Справа № 428/4110/20
Суддя: Баронін Д. Б.
Дата ухвалення: 2020-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 428/4110/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2020 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Бароніна Д.Б.,

за участю секретаря Морозовського М.В.,

представника позивача Осики М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції в Луганській області про визнання постанови у справі про адміністративне правопорушення протиправною, її скасування та закриття провадження у справі, -

ВСТАНОВИВ:

1. Позиції сторін, процесуальні дії

1.1. ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області із позовом про визнання постанови у справі про адміністративне правопорушення протиправною, її скасування та закриття провадження у справі.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що 07.05.2020 о 22 год. 14 хв. на вул. Донецькій, поблизу будинку № 46 у м. Сєвєродонецьку Луганської області, було складено постанову серії ЕАК №2499337 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП. До позивача застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. Відповідно до змісту постанови ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом здійснив обгін ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті, чим порушив п. 14.6 а ПДР України. Оскаржувану постанову позивач вважає незаконною, тому просить визнати її протиправною, скасувати її та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

1.2. Ухвалою суду від 20.08.2020 було допущено заміну відповідача поліцейського роти № 4 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції Лівадіної Вікторії Сергіївни її правонаступником - Департаментом патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції в Луганській області.

1.3. У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги з тих підстав, які викладені у позовній заяві.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

2. Обставини справи, зміст спірних правовідносин

2.1. 07.05.2020 поліцейським Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції Лівадіною Вікторією Сергіївною в м. Сєвєродонецьку по вул. Донецькій, буд. 46, було винесено постанову серії ЕАК № 2499337 у справі про адміністративне правопорушення, зі змісту якої вбачається, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, та накладено штраф у розмірі 425 грн. 00 коп. Винесення вказаної постанови мотивовано тим, що водій ОСОБА_1 07.05.2020 о 22:04 годині у м. Сєвєродонецьку по вул. Донецькій, 46, керуючи транспортним засобом Opel Omega, реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснив обгін ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті, чим порушив п. 14.6 «в» ПДР України.

В пункті 9 оскаржуваної постанови «до постанови додається» зазначено: відео з відеореєстратора та бодікамери DSJ X300171 BB0171.

3. Релевантні джерела права та акти їх застосування

3.1. Згідно із ч. 2 ст. 122 КУпАП Порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 14.6 «в» Правил дорожнього руху України обгін заборонено ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті і 100 м - поза населеним пунктом.

Згідно із п. 1.10 вищевказаних Правил, обгін - випередження одного або кількох транспортних засобів, пов`язане з виїздом на смугу зустрічного руху.

Пішохідний перехід - ділянка проїзної частини або інженерна споруда, призначена для руху пішоходів через дорогу. Пішохідні переходи позначаються дорожніми знаками 5.35.1 - 5.37.2, дорожньою розміткою 1.14.1 - 1.14.3, пішохідними світлофорами. За відсутності дорожньої розмітки межі пішохідного переходу визначаються відстанню між дорожніми знаками або пішохідними світлофорами, а на перехресті за відсутності пішохідних світлофорів, дорожніх знаків та розмітки - шириною тротуарів чи узбіч.

3.2. Згідно із ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі, а також порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису).

Статтею 268 КУпАП визначено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно із ч. 3 ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості, зокрема, про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався).

3.3. Згідно із ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

4. Оцінка доказів та аргументів сторін

4.1. Суд зауважує, що факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП відповідачем повністю доведено. Зокрема, відеозапис правопорушення, який надано відповідачем, містить чітке відображення того, що 07.05.2020 у м. Сєвєродонецьку по вул. Донецькій позивач, керуючи транспортним засобом Opel Omega, реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснив обгін ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом. При цьому, пішохідний перехід у відповідності до вимог ПДР був чітко позначений відповідними дорожніми знаками.

На думку суду, в даному випадку поліцейський не повинен був проводити вимірювання відстані від місця здійснення обгону до пішохідного переходу, адже обгін був здійснений явно ближче 50 метрів від пішохідного переходу, безпосередньо на самому переході.

За таких обставин, відповідачем доведено, що у діях позивача 07.05.2020 був наявний склад адміністративного правопорушення.

4.2. Твердження представника позивача про те, що технічний пристрій, на якій зроблено відеозапис, не вказаній у оскаржуваній постанові, є повністю необґрунтованим та спростовується змістом пункту 9 оскаржуваної постанови.

Змістом наданого відповідачем відеозапису також підтверджується, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення поліцейський оголосила свою посаду, прізвище та роз`яснила позивачу його права. Тобто, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення не відбулося суттєвих порушень процесуальних прав позивача, які б зумовлювали необхідність скасування оскаржуваної постанови.

Твердження представника позивача про те, що з наданого відеозапису неможливо встановити особу правопорушника є неспроможними. По-перше, у позовній заяві представник позивача не вказував про те, що позивач був відсутній під час розгляду справи про адміністративне правопорушення. По-друге, з наданого відеозапису вбачається, що особа, яка притягається до відповідальності, називає номер свого посвідчення водія НОМЕР_2 , який збігається з номером посвідчення водія позивача, що вказаний у постанові. Таким чином, у суду немає будь-яких розумних сумнівів в тому, що саме позивач був тією особою, з якою спілкувалася поліцейський та яку було притягнуто до відповідальності.

4.3. Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає за необхідне залишити оскаржуване рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

Позовна вимога про визнання протиправною оскаржуваної постанови задоволенню не підлягає в будь-якому випадку, оскільки достатнім та ефективним способом захисту прав в розумінні ч. 3 ст. 286 КАС України в подібних категоріях справ є скасування оскаржуваної постанови та закриття справи про адміністративне правопорушення.

5. Розподіл судових витрат

5.1. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат суд враховує, що позивачем сплачений судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп. Однак, враховуючи те, що у задоволенні позову було відмовлено, суд не вбачає підстав для стягнення суми судового збору з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 90, 139, 241-246, 255, 286, 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову поліцейського роти № 4 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції Лівадіної Вікторії Сергіївни у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАК № 2499337 від 07.05.2020 - залишити без змін.

Із урахуванням п. 15.5 Перехідних положень КАС України (в редакції, яка набула чинності з 15.12.2017) рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Першого апеляційного адміністративного суду через Сєвєродонецький міський суд Луганської області разом із одночасним надісланням копії апеляційної скарги до Першого апеляційного адміністративного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Д.Б. Баронін