Справа № 160/8474/19
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2020-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

18 серпня 2020 року м. Дніпросправа № 160/8474/19

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Семененка Я.В. (доповідач),

суддів: Бишевської Н.А., Добродняк І.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Комар Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі апеляційну скаргу Українського центру оцінювання якості освіти

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 квітня 2020 року (суддя Боженко Н.В.) у справі №160/8474/19 за позовом ОСОБА_1 до Українського центру оцінювання якості освіти про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и В :

ОСОБА_1 звернувся з позовом до суду, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення апеляційної комісії при Українському центрі оцінювання якості освіти щодо відмови ОСОБА_1 в задоволенні апеляційної заяви щодо результатів ЄФВВ/ЄФВ, що зафіксоване у протоколі засідання апеляційної комісії при Українському центрі оцінювання якості освіти від 23.07.2019 № 20 у пункті 1.1.;

- зобов`язати апеляційну комісію при Українському центрі оцінювання якості освіти, рішенням про збільшення кількості балів, змінити результати єдиних фахових вступних випробувань (дата складання 04.07.2019) ОСОБА_1 (Екзаменаційний листок № 0029745), у порядку визначеним підпунктом 2 пункту 13 розділу X Порядку організації та проведення вступних випробувань, що проводяться з використанням організаційно-технологічних процесів здійснення зовнішнього незалежного оцінювання для вступу на другий (магістерський) рівень вищої освіти затвердженого наказом Міністерства освіти і науки України від 05 квітня 2019 року № 441, враховуючи завдання на які не надано відповіді, або на які надано відповіді, але ці відповіді неможливо визначити, як завдання на які надано відповіді, що відповідають максимальній рейтинговій оцінці.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилався на те, що 04.07.2019р. брав участь у складанні єдиного фахового вступного випробування (ЄФВП). Під час проведення ЄФВП уповноваженими особами пункту проведення ЗНО було складено документи про виявлені порушення, які допущено з боку позивача, а саме: у позивача виявлено при собі навушники. Наслідок цього стало позбавлення позивача права на продовження роботи над тестом, а в подальшому, 15 липня 2019 року, прийняття апеляційною комісією Українського центру оцінювання якості освіти рішення про анулювання результатів ЄФВВ позивача. На вказане рішення позивачем подано апеляційну заяву, яка рішенням апеляційною комісією Українського центру оцінювання якості освіти від 23.07.2019р. за №20 залишена без задоволення. Таке рішення відповідача позивач вважав необґрунтованим, оскільки його прийнято без з`ясування усіх обставин, що мають для цього значення, зокрема, про те, що документи про виявлене порушення складалися без його участі, чим обмежили його права надати пояснення. Також позивач вважав, що відповідач, під час прийняття оскаржуваного рішення, керувався положеннями нормативно-правових актів, які суперечать вимогам законодавства про освіту, не були оприлюдненні в установленому порядку та які фактично позбавили права позивача на участь в складанні ЄФВВ.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 квітня 2020 року позов задоволено частково, а саме:

визнано протиправним та скасувати рішення від 23 липня 2019 року, оформлене протоколом №20, прийняте апеляційною комісією при Українському центрі оцінювання якості освіти в частині відмови ОСОБА_1 в задоволенні апеляційної заяви щодо результатів ЄФВВ/ЄВІ;

зобов`язано Український центр оцінювання якості освіти повторно розглянути апеляційну заяву б/н від 18 липня 2019 р. ОСОБА_1 з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.04.2020 р. у справі №160/8474/19.

В іншій частині позову відмовлено.

За наслідками розгляду справи, не ставлячи під сумнів правомірність застосування відповідачем тих нормативно-правових актів, які відображені в оскаржуваному рішення, а також факт виявленого порушення, який може бути підставою для анулювання результатів ЄФВВ, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що відповідач не врахував усіх обставин, які мають значення для прийняття обґрунтованого рішення.

З цього приводу суд вказав на те, що оскаржуване рішення прийнято у зв`язку з підтвердженням факту порушення вступником процедури проходження ЄФВВ (виявлення в період часу, відведеного для виконання вступних випробувань, у вступника засобів зв`язку, пристроїв зчитування, обробки, збереження та/або відтворення інформації, що зафіксовано в документах пункту тестування). Але у протоколі, картці спостереження та акті зазначено фактично про виявлення у позивача лише складової частини відповідного засобу зв`язку, пристрою зчитування, обробки, збереження та/або відтворення інформації (зокрема, навушники).

З цих підстав суд вказав на те, що зміст спірного рішення суперечать відомостям на підставі яких дане рішення прийнято.

Також суд звернув увагу на те, що в Акті про порушення вступником процедури проходження вступного випробування та картці спостереження за процедурою проведення вступного випробування зазначено про виявлення у позивача бездротових навушників, однак в аудиторському протоколі зафіксовано факт виявлення у позивача навушників, тобто без застереження їх різновиду.

Вказані обставини стали підставою для часткового задоволення позову з огляду на необґрунтованість оскаржуваного рішення відповідача.

Не погодившись з рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального права, неповне з`ясування обставин справи, що мають значення для вирішення справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позову. Фактично позиція позивача полягає у тому, що під час проведення ЄФВП уповноваженими особами пункту проведення ЗНО було виявлено та належним чином задокументовано порушення, яке допущено позивачем, що стало правомірною підставою для прийняття рішення, яке оскаржено позивачем. При цьому скаржник вважає необґрунтованими висновки суду першої інстанції щодо різному опису порушення (бездротові навушники чи навушники), оскільки для анулювання учаснику результатів достатньо документального підтвердження наявності заборонених предметів, а не надання фахової оцінки знайденого заборонено пристрою (чи його елементу).

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить рішення суду першої інстанції залишити без змін з огляду на його законність та обгрунтованість. У відзиві на апеляційну скаргу позивач наводить свою позицію щодо неможливості застосування у спірних відносин Регламенту роботи пункту проведення зовнішнього незалежного оцінювання, затвердженого наказом Українського центру оцінювання якості освіти №94 від 03.05.2019р., оскільки такий Регламент відповідачем прийнято поза межами його повноважень, не був зареєстрований та оприлюднений в установленому порядку. Також позивач наголошує на своїй позиції про те, що документи, якими зафіксовано порушення, складалися без його участі та їх зміст не було йому доведено, а наявна в них інформація, в частині виявленого елементу пристрою, має розбіжності в частині опису такого елементу (бездротові навушники чи навушники).

У судовому засіданні позивач свою позицію, яка викладена у відзиві, підтримав та просив у задоволенні апеляційної скарги відмовити.

Відповідач у судове засідання не з`явився, подавши клопотання про відкладення розгляду справи з підстав неможливості прибуття повноважного представника, який приймає обов`язкову участь в засіданнях Апеляційної комісії при Українському центрі оцінювання якості освіти. Дослідивши вказане клопотання суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для його задоволення з огляду на наступне. Відповідно до ч.1, 2 ст.313 КАС України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. Таким чином, підставою для відкладення розгляду справи, зокрема, є повідомлені стороною причини неможливості явки, які визнані судом поважними. У свою чергу, надання пріоритетності тим чи іншим засіданням, участь у цих засіданнях, є правом сторони, але таке право, зокрема, не повинно перешкоджати розгляду справи судом у визначені законом строки, а тому такі причини неявки представника сторони не можливо визнати поважними.

З цих підстав справу розглянуто за відсутності представника відповідача.

Перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції, в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлені судом першої інстанції обставини справи, які не заперечуються сторонами, свідчать про те, що ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) був зареєстрований для проходження ЄФВВ, яке проводилося 04.07.2019р.

Як слідує зі змісту складеної та підписаної уповноваженими особами пункту проведення ЗНО та Українського центру оцінювання якості освіти картки спостереження за процедурою проведення вступного випробування, яке відбулось 04.07.2019 р. у Комунальному закладі вищої освіти «Дніпровська академія неперервної освіти» Дніпропетровської обласної ради» за №009, відповідними особами зафіксовано факт порушення процедури вступного випробування (порушення виявлено під час технологічної перерви) ОСОБА_1 (екзаменаційний лист вступника №0029745), а саме: у позивача виявлено при собі бездротові навушники.

В аудиторному протоколі №012 проведення ЄФВВ « 2 (блок «Право») зазначено, що ОСОБА_1 здано бланк відповіді о 13:16 год. Технологічна перерва тривала з 13:11 год. по 13:17 год.

При цьому, у вказаному аудиторському протоколі зазначено, що під час технологічної перерви о 13:16 год. в учасника №7 (згідно переліку на попередньому аркуші - ОСОБА_1 ) (екзаменаційний лист №0029745) виявлено навушники.

04 липня 2019 р. уповноваженою особою Українського центру оцінювання якості освіти, відповідальним за пункт тестування, старшим інструктором (черговим) складено Акт про порушення вступником процедури проходження вступного випробування за №1, де зафіксовано допущене позивачем порушення у вигляді «залишив у кишені бездротові навушники, які було виявлено під час технологічної перерви» із зауваженням, що вступника позбавлено права на продовження роботи над тестом о 13:16 год. та із відміткою про відмову вступника від підпису на даному акті.

Надалі Дніпропетровським регіональним центром оцінювання якості освіти разом із супровідним листом за вих. №03/01-28-744 від 11.07.2019 р. було направлено відповідачу клопотання про анулювання результатів основної сесії ЗНО ЄФВВ позивача, як учасника ЗНО, на підставі протоколу №38 від 10.07.2019 р.

15 липня 2019 р. апеляційною комісією при Українському центрі оцінювання якості освіти було прийнято рішення, оформлене протоколом за №16, в якому комісія, керуючись п. 10 розділу ІХ Порядку організації та проведення вступних випробувань, що проводяться з використанням організаційно-технологічних процесів здійснення зовнішнього незалежного оцінювання для вступу на другий (магістерський) рівень вищої освіти, затвердженого наказом Міністерства освіти і науки України №441 від 05.04.2019 р., ухвалила з урахуванням пропозицій регіональних центрів оцінювання якості освіти та у зв`язку з виявленням в період часу, відведеного на виконання ЄФВВ, в особи або на її робочому місці засобів зв`язку, пристроїв зчитування, обробки, збереження та відтворення інформації, а також окремих елементів, які можуть бути складовими відповідних технічних засобів чи пристроїв, інших засобів, предметів, приладів - анулювати результати ЄФВВ вступника - ОСОБА_1 (номер екзаменаційного листка 0029745).

ОСОБА_1 звернувся до відповідача із апеляційною заявою від 18.07.2019 р. й з поясненнями обстаивн, які зумовили прийняття спірного рішення про анулювання результатів.

За результатами розгляду апеляційної заяви позивача щодо результатів ЄФВВ від 18.07.2019 р, Апеляційною комісією при Українському центрі прийнято рішення, оформлене протоколом №20 від 23.07.2019 р., яким відповідач відмовив ОСОБА_1 в задоволенні апеляційної заяви щодо результатів ЄФВВ/ЄВІ у зв`язку з підтвердженням факту порушення вступником процедури проходження ЄВВ (виявлення в період часу, відведеного для виконання вступних випробувань, у вступника засобів зв`язку, пристроїв зчитування, обробки, збереження та/або відтворення інформації, що зафіксовано в документах пункту тестування).

Правомірність та обгрунтованість вказаного рішення відповідача є предметом спору, який передано на вирішення суду.

За наслідками перегляду справи суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності підстав для часткового задоволення позову, з огляду на таке.

Процедуру організації та проведення вступних випробувань, що проводяться з використанням організаційно-технологічних процесів здійснення зовнішнього незалежного оцінювання для вступу на другий (магістерський) рівень вищої освіти (далі - вступні випробування) визначено Порядком організації та проведення вступних випробувань, що проводяться з використанням організаційно-технологічних процесів здійснення зовнішнього незалежного оцінювання для вступу на другий (магістерський) рівень вищої освіти, затвердженого наказом Міністерства освіти і науки України №441 від 05.04.2019р. (зареєстрований в Міністерстві юстиції України 26.04.2019р. за №446/33417).

Відповідно до пп.2 пункту 3 розділу ІІ Порядку №441 вступнику забороняється використовувати в пункті тестування використовувати в пункті тестування засоби зв`язку, пристрої зчитування, обробки, збереження та/або відтворення інформації, а також окремі елементи, які можуть бути складовими частинами відповідних технічних засобів чи пристроїв, друковані або рукописні матеріали, інші засоби, предмети, прилади (крім дозволених виробів медичного призначення, про наявність яких вступник повинен повідомити працівників пункту тестування до початку виконання вступних випробувань).

Згідно із пунктом 4 розділу ІІ Порядку №441 у разі порушення вимог, передбачених підпунктами 5-9 пункту 2 та пунктом 3 цього розділу, вступник на вимогу осіб, відповідальних за організацію роботи пункту тестування, має повернути матеріали вступних випробувань та залишити пункт тестування.

Відповідно до Положення про Український центр оцінювання якості освіти, затвердженого постановою КМУ №1312 від 31.12.2005р. (із змінами та доповненнями) Український центр оцінювання якості освіти (далі - Центр) є спеціально уповноваженою державою установою, що проводить зовнішнє незалежне оцінювання (оцінювання результатів навчання, здобутих на певному освітньому рівні) та бере участь у сертифікації педагогічних працівників.

Згідно із п.5 вказаного Положення Центр відповідно до покладених на нього завдань: розробляє регламенти, технологію та методи проведення зовнішнього незалежного оцінювання, тестування педагогічних працівників, освітніх вимірювань, мовних іспитів, вступних випробувань.

У межах наданих повноважень Українським центром оцінювання якості освіти затверджено Регламент роботи пункту проведення зовнішнього незалежного оцінювання, у якому проводяться вступні випробування в 2019 році (наказ від 03.05.2019 №94).

Вказаним Регламентом визначено сукупність правил і норм, що врегульовують особливості процедури проведення вступних випробувань, які відбуваються з використанням організаційно-технологічних процесів здійснення зовнішнього незалежного оцінювання для вступу на другий (магістерський) рівень вищої освіти в 2019 році, та єдині вимоги до організації роботи пунктів проведення зовнішнього незалежного оцінювання, у яких відбуваються вступні випробування.

Відповідно до підпункту 3 пункту 4 розділу ХІ Регламенту вступник позбавляється права на виконання тексту, якщо він має при собі засоби зв`язку, пристрої зчитування, обробки, збереження та/або відтворення інформації, а також окремі елементи, які можуть бути складовими відповідних технічних засобів чи пристроїв, друковані або рукописні матеріали, інші засоби, предмети, прилади (крім дозволених виробів медичного призначення, про наявність яких вступник повинен повідомити працівників пункту тестування до початку виконання вступних випробувань).

Отже відповідно до Порядку №441, затвердженого наказом №94 Регламенту встановлений факт наявності у вступника засобів зв`язку, пристроїв зчитування, обробки, збереження та/або відтворення інформації, а також окремих елементи, які можуть бути складовими відповідних технічних засобів чи пристроїв, є підставою позбавлення права вступника на виконання тесту.

Як зазначено вище у спірному випадку уповноваженими особами пункту проведення ЗНО встановлено факт наявності у позивача навушників.

Такий факт підтверджено: картою спостереження за процедурою проведення вступного випробування (т.1 а.с.101); аудиторним протоколом проведення єдиного фахового вступного випробування (т.1 а.с.103); актом про порушення вступником процедури проходження вступного випробування (т.1 а.с.105).

Відповідно до підпункту 1 пункту 10 розділу ІХ Порядку №441 результати вступних випробувань за рішенням апеляційної комісії можуть бути анульовані у разі: виявлення протягом часу, відведеного для виконання вступних випробувань, у вступника або на його робочому місці друкованих чи рукописних матеріалів, засобів зв`язку, пристроїв зчитування, обробки, збереження та/або відтворення інформації, а також окремих елементів, які можуть бути складовими відповідних технічних засобів чи пристроїв, інших засобів, предметів, приладів (крім дозволених виробів медичного призначення, про наявність яких вступник повинен повідомити працівників пункту тестування до початку роботи над вступними випробуваннями).

У спірному випадку 15 липня 2019 р. апеляційною комісією при Українському центрі оцінювання якості освіти було прийнято рішення, оформлене протоколом за №16, в якому комісія, керуючись п. 10 розділу ІХ Порядку організації та проведення вступних випробувань, що проводяться з використанням організаційно-технологічних процесів здійснення зовнішнього незалежного оцінювання для вступу на другий (магістерський) рівень вищої освіти, затвердженого наказом Міністерства освіти і науки України №441 від 05.04.2019 р., ухвалила з урахуванням пропозицій регіональних центрів оцінювання якості освіти та у зв`язку з виявленням в період часу, відведеного на виконання ЄФВВ, в особи або на її робочому місці засобів зв`язку, пристроїв зчитування, обробки, збереження та відтворення інформації, а також окремих елементів, які можуть бути складовими відповідних технічних засобів чи пристроїв, інших засобів, предметів, приладів - анулювати результати ЄФВВ вступника - ОСОБА_1 (номер екзаменаційного листка 0029745).

Відповідно до пункту 5 розділу Х Порядку №441 у разі виникнення сумніву щодо правильності встановлення результатів вступного випробування вступник має право протягом 3 календарних днів із дня офіційного оголошення результатів (включаючи день оголошення) подати апеляційну заяву щодо результатів вступних випробувань до Українського центру.

Позивач скористався своїм правом та подав апеляційну заяву на рішення апеляційної комісії при Українському центрі оцінювання якості освіти, оформлене протоколом за №16.

Пунктами 11 та 12 розділу Х Порядку №441 передбачено, що Апеляційна комісія за результатами розгляду апеляційних заяв щодо результатів вступних випробувань приймає одне з таких рішень:

1) відмовити в задоволенні апеляційної заяви;

2) задовольнити апеляційну заяву.

Причинами відмови в задоволенні апеляційної заяви щодо результатів вступних випробувань є:

1) відсутність помилок під час здійснення автоматизованої комп`ютерної обробки роботи та її персоналізації;

2) підтвердження рішення про анулювання результатів вступного випробування.

У спірному випадку Апеляційною комісією при Українському центрі прийнято рішення, оформлене протоколом №20 від 23.07.2019 р., яким відмовлено ОСОБА_1 в задоволенні апеляційної заяви щодо результатів ЄФВВ/ЄВІ у зв`язку з підтвердженням факту порушення вступником процедури проходження ЄВВ (виявлення в період часу, відведеного для виконання вступних випробувань, у вступника засобів зв`язку, пристроїв зчитування, обробки, збереження та/або відтворення інформації, що зафіксовано в документах пункту тестування).

Таким чином, враховуючи наведені норми права та встановлені обставини справи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що у спірних відносинах відповідачем не було порушено процедуру проведення ЗНО (в частині встановлених обмежень щодо предметів, які не може мати вступник), процедуру розгляду питання щодо анулювання результатів вступних випробувань позивача, а також процедуру розгляду апеляційної заяви позивача.

При цьому суд апеляційної інстанції погоджується з аргументами відповідача про те, що встановлення факту наявності у вступника засобів зв`язку, пристроїв зчитування, обробки, збереження та/або відтворення інформації, а також окремих елементи, які можуть бути складовими відповідних технічних засобів чи пристроїв, є підставою позбавлення права вступника на виконання тесту та анулювання результатів вступних випробувань.

Погоджується суд апеляційної інстанції і з аргументами відповідача про те, що визначальним для прийняття рішення про позбавлення права вступника на виконання тесту та анулювання результатів вступних випробувань є виявлення у вступника заборонених предметів, а не їх детальний опис (в частині технічних характеристик та можливостей).

В той же час, погоджуючись з рішенням суду першої інстанції про те, що оскаржуване рішення відповідача не можливо визнати обґрунтованим, суд апеляційної інстанції виходить з такого.

Як зазначено вище, нормативно-правові акти, якими врегульовано процедури у межах здійснення зовнішнього незалежного оцінювання, відносять до заборонених предметів як засоби зв`язку, пристроїв зчитування, обробки, збереження та/або відтворення інформації, так і окремі елементи, які можуть бути складовими відповідних технічних засобів чи пристроїв.

У спірному випадку, як зазначено вище, у позивача виявлено навушники.

Є очевидним те, що самі навушники, без додаткового обладнання, не можливо визнати засобом зв`язку, а отже вони є елементом, який може бути складовим засобу зв`язку.

В той же час в оскаржуваному позивачем рішенні зазначено те, що факт порушення вступником процедури проходження ЄВВ полягає у: «виявлення в період часу, відведеного для виконання вступних випробувань, у вступника засобів зв`язку, пристроїв зчитування, обробки, збереження та/або відтворення інформації, що зафіксовано в документах пункту тестування».

Отже суд першої інстанції правильно зазначив те, що зміст спірного рішення суперечить відомостям на підставі яких таке рішення прийнято, оскільки у картці спостереження за процедурою проведення вступного випробування; аудиторному протоколі проведення єдиного фахового вступного випробування; акті про порушення вступником процедури проходження вступного випробування фактично зазначено про виявлення у позивача лише складової частини засобу зв`язку.

Хоча правові наслідки виявлення у вступника засобів зв`язку чи елементів, які можуть бути складовими засобу зв`язку, в силу приписів вищенаведених норм права, є однаковими, але вирішуючи спірні відносини між сторонами суд оцінює не лише правові наслідки, а і обґрунтованість прийнятого відповідачем рішення.

Отже враховуючи встановленні обставини справи, зміст оскаржуваного рішення відповідача, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що таке рішення відповідача не можливо визнати обґрунтованим, оскільки підстави для його прийняття не відповідають фактичним обставинам, які були встановлені уповноваженими особами пункту проведення ЗНО.

З цих підстав суд апеляційної інстанції вважає законним та обґрунтованим рішення суду першої інстанції, яким скасовано оскаржуване рішення відповідача та зобов`язано останнього повторно розглянути апеляційну заяву позивача.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.315, ст.ст. 316, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Українського центру оцінювання якості освіти залишити без задоволення, а рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 квітня 2020 року у справі №160/8474/19 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття, може бути оскаржена в касаційному поряду у випадках та строки, передбачені ст.328, 329 КАС України.

Вступна та резолютивна частини проголошені 18.08.2020р.

Повний текст постанови складено 19.08.2020р.

Головуючий - суддя Я.В. Семененко

суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк