Справа № 320/6725/19
Суддя: Гімон М.М.
Дата ухвалення: 2020-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

20 серпня 2020 року

Київ

справа №320/6725/19

адміністративне провадження №К/9901/16409/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Гімона М.М.,

суддів: Васильєвої І.А., Гусака М.Б.,

перевіривши касаційну скаргу Київської митниці Держмитслужби на рішення Київського окружного адміністративного суду від 12.02.2020 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.05.2020 у справі № 320/6725/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрхарчпромкомплекс» до Київської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

06.07.2020 до суду надійшла касаційна скарга Київської митниці Держмитслужби (далі - скаржник), направлена до суду поштою 02.07.2020.

Ухвалою Верховного Суду від 17.07.2020 касаційну скаргу залишено без руху та надано скаржнику строк для усунення недоліків касаційної скарги шляхом надання платіжного документа про оплату судового збору (з наданням відповідних документів для перевірки правильності його розрахунку) та уточненої касаційної скарги, зміст якої, зокрема, щодо підстав касаційного оскарження, має бути викладено з урахуванням вимог передбачених статтею 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Підставою для залишення касаційної скарги без руху стало, зокрема, те що зі змісту касаційної скарги та рішень судів попередніх інстанцій не було можливим розрахувати суму судового збору, яку скаржнику потрібно сплатити за подання касаційної скарги в частині вимог майнового характеру. Тому суд запропонував сплатити судовий збір з розрахунку 38420 грн (в частині вимог немайнового характеру) + розрахований судовий збір в частині майнових вимог за формулою (ціна позову * 1,5% )* 200%, але не більше 42040 гривень. Крім того, подана касаційна скарга не відповідала вимогам пункту 4 частини другої статті 330 КАС України, зокрема, в частині необхідності зазначення підстав (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).

На виконання вищезгаданої ухвали суду, від скаржника 23.07.2020 надійшла уточнена касаційна скарга та надано платіжне доручення № 2424 від 30.07.2020 про сплату судового збору в частині немайнових вимог у розмірі 38420 грн.

Під час перевірки уточненої касаційної скарги на предмет дотримання вимог статті 330 КАС України встановлено, що вона, фактично, дублює зміст поданої касаційної скарги, обґрунтування наведених підстав касаційного оскарження у якій судом вже було визнано формальним і недостатнім для відкриття касаційного провадження.

Так, скаржник зазначає, що підставою касаційного оскарження судових рішень є пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС України. При цьому, обґрунтування цих доводів зводиться виключно до викладення обставин справи, цитування норм Митного кодексу України. Скаржник не зазначає, якому саме висновку Верховного Суду та щодо застосування яких норм права суперечать ухвалені у цій справі судові рішення.

Як вже роз`яснювалося скаржнику, що у разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини четвертої статті 328 КАС України недостатньо самого лише зазначення постанови Верховного Суду, скаржник повинен зазначити висновок щодо застосування якої норми права в ній викладено, а також обов`язковою умовою є те, що правовідносини у справах (у якій викладено висновок Верховного Суду і у якій подається касаційна скарга) мають бути подібними.

З урахуванням змін до КАС України, які набрали чинності 08.02.2020, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, а тому відсутність у касаційній скарзі визначених законом підстав касаційного оскарження може унеможливити в подальшому її розгляд.

Таким чином, дослідивши наведене скаржником обґрунтування, є підстави вважати, що скаржником не виконано вимоги ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху, у касаційній скарзі так і не викладено підстав для касаційного оскарження судових рішень з належних їх обґрунтуванням.

Крім того, Київською митницею Держмитслужби не виконано вимоги ухвали Верховного Суду про залишення касаційної скарги без руху в частині надання документів на підставі яких здійснено розрахунок суми судового збору в даній справі та не сплачено судовий в частині майнових вимог.

Підстави для розгляду клопотання про продовження строку на усунення недоліків відсутні, оскільки зазначене клопотання не підписано особою, яка його подала.

Відповідно до частин другої і шостої статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Відповідно до частини шостої статті 332 КАС України питання про повернення касаційної скарги суд касаційної інстанції вирішує протягом двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

На підставі вищенаведеного та керуючись положеннями статей 328, 330, 332, 359 КАС України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Київської митниці Держмитслужби на рішення Київського окружного адміністративного суду від 12.02.2020 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.05.2020 у справі № 320/6725/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрхарчпромкомплекс» до Київської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування рішень- повернути скаржнику.

Копію даної ухвали надіслати учасникам справи у порядку, визначеному статтею 251 КАС України.

Роз`яснити скаржнику, що повернення касаційної скарги не позбавляє його права повторного звернення до Верховного Суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

СуддіМ.М. Гімон І.А. Васильєва М.Б. Гусак