Справа № 720/1198/20
Суддя: Вівчар Г. А.
Дата ухвалення: 2020-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

17.08.2020
Справа № 720/1198/20
Провадження № 2-а/720/20/20
17 серпня 2020 року м. Новоселиця
Новоселицький районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді Вівчар Г.А., за участю секретаря судового засідання Мелещук К.О.,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Маляр Ігор Юрійовича інспектора роти №7 батальйону №1 УПП в Чернівецької поліції,
- про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом в якому зазначив, що 26 травня 2020року інспектором роти № 7 батальйону №1 УПГІ в Чернівецькій області лейтенантом поліції Маляр Ігорем Юрійовичем було винесено постанову ЕАМ № 2588044 про притягнення його, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять п`ять) гривень. Відповідно до даної постанови, він керував транспортним засобом AUDI Q7 без реєстраційних документів документів на транспортний засіб, чим порушив вимоги п. 2.1.6 ПДР України.
Він вважає, що дана постанова є незаконною, необгрунтованою та безпідставною, оскільки він рухався по м. Чернівці і біля перехрестя вул. Ярослава Мудрого, та вулиці Надрічна де зупинився припаркувавшись біля правого краю проїзної частини, оскільки помітив, що кермо транспортного засобу трохи кидає у право. Вийшовши із машини, побачив спущене колесо, після чого зайшов у машину щоб подзвонити та викликати на допомогу свого знайомого - ОСОБА_2 , який проживає у АДРЕСА_1 .
Знайомий через декілька хвилин приїхав, і буквально через декілька секунд після приїзду ОСОБА_3 зупинилась і патрульна машина поліції, які швидко вийшли (вибігли) із патрульного автомобіля який ще не встиг припаркуватись а був на ходу, та підійшли до його транспортного засобу, яка знаходилась на узбіччі дороги, та не була заведена.
Працівники поліції попросили документи на транспортний засіб та посвідчення водія, він пояснив їм, що спущене колесо, тому припар кувався в цьому місці, та спитав чи немає у них сколькометра щоб допомогти мені накачати колесо, на що вони мені відповіли що не мають. В подальшому оглянувши салон, не зміг знайти свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, та сказав інспектору ОСОБА_4 , що живе у 5 хвилин їзди звідси, та реєстраційний документ на транспортний засіб залишилися дома у іншій папці з документами, бажаючи усунути вказане правопорушення на місці, попросив почекати пару хвилин щоб мій друг- поїхав до мене до дому та приніс свідоцтво на транспортний засіб. Але інспектор не захотів слухати, та повідомив що відносно нього буде складено постанова за ч.1 ст. 126 КУпАП - керування транспортним засобом без реєстраційних документів.
Вважає, що такі дії працівників поліції є незаконними, суперечать вимогам законів України.
Враховуючи, що дана справа є незначної складності, суддею при відкритті провадження у справі, у відповідність до ч. 2 ст. 12, ч. 2 ст.257, ч. 5 ст. 262 КАС України, прийнято рішення про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.
Положеннями ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь якої зі сторін про інше. За клопотання однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Клопотань про виклик сторін у судове засідання не надходило.
Відповідно до ч. 2 ст.257 КАС України, за правилами спрощеного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертої цієї статті.
Працівник Управління патрульної поліції у Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції, в будучи належним чином повідомлений двічи про час, день та місце розгляду справи в судовому засіданні не з`явився, не повідомив суд про причину своєї не явки та не подав відзиви на позовну заяву.
Суд дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов безпідставний і у його задоволенні слід відмовити з наступних підстав.
З постанови за ст..126 КУпАП вбачається, позивач притягнутий до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення за керування транспортним засобом без відповідних реєстраційних документів на транспортний засіб та посвідчення водія.
Із змісту заявлених позовних вимог вбачається, що позивач визнає обставину, що не надав на вимогу працівників поліції посвідчення водія та реєстраційні документи на транспортний засіб.
Відповідно до п.п. «а, б» п.2.1"Правилами дорожнього руху", які затверджені постановою Кабінету міністрів України за № 1306 від 10 жовтня 2001 р., та які вимагають від водія: водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі, посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії та реєстраційний документ на транспортний засіб.
Відповідно до п.п.11, п.1 ст..23 Закону України «Про Національну поліцію» 1. Поліція відповідно до покладених на неї завдань: 11) регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.
Згідно з диспозицією ст..126 КУпАП, Керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), вважається адміністративним правопорушенням.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та обєктивне встановлення обставин справи, вирішення її у точній відповідності до закону.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, є лише одним із можливих видів доказів наряду зокрема і з протоколом про адміністративне правопорушення.
Згідно з п.1 247 КпАП України обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.
Згідно з статтею 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Отже, провивши системний аналіз наданих сторонами доказів та зазначених правових норм підтверджується, що позивач на законну вимогу працівників Національної поліції, порушив вимоги п.п. «а, б» п.2.1"Правилами дорожнього руху", які затверджені постановою Кабінету міністрів України за № 1306 від 10 жовтня 2001 р. чим допустив адміністративне правопорушення за ст..126 КУпАП, а тому суд вважає, що його обґрунтовано притягнуто до адміністративної відповідальності з накладанням адміністративного стягнення у межах визначено санкції відповідної статті з накладанням штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 425 грн..
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 5,8,9,44,77,132,139,243,255,286,295 КАС України, ст.126 КУпАП, п.п. «а, б» п.2.1"Правилами дорожнього руху", які затверджені постановою Кабінету міністрів України за № 1306 від 10 жовтня 2001 р., ст..23 Закону України «Про Національну поліцію», суд, -
Відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_4 інспектор роти №7 батальйону №1 УПП в Чернівецької поліції,
- про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Новоселицький районний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня отримання копії рішення апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: Вівчар Г.А.