Справа № 539/1292/20
Суддя: Іващенко Ю. А.
Дата ухвалення: 2020-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 539/1292/20
Провадження № 2-а/539/51/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2020 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді Іващенка Ю.А.,

при секретарі Мирній Т.Ф.,

з участю позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лубни Полтавської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УПП в Полтавській області, поліцейського СРПП №3 Лубенського ВП Мотогуз Станіслава Віталійовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до УПП в Полтавській області, поліцейського СРПП №3 Лубенського ВП Мотогуз С.В. про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

В позові вказав, що 23.04.2020 року поліцейським СРПП №3 Лубенського ВП Мотогуз С.В. винесено постанову серії БАА №224649 у справі про адміністративне правопорушення. Зазначеною постановою його було визнано винним у порушенні ПДР України та притягнено до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 425 грн. Підставою притягнення його до адміністративної відповідальності стало те, що він ніби то, 23.04.2020 року о 13 год.50 хв. в с. Засулля керував автомобілем FAW CA 1031 та здійснив поворот праворуч, не ввімкнувши відповідний покажчик повороту, чим порушив вимоги п.п.9.2 б ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.

Позивач вважає постанову, винесену 23.04.2020 року серії БАА №224649 незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки Правил дорожнього руху він не порушував, так-як керуючи транспортним засобом 23.04.2020 року близько 14-00 години в с. Засулля, він не здійснював повороту, а рухався по головній дорозі, яка після залізничного переїзду в бік центру с. Засулля Лубенського району робить дугу з ліва на право. Під час руху він не здійснював ніяких маневрів, а саме, з`їзду, виїзду на головну або другорядну дорогу, обгонів, які б передбачали увімкнення покажчика повороту. Також на вказаному відрізку головної догори немає ніяких дорожніх знаків які б вимагали увімкнення покажчика повороту. На його пояснення інспектор уваги не звернув. Він надав свої пояснення на окремому аркуші, про що вказано в постанові.

Прохав суд скасувати постанову серії БАА №224649 від 23.04.2020 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн.

В судовому засіданні позивач на задоволенні позовних вимог наполягав, вважає, що Правил дорожнього руху він не порушував.

Відповідач по справі УПП у Полтавській області в судове засідання свого представника не направило, представник УПП звернувся до суду з заявою в якій прохав вирішити питання щодо виключення УПП в Полтавській області ДПП із відповідачів по даній справі, оскільки поліцейський СРПП №3 Лубенського ВП Мотогуз С.В. не є працівником УПП а Полтавській області ДПП. Співробітники УПП в Полтавській області ДПП не причетні до винесення постанови серії БАА №224649 від 23.04.2020 року, рішення по справі не впливає на права та інтереси УПП в Полтавській області ДПП.

Відповідач по справі поліцейський СРПП №3 Лубенського ВП Мотогуз С.В. про час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином, відзив на адміністративний позов на адресу суду не надіслав, причини неявки в судове засідання не повідомив.

Відповідно до ч.3 ст. 268 КАС України, неприбуття в судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанції.

Дослідивши матеріали та докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п.1 ч.1 ст. 20 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Із матеріалів справи вбачається, що 23.04.2020 року поліцейський СРПП №3 Лубенського ВП Мотогуз С.В. виніс постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері серії БАА №224649, якою притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, а саме, за те, що він 23.04.2020 року о 13 год. 50 хв. в с. Засулля керував автомобілем FAW CA 1031 та здійснив поворот праворуч, не ввімкнувши відповідний покажчик повороту, чим порушив вимоги п.п.9.2 б ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП (а.с.3).

Відповідно до п. 1.3 ПДР України, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно п. 1.9 ПДР, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

В позовній заяві позивач вказує, що не згідний з винесеною відповідачем постановою, оскільки правил дорожнього руху не порушував.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідачем поліцейським СРПП №3 Лубенського ВП Мотогуз С.В. суду не надано жодних доказів того, що позивач порушив вимоги ПДР України та допустив адміністративне правопорушення за обставин вказаних в оскаржуваній постанові.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Вказані вище обставини та відсутність належних доказів на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, свідчать про недоведеність відповідачем наявності в діях ОСОБА_1 порушення ПДР України, що у свою чергу свідчить про недоведеність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 122 КУпАП, за яке позивача було піддано адміністративному стягненню.

Згідно ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд, як адміністративний, має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА №224649від 23.04.2020 року слід скасувати та закрити провадження у справі.

В задоволенні позовних вимог до УПП у Полтавській області слід відмовити, оскільки поліцейський СРПП №3 Лубенського ВП Мотогуз С.В. не є працівником УПП а Полтавській області ДПП. УПП в Полтавській області ДПП немає ніякого відношення до винесення постанови серії БАА №224649 від 23.04.2020 року і рішення по справі не впливає на права та інтереси УПП в Полтавській області ДПП.

Керуючись ст. ст. 9, 77, 139, 243-246, 250, 286 КАС України,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до УПП в Полтавській області, поліцейського і СРПП №3 Лубенського ВП Мотогуз Станіслава Віталійовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити частково.

Скасувати постанову поліцейського СРПП №3 Лубенського ВП Мотогуз Станіслава Віталійовича серії БАА №224649 від 23.04.2020 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в сумі 425 грн. та закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ч.2 ст. 122 КУпАП.

В задоволенні позовних вимог до УПП у Полтавській області відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду з урахуванням положень п.п. 15.5) Перехідних положень КАС України.

Відповідно до ст. 286 КАС України апеляційну скаргу на судове рішення може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк на апеляційне оскарження обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 19 серпня 2020 року.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду Ю.А.Іващенко