Справа № 363/3188/20
Суддя: Котлярова І. Ю.
Дата ухвалення: 2020-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

"20" серпня 2020 р. Справа № 363/3188/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2020 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Котлярова І.Ю., розглянувши матеріали адміністративної справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Інспектора поліції 6 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції Загинайло Ігоря Віталійовича (03110, м. Київ, вул. Народного Ополчення, 9) про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до Інспектора поліції 6 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції Загинайло Ігоря Віталійовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

За правилами адміністративного процесуального законодавства адміністративний позов за формою та змістом повинен відповідати вимогам, викладеним у ст. 160-161 КАС України.

Однак, поданий позов не відповідає вимогам статей 160-161 КАС України, а саме: - не надано доказів на підтвердження місця реєстрації та проживання позивача за вказаною у позові адресою; власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, долучені до позову докази позивачем належним чином не засвідчені.

При цьому, під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що позовна заява подана з порушенням вимог ст. 122 КАС України.

Так, за ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Водночас, у відповідності до ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Згідно зі статтею 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Тобто, законодавцем чітко визначено, що для звернення до адміністративного суду з позовом, щодо оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності законодавством встановлено спеціальний 10-денний строк, який обчислюється з дня вручення такого рішення (постанови).

При цьому, за приписами ст. 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк. Про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

З матеріалів адміністративного позову вбачається, що позивач оскаржує постанову про адміністративне стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, ухвалену 19.10.2019 року, направивши до суду цей позов поштою лише 12.08.2020 року та який надійшов до суду 18.08.2020 року, тобто після закінчення строку звернення до адміністративного суду.

При цьому, позивачем заяви щодо поновлення строку на звернення до суду не надано, а лише в позові просить поновити йому строк звернення, і як на підставу поважності причин його пропуску, позивач вказує на те, що відповідачем було винесено оскаржувану постанову без участі позивача та без його повідомлення, а про існування постанови останньому стало відомо лише 01 серпня 2020 року, після неодноразових звернень до ВДВС Вишгородського районного управління юстиції, одержавши поштою матеріали виконавчого провадження, а відтак вважає, що десятиденний строк на оскарження пропущений з поважної причини, однак доказів стосовно наявності поважних причин пропуску строку звернення до адміністративного суду, у тому числі і направлення позову 12.08.2020 року, позивачем не надано.

Відтак, вивчивши мотиви позивача щодо поважності причин пропуску законодавчо встановленого десятиденного строку звернення до адміністративного суду, суд вважає, що відсутні підстави для визнання їх поважними.

Водночас, у відповідності до ч. 1 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Беручи до уваги наведене та те, що позивач звернувся з пропуском десятиденного строку звернення до суду з адміністративним позовом, належних доказів на підтвердження наявності поважних причин пропуску строку звернення до суду з адміністративним позовом, а саме наявності обставин, які є об`єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного звернення до суду не наведено, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає залишенню без руху з наданням можливості позивачу вказати підстави для поновлення строку, зазначивши поважні причини пропуску такого строку та надати докази з цього приводу.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160,161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відтак, позивачу необхідно усунути зазначені недоліки. У разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 122, 123, 169, 286, 289 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Інспектора поліції 6 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції Загинайло Ігоря Віталійовича (03110, м. Київ, вул. Народного Ополчення, 9) про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - залишити без руху.

Встановити строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

В разі неусунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю. Котлярова