Справа № 160/6314/20
Суддя: Златін Станіслав Вікторович
Дата ухвалення: 2020-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
20 серпня 2020 року Справа №160/6314/20
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Златіна Станіслава Вікторовича, розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Дніпропетровського відділення Фонду соціального захисту інвалідів до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про стягнення заборгованості у розмірі 116 001 425,34 грн.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.08.2020 року у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю; призначено на 19 серпня 2020 року на 11-30 год. судове засідання у даній адміністративній справі для вирішення питання про судові витрати на правничу допомогу та зобов`язано відповідача до 17 серпня 2020 року включно надати суду докази понесення витрат на правничу допомогу та докази направлення відповідачам вказаних документів.

17.08.2020 року відповідачем надано суду документи на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу: копію договору про надання правової допомоги від 01.10.2019 року № 3179-ПУ та додаткової угоди № 2 від 15.06.2020 року до договору; копію акту надання послуг № 40 від 05.08.2020 року; копію свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю, витяг Єдиного реєстру адвокатів України та докази вручення вказаних документів відповідачу. В обґрунтування заяви про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відповідач вказує, що справа є складною за обсягом доказів, ціна позову становить 116 001 425,34 грн., а тому витрати на правову допомогу у розмірі 26 000 грн. є обгрунтованими. Також відповідач наголошує на тому, що для розподілу судових витрат достатнім є підтвердження їх обсягу надання та вартості, безпосередня оплата на момент розгляду справи не є обов`язковою.

Позивач про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, у судове засідання не з`явився; надав письмові заперечення на заяву про відшкодування витрат на правничу допомогу, у яких вказує на те, що сума витрат на правничу допомогу не є обґрунтованою, розмір витрат є завищеним, оскільки справа не є складною. Також позивач подав клопотання про розгляд справи без його участі.

У судове засідання сторони не з`явились, про час та місце розгляду справи повідолені належним чином.

Щодо витрат на правничу допомогу, то суд зазначає наступне.

Витрати, пов`язані з правничої допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави (ч.1 ст. 134 КАС України).

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Згідно частини 3 статті 134 КАС України для цілей розподілу судових витрат : розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничоїдопомоги на підставідоказів, якіпідтверджуютьздійсненнявідповіднихвитрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина 4 статті 134 КАС України).

Відповідно до положень частини 5 статті 134 КАС України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Судом встановлено, що 01.10.2019 року року між позивачем та Адвокатським об`єднанням «Перший радник» укладений договір про надання правової допомоги № 3179-ПУ.

15.06.2019 року між позивачем та Адвокатським об`єднанням «Перший радник» укладено додаткову угоду № 2 до вказаного вище договору, у відповідності до якої адвокатське об`єднання зобов`язалось надати послуги щодо представництва інтересів позивача у справі № 160/6314/20 за позовом Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до позивача про стягнення адміністративно-господарських санкцій у розмірі 116 001 425,34 грн.

У матеріалах справи міститься копія довіреності, яка видана адвокату Коломієць Ірині Олександрівни на представлення інтересів позивача у суді.

У матеріалах справи міститься інформація з Єдиного реєстру адвокатів України, згідно з якої адвокат Коломієць Ірина Олександрівна працює в Адвокатському об`єднанню «Перший радник».

Також позивачем надано копію свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю ЧК № 001013 від 16.10.2018 року, яке видано Коломієць Ірині Олександрівни.

У матеріалах справи міститься акт наданих послуг Адвокатським об`єднанням «Перший радник» позивачу від 05.08.2020 року : підготовка та подання відзиву на позовну заяву на 6 арк. З додатками на 940 арк., 10 год., 20000 грн.; участі у підготовчому засіданні 01.07.2020 року у справі № 160/6314/20, 1 год., 2000 грн.; участь у судовому засіданні 03.08.2020 року у справі № 160/6314/20, 1 год., 2000 грн.; підготовка заяви про надання доказів понесених судових витрат після ухвалення рішення суду у справі № 160/6314/20, 1 год., 2000 грн., загалом 26 000 грн.

Сторони у додатковій угоді № 2 від 15.06.2019 року визначили вартість однієї години адвоката у розмірі 2000 грн.

У матеріалах справи відсутній документ стосовно оплати позивачем вартості правничого допомоги у розмірі 26 000 грн. Однак у п.2.2 додаткової угоди № 2 від 15.06.2019 року сторони передбачили, що оплата послуг адвокатського об`єднання «Перший радник`здійснюється протягом 15-ти днів з моменту вступу рішення суду у законну силу.

Суд зазначає, що витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (п. 1 ч.3 ст. 134 КАС України). Натомість положеннями п. 2 ч.1 ст. 134 КАС України регламентовано порядок компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги (витрати на проїзд, проживання, поштові послуги тощо), для розподілу яких необхідною умовою є надання відповідних доказів, які підтверджують здійснення таких витрат.

У Практичній рекомендації «Вимоги щодо справедливої сатисфакції», яка видана Головою ЕСПЛ 28.03.2007 року відповідно до правила 32 Регламенту ЕСПЛ, витрати (до яких зазвичай відносять вартість юридичної допомоги), повинні бути дійсними, тобто вони мають бути справді сплачені заявником, або ж він має бути зобов`язаний їх сплатити, відповідно до юридичних чи договірних зобов`язань. Витрати мають бути необхідними, тобто їх сплата мала бути необхідною для запобігання порушенню чи для отримання компенсації після того, як воно сталося. Їх сума повинна бути обґрунтованою. Суду мають бути надані докази, такі як докладні розрахунки та фактури. Вони повинні бути достатньо детальними або Суд міг визначити, наскільки вищенаведені вимоги були дотримані.

Враховуючи критерії співмірності розміру витрат на оплату послуг адвоката із складністю справи, а також те, що витрати на оплату послуг адвоката мають бути дійсні, необхідні та обґрунтовані, а також те, що домовленості про сплату гонорару за надання правничої допомоги є такими, що склалися між позивачем та адвокатом, і є обов`язковими до виконання, що угода про надання правничої допомоги є дійсною, а також те, що загальна сума витрат на адвокатські послуги не виходить за розумні межі визначення гонорару, приймаючи до уваги також і те, що метою стягнення витрат на правничу допомогу є не тільки компенсація стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, витрачених коштів, але і в певному сенсі спонукання суб`єкта владних повноважень своєчасно вчиняти певні дії, необхідні для поновлення порушених прав та інтересів фізичних чи юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин, з огляду на те, дана справа не є складною (наявна численна усталена судова практика Верховного Суду у даній категорії справ, яка наведена в т.ч. і в рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.08.2020 року по справі № 160/6314/20: Рекомендації Вищого адміністративного суду України № 07.2-10/2 від 14.04.2008 року «Про деякі питання практики застосування адміністративними судами законодавства про забезпечення права інвалідів», постанова Верховного Суду України від 02.02.2010 року по справі № 21-1982во09, постанова Верховного Суду від 26 червня 2018 року справа №806/1368/17), обсяг доказів наданий позивачем зводиться лише до надання звітності позивача форми № 3-ПН «Інформація про попит на робочу силу (вакансії)» за 2019 року, тобто адвокат не докладав значних зусиль та не витрачав значного обсягу часу на збір даних доказів та підготовку відзиву на позовну заяву, а ціна позову сама по собі у даному випадку не має значення для визначення співмірності витрат на правничу допомогу, то суд вважає за необхідне присудити позивачу витрати на оплату професійної правничої допомоги адвоката лише у розмірі 8 000 гривень.

Керуючись ст. 134, 252 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Стягнути з Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів за рахунок її бюджетних асигнувань на користь Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8000 грн.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя (підпис) С.В. Златін

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду

Помічник судді Лісна А.М.

Рішення не набрало законної сили станом на 20.08.2020 року

Помічник судді Лісна А.М.