Справа № 160/5586/20
Суддя: Кучма Костянтин Сергійович
Дата ухвалення: 2020-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 серпня 2020 року Справа № 160/5586/20
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кучма К.С., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії, -
Позивач звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить: визнати незаконними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області та рішення №4 від 13.02.2020 року Комісії при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови в призначенні пенсії та зобов`язати відповідача призначити та виплачувати їй пенсію на пільгових умовах за списком №1 на підставі ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з 16.12.2019 року, зарахувавши при призначенні пенсії додатково до підтвердженого управлінням стажу в якості пільгового стажу її роботи з 24.01.2005 р. по 12.10.2008 р., з 13.10.2008 р. по 30.11.2008 р. та з 06.03.2009 р. по 19.03.2015 р.
В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначила, що вона працювала на ПАТ «Нікопольський завод трубопровідної арматури». Проте листом від 15.01.2020 року №239/03-16 їй було відмовлено в призначенні пенсії, оскільки вона має недостатньо пільгового стажу роботи, а саме лише 4 роки 10 місяців стажу роботи на пільгових умовах при необхідних 7 роках та 6 місяцях. При цьому відповідач відмовляється зарахувати до пільгового стажу періоди її роботи з 24.01.2005 р. по 12.10.2008 р., з 13.10.2008 р. по 30.11.2008 р. та з 06.03.2009 р. по 19.03.2015 р. на ВАТ «Нікопольський завод трубопровідної арматури», який перетворено у ПАТ «Нікопольський завод трубопровідної арматури», оскільки надані нею уточнюючі довідки, видані архівним відділом Нікопольської міської ради не відповідають вимогам чинного законодавства. Враховуючи те, що робота, яку виконувала позивач протягом періодів, зазначених у трудовій книжці, дає їй право на пільгову пенсію, вона досягла віку 47 років і 6 місяців, стаж її роботи становить 13 років 10 місяців та 8 днів стажу зі шкідливими умовами праці за Списком №1 (при необхідних 7 роках та 6 місяцях) та 21 рік 10 місяців і 27 днів загального стажу роботи, та те, що вона подала до Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області відповідні документи, остання вважає, що має право на пільгову пенсію відповідно до вимог п.8 ст.114 Закону України від 09.07.2003 р. №1058-IV "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".
Ухвалою суду від 29.05.2020 року було відкрито провадження по даній справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
На виконання вимог ухвали суду 23.06.2020 року відповідачем було подано відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що 24.12.2019 р. позивач звернулася до Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області із заявою про призначення їй пенсії за віком на пільгових умовах та надала пакет документів. Проте надана довідка № 3020 від 18.12.2019 р. уточнююча пільговий характер за періоди роботи з 24.01.2005 р. по 30.11.2008 р., № 3028 від 18.12.2019 р. за період роботи з 06.03.2009 р. по 19.03.2015 р., видана архівним відділом Нікопольської міської ради, не відповідає вимогам чинного законодавства. Згідно з наказами ВАТ "Нікопольський завод трубопровідної арматури" від 18.09.2006 р. № 236, від 09.09.2011 р. № 212 а про результати атестації робочих місць, обрубники, зайняті на обробці лиття на наждаках і вручну атестовані за Списком № 1. Перелік атестованих посад за Списком №2 до наказів не надано. Зважаючи на викладене, відповідач просив суд у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.
Керуючись приписами ст.263 КАС України, суд ухвалив розглянути адміністративну справу без повідомлення учасників справи, у письмовому провадженні.
Дослідивши матеріали справи, враховуючи позицію позивача, викладену у позовній заяві, позицію відповідача, викладену у відзиві на позовну заяву, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному та об`єктивному розгляді обставин справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з досягненням пенсійного віку, 24.12.2019 року звернулася до відповідача із заявою про призначення їй пенсії за віком на пільгових умовах.
Разом із заявою позивачем були надані довідки архівного відділу Нікопольської міської ради від 18.12.2019 р. № 3025, № 3028, в яких зазначено, що в документах архівного фонду ПАТ "Нікопольський завод трубопровідної арматури" значиться ОСОБА_1 з 24.01.2005 р. (наказ від 21.01.2005 р. № 13-к) прийнята стрижневиком 2 р. в ливарний цех, з 13.10.2008 р. (наказ від 07.10.2008 р. № 180-к) переведена обрубником там же, з 30.11.2008 р. (наказ від 28.11.2008 р. № 215-к) звільнена, з 06.03.2009 р. (наказ від 05.03.2009 р. №20-к) прийнята обрубником до ливарного цеху, з 19.03.2015 р. (наказ від 19.03.2015 р. №; 28-к) звільнена.
Листом від 15.01.2020 року №239/03-16 відповідачем було повідомлено, що надана довідка № 3020 від 18.12.2019 р. уточнююча пільговий характер за періоди роботи з 24.01.2005 р. по 30.11.2008 р., № 3028 від 18.12.2019 р. за період роботи з 06.03.2009 р. по 19.03.2015 р. видана архівним відділом Нікопольської міської ради, не відповідає вимогам чинного законодавства. Так як за даними з Єдиного державного реєстру юридичних осіб "Публічне акціонерне товариство "Нікопольський завод трубопровідної арматури" припинило діяльність 04.01.2017 р. та зарахувати до пільгового стажу період роботи з 24.01.2005 р. по 30.11.2008 р. та з 06.03.2009 р. по 19.03.2015 р. можливо на підставі рішення комісії з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах у Головному управлінні Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області. На даний час документи передані на розгляд до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.
Рішенням комісії при Головному управлінні ПФУ в Дніпропетровській області про результати розгляду заяви від 13.02.2020 року №4 було встановлено, що згідно з трудовою книжкою позивач працювала у ВАТ «Нікопольський завод трубопровідної арматури», який перетворений у ПАТ «Нікопольський завод трубопровідної арматури»:

- з 24.01.2005 р. по 12.10.2008 р. - стрижневиком ливарного цеху;

- з 13.10.2008 р. по 30.11.2008 р. - обрубником ливарного цеху;

- з 06.03.2009 р. по 19.03.2015 р. - обрубником ливарного цеху.

Згідно з наказами ВАТ "Нікопольський завод трубопровідної арматури" від 18.09.2006 р. №236, від 09.09.2011 р. № 212а про результати атестації робочих місць, обрубники, зайняті на обробці лиття на наждаках і вручну атестовані за Списком №1. Перелік атестованих посад за Списком №2 до наказів не надано. Стрижневики ручного формування, обрубувачі, зайняті обробленням литва та зварних виробів абразивними кругами пневматичних інструментів користуються правом пільгового пенсійного забезпечення за розділом XIV Списку №2, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.01.2003 р. № 36. Наданими документами не підтверджено, що заявниця працювала на посадах та умовах зазначених у Списку №1 (обрубувачем, зайнятим обробленням литва наждаком і ручним способом).

За таких обставин комісією прийнято рішення, що для підтвердження періоду роботи з 24.01.2005 р. по 12.10.2008 р., з 13.10.2008 р. по 30.11.2008 р., з 06.03.2009 р. по 19.03.2015 р., для зарахування до пільгового стажу за Списком № 1 немає підстав.

Аналізуючи правовідносини, які виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Відповідно до п."а" ст.13 Закону №1788-XII, на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, - за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 25 років у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах, і не менше 20 років у жінок, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах.

До досягнення віку, встановленого абзацом першим цього пункту, право на пенсію за віком на пільгових умовах мають жінки 1975 року народження і старші після досягнення ними такого віку: 47 років 6 місяців - з 1 квітня 1972 року по 30 вересня 1972 року.

Згідно з ст.62 Закону №1788-XII та ч.1 ст.48 КЗпП України, основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до трудової книжки ОСОБА_1 у спірний період вона працювала у ВАТ «Нікопольський завод трубопровідної арматури», який перетворений у ПАТ «Нікопольський завод трубопровідної арматури», а саме: з 24.01.2005 р. по 12.10.2008 р. - стрижневиком ливарного цеху; з 13.10.2008 р. по 30.11.2008 р. - обрубником ливарного цеху; з 06.03.2009 р. по 19.03.2015 р. - обрубником ливарного цеху.

Згідно з списками, затвердженими постановою КМУ № 36 від 16.01.2003 р. робота позивача на ВАТ "Нікопольський завод трубопровідної арматури" є роботою зі шкідливими умовами праці, передбаченою Списком №1, зокрема пунктом 1 розділу XI "Оброблення металу" Списку №1 пільгове пенсійне забезпечення передбачене для стрижневиків машинного формування та обрубувачів.

Право на зарахування цього періоду роботи до роботи за Списком №1 підтверджено за результатами атестацій робочих місць від 18.09.2006 р. наказ № 236, від 25.07.2011 р. наказ №160, 09.09.2011 р. наказ №212.

Пунктом 10 Порядку застосування Списків №1 і №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні пенсії за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18.11.2005 року №383 встановлено, що для підтвердження стажу роботи із шкідливими і важкими умовами праці необхідно подати трудову книжку із оформленими належним чином записами про займану посаду і період виконуваної роботи, виписку із наказу по підприємству про проведення атестації на відповідному робочому місці та, у разі відсутності в трудовій книжці відомостей що визначають право на пенсію за віком на пільгових умовах, уточнюючу довідку передбачену пунктом 20 Порядку №637.

Тобто, виключно у випадку не підтвердження записами трудової книжки пільгового стажу, та у разі відсутності в трудовій книжці відомостей що визначають право на пенсію за віком на пільгових умовах, необхідно подати уточнюючу довідку передбачену пунктом 20 Порядку №637.

Відповідно до пункту 3 Порядку застосування Списків №1 і №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні пенсії за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18.11.2005 року №383, при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21 серпня 1992 року та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21 серпня 1992 року.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.45 Закону №1058-IV, пенсія призначається з дня звернення за пенсією, крім таких випадків, коли пенсія призначається з більш раннього строку: пенсія за віком призначається з дня, що настає за днем досягнення пенсійного віку, якщо звернення за пенсією відбулося не пізніше трьох місяців з дня досягнення особою пенсійного віку.

Згідно з ч.1 ст.46 Конституції України, громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Таким чином, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

Отже, суд вважає, що вищевказані відомості є повними та достатніми, всі записи засвідчені печатками підприємства, тобто, відомості, зазначені в трудовій книжці позивача, та довідках підтверджують наявність в неї відповідного стажу роботи.

Разом з тим, суд звертає увагу, що відсутність будь-якої інформації від підприємства не може бути наслідком позбавлення позивача права на призначення їй пенсії за віком на пільгових умовах, враховуючи, що вона має необхідний пільговий стаж, який підтверджується записами у трудовій книжці та іншими документами.

Що стосується позовних вимог про визнання незаконними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, суд вважає за можливе в цій частині відмовити. Оскільки рішення №4 від 13.02.2020 року Комісії при Головному управлінні ПФУ в Дніпропетровській області про результати розгляду заяви, визнане судом протиправними та скасоване, з викладених вище підстав, та це буде достатнім способом захисту і відновленням порушених прав та інтересів позивача.

Правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах (абзац 10 пункту 9 Рішення Конституційного Суду України від 30 січня 2003 року № 3-рп/2003).

Отже, суд вважає, за можливе зобов`язати відповідача Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати при призначенні пенсії додатково до підтвердженого управління стажу в якості пільгового стажу ОСОБА_1 роботи у ВАТ «Нікопольський завод трубопровідної арматури», який перетворений у ПАТ «Нікопольський завод трубопровідної арматури»: з 24.01.2005 р. по 12.10.2008 р. - стрижневиком ливарного цеху; з 13.10.2008 р. по 30.11.2008 р. - обрубником ливарного цеху; з 06.03.2009 р. по 19.03.2015 р. - обрубником ливарного цеху.

Але, суд вважає необґрунтованою позовну вимогу щодо зобов`язання відповідача призначити та виплачувати їй пенсію на пільгових умовах за списком №1 на підставі ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з 16.12.2019 року, оскільки згідно з вимогами ст.58 Закону №1058 Пенсійний фонд є органом, який призначає пенсії та підготовляє документи для її виплати. Тобто, Пенсійний фонд має виключну компетенцію в питаннях призначення пенсії.

Частиною 1 ст.9 КАС України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з частинами 1, 2 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч.3 ст.90 КАС України, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовну заяву слід задовольнити частково.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат між сторонами, суд виходить з наступного.

Згідно з ч.3 ст.139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи, що позовну заяву задоволено частково, слід повернути позивачу частину судових витрат по справі в розмірі 420,40 грн. (840,80 грн. : 2).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.8, 9, 72, 77, 132, 139, 241 - 246, 250, 263 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити - частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення №4 від 13.02.2020 року Комісії при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про результати розгляду заяви.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати при призначенні пенсії додатково до підтвердженого стажу в якості пільгового стажу ОСОБА_1 роботи у ВАТ «Нікопольський завод трубопровідної арматури», який перетворений у ПАТ «Нікопольський завод трубопровідної арматури»: з 24.01.2005 р. по 12.10.2008 р. - стрижневиком ливарного цеху; з 13.10.2008 р. по 30.11.2008 р. - обрубником ливарного цеху; з 06.03.2009 р. по 19.03.2015 р. - обрубником ливарного цеху.

У задоволенні решти позову - відмовити.

Присудити за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (вул.Набережна Перемоги, 26, м.Дніпро, 49094, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) судові витрати по справі у розмірі 420,40 грн.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 КАС України та може бути оскаржено в строки, передбачені статтею 295 КАС України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційної-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень КАС України.

Суддя К.С. Кучма