Справа № 540/2272/18
Суддя: Дубровна В.А.
Дата ухвалення: 2020-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
________________________________________________________________________________
Ухвала

13 серпня 2020 р.м. ХерсонСправа № 540/2272/18
Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Дубровної В.А., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

встановив:

У листопаді 2018 року ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Херсонського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі (далі - відповідач 1, ГУ ДФС у Херсонській області, АРК та м. Севастополі), Генічеської об`єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області (далі - відповідач 2, Генічеська ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області), в якому просив:

- скасувати наказ голови комісії з реорганізації Генічеської об`єднаної державної податкової інспекції Головного Управління ДФС у Херсонській області №49-0 від 11 жовтня 2018 року про звільнення;

- поновити його на посаді начальника Нижньосірогозької державної податкової інспекції Генічеського управління Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі з 11 жовтня 2018 року;

- стягнути з Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 03 січня 2019 року позовні вимоги задоволено повністю.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 03 квітня 2019 року рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 03 січня 2019 року змінено, викладено третій та четвертий абзаци його резолютивної частини у наступній редакції: "Поновити ОСОБА_1 на посаді начальника Нижньосірогозького відділення Генічеської ОДПІ Головного управління ДФС у Херсонській області з 11 жовтня 2018 року. Стягнути з Генічеської об`єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 24 528,2 грн.". В іншій частині рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 03 січня 2019 року - залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 29 квітня 2020 року рішення судів першої та апеляційної інстанції скасовано, справу направлено до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвалою суду від 20.05.2020 р. справу прийнято до провадження суддею Дубровною В.А., яка буде розглядатись за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 24.06.2020 р.

Ухвалою суду від 24.06.2020 року відкладено підготовче засідання та призначено підготовче засідання в режимі відеоконференції на 16.07.2020 року.

16.07.2020 року судом, без виходу до нарадчої кімнати, шляхом занесення секретарем судового засідання до протоколу судового засідання, продовжено підготовче засідання на 30 днів, відкладено підготовче засідання до 13.08.2020 р. у зв`язку з явкою у підготовче засідання представника ГУ ДФС у Херсонській області, АРК та м. Севастополі без належних повноважень.

При цьому, суд звертає увагу ГУ ДФС у Херсонській області, АРК та м. Севастополі на те, що відповідно до пункту 16-1 розділу XV Перехідні Положення Конституції України, в редакції Закону № 1401-VIII від 02.06.2016 представництво органів державної влади та органів місцевого самоврядування в судах виключно прокурорами або адвокатами здійснюється з 1 січня 2020 року.

Частиною 4 ст. 55 КАС України передбачено, зокрема, що територіальна громада беруть участь у справі через відповідний орган державної влади, орган влади Автономної Республіки Крим, орган місцевого самоврядування відповідно до його компетенції, від імені якого діє його керівник, інша уповноважена особа відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування), або через представника.

У підготовче засідання 13.08.2020 р. учасники справи не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

При цьому, 13.08.2020 р. позивачем надано до суду клопотання щодо проведення підготовчого засідання без його участі.

13.08.2020 р. відповідачем-2 надано клопотання про розгляд справи без участі ГУ ДФС у Херсонській області, АРК та м. Севастополі.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом. (п. 10 ч. 1 ст. 4 КАС України).

З огляду на вказане, суд вважає за можливе провести підготовче засідання в порядку письмового провадження без фіксування звукозаписувальними технічними засобами у письмовому провадженні.

Відповідно до пункту 4 ч. 2 ст.180 КАС України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, заміну позивача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше.

Як встановлено судом, 06.08.2020 р. позивачем надано до суду клопотання про заміну відповідача - 2 по справі - Генічеську ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області на Головне управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, яке обґрунтовано тим, що постановою КМ України від 28.03.2018 року № 296 "Про реформування територіальних органів Державної фіскальної служби" реорганізовано деякі територіальні органи Державної фіскальної служби шляхом їх приєднання як структурних підрозділів відповідних територіальних органів Служби, зокрема Генічеську ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області реорганізовано шляхом приєднання до Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі.

Крім того, ГУ ДФС у Херсонській області, АРК та м. Севастополі у відзиві на позов від 24.06.2020 р. також просило замінити відповідача - 2 Генічеську ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області на Головне управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі внаслідок набуття прав правонаступника припиненої діяльності Генічеської ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області, про що внесено запис до ЄДР від 07.05.2019 р.

Вирішуючи вказане процесуальне питання, суд враховує наступне.

Відповідно до ст. 52 КАС України, у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Згідно з приписами ч. 3 ст. 78 КАС України обставини, визнані судом загальновідомими, не потребують доказування.

Постановою Кабінету Міністрів України від 28.03.2018 року № 296 "Про реформування територіальних органів Державної фіскальної служби" реорганізовано деякі територіальні органи Державної фіскальної служби шляхом їх приєднання як структурних підрозділів відповідних територіальних органів Служби, зокрема Генічеську ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області реорганізовано шляхом приєднання до Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі.

Відповідно до ст. 10, 11 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними. Відомості, що містяться в Єдиному державному реєстрі, є відкритими і загальнодоступними (крім реєстраційних номерів облікових карток платників податків та паспортних даних).

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, сформованого станом на 05.06.2019 р., стосовно Генічеської ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області вчинено реєстраційний запис від 07.05.2019 року щодо державної реєстрації припинення юридичної особи в результаті реорганізації.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку щодо заміни відповідача - 2 у справі - Генічеської ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області на її правонаступника Головне управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі ( надалі - відповідач).

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КАС України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Частиною 4 статті 9 КАС України визначено, що суд вживає визначених законом заходів, необхідних для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно з ч. 3, 6 ст. 80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Як зазначалось вище, постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 29 квітня 2020 року рішення судів першої та апеляційної інстанції при первинному розгляді даної справи скасовано, що стало підставою для направлення справи до суду першої інстанції на новий розгляд. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що зміст відзиву на позов оено

Відповідно до ч. 5 ст. 353 КАС України висновки і мотиви, з яких скасовані рішення, є обов`язковими для суду першої інстанції при новому розгляді справи.

Як вбачається зі змісту вказаного судового рішення касаційної інстанції, скасовуючи рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 03 січня 2019 року, постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 03 квітня 2019 року та направляючи справу на новий розгляд до суду першої інстанції, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду вказав, що " ... висновки судів попередніх інстанцій про протиправність оскаржуваного наказу відповідача є передчасними та такими, що не відповідають вимогам пункту 6 частини першої статті 2 Закону № 889-VIII. Адже для визначення посад рівнозначними слід з`ясувати до яких груп оплати праці віднесено кожну з них. Так, під час розгляду справи судами першої та апеляційної інстанцій не дослідженого та не надано належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам з метою визначення групи оплати праці за посадами начальника Нижньосірогозького відділення Генічеської ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області та начальника Нижньосірогозької ДПІ Генічеської ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області з метою вирішення питання про їх рівнозначність. Дана обставина є визначальною для правильного вирішення даного спору ( пункти 55-57).

При цьому, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 162 КАС України відзив повинен містити заперечення (за наявності) щодо наведених позивачем обставин та правових підстав позову, з якими відповідач не погоджується, із посиланням на відповідні докази та норми права.

Проте, за змістом відзиву на позов ГУ ДФС у Херсонській області, АРК та м. Севастополі, всупереч вказаним нормам законодавства, не надав суду докази щодо дотримання відповідачем вимог пункту 6 частини першої статті 2 Закону України "Про державну службу" від 10 грудня 2015 року № 889-VIII (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин, далі - Закон № 889-VIII) якою передбачено, що рівнозначна посада - посада державної служби, що належить до однієї групи оплати праці з урахуванням юрисдикції державного органу.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. (ч. 6 ст. 80 КАС України).

З огляду на викладе суд вважає за необхідне витребувати у ГУ ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі вищевказані докази.

Як встановлено, судом 13.08.2020 року позивачем надано до суду клопотання про закриття підготовчого провадження, розгляд якого здійснити без його участі.

Вирішуючи вказане клопотання позивача з урахуванням наданої заяви відповідача про розгляд справи без його участі, суд вказує про таке.

Згідно ч. 1 ст. 179 КАС України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Під час підготовчого провадження судом визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються сторонами, а які належать доказувати, проведено інші підготовчі дії, необхідні для правильного і своєчасного вирішення адміністративної справи і які є достатніми для закінчення підготовчого провадження і призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

Під час підготовчого провадження були встановлені всі передбачені статтею 180 Кодексу адміністративного судочинства України обставини та вчинені дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Таким чином, суд дійшов висновку, що всі підготовчі дії, передбачені статтею 180 Кодексу адміністративного судочинства України, виконані в повному обсязі, за таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Визначаючись з датою судового засідання суд враховує положення ч. 1 ст.193 КАС України, відповідно до яких суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку, а також період перебування судді у щорічній плановій відпустці з 31.08.2020 по 02.10.2020 включно.

Приписами пункту 3 ч. 2 ст. 183 КАС України встановлено, що за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 9, 79-80,180-183 КАС України, суд, -

ухвалив:

Закрити підготовче провадження.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу до судового розгляду по суті на 12 жовтня 2020 року о 14: 00 год.

Витребувати від Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі письмові докази, з яких можливо встановити віднесення посади, з якої позивача звільнено та новоутвореної посади, до відповідної групи оплати праці, які визначені статтею 51 Закону № 889-VIII.

Витребувані докази надати суду до 02.10.2020 року.

Вказані докази слід надати до суду шляхом їх надіслання засобами поштового зв`язку, а також засобами електронного зв`язку на поштову скриню Херсонського окружного адміністративного суду , з посиланням на номер справи.

Копію ухвали суду надіслати учасникам справи (їх представникам).

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути викладені в апеляційній скарзі на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя В.А. Дубровна