Справа № 200/11929/19-а
Суддя: Міронова Галина Михайлівна
Дата ухвалення: 2020-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2020 року справа №200/11929/19-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді Міронової Г.М., суддів: Арабей Т.Г., Сіваченка І.В., секретаря судового засідання - Ашумова Т.Е., за участю представника відповідача Пономарьова А.О., розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Донецькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 17 лютого 2020 р. у справі № 200/11929/19-а (головуючий І інстанції суддя Арестова Л.В.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Євромінерал" до Головного управління ДПС у Донецькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В:

7 жовтня 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Євромінерал" звернулось до суду з позовом до Головного управління ДПС у Донецькій області, в якому просило:

- визнати неправомірним та скасувати податкові повідомлення-рішення відповідача № від 19.06.2019 року, яким зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість на 497 825 грн. та № від 19.06.2019 року, яким застосовано штраф у розмірі 50% у сумі 115899, 59 грн.; вирішити питання судових витрат (а.с. 4-8).

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 17 лютого 2020 року у справі № 200/11929/19-а позов задоволено у повному обсязі.

Визнано неправомірним та скасовано податкове повідомлення рішення Головного управління ДФС у Донецькій області № від 19.06.2019 року, яким зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість на 497 825 грн.

Визнано неправомірним та скасовано податкове повідомлення рішення Головного управління ДФС у Донецькій області № від 19.06.2019 року, яким застосовано штраф у розмірі 50% у сумі 115 899,59 грн.

Вирішено питання судових витрат (а.с. 169-173).

Відповідач не погодився з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржене судове рішення та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що фахівцями ГУ ДФС у Донецькій області проведено камеральну перевірку позивача з питання достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування ПДВ на поточний рахунок товариства за березень 2019 року та за результатами перевірки встановлено порушення вимог п. 48.1 ст. 48, п. 50.1 ст. 50, п. 200.1, п. 200.4 ст. 200, п. 201.1, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, а саме: здійснена несвоєчасна реєстрація податкових накладних/розрахунків коригування на суму ПДВ 231 799, 17 грн. (затримка 537 та 552 днів); завищено від`ємне значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (р. 21), за березень 2019 року на суму 497 825 грн.

За задекларованими товариством показниками, від`ємне значення з датою виникнення «10.2018» у сумі 9185, 76 грн., «11.2018» у сумі 124 039, 26 грн., «12.2018» у сумі 73 662, 05 грн., «01.2019» у сумі 44899 грн., оплачено постачальникам та заявлено до бюджетного відшкодування за жовтень-грудень 2018 року, січень 2019 року, що свідчить про повне використання залишку від`ємного значення з датою його виникнення «10.2018», «11.2018», «12.2018», «01.2019». Тобто, в результаті наведеного, платником податків завищено розмір від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (р. 21) за березень 2019 року на 497 825 грн.

У березні 2019 у ЄРПН позивачем було здійснено реєстрацію розрахунків коригування кількісних та вартісних показників АТ «УКРЗАЛІЗНИЦЯ» на суму ПДВ (-) 231799, 17 грн. За даними ЄРПН днем отримання розрахунків коригування є дата їх складання. При несвоєчасній реєстрації позивачем в ЄРПН (березень 2019) розрахунків коригування (за серпень 2017) на суму ПДВ (-) 231799, 17 грн. коригуванню податкових зобов`язань та податкового кредиту підлягає період - «08.2017». ТОВ «Євромінерал» коригування (зменшення) відображено у податковій декларації з ПДВ за серпень 2017 року по р. 6 у Додатку (Д1) від 20.09.2017 року № .

Таким чином апелянт вважає, що податковим органом правомірно прийняті податкові повідомлення-рішення.

Відповідач доводи апеляційної скарги підтримав у повному обсязі.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів заслухала доповідь судді-доповідача, пояснення відповідача, перевірила матеріали справи, вивчила доводи апеляційної скарги, і дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами встановлено, що позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «ЄВРОМІНЕРАЛ», зареєстроване 05.01.2007 року, має юридичну адресу: 84571, Донецька обл., Бахмутський район, селище Опитне, вул. Київська, б.5, , перебуває на обліку у ГУ ДФС у Донецькій області.

20.05.2019 року відповідачем проведено перевірку та складено акт від 20.05.2019 року № 129/05-99-12-02/34850038 «Про результати камеральної перевірки ТОВ «ЄВРОМІНЕРАЛ» () з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на поточний рахунок платника податку за березень 2019».

За висновками акту камеральної перевірки товариства вказано на порушення п. 48.1 ст. 48, п. 50.1 ст. 50, п. 200.1, п. 200.4 ст. 200, п. 201.1, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України в частині ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку; порушення строків реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування, сума ПДВ (-) 231799, 17 грн. (затримка 537 та 552 днів); завищення від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (р. 21) на суму 497825 грн. (а.с. 9-13).

На підставі висновків акту перевірки відповідачем були прийняті податкові повідомлення-рішення від 19.06.2019 року № та № (а.с. 15, 17).

Спірним у даній справі є правомірність прийняття відповідачем податкових повідомлень-рішень № від 19.06.2019 року та № від 19.06.2019 року.

При вирішенні справи суд виходить з наступного.

За унормуванням п. п. 61.1. ст. 61 Податкового кодексу України податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Способи здійснення податкового контролю перелічені у ст. 62 Податкового кодексу України і до них відноситься, зокрема, за п. 62.1.3. ПК України здійснення податкового контролю шляхом проведення перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Контролюючі органи відповідно до норм ст. 75 Податкового кодексу України мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій), а також даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального.

Предметом камеральної перевірки також може бути своєчасність подання податкових декларацій (розрахунків) та/або своєчасність реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних, акцизних накладних та/або розрахунків коригування до акцизних накладних у Єдиному реєстрі акцизних накладних, виправлення помилок у податкових накладних та/або своєчасність сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання виключно на підставі даних, що зберігаються (опрацьовуються) у відповідних інформаційних базах.

Ст. 86 Податкового кодексу України окреслено, що результати проведених перевірок оформлюються актом та шляхом прийняття податкових повідомлень-рішень у разі виявлення податковим органом заниження чи завищення податкових зобов`язань платника податків.

В акті камеральної перевірки № 129/05-99-12-02/34850038 щодо правомірності формування від`ємного значення з податку на додану вартість перелічені дані попередніх перевірок декларацій з ПДВ за період з жовтня 2018 по лютий 2019 та вказані суми виявлених порушень та відомості стосовно узгодження або не узгодження цих сум, а також на встановлення завищення залишку від`ємного значення ПДВ на суму 497 825 грн. та перелічені суми відхилень від`ємного значення ПДВ з періоду липень 2018 - березень 2019.

П. 200.1 ст. 200 Податкового кодексу України передбачено: сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

За визначенням п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України при від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума:

а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу

б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, на поточний рахунок платника податку та/або у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету;

в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою (п. 54.1 ст. 54 Податкового кодексу України).

У певних випадках контролюючий орган зобов`язаний самостійно визначити суму грошових зобов`язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, або зменшення суми податку на доходи фізичних осіб, задекларовану до повернення з бюджету у зв`язку із використанням платником податку права на податкову знижку.

Рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку (п. 56.1 ст. 56 Податкового кодексу України).

У разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 п. 54.3 ст. 54 Податкового кодексу України, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу (абзац перший п. 57.3 ст. 57 Податкового кодексу України).

При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили (п. 56.18 ст. 56 Податкового кодексу України).

Відповідачем під час проведення перевірки застосовані дані по деклараціях з ПДВ за липень, вересень, жовтень, листопад та грудень 2018 року, січень та лютий 2019 року, але, спірні суми за наведені періоди є неузгодженими з огляду на наступне.

За жовтень 2018 року була проведена перевірка, за результатами якої складений акт від 15.01.2019 № 37/05-99-12-02/34850038 та прийняте податкове повідомлення-рішення від 20.02.2019 № , яким зменшено розмір бюджетного відшкодування суми податку на додану вартість на 28 933,00 грн. та нарахований штраф у розмірі 14 466,50 грн. Акт та рішення, прийняті на його підставі, не оскаржувалися. Позивач сплатив штраф 14.03.2019 та відкоригував бюджетне відшкодування у декларації за травень 2019 на розраховану відповідачем суму.

За листопад 2018 року була проведена перевірка, за результатами якої складений акт від 17.01.2019 року № 26/05-99-44-03/14324054. На підставі акту перевірки було прийняте податкове повідомлення-рішення № від 20.02.2019, яким встановлено суму завищення від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду у розмірі 180 284.33 грн. З висновками акту перевірки № 26/05-99-12-02/34850038 та податковим повідомленням-рішенням № позивач частково не погодився. Сума завищення від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду у розмірі 24 583,33 грн. була оскаржена у судовому порядку. Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 20.02.2020 року рішення Донецького окружного адміністративного суду від 23 серпня 2019 року у справі № 200/7855/19-а, яким задоволено адміністративний позов та визнано неправомірним та скасовано податкове повідомлення-рішення № від 20.02.2019 року в сумі 24583,33 грн., залишено без змін. Ухвалою Верховного Суду від 23 квітня 2020 року відмовлено у відкритті касаційного провадження у справі № 200/7855/19-а. Таким чином, рішення у справі № 200/7855/19-а набрало законної сили (а.с. 104-116, 215-223).

За грудень 2018 року була проведена перевірка, за результатами якої складений акт від 15.03.2019 №257/05-99-12-02/34850038. На підставі висновків акту перевірки були прийняті податкові повідомлення-рішення № від 17.04.2019, № від 17.04.2019, № від 17.04.2019, № від 17.04.2019. ТОВ «ЄВРОМІНЕРАЛ» частково не погодилося з висновками акту документальної позапланової невиїзної перевірки, а прийняті на підставі акту податкові повідомлення-рішення № від 17.04.2019, яким встановлено суму завищення бюджетного відшкодування на 319 923 грн., та нарахований штраф в сумі 159 961,50 грн., та № від 17.04.2019, яким встановлено суму завищення від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду в розмірі 50 779,00 грн. були оскаржені спочатку в адміністративному, а потім і в судовому порядку. Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 17.10.2019 року у справі № 200/10039/19-а, яке залишено без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 05.02.2020 року, визнано неправомірним та скасовано податкове повідомлення-рішення № від 17.04.2019 року та визнано неправомірним та скасовано податкове повідомлення-рішення № від 17.04.2019 року. Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Донецькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 17.10.2019 року та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 05.02.2020 року повернуто позивачу ухвалою Верховного Суду від 01.07.2020 року. Рішення у зазначеній справі набрало законної сили. (а.с. 118-129, 224-233).

За січень 2019 року була проведена перевірка, за результатами якої складений акт від 12.04.2019 № 374/05-99-12-02/34850038. На підставі висновків акту перевірки були прийняті податкові повідомлення-рішення № від 13.05.2019, № від 13.05.2019. № від 13.05.2019. ТОВ «ЄВРОМІНЕРАЛ» частково не погодилося із висновками акту документальної позапланової невиїзної перевірки та прийнятими на підставі зазначеного акту податковими повідомленнями-рішеннями № від 13.05.2019, яким встановлено суму завищення бюджетного відшкодування на 36 887 грн., та нарахований штраф в сумі 18 443,50 грн. та № від 13.05.2019, яким встановлено суму завищення від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду в розмірі 46 379 грн. Прийняті на підставі акту зазначеного акту податкові повідомлення-рішення № та № були оскаржені спочатку в адміністративному, потім в судовому порядку. Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 23.12.2019 року визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення № від 13.05.2019 року та № від 13.02.2019 року. Ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду від 23.07.2020 року залишено без руху апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Донецькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 23.12.2019 року у справі № 200/11930/19-а (а.с. 234-243).

За лютий 2019 року була проведена перевірка, за результатами якої складений акт № 471/05-99-12-02/34850038 від 15.05.2019. На підставі висновків акту перевірки були прийняті податкові повідомлення-рішення № від 07.06.2019 про встановлення відсутності права на отримання бюджетного відшкодування на 102 252 грн.; № від 07.06.2019 про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, задекларовану на рахунок платника у банку у розмірі 27 108 грн. (розмір зменшення) та штрафу 13 554 грн.; № від 07.06.2019 про встановлення відсутності реєстрації податкової накладної протягом граничного терміну на суму ПДВ 25 494,61 грн. та застосування штрафу - 12 747,31 грн. Прийняті на підставі акту податкові повідомлення-рішення № . № та № були оскаржені в судовому порядку. Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 03.12.2019 року у справі № 200/9906/19-а, яке залишено постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 03.03.2020 року без змін, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Донецькій області від 07 червня 2019 року № в частині відмови в наданні бюджетного відшкодування на суму 88 502,00 грн.; визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Донецькій області від 07 червня 2019 року № в частині завищення суми бюджетного відшкодування у розмірі 17553,00 грн. та застосування штрафних санкцій у розмірі 8776,51 грн.; визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Донецькій області від 07 червня 2019 року № в частині застосування штрафних санкцій у розмірі 7969,82 грн. У задоволенні іншої частини позову відмовлено (а.с. 244-265).

Згідно ч. 4 ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

З огляду на наведене вбачається неузгодженість сум за зазначені періоди, отже, за таких обставин, спірне податкове повідомлення-рішення від 19.06.2019 року № , яким зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість у сумі 497825 грн. є таким, що підлягає визнанню протиправним та скасуванню, про що вірно зазначено судом першої інстанції.

Щодо спірного податкового повідомлення рішення № від 19.06.2019, яким до позивача застосовано штраф в розмірі 50% у сумі 115 899,59 грн., суд зазначає наступне.

Згідно із положеннями пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на дату виникнення спірних правовідносин) при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Податкові накладні, які не надаються покупцю, а також податкові накладні, складені за операціями з постачання товарів/послуг, які звільнені від оподаткування, підлягають реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Таким чином, зміст цієї норми передбачає обов`язок реєстрації податкових накладних та розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних у строк визначений Податковим кодексом України.

Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних повинна здійснюватися з урахуванням граничних строків:

для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 1 по 15 календарний день (включно) календарного місяця, - до останнього дня (включно) календарного місяця, в якому вони складені;

для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 16 по останній календарний день (включно) календарного місяця, - до 15 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені;

для розрахунків коригування, складених постачальником товарів/послуг до податкової накладної, що складена на отримувача - платника податку, в яких передбачається зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, - протягом 15 календарних днів з дня отримання такого розрахунку коригування до податкової накладної отримувачем (покупцем).

У разі порушення таких строків застосовуються штрафні санкції згідно з цим Кодексом.

Так, Верховний Суд, розглядаючи подібні правовідносин в постанові від 20.03.2018, справа № 826/1413/13-а (провадження № К/9901/1387/18) та від 04.09.2018, справа № 816/1488/17 (провадження № К/9901/152/17) зазначив наступне.

За положеннями пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний надати покупцю податкову накладну та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних. Відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних та/або порушення порядку заповнення податкової накладної не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов`язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов`язань за відповідний звітний період.

Відтак, однією із умов формування податкового кредиту покупцем є факт реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних. Відсутність такої реєстрації виключає можливість формування податкового кредиту за такою податковою накладною.

Отже є беззаперечним той факт, що на платника податків, який в межах даної справи є позивачем, покладено обов`язок здійснювати реєстрацію, у даному випадку, розрахунків корегування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, що не заперечується сторонами.

Спірним у цьому випадку є дата, починаючі з якої на позивача покладається обов`язок зареєструвати протягом встановленого терміну розрахунки корегування до податкових накладних, що складені постачальником АТ «Укрзалізниця», а саме, на думу відповідача, позивачем порушено терміни реєстрації податкових розрахунків коригування (п.3.7. акту перевірки № 129/05-99-12-02/34850038) виходячи з дати складання таких розрахунків.

Разом з тим, суд не може погодитися з такою позицією апелянта, оскільки матеріалами справи встановлено, що розрахунки коригувань за взаємовідносинами позивача з постачальником АТ «Укрзалізниця» зареєстровані позивачем того ж дня, коли їх отримано позивачем від АТ «Укрзалізниця».

Таким чином, позивачем не було порушено п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України.

Відтак, спірне податкове повідомлення рішення № від 19.06.2019, яким до позивача застосовано штраф в розмірі 50% у сумі 115 899,59 грн. є таким, що підлягає визнанню протиправним та скасуванню.

Суд вважає, що відповідач діяв неправомірно з огляду на те, що в інтегрованій картці платника податку в обов`язковому порядку зазначаються усі судові оскарження податкових повідомлень-рішень, за якими до набрання судовим рішенням законної сили податкові зобов`язання не є узгодженими, але попри це прийняв оскаржені в цій справі повідомлення-рішення без урахування вимог законодавця з цього питання.

Згідно ч.1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Частиною 1 статті 73 КАС України встановлено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Таким чином, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, щодо визнання неправомірним та скасування податкових повідомлень-рішень № та № від 19.06.2019 року

За змістом статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З урахуванням наведеного, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідачем неправомірно прийняті податкові повідомлення-рішення № та № від 19.06.2019 року.

Статтею 316 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на наведене, судова колегія дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. У зв`язку з викладеним доводи апеляційної скарги не приймаються до уваги, тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Донецькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 17 лютого 2020 р. - залишити без задоволення.

Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 17 лютого 2020 р. у справі № 200/11929/19-а - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку встановленому ст.328 Кодексу адміністративного судочинства України до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 20 серпня 2020 року.

Головуючий суддя Г.М. Міронова

Судді Т.Г. Арабей

І.В. Сіваченко