Справа № 640/19063/20
Суддя: Шулежко В.П.
Дата ухвалення: 2020-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні позову

18 серпня 2020 року м. Київ № 640/19063/20

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Шулежко В.П., розглянувши заяву про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду державного майна України про визнання протиправним та скасування наказу,

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 (далі - заявник) з позовом до Фонду державного майна України (далі - відповідач) про визнання протиправним та скасування наказу від 29.07.2020 № 1268 «Про затвердження протоколу про результати електронного аукціону №UA-PS-2020-06-14-000010-3 з продажу об`єкта малої приватизації - державного пакета акцій розміром 100,0000% статутного капіталу ПрАТ «Готель «Дніпро».

Одночасно з позовом позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій просить:

зупинити дію наказу Фонду державного майна України від 29.07.2020 № 1268 «Про затвердження протоколу про результати електронного аукціону №UA-PS-2020-06-14-000010-3 з продажу об`єкта малої приватизації - державного пакета акцій розміром 100,0000% статутного капіталу ПрАТ «Готель «Дніпро»;

заборонити організатору аукціону Фонду державного майна України, м. Київ, вул. Генерала Алмазова, 18/9, вчиняти будь-які дії щодо подальшого проведення приватизації державного пакета акцій розміром 100,0000% статутного капіталу ПрАТ «Готель «Дніпро».

Частиною першою статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

При вирішенні заяви про забезпечення позову, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини першої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно з частиною другою статті 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

За правилами частин першої, другої статті 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Враховуючи наведені норми статей 150, 151 КАС України, забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті визначених законом заходів з метою створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Надавши оцінку обґрунтованості доводам заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності його вимог, за наявності поданих доказів, суд вважає, що заявником не доведено належними і допустимими доказами та не підтверджено обставини, які вказували б на те, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Заявником не доведено жодними доказами наявність очевидних ознак протиправності зазначеного вище рішення, що є однією із підстав для застосування заходів забезпечення позову.

Наведені заявником доводи й аргументи підлягають судовому дослідженню під час розгляду справи по суті, а тому не є достатніми та переконливими для висновку про наявність очевидної протиправності рішення та застосування заходів забезпечення позову за правилами, встановленими статтями 150-151 КАС України.

Окрім того, у відповідності до частини другої статті 151 КАС України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

На думку суду, за наведеного обґрунтування забезпечення позову, зупинення вказаного рішення буде непропорційним з інтересами переможця аукціону.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що зазначені у заяві обставини не є достатньо обґрунтованими та не підтверджують того, що невжиття заходів, про які просить заявник, можуть у майбутньому ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду чи привести до потреби докладати значні зусилля та витрати для відновлення прав та інтересів позивача.

Отже, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви про забезпечення позову та відсутність підстав для її задоволення.

Керуючись статтями 150-154, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ст.256 КАС України. Ухвала суду може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції відповідно до ч. 8 ст. 154 КАС України у порядку та строки, встановлені статтями 293-297 КАС України.

Суддя В.П. Шулежко