Справа № 813/192/18
Суддя: Пліш Михайло Антонович
Дата ухвалення: 2020-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2020 рокуЛьвівСправа № 813/192/18 пров. № А/857/8404/20

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Пліша М.А.,

суддів Гінди О.М., Шинкар Т.І.

за участю секретаря судового засідання Ратушної М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Приватного науково-виробничого підприємства «Промтехдіагностика» на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 04 червня 2020 року про поворот виконання рішення суду (головуючий суддя Сакалош В.М., м. Львів, повний текст складено 09.06.2020) по справі за адміністративним позовом Приватного науково-виробничого підприємства «Промтехдіагностика» до державного реєстратора прав на нерухоме майно приватного нотаріуса Ужгородського районного нотаріального округу Закарпатської області Житко Ольги Іванівни, за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :

Приватне науково-виробниче підприємство «Промтехдіагностика» звернулось в суд першої інстанції з адміністративним позовом до державного реєстратора прав на нерухоме майно приватного нотаріуса Ужгородського районного нотаріального округу Закарпатської області Житко Ольги Іванівни, за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 15.03.2018 позов було задоволено у повному обсязі:

визнано протиправним та скасовано рішення Державного реєстратора прав на нерухоме майно приватного нотаріуса Житко Ольги Іванівни Ужгородський районний нотаріальний округ, Закарпатська обл., а саме рішення № 38611597 від 09.12.2017 р. про відмову у скасуванні запису про право власності/внесення запису про скасування державної реєстрації права власності за номером 3613221, Розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відкритого на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 04 спеціального розділу Державного реєстру речових прав на н 77; рухоме майно;

зобов`язано Державного реєстратора прав на нерухоме майно приватного нотаріуса Житко Ольгу Іванівну Ужгородський районний нотаріальний округ, Закарпатська обл. внести записи до державного реєстру речових прав щодо скасування усіх реєстраційних дій по перереєстрації права власності від позивача до інших осіб, в тому числі, які призвели до незаконного вибуття наступного майна з власності позивача: комплекс будівель та споруд АЗС, який знаходиться на земельній ділянці площею 0,2250 га за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 04, загальною площею 182,3 кв. м., та складається з операторної-магазину № 1, площею 3,3 позначеного за планом літ. А, пункту технічного обслуговування площею 92 кв.м., навісу, позначеного за планом літ. Б, вбиральні площею 7 кв.м, позначеної за планом літ. В, навісу, позначеного за планом літ. Г, АЗС № 7, резервуарів № 1-6, мощення № I-III.

Відновлено/зареєстровано право власності на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 04, загальною площею 182,3 кв. м., та складається з операторної-магазину № 1, площею 3,3 позначеного за планом літ. А, пункту технічного обслуговування площею 92 кв.м., навісу, позначеного за планом літ. Б, вбиральні площею 7 кв.м, позначеної за планом літ. В, навісу, позначеного за планом літ. Г, АЗС № 7, резервуарів № 1-6, мощення № I-III за Приватним науково-виробничим підприємством «Промтехдіагностика».

Визнано протиправним та скасовано рішення Державного реєстратора прав на нерухоме майно приватного нотаріуса Житко Ольги Іванівни Ужгородський районний нотаріальний округ, Закарпатська обл., а саме рішення № 38625900 від. 09.12.2017р. про відмову у скасуванні запису про право власності/внесення запису про скасування державної реєстрації Права власності за номером 3614892, Розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відкритого на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 04 спеціального розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Зобов`язано Державного реєстратора прав на нерухоме майно приватного нотаріуса Житко Ольгу Іванівну Ужгородський районний нотаріальний округ, Закарпатська обл. внести записи до державного реєстру речових прав щодо скасування усіх реєстраційних дій по перереєстрації права власності від позивача до інших осіб, в тому числі, які призвели до незаконного вибуття наступного майна з власності позивача: комплекс будівель та споруд АЗС, який знаходиться на земельній ділянці площею 0,3000 га за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 04, загальною площею 165,90 кв. м., та складається з операторної-магазину, позначеної за планом літ. А, навісу, позначеного за планом літ. Б, підставки під табло №1-ІІ, паливно-роздавальних колонок з нафтосховищем "ІІІ-IV-V, замощення №VI-VII.

Відновлено/зареєстровано право власності на нерухоме майно за адресою: комплекс будівель та споруд АЗС, який знаходиться на земельній ділянці площею 0,3000 га за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 04, загальною площею 165,90 кв. м., та складається з операторної-магазину, позначеної за планом літ. А, навісу, позначеного за планом літ. Б, підставки під табло №1-ІІ, паливно-роздавальних колонок з нафтосховищем «ІІІ-IV-V, замощення №VI-VII за Приватним науково-виробничим підприємством «Промтехдіагностика».

Визнано протиправним та скасовано рішення Державного реєстратора прав на нерухоме майно приватного нотаріуса Житко Ольги Іванівни Ужгородський районний нотаріальний округ, Закарпатська обл., а саме рішення № 386255900 від. 09.12.2017р. про відмову у скасуванні запису про право власності /внесення запису про скасування державної реєстрації Права власності за номером 3616116, Розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відкритого на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 04 спеціального розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Зобов`язано Державного реєстратора прав на нерухоме майно приватного нотаріуса Житко Ольгу Іванівну Ужгородський районний нотаріальний округ, Закарпатська обл. внести записи до державного реєстру речових прав щодо скасування усіх реєстраційних дій по перереєстрації права власності від позивача до інших осіб, в тому числі, які призвели до незаконного вибуття наступного майна з його власності: комплекс будівель та споруд АЗС, який знаходиться на земельній ділянці площею 0,3261 га за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 04, загальною площею 164,6 кв. м., та складається з операторної-магазину, позначеної за планом літ. А, навісу, позначеного за планом літ. Б, підставки під табло № VIII, пасивно-роздавальних колонок з нафтосховищем № I-V, мощення VI-VII.

Відновлено/зареєстровано право власності на нерухоме майно за адресою: комплекс будівель та споруд АЗС, який знаходиться на земельній ділянці площею 0,3261 га за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 04, загальною площею 164,6 кв. м., та складається з операторної-магазину, позначеної за планом літ. А, навісу, позначеного за планом літ. Б, підставки під табло № VIII, пасивно-роздавальних колонок з нафтосховищем № I-V, мощення VI-VII за Приватним науково-виробничим підприємством «Промтехдіагностика». Рішення набрало законної сили 24.04.2018.

04.09.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю «ТРІ Менеджмент» звернулося до суду із заявою про перегляд вказаного рішення за нововиявленими обставинами. Відповідно рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 05.11.2019, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 05 лютого 2020 заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами задоволено, рішення Львівського окружного адміністративного суду від 15 березня 2018 року у справі №813/192/18 скасовано і у задоволенні адміністративного позову Приватного науково-виробничого підприємства «Промтехдіагностика» до державного реєстратора прав на нерухоме майно приватного нотаріуса Ужгородського районного нотаріального округу Закарпатської області Житко Ольги Іванівни про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії відмовлено.

27.05.2020 ОСОБА_1 подав заяву про поворот виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду по справі №813/192/18 від 15 березня 2018 року.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 04 червня 2020 року заяву про поворот виконання рішення суду задоволено.

Допущено поворот виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 15.03.2018 по справі 813/192/18.

Зобов`язано уповноважених осіб, які мають право здійснювати реєстраційні дії по реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень:

- відновити/зареєструвати право власності на нерухоме майно: комплекс будівель та споруд АЗС за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 04 за ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 );

- відновити/зареєструвати право власності на нерухоме майно: комплекс будівель та споруд АЗС за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 04 за ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 );

- відновити/зареєструвати право власності на нерухоме майно: комплекс будівель та споруд АЗС за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 04 за ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ).

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, Приватне науково-виробничого підприємства «Промтехдіагностика» оскаржило його в апеляційному порядку, вважає, що при постановленні оскаржуваної ухвали судом першої інстанції не в повному обсязі досліджено докази по справі, не з`ясовано всі обставини, що впливають на розгляд заяви по суті, неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права, тому просить скасувати ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 04 червня 2020 року та ухвалити нове судове рішення, яким заяву про поворот виконання судового рішення повернути без розгляду.

В апеляційній скарзі зазначає, що суд належним чином не повідомив позивача щодо призначення до розгляду заяви третьої особи по справі про поворот виконання рішення, порушуючи тим самим вимоги ч. 9 ст. 380 КАСУ, згідно якої суд розглядає заяву про поворот виконання, подану відповідно до частин сьомої та восьмої цієї статті, у двадцятиденний строк з дня надходження заяви у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи. не перешкоджає судовому розгляду.

При цьому, зазначає, що жодної ухвали або повістки, як це передбачено ч. 3, 8 ст. 126 КАСУ, позивач не отримував.

Вважається, що повістка вручена юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, або за адресою, яка зазначена її представником, і це підтверджується підписом відповідної службової особи.

Більш того, як на момент розгляду заяви, так і станом на момент подання апеляційної скарги ухвала про призначення заяви до розгляду в судовому засіданні на 04.06.2020 р. в Єдиному державному реєстрі судових рішень - відсутня.

Крім того, вважає, що заява про поворот виконання судового рішення, подана неналежним заявником.

Процедура подання заяви про поворот виконання судового рішення, зокрема строки подання, порядок її розгляду та визначення осіб, наділених правом на подання такої заяви, регламентовано ст. 380 КАСУ.

З огляду на це, при надходженні до суду даної категорії заяв, суд повинен керуватися виключно положеннями ст. 380 КАСУ, а також положеннями ст. 167 КАСУ, що регламентує загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.

Відповідно до ч.ч. 7, 9 ст. 380 КАСУ якщо питання про поворот виконання судового рішення не було вирішене згідно із частинами першою - третьою цієї статті, заява відповідача про поворот виконання розглядається адміністративним судом, який розглядав справу, як суд першої інстанції.

Суд розглядає заяву про поворот виконання, подану відповідно до частин сьомої та восьмої цієї статті,у двадцятиденний строк з дня надходження заяви у судовому засіданні з повідомленням стягувана та боржника і постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Вважає, що ОСОБА_1 , з порушенням статті 380 КАСУ, звернувся до суду із заявою про поворот виконання судового рішення, не маючи по справі відповідного належного для даної процесуальної дії статусу сторони по справі (Відповідача).

Також, слід зазначити, що питання про поворот виконання судових рішень виникає у зв`язку із скасуванням чи зміною судом вищої інстанції вже виконаних постанов. Поворот виконання судового рішення є способом захисту прав та інтересів боржника і передусім полягає у поверненні стягувачем боржнику одержаного за судовим рішенням, у разі скасування цього рішення, або зміни його на користь боржника.

У рішенні Конституційного Суду України, у справі за конституційним зверненням військової частини НОМЕР_2 щодо офіційного тлумачення положення пункту 28 частини першої статті 293 Цивільного процесуального кодексу України, у взаємозв`язку з положеннями пунктів 2, 8 частини третьої статті 129 Конституції України, від 2 листопада 2011 року, № ІЗ-рп/2011 зазначено:

«Поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням».

Тобто, статус учасників судового процесу, які мають право на подання заяви про поворот виконання судового рішення визначений, як позивач (стягувач) та відповідач (боржник), тобто які мають самостійні права в рамках судового процесу.

Відповідно ж до ч. 2 ст. 49 КАСУ треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд, при вирішенні питання про відкриття провадження у справі, або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

Відповідно до ст. 51 КАСУ треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, мають права та обов`язки, визначені у статті 44 цього Кодексу.

Стаття 44 КАСУ надає учасникам судового процесу право оскаржувати судові рішення у визначених законом випадках.

Проте, приписи ст. 380 КАСУ не регламентують порядок звернення до суду із заявою про поворот судового рішення третьої особи без права самостійних вимог.

Таким чином, в суду першої інстанції були відсутні законні підстави для прийняття та розгляду заяви про поворот судового рішення, поданої не стороною по справі, а третьою особою без права самостійних вимог, що є грубим порушенням процесуальних норм ст. 380 КАСУ.

Тотожний висновок неодноразово робив Верховний Суд, зокрема в постанові від 16.07.2019 по справі № 802/2192/17-а у складі Касаційного адміністративного суду зазначено наступне:

«Відповідно до частини першої статті 380 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: 1)закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4)задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Частиною четвертою названої статті передбачено, що питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

Отже, при прийнятті постанови суд касаційної інстанції може здійснити поворот виконання судового рішення за наявності відповідного клопотання сторони.

Частиною першою статті 46 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач.

Таким чином, виключно позивач або відповідач може порушити перед судом клопотання про поворот виконання судових рішень.

У зв`язку з чим, заява третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, - товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Шаргород2 про поворот виконання рішення суду підлягає поверненню заявнику без розгляду на підставі статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України».

Також слід зазначити, що приписи ст. 380 КАСУ регламентують форму ухвали у випадку задоволення заяви про поворот виконання судового рішення, а саме, у даному випадку, зобов`язання відповідача здійснити - є способом захисту прав та інтересів відповідача (боржника) і передусім полягає у поверненні позивачем (стягувачем) боржнику одержаного за судовим рішенням у разі скасування цього рішення або зміни його на користь боржника.

Натомість, суд в резолютивній частині ухвали безпідставно задовольняє вимоги третьої особи та зобов`язує «будь-яких уповноважених осіб, які мають право здійснювати реєстраційні дії по реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», здійснити відповідні дії по відновленню та реєстрації прав власності на нерухоме майно за ОСОБА_1 , що по формі підміняє собою рішення про визнання права власності на об`єкти нерухомості за ОСОБА_1 без здійснення судового розгляду такого спору.

Згідно ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Заслухавши суддю доповідача, вивчивши матеріали справи, та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних міркувань.

Вирішуючи питання про поворот виконання судового рішення суд першої інстанції правильно вказав, що згідно частини 1 статті 380 КАС України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він, зокрема, закриває провадження у справі.

Відповідно до частини 7 статті 380 КАС України якщо питання про поворот виконання судового рішення не було вирішене згідно із частинами першою - третьою цієї статті, заява відповідача про поворот виконання розглядається адміністративним судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Оскільки питання про поворот виконання судового рішення не було вирішене судами, то відповідно заява про поворот виконання правильно розглядалась Львівським окружним адміністративним судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

У відповідності до положень ч. 8 ст. 380 КАС України заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи за результатами перегляду рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

При цьому, суд правильно вказав, що згідно правової позиції Конституційного Суду України, викладеною у рішенні від 02 листопада 2011 року №13-рп/2011, поворот виконання рішення - це процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав.

Суд зазначає, що питання про поворот виконання судових рішень виникає у зв`язку із скасуванням чи зміною судом вищої інстанції вже виконаних постанов. Поворот виконання судового рішення є способом захисту прав та інтересів боржника і передусім полягає у поверненні стягувачем боржнику одержаного за судовим рішенням у разі скасування цього рішення або зміни його на користь боржника, тобто інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Колегія суддів при цьому зазначає, що твердження апелянта, про те, що він належним чином не був повідомлений про час розгляду справи не відповідають обставинам справи, оскільки у матеріалах справи наявний конверт з судовою повісткою про виклик ПНВП «Промтехдіагностика» у засідання з розгляду заяви про поворот виконання рішення, однак такий був повернутий з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», при цьому іншої, як зазначена на конверті адреси у матеріалах справи не має.

Оскільки у заяві доведено наявність підстав для повороту виконання судового рішення, документи та докази на підтвердження права власності ОСОБА_1 на спірні об`єкти містяться в матеріалах справи, а суд при постановленні рішення в порядку перегляду його за нововиявленими обставинами, не вирішив питання про поворот його виконання, то суд правильно вважав, що заява підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а відтак така задоволенню не підлягає.

Керуючись ч. 3 ст. 243, ст. 308, ст. 310, п. 1 ч. 1 ст. 315, ст. 316, ст. 321, ст. 322, ст.325, ст. 328 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Приватного науково-виробничого підприємства «Промтехдіагностика» залишити без задоволення, а ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 04 червня 2020 року про поворот виконання рішення суду по справі № 813/192/18 - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий суддя М. А. Пліш
судді О. М. Гінда
Т. І. Шинкар

Повне судове рішення складено 21.08.2020