Справа № 200/5031/20-а
Суддя: Хохленков О.В.
Дата ухвалення: 2020-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про призначення експертизи

20 серпня 2020 р. Справа №200/5031/20-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Хохленкова О.В. за участю секретаря судового засідання Синкової А.О.

за участі:

представника позивача: Романенка А.В.

представника відповідача: Ярової С.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест-Маріупольський ремонтно-механічний завод» (87535, Донецька область, м. Маріуполь, проспект Карпова, 80) до Головного управління ДПС у Донецькій області (87500, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Італійська, будинок 59, ) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 28.01.2020 року № , № , № , № та від 27.04.2020 року № 000278514 на загальну суму 78 192 285, 95 гривень,

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Метінвест-Маріупольський ремонтно-механічний завод» звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС в Донецькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 28.01.2020 року № , № , № , № та від 27.04.2020 року № 000278514 на загальну суму 78 192 285, 95 гривень.

Представник позивача у судовому засіданні клопотання про призначення експертизи підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти клопотання про призначення експертизи, але доповнив якщо клопотання ТОВ «МЕТІНВЕСТ-МРМЗ» про призначення судово - економічної експертизи буде задоволено, просив поставити на розгляд експертній установі 28 питань.

Представник позивача надав відповідь на заперечення відповідача щодо призначення судово-економічної експертизи.

Поставлені питання позивачем на вирішення судової економічної експертизи, цілковито відповідають вимогам Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, є більш ширшими та доцільними відносно переліку питань, запропонованих відповідачем, та охоплюють в собі питання №№ 1-10, 22, 24, 25, 28 з переліку, наведеному у запереченнях на клопотання про призначення судово-економічної експертизи. Аргументи сторін стосовно цих питань містяться у позовній заяві та запереченнях, наданих сторонами суду, а підтверджуючі документи, на підставі яких експерт повинен зробити висновок, в повному обсязі надані позивачем разом із позовною заявою. Тобто, всі ці питання розглядатимуться експертом під час експертного дослідження питань, що поставлені позивачем.

В той же час, питання №№ 11, 12-21, 23, 26, 27 з переліку, наведеному Відповідачем у запереченнях на клопотання про призначення судово-економічної експертизи, виходять за межі компетенції експерта, та відносяться до інших видів судових експертиз.

Розглянувши клопотання про призначення експертизи, судом встановлено наступне.

У зв`язку зі складністю спору та з метою забезпечення додержання вимог частини 3 статті 129 Конституції України, всебічного та об`єктивного розгляду адміністративної справи для з`ясування обставин, що мають значення для вирішення даної адміністративної справи і потребують спеціальних знань у галузі економіки, Донецький окружний адміністративний суд дійшов висновку про задоволення клопотання позивача та призначення судово-економічної експертизи.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 102 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Таким чином, враховуючи необхідність з`ясування обставин, що мають значення для справи та той факт, що жодною стороною не наданий висновок експерта з відповідних питань, з метою забезпечення додержання вимог статті 129 Конституції України, всебічного та об`єктивного розгляду адміністративної справи для з`ясування обставин, що мають значення для вирішення даної адміністративної справи і потребують спеціальних знань, суд дійшов висновку про задоволення клопотання представника позивача та призначення додаткової судово-економічної експертизи.

Відповідно до п.4 ч. 2 ст. 236 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі.

Керуючись статтями 102, 103, 236, 243, 248, Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про призначення економічної експертизи - задовольнити.

Призначити судово-економічну експертизу по справі 200/5031/20-а.

Проведення експертизи доручити Кузнєцовій Галині Олександрівні, (ПП «Галаексперт», 61166, м. Харків, проспект Науки 6.36 офіс 525 А), кандидату економічних наук, яка має кваліфікацію судового експерта за спеціальністю 11.1, 11.2, 11.3. Свідоцтво №1439 від 29.04.2010р.

Перед судовим експертом поставити наступне питання:

1. чи підтверджується документально висновок податкового органу, викладений в акті планової виїзної документальної перевірки № 432/05-99-05-14/38673998 від 27.12.2019 р. в частині порушення ТОВ «МЕТІНВЕСТ-МРМЗ» п. 44.1 ст.44, п.п. «а» пункту 198.1, абзаців першого - третього пункту 198.2 та абзаців першого і другого підпункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755- VI, із змінами та доповненнями (далі ПКУ)», і зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 5 462 254 (п`ять мільйонів чотириста шістдесят дві тисячі двісті п`ятдесят чотири гривні) за вересень 2019 року, про що зазначено у податковому повідомленні-рішенні № 0000 69 0514 від 28 січня 2020 року;

2. чи підтверджується документально висновок податкового органу, викладений в акті планової виїзної документальної перевірки № 432/05-99-05-14/38673998 від 27.12.2019 р. в частині порушення ТОВ «МЕТІНВЕСТ-МРМЗ» встановлено відсутність складення та/або реєстрації протягом граничного строку, передбаченого ст. 201 Податкового кодексу України податкових накладних розрахунків коригування на суму ПДВ у розмірі 3 458 671, 00 грн. (три мільйони чотириста п`ятдесят вісім тисяч шістсот сімдесят одна гривня, 00 копійок), а також згідно ст. 120-1 Податкового кодексу України застосовано штраф у розмірі 50% у сумі: 1 729 335,50 грн. (один мільйон сімсот двадцять дев`ять тисяч триста тридцять п`ять гривень, 50 копійок), про що зазначено у податковому повідомленні-рішенні № 0000 71 0514 від 28 січня 2020 року;

3. чи підтверджується документально висновок податкового органу, викладений в акті планової виїзної документальної перевірки № 432/05-99-05-14/38673998 від 27.12.2019 р. в частині порушення ТОВ «МЕТІНВЕСТ-МРМЗ» п. 134.1, ст. 134, пунктів 138.1, 138.3. статті 138 п. Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755- VI, із змінами та доповненнями, внаслідок чого було зменшено суму від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 40 746 013 (сорок мільйонів сімсот сорок шість тисяч тринадцять гривень) за три квартали 2019 року, про що зазначено у податковому повідомленні-рішенні № 0000 72 0514 від 28 січня 2020 року;

4. чи підтверджується документально висновок податкового органу, викладений в акті планової виїзної документальної перевірки № 432/05-99-05-14/38673998 від 27.12.2019 р. в частині порушення ТОВ «МЕТІНВЕСТ-МРМЗ» порушення п, 44.1, ст. 44, підпункту «а» пункту 198.1, абзаців першого - третього пункту 198.2 та абзаців першого і другого пункту 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755- VI, із змінами та доповненнями» внаслідок чого було збільшено суму грошового зобов`язання за платежем: Податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у розмірі 17 838 909, 00 грн. (сімнадцять мільйонів вісімсот тридцять вісім тисяч дев`ятсот дев`ять гривень, 00 копійок), а також застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) у розмірі 8 919 455, 00 грн. (вісім мільйонів дев`ятсот дев`ятнадцять тисяч чотириста п`ятдесят п`ять гривень, 00 копійок) за період серпень 2018 року, січень 2019 року та червень 2019 року, про що зазначено у податковому повідомленні-рішенні № 0000 73 0514 від 28 січня 2020 року;

5. чи підтверджується документально висновок податкового органу, викладений в акті планової виїзної документальної перевірки № 432/05-99-05-14/38673998 від 27.12.2019 р. в частині порушення ТОВ «МЕТІНВЕСТ-МРМЗ» пп. 240.1.3. п. 240.1 ст. 240, пп. 242.1. ст. 242, п. 249.6. ст. 249 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755- VI, із змінами та доповненнями (далі ПКУ)», було збільшено суму грошового зобов`язання за платежем «Надходження від розміщення відходів у спеціально відведених для цього місцях чи на об`єктах, крім розміщення окремих видів відходів як вторинної сировини», на загальну суму 37 647,95 грн. (Тридцять сім тисяч шістсот сорок сім гривень, 95 коп.), з яких 25 098,63 грн. (двадцять п`ять тисяч дев`яносто вісім гривень, 63 коп.) - сума грошового зобов`язання за податковими зобов`язаннями, та сума штрафу 12 549,32 грн. (дванадцять тисяч п`ятсот сорок дев`ять грн., 32 коп.) за 1 квартал 2018 року, про що зазначено у податковому повідомленні-рішенні № 000278514 від 27.04.2020 року;

Сторонам на вимогу експерта, надати усі необхідні документи для проведення експертизи.

Судовому експерту у разі ненадання сторонами документів, які необхідні для проведення експертизи, повідомити суд.

Попередити судового експерта про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку відповідно до статті 384 Кримінального кодексу України та за відмову від надання висновку відповідно до статті 385 Кримінального кодексу України.

Після проведення судово-економічної експертизи експерту надати суду висновок експертизи, справу №200/5031/20-а згідно з описом та документи, які підтверджують витрати на проведення експертизи.

Письмово повідомити Донецький окружний адміністративний суд у разі неможливості проведення експертизи.

Провадження в справі зупинити до отримання висновку судово-економічної експертизи.

Ухвала прийнята у нарадчій кімнаті та проголошено у судовому засіданні 20 серпня 2020 року.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Донецький окружний адміністративний суд.

Суддя О.В. Хохленков