Справа № 804/4573/17
Суддя: Васильєва І.А.
Дата ухвалення: 2020-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2020 року

м. Київ

справа № 804/4573/17

адміністративне провадження № К/9901/53675/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

Судді-доповідача - Васильєвої І.А.,

суддів - Пасічник С.С., Юрченко В.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження

касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Чистопілля»

на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 07.05.2018 (головуючий суддя Уханенко С.А., судді Дадим Ю.М., Дурасова Ю.М.)

у справі № 804/4573/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Чистопілля»

до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області

про визнання протиправним та скасування в частині податкового повідомлення-рішення,

У С Т А Н О В И В :

14.07.2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Чистопілля» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.12.2017 адміністративний позов задоволено частково.

30.03.2018 позивач, не погодившись з рішенням суду, звернувся до суду з апеляційною скаргою у цій справі, шляхом направлення останньої поштовим зв`язком.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05.04.2018 апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Чистопілля» залишено без руху у зв`язку з пропуском строку її подання та надано десятиденний строк, який обчислюється з дня отримання копії ухвали, для подання заяви про поновлення строку, в якій з урахуванням викладених в ухвалі обставин, необхідно було вказати підстави для поновлення строку.

03.05.2018 до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надійшла заява позивача про поновлення строку апеляційного оскарження.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 07.05.2018 визнано неповажними причини пропуску строку апеляційного оскарження, зроблено висновок, що недоліки апеляційної скарги не усунуто, відмовлено у відкритті апеляційного провадження у справі 804/4573/17.

Не погодившись з ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 07.05.2018 у справі №804/4573/17, ТОВ «Чистопілля» 14.06.2018 звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій, з посиланням на порушення судом норм процесуального права, просило скасувати ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 07.05.2018, а справу направити для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Скаржником зазначено, що постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.12.2017 прийнята у порядку письмового провадження, отже позивач не був обізнаний про результати розгляду справи. Копію оскаржуваного рішення суду першої інстанції було отримано скаржником 09.03.2018, а директор підприємства в цей час, з 07.03.2018 по 20.03.2018 перебував у щорічній відпустці. Представник підприємства з 05.03.2018 по 22.03.2018 знаходився у відрядженні. Головний бухгалтер, який в повній мірі володів питаннями, що були предметом спору, в період з 30.12.2017 по 25.04.2018 знаходився на лікарняному. Також, зазначено, що судовий збір за подання апеляційної скарги сплачено невідкладно 20.03.2018, а час з дати отримання представником копії оскаржуваного рішення по дату направлення апеляційної скарги до суду (з 22.03.2018 по 30.03.2018) був витрачений на підготовку апеляційної скарги. Скаржник стверджував, що об`єктивні обставини не давали змогу представникам підприємства своєчасно бути обізнаними про факт отримання постанови, ознайомитися зі змістом постанови, отримати доступ до матеріалів справи для підготовки обґрунтованої та змістовної апеляційної скарги.

Відповідач процесуальним правом надати відзив на касаційну скаргу не скористався, що не перешкоджає розгляду справи по суті.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи касаційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з частиною 3 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

15.12.2017 набрав чинності Закон України від 03.10.2017 № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України», яким Кодекс адміністративного судочинства України викладено у новій редакції.

Разом з тим, відповідно до підпункту 13 пункту 1 розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання ним чинності.

Так, положеннями частини 2 статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції до 15.12.2017) було передбачено, що апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини 3 статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Матеріали справи свідчать, що оскаржувану постанову від 06.12.2017 було прийнято в порядку письмового провадження.

Скаржником та судом апеляційної інстанції було зазначено, що копію постанови суду від 06.12.2017 отримано скаржником 09.03.2018.

Проте матеріалами справи, а саме роздруківкою з сайту ДП «Укрпошта» щодо відстеження поштового відправлення №148, наданою позивачем разом з апеляційною скаргою, підтверджується, що копію постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду ТОВ «Чистопілля» отримано 15.03.2018.

З урахуванням положень статті 120 Кодексу адміністративного судочинства України, останній день строку на апеляційне оскарження зазначеної постанови припадав на 25.03.2018, неділя, вихідний неробочий день, отже перший після нього робочий день 26.03.2018 є останнім днем строку.

Таким чином, апеляційну скаргу на постанову суду від 06.12.2017 ТОВ «Чистопілля» подано з пропуском встановленого частиною 2 статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України строку на апеляційне оскарження.

Колегія суддів не погоджується з висновком Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду, що вказані скаржником підстави пропуску строку апеляційного оскарження через відсутність на підприємстві осіб, які володіли інформацією по справі, стосуються організації роботи установи не можуть бути визнані поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження.

Так, позивачем надано до суду докази на підтвердження вказаних обставин (копії наказу на відрядження, листків непрацездатності, посвідчення про відрядження тощо).

Судова колегія вважає помилковими висновок суду апеляційної інстанції щодо відсутності поважних причин пропуску строку з аналізу наданих доказів та фактичних обставин, оскільки надані докази засвідчують об`єктивну неможливість вчасно звернутися до суду, що не пов`язано з організацією роботи підприємтсва.

Колегія суддів зауважує, що відповідно до наданих позивачем доказів, він був обмежений у можливостях подати підписану уповноваженою особою апеляційну скаргу в установлений Кодексом адміністративного судочинства України строк для апеляційного оскарження.

Відповідно до частини 1 статті 353 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанції і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Справа направляється до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду або на новий розгляд, якщо порушення допущені тільки цим судом. В усіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.

Колегія суддів приходить до висновку, що суд апеляційної інстанції допустив порушення норм процесуального права, у зв`язку з чим ухвала апеляційного суду підлягає скасуванню, а справа - направленню до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

З урахуванням вищевикладеного керуючись статтями 341, 345, 349, 353, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Чистопілля» задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 07.05.2017 у справі №804/45731/17 скасувати, справу направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та не може бути оскаржена.

СуддіІ.А. Васильєва С.С. Пасічник В.П. Юрченко