Справа № 640/9329/20
Суддя: Шулежко В.П.
Дата ухвалення: 2020-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2020 року м. Київ № 640/9329/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Шулежка В.П., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фуд Енд Муд» до Головного управління Держпраці у Київській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу,

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «Фуд Енд Муд» (далі - позивач, ТОВ «Фуд Енд Муд») з позовом до Головного управління Держпраці у Київській області (далі - відповідач) про визнання протиправною та скасування постанови від 07.04.2020 № КВ174/1322/АВ/ТД/ФС-82 про накладення штрафу на позивача.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що оскаржувана постанова прийнята відповідачем безпідставно, з порушенням вимог чинного законодавства та підлягає скасуванню, оскільки ґрунтується на висновках, викладених в акті інспекційного відвідування, які не відповідають дійсності та фактичним обставинам. Наголошує, що виявлені відповідачем під час проведення інспекційного відвідування особи не мають жодного відношення до позивача та перебувають у трудових відносинах з іншим суб`єктом господарювання, а тому відсутні підстави для притягнення позивача до відповідальності за фактичний допуск працівників до роботи без укладення трудового договору.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.05.2020 відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Вказаною ухвалою встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються їх заперечення.

Відповідачем подано до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що уповноваженими особами відповідача проведено інспекційне відвідування за додержанням вимог законодавства про працю з питань оформлення трудових відносин, за результатами чого встановлено, що у позивача мають місце випадки неналежного оформлення трудових відносин. Відповідач вважає, що оскаржувана постанова є законною та обґрунтованою, складеною на підставі та у відповідності до норм діючого законодавства, а тому відсутні підстави для її скасування.

Враховуючи предмет і підстави позову, а також положення статей 12, 257, 262 КАС України, суд розглядає адміністративну справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Відповідно до наказу Головного управління Держпраці у Київській області «Про проведення інспекційного відвідування Товариства з обмеженою відповідальністю «Фуд Енд Муд» від 10.02.2020 № 584, направлення на проведення інспекційного відвідування від 10.02.2020 № 174 за рішенням керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань, прийняте за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, відповідачем проведено інспекційне відвідування у ТОВ «Фуд Енд Муд» на предмет дотримання законодавства про працю, неоформлення трудових відносин.

За результатом інспекційного відвідування відповідачем складено акт інспекційного відвідування від 12.02.2020 № КВ 174/1322/АВ.

Під час інспекційного відвідування встановлено, що у ТОВ «Фуд Енд Муд» виявлено вісім працівників ( ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ), які працювали без оформлення трудових відносин, що є порушенням частини 1 та 3 статті 24 Кодексу законів про працю України, постанови Кабінету Міністрів України від 17.06.2015 №413.

Після отримання акту інспекційного відвідування позивач надіслав заперечення на акт від 12.02.2020 № КВ 174/1322/АВ, в яких зазначив, що не порушував вимог чинного законодавства, а саме частин 1 та 3 статті 24 Кодексу законів про працю України та положень постанови Кабінету Міністрів України від 17.06.2015 №413, оскільки вказані в акті особи працевлаштовані у TOB «Дженерал Солюшенс». Також зазначив, що між позивачем та TOB «Дженерал Солюшенс» укладено договір виконання робіт від 29.09.2019, згідно якого TOB «Дженерал Солюшенс» здійснює комплекс робіт для ТОВ «Фуд Енд Муд» стосовно обслуговування відвідувачів закладу, приготування страв, сервірування столів та інших робіт.

Листом від 26.02.2020 №43/2/20/2887 Головного управління Держпраці у Київській області повідомило позивача про залишення без змін висновків акту інспекційного відвідування від 12.02.2020 № КВ 174/1322/АВ.

Також інспектором праці складено вимогу від 11.02.2020 № 174, якою керівника TOB «Фуд Енд Муд» зобов`язано у строк до 17 год. 00 хв. 12.02.2020 надати документи необхідні для проведення інспекційного відвідування.

За результатами розгляду справи про накладення штрафу, на підставі акту інспекційного відвідування від 12.02.2020 № КВ 174/1322/АВ Головним управлінням Держпраці у Київській області прийнято постанову про накладення штрафу від 07.04.2020 № КВ 174/1322/АВ/ТД/ФС-82, якою на позивача накладено штраф у розмірі 377 840,00 грн.

Вважаючи оскаржувану постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню, позивач звернувся за захистом порушених прав з позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами , суд виходить з наступного.

Згідно з частиною першою статті 259 Кодексу законів про працю України державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 №823 (далі - Порядок №823), визначає процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю.

Згідно з пунктом 2 Порядку №823 заходи державного контролю за додержанням законодавства про працю з питань виявлення неоформлених трудових відносин здійснюються у формі інспекційних відвідувань, що проводяться інспекторами праці Держпраці та її територіальних органів.

Підстави для проведення суб`єктом владних повноважень інспекційних відвідувань визначені пунктом 5 Порядком №823, відповідно до якого однією із підстав для здійснення інспекційних відвідувань є: рішення керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань, прийняте за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 4-7 цього пункту.

Відповідно до пунктів 16, 18 Порядку №823 за результатами інспекційного відвідування складаються акт інспекційного відвідування (далі - акт) і в разі виявлення порушень вимог законодавства про працю - припис щодо їх усунення та попередження про відповідальність за порушення законодавства про працю.

Якщо об`єкт відвідування не погоджується з викладеною в акті інформацією, акт підписується із зауваженнями, які є його невід`ємною частиною.

Зауваження можуть бути подані об`єктом відвідування не пізніше трьох робочих днів після дня підписання акта. Письмова вмотивована відповідь на зауваження надається інспектором праці не пізніше ніж через три робочих дні з дати їх надходження.

Між тим, згідно пунктів 20-21 Порядку №823 передбачено, що припис є обов`язковою для виконання у визначені строки письмовою вимогою інспектора праці про усунення об`єктом відвідування порушень вимог законодавства про працю, виявлених під час інспекційного відвідування.

Припис вноситься об`єкту відвідування не пізніше ніж протягом наступного робочого дня після підписання акта (відмови від підписання), а в разі наявності зауважень - наступного дня після їх розгляду.

Припис складається у двох примірниках, що підписуються інспектором праці, який проводив інспекційне відвідування, та об`єктом відвідування або уповноваженою ним особою.

Один примірник припису залишається в об`єкта відвідування.

Крім того, згідно пункту 24 Порядку №823 у разі наявності порушень вимог законодавства про працю, зафіксованих актом, після розгляду зауважень об`єкта відвідування до нього (у разі їх надходження) інспектор праці проводить аналіз матеріалів інспекційного відвідування, за результатами якого вносить припис та вживає заходів до притягнення винної у допущенні порушень посадової особи до встановленої законом відповідальності.

Заходи до притягнення об`єкта відвідування та його посадових осіб до відповідальності за використання праці неоформлених працівників вживаються одночасно із внесенням припису незалежно від факту усунення виявлених порушень у ході інспекційного відвідування (пункт 25 Порядку №823).

Позивач, обґрунтовуючи протиправність оскаржуваної постанови, зазначив, зокрема, про відсутність порушення ним законодавства про працю, з огляду на те, що встановлені відповідачем під час проведення інспекційного відвідування особи не мають жодного відношення до позивача, а перебувають у трудових відносинах з іншим суб`єктом господарювання.

З матеріалів справи встановлено, що між позивачем (Замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю «Дженерал Солюшенс» (Виконавець) укладено договір №1-фуд від 29.09.2019, згідно якого Виконавець зобов`язується у відповідності до Завдання Замовника виконати комплекс робіт до відповідно підписаних сторонами Завдань, а Замовник зобов`язується оплатити Виконавцю виконану роботу на умовах та в порядку, визначених даним Договором.

Згідно пунктів 1.2 - 1.3 цього Договору місця виконання Робіт, їх характер, об`єм, строки та особливості виконання узгоджуються сторонами окремо та вказуються у Завданнях, які є невід`ємною частиною даного Договору.

Виконавець має право здійснювати роботи самостійно та/або залучати до виконання роботи третіх осіб (сторін). на що Замовник дає свою беззаперечну згоду, Виконавець самостійно несе відповідальність за дії даних осіб, а також Виконавець несе повну відповідальність за правильність оформлення працівників або залучення субпідрядників для виконання умов цього Договору.

Відповідно до Завдання №4, підписаного сторонами 29.01.2020, до договору №1-фуд від 29.09.2019, Замовник доручає, а Виконавець зобов`язується виконати наступні роботи в приміщенні Замовника за адресою: м. Київ, вул. Регенераторна, 4: миття кухонного посуду - 2270 шт.; миття столового посуду - 3600 шт.; прибирання приміщення - 29 разів, відповідно до графіка, погодженого Сторонами; сервірування столів - 2000 разів; обслуговування столів - 2000 шт.; приготування страв відповідно до рецептур, вимог та з матеріалів Замовника - 4000 шт.

Вартість вказаних Робіт складає 28000 гри. (без урахування ПДВ). Період виконання Робіт: з 01.02.2020 по 29.02.2020, включно.

Як підтверджується матеріалами справи, для виконання умов договору ТОВ «Дженерал Солюшенс» має штат кваліфікованих працівників, яких було залучено до вищеперелічених робіт, а саме ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

В підтвердження зазначеного в матеріалах справи міститься копія звіту за лютий місяць 2020 року щодо відомостей про трудові відносини осіб з ТОВ «Дженерал Солюшенс», відповідно до якого ОСОБА_1 прийнято на роботу 06.02.2020 згідно наказу №Р-10-11-19; ОСОБА_2 прийнято на роботу 07.02.2020 згідно наказу №Р-10-12-19; ОСОБА_3 прийнято на роботу 06.02.2020 згідно наказу №Р-27-12-19; ОСОБА_4 прийнято на роботу 04.02.2020 згідно наказу №Р-01-04-19; ОСОБА_5 прийнято на роботу 05.02.2020 згідно наказу №Р-15-09-19; ОСОБА_6 (колишнє прізвище ОСОБА_6 ) прийнято на роботу 07.02.2020 згідно наказу №Р-18-01-19; ОСОБА_7 прийнято на роботу 04.02.2020 згідно наказу №Р-20-12-18; ОСОБА_8 прийнято на роботу 05.02.2020 згідно наказу №Р-05-01-20.

Також до матеріалів справи долучено копію відомості про нарахування заробітної плати (доходу, грошового забезпечення) застрахованим особам ТОВ «Дженерал Солюшенс». відповідно до якої останнім нараховано заробітну плату вищезазначеним особам на загальну суму 40 282,00 грн., з яких утримано єдиного внеску на суму 8862,04 грн.

Окрім того, на підставі викладеного ТОВ «Дженерал Солюшенс» подавався до контролюючого органу звіт за формою №Д4 (місячна) про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, надбавки, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за лютий 2020 року.

В підтвердження виконання умов договору №1-фуд від 29.09.2019 між позивачем та ТОВ «Дженерал Солюшенс» складено та підписано акт прийому-передачі виконаних робіт №4 від 04.03.2020, яким підтверджено виконання ТОВ «Дженерал Солюшенс» наступних робіт: миття кухонного посуду - 454 шт.; миття столового посуду - 940 шт.; прибирання приміщення - 8 разів, відповідно до графіка, погодженого Сторонами; сервірування столів - 475 разів; обслуговування столів - 475 шт.; приготування страв відповідно до рецептур, вимог та з матеріалів Замовника - 1020 шт. Загальна вартість виконаних робіт за вказаним договором згідно цього акту склала 5300 грн.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що виявлені відповідачем під час проведення інспекційного відвідування особи ( ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ) перебували в трудових відносинах з ТОВ «Дженерал Солюшенс», що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

Про прийняття вказаних працівників на роботу ТОВ «Дженерал Солюшенс» повідомив органи Державної фіскальної служби України у встановленому порядку.

Таким чином, суд погоджується з твердженнями позивача, про те що вказані відповідачем під час проведення інспекційного відвідування особи не мають жодного відношення до позивача, а перебувають у трудових відносинах з іншим суб`єктом господарювання. Водночас, вказані особи були залучені до виконання робіт, які зобов`язувалось виконати ТОВ «Дженерал Солюшенс» відповідно до умов договору №1-фуд від 29.09.2019 за адресою: м. Київ, вул. Регенераторна, 4, чим пояснюється їх присутність за адресою позивача під час інспекційного відвідування.

Слід також зазначити, що відповідно до частини першої статті 626 Цивільного кодексу України, домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків є цивільно-правових договором.

Згідно з частиною першою статті 901 Цивільного кодексу України закріплено юридичну конструкцію договору про надання послуг, яка передбачає, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

При цьому, суд звертає увагу на те, що договір про виконання робіт не є трудовим договором, та відносини, що виникають між його сторонами вимогами законодавства про працю не регулюються.

Статтею 204 Цивільного кодексу України, закріплено презумпцію правомірності правочину, яка передбачає, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Зазначений вище договір про виконання робіт №1-фуд від 29.09.2019 не був визнаний недійним чи укладеним не у порядку, встановленому законом, що не заперечується сторонами.

Ураховуючи вищевикладене, а також те, що ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 не перебували у трудових відносинах із позивачем, а виконували роботу відповідно до цивільно-правового договору, суд вважає висновок відповідача про те, що позивачем фактично допущено 8 працівників до роботи без укладання у письмовій формі трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним орану та не подано повідомлення про прийняття 8 працівників на роботу до територіальних органів Державної податкової служби України є необґрунтованим та таким, що суперечить матеріалам справи.

Окрім того, відповідачем в акті інспекційного відвідування зазначено про виявлені порушення законодавства про працю, проте припис про їх усунення, як цього вимагає пункт 16 Порядку №823, не було складено відповідачем.

Беручи до уваги вищевикладене, суд вважає за необхідне зазначити, що визначальним для вирішення спірних правовідносин у даній справі є встановлення факту використання позивачем найманої праці осіб, зазначених в акті інспекційного відвідування та оскаржуваній постанові та наявність ознак трудових правовідносин між ними.

Суд звертає увагу, що матеріалами справи спростовано висновки акту інспекційного відвідування, складеного по відношенню до ТОВ «Фуд Енд Муд», щодо порушення останнім вимог частини 1 та 3 статті 24 Кодексу законів про працю України та постанови Кабінету Міністрів України від 17.06.2015 №413.

Викладені обставини виключають можливість притягнення позивача до відповідальності за порушення законодавства про працю, оскільки факт допуску працівників до роботи без укладення трудового договору відповідачем не доведено належними та допустимими доказами.

Відповідно до частини першої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Всупереч наведеним вимогам відповідачами, як суб`єктами владних повноважень, не доведено правомірності винесення оскаржуваної постанови.

Натомість, позивачем надано достатньо доказів на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги.

З урахуванням викладеного, системно проаналізувавши положення чинного законодавства України та надавши оцінку доказам, наявним у матеріалах справи, суд вважає, що постанова Головного управління Держпраці у Київській області від 07.04.2020 № КВ174/1322/АВ/ТД/ФС-82 про накладення штрафу на позивача є протиправною та підлягає скасуванню, а позов підлягає задоволенню.

Беручи до уваги положення частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, на користь позивача підлягають стягненню здійсненні ним судові витрати солідарно з відповідачів за рахунок бюджетних асигнувань.

Керуючись ст.ст. 72-77, 139, 241-246, 257-263 Кодексу адміністративного судочинства України суд,

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Фуд Енд Муд» (02160, м. Київ, вул. Регенераторна, буд. 4, кв. 4-318, ) задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпраці у Київській області від 07.04.2020 № КВ174/1322/АВ/ТД/ФС-82 про накладення штрафу на товариство з обмеженою відповідальністю «Фуд Енд Муд».

Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фуд Енд Муд» () понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 5667,60 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпраці у Київській області ().

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст.293, 295-297 КАС України з урахуванням підпункту 15.5 пункту 15 частини першої Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції згідно з Законом України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII.

Суддя В.П. Шулежко