Справа № 753/6894/20
Суддя: Цимбал І. К.
Дата ухвалення: 2020-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6894/20
провадження № 2-а/753/265/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" серпня 2020 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Цимбал І.К., при секретарі Римар М.М., з участю представника позивача Патрик Г.Г., представника третьої особи Поліщука М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора батальйону поліції в с. Чайки УПП в Київській області Романченко Ольги Вячеславівни, третя особа: Управління патрульної поліції у Київській області, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача,про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення інспектора батальйону патрульної поліції серії ЕАК №2395818 від 16.04.2020 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1ст. 122 КУпАП. В обґрунтування вимог позивач зазначив, що 16.04.2020 інспектором поліції винесено постанову про притягнення позивача до відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1ст. 122 КУпАП, у зв`язку з тим, що позивач керуючи автомобілем «Тойота Ленд КрузерПрадо 150», д.н.з. НОМЕР_1 , зі швидкістю руху 96 км/год в зоні дії дорожнього знаку 5.45, розділу 33 ПДР Українизатверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі - ПДР), перевищив встановлене обмеження на 46 км/год., чим порушив п. 12.4ПДР. Позивач вважає зазначену постанову незаконною, оскільки дорожній знак, який позначає населений пункт с. «Микуличі», встановлений з порушеннями норм і стандартів, зокрема не на межі забудови, які починаються приблизно через один кілометр, а дорожній знак розташований у полі, поза межами населеного пункту. Крім того, як вбачається з даних вимірювального приладу, позивач почав зменшувати швидкість руху, тоді коли в`їхав в зону дії вказаного дорожнього знаку, разом з тим враховуючи, що прилад розташований одразу біля дорожнього знаку позивач фізично не зміг зменшити швидкість руху до потрібної.

Ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва від 18.05.2020 у справі відкрито позовне провадження розгляд справи призначено за правилами спрощеного провадження з повідомленням сторін.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, у встановлений ухвалою строк від відповідача надійшов відзив, в якому він просив відмовити в задоволенні позову посилаючись на те, що на виконання вимог ст. ст.268,278,279 КУпАП, після зупинки транспортного засобу позивача, інспектор належним чином представився, пояснив суть правопорушення, причину та підставу перевірки документів та попросив пред`явити документи, зазначені в п. 2.1ПДР України на підставіст. 32 Закону України «Про Національну поліцію»та п. 2.4 а)ПДР. Встановивши за допомогою лазерного вимірювача швидкості «TruCam» 001135 факт вчинення адміністративного правопорушення, а саме: порушення вимог п. 12.4 розділу 12ПДР, відповідальність за яке передбачена частиною першоюстатті 122 КУпАП, відповідачем було прийнято рішення про складання адміністративних матеріалів щодо позивача, а саме винесення постанови. Вказані обставини також зафіксовано на відеозаписах.

Представник третьої особи в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову, вказав, що відповідачем було обґрунтоване рішення, порушення при складанні протоколу відсутні. Позивач не надав доказів про те, що дорожній знак встановлений з порушеннями, на фотознімках видно, що останній встановлений поруч з житловими будинками і докази про те, що такі будинки на час вчинення правопорушення були відсутні та/або знаходяться не на тій відстані, яка необхідна для встановлення дорожнього знаку, позивачем також не надано.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, судвважає встановленими наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху серії ЕАК №2395818 від 16.04.2020 вбачається, що позивач порушив вимоги п. 12.4ПДР, а саме перевищив встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті в зоні дії дорожнього 5.45 ПДР, який позначає населений пункт с. Микуличі. Позивач рухався із швидкістю 96 км/год. та перевищив швидкість на 46 км/год., у зв`язку з чим позивача притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1ст. 122 КУпАП /а.с.3/.

Згідно ч.ч. 1, 3ст. 8 КУпАПособа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Відповідно до ч. 1ст. 9 КУпАПадміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з п.п. 2, 3ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» (далі - Закон), поліція виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення; вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення.

Поліцейський може зупиняти транспортні засоби в разі якщо водій порушивПДР(ст. 35 Закону).

Згідно п.п. 1, 2 ч. 5ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог цьогоЗакону, ПДР та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, а також створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам.

Згідно ч. 1ст. 122 КУпАПперевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до п. 12.4ПДР, у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Згідно дост. 222 КУпАПоргани Національної поліції розглядають справи про порушенняПДР, зокрема правопорушення передбачені ч. 1ст. 122 КУпАП.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до Закону України «Про дорожній рух» порядок дорожнього руху на території України встановлюютьсяправилами дорожнього руху (ПДР). Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

З матеріалів справи вбачається, що за допомогою лазерного вимірювача швидкості «TruCam» 001135 відповідачем було встановлено факт руху автомобіля підкеруванням позивача із швидкістю 96 км/год., в зоні дії дорожнього знаку 5.45, який позначає населений пункт с. Микуличі, отже зафіксовано перевищення швидкості на 46 км/год, що є порушенням вимог п. 12.4 розділу 12ПДР, у зв`язку з чим позивача було притягнуто до адміністративної відповідальність за ч.1ст.122 КУпАП, про що винесено оскаржувану постанову.

В судовому засіданні представник позивача визнала зазначені обставини, у зв`язку з чим доводи останньої про те, що зафіксований в оскаржуваній постанові час руху автомобіля позивача та зазначений у роздруківці з вимірювального приладу є різними у даному випадку не мають переважного юридичного значення і як встановлено в судовому засіданні є суто технічною помилкою.

Пунктом 1.3 ПДР зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Згідно розділу 33 ПДР, знак 5.45установлюється на фактичніймежізабудови, яка прилягає до дороги.

З роздруківки наданої відповідачем з інтернет ресурсу «Гугл Мепс», вбачається що на ділянці дороги, де мало місце перевищення швидкості позивачем, дорожній знак 5.45., який позначає початок населеного пункту с. Микуличі,розташований на фактичні межі забудови /а.с. 43/.

Згідно ДСТУ 4100-2014, 10.7.39 Знаки 5.45 «Початок населеного пункту» і 5.46 «Кінець населеного пункту» повинні застосовуватись для позначення населеного пункту (відповідно початку та кінця), в якому діють спеціальні вимоги, що регулюють порядок руху в населених пунктах, і установлюються на фактичній межі забудови, яка прилягає до дороги.

Таким чином доводи представника позивача про те, що вище вказаний дорожній знак встановлено з порушенням вимог і стандартів є необґрунтованими. Крім того, суд вважає доводи представника позивача про те, що позивач не мав технічної можливості зменшити швидкість руху до необхідної, в зоні дії вище вказаного дорожнього знаку, через те, що вимірювальний прилад розташований фактично одразу після встановлення знаку, неспроможними. Так, дорожній знак, розташований на відкритій ділянці дороги, має відповідні розміри і об`єктивно будь які перешкоди заздалегідь побачити останній відсутні.

Згідност. 252 КУпАПорган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (ст. 251 КУпАП).

Відповідно до ч. 1 ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку про те, позовні вимоги не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, вина позивача у порушенніПравил дорожнього рухуУкраїни є доведеною, постанова винесена з дотриманням вимог встановленихКУпАП, а тому позов задоволеннюне підлягає.

Керуючись ст. ст. 122,222,258, КУпАП, 2, 3, 5, 47, 49, 72, 73, 74, 75, 76, 77, 192, 193, 194, 199, 202, 203, 204, 205, 211, 224, 225, 227, 229, 241, 242, 243, 244, 246,250,286,295 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора батальйону поліції в с. Чайки УПП в Київській області Романченко Ольги Вячеславівни, третя особа: Управління патрульної поліції у Київській області, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий: