Справа № 260/586/20
Суддя: Скраль Т.В.
Дата ухвалення: 2020-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

11 серпня 2020 року м. Ужгород№ 260/586/20
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Скраль Т.В.,

секретар судового засідання - Петрусь К.І.,

учасники справи :

позивач: ФОП ОСОБА_1 - у судове засідання не з`явився;

представник позивача: адвокат Пукіш Олександр Васильович,

відповідач: Управління Держпраці у Закарпатській області - представник Гончарова Валентина Василівна,

третя особа без самостійних вимог на стороні позивача: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ФОП ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Управління Держпраці у Закарпатській області (88018, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Минайська, буд. 16, ), третя особа без самостійних вимог на стороні позивача: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до статті 243 частини 3 КАС України 11 серпня 2020 року проголошено вступну та резолютивну частини рішення. Рішення у повному обсязі складено 21 серпня 2020 року.

10 березня 2020 року, ФОП ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Управління Держпраці у Закарпатській області, якою просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу, уповноваженими посадовими особами Управління Держпраці у Закарпатській області № 0038/07-16-83/293890021-ТД-ФС-07 від 25 лютого 2020 року.

16 березня 2019 року, ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду відкрито провадження у даній адміністративні справі.

19 травня 2020 року, ухвалою суду закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. Залучено в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача - ОСОБА_2 .

17 червня 2020 року, ухвалою суду витребувано від Головного управління ДПС у Закарпатській області оригінали матеріалів проведення фактичної перевірки щодо ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на підставі направлення № 158/05-05 від 22 січня 2020 року.

21 липня 2020 року, Головне управління ДПС у Закарпатській області надало суду оригінали матеріалів проведення фактичної перевірки щодо ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на підставі направлення № 158/05-05 від 22 січня 2020 року.

1. Позиції сторін.

Позивач свої позовні вимоги аргументував тим, що підставою прийняття оскаржуваної постанови є Акт (довідка) про проведення фактичної перевірки з питань дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами), здійснення ФОП підприємницької діяльності без державної реєстрації, який складено інспекторами ДПС Лучка.Ю.Ю. та Чиняк В.А. 23 січня 2020 року (у постанові зазначено 24 січня). В Акті (довідці) вказано, що ним допущено до виконання робіт двох осіб - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 без укладення трудового договору. Разом із тим, інспекторами не прийнято до уваги те, що він і ОСОБА_3 , являються фізичними особами - підприємцями, і здійснюють свою діяльність в орендованих приміщеннях за адресою: АДРЕСА_2 . Хто така ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканка АДРЕСА_3 йому не відомо та у приміщенні магазинів такої особи не було. Данилаш це дошлюбне прізвище ОСОБА_3 , але звідки воно з`явилося у Акті та у фантазії перевіряючих йому не відомо. Крім того, зазначає, що постановою Свалявського районного суду від 26 лютого 2020 року у справі № 306/128/20 встановлено, що відпуск товарів в магазині ABC проводився ФОП ОСОБА_1 , а не ОСОБА_3 . Що стосується відпуску товару то між ФОП ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_3 існує договір від 5 січня 2020 року, про те що у разі його відсутності на робочому місті ФОП ОСОБА_3 має право приймати від постачальників та відпускати товар. Тому він вважає, що відповідачем не доведено факт допущення ним до виконання робіт ОСОБА_3 без укладення трудового договору, так як вона здійснює свою підприємницьку діяльність в цьому приміщенні на законних підставах, а про громадянку ОСОБА_4 , 1973 року народження, йому взагалі нічого не відомо. Докази присутності такої в приміщенні магазину відсутні.

29 квітня 2020 року, відповідачем до суду подано відзив на позовну заяву, (а.с. 43-46). В обґрунтування якого вказано, що перевірка головними державними ревізорами - інспекторами Головного управління ДПС у Закарпатській області проведена у магазинах «ІНФОРМАЦІЯ_7» та «ІНФОРМАЦІЯ_8», де здійснює господарську діяльність саме фізична особа - підприємець ОСОБА_1 , а не ФОП ОСОБА_3 . Предметом цивільно-правового договору № 01 від 05 січня 2020 року є такі послуги (роботи), а саме прийняти товар від постачальників на період відсутності ОСОБА_1 в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_7» та магазині « ІНФОРМАЦІЯ_8 », які знаходяться в АДРЕСА_2 . А під час перевірки ОСОБА_3 було здійснено продаж товару, який належав ФОП ОСОБА_1 , покупцю, в особі головного державного ревізора - інспектора Головного управління ДПС в Закарпатській області, що не підпадає під предмет цивільно-правового договору № 01 від 05 січня 2020 року. Тобто, ОСОБА_3 виконано трудові функції продавця, тим більше продавця алкогольних напоїв, ліцензію на право продажу яких має ФОП ОСОБА_1 . До того ж перевірка проведена у присутності ФОП ОСОБА_1 . Разом з тим, згідно Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань видами діяльності ФОП ОСОБА_3 є: Код КВЕД 46.19 Діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту; Код КВЕД 46.49 Оптова торгівля іншими товарами господарського призначення (основний). Отже, здійснити продаж товару (пиво Старопрамен 0,5л) у магазині «ІНФОРМАЦІЯ_7» ОСОБА_3 могла тільки в якості продавця, а не як фізична особа - підприємець. Таким чином перевіркою встановлено, що ФОП ОСОБА_1 використовував працю гр. ОСОБА_3 та гр. ОСОБА_4 без укладення з ними трудового договору, чим порушив ч. 1, ч. 3 ст. 24 Кодексу Законів про працю України. Отже з огляду на вищевикладене, на підставі абзацу 2 частини 2 статті 265 Кодексу Законів про працю України, першим заступником начальника Управління Держпраці у Закарпатській області Грицик В.І. на ФОП ОСОБА_1 , накладено штраф у розмірі 283 380 грн.

15 червня 2020 року, позивачем подано до суду відповідь на відзив, де зазначає, що викладені у відзиві факти ніякими доказами не спростовують позицію позивача, яка міститься у позовній заяві, (а.с. 106).

Третьою особою, ОСОБА_2 , письмових пояснення щодо позову або відзиву до суду не було надано у строк встановлений ухвалою суду від 19 травня 2020 року про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Під час розгляду справи по суті уповноважений представник позивача позов підтримав повністю, просив суд його задовольнити з мотивів, що у ньому наведені.

Представник відповідача в судовому засіданні, проти задоволення позову заперечила та просила суд відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Третя особа позов підтримала повністю та просила суд його задовольнити. У судовому засіданні зазначила, що є власником приміщення, яке складається з підвалу та двох поверхів за адресою: АДРЕСА_2 . У приміщенні здійснює підприємницьку діяльність чоловік та сестра. Сестра, ОСОБА_3 на першому поверсі у магазині " ІНФОРМАЦІЯ_7 ", продає хімію, продукти, овочі та є фізичною особою - підприємцем з 2005 року. У підвальному приміщенні здійснює підприємницьку діяльність її чоловік - ФОП ОСОБА_1 , а саме у магазині " ІНФОРМАЦІЯ_8 ". Про ОСОБА_5 , яка зазначена в акті перевірки, вказує, що це дівоче прізвище сестри, яка ІНФОРМАЦІЯ_4 та проживає за адресою: АДРЕСА_4 .

2. Обставини, встановлені судом

Судом встановлено, що, 22 січня 2020 року, ГУ ДПС у Закарпатській області видало направлення № 158/07-16-33-05 на проведення фактичної перевірки з 23 січня 2020 року тривалістю 10 діб ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання норм чинного законодавства у сфері трудових відносин та здійснення фізичною особою підприємницької діяльності без державної реєстрації. Особа, що уповноважена здійснювати перевірку: головний державний ревізор-інспектор відділу фактичних перевірок, контролю за готівковими операціями ГУ ДПС у Закарпатській області ОСОБА_6 .

22 січня 2020 року, ГУ ДПС у Закарпатській області видало направлення № 157/07-16-33-05 на проведення фактичної перевірки з 23 січня 2020 року тривалістю 10 діб ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання норм чинного законодавства у сфері трудових відносин та здійснення фізичною особою підприємницької діяльності без державної реєстрації. Особа, що уповноважена здійснювати перевірку: головний державний ревізор-інспектор відділу контрольно - перевірочної роботи фізичних осіб управління податків і зборів з фізичних осіб ГУ ДПС у Закарпатській області Лучка Юрій Юрійович.

23 січня 2020 року, Головне управління ДПС у Закарпатській області здійснило фактичну перевірку з питань дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами), здійснення фізичною особою підприємницької діяльності без державної реєстрації.

На підставі перевірки складено Акт (довідка) № 0036/08/16/ НОМЕР_3 від 24 січня 2020 року, де зазначено, що під час перевірки встановлено порушення п.1.2. ст. Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» та ч. 3 ст. 24 Кодексу законів про працю.

27 січня 2020 року, Головним управлінням ДПС у Закарпатській області на адресу Управління Держпраці у Закарпатській області надіслано матеріали фактичної перевірки, в тому числі по ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) (в частині використання найманої праці без належного оформлення трудових відносин) для реагування та вжиття заходів (а.с. 50).

31 січня 2020 року, рішенням щодо розгляду справи про накладення штрафу № 0038/07-16-83/-ТД, начальник Управління Держпраці у Закарпатській області Дорош Б.В., вирішив, що справа підлягає розгляду відповідно до статті 265 КЗпП України 11 лютого 2020 року в Управлінні Держпраці у Закарпатській області за адресою м. Ужгород, вул. Минайська, 16, (а.с. 49).

12 лютого 2020 року, Управління Держпраці у Закарпатській області надіслало ФОП ОСОБА_1 лист, де зазначає, що оскільки повідомлення від 31 січня 2020 року нею не отримано, то розгляд справи відбудеться 25 лютого 2020 року о 09:00 годині у приміщенні Управлінні Держпраці у Закарпатській області за адресою м. Ужгород, вул. Минайська, 16. При цьому інформують, що Порядок не передбачає участі суб`єкта господарювання та роботодавця у розгляді справи, (а.с. 58).

25 лютого 2020 року, головним державним інспектором Глаголич К.Е. складено протокол № 07 про розгляд справи за статтею 265 КЗпП та ч. 207 статті 53 Закону України «Про зайнятість населення» в Управлінні Держпраці у Закарпатській області. За результатами розгляду справи прийнято рішення про накладення на ФОП ОСОБА_1 штрафу відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 265 КЗпП України (а.с. 62).

25 лютого 2020 року, першим заступником начальника Управління Держпраці у Закарпатській області Грицик В.І. прийнято постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами за № 0038/07-16-83/-ТД-ФС-07, якою на підставістатті 265 частини 2 абзацу 2 КЗпП Українина ФОП ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 283 380,00 грн. (а.с. 64-65).

Зокрема, вказаною постановою зафіксовано, що згідно акта (довідки) про проведення фактичної перевірки з питань дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами), здійснення фізичною особою підприємницької діяльності без державної реєстрації № 0036/07/16/ від 24 січня 2020 року перед початком перевірки було проведено контрольно - розрахункову операцію на загальну суму 23,00 грн. у магазині «ІНФОРМАЦІЯ_7», а саме було придбано пиво Старопрамен 0,5 л., готівкові кошти за придбаний товар отримала продавець ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , мешканка АДРЕСА_4 . Також за адресою АДРЕСА_5 , у підвальному приміщені знаходиться магазин « ІНФОРМАЦІЯ_8 », де здійснює господарську діяльність фізична особа - підприємець ОСОБА_1 . Перед початком перевірки було, проведено контрольно - розрахункову операцію на загальну суму 62.00, а саме було придбано вино MONTE CONTE 0,75 л, готівкові кошти за придбаний товар отримала ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканка АДРЕСА_3 . Під час перевірки трудовий договір з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 фізична особа - підприємець ОСОБА_1 не представив, чим порушено ч.3 ст. 24 Кодексу Законів про працю України.

31 березня 2020 року, Управління Держпраці у Закарпатській області надіслало до Відділу ДВС Свалявського району управління юстиції постанову про накладення штрафу за № 0038/07-16-83/-ТД-ФС-07 від 25 лютого 2020 року для виконання, (а.с. 63).

Не погоджуючись із зазначеною постановою про накладення штрафу № 0038/07-16-83/-ТД-ФС-07 від 25 лютого 2020 року, позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

3. Мотиви суду та норми права, застосовані судом

Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з частиною 2 статті 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

При цьому, вжите законодавцем словосполучення "у спосіб" означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний дотримуватися встановленої законом процедури і форми прийняття рішення або вчинення дії, повинен обирати лише визначені законом способи.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначаються Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" (далі - Закон № 877-V), дія якого поширюється на відносини, пов`язані зі здійсненням державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Частиною 4 статті 2 Закону № 877-V передбачено, що заходи контролю здійснюються, зокрема, органами державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зобов`язані забезпечити дотримання вимог статті 1, статті 3, частин першої, четвертої, шостої - восьмої, абзацу другого частини десятої, частин дванадцятої - чотирнадцятої статті 4, частини одинадцятої статті 4-1, частини третьої статті 6, частин першої - четвертої, шостої та десятої статті 7, статей 9, 10, 12, 19, 20, 21 цього Закону.

Відповідно до частини першої статті 259 Кодексу законів про працю України, державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 № 96, затверджено Положення Про Державну службу України з питань праці, відповідно до пункту 1 якого, Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов`язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

У зв`язку із втратою чинності 14 травня 2019року постанови Кабінету Міністрів України від 26 квітня 2017 року № 295, якою було затверджено Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю,Постановою Кабінету Міністрів України "Деякі питання здійснення державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю" від 21 серпня 2019 року № 823,затверджено Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю (далі - Порядок №823), який визначає процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (зокрема їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю (далі - об`єкт відвідування), з урахуванням особливостей, визначених Конвенцією Міжнародної організації праці № 81 1947 року про інспекцію праці у промисловості й торгівлі, ратифікованоюЗаконом України від 8 вересня 2004 р. № 1985-IV, Конвенцією Міжнародної організації праці № 129 1969 року про інспекцію праці в сільському господарстві, ратифікованоюЗаконом України від 8 вересня 2004 р. № 1986-IV, таЗаконом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

У відповідності до пункту 2 Порядку № 823, заходи державного контролю за додержанням законодавства про працю здійснюються у формі інспекційних відвідувань, що проводяться інспекторами праці Держпраці та її територіальних органів.

Відповідно до змісту підпункту 6 пункту 5 Порядку № 823, підставами для здійснення інспекційних відвідувань є інформація ДПС та її територіальних органів про факти порушення законодавства про працю, виявлені в ході здійснення повноважень.

Перед реєстрацією інспекційного відвідування роботодавця, щодо якого протягом попередніх шести календарних місяців здійснювалися інспекційні відвідування, керівник органу контролю (інша уповноважена ним посадова особа) вивчає питання про доцільність його проведення.

Відповідно до пункту 6 Порядку № 823, під час підготовки до проведення інспекційного відвідування інспектор праці може одержати інформацію та/або документи, що стосуються предмета інспекційного відвідування, зокрема шляхом проведення аналізу наявної (доступної) інформації про стан додержання об`єктом відвідування законодавства про працю.

Документи, одержані під час підготовки до проведення інспекційного відвідування, що містять інформацію про порушення об`єктом відвідування вимог законодавства про працю, долучаються до матеріалів інспекційного відвідування.

Відповідно до пункту 18 Порядку № 823, якщо об`єкт відвідування не погоджується з викладеною в акті інформацією, акт підписується із зауваженнями, які є його невід`ємною частиною.

Зауваження можуть бути подані об`єктом відвідування не пізніше трьох робочих днів після дня підписання акта. Письмова вмотивована відповідь на зауваження надається інспектором праці не пізніше ніж через три робочих дні з дати їх надходження.

Пунктом 24 Порядку № 823 передбачено, що разі наявності порушень вимог законодавства про працю, зафіксованих актом, після розгляду зауважень об`єкта відвідування до нього (у разі їх надходження) інспектор праці проводить аналіз матеріалів інспекційного відвідування, за результатами якого вносить припис та вживає заходів до притягнення винної у допущенні порушень посадової особи до встановленої законом відповідальності.

Аналіз наведених правових норм дозволяє дійти висновку, що отримання інформації від ДПС та її територіальних органів про виявлені в ході здійснення контрольних повноважень факти порушення платниками податків законодавства про працю, є підставою для призначення і проведення відповідним територіальним органом Держпраці заходів державного нагляду (контролю) у формі інспекційного відвідування. За результатами проведеного інспекційного відвідування складається акт, на який об`єкт відвідування може подати зауваження. На підставі акту, після розгляду зауважень, може бути вжито заходів до притягнення винної у допущенні порушень особи до встановленої законом відповідальності.

В той же час, матеріали справи не містять жодних доказів щодо прийняття уповноваженою особою відповідача рішення про проведення інспекційного відвідування позивача, або недоцільність проведення такого заходу.

Як слідує з матеріалів справи, 27 січня 2020 року, Головним управлінням ДПС у Закарпатській області на адресу Управління Держпраці у Закарпатській області надіслано матеріали фактичної перевірки, в тому числі по ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) (в частині використання найманої праці без належного оформлення трудових відносин) для реагування та вжиття заходів (а.с. 50).

31 січня 2020 року, рішенням щодо розгляду справи про накладення штрафу № 0038/07-16-83/-ТД, начальник Управління Держпраці у Закарпатській області Дорош Б.В., вирішив, що справа підлягає розгляду відповідно до статті 265 КЗпП України 11 лютого 2020 року в Управлінні Держпраці у Закарпатській області за адресою м. Ужгород, вул. Минайська, 16, (а.с. 49).

12 лютого 2020 року, Управління Держпраці у Закарпатській області надіслало ФОП ОСОБА_1 лист, де зазначає, що оскільки повідомлення від 31 січня 2020 року нею не отримано, то розгляд справи відбудеться 25 лютого 2020 року о 09:00 годині у приміщенні Управлінні Держпраці у Закарпатській області за адресою м. Ужгород, вул. Минайська, 16. При цьому інформують, що Порядок не передбачає участі суб`єкта господарювання та роботодавця у розгляді справи, (а.с. 58).

25 лютого 2020 року, головним державним інспектором Глаголич К.Е. складено протокол № 07 про розгляд справи за статтею 265 КЗпП та ч. 207 статті 53 Закону України «Про зайнятість населення» в Управлінні Держпраці у Закарпатській області. За результатами розгляду справи прийнято рішення про накладення на ФОП ОСОБА_1 штрафу відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 265 КЗпП України (а.с. 62).

25 лютого 2020 року, першим заступником начальника Управління Держпраці у Закарпатській області Грицик В.І. прийнято постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами за № 0038/07-16-83/-ТД-ФС-07, якою на підставістатті 265 частини 2 абзацу 2 КЗпП Українина ФОП ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 283 380,00 грн. (а.с. 64-65).

При цьому, суд критично оцінює посилання відповідача на норми Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 року № 509 (далі - Порядок № 509) з огляду на таке.

Відповідно до абзацу 2 частини 2 статті 265 Кодексу законів про працю України (на момент виявлення порушення), юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі:

фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків - у тридцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення.

Частиною 4 статті 265 Кодексу законів про працю України, визначено, що штрафи, зазначені у частині другій цієї статті, накладаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

За змістом пунктів 1 та 2 Порядку № 509 цей Порядок визначає механізм накладення на суб`єктів господарювання та роботодавців штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, передбачених частиною другоюстатті 265 Кодексу законів про працю Українита частинами другою - сьомоюстатті 53 Закону України "Про зайнятість населення"(далі - штрафи).

Штрафи накладаються Головою Держпраці, його заступниками, керівниками територіальних органів Держпраці та їх заступниками (з підстав, визначених абзацами третім - сьомим цього пункту), керівниками виконавчих органів міських рад міст обласного значення, сільських, селищних, міських рад об`єднаних територіальних громад та їх заступниками (з підстав, визначених абзацами четвертим - шостим цього пункту) (далі - уповноважені посадові особи).

Штрафи накладаються на підставі:

рішення суду про оформлення трудових відносин із працівником, який виконував роботу без укладення трудового договору, та встановлення періоду такої роботи чи роботи на умовах неповного робочого часу в разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, в установі, організації;

акта, складеного за результатами заходу державного контролю за додержанням законодавства про працю або зайнятість населення, здійсненого у зв`язку з невиконанням вимог припису;

акта, складеного за результатами заходу державного контролю за додержанням законодавства про працю, у ході якого виявлено факти використання праці неоформлених працівників;

акта про неможливість проведення інспекційного відвідування/невиїзного інспектування;

акта перевірки ДПС, її територіального органу, у ході якої виявлені порушення законодавства про працю.

Разом з тим, відповідно до статті 265 Кодексу законів про працю України, штрафи, зазначені в абзаці другому частини другої цієї статті, можуть бути накладені центральним органом виконавчої влади, зазначеним у частині четвертій цієї статті, без здійснення заходу державного нагляду (контролю) на підставі рішення суду про оформлення трудових відносин із працівником, який виконував роботу без укладення трудового договору, та встановлення періоду такої роботи чи роботи на умовах неповного робочого часу в разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, в установі, організації.

Аналіз зазначеної норми вказує, що без здійснення заходу державного нагляду (контролю) відповідно до абзацу 2 частини 2статті 265 Кодексу законів про працю Україниможуть бути накладені лише штрафи на підставі рішення суду про оформлення трудових відносин із працівником, який виконував роботу без укладення трудового договору, та встановлення періоду такої роботи чи роботи на умовах неповного робочого часу в разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, в установі, організації.

У всіх інших випадках вчинення правопорушення, відповідальність за яке передбачена абзацом 2 частини 2 статті 265 Кодексу законів про працю України, проведення заходу державного нагляду (контролю) є обов`язковим.

Суд зазначає, що в даному випадку норми Порядку № 509 не суперечать положенням Кодексу законів про працю України, оскільки в ході здійснення контрольних заходів податковим органом можуть бути виявлені й інші порушення законодавства про працю, окрім тих, відповідальність за які передбачена абз.2 ч.2 ст.265 Кодексу законів про працю України.

Однак, у випадку спірних правовідносин, враховуючи, що актом Головного управління ДПС у Закарпатській області № 0036/08/16/ від 24 січня 2020 року було встановлено порушення позивачем законодавства про працю, відповідальність за яке передбачена саме абз.2 ч.2 ст.265 Кодексу законів про працю України, відповідач був зобов`язаний здійснити захід державного нагляду (контролю), а саме: провести інспекційне відвідування.

Враховуючи, що такий захід відповідачем не здійснений, суд дійшов висновку, що відповідач діяв з порушенням вимог Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю та Порядку накладення штрафу за порушення законодавства про працю. Такі порушення з боку суб`єкта владних повноважень є суттєвими, а прийняте ним рішення без дотримання визначеногозакономспособу його прийняття, не може вважатись законним, що є самостійною і достатньою підставою для скасування постанови про накладення штрафу № 0038/07-16-83/-ТД-ФС-07 від 25 лютого 2020 року.

Разом з тим, що стосується порушень, які слугували підставою для накладення штрафу, судом встановлено наступне.

З 03 листопада 2009 року, ОСОБА_2 , є власником побутового комплексу за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 563,9 м, (а.с. 7).

01 серпня 2018 року, ОСОБА_2 ( «Орендодавець») та приватний підприємець ОСОБА_1 («Орендар» уклали договір оренди № 01, відповідно до якого Орендодавець передав Орендарю приміщення - магазин загальною площею 38,2 кв.м. за адресою АДРЕСА_5 , (а.с. 13).

05 січня 2020 року, ПП ОСОБА_3 (код НОМЕР_4 ) («Виконавець») та ПП ОСОБА_1 (код НОМЕР_1 ) («Замовник») уклали цивільно - правовий договір № 01 про те, що Виконавець зобов`язується надати Замовнику послуги в обсязі і на умовах, передбачених цим договором, а Замовник зобов`язується прийняти й оплатити такі послуги (роботи): прийняти товар від постачальників на період відсутності ОСОБА_1 в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_7» та магазині « ІНФОРМАЦІЯ_8 », які знаходяться в АДРЕСА_5 , (а.с. 14).

23 січня 2020 року, Головне управління ДПС у Закарпатській області здійснило фактичну перевірку з питань дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами), здійснення фізичною особою підприємницької діяльності без державної реєстрації.

На підставі перевірки складено Акт (довідка) № 0036/08/16/ НОМЕР_3 від 24 січня 2020 року, де зазначено, що під час перевірки встановлено порушення п.1.2. ст. Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» та ч. 3 ст. 24 Кодексу законів про працю.

У копії акту, який було надано позивачем до позовної заяви, зазначено що «перед початком перевірки було проведено в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_7» контрольно - розрахункову операцію на загальну суму 23,00 грн., який знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 на першому поверсі, а саме: було продано пиво Старопрамен 0,5 л 4,8 об. % , готівкові кошти за придбаний товар отримала продавець ОСОБА_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 ) до кінця перевірки не представлено договір про трудові відносини; 2) також за адресою АДРЕСА_5 у підвальному приміщенні знаходиться магазин « ІНФОРМАЦІЯ_8 » в якому також проводить діяльність ФОП ОСОБА_1 , перед початком перевірки в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_8 » було проведено контрольно-розрахункову операцію на загальну суму 62,00 грн., а саме придбано вино MONTE CONTE 0,75 л міцністю 9-12 %, готівкові кошти за отриманий товар отримала ОСОБА_3 , яка проживає за адресою АДРЕСА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_6 ) до закінчення перевірки не представлено договір про трудові відносини; 3) перевіркою встановлено не видача та не роздруківка розрахункового документа встановленого зразка (фіскальний чек), чим порушено п.1.2 ст. 3 Закону України про застосування реєстраторів розрахункових операцій»,

Додатками до першого примірника акта (довідки) перевірки: Х-звіт, фотокопії, (а.с. 21-22).

27 січня 2020 року, Головним управлінням ДПС у Закарпатській області на адресу Управління Держпраці у Закарпатській області надіслано матеріали фактичної перевірки, в тому числі по ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) (в частині використання найманої праці без належного оформлення трудових відносин) для реагування та вжиття заходів (а.с. 50-53).

Дослідивши копію акту № 0036/08/16/ НОМЕР_3 від 24 січня 2020 року, який наявний у справі про накладення штрафу № 08 на ФОП ОСОБА_1 , яку було надано на вимогу суду Управлінням Держпраці у Закарпатській області, судом встановлено, що такий відрізняється від наданого суду позивачем, а саме у пункті 2 Акту зазначено, що готівкові кошти за вино MONTE CONTE 0,75 л міцністю 9-12 %, отримала ОСОБА_4 , (а.с. 52).

17 червня 2020 року, під час допиту свідків, суду було надано акт про проведення фактичної перевірки, де зазначено у пункті 2 , що готівкові кошти за вино MONTE CONTE 0,75 л міцністю 9-12 %, отримала ОСОБА_3 , (а.с. 115 зворот).

Для дослідження встановлених розбіжностей, судом, ухвалою суду від 17 червня 2020 року, витребувано від Головного управління ДПС у Закарпатській області оригінали матеріалів проведення фактичної перевірки щодо ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на підставі направлення № 158/05-05 від 22 січня 2020 року.

21 липня 2020 року, суду надано оригінал акту Головного управління ДПС у Закарпатській області № 0036/08/16/ від 24 січня 2020 року.

Дослідивши витребуваний оригінал акту, встановлено, що в такому було здійснено виправлення у пункті 2.4.

Крім того, до оригіналу акту Головного управління ДПС у Закарпатській області № 0036/08/16/ від 24 січня 2020 року, суду надано оригінали направлень на проведення перевірки, однак номери направлень не співпадаю із зазначеними у акті Головного управління ДПС у Закарпатській області № 0036/08/16/ від 24 січня 2020 року.

Разом з тим, в ході судового розгляду, суд здійснив виклик в якості свідків: ОСОБА_7 - головного державного ревізора - інспектора Головного управління ДПС у Закарпатській області; Чиняк Віталія Андрійовича - головного державного ревізора - інспектора Головного управління ДПС у Закарпатській області; ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ( АДРЕСА_6 , РНОКПП НОМЕР_4 ); ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканку АДРЕСА_3 .

Під час допиту свідка, ОСОБА_7 , який відповідно до акту Головного управління ДПС у Закарпатській області № 0036/08/16/ від 24 січня 2020 року здійснював інспекційне відвідування, ствердив, що у січня 2020 року проводив перевірку. Зазначає, що об`єкт один, однак у підвалі знаходиться магазин « ІНФОРМАЦІЯ_8 », а на першому поверсі - магазин «ІНФОРМАЦІЯ_7». Контрольні закупки здійснив особисто, спочатку в «ІНФОРМАЦІЯ_7», а саме пиво «Старопрамен» о,5 л, яке реалізувала ОСОБА_8 , у засіданні вона відсутня та у підвальному приміщенні у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_8 », реалізувала ОСОБА_4 .. Під час перевірки документів не перевіряли, написали зі слів присутніх. Після здійснення контрольно - розрахункової операції, повернулися до магазину з колегою ОСОБА_6 , надавши направлення та наказ на проведення перевірки. За наслідками перевірки складали Акт та протокол про адміністративне правопорушення. Акт підписаний без зауважень. Вказав, що під час перевірки здійснювалась фотофіксація, одна їх вже нема, бо такі були видалені. ОСОБА_9 , яка була тут як свідок, продала пиво на першому поверсі у магазині «ІНФОРМАЦІЯ_7».

Під час допиту свідка, ОСОБА_6 , який відповідно до акту Головного управління ДПС у Закарпатській області № 0036/08/16/ від 24 січня 2020 року здійснював інспекційне відвідування, ствердив, що для проведення перевірки був залучений, як фахівець щодо контролю за готівковими операціями. Протокол про адміністративне правопорушення складав особисто та направив до Свалявського районного суду Закарпатської області, а акт про проведення фактичної перевірки складав ОСОБА_7 . Питання щодо найманої праці вивчав його колега ОСОБА_7 . Перед початком перевірки його колега купив вино та пиво, однак чек його не було надано, що є порушенням здійснення касових операцій. При здійснення даних розрахункових операцій не був, повернувся у «ІНФОРМАЦІЯ_8», де була присутня ОСОБА_4 , яка відсутня у судовому засіданні. Під час проведення фактичної перевірки був присутній ОСОБА_1 . За результатами. Щодо розбіжностей у прізвищах нічого пояснити не зміг та, зазначив, що акт не перечитував, оскільки довіряє ОСОБА_7 .. Фотофіксацію здійснював ОСОБА_7 на свій особистий телефон.

Під час допиту свідка, ОСОБА_3 , яка відповідно до акту Головного управління ДПС у Закарпатській області № 0036/08/16/ від 24 січня 2020 року здійснила продаж пива Старопрамен 0,5 л 4,8 %, ствердила, що перевірка здійснювалась на початку лютого 2020 року, десь після обіду. Є фізичною особою - підприємцем та працює у магазині за адресою: АДРЕСА_5 . Зазначила, що один перевіряючий придбав вино у «ІНФОРМАЦІЯ_7», яке вона йому продала, роздрукувала чек, однак такий інспектором не був взятий та залишений на столі. ОСОБА_1 під`їхав пізніше, оскільки його у магазині не було. Про ОСОБА_4 нічого їй не відомо. У її присутності, інспектори нічого не складали.

Що стосується свідка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканку АДРЕСА_3 , то 15 червня 2020 року, представником позивача надано суду довідку Полянської сільської ради Свалявського району Закарпатської області від 26 травня 2020 року № 608/1/02-06 про те, що ОСОБА_4 в селі Поляна не зареєстрована. За адресою АДРЕСА_3 , згідно запису по господарському обліку зареєстровані: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , (а.с. 107).

Крім того, суду не було надано фотокопії проведення фактичної перевірки, оскільки, як зазначили посадові особи, які проводили перевірку такі відсутні у контролюючого органу.

Таким чином, відповідачем не встановлено перебування в магазині в якості продавців ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , оскільки таким не було проведено інспекційне відвідування, а висновки про допущення працівника до виконуваної роботи складені на підстав акту Головного управління ДПС у Закарпатській області № 0036/08/16/ від 24 січня 2020 року не можуть слугувати належними доказами, через розбіжності та виправлення в оригіналі та копіях, які направлялися до відповідача та були вручені позивачу.

Комплексний аналіз вищенаведених законодавчих положень та встановлених обставин дає підстави для висновку про те, що відповідач, як орган державного нагляду (контролю), зобов`язаний повно, об`єктивно та неупереджено проводити перевірки, для чого має право, зокрема, одержувати пояснення, довідки, документи, матеріали, відомості з питань, які виникають під час здійснення такого заходу державного нагляду (контролю).

Водночас, у акті, складеному за наслідками перевірки, повинні фіксуватись лише ті порушення, які достеменно підтверджені доказами (документами, поясненнями тощо) у обсязі, що дозволяє беззаперечно стверджувати про виявлені факти. При цьому, такі докази не мають носити суперечливий характер, допускати неоднозначне тлумачення.

Виходячи з того, що одним із завдань здійснення заходів державного нагляду (контролю) є саме виявлення порушень законодавства, то самі лише факти про імовірні порушення вимог законодавства не можуть свідчити про такі порушення автоматично, натомість є підставою для проведення перевірки й підлягають з`ясуванню у межах повноважень, у спосіб та в порядку, встановлених законом для уповноваженого органу, яким у спірних правовідносинах виступає Управління Держпраці у Закарпатській області.

Важливість відображення (фіксації) у акті, складеному за наслідками проведеної уповноваженим органом перевірки, достовірної і повної інформації обумовлено тим, що такий документ є підставою для застосування фінансових санкцій та являє собою основну частину доказової бази при розгляді справи про накладення штрафу.

Відповідно до статті 77 частини 1 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до статті 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

З огляду на сукупність встановлених під час судового розгляду справи по суті обставин, суд прийшов до висновку, що при прийнятті оскаржуваної постанови № 0038/07-16-83/-ТД-ФС-07 від 25 лютого 2020 року, відповідач не діяв на підставах, у спосіб та в межах повноважень, встановлених чинним законодавством, а тому вимоги щодо скасування постанови є обґрунтованими та підлягають до задоволення.

Згідно з частиною першою статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цьогоКодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивач при зверненні до суду сплатив судовий збір у розмірі 2 833,81 грн., що підтверджено квитанцією від 10 березня 2020 року № , (а.с. 3).

Відповідні судові витрати належить компенсувати позивачу за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Інші судові витрати у справі відсутні.

Керуючись статтями 9, 14, 90, 139, 242-246, 256 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позов ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Закарпатській області про визнання протиправною та скасування постанови - задовольнити.

2. Визнати протиправною та скасувати постанову № 0038/07-16-83/-ТД-ФС-07 від 25 лютого 2020 року.

3. Стягнути на користь ФОП ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Управління Держпраці у Закарпатській області ( 88018, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Минайська, буд. 16, ) судові витрати у розмірі 2 833, 81 грн. (дві тисячі вісімсот тридцять три гривні, 81 коп.).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (з урахуванням особливостей, що встановлені Розділом VII КАС України (пункт 15.5)).

Суддя Т.В.Скраль