Справа № 580/2271/20
Суддя: А.В. Руденко
Дата ухвалення: 2020-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2020 року справа № 580/2271/20

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Руденко А.В.,

за участю:

секретаря - Сачинської В.С.,

представника відповідача - Покотілової І.Ю. (самопредставництво),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному позовному провадженні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Черкаській області про скасування податкового повідомлення-рішення,-

встановив:

До Черкаського окружного адміністративного суд звернувся фізична особа-підприємець ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Черкаській області, в якому просить скасувати податкове повідомлення-рішення № від 22 квітня 2020 року.

Обгрунтовуючи позовні вимоги, зазначив, що вказаним податковим повідомленням-рішенням до нього застосована штрафна санкція за порушення ч. 4 ст. 11 Закону України №481/ВР від 19.12.1995 за зберігання настоянки «Марсель Чорний дуб» об`єм 0,5 л, 40% обертів та горілки «Хортиця срібна», об`єм 0,5 л, 40% обертів, маркованих акцизними марками з ознаками підробки (фальсифікату).

Позивач не погоджується із застосуванням штрафу з таких підстав:

- відсутні підстави для здійснення фактичної перевірки позивача, тому не було підстав для видання наказу від 18.02.2020 №287;

- в порушення ст. 86.5 Податкового кодексу України акт перевірки позивачу для надання зауважень не надавався;

- відсутня вина позивача у зберіганні алкогольних напоїв, маркованих фальшивими марками акцизного збору, оскільки останні не могли бути перевірені позивачем під час придбання алкогольних напоїв через відсутність доступу до бази даних АІС «Акцизні марки» та для встановлення факту підроблення марки акцизного збору необхідні спеціальні знання;

- податкове повідомлення-рішення прийнято з порушенням триденного строку після розгляду заперечень позивача на акт перевірки, встановленого п. 86.8 ст. 86 Податкового кодексу України;

- порушено право позивача на участь у розгляді наданих ним заперечень.

З вказаних підстав просить позов задовольнити.

Відповідач проти позову заперечив. У відзиві на позовну заяву зазначив, що процедура проведення фактичної перевірки позивача була дотримана; позивач був ознайомлений з актом фактичної перевірки №48/23/2305/ НОМЕР_1 від 02.03.2020 та з актом експертизи №099-03-20 від 31.03.2020; розгляд заперечень позивача на акт перевірки від 17.03.2020 був призначений на 24.03.2020, про що позивач був повідомлений листом від 17.03.2020 36545/23-00-05-00714; на заяву позивача про відкладення розгляду заперечень від 21.03.2020 була надана відповідь про те, що згідно Закону України від 17.03.2020 №533-1Х «Про внесення змін до Податкового кодексу України» дія мораторію не розповсюджується на перевірки, завершені до 17.03.2020, за результатами таких перевірок контролюючими органами забезпечується оформлення актів (довідок) перевірок та надіслання (вручення) платникам податків податкових повідомлень-рішень з дотриманням порядку та термінів, встановлених Податковим кодексом України. Отже позивач не з`явився на розгляд заперечень за власним переконанням. Розгляд заперечення проведено з врахуванням позиції позивача. Наявність порушення, передбаченого. 4 ст. 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв , тютюнових вирбів та пального» №481/95, підтверджується складеними під час перевірки актом зняття залишків товарних запасів на торгівельному об`єкті (в складських приміщеннях) на суму 22847,30 грн та 29,960,28 грн, переліком марок акцизного податку для проведення їх автентичності та актом експертизи №099-03-20 від 31.03.2020.

Ухвалою судді від 17.07.2020 позовну заяву прийнято до розгляду у спрощеному позовному провадженні та призначено судове засідання на 14 год 00 хв 13.08.2020.

Позивач у судове засідання не прибув, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений судовою повісткою, отриманою згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення 24.07.2020, про причини неявки не повідомів.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Оскільки позивач належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, проте про причини неявки не повідомив, суд розглядає справу за відсутності позивача.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечила, у задоволенні позовних вимог просила відмовити.

Заслухавши представника позивача, дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, суд встановив наступне.

Наказом Головного управління ДПС у Черкаській області (відповідач) від 18.02.2020 №287 на підставі пп. 75.1.3 п.75.1 ст. 75, пп. 80.2.2 80.2.4, п. 80.2 ст. 80 Податкового кодексу України була призначена фактчна перевірка фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (позивача) (РНОКПП НОМЕР_1 ) за місцем фактичного провадження діяльності за адресою: АДРЕСА_1 , з 19.02. 2020 тривалістю 10 діб.

02.03.2020 посадовими особами позивача на підставі направлень на перевірку №№102, 103, 104, 105 від 19.02.2020 була проведена фактична перевірка позивача. На наданих відповідачем копіях направлень на перевірку міститься підпис позивача про пред`явлення посадовими особами службових посвідчень, направлень на перевірку та копії наказу від 18.02.2020 №287.

При проведенні перевірки були складені акт зняття залишків товарних запасів на торговельному об`єкті (в складських приміщеннях) на загальну суму 29960,22 грн та акт зняття залишків товарних запасів на торговельному об`єкті (в складських приміщеннях) на загальну суму 22847,30 грн, згідно з якими позивач зберігав алкогольні напої, зокрема, горілку «Хортиця срібна», 0,5 л та настоянку «Марсель Чорний дуб» 0,5 л.

Позивач добровільно надав для проведення експертизи дві марки акцизного податку на настоянку «Марсель Чорний дуб» об`ємом 0,5 л. 40% обертів у скляній тарі, виробник лікеро-горілчаний завод «Прайм», 20 АААЯ №088924 від 02/17 ставка 21,16 грн та 20 АААС №088086 від 02/17 ставка 21,16 грн. і дві марки акцизного податку на горілкїуи «Хортиця срібна», 0,5л, 40% обертів у скляній тарі, виробник ТОВ «УДК», про що був складений акт від 21.02.2020 за участю посадових осіб відповідача та позивача.

За результатами фактичної перевірки був складений акт перевірки за дотриманням суб`єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимоги з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій №48/23/05/ від 02.03.2020, яким встановлено факт зберігання з метою реалізації кінцевому споживачу настоянки «Марсель Чорний дуб» об`ємом 0,5 л. 40% обертів у скляній тарі, виробник лікеро-горілчаний завод «Прайм», та горілки «Хортиця срібна», 0,5л, 40% обертів у скляній тарі, виробник ТОВ «УДК», які марковані марками акцизного податку з ознаками підробки (фальсифікації).

17.03.2020 позивач подав відповідачу заперечення на акт перевірки за дотриманням суб`єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимоги з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій №48/23/05/ від 02.03.2020.

Відповідач направив позивачу лист за №6545/23-00-05-0714 від 17.03.2020, яким повідомив про розгляд заперечень 24.03.2020 об 11 год в приміщенні відповідача за адресою: м. Черкаси, вул. Хрещатик, 235.

23.03.2020 позивач подав відповідачу заяву про відкладення розгляду заперечень на іншу дату у зв`язку із здійсненням заходів, спрямованих на запобігання, виникнення і поширення коронавірусної хвороби (COVID-19).

Листом №7183/23-00-05-0714 від 25.03.2020 відповідач повідомив позивача, що про місце і час розгляду заперечень позивача повідомлено листом №6545/23-00-05-0714 від 17.03.2020.

За результатами розгляду заперечень на акт перевірки відповідач склав висновок від 24.03.2020 №23/23-00-05-0727/ НОМЕР_1 про відсутність порушень.

Згідно з висновком експертизи №099-03-20 від 31.03.2020, затвердженим в.о.начальника управління державної політики у сфері пробірного контролю, документів суворої звітності та лотерейної діяльності Міністерства фінансів України, надані на дослідження дві марки акцизного податку для маркування алкогольних напоїв з реквізитами АВ ЛГП 20АААЯ №088924, 2/17, 21,16 грн і АВ ЛГП 20АААС №088086,02/17, 21,16 грн підроблені шляхом видалення реквізитів (коми в сумах акцизного податку) з автентичних марок та нанесенням нових; надані для дослідження марки АВ ЛГП 11ААБЩ №864091, 06/18, 25,392 грн і АВ ЛГП 11ААБЩ №883033, 06/18, 25,392 грн не відповідають наданим поліграфкомбінатом «Україна» контрольним примірникам.

На підставі акта перевірки за дотриманням суб`єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимоги з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій №48/23/05/ від 02.03.2020 відповідач прийняв податкове повідомлення-рішення від 23.04.2020 №, яким за порушення ч. 4 ст. 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового. Коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» від 19.12.1995 №481/95-ВР застосував до позивача штрафні санції, передбачені ч. 2 ст. 17 Закону України України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» від 19.12.1995 №481/95-ВР у сумі 17 000 грн.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам у справі, суд зазначає наступне.

Спірні відносини врегульовані Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» від 19.12.1995 №481/95-ВР (далі - Закон №481/95-ВР), Податковим кодексом України (далі - ПКУ) та постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 №1251 «Про затвердження Положення про виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів».

Частиною другою статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно пп. 41.1.1 ст. 41.1 ПКУ контролюючими органами є податкові органи (центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, його територіальні органи) - щодо дотримання законодавства з питань оподаткування (крім випадків, визначених підпунктом 41.1.2 цього пункту), законодавства з питань сплати єдиного внеску, а також щодо дотримання іншого законодавства, контроль за виконанням якого покладено на центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, чи його територіальні органи.

Пп. 20.1.10 п. 20.1 ст. 20 ПКУ передбачає право контролюючих органів здійснювати контроль за додержанням законодавства з питань регулювання обігу готівки (крім банків), порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги), за наявністю ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, торгових патентів, за додержанням порядку приймання готівки для подальшого переказу (крім приймання готівки банками), за дотриманням суб`єктами господарювання установлених законодавством обов`язкових вимог щодо забезпечення можливості розрахунків за товари (послуги) з використанням електронних платіжних засобів;

Згідно п. 75.1 ст. 75 ПКУ контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Фактичною перевікою вважається перевірка, яка здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками.

Згідно пп. 80.2.2 п. 80.2 ст. 80 ПКУ фактична перевірка проводиться у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, зокрема щодо здійснення платником податків розрахункових операцій, ведення касових книг, наявності патентів, ліцензій, та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, виробництва та обігу підакцизних товарів.

Згідно пп. 80.2.4 п. 80.2 ст. 80 ПКУ фактична перевірка проводиться у разі неподання суб`єктом господарювання в установлений законом строк обов`язкової звітності про використання реєстраторів розрахункових операцій та/або програмних реєстраторів розрахункових операцій, розрахункових книжок та книг обліку розрахункових операцій, подання їх із нульовими показниками;

Судом встановлено, що фактична перевірка позивача здійснена згідно наказу Головного управління ДПС у Черкаській області (відповідач) від 18.02.2020 №287, прийнятого на підставі пп. 75.1.3 п.75.1 ст. 75, пп. 80.2.2 80.2.4,п. 80.2 ст. 80 Податкового кодексу України та направлень на перевірку №№102, 103, 104, 10 від 19.02.2020, після фактичного допуску посадових осіб відповідача до проведення фактичної перевірки.

Як вбачається з висновку за результатами розгляду заперечення від 24.03.2020 №23/23-00-05-0727/, фактична перевірка позивача призначена на виконання листа ДФС України від 27.09.2019 32001/7/99-00-05-04-01-17 про проведення перевірок суб`єктів господарювання, які у 1V кварталі 2018 року показали незначні обсяги продажу через РРО, не забезпечили по чекову інформацію від РРО, подали інформацію про від`ємні значення та про нульові значення розрахункових операцій, проведених через РРО.

Отже фактична перевірка здійснена на підставі, передбаченій пп. 80.2.2 п. 80.2 ст. 80 Податкового кодексу України.

Згідно ст. 1 Закону №481/95-ВР алкогольні напої - продукти, одержані шляхом спиртового бродіння цукровмісних матеріалів або виготовлені на основі харчових спиртів з вмістом спирту етилового понад 0,5 відсотка об`ємних одиниць, які зазначені у товарних позиціях 2203, 2204, 2205, 2206 (крім квасу "живого" бродіння), 2208 згідно з УКТ ЗЕД, а також з вмістом спирту етилового 8,5 відсотка об`ємних одиниць та більше, які зазначені у товарних позиціях 2103 90 30 00, 2106 90 згідно з УКТ ЗЕД;

Згідно абз. 3 ч. 4 ст. 11 Закону №481/95-ВР алкогольні напої та тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного збору в порядку, визначеному законодавством.

За правилами пп. 14.1.107 п. 14.1 ст. 14 ПКУ марка акцизного податку - спеціальний знак для маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів, віднесений до документів суворого обліку, який підтверджує сплату акцизного податку, легальність ввезення та реалізації на території України цих виробів;

Згідно пп. 14.1.109 п. 14.1 ст. 14 ПКУ маркування алкогольнх напоїв та тютюнових виробів - це наклеювання марки акцизного податку на пляшку (упаковку) алкогольного напою чи пачку (упаковку) тютюнового виробу в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України щодо виробництва,зберігання та продажу марок акцизного податку.

За правилами п. 226.1 ст. 226 ПКУ у разі виробництва на митній території України алкогольних напоїв та тютюнових виробів чи ввезення таких товарів на митну територію України платники податку зобов`язані забезпечити їх маркування марками встановленого зразка у такий спосіб, щоб марка акцизного податку розривалася під час відкупорювання (розкривання) товару.

Ч. 5 ст. 226 ПКУ передбачає, що кожна марка акцизного податку на алкогольні напої повинна мати окремий номер, місяць і рік випуску марки та позначення про суму сплаченого акцизного податку за одиницю маркованої продукції, крім суми акцизного податку з реалізації суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі алкогольних напоїв.

Згідно п 226.9 ст. 226 ПКУ вважаються такими, що немарковані алкогольні напої та тютюнові вироби з підробленими марками акцизного податку; алкогольні напої та тютюнові вироби, марковані з відхиленням від вимог положення, затвердженого Кабінетом Міністрів України, відповідно до якого здійснюються виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів, та/або марками, що не видавалися безпосередньо виробнику або імпортеру зазначеної продукції; вироблені в Україні алкогольні напої з марками акцизного податку, на яких зазначення суми акцизного податку, сплаченого за одиницю маркованої продукції, не відповідає сумі, визначеній з урахуванням чинних на дату розливу продукції ставок акцизного податку, міцності продукції та місткості тари; алкогольні напої іноземного виробництва з марками акцизного податку, на яких зазначена сума акцизного податку, сплаченого за одиницю маркованої продукції, не відповідає сумі, визначеній з урахуванням міцності продукції, місткості тари та розміру ставок акцизного податку, діючих на момент виробництва марки.

Згідно п. 20 Положення про виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 №1251, маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів здійснюється виробниками зазначеної продукції. Для алкогольних напоїв використовуються марки із зазначенням суми акцизного податку, сплаченого за одиницю маркованої продукції, з точністю до тисячного знаку, яка відповідає сумі, визначеній з урахуванням діючих на дату розливу продукції ставок акцизного податку, міцності продукції та міцності тари.

Таким чином, суб`єкти підприємницької діяльності, які здійснюють зберігання алкогольних напоїв, повинні додержуватись абзацу третього частини четвертої статті 11 Закону №481/95-ВР, ст. 226 ПКУ та п. 20 Положення №1251 щодо належного маркування алкогольних напоїв.

Судом встановлено, що при проведенні фактичної перевірки встановлено факт зберігання настоянки «Марсель Чорний дуб» 0,5 л, 40% обертів, з підробленими марками акцизного збору АВ ЛГП 20АААЯ №088924, 2/17, 21,16 грн і АВ ЛГП 20АААС №088086,02/17, 21,16 грн, та факт зберігання горілки «Хортиця срібна» 0,5 л 40% обертів з підробленими марками акцизного збору АВ ЛГП 11ААБЩ №864091, 06/18, 25,392 грн і АВ ЛГП 11ААБЩ №883033, 06/18, 25,392 грн.

Вказана обставина підтверджується актом перевірки за дотриманням суб`єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимоги з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій №48/23/05/ від 02.03.2020, актами зняття залишків товарних запасів на торговельному об`єкті (в складських приміщеннях) від 21.02.2020, переліком марок акцизного збору, наданих для проведення експертизи та встановлення їх автентичності від 21.02.2020. та актом експертизи №099-03-20 від 31.03.2020

Згідно з актом експертизи №099-03-20 від 31.03.2020 за загальним виглядом, при проведенні якого були встановлені діагностичні ознаки, які дозволили віднести марки акцизного податку АВ ЛГП 20АААЯ №088924, 2/17, 21,16 грн і АВ ЛГП 20АААС №088086,02/17, 21,16 грн до об`єтів дослідження другої групи.

При дослідженні марок акцизного податку АВ ЛГП 20АААЯ №088924, 2/17, 21,16 грн і АВ ЛГП 20АААС №088086,02/17, 21,16 грн було виявлено розпушення волокон паперу, відсутність друковних елементів в місцях розташування сум акцизного податку, а також невідповідність способу друку при нанесенні знаків «кома» в цифрах, що відповідають сумам акцизного податку. Проведене дослідження дозволяє зробити висновок, що надані для дослідження марки акцизного податку для маркування алкогольних напоїв другої групи підроблені шляхом видалення реквізитів (коми у сумах акцизного податку) з автентичних марок та нанесенням нових.

Марки акцизного податку АВ ЛГП 11ААБЩ №864091, 06/18, 25,392 грн і АВ ЛГП 11ААБЩ №883033, 06/18, 25,392 грн. були досліджені у четвертій групі об`єктів дослідження та було встановлено, що вони не відповідають контрольним примірникам, наданим Поліграфкомбінатом «Україна».

Так, за результатами порівняння марок акцизного податку для маркування алкогольних напоїв вітчизняного виробництва, зазначеними у таблиці №6 акта експертизи №099-03-20 від 31.03.2020, на марках акцизного податку АВ ЛГП 11ААБЩ №864091, 06/18, 25,392 грн і АВ ЛГП 11ААБЩ №883033, 06/18, 25,392 грн відсутні водяні знаки, захисні волокна імітовані друком; відсутній інтагліо друк, а саме: центральне зображення малого Державного герба України у колі, виконане інтагліо друком фарбою темно-зеленого кольору і приховане зображення літери «У» відсутні; відсутні індекси регіонів, серії, дати виготовлення, виконані струминним друком; негативний мікротекст не відповідає, позитивний мікротекст не відповідає.

Отже, враховуючи, що при проведенні фактичної перевірки посадовими особами відповідача при наявності зберігання алкогольних напоїв на суми 22847,30 гр та 29960,22 грн. були виявлені лише чотири марки акцизного податку з ознаками підробки, поділ марок акцизного податку на групи при проведенні експертного дослідження був здійснений за їх загальним виглядом, суд дійшов висновку, що позивач при зберіганні настоянки «Марсель Чорний дуб» 0,5 л, 40% обертів та горілки «Хортиця срібна» 0,5 л 40% обертів міг встановити, що марки акцизного збору є підробленими, лише за фактом огляду марок акцизного збору, без наявності спеціальних знань.

Згідно п. 228.9 ст. 228 ПКУ відповідальність за недодержання порядку маркування, продажу алкогольних напоїв і тютюнових виробів несуть виробники, імпортери, продавці таких товарів та їх посадові особи відповідно до закону.

Згідно ч. 2 ст. 17 Закону №481-95/ВР у разі виробництва, зберігання, транспортування, реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв чи тютюнових виробів, алкогольних напоїв чи тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими марками акцизного податку до суб`єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у розмірі 200 відсотків вартості товару, але не менше 17000 гривень.

Враховуючи, що відповідач довів факт зберігання позивачем настоянки «Марсель Чорний дуб» 0,5 л, 40% обертів та горілки «Хортиця срібна» 0,5 л 40% обертів з підробленими марками акцизного податку, штраф застосований на законних підставах, тому податкове повідомлення-рішення № від 23.04.2020 скасуванню не підлягає.

Посилання позивача на відсутність підстав для проведення перевірки, наявність необхідних спеціальних знань для встановлення підроблених марок акцизного податку спростовуються вищенаведеним.

Посилання позивача на відсутність вини як на підставу звільнення від відповідальності є необґрунтованим, оскільки позивач мав можливість встановити факт підроблення акцизних марок, проте жодних дій для недопущення зберігання алкогольних напоїв з підробленими марками акцизного податку не вчинив.

Щодо відсутності фотофіксації виявленого порушення, то згідно п. 5 Порядку №1251 підставами для прийняття рішення про застосування штрафних санкцій є результати проведення органом, який видав ліцензію, іншими органами виконавчої влади в межах їх компетенції перевірок суб`єкта господарювання, пов`язаної виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів; матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб`єктом господарювання вимог законодавчих т а інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Також матеріали, які є підставами для висновків під час проведення перевірок, передбачені ст. 83 ПКУ, згідно з якою для посадових осіб контролюючих органів під час проведення перевірок підставами для висновків є: документи, визначені цим Кодексом; податкова інформація; експертні висновки, надані відповідно до статті 84 цього Кодексу та інших законів України; судові рішення; податкові консультації, інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на контролюючі органи.

Отже ні Податковим кодексом України, ні Порядком №1251 не встановлено переліку обов`язкових доказів, якими контролюючі органи мають підтвердити факти порушень. Наявність конкретних доказів залежить від виду порушення і встановлюється у кожному випадку окремо.

Як зазначено вище, факт зберігання настоянки «Марсель Чорний дуб» 0,5 л, 40% обертів, з підробленими марками акцизного збору АВ ЛГП 20АААЯ №088924, 2/17, 21,16 грн і АВ ЛГП 20АААС №088086,02/17, 21,16 грн, та факт зберігання горілки «Хортиця срібна» 0,5 л 40% обертів з підробленими марками акцизного збору АВ ЛГП 11ААБЩ №864091, 06/18, 25,392 грн і АВ ЛГП 11ААБЩ №883033, 06/18, 25,392 грн. підтверджується актом перевірки за дотриманням суб`єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимоги з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій №48/23/05/ від 02.03.2020, актами зняття залишків товарних запасів на торговельному об`єкті (в складських приміщеннях) від 21.02.2020, переліком марок акцизного збору, наданих для проведення експертизи та встановлення їх автентичності від 21.02.2020. та актом експертизи №099-03-20 від 31.03.2020, на підставі яких відповідач встановив факт порушення.

Отже відсутність фотофіксації не спростовує факту виявленого порушення.

Щодо порушення строку прийняття податкового повідомлення-рішення, встановленого п. 86.8 ст. 86 ПКУ, то згідно з вказаною нормою податкове повідомлення-рішення приймається керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків, його представнику або особі, яка здійснювала розрахункові операції, акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень, а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки та/або додаткових документів, поданих у порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу, приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки та/або додаткових документів - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень та/або додаткових документів і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

Судом встановлено, що висновок за результатами розгляду заперечення №23/23-00-05-0727/ НОМЕР_1 складений 24.03.2020, а податкове повідомлення-рішення № прийнято від 23.04.2020, тобто з порушенням строку, передбаченого п. 86.8 ст. 86 ПКУ.

Проте ПКУ не містить наслідків порушення вказаного строку.

Згідно з ч. 3 ст. 17 Закону №481/95-ВР рішення про стягнення штрафів, передбачених частиною другою цієї статті, приймаються податковими органами та/або органом, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями і тютюновими виробами та пальним, зберігання пального, та іншими органами виконавчої влади у межах їх компетенції, визначеної законами України.

Згідно ч. 1 ст. 250 Господарського кодексу України адміністративно-господарські санкції можуть бути застосовані до суб`єкта господарювання протягом шести місяців з дня виявлення порушення, але не пізніш як через один рік з дня порушення цим суб`єктом встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності, крім випадків, передбачених законом.

Дія цієї статті не поширюється на штрафні санкції, розмір і порядок стягнення яких визначені Податковим кодексом України, законами України "Про валюту і валютні операції", "Про банки і банківську діяльність" та іншими законами, контроль за дотриманням яких покладено на податкові та митні органи (ч. 2 ст. 250 Господарського кодексу України).

Закон №481/95-ВР не визначає строків застосування штрафних санкцій, передбачених ст. 17, отже вони застосовуються у строки, визначені Податковим кодексом України.

Згідно п. 102.1 ст. 102 Податкового кодексу України контролюючий орган, крім випадків, визначених пунктом 102.2 цієї статті, має право провести перевірку та самостійно визначити суму грошових зобов`язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня (2555 дня у разі проведення перевірки контрольованої операції відповідно до статті 39 цього Кодексу), що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації, звіту про використання доходів (прибутків) неприбуткової організації, визначеної пунктом 133.4 статті 133 цього Кодексу, та/або граничного строку сплати грошових зобов`язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання. Якщо протягом зазначеного строку контролюючий орган не визначає суму грошових зобов`язань, платник податків вважається вільним від такого грошового зобов`язання (в тому числі від нарахованої пені), а спір стосовно такої декларації та/або податкового повідомлення не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку.

Оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 23.04.2020 № прийнято в межах 1095 днів від дати складання акта перевірки №48/23/23/05/ НОМЕР_1 від 02.03.2020, тому посилання позивача на порушення строку його прийняття є необгрунтованим.

Щодо розгляду заперечень позивача на акт перевірки за його відсутності суд зазначає, що згідно з п. 86.7 ст. 86 ПКУ у разі незгоди платника податків або його представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, вони мають право подати свої заперечення та/або додаткові документи в порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу, до контролюючого органу, який проводив перевірку платника податків, протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання акта (довідки). Такі заперечення та/або додаткові документи розглядаються контролюючим органом протягом семи робочих днів, що настають за днем їх отримання (днем завершення перевірки, проведеної у зв`язку з необхідністю з`ясування обставин, що не були досліджені під час перевірки та зазначені у зауваженнях), та платнику податків надсилається відповідь у порядку, визначеному статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень. Платник податків (його уповноважена особа та/або представник) має право брати участь у розгляді заперечень та/або додаткових документів, про що такий платник податків зазначає у запереченнях та/або листі про надання додаткових документів в порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу. У разі якщо платник податків виявив бажання брати участь у розгляді його заперечень до акта перевірки та/або додаткових документів, зазначивши про це в запереченні та/або листі про надання додаткових документів у порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу, контролюючий орган зобов`язаний повідомити такому платнику податків про місце і час проведення такого розгляду. Таке повідомлення надсилається платнику податків не пізніше наступного робочого дня з дня отримання від нього заперечень та/або листа про надання додаткових документів у порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу, але не пізніше ніж за чотири робочі дні до дня їх розгляду. Повідомлення має бути надіслано у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу. Участь керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу у розгляді заперечень платника податків до акта перевірки є обов`язковою. Такі заперечення є невід`ємною частиною акта (довідки) перевірки.

Судом встановлено, що 17.03.2020 позивач подав відповідачу заперечення на акт перевірки за дотриманням суб`єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимоги з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій №48/23/05/ НОМЕР_1 від 02.03.2020.

Відповідач направив позивачу лист за №6545/23-00-05-0714 від 17.03.2020, яким повідомив про розгляд заперечень 24.03.2020 об 11 год в приміщенні відповідача за адресою: м. Черкаси, вул. Хрещатик,235.

23.03.2020 позивач подав відповідачу заяву про відкладення розгляду заперечень на іншу дату у зв`язку із здійсненням заходів, спрямованих на запобігання, виникнення і поширення корона вірусної хвороби (COVID-19.

Однак листом №7183/23-00-05-0714 від 25.03.2020 відповідач повідомив позивача, що про місце і час розгляду заперечень позивача повідомлено листом №6545/23-00-05-0714 від 17.03.2020, тобто розгляз заперечень не відклав.

Згідно Закону України від 17.03.2020 №533-1Х «Про внесення змін до Податкового кодексу України» установлено мораторій на проведення документальних та фактичних перевірок на період з 18 березня по 31 травня 2020 року, крім документальних позапланових перевірок з підстав, визначених підпунктом 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу. Документальні та фактичні перевірки, що були розпочаті до 18 березня 2020 року та не були завершеними, тимчасово зупиняються на період до 31 травня 2020 року. Таке зупинення перериває термін проведення перевірки та не потребує прийняття будь-яких додаткових рішень контролюючим органом.

Вказаний Закон не встановив мораторій щодо перевірок, завершених до 17.03.2020, тому строки, встановлені Податковим кодексом України щодо надіслання податкових повідомлень-рішень за результатами перевірок, проведених до початку карантинних заходів, а відповідно і щодо розгляду заперечень на акти перевірки законом продовжені не були. Отже законні підстави для відкладення розгляду заперечень позивача були відсутні.

Суд зазначає, що за результатами розгляду заперечень на акт перевірки відповідач склав висновок від 24.03.2020 323/23-00-05-0727/ НОМЕР_1 , згідно з яким порушень при проведенні перевірки не встановлено, що свідчить про врахування відповідачем пояснень позивача та аданих ним доказів.

Інші доводи позивача не мають значення для вирішення спору, тому суд не надає їм правової оцінки.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Вказане свідчить, що відповідач довів правомірність податкового повідомлення-рішення № від 23.04.2020, тому позовні вимоги є необґрунтованими і задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. 241-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення виготовлений 18 серпня 2020 року.

Головуючий суддя А.В. Руденко