Справа № 360/2957/20
Суддя: О.В. Ірметова
Дата ухвалення: 2020-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ
Іменем України

20 серпня 2020 рокуСєвєродонецькСправа № 360/2957/20

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Ірметова О.В., розглянувши і порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Пімахової Діни Вікторівни, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОФІТ КРЕДИТ», про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

06 серпня 2020 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Пімахової Діни Вікторівни про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження.

Позовну заяву обґрунтовано тим, що приватним нотаріусом Буждиганчук Євдокією Юріївною Київського міського нотаріального округу 25.06.2020 видано виконавчий напис № 1821 на користь ТОВ «ПРОФІТ КРЕДИТ» в розмірі 10526,56 грн. На виконання виконавчого напису № 1821 від 25.06.2020 на користь ТОВ «ПРОФІТ КРЕДИТ» приватним виконавцем Пімаховою Діною Вікторівною 21.07.2020 було відкрито виконавче провадження ВП № 626227351 від 21.07.2020 про стягнення з позивача 10526,56 грн. Відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження № 62627351 від 21.07.2020 року приватним виконавцем Пімаховою Д. В. розглянуто заяву ТОВ «Профіт Кредит» з інформацією про наявність у боржника майна у місті Києві, а саме грошових коштів на рахунках: р/р № НОМЕР_1 у ПАТ «Альфа-Банк», МФО 300346. На зазначеному рахунку р/р № НОМЕР_1 у ПАТ «Альфа-Банк» грошових коштів не було.

Отже, на підставі викладеного позивач просить суд визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Пімахової Діни Вікторівни про відкриття виконавчого провадження за №62627351 від 21.07.2020.

17 серпня 2020 року на електронну адресу суду від відповідача - приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Пімахової Діни Вікторівни, надійшов письмовий відзив на позов та витребувані судом документи (а.с. 37-48, 57-80).

У відзиву приватний виконавець зазначив, що позовні вимоги не визнає. Також зазначив, що на примусове виконання до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Пімахової Д.В. подано виконавчий напис № 1821 від 25.06.2020, виданий приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю. про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ТОВ "ПРОФІТ КРЕДИТ" у розмірі 10526,56 грн.

Відповідно до заяви про примусове виконання стягувачем повідомлено про наявність у боржника майна у м. Кмєві, а саме грошових коштів на рахунку. Постановою ВП № 62627351 від 21.07.2020 відкрито виконавче провадження. Як зазначив Відповідач, зазначену процесуальну дію здійснено на підстав виконавчого документу, заяву стягувача про примусове виконання та керуючись статтять 3, 4, 24-27 Закону України "Про виконавче провадження". З метою перевірки інформації зазначеної у заяві про примусове виконання стягувача приватним виконавцем направлено запити до реєструючих органів. Згідно відповіді ПФУ боржник отримує дохід у Луганському обласному військовому комісаріаті. Пісдя отримання інформації, в порядку ст.ст. 68-70 Закону України "Про виконавче провадження", приватним виконавцем винесено постанову від 06.08.2020 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, яку направлено на виконання до бухгалтерії товариства.

Відповідач вважає свої дії законними, оскільки у заяві про примусове виконання рішення ТОВ "ПРОФІТ КРЕДИТ" обгрунтував підстави звернення до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва за місцезнаходженням майна боржника, та зазначив, що боржник має рахунки у банківських установах, які зареєтсровані тазнаходяться у м. Києві.

На підставі зазначеного відповідач просив суд відмовити у задоволенні позову повністю та розглянути справу без участі приватного виконавця на підставі наявних матеріалів справи.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, не скористався правом надання письмових пояснень.

Ухвалою суду 10 серпня 2020 року позовна заява ОСОБА_1 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

Учасники судового процесу у судове засідання не прибули, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлені належним чином.

З урахуванням вимог ч. 9 ст. 205 КАС України, справу розглянуто в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, врахувавши доводи сторін, оцінивши докази в межах вимог статтей 72-78, 90 КАС України, суд дійшов висновку про обгрунтованість позовних вимог з огляду на наступне.

Судом встановлено та підтверджено належними та допустимими доказами наступні обставини справи.

Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Пімаховою Діною Вікторівною 21 липня 2020 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 62627351 на підставі заяви ТОВ "ПРОФІТ КРЕДИТ" про примусове виконання Виконавчого напису від 25.06.2020, зареєстрованого в реєстрі за № 1821, що видав приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.В. про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 . Загальна сума заборгованості, в тому числі плата за вчинення нотаріального напису, яка підлягає стягненню - 10526,56 грн (а.с. 63-70).

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд керується такими вимогами чинного законодавства.

Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" (далі - Закон № 1404) визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 3 Закону № 1404 підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Частиною 1 статті 5 Закону № 1404 визначено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Частиною 2 статті 5 Закону № 1404 визначено, що приватний виконавець здійснює примусове виконання рішень, передбачених статтею 3 цього Закону, крім:

1) рішень про відібрання і передання дитини, встановлення побачення з нею або усунення перешкод у побаченні з дитиною;

2) рішень, за якими боржником є держава, державні органи, Національний банк України, органи місцевого самоврядування, їх посадові особи, державні та комунальні підприємства, установи, організації, юридичні особи, частка держави у статутному капіталі яких перевищує 25 відсотків, та/або які фінансуються виключно за кошти державного або місцевого бюджету;

3) рішень, за якими боржником є юридична особа, примусова реалізація майна якої заборонена відповідно до закону;

4) рішень, за якими стягувачами є держава, державні органи;

5) рішень адміністративних судів та рішень Європейського суду з прав людини;

6) рішень, які передбачають вчинення дій щодо майна державної чи комунальної власності;

7) рішень про виселення та вселення фізичних осіб;

8) рішень, за якими боржниками є діти або фізичні особи, які визнані недієздатними чи цивільна дієздатність яких обмежена;

9) рішень про конфіскацію майна;

10) рішень, виконання яких віднесено цим Законом безпосередньо до повноважень інших органів, які не є органами примусового виконання;

11) інших випадків, передбачених цим Законом та Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

З огляду на вимоги статей 3 та 5 Закону № 1404 суд дійшов висновку, що приватний виконавець здійснює примусове виконання виконавчих написів нотаріусів.

Статтею 24 Закону України № 1404 визначено місце виконання рішень.

Так, частиною 2 цієї статті визначно, що приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.

Відповідно до п. 3 розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, зареєстрованого Міністерством юстиції України 02 квітня 2012 року за № 489/20802 (далі - Інструкція № 512/5), у разі пред`явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби або приватного виконавця за місцем проживання чи перебування боржника - фізичної особи, місцезнаходженням боржника - юридичної особи, адреса якого відрізняється від адреси, зазначеної у виконавчому документі, до заяви про примусове виконання рішення стягувач має додати документ / копію документа, який підтверджує, що місцезнаходженням боржника - юридичної особи або адресою проживання чи перебування боржника - фізичної особи є територія, на яку поширюється компетенція органу державної виконавчої служби, або територія виконавчого округу приватного виконавця.

З аналізу зазначених норм вбачається, що визначальним питанням приватного виконавця при відкритті виконавчого провадження є з`ясування місця проживання, перебування фізичної особи - боржника для визначення території виконавчого округу приватного виконавця.

Суд зазначає, що виконавчий документ - виконавчий напис нотаріуса, який прийнятий до виконання приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Пімаховою Д.В., містить у собі відомості про місце проживання боржника - ОСОБА_1 - АДРЕСА_1 .

Тобто, виконавчий документ містить у собі відомості про місце проживання боржника - Луганська область, а тому примусове виконання нотаріального напису відноситься до виконавчого округу Луганської області.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що відповідач - приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Пімахова Д.В. в порушення вимог ст. 24 Закону № 1404 та п. 3 розділу ІІІ Інструкція № 512/5, прийняв до примусового виконання нотаріальний напис нотаріуса з порушенням територіальної визначееності.

Доводи відповідача щодо прийняття до виконання нотаріального напису через знаходження майна боржника, а саме відкриті рахунки у банківських установах, які зареєстровані та знаходяться у м. Києві, є неприйнятними, оскільки Законом № 1404 не визначена альтернатива територіального виконання виконавчих документів приватним виконавцем відносно боржників - фізичних осіб.

Оскільки під час розгляду справи встановлено та підтверджено належними та допустимими доказами порушення приватним виконавецем виконавчого округу міста Києва Пімахова Д.В. принципу територіального виконання виконавчих документів щодо боржників - фізичних осіб, суд дійшов висновку про протиправність постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Пімахової Діни Вікторівни про відкриття виконавчого провадження за № 62627351 від 21.07.2020 та наявність підстав для її скасування.

З огляду на зазначене суд дійшов висновку про задоволення позивних вимог ОСОБА_1 у повному обсязі.

Частиною 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем при зверненні до суду сплачений судовий збір у розмірі 840,80 грн, що підтверджується квитанцією № 79 від 04 серпня 2020 року.

З огляду на задоволення позовних вимог у повному обсязі та вимоги ч.1 ст. 139 КАС України, судові витрати позивача підлягають стягненню з приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Пімахової Діни Вікторівни.

Керуючись статтями 2, 7, 8, 9, 19, 20, 32, 77, 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Пімахової Діни Вікторівни, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОФІТ КРЕДИТ», про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження - задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Пімахової Діни Вікторівни про відкриття виконавчого провадження за №62627351 від 21.07.2020 з примусового виконання виконавчого напису № 1821, який виданий 25.06.2020 нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.В., про стягнення заборгованості на користь Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОФІТ КРЕДИТ» у розмірі 10526,56 грн.

Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) з приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Пімахової Діни Вікторівни (РНОКПП НОМЕР_3 , адреса: 03035, м. Київ, вул. Генерала Шаповала, 2, офіс 402) судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 840,80 грн (вісімсот сорок гривень 80 копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.В. Ірметова