Справа № 127/12478/20
Суддя: Кузьмишин В.М.
Дата ухвалення: 2020-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

Справа № 127/12478/20

17 серпня 2020 року

м. Вінниця

Суддя-доповідач Сьомого апеляційного адміністративного суду Кузьмишин В.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги Інспектора роти №3 Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Жука Святослава Володимировича на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 06 липня 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора батальйону № 1 роти №3 Управління патрульної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції Жука Святослава Володимировича про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

відповідно до постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 06 липня 2020 року позов задоволено.

Не погодившись із судовим рішенням, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.

Перевіривши додержання особою, яка подала апеляційну скаргу, вимог статей 295, 296 КАС України, суд дійшов висновку про залишення поданої апеляційної скарги без руху з таких підстав.

Відповідно до п.1 ч.5 ст. 296 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Згідно з ч.1 ст.1 Закону України "Про судовий збір" судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Документом про сплату судового збору є квитанція установи банку або відділення зв`язку, які прийняли платіж або платіжне доручення, підписане уповноваженою посадовою особою банку і скріплене печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення.

При цьому, вищевказані документи про сплату судового збору за подання апеляційної скарги мають містити інформацію про номер справи, у межах якої подається відповідна скарга, та дату прийняття судового акта, що оскаржується, у іншому випадку квитанція не є належним доказом сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі і не може вважатися належним доказом сплати судового збору за подання апеляційної.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що до матеріалів апеляційної скарги Інспектором батальйону № 1 роти №3 Управління патрульної поліції у Вінницькій області лейтенантом поліції Жуком Святославом Володимировичем не додано документ про сплату судового збору.

Крім того, судом за допомогою Комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" перевірено та встановлено відсутність надходження коштів на рахунок спеціального фонду Державного бюджету України за подання апеляційної скарги на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 06 липня 2020 року у справі № 127/12478/20.

Враховуючи відсутність документу про сплату апелянтом судового збору, вважаю за необхідне залишити апеляційну скаргу без руху.

Зазначені недоліки можуть бути усунуті апелянтом, шляхом надання документу про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі, визначеному ст.4 Закону України "Про судовий збір", з підтвердженням зарахування його до спеціального фонду Державного бюджету України, протягом п`яти днів з моменту отримання ухвали суду.

Згідно з ч.2 ст.298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Оскільки вказані судом обставини щодо невідповідності апеляційної скарги вимогам статті 296 КАС України створюють перешкоди для відкриття апеляційного провадження, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху з наданням особі, яка подала апеляційну скаргу, строку для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст.ст. 169, 295, 296, 298, 325, 328, 329 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

1. Апеляційну скаргу Інспектора роти №3 Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Жука Святослава Володимировича на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 06 липня 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора батальйону № 1 роти №3 Управління патрульної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції Жука Святослава Володимировича про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП залишити без руху.

2. Запропонувати особі, яка подала апеляційну скаргу, у строк протягом 10 днів з моменту отримання вказаної ухвали виконати вимоги цієї ухвали та усунути виявлені недоліки апеляційної скарги.

3. Роз`яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що у разі неусунення недоліків, зазначених в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху, апеляційна скарга буде повернута особі, яка подала апеляційну скаргу.

4. Копію цієї ухвали надіслати на адресу особі, яка подала апеляційну скаргу, рекомендованим листом.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Кузьмишин В.М.