Справа № 400/3158/20
Суддя: Мельник О.М.
Дата ухвалення: 2020-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

18 серпня 2020 р. № 400/3158/20
м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Мельник О.М., розглянувши позовну заяву

за адміністративним позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до відповідача:Головного управління ДФС у Миколаївській області, вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001

про:визнання протиправним та скасування наказу від 26.11.2001 №271-О; поновлення на посаді ; стягнення заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування наказу від 26.11.2001 №271-О; поновлення на посаді; стягнення заробітної плати.

Ухвалою від 10.08.2020 року позовну заяву залишено без руху, в зв`язку з її невідповідністю вимогам, встановленим статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України).

Для усунення недоліків позивачу необхідно було подати до суду протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду із наданням доказів поважності причин пропуску.

14.08.2020 року на виконання вимог зазначеної ухвали від позивача надійшла заява про поновлення процесуального строку.

Позивач обґрунтовує поважність пропуску строку звернення до адміністративного суду тим, що починаючи з 05.12.2001 року позивач подавав кілька письмових запитів про законність звільнення до відповідача, що залишились без відповіді. Просив прийняти до уваги що на підставі ч.1 ст. 99 КАСУ, яка є бланкетною нормою, та інших Законів з врахуванням вказаних вище обставин (підстав) судом можуть бути застосовані інші строки для поновлення строку звернення до адміністративного суду.

Вирішуючи заяву позивача про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, суд враховує наступне.

До суду з позовом про визнання протиправним та скасування наказу від 26.11.2001 №271-О позивач звернувся 05.08.2020 року, тобто майже через 19 років з дати винесення оскаржуваного наказу.

Суд звертає увагу, що вирішення судом питання про наявність або відсутність підстав для визначення причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними в конкретній справі залежить від вказаних у заяві про поновлення строку звернення до суду причин, підтверджених відповідними засобами доказування та доданими до них матеріалами.

Поважними причинами пропуску строку звернення до суду можуть бути визнані ті обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Таким чином, не заслуговують на увагу суду посилання позивача про поновлення пропущеного строку звернення до суду з тієї підстави, що позивач подавав кілька письмових запитів про законність звільнення до відповідача, що залишились без відповіді. З копії оскаржуваного наказу, доданої до матеріалів справи вбачається що позивача звільнено за власним бажанням та з наказом від 26.11.2001 року № 271-о ознайомлений 26.11.2001 року про що свідчить підпис.

Крім того суд зазначає, що 15.12.2017 року набрав чинності Кодекс адміністративного судочинства України у редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року. Відповідно до вказаної редакції строки звернення до суду регулює стаття 122 Кодексу адміністративного судочинства України. Статтею 99 Кодексу адміністративного судочинства України на яку спирається позивач, визначено поняття електронних доказів та яким чином вони можуть подаватись до суду.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що зазначені позивачем причини пропуску строку звернення до суду є неповажними.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Відповідно до п. 9 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

З урахуванням викладених обставин, суд не знаходить підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, у зв`язку з чим адміністративний позов підлягає поверненню особі, яка її подала.

При цьому, згідно ч. 8 ст. 169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. 122, 123, 169, 241, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви позивача про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду - відмовити.

2. Позовну заяву і додані до неї матеріали повернути.

3. Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ст. 256 КАС України. Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання в порядку, визначеному ст.ст. 295-297 з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень КАС України.

Суддя О.М. Мельник