Справа № 420/1605/20
Суддя: Чиркін С.М.
Дата ухвалення: 2020-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

18 серпня 2020 року

Київ

справа №420/1605/20

адміністративне провадження №К/9901/19197/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Чиркіна С.М.,

суддів: Стародуба О.П, Шарапи В.М.,

перевіривши касаційну скаргу Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14.05.2020 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24.06.2020 у справі № 420/1605/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СТ Кепітал» до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області Лисенка Андрія Ігоровича, за участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради та третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У 2020 році Товариство з обмеженою відповідальністю «СТ Кепітал» (далі - позивач) звернулось до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області Лисенко А.І., за участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради та третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати рішення від 18.12.2019 про скасування дії містобудівних умов та обмеження для проектування об`єкта будівництва, затверджених наказом Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради від 19.11.2018 №01-06/221, прийняте головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області Лисенко А.І.;

- визнати протиправним та скасувати Наказ Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради від 11.01.2020 № 01-13/06 про анулювання дозволу на виконання будівельних робіт від 11.02.2019 № ОДІ 4;

- зобов`язати Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради поновити реєстрацію дозволу на виконання будівельних робіт від 11.02.2019 № ОДІ 4.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 14.05.2020 позов задоволено частково:

- визнано протиправним та скасовано прийняте головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеської області Лисенко А.І. рішення від 18.12.2019 б/н про скасування дії містобудівних умов та обмеження для проектування об`єкта будівництва, затверджених наказом Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради від 19.11.2018 №01-06/221;

- визнано протиправним та скасовано Наказ Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради від 11.01.2020 № 01-13/06 про анулювання дозволу на виконання будівельних робіт від 11.02.2019 № ОДІ 4;

- в іншій частині позовних вимог відмовлено.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24.06.2020 апеляційну скаргу Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради задоволено частково:

- рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14.05.2020 змінено та викладено третій абзац резолютивної частини у наступній редакції:

"Скасувати Наказ Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради від 11.01.2020 № 01-13/06 про анулювання дозволу на виконання будівельних робіт від 11.02.2019 № ОДІ 4 ";

- в іншій частині рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14.05.2020 залишено без змін.

03.08.2020 на адресу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, надіслана 30.07.2020, в якій скаржник просить скасувати рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14.05.2020 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24.06.2020 і прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Перевіривши вказану касаційну скаргу та додані до неї документи на відповідність вимогам статті 330 КАС України, суд дійшов висновку, що вказану скаргу необхідно залишити без руху, з огляду на таке.

За приписами частини четвертої статті 330 КАС України до касаційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Всупереч зазначеної вище законодавчої норми скаржник не додав до своєї касаційної скарги документ про сплату судового збору в розмірі, визначеному Законом України від 08.07.2011№ 3674-VI "Про судовий збір" (далі - Закон № 3674-VI).

Підпунктом 5 пунктом 3 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI, передбачено, що за подання касаційної скарги на ухвалу суду справляється судовий збір - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При визначенні розміру судового збору суд зазначає, що позивач звернувся до суду у 2020 році, заявив дві вимоги немайнового характеру.

В порядку передбаченому підпунктом 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI, за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру юридичною особою або фізичною особою-підприємцем ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Законом України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" встановлено розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 01.01.2020 - 2 102,00 грн.

Отже, ставка, яка підлягала сплаті при поданні позовної заяви становила 4 204,00 грн (2 102,00 грн х 2 ), а відтак скаржник під час звернення до суду касаційної інстанції повинен сплатити судовий збір у розмірі 8 408,00 грн (4 204,00 грн х 200%).

Згідно з частиною другою статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, установлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 КАС України.

За приписами статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання передбачених вимог, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. У цій ухвалі зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Для усунення недоліків касаційної скарги скаржнику необхідно сплатити судовий збір у розмірі 8 408,00 грн за такими реквізитами: Отримувач коштів УК у Печер. р-ні/Печерс. р-н/22030102 Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38004897 Банк отримувача Казначейство України (ЕАП) Номер рахунку отримувача (стандарт IBAN) UA0026007 Код класифікації доходів бюджету 22030102 Найменування податку, збору, платежу Судовий збір (Верховний Суд, 055) Призначення платежу *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), ВЕРХОВНИЙ СУД (назва відповідного касаційного суду, де розглядається справа, або Велика Палата Верховного Суду), номер справи, у якій сплачується судовий збір.

За приписами пункту 4 частини другої статті 330 КАС України в касаційній скарзі зазначається підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).

Відповідно до абзацу 1 частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.

Отже, касаційна скарга на рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також на постанову апеляційного суду має містити обґрунтування наявності підстав касаційного оскарження згідно статті 328 цього Кодексу.

Скаржником у касаційній скарзі не зазначено підстави визначені статтею 328 КАС України.

Згідно з частиною другою статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

З огляду на викладене, скаржнику необхідно надати документ про сплату судового збору та навести підстави касаційного оскарження визначені статтею 328 КАС України.

У разі невиконання вимог цієї ухвали касаційна скарга буде повернута скаржнику в порядку, встановленому статтею 169 КАС України.

Керуючись статтями 169, 329, 329, 330, 332 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14.05.2020 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24.06.2020 у справі № 420/1605/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СТ Кепітал» до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області Лисенка Андрія Ігоровича, за участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради та третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Надати скаржнику строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач: С.М. Чиркін

Судді: О.П. Стародуб

В.М. Шарапа