Справа № 160/7451/20
Суддя: Горбалінський Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2020-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

18 серпня 2020 року Справа № 160/7451/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Горбалінський В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

06.07.2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Департаменту соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації, в якій позивач просить:

- визнати бездіяльність Департаменту соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації щодо не призначення щорічної разової допомоги до 5 травня ОСОБА_1 як інваліду війни 3-ої групи у відповідних розмірах згідно ст.13 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» за 2012, 2013, 2014, 2015, 2016, 2017, 2018, 2019, 2020 роки протиправною;

- зобов`язати Департамент соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації перерахувати та виплатити ОСОБА_1 недоплачену суму зо щорічною разовою грошовою допомогою до 5 травня як інваліду війни 3-ої групи за 2012, 2013, 2014, 2015, 2016, 2017, 2018, 2019, 2020 роки згідно ст.13 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» в розмірі 7-ми мінімальних пенсій за віком з урахуванням раніше виплачених сум.

13.07.2020 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду відмовлено позивачу в задоволенні клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду, позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та запропоновано позивачу надати до суду заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду та вказати інші підстави для поновлення строку.

28.07.2020 року позивачем надано до суду клопотання про початок розгляду справи. В обгрунтування клопотання позивач зазначив, що в мотивувальній частині позовної заяви в розділі «обгрунтування позовних вимог» вказано підстави, які в свою чергу за думкою позивача є правом на поновлення строку позовної давності, а саме рішення КСУ №3-р/2020 від 27.02.2020 року. Також позивач зауважив, що Верховним Судом відкрито провадження в зразковій адміністративній справі №440/2722/20, в якій предметом спору є виплата разової щорічної грошової допомоги до 5 травня за 2020 рік у неповному обсязі.

Повно та всебічно дослідивши вищезазначене клопотання суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Як встановлено судом та зазначено в ухвалі від 13.07.2020 року, позивач будучи обізнаним про порушення його прав, свобод чи інтересів стосовно виплати разової щорічної грошової допомоги в 2012, 2013, 2014, 2015, 2016, 2017, 2018 та 2019 році, у встановлений законодавством строк звернення до суду не звернувся, доказів обставин, які були об`єктивно непереборними, не залежали від волевиявлення позивача та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного звернення до суду з цим позовом суду не надав.

Щодо клопотання позивача від 28.07.2020 року, суд також зауважує, що позивачем не наведено інших підстав для поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, позивач лише зазначив, що всі підстави для поновлення пропущеного строку вказані в позовній заяві, які вже визнані судом не поважними в ухвалі від 13.07.2020 року.

Окрім цього, суд вважає за необхідне зауважити, що посилання позивача на розгляд Верховним Судом зразкової справи №440/2722/20 є необґрунтованим, оскільки предметом розгляду справи №440/2722/20 є виплата разової щорічної грошової допомоги до 5 травня за 2020 рік у неповному обсязі, а позивачем в даній адміністративній справі №160/7451/20 заявлено позовні вимоги щодо не призначення щорічної разової допомоги до 5 травня за 2012, 2013, 2014, 2015, 2016, 2017, 2018, 2019, 2020 роки.

Окрім цього, суд вважає за доцільне зауважити, що Кодексом адміністративного судочинства України не передбачено можливість одночасно приймати судом рішення по одній позовній заяві про повернення позивачу заяви та відкриття провадження у справі щодо частини позовних вимог.

Оскільки позивач не надав клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду з інших підстав для поновлення строку або клопотання про зміну/зменшення позовних вимог, суд дійшов висновку про повернення позовної заяви позивачу.

Відповідно до ч.2 ст.123 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Згідно п.9 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

З огляду на той факт, що позивачем не наведено інших підстав для поновлення строку та не надано доказів існування обставин, які були об`єктивно непереборними, не залежали від волевиявлення позивача та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного звернення до суду з цим позовом, суд дійшов висновку про необхідність повернення позовної заяви позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви, разом із позовною заявою та доданими до неї матеріалами, направити особі, яка її подала.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 8 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, передбачені статтями 256 та 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Горбалінський