Справа № 405/7808/19
Суддя: Іванова Л. А.
Дата ухвалення: 2020-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 405/7808/19
Провадження №2-а/405/185/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2020 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді Іванової Л.А.

при секретарі Гершкул М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кропивницькому в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу № 405/7808/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Міської ради міста Кропивницького про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Кіровограда з адміністративним позовом до відповідача адміністративної комісії при виконавчому комітеті Міської ради міста Кропивницького, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Міської ради міста Кропивницького № 300/03 - ак від 19.03.2019 року про притягнення його ( ОСОБА_1 ) до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП.

На обґрунтування позову зазначив, що 05.03.2019 року він (позивач) звернувся до міського голови м. Кропивницького Райковича А.П. з метою вирішення питання щодо притягнення до відповідальності власників земельної ділянки по АДРЕСА_1 , яка знаходиться поруч з земельною ділянкою, яка належить його (позивача) родині. При цьому, підставою звернення був факт відсутності господарювання на захаращеній ділянці. В квітні, 2019 року на своє звернення він (позивач) отримав відповідь, датовану 19.03.2019 року за № Д-3209, в якій його повідомлено, що саме він (позивач) захаращував зазначену земельну ділянку, тому відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення для притягнення до відповідальності та на підставі даного протоколу адміністративною комісією при виконавчому комітеті міської ради міста Кропивницького накладено штраф в розмірі 1 360 грн. Підставою для притягнення його до відповідальності (як було зазначено в листі) були відеоматеріали, надані власником земельної ділянки, в яких начебто було і зафіксовано складування та захаращення земельної ділянки зрізаним гіллям, опалим листям та побутовим сміттям.

Крім того, зазначив, що 05.04.2019 року він (позивач) абсолютно випадково отримав на пошті два повідомлення щодо проведення засідань адмінкомісії, призначених на 19.03.2019 року та на 02.04.2019 року, а також конверт, в якому знаходилась постанова № 300/03 від 19.03.2019 року, при цьому адреса на конверті не збігається з адресою його (позивача) мешкання і адресою реєстрації, у зв`язку з чим, ним не було вчасно отримано зазначені повідомлення. Після чого, він (позивач) 08.04.2019 року подав скаргу на зазначену постанову та 02.05.2019 року отримав відповідь, з якої дізнався, що 04.03.2019 року відносно нього було складено два протоколи про адміністративне правопорушення за порушення Правил благоустрою м. Кіровограда. Як йому (позивачу) стало відомо, перший протокол про адміністративне правопорушення від 04.03.2019 року серія ГР 290556 складено ДОП Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області Тарасенко Д.Ю., який став підставою винесення постанови № 300/03-ак від 19.03.2019 року та притягнення його (позивача) до адміністративної відповідальності та визнання винним за ст. 152 КУпАП. Другий протокол про адміністративне правопорушення від 04.03.2019 року № 298, складений інспектором спеціалізованої інспекції при виконавчому комітеті Міської ради міста Кропивницького Завидною Л.Л., на підставі якого 02.04.2019 року його (позивача) притягнуто ще раз до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП, що свідчить про те, що відносно нього було складено два протоколи про одне і теж саме порушення, яке він (позивач) не вчиняв, та в подальшому двічі притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбачене ст. 152 КУпАП. Позивач також зазначив, що адміністративна комісія не здійснила належним чином підготовку до розгляду справи про адміністративне правопорушення і не з`ясувала всі обставини, у зв`язку з чим позивач вважає, що адміністративною комісією не було вжито заходів щодо всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи та в їх сукупності, більш того, доказів вчинення ним (позивачем) адміністративного проступку адміністративною комісією при виконавчому комітеті Міської ради міста Кропивницького зібрано не було.

Ухвалою суду від 25 жовтня 2019 року ОСОБА_1 за його клопотанням, поновлено строк для звернення до адміністративного суду та вищевказаний адміністративний позов прийнято до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Копія ухвали від 25.10.2019 року отримана відповідачем 03.12.2019 року, що підтверджується підписом уповноваженої особи адміністративної комісії при виконавчому комітеті Міської ради міста Кропивницькогоу супровідному листі, який міститься в матеріалах даної справи.

Відзив на адміністративний позов, а так само заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження від відповідача на адресу суду не надходили.

Позивач ОСОБА_1 подав заяву, яка зареєстрована судом 15.01.2020 року за вх. № 954, в якій просив розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити.

Представник відповідача адміністративної комісії при виконавчому комітеті Міської ради міста Кропивницького в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином про дату, час та місце судового засідання, причини не явки суду не відомі.

Зваживши обставини, викладені в адміністративному позові, дослідивши письмові докази у справі, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 19 березня 2019 року адміністративною комісією при виконавчому комітеті міської ради міста Кропивницького в складі: заступника голови комісії: Шершнюка А.А., секретаря комісії: Мороз Б.В., членів комісії: Лузан Л.М., Голуб О.В., Негоди Г.Г., Шуригіна Г.С., винесена постанова № 300/03-ак, якою ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1360 грн., при цьому, постанова мотивована тим, що відповідно до протоколу від 04.03.2019 року серії ГР 290556, складеного ДОП Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області лейтенантом поліції Тарасенко Д.Ю. о 11 год. хв., встановлено, що ОСОБА_1 , здійснював захаращування прилеглої території загального користування, побутовим та господарським сміттям за адресою: АДРЕСА_2 , чим порушено вимоги пп. 1 п. 2 Розділу 7 Правил благоустрою міста Кіровограда, затверджених рішенням Кіровоградської міської ради від 05.06.2012 за № 1710, за що передбачена відповідальність згідно ст. 152 КУпАП.

Правомірність та законність винесеного суб`єктом владних повноважень рішення у формі постанови оскаржується позивачем.

Статтею 152 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів.

Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері благоустрою, які, зокрема, регламентовані Законом України «Про благоустрій населених пунктів».

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у порушенні державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів (формальний склад).

Відповідно до статті 1 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» благоустрій населених пунктів - це комплекс робіт з інженерного захисту, розчищення, осушення та озеленення території, а також соціально-економічних, організаційно-правових та екологічних заходів з покрашення мікроклімату, санітарного очищення, зниження рівня шуму та інше, що здійснюються на території населеного пункту з метою її раціонального використання, належного утримання та охорони, створення умов щодо захисту і відновлення сприятливого для життєдіяльності людини довкілля.

Згідно з положеннями статті 1 цього ж Закону, територія (в населеному пункті) - це сукупність земельних ділянок, які використовуються для розміщення об`єктів загального користування: парків, скверів, бульварів, вулиць, провулків, узвозів, проїздів, шляхів, площ, майданів, набережних, прибудинкових територій, пляжів, кладовищ, рекреаційних, оздоровчих, навчальних, спортивних, історико-культурних об`єктів, об`єктів промисловості, комунально-складських та інших об`єктів у межах населеного пункту.

Відповідно до ч. 2 статті 17 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» громадяни у сфері благоустрою населених пунктів зобов`язані: 1) утримувати в належному стані закріплені в установленому порядку за ними території; 2) дотримуватися правил благоустрою території населених пунктів; 3) не порушувати права і законні інтереси інших суб`єктів благоустрою населених пунктів; 4) відшкодовувати в установленому порядку збитки, завдані порушенням законодавства з питань благоустрою населених пунктів.

При цьому, згідно з ч. 1 статті 16 вказаного Закону на об`єктах благоустрою категорично забороняється:

1) виконувати роботи без дозволу у разі, якщо обов`язковість його отримання передбачена законом;

2) самовільно влаштовувати городи, створювати, пошкоджувати або знищувати газони, самовільно висаджувати та знищувати дерева;

3) вивозити і звалювати в не відведених для цього місцях відходи, траву, гілки, деревину, листя, сніг;

4) складувати будівельні матеріали, конструкції, обладнання за межами будівельних майданчиків;

5) самовільно встановлювати об`єкти зовнішньої реклами, торговельні лотки, павільйони, кіоски тощо;

6) встановлювати технічні засоби регулювання дорожнього руху без погодження з відповідними органами Національної поліції;

7) влаштовувати стоянки суден, катерів, інших моторних плавучих засобів у межах територій пляжів;

8) випасати худобу, вигулювати та дресирувати тварин у не відведених для цього місцях;

9) здійснювати ремонт, обслуговування та миття транспортних засобів, машин, механізмів у не відведених для цього місцях (крім випадків проведення негайного ремонту при аварійній зупинці).

Суб`єктом вищевказаного адміністративного правопорушення можуть бути як громадяни, так і посадові особи.

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини як у формі умислу, так й у формі необережності.

Відповідно до Закону України «Про благоустрій населених пунктів» та Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» розроблені та затверджені рішенням Кіровоградської міської ради № 1710 від 05.06.2012 року Правила благоустрою міста Кіровограда, які є обов`язковими для виконання всіма розміщеними на території міста Кіровограда органами державної влади та органами місцевого самоврядування, об`єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями незалежно від їх відомчого підпорядкування та форм власності, громадянами, іноземцями та особами без громадянства, які перебувають на території міста Кіровограда.

Правила містять загальнообов`язкові на території міста Кіровограда норми, за порушення яких винні особи притягуються до відповідальності відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п.п.1 п. 2 Розділу 7 Правил, порушення яких зазначено в постанові адміністративної комісії від 19.03.2019 року суб`єктам у сфері благоустрою забороняється захаращувати прилеглі, закріплені та будь-які інші території загального користування будівельними матеріалами, сміттям, опалим листям, зрізаним гіллям, негабаритними матеріалами та конструкціями, механізмами, побутовими відходами, відходами виробництва та іншим, а також складувати вуличне та будь-яке інше сміття під бордюрами доріг.

При цьому, зазначені Правила містять визначення прилеглої території - земельна ділянка, яка знаходиться в межах умовної лінії по продовженню меж власної (орендної) території до початку проїжджої частини між бордюрним каменем та власною територією

Судом, в свою чергу, відзначається, що відповідно до ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання тощо. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Однак, відповідачем адміністративною комісією при виконавчому комітеті Міської ради міста Кропивницького не надано доказів, які б підтверджували своєчасне сповіщення позивача про місце і час розгляду справи про адміністративне правопорушення. Розгляд справи без своєчасного сповіщення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, порушує її права, передбачені, зокрема, ст. 268 КУпАП.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпеченням виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При цьому, виходячи із норм, викладених в ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. При розгляді справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає саме на суб`єкта владних повноважень обов`язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин (абз. 2 ч. 2 ст. 77 КАС України).

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Судом відзначається, що відповідач не скористався процесуальним правом на надання відзиву на позов та надання доказів.

Відповідно до ч.4 ст.159 КАС України подання заяв по суті справи, якими є, в тому числі, і відзив на позовну заяву є правом учасників справи. Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Відповідно до ч.6 ст.162 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

З огляду на зазначене вище та вирішуючи справу на підставі наявних у справі доказів, суд приходить до висновку, що постанова № 300/03-ак від 19 березня 2019 року, винесена адміністративною комісією при виконавчому комітеті Кіровоградської міської ради відносно позивача ОСОБА_1 не містить достатніх та беззаперечних доказів порушення позивачем вимог пп. 1 п. 2 Розділу 7 Правил благоустрою м. Кіровограда, затверджених рішенням Кіровоградської міської ради від 05.06.2012 року № 1710 та, як наслідок, вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 152 КУпАП.

Як наслідок, судом не встановлено, з яких саме міркувань виходив відповідач, визнаючи позивача винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП, та у порушенні ним вимог пп. 1 п. 2 розділу 7 Правил благоустрою м. Кіровограда, затверджених рішенням Кіровоградської міської ради від 05.06.2012 року № 1710, а також яким чином давав оцінку та досліджував обставини, на підставі яких прийшов до висновку та виніс постанову за № 300/03-ак від 19 березня 2019 року, притягнувши позивача до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП, у зв`язку з чим та за наведених вище обставин суд дійшов висновку про обґрунтованість твердження позивача про безпідставність винесеної відносно нього постанови і накладення адміністративного стягнення за відсутності в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 245 КАС України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що відповідачем адміністративною комісією при виконавчому комітеті Міської ради міста Кропивницького при розгляді справи про адміністративне правопорушення не проведено всебічного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи, на підставі чого адміністративний позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню, постанова № 300/03-ак від 19 березня 2019 року, винесена адміністративною комісією при виконавчому комітеті Міської ради міста Кропивницького відносно ОСОБА_1 , якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1360 грн. 00 коп., є неправомірною та такою, що підлягає скасуванню, як така, що винесена суб`єктом владних повноважень в порушення вимог ст.ст. 245, 251, 280, 283 КУпАП, а провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 5, 6, 9, 72, 77, 132, 139, 241, 242, 244, 245, 246, 250, 255, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, ст.ст. 251, 254, 256,283, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Міської ради міста Кропивницького про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне стягнення, - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову № 300/03 - ак від 19.03.2019 року, винесену адміністративною комісією при виконавчому комітеті Міської ради міста Кропивницького, відносно ОСОБА_1 , якою ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1 360 грн. 00 коп.

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження з підстав, передбачених ч.ч.2, 3 ст.295 КАС України.

Апеляційна скарга подається до суду апеляційної інстанції, яким є Третій апеляційний адміністративний суд через Ленінський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Лілія Андріївна Іванова