Справа № 634/445/20
Суддя: Зимовський О. С.
Дата ухвалення: 2020-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 634/445/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.08.2020 року

Сахновщинський районний суд Харківської області у складі:

судді - Зимовського О.С.,

за участі секретаря - Ковбаса С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт Сахновщина Харківської області адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Вінницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив скасувати постанову командиравзводу № 2, роти № 4, батальйону УПП у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції Радзівлюк Є.С., серії ДП18 № 738543 від 12.03.2020 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 132-1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. та закрити провадження у справі.

В обґрунтування позову посилається на те, що він 12.03.2020 року керуючи вантажним автомобілем MAN TGX 26.440, державний номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричепом TAD HPH-35, державний номерний знак НОМЕР_2 , о 13 год. 35 хв., на 1 км., Барського шосе перевозив вантаж, був зупинений відповідачем. На місці зупинки відповідачем було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 132-1 КУпАП про притягнення до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 510 грн., в якій зазначено, що позивач керуючи вантажним автомобілем MAN TGX 26.440, державний номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричепом TAD HPH-35, державний номерний знак НОМЕР_2 , о 13 год. 35 хв., на 1 км., Барського шосе перевозив великогабаритний вантаж без відповідних дозвільних документів, чим порушив п. 22.5 ПДР. Позивач вважав її протиправною і такою, що винесена з грубим порушенням вимог чинного законодавства, зокрема ст. 245 КУпАП, щодо своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи та вимог ст. 268 КУпАП.

Позивач в судове засідання не з`явився, в позовній заяві просив справу розглядати у його відсутності, позов просив задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, був належним чином своєчасно повідомлені про дату, час та місце судового розгляду. У направленому до суду відзиву представник Управління патрульної поліції у Вінницькій області просив розгляд справи проводити без його участі, а також повністю відмовити у позові та зазначив, що відповідач є працівником Управління поліції у Вінницькій області, тобто посадовою особою органів внутрішніх справ і мав всі законні підстави для винесення постанови, а також розглянути справу про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 132-1 КУпАП на місці його вчинення. Також надав диск з відеозаписом на якому відображені обставини винесення постанови.

Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

У відповідності до ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, коли маються підстави для звільнення від доказування.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В силу вимог встановлених правил ст. 14 Закону України "Про дорожній рух", учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху: створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам. При цьому водій має право відступати від вимог Закону та відповідно правил дорожнього руху лише в умовах дії непереборної сили або коли іншими засобами неможливо запобігти власній загибелі чи каліцтву громадян.

Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України "Про Національну поліцію", поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Отже, згідно Конституції та Закону України "Про Національну поліцію", поліцейський, під час виконання своїх службових обов`язків, зобов`язаний діяти виключно на підставі у порядку у межах повноважень та у спосіб визначений Конституцією України, Законами України, зокрема КУпАП, іншими нормативно-правовими актами, що регламентують діяльність поліції.

З матеріалів справи вбачається, що 12.03.2020 року позивач керуючи вантажним автомобілем MAN TGX 26.440, державний номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричепом TAD HPH-35, державний номерний знак НОМЕР_2 , о 13 год. 35 хв., на 1 км., Барського шосе, був зупинений командиромвзводу № 2, роти № 4, батальйону УПП у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції Радзівлюк Є.С.. На місці зупинки вказаним працівником поліції було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 132-1 КУпАП про притягнення до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 510 грн., в якій зазначено, що позивач керуючи вантажним автомобілем MAN TGX 26.440, державний номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричепом TAD HPH-35, державний номерний знак НОМЕР_2 , о 13 год. 35 хв., на 1 км., Барського шосе перевозив великогабаритний вантаж шириною понад 2,6 м. без відповідного дозволу, чим порушив п. 22.5 ПДР.

Відповідно до вимог ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи, зокрема, про адміністративні правопорушення про порушення Правил дорожнього руху.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Уповноваженими працівниками підрозділів Національної поліції штраф може стягуватися на місці вчинення адміністративного правопорушення незалежно від розміру виключно за допомогою безготівкових платіжних пристроїв.

Відповідно до положень ст.258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення. У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Виходячи із змістовного аналізу положень діючого на час виникнення спірних правовідносин законодавства встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції.

Таким чином, відповідач діяв відповідно до вимог чинного законодавства, яке не передбачає складення протоколу про адміністративне правопорушення у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції. Відповідачем, як уповноваженою особою Національної поліції, на місці вчинення правопорушення було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст.283 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:

1) письмовими, речовими і електронними доказами;

2) висновками експертів;

3) показаннями свідків.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок доказування правомірності складання постанови про адміністративне правопорушення, наявності в діях особи складу правопорушення покладено законом на відповідача. Відповідно до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Відповідно до п. 22.5 ПДР України за спеціальними правилами здійснюється дорожнє перевезення небезпечних вантажів, рух транспортних засобів та їх составів у разі, коли хоч один з їх габаритів перевищує за шириною 2,6 м, за висотою від поверхні дороги - 4 м (для контейнеровозів на встановлених Укравтодором і Національною поліцією маршрутах - 4,35 м), за довжиною - 22 м (для маршрутних транспортних засобів - 25 м), фактичну масу понад 40 т (для контейнеровозів - понад 44 т, на встановлених Укравтодором і Національною поліцією для них маршрутах - до 46 т), навантаження на одиночну вісь - 11 т (для автобусів, тролейбусів - 11,5 т), здвоєні осі - 16 т, строєні - 22 т (для контейнеровозів навантаження на одиночну вісь - 11 т, здвоєні осі - 18 т, строєні - 24 т) або якщо вантаж виступає за задній габарит транспортного засобу більш як на 2 м.

Інспектор поліції Радзівлюк Є.С. у постанові зазначає, що позивач перевозив великогабаритний вантаж шириною понад 2,6 м., разом з тим відповідачем не надано жодних належних та допустимих доказів на підтвердження цих обставин.

Представником відповідача до суду, було надано диск з відеозаписом на підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.132 - 1 КУпАП.

Разом з тим, з наданого представником відповідача відеозапису неможливо встановити ані факт вчинення правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.132-1 КУпАП, оскільки цим відеозаписом не зафіксовано, що позивач перевозив великогабаритний вантаж шириною понад 2,6 м. Належним доказом даного правопорушення, виходячи з його природи, є відеофіксація вимірювання транспортного засобу який перевозить великогабаритний вантаж шириною понад 2,6 м. Однак, такого доказу представником відповідача не надано.

Крім того, Верховний Суд у постанові від 26.04.2018 у справі №338/1/17 вказав, що візуальне спостереження за дотриманням правил дорожнього руху працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі лише у тому випадку, коли воно зафіксоване у встановленому законом порядку та підтверджує факт скоєння правопорушення.

Отже, матеріали справи не містять належних доказів у справі про адміністративне правопорушення, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, суд вважає не підтвердженим здійснення позивачем самого факту адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.132-1 КУпАП.

Відповідно до статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному прав, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачяться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Всі факти встановлені судом у сукупності викликають сумніви щодо факту самого правопорушення та законності його фіксації. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

Згідно з ч.1 ст.139 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи, що позивач звільнений від сплати судового збору на підставі ст.288 КУпАП, то підстави для стягнення з відповідача судового збору відсутні.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 241, 243-246, 268, 269, 271, 272, 286 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Вінницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Постанову серії ДП18 №738543 від 12.03.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 132-1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. - скасувати.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Сахновщинський районний суд Харківської області до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення

Повний текст судового рішення виготовлений 19 серпня 2020 року.

Суддя: /підпис/

Копія вірна. Суддя: