Справа № 580/2987/20
Суддя: А.М. Бабич
Дата ухвалення: 2020-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

19 серпня 2020 року справа № 580/2987/20

м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Бабич А.М., ознайомившись із клопотанням ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до адміністративного суду у справі за його позовом до Ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України у Черкаській області та Головного управління національної поліції у Черкаській області про визнання протиправним і скасування рішення, поновлення на посаді та стягнення коштів,

УСТАНОВИЛА:

03.08.2020 у Черкаський окружний адміністративний суд надійшов позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) (далі - позивач) до Ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України у Черкаській області (18002, м.Черкаси, вул.Смілянська, буд.57; код ЄДРПОУ 0859253) (далі - відповідач 1) та Головного управління національної поліції у Черкаській області (18002, м.Черкаси, вул.Смілянська, буд.57; ) (далі - відповідач 2) про:

визнання протиправним і скасування наказу від 08.06.2019 №1092 УМВС України в Черкаській області про звільнення позивача з органів внутрішніх справ, як дільничого інспектора міліції СДІМ Христинівського РВ УМВС;

поновлення на вказаній посаді;

стягнення з відповідача 1 грошового забезпечення за час вимушеного прогулу в сумі 155646,64грн.

Ухвалою суду від 05.08.2020 позовну заяву залишено без руху у зв`язку із пропущенням строку для звернення до суду.

18.08.2020 (вх.№20899/20) на виконання вимог вказаної ухвали позивач подав суду клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду (далі - Клопотання), мотивоване тим, що право на звернення зі вказаним позовом до суду у позивача виникло після набрання законної сили ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 02.07.2020, якою залишено без змін вирок Монастирищенського районного суду Черкаської області від 24.02.2017 про визнання його невинуватим та виправдано у вчиненні злочину.

Оцінивши доводи Клопотання, суд вирішив відмовити у його задоволенні з огляду на таке.

Суд установив, що спірне рішення прийняте відповідачем на підставі п.п.62,66 (за дискредетацію) Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ від 07.11.2015 №114-91п (далі - Положення №114-91п). Обставини пов`язані з притягненням позивача до кримінальної відповідальності, проте звільнення позивача здійснено не на підставі такого притягнення.

Зокрема, відповідно до п.66 Положення №114-91п особи рядового і начальницького складу, які скоїли вчинки, що дискредитують звання рядового і начальницького складу, звільняються з органів внутрішніх справ. При цьому звільнення проводиться з урахуванням вимог пункту 62 цього Положення.

Відповідно до вказаного п.62 Положення №114-91п звільнення осіб рядового і начальницького складу зі служби провадиться:

а) у запас Збройних Сил (з постановкою на військовий облік), якщо звільнені особи не досягли граничного віку, встановленого Законом України "Про військовий обов`язок і військову службу" для перебування в запасі осіб, які мають військові звання і за станом здоров`я придатні до військової служби;

б) у відставку, якщо звільнені особи досягли граничного віку, встановленого Законом України "Про військовий обов`язок і військову службу" для перебування в запасі осіб, які мають відповідні військові звання або визнані військово-лікарськими комісіями непридатними за станом здоров`я до військової служби (із зняттям з військового обліку).

"Дискредитація" є оціночним поняттям, що не є є тотожним поняттю "притягнення особи до кримінальної відповідальності".

Оскільки оспорюване рішення прийняте не з підстав притягнення позивача до кримінальної відповідальності, його доводи щодо виникнення права на звернення зі вказаним позовом до суду після набрання законної сили ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 02.07.2020, якою залишено без змін вирок Монастирищенського районного суду Черкаської області від 24.02.2017 про визнання його невинуватим та виправдано у вчиненні злочин,у є необґрунтованими.

Тому доводи Клопотання про поважність причин пропуску строку на звернення до суду не є обгрунтованими.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.123 Кодексу адміністративного судочинства України (далі- КАС України) у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Тому суд дійшов висновку, що Клопотання не є обгрунтованим і задвоолбденню не підлягає. Тому позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.2-20, 123,160-161, 169, 237, 241-246, 255, 295 КАС України, суддя

УХВАЛИЛА:

1. Відмовити у задоволенні клопотання (вх.№20899/20) ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до адміністративного суду.

2. Позовну заяву ОСОБА_1 до Ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України у Черкаській області та Головного управління національної поліції у Черкаській області про визнання протиправним і скасування рішення, поновлення на посаді та стягнення коштів повернути.

3. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено.

4. Копію ухвали, позовну заяву і додані до неї документи направити позивачу.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та у разі порушення правил підсудності може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом 15 днів з моменту її складення.

Суддя А.М. Бабич