Справа № 640/13022/20
Суддя: Огурцов О.П.
Дата ухвалення: 2020-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2020 року м. Київ № 640/13022/20

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Огурцов О.П., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Авантаж 7»

до Головного управління ДПС у м. Києві

про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Авантаж 7» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у м. Києві, в якому просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 13.02.2020 №№ , .

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідачем протиправно застосовано штрафні санкції за виробництво палива без відповідної ліцензії, оскільки позивач не займався виробником палива у розумінні Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального». Також, позивач зазначає про безпідставність податкового повідомлення-рішення щодо ненадання документів на запит контролюючого органу, оскільки платником податків було надано відповідь на запит податкового органу з наданням копій запитуваних документів.

Відповідач проти позовних вимог заперечив, оскільки вважає, що змішування газів, у розумінні положень Податкового кодексу України, належить до видів виробництва підакцизних товарів, а тому відповідач дійшов вірного висновку про виробництво відповідачем палива без відповідної ліцензії.

Також, відповідачем подано клопотання про розгляд справи у загальному провадженні.

Відповідно до пункту 4 частини четвертої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України виключно за правилами загального позовного провадження розглядаються справи у спорах щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" встановлено, що прожитковий мінімум для працездатних осіб: з 1 січня 2020 року становить 2102,00 гривень.

Тобто, процесуальними законодавством не дозволяється розгляд справи у порядку спрощеного провадження, якщо розмір грошового зобов`язання, визначеного оскаржуваними рішеннями, перевищує 1 051 000,00 гривень.

Позивач оскаржує податкові повідомлення-рішення, яким визначено суму грошового зобов`язання на загальну суму у розмірі 1 000 510,00 гривень, що є меншою від зазначеною вище суми, а тому, враховуючи предмет спору, кількість доказів та характер спірних правовідносин, суд вважає за можливе розглянути справу у порядку спрощеного позовного провадження.

Під час судового розгляду справи судом встановлено наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Авантаж 7» здійснює господарську діяльність із зберігання пального, що підтверджується ліцензією на право зберігання пального від 01.07.2019 №1900013.

Головним управлінням ДПС у Житомирській області на підставі наказу від 16.12.2019 №696 проведено фактичну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Авантаж 7» з питань додержання суб`єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов`язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями, тютюновими виробами та паливом.

За результатами зазначеної перевірки контролюючим органом складено акт про результати фактичної перевірки від 28.12.2019 №101/32/33831847, яким встановлено, що згідно з даними Єдиного реєстру акцизних накладних позивачем у періоді з 05.09.2019 по 07.11.2019 зареєстровано заявки на поповнення (коригування) залишку пального №1-39, згідно яких в результаті змішування газів з різними кодами УКТ ЗЕД (901100010, , , ) отримується скраплений газ з кодом УКТ ЗКД на газонаповнювальній станції за адресою: Житомирська область, Радомишльський район, смт Городок, вул. Заводська, 2.

Контролюючий органом дійшов висновку, що позивачем здійснюється виробництво пального у період з 05.09.2019 по 07.11.2019 без наявності відповідної ліцензії, чим порушено частину двадцять першу статті 2 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального».

На підставі зазначеного акту перевірки, Головним управлінням ДПС у м. Києві, прийнято податкові повідомлення-рішення:

- від 13.02.2020 №, яким до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авантаж 7» за порушення частини двадцять першої статті 2 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального», а саме: виробництво пального без наявності ліцензії на право виробництва пального, та на підставі підпункту 54.3.3 пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України та абзацу п`ятого частини другої статті 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» застосовано суму штрафних санкцій у розмірі 1 000 000,00 гривень.

- від 13.02.2020 №, яким до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авантаж 7» за порушення частини пункту 85.2 статті 85 Податкового кодексу України № , а саме: не надано у повному обсязі всі документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки та на підставі підпункту 54.3.3 пункту 54.3 статті 54 і пункту 121.1 статті 121 Податкового кодексу України застосовано суму штрафних санкцій у розмірі 510,00 гривень.

Позивач, не погоджуючись з вказаними податковими повідомленнями - рішеннями, вважаючи їх протиправними та такими, що не відповідають податковому законодавству та підлягають скасуванню, звернувся з відповідним позовом до суду.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд дійшов висновку про те, що права та інтереси, за захистом яких позивач звернувся до суду, були порушені з огляду на наступне.

Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами та пальним, забезпечення їх високої якості та захисту здоров`я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального на території України визначені Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» від 19.12.1995 № 481/95-ВР.

У статті 1 Закону № 481/95-ВР наведено, серед інших, наступні поняття і терміни:

виробництво пального - діяльність з переробки нафти, газового конденсату, природного газу та їх суміші, в результаті якої отримується пальне або інші продукти переробки;

зберігання пального - діяльність із зберігання пального (власного або отриманого від інших осіб) із зміною або без зміни його фізико-хімічних характеристик.

Отже, виходячи з наведеного у Законі № 481/95-ВР визначення, виробництво пального передбачає діяльність з переробки, в результаті якої отримується пальне.

Згідно з підпунктом 215.3.4 пункту 215.3 статті 215 Податкового кодексу України до пального відноситься, зокрема, скраплений газ (пропан або суміш пропану з бутаном) та інші гази, у яких УКТ ЗЕД .

Тобто, як гази з кодом УКТ ЗЕД 901100010, , , , так і газ, що був отриманий у результаті змішування з кодом УКТ ЗКД , вже є готовими товарами, з огляду на що їх змішування не є виробництвом пального у розумінні положень Закону № 481/95-ВР.

Разом з тим, суд погоджується з позицією відповідача, що Податковий кодекс України містить поняття виробництво підакцизних товарів (продукції) - технологічний процес, у тому числі змішування, здійснення якого внаслідок зміни форми, властивостей або складу сировини, напівфабрикатів або готової продукції призводить до отримання підакцизних товарів (продукції, у тому числі сировини), надання таким товарам інших властивостей, що призводить або не призводить до збільшення обсягів таких товарів (підпункт 14.1.28 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України).

Таким чином, у спірних правовідносинах норми Закону № 481/95-ВР визначають, що змішування газів з різними кодами УКТ ЗЕД не є виробництвом пального, оскільки при цьому не здійснюється переробка нафти, газового конденсату, природного газу та їх суміші, натомість Податковий кодекс України визначає, що таке змішування є виробництвом підакцизних товарів та здійснення такого виробництва без відповідної ліцензії є порушенням законодавства.

З порушеного питання суд зазначає, що у даному випадку підлягає застосуванню норма статті 18 Закону №481/95-ВР, якою визначено, що всі інші закони та нормативно-правові акти, які стосуються виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового та зернового дистиляту, спирту етилового ректифікованого виноградного, спирту етилового ректифікованого плодового, дистиляту виноградного спиртового, спирту-сирцю плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів і пального, діють у частині, що не суперечить цьому Закону.

Отже, в даному випадку, Закон № 481/95-ВР є спеціальним законом та має пріоритетне значення перед Податковим кодексом України.

Суд також звертає увагу також на положення пункту 56.21 статті 56 Податкового кодексу України, яким визначено, що у разі коли норма цього Кодексу чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі цього Кодексу, або коли норми різних законів чи різних нормативно-правових актів, або коли норми одного і того ж нормативно-правового акта суперечать між собою та припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов`язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу, рішення приймається на користь платника податків.

Отже, відповідно до зазначених вище норм, зокрема, норми спеціального Закону № 481/95-ВР, який має пріоритетне значення перед Податковим кодексом України, враховуючи принцип презумпції правомірності рішень платника податків, наявне у позивача пальне, зокрема з кодом УКТ ЗЕД , яке утворилась внаслідок змішування газів з іншими кодами УКТ ЗЕД та знаходилося під час фактичної перевірки на газонаповнювальній станції, вже було готовим продуктом, тобто пальним, а отже є продуктом діяльності позивача із зберігання пального, а не виробництва.

Враховуючи викладене, оскільки позивач мав право здійснювати діяльність щодо зберігання пального, висновки податкового органу, викладені у податковому повідомленні-рішенні від 13.02.2020 № є помилковими та такими, що прийняті без врахування та дослідження обставин справи, особливостей господарської діяльності позивача та без дотримання основних засади податкового законодавства України, зокрема, принципу презумпції правомірності рішень платника податків.

Щодо податкового повідомлення-рішення від 13.02.2020 № про застосування штрафних (фінансових) санкцій у сумі 510,00 грн. за порушення пункту 85.2 статті 85 Податкового кодексу України, а саме: не надано у повному обсязі всі документи, що належать або пов`язані з об`єктом перевірки, суд зазначає наступне.

На запит Головного управління ДПС у Житомирській області про надання ксерокопій документів за період діяльності з 01.07.2019, від 19.12.2019 позивачем було надано відповідь та засвідчені копії документів.

Отримання податковим органом відповіді підприємства від 19.12.2019 та копій документів підтверджується особистим підписом ГДРІ Долгих П. на другому примірнику листа-відповіді із проставленням дати одержання документів, а саме: 20.12.2019.

Отже, з урахуванням наведеного, податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у м. Києві від 13.02.2020 року № про застосування штрафних (фінансових) санкцій у сумі 510,00 грн. є незаконним та підлягає скасуванню.

З огляду на викладене, керуючись статтями 241, 243, 244, 245, 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Авантаж 7» (03061, м. Київ, пр. Відрадний, 95-а2, ) до Головного управління ДПС у м. Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19, ) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити повністю.

2. Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у м. Києві від 13.02.2020 №№ , .

3. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у м. Києві на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Авантаж 7» судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 15007 (п`ятнадцять тисяч сім) грн. 65 коп.

Відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів за правилами, встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.П. Огурцов