Справа № 520/11295/19
Суддя: Гусак М.Б.
Дата ухвалення: 2020-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

19 серпня 2020 року

м. Київ

справа № 520/11295/19

адміністративне провадження № К/9901/18932/20

Колегія суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного суду:

суддя-доповідач - Гусак М. Б., судді - Юрченко В.П., Гімон М.М.,

перевіривши касаційну скаргу Заступника прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Головного управління ДПС у Харківській області на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 3 липня 2020 року у справі №520/11295/19 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

УСТАНОВИЛА:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 2 липня 2019 року №0-2030 та №0130536/1-5606-2030.

Харківський окружний адміністративний суд рішенням від 10 грудня 2019 року позов задовольнив частково: визнав протиправним та скасував податкове повідомлення-рішення від 2 липня 2019 р. №0-2030 в частині визначення податкового зобов`язання в сумі 72256,96 грн та №0130536/1-5606-2030 в частині визначення податкового зобов`язання в сумі 115605,96 грн. В задоволенні решти позовних вимог - відмовив.

Головне управління ДПС у Харківській області, не погодившись з прийнятим судовим рішенням, подало апеляційну скаргу.

Другий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 31 січня 2020 року, апеляційну скаргу залишив без руху та надав строк для усунення недоліків апеляційної скарги - подання документа про сплату судового збору.

Головне управління ДПС у Харківській області звернулося до суду з клопотанням про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

Другий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 28 лютого 2020 року задовольнив вказане клопотання відповідача та продовжив строк для усунення недоліків апеляційної скарги на десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Головне управління ДПС у Харківській області вдруге звернулося до суду з клопотанням про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

Апеляційний суд ухвалою від 1 квітня 2020 року відмовив у задоволенні клопотання про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги, апеляційну скаргу повернув скаржнику.

Заступник прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Головного управління ДПС у Харківській області вдруге звернувся з апеляційною скаргою на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2020 року.

Шостий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 3 липня 2020 року апеляційну скаргу повернув у зв`язку із встановленням судом апеляційної інстанції відсутності обставин звернення прокурора до суду з апеляційною скаргою

Заступник прокурора Харківської області звернувся з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 3 липня 2020 року у справі №520/11295/19 й направити справу до апеляційного суду для продовження розгляду.

Обґрунтовуючи вимоги касаційної скарги, Заступник прокурора Харківської області посилається на те, що апеляційний суд допустив порушення норм матеріального та процесуального права і, як наслідок, дійшов помилкового висновку про наявність підстав повернення апеляційної скарги.

Перевіряючи доводи касаційної скарги колегія суддів виходить з такого.

За приписами частини другої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Суд апеляційної інстанції, повертаючи апеляційну скаргу виходив з того, що наведення таких підстав для захисту інтересів держави як неспроможність сплати судового збору за подання апеляційної скарги до суду та відсутності інших підстав порушення інтересів держави, аніж неспроможність відповідача сплатити судовий збір не є достатніми для відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Заступника прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Головного управління ДПС у Харківській області. Саме у зв`язку із встановленням судом відсутності обставин звернення прокурора до суду з апеляційною скаргою, остання була повернута.

Суд касаційної інстанції погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про те, що захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні суб`єкти владних повноважень, а не прокурор. Щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює в судовому провадженні відповідного суб`єкта владних повноважень, який усупереч вимогам закону не здійснює захисту або робить це неналежно.

Таким чином, суд апеляційної інстанції, повертаючи апеляційну скаргу Заступника прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Головного управління ДПС у Харківській області у цій справі, діяв в межах повноважень та правильно мотивував застосування норми процесуального права.

За таких обставин, подана Заступником прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Головного управління ДПС у Харківській області на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 3 липня 2020 року у справі №520/11295/19 касаційна скарга є необґрунтованою. У даному випадку, правильне застосовування апеляційним судом норм процесуального права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, що, в свою чергу, у розумінні частини другої статті 333 КАС України, є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись статтею 333 КАС України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Заступника прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Головного управління ДПС у Харківській області на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 3 липня 2020 року у справі №520/11295/19.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддіМ.Б. Гусак В.П. Юрченко М. М. Гімон