Справа № 520/6321/2020
Суддя: Ніколаєва О.В.
Дата ухвалення: 2020-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2020 р. справа № 520/6321/2020

Харківський окружний адміністративний суд у складі судді Ніколаєвої О.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу

за позовом Головного управління Держпраці у Харківській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «СВС ПАК»

про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду,

В С Т А Н О В И В:

Головне управління Держпраці у Харківській області (далі по тексту - позивач, ГУ Держпраці у Харківській області) 19.05.2020 звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «СВС ПАК» (далі по тексту - відповідач, ТОВ «СВС ПАК»), в якому, з урахуванням зменшення позовних вимог від 26.06.2020, просить,:

- застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) до ТОВ «СВС ПАК» до усунення порушень. шляхом зупинення виробництва (виготовлення), виконання робіт, експлуатації (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, а саме:

1. Заборонити суб`єкту господарювання виконання робіт із управління навантажувачами із залученням водіїв ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ;

2. Заборонити експлуатацію повітрозбірників повітряних компресорів модель РГ 495/1,0 ємністю 0.495 м. куб. зав. № 735. модель РГ 495/1,0 ємністю 0,495 м. куб. зав. №736. модель РГ 500/1,0 ємністю 0.5 м. куб. зав. № 539., модель РГ 100/1.0 ємністю 0,1 м. куб. зав. № 842;

3. Заборонити експлуатацію крану стрілового з ручною лебідкою зав. №б/н. інв. №б/н(типу КЛ-1 який знаходиться в приміщенні механічної майстерні) елекгротельферу вантажопідіймальністю 300кг. інв. №б/н, виробництва "УРАЛМАІ1Г модель ЄН 150/300 який знаходиться в приміщенні виробничого цеху біля бабінорізальної машини;

4. Заборонити суб`єкту господарювання виконання зварювальних робіт на зварювальному посту;

5. Заборонити експлуатацію зварювального трансформатору ПГД 315 «Буран», №аренди 64А;

6. Заборонити експлуатацію заточувального верстату (вулканіт) інв. № б/н;

7. Заборонити експлуатацію заточувального верстату інв.№ б/н;

8. Заборонити експлуатацію заточувального верстату зав.№ 52297;

9. Заборонити експлуатацію свердлильною верстату (№ Оренди 108);

10. Заборонити експлуатацію заточувальних верстатів які використовуються для заточування фрез та свердл у кількості 3 одиниці інв.№б/н.

В обґрунтування своїх вимог позивачем зазначено, що за результатами проведеної планової перевірки дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки, були виявлені порушення, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, а тому є підстави для негайного зупинення робіт (виробництва).

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 25.05.2020 позовну заяву у справі №520/6321/2020 залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 29.05.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення учасників справи у адміністративній справі №520/6321/2020.

Цією ж ухвалою відповідачу надано строк для подання письмового відзиву на позовну заяву - протягом 15 днів з дня закінчення дії карантину встановленого постановою Кабінету Міністрів України «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» від 11.03.2020 №211.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 15.07.2020 прийнято заяву позивача про зменшення позовних вимог у адміністративній справі №520/6321/2020

Відповідачем 16.06.2020 до суду надано відзив на позовну заяву, згідно з яким останній просить відмовити у задоволенні позовних вимог повністю з тих підстав, що після отримання відповідачем акту перевірки було прийнято усі можливі заходи для усунення виявлених порушень. На думку представника відповідача, відсутні правові підстави для застосування до відповідача заходів реагування у вигляді повного зупинення виробництва.

Розглянувши подані документи сторонами, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Харківський окружний адміністративний суд встановив наступне.

Судом встановлено, що у період з 11.02.2020 по 20.02.2020 посадовими особами позивача на підставі направлення на проведення перевірки від 29.01.2020 №03.01-03/402 та наказу від 29.01.2020 №219 проведено планову перевірку відповідача на предмет дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки, за результатами якої було складено акт від 20.02.2020 №19-03-04-1303/0197.

Вказаним актом зафіксовано ряд порушень, у зв`язку із виявленням порушень, зазначених в акті від 20.02.2020 №19-03-04-1303/0197, відповідача поперереджено про необхідність негайного зупинення роботи (виробництва), а саме:

1. Заборонити суб`єкту господарювання виконання робіт із управління навантажувачами із залученням водіїв ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ;

2. Заборонити експлуатацію повітрозбірників повітряних компресорів модель РГ 495/1,0 ємністю 0.495 м. куб. зав. № 735. модель РГ 495/1,0 ємністю 0,495 м. куб. зав. № 736. модель РГ 500/1,0 ємністю 0.5 м. куб. зав. № 539., модель РГ 100/1.0 ємністю 0,1 м. куб. зав. № 842;

3. Заборонити експлуатацію крану стрілового з ручною лебідкою зав. №б/н. інв. №б/н(типу КЛ-1 який знаходиться в приміщенні механічної майстерні) елекгротельферу вантажопідіймальністю 300кг. інв. №б/н, виробництва "УРАЛМАІ1Г модель ЄН 150/300 який знаходиться в приміщенні виробничого цеху біля бабінорізальної машини;

4. Заборонити суб`єкту господарювання виконання зварювальних робіт на зварювальному посту;

5. Заборонити експлуатацію зварювального трансформатору ПГД 315 «Буран», №аренди 64А;

6. Заборонити експлуатацію заточувального верстату (вулканіт) інв. № б/н;

7. Заборонити експлуатацію заточувального верстату інв.№ б/н;

8. Заборонити експлуатацію заточувального верстату зав.№ 52297;

9. Заборонити експлуатацію свердлильною верстату (№ Оренди 108);

10. Заборонити експлуатацію заточувальних верстатів які використовуються для заточування фрез та свердл у кількості 3 одиниці інв.№б/н.

Зазначений акт перевірки не підписаний уповноваженою особою відповідача, про що посадовими особами позивача зазначено у акті, у зв`язку з чим позивачем направлений на юридичну адресу відповідача, що не заперечується відповідачем у справі.

Вважаючи дані порушення такими, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей, позивач звернувся до суду з позовом про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю).

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини другої статті 4 Закону України «Про охорону праці» від 14.10.1992 №2694-XII (далі по тексту - Закон України №2694-XII) державна політика в галузі охорони праці базується на принципах: пріоритету життя і здоров`я працівників, повної відповідальності роботодавця за створення належних, безпечних і здорових умов праці.

Відповідно до частини 1 статті 6 Закону України №2694-XII умови праці на робочому місці, безпека технологічних процесів, машин, механізмів, устаткування та інших засобів виробництва, стан засобів колективного та індивідуального захисту, що використовуються працівником, а також санітарно-побутові умови повинні відповідати вимогам законодавства.

Згідно з частиною першою статті 13 Закону України №2694-XII роботодавець зобов`язаний створити на робочому місці в кожному структурному підрозділі умови праці відповідно до нормативно-правових актів, а також забезпечити додержання вимог законодавства щодо прав працівників у галузі охорони праці.

Приписами частини третьої статті 13 Закону України №2694-XII визначено, що роботодавець несе безпосередню відповідальність за порушення зазначених вимог.

Згідно з абзацом другим статті 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 №877-V (далі по тексту - Закон України №877-V) державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема, належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Державний нагляд за додержанням законів та інших нормативно-правових актів про охорону праці здійснюють, зокрема, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці (частина перша статті 38 Закону України №2694-XII).

Пунктом 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 №96, визначено, що Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов`язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

За приписами частини сьомої статті 7 Закону України №877-V на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.

У контексті наведеного, вжиття заходів реагування слід оцінювати з урахуванням принципу пропорційності, що передбачає дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямовані такі заходи.

При цьому, захід реагування у вигляді зупинення робіт з експлуатації виробництва до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері промислової безпеки та охорони праці є крайнім заходом, обрання якого є доцільним лише у разі, якщо допущенні порушення реально створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Відповідно абз. 1 частини п`ятої статті 4 Закону України №877-V виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути призупинені виключно за рішенням суду.

Відповідачем до суду надані докази часткового усунення виявлених під час перевірки порушень, а саме належним чином засвідченні копії:

-заявки до ДП «Учбово-курсовий комбінат Харківжитлобуд«» від 11.03.2020 №12, від 10.06.2020 №26;

- договору від 12.03.2020 « 10/128;

- договору від 16.03.2020 №32.038.20 з Приватним підприємством «Учбово-діагностичний центр Техінформсервіс»;

- акту здавання-приймання наданих послуг від 03.06.2020 б/н;

- паспорта повітрозбірника повітряного компресора РГ 495/1,0, ємністю 0,495 м. куб., зав. №735; №736;

- паспорта повітрозбірника повітряного компресора РГ 500/1,0, ємністю 0,5 м. куб. зав. №539;

- повітрозбірника повітряного компресора РГ 100/1,0 ємністю 01 м. куб., зав. №842;

- наказу від 13.03.2020 №46-ОТ «Про обслуговування обладнання, що працює під тиском»;

- договору оренди нежитлових приміщень від 13.092018 №13а/09;

- листа від 26.02.2020 №9/1 до ТОВ «»Харківський електротехнічний завод «Енергоміра»,

- листа від 27.02.2020 №1-27/02, від 19.03.2020 №1-19/03 ТОВ «»Харківський електротехнічний завод «Енергоміра»;

- довідку від 29.05.2019 №22/1;

- договору з Приватним підприємством «Науково-виробнича фірма Сантекс» від 01.04.2010 №6-20;

- акту здачі-приймання виконання робіт від 24.04.2020 №1/6-20; від 28.05.2020 №2/6-20;

- графік планово-попереджувального ремонту обладнання систем вентиляції на 2-й, 3-й, 4-й квартал 2020 року;

- договір з Приватним підприємством «Науково-виробнича фірма Сантек» від 05.02.2020 №3-20;

- паспорт систем вентиляції В1, В2, В3; журнал технічного обслуговування і ремонту вентиляційних систем;

- наказ від 18.01.2020 №13-ОТ «Про організацію відомчого нагляду за утриманням у справному стані і безпечною експлуатацією устаткування»; журнал обліку, перевірки та випробувань електроінструмента та допоміжного обладнання до нього;

- протокол від 23.04.2018 №4 «Проведення досліджень освітленості робочого місця»;

- фотодокази на 15 аркушах;

При цьому, інші порушення, зазначені у акті перевірки, станом на дату розгляду справи не усунені відповідачем, що також ним не заперечується.

Таким чином, беручи до уваги те, що відповідачем не надано доказів усунення у повному обсязі виявлених перевіркою порушень, зазначених у акті перевірки, з метою недопущення спричинення шкоди життю та здоров`ю людей, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Суд звертає увагу, що відповідач має право після усунення усіх порушень звернутися до органу державного нагляду (контролю), який ініціював зупинення, з повідомленням про їх усунення.

Відповідно до частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

З урахуванням зазначеного, суд, на підставі наданих доказів в їх сукупності, системного аналізу положень законодавства України приходить до висновку, що позов Головного управління Держпраці у Харківській області підлягає задоволенню повністю.

Оскільки спір вирішено на користь суб`єкта владних повноважень, а також за відсутності витрат позивача - суб`єкта владних повноважень, пов`язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір), відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись статтями 72-74, 77, 139, 241-246, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Головного управління Держпраці у Харківській області (вул. Алчевських, буд. 40, м. Харків, 61002, ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "СВС ПАК" (далі по тексту - відповідач, ТОВ "СВС ПАК", вул. Лозівська, буд. 5, м. Харків, 61017, ) про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду - задовольнити повністю.

Застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) до Товариства з обмеженою відповідальністю «СВС ПАК» до усунення порушень. шляхом зупинення виробництва (виготовлення), виконання робіт, експлуатації (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, а саме:

1. Заборонити суб`єкту господарювання виконання робіт із управління навантажувачами із залученням водіїв ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ;

2. Заборонити експлуатацію повітрозбірників повітряних компресорів модель РГ 495/1,0 ємністю 0.495 м. куб. зав. № 735. модель РГ 495/1,0 ємністю 0,495 м. куб. зав. №736. модель РГ 500/1,0 ємністю 0.5 м. куб. зав. № 539., модель РГ 100/1.0 ємністю 0,1 м. куб. зав. № 842;

3. Заборонити експлуатацію крану стрілового з ручною лебідкою зав. №б/н. інв. №б/н(типу КЛ-1 який знаходиться в приміщенні механічної майстерні) елекгротельферу вантажопідіймальністю 300кг. інв. №б/н, виробництва "УРАЛМАІ1Г модель ЄН 150/300 який знаходиться в приміщенні виробничого цеху біля бабінорізальної машини;

4. Заборонити суб`єкту господарювання виконання зварювальних робіт на зварювальному посту;

5. Заборонити експлуатацію зварювального трансформатору ПГД 315 «Буран», №аренди 64А;

6. Заборонити експлуатацію заточувального верстату (вулканіт) інв. № б/н;

7. Заборонити експлуатацію заточувального верстату інв.№ б/н;

8. Заборонити експлуатацію заточувального верстату зав.№ 52297;

9. Заборонити експлуатацію свердлильною верстату (№ Оренди 108);

10. Заборонити експлуатацію заточувальних верстатів які використовуються для заточування фрез та свердл у кількості 3 одиниці інв.№б/н.

Рішення набирає законної сили у порядку, передбаченому статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України та підлягає оскарженню у порядку та у строки, визначені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення складено 20.08.2020.

Суддя О.В. Ніколаєва