overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 380/6523/20
Суддя: Мартинюк Віталій Ярославович
Дата ухвалення: 2020-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа №380/6523/20
УХВАЛА

про відкриття загального позовного провадження в адміністративній справі

19 серпня 2020 року

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Мартинюк В.Я., перевіривши матеріали позову ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Львівській області про визнання протиправним і скасування наказу, зобов`язання вчинити дії,-

встановив:

ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ,) звернувся в суд з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Львівській області (адреса: м.Львів, пр.В.Чорновола, 4), в якому просить:

визнати протиправним та скасувати наказ від 22.01.2020 року №13-1066/16-20-СГ «Про відмову у наданні дозволу на розроблення документації із землеустрою»;

зобов`язати надати ОСОБА_1 дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, орієнтовною площею 2,0 га, для ведення особистого селянського господарства (код цільового призначення згідно КВЦПЗ-01.03), яка знаходиться на території Соколянської сільської ради Буського району Львівської області за межами населених пунктів.

Підставою позову, на думку позивача, є протиправно прийнятий наказ про відмову у видачі дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність всупереч вимогам чинного законодавства.

З урахуванням положень ст.287 КАС України справа розглядатиметься у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Керуючись ст.ст.12, 160, 161, 171, 248, 256, 257, 260, 293-295, підп.15.5 п.15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу розглядати в порядку загального позовного провадження.

Підготовче засідання призначити на 08 вересня 2020 року о 11:30 год.

Відповідачу встановити строк для подання відзиву до суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити сторонам, що позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення у строк протягом п`яти днів з дня отримання відзиву або відповіді на відзив.

Копія відзиву, відповіді на відзив, заперечення та доданих до них документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) їх до суду.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається http://adm.lv.court.gov.ua/fair/.

Повідомити сторін про наявність у Львівському окружному адміністративному суді можливості проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Мартинюк В.Я.
Справа № 380/6549/20
Суддя: Брильовський Роман Михайлович
Дата ухвалення: 2020-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа № 380/6549/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

19 серпня 2020 року
Суддя Львівського окружного адміністративного суду Брильовський Р.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Приватного виконавця Пиця Андрія Андрійовича (79053, м. Львів, вул. Перфецького, 2а) про визнання протиправною та скасування постанови,-

Встановив:

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Приватного виконавця Пиця Андрія Андрійовича про визнання протиправною та скасування постанови від 27.07.2020 ВП № 62662771 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження.

Підставою подання даного позову є на думку позивача, прийняття відповідачем постанови з порушенням норм чинного законодавства.

Відповідно до частини 4 статті 287 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця вирішується судом протягом десяти днів після відкриття провадження у справі.

Згідно з частиною 1 статті 269 КАС України у справах, визначених статтями 273-277, 280-283, 285-289 цього Кодексу, заявами по суті справи є позовна заява та відзив на позовну заяву (відзив).

Відповідно до ст. 257 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням значення справи для сторін, обраного позивачем способу захисту, категорії та незначної складності справи, обсягу та характеру доказів у справі, кількості сторін та інших учасників справи, суддя дійшов висновку про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Керуючись ст.ст.12, 160, 161, 171, 248, 256, 257, 260 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

У х в а л и в:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Справа розглядатиметься суддею Брильовським Р.М. одноособово.

Судове засідання відбудеться 27 серпня 2020 року року о 08:30год., в приміщенні Львівського окружного адміністративного суду (м. Львів, вул. Чоловського, 2).

Роз`яснити відповідачу його право на подання відзиву на позовну заяву та доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу, протягом трьох днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається http://adm.lv.court.gov.ua/fair/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Брильовський Р.М.
Справа № 380/6537/20
Суддя: Брильовський Роман Михайлович
Дата ухвалення: 2020-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа №380/6537/20
УХВАЛА

про відкриття спрощеного позовного провадження в адміністративній справі

19 серпня 2020 року

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Брильовський Р.М., розглянувши позовну заяву Головного управління ДПС у Львівській області (79003, м. Львів, вул. Стрийська, 35, ) до Товариства з додатковою відповідальністю «Бориславський експериментальний ливарно-механічний завод» (82300, Львівська область, м. Борислав, пров. Губицький. буд. 1, ) про стягнення коштів з рахунків у банках,-

Встановив:

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління ДПС у Львівській області до Товариства з додатковою відповідальністю «Бориславський експериментальний ливарно-механічний завод» про стягнення коштів з рахунків у банках обслуговуючих такого платника податку у розмірі 337 713, 35 грн.

Підставою подання даного позову є несплата відповідачем у встановлені строки узгоджених сум грошового зобов`язання.

З урахуванням значення справи для сторін, обраного позивачем способу захисту, категорії та незначної складності справи, обсягу та характеру доказів у справі, кількості сторін та інших учасників справи, суддя дійшов висновку про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Керуючись ст.ст.12, 160, 161, 171, 248, 256, 257, 260 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У х в а л и в:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Роз`яснити відповідачу його право на подання відзиву на позовну заяву та доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі .

Роз`яснити позивачу його право на подання до суду відповіді на відзив та документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до нього доказів відповідачу, протягом п`яти днів з дня вручення відзиву.

Роз`яснити відповідачу його право на подання до суду заперечень проти відповіді на відзив і документів, що підтверджують надіслання (надання) заперечень і доданих до нього доказів позивачу, протягом п`яти днів з дня вручення відповіді на відзив.

Повідомити сторін, що відзив на позовну заяву (відзив), відповідь на відзив, заперечення та пояснення повинні відповідати вимогам частин другої-четвертої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://adm.lv.court.gov.ua/fair/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Р.М. Брильовський
Справа № 400/3335/20
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2020-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

19 серпня 2020 р. № 400/3335/20

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Біоносенко В. В., ознайомився з позовною заявою:

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1
доПриватного виконавця Дорошкевич Віри Леонідівни, вул. Окіпної Раїси, 4-А, оф. 71-А,Київ2,Лівобережна Частина Києва, Київ,02002
провизнання протиправною та скасування постанови від 21.07.2020 ВП № 62620739,
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до адміністративного суду з позовом до приватного виконавця Дорошкевич Віри Леонідівни про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадженні від 21.07.2020 року ВП № 62620739.

Зазначений адміністративний позов поданий з порушенням вимог, передбачених ст. 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки позивачем до позовної заяви не додано її копії, а також копії доданих до неї документів.

Суд роз`яснює позивачу, що відповідно до ч. 1 ст. 161 КАС України до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

Як вбачається з матеріалів справи, 14.08.2020 до суду поштою надійшла позовна заява від ОСОБА_1 , в якій відсутній додаток - копія позовної заяви з додатками, про що складено акт про нестачу матеріалів або недоліки у формуванні справи від 14.08.2020 року.

Отже, для усунення вказаних недоліків позивачу необхідно надати копію позовної заяви, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи.

Позовна заява, подана без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 Кодексу, у відповідності з ч.1 ст. 169 КАС України підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаного недоліку.

У разі, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, згідно п.1 ч.4 ст. 169 КАС України така позовна заява повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 123,160, 161, ч.1, 2 ст. 169 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

2. Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви у десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України.Оскарження ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Суддя В. В. Біоносенко
Справа № 400/1755/20
Суддя: Гордієнко Т. О.
Дата ухвалення: 2020-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

м. Миколаїв

19.08.2020р. № 400/1755/20

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Гордієнко Т. О. розглянув у письмовому провадженні заяву по справі

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1

доСнігурівської міської ради Миколаївської області, вул. Жовтнева, 124,Снігурівка,Снігурівський район, Миколаївська область,57300

провизнання протиправним та скасування рішення від 11.03.2020 р. № 47; зобов`язання вчинити певні дії,
В С Т А Н О В И В:

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 10.07.2020 року по справі № 400/1755/20 у задоволенні позову ОСОБА_1 до Снігурівської міської ради Миколаївської області про визнання протиправним та скасування рішення від 11.03.2020 р. № 47, зобов`язання вчинити дії відмовлено.

"14" серпня 2020 р. позивач надав заяву про роз`яснення судового рішення.

Відповідно до ч. 1-2 ст. 254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Оскільки у задоволенні позову відмовлено, рішення не підлягає примусовому виконанню, тому заява про роз`яснення судового рішення задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 241, 248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у роз`ясненні рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 10.07.2020 року по справі № 400/1755/20.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України.

Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання) в порядку, визначеному ст.ст. 295-297 з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень КАС України.

Суддя Т.О. Гордієнко
Справа № 400/3319/20
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2020-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

19 серпня 2020 р. № 400/3319/20

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Біоносенко В. В., ознайомився з позовною заявою:

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1
доГоловного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, вул. Морехідна, 1,Миколаїв,54020
провизнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до адміністративного суду з позовом про визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області щодо відмови у перерахуванні та виплаті ій щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці у розмірі 72% суддівської винагороди з 01 квітня 2020 року; зобов`язання Гоовного управління Пенсійного фонду України у Миколаївській області здійснити перерахунок щомісячного грошового утримання судді у відставці, виходячи з розрахунку 72 % суддівської винагороди як судді та виплатити різницю між виплаченим щомісячним довічним утриманням судді в розмірі 66 % суддівської втнагороди та перерахованим у розмірі 72% суддівської винагороди судді.

Зазначений адміністративний позов поданий з порушенням вимог, передбачених ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки позивачем не надано власне письмове підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Суд роз`яснює позивачу, що відповідно до п. 11 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначається, зокрема, власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Отже, для усунення вказаних недоліків позивачу необхідно надати власне письмове підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Позовна заява, подана без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 Кодексу, у відповідності з ч.1 ст. 169 КАС України підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаного недоліку.

У разі, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, згідно п.1 ч.4 ст. 169 КАС України така позовна заява повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 160, 161, ч.1, 2 ст. 169 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

2. Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви у десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України. Оскарження ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Суддя В. В. Біоносенко
Справа № 400/3316/20
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2020-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

19 серпня 2020 р. № 400/3316/20

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Біоносенко В. В., ознайомився з позовною заявою:

за позовомФізичної особи - підприємця ОСОБА_1 , АДРЕСА_1
доГоловного управління ДПС у Миколаївській області, вул. Лягіна,6,Миколаїв,54001
провизнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 03.06.2020 № ,

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернулась до адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 03.06.2020 № .

Зазначений адміністративний позов поданий з порушенням вимог, передбачених ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки позивачем не додано до позовної заяви належний документ про сплату судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем сплачено судовий збір за подання позовної заяви, що підтверджується платіжним дорученням від 13.08.2020 року № , однак його не можна вважати належним документом про сплату судового збору, виходячи з наступного.

За подання до адміністративного суду фізичною особою позову майнового характеру ЗУ "Про судовий збір" встановлена ставка 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відтак, судовий збір в даному випадку повинен бути сплачений відповідно до ціни позову в розмірі 3279,22 грн. (327921,52*1% грн).

Отже, для усунення вказаних недоліків позивачу необхідно надати документ про сплату судового збору в розмірі 1177,22 грн, з урахуванням вже сплачених 2102 грн. Позовна заява, подана без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 Кодексу, у відповідності з ч.1 ст. 169 КАС України підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаного недоліку.

У разі, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, згідно п.1 ч.4 ст. 169 КАС України така позовна заява повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 123,160, 161, ч.1, 2 ст. 169 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

2. Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви у десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України. Оскарження ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Суддя В. В. Біоносенко
Справа № 400/1609/20
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2020-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 серпня 2020 р. № 400/1609/20
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Біоносенко В. В., розглянув клопотання позивача про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовом:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1
до:Харківського національного університету повітряних сил імені Івана Кожедуба, вул. Сумська, 77/79,Харків,61023
треті особи:Факультет перепідготовки та підвищення кваліфікації авіаційного персоналу Харківського національного університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба, вул. Леваневців, 25,Миколаїв,54038
про:заява про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Миколаївського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа №400/1609/20 за позовом ОСОБА_1 до Харківського національного університету повітряних сил імені Івана Кожедуба про визнання протиправним та скасування наказу від 20.03.2020 р. № 431 в частині притягнення позивача до повної матеріальної відповідальності та клопотання перед командувачем Повітряних Збройних Сил України у виді накладення дисциплінарного стягнення "Пониження на посаді".

Ухвалою суду від 22.04.2020 відкрито провадження по справі № 400/1609/20 та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою від 31.07.2020 року призначено судове засідання на 16.09.2020 р. о 12:00 год.

19.08.2020 представником позивача заявлено клопотання про забезпечення позову в адміністративній справі №400/1609 шляхом заборони іншим особам вчиняти дії щодо утримання з грошового забезпечення військовослужбовця ОСОБА_1 грошових коштів для покриття матеріальної відповідальності в розмірі 143920,92 грн до ухвалення рішення у данній справі.

Зазначене клопотання надійшло на розгляд судді Біоносенко В.В. згідно розпорядження в. о. керівника апарату суду від 19.08.2020 у зв`язку з перебуванням судді Мороза А.О. у відпустці.

Згідно приписів ч. 1, 3 ст. 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з повідомленням заінтересованих сторін у встановлений судом строк.

Дослідив клопотання про забезпечення позову, суд дійшов висновку про призначення її розгляд у судовому засіданні з повідомленням заінтересованих сторні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 154, 258 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Призначити розгляд клопотання про забезпечення позову у судовому засіданні на 20 серпня 2020 р. о 12:00 год.

2. Здійснити виклик сторін телефонограмою.

3. Оскарження ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Суддя В. В. Біоносенко