Справа № 640/2645/20
Суддя: Шейко Т.І.
Дата ухвалення: 2020-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2020 року м. Київ №640/2645/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Шейко Т.І.

секретаря судових засідань Гарбуз К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження адміністративну справу

за позовомГоловного управління Державної податкової служби у м. Києві
доТовариства з обмеженою відповідальністю «КІК»
простягнення податкового боргу
за участю представника позивача - Соловей А.В.; представник відповідача - не прибув;

встановив:

Головне управління Державної податкової служби у м. Києві звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «КІК», у якому просило суд:

- стягнути кошти на користь Головного управління Державної податкової служби у м. Києві з платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю «КІК» з усіх рахунків відкритих у банках, що обслуговують такого платника податків на суму податкового боргу - 6972885,45 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідно до приписів Податкового кодексу України за відповідачем обліковується податковий борг, який у добровільному порядку останнім не сплачено.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 лютого 2020 року відкрито провадження у справі та вирішено здійснити розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Отримання відповідачем копії ухвали від 10 лютого 2020 року підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення 14 лютого 2020 року. Проте відповідач не скористався своїм правом на надання відзиву на позовну заяву.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 червня 2020 року закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті.

В судове засідання 18 серпня 2020 року прибув представник позивача.

Відповідач не забезпечив явку уповноваженого представника в судове засідання, хоча й повідомлявся належним чином, клопотань про відкладення розгляду не надходило.

Представник позивача підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Розглянувши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом Товариство з обмеженою відповідальністю «КІК» перебуває на обліку в Державній податковій інспекції у Деснянському районі Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, як платник податків за основним місцем.

Відповідно до даних інформаційно-телекомунікаційних систем органів Державної податкової служби України, Товариство з обмеженою відповідальністю «КІК» станом на дату звернення має заборгованість перед бюджетом в загальній сумі 6 972 885,45 грн., а саме:

по податку на додану вартість у розмірі - 3 497 717,57 грн.;

по податку на прибуток у розмірі - 3 475 167,88 грн.

Зазначена сума податкового боргу виникла на підставі нарахованих контролюючим органом сум грошових зобов`язань згідно податкових повідомлень-рішень №, № від 11 серпня 2014 року.

Податкові повідомлення-рішення, на підставі яких виник борг відповідача, було оскаржено останнім в судовому порядку.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 29 червня 2016 року по справі №826/19333/14 за позовом TOB «КІК» до ДПІ у Деснянському районі ГУ ДФС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, частково задоволено касаційну скаргу ДПІ, скасовано постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 19 березня 2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 28 травня 2015 року, а справу направлено на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

За наслідками повторного розгляду справи, постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 07 листопада 2017 року позов задоволено частково, визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення від 11 серпня 2014 року №, №. В задоволенні решти вимог відмовлено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 26 березня 2018 року по справі №826/19333/14 частково задоволено апеляційну скаргу ДПІ, постанову суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 11 серпня 2014 року №, № скасовано та прийнято нове рішення про відмову в задоволенні позову в цій частині. В іншій частині постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 07 листопада 2017 року залишено без змін.

Постановою Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 01 жовтня 2018 року по справі №826/19333/14, касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «КІК» залишено без задоволення, постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 26 березня 2018 року по справі №826/19333/14 - без змін.

Таким чином сума податкового боргу є узгодженою.

Задля стягнення суми податкового боргу з Товариства з обмеженою відповідальністю «КІК» позивач, у відповідності до підпункту 20.1.34 пункту 20.1 статті 20, пункту 57.3 статті 57 Податкового кодексу України, звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Вирішуючи спір суд виходить з наступного.

Згідно з приписами пункту 57.3 статті 57 Податкового кодексу України у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Відповідно до підпункту 14.1.39 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, «грошове зобов`язання платника податків» - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Згідно з підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання.

Органами стягнення є виключно контролюючі органи, уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску у межах повноважень, а також державні виконавці у межах своїх повноважень, у відповідності до положень пункту 41.2 статті 41 Податкового кодексу України.

Пунктом 59.1 статті 59 Податкового кодексу України передбачено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до пункту 59.5 статті 59 Податкового кодексу України у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Позивач надіслав відповідачу податкову вимогу форми «Ю» №100862-17 від 22 травня 2018 року. Доказів оскарження вказаної податкової вимоги в адміністративному чи судовому порядку суду не надано, а тому вона є чинною та підлягає виконанню.

Податкова вимога може надсилатися (вручатися) контролюючим органом за місцем обліку платника податків, в якому обліковується податковий борг платника податків.

Відповідно до частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Враховуючи викладене та зважаючи на те, що сума боргу є узгодженою, а відповідачем не надано суду доказів сплати узгодженої суми податкової заборгованості у добровільному порядку суд дійшов висновку, що позовні вимоги контролюючого органу є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 2, 77, 242-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва -

в и р і ш и в:

1. Позов Головного управління Державної податкової служби у м. Києві задовольнити.

2. Стягнути кошти на користь Головного управління Державної податкової служби у м. Києві з платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю «КІК» з усіх рахунків, відкритих у банках, що обслуговують такого платника податків на суму податкового боргу - 6972885,45 грн.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду в порядку та у строки, встановлені статтями 295 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т.І. Шейко

Повний текст рішення складено 19 серпня 2020 року.