Справа № 2а-2010/09/1370
Суддя: Карп'як Оксана Орестівна
Дата ухвалення: 2020-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа№2а-2010/09/1370
У Х В А Л А

про повернення заяви, клопотання, заперечення без розгляду

18 серпня 2020 року м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого - судді Карп`як О.О., перевіривши матеріали заяви Головного управління ПФУ у Львівській області про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення його до виконання у справі за позовом Управління ПФУ у Личаківському районі м. Львова до ДП «Львівське спеціалізоване управління № 426» ЗАТ «Електромонтаж» про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в:

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2009 року адміністративний позов задоволено повністю - стягнуто з ДП «Львівське спеціалізоване управління № 426» ЗАТ «Електромонтаж» на користь Управління ПФУ у Личаківському районі м. Львова 56 192 грн. 31 коп. боргу. Постанова набрала законної сили 23.11.2009 року.

Виконавчий лист у справі було видано Львівським окружним адміністративним судом 25.11.2009 року.

07 серпня 2020 року представник позивача через канцелярію суду подав заяву про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

За результатами передачі судової справи раніше визначеному складу суду визначено головуючого - суддю Карп`як О.О.

При розгляді заяви позивача про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі № 2а-2010/09/1370 за позовом Управління ПФУ у Личаківському районі м. Львова до ДП «Львівське спеціалізоване управління № 426» ЗАТ «Електромонтаж» про стягнення боргу, суд виходить з наступного.

Відповідно до пункту 18.4 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Перевіряючи заяву про видачу дубліката виконавчого листа на відповідність вимогам пункту 18.4 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, судом встановлено, що заявником не надано доказів сплати судового збору за видачу дубліката виконавчого документа у встановленому розмірі.

Також заявник в даній заяві не посилається на докази, якими підтверджується втрата виконавчого листа.

За змістом частин першої, другої статті 59 КАС України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені довіреністю фізичної або юридичної особи, зокрема, довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або, у визначених законом випадках, іншою особою.

Згідно з частиною шостою статті 59 КАС України оригінал довіреності або засвідчена у визначеному законом порядку копія приєднуються до матеріалів справи.

Відповідно до пункту 10 частини 1 статті 34 Закону України «Про нотаріат», засвідчення вірності копій (фотокопій) документів і виписок з них покладається на нотаріусів.

Згідно зі статтею 75 Закону України «Про нотаріат» нотаріуси, посадові особи органів місцевого самоврядування, які вчиняють нотаріальні дії, засвідчують вірність копій документів, виданих підприємствами, установами і організаціями за умови, що ці документи не суперечать законові, мають юридичне значення і засвідчення вірності їх копій не заборонено законом.

Таким чином, звернення до суду з позовною заявою (заявою) через представника здійснюється лише на підставі належним чином оформленого документу, що посвідчує повноваження такого представника.

Повноваження представника сторони мають бути підтверджені оригіналом довіреності, що посвідчує такі повноваження, або її копією, засвідченою у визначеному законом порядку, зокрема, особою, яка має повноваження на засвідчення копії довіреності.

Як встановлено судом, заяву підписано представником позивача О. Кулініч. До заяви долучено копію довіреності незавірену у встановленому законом порядку.

Таким чином, копія довіреності не засвідчена у визначеному Законом порядку, а тому не є належним документом, що підтверджує право особи, яка підписала заяву на вчинення такої дії.

На підставі вищезазначеного суд прийшов до висновку, що заява підписана представником позивача за відсутності належних доказів на підтвердження повноважень такої особи на здійснення представництва.

Суд враховує практику Європейського суду з прав людини, сформульовану в рішеннях від 20 травня 2010 року у справі "Пелевін проти України" (пункт 27), від 30 травня 2013 року у справі "Наталія Михайленко проти України" (пункт 31) де зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою: регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини, сформовану, зокрема, у пункті 55 справи "Креуз проти Польщі", що обмеження, накладене на доступ до суду, буде несумісним із пунктом першим статті 6 Конвенції, якщо воно не переслідує законної мети або коли не існує розумної пропорційності між застосованими засобами та законністю цілі, якої прагнуть досягти ("Kreuz v. Poland" № 28249/95).

Відповідно до частини 2 статті 167 КАС України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

За наведених обставин, суд приходить до висновку, що наведені недоліки перешкоджають розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, що є підставою для повернення такої заяви без розгляду на підставі частини другої статті 167 КАС України.

Керуючись ст.ст. 167, 248, 256, 293-295, підп.15.5 п.15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ухвалив :

Заяву Головного управління ПФУ у Львівській області про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом Управління ПФУ у Личаківському районі м. Львова до ДП «Львівське спеціалізоване управління № 426» ЗАТ «Електромонтаж» про стягнення боргу - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Карп`як Оксана Орестівна