Справа № 260/1144/18
Суддя: Скраль Т.В.
Дата ухвалення: 2020-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення заяви без розгляду

13 серпня 2020 рокум. Ужгород№ 260/1144/18

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Скраль Т.В. ,

при секретарі Костелей І.Ф.,

за участю сторін:

позивач: ОСОБА_1 - в судове засідання не з`явився,

відповідач: Державне агентство рибного господарства України - представник Буц Богдана Олександрівна,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Державного агентства рибного господарства України (04053, м. Київ, вул. С.Стрільців, 45а, ) про стягнення заборгованості з оплати праці за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

25 жовтня 2018 року, ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовом до Державного агентства рибного господарства України про стягнення заборгованості із заробітної плати, виходячи з розрахунку середньої місячної заробітної плати в розмірі 11000,00 грн., за весь час вимушеного прогулу починаючи із 03.01.2017 року по день фактичного розрахунку.

22 квітня 2019 року, рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 07 серпня 2019 року, адміністративний позов задоволено частково. Стягнуто з Державного агентства рибного господарства України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 91061,21 з утриманням належних податків та зборів. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

16 квітня 2020 року, постановою Верховного Суду, касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2019 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 07 серпня 2019 року задоволено частково. Рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2019 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 07 серпня 2019 року у цій справі скасовано, а справу направлено на новий розгляд до Закарпатського окружного адміністративного суду.

29 квітня 2020 року справа надійшла до Закарпатського окружного адміністративного суду та згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу головуючим суддею визначено Скраль Т.В., ( а.с.84, т.2).

04 травня 2020 року Ухвалою суду прийнято справу до провадження за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, ( а.с. 88, т.2).

Процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал (ч.2 ст.241 КАС України).

Позивачем 01 червня 2020 року подана заява про збільшення розміру позовних вимог у позові про стягнення заборгованості з оплати праці за час вимушеного прогулу. За даною заявою позивач просить винести рішення про стягнення з відповідача на користь Позивача заборгованості із заробітної плати, виходячи з розрахунку середньої місячної заробітної плати в розмірі 15 914,00 грн., за весь час вимушеного прогулу починаючи із 03.01.2017 року по день фактичного розрахунку, що на день судового розгляду становитиме 668 388,00 грн. Додаток копія заяви для відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.47 КАС України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Однак, судом встановлено що позивач подаючи таку заяву не дотримався приписів, що визначені частиною сьомою цієї норми, якою визначено, що у разі подання будь-якої заяви, визначеної частиною першою або третьою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у судовому рішенні.

Подана позивачем заява про збільшення розміру позовних вимог від 01 червня 2020 року не містить доказів направлення такої заяви на адресу відповідача.

Слідуючи приписам зазначених норм, суд приходить до висновку, що заява про про збільшення розміру позовних вимог, що надійшла до суду 01 чевня 2020 року (вх. № 11240) не підлягає розгляду та повертається заявнику, про що суд зазначає в рішенні відповідно до вимог ч.7 статті 47 КАС України.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про залишення без розгляду заяви позивача про збільшення позовних вимог.

Керуючись ст. 44, 47, 243, 248 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву (клопотання) про збільшення розміру позовних вимог від 01 червня 2020 року вх. № 11240 - повернути без розгляду позивачу.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя Т.В.Скраль