Справа № 163/1167/20
Суддя: Чишій С. С.
Дата ухвалення: 2020-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 163/1167/20
Провадження № 2-а/163/80/20
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2020 року Любомльський районний суд Волинської області

в складі головуючого судді Чишія С.С.,

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в місті Любомль Волинської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Волинської митниці Держмитслужби про скасування постанови у справі про порушення митних правил,

в с т а н о в и в :

У позовній заяві представник позивача просить визнати протиправною і скасувати постанову у справі про порушення митних правил № 0232/20500/20 від 22.04.2020 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності ознаками за ст.485 МК України.

Вимоги обґрунтовує тим, що ОСОБА_1 власник транспортного засобу та причепа, на якому переміщувався зернозбиральний комбайн в комплексі з жаткою марки "Claas Dominator Mega 218". Таким чином, його статус під час митного оформлення визначений ч.1 п.37 ст.4 МК України як перевізника. Особливості відповідальності перевізників за деякі порушення митних правил встановлено ч.2 ст.460 МК України. Відомості, що стосуються кількості вантажних місць, їх маркування та номерів у рахунку-фактурі № FV/128/2019 щодо переміщуваного зернозбирального комбайна в комплексі з жаткою були вірними і під сумнів митницею не ставилися. Відповідно до вимог ч.2 ст.460 МК України перевізник не відповідає за вказану в товаросупровідних документах вартість переміщуваного товару. Письмові пояснення декларанта Волинської торгово-промислової палати, що подавав товаросупровідні документи та ВМД типу ІМ40АА № UA205020/2019/200179, та водія вантажного автомобіля, який переміщував зернозбиральний комбайн в комплексі з жаткою, не підтверджують, що саме позивач подав до митного контролю митну декларацію типу ІМ40АА № UA205020/2019/200179 та рахунок-фактуру № FV/128/2019 чи був причетний до їх оформлення. Безпосереднє декларування зернозбирального комбайну в комплексі з жаткою здійснював декларанта Волинської торгово-промислової палати, який і обрав 6 резервний метод згідно із ст.64 МК України на підставі цінової інформації, наявної в митному органі, а не ОСОБА_1 . У листі управління СБУ у Волинській області № 54/3-3355 також не вказано, що ОСОБА_1 має відношення до заміни фактури № FV/128/2019. Долучені до листа скріншоти роздруківки з телефону невідомого абонента не можуть бути належними доказами, так як в Україні існує гарантована ст.31 Конституції України таємниця листування, телефонних розмов, телеграмної та іншої кореспонденції. Без згоди власників телефонної переписки її використання митним органом в якості доказів не законне.

03.08.2020 року в канцелярії суду зареєстровано клопотання представник позивача Кривошея А.М. про долучення до матеріалів справи додаткових доказів, а саме: листа Державної прикордонної служби України № 184/Я-6684 від 03.07.2020 року, відповіді Волинської митниці Держмитслужби № 3970-7.3-28-01, перекладу рахунку-фактури № FV/128/2019.

На позовну заяву в.о. начальника Волинської митниці Держмитслужби ОСОБА_9 подав відзив, у якому вказав на доведеність вини позивача у вчиненні порушення митних правил отриманим від управління СБУ у Волинській області зверненням щодо наявності даних незаконного переміщення товарів на митну територію України, яке в розумінні ст.495 МК України є належними і допустимими доказами. Згідно з документами, отриманими від управління СБУ у Волинській області, зернозбиральний комбайн був проданий громадянину ОСОБА_2 за ціною 115 000 польських злотих. Вважає, що посадова особа Волинської митниці Держмитслужби при розгляді справи та винесенні оскаржуваної постанови діяла у межах та у спосіб, визначений чинним законодавством.

Позивач в судове засідання не з`явився, доручивши представляти свої права та інтереси адвокату Кривошею А.М.

Представник позивача Кривошей А.М. в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не сповістив, жодних заяв чи клопотань з приводу процедури розгляду справи не подав.

Представник відповідача Кондратюк І.П. в судове засідання не з`явилася, до канцелярії суду подав заяву про розгляд справи за відсутності представника митниці, у задоволенні позову просив відмовити.

Аналізом доказів по справі суд встановив такі фактичні обставини.

Довіреністю від 29.08.2019 року, посвідченою приватним нотаріусом Білецькою Н.А. , ОСОБА_4 уповноважив ОСОБА_5 та/або ОСОБА_6 , кожний з яких вправі діяти самостійно, на вчинення ними законних дій щодо представництва його інтересів під час купівлі сільськогосподарської техніки та здійснення, в тому числі, митного оформлення.

24.12.2019 року між ОСОБА_6 та Волинською торгово-промисловою палатою укладено договір про здійснення декларування вантажів фізичних осіб № 2838.

24.12.2019 року експертом-декларантом Волинської торгово-промислової палати ОСОБА_7 за договором про здійснення декларування вантажів фізичних осіб № 2838 від 24.12.2019 року до митного оформлення посадовій особі митного поста "Ягодин" Волинської митниці Держмитслужби подано митну декларацією типу ІМ40АА № UA205020/2019/200179.

Відповідно до цієї декларації в митному режимі "імпорт" на підставі довіреності від 19.08.2019 року в адресу ОСОБА_2 переміщувався товар - комбайн зернозбиральний в комплексі з жаткою марки "Claas Dominator Mega 218", 1994 року випуску, заводський номер НОМЕР_3, та вживаний візок металевий транспортувальний з механічним тягово-зчіпним пристроєм, призначений для транспортування жатки зернозбирального комбайна, 1994 року випуску, за ціною 61 000 польських злотих. Одержувачем в декларації зазначено ОСОБА_6 .

Згідно з рахунком-фактурою № FV/128/2019 від 20.12.2019 року ціна зернозбирального комбайна становить 61 000 польських злотих, його продавцем виступала компанія "Euro Mat 21 Zbigniew Zbanski", отримувачем - ОСОБА_4 .

За митне оформлення цього товару при його митній вартості у 382 816,52 гривень було нараховано 76 563,30 гривні митних платежів.

Відповідно до акту про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу, який проведений 17.01.2020 року встановлено, що вантаж являє собою: вживаний комбайн зернозбиральний в комплекті з жаткою марки "Claas Dominator Mega 218", заводський номер НОМЕР_3, з жаткою шириною 5,1 метра, 1994 року випуску; вживаний візок металевий транспортувальний з механічним тягово-зчіпним пристроєм, призначений для транспортування жатки зернозбирального комбайна, 1994 року випуску. Невідповідності характеристик товарів даним, зазначеним у митній декларації (інших документах), зокрема, місць, опису, кількості, маркування, ваги брутто, ваги нетто, не виявлено.

Волинською митницею Держмитслужби отримано лист управління СБУ у Волинській області № 54/3-3355 від 26.12.2019 року про наявність інформації щодо можливого незаконного переміщення на митну територію України через пункт пропуску "Ягодин" Волинської митниці Держмитслужби шляхом подання митному органу документів, що містять неправдиві відомості, на адресу ОСОБА_6 згідно ВМД № 205020/2019/200179 комбайна зернозбирального марки "Claas Dominator Mega 218", вартістю 61 000 польських злотих, відповідно до поданого рахунку-фактури № FV/128/2019.

Поряд з цим, УСБУ у Волинській області отримано дані, які свідчать, що вартість зазначеного комбайну становить 115 000 польських злотих.

До листа додано роздруковані скріншоти листування у невстановленому месенджері абонентів "ОСОБА_1 НОМЕР_1 вайбер" і " ОСОБА_1 " та рахунку-фактури № FV/128/2019 від 20.12.2019 року, згідно якої зернозбиральний комбайн марки "Claas", 1994 року випуску, був проданий компанією "Euro Mat 21 Zbigniew Zbanski" громадянину ОСОБА_4 за ціною 115 000 польських злотих.

З огляду на різницю у вартості зернозбирального комбайна, заявленої і отриманої від управління СБУ у Волинській області, службовою запискою управління контролю митної вартості, класифікації, походження товарів та прогнозування надходжень Волинської митниці Держмитслужби № 16/7.3-15-02-25 від 08.01.2020 року визначено різницю розміру митних платежів, яка становить 62 583,83 гривні.

Згідно із письмовими поясненнями ОСОБА_7 , експерта-декларанта Волинської торгово-промислової палати, скановану копію рахунку-фактури № FV/128/2019 від 20.12.2019 року для проведення митного оформлення зазначеного товару їй було передано ОСОБА_1 за допомогою мобільного додатку месенджер "Вайбер". Оригінал цього рахунку їй було передано водієм транспортного засобу, що переміщував даний товар.

10.02.2020 року інспектор Волинської митниці Держмитслужби склав щодо ОСОБА_1 протокол про порушення митних правил № 0232/20500/20 за ознаками ст.485 МК України. В протоколі зазначено, що ОСОБА_1 через експерта-декларанта Волинської торгово-промислової палати ОСОБА_7 під час митного оформлення товару "комбайн зернозбиральний в комплекті з жаткою марки "Claas Dominator Mega 218", заводський номер НОМЕР_3; вживаний візок металевий транспортувальний з механічним тягово-зчіпним пристроєм, призначений для транспортування жатки зернозбирального комбайна, 1994 року випуску" за митною декларацією типу ІМ40АА № UA205020/2019/200179 вчинив дії, спрямовані на неправомірне звільнення від сплати в повному обсязі митних платежів в загальній сумі 62 583,83 гривні, тобто заявив в митній декларації неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товару, та надав з цією метою органу доходів і зборів документи - рахунок-фактури № FV/128/2019 із зазначенням вартості товару 61 000 польських злотих, що містять такі відомості.

22.04.2020 року в.о. начальника Волинської митниці Держмитслужби ОСОБА_9 виніс оскаржувану постанову, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст.485 МК України, відповідно до змісту протоколу № 0232/20500/20 і накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300% несплаченої суми митних платежів, що становить 187 751,49 гривня.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України під час розгляду оскаржуваної постанови суд має з`ясувати, чи прийнята вона на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Крім цього, в рішенні "Надточій проти України" Європейський Суд з прав людини у справі зазначив, що "положення Митного кодексу безпосередньо поширюються на всіх громадян, які перетинають кордон та регулюють їх поведінку шляхом застосування стягнень (штраф та конфіскація), які є як покаранням, так і стримуванням від порушення. Таким чином, митні правопорушення, які розглядаються, мають ознаки, притаманні "кримінальному обвинуваченню" у значенні статті 6 Конвенції".

Згідно з рішенням Європейського Суду з прав людини у справі "Авшар проти Туреччини" в оцінці доказів Суд встановив стандарт доказування "поза розумним сумнівом". Таке доказування передбачає співіснування досить вагомих, чітких та узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумпцій факту, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Отже, в справі про порушення митних правил винуватість особи має бути також доведена поза розумним сумнівом.

Статтею 485 МК України передбачена адміністративна відповідальність за дії, спрямовані на неправомірне звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру, а також інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів.

Зі змісту даної статті випливає, що в діях винної особи має міститись прямий умисел як форма вини та особлива мета ухилення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру.

В той же час закон відносить до предмета доказування визначення розміру митних платежів, від сплати яких має намір ухилитись винна особа. Визначення такого розміру має істотне значення і з огляду на санкцію ст.485 МК України, яка визначена в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів.

Згідно з ч.1 ст.295 МК України митні платежі нараховуються декларантом або іншими особами, на яких покладено обов`язок із сплати митних платежів, самостійно, крім випадків, якщо обов`язок щодо нарахування митних платежів відповідно до цього Кодексу, Податкового кодексу України та інших законів України покладається на органи доходів і зборів.

Митне оформлення товару за митною декларацією типу ІМ40АА № UA205020/2019/200179 податку на додану вартість, що обраховуються, в тому числі, з митної вартості транспортного засобу (Закон України "Про митний тариф", розділ V ПК України).

Згідно із п.1 ч.1 ст.50 МК України відомості про митну вартість товарів використовуються для нарахування митних платежів.

Згідно із ч.ч.1, 2 ст.51 МК України митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу. Митна вартість товарів, що ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, визначається відповідно до глави 9 цього Кодексу.

Частиною 1 ст.55 МК України встановлено, що рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.351 МК України орган доходів і зборів має право провести документальну невиїзну перевірку в порядку передбаченому ч.ч.3-9 цієї ж ст.351 МК України з використанням передбачених п.5 ст.352 МК України отриманих від уповноважених органів іноземних держав документально підтверджених відомостей щодо вартісних, кількісних або якісних характеристик, країни походження, складу та інших характеристик, які мають значення для оподаткування товарів, їх ввезення (пересилання) на митну територію України …, які відрізняються від задекларованих під час митного оформлення.

Відповідно до ч.11 ст.354 МК України рішення про визначення грошових зобов`язань підприємства, що перевірялося, приймається керівником органу доходів і зборів або особою, яка виконує його обов`язки, з урахуванням результатів розгляду заперечень підприємства (у разі їх наявності).

В досліджуваній справі про порушення митних правил розмір митних платежів встановлено службовою запискою управління контролю митної вартості, класифікації, походження товарів та прогнозування надходжень Волинської митниці Держмитслужби на підставі документів, що були отримані від управління СБУ у Волинській області.

Досліджені матеріали справи про порушення митних правил свідчать, що рішення про коригування митної вартості в порядку ст.55 МК України митницею не виносилось, а невиїзна документальна перевірка в порядку ст.ст.351-354 МК України не проводилась.

Інших, передбачені законом, доказів щодо належного розміру митних платежів матеріали справи не містять.

Ні чинним Митним кодексом України, ні іншими законодавчими та підзаконними нормативними актами не передбачено право підрозділу органу доходів і зборів визначати розмір митних платежів у спосіб, відмінний від передбачений вищенаведеними положеннями Митного кодексу України.

Через це суд вважає визначення розміру митних платежів підрозділом митниці без винесення рішення про коригування митної вартості або за результатами документальної невиїзної перевірки незаконним, оскільки воно не відповідає положенням ст.ст.55, 295, 351-354 МК України.

З огляду на такі міркування службова записка підрозділу митниці може використовуватись для службових цілей, однак не відповідає ознакам допустимого доказу в справі про порушення митних правил.

Крім цього, з досліджених матеріалів справи встановлено, що підставою для складання протоколу про порушення митних правил та головним доказом для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за передбачене ст.485 МК України правопорушення були письмові пояснення експерта-декларанта Волинської торгово-промислової палати ОСОБА_7 , а також одержані від управління СБУ у Волинській області скріншоти листування у невстановленому месенджері, рахунку-фактури № FV/128/2019 від 20.12.2019 року, за якою зернозбиральний комбайн марки "Claas Dominator Mega 218" був проданий компанією "Euro Mat 21 Zbigniew Zbanski" громадянину ОСОБА_4 за ціною у 115 000 польських злотих.

Між відомостями цього рахунку-фактури і наданими для митного оформлення транспортного засобу на території України документами дійсно є невідповідність щодо вартості зернозбирального комбайна.

Покупцем товару в рахунку-фактурі зазначений ОСОБА_4 , однак доказів того, що ОСОБА_1 мав причетність до оформлення митної декларації типу ІМ40АА № UA205020/2019/200179 та надання органу доходів і зборів рахунку-фактури № FV/128/2019, згідно з якою вартість зернозбирального комбайна 115 000 польських злотих, при розгляді протоколу і винесені оскаржуваної постанови не здобуто.

В письмових поясненнях ОСОБА_4 зазначає, що зернозбиральний комбайн на території Ресбулки Польща купував він. ОСОБА_8 , водій вантажного автомобіля, отримав всі супровідні документи та рахунок-фактуру від продавця комбайна фірми "Euro Mat 21 Zbigniew Zbanski". За якою ціною був придбаний зазначений комбайн, ОСОБА_4 відмовився надавати відповідь.

Згідно із письмовими поясненнями ОСОБА_8 , водія ФОП ОСОБА_1 , після завантаження зернозбирального комбайна марки "Claas Dominator Mega 218" він отримав пакет документів на вантаж, зокрема, рахунок-фактуру у двох екземплярах. Під час оформлення експортної декларації в місті Хелм Республіка Польща, один рахунок-фактура залишився на митниці. На вартість зазначену в рахунку-фактурі він не звертав увагу, оскільки вартість вантажу його не цікавить. Він, як водій, відповідає за транспортні документи, тобто СМR, кількість місць і вагу. До митного оформлення надав ті самі документи, що отримав після завантаження.

Згідно із листом Державної прикордонної служби України № 184/Я-6684 від 03.07.2020 року інформації про перетинання державного кордону України, лінії розмежування з тимчасово окупованими територіями окремих районів Донецької та Луганської областей та тимчасово окупованою територіє АР Крим у період з 20 по 24 грудня 2019 року ОСОБА_1 не виявлено.

Згідно з відповіддю на адвокатський запит Волинської митниці Держмитслужби № 3970-7.3-28-01 від 04.05.2020 року експертом-декларантом Волинської торгово-промислової палати ОСОБА_7 на підставі договору про здійснення декларування вантажів фізичних осіб № 2838 до митного оформлення посадовій особі митного поста "Ягодин" Волинської митниці Держмитслужби було подано митну декларацію типу ІМ40АА № UA205020/2019/200179.

Крім цього, відповідно із ст.31 Конституції України кожному гарантується таємниця листування, телефонних розмов, телеграфної та іншої кореспонденції. Винятки можуть бути встановлені лише судом у випадках, передбачених законом, з метою запобігти злочинові чи з`ясувати істину під час розслідування кримінальної справи, якщо іншими способами одержати інформацію неможливо.

Матеріали справи про порушення №0232/20500/20 та лист управління СБУ у Волинській області № 54/3-3355 не містять відомостей про винятки, встановлені у ст.31 Конституції України, тому інформація зазначена в листі управління СБУ у Волинській області № 54/3-3355 та рахунку-фактурі № FV/128/2019, згідно з якою вартість зернозбирального комбайна 115 000 польських злотих, під час розгляду даної справи до уваги братись не може.

Суд також зауважує, що протокол про порушення митних правил № 0232/20500/20 та оскаржувана постанова містить посилання на інформацію отриману з митних органів республіки Польща, однак у матеріалах справи та переліку документів, що знаходяться у справі про порушення митних правил № 0232/20500/20, така інформація відсутня.

При цьому лист Волинської митниці Держмитслужби, адресований в.о. директора Департаменту запобігання та протидії контрабанді та порушення митних правил Держмитслужби щодо направлення запиту до митних органів Республіки Польща № 1536-7.3-20 датований 20.02.2020 року, в той час як протокол про порушення митних правил складено 10.02.2020 року. Така невідповідність дат очевидно свідчить про відсутність відповіді митних органів Республіки Польща як доказу вчинення правопорушення і підстави складення протоколу.

Отже, Волинська митниця Держмитслужби, взявши до уваги беззаперечним доказом правопорушення пояснення експерта-декларанта Волинської торгово-промислової палати ОСОБА_7 та отриману від управління СБУ у Волинській області інформацію для усунення всякого роду сумнівів не вчинили запиту до компанії, яка фігурує продавцем зернозбирального комбайну по документах поданих до митного оформлення.

З наведених міркувань суд вважає, що самі по собі пояснення експерта-декларанта Волинської торгово-промислової палати ОСОБА_7 не є виключними, беззаперечними і визначальними доказами винуватості ОСОБА_1 у порушенні митних правил та не доводять наявності у його діях умислу на неправомірне звільнення від сплати митних платежів в повному обсязі шляхом надання неправдивих відомостей щодо вартості товару.

Крім цього, згідно із витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № ОСОБА_1 з 28.11.2006 року зареєстрований фізичною особою підприємцем та здійснює діяльність, зокрема, щодо вантажного автомобільного транспорту, що включає усі види діяльності, пов`язані з вантажними перевезеннями автомобільним транспортом.

Частиною 2 ст.460 МК України визначено, що перевізники несуть відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення цих товарів документів, що містять неправдиві відомості (стаття 483 цього Кодексу), виключно у разі якщо ці відомості стосуються кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, а перевізниками не вжито заходів до перевірки правдивості зазначених відомостей або у разі неможливості такої перевірки не внесено відповідного запису до міжнародної автомобільної накладної (CMR).

Відповідно до акту про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу, який проведений 17.01.2020 року, у результаті проведення митного огляду невідповідності характеристик товарів даним, зазначеним у митній декларації (інших документах), зокрема, місць, опису, кількості, маркування, ваги брутто, ваги нетто, не виявлено.

Через такі обставини суд вважає встановленим факт неповноти і необ`єктивності провадження в справі про порушення митних правил, що свідчить про порушення принципу доведення винуватості "поза розумним сумнівом" і дає підстави для скасування оскаржуваної постанови відповідно до п.2 ч.1 ст.531 МК України.

У зв`язку з цим та відповідно до п.3 ч.3 ст.286 КАС України позов підлягає повному задоволенню.

Керуючись ст.ст.242-247, 286 КАС України, суд

у х в а л и в :

Позов задовольнити повністю.

Постанову в.о. начальника Волинської митниці Держмитслужби Вісьтака Ігоря Ярославовича від 22.04.2020 року в справі про порушення митних правил № 0232/20500/20 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст.485 МК України з накладенням стягнення у вигляді штрафу скасувати.

Провадження в справі за протоколом про порушення митних правил № 0232/20500/20 закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його складення через Любомльський районний суд.

Ім`я позивача - ОСОБА_1 ; місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП - НОМЕР_2 .

Найменування відповідача - Волинська митниця Держмитслужби; місце знаходження: вулиця Призалізнична 13, село Римачі Любомльського району Волинської області; код ЄДРПОУ - 43350888.

Головуючий: суддя С.С.Чишій