Справа № 420/7256/20
Суддя: Аракелян М.М.
Дата ухвалення: 2020-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/7256/20
УХВАЛА

17 серпня 2020 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Аракелян М.М., розглянувши заяву позивача про забезпечення позову шляхом зупинення дії наказу у справі за адміністративною позовною заявою ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) до Головного управління Національної поліції в Одеській області (вул. Єврейська, м. Одеса, 65000) про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді,-

ВСТАНОВИВ:

03 серпня 2020 до Одеського окружного адміністративного суду надійшла адміністративна позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області, у якій позивач просить суд:

визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Одеській області під №1769 від 24.07.2020 року про звільнення ОСОБА_1 із займаної посади;

поновити підполковника поліції ОСОБА_1 на посаді начальника відділу боротьби зі злочинами у сфері суспільної моралі УБЗПТЛ ГУНП в Одеській області з виплатою заробітку.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 03.08.2020 року о 14:07:47 справа №420/7256/20 розподілена на суддю Аракелян М.М.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 06.08.2020 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху.

14.08.2020 року за вх.№31974/20 від позивача надійшла заява про забезпечення позову шляхом зупинення дії Наказу №1769 від 24.07.2020 року Головного управління Національної поліції в Одеській області про притягнення до дисциплінарної відповідальності начальника відділу боротьби зі злочинами у сфері суспільної моралі УБЗПТЛ ГУНП в Одеській області підполковника поліції ОСОБА_1 до набрання чинності рішенням у цій справі.

В обґрунтування заяви позивач зазначає, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а так само ефективно захистити і поновити його порушені права, інтереси, за захистом яких він звернувся. Позивач вважає, що дію оскаржуваного Наказу необхідно зупинити з метою з`ясування законності та обґрунтованості його звільнення.

Вивчивши заяву про забезпечення позову, доводи, наведені у даній заяві та письмові докази, надані разом із позовною заявою, суд дійшов наступного.

Згідно ч.1 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

У відповідності до ч.1 ст.152 КАС України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі і повинна містити:

1) найменування суду;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності; або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку, офіційну електронну адресу або адресу електронної пошти;

3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову;

4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

5) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Частиною 4 цієї ж статті визначено, що до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Частиною 7 статті 154 КАС України визначено, що суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 152 цього Кодексу, повертає її заявнику без розгляду, про що постановляє ухвалу.

З матеріалів наданої заяви про забезпечення позову вбачається, що вона відповідає положенням ст..152 КАС України, позивачем надано документ про сплату судового збору за подання такої заяви у встановленому законодавством розмірі. Підстави для повернення заяви про забезпечення позову заявнику без розгляду відсутні.

Згідно ч.2 ст.150 КАС України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Частиною 1 ст.151 КАС України передбачено, що позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

У відповідності до ч.1 ст.154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Як зазначено у пункті 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 року Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Необхідною передумовою вжиття заходів забезпечення позову є існування очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю, а також вірогідність того, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Суд, оцінюючи підстави звернення позивача до суду із заявою про забезпечення позову, зазначає, що позивач зазначив лише обставини звернення до суду та посилання на п.5 ч.2 ст.151 КАС України, де визначено спосіб забезпечення позову.

Разом з тим, суд вважає, що наявність самого лише факту існування обставин, які відповідають способам забезпечення позову, не слугує підставою для застосування таких заходів. При оцінці обґрунтованості заявленого клопотання суд зобов`язаний встановити належність таких обставин критеріям, визначеним у ст.150 КАС України.

Так, при поданні заяви про забезпечення позову позивачем не обґрунтованаочевидність протиправності оскаржуваного рішення.

Також суд наголошує, що умовою застосування заходів забезпечення позову є встановлення невідворотності негативних наслідків у разі незастосування відповідних заходів.

Позивач у заяві вказав, що подальша дія оскаржуваного наказу може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду. Однак, сама лише констатація неможливості відновлення порушених прав не є обґрунтованим доводом.

Більше того, правові наслідки, спричинені звільненням з посади, усуваються шляхом поновлення на посаді та стягненням середнього заробітку, тобто значного ускладнення або унеможливлення відновлення порушених прав суд не вбачає, адже законодавством на випадок незаконного звільнення встановлюється спосіб захисту порушених прав.

Таким чином, суд вважає необґрунтованим аргумент позивача стосовно очевидності ознак протиправності наказу та наявності обставин, які істотно ускладнюють або унеможливлюють виконання рішення або унеможливлюють ефективний захист його прав та інтересів.

За таких умов, суд відмовляє ОСОБА_1 у забезпеченні позову шляхом зупинення дії Наказу №1769 від 24.07.2020 року Головного управління Національної поліції в Одеській області про притягнення до дисциплінарної відповідальності начальника відділу боротьби зі злочинами у сфері суспільної моралі УБЗПТЛ ГУНП в Одеській області підполковника поліції ОСОБА_1 до набрання чинності рішенням у цій справі у зв`язку з його необґрунтованістю.

Керуючись ст.ст. 150, 151, 154, 241-243, 248, 250, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у забезпеченні позову за заявою від 14.08.2020 року за вх.№31974/20.

Відповідно до ч.ч.8,9 ст.154 КАС України ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи. Оскарження ухвали про скасування забезпечення позову або про заміну одного заходу забезпечення позову іншим зупиняє виконання цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення апеляційної скарги.

Суддя М.М. Аракелян