Справа № 233/1888/20
Суддя: Малінов О. С.
Дата ухвалення: 2020-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

233 № 233/1888/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2020 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Малінова О.С.,

за участю секретаря Аллік Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора поліції 2-го батальйону 1-ї роти управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Малярова Станіслава Олексійовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Департамент патрульної поліції Національної поліції України, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

В С Т А Н О В И В:

13 квітня 2020 року звернувшись до суду з адміністративним позовом, ОСОБА_1 просить скасувати постанову поліцейського Малярова Станіслава Олексійовича серія АР №891793 від 31.03.2020, якою його було притягнуто до адміністративної відповідності за ч.1 ст. 126 КУпАП.

В обґрунтування заявлених вимог позивач послався на те, що 31 березня 2020 року в 02.10 відповідачем було винесено постанову АР №891793про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. Відповідно до змісту постанови ОСОБА_1 керував транспортним засобом який перевозив вантаж, а саме металобрухт, який був ненадійно закріплений, відмовився пред`являти посвідчення водія та інші документи згідно п.2.1, 2.4 Правил дорожнього руху України. Ця постанова є незаконною та такою, що підлягає скасуванню оскільки відповідач незаконно розглянув справу на місці зупинки транспортного засобу, хоча закон дозволяє розглядати справи виключно за місцезнаходженням органу, який уповноважений розглядати такі справи; відповідач позбавив його можливості скористатися у повному обсязі своїми правами передбаченими ст. 268 КУпАП; відповідач порушив вимоги щодо процедури розгляду справи, а саме проігнорував порядок встановлений ст.ст. 278-279 КУпАП. Так, зупинивши його автомобіль у м. Дніпро, Донецьке шосе, 116, відповідач звинуватив його у тому, що він керує автомобілем, який перевозив ненадійно закріплений вантаж. Реєстраційних документів та посвідчення водія ОСОБА_1 не надав, тому як інспектор Маляров С.О. не задокументував та не довів факту порушення водієм ПДР стосовно вантажу, тому його вимога є неправомірною. Постанова була складена у патрульному автомобілі за службовою базою даних. Крім того, відповідач не пред`явив своє службове посвідчення та свій нагрудний знак. Тому просив скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення АР №891793, винесену 31 березня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

04 травня 2020 до суду надійшла заява Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про вступ до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору. Вказана заява була задоволена ухвалою суду від 20 травня 2020 року.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, просив розглянути справу за його відсутності. Підтримав позов у додаткових поясненнях до позову де зазначив, що 31.03.2020 року він рухався по маршруту м. Дружківка Донецької області - м. Кам`янське Дніпропетровської області. Під час руху його неодноразово зупиняли для перевірки документів, востаннє у смт. Ювілейне. Під час цієї зупинки повз них проїхав патрульний автомобіль із відповідачем, який знов його зупинив через 500-600 метрів. На питання позивача щодо підстав нової зупинки, Маляров С.О. відповів, що скільки потрібно, стільки і будуть зупиняти. А потім, спитавши, чи складав попередній патруль будь-яку постанову, та почувши негативну відповідь, почав ходити навкруги автомобіля та шукати причину для притягнення до адміністративної відповідальності (а.с.18).

Відповідач - інспектор поліції 2-го батальйону 1-ї роти управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Маляров С.О. у судове засідання не з`явився, надав відзив на позовну заяву у якому заперечував проти його задоволення, оскільки зупиняючи транспортний засіб позивача він діяв у відповідності до вимог ст.35 Закону України «Про національну поліцію». Також під час розгляду справи про адміністративне правопорушення та прийняття рішення про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності порушень вимог законодавства припущено не було. Також просив розглянути справу за відсутності відповідача (а.с.39-40).

Представник третьої особи Департаменту патрульної поліції Національної поліції України у судове засідання не з`явився, надав письмові пояснення у яких наполягав на правомірності дій відповідача щодо підстав для зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 та притягнення останнього до адміністративної відповідальності (а.с.25-29).

З`ясувавши вищенаведену позицію сторін, дослідивши відеозапис наданий представником третьої особи, інші письмові докази, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.

Судом встановлено, що згідно постанови серії АР №891793, 31.03.2020 року о 02.10 годин у м. Дніпро, Донецьке шосе, 116, водій перевозив металобрухт, який не був надійно закріплений, відмовився пред`явити посвідчення водія та інші документи, згідно п.п.2.1,2.4 ПДР України, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП за що накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн (а.с.7).

При цьому у постанові відсутній підпис позивача ОСОБА_1 про отримання копії постанови та не заповнена квитанція про сплату штрафу відповідно до постанови.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За правилами ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, що визначено ст. 245 КУпАП.

Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил паркування транспортних засобів, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів (статті 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), … частини перша, друга, і четверта статті 126.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до п.8 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортний засіб у разі якщо спосіб закріплення вантажу на транспортному засобі створює небезпеку для інших учасників дорожнього руху. Частиною 3 вказаної статті встановлено, що поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

В статті 258 КУпАП зазначені випадки, коли протокол про адміністративне правопорушення не складається.

За приписами ч.2 наведеної статті протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу (ч.4 ст. 258 КУпАП).

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 73 КАС України встановлено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч.1). Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч.2). Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень (ч.3).

Відповідно до ст. 76 КАС України, достатніми є докази, які у своїй сукупності діють змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ч.1). Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ч.2).

Згідно з ч. 1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

В оскаржуваній постанові зазначено, що позивач перевозив металобрухт, який не був надійно закріплений, відмовився пред`явити посвідчення водія та інші документи, згідно п.п.2.1,2.4 ПДР України.

У той же час, дії ОСОБА_1 всупереч вимогам ст.36 КУпАП не кваліфіковані за ч.1 ст.122 КУпАП та за ч. 1 ст. 126 КУпАП, а лише за ч. 1 ст.126 КУпАП, тобто зупинивши автомобіль позивача із вищевказаних причин, відповідач не підтвердив правомірність своїх дій щодо зупинки транспортного засобу.

Судом переглянуто відеозапис подій, зафіксованих 31.03.2020 за допомогою нагрудної камери відповідача, який знаходиться в матеріалах адміністративної справи і записаний на диск (а.с.23).

Результати перегляду відеозапису повністю підтверджують вказаний висновок суду, оскільки транспортний засіб позивача був зупинений у нічну пору доби на неосвітленій ділянці дороги, тобто відповідач Маляров С.О. ніяк не міг навіть бачити який вантаж перевозиться та яким чином він закріплений. Крім того, пославшись на таку причину зупинки, відповідач пересвідчився у відсутності цих підстав, оскільки водій ОСОБА_1 продемонстрував надійність кріплення брухту безпосередньо у причепі автомобіля. Надалі, фактично під час суперечки між сторонами з приводу підстав для зупинки, інший працівник поліції через базу даних встановив особу водія та виніс спірну постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП. Тобто розгляд адміністративної справи у розумінні Глави 18 КУпАП не відбувався. Суд вбачає у діях відповідача порушення вимог ст.245 КУпАП щодо об`єктивного, а не упередженого, розгляду справи.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, всупереч вище зазначеному, відповідач встановлений обов`язок довести правомірність свого рішення, як таке що відповідає вимогам ст. 2 КАС України не виконав.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки ця постанова, якою позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності, була винесена з порушенням норм закону, у зв`язку з чим підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення - закриттю, оскільки відповідно до ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право виключно: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

На підставі вищевикладеного, ст.ст.19, 59 Конституції України, ст.268 КУпАП, керуючись ст.ст.2, 5, 72-77, 242-244, 250, 268, 286, 293 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора поліції 2-го батальйону 1-ї роти управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Малярова Станіслава Олексійовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Департамент патрульної поліції Національної поліції України, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити.

Скасувати постанову серії АР №891793від 31 березня 2020 року, винесену інспектором поліції 2-го батальйону 1-ї роти управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Маляровим Станіславом Олексійовичем про притягненням ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн., справу про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Першого апеляційного адміністративного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: інспектор поліції 2-го батальйону 1-ї роти управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Маляров Станіслав Олексійович, місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, пл. Троїцька, буд. 2 «а».

Третя особа: Департамент патрульної поліції Національної поліції України, місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, пл. Троїцька, буд. 2 «а».

Суддя