Справа № 807/542/18
Суддя: Старунський Дмитро Миколайович
Дата ухвалення: 2020-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про закриття апеляційного провадження

20 серпня 2020 рокуЛьвівСправа № 807/542/18 пров. № А/857/5807/20

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача -Старунського Д. М.
суддів -Кушнерика М. П.
Ніколіна В. В.
за участю секретаря судового засідання Ратушної М. І.,

розглянувши у судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області на ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2020 року про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі № 807/542/18 (ухвала постановлена в м. Ужгород, головуючий суддя Іванчулинець Д.В.) за адміністративним позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, третя особа Головне управління Державної казначейської служби України в Закарпатській області про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

26.03.2020 Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області звернулося до суду із заявою про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 18 вересня 2018 року № 807/542/18.

В обґрунтування причин пропуску пред`явлення виконавчого листа до виконання зазначає, що 23 жовтня 2018 року Ужгородським об`єднаним управлінням ПФУ Закарпатської області зареєстровано в канцелярії Закарпатського окружного адміністративного суду заяву про видачу виконавчого листа по справі № 807/542/18. На звернення позивача, щодо видачі виконавчого листа, повідомлялось, що заява про видачу виконавчого листа перебуває на контролі, а виконавчий лист буде видано після надходження справи з Восьмого апеляційного адміністративного суду. В подальшому на адресу суду першої інстанції надійшла заява Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. Заявою від 19.02.2020 Головне управління Пенсійною фонду України в Закарпатській області повторно звернулось до Закарпатського окружного адміністративного суду про видачу виконавчого листа. 13 березня 2020 року було видано виконавчий лист по справі №807/542/18, строк пред`явлення якого до виконання - 18 липня 2019 року. Враховуючи дану ситуацію, просить поновити строк пред`явлення виконавчого документу.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2020 року заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання задоволено. Поновлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Закарпатській області пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа в адміністративній справі №807/542/18.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, Головне територіальне управління юстиції у Закарпатській області оскаржило його в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні заяви відмовити.

Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області подало відзив на апеляційну скаргу, в якому просило залишити ухвалу суду першої інстанції без змін.

Сторони, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, в судове засідання апеляційного суду не з`явились, що у відповідності до ч. 3 ст. 268 КАС України не перешкоджає розгляду справи за їх відсутності. В силу вимог ч.4 ст.229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів приходить до переконання, що апеляційне провадження у справі потрібно закрити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 185 КАС України ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від постанови суду повністю або частково у випадках, встановлених цим Кодексом. Заперечення на інші ухвали можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

Згідно ч. 2, 3 ст. 293 КАС України ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд апеляційної інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 294 КАС України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо: 1) забезпечення доказів, відмови в забезпеченні доказів, скасування ухвали про забезпечення доказів; 2) забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, скасування забезпечення позову, відмови у забезпеченні позову, відмови у заміні заходу забезпечення позову або скасуванні забезпечення позову; 3) повернення заяви позивачеві (заявникові); 4) відмови у відкритті провадження у справі; 5) відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності; 6) передачі справи на розгляд іншого суду; 7) відмови поновити або продовжити пропущений процесуальний строк; 8) затвердження умов примирення сторін; 9) призначення експертизи; 10) визначення розміру судових витрат; 11) зупинення провадження у справі; 12) залишення позову (заяви) без розгляду; 13) закриття провадження у справі; 14) внесення або відмови у внесенні виправлень у рішення; 15) відмови ухвалити додаткове рішення; 16) роз`яснення або відмови у роз`ясненні судового рішення; 17) відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами; 18) відмови у поновленні пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання; 19) відстрочення і розстрочення, зміни або встановлення способу і порядку виконання судового рішення; 20) заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження; 21) повороту виконання рішення суду або відмови у повороті виконання рішення; 22) внесення чи відмови у внесенні виправлень до виконавчого документа, визнання чи відмови у визнанні виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; 23) окрема ухвала; 24) стягнення штрафу в порядку процесуального примусу; 25) накладення штрафу та інших питань судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, постановлених судом відповідно до статті 382 цього Кодексу; 26) відмови у відкритті провадження за заявою про відновлення втраченого судового провадження; 27) відновлення або відмови у відновленні повністю або частково втраченого судового провадження.

Враховуючи наведене, ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку лише у випадках коли це прямо передбачено КАС України, однак, стаття 294 КАС України не містить норм, які передбачають можливість оскарження в апеляційному порядку ухвали про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Разом з цим, ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 10 серпня 2020 року було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області на ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2020 року про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження у справі було відкрито помилково, оскільки апеляційна скарга Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області подана на ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2020 року про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі № 807/542/18 за адміністративним позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, третя особа Головне управління Державної казначейської служби України в Закарпатській області про стягнення коштів.

Керуючись наведеним вище, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження у справі слід закрити, як помилково відкрите, оскільки, ухвала про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Керуючись статтями 229, 241, 243, 293, 294, 299, 305, 310, 325, 329, Кодексу адміністративного судочинства України, -

у х в а л и в:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою скаргу Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області на ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2020 року про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі № 807/542/18 за адміністративним позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, третя особа Головне управління Державної казначейської служби України в Закарпатській області про стягнення коштів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції

Суддя-доповідач Д. М. Старунський
судді М. П. Кушнерик
В. В. Ніколін