Справа № 330/496/20
Суддя: Гусарова В. В.
Дата ухвалення: 2020-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

Справа № 330/496/20

2-а/330/9/2020

"14" квітня 2020 р. Якимівський районний суд Запорізької області в складі :

головуючого судді Гусарової В.В. при секретарі Колєдаєвої Л.І., розглянувши в порядку спрощеного провадження з викликом сторін адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського 2 батальйону 2 роти УПП у Запорізькій області сержанта поліції Жихарева Олександра Васильовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

встановив :

16.03.2020 р до Якимівського районного суду звернувся з адміністративним позовом ОСОБА_1 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення. Відповідно до позову,12січня 2020 року приблизно о 15 годині 15 хвилин . ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ЗАЗ 110247, державний номер НОМЕР_1 , рухався автошляхом у напрямку м. Мелітополь.

12 січня 2020 року о 15 годині 20 хвилин при перетині перехрестя з круговим рухом, у районі вул. Космічної 140 автомобіль під керуванням ОСОБА_1 було зупинено сержантом поліції, поліцейським 2 бат. 2 роти УШІ у Запорізькій області Жихаревим Олександром Васильовичем. Після зупинки транспортного засобу, сержант поліції Жихарев О. В. Сказав позивачу, що він не ввімкнув сигнал повороту і попросив пред`явити водійські права та технічний паспорт автомобіля. Після надання позивачем водійських прав та техпаспорта на автомобіль, сержант поліції Жихарев О. В. узяв їх і відійшов з ними від позивача та почав комусь телефонувати.

На вимогу позивача повернути документи, він отримав відмову. Після цього ОСОБА_1 повідомили, що він повинен пройти огляд на стан сп`яніння у медзакладі. Позивач запитав, на яких підставах він повинен проходити медогляд саме у медзакладі та які в нього ознаки сп`яніння. Відповіді на його запитання позивач не отримав. У цей же час до них підійшов ще один співробітник поліції з двома понятими, і на нього почався психологічний тиск з приводу того, що у разі трьох відмов від проведення медекспертизи, це буде розглянуто, як відмова, і буде означати, що він керував транспортним засобом у стані сп`яніння.

Перебуваючи впевненим у своєму тверезому стані, від проходження експертизи позивач не відмовлявся.

При цьому повідомив співробітників поліції, що викликав і чекаю службу 102 й адвоката через неправомірні дії співробітників поліції.

Після цього психологічний тиск посилився, і поліцейські разом з понятими пішли оформляти відмову від медекспертизи.

У результаті тиску, він не дочекався службу 102 й адвоката і змушений був їхати до медзакладу. О 17 годині 15 хвилин він отримав висновок № 224 від 12.01. 2020 р. з повністю негативним результатом.

Після повернення на вул. Космічну 140, його повідомили, що він може отримати постанову про адміністративне правопорушення, яка була складена, як виявилось, під час його перебування у медзакладі сержантом поліції ОСОБА_2 , який супроводжував його до мед закладу. Від підпису та отримання постанови про адміністративне правопорушення позивач відмовився, тому вона була надіслана позивачу поштою. (Копію поштової накладної додано).

Ухвалою Якимівського районного суду Запорізької області від 14.04.2020 р. строк на звернення до суду був поновлений.

Будь-які докази порушення позивачем ПДР відповідач не надав.

Позивач заявляє, що будь-яких порушень ПДР не допускав, не згоден із діями інспектора поліції, вважає їх незаконними, а постанова підлягає скасування.

В позові позивач просить скасувати постанову щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ухвали суду від 17.03.2020 р. справа розглядається у спрощеному позовному провадженні з повідомленням сторін.

Позивач надав до суду заяву в якій просив проводити судове засідання без його участі, позов задовольнити. Відповідача було повідомлено належним чином про час та місце судового засідання, також пропонувалося надати до суду відзив на позовну заяву. ( а.с.20). Відповідач до суду ніяких письмових заяв не надав.

У відповідності до ст. 229 ч.4 КАС України фіксація судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Під час розгляду справи судом були вивчені наступні докази :

Постанова про притягнення до адміністративної відповідальності ( а.с.6)

Копія паспорту та довідки про код позивача ( а.с.7)

Довідка про реєстрацію місця проживання ( а.с.08)

Висновок щодо результатів медичного огляду ( а.с.09)

Квитанція про відправлення постанови позивачу ( а.с.10)

Копії матеріалів справи № 330/216/20 ( а.с.23-31)

Вивчив матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до постанови серії ЕАК № 1967551від 12.01.2020 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гр. (не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідно напрямку при повороті, чим порушив п.9.2.6 ПДР).

Відповідно до ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За приписами частини 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України здійснення розгляду і вирішення справ в адміністративних судах на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості та офіційного з`ясування всіх обставин справи.

Відповідно до приписів статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановленихст.72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок що до доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В справі відсутні будь-які докази, які підтверджують скоєння позивачем адміністративного правопорушення,передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП.

За таких обставин на думку суду, були відсутні достатні та достовірні докази, щодо вчинення позивачем вказаного адміністративного правопорушення та відповідно правомірності накладення на позивача адміністративного стягнення.

Відповідно до ч.3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Таким чином,відповідачем не надано суду доказів того, що в діях позивача мався склад правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП, а тому справа відповідно до ст. 286 ч.3 КАС України, 247 ч.1п.1,284 ч.1 п.3 КУпАП підлягає закриттю.

Відповідно до ст.143 КАС України судовий збір слід віднести за рахунок держави

керуючись. 2, 6, 9, 72, 77, 94, 243-246 КАС України, суд, ВИРІШИВ :

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( мешкає за адресою АДРЕСА_1 , код НОМЕР_2 ) до поліцейського 2 батальйону 2 роти УПП у Запорізькій області сержанта поліції Жихарева Олександра Васильовича( юридична адреса м. Запоріжжя вул. Перемоги б. 96) про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення від 12.01.2020 р. серія ЕАК № 1967551 відносно ОСОБА_1 щодо притягнення до адміністративної відповідальності ст.122 ч.2 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 425 гр., винесену поліцейським 2 батальйону 2 роти УПП у Запорізькій області сержантом поліції Жихаревим Олександром Васильовичем, провадження по справі закрити. Судовий збір віднести за рахунок держави.

Рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку до третього апеляційного адміністративного суду в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську, Запорізьку та Кіровоградську області, з місцезнаходженням у місті Дніпрі (колишнього - Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду) через Якимівський районний суд Запорізької області. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом 10 днів з дня його складання. Учасник справи, якому не було вручено рішення суду в день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного тексту рішення. Вказані строки можуть бути продовжені до кінця карантину, що встановлений Постановою КМУ.

Суддя :