Справа № 540/824/20
Суддя: Гомельчук С.В.
Дата ухвалення: 2020-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

12 серпня 2020 р. м. ХерсонСправа № 540/824/20

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гомельчука С.В. ,

при секретарі Воронцовій К.С.,

за участю:

представника позивача - Чорного О.А.,

представника відповідача - Гордієнко Є.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні заяву відповідача про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Херсонській області, АР Крим та місті Севастополі про визнання протиправними та скасування вимог,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом, у якому просить визнання протиправними та скасування вимог від 08.11.2018 року №Ф-2428-54 та від 14.11.2019 року №Ф-2428-54.

Ухвалою суду від 27.07.2020 року відкрито провадження у справі, вирішено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання, з урахуванням відкладення дати його проведення, на 12.08.2020 року.

У підготовче засідання сторони з`явились.

Відповідачем подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду з підстави пропущення позивачем строку на звернення до суду із даним позовом, встановленого чинним законодавством.

Мотивуючи подану заяву наголосив на отриманні платником ЄСВ спірних вимог 18.11.2019р. (вимога від 08.11.2018р.) та 12.03.2020р. (вимога від 14.11.2019р.), що підтверджується наданими до суду корінцями рекомендованих листів з повідомленням про вручення поштових відправлень. З огляду на звернення до суду 30.03.2020р. за захистом своїх прав, відповідач дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 пропущено десятиденний строк на звернення до суду із даним позовом, встановлений приписами Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування".

Водночас у матеріалах справи міститься заява позивача про поновлення строку на звернення до суду із даним позовом, яку мотивовано тим, що позивачу не направлялись спірні вимоги на адресу його реєстрації та фактичного проживання, що у свою чергу позбавило позивача можливості своєчасного звернення до суду.

Дослідивши подану заяву, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Частиною 1 ст. 122 КАС України встановлено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Завданням адміністративного судочинства відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Право громадянина на захист у суді своїх прав і свобод є конституційною гарантією, яка забезпечується реальною можливістю будь-якій заінтересованій особі звернутися до суду у встановленому законом порядку про захист прав, свобод та інтересів та можливістю обирати спосіб захисту, використовуючи при цьому всі дозволені законодавством інструменти та засоби.

Пропущення строків звернення до адміністративного суду не може бути безумовною підставою для повернення позовної заяви, оскільки процесуальним законодавством передбачено можливість визнання судом причини пропуску таких строків поважними і в такому випадку справа розглядається і вирішується в порядку, встановленому КАС України.

Поважними причинами пропущення строків звернення до суду необхідно розуміти обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами. Разом з тим, на законодавчому рівні не регламентується, які причини є поважними, а які ні. Питання щодо визначення поважності підстав пропуску строку звернення до суду залишається на розсуд суду.

Як слідує з рішення Європейського Суду з прав людини у справі Іліан проти Туреччини, правило встановлення обмежень доступу до суду у зв`язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи.

Також, у справі Белле проти Франції Суд зазначив, що стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

Відповідно до ч. 2 ст. 6 КАС України, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини, а згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

З матеріалів справи вбачається, що спірна вимога від 08.11.2018р. направлялась на поштову адресу: АДРЕСА_1 .

В той же час за даними паспорту, виданого на ім`я ОСОБА_1 , останній з 04.12.2007р. зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 .

Наведене свідчить на користь висновку про те, що вимога направлена не за адресою реєстрації позивача, що фактично позбавило його можливості своєчасно звернутись до суду з метою оскарження такої вимоги.

Враховуючи зазначене, практику Європейського Суду з прав людини, спрямовану на ефективний доступ особи до суду для захисту її порушеного права, а також те, що порушення строків звернення з метою оскарження вимоги від 08.11.2018р. відбулось з незалежних від позивача обставин, суд визнає поважними причини пропуску строку звернення позивача до суду з даним позовом у цій частині та приймає рішення поновити вказаний строк.

Щодо спірної вимоги від 14.11.2019р., то матеріалами справи підтверджується її отримання позивачем 12.03.2020р. (рекомендоване повідомлення за штрих-кодом №514).

Суд також враховує, що згідно приписів пункту 3 розділу VI "Прикінцеві положення" КАС України (з урахуванням змін, внесених Законом України від 30.03.2020 р. № 540-IX), строк на звернення до адміністративного суду продовжувався на строк дії карантину, встановленого постановою КМУ від 11.03.2020 року №211 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" (зі змінами, внесеними постановою КМУ від 17.06.2020р. №500), тобто до 31.07.2020 року.

Відтак, з огляду на те, що закінчення строку, встановленого на оскарження вимоги від 14.11.2019р., припадає на строк дії карантину, позивач своєчасно звернувся до суду з метою оскарження другої вимоги ГУ ДПС.

Таким чином, суд керуючись приписами ст. ст. 122, 123 КАС України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви Головного управління ДПС в Херсонській області, АР Крим та місті Севастополі про залишення позовної заяви без розгляду, відмовити.

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на звернення до суду.

Поновити строк на звернення до суду із даним позовом ОСОБА_1 .

Ухвала окремо від рішення суду не оскаржується та набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею.

Суддя С.В. Гомельчук