Справа № 580/2465/20
Суддя: А.В. Руденко
Дата ухвалення: 2020-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

19 серпня 2020 року справа № 580/2465/20 м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Руденко А.В., розглянувши у письмовому провадженні в спрощеному позовному провадженні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом приватного акціонерного товариства Первомайський кар`єр Граніт до Центрального відділу державної виконавчої служби м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

06.07.2020 до Черкаського окружного адміністративного суду звернулось приватне акціонерне товариство Первомайський кар`єр Граніт з позовною заявою до Центрального відділу державної виконавчої служби м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), в якій просить визнати протиправним та скасувати рішення старшого державного виконавця Постоєнка М.В., прийнятого у формі постанови про відкриття виконавчого провадження від 24.09.2019 ВП №60143222, з примусового виконання постанови від 08.06.2018 ВП №56066894.

06.07.2020 шляхом автоматизованого розподілу позовну заяву приватного акціонерного товариства Первомайський кар`єр Граніт (справа №580/2465/20) було передано на розгляд судді Кульчицького С.О.

13.07.2020 шляхом автоматизованого розподілу позовну заяву приватного акціонерного товариства Первомайський кар`єр Граніт (справа №580/2465/20) було передано на розгляд судді Гаращенка В.В.

05.08.2020 шляхом автоматизованого розподілу позовну заяву приватного акціонерного товариства Первомайський кар`єр Граніт (справа №580/2465/20) було передано на розгляд судді Руденко А.В.

Ухвалою суду від 10.08.2020 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено судове засідання для розгляду справи по суті.

Представник позивача в судове засідання не прибув. 19.08.2020 подав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Представник відповідача в судове засідання не прибув. 14.08.2020 надав клопотання про відкладення судового засідання. В обгрунтування клопотання послався на перебування представника у щорічній відпустці.

Згідно частини 1 статті 268 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, визначених статтями 273-277, 280-283, 285-289 цього Кодексу, щодо подання позовної заяви та про дату, час і місце розгляду справи суд негайно повідомляє відповідача та інших учасників справи шляхом направлення тексту повістки на офіційну електронну адресу, а за її відсутності - кур`єром або за відомими суду номером телефону, факсу, електронною поштою чи іншим технічним засобом зв`язку.

Згідно частини 3 статті 268 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Враховуючи неприбуття у судове засідання учасників справи, суд розглядає справу у письмовому провадженні за наявними матеріалами.

Розглянувши подані до суду письмові докази суд встановив наступне.

Згідно частини 1 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Пунктом 1 частини 2 статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Позивач в позовній заяві зазначив, що з оскаржуваною постановою від 24.09.2019 ВП №60143222 та іншими матеріалами виконавчого провадження №60143222 ознайомився 15.06.2020. На підтвердження вказаної обставини надав копію заяви про надання матеріалів зведеного виконавчого провадження для ознайомлення від 27.04.2020. Таким чином, останнім днем строку звернення до суду 25.06.2020. Оскільки у зв`язку із введенням на території України карантину з метою запобігання коронавірусу процесуальні строки для звернення до суду продовжені, позивач звернувся до суду з дотриманням строку звернення до суду.

14.08.2020 відповідач надав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що оскаржувана постанова від 24.09.2019 ВП №60143222 з примусового виконання постанови від 08.06.2018 ВП №56066894 була направлена позивачу рекомендованим листом 02.10.2019 за №133 та отримана ним 11.10.2019. Крім цього, 16.12.2019 представник позивача ознайомився з матеріалами виконавчого провадження №56066894, в якому була винесена спірна постанова про стягнення виконавчого збору на суму 264 383 грн. 80 коп. Також представником позивача Кармолітом Я.В. 02.03.2020 було особисто отримано відповідь на заяву від 21.12.2019 про кількість виконавчих документів, суму боргу щодо боржника. У вказаній відповіді було зазначено виконавче провадження №60143222 з примусового виконання постанови від 08.06.2019 №56066894. З вказаних підстав просив залишити позовну заяву без розгляду.

З наданої відповідачем копії реєстру обліку рекомендованої кореспонденції (а.с. 52-56) вбачається, що 02.10.2019 позивачу було направлено відповідачем оскаржувану постанову про відкриття виконавчого провадження від 24.09.2019 ВП №60143222 за номером поштового відправлення №133.

З роздруківки з Інтернет-порталу ПАТ «Укрпошта» вбачається, що поштове відправлення №133 було вручене адресату 11.10.2019.

Оскільки позивач 11.10.2019 отримав оскаржувану постанову від 24.09.2019 ВП №60143222, строк звернення до суду збіг 21.10.2019.

Крім цього, з листа відповідача №19.25-36/25312 від 21.02.2020 вбачається, що позивачу було надано інформацію про кількість виконавчих документів, суму боргу боржника, в якій зазначено виконавче провадження №60143222, відкрите відповідно до постанови про стягнення виконавчого збору ВП №56066894 від 08.06.2018. Вказана відповідь була отримана представником позивача Кармолітом Я.В. 02.03.2020.

Позивач звернувся до суду 06.07.2020, тобто з пропуском строку звернення до суду.

Згідно частини 6 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Позивач заяву про поновлення строку звернення до суду та докази поважності причин його пропуску до позовної заяви не додав, тобто позивачем не дотримано вимоги статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Таким чином, невідповідність позовної заяви нормі частини 6 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України встановлена судом після надання відповідачем відзиву на позовну заяву та доказів на підтвердження заперечень проти позову під час розгляду справи, тобто після відкриття провадження у справі.

Частиною 13 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Враховуючи, що невідповідність позовної заяви нормі частини 6 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України встановлена судом після відкриття провадження у справі, суд надає позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись статтями 161, 171, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Здійснити у порядку письмового провадження судовий розгляд адміністративної справи №580/2465/20 за позовом приватного акціонерного товариства Первомайський кар`єр Граніт до Центрального відділу державної виконавчої служби м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження.

2. Надати приватному акціонерному товариству Первомайський кар`єр Граніт строк до 09 год. 00 хв. 21.08.2020 для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду та доказів поважності причин його пропуску.

3. Роз`яснити позивачеві, що у разі невиконання вимог ухвали позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя А.В. Руденко