Справа № 813/2912/16
Суддя: Гавдик Зіновій Володимирович
Дата ухвалення: 2016-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2016 року № 813/2912/16

о 17 год., 53 хв. м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд, головуючий суддя Гавдик З.В., секретар судового засідання Палюк М.М., розглянувши в судовому засіданні адміністративну справу № 813/2912/16 за адміністративним

позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , представник - Шнир О.Б.
до Головного управління Держпраці у Львівській області, представник - Ковальчук І.О.
про визнання протиправною і скасування постанови

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулась до Львівського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом у якому просила визнати протиправною та скасувати Постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № 13-01-127-1224-0251 від 19.08.2016 року, винесену начальником Головного управління Держпраці у Львівській області Вільховою О.О., якою накладено на ФО-П ОСОБА_1 штраф у розмірі 43500,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що спірна постанова є необґрунтованою, оскільки прийнята без урахування усіх обставин, що мають значення для її прийняття, ОСОБА_2 ніколи не була і не є працівником позивача. По суті у відповідача були відсутні підстави для проведення перевірки, що передбачені Порядком проведення перевірок посадовими особами Державної інспекції України з питань праці та її територіальних органів. Позивач вважає, що доводи відповідача про факт допуску до роботи працівниці ОСОБА_2 без укладення трудового договору, є безпідставними та не ґрунтуються на нормах чинного законодавства.

Представник позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, надав суду додаткові пояснення та письмові докази, просив суд позов задоволити повністю.

Позиція відповідача викладена у запереченні на позовну заяву, у якому відповідач просив у задоволенні позову відмовити повністю з підстав, що в ході позапланової перевірки було виявлено ряд порушень чинного законодавства про працю, відображених в акті перевірки. Зокрема, порушення ч. 3 ст. 24 Кодексу законів про працю України ОСОБА_2 допущено до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Підставою для проведення позапланової перевірки став лист Галицької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у львівській області від 26.06.2016 року № 6966/2/13-04-13-03/373, до якого було долучено акт обстеження від 14.06.2016 року. У вказаному акті зазначено про те, що у магазині позивача під час проведення обстеження проведення знаходилося двоє осіб, а саме продавець - ОСОБА_3 та стажер - ОСОБА_2 , яка за її словами проходить стажування на безоплатній основі. Управлінням повністю дотримано передбачену чинним законодавством процедуру призначення позапланової перевірки додержання законодавства про працю та загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Фактичний допуск ОСОБА_2 до роботи без укладення трудового договору та повідомленням податкової про таке прийняття є порушенням ч. 3 ст. 24 КЗпП України.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечення підтримала, надала суду додаткові пояснення та докази, просила в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Заслухавши пояснення представників сторін, безпосередньо, всебічно, повно та об`єктивно дослідивши наявні у справі докази, давши їм оцінку, суд встановив:

З 20.07.2016 року по 29.07.2016 року Головним державним інспектором Панчак Л.Є. проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства про працю та загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

За результатами перевірки складено акт № 13-01-127-1224 від 29.07.2016 року.

19.08.2016 року начальником Головного управління Держпраці у Львівській області вільховою О.О. винесено Постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № 13-01-127-1224-0251, якою накладено на ФО-П ОСОБА_1 штраф у розмірі 43500,00 грн.

Спірні правовідносини регулюються Конституцією України, Кодексом законів про працю України, Порядком накладення штрафів за порушення законодавства про працю зайнятість населення, затвердженого наказом Міністерства соціальної політики України № 509 від 17.07.2013 року, Кодексом адміністративного судочинства.

Згідно ст. 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 24 Кодексу законів про працю України, працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Згідно ст. 26 цього ж Кодексу, при укладенні трудового договору може бути обумовлене угодою сторін випробування з метою перевірки відповідності працівника роботі, яка йому доручається. Умова про випробування повинна бути застережена в наказі (розпорядженні) про прийняття на роботу.

В період випробування на працівників поширюється законодавство про працю.

Згідно п. 2 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю зайнятість населення, затвердженого наказом Міністерства соціальної політики України № 509 від 17.07.2013 року, штрафи можуть бути накладені на підставі акта про виявлення під час перевірки суб`єкта господарювання або роботодавця ознак порушення законодавства про працю та/або зайнятість населення, складеного посадовою особою Держпраці чи її територіального органу.

Стаття 70 КАС України встановлює правила належності доказів, які визначають об`єктивну можливість доказу підтверджувати обставину, що має значення для вирішення справи, а також правила допустимості доказів, що визначають легітимну можливість конкретного доказу підтверджувати певну обставину у справі. Предметом доказування, згідно з ч. 1 ст. 138 КАС України, є обставини (факти), якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі.

Згідно ч. 2 ст. 11 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог.

Судом враховуються обґрунтування позовних вимог позивача, оскільки спірною постановою про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № 13-01-127-1224-0251 від 19.08.2016 року встановлено порушення вимог ч. 3 ст. 24 КЗпП України - під час проведення позапланової перевірки додержання вимог законодавства про працю та загальнообов`язкове держане соціальне страхування у фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 встановлено факт допуску до роботи працівниці ОСОБА_2 без укладення трудового договору оформленого наказом чи розпорядженням фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, що підтверджується актом обстеження Галицької ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області від 14.06.2016 року, представленого фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 та наказом №1/06 від 13.06.2016 року, згідно якого прийнято на безоплатне стажування ОСОБА_2 із 13.06.2016 року на посаду продавця взуття.

Вказаний вище Акт обстеження Галицької ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області не є належним та допустимим доказом правомірності спірної постанови, оскільки такий не відповідає жодним вимогам глави 8 ПК України, а також Порядку оформлення результатів документальних перевірок щодо дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, платниками податків - фізичними особами, затвердженим Наказом Міністерства фінансів України 14.03.2013 N 395, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 12 квітня 2013 р. за N 607/23139, відтак не є доказом правомірності підстав перевірки відповідачем позивача, і підставою правомірності накладення спірного штрафу відповідачем на позивача.

Судом відмовлено в задоволенні клопотання представника відповідача про виклик свідків - працівників Галицької ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області, які складали вказаний акт обстеження, оскільки невідповідність згаданого акту обстеження вимогам законодавства сторонами у справі не заперечувалась.

Щодо іншої підстави накладення спірного штрафу відповідачем на позивача, а саме наказу № 1/06 від 13.06.2016 року про безоплатне стажування ОСОБА_2 на посаді продавця, суд зазначає, що не може собою підміняти відповідача і надавати оцінку вказаному наказу про стажування, як єдиному і самостійному доказу порушення позивачем вимог КЗпП України, оскільки у спірній постанові встановлені відповідачем порушення підтверджуються саме Актом обстеження Галицької ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області та наказом № 1/06 від 13.06.2016 року про безоплатне стажування ОСОБА_2 на посаді продавця.

Інших підстав накладення штрафу відповідачем у спірній постанові не зазначено, відтак така є протиправною і підлягає скасуванню, оскільки прийнята на підставі акта за відсутності законних підстав для його складання та обставини встановлені відповідачем не підтверджуються належними і допустимими доказами у справі.

Судом не враховуються інші обґрунтування сторін у справі та їх представників, показання свідків, оскільки такі не спростовують вищевказаних висновків суду.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Докази подані позивачем не переконують в обґрунтованості позовних вимог .

Згідно ст. ст. 49, 70, 71 КАС України, сторони зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, а відтак зобов`язані обґрунтовувати належність та допустимість доказів для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Таким чином, з врахуванням змісту ст. 162 КАС України, позовні вимоги фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Львівській області про визнання протиправною і скасування постанови, підлягають задоволенню повністю.

Суд присуджує з Державного бюджету України, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 94 КАС України, всі здійснені стороною, яка не є суб`єктом владних повноважень, та документально підтверджені судові витрати, на користь якої ухвалене судове рішення.

Керуючись ст.ст. 69, 70, 159-163, 167 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Адміністративний позов задоволити повністю.

2. Визнати протиправною і скасувати постанову Головного управління Держпраці у Львівській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № 13-01-127-1224-0251 від 19.08.2016 року.

3. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпраці у Львівській області на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) 551,21 грн. сплаченого судового збору.

Постанова суду першої інстанції може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Згідно ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього ж Кодексу апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб`єкта владних повноважень було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п`ятиденного строку з моменту отримання суб`єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду першої інстанції, набирає законної сили у порядку та строки згідно ст. 254 КАС України.

Постанова складена в повному обсязі 28.11.2016 року.

Суддя Гавдик З.В.