Справа № 440/4311/20
Суддя: С.С. Сич
Дата ухвалення: 2020-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

18 серпня 2020 рокум. ПолтаваСправа № 440/4311/20

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді С.С. Сич,

за участю:

секретаря судового засідання Гринько М.О.,

представника заявника Осадчого А.В.,

заінтересованої особи приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника В.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Приватного акціонерного товариства "Кременчуцький колісний завод" про забезпечення позову у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Кременчуцький колісний завод" до приватного виконавця Виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича про визнання дій неправомірними, за участі заінтересованої особи Акціонерного товариства "ОТП Банк",-

В С Т А Н О В И В:

11 серпня 2020 року Приватне акціонерне товариство "Кременчуцький колісний завод" звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду зі скаргою на дії приватного виконавця Виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича, у якій просить визнати неправомірними дії приватного виконавця Виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича у виконавчому провадженні №61969449 в частині визначення вартості арештованого майна на підставі "Звіту №501 про незалежну оцінку майна", що належить ПрАТ "Кременчуцький колісний завод" та розташоване за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, проїзд Ярославський, 8, від 23 липня 2020 року в сумі 30028000,00 грн.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 13 серпня 2020 року позовну заяву залишено без руху.

Станом 18 серпня 2020 року провадження у справі за даним позовом не відкрито.

Одночасно з пред`явленням позову Приватним акціонерним товариством "Кременчуцький колісний завод" подано до суду заяву про забезпечення позову, у якій заявник просить вжити заходів щодо забезпечення позову у вигляді зупинення до розгляду справи по суті процесу реалізації належного Приватному акціонерному товариству "Кременчуцький колісний завод" майна, а саме: будівлі та споруди, реєстраційний номер 04, місцезнаходження: Полтавська обл. м. Кременчук, проїзд Ярославський, буд. 8, що складаються з наступних складових частин: будівля головного корпусу літ. "Я", загальною площею 47170,4 кв.м.; склад готової продукції літ. "Я1", загальною площею 6 891,7 кв.м.; склад готової продукції літ. "21Я", загальною площею 3 567,7 кв.м.; будівля УПС літ. "22Я", загальною площею 198,6 кв.м.; будівля КІШ літ. "11Х", загальною площею 29,3 кв.м.; земельна ділянка загальною площею 6,7042 га, реєстраційний номер 04, кадастровий номер :04:001:0145, цільове призначення: для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості, місцезнаходження: Полтавська обл., м. Кременчук, проїзд Ярославський, 8.

В обґрунтування заяви заявником зазначено, що в рамках проведення виконавчих дій у ВП №61969449 від 04.05.2020, відкритого на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Михайленко С.А. №201 від 06.02.2020, приватним виконавцем виконавчого округу Полтавської області Скрипником В.Л. винесено постанову від 04.05.2020 про арешт та опис майна боржника, тим самим накладено арешт на належне позивачу майно, а саме: будівлі та споруди, реєстраційний номер 04, місцезнаходження: Полтавська обл. м. Кременчук, проїзд Ярославський, буд. 8. 28.07.2020 заявником отримано від приватного виконавця повідомлення про те, що ПП "Центр незалежної оцінки та експертизи" складений звіт про оцінку майна, відповідно якого, вартість належного йому майна становить 30028000,00 грн. Заявник зазначає, що на даний час вживаються заходи щодо реалізації майна, належного заявнику та у разі реалізації майна за вартістю визначеною звітом ПП "Центру незалежної оцінки та експертизи", вказане майно перейде у власність третіх осіб за не ринковою ціною, тим самим будуть порушені майнові права Приватного акціонерного товариства "Кременчуцький колісний завод". Вказує, що в зв`язку з тим, що вважає визначену ПП "Центр незалежної оцінки та експертизи" ринкову вартість нерухомого майна значно заниженою, відносно її реальної ринкової вартості, з метою об`єктивного розгляду результатів оцінки та наданні об`єктивних висновків щодо повноти, правильності виконання та відповідності застосованих процедур оцінки майна вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, в порядку, визначеному Законом та нормативно-правовими актами з оцінки майна, заявник звернувся до ГО Всеукраїнське об`єднання "Українське товариство оцінювачів" із заявою від 30.07.2020 про проведення рецензування із заявою про здійснення належного рецензування звіту про оцінку нерухомого майна, у зв`язку з чим виникла необхідність зупинити процес реалізації майна Приватного акціонерного товариства "Кременчуцький колісний завод" до вирішення справи по суті на підставі ст. 136 ГПК України.

Відповідно до частини 1 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Частиною 3 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з повідомленням заінтересованих сторін у встановлений судом строк.

Ухвалою суду від 13 серпня 2020 року заяву Приватного акціонерного товариства "Кременчуцький колісний завод" про забезпечення позову у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Кременчуцький колісний завод" до приватного виконавця Виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича про визнання дій неправомірними призначено до розгляду у судовому засіданні на 14:00 18 серпня 2020 року.

Представник заявника у судовому засіданні підтримав заяву про забезпечення позову та просив її задовольнити.

Приватний виконавець Виконавчого округу Полтавської області Скрипник Володимир Леонідович у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову, посилаючись на те, що обраний заявником спосіб забезпечення позову заборонений частиною 6 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України. Вважає, що суд не наділений повноваженнями вирішувати питання про вжиття заходів забезпечення скарги шляхом зупинення реалізації майна, оскільки вирішення питання про зупинення вчинення виконавчих дій відноситься виключно до компетенції державного виконавця.

Заінтересована особа Акціонерне товариство "ОТП Банк" не забезпечила явку повноваженого представника у судове засідання, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлена в порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України.

З огляду на вищевикладене та враховуючи, що неявка заінтересованої особи у судове засідання з розгляду заяви про забезпечення позову не перешкоджає розгляду такої заяви, суд вирішив розглянути заяву про забезпечення позову за відсутності представника заінтересованої особи Акціонерного товариства "ОТП Банк".

Вирішуючи заяву Приватного акціонерного товариства "Кременчуцький колісний завод" про забезпечення позову, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з частиною 1 статті 153 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову подається: 1) до подання позовної заяви - до суду, до якого має бути подано позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом; 2) одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом; 3) після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

За умовами статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Тобто, інститут забезпечення позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення прийнятого в адміністративній справі.

Водночас заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути адекватними та співмірними з позовними вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Отже, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Аналогічна правова позиція висловлена в постановах Верховного Суду від 20.12.2019 у справі №640/9158/19, від 25.04.2019 у справі № 826/10936/18, від 30.09.2019 у справі №826/10936/18, від 22.11.2019 у справі № 640/18007/18.

Судом встановлено, що приватним виконавцем Виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича проводиться примусове виконання ВП №61969449 виконавчого напису №201, виданого 06.02.2020 приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Михайленко С.А., про звернення стягнення на наступне нерухоме майно:

- будівля головного корпусу Я, загальною площею 47170,4 кв.м., що знаходиться за адресою: Полтавська область, місто Кременчук, проїзд Ярославський, будинок, 8;

- склад готової продукції Я1, загальною площею 6 891,7 кв.м., що знаходиться за адресою: Полтавська область, місто Кременчук, проїзд Ярославський, будинок, 8;

- склад готової продукції 21Я, загальною площею 3 567,7 кв.м., що знаходиться за адресою: Полтавська область, місто Кременчук, проїзд Ярославський, будинок, 8;

- будівля УПС 22Я, загальною площею 198,6 кв.м., що знаходиться за адресою: Полтавська область, місто Кременчук, проїзд Ярославський, будинок, 8;

- будівля КІШ 11Х, загальною площею 29,3 кв.м., що знаходиться за адресою: Полтавська область, місто Кременчук, проїзд Ярославський, будинок, 8, що належить на праві власності Приватному акціонерному товариству "Кременчуцький колісний завод", , місцезнаходження: 39611, Полтавська область, місто Кременчук, проїзд Ярославський, будинок 8, рахунок НОМЕР_1 в АТ «ОТП Банк». Зазначене майно на підставі Іпотечного договору №РL 17-370/D03 від 10 жовтня 2017 року, посвідченого приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області Веселовським А.Г. за реєстровим №3883, із змінами та доповненнями викладеними 26.04.2018 в Договорі про зміну №1 до Іпотечного договору №РL 17-370/D03 від 10 жовтня 2017 року, посвідченого приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області Веселовським А.Г. за реєстровим №1496, відповідно до якого нерухоме майно передане в іпотеку Акціонерному товариству «ОТП Банк», місцезнаходження: 01033, м. Київ, вул. Жилянська, 43, ідентифікаційний код 216685166, р/с 1 в ГУ НБУ по м. Києву та Київській обл. Зазначений Іпотечний договір №РL 17-370/D03 від 10 жовтня 2017 року був укладений в забезпечення виконання зобов`язань за Договором про надання банківських послуг №СR 17-228/D03-2 від 10.10.2017 (із змінами та доповненнями), що укладений між Акціонерним товариством «ОТП Банк» та Приватним акціонерним товариством "Кременчуцький колісний завод". За рахунок коштів, отриманих від реалізації зазначеного нерухомого майна Приватного акціонерного товариства "Кременчуцький колісний завод", пропоную задовольнити вимоги Акціонерного товариства «ОТП Банк» щодо сплати заборгованості за кредитним договором №СR 17-228/D03-2 від 10.10.2017 (із змінами та доповненнями), за якими позичальником прострочені платежі за зобов`язаннями в період з 25 червня 2019 року по 05 лютого 2020 року (строк, за яким проводиться стягнення) в розмірі 37490000,00 (тридцять сім мільйонів чотириста дев`яносто тисяч гривень 00 копійок) гривень, що є сумою просточеної заборгованості по кредиту.

Боржником у виконавчому провадженні №61969449 є Приватне акціонерне товариство "Кременчуцький колісний завод", а стягувачем - Акціонерне товариство «ОТП Банк».

07.05.2020 при примусовому виконанні виконавчого напису №201, виданого 06.02.2020 приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Михайленко С.А., про звернення стягнення на вказане вище нерухоме майно, прийнято постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника ВП №61969449.

23.07.2020 Приватним підприємством «Центр незалежної оцінки та експертизи» складено звіт №501 про незалежну оцінку майна, згідно якого ринкова вартість об`єкта нерухомого майна будівель та споруд, реєстраційний номер 04, що складається з наступних складових частин: будівля головного корпусу літ. "Я", загальною площею 47170,4 кв.м.; склад готової продукції літ. "Я1", загальною площею 6 891,7 кв.м.; склад готової продукції літ. "21Я", загальною площею 3 567,7 кв.м.; будівля УПС літ. "22Я", загальною площею 198,6 кв.м.; будівля КІШ літ. "11Х", загальною площею 29,3 кв.м.; земельна ділянка загальною площею 6,7042 га, реєстраційний номер 04, кадастровий номер :04:001:0145, цільове призначення: для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості, місце розташування об`єкту: Полтавська обл., м. Кременчук, проїзд Ярославський, 8, становить 30028000 (тридцять мільйонів двадцять вісім тисяч) гривень.

Приватним виконавцем Виконавчого округу Полтавської області Скрипником Володимиром Леонідовичем надіслано до Приватного акціонерного товариства "Кременчуцький колісний завод" повідомлення про визначення вартості майна боржника вих. №5786 від 24.07.2020, у якому приватний виконавець повідомив про оцінку майна Приватного акціонерного товариства "Кременчуцький колісний завод", визначену у звіті №501 про незалежну оцінку майна.

Майно: Будівлі та споруди, земельна ділянка площею 6,7042, кадастровий номер :04:001:0145 за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, проїзд Ярославський, 8, передано на реалізацію виконавцем, вказане майно внесено в Систему інформаційного повідомлення про електронні торги, реєстраційний номер лота 437948 за початковою ціною 30028000,00 грн.

Частинами 1, 2, 3 статті 57 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження.

У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника. Звіт про оцінку майна має бути складений не раніше дати винесення постанови про арешт такого майна.

У разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна.

Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання.

Частиною 5 статті 57 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом.

Статтею 61 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що реалізація арештованого майна (крім майна, вилученого з цивільного обороту, обмежено оборотоздатного майна та майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону) здійснюється шляхом електронних торгів або за фіксованою ціною.

Порядок проведення електронних торгів визначається Міністерством юстиції України.

Згідно з пунктом 1 розділу ІІ Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2831/5, датою передачі майна на реалізацію вважається дата внесення в Систему інформаційного повідомлення про електронні торги (торги за фіксованою ціною). Якщо вартість майна боржника визначено в рішенні суду, виконавець передає майно на реалізацію за ціною, визначеною судовим рішенням, без проведення визначення вартості чи оцінки такого майна, крім рішень про конфіскацію майна. Вартість майна, визначена у звіті про оцінку майна, є дійсною на період реалізації арештованого майна. Датою передачі майна на реалізацію вважається дата внесення в Систему інформаційного повідомлення про електронні торги (торги за фіксованою ціною).

Таким чином, оцінка майна визначена у звіті №501 про незалежну оцінку майна, складеному 23.07.2020 Приватним підприємством "Центр незалежної оцінки та експертизи".

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що обраний позивачем захід забезпечення позову не відповідає вимогам, на забезпечення яких заявник просить вжити такі заходи, оскільки звіт №501 про незалежну оцінку майна, складений 23.07.2020 Приватним підприємством "Центр незалежної оцінки та експертизи", не є предметом спору у даній адміністративній справі, вимог про визнання протиправним та скасування звіту №501 про незалежну оцінку майна, складеного 23.07.2020 Приватним підприємством "Центр незалежної оцінки та експертизи", у даній справі позивач не заявляє, натомість, Приватне акціонерне товариство "Кременчуцький колісний завод" окремо оскаржено звіт №501 про незалежну оцінку майна, складений 23.07.2020 Приватним підприємством "Центр незалежної оцінки та експертизи" в порядку господарського судочинства до господарського суду Полтавської області у справі № 917/1290/20.

Предметом позову у даній адміністративній справі є визнання неправомірними дій приватного виконавця Виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича у виконавчому провадженні №61969449 в частині визначення вартості арештованого майна на підставі "Звіту №501 про незалежну оцінку майна", що належить ПрАТ "Кременчуцький колісний завод" та розташоване за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, проїзд Ярославський, 8, від 23 липня 2020 року в сумі 30028000,00 грн., а тому невжиття заходів забезпечення позову, про які просить позивач, не зможе істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, оскільки вимог зобов`язального характеру у даній справі позивач не заявляє.

Зважаючи на предмет позову у цій справі, наведені позивачем у заяві про забезпечення позову аргументи не дають підстави вважати, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у даній справі або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

При цьому, суд зазначає, що при наданні оцінки обґрунтованості заяви про забезпечення позову суд не досліджує документи, що стали підставою для вчинення оскаржуваних дій, не вирішує питання про законність або обґрунтованість позовних вимог по суті. Фактична протиправність чи правомірність відповідних дій підлягає встановленню судом за наслідками розгляду та вирішення адміністративного позову по суті заявлених позовних вимог.

Підсумовуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для вжиття заходів забезпечення позову, а тому у задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "Кременчуцький колісний завод" про забезпечення адміністративного позову слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 150, 151, 154, 243, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Приватному акціонерному товариству "Кременчуцький колісний завод" у задоволенні заяви про забезпечення позову у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Кременчуцький колісний завод" до приватного виконавця Виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича про визнання дій неправомірними.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали до Другого апеляційного адміністративного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII.

Повний текст ухвали складено 18 серпня 2020 року.

Суддя С.С. Сич