Справа № 725/3265/20
Суддя: Галичанський О. І.
Дата ухвалення: 2020-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер 725/3265/20
Номер провадження 2-а/725/130/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.2020 року. Першотравневий районний суд М.Чернівці в складі:

Головуючого - судді: О. І. Галичанського

при секретарі: І.М. Симик,

за участю позивача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Нагавички Ю.В. інспектора лейтенанта 1 роти 1 батальйону ДПС Управління патрульної поліції України в Чернівецькій області (м.Чернівці, вул. Заводська,22) про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Першотравневого районного суду м. Чернівці із вищевказаною позовною заявою. Обгрунтовуючи позовні вимоги вказує, що 16.07.2020 року о 11 год. 59 хв. керував т.з. марки Мерседес-Бенц д.н.з. НОМЕР_1 по Новоселицькій дорозі Н10 268 км в напрямку м. Чернівці зі швидкістю 60-65 км/год. Був зупинений працівниками патрульної поліції, які склали протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП та на нього накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 гривень.

Вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП є незаконним, необґрунтованим та недоведеним.

Посилаючись на порушення відповідачем вимог закону, просив скасувати постанову серії ЕАМ №2831595 від 16.07.2020 року по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1 , а справу - закрити за відсутністю складу правопорушення.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з`явився, хоча інформувався судом про час та місце слухання справи. Про причини своєї неявки до суду не повідомив. Надав відзив на позовну заяву, в якому просив у задоволенні позовних вимог відмовити.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до оскаржуваної постанови, 16.07.2020 року о 11 год. 43 хв. ОСОБА_1 керував т.з. Мерседес-Бенц д.н.з. НОМЕР_1 при виїзді з прилеглої території здйснив поворот праворуч перетнувши суцільну лінії 1.1., чим порушив п.8.4.е. ПДР, тобто на думку працівників патрульної поліції вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 112 КУпАП, про що лейтенантом поліції Нагавичка Ю.В. винесено постанову серії ЕАМ №2831595 та накладено стягнення у вигляді штрафу 255,00 грн.

Відповідно до ст. 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення розгляд справ про правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 122 цього Кодексу, покладено на органи внутрішніх справ (Національна поліція).

Згідно ст. 254 КпАП України, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Відповідно до ст. 283 КпАП України, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Статтею ст. 251 КпАП України передбачено, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, положення даної статті вказують на те, що ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи інспектором взводу №1 роти №3 УПП в Чернівецькій області лейтенантом поліції Нагавичка Ю.В. при винесені постанови не було наведено доказів, на яких ґрунтується його висновок про скоєння позивачем адміністративного правопорушення, зокрема не було зафіксовано покази свідків, та не зазначено мотивів відхилення інших доказів, на які посилався позивач.

Таким чином, на думку суду, винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення в даному випадку порушує права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КпАП України.

Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 та 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

З наданих відповідачем доказів відеофіксації не можливо чітко встановити особу порушника. Саме факт правопорушення взагалі не зафіксовано.

Отже, виходячи з тексту постанови, обставини, визначені у ст. 33 КУпАП, інспектором патрульної поліції не досліджувались та до уваги не брались.

Викладене свідчить про порушення прав позивача на справедливий та неупереджений розгляд справи про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Суд дійшов до висновку, що при винесенні постанови від 16.07.2020 р. посадова особа патрульної поліції припустилась порушень порядку притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Стаття 77 КАС України передбачає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем не надано суду жодного доказу на спростування висновків, до яких дійшов суд, розглядаючи дану справу.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що постанову серії ЕАМ №2831595 від 16.07.2020 року винесену інспектором взводу №1 батальйону роти №3 УПП в Чернівецькій області лейтенантом поліції Нагавички Ю.В. - скасувати.

Крім того, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 122,251,268,283,288 КУпАП, ст.ст. 2,3,5,47,49,72-77,192-194,199,202-205,211,224,225,227,229,241-244,246,250,286,295 КАС, суд-

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити .

Скасувати постанову серії ЕАМ №2831595 від 16.07.2020 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1 , закривши провадження по справі.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. І. Галичанський