Справа № 340/2543/19
Суддя: Г.П. Казанчук
Дата ухвалення: 2020-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про поновлення провадження

20 серпня 2020 року м. Кропивницький Справа № 340/2543/19

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Казанчук Г.П., за участі секретаря судового засідання Сосновської В.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження заяву представника позивача у адміністративній справі за позовом Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області до товариства з додатковою відповідальністю "Об`єднання Дніпроенергобудпром" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю), -

ВСТАНОВИВ:

Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області звернулося до суду з позовною заявою про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) до ТДВ "Об`єднання Дніпроенергобудпром" (), у вигляді заборони роботи (експлуатації) комплексу будівель бази відпочинку (водно-спортивної бази) ТДВ "Об`єднання Дніпроенергобудпром", яка розташована за адресою: Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Новогеоргіївська, 3, шляхом заборони їх використання (експлуатації) ТДВ "Об`єднання Дніпроенергобудпром" та опечатування (опломбування) вхідних дверей до вказаних будівель та в`їзних воріт на територію бази.

Ухвалою судді від 16.10.2020 року відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін, судове засідання призначено на 30.10.2020 року об 10:00 год. (а.с.1). Одночасно вказаною ухвалою сторонам встановлено порядок та строки для виконання процесуальних дій.

У судове засідання 30.10.2019 року сторони не з`явились, до суду надійшло клопотання від управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області (надалі позивач) про надання часу для примирення та зупинення провадження у даній справі (а.с.58). ТДВ «Об`єднання Дніпроенергобудпром» (надалі відповідач) в судове засідання не з`явилось, надавши суду клопотання про надання часу для примирення, з огляду на те, що із 5 вказаних в акті порушень 2 усунуто в повному обсязі, по інших 3 порушеннях вживаються заходи у вигляді пошуку ліцензійної організації, яка має право виконувати роботи по встановленню системи протипожежного захисту та по забезпеченню захисту будівель від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів (а.с.60-61).

Ухвалою суду від 30.10.2020 року клопотання сторін задоволено, провадження у справі зупинено до 21.01.2020 року (а.с.64).

У судове засідання призначене на 21.01.2020 року сторони не з`явились, до суду надійшло клопотання від позивача надійшло клопотання про продовження строку зупинення провадження у даній справі до 07.04.2020 року (а.с.79). Відповідач у судове засідання не з`явився, надавши суду заяву про продовження зупинення провадження у справі, зазначивши про надання часу для примирення, з огляду на те, що із 5 вказаних в акті порушень 2 усунуто в повному обсязі, по інших 3 порушеннях вживаються заходи у вигляді пошуку ліцензійної організації, яка має право виконувати роботи по встановленню системи протипожежного захисту та по забезпеченню захисту будівель від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів (а.с.81-82, 88-89).

Ухвалою суду від 21.01.2020 року клопотання сторін задоволено, продовжено строк зупинення провадження у справі до 07.04.2020 року (а.с.85).

У судове засідання призначене на 07.04.2020 року сторони не з`явились, до суду надійшло клопотання від позивача надійшло клопотання про продовження строку зупинення провадження у даній справі до 22.07.2020 року (а.с.95-96). Відповідач у судове засідання не з`явився, надавши суду заяву про продовження зупинення провадження у справі, зазначивши про надання часу для примирення, з огляду на те, що із 5 вказаних в акті порушень 2 усунуто в повному обсязі, по інших 3 порушеннях вживаються заходи у вигляді пошуку ліцензійної організації, яка має право виконувати роботи по встановленню системи протипожежного захисту та по забезпеченню захисту будівель від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів (а.с.117-119).

Ухвалою суду від 07.04.2020 року клопотання сторін задоволено, продовжено строк зупинення провадження у справі до 22.07.2020 року (а.с.111-112).

У судове засідання призначене на 22.07.2020 року сторони не з`явились, до суду надійшло клопотання від позивача надійшло клопотання про продовження строку зупинення провадження у даній справі до 25.11.2020 року (а.с.136). Відповідач у судове засідання не з`явився, надавши суду заяву про продовження зупинення провадження у справі, зазначивши про надання часу для примирення, з огляду на те, що по 3 порушеннях вживаються заходи у вигляді пошуку ліцензійної організації, яка має право виконувати роботи по встановленню системи протипожежного захисту та по забезпеченню захисту будівель від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів (а.с.137-138).

Ухвалою суду від 04.08.2020 року клопотання сторін задоволено частково, продовжено строк зупинення провадження у справі до 20.08.2020 року, зобов`язано відповідача надати суду докази вжиття заходів щодо усунення порушень (а.с.141).

Сторони в судове засідання 20.08.2020 року не з`явилися, від представника позивача надійшло клопотання про продовження строку зупинення провадження у справі до 25.11.2020 року та про розгляд справи у порядку письмового призначення (а.с146-147).

Відповідач в судову засідання не з`явився, надав суду заяву про продовження строку зупинення та про розгляд даної заяви у порядку письмового провадження (а.с.149-151).

Відповідно до частини 9 статті 205 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З урахуванням вищенаведеного, суд дійшов висновку про можливість подальший розгляд справи здійснити в порядку письмового провадження.

Надаючи правову оцінку вказаним заявам, суд зазначає наступне.

Досліджуючи матеріали справи, суд убачає, зупинення провадження у справі відбулось за заявою сторін, з підстав надання строку для примирення (п.4 ч.1 ст.236 КАС України).

Відповідно до частин 1-2 статті 190 КАС України сторони можуть повністю або частково врегулювати спір на підставі взаємних поступок. Примирення сторін може стосуватися лише прав та обов`язків сторін. Сторони можуть примиритися на умовах, які виходять за межі предмета спору, якщо такі умови примирення не порушують прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Умови примирення не можуть суперечити закону або виходити за межі компетенції суб`єкта владних повноважень.

За клопотанням сторін суд зупиняє провадження у справі на час, необхідний їм для примирення.

Досліджуючи подані у даній справі заяви та клопотання, суд зауважує, що жодних дій щодо примирення протягом майже десяти місяців сторонами не вживались. Натомість прикриваючись даною процесуальною можливістю сторони намагаються відтермінувати вирішення даної справи по суті, продовжуючи такими чином відповідачу строк для усунення порушень пожежної безпеки.

Відповідно до частини 1 статті 237 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що порушення пожежної безпеки, які не усунуті відповідачем можуть реальну створювати загрозу життю або здоров`ю людей, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяв представника позивача та відповідача про продовження процесуальних строків зупинення провадження у справі та вважає за необхідне поновити провадження у справі.

Керуючись статтями 237, 248 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника позивача та представника відповідача про продовження процесуальних строків зупинення провадження у справі.

Поновити провадження у справі у справі №340/2543/19/20 за позовом Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області до товариства з додатковою відповідальністю "Об`єднання Дніпроенергобудпром" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю).

Копію ухвали суду направити сторонам.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Г.П. Казанчук