Справа № 216/1993/18
Суддя: Кучма Костянтин Сергійович
Дата ухвалення: 2020-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 серпня 2020 року Справа № 216/1993/18
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Кучми К.С.
при секретарі судового засідання - Чорній М.В.
за участю: представника позивача - Хайло Р.В. відповідача - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпрі адміністративну справу за позовом Департаменту патрульної поліції Національної поліції України до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків, -
У квітні 2018 року Департамент патрульної поліції Національної поліції України звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою.
Рішенням Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15.11.2019 року Департаменту патрульної поліції відмовлено в задоволенні позовних вимог.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 19.03.2020 року апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України - задоволено частково. Рішення Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15.11.2019 року скасовано. Закрито провадження у справі за позовом Департаменту патрульної поліції Національної поліції України до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків. Повідомлено Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, що розгляд даної категорії справ віднесено до юрисдикції адміністративного суду. Роз`яснено Департаменту патрульної поліції Національної поліції України його право, протягом десяти днів з дня отримання цієї постанови, звернутися до Дніпровського апеляційного суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 22.04.2020 року задоволено заяву Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про направлення справи за встановленою юрисдикцією. Передано справу за позовом Департаменту патрульної поліції до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.05.2020 року прийнято до провадження дану адміністративну справу та призначено її до розгляду у судове засідання за правилами загального позовного провадження, без проведення підготовчого засідання, у зв`язку з тим, що справа вже розглядалася раніше.

В судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав, просив суд позов задовольнити повністю, з викладених у ньому підстав та з урахуванням письмових пояснень по справі.

Відповідач під час судового засідання пред`явлені позовні вимоги не визнала, просила суд у задоволенні позову відмовити у повному обсязі, з викладених у відзиві підстав та з урахуванням її додаткових письмових пояснень.

Заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що наказом Департаменту патрульної поліції Національної поліції України № 142 о/с від 25.05.2016 року ОСОБА_1 призначено на посаду інспектора роти №3 батальйону №2 Управління патрульної поліції в місті Кривому Розі Департаменту патрульної поліції.

З відомості видачі радіостанцій та відео-реєстраторів від 19.02.2017 року відповідач отримала під особистий підпис відео-реєстратор № 00104.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до рапорту інспектора роти №3 батальйону №2 УПП в м.Кривому Розі ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_1 , встановлено, що 19.02.2017 року під час несення служби у складі екіпажу 312 разом з капралом поліції Мураховським Є.А. при оформленні матеріалів нагрудна боді-камера, яку вона отримала перед початком зміни АЕ 00104 впала в калюжу з водою, після чого перестала працювати. Боді-камеру з ранку здала до відділу ІТ, попередивши, що камера АЕ 00104 не працює.

Відповідно до висновку службового розслідування від 18.05.2017 року встановлено, що 19.04.2017 року інспектор роти №3 батальйону №2 Управління патрульної поліції в місті Кривому Розі ДПП лейтенант поліції ОСОБА_1 допустила пошкодження нагрудного відео-реєстратора АЕ 00104.

Наказом Департаменту патрульної поліції національної поліції України № 950 від 07.06.2017 року за вчинення дисциплінарного проступку, який виразився в неналежному ставленні службових обов`язків, інспектору роти №3 батальйону №2 Управління патрульної поліції в місті Кривому Розі ДПП лейтенанту поліції ОСОБА_1 оголошено догану.

Згідно з довідкою виданою за підписом заступника начальника УФЗБО Трамбович О.С. вбачається, що за даними бухгалтерського обліку балансова вартість персонального відео-реєстратора НО 1080р із картою пам`яті (SD карточка на 32 Gb) із GPS та спеціалізоване програмне забезпечення, інвентарний № 101482175 заводський № АЕ 00104 становить 6 902,06 грн., нарахований знос 1 035,10 грн., залишкова вартість 5 866,96 грн.

Щодо поданої заяви відповідачем про застосування строку позовної давності, суд вважає, що строк звернення до адміністративного суду був пропущений з поважних причин, з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 ст.121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно з частинами 1, 2 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Позивач в своїй заяві про поновлення строків звернення до адміністративного суду зазначив, що йому про наявність шкоди, заподіяної працівником, остаточно стало відомо 23.05.2017 р., саме коли був затверджений висновок службового розслідування від 23.05.2017 р., коли відповідачу стало відомо про наявність завданої шкоди ОСОБА_1 . Оскільки на момент звернення до суду не існувало сталої єдиної практики щодо юрисдикції розгляду даної категорії справ (наприклад рішення по справам № 204/2763/18 від 27.02.2019 р. Дніпровського апеляційного суду, № 462/1030/17 від 25.02.2020 р. Львівського апеляційного суду, № 320/8119/17 від 17.12.2019 р. Запорізького апеляційного суду), Департаментом патрульної поліції було прийнято рішення про звернення з цивільним позовом до Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу. До якого представником Департаменту патрульної поліції 16.02.2018 р. була подана позовна заява з додатками. Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 19.02.2018 р. позовну заяву Департаменту патрульної поліції залишено без руху, та надано позивачу строк для усунення недоліків протягом 10 днів з дня отримання ухвали. 06.03.2020 р. представником позивача до суду було надано клопотання про продовження строку усунення недоліків. Однак 16.03.2018 р. ухвалою суду позовну заяву було повернуто позивачу. 18.04.2018 р. Департамент патрульної поліції повторно звернувся до Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу з цивільним позовом про стягнення з ОСОБА_1 матеріальних збитків. Ухвалою Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу від 18.06.2018 р. матеріали цивільної справи були направлені за підсудністю до Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу. 06.04.2020 р. за вх.№3202 на адресу полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції надійшла постанова Дніпровського апеляційного суду від 19.03.2020 р. про часткове задоволення апеляційної скарги Департаменту патрульної поліції, якою рішення Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15.11.2019 р. скасовано, провадження у справі за позовом Департаменту патрульної поліції до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків - закрито. Крім цього, Департаменту патрульної поліції повідомлено, що розгляд такої категорії справ віднесено до юрисдикції адміністративного суду та роз`яснено право протягом десяти днів з дня отримання цієї постанови, звернутися до Дніпровського апеляційного суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією. 15.04.2020 р. представник Департаменту звернувся до Дніпровського апеляційного суду з заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією. До Дніпропетровського окружного адміністративного суду справа надійшла 06.05.2020 р., коли вона надійшла з Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу, згідно з ухвалою Дніпровського апеляційного суду. Тобто до районного суду Департамент патрульної поліції звертався з тотожнім позовом 16.02.2018 р. та після повернення позовної заяви повторно 18.04.2018 р. тобто навіть без пропуску річного строку, передбаченого ч.3 ст.233 КЗпП України, який спливав у травні 2018 року.

Вказаний висновок узгоджується із правовою позицією, висловленою у постанов; Великої Палати Верховного Суду від 05 грудня 2018 року у справі № 818/1688/16 (провадження № 11-892апп18).

Аналізуючи виниклі між сторонами правовідносини, суд приходить до наступного.

Статтею 17 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліцейським є громадянин України, який склав Присягу поліцейського, проходить службу на відповідних посадах у поліції і якому присвоєно спеціальне звання поліції.

Відповідно до ч.1 ст.59 Закону України «Про Національну поліцію» - служба в поліції є державною службою особливого характеру, яка є професійною діяльністю поліцейських з виконання покладених на поліцію повноважень.

Стаття 60 Закону України «Про Національну поліцію» визначає, що проходження служби в поліції регулюється цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно з ч.1 ст.19 Закону України «Про Національну поліцію» у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову, матеріальну та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону.

Як видно з матеріалів справи, згідно з висновком службового розслідування від 18.05.2017 року встановлено, що 19.04.2017 року інспектор роти № 3 батальйону № 4 Управління патрульної поліції в місті Кривому Розі ДПП лейтенант поліції ОСОБА_1 допустила пошкодження нагрудного відео-реєстратора АЕ 00104.

Так, 20.02.2017 р. під час денного прийому персональних відеореєстраторів та радіостанцій інспектором роти №3 батальйону 4 Управління патрульної поліції в м.Кривому Розі Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Лізуненком М.М. було виявлено те, що персональний відеореєстратор із картою пам`яті № АЕ 00104, який був виданий у нічну зміну 19.04.2017 р. інспектору роти №3 батальйону №2 Управління патрульної поліції в м.Кривому Розі Департаменту патрульної поліції лейтенанту поліції ОСОБА_1 перебуває в неробочому стані.

Згідно з поясненнями відповідача сідаючи в службовий автомобіль, вона зачепилась відеореєстратором за двері, в результаті чого відеореєстратор впав в калюжу, в результаті чого перестав працювати.

Наказом Департаменту патрульної поліції Національної поліції України № 950 від 07.06.2017 року за вчинення дисциплінарного проступку, який виразився в неналежному ставленні до виконання службових обов`язків, порушенні вимог п.п.1, 12 ч.1 ст.7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України «Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України», інспектору роти №3 батальйону №2 Управління патрульної поліції в місті Кривому Розі ДПП лейтенанту поліції ОСОБА_1 оголошено догану.

Належний Департаменту патрульної поліції персональний відеореєстратор HD 1080р з картою пам`яті за № АЕ 00104 був пошкоджений відповідачем, а позивачу завдано матеріальних збитків.

Таким чином, відповідач, перебуваючи на посаді, що відноситься до публічної служби, завдала шкоду державі в особі Департаменту патрульної поліції, шляхом пошкодження майна у період здійснення нею повноважень, пов`язаних із виконанням її службових обов`язків.

В даному випадку, вина відповідача підтверджується наступними доказами: висновком службового розслідування за фактом порушення службової дисципліни ОСОБА_1 , що виразилось у неналежному збереженні в належному стані переданого в користування їй майна і техніки, а саме у пошкоджені персонального відеореєстратора НD 1080р з картою пам`яті за № АЕ 00104 , затвердженого начальником Департаменту патрульної поліції Національної поліції України підполковником поліції Жуковим Є.О. ; наказом про притягнення до дисциплінарної відповідальності за №950 від 07.06.2017 р.; рапортом Лизуненка М.М. ; поясненням начальника сектору зв`язку та телекомунікацій Управління патрульної поліції в м.Кривому Розі ДПП майора поліції Швеця А.І. ; поясненнями та рапортом відповідача; відомістю видачі радіостанцій та відеореєстраторів.

Таким чином, внаслідок винних протиправних дій ОСОБА_1 . Департаменту патрульної поліції Національної поліції України було завдано матеріальну шкоду у розмірі 6902,06 грн.

Частиною 1 статті 9 КАС України передбачено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з частинами 1, 2 статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч.3 ст.90 КАС України, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

За таких обставин, суд вважає за можливе позовну заяву задовольнити повністю з викладених вище підстав.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.8, 9, 72, 77, 132, 139, 241 - 246, 250 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Департаменту патрульної поліції Національної поліції України матеріальну шкоду в розмірі 6 902,06 грн.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 КАС України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 КАС України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень КАС України.

Повний текст рішення складено 14.08.2020 року.

Суддя К.С. Кучма