Справа № 160/13190/19
Суддя: Олефіренко Н.А.
Дата ухвалення: 2020-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

18 серпня 2020 року м. Дніпросправа № 160/13190/19

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Олефіренко Н.А. (доповідач),

суддів: Білак С.В., Шальєвої В.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.05.2020 (суддя першої інстанції Ніколайчук С,В,) в адміністративній справі №160/13190/19 за позовом Головного Управління ДПС у Дніпропетровській області до Комунального підприємства "Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Павлоградської міської ради про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

24 грудня 2019 року головне управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до комунального підприємства Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства Павлоградської міської ради, у якій позивач просив стягнути податковий борг з комунального підприємства Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства Павлоградської міської ради на користь держави в 7 101 024,17 грн шляхом стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, що обслуговують такого платника податків.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.02.2020 року, яке набрало законної сили, позовні вимоги, задоволено, а саме:

- стягнуто з комунального підприємства «Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства Павлоградської міської ради податковий борг на користь держави в 7 101 024,17 грн. шляхом стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, що обслуговують такого платника податків.

24.04.2020 року комунальне підприємство Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства Павлоградської міської ради звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою в якій заявник просить суд розстрочити виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.02.2020 у справі № 160/13190/19 на 12 місяців про стягнення з комунального підприємства «Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства Павлоградської міської ради податкової заборгованості в розмірі 7 101 024,17 грн. з травня 2020 року до лютого 2021 року (включно) шляхом здійснення щомісячних платежів у розмірі 710 102,42 грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.05.2020 року заяву комунального підприємства «Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Павлоградської міської ради про розстрочення виконання судового рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.02.2020 року у справі №160/13190/19 задоволено.

Відстрочено виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.02.2020 року у справі № 160/13190/19 на 12 місяців про стягнення з комунального підприємства «Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства Павлоградської міської ради податкової заборгованості в розмірі 7 101 024,17 грн. з травня 2020 року до лютого 2021 року (включно) шляхом здійснення щомісячних платежів у розмірі 710 102,42 грн.

Не погодившись з ухвалою суду позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом вимог норм матеріального і процесуального права просить оскаржувану ухвалу суду скасувати та прийняти нове судове рішення про відмову у задоволенні заяви.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що заявник є боржником перед бюджетом усіх рівнів з 02.10.2001 року, тенденцію податкового боргу до збільшення спричинено у першу чергу несплатою підприємством сум податкових зобов`язань, самостійно визначених платником податків у податкових деклараціях з ПДВ у строки, встановлені чинним законодавством.

Від відповідача на адресу суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він посилаючись на доводи заяви про розстрочення виконання рішення суду просить оскаржувану ухвалу суду залишити без змін, а апеляційну скаргу податкового органу без задоволення.

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, у відповідності до вимог ст. 311 КАС України.

Розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи заяву про розстрочення виконання рішення суду, суд першої інстанції виходив з того, що враховуючи виплати заробітної плати працівникам та відрахувань з неї, а також сплати загальнообов`язкових платежів до Державного бюджету України, крім того мінімального підтримання життєдіяльності підприємства в цілому, виконання рішення суду від 20.02.2020 року в даній справі суттєво вплине на і так скрутний фінансовий стан боржника, а зупинення діяльності підприємства та звільнення працівників державного підприємства не забезпечить «справедливу рівновагу» між вимогами загальних інтересів і вимогами захисту основних прав людини.

Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ч. ч. 1, 3, 4, 5 ст. 378 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може, серед іншого, відстрочити виконання рішення.

Підставою для відстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує, зокрема, ступінь вини відповідача у виникненні спору.

Відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення рішення, ухвали, постанови.

При цьому, слід зазначити, що наведеними нормами не встановлено вичерпного переліку обставин, за наявності яких суд може відстрочити/розстрочити виконання рішення в адміністративній справі. Це питання суд вирішує із врахуванням конкретних обставин адміністративної справи, зокрема, суб`єктного складу сторін у справі, зобов`язаної сторони (боржника) за рішенням суду, складного майнового стану чи складної життєвої ситуації зобов`язаної сторони (боржника), впливу виконання рішення на спроможність зобов`язаної сторони (боржника) виконати інший публічний обов`язок чи зобов`язання перед особами, які потребують соціального захисту. Також у випадку відстрочення чи розстрочення виконання свого рішення суд, який здійснює контроль за його виконанням, повинен забезпечити баланс публічного і приватного інтересів.

Так розстрочення виконання судового рішення передбачає наявність дійсних та реальних обставин, що об`єктивно унеможливлюють, або створюють значні перешкоди у виконанні рішення суду. Такі обставини можуть виникати, зокрема, у зв`язку із відсутністю у боржника відповідних коштів, у разі, коли стягнення усієї суми боргу призведе до порушень або зупинення роботи боржника, інших істотних обставин.

При цьому, єдиною правовою підставою для відстрочення/розстрочення виконання судового рішення можуть бути виняткові обставини, які ускладнюють його виконання. Факт наявності таких обставин має підтверджуватись певними доказами, як це встановлено положеннями ст.ст. 72-77 КАС України. При цьому, обов`язок доказування покладається на сторони, а тому кожна сторона повинна довести наявність тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

В обґрунтування поданої заяви заявник вказує, що на даний час підприємство перебуває у вкрай тяжкому фінансовому становищі, що перешкоджає виконати рішення суду та сплатити одразу всю суму податкового боргу, майно підприємства перебуває у податковій заставі, а частина заборгованості становить так звана між балансова заборгованість.

Таке фінансове становище пов`язане в тому числі і у зв`язку із запровадженням в Україні карантинних заходів та пов`язаних з цим змінами у законодавстві, а також враховуючи значимість послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення для життєдіяльності людей, комунальне підприємство «Павлоградводоканал» у цьому виді діяльності має і надалі неухильно виконувати вимоги законодавства в частині своєчасності і безперервності надання цих послуг.

Проте, є дефіцит обігових коштів, що виник через ряд незалежних від підприємства фактів (несвоєчасності та не в повному обсязі розрахунки абонентів (населення), що складає близько 90 відсотків всіх надходжень за отримані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, довготривала процедура встановлення тарифів та їх нерентабельність в момент введення в дію).

Також зазначено, що вини комунальне підприємство «Павлоградводоканал» у створені таких обставин не має та застосування розстрочки виконання рішення у такому випадку не завдасть шкоди податковому органу, оскільки розстрочка рішення - це не уникнення відповідальності боржника, а навпаки, організація та створення умов власне для подальшого виконання цього рішення та покращення власного фінансового стану.

Крім цього, боржник має щомісяця сплачувати податки, енергоносії, виплачувати заробітну плату та інші фінансові зобов`язання.

Враховуючи наведені вище обставини та норми законодавства, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про задоволення заяви Комунального підприємства "Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Павлоградської міської ради про розстрочення виконання судового рішення.

За наведених обставин колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, тому оскаржувану ухвалу слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.05.2020 в адміністративній справі №160/13190/19 залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає на підставі ч. 2 ст. 328 КАС України.

Постанова складена в повному обсязі 20.08.2020 року.

Головуючий - суддя Н.А. Олефіренко

суддя С.В. Білак

суддя В.А. Шальєва