Справа № 520/10770/2020
Суддя: Мельников Р.В.
Дата ухвалення: 2020-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

"17" серпня 2020 р. № 520/10770/2020

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мельникова Р.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Акціонерного товариства "Харківобленерго" про забезпечення позову по адміністративній справі за позовом Акціонерного товариства "Харківобленерго" до Офіс великих платників податків Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Акціонерне товариство "Харківобленерго" звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Офісу великих платників податків Державної податкової служби від 30.06.2020 № 3;

- визнати протиправними дії Офісу великих платників податків ДПС стосовно складення інкасових доручень на підставі рішення від 06.06.2019 № 3.

Через канцелярію суду 14.08.2020 року позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій останній просить суд:

- зупинити стягнення на підставі рішення Офісу великих платників податків Державної податкової служби від 30.06.2020 № 3.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову вказано, що необхідність забезпечення позову обумовлюється тим, що є очевидні ознаки протиправності оскаржуваного рішення, а у разі задоволення позову та скасування рішення від 30.06.2020 № 3 та в разі його виконання під час розгляду справи, а відтак і стягнення коштів АТ «Харківобленерго» з рахунків у банках у рахунок податкового боргу на підставі цього рішення, права позивача будуть порушені та відновлення цих прав потребуватиме значних зусиль, часу та витрат. Також позивачем вказано, що зазначене рішення з часу його прийняття є документом, на підставі якого здійснюється безспірне списання коштів з рахунків Акціонерного товариства "Харківобленерго" в рахунок погашення податкового боргу. При цьому, факт судового оскарження платником податку спірного рішення податкового органу не зупиняє його виконання. В той же час, вказано, що спосіб забезпечення позову у вигляді зупинення стягнення на підставі рішення Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби від 30.06.2020 року № 3 до набрання законної сили рішенням по вказаній справі повністю узгоджується з предметом заявленого позову, є співмірним із заявленими вимогами та не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а лише спрямований на збереження існуючого становища до винесення остаточного рішення у справі.

Суд зазначає, що згідно частини 1 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

З огляду на зазначене суд вважає за можливе у порядку ч.9 ст. 205 КАС України та ч.4 статті 229 КАС України розглянути заяву позивача в порядку письмового провадження.

Вирішуючи подану заяву, суд виходить з наступного.

Відповідно до положень ч.ч.1, 2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що підставою для звернення позивача до суду слугували обставини прийняття відповідачем рішення від 30.06.2020 № 3 та вчинення дій стосовно складення інкасових доручень на підставі рішення від 06.06.2019 № 3.

Так, позивачем вказано, що оскаржуваним рішенням на підставі п. 95.5 ст. 95 Податкового кодексу України ініційовано здійснення погашення податкового боргу Акціонерного товариства "Харківобленерго" шляхом стягнення коштів з рахунків у банках, органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів, та інших фінансових установах.

При цьому, на думку позивача, вказані рішення та дії є протиправними та такими, що порушують права позивача з огляду на обставини порушення процедури прийняття такого рішення, а також враховуючи обставини наявності у підприємства позивача переплати та існування зобов`язань держави щодо повернення помилково та/або надміру сплачених грошових коштів з відповідних податків.

Вказане, на думку позивача, свідчить про наявність очевидних ознак протиправності такого рішення.

Крім того, позивачем вказано, що додатковим доказом необхідності забезпечення позову є те, що стягнення 87 392 854,00 гри. були вчинено на підставі рішення №3 від 06.06.2019, яке станом на дату подання позову знаходиться на розгляді в Харківському окружному адміністративному суді, та постановою Другого апеляційного адміністративного суду зупинено дію вказаного рішення.

Суд зазначає, що забезпечення позову в даному випадку шляхом зупинення стягнення на підставі рішення Офісу великих платників податків Державної податкової служби від 30.06.2020 № 3 є ухваленням рішення без розгляду справи по суті, а застосування судом таких заходів забезпечення, які за змістом є ухваленням рішення без розгляду справи по суті, не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Отже, забезпеченням зазначеного адміністративного позову в такий спосіб у даному випадку суд виходить за межі підстав забезпечення позову, передбачених частиною першою статті 150 КАС України, що є неприпустимим.

Зазначена позиція суду узгоджується з позицією Вищого адміністративного суду України, викладеною у постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" від 06 березня 2008 року № 2 (пункт 17).

При цьому, суд зазначає, що посилання позивача на позицію Другого апеляційного адміністративного суду під час розгляду іншого спору стосовно стягнення 87392854,00 грн., яке було вчинено на підставі рішення №3 від 06.06.2019 року, та перебуває на даний час на розгляді в Харківському окружному адміністративному суду, не можуть вважатися судом належними, обґрунтованими та доведеними з огляду на відсутність підстав вважати зазначені спори та обставини тотожними.

Отже, виходячи з завдання адміністративного судочинства та цілей, які спрямовані на вжиття заходів забезпечення позову, суд приходить до висновку, що у зв`язку з тим, що заявником у поданій до суду заяві про забезпечення позову не повідомлено та не доведено суду достатніх обґрунтувань щодо необхідності застосування заходів забезпечення позову, то у даному випадку, підстави для забезпечення даного позову шляхом зупинення стягнення на підставі спірного рішення не виникли.

Керуючись статями 150-154, 241, 243, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Акціонерного товариства "Харківобленерго" про забезпечення позову по адміністративній справі за позовом Акціонерного товариства "Харківобленерго" до Офіс великих платників податків Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Мельников Р.В.