Справа № 160/8895/20
Суддя: Кучма Костянтин Сергійович
Дата ухвалення: 2020-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 серпня 2020 року Справа № 160/8895/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кучма К.С., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) до Державного бюро розслідувань (вул.Симона Петлюри, 15, м.Київ, 01032, ), Виконуючого обов`язки Директора Державного бюро розслідувань Соколова Олександра Володимировича (вул.Симона Петлюри, 15, м.Київ, 01032) про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування наказів в частині, -

ВСТАНОВИВ:

03 серпня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить:

- визнати протиправними дії Державного бюро розслідувань та виконувача обов`язки Директора Державного бюро розслідувань Соколова Олександра Володимировича по виданню наказу від 21.04.2020 р. №133 «Про проведення службового розслідування», наказу від 21.05.2020 р. №227 «Про продовження строку проведення службового розслідування», наказу від 22.06.2020 р. №281 «Про проведення службового розслідування», наказу від 21.07.2020 р. №354 «Про продовження строку проведення службового розслідування» в частині, що стосується його;

- визнати противоправними та скасувати наказ від 21.04.2020 р. №133 «Про проведення службового розслідування», наказ від 21.05.2020 р. №227 «Про продовження строку проведення службового розслідування», наказ від 22.06.2020 р. №281 «Про проведення службового розслідування», наказ від 21.07.2020 р. №354 «Про продовження строку проведення службового розслідування» в частині, що стосується його.

Ухвалою суду від 07 серпня 2020 року позовна заява була залишена без руху через невідповідність п.2 ч.5 ст.160 та ст.122 КАС України.

На виконання ухвали суду, 17 серпня 2020 року позивачем були усунуті недоліки позовної заяви, а саме до суду надано уточнену позовну заяву та заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду. Але позивач зазначив, що йому не відомий ідентифікаційни номер платника податків, присвоєний фізичній особі - ОСОБА_2 .

Так, в своїй заяві про поновлення пропущеного строку позивач вказує, що згідно із змінами внесеними до КАС України Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-2019)" від 30 березня 2020 року №540-ІХ строки звернення до адміністративного суду України продовжено на строк дії такого карантину. Зазначені зміни набрали чинності з 02.04.2020 року. В подальшому Постановою Кабінету Міністрів України від 22.07.2020 р. №641 строк карантину продовжено до 31 серпня 2020 року. Враховуючи, що оскаржувані накази винесено 21.04.2020 р., 21.05.2020 р., 22.06.2020 р. та 21.07.2020 р., закінчення тридцятиденного строку звернення до адміністративного суду з позовом про їх скасування припадає на період дії карантину в Україні.

Крім того, позивач своїми активними діями шляхом подачі відповідного позову та пояснень про поважність пропуску строків намагається захистити своє порушене право. Так, відповідачами свідомо та послідовно виносяться з 21.04.2020 р. по сьогоднішній день накази про проведення службового розслідування, продовження їх строків та відсторонення від виконання службових обов`язків, що свідчить про триваючий характер протиправних дій відповідачів та фактичне нівелювання законної мети проведення такого розслідування. Оскаржуваний позивачем наказ №281 «Про проведення службового розслідування» винесено ОСОБА_2 22.06.2020 р., тобто у той самий день, коли припинив свою дію попередні оскаржувані накази №133 та №227, що, на думку позивача, явно вказує на триваючий характер протиправних дій відповідачів, які до цього часу не припинені.

Згідно з ч.1 ст.121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Суд дійшов висновку про поважність причин пропуску звернення до суду з даним адміністративним позовом, з викладених вище підстав.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160-161 КАС України, справа підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду, підстави для залишення її без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, визначених статтями 169-170 КАС України, відсутні.

Крім того, в позовній заяві позивач просить суд розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до ч.3 ст.257 КАС України, при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) значення справи для сторін; 2) обраний позивачем спосіб захисту; 3) категорію та складність справи; 4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; 5) кількість сторін та інших учасників справи; 6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Суд зазначає, що останній наділений правом при вирішенні питання щодо відкриття провадження у справі за правилами спрощеного або загального позовного провадження враховувати як складність даної справи, так і необхідність з`ясування всіх обставин у такій справі. Відтак, відкриття провадження у справі як за правилами спрощеного позовного провадження, так і загального позовного провадження є правом суду, а не обов`язком.

Частиною 1 статті 12 КАС України передбачено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Відповідно до частини 2 статті 12 КАС України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Частиною 5 статті 262 КАС України передбачено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

З наведеного, суд приходить до висновку, що дана справа не відноситься за своїм змістом до встановленого переліку справ передбачених ч.4 ст.12 КАС України, відповідно до п.20 ч.1 ст.4 КАС України за характером спірних правовідносин, предметом доказування та складом учасників тощо, дана адміністративна справа є незначної складності (малозначна справа) та не вимагає проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин, тобто підлягає вирішенню за правилами спрощеного позовного провадження відповідно до ч.6 ст.12, ч.2, ч.3 ст.257 КАС України.

Крім того, з метою збереження життя та здоров`я людей, та з урахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України №211 від 11.03.2020 р., зі змінами на усій території України з 01 серпня по 31 серпня 2020 року було встановлено карантин, суд прийшов до висновку про розгляд даної справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників справи, у порядку письмового провадження.

З урахуванням зазначеного вище, суд дійшов висновку щодо необґрунтованості заявленого клопотання позивача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду - задовольнити.

Поновити строк звернення до адміністративного суду по даній справі.

Відкрити провадження в адміністративній справі №160/8895/20 за позовом ОСОБА_1 до Державного бюро розслідувань, Виконуючого обов`язки Директора Державного бюро розслідувань Соколова Олександра Володимировича про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування наказів в частині.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про розгляд позовної заяви за правилами загального позовного провадження - відмовити.

Розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею Кучмою К.С.

Встановити відповідачам строк для подання відзиву на позов (у разі заперечення проти позову) протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, а також зобов`язати відповідача надати до суду разом із відзивом на позов документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов, а також зобов`язати позивача надати до суду разом із відповіддю на відзив документи, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до нього доказів (у разі наявності) відповідачу.

Встановити відповідачам строк для подання заперечень на відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив, а також зобов`язати відповідача надати до суду разом із запереченням на відповідь на відзив документи, що підтверджують надіслання (надання) заперечень на відповідь на відзив і доданих до нього доказів (у разі наявності) позивачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0470/.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя К.С. Кучма