Справа № 766/4591/20
Суддя: Ус О. В.
Дата ухвалення: 2020-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №766/4591/20
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

18 серпня 2020 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі: головуючого судді Ус О.В., секретар судового засідання Неменко Ю.М., з участю позивача ОСОБА_1 , розглянувши у підготовчій частині відкритого судового засідання в залі судових засідань міського суду заяву представника Департаменту патрульної поліції про залишення позову Диба Олега Валерійовича поліцейського 4 роти Управління патрульної поліції в Херсонській області сержанта Баб`єва Владислава Володимировича, Департаменту патрульної поліції в особі територіального підрозділу Управління патрульної поліції в Херсонській області про визнання неправомірними дій та скасування постанови без розгляду,-

В С Т А Н О В И В:

17.03.2020 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив винати незаконними дії інспектора щодо винесення постанови серії НК №147434 по справі про адміністративне правопорушення від 07.04.2019 р.; визнати незаконною та скасувати постанову серії НК №147434 по справі про адміністративне правопорушення від 07.04.2019 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 та ч. 5 ст. 121 КУпАП.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 20.05.2020 року поновлено позивачу строк звернення до суду з позовом, відкрито провадження у справі, залучено до участі у справі в якості співвідповідача Департамент патрульної поліції в особі територіального підрозділу Управління патрульної поліції в Херсонській області, розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

03.06.2020 року від відповідача надійшов відзив на адміністративний позов та клопотання про залишення позовної заяви без розгляду через несплату позивачем судового збору.

В судове засідання відповідач чи представник відповідачів не прибули про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином, їх неявка відповідно до ч.3 ст. 268 КУпАП не перешкоджає розгляду справи.

Судом оголошено клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Позивач заперечував проти задоволення заяви, не заперечував щодо несплати судового збору, але звертав увагу на те, що він звернувся з позовом до правового висновку Верховного Суду, йому раніше не говорили про необхідність сплати судового збору та якщо необхідно він готовий його сплатити.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, встановив, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 160 КАС України та усунути її недоліки в судовому засіданні не має можливості з наступних підстав.

Згідно з ч. 8 ст. 160 КАС України якщо позовна заява подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, у ній зазначаються підстави звільнення позивача від сплати судового збору.

Відповідно до ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

В позовній заяві позивачем зазначено про його звільнення від сплати судового збору на підставі ст. 288 КУпАП.

Суд відхиляє такі доводи, враховуючи висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постанові від 18 березня 2020 року у справі № 543/775/17, які є обов`язковими для врахування в силу ч. 5 ст. 242 КАС України.

Відповідно до статей 3, 5 Закону України «Про судовий збір» серед осіб, які мають пільги щодо сплати судового збору, немає таких, які б звільнялися від сплати судового збору за подання до суду позовної заяви на постанову про накладення адміністративного стягнення, чи виключали б позовну заяву на постанову про накладення адміністративного стягнення з об`єктів оплати судовим збором.

Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові зазначила, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону України «Про судовий збір», які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.

Разом з тим, з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, Велика Палата Верховного Суду вказала, що судовий збір в таких справах складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020рік» установлено у 2020 році прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01 січня - 2102грн.

Таким чином, ставка судового збору за подання до суду позовної заяви про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення становить 420,40грн.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для звільнення позивача від сплати судового збору за подання даної позовної заяви, а тому позивачу необхідно сплатити судовий збір у сумі 420,40 гривень.

При цьому позивач не позбавлений права подати обґрунтоване клопотання про звільнення від сплати судового збору, відстрочення або зменшення суми судового збору за наявності підстав, передбачених статтею 8 Закону України «Про судовий збір» з поданням відповідного клопотання до якого додаються докази, що підтверджують наявність вищезазначених обставин (наприклад, довідка про розмір доходу за 2019 рік, якщо сума судового збору перевищує 5% розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік, або документи, що підтверджують відповідний статус позивача, визначений п.2 ч.1 ст. 8 вищевказаного закону).

Відповідно до ч. 13 ст. 171 КАС України, суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Враховуючи викладене, позовна заява підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку 5 днів з дня отримання цієї ухвали на усунення недоліків позовної заяви.

У випадку усунення позивачем недоліків, що були встановлені судом в судовому засіданні та викладені у цій ухвалі, у строк 5 днів з дня вручення ухвали, суд продовжує розгляд справи на підставі ч.14 ст. 171 КАС України. Якщо позивач не усуне недоліки у встановлений судом строк, позовна заява на підставі ч. 15 ст. 171 КАС України буде залишена без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 160, 171 КАС України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до поліцейського 4 роти Управління патрульної поліції в Херсонській області сержанта Баб`єва Владислава Володимировича, Департаменту патрульної поліції в особі територіального підрозділу Управління патрульної поліції в Херсонській області про визнання неправомірними дій та скасування постанови - залишити без руху.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху вручити позивачу.

Надати позивачу строк для усунення недоліків п`ять днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений строк, позовна заява буде залишена без розгляду.

В разі усунення недоліків у встановлений строк суд продовжить розгляд справи.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня підписання в частині визначення розміру судових витрат шляхом подання апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду безпосередньо або через Херсонський міський суд Херсонської області, в іншій частині набирає законної сили з моменту підписання у день її складення.

СуддяО. В. Ус