Справа № 383/569/20
Суддя: Бондаренко В. В.
Дата ухвалення: 2020-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 383/569/20
Номер провадження 2-а/383/27/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2020 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Бондаренко В.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Могиленко В.М.,

позивача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Кіровоградській області, сержанта поліції 1 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Негря Олени Володимирівни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, -

ВСТАНОВИВ:

02.07.2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом, у якому просив суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК №1675539 від 27.10.2019 року, винесену сержантом поліції 1 батальйону 2 роти УПП в Кіровоградській області Негря Оленою Володимирівною про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн., у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 17 липня 2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Позивач ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на обґрунтування, викладені в позовній заяві, додатково пояснив, що ознайомився зі змістом оскаржуваної постанови 07 квітня чи травня 2020 року під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження у виконавчій службі, де містився оригінал оскаржуваної постанови, сфотографувавши її. Вважає, що строк оскарження постанови від 27.10.2019 року пропущений з поважних причин та може бути поновлений судом у зв`язку з вищевикладеними обставинами.

Відповідач сержант поліції 1 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Негря Олена Володимирівна в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Представник відповідача Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд, заслухавши позивача, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Згідно з ч.1 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч.2 ст.286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом (ч.1 ст.118 КАС України).

Законодавство обмежує строк, протягом якого особа може звернутися до суду. Це обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, та чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

При цьому, у випадку пропуску строку звернення до суду підставами для його поновлення є лише наявність поважних причин, якими визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Статтею 258 КУпАП встановлено, що постанова у справі про адміністративне правопорушення складається у двох екземплярах, один з яких вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст.285 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Копія постанови в той же строк вручається або висилається потерпілому на його прохання. Копія постанови вручається під розписку. У разі якщо копія постанови висилається, про це робиться відповідна відмітка у справі. У випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу, копія постанови уповноваженої посадової особи у справі про адміністративне правопорушення вручається особі, щодо якої її винесено, на місці вчинення правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.291 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксоване в автоматичному режимі, або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення або про відмову в її отриманні, або повернення поштового відправлення з позначкою про невручення.

Згідно зі ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Аналіз норм статті 289 КУпАП і частини другої статті 291 КУпАП свідчить, що постанова у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксоване в автоматичному режимі, може бути оскаржена протягом десяти днів після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення, або про відмову в її отриманні, або повернення поштового відправлення з позначкою про невручення.

Судом встановлено, що 27.10.2019 року Негря Олена Володимирівна сержант поліції 1 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в Кіровоградській області винесла постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК №1675539 відносно ОСОБА_1 , якою останнього було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Відповідно до копії зазначеної постанови, 27.10.2019 року о 16 год. 17 хв. на дорозі М-12 (Стрій-Тернопіль-Кіровоград-Знам`янка (через м. Вінницю)) водій, керуючи транспортним засобом 26.414, номерний знак НОМЕР_1 , проїхав перехрестя на заборонений «червоний» сигнал світлофора, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП (а.с.7). Крім того, як вбачається з постанови, у розділі «Підпис особи притягнутої до адміністративної відповідальності, запис про відмову від підпису або отримання копії постанови» інспектор зробив запис, що ОСОБА_1 відмовився.

Позивач ОСОБА_1 з позовом про скасування постанови серії ЕАК №1675539 від 27.10.2019 року звернувся до суду 02 липня 2020 року.

13.07.2020 року позивачем через канцелярію суду надано заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду, в обґрунтування якої він вказав, що під час винесення оскаржуваної постанови відмовився від її отримання та повідомив про бажання отримати поштою. Однак поштою копію оскаржуваної постанови не отримав. В подальшому дізнався про відкриття виконавчого провадження за фактом несплати штрафу за оскаржуваною постановою, після ознайомлення з матеріалами якого сфотографував копію постанови для її оскарження.

Згідно з п. 8 ч.1 ст.240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст.123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Позивач повинен також ґрунтовно мотивувати, що він не міг дізнатися про порушення свого права, що також випливає із загального правила, встановленого ч.1 ст.77 КАС України, про обов`язковість доведення стороною спору тих обставин, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Відповідач, навпаки, мусить довести, що інформацію про порушення можна було отримати раніше.

При вирішенні питання щодо поважності причин пропуску строку звернення до суду, суд повинен звертати увагу на усі доводи позивача; на тривалість строку, який пропущено; на поведінку позивача протягом цього строку; на дії, які він вчиняв, і чи пов`язані вони з готуванням до звернення до суду та оцінювати їх в сукупності. Суди повинні гарантувати доступ до правосуддя особам, які вважають, що їх право порушене, і діяли добросовісно, але пропустили строк звернення до суду з поважних причин.

Аналогічна позиція викладена Верховним Судом у постанові від 26.06.2018 у справі № 473/653/17.

Отже, суд зобов`язаний всебічно дослідити позовні матеріали на предмет своєчасного звернення особи до суду з відповідним позовом, у тому числі, на предмет наявності підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними у разі виявлення факту його пропущення.

За приписами ч.2 ст.6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа «Стаббігс на інші проти Великобританії», справа «Девеер проти Бельгії»).

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наполягає на тому, що процесуальні строки (строки позовної давності) є обов`язковими для дотримання. Правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані. Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Суд звертає увагу на той факт, що позивач оскаржувану постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, в день її прийняття фактично не отримував, про що свідчить відмітка на постанові про відмову позивача від отриманні її копії. Факт відмови від отримання оскаржуваної постанови в день її винесення також підтвердив сам позивач в судовому засіданні про що зазначив в заяві про поновлення пропущеного строку (а.с.16). ОСОБА_1 ознайомився зі змістом оскаржуваної постанови вже на стадії звернення постанови до виконання, а саме 07.04.2020 року під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, де ним було зроблено її фотокопію. Отже, фактично про існування оскаржуваної постанови позивач дізнався в день її винесення 27.10.2019 року, в який позивач відмовився від її отримання, однак будучи обізнаним про наявність оскаржуваної постанови звернувся до суду лише 02 липня 2020 року, тобто після спливу більше восьми місяців від дня коли дізнався про існування складеної відносно нього постанови. Після цього позивач будучи обізнаним про наявність оскаржуваної постанови повідомив, що ознайомився з її змістом 07.05.2020 року в органі виконавчої служби, про що зазначив в позовній заяві та підтвердив в судовому засіданні, однак звернувся до суду про її скасування лише 02 липня 2020 року, після спливу одного місяця 26 днів від дня ознайомлення з її змістом. Будь-яких доказів ознайомлення з оскаржуваною постановою 07.05.2020 року в органі виконавчої служби позивач також не надав. Отже позивач не навів поважних причин, які об`єктивно перешкоджали йому звернутися до суду з позовом у визначений законом десятиденний строк її оскарження, та доказів на підтвердження вказаних обставин не надав, що свідчить про те, що позивач не діяв добросовісно, а причини пропуску десятиденного строку звернення до адміністративного суду не є поважними.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що викладені позивачем в заяві про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду обставини, на які він посилається як на підставу поважності пропуску ним строку звернення до суду із позовом, є неповажними, що є підставою для залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.4 ст.240 КАС України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Згідно ч.1 ст. 256 КАС України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 123, 188, 240, 248, 286, 294, 295 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до адміністративного суду - відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Кіровоградській області, сержанта поліції 1 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Негря Олени Володимирівни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення .

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги, протягом 15 днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу VІІ «Перехідні положення» КАС України, до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди (Бобринецький районний суд Кіровоградської області).

Повний текст ухвали суду складено 19.08.2020 року.

Суддя В.В. Бондаренко