Справа № 440/3250/20
Суддя: Є.Б. Супрун
Дата ухвалення: 2020-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

19 серпня 2020 року м. ПолтаваСправа № 440/3250/20

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Супруна Є.Б., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі №440/3250/20 за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 04.08.2020 у справі №440/3250/20 позовну заяву ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково. Визнано протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області щодо нарахування та виплати компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати пенсії на отриману 22.05.2020 ОСОБА_2 пенсійну виплату в розмірі 98601,06 грн, викладену в листі від 03.06.2020 вих. №3029-3045/К03/8-1600/20. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області здійснити нарахування ОСОБА_2 компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати пенсії, нарахованої на підставі рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 31.01.2018 у справі №524/8496/17 та виплатити таку компенсацію у відповідності до приписів статті 6 Закону України "Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати" за рахунок коштів Пенсійного фонду України. В решті позову відмовлено.

10.08.2020 від представника позивача - ОСОБА_1 до суду надійшла заява про ухвалення додаткового судового рішення у справі №440/3250/20, оскільки, як на його думку, залишилися невирішеними позовні вимоги щодо:

- зобов`язання відповідача здійснити нарахування та виплату компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати пенсії за отриману 22.05.2020 ОСОБА_2 пенсійну виплату в розмірі 98 601,06 грн без застосування положень постанови Кабінету Міністрів України від 22.08.2018 №649 "Питання погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду";

- зобов`язання відповідача здійснити нарахування та виплату компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати пенсії за отриману 22.05.2020 ОСОБА_2 пенсійну виплату в розмірі 98 601,06 грн у строк визначений статтею 4 Закону України від 19.10.2000 №2050-ІІІ "Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати";

- стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області на користь Державного бюджету України судового збору за кожну задоволену вимогу.

Ухвалою судді від 11.08.2020 заяву призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у письмовому провадженні).

Ще 07.08.2020 до суду від представника Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області надійшли письмові пояснення на заяву представника Сухна А.Г., в яких відповідач зазначає про відсутність підстав для задоволення заяви, оскільки вимоги заявника є вимогами на майбутнє.

За приписами частини третьої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Вирішуючи заяву про ухвалення додаткового судового рішення у справі №440/3250/20, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини першої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

В обґрунтування своєї заяви представник Сухно А.Г. зазначив, що постановляючи рішення по суті суд залишив не вирішеним ряд позовних вимог. При цьому стверджує, що суд не може самостійно змінювати позовні вимоги заявлені позивачем, перебираючи на себе функції позивача.

Вирішуючи дану заяву по суті, суд виходить з такого.

За змістом положень частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Тобто, процедура судового захисту прав застосовується лише у разі їх порушення.

З цього слідує, що під час розгляду кожної справи суд повинен встановити чи має місце порушення прав позивача, адже без цього не можна виконати завдання судочинства. Звернення до суду є способом захисту порушених суб`єктивних прав, а не способом відновлення законності та правопорядку у публічних правовідносинах

Відповідно до змісту наведених вище правових норм, судовому захисту підлягають лише порушені права, свободи і інтереси фізичних або права і інтереси юридичних осіб, а не можливість їх порушення в майбутньому.

Так, ОСОБА_1 просить зобов`язати відповідача здійснити нарахування та виплату компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати пенсії без застосування положень постанови Кабінету Міністрів України від 22.08.2018 №649 "Питання погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду" та здійснити нарахування та виплату такої компенсації у строк визначений статтею 4 Закону України від 19.10.2000 №2050-ІІІ "Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати".

Проте у суду відсутні підстави вважати, що Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області здійснить таке нарахування і виплату з порушенням чинного законодавства, а отже вимоги заявника є вимогами на майбутнє, а тому задоволенню не підлягають, як передчасні.

Щодо вимог про стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області на користь Державного бюджету України судового збору за кожну задоволену вимогу, то у рішенні Полтавського окружного адміністративного судочинства України суд вирішив питання про розподіл судових витрат зазначивши, що підстави для їх розподілу відсутні.

У разі незгоди з висновками суду учасник справи має право на оскарження судового рішення повністю або частково.

З огляду на вищевикладене суд не знаходить ні юридичних, ні фактичних підстав для ухвалення додаткового судового рішення у даній справі, у зв`язку з чим заяву представника належить залишити без задоволення.

Відповідно до частини четвертої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 243, 248, 250, 252, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі №440/3250/20 - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання до Другого апеляційного адміністративного суду з урахуванням положень п.п. 15.5 п. 15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Є.Б. Супрун