Справа № 260/2654/20
Суддя: Гебеш С.А.
Дата ухвалення: 2020-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи та залучення до розгляду справи третіх осіб

19 серпня 2020 рокум. Ужгород№ 260/2654/20

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді -Гебеш С.А.

при секретарі судових засідань - Жирош С.Ю.

та осіб, що беруть участь у справі:

представника позивача Огородник О.В.

представник відповідача не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства "Племінний завод "Закарпатський" до Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство "Племінний завод "Закарпатський" звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про визнання протиправною бездіяльність щодо відмови у знятті арештів з майна та зобов`язання зняти арешти накладені за постановами про арешт коштів боржника № 9-33832762 від 13 червня 2013 року, № 9-31351540 від 01 липня 2013 року, № 9-41600525/14 від 25 квітня 2014 року та № 9-41600525/14 від 25 квітня 2014 року (арешт коштів, що містяться в касі боржника).

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, однак станом на день розгляду даної справи у суду немає відомостей про вручення йому ухвали та повістки про дату, час і місце судового засідання. Крім цього, суд також зазначає, що станом на день розгляду даної справи у суду відсутній відзив відповідача на позовну заяву, який судом було запропоновано надати відповідачу відповідно до ухвали про відкриття провадження у справі.

При вирішенні питання щодо можливого проведення судового засідання в даній адміністративній справі за відсутності представника відповідача суд виходить з наступного.

Відповідно до вимог підпункту 1 ч.2 ст. 205 КАС України чітко передбачено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи першу неявку в судове засідання відповідача, щодо якого немає жодних відомостей про вручення йому як ухвали суду про відкриття провадження у справі так і повістки про виклик до суду з повідомлення про дату, час і місце судового засідання з метою повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи та не порушення процесуальних прав сторін, суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної справи на іншу дату з підстав п. 1 ч. 2 ст. 205 КАС України.

Крім цього, в судовому засіданні судом було поставлено на обговорення питання щодо необхідності залучення до розгляду даної справи третіх осіб, а саме: УПФ України в м.Ужгородв особі правонаступника Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області (пл. Народна, буд. 4,м. Ужгород,Закарпатська область,88000, код ЄДРПОУ - 20453063) та ДПІ у м.Ужгород Головного управління Міндоходів у Закарпатскій області в особі правонаступника Головного управління ДПС у Закарпатській області (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Волошина, буд. 52, ), оскільки саме ці треті особи являються стягувачами по виконавчих провадженнях.

Представник позивача в судовому засіданні проти залучення третьої особи заперечив, оскільки вимоги про стягнення коштів виконані в добровільному порядку і в даному випадку немає необхідності залучення таких осіб, а також заперечив щодо відкладення розгляду даної справи та просив суд проводити розгляд такої за відсутності відповідача по справі.

Розглянувши матеріали даної адміністративної справи та заслухавши думку представника позивача з приводу поставленого на обговорення судом питання про необхідність залучення третіх осіб,суд приходить до наступних висновків.

За правилами статті 242 КАС України (в чинній редакції) рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повних і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до частини 3 статті 287 КАС України відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби, а у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності приватного виконавця - приватний виконавець.

Відповідно до ч.2 ст.49 КАС України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

Отже, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, це та особа, на права, свободи, інтереси або обов`язки якої може вплинути рішення у справі.

Зі змісту викладених положень можна дійти висновку про те, що з метою недопущення ухвалення несприятливого судового рішення для третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, таких осіб наділено загальними правами сторін у справі для активної ролі у сприянні встановлення всіх обставин справи в судовому процесі.

Як встановлено судом та вбачається із матеріалів справи, предметом спору є: скасування постановами про арешт коштів боржника № 9-33832762 від 13 червня 2013 року, № 9-31351540 від 01 липня 2013 року, № 9-41600525/14 від 25 квітня 2014 року та № 9-41600525/14 від 25 квітня 2014 року.

Як вбачається із матеріалів справи та матеріалів та оскаржуваних позивачем постанов УПФ України в м.Ужгород в особі правонаступника Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області (пл. Народна, буд. 4,м. Ужгород,Закарпатська область,88000, код ЄДРПОУ - 20453063) та ДПІ у м.Ужгород Головного управління Міндоходів у Закарпатській області в особі правонаступника Головного управління ДПС у Закарпатській області (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Волошина, буд. 52, ) являються стягувачами, тому рішення, прийняте за наслідками розгляду даної адміністративної стосується прав та обов`язків саме вищезазначених третіх осіб.

Таким чином, суд приходить висновку про необхідність залучення до участі у справі в якості третіх осіб Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області (пл. Народна, буд. 4,м. Ужгород,Закарпатська область,88000, код ЄДРПОУ - 20453063) та Головного управління ДПС у Закарпатській області (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Волошина, буд. 52, ), які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача .

Відповідно до статті 49 частини 5 КАС України про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі. Ухвала за наслідками розгляду питання про вступ у справу третіх осіб окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Разом з тим, з метою недопущення обмеження прав сторін, визначених положеннями КАС України, суд вважає за необхідне на даній стадії судового засідання запропонувати третім особам подати пояснення щодо позову або відзиву та відповідні докази.

Крім цього, суд також зазначає, що судом згідно ухвали суду про відкриття провадження у справі від 10.08.2020 року витребовувались від відповідача матеріали зведеного виконавчого провадження, за наслідками виконання якого були винесені оскаржувані постанови про арешт коштів № 9-33832762 від 13 червня 2013 року, № 9-31351540 від 01 липня 2013 року, № 9-41600525/14 від 25 квітня 2014 року, № 9-41600525/14 від 25 квітня 2014 року (арешт коштів, що містяться у касі боржника). Однак, такі станом на день розгляду даної справи на адресу суду не надходили, як і не надходили докази про вручення відповідачу ухвали про відкриття провадження у справі та судової повістки, а тому з метою не порушення прав сторін на судовий розгляд, та з метою дотримання процесуального законодавства визначеного статтями КАС України, суд вважає за необхідне повторно витребувати від відповідача матеріали виконавчого провадження та відповідно відкласти розгляд даної справи в силу вимог п.1 ч.2 с. 205 КАС України на іншу дату.

На підставі наведеного та керуючись ст. 48, 49, 243, 248,287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити до розгляду справи №260/2654/20 за позовною заявою Приватного акціонерного товариства "Племінний завод "Закарпатський" до Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії в якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області (пл. Народна, буд. 4,м. Ужгород,Закарпатська область,88000, код ЄДРПОУ - 20453063) та Головне управління ДПС у Закарпатській області (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Волошина, буд. 52, ).

Копію ухвали та копію позовної заяви з додатками невідкладно надіслати на адресу Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області (пл. Народна, буд. 4,м. Ужгород,Закарпатська область,88000, код ЄДРПОУ - 20453063) та Головного управління ДПС у Закарпатській області (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Волошина, буд. 52, ).

Роз`яснити третім особам, що у відповідності до статті 176 КАС України, такий має право подати письмові пояснення щодо позову або відзиву до 28.08.2020 року.

Повторно витребувати від Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) матеріали зведеного виконавчого провадження, за наслідками виконання якого були винесені оскаржувані постанови про арешт коштів № 9-33832762 від 13 червня 2013 року, № 9-31351540 від 01 липня 2013 року, № 9-41600525/14 від 25 квітня 2014 року, № 9-41600525/14 від 25 квітня 2014 року (арешт коштів, що містяться у касі боржника), у строк до 28 серпня 2020 року.

Повторно запропонувати відповідачу надати суду відзив на позовну заяву у строк до 28 серпня 2020 року.

Розгляд справи №260/2654/20 відкласти на 31 серпня 2020 року на 15:30 год. за київським часом.

Сторони в судове засідання викликати судовими повістками в порядку передбаченому ст.124 КАС України.

З інформацією по справі учасники можуть ознайомитися за веб-адресою: http://adm.zk.court.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади.

Ухвала набирає законної сили у порядку встановленому статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя С.А. Гебеш