Справа № 806/1329/16
Суддя: Бучик А.Ю.
Дата ухвалення: 2020-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2020 року

м. Київ

справа № 806/1329/16

адміністративне провадження № К/9901/36713/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Бучик А.Ю.,

суддів: Мороз Л.Л., Рибачука А.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2016 року у складі колегії суддів: Черняхович І.Є., Попової О.Г., Романченка Є.Ю. та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 12 січня 2017 року у складі колегії суддів: Кузьменко Л.В., Зарудяної Л.О., Іваненко Т.В. у справі за позовом Приватної фірми "ЮрЕкс" "Юридична консультація та майнова експертиза" до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру, третя особа - Новоград-Волинська міська рада Житомирської області, про визнання дій неправомірними, визнання протиправними та скасування висновку від 08.06.2016 року № 169 і рішення від 07.07.2016 року № 28-28-0.23-11356/2-16, зобов`язання повторно провести державну експертизу звіту про експертну грошову оцінку земельної ділянки, -

УСТАНОВИВ:

Приватна фірма "ЮрЕкс" "Юридична консультація та майнова експертиза" (надалі по тексту також - позивач) звернулась до суду з позовом, в якому просить:

- визнати неправомірним дії Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області щодо складання та затвердження висновку державної експертизи землевпорядної документації від 08.06.2016 №169;

- визнати протиправним та скасувати висновок державної експертизи землевпорядної документації від 08.06.2016 №169, виготовлений Головним управлінням Держгеокадастру у Житомирській області;

- визнати протиправним та скасувати рішення Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру (Держгеокадастр) у формі листа за №28-28-0.23-11356/2-16 від 07.07.2016;

- зобов`язати Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області повторно провести державну експертизу звіту про експертну грошову оцінку земельної ділянки несільськогосподарського призначення, яка надана в оренду ФОП ОСОБА_1 , площею 0,0321 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .

Постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 08 вересня 2016 року, яка залишена без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 12 січня 2017 року, визнано протиправним дії Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області щодо складання та затвердження висновку державної експертизи землевпорядної документації від 08.06.2016 № 169.

Визнано протиправним та скасовано висновок державної експертизи землевпорядної документації від 08.06.2016 № 169 Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області.

Зобов`язано Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області повторно розглянути документи Приватної фірми "ЮрЕкс" "Юридична консультація та майнова експертиза" щодо проведення державної експертизи землевпорядної документації по звіту про експертну грошову оцінку земельної ділянки несільськогосподарського призначення, яка надана в оренду ФОП ОСОБА_1 , площею 0,0321 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .

В решті позовних вимог - відмовлено.

Не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій, Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області подало касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувані рішення та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Касаційну скаргу обґрунтовано тим, що об`єкт державної експертизи не відповідає вимогам законодавства, а тому його оцінено негативно і не погоджено Головним управлінням Держгеокадастру у Житомирській області у відповідності до норм чинного законодавства.

Відзиву на касаційну скаргу позивачем до суду не подано.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У ході розгляду справи судами встановлено, що Приватна фірма "ЮрЕкс"Юридична консультація та майнова експертиза" здійснює землеоціночні роботи на підставі ліцензії серії АГ №583186.

23 травня 2016 року між Новоград-Волинською міською радою (замовник), Приватною фірмою "ЮрЕкс" "Юридична консультація та майнова експертиза" (виконавець) та Управлінням містобудування, архітектури та земельних відносин Новоград-Волинської міської ради (платник) укладено договір №8 про проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки (далі - Договір №8).

Згідно з п. 1.1. Договору №8 "Замовник доручає, а Виконавець бере на себе зобов`язання щодо надання послуг, пов`язаних з виконанням експертної грошової оцінки земельної ділянки несільськогосподарського призначення, що підлягає продажу відповідно до ст. 128 Земельного кодексу України, а Платник зобов`язується оплатити виконану роботу, об`єкт оцінки - земельна ділянка площею 0,0321 га по АДРЕСА_1 для будівництва та обслуговування будівель торгівлі."

У п. 4.1 Договору №8 визначено, що "Після завершення виконання робіт Виконавець зобов`язується передати Замовнику - у паперовому вигляді 1 примірник звіту про експертну грошову оцінку земельної ділянки та позитивний висновок державної експертизи землевпорядної документації (оригінал)". На виконання умов Договору №8 позивачем було виготовлено "Звіт про експертну грошову оцінку земельної ділянки несільськогосподарського призначення, яка надана в оренду ФОП ОСОБА_1 , площею 0,0321 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_1" та надано до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області клопотання про добровільну первинну державну експертизу землевпорядної документації.

08 червня 2016 року Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області надало висновок державної експертизи землевпорядної документації №169 (далі - Висновок №169), у підпункті 10.1 пункту 10 "Зауваження та пропозиції до землевпорядної документації" якого зазначено: "Розроблений звіт про експертну грошову оцінку земельної ділянки несільськогосподарського призначення не відповідає статті 6 Закону України "Про оцінку земель" в частині визначення суб`єкта оціночної діяльності у сфері оцінки земель, а саме: у складі юридичної особи суб`єкта господарювання ПФ "ЮрЕкс" відсутні оцінювачі з експертної грошової оцінки земельних ділянок, які зареєстровані у Державному реєстрі сертифікованих інженерів землевпорядників". У пункті 11 Висновку №169 "Підсумкова оцінка результатів державної експертизи" зазначено: "Звіт про експертну грошову оцінку земельної ділянки несільськогосподарського призначення, яка надана в оренду ФОП ОСОБА_1 , не відповідає вимогам чинного законодавства України, встановленим стандартам і правилам, а саме: статті 6 Закону України "Про оцінку земель", оцінюється негативно та не погоджується".

Позивач звернувся до Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру із клопотанням про спростування висновку державної експертизи землевпорядної документації Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області від 08.06.2016 № 169.

Листом від 07.07.2016 №28-28-0.23-11356/2-16 Державна служба України з питань геодезії, картографії та кадастру повідомила Приватну фірму "ЮрЕкс" "Юридична консультація та майнова експертиза" про те, що не вбачає підстав для проведення повторної державної експертизи землевпорядної документації.

Не погоджуючись з Головним управлінням Держгеокадастру у Житомирській області Висновок №169, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції, з висновком якого погодився і апеляційний суд, виходив з того, що в даному випадку об`єкт державної експертизи не повною мірою відповідає вимогам законодавства, встановленим стандартам, нормам і правилам, а тому має бути поверненим на доопрацювання, тоді як в порушення вимог чинного законодавства відповідачем було оцінено його негативно та не погоджено.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про державну експертизу землевпорядної документації" від 17.06.2004 № 1808-IV, державна експертиза землевпорядної документації (далі - державна експертиза) - це діяльність, метою якої є дослідження, перевірка, аналіз та оцінка об`єктів експертизи на предмет їх відповідності вимогам законодавства, встановленим стандартам, нормам і правилам, а також підготовка обґрунтованих висновків для прийняття рішень щодо об`єктів експертизи.

Статтею 6 вказаного Закону визначено, що об`єктами державної експертизи є документація із землеустрою та документація з оцінки земель, види яких визначені законом, а також матеріали і документація державного земельного кадастру.

Приписами статті 32 Закону України "Про державну експертизу землевпорядної документації" визначено, що державна експертиза проводиться шляхом розгляду документації та матеріалів, а за необхідності - шляхом проведення обстежень у натурі (на місцевості).

При проведенні державної експертизи досліджуються, перевіряються, аналізуються та оцінюються:

питання дотримання вимог законодавства та встановлених стандартів, норм і правил при прийнятті проектних рішень;

відповідність передбачених документацією і матеріалами заходів завданням на проектування, вимогам раціонального використання та охорони земель, а також дотриманню законних прав та інтересів власників земельних ділянок та землекористувачів, держави і суспільства;

еколого-економічна ефективність проектних рішень щодо запобігання їх негативного впливу на стан земельних ресурсів, суміжні земельні ділянки, ландшафт.

У відповідності до п. 3.4.2. Методики проведення державної експертизи землевпорядної документації", затвердженої Наказом Держкомзем, від 03.12.2004, №391 при проведенні державної експертизи землевпорядної документації визначаються:

- відповідність змісту документації вимогам законодавства України, встановленим стандартам, нормам і правилам, рішенням органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування щодо раціонального використання і охорони земель, умов і порядку їх забудови, охорони навколишнього природного середовища, санітарно-епідеміологічного благополуччя населення, збереження культурної спадщини;

- відповідність змісту документації вимогам завдань на її розроблення та вимогам передпроектної документації;

- запропоновані землевпорядною документацією рішення щодо рекультивації порушених земель, поліпшення малопродуктивних угідь, оцінки земель тощо;

- еколого-економічна ефективність передбачених заходів щодо запобігання їх впливу на земельні угіддя за межами ділянки, охорони агроландшафтів;

- відповідність вимогам законодавства умов щодо зняття та перенесення ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) земельних ділянок у разі проведення вибіркової та добровільної державної експертизи робочих проектів землеустрою, передбачених підпунктом "з" частини другої статті 25 Закону України "Про землеустрій".

Крім того, статтею 35 Закону України "Про державну експертизу землевпорядної документації" встановлено, що результатом проведення державної експертизи є висновок державної експертизи. Висновки державної експертизи повинні містити оцінку допустимості та можливості прийняття рішення щодо об`єкта державної експертизи і враховувати соціально-економічні наслідки. У разі якщо об`єкт державної експертизи не повною мірою відповідає вимогам законодавства, встановленим стандартам, нормам і правилам, він повертається на доопрацювання. При цьому вказуються конкретні вимоги, відповідно до яких необхідно внести зміни і доповнення до об`єкта державної експертизи. Об`єкт державної експертизи, який не відповідає вимогам законодавства, встановленим стандартам, нормам і правилам, оцінюється негативно і не погоджується. Негативна оцінка об`єкта державної експертизи повинна бути всебічно обґрунтована відповідно до вимог законодавства, встановлених стандартів, норм і правил.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що надаючи негативний висновок та відмовляючи у погодженні "Звіту про експертну грошову оцінку земельної ділянки несільськогосподарського призначення, яка надана в оренду ФОП ОСОБА_1 , площею 0,0321 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_1", відповідач вказує лише на один недолік: у складі юридичної особи суб`єкти господарювання ПФ "ЮрЕкс" відсутні оцінювачі з експертної грошової оцінки земельних ділянок, які зареєстровані у Державному реєстрі сертифікованих інженерів землевпорядників.

Колегія суддів вважає обґрунтованими доводи судів попередніх інстанцій, що в даному випадку об`єкт державної експертизи не повною мірою відповідав вимогам законодавства, встановленим стандартам, нормам і правилам, а тому мав бути поверненим на доопрацювання.

Враховуючи вищенаведене, Верховний Суд не встановив порушень норм матеріального та процесуального права. Тому касаційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення судів попередніх інстанцій - без змін.

Згідно ч. 1 ст. 350 КАС України (в редакції до набрання чинності змінами, внесеними Законом України від 15.01.2020 № 460-IX) суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись статтями 345, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області залишити без задоволення.

Постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2016 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 12 січня 2017 року залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий А. Ю. Бучик

Судді: Л. Л. Мороз

А. І. Рибачук