Справа № 400/2509/20
Суддя: Устинов І. А.
Дата ухвалення: 2020-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

18 серпня 2020 р. № 400/2509/20

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Устинов І. А., розглянувши матеріали по справі

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Ремсервіс-Н", вул. Китобоїв, 14-Б/1 (в.Шнеєрсона, 9, м. М-в, 54001), м. Миколаїв, 54028

доУправління Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради, вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54001

прозобов`язання вчинити певні дії, визнання протиправною та скасування постанови № 47/1014-3073-16 від 26.05.2016р.,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Миколаївського окружного адміністративного суду перебуває справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремсервіс-Н" до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради про зобов`язання вчинити певні дії, визнання протиправною та скасування постанови № 47/1014-3073-16 від 26.05.2016р.

Ухвалою суду від 24.07.2020року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін у судове засідання.

Суд, розглянувши матерілаи справи встановив, що позивач пропустив строк звернення до суду з відповідним позовом.

ТОВ "Ремсіервіс-Н" звернулося до суду 26.06.2020р. з позовом про скасування постанови відповідача про накладення на підприємство штрафу від 26.05.2016р. за № 47/1014-3073-16.

В позовній заяві позивач вказує, що про існування оскаржуваної постанови від 26.05.2016р. дізнався тільки 17.06.2020р. в момент ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, оскільки в травні поштовим зв`язком тримав постанову Інгульського ВДВС у м.Миколаєві ПМУМЮ (м.Одеса) від 25.03.2020р. про арешт коштів боржника в рамках виконавчого провадження № 5191730. Про існування такої постанови позивач не знав, постанови від уповноваженого органу не отримував, тому в позовній заяві вказав про поновлення строку на звернення до суду, та зазначив, що причини такого пропуску, на його думку, є поважними.

Згідно ч.2 ст.122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.6 ст.161 КАС України, у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Виходячи з матеріалів поданих позивачем, ТОВ "Ремсервіс-Н" не надало до суду заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду та не надало доказів поважності причин такого пропуску.

Відповідно до ч. 13 ст. 171 КАС України, суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Враховуючи викладене, суд залишає позовну заяву без руху та надає позивачу строк для надання заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду та доказів поважності причин його пропуску.

Керуючись ст.ст. 161, Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Позивачу у десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху усунути недоліки позовної заяви, а саме: надати заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду та доказів поважності причин його пропуску.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху набирає законної сили з моменту її підписання суддею, оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Устинов