Справа № 400/1773/20
Суддя: Ступакова І.Г.
Дата ухвалення: 2020-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2020 р.м.ОдесаСправа № 400/1773/20

Головуючий в 1 інстанції: Мороз А.О. Дата і місце ухвалення: 18.06.2020р., м. Миколаїв
Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого - Ступакової І.Г.

суддів - Бітова А.І.

- Лук`янчук О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Одеська залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця» на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 18 червня 2020 року по справі за адміністративним позовом акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Одеська залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця» до Департаменту патрульної поліції, інспектора відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Харламова Олександра Володимировича про визнання протиправною та скасування вимоги (припису), -

В С Т А Н О В И Л А :

В травні 2020 року акціонерне товариство «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Одеська залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця» звернулось до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовом до Департаменту патрульної поліції та інспектора відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Харламова Олександра Володимировича, про визнання протиправною та скасування вимоги (припису) від 09.04.2020р. №160 Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 08.05.2020р. позовну заяву залишено без руху, у зв`язку з її невідповідністю вимогам, встановленим статтями 160, 161 КАС України, та надано позивачу строк для усунення недоліків, а саме: надання позовної заяви, оформленої відповідно до вимог п.4 ч.5 ст.160 КАС України, в якій визначитись із складом відповідачів та викласти зміст позовних вимог щодо кожного з них.

На виконання вимог зазначеної ухвали 15.06.2020р. акціонерне товариство «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Одеська залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця» подало до суду першої інстанції заяву про усунення недоліків позовної заяви та позовну заяву в оновленій редакції.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 18.06.2020р. позовну заяву та додані до неї матеріали повернуто акціонерному товариству «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Одеська залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця» на підставі п.1 ч.4 ст.169 КАС України.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, акціонерне товариство «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Одеська залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати ухвалу від 18.06.2020р. та направити справу до суду першої інстанції на продовження розгляду.

В своїй скарзі апелянт зазначає, що вимоги ухвали від 08.05.2020р. про залишення позовної заяви без руху ним виконано у строк та у спосіб, встановлені судом. Зокрема, в якості єдиного відповідача було залишено Департамент патрульної поліції, до якого пред`явлено одну позовну вимогу, а саме: визнати протиправною та скасувати вимогу (припис) від 09.04.2020р. №160. При цьому, судом залишено поза увагою, що Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, яке винесло оскаржувану у справі вимогу, не є юридичною особою, а являється підрозділом Департаменту патрульної поліції. А відтак, саме Департамент патрульної поліції, як юридична особа, має бути відповідачем у справі про скасування вимоги (припису) свого підрозділу.

Також, апелянт посилається на те, що чинним КАС України не передбачено можливості суду відмовляти у відкритті провадження, залишати позовну заяву без руху чи повертати позовну заяву з підстав «невідповідності заявлених позовних вимог визначеним відповідачам у справі». Питання належності відповідача по справі вирішується судом у ході розгляду справи. До того ж, статтею 48 КАС України суду надано право вирішувати питання щодо заміни відповідача або залучення співвідповідача.

Справу розглянуто судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження на підставі ч.2 ст.312 КАС України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, при зверненні з даним позовом до суду про визнання протиправною та скасування вимоги (припису) від 09.04.2020р. №160 Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України АТ «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Одеська залізниця» АТ «Українська залізниця» відповідачами у справі зазначило інспектора відділу безпеки дорожнього руху УПП в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Харламова О.В. та Департамент патрульної поліції.

Суд першої інстанції, залишаючи поданий позов без руху та надаючи позивачу строк на усунення недоліків, в ухвалі від 08.05.2020р. зазначив, що АТ «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Одеська залізниця» АТ «Українська залізниця» просить скасувати вимогу Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, натомість в якості другого відповідача, вказує інспектора Харламова О.В., який, незважаючи на підписання спірної вимоги, безпосередньо не порушив прав позивача, як посадова особа. Отже, за висновками суду, позивачу необхідно визначитися зі складом відповідачів у справі та викласти зміст позовних вимог до кожного з них відповідно до п.4 ч.5 ст.160 КАС України.

На виконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху 15.06.2020р. АТ «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Одеська залізниця» АТ «Українська залізниця» подало заяву про усунення недоліків позовної заяви, в якій виключено зі складу відповідачів у справі інспектора відділу безпеки дорожнього руху УПП в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Харламова О.В., та подано до суду позовну заяву, оформлену відповідно до вимог п.4 ч.5 ст.160 КАС України, із визначенням в якості відповідача у справі виключно Департаменту патрульної поліції.

Суд першої інстанції, за результатами розгляду поданої позивачем заяви про усунення недоліків позовної заяви, дійшов висновку, що АТ «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Одеська залізниця» АТ «Українська залізниця» не виконало вимоги суду щодо визначення належного відповідача та змісту позовних вимог. Зазначене стало підставою для повернення ухвалою від 18.06.2020р. позовної заяви та доданих до неї матеріалів у відповідності до п.1 ч.4 ст.169 КАС України.

Зокрема, судом зазначено, що в позовній заяві, поданій на виконання ухвали від 08.05.2020р., повторно в якості відповідача вказано Департамент патрульної поліції, тоді як в прохальній частині позову вимога звернена до Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, яку АТ виключило зі складу відповідачів. До Департаменту патрульної поліції, як відповідача, вимоги відсутні, позивач просить лише стягнути з нього судовий збір.

Колегія суддів суду апеляційної інстанції не погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для повернення позовної заяви позивачу з доданими до неї матеріалами виходячи з наступного.

Положеннями статей 160 і 161 КАС України визначено форму та зміст позовної заяви, а також визначено документи, що до неї додаються.

Згідно п.4 ч.5 ст.160 КАС України в позовній заяві зазначається зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Відповідно до частин першої та другої ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, установлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Згідно п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо останній не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Таким чином, необхідною умовою для повернення позивачу поданої ним позовної заяви на підставі ч.4 ст.169 КАС України, є наявність одночасної сукупності наступних умов: 1) позовна заява залишена ухвалою суду без руху із визначенням її конкретних недоліків відповідно до вимог ст.ст. 160, 161 КАС України; 2) позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, визначений судом.

Отже, ухвала про залишення позовної заяви без руху має містити не лише виявлені недоліки, але й спосіб їх усунення. Невиконання належним чином вмотивованої ухвали у спосіб, визначений судом, тягне за собою наслідки у вигляді повернення такої заяви.

Так, повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції, вказав на те, що позивач не усунув недоліків, зазначених в ухвалі про залишення позову без руху від 08.05.2020р., а саме: в якості відповідача вказано Департамент патрульної поліції, тоді як в прохальній частині позову вимога звернена до Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України.

Колегія суддів вважає необґрунтованими такі висновки суду першої інстанції, оскільки звертаючись з позовом до суду позивач зазначає відповідачем особу, яка, на його думку, повинна відповідати за позовом. При поданні позовної заяви АТ «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Одеська залізниця» АТ «Українська залізниця» виходило з того, що Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, яке винесло оскаржувану позивачем вимогу, являється підрозділом Департаменту патрульної поліції, у зв`язку з чим, саме Департамент, як юридична особа, має бути відповідачем у справі про скасування вимоги (припису) свого підрозділу.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 17.04.2018р. по справі №523/9076/16-ц сформулювала правовий висновок, що визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи, а не на стадії відкриття провадження.

Тобто, питання належності відповідача по справі вирішується судом у ході розгляду справи. На користь такого висновку колегії суддів свідчать також і положення ч.3, ч.4 ст.48 КАС України. Зокрема, вказаною нормою визначено, що якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Отже, у даному випадку суд першої інстанції, встановивши, що позов подано не до тієї особи, яка має відповідати за ним, уповноважений за правилами статті 48 КАС України здійснити заміну первинного відповідача на належного, залучити до участі у справі співвідповідача або, у разі наявності заперечень позивача, залучити як другого відповідача.

На підставі викладеного, колегія суддів доходить висновку, що виявлені судом першої інстанції недоліки позовної заяви не перешкоджають суду вчинити дії, необхідні для розгляду справи по суті. А відтак, колегія суддів вважає висновки суду першої інстанції формальним підходом до застосування ст.ст.160, 161 КАС України, що в подальшому призвело до необґрунтованого повернення позовної заяви.

Суд першої інстанції постановив оскаржувану ухвалу з порушенням норм процесуального права, у зв`язку з чим ухвала суду першої інстанції від 18 червня 2020 року підлягає скасуванню, а справа - направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду відповідно до ч.3 ст.312 КАС України.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 312, 320, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Одеська залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця» задовольнити.

Ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 18 червня 2020 року скасувати.

Справу за адміністративним позовом акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Одеська залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця» до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування вимоги (припису), направити до Миколаївського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Повний текст судового рішення виготовлений 18 серпня 2020 року.

Головуючий: І.Г. Ступакова

Судді: А.І. Бітов

О.В. Лук`янчук