Справа № 420/4829/20
Суддя: Ступакова І.Г.
Дата ухвалення: 2020-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2020 р.м.ОдесаСправа № 420/4829/20

Головуючий в 1 інстанції: Цховребова М.Г. Дата і місце ухвалення: 30.06.2020р., м. Одеса
Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого Ступакової І.Г.

суддів Бітова А.І.

Лук`янчук О.В.

(у зв`язку із неявкою у судове засідання сторін,

справа розглядається в порядку ст.311 КАС України)

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Департаменту аналітики і контролю Одеської міської ради на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30 червня 2020 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Свєтстрой» до Другого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), третя особа Департамент аналітики і контролю Одеської міської ради, про визнання протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И Л А :

В червні 2020 року товариство з обмеженою відповідальністю «Свєтстрой» звернулося до Одеського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Другого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), третя особа Департамент аналітики і контролю Одеської міської ради, про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження №62225406 від 03 червня 2020 року.

Позов обґрунтовувало тим, що в порушення вимог пункту 3 розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012р. №512/5, постанову про відкриття виконавчого провадження №62225406 від 03 червня 2020 року винесено державним виконавцем Другого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) на підставі поданої Департаментом аналітики і контролю Одеської міської ради копії постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ОМС-ОД626/939/АВ/ТД/ФС/60 від 07.09.2018р., а не її оригіналу чи дублікату. Крім того, відповідачем не враховано, що стягувачем пропущено строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, що, у відповідності до ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження», є підставою для повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття його до виконання.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 30 червня 2020 року позов задоволено.

Визнано протиправною та скасовано постанову старшого державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Моргуна О.В. від 03.06.2020р. ВП №62225406 про відкриття виконавчого провадження.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, Департамент аналітики і контролю Одеської міської ради подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на не повне з`ясування судом обставин справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення від 30.06.2020р. з прийняттям нового судового рішення про відмову в задоволенні позову ТОВ «Свєтстрой».

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт зазначає, що при вирішенні спору суд першої інстанції не дослідив матеріали виконавчого провадження №57511146, згідно з якими постанова про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ОМС-ОД626/939/АВ/ТД/ФС/60 від 07.09.2018р., як виконавчий документ, з 25 жовтня 2018 року по 14 січня 2020 року вже перебувала на виконанні в Другому Приморському відділі державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса). 14.01.2020р. постанову про накладення штрафу було повернено стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження». Однак, станом на 25.05.2020р. та по теперішній час Департамент аналітики і контролю Одеської міської ради не отримав постанову про повернення виконавчого документу стягувачу від 14.01.2020р. ВП №57511146 та оригінал постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ОМС-ОД626/939/АВ/ТД/ФС/60 від 07.09.2018р. У зв`язку з цим, разом із заявою від 26.05.2020р. про відкриття виконавчого провадження Департамент аналітики і контролю Одеської міської ради був позбавлений можливості подати до органу ДВС оригінал постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ОМС-ОД626/939/АВ/ТД/ФС/60 від 07.09.2018р., як виконавчого документу.

Також, апелянт вважає помилковим висновок суду першої інстанції про пропуск Департаментом аналітики і контролю Одеської міської ради строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, встановленого статтею 12 Закону України «Про виконавче провадження». Судом не враховано, що Департамент аналітики і контролю Одеської міської ради не є державним органом, а являється органом місцевого самоврядування, у зв`язку з чим виконавчі документи Департаменту можуть бути пред`явленні до примусового виконання протягом трьох років та були перервані у зв`язку з пред`явленням виконавчого документа до виконання 12.10.2018р.

Посилається апелянт і на недотримання судом першої інстанції положень частини 4 статті 287 КАС України, якою передбачено, що адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця вирішується судом протягом десяти днів після відкриття провадження у справі. Провадження у справі за позовом ТОВ «Свєтстрой» відкрито судом ухвалою від 10.06.2020р., тоді як оскаржуване рішення прийнято 30.06.2020р., тобто поза межами десятиденного строку вирішення справи, передбаченого процесуальним законодавством.

ТОВ «Свєтстрой» подало письмовий відзив на апеляційну скаргу Департаменту аналітики і контролю Одеської міської ради, в якому просить скаргу третьої особи залишити без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції від 30.06.2020р. без змін. Позивач зазначає, що в поданій апеляційній скарзі апелянт визнає, що разом із заявою від 26.05.2020р. про відкриття виконавчого провадження ним подано до органу ДВС копію постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ОМС-ОД626/939/АВ/ТД/ФС/60 від 07.09.2018р. Що ж до строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, то ТОВ «Свєтстрой» просить суд апеляційної інстанції врахувати, що у своїй постанові про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ОМС-ОД626/939/АВ/ТД/ФС/60 від 07.09.2018р. Департамент самостійно зазначив строк пред`явлення постанови до виконання - до 08.01.2019р.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 07 вересня 2018 року Департаментом аналітики і контролю Одеської міської ради винесено постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ОМС-ОД626/939/АВ/ТД/ФС/60, якою керуючись статтею 259 КЗпП України, статтею 53 Закону України «Про зайнятість населення», частиною 3 статті 34 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», пунктом 8 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою КМУ від 17.07.2013р. №509, на підставі абз.2 ч.2 ст.265 КЗпП України, на ТОВ «Свєтстрой» (код за ) накладено штраф в розмірі 335 070 грн.

У вказаній постанові зазначено, що вона набрала законної сили 08.10.2018р. Строк пред`явлення постанови до виконання до 08.01.2019р.

26.05.2020р. Департамент аналітики і контролю Одеської міської ради направив засобами поштового зв`язку до Другого Приморського відділу ДВС у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) заяву про прийняття до виконання постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ОМС-ОД626/939/АВ/ТД/ФС/60 від 07.09.2018р.

У вказаній заяві Департамент зазначив, що 25.05.2020р. ним отримано лист Другого Приморського відділу ДВС у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) від 22.05.2020р. №67480, згідно якого в рамках виконавчого провадження №57511146 з виконання постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ОМС-ОД626/939/АВ/ТД/ФС/60 від 07.09.2018р. державним виконавцем 14.01.2020р. винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження». Однак, станом на 25.05.2020р. Департамент аналітики і контролю Одеської міської ради не отримував копії постанови від 14.01.2020р. ВП №57511146 про повернення виконавчого документу стягувачу та оригіналу постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ОМС-ОД626/939/АВ/ТД/ФС/60 від 07.09.2018р.

На підставі частини 5 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» Департамент просив прийняти повторно виконавчий документ до виконання та врахувати, що стягувач являється органом місцевого самоврядування, а тому строк пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання, у відповідності до ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», становить три роки.

До заяви Департаментом, серед іншого, додано завірену копію постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ОМС-ОД626/939/АВ/ТД/ФС/60 від 07.09.2018р.

Заява Департаменту аналітики і контролю Одеської міської ради про прийняття до виконання виконавчого документу з доданими до неї матеріалами надійшла до Другого Приморського відділу ДВС у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) 01.06.2020р.

03.06.2020р. старшим державним виконавцем Другого Приморського відділу ДВС у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Моргуном О.В., за результатами розгляду вказаної заяви, прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП №62225406) з примусового виконання постанови Департаменту аналітики і контролю Одеської міської ради №ОМС-ОД626/939/АВ/ТД/ФС/60 від 07.09.2018р. про накладення на ТОВ «Свєтстрой» штрафу в розмірі 335 070 грн.

Не погоджуючись з правомірністю вказаної постанови ТОВ «Свєтстрой» оскаржило її в судовому порядку.

Суд першої інстанції, задовольняючи позов товариства, виходив з того, що оскаржувану постанову про відкриття виконавчого провадження від 03.06.2020р. винесено старшим державним виконавцем Другого Приморського відділу ДВС у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Моргуном О.В. на підставі доданої до заяви про примусове виконання рішення копії постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ОМС-ОД626/939/АВ/ТД/ФС/60 від 07.09.2018р., а не її оригіналу чи дублікату, як це передбачено пунктом 3 розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012р. №512/5.

Також, суд першої інстанції визнав обґрунтованими доводи позивача, що стягувачем - Департаментом аналітики і контролю Одеської міської ради пропущено тримісячний строк пред`явлення виконавчого документу до виконання, встановлений ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку з чим державний виконавець мав підстави для повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття його до виконання.

Колегія суддів суду апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про обґрунтованість позовних вимог ТОВ «Свєтстрой» та наявність підстав для їх задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016р. №1404-VIII (далі Закон №1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Пунктом 6 частини 1 статті 3 Закону №1404-VIII передбачено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема: постанов органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.

Вимоги до виконавчого документа встановлено частиною 1 статті 4 Закону №1404-VIII. Зокрема, вказаною нормою передбачено, що у виконавчому документі зазначаються:

1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала;

2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи;

4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності);

реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків);

5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень;

6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню);

7) строк пред`явлення рішення до виконання.

Відповідно ч.4 ст.4 Закону №1404-VIII виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, серед іншого, якщо: пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання (п.2); виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону (п.6).

Окремі питання організації виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб), що відповідно до Закону №1404-VIII підлягають примусовому виконанню, визначає Інструкція з організації примусового виконання рішень, затверджена наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012р. №512/5 (далі Інструкція №512/5)

Відповідно до пунктів 1, 2 Розділу ІІІ Інструкції №512/51 примусовому виконанню підлягають виконавчі документи, визначені у статті 3 Закону.

Виконавчий документ повинен відповідати вимогам до виконавчого документа, зазначеним у статті 4 Закону.

Пунктом 3 Розділу ІІІ Інструкції №512/51 передбачено, що заява про примусове виконання рішення подається до органу державної виконавчої служби або приватного виконавця у письмовій формі разом із оригіналом (дублікатом) виконавчого документа.

Сторонами не заперечується, що при поданні заяви від 26.05.2020р. про примусове виконання постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ОМС-ОД626/939/АВ/ТД/ФС/60 від 07.09.2018р., Департаментом аналітики і контролю Одеської міської ради надано разом із заявою копію вказаної постанови, як виконавчого документу, а не її оригіналу чи дублікату, як це передбачено пунктом 3 розділу ІІІ Інструкції №512/5.

Державний виконавець Другого Приморського відділу ДВС у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) на вказану обставину не звернув уваги та постановою від 03.06.2020р. відкрив виконавче провадження №62225406.

Заперечуючи проти позову та в обґрунтування вимог апеляційної скарги Департамент аналітики і контролю Одеської міської ради посилається на те, що оригінал постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ОМС-ОД626/939/АВ/ТД/ФС/60 від 07.09.2018р. було направлено рекомендованим листом від 12.10.2018р. до Другого Приморського відділу ДВС у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) для здійснення заходів щодо примусового виконання вказаної постанови. Постановою від 25.10.2018р. відкрито виконавче провадження ВП №57511146 з виконання постанови№ОМС-ОД626/939/АВ/ТД/ФС/60 від 07.09.2018р. Однак, з листа Другого Приморського відділу ДВС у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) від 22.05.2020р., Департаменту стало відомо про винесення 14.01.2020р. в рамках виконавчого провадження №57511146 органом ДВС постанови про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження». Станом на 25.05.2020р. Департамент аналітики і контролю Одеської міської ради не отримував копії постанови від 14.01.2020р. ВП №57511146 про повернення виконавчого документу стягувачу та оригінал постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ОМС-ОД626/939/АВ/ТД/ФС/60 від 07.09.2018р., що позбавило його можливості подати разом із заявою від 26.05.2020р. оригіналу виконавчого документу. За твердженнями апелянта, саме невиконання державним виконавцем вимог Закону України «Про виконавче провадження» щодо надіслання стягувачу копії постанови про повернення виконавчого документу зумовило неможливість Департаменту, як стягувачу, виконати вимоги пункту 3 Розділу ІІІ Інструкції №512/51 при повторному пред`явленні виконавчого документу до виконання.

Колегія суддів не приймає до уваги такі доводи апелянта, оскільки пунктом 3 Розділу ІІІ Інструкції №512/51 передбачено необхідність подання разом із заявою про примусове виконання рішення до органу державної виконавчої служби не тільки оригіналу виконавчого документа, а й його дублікату.

Неможливість подання органу ДВС разом із заявою від 26.05.2020р. дублікату постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ОМС-ОД626/939/АВ/ТД/ФС/60 від 07.09.2018р. Департамент аналітики і контролю Одеської міської ради жодним чином не обґрунтовує.

Більше того, при вирішенні даного спору колегія суддів враховує, що надання правової оцінки правомірності дій (бездіяльності) державного виконавця Другого Приморського відділу ДВС у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) щодо направлення сторонам виконавчого провадження матеріалів виконавчого провадження №57511146 виходить за межі предмету даного спору. При цьому, ні суду першої, а ні суду апеляційної інстанцій Департаментом не надано будь-яких доказів оскарження ним відповідних дій в судовому порядку або ж вчинення ним заходів щодо отримання в органу ДВС оригіналу виконавчого документа - постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ОМС-ОД626/939/АВ/ТД/ФС/60 від 07.09.2018р.

З цих підстав колегія суддів відмовила апелянту в задоволенні поданого ним клопотання про витребування в Другого Приморського відділу ДВС у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) матеріалів виконавчого провадження №57511146.

З огляду на викладене колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції, що виконавче провадження №62225406 відкрито 03.06.2020р. старшим державним виконавцем Другого Приморського відділу ДВС у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Моргуном О.В. з порушенням пункту 3 Розділу ІІІ Інструкції №512/51.

Надаючи правову оцінку висновкам суду першої інстанції про пропуск Департаментом аналітики і контролю Одеської міської ради строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, передбаченого статтею 12 Закону №1404-VIII, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 11 Закону №1404-VIII строки у виконавчому провадженні - це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов`язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію.

Згідно ч.1 ст.12 Закону №1404-VIII виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Частиною 2 вказаної статті передбачено, що строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Згідно ч.4 ст.12 Закону №1404-VIII строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: пред`явлення виконавчого документа до виконання; судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

В апеляційній скарзі апелянт посилається на дотримання ним строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, оскільки Департамент аналітики і контролю Одеської міської ради є органом місцевого самоврядування, тому ним, як стягувачем у виконавчому провадженні, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про необґрунтованість таких доводів Департаменту, оскільки, як вже зазначалося, у постанові про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ОМС-ОД626/939/АВ/ТД/ФС/60 від 07.09.2018р. Департаментом самостійно зазначено, що відповідна постанова набрала законної сили 08.10.2018р. та строк пред`явлення її до виконання встановлено до 08.01.2019р., тобто три місяці.

Вимога щодо зазначення у виконавчому документі строку пред`явлення його до виконання передбачена пунктом 7 частини 1 статті 4 Закону №1404-VIII.

Що ж до посилань апелянта на те, що Департамент аналітики і контролю Одеської міської ради не є державним органом, а являється органом місцевого самоврядування, а тому до нього не можуть бути застосовані положення ст.12 Закону №1404-VIII щодо тримісячного строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, то колегія суддів зазначає, що під час прийняття постанови №ОМС-ОД626/939/АВ/ТД/ФС/60 від 07.09.2018р. про накладення на ТОВ «Свєтстрой» штрафу Департаментом вчинено дії, право на які йому делеговані державним органом постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2013 року №509, якою затверджено Порядок накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення.

А відтак, у даному випадку апелянт має всі притаманні державному органу ознаки і на нього розповсюджуються положення ст.12 Закону №1404-VIII щодо тримісячного строку пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що у випадку, якщо Департамент аналітики і контролю Одеської міської ради вважає, що строк пред`явлення виконавчого документу для виконання пропущено ним з поважних причин, в тому числі у зв`язку з неправомірними діями органу ДВС, він не позбавлений права звернутися до суду із заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Посилання апелянта на недотримання судом першої інстанції строку розгляду справи, передбаченого частиною 4 статті 287 КАС України, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки вказана обставина не може бути визнана достатньою підставою для скасування рішення суду першої інстанції.

Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків суду про задоволення позову ТОВ «Свєтстрой» не спростовують, ґрунтуються на посиланнях, які судом першої інстанції правомірно не прийнято до уваги, а тому підстав для задоволення скарги Департаменту аналітики і контролю Одеської міської ради та скасування рішення суду першої інстанції від 30 червня 2020 року колегія суддів не вбачає.

Оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та постановлено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому, відповідно до ст.316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін.

З огляду на залишення рішення суду першої інстанції без змін, відповідно до приписів статті 139 КАС України, підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Враховуючи, що дана справа, у відповідності до п.6 ч.6 ст.12 КАС України, належить до категорії незначної складності та розглянута судом першої інстанції у порядку спрощеного провадження, постанова суду апеляційної інстанції, відповідно до ч.5 ст.328 КАС України, в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 270, 272, 287, 308, 311, п.1 ч.1 ст.315, ст.ст. 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Департаменту аналітики і контролю Одеської міської ради залишити без задоволення, рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30 червня 2020 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених ст. 328 КАС України.

Повний текст судового рішення виготовлений 18 серпня 2020 року.

Головуючий: І.Г. Ступакова

Судді: А.І. Бітов

О.В. Лук`янчук