Справа № 580/285/20
Суддя: С.О. Кульчицький
Дата ухвалення: 2020-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2020 року справа № 580/285/20

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кульчицького С.О.,

за участю: секретаря судового засідання - Мауріної Я.Ю.,

представника позивача Миронова Т.М. - за ордером,

представника відповідача Левенець А.М. - за посадою,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом Державного підприємства «Служба місцевих автомобільних доріг у Черкаській області» до Головного управління ДПС у Черкаській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду звернулось Державне підприємство «Служба місцевих автомобільних доріг у Черкаській області» (далі - позивач, ДП «Служба місцевих автомобільних доріг у Черкаській області») з позовом до Головного управління ДПС у Черкаській області (далі - відповідач), в якому просить:

- визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення від 23.10.2019 № ;

- визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення від 23.10.2019 № ;

- визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення від 23.10.2019 № .

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відносини між розпорядником бюджетних коштів (Департаментом інфраструктури, розвитку та утримання доріг загального користування місцевого значення Черкаської обласної державної адміністрації) та одержувачем (позивачем) є бюджетними, а не цивільно-правовими, тому не можуть визначатись як операції з постачання товарів або послуг, та не є об`єктом оподаткування податком на додану вартість. Окрім того, позивач вказує, що в акті перевірки жодним чином не обґрунтовано доводи контролюючого органу про порушення позивачем встановлених строків зберігання документів з питань обчислення і сплати податків та зборів. Вказані вище обставини, на думку позивача, є підставами для скасування податкових повідомлень-рішень.

Ухвалою суду від 27.01.2020 відкрито провадження у справі за даним позовом та призначено підготовче засідання

Заперечуючи проти позову, відповідачем 20.02.2020 надано до суду відзив, в якому вказано про безпідставність позовних вимог, оскільки, фінансування видатків ДП «Служба місцевих автомобільних доріг у Черкаській області» проводилось лише за кодом 2281 «Дослідження і розробки, окремі заходи розвитку по реалізації державних (регіональних) програм», тобто позивач отримував оплату за виконані роботи по технічному нагляду за ремонтом доріг, так як й інші підрядні організації, а така оплата є складовою частиною кошторисного розрахунку вартості ремонту доріг і підлягає оподаткуванню податком на додану вартість. Відтак, на думку відповідача, у задоволенні позовних вимог належить відмовити повністю.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, позов просив задовольнити повністю з підстав викладених у позовній заяві, відповіді на відзив від 04.03.2020, поясненнях від 04.08.2020.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечувала повністю з підстав викладених у відзиві від 20.02.2020, запереченні на відповідь на відзив від 28.07.2020.

Дослідивши подані до суду письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд зазначає про таке.

З матеріалів справи судом встановлено, що посадовими особами Головного управління ДФС у Черкаській області відповідно до пп. 78.1.1, 78.1.2 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодеку України (далі - ПК України), на підставі наказу Головного управління ДФС у Черкаській області від 07.06.2019 № 1186 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ДП «Служба місцевих автомобільних доріг у Черкаській області» проведено позапланову виїзну документальну перевірку ДП «Служба місцевих автомобільних доріг у Черкаській області» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 21.03.2018 по 31.03.2019, за результатами якої складено акт перевірки від 23.09.2019 року № 14/23-00-05-0606/42009566 (далі - акт перевірки).

Перевірка проводилась з 11.06.2019 по 16.09.2019.

11.06.2019 головному бухгалтеру ДП «Служба місцевих автомобільних доріг у Черкаській області» Тюріній Н.В. під особистий підпис вручено запит Головного управління ДФС у Черкаській області від 11.06.2019 № 17849/23-00-14-1014 «Про надання документів бухгалтерського та податкового обліку».

З 11.06.2019 по 13.06.2019 документи позивач не надав, про що складено відповідні акти від 13.06.2019 № 363/23-00-14-1007/42009566 та від 14.06.2019 № 365/23-00-14-1007/42009566.

Листом від 13.06.2019 № 456/01 підприємство повідомило контролюючий орган про часткове пошкодження первинних бухгалтерських документів.

Наказом Головного управління ДФС у Черкаській області від 14.06.2019 № 1231 термін проведення перевірки перенесено з 14.06.2019 до дати відновлення та надання документів, але не пізніше 12.09.2019. Копію наказу Головного управління ДФС у Черкаській області від 14.06.2019 № 1231 «Про перенесення термінів проведення позапланової виїзної перевірки ДП «Служба місцевих автомобільних доріг у Черкаській області» вручено 14.06.2019 під підпис директору підприємства - Франчуку Ігорю Івановичу.

Наказом Головного управління ДПС у Черкаській області від 11.09.2019 № 125 продовжено строки проведення перевірки на два робочих дні, починаючи з 13.09.2019. Копію наказу Головного управління ДПС у Черкаській області від 11.09.2019 № 125 «Про продовження строків проведення позапланової виїзної перевірки ДП «Служба місцевих автомобільних доріг у Черкаській області» вручено під підпис т.в.о. директора підприємства - Фіалковському Артему Сергійовичу.

Документальною позаплановою виїзною перевіркою ДП «Служба місцевих автомобільних доріг у Черкаській області» встановлено такі порушення:

- п. 181. 1 ст .181 ПКУ, у зв`язку з досягненням обсягу оподатковуваних операцій, визначених у ст. 181 ПКУ, ДП «Служба місцевих автомобільних доріг у Черкаській області» не пізніше 10.09.2018 не зареєструвалось у Головному управлінні ДФС у Черкаській області платником податку на додану вартість;

- п. 181.1 ст. 181, п. 183.1, 183.2, 183.10 ст. 183 та пп. «а», «б» п. 185.1 ст. 185, п. 187.7 ст. 187 ПКУ, Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 13.11.2013 № 678, у результаті чого занижено суму податку на додану вартість, яка підлягає сплаті до бюджету на загальну суму 856 952 грн, у т.ч. за жовтень 2018 року - 472 344 грн, за листопад 2018 року - 170 415 грн, за грудень 2018 року - 214 193 грн;

- п. 46. ст. 46, пп. 47.1.1 п. 47.1 ст. 47 та п. 49.2, пп. 49.18.1 п. 49.18 ст. 49 ПКУ - неподання податкових декларацій з ПДВ за жовтень 2018 - березень 2019 років;

- п. 121.1 ст. 121 ПКУ, у результаті чого не забезпечено платником податків зберігання первинних документів, облікових та інших регістрів, бухгалтерської та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків і зборів протягом встановлених ст. 44 ПКУ строків їх зберігання та/або ненадання платником податків контролюючим органам оригіналів документів чи їх копій при здійсненні податкового контролю.

07.10.2019, не погоджуючись з висновками акта перевірки, позивач подав до контролюючого органу заперечення на акт.

За результатом розгляду заперечень, відповідач листом від 18.10.2019 № 4119/23-00-05-0614 «Про надання відповіді на заперечення» залишив без змін висновки акта перевірки.

На підставі акта перевірки, Головним управління ДПС у Черкаській області прийнято податкові повідомлення-рішення від 23.10.2019 № , № , № .

30.10.2019 позивач подав скаргу до Державної податкової служби України, в якій просив скасувати вказані податкові повідомлення-рішення.

Рішенням Державної податкової служби України від 23.12.2019 № 14569/6/99-00-08-05-02 скаргу позивача залишено без задоволення.

Не погоджуючись з прийнятими відповідачем податковими повідомленнями-рішеннями, позивач звертається до суду з даним позов.

Вирішуючи спір по суті, суд зазначає про таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, які виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюється Податковим кодексом України.

Відповідно до приписів пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. ПК України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків.

У розумінні пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об`єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Державне підприємство «Служба місцевих автомобільних доріг у Черкаській області» створене відповідно до розпорядження голови Черкаської обласної державної адміністрації від 23.02.2018 № 76, яким затверджено його статут.

Згідно з даними ЄДРПОУ позивач зареєстрований як юридична особа 23.10.2018, ідентифікаційний код 42009566.

Відповідно до п. 6 розділу 1 Статуту, «Підприємство є неприбутковою організацією з моменту включення його до Реєстру неприбуткових установ та організацій…».

Судом встановлено, що до реєстру неприбуткових організацій та установ позивача не внесено ні на момент складання акта перевірки, ні на момент звернення до суду з даним позовом.

Згідно з п. 1 розділу 11 Статуту, «Основною метою діяльності Підприємства є здійснення функцій замовника з будівництва, реконструкції, ремонту та утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення, вулиць і доріг комунальної власності у населених пунктах, дорожньої інфраструктури в межах Черкаської області та технічних нагляд за їх станом…».

З матеріалів справи судом встановлено, що позивачем укладено з Департаментом інфраструктури, розвитку та утримання мережі автомобільних доріг загального користування місцевого значення Черкаської обласної адміністрації договори фінансування поточного дрібного та поточного середнього ремонтів, експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення з рахунок коштів місцевого бюджету, а саме Договір № 1 від 23.06.2018, Договір № 2 від 19.10.2018, Договір № 3 від 22.10.2018.

До перевірки позивачем надавались звіти надходження та використання коштів (інших надходжень) загального і спеціального фондів за формами № 2м, № 4-3м за 2018 рік, згідно з якими вказані кошти є видатками бюджету за кодом економічної класифікації видатків 2281 «Дослідження і розробки, окремі заходи розвитку по реалізації державних регіональних програм».

З дати реєстрації в органах ДФС підприємство перебуває як платник податку на прибуток на загальних підставах, зміни в установчі документи не вносились, на дату складання акта перевірки позивач не був платником податку на додану вартість.

Згідно з інформацією, що міститься на єдиному веб-порталі використання бюджетних коштів «edate» встановлено, що протягом періоду, що перевірявся, на розрахункові рахунки позивача, зокрема, № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , відкритих в ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк» надійшло грошових коштів в розмірі 2,5% від суми кошторисного розрахунку вартості ремонту доріг в сумі 7 174 021,78 грн, які складаються з:

- коштів на утримання служби замовника (1%), що розрахунково становить 2 869 608,71 грн;

- коштів на здійснення технічного нагляду (1,5%), що розрахуноково становить 4 304 413, 07 грн.

Разом з тим, позивачем протягом жовтня-грудня 2018 року отримано від Золотоніської районної державної адміністрації кошти у сумі 135 940, 02 грн за надання послуг технічного нагляду.

Таким чином, за період з 21.03.2018 по 31.03.2019 Державне підприємство «Служба місцевих автомобільних доріг у Черкаській області» отримало коштів у сумі 7 309 961,80 грн (7 174 021,78 грн + 135 940,02 грн).

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає про таке.

Відповідно до п. 181.1 ст. 181 ПКУ, у разі якщо загальна сума від здійснення операцій з постачання товарів/послуг, що підлягають оподаткуванню згідно з цим розділом, у тому числі з використанням локальної або глобальної комп`ютерної мережі, нарахована (сплачена) такій особі протягом останніх 12 календарних місяців, сукупно перевищує 1000000 гривень (без урахування податку на додану вартість), така особа зобов`язана зареєструватися як платник податку у контролюючому органі за своїм місцезнаходженням (місцем проживання) з дотриманням вимог, передбачених статтею 183 цього Кодексу, крім особи, яка є платником єдиного податку першої - третьої групи.

Згідно з п. 183.1 ст. 183 ПКУ, будь-яка особа, що підлягає обов`язковій реєстрації як платник податку, подає до контролюючого органу за своїм місцезнаходженням (місцем проживання) реєстраційну заяву.

Пунктом 183.2 ст. 183 ПКУ передбачено, що у разі обов`язкової реєстрації особи як платника податку реєстраційна заява подається до контролюючого органу не пізніше 10 числа календарного місяця, що настає за місяцем, в якому вперше досягнуто обсягу оподатковуваних операцій, визначеного у статті 181 цього Кодексу.

У п. 183.10 ст. 183 ПКУ зазначено, що будь-яка особа, яка підлягає обов`язковій реєстрації як платник податку, і у випадках та в порядку, передбачених цією статтею, не подала до контролюючого органу реєстраційну заяву, несе відповідальність за ненарахування або несплату цього податку на рівні зареєстрованого платника без права нарахування податкового кредиту та отримання бюджетного відшкодування.

Відповідно до 185.1 ст. 185 ПКУ, об`єктом оподаткування є операції платників податку з:

а) постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з безоплатної передачі та з передачі права власності на об`єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об`єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю;

б) постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу.

Відповідно до п. 187.7 ст. 187 ПКУ, датою виникнення податкових зобов`язань у разі постачання товарів/послуг з оплатою за рахунок бюджетних коштів є дата зарахування таких коштів на банківський рахунок платника податку або дата отримання відповідної компенсації у будь-якій іншій формі, включаючи зменшення заборгованості такого платника податку за його зобов`язаннями перед бюджетом.

Згідно з п. 1.1 Інструкції щодо застосування економічної класифікації видатків бюджету, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 12.03.2012 № 333 (далі - Інструкція № 333), економічна класифікація видатків бюджету призначена для чіткого розмежування видатків бюджетних установ та одержувачів бюджетних коштів за економічними характеристиками операцій, які здійснюються відповідно до функцій держави та місцевого самоврядування, наприклад:

Код 2111- Заробітна плата;

Код 2120 - Нарахування на оплату праці;

Код 2210 - Предмети, матеріали, обладнання та інвентар;

Код 2270 - Оплата комунальних послуг та енергоносії;

Код 2240 - Оплата послуг (крім комунальних) тощо.

Аналізуючи наявні у матеріалах справи докази, судом встановлено, що фінансування видатків позивача за перерахованими вище КВЕКами не проводилось, натомість фінансування проводилось лише за кодом 2281 «Дослідження і розробки, окремі заходи розвитку по реалізації державних (регіональних) програм», який відповідно до п. 2.2.8.1 Інструкції № 333 передбачає:

1) плата за створення науково-технічної продукції, послуги з експериментального проектування тощо (на підставі укладених договорів);

2) видатки на виконання державних програм, оплата яких здійснюється на підставі укладених договорів з виконавцями проектів програм, які забезпечують розвиток у певній галузі (наприклад, "Загальнодержавна (Національна) космічна програма" тощо); видатки на розвиток мережі і утримання автомобільних доріг загального користування для оплати послуг з поточного ремонту, експлуатації та утримання доріг загального користування;

3) видатки на геологорозвідувальні та топографо-геодезичні роботи, а також видатки, пов`язані з виконанням робіт з експериментального проектування та послугами науково-дослідних організацій, інших установ (як державних, так і госпрозрахункових) з реалізації частки державних багатоцільових та інших програм, що здійснюються відповідно до укладених договорів;

4) видатки на складання загальнодержавних норм, технічних умов і технічних інструкцій, а саме: з досліджень, проектування, будівництва, розробки схем генеральних планів промислових вузлів, схем захисту територій від небезпечних геологічних процесів, проектів забудов міст, сіл, селищ, що проводяться за рахунок бюджетних коштів, тощо;

5) видатки на розробку (модернізацію, удосконалення) сторонніми підприємствами (організаціями) дослідних зразків обладнання для подальшого його впровадження у серійне виробництво, розробку сторонніми підприємствами (організаціями) дослідних зразків програмного забезпечення, що є результатом науково-дослідних робіт;

6) видатки на проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки, що підлягає продажу відповідно до статті 128 Земельного кодексу України, за рахунок авансу, унесеного покупцем земельної ділянки; видатки на підготовку земельних ділянок несільськогосподарського призначення або прав на них державної чи комунальної власності для продажу на земельних торгах та проведення таких торгів;

7) видатки наукових установ відповідно до нормативно-правових актів.

Таким чином, позивач отримував кошти на виконання державних програм, оплата яких здійснюється на підставі укладених договорів з виконавцями проектів програм, які забезпечують розвиток у певній галузі та на розвиток мережі і утримання автомобільних доріг загального користування для оплати послуг з поточного ремонту, експлуатації та утримання доріг загального користування.

Вказані кошти надходили на казначейські рахунки, що відкриті в ГУ ДКСУ у Черкаській області 1632 та № 1632 , далі з казначейських рахунків кошти розподілялись по двох напрямках:

1) на розрахункові рахунки підприємств - підрядників, які виконували роботи по ремонту автомобільних доріг загального користування місцевого значення , вулиць і доріг комунальної власності у населених пунктах Черкаської області, відповідно до укладених тендерних договорів та актів виконаних робіт;

2) на розрахункові рахунки позивача, який здійснював технічний нагляд за ремонтом доріг, а саме на рахунки № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , відкритих в Черкаському .ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк».

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 № 996-XIV, господарська операція - це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємств.

Беручи до уваги викладене вище, суд висновує, що господарські операції, здійсненні позивачем по наданню послуг технічного нагляду викликали зміни в структурі активів та зобов`язань, а саме Державне підприємство «Служба місцевих автомобільних доріг у Черкаській області» отримало кошти у сумі 7 174 021,78 грн в оплату за надані послуги в процесі провадження певної діяльності .

Разом з тим, згідно з відомостями, наявними в матеріалах справи, судом встановлено, що позивачем у серпні 2018 року вперше перевищено граничний обсяг оподатковуваних операцій, а саме лише за серпень 2018 року надійшло 1 580 775,01 грн.

Тобто, у позивача обов`язок щодо декларування та визначення податкових зобов`язань з податку на додану вартість виникає після 10 числа календарного місяця, що настає за місяцем, в якому вперше досягнуто перевищення 1 млн. грн., у даному випадку після 10.09.2018, а подати до ДПІ у м. Черкасах Головного управління ДФС у Черкаській області реєстраційну заяву платника податку на додану вартість та відповідно зареєструватись платником податку на додану вартість в обов`язковому порядку, на виконання вимог п. 181.1 ст. 181 та п. 183.1, 183.2 ст. 183 ПКУ, позивач мав не пізніше 10.09.2018.

Однак, в порушення зазначених вище норм, позивачем не було вжито відповідних заходів щодо реєстрації платником податку на додану вартість та щодо відображення здійснених операцій у податковій звітності з податку на додану вартість.

Сума податкового зобов`язання, що виникла з 11.09.2019 по 30.09.2019 мала б бути включена позивачем до податкової декларації з податку на додану вартість за жовтень 2019 року разом з сумою податкових зобов`язань, які виникли за період з 01.10.2018 по 31.10.2018.

Отже, суд висновує, що позивачем в порушення п. 181.1 ст. 181, п. 183.1, 183.2, 183.10 ст. 183 та пп. «а», «б» п. 185.1 ст. 185, п. 187.7 ст. 187 ПКУ занижено податкове зобов`язання з ПДВ на загальну суму 856 952 грн, а саме: за жовтень 2018 року на 472 344 грн., за листопад 2018 року на 170 415 грн, за грудень 2018 року на 214 193 грн.

Щодо порушення позивачем п. 121.1 ст. 121 ПКУ суд зазначає про таке.

Згідно з п. 121.1 ст 121 ПКУ (у редакції, чинній на момент проведення перевірки), незабезпечення платником податків зберігання первинних документів, облікових та інших регістрів, бухгалтерської та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів протягом установлених статтею 44 цього Кодексу строків їх зберігання та/або ненадання платником податків контролюючим органам оригіналів документів (крім документів, отриманих з Єдиного реєстру податкових накладних) чи їх копій при здійсненні податкового контролю у випадках, передбачених цим Кодексом, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 510 гривень.

Судом встановлено, що посадовій особі позивача 11.06.2020 під особистий підпис вручено запит Як попередньо зазначалось запит Головного управління ДФС у Черкаській області від 11.06.2019 № 17849/23-00-14-1014 «Про надання документів бухгалтерського та податкового обліку».

Вимоги запиту позивач не виконав, документи не надав, у зв`язку з чим відповідачем складено акти від 13.06.2019 № 363/23-00-14-1007/42009566 та від 14.06.2019 № 365/23-00-14-1007/42009566.

Листом від 13.06.2019 № 456/01 підприємство повідомило контролюючий орган про часткове пошкодження первинних бухгалтерських документів, що стало підставою для перенесення термінів перевірки.

Враховуючи викладене вище, суд критично оцінює посилання позивача щодо невідображення в акті перевірки порушення п. 121.1 ст. 121 ПКУ.

Щодо посилань позивача на податкову консультацію від 28.08.2019, суд висновує про таке.

Позивач наголошує на тому, що на його звернення ДФС України надало податкову консультацію від 28.08.2019 № 4072/6/99-99-15-02-02-15/ІПК щодо оподаткування операцій з отримання субвенцій з державного бюджету за бюджетною програмою, у якій зазначено, що у разі отримання платником ПДВ коштів, у тому числі субвенцій з державного бюджету місцевим бюджетам на фінансове забезпечення будівництва, реконструкції, ремонту і утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення, вулиць і доріг комунальної власності у населених пунктах, не передбачає постачання товарів/послуг, і такі кошти відповідно не є оплатою вартості товарів/послуг, то об`єкта оподаткування при їх отриманні не виникає та відповідно до бази оподаткування ПДВ такі кошти не включаються.

Разом з тим, суд звертає увагу, що вказана податкова консультація не містить відповіді щодо 2,5 % від загальної суми коштів, перерахованих на казначейські рахунки, які отримає позивач на своє утримання.

Суд зазначає, що з метою визначення об`єкта оподаткування ПДВ, перевіряючі встановлювали, чи є правовідносини між позивачем та Департаментом інфраструктури, розвитку та утримання мережі автомобільних доріг загального користування місцевого значення Черкаської обласної державної адміністрації в частині фінансування постачанням товарів/послуг, а також, в якості чого, зокрема, субсидії, трансферту чи субвенції позивач отримував кошти на виконання укладених договорів на своє утримання.

Відповідно до пп.14.1.185. п. 14.1 ст. 14 ПКУ, постачання послуг - будь-яка операція, що не є постачанням товарів, чи інша операція з передачі права на об`єкти права інтелектуальної власності та інші нематеріальні активи чи надання інших майнових прав стосовно таких об`єктів права інтелектуальної власності, а також надання послуг, що споживаються в процесі вчинення певної дії або провадження певної діяльності.

Згідно з п. 1.5 Інструкції № 333, поточні видатки одержувачів бюджетних коштів здійснюються за кодом видатків бюджету 2610 «Субсидії та поточні трансферти підприємствам (установам, організаціям».

Відповідно до п. 2.2 Інструкції № 333, у разі придбання товарів/послуг застосовується код бюджетної класифікації 2200 «Використання товарів і послуг», за якою здійснюється оплата поточних видатків, оплата послуг, придбання матеріалів і предметів, які не беруться на облік як основні засоби.

Попередньо судом встановлено, що фінансування проводилось лише за кодом 2281 «Дослідження і розробки, окремі заходи розвитку по реалізації державних (регіональних) програм».

Частиною 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно із ч.ч. 1-3 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Таким чином на підставі викладеного вище, суд висновує про безпідставність позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати у зв`язку із відмовою у задоволенні позову відшкодуванню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 9, 14, 72 76-79, 90, 139, 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Державного підприємства «Служба місцевих автомобільних доріг у Черкаській області» (18000, м. Черкаси, вул. Смілянська, 131 ідентифікаційний код 42009566) до Головного управління ДПС у Черкаській області (18000, м. Черкаси, вул. Хрещатик, 235, ідентифікаційний код 43142920) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - відмовити повністю.

Копію рішення направити особам, які беруть участь у справі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. У разі застосування судом частини третьої ст. 243 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 18.08.2020.

Суддя С.О. Кульчицький