Справа № 521/18596/19
Суддя: Мурзенко М. В.
Дата ухвалення: 2020-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/521/25/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2020 року Малиновський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого судді - Мурзенко М.В.,

при секретарі - Корнієнко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Малиновського районного суду м.Одеси матеріали адміністративної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Одеської митниці ДФС про скасування постанови про порушення митних правил № 2172/50000/19 від 30.10.2019 року, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 - Север`янов Денис Ігорович звернувся до суду з позовом до Одеської митниці ДФС, в якому просить суд скасувати постанову Одеської митниці ДФС № 2172/50000/19 від 30.10.2019 року якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що складає 19223,67 гривень.

Позов мотивовано тим, що 30.10.2019 року виконуючим обов`язки заступника начальника митниці - начальником управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Одеської митниці ДФС) було винесено (ухвалено) постанову в справі про порушення митних правил № 2172/50000/19, відповідно до якої громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 485 Митного кодексу України. Оскаржуваною постановою на Позивача також було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300% несплаченої суми митних платежів, що на день вчинення порушення становило 19223,67 грн. В оскаржуваній постанові Відповідач стверджує, що Позивачем неправильно визначено (у вантажній митній декларації №ІІА500200/2019/005069) код згідно УКТ ЗЕД щодо наступних непродовольчих товарів/неправильно класифіковано наступні непродовольчі товари, виробництва компанії Bartoline Limited (надалі по тексту іменуються - Товари): шпалерний клей готовий 5 KG Bartoline Medium R/M Wallcovering Adhesive, (5,22кг), арт.58510401; шпалерний клей готовий 10КG Bartoline R/MIX Wallcovering Adhesive (Medium) ( 10,44кг), арт.58510415. При цьому, на думку Відповідача, зазначені дії спричинили зменшення розміру митних платежів під час декларування Товарів за вказаною вище митною декларацією на суму 6407,89 грн., що нібито свідчить про вчинення Позивачем порушення митних правил, передбаченого ст. 485 Митного кодексу України. Позивач вважає, що діях останнього відсутній склад вказаного правопорушення (порушення митних правил) з огляду на нижчевикладене. Так, під час здійснення митного оформлення Товарів Позивачем у вантажній митній декларації №ТІА500200/2019/005069 дійсно було зазначено наступний код щодо Товарів (згідно із УКТ ЗЕД та Митним тарифом України) - 3505 20 10 00. Відповідно до вказаного коду Позивачем було визначено ставку ввізного мита щодо Товарів - 5% (товарна позиція 3505 розділу VI Додатку до Закону України «Про митний тариф»). У той же час, Відповідач у тексті оскаржуваної постанови посилається на необхідність класифікації Товарів за кодом 3506 99 00 90, із необхідністю застосування ставки ввізного мита у розмірі 6,5%. В якості обґрунтування оскаржуваної постанови в тексті останньої містяться виключно посилання на: 1) Рішення Одеської митниці ДФС про визначення коду товару від 31.07.2019 року №КТ-11А-2019; 2) Висновок Одеського управління з питань експертиз та досліджень від 04.07.2019 року; 3) подані Позивачем товаросупровідні документи: інвойс, пакувальний лист, експортна декларація. Будь-яких інших обґрунтувань прийняття (ухвалення) Відповідачем оскаржуваної постанови у тексті останньої не наведено, у т.ч. не наведено будь-яких законних та обґрунтованих підстав щодо необхідності класифікації Товарів за кодом 3506 99 00 90 згідно УКТ ЗЕД.

Ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 11.11.2019 року по адміністративній справі було відкрито провадження та призначено судове засідання на 21.11.2019 р.

Ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 19.12.2019 року провадження по справі було зупинено до набрання законної сили рішенням Одеського окружного адміністративного суду у справі № 420/6399/19.

19 грудня 2019 року представником позивача через канцелярію суду був поданий відзив на адміністративний позов.

Ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 04 липня 2020 року за клопотання представника позивача було поновлено провадження по справі та призначене судове засідання на 17 серпня 2020 р.

Позивач в судове засідання не з`явився, про дату та час судового розгляду повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав через канцелярію суду заяву, в якій вказав, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, з мотивів, викладених в позовній заяві, адміністративний позов просив задовольнити.

Представник відповідача в судове не з`явився, про дату та час судового розгляду повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Через канцелярію суду подав відзив на адміністративний позов, в якому просив в задоволенні адміністративного позову відмовити, зазначив, що оскаржувану постанову винесено у відповідності до вимог чинного законодавства.

Суд, дослідивши матеріали справи, доходить висновку про задоволення позову з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 30.10.2019 року виконуючим обов`язки заступника начальника митниці - начальником управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Одеської митниці ДФС) було винесено (ухвалено) постанову в справі про порушення митних правил № 2172/50000/19, відповідно до якої громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 485 Митного кодексу України. Оскаржуваною постановою на Позивача також було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300% несплаченої суми митних платежів, що на день вчинення порушення становило 19223,67 грн. (а.с.17-19).

Як вбачається з вказаної постанови 27.09.2017 року між компанією «BARTOLINE, LTD» (Англія) тв ТОВ ТК «АТЛАС» укладено зовнішньоекономічний контракт № 279/17 щодо поставни в України товарів. 11.06.2019 року декларантом ТОВ «ТММ Експрес» Ложичевським М.Б. на підставі договору доручення від 12.07.2019 року №20/ОД підготовлена та подана до митного поста «Міжнародний аеропорт «Одеса» Одеської митниці ДФС митна декларація типу ІМ 40 ДЕ яка була прийнята до митного оформлення та зареєстрована за номером № UA500200/2019/005069. В якості підстави для переміщення через митний кордон та їх подальшого митного оформлення до Одеської митниці ДФС були надані: контракт № 279/17 від 27.09.2017 р., проформу інвойса №S-532145 від 02.05.2019 р., інвойс S-532145/INVD - 133601 від 03.06.2019 р., пакувальний лист S-532145, СMR №742455 від 03.06.2019 р. та інш. товаросупровідні документи. Згідно графи 31 МД № UA500200/2019/005069 заявлено товар № 1 Клей із вмістом 12мас.% крохмалів: шпалерний клей готовий 5KG BARTOLINE MEDIUM R/M WALLCOVERING ADHESIVE, (5,22кг), арт.58510401 - 1800шт; шпалерний клей готовий 10KG BARTOLINE R/MIX WALLCOVERING ADHESIVE (MEDIUM), (10,44кг), арт.58510415 - 600шт. В пластикових ведрах, вміст: дистильована вода - 70%(Н2О); нітрат натрія <1%(NANO3); моностеарат гліцерину < 1%(С21Н4204); гідроксістаннат цинку < 1%(ZnОН)2SnОЗ); модифікований крохмаль - 12%; силікат алюмінія <1% (АІ2SіОЗ)3; полівінілацетат - 14%(С4Н602)n; хлоропарафин<1%(СnН2n+1СІ))». Код згідно з УКТЗЕД заявлено - , ставка ввізного мита 5%.

Під час здійснення митних формальностей за вказаною МД, за результатами проведеного 13.06.2019 митного огляду, висновку Одеського управління з питань експертиз та досліджень від 04.07.2019, 31.07.2019 відділом митного оформлення митного поста «Міжнародний аеропорт «Одеса» Одеської митниці ДФС винесено Рішення про визначення коду товару згідно з УКТЗЕД №КТ-ЦА-2019 та змінено опис та коди товару: «Агдезівна суміш у споживчих упаковках у вигляді паст білого кольору, із вмістом крохмалю в клейстерізованому стані та полівінілацетату (синтетичний органічний полімер) у воді з доданням нітрату натрію, сполук АІ. 8і. СІ. 2п. 8п, (гідроксистанату цинку, силікату алюмінію, хлорпарафіну), з масовими частками нелетких речовин: 19,4+- 0,2%; 21,7+-0,9%. :шпалерний клей готовий 5KG BARTOLINE MEDIUM R/M WALLCOVERING ADHESIVE, (5,22кг), арт.58510401; шпалерний клей готовий 10KG BARTOLINE R/MIX WALLCOVERING ADHESIVE (MEDIUM), (10,44кг), арт.58510415. . В пластикових ведрах, вміст: дистильована вода - 70%(Н2О); нітрат натрія <1%(NANO3); моностеарат гліцерину < 1%(С21Н4204); гідроксістаннат цинку < 1%(ZnОН)2SnОЗ); модифікований крохмаль - 12%; силікат алюмінія <1% (АІ2SіОЗ)3; полівінілацетат - 14%(С4Н602)n; хлоропарафин<1%(СnН2n+1СІ))» код згідно з УКТЗЕД - (ставка мита - 6,5%). (а.с.17-19)

Представником позивача до матеріалів справи додано копію Постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 10.06.2020 року по справі № 420/6399/19 за Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія «Атлас» до Одеської митниці ДФС, Одеської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування рішення від 31.07.2019 року № КТ-UA-2019, яким визнано протиправним та скасоване рішення про визначення коду товару від 31 липня 2019 року № КТ-UA-2019.(а.с.102-108)

Відповідно до ч. 1 ст. 458 МК України, порушенням митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому такі кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно абз. 1 ч. 1 ст. 485 МК України що декларування в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів.

Крім того, за змістом ст. 485 МК України, склад вказаного порушення обумовлює наявність особливої мети ухилення від сплати податків та зборів або зменшення їх розміру. Наявність такої мети можливе лише в діях особи, відповідальної за дотримання митного режиму тимчасового ввезення, яка є декларантом та платником вказаних митних платежів та якій надано пільги з їх сплати.

Як вбачається з матеріалів доказом підтвердження вчинення позивачем правопорушення передбаченого ст.485 МК України є митний огляд від 13.06.2019 року та висновок Одеського управління з питань експертиз та досліджень від 04.07.2019 р., 31.07.2019 р. яка встановила порушення з боку позивача, які виникли через неправильне декларування коду товару згідно з УКТЗЕД при переміщенні товарів за МД № №UA500200/2019/005069 від 11.06.2019 року.

Відповідно до ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Таким чином, з врахуванням процесуальних особливостей адміністративного судочинства доведення факту неправомірності дій позивача, покладається на відповідача.

Статтею 62 Конституції України передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях. При цьому, ЄСПЛ у справі «Аллене де Рібермон проти Франції» підкреслив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Таким чином, суд вважає такими, що не можуть бути визнані належними та допустимими доказами відомості, що містяться у постанові про адміністративне правопорушення, виходячи з того, що сама по собі постанова, за відсутності інших доказів вини, не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), оскільки відомості, зазначені в постанові, не випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року).

Зазначені обставини свідчать про відсутність об`єктивної та суб`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України в діях позивача.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 531 МК України, підставами для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил є, зокрема, відсутність у діях особи, яка притягується до відповідальності, ознак порушення митних правил.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а справа про порушення митних правил - закриттю.

Керуючись ст. 458, 485 МК України, ст.ст. 33, 122, 293 КпАП України, ст.ст. 5, 8, 9, 72-74, 77, 90, 241-246, 250, 255, 286 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Одеської митниці ДФС про скасування постанови про порушення митних правил № 2172/50000/19 від 30.10.2019 року - задовольнити.

Постанову виконуючого обов`язки заступника начальника Одеської митниці Державної фіскальної служби України в справі про порушення митних правил № 2172/50000/19 від 30.10.2019 року - скасувати, справу про порушення митних правил - закрити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга в строк визначений ст. 295 КАС України.

Рішення суду набирає законної сили після спливу строку на апеляційне оскарження, а у разі подання апеляційної скарги - після його апеляційного перегляду.

Головуючий: