Справа № 640/25548/19
Суддя: Добрянська Я.І.
Дата ухвалення: 2020-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2020 року м. Київ № 640/25548/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Добрянської Я.І., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві

третя особа Головне управління Держпраці у Київській області

про визнання протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулась Фізична особа-підприємцець ОСОБА_1 з позовом до Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві третя особа Головне управління Держпраці у Київській області в якому просив: визнати дії щодо винесення старшим державним виконавцем Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві постанови про відкриття виконавчого провадження щодо стягнення з ФОП ОСОБА_1 на користь Головного управління Держпраці у Київській області штрафу у розмірі 876 300, 00 грн. від 05.12.2019р. ВП № 60641536 протиправними та скасувати дану постанову.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що постанова про відкриття виконавчого провадження є протиправною та підлягає скасуванню, оскільки постанова Головного управління Держпраці у Київській області № КВ391/1520/АВ/ТД/ФС-189 від 02.04.2019р. про накладення на позивача штрафу в розмірі 876 330, 00 грн., яка є виконавчим документом, пред`явлена до виконання поза межами встановленого у ній строку.

Відповідачем подано відзив на адміністративний позов в якому просить відмовити в задоволенні позовних вимог, з огляду на їх необґрунтованість.

Третя особа своїм правом на подання пояснень на адміністративний позов не скористалась.

Розглянувши адміністративний позов та додані до нього матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, зазначає наступне.

12.03.2019р. заступником начальника Головного управління Держпраці у Київській області винесено постанову № КВ391/1520/АВ/ТД/ФС-189 про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами, якою на ФОП ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 876 330,00 грн.

Як вбачається з вищезазначеної постанови, остання набрала законної сили 23.03.2019р. та може бути пред`явлена до виконання до 12.06.2019р.

Вищезазначену постанову Головним управлінням Держпраці у Київській області направлено до Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві супровідним листом «Щодо направлення постанови відносно ФОП ОСОБА_1 до виконання» від 17.05.2019р. № 44/2/19/7962.

05.12.2019р. старшим державним виконавцем Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Ткачовою Катериною Володимирівною винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 60641536 з виконання постанови ГУ Держпраці у Київській області від 12.03.2019р. № КВ391/1520/АВ/ТД/ФС-189.

Позивач вважаючи вищезазначену постанову державного виконавця протиправною, оскільки виконавче провадження відкрито за виконавчим документом строк пред`явлення якого до виконання сплив станом на момент його надходження до відповідача, звернувся до суду для захисту своїх прав та законних інтересів.

Вирішуючи спір по суті, суд виходить з такого.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначені Законом України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016р. № 1404-VІІІ (далі - Закон № 1404-VІІІ).

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону № 1404-VІІІ, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 3 Закону № 1404-VIII визначено, що до виконавчих документів, які підлягають примусовому виконанню відповідно до цього Закону віднесено постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.

Таким чином, постанова про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами винесена ГУ Держпраці у Київській області 12.03.2019р. за № КВ391/1520/АВ/ТД/ФС-189 є виконавчим документом в розумінні пункту 6 частини 1 статті 3 Закону України «Про виконавче провадження».

Так, згідно із статтею 4 Закону України «Про виконавче провадження», у виконавчому документі зазначаються:

1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала;

2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи;

4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності);

реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків);

5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень;

6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню);

7) строк пред`явлення рішення до виконання.

У виконавчому документі можуть зазначатися інші дані (якщо вони відомі суду чи іншому органу (посадовій особі), що видав виконавчий документ), які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, зокрема місце роботи боржника - фізичної особи, місцезнаходження майна боржника, реквізити рахунків стягувача і боржника, номери їх засобів зв`язку та адреси електронної пошти.

Судом встановлено, що постанова про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами винесена ГУ Держпраці у Київській області 12.03.2019р. за № КВ391/1520/АВ/ТД/ФС-189 оформлена відповідно до ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» та містить, зокрема, дату набрання законної сили - 23.03.2019р. та строк пред`явлення рішення до виконання - до 12.06.2019р.

Одночасно, відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

При цьому, п. 2 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

З матеріалів справи вбачається, що на підтвердження направлення Головним управлінням Держпраці у Київській області постанови від 02.04.2019р. № КВ391/1520/АВ/ТД/ФС-189 про накладення на позивача штрафу в розмірі 876 330, 00 грн. відповідачем до суду надано копію матеріалів виконавчого провадження.

Так, зокрема, в матеріалах виконавчого провадження наявний супровідний лист Головного управління Держпраці у Київській області від 17.05.2019р. № 44/2/19/7962 «Щодо направлення постанови відносно ФОП ОСОБА_1 до виконання» додатком до якого, як вбачається з його змісту, була постанова Головного управління Держпраці у Київській області від 12.03.2019р. № КВ391/1520/АВ/ТД/ФС-189 про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами.

Водночас, в матеріалах виконавчого провадження наявний поштовий конверт, в якому як зазначає відповідач, був направлений вищезазначений супровідний лист та постанова третьої особи.

Так, на вказаному конверті наявний поштовий штемпель на якому вказана дата направлення, а саме 21.05.2019р.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що постанова Головного управління Держпраці у Київській області від 12.03.2019р. № КВ391/1520/АВ/ТД/ФС-189 про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами направлена до виконавчої служби в межах строку для пред`явлення її до виконання.

Доводи представника позивача про те, що вищезазначений поштовий конверт не може бути прийнятий судом до уваги на підтвердження направлення постанови третьої особи саме 21.05.2019р., оскільки направлений простим листом, суд вважає помилковими, так як вимог щодо направлення такої постанови рекомендованим поштовим відправленням, законодавством не встановлено.

Інших підстав не вважати такий поштовий конверт доказом на підтвердження факту направлення постанови Головного управління Держпраці у Київській області від 12.03.2019р. № КВ391/1520/АВ/ТД/ФС-189 про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами доказом в межах строку встановлених для пред`явлення її до виконання судом не встановлено.

Посилання представника позивача на те, що постанова третьої особи пред`явлена поза межами встановленого законодавством строку, оскільки датою реєстрації виконавчого документа є 18.11.2019р., не приймаються судом до уваги, так як визначальним в даному випадку є факт направлення виконавчого документа в межах строку, а не дата отримання (реєстрації) виконавчого документа у виконавчій службі.

З урахуванням наведеного та системного аналізу положень законодавства України, суд приходить до висновку, що адміністративний позов задоволено не підлягає.

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Керуючись ст. 77, 122, 123, 139, 242, 243, 251, 255 КАС України, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - відмовити.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 КАС України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293, 295, 296 КАС України.

Суддя Я.І. Добрянська