Справа № П/320/329/20
Суддя: Журавель В.О.
Дата ухвалення: 2020-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

19 серпня 2020 року м. Київ № П/320/329/20

Суддя Київського окружного адміністративного суду Журавель В.О., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АМЕТИСТМОЛ-СЕРВІС" до Державної податкової служби України, Головного Управління Державної податкової служби України у Київській області, про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

14 січня 2020 р. до Київського окружного адміністративного суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "АМЕТИСТМОЛ-СЕРВІС" (далі - ТОВ "АМЕТИСТМОЛ-СЕРВІС") з позовом до Державної податкової служби України, Головного Управління Державної податкової служби України у Київській області, про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою судді Київського окружного адміністративного суду від 16 січня 2020 р. позовну заяву залишено без руху та встановлено десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії ухвали.

Цією ухвалою запропоновано усунути недоліки шляхом подання до суду: належним чином засвідчених копій рішень №1003814/40143853 від 27 листопада 2018 р. та № 1008311/40143853 від 30 листопада 2018 р. та податкових накладних № 7 від 22 серпня 2018 року та № 8 від 28 серпня 2018 року, а також будь-яких інших документів на підтвердження правомірності складення цих податкових накладних № 7 від 22 серпня 2018 року та № 8 від 28 серпня 2018 року (договори, видаткові накладні, акти, платіжні доручення, які подавалися податковому органу з поясненням, квитанції № 1 про зупинення реєстрації тощо) (у двох примірниках, для суду та відповідача); клопотання про поновлення строку, документів на підтвердження та обґрунтування поважності причин пропуску ТОВ "АМЕТИСТМОЛ-СЕРВІС" строку звернення до суду; копій документів, що додані до позовної заяви, які мають бути засвідчені, відповідно до Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 "Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації", для суду та відповідача.

Указану ухвалу направлено на адресу уповноваженого представника Товариства з обмеженою відповідальністю "АМЕТИСТМОЛ-СЕРВІС" - Федоренко С.М. (вул. Йорданська, 2А, кв. 110, м. Київ, 04211), відомості щодо якого зазначалися у позові. Проте, станом на 3 березня 2020 р. до суду не надійшло клопотань/заяв про усунення недоліків, які визначені в ухвалі Київського окружного адміністративного суду від 16 січня 2020 р. Суддя зазначає, що до суду не повернувся конверт з поштовим відправленням (ухвала суду) та не повернулося рекомендоване повідомлення про її вручення.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 3 березня 2020 р. продовжено строк для усунення недоліків. Ухвали суду від 16 січня 2020 р. та 3 березня 2020 р. було направлено як позивачу - Товариству з обмеженою відповідальністю "АМЕТИСТМОЛ-СЕРВІС" за адресою: вул. Садова, буд. 1-Г, с. Петропавлівська Борщагівка, Києво-Святошинський район, Київська область, 08129, так і представнику позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "АМЕТИСТМОЛ-СЕРВІС" - Федоренко С.М. за адресою: вул. Йорданська, 2А, кв, м. Київ, 04211.

27 квітня 2020 р. до Київського окружного адміністративного суду повернувся конверт від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "АМЕТИСТМОЛ-СЕРВІС" - Федоренка С.М. з відміткою "за закінченням строку зберігання". Згідно з відмітками на конверті, це поштове відправлення було направлено за адресою: вул. Йорданська, 2А, кв. 110, м. Київ, 04211.

Разом з тим, від Товариства з обмеженою відповідальністю "АМЕТИСТМОЛ-СЕРВІС" станом на 6 травня 2020 р. не повернулося ні конверт, ні рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення. Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 6 травня 2020 р. продовжено строк для усунення недоліків.

У зв`язку з тим, що Київський окружний адміністративний суд не отримав асигнувань на перший квартал 2020 р. для відправлення поштової кореспонденції суду, а тому станом на 12 травня 2020 р. Київський окружний адміністративний суд тимчасово припинив відправлення поштової кореспонденції суду до моменту отримання коштів, то 14 травня 2020 р. вказану ухвалу суду направлено на електрону адресу ТОВ "АМЕТИСТМОЛ-СЕРВІС" - , що підтверджується звітом про відправлення.

Суд зазначає, що про прийняті ухвали та рішення суду сторін повідомляли засобами телефонного зв`язку, направленням на електронні пошти та розміщенням на сайті у разі відсутності у позовних заявах телефонів та електронних адресів), для забезпечення функціонування розгляду справ та не порушенням прав громадян на звернення до суду.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 120 Кодексу адміністративного судочинства України, перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Цією ж статтею встановлено, що останнім днем строку, який закінчується вказівкою на певний день, вважається цей день.

Останній день строку триває до двадцять четвертої години, але якщо в цей строк слід було вчинити процесуальну дію в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу. Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку (ч.ч. 8, 9 ст. 120 Кодексу адміністративного судочинства України).

Зважаючи на положення наведених вище правових норм, днем вручення ТОВ "АМЕТИСТМОЛ-СЕРВІС" копії ухвали Київського окружного адміністративного суду від 6 травня 2020 р., якою встановлено десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня одержання копії даного судового рішення, є 14 травня 2020 р., а відтак останнім днем строку на усунення недоліків позовної заяви є 26 травня 2020 р.

Разом з тим, станом на 19 серпня 2020 р. інформація про виконання ТОВ "АМЕТИСТМОЛ-СЕРВІС" вимог ухвали Київського окружного адміністративного суду від 6 травня 2020 р. до суду не надійшла.

Суд враховує, що пунктом 1 постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 р. № 211 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" (із змінами) відповідно до статті 29 Закону України "Про захист населення від інфекційних хвороб" з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 (далі - COVID-19), з урахуванням рішення Державної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій від 10 березня 2020 р. установлено з 12 березня 2020 р. до 22 травня 2020 р. на всій території України карантин.

Також, постановою Кабінету Міністрів України від 20 травня 2020 р. № 392 "Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, та етапів послаблення протиепідемічних заходів" установлено з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 (далі - COVID-19), з 22 травня 2020 р. до 31 липня 2020 р. на території Автономної Республіки Крим, Вінницької, Волинської, Дніпропетровської, Донецької, Житомирської, Закарпатської, Запорізької, Івано-Франківської, Кіровоградської, Київської, Луганської, Львівської, Миколаївської, Одеської, Полтавської, Рівненської, Сумської, Тернопільської, Харківської, Херсонської, Хмельницької, Черкаської, Чернівецької, Чернігівської областей, м. Києва, м. Севастополя (далі - регіони) із урахуванням епідемічної ситуації в регіоні карантин, продовживши на всій території України дію карантину, встановленого постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 р. № 211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2".

Відповідно до пункту 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції на момент постановлення ухвали про залишення позовної заяви без руху), чинного з 2 квітня 2020 р., під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 47, 79, 80, 114, 122, 162, 163, 164, 165, 169, 177, 193, 261, 295, 304, 309, 329, 338, 342, 363 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до адміністративного суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, розгляду адміністративної справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху постановлена 6 травня 2020 р., а її копію ТОВ "АМЕТИСТМОЛ-СЕРВІС" отримав 14 травня 2020 р., тобто у період дії карантину, встановленого постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 р. № 211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2", а тому, з урахуванням приписів пункту 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України, строк для усунення недоліків позовної заяви продовжився на строк дії такого карантину.

17 липня 2020 р. набрав чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)" №731-ІХ від 18 червня 2020 р., згідно з пунктом 2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" якого процесуальні строки, які були продовжені відповідно до пункту 4 розділу X "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України, пункту 3 розділу XII "Прикінцеві положення" Цивільного процесуального кодексу України, пункту 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" № 540-IX від 30 березня 2020 року, закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом. Протягом цього 20-денного строку учасники справи та особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цими кодексами), мають право на продовження процесуальних строків з підстав, встановлених цим Законом.

Отже, процесуальні строки, які були продовжені відповідно до пункту 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" № 540-IX від 30 березня 2020 закінчилися 6 серпня 2020 р. (17 липня 2020 року + 20 календарних днів).

Суд зауважує, що ТОВ "АМЕТИСТМОЛ-СЕРВІС" протягом 20-денного строку з дня набрання чинності Закону України №731-ІХ від 18 червня 2020 р. не подав заяву про продовження строку на усунення недоліків, що визначені в ухвалі суду від 6 травня 2020 р.

Зважаючи на те, що строк для усунення недоліків позовної заяви закінчився 6 серпня 2020 р., а ТОВ "АМЕТИСТМОЛ-СЕРВІС" у визначений судом строк (з урахуванням продовження процесуального строку) вимоги ухвали не виконав, недоліки позовної заяви не усунув, заяв про продовження процесуального строку не подавав, а тому наявні підстави для повернення позовної заяви.

Згідно з вимогами п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

За таких обставин, оскільки ТОВ "АМЕТИСТМОЛ-СЕРВІС" у строк, встановлений судом, а також у продовжений судом строк не усунуто недоліки позовної заяви, суддя дійшов висновку, що вона підлягає поверненню ТОВ "АМЕТИСТМОЛ-СЕРВІС".

Водночас, суддя зазначає наступне, що згідно з вимогами ч. 8 ст. 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись статтями 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

у х в а л и в:

1. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "АМЕТИСТМОЛ-СЕРВІС" позовну заяву до Державної податкової служби України, Головного Управління Державної податкової служби України у Київській області, про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії, позовну заяву до з доданими до неї документами.

2. Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

3. Копію ухвали разом з матеріалами позовної заяви надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Відповідно до пункту 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Суддя Журавель В.О.