Справа № 750/11932/16-а
Суддя: Соломко І.І.
Дата ухвалення: 2020-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 серпня 2020 року Чернігів Справа № 750/11932/16-а

Чернігівський окружний адміністративний суд:

під головуванням судді Соломко І.І.,

за участю секретаря Пархомчука Д.А.,

представника позивача Кінебаса О.М.

представника відповідача Миколаєнка Р.С.

представників третіх осіб Мазур Т.Г., Титаренко Т.Г.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради, Виконавчого комітету Чернігівської міської ради, Управління архітектури та містобудування Чернігівської міської ради, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог: Приватне підприємство ''Портал - М'', Товариство з обмеженою відповідальністю ''Топаз'', про визнання незаконними та скасування рішень, визнання бездіяльності протиправною,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Чернігівського окружного адміністративного суду знаходиться справа № 750/11932/16-а, предметом спору є :

- визнання незаконними та скасування: рішення Чернігівської міської ради № 6-VII-27 від 31 березня 2016 року, рішення Виконавчого комітету Чернігівської міської ради № 416 від 15 вересня 2016 року та пункти 1.1-1.4 рішення Виконавчого комітету Чернігівської міської ради № 523 від 15 листопада 2016 року;

- визнання протиправною бездіяльність Управління архітектури та містобудування Чернігівської міської ради як замовника розроблення містобудівної документації детального плану території багатоквартирної житлової забудови у кварталі вулиць Кільцевої, Балицького та І. Багряного, яка полягала в неоприлюдненні прийнятого рішення щодо розроблення детального плану території багатоквартирної житлової забудови в кварталі вулиць Кільцевої, Балицього та І. Багряного з прогнозованими правовими, економічними та екологічними наслідками, незатвердженні Завдання на розробку детального плану території багатоквартирної житлової забудови в кварталі вулиць Кільцевої, Балицього та І. Багряного, ненаданні розробнику Детального плану території багатоквартирної житлової забудови в кварталі вулиць Кільцевої, Балицього та І. Багряного - ПП «Портал-М» в повному обсязі вихідних даних для розроблення вказаної містобудівної документації у відповідності до ДБН Б.1.1-14:2012, оприлюдненні на офіційному веб-сайті Чернігівської міської ради не в повному обсязі розробленого проекту Детального плану території багатоквартирної житлової забудови в кварталі вулиць Кільцевої, Балицього та І. Багряного з метою врахування громадських інтересів та неоприлюдненні матеріалів затвердженого рішенням виконавчого комітету Чернігівської міської ради від 15 вересня 2016 року № 416 Детального плану території багатоквартирної житлової забудови в кварталі вулиць Кільцевої, Балицього та І. Багряного протягом 10 днів з дня його затвердження.

04.08.2020 від ОСОБА_1 надійшло клопотання про заміну позивача по справі, оскільки її чоловік ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , та вона є правонаступником позивача, тому дані правовідносини, що склались між позивачем та відповідачами, допускають правонаступництво.

У підготовчому засіданні 10.08.2020 ухвалою суду, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, замінено позивача- ОСОБА_2 на його правонаступника - ОСОБА_1 . Факт правонаступництва підтверджено свідоцтвом про право на спадщину, посвідченого приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Фефеловою Ю.К. від 11.12.2019 та зареєстрованого в реєстрі № 2609 (а.с.58 т.4).

07.08.2020 представник Чернігівської міської ради заявив клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку зі смертю ОСОБА_2 . В обґрунтування заявленого клопотання зазначив, що у даному випадку відповідно до ст. 1219 ЦК України не входять до складу спадщини немайнові права, зокрема право на безпечне для життя і здоров`я довкілля, яке було предметом спору у справі № 750/11932/16-а. За таких обставин вважає слід закрити провадження у справі на підставі п.5 ч.1 ст. 238 КАС України.

Представник позивача у підготовчому засіданні заперечував проти заявленого клопотання та закриття провадження у справі, оскільки вважає, що дані правовідносини допускають правонаступництво. При цьому послався на практику Європейського суду щодо залучення правонаступників при розгляді даної категорії справ Європейським судом.

Представники третіх осіб проти заявленого клопотання не заперечували.

Представник Управління архітектури та містобудування Чернігівської міської ради у підготовче засідання не з`явився, належним чином повідомлений про дату час та місце розгляду.

Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд зазначає таке.

Відповідно п.5 ч.1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі, у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою фізичної особи або припинення юридичної особи, за винятком суб`єкта владних повноважень, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Правонаступництво за нормами цивільного права це перехід прав і обов`язків від одного суб`єкта до іншого. Воно може бути універсальним або частковим. За універсального правонаступництва до правонаступника (фізичної або юридичної особи) переходять усі права і обов`язки того суб`єкта, якому вони належали раніше.

Зазначене закріплено також у ст.1216 ЦК України, що спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

В даному випадку, предметом спору у тому числі є нормативно-правовий акт - рішення Виконавчого комітету Чернігівської міської ради № 416 від 15.09.2016 ''Про Детальний план території багатоквартирної житлової забудови в кварталі вулиць Кільцевої, Балицького та І.Багряного'', право на оскарження якого мають особи, щодо яких його застосовано, а також особи, які є суб`єктом правовідносин, у яких буде застосовано цей акт ( ч. 2 ст. 264 КАС України).

Так, судом встановлено, що ОСОБА_1 (позивач) є спадкоємцем ОСОБА_2 на частину 1/2 частки в праві спільної часткової власності на житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину, посвідченого приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Фефеловою Ю.К. від 11.12.2019 та зареєстрованого в реєстрі № 2609 (а.с.58 т.4), тобто користується вказаним будинком.

Отже, оскільки оскаржувані рішення можуть нести негативні наслідки в майбутньому через їх прийняття, а саме: 1) підняття ґрунтових вод, що в свою чергу призведе до підтоплення житлових будинків садибної забудови; 2) порушення санітарно-захисних зон джерел питного водопостачання водозабору «Бобровиця», що може призвести до погіршення якості питної води; 3) завищення щільності населення без забезпечення нормативної кількості машино-місць може призвести до того, що територія навколо житлового кварталу, включаючи проїзди, перетвориться на суцільну автостоянку, а влаштування стоянок автомобілів під опорами ЛЕП і розташування дахових котельнь на дахах 16-поверхових будинків може взагалі призвести до створення аварійних ситуацій, що може вплинути на права ОСОБА_1 , як користувача будинку, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 .

Крім того, ОСОБА_1 є членом територіальної громади, тому якщо порушуються права територіальних громад, то будь - який з членів таких громад має право оскаржувати відповідну дію чи рішення суб`єкта владних повноважень у суді, оскільки порушення прав місцевого самоврядування неминуче призводить до порушення права кожного жителя відповідного муніципального утворення.

Відповідно до ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Таким чином, з урахуванням наведеного, судом встановлено, що внаслідок прийняття рішень, вчинення дій чи бездіяльності органом державної влади можуть порушуватися права, свободи та охоронювані законом інтереси ОСОБА_1 , котра в свою чергу, з урахуванням приписів ч.2 ст.55 Конституції України, ст.5 КАС України, має право на оскарження рішень.

Також, слід зазначити, що у правових висновках Європейського суду з прав людини, зокрема, у рішенні по справі "Мельник проти України" від 28.03.2006року вказано, що право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду (рішення у справі "Golder v.the United Kingdom" від 21.02.1975p.), не є абсолютним; воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Однак, право доступу до суду не може бути обмежено таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати закону мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями (рішення "Guerin v. France" від 29.07.1998p.).

Відповідно до ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Стаття 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці наголошує на тому, що право на розгляд справи означає право особи звернутися до суду та право на те, що його справа буде розглянута та вирішена судом. При цьому особі має бути забезпечена можливість реалізувати вказані права без будь-яких перепон чи ускладнень. Здатність особи безперешкодно отримати судовий захист є змістом поняття доступу до правосуддя. Перешкоди у доступі до правосуддя можуть виникати як через особливості внутрішнього процесуального законодавства, так і через передбачені матеріальним правом обмеження.

З тексту ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод прямо витікає, що доступність правосуддя є невід`ємним елементом права на справедливий суд.

Так, у справі Bellet v. France Європейський суд з прав людини зазначив, що «стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданих національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права».

У рішенні по справі «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії» від 13 січня 2000 року та у рішенні по справі «Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії» від 28 жовтня 1998 року Європейський Суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступ до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнане порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Зміст права на захист полягає в тому, що кожен має право звернутися до суду, якщо його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод.

Враховуючи вказані обставини, суд дійшов висновку, що правовідносини, які склались між сторонами, допускають правонаступництво, отже, в задоволенні клопотання представника Чернігівської міської ради від 07.08.2020 слід відмовити.

Керуючись ст.ст.139, 227, 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Дата виготовлення повного тексту ухвали 20.08.2020.

Суддя І.І. Соломко