Справа № 420/490/19
Суддя: Яковлєв О.В.
Дата ухвалення: 2020-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2020 р.м. ОдесаСправа № 420/490/19

Головуючий в 1 інстанції: Аракелян М.М. ухвала суду першої інстанції постановлена у м. Одеса 28 травня 2020 року

Судова колегія П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача: Яковлєва О.В.,

суддів: Градовського Ю.М., Крусяна А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 28 травня 2020 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з позовом у якому заявлено вимоги Головному управлінню Пенсійного фонду України в Одеській області, а саме: визнання протиправними дії щодо здійснення перерахунку пенсії на підставі довідки Одеського обласного військового комісаріату про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсій, у порядку, визначеному рішенням Кабінету Міністрів України, від 02 квітня 2018 року №ЮО 103776, виходячи з розрахунку 80% від суми грошового забезпечення за відповідною посадою; визнання протиправними дії щодо застосування до розміру пенсії обмеження максимального розміру пенсії, передбаченого ЗУ «Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи»; зобов`язання здійснити перерахунок пенсії на підставі довідки Одеського обласного військового комісаріату про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсій, у порядку, визначеному рішенням Кабінету Міністрів України, від 02 квітня 2018 року № ЮО 103776, виходячи з розрахунку 90 % грошового забезпечення за відповідною посадою, без обмеження максимального розміру пенсії; зобов`язання виплачувати пенсію по інвалідності з розрахунку 90 % грошового забезпечення, зазначеного в довідці Одеського обласного військового комісаріату про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсій, у порядку, визначеному рішенням Кабінету Міністрів України, від 02 квітня 2018 року №ЮО 103776, без обмеження максимального розміру пенсії на умовах та відповідно до законодавства; зобов`язання виплатити недоплачену частину пенсії у період з 01 січня 2018 року згідно чинного законодавства та відповідно до довідки Одеського обласного військового комісаріату про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсій, у порядку, визначеному рішенням Кабінету Міністрів України, від 02 квітня 2018 року №ЮО 103776, через застосування обмеження максимального розміру пенсії та обчислення розміру пенсії з розрахунку 80 % грошового забезпечення, замість 90 % грошового забезпечення.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 21 серпня 2019 року частково задоволено адміністративний позов, а саме: визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо здійснення перерахунку пенсії на підставі довідки Одеського обласного військового комісаріату про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсій, у порядку, визначеному рішенням Кабінету Міністрів України, від 02 квітня 2018 року №ЮО 103776, виходячи з розрахунку 80% від суми грошового забезпечення за відповідною посадою; зобов`язано здійснити перерахунок пенсії та виплатити недоплачені суми пенсії на підставі довідки Одеського обласного військового комісаріату від 02 квітня 2018 року № ЮО 103776 про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсій, у порядку, визначеному рішенням Кабінету Міністрів України, виходячи з розрахунку 90 % грошового забезпечення за відповідною посадою, починаючи з 01 січня 2018 року.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11 листопада 2019 року скасовано рішення Одеського окружного адміністративного суду від 21 серпня 2019 року, в частині висновку про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про визнання протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо застосування при перерахунку пенсії ОСОБА_1 обмеження максимального розміру пенсії, встановленого ЗУ «Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи» та про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 без обмеження максимальним розміром, починаючи з 01 січня 2018 року, прийнявши у цій частині нове рішення, яким: визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо застосування при здійсненні перерахунку пенсії ОСОБА_1 встановлене ЗУ «Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи» обмеження максимального розміру пенсії; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 без обмеження максимальним розміром пенсії, що встановлений ЗУ «Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи», починаючи з 01 січня 2018 року.

При цьому, позивачем 22 травня 2020 року подано до суду першої інстанції клопотання про встановлення судового контролю у справі.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 28 травня 2020 року задоволено клопотання позивача та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області подати звіт про виконання вищевказаного рішення суду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою відповідачем подано апеляційну скаргу з якої вбачається про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а тому просить скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні клопотання позивача про встановлення судового контролю.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що є помилковим висновок суду першої інстанції про встановлення судового контролю оскаржуваною ухвалою суду, так як суд має право встановлювати судовий контроль лише у рішенні, прийнятому за наслідком розгляду справи.

При цьому, апелянт вважає, що встановлення судового контролю за виконанням судного рішення може призвести до подвійного притягнення суб`єкта владних до відповідальності за невиконання судового рішення у справі.

Крім того, апелянт вважає, що оскаржувана ухвала суперечить правовій позиції Верховного Суду.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду, а також правильність застосування судом норм процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 22 травня 2020 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшло клопотання ОСОБА_1 щодо зобов`язання ГУ ПФУ в Одеській області подати звіт про виконання судових рішень у даній справі.

За наслідком розгляду отриманого клопотання судом першої інстанції зроблено висновок про його задоволення та зобов`язано пенсійний орган подати звіт про виконання судового рішення, з чим погоджується колегія суддів, з огляду на наступне.

Так, згідно ч. 2 ст. 14 КАС України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Частиною 3 вказаної статті встановлено, що невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно ч. 1 ст. 382 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Частиною 2 вказаної статті встановлено, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Колегією суддів встановлено, що ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 28 травня 2020 року задоволено клопотання позивача та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області подати звіт про виконання судових рішень у справі.

В свою чергу, перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

В даному випадку, пенсійний орган вважає, що право суду першої інстанції на встановлення судового контролю можливо реалізувати лише у рішенні, прийнятому за наслідком розгляду справи, а не за наслідком розгляду клопотання позивача, поданому після набрання таким рішенням законної сили.

При цьому, вказану позицію пенсійний орган обґрунтовує посиланнями на правову позицію Верховного Суду, що викладена в постанові від 23 квітня 2019 року (справа № 523/15136/15-а), постанові від 03 жовтня 2018 року (справа № 826/18826/14), постанові від 21 червня 2018 року (справа № 826/11347/17), ухвалі від 23 квітня 2019 року ( справа № 805/516/18-а).

В даному випадку, аналіз зазначених пенсійним органом рішень Верховного Суду дає підстави вважати, що доводи апеляційною скарги пенсійного органу дійсно збігаються з висновками Верховного Суду, викладеними у подібних правовідносинах.

Між тим, колегія суддів зазначає, що в постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 травня 2020 року (справа № 800/320/17) викладено висновок про можливість встановлення судового контролю, передбаченого ст. 382 КАС України, після прийняття кінцевого рішення у справі.

Враховуючи викладене, колегія суддів при розгляді даної справи вважає за необхідне керуватися правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, а як наслідок - відхилити зазначений довід апеляційної скарги пенсійного органу.

Також, колегія суддів не приймає посилань апелянта на те, що встановлення судового контролю за виконанням судного рішення може призвести до подвійного притягнення суб`єкта владних до відповідальності за невиконання судового рішення у даній справі, так як оскаржуваною ухвалою не накладено будь-яких штрафних санкцій на пенсійний орган.

Крім того, колегія суддів зазначає, що у межах доводів даної апеляційної скарги пенсійного органу, останнім не зазначається про виконання судових рішень у даній справі.

Враховуючи вищевикладене судова колегія вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скаргах доводи правильність висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 312, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області - залишити без задоволення, а ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 28 травня 2020 року - без змін.

Судові витрати, а саме сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги покласти на Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Яковлєв О.В.
Судді Градовський Ю.М. Крусян А.В.