Справа № 200/6315/20-а
Суддя: Буряк І.В.
Дата ухвалення: 2020-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2020 р. Справа№200/6315/20-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі: головуючої судді Буряк І.В.,

секретаря судового засідання Соколової С.О.,

за участю:

представника позивача: Ярова С.Е.

представник відповідача не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов Головного управління Державної податкової служби у Донецькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю Втормет-Тернопіль про стягнення з платника податку податкового боргу, -

УСТАНОВИВ:

Головне управління Державної податкової служби у Донецькій області (далі позивач, ГУ ДПС у Донецькій області) звернулось до Донецького окружного адміністративного суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Втормет-Тернопіль» (далі відповідач, ТОВ «Втормет-Тернопіль») про стягнення податкового боргу у загальному розмірі 76 384,00 грн., а саме штрафні санкції за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та застосування реєстраторів розрахункових операцій.

Податкові повідомлення-рішення від 19.05.2017 № та № у судовому порядку не оскаржувались.

Відповідачу у порядку та у строки, передбачені ПК України, направлена податкова вимога, проте податковий борг у визначені строки не сплачено, що є підставою для звернення до суду із відповідним позовом.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 09.07.2020 відкрито спрощене позовне провадження у справі та вирішено здійснювати її розгляд без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.

Рекомендоване поштове відправлення № 768, направлено відповідачу на адресу, що зазначена у Єдиному реєстрі юридичних осіб фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 14.07.2020 не вручене під час доставки, про що свідчать дані поштового відстеження Укрпошти.

Ухвалою суду від 31.07.2020 призначено справу за позовом ГУ ДПС у Донецькій області до ТОВ «Втормет-Тернопіль» про стягнення з платника податку податкового боргу до розгляду по суті у судовому засіданні у приміщенні Донецького окружного адміністративного суду на 18 серпня 2020 року о 16:30 год.

Рекомендоване поштове відправлення № 762, направлено відповідачу на адресу, що зазначена у Єдиному реєстрі юридичних осіб фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 04.08.2020 не вручене під час доставки, про що свідчать дані поштового відстеження Укрпошти.

Про призначення справи до розгляду у судовому засіданні відповідача додатково повідомлено через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України 31.07.2020.

Пункт 11 ст. 126 КАС України. Розписку про одержання повістки (повістку у разі неможливості вручити її адресату чи відмови адресата її одержати) належить негайно повернути до адміністративного суду. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Верховним Судом у постанові від 13.06.2019 справа №805/4803/16-а зазначено: «Крім того, колегія суддів вважає необґрунтованими доводи скаржника про те, що справу розглянуто судом першої інстанції за її відсутності та без належного повідомлення її про дату, час та місце розгляду справи, оскільки як вбачається з наявних в матеріалах справи доказів, судові повістки направлялися судом першої інстанції засобами поштового зв`язку та поверталися на адресу суду у зв`язку з закінченням терміну зберігання, що у відповідності до вимог ч. 11 ст. 126 КАС України вважається врученням повістки належним чином.».

Ураховуючи викладене, судом здійснено всі можливі заходи щодо належного повідомлення відповідача про відкриття провадження у справі.

Відповідачем відзиву на позовну заяву та доказів на його підтвердження до суду не подано, а тому відповідно до ч. 6 ст. 162 КАС України, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів.

Фактичні обставини встановлені судом у справі такі.

ТОВ «Втормет-Тернопіль» є юридичною особою, , юридична адреса: 87503, Донецька обл., м. Маріуполь, вул. Київська, буд. 45; Код КВЕД 38.32 Відновлення відсортованих відходів (основний), перебуває на обліку у ГУ ДПС у Донецькій області, Маріупольське управління Лівобережна ДПІ.

За ТОВ «Втормет-Тернопіль» рахується податковий борг у розмірі 76 384,00 грн., який виник з підстав порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та застосування реєстраторів розрахункових операцій :

донараховано штрафні санкції згідно податкового повідомлення-рішення форми «С» від 19.05.2017 № на суму 61 384,00 грн., яке вручено 23.05.2017, про що свідчить підпис працівника зв`язку на поштовому відправленні 212. Дане податкове повідомлення-рішення прийнято на підставі висновків акта перевірки від 12.05.2017 № 0108/19/00/1403/39756623, що вручений 12.05.2017, про що свідчить підпис на акті перевірки;

донараховано штрафні санкції згідно податкового повідомлення-рішення форми «С» від 19.05.2017 № на суму 15 00,00 грн., яке вручено 23.05.2017, про що свідчить підпис працівника зв`язку на поштовому відправленні 212. Дане податкове повідомлення-рішення прийнято на підставі висновків акта перевірки від 12.05.2017 № 0108/19/00/1403/39756623, що вручений 12.05.2017, про що свідчить підпис на акті перевірки.

Перелічені податкові повідомлення-рішення оскаржені платником у адміністративному порядку та рішенням ДФС України про результати розгляду скарг від 19.07.2017 № 15539/6/99-99-11-03-01-25 залишені без змін, а скарга без задоволення.

У зв`язку із несплатою ТОВ «Втормет-Тернопіль» узгоджених сум податкових зобов`язань, податковим органом сформовано податкову вимогу від 19.01.2018 № 881-46. Вказана вимога направлена поштовим відправленням № 350 та відповідне поштове відправлення повернуто відправнику «за закінченням терміну зберігання».

На виконання вимог ухвали суду від 31.07.2020 податковим органом надано витяг з Реєстру податкових вимог, що ведуться контролюючими органами в електронному вигляді відповідно до Порядку надсилання (вручення) контролюючими органами податкових вимог платникам податків затверджений наказом Міністерства фінансів України від 30.06.2017 № 610.

Відповідно вказаного витягу вбачається, що податкова вимога від 19.01.2018 № 881-46 вважається врученою, але поштою не доставлена, дата вручення вимоги 17.05.2018.

Позивач зазначає, що на день розгляду справи сума податкового боргу відповідачем не погашена, що підтверджується ІКП платника.

Надані позивачем письмові докази, перелічені вище, досліджені судом у порядку ст. 211 КАС України.

Правова позиція суду обґрунтована таким.

Грошове зобов`язання платника податків відповідно до п.п. 14.1.39 п. 14.1 ст. 14 ПК України - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Штрафна санкція (фінансова санкція, штраф) - плата у вигляді фіксованої суми та/або відсотків, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи, а також штрафні санкції за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності; (п.п. 14.1.265 п. 14.1 ст. 14 ПК України)

Відповідно до п.57.3 ст. 57 ПК України у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1-54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Верховним Судом у постанові 27 лютого 2018 року справа №808/3146/16 зазначено: «При цьому, суд зазначає, що форма рішення про застосування фінансових санкцій, яке виноситься в разі виявлення порушення вимог законодавства, що регулює обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, затверджена Порядком суперечить вимогам Податкового кодексу України, яким, в свою чергу, встановлено, що в разі, коли контролюючий орган діє на підставі статті 54 цього Кодексу (тобто коли він зобов`язаний визначити, зокрема, суму штрафу за порушення вимог законодавства, дотримання якого ним контролюється), такий орган приймає податкове повідомлення-рішення (пункту 58.1 статті 58 ПК). Тому, з огляду на пріоритет норм Податкового кодексу України над положеннями підзаконних нормативно-правових актів, відповідачем правомірно прийнято податкове повідомлення-рішення.

У інформаційному листі Вищого адміністративного суду України від 28.03.2014 №375/11/14-14 міститься такий правовий висновок: «Тому й передбачені відповідними рішеннями суми грошових зобов`язань підлягають узгодженню в порядку, встановленому Податковим кодексом України для узгодження грошових зобов`язань, визначених контролюючим органом. У свою чергу визначені такими рішеннями суми грошових зобов`язань підлягають сплаті як грошові зобов`язання в розумінні Податкового кодексу України, а своєчасно несплачені суми повинні стягуватися в порядку, передбаченому для стягнення податкового боргу (тобто з обов`язковим направленням платникові податків податкових вимог тощо).

За змістом п. 56.18. ст. 56 ПК України передбачено, що з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення - рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення.

При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили. (абз.4 п. 56.18. ст. 56 ПК України).

У ході розгляду справи доказів оскарження та скасування податкових повідомлень-рішень форми «С» від 19.05.2020 № та № не встановлено.

В свою чергу, при розгляді справ про стягнення податкового боргу питання правомірності нарахованих контролюючим органом грошових зобов`язань, у тому числі й штрафних (фінансових) санкцій не охоплюється предметом позову, про що зазначено Верховним Судом у постановах від 11.09.2018 справа № 810/4417/16, від 31.08.2018 справа № 826/14195/16.

Статтею 42 ПК України встановлено порядок листування з платником податків.

Відповідно до п. 42.1. ст. 42 ПК України податкові повідомлення - рішення, податкові вимоги або інші документи, адресовані контролюючим органом платнику податків, повинні бути складені у письмовій формі, відповідним чином підписані та у випадках, передбачених законодавством, завірені печаткою такого контролюючого органу.

Згідно з п. 42.2 ст. 42 ПК України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

Пунктом 58.3 статті 58 ПК України встановлено, що податкове повідомлення-рішення вважається належним чином врученим платнику податків (крім фізичних осіб), якщо його надіслано у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу. Податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) фізичній особі, якщо його вручено їй особисто чи її представникові, надіслано на адресу за місцем проживання або останнього відомого місцезнаходження фізичної особи з повідомленням про вручення або у порядку, визначеному пунктом 42.4 статті 42 цього Кодексу. У такому самому порядку надсилаються податкові вимоги та рішення про результати розгляду скарг.

У разі коли пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення-рішення або податкові вимоги, або рішення про результати розгляду скарги через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб, їх відмову прийняти податкове повідомлення-рішення або податкову вимогу, або рішення про результати розгляду скарги, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога, або рішення про результати розгляду скарги вважаються врученими платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення.

У разі якщо вручити податкове повідомлення - рішення неможливо через помилку, допущену контролюючим органом, податкове повідомлення - рішення вважається таким, що не вручено платнику податків.

Судом встановлено, що вказані податкові повідомлення-рішення та податкова вимога направлені відповідачу з дотримання вказаних вище положень ПК України.

Відповідно до п. 14.1.175 ст. 14 ПК України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання.

Пункт 59.1 ст. 59 ПК України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Пункт 59.3 ст. 59 ПК України Податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов`язання.

Податкова вимога повинна містити відомості про факт виникнення грошового зобов`язання та права податкової застави, розмір податкового боргу, який забезпечується податковою заставою, обов`язок погасити податковий борг та можливі наслідки його непогашення в установлений строк, попередження про опис активів, які відповідно до законодавства можуть бути предметом податкової застави, а також про можливі дату та час проведення публічних торгів з їх продажу.

59.4. Податкова вимога надсилається (вручається) також платникам податків, які самостійно подали податкові декларації, але не погасили суми податкових зобов`язань у встановлені цим Кодексом строки, без попереднього надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Судом встановлено, що відповідна вимога направлена відповідачу із дотриманням ст. 42 ПК України та відповідає вимогам ст. 59 ПК України

Станом на день розгляду справи суду не надано доказів погашення відповідачем у добровільному порядку податкового боргу, що є предметом даного позову.

Згідно п. 102.4 ст. 102 ПК України у разі якщо грошове зобов`язання нараховане контролюючим органом до закінчення строку давності, визначеного у пункті 102.1 цієї статті, податковий борг, що виник у зв`язку з відмовою у самостійному погашенні такого грошового зобов`язання, може бути стягнутий протягом наступних 1095 календарних днів з дня виникнення податкового боргу. Якщо платіж стягується за рішенням суду, строки стягнення встановлюються до повного погашення такого платежу або визначення боргу безнадійним.

Відповідно до п.п. 20.1.28 та 20.1.34 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право стягувати з банків та інших фінансових установ пеню за несвоєчасне виконання ними рішень суду та доручень платників податків про сплату податків, зборів, платежів; звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в органі, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини (п.95.3 ст.95 ПК України). Згідно пункту 95.4 статті 95 ПК України, контролюючий орган на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків.

Відтак, виходячи з вимог ст. 95 ПК України, податкова заборгованість платників податків стягується контролюючим органом на підставі рішення суду шляхом: стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платника податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в органі, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів та за рахунок реалізації майна платника податків, що перебуває у податковій заставі; стягнення коштів за рахунок готівки, що належить платнику податків. При цьому, право на звернення з позовом про стягнення податкового боргу з платника податків виникає у контролюючого органу через 30 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги.

Податкова вимога форми «Ф» від 19.01.2018 № 881-46 вважається врученою відповідачу 17.05.2018.

Таким чином, враховуючи наявність у відповідача податкового боргу, підтвердженого наданими позивачем доказами, та у зв`язку з закінченням встановленого ПК України строку з дня надіслання відповідачу податкової вимоги, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно вимог ч. 2 ст. 139 КАС України, судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись статтями 2, 5-10, 20, 22, 25, 72-76, 90, 132, 139, 143, 241-246, 250, 251, 255, 295, 297, підпунктом 15.5 пункту 15 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України, суд

Керуючись пп. 15.5 Розділу VII Перехідних положень, статями 9, 19, 72-79, 90, 132, 139, 241-246, 250, 255, 295, Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Головного управління ДПС у Донецькій області (87515, Донецька обл., м. Маріуполь, вул. Італійська, буд. 59, ) до Товариства з обмеженою відповідальністю Втормет-Тернопіль (87503, Донецька обл., м. Маріуполь, вул. Київська, 45, ) про стягнення з платника податку податкового боргу - задовольнити.

Стягнути кошти у банківських установах, які обслуговують Товариство з обмеженою відповідальністю Втормет-Тернопіль в рахунок погашення податкового боргу на загальну суму 76 384,00 грн.

Рішення прийнято у нарадчій кімнаті, вступну та резолютивну частини рішення проголошено у судовому засіданні 18 серпня 2020 року, повний текст рішення виготовлений 19 серпня 2020 року.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя І.В. Буряк