Справа № 160/8529/20
Суддя: Рищенко Андрій Юрійович
Дата ухвалення: 2020-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

17 серпня 2020 року Справа № 160/8529/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Рищенко А.Ю., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

24.07.2020 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якій позивач просить:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо не призначенні пенсії за віком ОСОБА_1 ;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області призначити пенсію за віком ОСОБА_1 , з врахуванням всього стажу роботи зазначеного у трудовій книжці, періоду навчання згідно з диплому, заробітної плати для обчислення пенсії, з підвищенням розміру пенсії відповідно до ч. 1 ст. 28, ч. 3, ст. 29 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", починаючи з дати звернення - 28.11.2018 року та виплачувати на визначений пенсіонером банківський рахунок.

29.07.2020 ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та запропоновано позивачу надати до суду документ про сплату судового збору у розмірі 840,80 грн.

04.08.2020 представник позивача звернувся до суду із клопотанням про звільнення від сплати судового збору, в якому зазначив, що у ОСОБА_1 , згідно відомості з Державного реєстру фізичних осіб платників податків № 60442 від 24.04.2020 про суми виплачених доходів та утриманих податків, за період з 1 кварталу 2019 року по 4 квартал 2019 року, станом на 22.04.2020 доходи відсутні. У зв`язку з чим просить суд звільнити позивача від сплати судового збору.

Вирішуючи клопотання про звільнення від сплати судового збору, суд виходить з того, що відповідно до ч. 1 ст. 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Згідно ч. 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Як встановлено судом, представник позивача у клопотанні про звільнення від сплати судового збору зазначив, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік, а саме річний дохід ОСОБА_1 становить 0 грн.

Водночас суд зазначає, що згідно відомостей наведених в позовній заяві, ОСОБА_1 в травні 1999 року виїхала на постійне місце проживання в державу Ізраїль. Отже, з травня 1999 року позивач проживає в державі Ізраїль.

Таким чином, надані позивачем відомості з Державного реєстру фізичних осіб платників податків № 60442 від 24.04.2020 про суми виплачених доходів та утриманих податків не містять актуальної інформації щодо отриманого доходу ОСОБА_1 з травня 1999 року в державі Ізраїль.

Отже, суд не має можливості встановити, розмір доходу позивача в державі Ізраїль в період з травня 1999 року по 24.07.2020, тобто на дату звернення позивача до суду з даною позовною заявою.

Оскільки позивачем не наведено жодних обставин та обґрунтувань щодо скрутного майнового стану та відсутність отриманого доходу з травня 1999 року по 24.07.2020 року в державі Ізраїль, який перешкоджає сплатити судовий збір у встановленому порядку і розмірі, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору та, відповідно, про невиконання позивачем вимог ухвали суду від 29.07.2020 про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи, що провадження у справі на даний час не відкрито, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню позивачеві, з підстав невиконання ним вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Керуючись ст.ст. 169, 248 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору - відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви, разом із позовною заявою та доданими до неї матеріалами, направити особі, яка її подала.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 8 ст. 169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, передбачені статтями 256 та 295 КАС України.

Суддя А. Ю. Рищенко