Справа № 360/187/20
Суддя: І.В. Тихонов
Дата ухвалення: 2020-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про закриття провадження у справi

17 серпня 2020 рокуСєвєродонецькСправа № 360/187/20

Луганський окружний адміністративний суд

у складі головуючого судді Тихонова І.В.,

при секретарі судового засідання Олійник О.А.

за участю

представників сторін:

позивача Косогова Л.О.;

відповідача Гурильов А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з викликом (повідомленням) сторін за позовом ОСОБА_1 до Державного кадастрового реєстратору відділу у Бердянському районі Міжрайонного управління у Бердянському районі та м. Бердянську Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

09 січня 2020 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Косогової Л.О. (далі представника позивача) в інтересах ОСОБА_1 (далі- позивач) до Державного кадастрового реєстратору відділу у Бердянському районі Міжрайонного управління у Бердянському районі та м. Бердянську Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області (далі - відповідач) в якій просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення державного кадастрового реєстратора відділу у Бердянському районі Міжрайонного управління у Бердянському районі та м. Бердянську Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області від 01 липня 2019 року № РВ-019 про відмову у внесенні відомостей (змін до них) до державного земельного кадастру;

- зобов`язати державного кадастрового реєстратора відділу у Бердянському районі Міжрайонного управління у Бердянському районі та м. Бердянську Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області внести відомості щодо реєстрації земельної ділянки площею 0,1 гектарів, яка розташована за адресою: Бердянський район. Азовська сільська рада (за межами населеного пункту) з цільовим призначенням для індивідуального садівництва.

В обґрунтування позовних вимог заначено, що позивач з реалізацією свого права як учасника бойових дій звернувся до Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області з клопотанням про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою, за яким просив надати дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення індивідуального садівництва.

Наказом Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області від 19 квітня 2018 року № 8-594/15-18-СГ «Про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою» позивачу надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, розташованої на території Азовської сільської ради Бердянського району Запорізької області (за межами населених пунктів), за рахунок земель сільськогосподарського призначення державної власності.

Орієнтовний розмір земельної ділянки становить 0,1000 га. Цільове призначення земельної ділянки - для індивідуального садівництва (01.05).

12 листопада 2018 року підписаний Висновок про розгляд проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки №559/16809 з «підсумковою оцінкою проекту землеустрою: погоджується».

14 червня 2019 року позивач звернувся із заявою про державну реєстрацію земельної ділянки з документами до Державного кадастрового реєстратора.

В порушення вимог діючого законодавства 01 липня 2019 року державним кадастровим реєстратором відділу у Бердянському районі Міжрайонного управління у Бердянському районі та м. Бердянську Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області прийнято Рішення № РВ-019 про відмову у внесенні відомостей (змін до них) до державного земельного кадастру, з підстав «невідповідності електронного документа установленим вимогам, а саме ХSD Схема Наявні зауваження щодо валідності електронного документу. Перетин ділянок з ділянкою :02:003:0148 Площа співпадає на 100% (Накладка)».

З посиланням на норми Конституції України, Закону України «Про Державний земельний кадастр» та Порядку ведення Державного земельного кадастру, представник позивача вважає, дії відповідача такими, що не відповідають діючому законодавству та є протиправними, прийняте Рішення про відмову у внесенні відомостей (змін до них) до державного земельного кадастру є таким, що підлягає скасуванню.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 13 січня 2020 року відкрито провадження у справі, вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з викликом (повідомленням) сторін (т.1 арк.спр.16-17).

Ухвалою від 11 березня 2020 року позовну заяву Косогової Л.О. в інтересах ОСОБА_1 до Державного кадастрового реєстратору відділу у Бердянському районі Міжрайонного управління у Бердянському районі та м. Бердянську Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії залишено без розгляду (т.1 арк.спр.162-163).

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 06 травня 2020 року ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 11 березня 2020 року у справі № 360/187/20 скасовано та направлено для продовження розгляду(т.1 арк.спр.199-201).

Ухвалою суду від 26 травня 2020 року прийнято до провадження справу № 360/187/20 за позовом ОСОБА_1 до Державного кадастрового реєстратору відділу у Бердянському районі Міжрайонного управління у Бердянському районі та м. Бердянську Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії. Справу призначено за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з викликом (повідомленням) сторін. Справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з викликом (повідомленням) сторін на 15.06.2020 (т.1 арк.спр.207-208).

15.06.2020 клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи задоволено, відкладено судове засідання на 22липня 2020 року (т.1 арк.спр.223-224).

Ухвалою суду від 22.07.2020 клопотання представників сторін про зупинення провадження у справі задоволено. Зупинено провадження у адміністративній справі до 17 серпня 2020 року (т.2 арк.спр.11).

Ухвалою суду від 17.08.2020 поновлено провадження у справі № 360/187/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державного кадастрового реєстратору відділу у Бердянському районі Міжрайонного управління у Бердянському районі та м. Бердянську Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії (т.2 арк.спр. 27).

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги з підстав, викладених у позовній заяві, надав додаткові письмові пояснення від 17.08.2020 в яких просив задовольнити позовні вимоги, викладені в адміністративному позові Косогової Л.О. в інтересах ОСОБА_1 від 28.12.2019 за вх. №32839/2020 про визнання протиправним та скасування рішення державного кадастрового реєстратора та зобов`язання вчинити певні дії у повному обсязі (т.2 арк.спр.28-29).

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти позовних вимог з підстав, викладених у письмових поясненнях від 17.08.2020 за вх. №32940/2020 (т.2 арк.спр.45-52).

Дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих сторонами доказів, оцінивши докази відповідно до вимог ст.ст.72-77 КАС України, суд дійшов наступного.

Суд зазначає, що статтею 2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Отже, до компетенції адміністративних судів належить спори фізичних чи юридичних осіб з органами державної влади, органом місцевого самоврядування, іхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними під час здійснення владних управлінських функцій, крім справ, для яких законом установлений іншій порядок судового вирішення.

Публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Проте сама собою участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір із публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції.

Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Разом з тим приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило майнового, конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб`єктів владних повноважень.

У справі, що розглядається, спірні правовідносини виникли у зв`язку із незгодою позивача із рішенням Державного кадастрового реєстратора відділу у Бердянському районі Міжрайонного управління у Бердянському районі та м. Бердянську Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області , яке полягає у відмові у внесенні відомостей (змін до них) до Державного земельного кадастру, в якому зазначено наступні підстави відмови: невідповідність електронного документа установленим вимогам, а саме: ХSD Схема Наявні зауваження щодо валідності електронного документу. Перетин ділянок з ділянкою :02:003:0148 Площа співпадає на 100% (Накладка).

Як вбачається зі змісту позовних вимог, причиною звернення до суду стало порушення майнових прав позивача ОСОБА_1 оскільки позивач вважає, що державна реєстрація земельних ділянок відповідно до ч.3 ст.24 ЗУ «Про Державний земельний кадастр» здійснюється за заявою особи, яким за рішенням органу виконавчої влади, органу місцевого самоврядування надано дозвіл на розроблення документації із землеустрою, що є підставою для формування земельної ділянки при передачі її у власність чи користування із земель державної чи комунальної власності, або уповноваженої нею особи.

Таким чином вважає, що земельна ділянка належить йому на праві постійного користування, що підтверджується висновком від 12.11.2018 про розгляд проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки №559/16809 за підписом в.о. начальника управління ГУ Держгеокадастру Бучакчийської А., відповідно до якого підсумкова оцінка проекту землеустрою підтверджується; висновком державної експертизи землевпорядної документації №124 від 24.04.2019, затверджений в.о. начальника ГУ Держгеокадастру у Запорізькій області, якою надана позитивна експертиза стосовно того, що відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_1 площею 0,1000 для індивідуального садівництва на території Азовської сільської ради Бердянського району Запорізької області, в повній мірі відповідає вимогам чинного законодавства України, встановленим нормам і правилам.

Доводи представника відповідача про те, що спір обмежується виключно обов`язком державного кадастрового реєстратора перевірити наявність речового права щодо земельної ділянки, не спростовує висновок, що спір у своїй суті є приватно правовим, оскільки на час звернення до реєстратора спірна ділянка була зареєстрована на праві державної власності, а з 19.02.2020 на праві комунальної власності за Бердянською міською об`єднаною територіальною громадою Запорізької області в особі Бердянської міської ради (т.2 арк.спр.3). Цей запис був останнім. Державний кадастровий реєстратор не вправі вирішувати кому належить ділянка, і маючи дані про реєстрацію прав на неї за іншою особою, не міг вчинити по іншому. Тому фактично йдеться про майнові правовідносини між позивачем та третьою особою.

Відносини, пов`язані з набуттям та припиненням права власності на земельні ділянки, регулюються, зокрема. Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України. Земельним кодексом України та Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

За правилами пункт)' 1 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦЛК України), суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Вирішуючи питання про віднесення спору до юрисдикції адміністративного суду, слід ураховувати не лише суб`єктний склад правовідносин, які склалися між сторонами, а й сутність (характер) таких правовідносин.

Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Разом з тим приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового особистого інтересу учасника.

Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило, майнового, конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин. Спір є приватноправовим також у тому випадку, якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб`єктів владних повноважень.

У справі, що розглядається, фактично спір стосується правомірності права ОСОБА_1 на земельну ділянку № РВ-019, яка перетинається з земельною ділянкою :02:003:0148 та створює перешкоди для здійснення державної реєстрації. Відтак, цей спір безпосередньо не пов`язаний із захистом прав, свобод чи інтересів позивачів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку саме органів державної влади, що виключає його розгляд у порядку адміністративного судочинства.

Беручи до уваги наведене й ураховуючи суть спірних правовідносин, суд дійшов висновку, що спір у цій справі, про визнання протиправним та скасування рішення державного кадастрового реєстратора відділу у Бердянському районі Міжрайонного управління у Бердянському районі та м. Бердянську Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області від 01 липня 2019 року № РВ-019 про відмову у внесенні відомостей (змін до них) до державного земельного кадастру не є публічно-правовим та не належить до юрисдикції адміністративних судів.

За таких обставин, спір у цій справі не може вирішуватися за правилами адміністративного судочинства.

Аналогічна правова позиція щодо визначення судової юрисдикції у справах з аналогічним предметом позову міститься, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 30 жовтня 2018 року у справі № 809/973/14, від 13 листопада 2018 року у справі № 809/649/14, від 21 листопада 2018 року у справі № 804/3086/16.

Частиною 5 статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У відповідності до вимог частини шостої статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Також, на виконання вимоги, зазначеної у ч. 1 ст. 239 КАС України, є необхідним роз`яснити позивачу, що розгляд таких позовних вимог має здійснюватися у порядку цивільного судочинства, із врахуванням правил територіальної підсудності відповідно до Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 238, ст.239 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі № 360/187/20 за позовом ОСОБА_1 до Державного кадастрового реєстратору відділу у Бердянському районі Міжрайонного управління у Бердянському районі та м. Бердянську Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Роз`яснити позивачу, що розгляд таких позовних вимог має здійснюватися у порядку цивільного судочинства, із врахуванням правил територіальної підсудності відповідно до Цивільного процесуального кодексу України.

Повторне звернення тієї ж особи до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про закриття провадження у справі, не допускається.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Першого апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено та підписано 18.08.2020.

Суддя І.В. Тихонов