Справа № 175/583/20
Суддя: Новік Л. М.
Дата ухвалення: 2020-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 175/583/20
Провадження № 2-а/175/7/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2020 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Новік Л.М.,

за участю секретаря Сапай О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Слобожанське адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2020 року позивач звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В обґрунтування свого позову позивач зазначила, що 06 лютого 2020 року о 09:39:22 год. на 717 км траси м-06 інспектор Нанівський В.В. зупинив її та звинуватив в тому, що вона здійснила проїзд без зупинки на вимогу дорожнього знаку 3.41 «контроль», після чого за тією ж адресою інспектор поліції винес постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, але фактичних даних, на підставі яких у визначеному законом порядку відповідач встановив наявність адміністративного правопорушення, позивачу пред`явлено не було.

Враховуючи викладене, просить суд визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному Серії ЕАК № 2073071 від 06 лютого 2020 року, винесену інспектором патрульної поліції батальйону № 1 роти № 3 Управління патрульної поліції в Закарпатській області лейтенантом поліції Нанівським Віталієм Вікторовичем про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 255,00 грн. за порушення ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Позивач в судове засідання не з`явилася, згідно заяви, поданої через канцелярію суду, просила задовольнити позовні вимоги та розглядати справу без її участі.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлений про дату та час судового засідання, відзив не надав.

Суд, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії Серії ЕАК № 2073071 від 06.02.2020 року, винесеної інспектором патрульної поліції батальйону № 1 роти № 3 Управління патрульної поліції в Закарпатській області лейтенантом поліції Нанівським В.В., позивача по справі притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн.

В оскаржуваній постанові зазначено, що 06.02.2020 року о 09.39 на 717 км автодороги м-06, позивач, керуючи транспортним засобом Mercedes-Benz GLE 300D, номерний знак НОМЕР_1 , порушила вимоги дорожнього знаку 3.41 «контроль», здійснила проїзд без зупинки, чим порушила вимоги п. 8.4 «ґ» ПДР України, за що була притягнута до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Положеннями ч. 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцієюта законами України.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

За нормою ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, представник Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції не надав до суду письмовий відзив та будь-яких доказів на підтвердження обставин вказаних в оскаржуваній постанові, тобто не спростував вказане твердження позивача.

При цьому, згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи, що відповідачем не було доведено належними, достатніми та допустимими доказами, що позивач порушив вимоги дорожнього знаку 3.41 «контроль», здійснила проїзд без зупинки - відсутні.

Будь-яких доказів, які б свідчили про вчинення позивачем порушення правил дорожнього руху при винесенні оскаржуваної постанови не надано, зокрема, відповідачем не надано суду та не долучено до оскаржуваної постанови пояснення свідків, фото-, відеофіксації порушення позивачем правил дорожнього руху тощо.

Так, єдиним доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення є сама оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення, в якій зафіксовано порушення водієм правил дорожнього руху.

Однак, суд вважає, що зазначена постанова є саме предметом спору між сторонами та не може розглядатися як доказ за відсутності інших доказів на підтвердження обставин, вказаних в оскаржуваній постанові.

Будь-яких доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, відповідачем до суду не надано.

Таким чином, суд вважає, що відповідачем в порушення вимог ст. 77 КАС України не надано доказів на підтвердження правомірності оскаржуваної постанови.

Тобто оскаржувана постанова від 06.02.2020 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП підлягає скасуванню, а справа - закриттю.

Згідно ст. 62 Конституції України, вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У зв`язку з тим, що будь-які сумніви з приводу наявності вини водія транспортного засобу трактуються на користь водія, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності суд має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення відносно позивача підлягає закриттю.

Відповідно до ст. 139 КАС України та Закону України «Про судовий збір» суд вважає необхідним стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань УПП в Закарпатській області ДПП понесені нею витрати по сплаті судового збору в розмірі 840,80 грн.

На підставі викладеного, керуючисьст. 19 Конституції України, ч. 1 ст. 122 КУпАП, ст. ст.6,8,9,72,77,139,242,243-246, 286 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Постанову серії ЕАК № 2073071 від 06 лютого 2020 року по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 255 грн., - скасувати і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Стягнути на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , інн: НОМЕР_2 , рахунок: НОМЕР_3 , IBAN НОМЕР_4 , банк одержувача: АТ КБ «ПриватБанк») за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Олега Кошового, 2) судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 840 гривень 80 копійок.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Суддя: Л.М. Новік