Справа № 480/3082/20
Суддя: І.Г. Шевченко
Дата ухвалення: 2020-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2020 р. Справа № 480/3082/20

Сумський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Шевченко І.Г., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, третя особа - Сумська міська рада про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язати вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернулася до суду з позовною заявою до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області (далі - відповідач, ГУ Держгеокадастру у Сумській області), в якій просила:

1) визнати протиправною та скасувати відмову ГУ Держгеокадастру у Сумській області у наданні дозволу ОСОБА_1 на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність орієнтовною площею 2.00 га за рахунок земель сільськогосподарського призначення для ведення особистого селянського господарства за межами населених пунктів на території Піщанської сільської ради Ковпаківського району м.Суми, викладена у наказі від 29.04.2020 №18-17372/16-20-СГ;

2) зобов`язати ГУ Держгеокадастру у Сумській області надати ОСОБА_1 дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність орієнтовною площею 2.00 га за рахунок земель сільськогосподарського призначення для ведення особистого селянського господарства за межами населених пунктів на території Піщанської сільської ради Ковпаківського району м. Суми.

Свої вимоги мотивувала тим, що наказ відповідача у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою суперечить нормам Земельного кодексу України. Відмітила, що підставою для відмови в наданні дозволу може бути лише невідповідність місця розташування об`єкта вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, генеральних планів населених пунктів та іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку. Однак, в даному випадку, відповідач жодної з них у наказі не навів.

Ухвалою суду від 20.05.2020 було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Представник відповідача, заперечуючи проти позовних вимог, подав до суду відзив на позовну заяву, в якому, з урахуванням поданих доказів, просив відмовити у задоволенні позову з тих підстав, що наказом від 29.04.2020 було відмовлено позивачу у задоволенні заяви про надання дозволу на розроблення проекту, оскільки землі, за рахунок яких планується формування земельної ділянки, відноситься до земель сільськогосподарського призначення, на яких розміщуються багаторічні насадження, а саме, знаходиться сад, та відповідно до Технічного звіту по коригуванню планових матеріалів зйомок попередніх років, перебувала у колективній власності радгоспу «Червоний партизан» с. Піщане, Сумського району, Сумської області.

З посиланням на ст.ст.183, 187 Цивільного кодексу України, пункт 21 Перехідних положень Земельного кодексу України, вказав, що землі, в межах яких знаходиться земельна ділянка, яка планується до відведення ОСОБА_1 після припинення радгоспу «Червоний партизан» вважаються власністю Піщанської сільської ради.

Також відмітив, що рішенням Сумської міської ради від 24.04.2019 № 4989-МР добровільно до територіальної громади м. Суми Сумської міської ради приєднано територіальну громаду села Піщане, таким чином, розпорядником земельної ділянки та розміщеним на ній садом є територіальна громада міста Суми, тобто, Сумська міська рада.

Крім того, у відзиві також зазначив, що вимога зобов`язати відповідача надати дозвіл на розроблення проекту землеустрою є втручанням в дискреційні повноваження відповідача та виходить за межі завдань адміністративного судочинства. Суд не вправі зобов`язати відповідача до вчинення тих дій, які згідно із земельним законодавством України можуть здійснюватися лише за його розсудом.

Ухвалою суду від 12.06.2020 до участі у розгляді справи залучено як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Сумську міську раду (далі - третя особа, Сумська міська рада).

Третьою особою було подано пояснення на позовну заяву (а.с.42-59), в якому представник вказав, що згідно рішень Сумської міської ради від 24.04.2019 №4989-МР та №4990-МР з 24.04.2019 село Піщане входить до складу Сумської міської об`єднаної територіальної громади, а Піщанська сільська рада не функціонує у зв`язку з передачею всіх своїх прав та обов`язків Сумській міській раді. Стверджує, що землі, які знаходились у колективній власності чи в постійному користування КСП «Червоний партизан», належать на праві власності третій особі.

Ухвалою суду від 18.08.2020 у задоволенні клопотання третьої особи про витребування доказів було відмовлено.

Дослідивши наявні матеріали справи, заяви по суті справи, з`ясувавши всі фактичні обставини справи та об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Судом встановлено, що позивач 10.04.2020 звернулась до ГУ Держгеокадастру у Сумській області із заявою від 09.04.2020 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства орієнтовною площею 2га за рахунок земель сільськогосподарського призначення для ведення особистого селянського господарства за межами населених пунктів на території Піщанської сільської ради Сумського району Сумської області (а.с.11,25). До заяви було додано графічні матеріали, на яких зазначене бажане розташування земельної ділянки, а також копія паспорту та РНОКПП (а.с.12-14, зворотній бік а.с.25).

Наказом від 29.04.2020 №18-17372/16-20-СГ відповідач відмовив позивачу у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність орієнтовною площею 2.00 гектара для ведення особистого селянського господарства за межами населеного пункту на території Піщанської сільської ради Ковпаківського району м.Суми з тих підстав, що землі, за рахунок яких планується формування земельної ділянки, відноситься до земель сільськогосподарського призначення (багаторічні насадження). Документальне оформлення процедури списання багаторічних насаджень залежить від форми власності, що зафіксована у статутних документах підприємства, поміж іншого, порядок списання державного майна встановлено Положенням про порядок списання державного майна, затвердженого наказом Фонду державного майна України від 28.11.2005 №3045. Списання багаторічних насаджень державних підприємств, у тому числі наданих у користування, здійснюється безпосередньо підприємством після отримання погодження Міністерства аграрної політики України.

Також було зазначено, що відповідно до статті 179 глави 13 Цивільного кодексу України річчю є предмет матеріального світу, щодо якого можуть виникати цивільні права та обов`язки. Частиною 2 статті 183 Цивільного кодексу України встановлено, що неподільною є річ, яку не можна поділити без втрати її цільового призначення. У відповідності до статті 187 Цивільного кодексу України складовою частиною речі є все те, що не може бути відокремлене від речі без її пошкодження або істотного знецінення.

При переході права на річ її складові частини не підлягають відокремленню. Оскільки насадження, що розміщені на земельній ділянці, неможливо відділити від цієї земельної ділянки без втрати її цільового призначення або істотного знецінення, то відповідно насадження, що, ростуть на земельній ділянці, є складовою частиною цієї земельної ділянки як неподільної речі, а тому при переході права власності на земельну ділянку сільськогосподарського призначення під товарним сільськогосподарським виробництвом до громадянина переходить також право власності на всі його складові частини, тобто насадження.

Сади не є окремою річчю, а тому відносно них не можуть виникати цивільні права та обов`язки і, відповідно, укладатися будь-які цивільно-правові угоди.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. «а» ч.3 ст. 22 Земельного кодексу України від 25.10.2001 №2768-ІІІ (далі - Земельний кодекс України) землі сільськогосподарського призначення передаються у власність та надаються у користування громадянам - для ведення особистого селянського господарства, садівництва, городництва, сінокосіння та випасання худоби, ведення товарного сільськогосподарського виробництва, фермерського господарства. Згідно ч.4 ст. 122 Земельного кодексу України центральний орган виконавчої влади з питань земельних ресурсів у галузі земельних відносин та його територіальні органи передають земельні ділянки сільськогосподарського призначення державної власності, крім випадків, визначених частиною восьмою цієї статті, у власність або у користування для всіх потреб.

Порядок передачі земельних ділянок у власність громадян врегульовано ст.118 Земельного кодексу України відповідно до частин 6-7 якої громадяни, зацікавлені в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності для ведення, серед іншого, особистого селянського господарства, у межах норм безоплатної приватизації, подають клопотання до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу. У клопотанні зазначаються цільове призначення земельної ділянки та її орієнтовні розміри. До клопотання додаються графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування земельної ділянки, погодження землекористувача (у разі вилучення земельної ділянки, що перебуває у користуванні інших осіб) та документи, що підтверджують досвід роботи у сільському господарстві або наявність освіти, здобутої в аграрному навчальному закладі (у разі надання земельної ділянки для ведення фермерського господарства). У разі якщо земельна ділянка державної власності розташована за межами населених пунктів і не входить до складу певного району, заява подається до Ради міністрів Автономної Республіки Крим. Верховній Раді Автономної Республіки Крим, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, органам виконавчої влади або органам місцевого самоврядування, які передають земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, забороняється вимагати додаткові матеріали та документи, не передбачені цією статтею.

Відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу розглядає клопотання у місячний строк і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні.

Підставою відмови у наданні такого дозволу може бути лише невідповідність місця розташування об`єкта вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, генеральних планів населених пунктів та іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку.

Як вбачається з наведених норм, стаття 118 Земельного кодексу України містить виключний перелік підстав для відмови в наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою. Відповідач, в силу вимог Земельного кодексу України та покладених на нього обов`язків, зобов`язаний в кожному випадку дослідити фактичні обставини повно та всебічно для з`ясування наявності чи відсутності встановлених законом підстав для відмови в задоволенні заяви.

Таким чином, відповідач, розглядаючи заяву ОСОБА_1 , повинен був прийняти одне з двох рішень: надати дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надати мотивовану відмову у його наданні. При цьому, у випадку надання відмови, ГУ Держгеокадастру у Сумській області повинно було керуватись лише тими підставами, виключний перелік яких визначено у ст.118 Земельного кодексу України.

Натомість, у наказі від 29.04.2020 відповідач, без посилання на будь-які норми, визначені Земельним кодексом України для розгляду таких звернень, повідомив позивача з посиланням на Положення про порядок списання державного майна, затвердженого наказом Фонду державного майна України від 28.11.2005 №3045, землі за рахунок яких планується формування земельної ділянки відноситься до земель сільськогосподарського призначення (багаторічні насадження), а такі насадження не є окремою річчю, а тому відносно них не можуть виникати цивільні права та обов`язки та укладатись будь-які цивільно-правові угоди.

Однак, вказані підстави для відмови у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою є необґрунтованими та не передбачені приписами Земельного кодексу Україну.

Більш того, Положення про порядок списання державного майна, затвердженого наказом Фонду державного майна України від 28.11.2005 №3045 втратило свою чинність ще в 2007 році на підставі наказу Фонду державного майна України від 20.12.2006 №1922, а тому посилання на нього є безпідставним.

Окремо варто відмітити, що перелік угідь згідно з Класифікацією видів земельних угідь (КВЗУ), який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2012 № 1051, у підгрупі "Багаторічні насадження" включає ділянки, зайняті насадженнями для отримання плодів, ягід, винограду, хмелю; насадження ефіроолійних культур, розсадники (крім лісових); плантації декоративних багаторічних насаджень (квітники) для декоративного оформлення територій, а також для реалізації квітів; лікарські багаторічні насадження (беладона, наперстянка, шалфей лікарський та інші).

Вказаним переліком затверджено види земельних угідь, проте не встановлено заборони щодо передачі ділянок підгрупи "багаторічні насадження" для ведення особистого селянського господарства.

У самому наказі, всупереч вказаним вище приписам Земельного кодексу України, відповідачем не зазначено, в чому саме місце розташування земельної ділянки, що планується до відведення, не відповідає вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, чи генеральних планів населених пунктів та іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку, оскільки, відповідно до пп. «а» ч.2 ст. 22 Земельного кодексу України до земель сільськогосподарського призначення належать, в тому числі сільськогосподарські угіддя (рілля, багаторічні насадження, сіножаті, пасовища та перелоги).

До того ж, відповідно до інформаційної довідки Міськрайонного управління у м.Сумах та Сумському районі ГУ Держгеокадастру у Сумській області від 22.04.2020 №1704/415-20 (а.с.26), спірна земельна ділянка не надавалась у власність або користування іншим особам та бажане місце розташування спірної земельної ділянки не порушуватиме вимог раціональної організації території.

В обґрунтування своєї позиції представник відповідача, стверджує, що спірна земельна ділянка знаходиться в межах земель радгоспу "Червоний партизан", який припинено, а відтак, враховуючи приписи п.21 Перехідних положень Земельного кодексу України вважаються власністю Піщанської сільської ради.

Водночас, як вбачається з вищевказаної довідки Міськрайонного управління у м.Сумах та Сумському районі ГУ Держгеокадастру у Сумській області від 22.04.2020 №1704/415-20 спірна земельна ділянка перебуває у державній власності (а.с.26). Ні відповідачем, ні третьої особою не було надано жодного доказу на спростування вказаних обставин та на підтвердження того, що спірна земельна ділянка НЕ перебуває у державній власності. Відтак, вказані доводи судом не приймаються до уваги.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Враховуючи, що відповідач, відмовляючи позивачу наказом від 29.04.2020 у задоволенні заяви від 09.04.2020, зареєстрованої в ГУ Держгеокадастру у Сумській області 10.04.2020, про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, не дотримався вимог Земельного кодексу України, дане рішення не може відповідати приписам ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому позовні вимоги про визнання протиправним та скасування такого наказу є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Щодо вимоги позивача про зобов`язання відповідача надати дозвіл на розроблення проекту землеустрою, суд вважає за необхідне в цій частині позовних вимог відмовити з огляду на наступне.

У відзиві на позовну заяву, відповідач, а також представник третьої особи у поясненнях посилаються на той факт, що земельна ділянка перебувала у колективній власності радгоспу "Червоний партизан", а відтак така земельна ділянка вважається власністю територіальної громади, на території якої вона розташована. На підтвердження вказаного факту представниками відповідача та третьої особи було надано копію Технічного звіту по коригуванню планових матеріалів зйомок попередніх років, перебувала у колективній власності радгоспу «Червоний партизан» с. Піщане, Сумського району, Сумської області (а.с.27-30), державного акту на право постійного користування землею серії I-СМ №002681 (а.с.48-49), державного акту на право постійного користування землею серії СМ №0002 (а.с.50-51) та листа Управління "Центр надання адміністративних послуг у м.Суми" від 15.06.2020 №14.01-12/5472 (а.с.46).

Відповідно до п.21 Перехідних положень Земельного кодексу України, було встановлено, що з дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вирішення питання колективної власності на землю, удосконалення правил землекористування у масивах земель сільськогосподарського призначення, запобігання рейдерству та стимулювання зрошення в Україні», який набрав чинності 01.01.2019, землі колективних сільськогосподарських підприємств, що припинені (крім земельних ділянок, які на день набрання чинності зазначеним Законом перебували у приватній власності), вважаються власністю територіальних громад, на території яких вони розташовані. Зазначений Закон є підставою для державної реєстрації права комунальної власності на земельні ділянки, сформовані за рахунок земель, які в силу зазначеного Закону переходять до комунальної власності.

Станом на момент розгляду справи третьою особою було прийнято рішення від 24.04.2019 № 4989-МР "Про добровільне приєднання територіальних громад сіл Піщане, Верхнє Піщане, Загірське, Трохименкове, Житейське, Кирияківщина Піщанської сільської ради Ковпаківського району м.Суми до територіальної громади м. Суми Сумської міської ради", відповідно до якого приєднано територіальну громаду села Піщане до територіальної громади м. Суми Сумської міської ради з адміністративним центром у м.Суми (а.с.31-32,45). Також 24.04.2019 Сумською міською радою було прийнято рішення №4990-МР "Про початок реорганізації Піщанської сільської ради шляхом приєднання до Сумської міської ради", яким розпочато процедуру реорганізації Піщанської сільської ради шляхом приєднання до Сумської міської ради (а.с.44).

Зважаючи на викладене, враховуючи, що даним обставинам відповідачем під час видачі наказу від 29.04.2020 не було надано оцінки та не враховано під час його прийняття, на даний час, суд не має правових підстав для зобов`язання відповідача надавати дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність загальною (орієнтовною) площею 2,00га за рахунок земель сільськогосподарського призначення для ведення особистого селянського господарства за межами населених пунктів на території Піщанської сільської ради Ковпаківського району м.Суми.

При цьому, судом враховано, що зобов`язання судом відповідача надати дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки може мати місце лише у випадку, якщо судом встановлено відсутність таких підстав для відмови у видачі дозволу, які передбачені законом, а саме: невідповідність місця розташування об`єкта вимогам законів; невідповідність місця розташування об`єкта вимогам прийнятих відповідно до цих законів нормативно-правових актів; невідповідність місця розташування об`єкта вимогам генеральних планів населених пунктів та іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку.

Проте, наведених обставин судом не встановлено. Оцінка правомірності рішення стосувалася лише тих мотивів, які наведено у наказі відповідача від 29.04.2020. За таких обставин, суд на цьому етапі позбавлений процесуальної можливості приймати рішення за умови не перевірки, не надання оцінки та не встановлення певних обставин суб`єктом владних повноважень з цього питання, в тому числі на відповідність вимогам ст. 118 Земельного кодексу України, а тому позовні вимоги про зобов`язання надання дозволу на розроблення проекту землеустрою за наявності встановлених вище обставин, є передчасними та не підлягають задоволенню.

Вказані висновки узгоджуються з позицією, висловленою у постанові Верховного Суду у постанові від 10.10.2019 у справі №814/1959/17.

З урахуванням вказаного, суд відмовляє у задоволенні вимоги про зобов`язання відповідача надати дозвіл на розроблення проекту землеустрою, однак, на підставі ч. 2 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України, з метою ефективного захисту прав, свобод, інтересів позивача від порушень з боку відповідача, суд вважає необхідним вийти за межі заявлених позовних вимог і зобов`язати відповідача повторно розглянути заяву позивача від 09.04.2020, зареєстровану 10.04.2020 за №Д-15467/0/94-20, про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність орієнтовною площею 2,00га за рахунок земель сільськогосподарського призначення для ведення особистого селянського господарства за межами населених пунктів на території Піщанської сільської ради Ковпаківського району м.Суми та прийняти рішення відповідно до вимог чинного законодавства України, з урахуванням висновків суду.

Щодо доводів відповідача про те, що суд не може зобов`язати орган владних повноважень до прийняття конкретного рішення, оскільки це буде фактичне втручання в його дискреційні повноваження, суд зазначає, що згідно зі ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Поняття дискреційних повноважень наведене у Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи № R (80)2, яка прийнята Комітетом Міністрів 11.03.1980 на 316-й нараді, відповідно до якої під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Тобто, дискреційними є повноваження суб`єкта владних повноважень обирати у конкретній ситуації між альтернативами, кожна з яких є правомірною. Прикладом таких повноважень є повноваження, які закріплені у законодавстві із застосуванням слова "може".

У такому випадку дійсно суд не може зобов`язати суб`єкта владних повноважень обрати один з правомірних варіантів поведінки, оскільки який би варіант реалізації повноважень не обрав відповідач, кожен з них буде правомірним, а тому це не порушує будь-чиїх прав.

Натомість, у цій справі, відповідач помилково вважає свої повноваження дискреційними, оскільки у разі настання визначених законодавством умов, відповідач зобов`язаний до вчинення конкретних дій - розглянути заяву позивача у встановленому законом порядку, а за умови відповідності заяви та доданих до неї документів вимогам законодавства - прийняти рішення про задоволення заяви. Підставою для відмови у задоволенні заяви позивача можуть бути лише визначені законом обставини. Відповідач не наділений повноваженнями за конкретних фактичних обставин діяти на власний розсуд - розглянути заяву, або ж ні; прийняти рішення про задоволення заяви, або ж рішення про відмову у її задоволенні. Визначальним є те, що у кожному конкретному випадку звернення особи із заявою, з урахуванням фактичних обставин, згідно із законом існує лише один правомірний варіант поведінки суб`єкта владних повноважень.

Враховуючи, що ГУ Держгеокадастру у Сумській області протиправно відмовило позивачу у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства, з підстав, не передбачених Земельним кодексом України, суд вважає, що в даному випадку не буде втручанням суду в дискреційні повноваження ГУ Держгеокадастру у Сумській області, а зобов`язання відповідача повторно розглянути заяву про надання дозволу розроблення проекту землеустрою та прийняти рішення відповідно до вимог чинного законодавства України, з урахуванням висновків суду, буде обґрунтованим, повним та належним способом захисту порушеного права позивача, оскільки відповідач протиправно надав формальну відмову з підстав, не передбачених діючим законодавством.

Відповідно до ч.1 ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи вказане положення, суд вважає за необхідне стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань ГУ Держгеокадастру у Сумській області суму судового збору в розмірі 1681,60грн., сплаченого нею за подання позовної заяви згідно квитанції від 15.05.2020 (а.с.9).

Керуючись ст.ст. 90, 241, 242, 243, 244, 245, 246, 250, 255, 295, 297, п.15.5 Розділу VІІ Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області (40030, м.Суми, вул.Герасима Кондратьєва, буд.25, ), третя особа - Сумська міська рада (40030, майдан Незалежності, буд.2, ) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язати вчинит дії - задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати наказ Головного управління Держгеокадастру у Сумській області від 29.04.2020 №18-17372/16-20-СГ, яким відмовлено ОСОБА_1 у наданні дозволу на розролення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність орієнтовною площею 2.00 га за рахунок земель сільськогосподарського призначення для ведення особистого селянського господарства за межами населених пунктів на території Піщанської сільської ради Ковпаківського району м.Суми.

Зобов`язати Головне управління Держгеокадастру у Сумській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 09.04.2020, зареєстровану 10.04.2020 за №Д-15467/0/94-20, про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність орієнтовною площею 2,00га за рахунок земель сільськогосподарського призначення для ведення особистого селянського господарства за межами населених пунктів на території Піщанської сільської ради Ковпаківського району м.Суми та прийняти рішення відповідно до вимог чинного законодавства України, з урахуванням висновків суду.

Стягнути з Головного управління Держгеокадастру у Сумській області (40030, м.Суми, вул.Герасима Кондратьєва, буд.25, ) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) в рахунок повернення сплачений при подачі позову судовий збір в розмірі 1681 (одна тисяча шістсот вісімдесят одна) грн. 60коп.

В задоволенні інших позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення складено 19.08.2020.

Суддя І.Г. Шевченко