Справа № 640/19017/20
Суддя: Огурцов О.П.
Дата ухвалення: 2020-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про забезпечення адміністративного позову

19 серпня 2020 року м. Київ № 640/19017/20

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Огурцов О.П., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову, до пред`явлення позовної заяви,

особи, які можуть отримати статус учасника справи:

позивач ОСОБА_1

відповідач Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства

треті особи 1) Державне підприємство "Артемсіль";

2) ОСОБА_2 ;

3) ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з клопотанням про вжиття заходів забезпечення позову до пред`явлення позовної заяви шляхом:

- заборони Міністерству розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства припиняти повноваження ОСОБА_1., як виконуючого обов`язки директора Державного підприємства "Артемсіль", та вчиняти будь-які дії, спрямовані на припинення повноважень ОСОБА_1., як виконуючого обов`язки директора Державного підприємства "Артемсіль" до набрання законної сили рішенням суду у цій справі,

- зупинення дії наказу Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства від 05.08.2020 № 149-п "Про звільнення ОСОБА_1 " до набрання законної сили рішенням суду у цій справі,

- зупинення дії наказу Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства від 12.08.2020 № 155-п "Про призначення ОСОБА_3 " до набрання законної сили рішенням суду у цій справі,

- заборони Державному підприємству "Артемсіль" видавати накази про звільнення виконуючого обов`язки директора Державного підприємства "Артемсіль" до набрання законної сили рішенням суду у цій справі,

- заборони Державному підприємству "Артемсіль" видавати накази про призначення виконуючого обов`язки директора Державного підприємства "Артемсіль" до набрання законної сили рішенням суду у цій справі,

- заборони державним реєстраторам, приватним нотаріусам, іншим суб`єктам державної реєстрації в розумінні Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" вчиняти будь-які реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо Державного підприємства "Артемсіль" з приводу зміни органу управління - керівника підприємства (директора та виконуючого обов`язки директора).

Обґрунтовуючи підстави для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову заявник посилається на те, що Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства видало накази про звільнення ОСОБА_1 та призначення ОСОБА_3 на посаду директора Державного підприємства "Артемсіль" всупереч чинній забороні на вчинення таких дій, що була встановлена ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 20.05.2020 у справі №757/18496/20-ц.

Заявник вважає, що зазначені обставини свідчать, що накази Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства є очевидно протиправними, а призначення на посаду директора Державного підприємства "Артемсіль" іншої особи унеможливить поновлення порушених прав як заявника, так і ОСОБА_2 , а також виконання рішення суду у майбутньому в разі задоволення позовних вимог.

Зважаючи на викладене, з метою збереження існуючого становища для недопущення ускладнення виконання судового рішення, ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про вжиття заходів забезпечення позову.

Відповідно до статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю. Ухвалу про забезпечення позову постановляє суд першої інстанції, а якщо розпочато апеляційне провадження, то таку ухвалу може постановити суд апеляційної інстанції.

Частиною другою статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Згідно з частинами першою та п`ятою статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Частиною другою статті 153 Кодексу адміністративного судочинства України, встановлено, що у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен подати відповідну позовну заяву протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Отже, заходи забезпечення мають бути адекватними та співмірними.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист якого просить заявник, з наслідками, які настануть внаслідок, зокрема, зупинення дії оскаржуваного адміністративного акта.

Заходи забезпечення позову застосовуються задля гарантування реального виконання в майбутньому судового рішення у випадку його ухвалення на користь позивача. Водночас, для виконання таких заходів потрібно додержуватися щонайменше однієї з умов, визначених частиною другою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України.

Заходи забезпечення позову застосовуються судом лише у виключних, виняткових випадках за наявності для цього умов та підстав, передбачених процесуальним законом та повинні відповідати критеріям адекватності та співмірності.

Вирішуючи питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 29.01.2020 по справі № 640/9167/19.

Враховуючи природу принципу змагальності, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Таким чином, при розгляді заяви про забезпечення позову, суд повинен проаналізувати та оцінити доводи заявника щодо очевидності ознак протиправності оскаржуваного рішення чи дій. Суд звертає увагу заявника, що такі ознаки не мають окреслених меж, тоді як вони повинні свідчити про таку протиправність поза обґрунтованим сумнівом.

Як вбачається з матеріалів заяви та доданих до неї документів, ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 20.05.2020 у справі № 757/18496/20-ц заборонено:

- Міністерству розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України видавати наказ про увільнення від виконання обов`язків директора ДП «Артемсіль» ОСОБА_1 і про призначення будь-яких осіб на посаду виконуючого обов`язки директора державного підприємства «Артемсіль» та підписувати з ними відповідний контракт;

- державним реєстраторам, приватним нотаріусам, іншим суб`єктам державної реєстрації в розумінні Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» вчиняти будь-які реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо Державного підприємства «Артемсіль» з приводу зміни органу управління - керівника (директора та виконуючого обов`язки директора).

Зазначена ухвала була прийнята у межах цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, державного підприємства «Артемсіль» про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Надалі, ухвалою Печерського районного суду міста Києві від 06.07.2020 у справі №757/21569/20-ц скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 20.05.2020 у справі № 757/18496/20-ц.

Частиною першою статті 354 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

ОСОБА_2 заявою від 21.07.2020 повідомив Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, державне підприємство «Артемсіль» про оскарження ухвали Печерського районного суду міста Києві від 06.07.2020, до якої додав докази направлення апеляційної скарги.

Відповідно до інформації з офіційного сайту Судової влади України у розділі "Стан розгляду справи" за пошуковими параметрами справи №757/21569/20-ц, в межах якої прийнято ухвалу про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою від 20.05.2020 у справі №757/18496/20-ц, вбачається, що 21.07.2020 на ухвалу Печерського районного суду міста Києві від 06.07.2020 у справі №757/21569/20-ц надійшла апеляційна скарга.

Частиною одинадцятою статті 153 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Відповідно до частини дванадцятої статті 153 Цивільного процесуального кодексу України оскарження ухвали про скасування забезпечення позову зупиняє виконання цієї ухвали.

Таким чином, оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, тоді як оскарження ухвали про скасування заходів забезпечення позову зупиняє її виконання, а відтак, заходи залишаються чинним до ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Отже, як вбачається з матеріалів доданих до заяви про вжиття заходів забезпечення позову та інформації з офіційного сайту Судової влади України, ухвалу Печерського районного суду міста Києві від 06.07.2020 у справі №757/21569/20-ц про скасування заходів забезпечення позову було оскаржено до суду апеляційної інстанції у строки встановлені цивільним процесуальним кодексом України.

Під час вирішення питання щодо вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, суд оцінив, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти, та дійшов висновку, що вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом, зазначеним у клопотанні позивача, буде мати наслідком виключно збереження існуючого становища до розгляду справи по суті. Водночас, невжиття таких заходів, очевидно, може призвести до того, що захист прав, свобод та інтересів позивача, за захистом яких він має намір звернутися до суду, стане неможливим, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

3 огляду на викладене, суд погоджується із заявником, що виконання рішення суду y paзі невжиття заходів забезпечення позову, фактично не призведе до юридичних наслідків, що матиме наслідком унеможливлення або істотне ускладнення захисту прав та інтересів заявника у разі задоволення позовних вимог.

Водночас, вимога щодо заборони Міністерству розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства припиняти повноваження ОСОБА_1., як виконуючого обов`язки директора Державного підприємства "Артемсіль" не підлягає задоволенню, оскільки станом на день розгляду даної заяви Міністерством вже вчинено дії щодо припинення повноважень ОСОБА_1., а саме - видано відповідний наказ. Які інші дії може вчинити або вчиняє Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства, спрямовані на припинення повноважень ОСОБА_1., заявник не зазначив.

Також, суд відмовляє у задоволенні вимог щодо заборони державним реєстраторам вчиняти дії щодо внесення змін до Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стосовно зміни органу управління, оскільки така заборона вже встановлена ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 20.05.2020 у справі № 757/18496/20-ц.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 150-154, 156, 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову до пред`явлення позовної заяви - задовольнити частково.

2. Вжити заходи забезпечення адміністративного позову.

3. Зупинити дію наказу Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства від 05.08.2020 № 149-п "Про звільнення ОСОБА_1 "

4. Зупинити дію наказу Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства від 12.08.2020 № 155-п "Про призначення ОСОБА_3 "

5. Заборонити Державному підприємству "Артемсіль" видавати накази про звільнення виконуючого обов`язки директора Державного підприємства "Артемсіль".

6. Заборонити Державному підприємству "Артемсіль" видавати накази про призначення виконуючого обов`язки директора Державного підприємства "Артемсіль".

7. У задоволенні решти клопотання - відмовити.

Ухвала може бути пред`явлена до виконання в порядку Закону України "Про виконавче провадження" до 04.03.2022.

Стягувачем у виконавчому провадженні, відкритому на підставі даної ухвали є ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), боржниками - Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства (01008, м. Київ, вул. Михайла Грушевського, 12/2, ); Державне підприємство "Артемсіль" (84545, Донецька область, Бахмутський район, м. Соледар, вул. Чкалова, 1А, ).

Відповідно до частини першої статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Згідно з частиною восьмою статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Відповідно до частини шостої, восьмої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо відмови у задоволенні позову заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним судовим рішенням.

Заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позову, скасовуються судом також у разі: 1) неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами частини другої статті 153 цього Кодексу; 2) повернення позовної заяви; 3) відмови у відкритті провадження у справі.

Суддя О.П. Огурцов