Справа № 161/9065/20
Суддя: Черняк В. В.
Дата ухвалення: 2020-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 161/9065/20
Провадження № 2-а/161/302/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2020 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі головуючого - судді Черняка В.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні в місті Луцьку адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспекції з паркування Управління контролю за благоустроєм міста Чернівецької міської ради про скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

09 червня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом.

В обґрунтування підстав позову позивач посилається на те, що адміністративне правопорушення він не вчиняв, обставини правопорушення, викладені в оскаржуваній постанові, стосуються іншої особи та іншого автомобіля.

Просить суд визнати протиправною та скасувати постанову відповідача від 15 травня 2020 року серії СЕ № 0001565 про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Одночасно, ОСОБА_1 заявив клопотання про поновлення строку на оскарження постанови, у якому останній зазначає, що оскаржувана постанова ним була отримана 01 червня 2020 року за допомогою засобів поштового зв`язку. Враховуючи зазначене, просить визнати поважними причини пропуску строку на оскарження спірної постанови та поновити його.

Письмового відзиву відповідач суду не надав.

Частиною першою та другою статті 12 КАС України передбачено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Суд зауважує, що вказаний перелік порядків, за якими здійснюється судочинство в адміністративних справах, є вичерпним.

Оскільки вказана справа є незначної складності і для неї пріоритетним є швидке вирішення, суд розглянув її в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, які визначені у ст.ст. 268, 269, 271, 286 КАС України.

В свою чергу вищенаведені положення КАС України не містять у собі заборони або обмежень на застосування правил, передбачених для спрощеного позовного провадження у ч.5 ст.262 КАС України, а саме щодо можливості розгляду справи без повідомлення сторін за наявними матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Згідно ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Судом встановлено, що оскаржувана постанова була отриманою позивачем 01.06.2020 року за допомогою засобів поштового зв`язку.

Вищевказане жодними доказами відповідачем не спростовано.

Враховуючи зазначені норми чинного законодавства, а також обставини, якими позивач обґрунтовує поважність причини пропуску строку на звернення до суду з даним позовом, які визнаються поважними, суд вважає за можливе поновити ОСОБА_1 пропущений процесуальний строк для звернення з даною позовною заявою.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги слід задовольнити, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 15 травня 2020 року інспектором з паркування Управління контролю за благоустроєм міста Чернівецької міської ради Олександром Михайловим винесена постанова серії СЕ № 0001565, в якій встановлено, що водій транспортного засобу Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_1 , 07 травня 2020 року об 11 год. 22 хв. за адресою: м. Чернівці, вул. Емінеску, 1, здійснив зупинку ближче 10 м від перехрестя, чим порушив п.15.9 «г» ПДР України та ч.1 ст.122 КУпАП. Цією ж постановою на особу, якій належить автомобіль - ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255, 00 грн.

Надаючи правову оцінку спірній постанові, суд зазначає наступне.

Частиною другою статті 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Вказане кореспондується з приписами пункту 1 частини четвертої статті 162 КАС України, у якому передбачено, що до відзиву додаються докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем.

Як слідує з матеріалів позову, з яким був ознайомлений відповідач, позивач категорично заперечує факт вчинення ним адміністративного правопорушення, а отже відповідач, на виконання приписів ч.2 ст.77 КАС України та ч.4 ст.162 КАС України повинен був разом з відзивом надати всі докази, які підтверджують правомірність свого рішення.

Суд зауважує, що за положеннями частини першої статті 73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

З матеріалів справи слідує, що правопорушення, яке кваліфікувалося відповідачем позивачу, стосується порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису).

В свою чергу у примітці до ст.14-2 КУпАП передбачено, що режим фотозйомки (відеозапису) передбачає здійснення уповноваженою посадовою особою фото/відеофіксації обставин порушення правил зупинки, стоянки або паркування транспортних засобів, а саме: дати, часу (моменту), місця розташування транспортного засобу по відношенню до нерухомих об`єктів та/або географічних координат, інших ознак наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною статтею Особливої частини цього Кодексу. При здійсненні фотозйомки обов`язковою є наявність не менше двох зображень транспортного засобу, отриманих з різних або протилежних ракурсів, а в разі фіксації порушення, що полягає у неоплаті вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування в межах населеного пункту, в якому не впроваджена автоматизована система контролю оплати паркування, обов`язковою є наявність додаткового зображення (зображень), що фіксує відсутність документа про оплату послуг з користування майданчиком для платного паркування під лобовим склом транспортного засобу.

Отже, належними доказами вчинення порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), є здійснення не менше двох зображень транспортного засобу, отриманих з різних або протилежних ракурсів, і в силу процесуальних обов`язків, які покладені на відповідача ч.2 ст.77 КАС України та ч.4 ст.162 КАС України, відповідач був зобов`язаний їх додати до відзиву на позов.

Однак відповідач цього не зробив, відзиву на позов не подав та не додав відповідну фотофіксацію порушення.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Всі факти встановлені судом у сукупності викликають сумніви щодо факту самого правопорушення та законності його фіксації. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

Відповідно до ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Оскільки відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не виконав свого процесуального обов`язку щодо доказування правомірності свого рішення, а саме не надав суду фотофіксації порушення, за яке він притягнув позивача до адміністративної відповідальності, належними та допустимими доказами не доведено факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, суд дійшов висновку, що позовні вимоги слід задовольнити, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Разом з тим, позивачем при зверненні до суду було сплачено судовий збір в розмірі 420,40 грн., а тому відшкодування вказаної суми коштів, у зв`язку із задоволенням позову, необхідно покласти на відповідача.

Керуючись статтею 286 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови.

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Скасувати постанову інспектора з паркування Управління контролю за благоустроєм міста Чернівецької міської ради Олександра Михайлова від 15 травня 2020 року серії СЕ № 0001565 про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), а провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП - закрити.

Стягнути з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань Інспекції з паркування Управління контролю за благоустроєм міста Чернівецької міської ради на користь ОСОБА_1 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області

Повне судове рішення складено та підписано 17 серпня 2020 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В.В. Черняк