Справа № 640/18183/20
Суддя: Амельохін В.В.
Дата ухвалення: 2020-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

18 серпня 2020 року м. Київ № 640/18183/20

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Амельохін В.В., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

ОСОБА_1
доНедержавної некомерційної професійної організації "Національна асоціація адвокатів України" в особі Ради адвокатів України
провизнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії, стягнення коштів,
ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про визнання бездіяльності Недержавної некомерційної професійної організації «Національної асоціації адвокатів України» в особі Ради адвокатів України протиправною, щодо не забезпечення достовірної інформації про адвоката ОСОБА_1 на офіційному веб-сайті Відповідача та в профайлі №50932 Єдиного реєстру адвокатів України https://erau.unba.org.ua/profile/50932; зобов`язання Недержавну некомерційну професійну організацію «Національної асоціації адвокатів України» в особі Ради адвокатів України оприлюднити на офіційному веб-сайті інформацію про скасування рішень РАУ №156, №227, видалити з розділу «Інші відомості, передбачені Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та «Порядком ведення єдиного реєстру адвокатів України» профайлу №50932 ЄРАУ інформацію про скасування рішення Ради адвокатів міста Києва від 09.06.2016 року «про видачу свідоцтва про право на заняття адвокатської діяльності ОСОБА_1 , у зв`язку із скасуванням судами рішення Відповідача №227 від 14.12.2018 та принести офіційне вибачення ОСОБА_1 за порушення його професійних прав, шляхом розміщення на офіційному веб-сайті Відповідача; стягнення з Відповідача: Недержавної некомерційної професійної організації «Національної асоціації адвокатів України» на користь Позивача: адвоката Степанова Сергія Євгеновича кошти на відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями та бездіяльністю в розмірі 1096320,44грн.

Суд розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали, зазначає наступне.

Відповідно до п. 2 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

Згідно з пунктами 4, 6 частини 1 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Відповідно до частини 1 статті 21 Кодексу адміністративного судочинства України позивач може заявити кілька вимог в одній позовній заяві, якщо вони пов`язані між собою.

Згідно з частиною 5 статті 21 Кодексу адміністративного судочинства України вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб`єктів публічно-правових відносин, або вимоги про витребування майна, вилученого на підставі рішення суб`єкта владних повноважень, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше такі вимоги вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

Як вбається з позовної заяви позивач просить суд визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не забезпечення достовірної інформації про адвоката ОСОБА_1 на офіційному веб-сайті Відповідача та в профайлі №50932 Єдиного реєстру адвокатів України https://erau.unba.org.ua/profile/50932 та зобов`язання відповідача оприлюднити на офіційному веб-сайті інформацію про скасування рішень РАУ №156, №227, видалити з розділу «Інші відомості, передбачені Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та «Порядком ведення єдиного реєстру адвокатів України» профайлу №50932 ЄРАУ інформацію про скасування рішення Ради адвокатів міста Києва від 09.06.2016 року «про видачу свідоцтва про право на заняття адвокатської діяльності Степанову С.Є, у зв`язку із скасуванням судами рішення Відповідача №227 від 14.12.2018 та принести офіційне вибачення ОСОБА_1 за порушення його професійних прав, шляхом розміщення на офіційному веб-сайті Відповідача.

Однак, позивачем в позовній заяві не зазначено, яка саме протиправна, на його думку бездіяльність відповідача в сфері публічно-правового спору допущена відповідачем.

У той же час, позивачем до матеріалів позовної заяви додано Розрахунок ціни адміністративного позову до НААУ, РАУ від 05.08.2020, згідно якого: витрати у розмірі 1096320,44грн. складаються з поштових витрат на загальну суму 873,50грн., витрат на канцелярські товари на загальну суму 683,50грн., витрат на обслуговування лазерного принтера «CANON» у період 08.2017-08.2020 на загальну суму 1280грн., витрат на телекомунікаційні послуги за 08.2017-08.2020 на загальну суму 2003грн., витрат, які особа мусила зробити для відновлення порушеного права позивача на загальну суму 5152,60грн., витрат, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням майна на загальну суму 1094грн., витрат для відновлення здоров`я позивача та сім`ї на загальну суму 67758,00грн., інші збитки на суму 4675,18грн., упущена вигода у розмірі 214216,33грн., моральна шкода у розмірі 584512грн.

Розглянувши вказаний Розрахунок, судом встановлено, що суми, які заявлені в ньому до стягнення стосуються невиконання відповідачем судових рішень в адміністративних справах №640/2600/19 та №826/1765/18.

Суд зазначає, що процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах, визначені Розділом ІV Кодексу адміністративного судочинства України.

Таким чином, позивачу слід уточнити позовні вимоги з урахуванням викладеного в даній ухвалі суду.

Відповідно до частини першої та другої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Керуючись статтями 160, 161, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву без руху.

2. Встановити позивачу п`ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання даної ухвали.

3. Попередити позивача про те, що у випадку не усунення недоліків позовної заяви, вона буде повернута йому відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями), відповідно частини другої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Амельохін