Справа № 540/707/20
Суддя: Морська Г.М.
Дата ухвалення: 2020-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
20 серпня 2020 р. м. ХерсонСправа № 540/707/20
Херсонський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючої судді: Морської Г.М.,
суддів: Кисильової О.Й., Гомельчука С.В.
Ухвалою від 11.08.2020р. призначене судове засідання щодо розгляду клопотання позивача на 20.08.2020р.
У судове засідання представник відповідача не з`явився, надіслав до суду заперечення на заяву про винесення додаткового рішення, просив відмовити у задоволенні заяви у зв`язку із завищенням розміру витрат на правничу допомогу, посилаючись на їх не співмірність із складністю справи.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 205 КАС України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: 1) неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.
Відповідно до ч. 9 ст. 205 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 4 КАС України письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.
Виходячи з вищевикладеного, суд вважає можливим розглянути заяву в порядку письмового провадження.
Відповідно до ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно положень ст. 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ст.134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави (ч. 1 ст.134 КАС України).
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката (ч. 2 ст.134 КАС України).
Відповідно до ч. 3 ст. 143 КАС України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.
Відповідно до ч. 7 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
З урахуванням наведеного заява позивача підлягає розгляду.
Просить суд стягнути понесені витрати на правничу допомогу із відповідача.
Надаючи оцінку обґрунтованості даної заяви, суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. 3 ст. 134 КАС України для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Між позивачем та Адвокатським об`єднанням "КАНОН" укладений договір про надання правничої (правової) допомоги від 03.12.2019р. №188, предметом якого є надання юридичних послуг - «Послуг з юридичного консультування та юридичного представництва» позивачу.
Згідно п.3.1 Договору ціна становить 819 000,00 грн за 234 години надання послуг. Вартість 1 години надання послуг становить 3500,00 грн.
До заяви позивачем додані акти від 27.03.2020 №23, від 24.04.2020 №25, від 27.05.2020 №35, від 25.06.2020 №46 та детальний опис виконаних робіт (наданих послуг) АО «КАНОН» при розгляді справи №540/707/20, у відповідності до яких адвокатське об`єднання "КАНОН" надало позивачу наступні види юридичних послуг:
- участь 15.05.2020 року у судовому засіданні по справі №540/707/20 (1 година) - 3500,00 грн;
- участь 11.06.2020 року у судовому засіданні по справі №540/707/20 (1 година) - 3500,00 грн.
До заяви позивачем також наданий рахунок №23 від 27.03.2020, №25 від 24.04.2020, №35 від 27.05.2020, №46 від 25.06.2020 на підставі якого здійснюється сплата наданих послуг та виписки про рух коштів на рахунку АО «КАНОН».
Відповідно до ч. 4 ст. 134 КАС України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 6 ст.134 КАС України).
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 7 ст.134 КАС України).
Суд відмічає, що податковий орган заперечує щодо заявленого клопотання та у запереченнях вказує про безпідставність та необґрунтованість розрахунку позивачем суми витрат на правничу допомогу. Зазначає, що надані позивачем акти від 27.03.2020 №23, від 24.04.2020 №25 не розкривають суті наданих послуг, обсяг опрацьованих матеріалів, використаних документів, законодавчих та нормативно-правових актів, а лише вказано про використання затратного часу, який жодним чином не підтверджується та не обґрунтовується. Разом з тим, зі змісту актів від 27.05.2020 №35 та від 25.06.2020 №46 вбачається, що вони складені про надання послуг щодо забезпечення участі адвоката у судових засіданнях, однак жодної інформації щодо тривалості судових засідань та прийняття участі у них саме вказаним адвокатом.
Суд не погоджується із твердженням відповідача щодо не підтвердження участі адвоката у судових засіданнях та тривалості засідань 1 год. за які позивач просить стягнути витрати на правничу допомогу у розмірі 7000,00 грн. (2 судових засідання по 3500,00 грн) з наступних підстав.
Згідно протоколів судових засідань від 15.05.2020 р. та 11.06.2020 р. тривалість засідань становить - 30 хв. та 3 год 30 хв. відповідно. Крім того, у судових засіданнях був присутній представник позивача - адвокат Щедров О.Р. Відтак, суд вважає, що сума понесених витрат за участь адвоката у судових засіданнях 7000,00 грн. підлягає відшкодуванню.
Крім того, аналізуючи норми статті 134 КАС України суд вважає, що розмір витрат на оплату послуг адвоката обмежений їх співмірністю зі: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Керуючись статтями 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242- 246, 250, 252, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Заяву Державного підприємства "Херсонський морський торгівельний порт" про постановлення додаткового судового рішення задовольнити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції,який ухвалив відповідне рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Головуюча суддя Г.М. Морська

Суддя О.Й.Кисильова

Суддя С.В. Гомельчук

кат. 111031001