Справа № 280/5559/20
Суддя: Стрельнікова Наталя Вікторівна
Дата ухвалення: 2020-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ АДМІНІСТРАТИВНОГО ПОЗОВУ

18 серпня 2020 рокуСправа № 280/5559/20 м.Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Стрельнікова Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

до Приватного виконавця виконавчого округу міста Київа Клітченко Оксани Анатоліївни (02002, м.Київ, вул. Окіпної Раїси, 4а, офіс №35а)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛАНД»

про визнання дій протиправними та скасування постанов приватного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (надалі - позивач) звернулася до Запорізького окружного адміністративного суду із позовом до Приватного виконавця виконавчого округу міста Київа Клітченко Оксани Анатоліївни (надалі - відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛАНД», в якому позивач просить суд визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження №62559040 від 14.07.2020; визнати протиправною та скасувати постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 17.07.2020 по виконавчому провадженню №62559040.

Наразі провадження у справі ще не відкрито.

Одночасно із позовом позивачем подано клопотання (вх. №37543) про забезпечення позову, в якій позивач просить суд забезпечити адміністративний позов шляхом зупинення стягнення за виконавчим документом написом №5279 від 03.07.2020, виданим приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем про стягнення з боржника, яким є ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛАНД» заборгованості в розмірі 38 134,44 грн. у виконавчому провадженні №62559040, що перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксани Анатоліївни, до набрання законної сили судовим рішенням в даній справі.

В обґрунтування поданої заяви позивач зазначає, що предметом позову у даній справі є протиправність постанов приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження №62559040 від 14.07.2020 та постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 17.07.2020 по виконавчому провадженню №62559040, оскільки як стверджує позивач їх винесено відповідачем з порушенням меж виконавчого округу. Між тим, постановою про стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 17.07.2020 приватним виконавцем постановлено звернути стягнення на доходи боржника- ОСОБА_1 , що отримує дохід від КУ «Запорізький обласний спеціалізований будинок дитини «Сонечко» Запорізької обласної ради, де позивачка працює вихователем, загальна сума, яка підлягає стягненню із боржника за виконавчим провадженням № 62559040 складає 38134,44 гривень.

Відповідно ч. 1 ст. 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Приймаючи рішення про забезпечення позову, суд оцінює наявність обставин, що зумовлює винесення відповідної ухвали, з урахуванням доказів, що містяться в матеріалах справи та керуючись законом.

Відповідно до частини першої статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Частиною 2 цієї статті встановлено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Тобто, забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Суд зазначає, що статтею 150 КАС України визначено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існують зазначені підстави, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Згідно з ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

З матеріалів позовної заяви судом встановлено, що позивачем оскаржується постанова приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження №62559040 від 14.07.2020 та постанова приватного виконавця про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 17.07.2020 по виконавчому провадженню №62559040, яку вже отримано за місцем роботи позивача.

Суд зазначає, що виконання ВП №62559040 до вирішення питання про законність відкриття виконавчого провадження може призвести до істотних складнощів, та неефективності поновлення порушення прав, за захистом яких звернулась позивачка.

За таких обставин, суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви про забезпечення адміністративного позову.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Враховуючи наявність підстав для забезпечення позову, суд вважає за можливе задовольнити клопотання та забезпечити позов шляхом зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа.

Керуючись ст. ст. 150, 151, 154 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Зупинити стягнення з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) за виконавчим документом - написом №5279 від 03.07.2020, виданим приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем про стягнення з боржника - ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АЛАНД» заборгованості в розмірі 38134,44 грн. у виконавчому провадженні №62559040, що перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу міста Київа Клітченко Оксани Анатоліївни до набрання законної сили судовим рішенням в даній справі.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки, встановлені ст. ст. 294-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Стрельнікова