Справа № 520/8182/2020
Суддя: Спірідонов М.О.
Дата ухвалення: 2020-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2020 р. № 520/8182/2020

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Спірідонова М.О., розглянувши в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Будинок "Новаагро" (61002, м. Харків, вул. Чернишевська, буд. 66) до Офісу великих платників податків ДПС (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 11 Г) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий Будинок "Новаагро", звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом в якому просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Офісу великих платників ДПС від 10.06.2020 №.

В обґрунтування позову зазначено, що податкове повідомлення-рішення Офісу великих платників ДПС від 10.06.2020 № є незаконним та таким, що винесено з порушенням норм чинного законодавства України, а тому підлягає скасуванню.

Ухвалою суду від 20.07.2020 року відкрито спрощене провадження по справі та запропоновано відповідачу надати відзив на позов.

Представником відповідача 11.08.2020 року надано відзив на позовну заяву, в якому він просив відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог, та зазначає, що податкове повідомлення-рішення Офісу великих платників ДПС від 10.06.2020 № є законним та таким, що винесено в межах чинного законодавства України, а тому не підлягає скасуванню.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України зазначено, що письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Згідно з частиною 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України зазначено, що у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на вищезазначені приписи Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін в порядку письмового провадження за наявними в матеріалах справи доказами.

Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вивчивши норми матеріального та процесуального права, якими врегульовані спірні правовідносини вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав та мотивів.

Судом встановлено, що в період з 22.04.2020 року по 14.05.2020 року відповідачем - Офісом великих платників податків ДПС, було проведено виїзну документальну позапланову перевірку позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Будинок "Новаагро", з питань законності декларування від`ємного значення та достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на поточний рахунок платника податку за лютий 2020 року, за результатами якої було складено Акт про результати документальної позапланової перевірки ТОВ «ТБ «НОВААГРО» () з питань законності декларування від`ємного значення та достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на поточний рахунок платника податку по декларації з податку на додану вартість за лютий 2020 року № 28/28-10-54-04-09/39820081 від 19.05.2020.

Зазначеним вище актом № 28/28-10-54-04-09/39820081 від 19.05.2020 було встановлено наступні порушення п. 192.1 ст. 192, п.200.4 ст. 200 ПK України, чим завищено суму від`ємного значення різниці між сумою податкових зобов`язань та сумою податкового кредиту у розмірі 80 000,00 грн. та зазначено, що ТОВ «ТБ «НОВААГРО» було зменшено податкові зобов`язання за лютий 2020 року у сумі 80 000 гри. на підставі розрахунку коригування від 18.02.2020 № 12 до податкової накладної № 4 від 31.12.2019 по взаємовідносинах з покупцем ТОВ «МІШТОРГ».

На підставі зазначеного акту перевірки Офісом великих платників податків ДПС було винесено податкове повідомлення-рішення від 10.06.2020 № , яким встановлено порушення п. 192.1 ст. 192, п. 200.4 ст. 200 і зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість та згідно з пунктом 54.3.3 статті 54 ПК України.

Також під час розгляду справи судом встановлено, що 28 грудня 2019 року між ТОВ «МІШТОРГ» () ( Покупець за Договором) та ТОВ «ТБ «НОВААГРО» (Постачальник за Договором) було укладено договір поставки № 2812П відповідно до умов якого Постачальник зобов`язується поставити, а Покупець прийняти Товар, ціна, найменування, асортимент, кількість та якість якого затверджується сторонами в специфікації.

Поставка товару здійснюється на умовах EXW елеватор ТОВ «АПК «НОВААГРО», Харківська обл., Чугуївський р-н, с. Залізничне, пров. Перемоги, 1, відповідно до Інкотермс 2010.

Того ж дня сторонами Договору було укладено Специфікацію № 1 до Договору, котрою узгодили, що за Договором поставляється пшениця 3 класу у кількості 80 тон, загальною вартістю 480 000,00 грн. у тому числі ПДВ 80 000,00 грн..

Відповідно до пунктів 4, 6 Специфікацій поставка Товару здійснюється в термін до 31.12.2019 включно.

31 грудня 2019 року на виконання умов Договору та Специфікації позивачем - ТОВ «ТБ «НОВААГРО», було поставлено ТОВ «МІШТОРГ» Товар у кількості 80 тон на загальну суму 480 000,00 грн. у тому числі ПДВ 80 000,00 гри., що підтверджується видатковою накладною № 2 від 31.12.2019.

Також судовим розглядом встановлено, що позивачем було складено податкову накладну № 4 від 31.12.2019, зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Згідно з пунктами 6, 7 Специфікації Покупець здійснює оплату за Товар у строк до 14.02.2020, у разі не здійснення оплати за Товар у строк до 14.02.2020 включно Постачальник має право вимагати, а Покупець зобов`язується повернути поставлений Товар Постачальнику з усіма необхідними супровідними документами протягом 3 календарних днів з дня отримання вимоги.

У зв`язку з несплатою ТОВ «МІШТОРГ» Товару 17 лютого 2020 року позивачем було направлено вимогу за вих. № 17021 про повернення поставленого за Договором Товару до 19 лютого 2020 року.

18 лютого 2020 року ТОВ «МІШТОРГ» було повернуто ТОВ «ТБ «НОВААГРО» Товар у кількості 80 тон на загальну суму 480 000,00 грн. у тому числі ПДВ 80 000,00 грн. (накладна на повернення постачальнику № 1 від 18.02.2020).

ТОВ «ТБ «НОВААГРО» було складено розрахунок коригування № 12 від 18.02.2020, зареєстрований в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Також судовим розглядом встановлено, що позивачем - ТОВ «ТБ «НОВААГРО», було подано податкову декларацію з податку на додану вартість за лютий 2020 року (реєстраційний номер від 20.03.2020 № ) з додатками 1-5 та уточнюючий розрахунок податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок (реєстраційний номер від 15.04.2020 № ).

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Правовідносини щодо формування податкового кредиту з податку на додану вартість регулюються Податковим кодексом України, ведення бухгалтерського обліку по податкових операціях встановлено Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (далі - Закон).

Відповідно до пункту 180.1 статті 180 ПК України для цілей оподаткування платником податку є, зокрема, будь-яка особа, що провадить або планує провадити господарську діяльність і реєструється за своїм добровільним рішенням як платник податку у порядку, визначеному статтею 183 цього розділу або будь-яка особа, що зареєстрована або підлягає реєстрації як платник податку.

Згідно з пунктом 185.1 статті 185 ПК України об`єктом оподаткування є операції платників податку з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України.

Відповідно до пункту 187.1 статті 187 ПК України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата відвантаження товарів, у випадку коли така подія відбулася раніше.

Згідно з пунктом 188.1 статті 188 ПК України база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів.

Відповідно до пункту 201.1 статті 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Таким чином суд зазначає, що позивачем - ТОВ «ТБ «НОВААГРО», на вимогу ПК України було складено податкову накладну № 4 від 31.12.2019, котрою збільшено податкові зобов`язаний зі сплати податку на додану вартість на 80 000,00 гри..

Згідно з пунктом 192.1 статті 192 ПК України якщо після постачання товарів/послуг здійснюється будь-яка зміна суми компенсації їх вартості, включаючи наступний за постачанням перегляд цін, перерахунок у випадках повернення товарів/послуг особі, яка їх надала, або при поверненні постачальником суми попередньої оплати товарів/послуг, суми податкових зобов`язань та податкового кредиту постачальника та отримувача підлягають відповідному коригуванню на підставі розрахунку коригування до податкової накладної, складеному в порядку, встановленому для податкових накладних, та зареєстрованому в Єдиному реєстрі податкових накладних.

З огляду на, що позивачем було складено розрахунок коригування № 12 від 18.02.2020, котрим скореговано податкове зобов`язання, визначене податковою накладною № 4 від 31.12.2019.

Податкову накладну та відповідний розрахунок корегування було зареєстровано іі Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідно до пункту 44.1 статті 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Згідно зі статтею 1 Закону первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію.

Господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та„ зобов`язань, власному капіталі підприємства.

Відповідно до статті 9 Закону підставою для бухгалтерського обліку господарськихоперацій є первинні документи.

Таким чином, проведення будь-якої господарської операції підприємства фіксується та підтверджується первинними документами, на підставі яких ведеться бухгалтерський облік.

Згідно з частиною 2 статті 3 Закону на даних бухгалтерського обліку базуються фінансова, податкова, статистична та інші види звітності.

Отже, первинні документи по відображенню господарської операції є підставою й для податкового обліку.

Суд зазначає, що позивач у перевіряємому періоді здійснював господарські операції з ТОВ «МІШТОРГ», що було оформлено відповідними первинними документами, а саме: Договором поставки №2812П від 28.12.2019; Специфікацією № 1 від 28.12.2019; видатковою накладною № 2 від 31.12.2019.

Суд наголошує, що Правила податкового обліку не встановлюють конкретного переліку первинних документів, за допомогою яких повинні бути оформлені господарські операції, а також не передбачають будь-яких спеціальних вимог до форми або виду первинних документів, до їх оформлення та заповнення. До документів, які засвідчують факт придбання товару, робіт, послуг, діюче законодавством висуває лише одну умову - вони повинні засвідчувати фактичне отримання товару або результатів робіт, послуг.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11 квітня 2003 року № 510 «Про затвердження Порядку випуску бланків складських документів на зерно, їх передачі та продажу зерновим складам та типового договору складського зберігання зерна» також не регулюються регулює правовідносини з оподаткування, а лише встановлюють форми типових документів.

З огляду на вищевикладене суд дійшов висновку, що позивачем - ТОВ «ТБ «НОВААГРО», законно було скориговано суму податкового зобов`язання.

Згідно частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Отже, розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 14, 243-246, 293, 295-296 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Будинок "Новаагро" (61002, м. Харків, вул. Чернишевська, буд. 66) до Офісу великих платників податків ДПС (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 11 Г) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити в повному обсязі.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Офісу великих платників ДПС від 10.06.2020 №.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Офісу великих платників податків ДПС на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Будинок "Новаагро" сплачений судовий збір у сумі 2102 (дві тисячі сто дві) грн. 00 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Спірідонов М.О.