Справа № 420/7315/20
Суддя: Аракелян М.М.
Дата ухвалення: 2020-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/7315/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2020 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Аракелян М.М.

Розглянувши у письмовому провадженні справу за адміністративною позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Балтаінтерсервіс» (; адреса: вул. Котовського, 187, м. Балта, Одеська область, 66101) до Балтського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) (; вул. 50 років Перемоги, 24, м. Балта, Одеська область, 66101) про визнання протиправними дій та скасування постанов,-

ВСТАНОВИВ:

04 серпня 2020 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Балтаінтерсервіс» до Балтського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), у якому позивач просить суд:

визнати дії заступника начальника Балтського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Мушара Павла Дмитровича щодо накладення штрафу у виконавчому провадженні АСВП №61877954, згідно постанов про накладення штрафу від 01.06.2020 р., 16.06.2020 року на ТОВ «Балтаінтерсервіс» - протиправними;

скасувати постанови заступника начальника Балтського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Мушара Павла Дмитровича про накладення штрафу від 01.06.2020 року, 16.06.2020 року винесені в рамках виконавчого провадження АСВП №61877954 відносно ТОВ «Балтаінтерсервіс».

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями адміністративна справа №420/7215/20 о 12:09:17 розподілена на суддю Аракелян М.М.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 10.08.2020 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін з урахуванням особливостей, встановлених для розгляду окремих категорій термінових справ, витребувано матеріали виконавчого провадження №61877954, призначено судове засідання на 17.08.2020 року.

У зв`язку заявою представника позивача про ознайомлення із відзивом на позовну заяву судове засідання було відкладено на 19.08.2020 року, яке у свою чергу відкладено на 20.08.2020 року.

19.08.2020 року за вх.№32873/20 від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у порядку письмового провадження.

У судове засідання 20.08.2020 року сторони не з`явились, про дату, час та місце судового засідання сповіщені належним чином та завчасно.

Згідно ч.1, 2 ст.268 КАСУ у справах, визначених статтями 273-277, 280-283, 285-289 цього Кодексу, щодо подання позовної заяви та про дату, час і місце розгляду справи суд негайно повідомляє відповідача та інших учасників справи шляхом направлення тексту повістки на офіційну електронну адресу, а за її відсутності - кур`єром або за відомими суду номером телефону, факсу, електронною поштою чи іншим технічним засобом зв`язку.

Учасник справи вважається повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи, визначеної частиною першою цієї статті, з моменту направлення такого повідомлення працівником суду, про що останній робить відмітку у матеріалах справи, та (або) з моменту оприлюднення судом на веб-порталі судової влади України відповідної ухвали про відкриття провадження у справі, дату, час та місце судового розгляду.

За таких обставин, судом було прийнято рішення про розгляд справи у порядку письмового провадження.

В обґрунтування вимог позову представник позивач зазначає, що на виконання рішення суду від 16.01.2020 року у справі №420/7518/19 державним виконавцем Балтського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) відкрито виконавче провадження №61877954. В межах даного виконавчого провадження у зв`язку із невиконанням рішення суду було винесено Постанови від 01.06.2020 р., 16.06.2020 року про накладення штрафу, які і є предметом оскарження у даній справі. Наводячи доводи на підтвердження протиправності оскаржуваних постанов, представник позивача вказує, що за нормами чинного законодавства умовою для накладення штрафу на боржника у виконавчому провадженні є невиконання ним виконавчого документа (судового рішення) без поважних причин. Однак, у позивача відсутні об`єктивні можливості самостійно виконати рішення суду щодо відключення будівлі від електропостачання, про що було повідомлено орган виконавчої служби.

13.08.2020 року за вх.№ЕП/12446/20 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву із викладенням доводів щодо правомірності оскаржуваних постанов. Так, на противагу доводам позивача відповідач зазначив, що заява боржника про закінчення виконавчого провадження разом із копією довідки керуючого Балтською комерційною дільницею Любашівського РЕМ з інформацією про відключення боржника 27.02.2020 року від електричних мереж надійшла до органу виконавчої служби лише 07.07.2020 року. Тобто, з дати відкриття виконавчого провадження до надання заяви про її закінчення позивач не повідомив орган про неможливість виконати рішення суду та від`єднати будівлі ТОВ «Балтаінтерсервіс», тому на час прийняття оскаржуваних постанов відповідач не знав і не міг знати про неможливість виконання рішення суду.

Розглянувши у письмовому провадженні наявні матеріали, дослідивши і оцінивши надані докази в їх сукупності, суд дійшов наступного.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 16.01.2020 року у справі №420/7518/19 адміністративний позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області до Товариства з обмеженою відповідальністю Балтаінтерсервіс про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді повного зупинення експлуатації задоволено повністю.

Застосовано заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) до Товариства з обмеженою відповідальністю Балтаінтерсервіс, юридична адреса: 66100, Одеська область, м. Балта, вул. Котовського, буд. 187

- у спосіб: у вигляді повного зупинення експлуатації будівель Товариства з обмеженою відповідальністю Балтаінтерсервіс, яке фактично розташоване за адресою: 66100, Одеська область, м. Балта, вул. Котовського, буд. 177/1;

- у порядок: шляхом відключення вищевказаних будівель Товариства з обмеженою відповідальністю Балтаінтерсервіс, від джерел електропостачання (або інших електромереж, екектроприладів, пристроїв, обладнання, установок), обмеження до них доступу, за винятком проведення робіт з усунення недоліків наданих в акті перевірки № 131 від 11.09.2019, до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які впливають на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі та можуть спричинити загрозу життю та здоров`ю людей, зазначених в акті перевірки № 131 від 11.09.2019 за номерами: 1-7, 9-28.

Судове рішення набрало законної сили 27.02.2020 року.

05.03.2020 року Одеським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист про справі №420/7518/19.

06.04.2020 року Головне управління ДСНС України в Одеській області звернулось до відповідача із Заявою про примусове виконання судового рішення.

Постановою ВП №61877954 від 27.04.2020 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №420/7518/19 від 05.03.2020 року.

13.05.2020 року за №10603/39-32 та 28.05.2020 року за №11673 відповідачем винесено Вимоги щодо термінового здійснення заходів з виконання рішення суду.

Листом від 13.05.2020 року №13/05-1 позивач повідомив державного виконавця про те, що у ТОВ «Балтаінтерсервіс» відсутні працівники, які мають право відповідного доступу та фактичної можливості здійснити відключення від електропостачання приміщення, а за №13-05 повідомив, що рішення суду має виконуватись електропостачальною організацію, відповідні запити на проведення дій були направлені до Балтського РЕМ в Одеській області та АТ «Одесаобленерго». Також позивач вказав на необхідність з`ясувати, яким саме чином має виконуватись рішення суду.

18.05.2020 року за №320/03-125 АТ «Одесаобленерго» повідомило державного виконавця про неможливість виконання вимоги до закінчення періоду карантину.

01.06.2020 заступником начальника Балтського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Мушаром Павлом Дмитровичем винесено постанову про накладення штрафу у розмірі 5100 грн. за невиконання рішення суду на підставі статті 63, 75 Закону України «Про виконавче провадження».

16.06.2020 заступником начальника Балтського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Мушаром Павлом Дмитровичем винесено постанову про накладення штрафу у розмірі 10200 грн. за невиконання рішення суду на підставі статті 63, 75 Закону України «Про виконавче провадження».

07.07.2020 року за №07/07 позивач повідомив орган виконавчої служби, що станом на 27.02.2020 року відключено споживача ТОВ «Балстаінтерсервіс» від електричних мереж за адресою:66100, Одеська область, м. Балта, вул. Котовського, 177/1, та надав підтверджуючу довідку №320/03-19 від 07.07.2020 року Балтської комерційної дільниці Любашівського РЕМ.

Вважаючи дії заступника начальника Балтського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) щодо винесення постанов від 01.06.2020 року та 16.06.2020 року протиправними позивач звернувся до Одеського окружного адміністративного суду із даним позовом, вимагаючи скасування постанов як протиправних.

05.10.2016 набрав чинності Закон України №1404-VIII від 02.06.2016 Про виконавче провадження (далі - Закон №1404), відповідно до ст.1 якого виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно п.1 ч.1 Закону №1404 відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Частина 1 ст.13 Закону №1404 встановлює, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно ч.1, 2 ст.63 Закону №1404 за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

У свою чергу, стаття 75 Закону № 1404-VIII встановлює відповідальність за невиконання рішення, що зобов`язує боржника вчинити певні дії, та рішення про поновлення на роботі.

Так, у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника-фізичну особу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника-юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і встановлює новий строк виконання (ч. 1 ст. 75 Закону № 1404-VIII).

У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення (ч. 2 ст. 75 Закону № 1404-VIII).

Аналізуючи наведені положення законодавства в контексті цієї справи потрібно зауважити, що накладення штрафу за невиконання рішення, що зобов`язує боржника до вчинення певних дій, є видом юридичної відповідальності боржника за невиконання покладеного на нього зобов`язання.

Застосування такого заходу реагування є обов`язком державного виконавця і направлено на забезпечення реалізації мети виконавчого провадження як завершальної стадії судового провадження.

Умовою для накладення на боржника у виконавчому проваджені штрафу є невиконання ним виконавчого документа (судового рішення) без поважних причин. У залежності від характеру правовідносин і змісту зобов`язання, примусове виконання якого відбувається у межах виконавчого провадження, поважними причинами можуть визнаватися такі обставини, які створили об`єктивні перешкоди для невиконання зобов`язання, і подолання яких для боржника було неможливим або ускладненим.

Аналіз правових норм, що підлягають застосуванню до спірних правовідносин, дає підстави для висновку про те, що невиконання боржником рішення суду лише без поважних на те причин, тягне за собою певні наслідки, встановлені нормами Закону України «Про виконавче провадження».

Тобто на час прийняття державним виконавцем рішення про накладення штрафу має бути встановленим факт невиконання боржником судового рішення без поважних причин.

Поважними, в розумінні наведених норм Закону № 1404-VІІІ, можуть вважатися об`єктивні причини, які унеможливили або значно ускладнили виконання рішення боржником та які не залежали від його власного волевиявлення, дій або бездіяльності.

Таким чином, при перевірці обґрунтованості оскаржуваних постанов від 01.06.2020 року ат 16.06.2020 року суд має пересвідчитись, що позивач здійснив всі залежні від нього заходи, спрямовані на виконання рішення, а у разі неможливості здійснити певні дії навів переконливі доводи щодо об`єктивної неможливості їх вчинення.

Матеріалами справи підтверджується, що після відкриття виконавчого провадження №61877954 позивачем вчинялись наступні дії:

листом від 13.05.2020 року №13/05-1 позивач повідомив державного виконавця про те, що у ТОВ «Балтаінтерсервіс» відсутні працівники, які мають право відповідного доступу та фактичної можливості здійснити відключення від електропостачання приміщення,

листом від 13.05.2020 року №13-05 позивач повідомив, що рішення суду має виконуватись електропостачальною організацію, відповідні запити на проведення дій були направлені до Балтського РЕМ в Одеській області та АТ «Одесаобленерго»;

07.07.2020 року за №07/07 позивач повідомив орган виконавчої служби, що станом на 27.02.2020 року відключено споживача ТОВ «Балстаінтерсервіс» від електричних мереж за адресою:66100, Одеська область, м. Балта, вул. Котовського, 177/1, надано підтверджуючу довідку №320/03-19 від 07.07.2020 року Балтської комерційної дільниці Любашівського РЕМ;

26.06.2020 року позивач звернувся до Одеського окружного адміністративного суду із заявою про зміну порядку виконання судового рішення.

Суд зауважує, що притягаючи боржника до відповідальності за невиконання рішення у виконавчому провадженні і накладаючи на нього штраф виконавець (державний чи приватний) зобов`язаний ретельно дослідити всі обставини справи, зокрема належним чином перевірити факт невиконання боржником його обов`язків та встановити причини їх невиконання або неналежного виконання.

Аналогічні правові висновки викладені в постанові Верховного Суду від 23.05.2018 р. по справі №537/3986/16-а, які підлягають застосуванню на підставі ч.5 ст.242 КАС України.

Досліджуючи зміст оскаржуваних постанов, судом встановлено, що жодна із здійснених боржником дій на виконання рішення суду не зазначена та не оцінена при вирішенні питання про наявність підстав для накладення штрафу. Заступником начальника Балтського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) констатовано, що рішення суду не виконано, що не відповідає критеріям обґрунтованості рішення суб`єкта владних повноважень, оскільки не дотримано умов накладення штрафів невиконання рішення без поважних причин.

Суд при цьому вважає за необхідне наголосити, що рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 16.01.2020 року у справі №420/7518/19 застосовано заходи реагування шляхом відключення будівель Товариства з обмеженою відповідальністю Балтаінтерсервіс від джерел електропостачання (або інших електромереж, екектроприладів, пристроїв, обладнання, установок), а не зобов`язано позивача здійснити таке відключення самостійно. У такому разі необхідність залучення до проведення спеціальних технічних робіт працівників електропостачальних організацій, на переконання суду, є поважною причиною невиконання рішення у строк, визначений органом виконавчої служби при відкритті виконавчого провадження.

Таким чином, суд дійшов висновку, що покладені в основу оскаржуваних постанов обставини та доводи не можуть слугувати належною підставою для застосування штрафу до боржника, адже останнім рішення суду не виконувалось з поважних та незалежних від нього причин.

Згідно ч.1, 2 ст. 245 КАС України при вирішенні справи по суті суд може задовольнити позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково.

У разі задоволення позову суд може прийняти рішення, зокрема, про:

1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;

2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій;

4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Позивач просить суд визнати дії заступника начальника Балтського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Мушара Павла Дмитровича щодо накладення штрафу у виконавчому провадженні АСВП №61877954, згідно постанов про накладення штрафу від 01.06.2020 р., 16.06.2020 року на ТОВ «Балтаінтерсервіс» - протиправними.

Натомість, у позові оцінка надана актам суб`єкта владних повноважень (постановам від 01.06.2020 року та 16.06.2020 року), а не його діям. Також позивачем не розтлумачено, які саме дії щодо накладення штрафу у виконавчому провадженні АСВП №61877954 позивач вважає протиправними, адже документальним відтворенням таких дій є оскаржувані постанови, а їх скасування заявлено у якості окремої вимоги, що повністю забезпечує ефективний захист порушеного відповідачем права позивача як боржника у виконавчому провадженні не зазначав ати відповідальності у вигляді штрафів у зв`язку із невиконанням рішення суду з поважних причин.

Якщо оцінювати вказану вимогу як оцінку протиправності процесуальних дій, вчинених заступником начальника при прийнятті оскаржуваних постанов, то матеріали справи не підтверджують таких порушень.

Отже, підстави для визнання протиправними дій заступника начальника Балтського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Мушара Павла Дмитровича щодо накладення штрафу у виконавчому провадженні АСВП №61877954, згідно постанов про накладення штрафу від 01.06.2020 р., 16.06.2020 року на ТОВ «Балтаінтерсервіс» відсутні.

Натомість, за результатом судового розгляду справи судом встановлено ознаки протиправності оскаржуваних постанов, а тому у зв`язку із недотриманням критеріїв обґрунтованості останні підлягають визнанню протиправними та скасуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 та ч. 2 ст. 73 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.

Частиною 1 ст. 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Згідно ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Суд відхиляє посилання відповідача на необізнаність стосовно не приєднання боржника до електричних мереж внаслідок неповідомлення про це Комерційною дільницею Любашівського РЕМ, оскільки ним не спростовано та взагалі не заперечується обставина повідомлення боржником починаючи з 13.05.2020 року про неможливість виконати рішення суду власними силами, що покладало на державного виконавця обов`язок оцінити ці обставини в аспекті поважності причин невиконання згідно із нормами ст.63, 75 Закону України «Про виконавче провадження».

На підставі встановлених судом обставин, за результатом оцінки наявних письмових доказів суд дійшов висновку про задоволення позову частково із відмовою у визнанні протиправними дій заступника начальника Балтського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Мушара Павла Дмитровича.

Решта доводів та заперечень учасників справи висновків суду по суті позовних вимог не спростовують. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі Серявін та інші проти України від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Згідно ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем при поданні позовної заяви було сплачено судовий збір у розмірі 4204 грн. (а.с.5), отже на підставі ч.1 ст.139 КАС України суд дійшов висновку про стягнення з Балтського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) () на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Балтаінтерсервіс» () суми сплаченого судового збору у розмірі 4204 (чотири тисячі двісті чотири) грн.., сплаченого за подання позову з двома вимогами майнового характеру.

Керуючись ст. ст. 139, 241-246, 250, 255, 287, 295, 297 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Балтаінтерсервіс» (; адреса: вул. Котовського, 187, м. Балта, Одеська область, 66101) до Балтського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) (; вул. 50 років Перемоги, 24, м. Балта, Одеська область, 66101) про визнання протиправними дій та скасування постанов задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову заступника начальника Балтського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Мушара Павла Дмитровича про накладення штрафу від 01.06.2020 року, винесену в рамках виконавчого провадження АСВП №61877954 відносно ТОВ «Балтаінтерсервіс».

Визнати протиправною та скасувати постанову заступника начальника Балтського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Мушара Павла Дмитровича про накладення штрафу від 16.06.2020 року, винесену в рамках виконавчого провадження АСВП №61877954 відносно ТОВ «Балтаінтерсервіс».

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з Балтського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) () на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Балтаінтерсервіс» () суму сплаченого судового збору у розмірі 4204 (чотири тисячі двісті чотири) грн.

Рішення суду може бути оскаржено в порядку та в строки, встановлені ст. 287,293 КАС України (10 днів з дня проголошення).

Рішення суду набирає законної сили в порядку та в строки, встановлені ст. 255 КАС України.

Суддя М.М. Аракелян