Справа № 520/10783/2020
Суддя: Сліденко А.В.
Дата ухвалення: 2020-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

17 серпня 2020 р. справа № 520/10783/2020

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Сліденко А.В., розглянувши питання наявності правових підстав для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження в адміністративній справі за матеріалами позову Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про скасування постанови від 29.07.2020 р. ВП № 62673735 від 05.08.2020 р. про стягнення 18892,00 грн. виконавчого збору, -

встановив:

В оформленні матеріалів адміністративного позову виявлено низку недоліків, зокрема, відсутні доказу оплати судового збору.

З огляду на зміст заявлених вимоги та положення Закону України "Про судовий збір" для усунення недоліку позивачу належить подати до суду оригінал документу про оплату судового збору у розмірі 2102,00 грн. на рахунок - UA4020011, одержувач - УК Основ"ян/мХар Основ"янсь/22030101, код одержувача - 37999628, банк одержувача - Казначейство України (ЕАП), МФО - 899998, код класифікації доходів бюджету - 22030101.

При цьому, посилаючись на подання саме скарги на дії державного виконавця, заявник стверджує про відсутність обов`язку оплачувати судовий збір у спірних правовідносинах.

Однак, на противагу доводам позивача суддя зауважує, що відповідно до абз.2 ч.1 ст.3 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється, зокрема, за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Оскарження рішень та діянь приватного виконавця ст.287 КАС України передбачено у спосіб подання позову.

Ані приписами ч.2 ст.3 Закону України "Про судовий збір", ані приписами ст.5 названого акту законодавства процесуальна дії з приводу подання згаданого позову не звільнена від оплати судового збору.

Подання ж скарги відносно даного конкретного випадку процесуальним законом не передбачено.

Відтак, зважаючи на помилковість викладених у позові аргументів, а також ту обставину, що до суду подано саме позовну заяву, заявник все ж таки повинен сплатити судовий збір.

Також суддею виявлено відсутність копій позовної заяви з доданими документами відповідно до кількості учасників справи.

З цього приводу суддя звертає увагу позивача, що цей позов було подано ним як невладним суб`єктом права (боржником за виконавчим провадженням) до суб`єкта владних повноважень - органу державної виконавчої служби. Відтак, до позову підлягав долученню примірник цього документу для відповідача. Натомість ГУПФУ помилково виходило з того, що копія позову має бути вручена чи направлена відповідачеві, хоча вказане правило згідно з ч. 2 ст. 161 КАС України поширюється виключно на випадки звернення до суду суб`єкта владних повноважень.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст. 161 КАС України, то позов має бути залишений без руху відповідно до ст. 169 КАС України з встановленням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст. ст. 161, 169, 241, 243 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

ухвалив:

Клопотання про звільнення від сплати судового збору - залишити без задоволення

Позовну заяву - залишити без руху.

Встановити, що способом усунення недоліку в оформленні позову є подання до суду доказів оплати судового збору, а також подання копій позовної заяви та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Встановити, що строком усунення недоліку в оформленні позову є 5 днів від дати отримання цієї ухвали.

Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Копію даної ухвали направити особі, яка звернулась із адміністративним позовом.

Ухвала набирає чинності з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Сліденко А.В.