Справа № 500/2563/19
Суддя: Онишкевич Тарас Володимирович
Дата ухвалення: 2020-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

19 серпня 2020 рокуЛьвівСправа № 500/2563/19 пров. № А/857/8792/20

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Онишкевича Т.В.,

суддів Макарика В.Я., Коваля Р.Й.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Онишкевича Т.В. у справі № 500/2563/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно - дисциплінарної комісії адвокатури Тернопільської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Восьмого апеляційного адміністративного суду перебуває справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 11 червня 2020 року у справі № 500/2563/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно - дисциплінарної комісії адвокатури Тернопільської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06 серпня 2020 року визначено склад суду: головуючий суддя - Онишкевич Т.В., судді - Затолочний В.С., Іщук Л.П.

Ухвалами Восьмого апеляційного адміністративного суду від 07 серпня 2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 11 червня 2020 року у справі № 500/2563/19 та справу призначено до апеляційного розгляду на 30 вересня 2020 року.

18 серпня 2020 року до апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Онишкевича Т.В. з мотивів наявності сумнівів у його неупередженості. Свої вимоги ОСОБА_1 мотивував тим, що у нього існують певні сумніви щодо об`єктивності судді Онишкевича Т.В. під час розгляду його апеляційної скарги.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 серпня 2020 року визначено склад суду: головуючий суддя - Онишкевич Т.В., судді - Макарик В.Я., Коваль Р.Й.

Вирішуючи заявлений судді Онишкевичу Т.В. відвід, суд апеляційної інстанції виходить із такого.

Відповідно до положень частини 3 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.

Передбачено, що приписами часини 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно із частиною 3 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Статтею 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» встановлено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України

Згідно з частиною 1 статті 7 вказаного Законукожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) розрізняє чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому (рішення у справах PiersacvsBelgium, Grievesvs UK).

Окрім того, згідно з принципом, який є стабільним та викладеним урішенні ЄСПЛ у справі «LeComte, VanLeuven i DeMeyerevsBelgium», суд має бути неупередженим і безстороннім.

Також у справі «Гаусшильдта проти Данії (CASE OF HAUSCHILDT v. DENMARK)» ЄСПЛ зазначив, що згідно з об`єктивним критерієм необхідно встановити чи існують, якщо зовсім не брати до уваги особисту поведінку судді, легко з`ясовувані факти, що можуть ставити під сумнів його безсторонність. З цієї причини навіть виступи можуть мати певне значення. Найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості. Отже, будь-який суддя, щодо безсторонності якого є законні підстави для побоювань у його неупередженості, повинен заявити відвід.

У пункті 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року (Схвалено Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року № 2006/23) визначено, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи також у тому випадку, коли у сторони могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

На переконання апеляційного суду, будь-яких об`єктивних обставин, які б свідчили про упередженість судді Онишкевича Т.В. щодо позивача ОСОБА_1 , а також інших передбачених процесуальним законом підстав для його відводу, немає.

Разом із тим, з метою забезпечення виключення будь-яких сумнівів у дотримання законодавчих гарантій на захист прав, свобод та законних інтересів позивача незалежним і безстороннім судом, відновлення довіри, яка у демократичному суспільстві повинна бути у громадськості до суду, суд апеляційної інстанції вважає за можливе задовольнити заяву ОСОБА_1 про відвід судді Онишкевича Т.В.

Відповідно до приписів частини 2 статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України у разі задоволення відводу (самовідводу) одному із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Керуючись статтями 36, 40, 311, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд -

УХВАЛИВ:

заяву ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Онишкевича Т.В. задовольнити.

Передати адміністративну справу № 500/2563/19 для визначення судді-доповідача у порядку частини 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду набирає законної сили з дати її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя Т. В. Онишкевич
судді Р. Й. Коваль
В. Я. Макарик