Справа № 234/19197/19
Суддя: Яковенко М.М.
Дата ухвалення: 2020-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2020 року

м. Київ

справа № 234/19197/19

адміністративне провадження № К/9901/17870/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Яковенка М. М.,

суддів - Дашутіна І. В., Шишова О. О.,

розглянувши у порядку письмового провадження в касаційній інстанції адміністративну справу № 234/19197/19

за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області 3 батальйон 4 рота інспектора Тарасова Тараса Валерійовича, третя особа - Департамент патрульної поліції Національної поліції України про скасування незаконної постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

за касаційною скаргою Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на ухвалу Першого апеляційного адміністративного суду (колегія у складі суддів: І. Д. Компанієць, І. В. Сіваченко, Л. В. Ястребова) від 03 червня 2020 року,

УСТАНОВИВ:

І. РУХ СПРАВИ

1. ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до УПП в Дніпропетровській області 3 батальйон 4 рота інспектор Тарасов Тарас Валерійович, у якому просив: скасувати постанову серії ЕАК № 1684695 від 29 жовтня 2019 року, винесену інспектором УПП в Дніпропетровській області 3 батальйону 4 роти Тарасовим Т. В., про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі у вигляді штрафу в сумі 340,00грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 121 Кодексу України про адміністративне правопорушення. (далі - КУпАП).

2. Рішенням Краматорського міського суду Донецької області позов задоволено.

Скасовано постанову серії ЕАК № 1684695 від 29 жовтня 2019 року, винесену інспектором УПП в Дніпропетровській області 3 батальйону 4 роти Тарасовим Т. В., про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі у вигляді штрафу в сумі 340,00грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті КУпАП, і закрито справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

3. Не погодившись із прийнятим рішенням, Департамент патрульної поліції Національної поліції України подало апеляційну скаргу.

4. Ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду від 25 березня 2020 року апеляційну скаргу повернуто скаржнику на підставі частини четвертої статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у зв`язку з тим, що апеляційна скарга підписана особою, яка не має права її підписувати.

5. 22 квітня 2020 року Департамент патрульної поліції Національної поліції України повторно звернулося із апеляційною скаргою, яку ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду від 29 квітня 2020 року було повернуто скаржнику на підставі частини четвертої статті 298 КАС України у зв`язку з тим, що апеляційна скарга підписана особою, яка не має права її підписувати

6. 20 травня 2020 року скаржник втрете звертається з апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції та знову ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду від 03 червня 2020 року апеляційну скаргу повернуто скаржнику на підставі частини четвертої статті 298 КАС України у зв`язку з тим, що апеляційна скарга підписана особою, яка не має права її підписувати.

7. 20 липня 2020 року, не погоджуючись з судовим рішенням, Департаментом патрульної поліції Національної поліції України подано до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Першого апеляційного адміністративного суду від 03 червня 2020 року та справу направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду, оскільки вважають, що ухвала суду апеляційної інстанції є необґрунтованою, яка прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права.

8. Ухвалою Верховного Суду від 29 липня 2020 року клопотання Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про поновлення строку на касаційне оскарження задоволено, поновлено Департаменту патрульної поліції Національної поліції України строк на касаційне оскарження на ухвали Першого апеляційного адміністративного суду від 03 червня 2020 року у справі № 234/19197/19, відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на ухвалу Першого апеляційного адміністративного суду від 03 червня 2020 року у справі № 234/19197/19, встановлено строк для подання відзиву на касаційну скаргу.

9. Ухвалою Верховного Суду закінчено підготовку даної справи до касаційного розгляду та призначено її касаційний розгляд в порядку письмового провадження.

10. Станом на час розгляду справи письмового відзиву на касаційну скаргу до Верховного Суду не надходило, що не перешкоджає її розгляду по суті.

ІІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

11. Повертаючи апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції, керуючись пунктом 1 частини четвертої статті 298 КАС України, виходив з того, що апеляційна скарга від Департаменту патрульної поліції Національної поліції України підписана представником за довіреністю Юрисконсультом ВПЗ УПП в Дніпропетровській області ДПП Машталер А. А. за відсутності документів, що свідчать про те, що Машталер А. А. є адвокатом або представником юридичної особи у порядку її самопредставництва.

IІІ. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

12. Скаржник у своїй касаційній скарзі не погоджується з висновками суду апеляційної інстанції, вважає її необґрунтованою та такими, що підлягають скасуванню, оскільки судом порушено норми процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення у справі та перешкоджає скаржнику у доступі до правосуддя.

13. В обґрунтування вимог касаційної скарги зазначено, що представником Департаменту патрульної поліції Національної поліції України було надано копію положення про ДПП та копію витягу з наказу про призначення на посаду юрконсульта Управління в підтвердженні доказів належного уповноваження представника на вчинення будь-яких процесуальних дій від імені скаржника у розумінні статті 59 КАС України. Додатково зазначено, що безпосередньо в довіреності представника міститься посилання на те, що представник може підписувати (завіряти), подавати та отримувати будь-які документи та їх копії. Зауважено, що копія довіреності містить усі необхідні реквізити, а саме: складається зі слів «Згідно з оригіналом», назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, жати засвідчення копії, та скріплена печаткою.

ІV. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ

14. Верховний Суд, враховуючи доводи та вимоги касаційної скарги, на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норми процесуального права, відповідно до частини першої статті 341 КАС України, виходить з такого.

15. Положеннями статті 131-2 Конституції України передбачено, що для надання професійної правничої допомоги в Україні діє адвокатура.

Незалежність адвокатури гарантується.

Засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні визначаються законом.

Виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення

Законом можуть бути визначені винятки щодо представництва в суді у трудових спорах, спорах щодо захисту соціальних прав, щодо виборів та референдумів, у малозначних спорах, а також стосовно представництва малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена.

16. Відповідно до підпункту 11 пункту 16-1 розділу XV «Перехідні положення» Конституції України представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1 та статті 131-2 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 01 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції - з 01 січня 2018 року; у судах першої інстанції - з 01 січня 2019 року.

Представництво органів державної влади та органів місцевого самоврядування в судах виключно прокурорами або адвокатами здійснюється з 01 січня 2020 року.

Представництво в суді у провадженнях, розпочатих до набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)», здійснюється за правилами, які діяли до набрання ним чинності, - до ухвалення у відповідних справах остаточних судових рішень, які не підлягають оскарженню.

17. Положенням частини п`ятої статті 5 КАС України, яка гарантує право на судовий захист, передбачено, що ніхто не може бути позбавлений права на участь у розгляді своєї справи у визначеному цим Кодексом порядку.

18. Відповідно до частини першої статті 55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

19. Отже, стаття 55 КАС України передбачає дві форми участі сторін в адміністративній справі, а саме: участь через представника (представництво) і особисту участь (самопредставництво).

20. Так, з урахуванням положень Конституції України, з 01 січня 2020 року представництво органів державної влади та органів місцевого самоврядування в судах здійснюється виключно прокурорами або адвокатами. Питання самопредствництва не закріплені в нормах Конституції України, але ці питання регламентовані положеннями відповідних кодексів.

21. Зокрема, частинами третьою та четвертою статті 55 КАС України передбачено, що юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника.

Держава, Автономна Республіка Крим, територіальна громада беруть участь у справі через відповідний орган державної влади, орган влади Автономної Республіки Крим, орган місцевого самоврядування відповідно до його компетенції, від імені якого діє його керівник, інша уповноважена особа відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування), або через представника.

22. Суд касаційної інстанції звертає увагу на те, що з урахуванням положень статті 55 КАС України для визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, статуті, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи (суб`єкта владних повноважень без права юридичної особи) без додаткового уповноваження.

23. Подібні висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 02 липня 2020 року № 9901/39/20.

24. З матеріалів справи слідує, що апеляційну скаргу підписано Машталер А. А. від імені Департаменту патрульної поліції Національної поліції України.

25. На підтвердження своїх повноважень Машталер А. А. надала належним чином завірені копії: Положення про ДПП, витягу з наказу про призначення Машталер А. А. юристконсультом відділу правового забезпечення та Довіреність від 28 грудня 2019 року, у якій зазначено, що Машталер А. А. може підписувати (завіряти), подавати та отримувати будь-які документи та їх копії.

26. Суд звертає увагу на те, що відповідно до пункту 7 Положення про Департамент патрульної поліції зазначено, що Департамент бере участь у судових справах в порядку самопредставництва через начальника, а також уповноважених працівників підрозділу правового забезпечення апарату Департаменту та підрозділів правового забезпечення територіальних (відокремлених) підрозділів Департаменту.

Територіальні (відокремлені) підрозділи Департаменту беруть участь у судових справах в порядку самопредставництва через своїх начальників, а також уповноважених працівників підрозділів правового забезпечення територіальних (відокремлених) підрозділів Департаменту.

27. Разом з тим, Довіреністю від 28 грудня 2019 року, яка підписана самим начальником Департаменту патрульної поліції, уповноважено Машталер А. А. представляти та/або захищати права та законні інтереси, у тому числі підписувати (завіряти), подавати та отримувати будь-які документи та їх копії.

28. Оцінивши зміст документів, які були додані до апеляційної скарги, суд касаційної інстанції дійшов висновку про те, що вони є достатніми для підтвердження повноважень Машталер А. А. на здійснення самопредставництва від імені Департаменту патрульної поліції Національної поліції України у суді для подання зазначеної апеляційної скарги, у розумінні статті 59 КАС України.

29. Водночас оскаржуване рішення суду першої інстанції не містить необхідного обґрунтування в частині визнання наданих документів неналежними доказами для підтвердження повноважень Машталер А. А. на подання зазначеної апеляційної скарги. Здійснений формальний підхід при вирішенні цього питання на відповідній стадії апеляційного перегляду.

30. З урахуванням наведеного, суд апеляційної інстанції прийшов до помилкового висновку про відсутність в матеріалах справи належно оформлених доказів про наявність у представника Департаменту прав на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, а відтак і про наявність підстав для повернення цієї скарги на підставі пункту 1 частини четвертої статті 298 КАС України, що призвело до порушення норм процесуального права та постановлення незаконної ухвали, яка перешкоджала подальшому провадженню у справі.

31. При цьому, Верховний Суд наголошує на тому, що повернення заяв (скарг) за наявності у суду процесуальної можливості пересвідчитись у наявності в особи відповідних повноважень під час розгляду справи (скарги) містить ознаки зайвого формалізму та ставить під загрозу дотримання завдань адміністративного судочинства, закріплених у частині першій статті 2 КАС України, а також дотримання учасниками справи строків звернення до суду та оскарження судових рішень.

32. До того ж, суд апеляційної інстанції у силу пункту 2 частини першої статті 305 КАС України наділений повноваженням закрити апеляційне провадження у випадку, якщо після відкриття апеляційного провадження виявилося, що апеляційну скаргу не підписано, подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, або підписано особою, яка не має права її підписувати.

33. Частиною другою статті 6 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

34. Закон України «Про судоустрій і статус суддів» встановлює, що правосуддя в Україні здійснюється на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

35. Відповідно до статей 1 та 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

36. Частиною першою статті 353 КАС України визначено, що підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали судом першої інстанції та (або) суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

37. З огляду на викладене, ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11 липня 2018 року необхідно скасувати, а справу направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

38. Враховуючи, що справа направляється для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції, в силу частини шостої статті 139 КАС України судові витрати новому розподілу не підлягають.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 353, 355, 359 КАС України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України задовольнити.

Ухвалу Першого апеляційного адміністративного суду від 03 червня 2020 року скасувати, а справу № 234/19197/19 направити для продовження розгляду до Першого апеляційного адміністративного суду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач М. М. Яковенко

Судді І. В. Дашутін

О. О. Шишов