Справа № 500/4781/19
Суддя: Лук'янчук О.В.
Дата ухвалення: 2020-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

21 серпня 2020 р. Справа № 500/4781/19

Суддя П`ятого апеляційного адміністративного суду Лук`янчук О.В., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 13.01.2020 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до поліцейського УПП в Харківській області капрала поліції Якименко Валентина Володимировича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 13.01.2020 р. позов ОСОБА_1 задоволено .

На зазначене рішення суду Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції подано апеляційну скаргу.

Перевіривши апеляційну скаргу, суд вважає, що вона не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає залишенню без руху, оскільки апелянтом не надано доказів сплати судового збору відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір».

Водночас, апелянт з посиланням на постанову Верховного Суду від 13.12.2016 року зазначає, що подання позивачем або відповідачем - суб`єктом владних повноважень апеляційної скарги на рішення адміністративного суду у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення судовий збір у порядку і розмірах встановлених законом не сплачується.

Разом з тим, суд не приймає до уваги такі доводи та зазначає, наступне.

Так, судом враховуються висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постанові від 18 березня 2020 року у справі №543/775/17, які є обов`язковими для врахування відповідно до ч.5 ст.242 КАС України.

Згідно вказаної позиції у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні статей 287,288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI, які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають. Розмір судового збору за подання позовної заяви у справах щодо накладення адміністративного стягнення складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції - 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги. Таким чином, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам п.1 ч.5 ст.296 КАС України.

Станом на 1 січня 2019 року, прожитковий мінімум для працездатних осіб - 1 921, 00 грн.

Отже, ставка судового збору за подачу апеляційної скарги складає 576,30 грн. (1921,00 х0,2%х150)

Судовий збір за подачу апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду повинно бути перераховано або внесено на рахунок № UA1015008, код класифікації доходів бюджету - 22030101 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)», отримувач - УК у м.Одесі/Приморський р-н/22030101, код отримувача (ЄДРПОУ) 38016923, банк отримувач: Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО) 899998.

Крім того, перевіряючи апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, судом встановлено, що вона подана особою, яка не приймала участі у справі, що зумовлює необхідність врахування вимог ст.ст. 293 КАС України

Водночас, апелянт в апеляційній скарзі зазначає, що працівники органів і підрозділів національної поліції накладають адміністративні стягнення від імені органів Національної поліції, а тому рішення суду від 13.01.2020 року вплинуло на інтереси та обов`язки апелянта, а тоже на підставі ч. 1 ст. 293 КАС України він має право апеляційного оскарження.

Згідно з рішенням Верховного Суду від 10 квітня 2019 року у справі № 753/21690/17 у судовій практиці сформовано загальні принципи та підходи щодо прийнятності та обґрунтованості апеляційних та касаційних скарг осіб, які вважають, що рішення суду прийнято про їх права, обов`язки чи інтереси. За правовою позицією Верховного Суду України, викладеною у постанові від 24 червня 2008 року у справі № 2/164-35/246, судове рішення, оскаржуване не залученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення судом першої інстанції є скаржник, або міститься судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах. Рішення є таким, що прийняте про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов`язки таких осіб. У такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.

Колегія суддів зауважує, що Верховний Суд України наголошував на тому, що оскаржуване рішення має містити судження про права та обов`язки особи саме у спірних правовідносинах.

У рішенні Верховного Суду від 10 квітня 2019 року у справі № 753/21690/17 міститься висновок про те, що при вирішенні питання про порушення прав чи інтересів особи, яка не брала участі у справі, суд має з`ясувати, чи буде у зв`язку з прийняттям судового рішення з даної справи таку особу наділено новими правами чи покладено на неї нові обов`язки, або змінено її наявні права та/або обов`язки, або позбавлено певних прав та/або обов`язків у майбутньому.

Так, суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідачем у справі є поліцейський УПП в Харківській області, який не підпорядкований Управлінню патрульної поліції в Одеській області, за таких обставин апелянту потрібно надати до суду обґрунтування яким чином рішення суду першої інстанції вплинуло на права, свободи, інтереси та обов`язки апелянта.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 298 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються правила ст. 169 цього Кодексу.

Таким чином апелянту необхідно надати до суду до суду докази сплати судового збору в розмірі встановленому ухвалою суду протягом 10 днів з дня вручення даної ухвали суду та обгрунтуванти яким чином рішення суду першої інстанції вплинуло на права, свободи, інтереси та обов`язки апелянта згідно ч.1. ст. 293 КАС України

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 169, 296, 298 КАС України, суддя -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом 10 днів з дня вручення даної ухвали суду

Роз`яснити апелянту, що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст.169 КАС України апеляційна скарга буде повернута скаржнику.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: Лук`янчук О.В.