Справа № 826/3335/15
Суддя: Степанюк Анатолій Германович
Дата ухвалення: 2020-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/3335/15
УХВАЛА

19 серпня 2020 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі судді-доповідача Степанюка А.Г., суддів Бужак Н.П., Костюк Л.О., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 липня 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Український фінансовий світ" Гончарова Сергія Івановича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправними дій та стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2015 року ОСОБА_1 (далі - Позивач, ОСОБА_1 ) звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Український фінансовий світ» Гончарова Сергія Івановича (далі - Відповідач-1, Уповноважена особа), Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Відповідач-2, Фонд), у якій просила:

- визнати протиправним та скасувати рішення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Український фінансовий світ» (далі - Уповноважена особа Фонду) про визнання договору банківського вкладу №42487 від 27.06.2014р., укладеного між нею та ПАТ «КБ «Український фінансовий світ», нікчемним, яке оформлене листом від 03.12.2014р. №001/536;

- зобов`язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб відшкодувати їй кошти у розмірі 185500 грн за вкладом, які було внесено за вказаним вище договором банківського вкладу.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.06.2015 року, яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 06.07.2017 року, в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 20.12.2018 року постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.06.2015 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 06.07.2017 року у даній справі скасовано, та направлено справу на новий розгляд до Окружного адміністративного суду міста Києва.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.12.2019 адміністративну справу № 826/3335/15 прийнято до провадження та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.

23.12.2019 року від представника позивача надійшла заява про зміну предмета позову, з урахуванням якої позивачем викладено прохальну частину позовної заяви у наступній редакції:

- визнати протиправними дії Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «УФС» та Державної організації Фонд гарантування вкладів фізичних осіб щодо не виплати позивачу гарантованої суми відшкодування за договором банківського вкладу № 42487 від 27.06.2014, укладеного між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством «Комерційний Банк «Український Фінансовий Світ»;

- стягнути з Державної організації «Фонд гарантування вкладів фізичних осіб» на користь ОСОБА_1 кошти у розмірі 185 500,00 грн. за вкладом, які було внесено за договором банківського вкладу № 42487 від 27.06.2014, укладеного між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством «Комерційний Банк «Український Фінансовий Світ».

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.01.2020 року прийнято до розгляду заяву про зміну предмета позову від 23.12.2019 року.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.07.2020 року у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, С.О. Ягічев, який визначає себе представником ОСОБА_1, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати його та ухвалити нове про задоволення позовних вимог.

Перевіривши матеріали справи та апеляційної скарги, суд приходить до висновку про необхідність повернення останньої з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Приписи ч. 1 ст. 57 КАС України визначають, що представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Згідно ч. 4 ст. 59 КАС України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданими відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Положення ч. 2 ст. 26 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» встановлюють, що ордер - це письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката.

Згідно пп. 12.4 п. 12 Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 12.04.2019 року № 41, ордер містить наступні реквізити, зокрема, назву органу, у якому надається правова допомога адвокатом із зазначенням, у випадку необхідності, виду адвокатської діяльності відповідно до статті 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

При цьому, згідно п. 11 указаного Положення, ордер встановленої цим Положенням форми є належним та достатнім підтвердженням правомочності адвоката на вчинення дій в інтересах клієнта.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2019 року у справі №9901/847/18 підкреслено, що в ордері про надання правової допомоги має бути зазначено не абстрактний орган державної влади, а конкретна назва такого органу, зокрема суду.

З матеріалів справи вбачається, що в останній міститься копія довіреності від 18.02.2015 року, посвідченої приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу (т. 1 а.с. 20), якою уповноважено, зокрема, Ягічева С.О. представляти інтереси ОСОБА_1 , строк дії якої закінчився 18.02.2018 року. Також у матеріалах справи наявні: оригінал ордера на надання правової допомоги серії КВ №137247 від 31.10.2017 року (т. 1 а.с. 212), в якому зазначено, що органом, в якому надається правова допомога, є Вищий адміністративний суд України; оригінал ордера на надання правничої допомоги від 19.12.2019 року серії АА №1013586, в якому зазначено, що органом, в якому надається правова допомога, є Окружний адміністративний суд міста Києва (т. 2 а.с. 14).

Таким чином, оскільки адвокат С.О. Ягічев, як представник ОСОБА_1, не надав належного ордера на підтвердження своїх повноважень, натомість всупереч вимогам чинного законодавства не подав до апеляційної скарги жодного документу на підтвердження своїх повноважень, то суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга підписана особою, яка не має права її підписувати.

При цьому судова колегія вважає за необхідне звернути увагу, що, як було підкреслено вище, згідно ч. 4 ст. 59 КАС України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність». Відтак, наявний у матеріалах справи примірник витягу з договору про надання правової допомоги від 23.10.2017 року №23/10-17 (т. 1 а.с. 211), у розумінні процесуального закону не може вважатися документом, що підтверджує повноваження Ягічева С.О. представляти інтереси ОСОБА_1 у Шостому апеляційному адміністративному суді.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 298 КАС України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Враховуючи, що до апеляційної скарги не додано документів, які б підтверджували волевиявлення ОСОБА_1 на надання повноважень адвокату Ягічеву С.О. щодо його представництва у Шостому апеляційному адміністративному суді, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню як така, що підписана особою, яка не має права її підписувати.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом в ухвалах від 26.07.2018 року у справі № 809/258/18, від 03.10.2018 року у справі № 826/7342/18 та від 22.10.2018 року у справі № 826/3582/17.

Крім того, у своїй ухвалі від 22.10.2018 року у справі №826/3582/17 Верховний Суд зазначив, що звернення до суду з використанням правничої допомоги інших осіб, зокрема, адвоката, при реалізації права на справедливий суд передбачає надання до суду належних доказів дійсної волі особи, що є учасником справи, на уповноваження іншої особи на право надання правничої допомоги. Такі докази повинні виключати будь-які сумніви стосовно справжності та чинності такого уповноваження на момент вчинення певної процесуальної дії (докази повинні бути в оригіналі або у формі копії, якісно оформленої особою, що є учасником справи), а також стосовно охоплення такої дії дійсним колом повноважень представника, що делеговані йому особою, що реалізує право на справедливий суд. Представник повинен демонструвати повагу до суду, підтверджуючи наявність повноважень на представництво, а також не позбавляти довірителя права знати про дії представника, зокрема, стосовно звернення з апеляційною скаргою до відповідного адміністративного суду апеляційної інстанції.

Підсумовуючи наведене та керуючись приписами Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне повернути Апелянту апеляційну скаргу та додані до неї матеріали.

Керуючись ст.ст. 169, 248, 298, 321, 325 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 липня 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Український фінансовий світ" Гончарова Сергія Івановича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправними дій та стягнення коштів - повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст. ст. 328-331 КАС України.

Суддя-доповідач А.Г. Степанюк

Судді Н.П. Бужак

Л.О. Костюк