Справа № 808/2842/17
Суддя: Конишева Олена Василівна
Дата ухвалення: 2020-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

21 серпня 2020 року Справа № 808/2842/17 СН/280/22/20 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Конишевої О.В. розглянув в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до Управління Державного агентства рибного господарства у Запорізькій області Державного агентства рибного господарства України

про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Управління Державного агентства рибного господарства у Запорізькій області Державного Агентства рибного господарства України, в якому з урахуванням уточнень позовних вимог, просив:

1.1 визнати протиправним та скасувати наказ Управління ДАРГ у Запорізькій області №172-К від 23 серпня 2017 року «Про звільнення ОСОБА_1 »;

1.2 зобов`язати відповідача поновити ОСОБА_1 на посаді головного державного інспектора відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль»;

1.3 стягнути з Управління ДРГ у Запорізькій області на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 24 серпня 2017 року по день поновлення на роботі;

1.4 стягнути з відповідача на користь позивача середній заробіток, що пов`язаний з несвоєчасним розрахунком при звільненні у розмірі 1665,42 грн. за період з 24 серпня 2017 року по 29 серпня 2017 року включно;

1.5 зарахувати термін, що сплив за час вимушеного прогулу, пов`язаного з безпідставним та незаконним звільненням, до загального строку, що встановлений наказом №29-К від 03 травня 2017 року.

Запорізький окружний адміністративний суд постановою від 27 листопада 2017 року відмовив у задоволенні позову.

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд постановою від 14 березня 2018 року залишив постанову суду першої інстанції без змін.

Постановою Верховного Суду від 12.03.2020 касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 27 листопада 2017 року та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14 березня 2018 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення середнього заробітку, пов`язаного з несвоєчасним розрахунком при звільненні у розмірі 1665,42 грн. за період з 24 серпня 2017 року по 29 серпня 2017 року скасовано і в цій частині направлено справу на новий розгляд до суду першої інстанції. У решті постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 27 листопада 2017 року та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14 березня 2018 року в цій справі залишено без змін.

Ухвалою суду від 02.04.2020 прийнято до провадження справу №808/2842/17 (Провадження № СН/280/22/20), призначено підготовче засідання на 27.04.2020.

Ухвалою суду від 27.04.2020 відкладено підготовче засідання на 01.06.2020.

Протокольною ухвалою суду від 01.06.2020 відкладено підготовче засідання на 28.07.2020.

Протокольною ухвалою суду від 28.07.2020 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 10.08.2020.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

30.07.2020 від представника відповідача надійшло клопотання про розгляд справи без його участі.

Відповідно до ч. 9 ст. 205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Відповідно до частини 4 статті 229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

За таких обставин суд дійшов висновку щодо можливості розгляду справи за відсутності представників сторін в порядку письмового провадження на підставі наявних в матеріалах справи доказів, зміст та обсяг яких достатній для вирішення спору по суті.

Розглянувши матеріали та з`ясувавши всі обставини адміністративної справи, які мають юридичне значення для розгляду та вирішення спору по суті, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, судом встановлено наступне.

Наказом від 03.05.2017 №29-к управління Державного агентства рибного господарства у Запорізькій області ОСОБА_1 було призначено з 04 травня 2017року на посаду головного державного інспектора відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль» Управління Державного агентства рибного господарства у Запорізькій області , як такого, що успішно пройшов конкурс.

Цим наказом також було встановлено випробування строком на шість місяців.

Наказом від 16.08.2017 №172-К позивача було звільнено 23.08.2017 з посади у зв`язку із встановленням невідповідності займаній посаді протягом строку випробування.

Не погодившись з цим наказом, позивач звернувся з зазначеним позовом.

Запорізький окружний адміністративний суд постановою від 27 листопада 2017 року відмовив у задоволенні позову.

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд постановою від 14 березня 2018 року залишив постанову суду першої інстанції без змін.

Постановою Верховного Суду від 12.03.2020 касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 27 листопада 2017 року та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14 березня 2018 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення середнього заробітку, пов`язаного з несвоєчасним розрахунком при звільненні у розмірі 1665,42 грн. за період з 24 серпня 2017 року по 29 серпня 2017 року скасовано і в цій частині направлено справу на новий розгляд до суду першої інстанції. У решті постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 27 листопада 2017 року та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14 березня 2018 року в цій справі залишено без змін.

Так як Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 27.11.2017 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14.03.2018 скасовано в частині, справу направлено до суду першої інстанції на новий розгляд. Тому суд розглядає справу з урахуванням висновків Верховного Суду.

Суд касаційної інстанції зазначив, що на думку колегії суддів, суди не в повному обсязі дослідили обставин справи в частині доводів позивача про несвоєчасний розрахунок, тож з цього приводу їхні висновки є поспішними. Крім того, зазначив, що зважаючи на наведені положення статей 116, 117 КЗпП повний розрахунок з позивачем мав відбутися у день його звільнення. Останнім днем роботи позивача було 23 серпня 2017 року, а остаточний розрахунок з ним відбувся 29 серпня 2017 року. Отож, факт несвоєчасної виплати є, втім мотиви, якими керувалися суди попередніх інстанцій, відмовляючи в задоволенні позову в цій частині, не пояснюють причин невиплати належних працівникові сум саме 23 серпня 2017 року, тобто до святкового і вихідних днів, зважаючи водночас на те, що про дату звільнення позивача попереджували заздалегідь.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, в частині стягнення середнього заробітку, що пов`язаний з несвоєчасним розрахунком при звільненні, суд виходить із наступного.

З матеріалів справи, судом встановлено, що наказом начальника Управління ДАРГ у Запорізькій області № 172-К від 16 серпня 2017 року «Про звільнення ОСОБА_1 » останнього звільнено з посади головного державного інспектора відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль» Управління ДАРГ у Запорізькій області відповідно до пункту 11 статті 40 Кодексу законів про працю України та частини шостої статті 35 Закону України «Про державну службу» у зв`язку із встановленням невідповідності займаній посаді протягом строку випробування.

Крім того, судом встановлено, що у повідомленні «Про звільнення» (вих.№02-47/1324 від 16 серпня 2017 року), адресованого ОСОБА_1 , зазначено, що його (позивача) було прийнято на посаду головного державного інспектора відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль» Управління ДАРГ у Запорізькій області 04 травня 2017 року з встановленим випробуванням строком шість місяців. Далі йдеться про те, що під час випробування ОСОБА_1 неякісно та неналежним чином виконував свої посадові обов`язки у сфері державного нагляду (контролю) в галузі охорони, використання та відтворення водних біоресурсів, про що свідчить доповідна записка заступника начальника відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль» Управління ДАРГ у Запорізькій області від 16 серпня 2017 року. Враховуючи вищезазначене позивачеві повідомили, що його звільнять 23 серпня 2017 року у зв`язку із встановленням невідповідності займаній посаді протягом строку випробування.

Відповідно до частини першої статті 116 КЗпП при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.

Відповідно до частини першої статті 117 КЗпП в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

У ч.5 ст.24 Закону України "Про оплату праці" зазначено, що за особистою письмовою згодою працівника виплата заробітної плати може здійснюватися через установи банків, поштовими переказами на вказаний ними рахунок (адресу) з обов`язковою оплатою цих послуг за рахунок роботодавця.

Як зазначено у п.8.1 ст.8 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні", банк зобов`язаний виконати доручення клієнта, що міститься в розрахунковому документі, який надійшов протягом операційного часу банку, в день його надходження. У разі надходження розрахункового документа клієнта до обслуговуючого банку після закінчення операційного часу банк зобов`язаний виконати доручення клієнта, що міститься в цьому розрахунковому документі, не пізніше наступного робочого дня. Банки та їх клієнти мають право передбачати в договорах інші, ніж встановлені в абзацах першому та другому цього пункту, строки виконання доручень клієнтів.

До матеріалів справи відповідачем було надано витяг з реєстру на оплату праці від 29.05.2020, відповідно до якого позивачу нараховано 2434,97 грн. та іншій особі 2642,21 грн., на загальну суму 5077,18 грн.

Крім того, відповідач надав суду платіжне доручення №131 від 23.08.2017 на суму 5077,18 грн. призначення платежу «розрахунок при звільненні», з відміткою Управління Державної казначейської служби України у Комунарському районі м. Запоріжжя «сплачено 29.08.2017», тобто з позивачем був проведений остаточний розрахунок з затримкою 6 днів з 24.03.2017.

Судом з`ясовано, що: позивача звільнено 23.08.2017; 24.08.2017 є святковим днем - День незалежності України (ст.73 Кодексу законів про працю України); 25.08.2017-27.08.2017 - були вихідні дні.

Однак святкові та вихідні дні не є підставою для затримки щодо розрахунку при звільненні та не звільняє роботодавця від відповідальності. Мотиви, якими керувався відповідач, не пояснюють причин невиплати належних працівникові сум саме 23 серпня 2017 року, тобто до святкового і вихідних днів, зважаючи водночас на те, що про дату звільнення позивача попереджували заздалегідь.

Враховуючи вищевикладене вище та зважаючи на наведені положення статей 116, 117 КЗпП суд зазначає, що повний розрахунок з позивачем мав відбутися у день його звільнення. Останнім днем роботи позивача було 23 серпня 2017 року, а остаточний розрахунок з ним відбувся 29 серпня 2017 року. Як встановлено судом, кошти на рахунок позивача у філії Запорізького обласного управління АТ "Ощадбанк" надійшли 29.08.2017.

Досліджені судом обставини справи, платіжні документи свідчать про порушення відповідачем порядку розрахунку з ОСОБА_1 при його звільненні.

Суд зазначає, що період стягнення середнього заробітка, що пов`язаний з несвоєчасним розрахунком при звільненні з 24.08.2017 по 29.08.2017 складає 6 днів.

Відповідно до довідки про доходи №02-47/2043 від 10.10.2017 заробітна плата за останні 2 місяці складає 10547,78 грн./38 робочих днів= 277,58 грн. за один день.

Тому середній заробіток, що пов`язаний з несвоєчасним розрахунком при звільненні з 24.08.2017 по 29.08.2017 складає 6 днів*277,58 грн.= 1665,48 грн.

Відповідно до статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В ході розгляду справи позивач довів суду ті обставини, на які він посилався в обґрунтування заявлених вимог, а відповідачі не надали суду належні докази на підтвердження своїх заперечень проти позову.

Враховуючи наведене вище, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 241-246, 250,255 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) до Управління Державного агентства рибного господарства у Запорізькій області Державного агентства рибного господарства України (69600, Запорізька область, вул. Чубанова, буд. 235, ) -задовольнити.

Стягнути з Управління Державного агентства рибного господарства у Запорізькій області Державного агентства рибного господарства України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку з 24.08.2017 по 29.08.2017 у розмірі 1665,48 грн. (одну тисячу шістсот шістдесят п`ять гривень 48 коп.).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до п.п. 15.5 п. 15 ч. 1 Перехідних положень КАС України рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення виготовлено в повному обсязі та підписано 21.08.2020.

Суддя О.В. Конишева