Справа № 640/13904/19
Суддя: Федотов Ігор В'ячеславович
Дата ухвалення: 2020-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
19 серпня 2020 року м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:
головуючого - судді Федотова І.В.,
суддів: Сорочка Є.О. та Кузьменка В.В.,
розглянувши в порядку письмово провадження заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 січня 2020 року позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС в м. Києві від 18.03.2019 №0-2658 в частині збільшення податкового зобов`язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за 2017 рік в сумі 9902,40 грн.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 23 червня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 січня 2020 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення від 18.03.2019 №0-2658 в сумі 86861,68 грн. скасовано та ухвалено постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 в цій частині задоволено.

Податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС в м. Києві від 18.03.2019 №0-2658 в частині збільшення податкового зобов`язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за 2016 та 2017 роки в сумі 86861,68 грн. - визнано протиправним та скасовано. В іншій частині рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 січня 2020 року залишено без змін.

До суду апеляційної інстанції надійшла заява ОСОБА_1 про прийняття додаткового судового рішення у справі щодо вирішення питання розподілу судових витрат.

Сторони у судове засідання не з`явились, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 313 Кодексу адміністративного судочинства України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

З огляду на викладене, колегія суддів визнала за можливе розглянути заяву в порядку письмового провадження.

Розглянувши заяву щодо розподілу судових витрат, колегія суддів дійшла висновку щодо часткового її задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо зокрема судом не вирішено питання про судові витрати.

Разом з тим, порядок розподілу судових витрат встановлений ст. 139 КАС України.

Відповідно до ч.6 ст.139 КАС України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Нормами частин першої та другої ст.139 КАС України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

За нормами п.4 ч.1 ст.322 КАС України постанова суду апеляційної інстанції складається з резолютивної частини із зазначенням, зокрема, нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування або зміни судового рішення; розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що при подачі позовної заяви до Окружного адміністративного суду міста Києва позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 1186,00 грн., що підтверджується квитанцією від 25 липня 2019 року №0.0..1 (а.с.4), а за подання апеляційної скарги на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 січня 2020 року позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1631,00 грн., що підтверджується квитанцією від 04 лютого 2020 року №0.0..1 (а.с.60).

Позивач просить стягнути на її користь за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС в м. Києві судовий збір у розмірі 1186,00 грн., сплаченого при подачі позову та судовий збір у розмірі 1631,00 грн. за подання апеляційної скарги.

При цьому, рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 січня 2020 року позовні вимоги було задоволено частково та пропорційно до розміру задоволених позовних вимог стягнуто на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 99,17 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС в м. Києві.

Беручи до уваги, що постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 23 червня 2020 року задоволено апеляційну скаргу та задоволено позовні вимоги в частині відмовлених, однак не вирішено питання про судові витрати, колегія суддів дійшла висновку щодо наявності підстав для ухвалення додаткового рішення про присудження за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у м. Києві понесених позивачем судових витрат у вигляді сплаченого судового збору за подання до Окружного адміністративного суду міста Києва даного позову у розмірі 1086,83 грн. (з вирахуванням стягнутих за рішенням суду першої інстанції) та до Шостого апеляційного адміністративного суду апеляційної скарги на зазначене рішення суду першої інстанції у розмірі 1631,00 грн.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що заява позивача підлягає задоволенню частково та на її користь підлягають стягненню витрати пов`язані зі сплатою судового збору, в загальній сумі 2 717 (дві тисячі сімсот сімнадцять) гривень 83 копійок.

Керуючись статтями 132, 134, 139, 241, 252 України КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення - задовольнити частково.

Ухвалити додаткову постанову, якою вирішити питання про розподіл судових витрат.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві (04116, м.Київ, вул.Шолуденка,33/19, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 39439980) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, в сумі 2 717 (дві тисячі сімсот сімнадцять) гривень 83 копійок.

Додаткова постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 329-331 КАС України.

Головуючий суддя:

Судді: