Справа № 826/16321/17
Суддя: Бабенко Костянтин Анатолійович
Дата ухвалення: 2020-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

17 серпня 2020 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд в особі судді-доповідача Бабенка К.А., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва про поновлення строку для пред`явлення Виконавчого листа до виконання від 10 липня 2020 року у справі за адміністративним позовом Головного управління ДФС у м. Києві до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва про поновлення строку для пред`явлення Виконавчого листа до виконання від 10 липня 2020 року Заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення Виконавчого листа до виконання задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, Відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить судове рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким Заяву поновлення строку для пред`явлення Виконавчого листа до виконання залишити без задоволення.

Відповідно до частини п`ятої ст. 296 Кодексу адміністративного судочинства України, до апеляційної скарги додається, зокрема документ про сплату судового збору.

Згідно з частиною першою ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VI (надалі - Закон №3674-VI), судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

А відповідно до пп. 5) п. 3 частини другої ст. 4 Закону №3674-VI, за подання до адміністративного суду, зокрема апеляційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб встановлено Законом України «Про Державний бюджет України на 2020 рік», який на перше січня 2020 року становить 2102,00 грн., у зв`язку з чим за подачу апеляційної скарги Позивач мав сплатити судовий збір у сумі 2102,00 грн.

Як зазначено в апеляційній скарзі, до неї як доказ сплати судового збору додано Квитанцію, проте, в матеріалах справи наявний складений працівниками апарату Шостого апеляційного адміністративного суду Акт від 28 липня 2020 року, в якому зазначено, що під час реєстрації апеляційної скарги у даній справі, не виявлено квитанції про сплату судового збору.

Згідно з частиною другою ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, відповідно до яких апеляційна скарга залишається без руху.

Крім того, Позивачем в апеляційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, проте, як вбачається з матеріалів справи, повний текст оскаржуваної Ухвали складено 10 липня 2020 року, апеляційну скаргу подано ним 27 липня 2020 року, що підтверджується зазначеною на відбитку поштового штемпелю на конверті, в якому надіслано апеляційну скаргу, датою, тобто у встановлений Кодексом адміністративного судочинства України строк для її подачі, у зв`язку з чим клопотання розгляду не підлягає.

Керуючись ст.ст. 169, 298, частиною другою ст. 321, частиною другою ст. 325, ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва про поновлення строку для пред`явлення Виконавчого листа до виконання від 10 липня 2020 року у справі за адміністративним позовом Головного управління ДФС у м. Києві до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу залишити без руху.

Встановити для усунення недоліків, а саме, сплати судового збору у сумі 2102,00 грн., семиденний строк з дня вручення Ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Бабенко К.А.