Справа № 520/5566/19
Суддя: Тацій Л.В.
Дата ухвалення: 2020-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2020 року

м. Київ

справа №520/5566/19

адміністративне провадження №К/9901/11021/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого Тацій Л.В.,

суддів: Рибачука А.І., Стрелець Т.Г., -

розглянув у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 13 березня 2020 року (прийняту судом у складі: головуючого судді Кононенко З.О., суддів: Калиновського В.А., Сіренко О.І.) у справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд), уповноваженої особи Фонду на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Український фінансовий світ» (далі - Уповноважена особа Фонду, ПАТ «КБ «Укрфінсвіт» про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

У червні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, у якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність Уповноваженої особи Фонду щодо невнесення інформації про ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) до Повного переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами у Публічному акціонерному товаристві «Комерційний банк «Український фінансовий світ» за рахунок Фонду із визначенням сум, що підлягають відшкодуванню;

- зобов`язати Уповноважену особу Фонду внести інформацію про вкладника ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) до Повного переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами у Публічному акціонерному товаристві «Комерційний банк «Український фінансовий світ» за Договором банківського вкладу (депозиту) «ПЛАНЕР» №45113 від 09.07.2014 за рахунок Фонду, із визначенням сум, що підлягають відшкодуванню та надати її до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

- зобов`язати Фонд виплатити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) суму відшкодування за вкладом у Публічному акціонерному товаристві «Комерційний банк «Український фінансовий світ» за Договором банківського вкладу (депозиту) «ПЛАНЕР» № 45113 від 09.07.2014 за рахунок Фонду.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

Харківський окружний адміністративний суд рішенням від 20 листопада 2019 року позов задовольнив частково.

Визнав протиправною бездіяльність Уповноваженої особи Фонду щодо невнесення інформації про ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) до Повного переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами у Публічному акціонерному товаристві «Комерційний банк «Український фінансовий світ» на рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб із визначенням сум, що підлягають відшкодуванню.

Зобов`язав Уповноважену особу Фонду надати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб доповнення до Переліку вкладників, за якими вкладники мають право на відшкодування коштів за вкладами у Публічному акціонерному товаристві «Комерційний банк «Український фінансовий світ» за Договором банківського вкладу (депозиту) «ПЛАНЕР» № 45113 від 09.07.2014 р. за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, шляхом включення інформації про ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ), як вкладника Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Український фінансовий світ», який має право на одержання відшкодування коштів за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб із визначенням сум, що підлягають відшкодуванню.

Зобов`язав Фонд гарантування вкладів фізичних осіб включити ОСОБА_1 до Загального реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ «КБ «Укрфінсвіт» за рахунок Фонду.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовив.

Другий апеляційний адміністративний суд постановою від 13 березня 2020 року рішення суду першої інстанції скасував та прийняв нову постанову, якою позов ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Український фінансовий світ» про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії залишив без розгляду.

Своє рішення суд апеляційної інстанції мотивував тим, що звертаючись до суду з даним позовом в червні 2019 року, позивачем пропущено встановлений законом шестимісячний строк на звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів.

Доводи про те, що в межах спірних правовідносин порушення прав позивача має триваючий характер, є безпідставними, оскільки, відповідно до частин другої, п`ятої статті 27 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», уповноважена особа Фонду протягом трьох днів з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку формує повний перелік вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, із визначенням сум, що підлягають відшкодуванню. Протягом шести днів з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку виконавча дирекція Фонду затверджує реєстр вкладників для здійснення виплат відповідно до наданого уповноваженою особою Фонду переліку вкладників. Фонд публікує оголошення про відшкодування коштів вкладникам у газетах «Урядовий кур`єр» або «Голос України» та на своїй офіційній сторінці в мережі Інтернет не пізніше ніж через сім днів з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

Таким чином, законом визначені строки для формування Уповноваженою особою Фонду повного переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, а також для затвердження Фондом гарантування вкладів фізичних осіб реєстру вкладників для здійснення виплат. Такий строк на час вручення позивачу повідомлення закінчився.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

17 квітня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою, у якій просить постанову суду апеляційної інстанції скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

У скарзі посилається зокрема на те, що він у квітні 2015 року він був вимушений покинути місце свого проживання та переїхати до м. Харкова, отримавши статус внутрішньо переміщеної особи.

Дізнавшись про те, що він відсутній в Загальному реєстрі вкладників, неодноразово звертався до Уповноваженої особи Фонду. 22.12.2018 року відповіддю № 862 йому було повідомлено, що дана посадова особа не уповноважена здійснювати виплати. Тому він спочатку звернувся з позовом до Московського районного суду м. Харкова, який ухвалою від 15 березня 2019 року передав справу на розгляд Харківського окружного адміністративного суду.

Крім того, на його розрахунковий рахунок накладався арешт і тільки 21.01.2020 ухвалою суду було закрито кримінальне провадження та скасований арешт.

Проте суд апеляційної інстанції на ці доводи уваги не звернув.

У відзиві на касаційну скаргу Фонд просить залишити її без задоволення, а постанову суду апеляційної інстанції - без змін.

ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ ТА КЛОПОТАННЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17 квітня 2020 року визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Тацій Л.В., судді: Стеценко С.Г., Стрелець Т.Г., касаційну скаргу передано суддя -доповідачу.

Верховний Суд ухвалою від 15 червня 2020 року відкрив касаційне провадження.

У зв`язку з відпусткою судді Стеценка С.Г. відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 18 серпня 2020 року на підставі розпорядження заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 18 серпня 2020 року № 1504/0/78-20 здійснено за допомогою автоматизованої системи заміну цього судді та визначено такий склад колегії суддів: головуючий суддя Тацій Л.В., судді: Рибачук А.І., Стрелець Т.Г.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

Між ПАТ "КБ "Укрфінсвіт" (банк) та ОСОБА_1 (вкладник) укладено договір банківського вкладу (депозиту) "Планер" від 09.07.2014 № 45113, на виконання умов договору, позивач передав, а ПАТ «КБ «УФС» прийняв на вкладний (депозитний) рахунок грошові кошти у тимчасове строкове користування та зобов`язується сплачувати проценти за його користування.

На підставі постанови Правління Національного банку України від 14.08.2014 № 491 «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Український фінансовий світ» до категорії неплатоспроможних», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 14.08.2014 № 69 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «КБ «Український фінансовий світ», згідно з яким з 15.08.2014 запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ «Комерційний банк «Український фінансовий світ» - Гончарова Сергія Івановича.

Постановою правління Національного банку України від 10.10.2014 № 717 відкликано банківську ліцензію та вирішено ліквідувати ПАТ «КБ «Укрфінсвіт».

13.11.2014 згідно з рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 119 розпочато процедуру ліквідації ПАТ «Комерційний банк «Український фінансовий світ» з відшкодуванням з боку Фонду гарантування вкладів фізичних осіб коштів за вкладами фізичних осіб відповідно до плану врегулювання з 13.11.2014 та призначено Гончарова Сергія Івановича уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ «Комерційний банк «Український фінансовий світ» строком на 1 рік з 13.11.2014 по 12.11.2015.

На офіційному сайті Фонду опубліковано оголошення про те, що з 21.11.2014 Фонд розпочинає виплати коштів вкладникам ПАТ «Комерційний банк «Український фінансовий світ», для отримання коштів вкладники ПАТ «Комерційний банк «Український фінансовий світ» з 21.11.2014 по 31.12.2014 включно можуть звертатись до установ банку-агента Фонду - ПАТ «Альфа-Банк», виплати гарантованої суми відшкодування здійснюватимуться відповідно до Загального реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду.

Дізнавшись про відсутність його в Загальному реєстрі вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантуванні вкладів фізичних осіб, ОСОБА_1 звернувся до Уповноваженої особи Фонду із заявою, у якій просив включити його до переліку (реєстру) вкладників ПАТ «Комерційний банк «Український фінансовий світ», які мають право на відшкодування коштів за рахунок Фонду, та виплатити гарантовану суму відшкодування за вкладом.

Також позивач письмово звернувся до Фонду та Уповноваженої особи Фонду за примірником заяви розміщеної на офіційному сайті Фонду.

На письмові звернення до Фонду та Уповноваженої особи фонду Куделі І.В. Уповноваженою особою Фонду Оберемком Р.А. направлено лист № 886 від 18.08.2016, в якому було повідомлено, що за результатом проведеної перевірки Уповноваженою особою Фонду виявлено правочини, які є нікчемними. Зокрема, ОСОБА_1 було повідомлено про неможливість внесення його до Загального реєстру вкладників та неможливість включення до Переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в банку ПAT «КБ`УФС» та виплати депозиту на підставі пункту 1 частини четвертої статті 38 Закону, оскільки правочин, в тому числі Договір банківського вкладу укладений між ПАТ «КБ`УФС» та ОСОБА_1 №45113 від 09.07.2014, операції з внесення та перерахування грошових коштів по рахунку, відкритому на виконання вказаного договору - є нікчемними з підстав, визначених пунктами 2 та 7 частини третьої статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Фондом також було повідомлено позивача, що у зв`язку із відсутністю ОСОБА_1 у Загальному реєстрі станом на дату написання цього листа Фонд не може задовольнити вимоги щодо виплати коштів.

Вважаючи протиправними зазначені дії відповідачів щодо невключення позивача до переліку та Загального реєстру вкладників, позивач звернулася до суду.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у межах доводів касаційної скарги перевірив постановлені у цій справі судові рішення, обговорив доводи касаційної скарги і дійшов висновку про таке.

Відповідно до частини 1 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з частиною другою статті 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до частини третьої статті 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що позивач у своїй позовній заяві просить визнати протиправною бездіяльність Уповноваженої особи Фонду щодо невнесення інформації про нього до Повного переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами у ПАТ «КБ «Укрфінсвіт» за рахунок Фонду із визначенням сум, що підлягають відшкодуванню та зобов`язати Уповноважену особу Фонду внести інформацію про вкладника ОСОБА_1 до Повного переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами у ПАТ «КБ «Укрфінсвіт» за Договором банківського вкладу (депозиту) «ПЛАНЕР» № 45113 від 09.07.2014 за рахунок Фонду, із визначенням сум, що підлягають відшкодуванню та надати її до Фонду.

Як встановлено судом першої інстанції, відповідачем було повідомлено позивача, листом № 886 від 18.08.2016, що за результатом проведеної перевірки уповноваженою особою Фонду виявлено правочини, які є нікчемними. Зокрема, ОСОБА_1 було повідомлено про неможливість внесення його до Загального реєстру вкладників та неможливість включення до Переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в банку ПAT «КБ «Укрфінсвіт» та виплати депозиту на підставі пункту 1 частини четвертої статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», оскільки правочин, в тому числі Договір банківського вкладу укладений між ПАТ «КБ «Укрфінсвіт» та ОСОБА_1 № 45113 від 09.07.2014, операції з внесення та перерахування грошових коштів по рахунку, відкритому на виконання вказаного договору - є нікчемними з підстав, визначених пунктом 2 та пунктом 7 частини третьої статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Вищевказане стало підставою для невключення позивача до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Отже, позивачу було відомо про невключення його до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду ще в серпні 2016 року.

Відтак, звертаючись до суду з даним позовом в червні 2019 року, позивачем пропущено встановлений законом шестимісячний строк на звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів.

Суд зазначає, що порушення прав позивача у спірних правовідносинах не носить триваючий характер, оскільки нормами статті 27 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» визначені строки для формування Уповноваженою особою повного переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, а також для затвердження Фондом гарантування вкладів фізичних осіб реєстру вкладників для здійснення виплат.

Днем бездіяльності є останній день встановленого законом строку, в який відповідачем мало бути вчинено дію або прийнято рішення в порядку визначеному вказаним законом. Саме з цим днем має бути пов`язано певну подію - день, коли особа дізналася (тобто отримала відомості з офіційного джерела) про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Суд касаційної інстанції звертає увагу на те, що дотримання строків звернення до адміністративного суду є однією з умов дисциплінування учасників публічно-правових відносин у випадку, якщо вони стали спірними. У випадку пропуску строку звернення до суду, підставами для визнання поважними причин такого пропуску є лише наявність обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Необхідно зауважити на тому, що інститут строків у адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Строки звернення до адміністративного суду з позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Аналогічні правові висновки були висловлені Верховним Судом у постановах від 28 березня 2018 року у справі № 809/1087/17, від 22 листопада 2018 року у справі № 815/91/18, від 11 липня 2019 року у справі №0940/1181/18, 14 серпня 2019 року у справі №826/8986/16 та від 31 жовтня 2019 року справі №823/1915/18.

Суд звертає увагу на те, що за загальним правилом перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на адміністративний позов, тобто, коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Пропуск відповідного строку на звернення до суду через байдужість до своїх прав або небажання скористатися цим правом не є поважною причиною пропуску строку та, відповідно, підставою для поновлення звернення до суду з адміністративним позовом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позивачем не наведено поважних підстав, які б унеможливили звернення його до суду в межах встановленого КАС України строку. Обставини, на які посилається позивач, не свідчать про існування будь-яких перешкод у реалізації ним своїх прав на судовий захист з метою відновлення прав, свобод чи законних інтересів.

З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно зі статтею 350 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Враховуючи наведене, Суд визнає, що суд апеляційної інстанцій не допустив неправильного застосування норм матеріального права чи порушень норм процесуального права при ухваленні судового рішення, внаслідок чого касаційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду апеляційної інстанції - без змін.

З огляду на викладене, керуючись пунктом 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 15 січня 2020 року № 460-ІХ "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ", статтями 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, -

постановив:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 13 березня 2020 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.В. Тацій

Судді : А.І. Рибачук

Т.Г. Стрелець