Справа № 826/4343/15
Суддя: Коваленко Н.В.
Дата ухвалення: 2020-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

19 серпня 2020 року

м. Київ

справа № 826/4343/15

провадження № К/9901/16864/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Коваленко Н.В., суддів: Берназюка Я.О., Чиркіна С.М., розглянувши заяву представника Акціонерного товариства «Міжнародний інвестиційний банк» Гриценка Олександра Миколайовича про направлення за встановленою юрисдикцією справи № 826/4343/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «Міжнародний інвестиційний банк» до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Актабанк» Приходько Юлії Вікторівни, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа - Публічне акціонерне товариство «Актабанк», про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

ПАТ «Міжнародний інвестиційний банк» звернулось до суду з позовом до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Актабанк» Приходько Ю.В., Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа - ПАТ «Актабанк», про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії, в якому просило:

- визнати протиправними дії уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Актабанк» Приходько Ю.В., Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо відмови у поверненні на користь ПАТ «Міжнародний інвестиційний банк» помилкового переказу у розмірі 47841,00 грн;

- зобов`язати уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Актабанк» Приходько Ю.В. та Фонд гарантування вкладів фізичних осіб вчинити дії щодо виплати (відшкодування) на користь ПАТ «Міжнародний інвестиційний банк» помилкового переказу у розмірі 47841,00 грн.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 31 серпня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 17 жовтня 2017 року, позовні вимоги ПАТ «Міжнародний інвестиційний банк» було задоволено частково.

Визнано протиправними дії уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Актабанк» Приходько Ю.В. щодо відмови у включенні ПАТ «Міжнародний інвестиційний банк» до реєстру акцептованих вимог кредиторів на суму 47841,00 грн.

Зобов`язано уповноважену особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Актабанк» внести зміни до реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ «Актабанк», включивши до нього грошові вимоги публічного акціонерного товариства «Міжнародний інвестиційний банк» у сумі 47841,00 грн та внести пропозиції щодо затвердження виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб таких змін до реєстру акцептованих вимог кредиторів.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 24 червня 2020 року постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 31 серпня 2017 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 17 жовтня 2017 року скасовано, а провадження у справі № 826/4343/15 закрито. Роз`яснено позивачу, що розгляд цієї справи віднесено до юрисдикції господарського суду та, що він вправі протягом десяти днів з дня отримання нею відповідної постанови звернутися до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.

10 липня 2020 року до Верховного Суду надійшла заява представника АТ «Міжнародний інвестиційний банк» Гриценка О.М. про направлення справи № 826/4343/15 за встановленою юрисдикцією для її розгляду у порядку господарського судочинства.

Вирішуючи заяву, суд керується частиною 3 статті 354 Кодексу адміністративного судочинства України, в якій передбачено, що у разі закриття судом касаційної інстанції провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 238 цього Кодексу суд за заявою позивача постановляє в порядку письмового провадження ухвалу про передачу справи до суду першої інстанції, до юрисдикції якого віднесено розгляд такої справи, крім випадків закриття провадження щодо кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства, чи передачі справи частково на новий розгляд або для продовження розгляду. У разі наявності підстав для підсудності справи за вибором позивача у його заяві має бути зазначено лише один суд, до підсудності якого відноситься вирішення спору.

Повноваження господарських судів та порядок здійснення судочинства у господарських судах визначено Господарським процесуальним кодексом України.

Відповідно до Господарського процесуального кодексу України позови про захист прав споживачів можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про задоволення вказаної заяви та направлення справи до Господарського суду м. Києва.

Керуючись статтями 354, 355, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника Акціонерного товариства «Міжнародний інвестиційний банк» Гриценка Олександра Миколайовича задовольнити.

Справу № 826/4343/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «Міжнародний інвестиційний банк» до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Актабанк» Приходько Юлії Вікторівни, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа - Публічне акціонерне товариство «Актабанк», про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії передати до Господарського суду м. Києва.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н.В. Коваленко

судді Я.О. Берназюк

С.М. Чиркін