Справа № 674вр-20/160
Суддя: Бондар Марина Володимирівна
Дата ухвалення: 2020-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 серпня 2020 року Справа №674вр-20/160

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бондар М.В., розглянувши у письмовому провадженні заяву Акціонерного товариства "Альфа-Банк" про заміну стягувача у виконавчому написі нотаріуса правонаступником,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява представника Акціонерного товариства "Альфа-Банк" про заміну стягувача у виконавчому написі нотаріуса №18263, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. 11.09.2017 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №07.2/394-6 від 10.11.2006 року, що виникла перед Акціонерним товариством "УКРСОЦБАНК" в розмірі 119 145 (сто дев`ятнадцять тисяч сто сорок п`ять) доларів США 97 центів, на правонаступника Акціонерне товариство "Альфа-Банк".

В обгрунтування заяви зазначено, що 11.09.2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. вчинено виконавчий напис №18263 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №07.2/394-6 від 10.11.2006 року, що виникла перед Акціонерним товариством Укрсоцбанк в розмірі 119 145, 97 дол. США. Акціонерне товариство "Альфа-Банк" є правонаступником всього майна, прав та обов`язків Акціонерного товариства Укрсоцбанк. Виконавче провадження з примусового стягнення заборгованості з ОСОБА_1 не відкрито, проте на підставі статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний суд може замінити стягувача у виконавчому документі.

Ухвалою суду від 06.07.2020 року заяву призначено до розгляду у судовому засіданні на 16.07.2020 року; ухвалою суду від 16.07.2020 року відкладено судове засідання на 04.08.2020 року; ухвалою суду від 04.08.2020 року відкладено судове засідання на 20.08.2020 року.

В судове засідання учасники справи не з`явились, про дату, час та місце проведення засідання повідомлені належним чином.

Частиною 2 статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачено, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Враховуючи наведене, суд вважає за можливе розглянути дану заяву без участі учасників справи у письмовому провадженні.

Розглянувши заяву, дослідивши докази, надані на підтвердження обставин, зазначених у ній, суд встановив наступні обставини.

11.09.2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. вчинено виконавчий напис №18263 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №07.2/394-6 від 10.11.2006 року, що виникла перед Акціонерним товариством Укрсоцбанк в розмірі 119 145, 97 дол. США.

З матеріалів справи вбачається, що виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису №18263 посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. 11.09.2017 року не відкрито.

Частиною 1 статті 379 КАС України визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

На підставі частини 4 статті 379 КАС України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Таким чином, адміністративний суд уповноважений здійснювати до відкриття виконавчого провадження заміну боржника або стягувача лише у виконавчому листі.

Відповідно до пунктів 1-3 частини 1 статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» N 1404-VIII від 02.06.2016 року підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів:

1) виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України;

1-1) судові накази;

2) ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом;

3) виконавчих написів нотаріусів.

Отже, виконавчі листи та виконавчі написи нотаріусів є різними видами виконавчих документів.

Аналіз зазначених норм дає підстави для висновку, що адміністративний суд не наділений повноваженнями на здійснення заміни стягувача у виконавчому написі нотаріуса до відкриття виконавчого провадження.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що заява АТ Альфа-Банк про заміну стягувача у виконавчому написі нотаріуса є передчасною та задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяву Акціонерного товариства Альфа-Банк про заміну стягувача у виконавчому написі нотаріуса відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені статтями 294, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.В. Бондар