Справа № 640/19420/20
Суддя: Донець В.А.
Дата ухвалення: 2020-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову в забезпеченні позову

20 серпня 2020 року м. Київ № 640/19420/20

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Донець В.А., розглянувши, до подання позову, заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 до Київського апеляційного адміністративного суд,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову до набрання законної сили рішенням суду шляхом зупинення дії наказу Київського апеляційного адміністративного суду від 24.07.2020 про звільнення та відрахування зі штату суддів Київського апеляційного адміністративного суду і заборони Київському апеляційному адміністративному суду в особі голови та членів ліквідаційної комісії вчиняти дії щодо відрахування заявника зі штату суддів цього суду та підписувати/затверджувати ліквідаційний баланс суду та виключати Київський апеляційний адміністративний суд з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Вирішуючи заяву про забезпечення позову, суд виходить з такого.

Відповідно до статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову (частина перша). Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю (частина друга).

В обґрунтування заяви зазначено, що позивач є єдиним суддею Київського апеляційного адміністративного суду, який знаходиться в стані ліквідації. За твердженням заявника, існує реальна загроза невиконання або утруднення виконання рішення суду з поновлення заявника на посаді судді Київського апеляційного адміністративного суду. Заявником зазначено також про упереджене та дискримінаційне ставлення Вищої ради правосуддя під час прийняття рішення про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності.

Судом установлено, що рішення Вищої ради правосуддя від 23.07.2020 №2243/0/15-20 ОСОБА_1 звільнено з посади судді Київського апеляційного адміністративного суду на підставі пункту 3 частини шостої статті 126 Конституції України.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 29 Закон України "Про судоустрій і статус суддів" від 02.06.2016 №1402-VIII голова апеляційного суду видає на підставі акта про <…> звільнення судді з посади відповідний наказ.

Наведене правове регулювання дає підстави для висновку про обов`язковість рішення Вищої ради правосуддя про звільнення судді для голови апеляційного суду.

Щодо неефективності судового захисту позивача в разі задоволення позову, то суд погоджується з доводами заявника про неможливість поновлення позивача на посаді судді Київського апеляційного адміністративного суду в разі ліквідації цього суду.

Водночас за змістом частини другої статті 151 КАС України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами, суд повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

На думку суду, зупинення дії наказу Київського апеляційного адміністративного суду від 24.07.2020 про звільнення та відрахування заявника зі штату суддів, заборона посадовим особам цього Суду здійснювати заходи з його ліквідації та заборона цим особам вчиняти дії з виключення Суду з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, є не співмірними із вимогами, які позивач може заявити в майбутньому щодо незаконного звільнення та відрахування зі штату суддів. Суд ураховує, що оскаржуваний наказ прийнято на підстави правового акта Вищої ради правосуддя. Отже, забезпечення судом позову шляхом зупинення наказу суду від 24.07.2020 про звільнення та відрахування позивача зі штату призведе до зупинення виконання рішення Вищої ради правосуддя, водночас до компетенції Окружного адміністративного суду міста Києва не віднесено розгляд спорів щодо оскарження актів Вищої ради правосуддя з питань проходження, звільнення судді з публічної служби.

Крім того, зупинення процедури ліквідації Київського апеляційного адміністративного суду призведе до необхідності здійснення додаткових витрат з Державного бюджету України. На думку суду, в разі скасування судом рішення Вищої ради правосуддя про звільнення заявника з посади судді та задоволення його заяви про відставку, інтереси заявника щодо стягнення грошового забезпечення за відповідний період можуть бути захищенні в спосіб стягнення відповідних сум без необхідності поновлення позивача на посаді судді.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви про забезпечення позову, тому суд відмовляє в її задоволенні.

Керуючись статтями 150-154 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Відповідно до статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно зі статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Підпунктом 15.5 пункту 15 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону України від 03.10.2017 №2147-VIII) передбачено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя В.А. Донець