Справа № 824/1236/19-а
Суддя: Іваненко Т.В.
Дата ухвалення: 2020-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 824/1236/19-а

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Лелюк Олександр Петрович

Суддя-доповідач - Іваненко Т.В.

13 серпня 2020 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Іваненко Т.В.

суддів: Граб Л.С. Сторчака В. Ю. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Черняк А.В.,

представника позивача: Горлатого О.В.,

представника відповідача: Ходоби О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу державного підприємства "Державний науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут "НДІпроектреконструкція" на рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 24 грудня 2019 року (місце ухвалення рішення - м.Чернівці, повний текст складено 28.12.2019) у справі за адміністративним позовом державного підприємства "Державний науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут "НДІпроектреконструкція" до управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

В жовтні 2019 року Державне підприємство "Державний науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут НДІпроектреконструкція" (далі - позивач) звернулось до Чернівецького окружного адміністративного суду з позовом до управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області (далі - відповідач) про визнання протиправною та скасування постанови №7/19/1024-63/1685/19 від 23 вересня 2019 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 24 грудня 2019 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із прийнятим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нову постанову про задоволення адміністративного позову. В апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування всіх обставин справи, що призвело до неправильного її вирішення.

В судовому засіданні представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги та просив суд задовольнити її.

Представник відповідача заперечував проти задоволення апеляційної скарги позивача та просив суд залишити її без задоволення, а рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 24 грудня 2019 року - без змін.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представників сторін, які прибули в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судом встановлено, що відповідно до статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», пункту 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року №553, звернення Громадської організації «Забудовам Ні» від 14 серпня 2019 року №129, доручення Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 16 серпня 2019 року №40-16772, наказу про проведення позапланової перевірки від 21 серпня 2019 року №14, направлення на проведення планового (позапланового) заходу від 21 серпня 2019 року №210/19 посадовими особами Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області проведено позапланову перевірку щодо додержання вимог містобудівного законодавства експертною організацією Державного підприємства Державний науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут НДІпроектреконструкція на об`єкті будівництва: «Невідкладні консерваційні роботи по об`єктах культурної спадщини, що входять до Комплексу споруд фортеці XIII-XVIII ст. в м. Хотин пам`ятки архітектури національного значення (охор. №803)» за адресою: вул. Фортечна, 1-А, м. Хотин, Хотинського району Чернівецької області», замовник державний історико-архітектурний заповідник «Хотинська фортеця».

Вказана перевірка проводилась з 22 серпня 2019 року по 09 вересня 2019 року.

05 вересня 2019 року головні інспектори будівельного нагляду інспекційного відділу Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області звернулись до начальника Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області із службовою запискою №1024-24/156, в якій просили продовжити термін проведення позапланової перевірки Державного підприємства Державний науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут НДІпроектреконструкція у зв`язку із виробничою необхідністю.

На підставі наказу від 05 вересня 2019 року №16/19 строк проведення позапланової перевірки продовжено, про що видано направлення від 05 вересня 2019 року №223/19.

За результатами перевірки складено акт від 09 вересня 2019 року №223/19, в якому зафіксовано наступне.

Так, в ході перевірки посадовими особами Управління було виявлено, що робочий проект та назва на об`єкт «Невідкладні консерваційні роботи по об`єктах культурної спадщини, що входять до Комплексу споруд фортеці XIII-XVIII ст. в м. Хотин - пам`ятки національного значення (охор. №803)» вул. Фортечна. І-А. м. Хотин, Хотинського району, Чернівецької області, який пройшов експертизу ДП «Державний науково-дослідний та проектно-вишуковальний інститут «НДІпроектреконструкія» і за результатами отримав позитивний експертний звіт не відповідає реставраційному завданню на розроблення науково-проектної документації, який визначає наступне найменування об`єкта - «Роботи з ліквідації аварійного стану, консервації, реабілітації та пристосування Комплексу споруд фортеці XIII-XVIII ст. в м. Хотин» та інший обсяг реставраційних робіт, чим порушено статті 31 Закону України «про регулювання містобудівної діяльності», абзацу 1 підпункту 4.1 пункту 4 наказу №45 від 16 травня 2011 року Порядок розроблення проектної документації на будівництво об`єктів.

Крім того, згідно п. 4.8 ДБН А.2.2-14-2016 визначено, що стадійність проектування визначається реставраційним завданням (додаток Е).

Одночасно з цим, перевіркою встановлено, що на об`єкті: «Невідкладні консерваційні роботи по об`єктах культурної спадщини, що входять до Комплексу споруд Фортеці XIII-XVIII ст. в м. Хотин - пам`ятки національного значення (охор. №803)» за адресою вул. Фортечна, 1-А, м. Хотин, Хотинського району, Чернівецької області (Далі - назва об`єкта) в реставраційному завданні на розроблення науково-проектної документації «Роботи з ліквідації аварійного стану, консервації, реабілітації та пристосування Комплексу споруд фортеці XIII-XVIII в м. Хотин» передбачено три стадії проектування - ескізний проект (ЕП); проект (П); робоча документація (РП). Проектним інститутом «Український державний науково-дослідний та проектний інститут «УКРНДІПРОЕКТРЕСТАВРАЦІЯ» розроблена проектна документація в одну стадію - робочий проект (РП).

Вищевказані порушення вимог містобудівного законодавства не було виявлено експертною організацією під час проходження експертизи.

Порядком затвердження проектів будівництва і проведення їх експертизи, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.05.2011 № 560 (далі - Порядок №560) передбачається механізм затвердження проектів будівництва і проведення їх експертизи.

Відповідно до Порядку № 560 проектна документації на будівництво об`єктів та комплексів (будов) розроблена для нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту на таких стадіях проектування, як техніко-економічне обґрунтування, техніко-економічний розрахунок, ескізний проект, проект, робочий проект, підлягає обов`язковій експертизі за всіма напрямами, визначеними цим Порядком.

Пункт 6, 10 Порядку № 560 визначає, що метою проведення експертизи проектів будівництва (далі -експертиза) є визначення якості проектних рішень шляхом виявлення відхилень від вимог до міцності, надійності та довговічності будинків і споруд, їх експлуатаційної безпеки та інженерного забезпечення, у тому числі щодо додержання нормативів з питань створення безперешкодного життєвого середовища для осіб з інвалідністю та інших маломобільних груп населення, санітарного і епідеміологічного благополуччя населення, охорони праці, екології, пожежної, техногенної, ядерної та радіаційної безпеки, енергозбереження, кошторисної частини проекту будівництва. Експертиза є завершальним етапом розроблення проектів будівництва.

Відповідно до інформаційного листа Філії ДП «Укрдержбудекспертиза» в Чернівецькій області за результатом розгляду дозвільної документації в частині кошторисної документації та відповідності експертного звіту вихідним даним по об`єкту «Невідкладні консерваційні роботи по об`єктах культурної спадщини, що входять до Комплексу споруд Фортеці XIII-XVIII ст. в м. Хотин - пам 'ятки архітектури національного значення (охор. № 803) виявлено наступні порушення:

1.В експертному звіті від 13.11.2018 №1889/е/18, затвердженому директором інституту «НДІПРОЕКТРЕКОНСТРУКПІЯ» щодо розгляду проектної документації встановлено, що зазначена документація розроблена відповідно до вихідних даних на проектування з дотриманням вимог до міцності, надійності та довговічності об`єкта будівництва, його експлуатаційної безпеки та інженерного забезпечення, санітарного і епідеміологічного благополуччя населення, охорони праці, екології, пожежної безпеки, енергозбереження, кошторисної частини проекту будівництва. Серед відповідальних експертів, що підписали даний звіт відсутні сертифіковані експерти з пожежної та техногенної безпеки, охорони праці, енергозбереження.

2. В додатку до експертного звіту не вказані зміни та доповнення, що були внесені до проектної документації в результаті її перевірки експертами.

3. Назва об`єкту в експертному звіті від 13.11.2018, №1889/е/18 та п. 14 завдання на проектування не відповідає назві об`єкту в реставраційному завданні.

4. п. 20 завдання на проектування не відповідає першій сторінці експертному звіту від 13.11.2018 №1889/е/18.

5. В завданні на проектування не вказаний розмір заробітної плати для розряду 3,8 у будівництві.

6. В завданні на проектуванні (п.3) вид будівництва не відповідає виду будівництва вказаному в експертному звіті.

7. Розроблений робочий проект по даному об`єкту не відповідає стадійності проектування по п. 11 реставраційного завдання.

8. В експертному звіті не вказана повна адреса об`єкту (п. 8 наказу №45 від 16.05.2011 Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України).

По кошторисній документації:

1.Зведений кошторисний розрахунок.

1.1 Усереднений показник для визначення кошторисного прибутку повинен визначитися за додатком Е, ДСТУ Б.Д.1-1:2013 (зміна №2) та класом наслідків до якого відносяться види робіт.

1.2 Адміністративні витрати визначаються за усередненим показником згідно Додатку Д ДСТУ Б.Д.1-1:2013 (зміна №2) за класом наслідків до якого відносяться види робіт.

2. Локальні кошториси №2-1-1,2-2-1.

2.1 До витрат труда робітників-будівельників у кошторисних нормах (РЕКНр) (ДСТУ Б.Д.2.4) застосований коефіцієнт 1,25, що суперечить вказівкам щодо застосування (РЕКНр) (ДСТУ Б.Д.2.4) та п. 4.5 ДСТУ Б.Д.1-1:2013.

4. Локальні кошториси №2-1-1, 2-2-1, 2-3-1, 2-4-1, 2-5-1.

4.1 п.1 кошторисна норма В4-52-1 застосована невірно. Нормою передбачені витрати ресурсів на розчищення поверхні від забруднень, що важко видаляються і особливо міцних масляних фарбувань архітектурних деталей з дотриманням обережності або уникнути ушкодження каменю, гладенька прямолінійна. Очищення кам`яної кладки від нашарувань рослинного походження визначається за подібною нормою В4-54-1 «ручне розчищення поверхневих забруднень, що легко видаляються із слабких фарбувань (клейових і емульсійних) архітектурних деталей з дотриманням обережності аби уникнути ушкодження каменю, поверхня плоска і циліндрична». В іншому випадку складність роботи повинна бути обґрунтована у проекті.

Таким чином, виявлено ряд порушень вимог чинного містобудівного законодавства, державних норм, стандартів і правил, які не було виявлено експертною організацією ДП НДІпроектреконструкція під час надання позитивного експертного висновку від 13.11.2018 №1889/е/18, що стало підставою для передачі замовнику будівництва проектної документації для виконання будівельних робіт на об`єкті будівництва, розробленої з порушенням вимог законодавства, вихідних даних для проектування об`єктів містобудування, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Не погоджуючись із вказаним актом, 20 вересня 2019 року позивачем подано заперечення на такий акт.

З метою усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, 09 вересня 2019 року Управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області видано припис, яким приписано відповідачу усунути виявлені порушення під час перевірки до 09 жовтня 2019 року.

09 вересня 2019 року Управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, яким повідомлено про те, що розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відбудеться о 12 год. 30 хв. 23 вересня 2019 року у приміщенні Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області за адресою: 58001, м. Чернівці, вул. Целана, 11.

23 вересня 2019 року розглянувши матеріали справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності Управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області прийнято постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №7/19/1024-63/1685/19, якою Державне підприємство Державний науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут НДІпроектреконструкція визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абзацом 2 частини першої статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 36126 грн.

Листом від 24 вересня 2019 року позивача повідомлено про проведення перевірки, складення за його результатами акту, протоколу та припису, а також про те, що справа розглядалась без його участі, оскільки він не з`явився на винесення постанови по справі. Разом із цим, повідомлено про направлення вказаної постанови на його адресу.

Не погоджуючись із вказаною постановою, позивач звернувся до суду із цим позовом.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції дійшов висновку, що під час проведення перевірки та прийняття оскаржуваної постанови Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області діяло на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України. Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності і спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів визначає Закон України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17 лютого 2011 року №3038-VI (далі Закон №3038-VI).

Частиною першою статті 41 Закону №3038-VI визначено, що державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями (далі - суб`єкти містобудування) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт визначено Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 р. №553 (далі Порядок №553).

Пунктом 2 Порядку №553 передбачено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об`єктів містобудування, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції; порядку здійснення авторського і технічного нагляду, ведення загального та (або) спеціальних журналів обліку виконання робіт (далі - загальні та (або) спеціальні журнали), виконавчої документації, складення актів на виконані будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи; інших вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, правилами та проектною документацією, щодо створення об`єкта будівництва.

Відповідно до пункту 5 Порядку №553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Згідно пункту 7 Порядку №553 позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставою для проведення позапланової перевірки є, зокрема, звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

В даному випадку позапланова перевірка здійснювалася стосовно додержання експертною організацією Державного підприємства Державний науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут НДІпроектреконструкція вимог містобудівного законодавства на об`єкті будівництва: «Невідкладні консерваційні роботи по об`єктах культурної спадщини, що входять до Комплексу споруд фортеці XIII-XVIII ст. в м. Хотин пам`ятки архітектури національного значення (охор. №803)» за адресою: вул. Фортечна, 1-А, м. Хотин, Хотинського району Чернівецької області».

Підставою для проведення перевірки було звернення Громадської організації "ЗАБУДОВАМ НІ" від 14 серпня 2019 року до Державної архітектурно - будівельної інспекції України про порушення позивачем вимог чинного містобудівного законодавства.

Аналізуючи положення п.11 та п.13 Порядку №553, колегія суддів зазначає, що посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю, здійснюють, зокрема, позапланові перевірки суб`єктів містобудування на предмет дотримання ними під час здійснення будівництва вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності та інших нормативних актів, що регулюють даний вид діяльності та під час здійснення такого контролю мають право на, зокрема безперешкодний доступ на місце будівництва об`єкта та до об`єктів, що підлягають обов`язковому обстеженню.

Вказаному праву контролюючого органу кореспондує право суб`єкта містобудування бути присутнім під час здійснення перевірки, або забезпечити присутність своїх представників, в разі дотримання посадовими особами порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Крім того, пунктом 12 Порядку №553 встановлено, зокрема, що обов`язок надсилати повідомлення про проведення перевірки суб`єкту містобудування щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль покладається на орган державного архітектурно-будівельного контролю лише у випадку проведення планового заходу.

Відповідно до пункту 16 Порядку №553 за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

Пунктом 13 Порядку №553 передбачено, що суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право за результатами перевірки отримувати та ознайомлюватись з актом перевірки, складеним органом державного архітектурно-будівельного контролю та подавати в письмовій формі, зокрема через електронний кабінет, свої пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки, складеного органом державного архітектурно-будівельного контролю за результатами перевірки.

Судом встановлено, що за результатами позапланової перевірки складено акт від 19 вересня 2019 року №223/19, про складання, можливість ознайомлення із ним та його підписання позивача повідомлено листом від 05 вересня 2019 року.

Однак, позивач своїм правом на участь під час його складання, ознайомлення із ним, та відповідно, на його підписання не скористався.

20 вересня 2019 року позивачем подано до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області заперечення №328/К на акт від 09 вересня 2019 року №223/19, які були розглянуті Управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області під час прийняття постанови №7/19/1024-63/1685/19 від 23 вересня 2019 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Враховуючи встановлені обставини, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції, що відповідачем дотримано процедуру проведення позапланової перевірки додержання експертною організацією державного підприємства Державний науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут НДІпроектреконструкція вимог містобудівного законодавства на об`єкті будівництва: «Невідкладні консерваційні роботи по об`єктах культурної спадщини, що входять до Комплексу споруд фортеці XIII-XVIII ст. в м. Хотин пам`ятки архітектури національного значення (охор. №803)» за адресою: вул. Фортечна, 1-А, м. Хотин, Хотинського району Чернівецької області».

Стосовно доводів апеляційної скарги щодо виявлених відповідачем в ході проведення позапланової перевірки та зафіксованих в акті перевірки порушень в сфері містобудівної діяльності колегія суддів зазначає наступне.

В ході перевірки відповідачем встановлено, що робочий проект та назва на об`єкт «Невідкладні консерваційні роботи по об`єктах культурної спадщини, що входять до Комплексу споруд фортеці XIII-XVIII ст. в м. Хотин - пам`ятки національного значення (охор. №803)» вул. Фортечна. І-А. м. Хотин, Хотинського району, Чернівецької області, який пройшов експертизу ДП «Державний науково-дослідний та проектно-вишуковальний інститут «НДІпроектреконструкія» і за результатами отримав позитивний експертний звіт не відповідає реставраційному завданню на розроблення науково-проектної документації, який визначає наступне найменування об`єкта - «Роботи з ліквідації аварійного стану, консервації, реабілітації та пристосування Комплексу споруд фортеці XIII-XVIII ст. в м. Хотин» та інший обсяг реставраційних робіт.

Частиною першою статті 9 Закону України «Про архітектурну діяльність» визначено, що будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об`єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Згідно статті 26 Закону України «Про архітектурну діяльність» архітектор, інші проектувальники, які здійснюють роботи по створенню об`єктів архітектури, зобов`язані: додержуватися державних стандартів, норм і правил, вимог вихідних даних на проектування; не порушувати під час проектування, організації і виконання будівельних робіт законні права та інтереси власників і користувачів будинків і споруд, прилеглих до ділянки забудови; не розголошувати без згоди замовника відомості, які становлять комерційну таємницю проекту.

Проектна організація, яка розробляла проектну документацію, а також головний архітектор та головний інженер проекту несуть відповідальність за відповідність проектної документації вихідним даним на проектування, вимогам державних стандартів, норм і правил.

16 травня 2011 року наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України №45 затверджено Порядок розроблення проектної документації на будівництво об`єктів (далі Порядок №45).

Пунктом 3 Порядку №45 передбачено, що для забезпечення проектування об`єкта будівництва замовник повинен надати генпроектувальнику (проектувальнику) вихідні дані на проектування.

Відповідно до пункту 8 Порядку №45 назва об`єкта будівництва за проектною документацією має відповідати завданню на проектування, не змінюватися на всіх стадіях проектування та відображати вид будівництва (нове будівництво, реконструкція, технічне переоснащення діючих підприємств, реставрація, капітальний ремонт) та його місце розташування.

Згідно пункту 4.3 Порядку №45 вимоги щодо складу та змісту науково-проектної документації на реставрацію пам`яток архітектури та містобудування, у тому числі складання реставраційного завдання, встановлено ДБН А.2.2-14-2016 "Склад та зміст науково-проектної документації на реставрацію пам`яток архітектури та містобудування.

Пунктом 3.27 Державні будівельні норми України склад та зміст науково-проектної документації на реставрацію пам`яток архітектури та містобудування ДБН А.2.2-14-2016 (далі - ДБН А.2.2-14-2016) передбачено, що реставраційне завдання - документ який фіксує цілі, завдання, напрями проведення науково-дослідних робіт, а також обсяги науково-проектної документації та є результатом виконання попередніх робіт.

Таким чином, назва об`єкта будівництва за проектною документацією має відповідати завданню на проектування, не змінюватися на всіх стадіях проектування, відображати вид будівництва та його місце розташування.

З досліджених судами першої та апеляційної інстанції матеріалів встановлено, що реставраційне завдання на розроблення науково-проектної документації, погоджене Українським Державним науково-дослідним та проектним інститутом НДІпроектреконструкція та затверджене державним історико-архітектурним заповідником «Хотинська фортеця» видано на «Роботи з ліквідації аварійного стану, консервації, реставрації, реабілітації та пристосування об`єктів Комплексу споруд фортеці XIII-XVIII ст. в м. Хотин». Водночас, завдання на проектування, погоджене в.о. директора Українським Державним науково-дослідним та проектним інститутом НДІпроектреконструкція та затверджене директором Державного історико-архітектурного заповідника «Хотинська фортеця» видано на «Невідкладні консерваційні роботи по об`єктах культурної спадщини, що входять до Комплексу споруд фортеці XIII-XVIII ст. в м. Хотин».

Вказане свідчить про порушення позивачем статті 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», абзацу 1 підпункту 4.1 пункту 4 наказу №45 від 16 травня 2011 року Порядок розроблення проектної документації на будівництво об`єктів.

Відповідно до пункту 4.8 ДБН А.2.2-14-2016 стадійність проектування визначається Реставраційним завданням (додаток Е). Проектування може виконуватись в: а) одну стадію робочий проект (РП); б) дві стадії проект (П), робоча документація (Р); в) три стадії ескізний проект (ЕП), проект (П), робоча документація (Р).

Як видно із реставраційного завдання на розроблення науково-проектної документації «Роботи з ліквідації аварійного стану, консервації, реставрації, реабілітації та пристосування об`єктів Комплексу споруд фортеці XIII-XVIII ст. в м. Хотин» передбачено три стадії проектування, а саме: ескізний проект реставрації (затверджувальна частина); ескізні проекти реставрації та пристосування (в об`ємі стадії П) та робоча документація індивідуально для кожного об`єкту.

Однак, робоча документація розроблена в одну стадію - робочий проект (РП).

Апелянт зазначає, що пунктом 7.1 ДБН А.2.2-14-2016 визначено, що протиаварійні роботи та/або невідкладні консерваційні роботи на пам`ятці не є складовими ремонтно-реставраційних робіт і забезпечують безпечну експлуатацію пам`ятки на період, необхідний для виконання науково-дослідних робіт, розроблення науково-проектної документації та виконання ремонтно-реставраційних робіт.

Науково-проектна документація на протиаварійні та/або невідкладні консерваційні роботи розробляється за потреби та складається з матеріалів попередніх робіт, рекомендацій щодо виконання протиаварійних робіт на пам`ятці, робочих креслень та кошторисної документації в обсязі стадії робочого проекту (пункт 7.2 ДБН А.2.2-14-2016).

В доводах апеляційної скарги зазначено, що в реєстраційному завданні передбачено три стадійне проектування з розроблення проектної документації на ремонтно-реставраційні роботи до складу якої невідкладні консерваційні роботи не входять. Вважає, що проект на невідкладні консерваційні роботи розроблено згідно завдання на проектування, в якому згідно пункту 9 проектування зазначено одностадійним (Робочий проект).

Однак, колегія суддів звертає увагу, що відповідно до пункту 4.6 ДБН А.2.2-14-2016 до науково-проектної документації належать: а) протиаварійні роботи; б) невідкладні консерваційні роботи; в) ескізний проект (ЕП); г) проект (П); д) робочий проект (РП); е) робоча документація (Р).

Згідно пункту 5.1 ДБН А.2.2-14-2016 попередні роботи є обов`язковим етапом науково-дослідних робіт на пам`ятці та включають вихідні дані для об`єкта реставрації та попередні дослідження.

Пунктом 5.1.2 ДБН А.2.2-14-2016 передбачено, що попередні дослідження в залежності від стану пам`ятки передбачають: а) попереднє вивчення літературних і графічних джерел; б) попереднє архітектурне обстеження; в) попереднє обстеження конструкцій; г) попереднє інженерне обстеження; д) попереднє технологічне обстеження (в разі потреби); е) попереднє археологічне обстеження (в разі потреби); ж) фотофіксацію.

Відповідно до пункту 3 Порядку затвердження проектів будівництва і проведення їх експертизи, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України 11 травня 2011 року № 560 при дво- і тристадійному проектуванні проекти будівництва затверджуються на стадії проект та робочий проект і схвалюються на стадії техніко-економічне обґрунтування, техніко-економічний розрахунок та ескізний проект. У разі коли поділ будівництва на черги визначено на стадії розроблення техніко-економічного обґрунтування (техніко-економічного розрахунку, ескізного проекту), схваленого в установленому порядку, проектна документація може затверджуватися в цілому на об`єкт або за чергами.

У даному випадку об`єктом будівництва є «Роботи з ліквідації аварійного стану, консервації, реставрації, реабілітації та пристосування об`єктів Комплексу споруд фортеці XIII-XVIII ст. в м. Хотин».

Як встановлено судами першої та апеляційної інстанції, поділу на черги не передбачено, а тому склад проектних робіт повинен відповідати пунктам 10-12 реставраційного завдання, які містять весь обсяг необхідних розділів проекту.

Відтак, доводи апелянта щодо розроблення проекту на невідкладні консерваційні роботи в одну стадію - робочий проект (РП) є безпідставними та необґрунтованими.

Тож, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що роботи з консервації не можуть бути розцінені як попередні роботи, а є будівельними роботами, які входять до комплексу реставрації об`єкта та є складовою частиною науково-проектної документації.

Відповідно до Порядку затвердження проектів будівництва і проведення їх експертизи №560 від 11 травня 2011 року (далі Порядок №560) під терміном "проект будівництва" слід розуміти проектну документацію на будівництво об`єктів та комплексів (будов), розроблену для нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту на таких стадіях проектування, як техніко-економічне обґрунтування, техніко-економічний розрахунок, ескізний проект, проект, робочий проект.

Згідно пункту 6 Порядку №560 метою проведення експертизи проектів будівництва (далі - експертиза) є визначення якості проектних рішень шляхом виявлення відхилень від вимог до міцності, надійності та довговічності будинків і споруд, їх експлуатаційної безпеки та інженерного забезпечення, у тому числі щодо додержання нормативів з питань створення безперешкодного життєвого середовища для осіб з інвалідністю та інших маломобільних груп населення, санітарного і епідеміологічного благополуччя населення, охорони праці, екології, пожежної, техногенної, ядерної та радіаційної безпеки, енергозбереження, кошторисної частини проекту будівництва. Експертиза є завершальним етапом розроблення проектів будівництва.

Пунктом 10 Порядку №560 визначено, що обов`язковій експертизі підлягають проекти будівництва об`єктів, що: за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів із середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками, - щодо додержання нормативів з питань санітарного та епідеміологічного благополуччя населення, екології, охорони праці, енергозбереження, пожежної, техногенної, ядерної та радіаційної безпеки, міцності, надійності, довговічності будинків і споруд, їх експлуатаційної безпеки та інженерного забезпечення, у тому числі щодо додержання нормативів з питань створення умов для безперешкодного доступу осіб з інвалідністю та інших маломобільних груп населення; споруджуються на територіях із складними інженерно-геологічними та техногенними умовами, - щодо їх міцності, надійності та довговічності; споруджуються із залученням бюджетних коштів, коштів державних і комунальних підприємств, установ та організацій, а також кредитів, наданих під державні гарантії, якщо їх кошторисна вартість перевищує 300 тис. гривень, - щодо кошторисної частини проекту будівництва; підлягають оцінці впливу на довкілля згідно із Законом України "Про оцінку впливу на довкілля".

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що в доданому до матеріалів справи експертному звіті від 13 листопада 2018 року №1889/е/18, затвердженому директором інституту «НДІПРОЕКТРЕКОНСТРУКПІЯ» проектна документація розроблена відповідно до вихідних даних на проектування з дотриманням вимог до міцності, надійності та довговічності об`єкта будівництва, його експлуатаційної безпеки та інженерного забезпечення, санітарного і епідеміологічного благополуччя населення, охорони праці, екології, пожежної безпеки, енергозбереження, кошторисної частини проекту будівництва. Серед відповідальних експертів, що підписали даний звіт відсутні сертифіковані експерти з пожежної та техногенної безпеки, охорони праці, енергозбереження.

В додатку до експертного звіту не вказані зміни та доповнення, що були внесені до проектної документації в результаті її перевірки експертами.

Назва об`єкту в експертному звіті від 13 листопада 2018 року №1889/е/18 та пункт 14 завдання на проектування не відповідає назві об`єкту в реставраційному завданні.

Пункт 20 завдання на проектування не відповідає першій сторінці експертному звіту від 13 листопада 2018 року №1889/е/18.

В завданні на проектування не вказаний розмір заробітної плати для розряду 3,8 у будівництві.

В завданні на проектуванні (пункт 3) вид будівництва не відповідає виду будівництва вказаному в експертному звіті.

Розроблений робочий проект по даному об`єкту не відповідає стадійності проектування по пункту 11 реставраційного завдання.

В експертному звіті не вказана повна адреса об`єкту (пункт 8 наказу №45 від 16.05.2011 Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України).

Також з матеріалів справи вбачаються наступні порушення позивачем містобудівних умов: по кошторисній документації - усереднений показник для визначення кошторисного прибутку повинен визначитися за додатком Е, ДСТУ Б.Д.1-1:2013 (зміна №2) та класом наслідків до якого відносяться види робіт; адміністративні витрати визначаються за усередненим показником згідно Додатку Д ДСТУ Б.Д.1-1:2013 (зміна №2) за класом наслідків до якого відносяться види робіт. По локальних кошторисах №2-1-1,2-2-1 - до витрат труда робітників-будівельників у кошторисних нормах (РЕКНр) (ДСТУ Б.Д.2.4) застосований коефіцієнт 1,25, що суперечить вказівкам щодо застосування (РЕКНр) (ДСТУ Б.Д.2.4) та п. 4.5 ДСТУ Б.Д.1-1:2013. По локальних кошторисах №2-1-1, 2-2-1, 2-3-1, 2-4-1, 2-5-1 - кошторисна норма В4-52-1 застосована невірно. Нормою передбачені витрати ресурсів на розчищення поверхні від забруднень, що важко видаляються і особливо міцних масляних фарбувань архітектурних деталей з дотриманням обережності або уникнути ушкодження каменю, гладенька прямолінійна. Очищення кам`яної кладки від нашарувань рослинного походження визначається за подібною нормою В4-54-1 «ручне розчищення поверхневих забруднень, що легко видаляються із слабких фарбувань (клейових і емульсійних) архітектурних деталей з дотриманням обережності аби уникнути ушкодження каменю, поверхня плоска і циліндрична». В іншому випадку складність роботи повинна бути обґрунтована у проекті.

Суд апеляційної інстанції враховує, що вищевказані порушення вимог містобудівної діяльності, виявлені відповідачем, жодним чином апелянтом в ході апеляційного розгляду справи не спростовані, доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на вимогах законодавства та не спростовують висновків суду першої інстанції.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції надав належну оцінку наявним у справі доказам та зробив вірний висновок щодо відмови у задоволенні позову.

У відповідності з ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

На підставі викладеного та приймаючи до уваги, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку, та прийняв законне і обґрунтоване рішення, висновки суду відповідають обставинам справи, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу державного підприємства "Державний науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут "НДІпроектреконструкція" залишити без задоволення, а рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 24 грудня 2019 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Постанова суду складена в повному обсязі 19 серпня 2020 року.

Головуючий Іваненко Т.В.

Судді Граб Л.С. Сторчак В. Ю.