Справа № 440/3177/20
Суддя: Є.Б. Супрун
Дата ухвалення: 2020-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2020 року м. ПолтаваСправа № 440/3177/20

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Супруна Є.Б., розглянувши у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження справу №440/3177/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Автопоставка 3000" до Головного управління ДПС у Полтавській області , Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

18 червня 2020 року позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Автопоставка 3000" (надалі - ТОВ "Автопоставка 3000"), звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області (надалі - ГУ ДПС у Полтавській області) , Державної податкової служби України (надалі - ДПС України) , в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії ГУ ДПС у Полтавській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, №1547723/39185235 від 30.04.2020 про відмову в реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобов`язати Державну податкову службу зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №3 від 21.11.2019, виписану та подану на реєстрацію ТОВ "Автопоставка 3000".

Наявність обставин, які свідчать про порушення прав платника податків, позивач пов`язує з фактом протиправної, як на його думку, відмови податкового органу в реєстрації податкової накладної через відсутність належних доказів порушення підприємством податкового законодавства, а також через наявність вичерпних документальних доказів, що підтверджують реальність господарської операції з приводу реалізації позивачем на користь АТ "Українська залізниця", Філія "Південно-Західна залізниця" двигунів дизельних, придбаних у ФОП ОСОБА_1 .

Ухвалою судді Полтавського окружного адміністративного суду від 23.06.2020 відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у письмовому провадженні).

Ухвалою від 02.07.2020 заперечення представника ГУ ДПС у Полтавській області №440/3177/20 проти розгляду за правилами спрощеного провадження даної справи залишено без задоволення.

ГУ ДПС у Полтавській області позов не визнало. У відзиві на позов представник вказує, що підставою для відмови у реєстрації податкової накладної №3 від 21.11.2019 слугували обставини не надання позивачем відповідно до п. 5 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 12.12.2019 №520 вичерпного переліку документів на підтвердження господарської операції, з огляду на відсутність розрахункових документів за придбання товару. Крім того повідомив, що Комісією ГУ ДФС у Полтавській області 24.04.2019 прийнято рішення про включення ТОВ "Автопоставка 3000" до переліку ризикових платників податків за критерієм ризиковості "наявна податкова інформація, що свідчить про наявність ознак здійснення ризикових операцій платником", підставою прийняття якого слугував лист ДПС України (а.с. 178-180).

ДПС України правом на подачу відзиву на позов не скористався.

Згідно з відповіддю на відзив ТОВ "Автопоставка 3000", що надійшла до суду 28.07.2020, позивач стверджує, що ГУ ДПС у Полтавській області не наводить жодного обґрунтованого пояснення підстав відмови в реєстрації податкових накладних (а.с. 231-232).

Розгляд даної справи, відповідно до частини п`ятої статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України, здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше, в межах строку, встановленого статтею 258 цього ж Кодексу.

Суд, вивчивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні до них правовідносини.

22.07.2019 між ТОВ "Автопоставка 3000" в особі директора ОСОБА_3 (постачальник) та АТ "Українська залізниця" в особі заступника начальника служби матеріально-технічного забезпечення регіональної філії "Південно-Західна залізниця" ПАТ "Українська залізниця" Скока С.О. (покупець) був укладений Договір поставки ПЗ/НХ-19906/НЮ, за умовами якого постачальник зобов`язується у 2019 році поставити і передати у власність покупцю певну продукцію (Товар) відповідно до Специфікації №1 (Додаток№1), а Покупець зобов`язується прийняти і оплатити цей Товар на умовах даного Договору. Найменування товару: двигуни дизельні (2018-2019 рр.). Виробник товару: ВАТ "Мінський моторний завод" (Білорусія). Згідно з п. 4.1 оплата за кожну партію поставленого товару по даному Договору здійснюється покупцем у безготівковій формі не пізніше 30 банківських днів після дати поставки партії Товару у відповідності з рахунком-фактурою на дану партію Товару, обумовлену згідно з п. 6.1 Договору при наявності податкової накладної, оформленої та зареєстрованої у відповідності до вимог чинного законодавства. За умовами п. 5.1. Договору постачальник здійснює поставку товару на склад покупця на умовах DDP (Київський головний матеріальний склад, Київська обл., Броварський р-н, с. Шевченкове, вул. Польова, 5 (ст. Бобрик) або інший підрозділ покупця, вказаний в заявці на поставку товару у відповідності до офіційних правил тлумачення торгівельних термінів - ІНКОТЕРМС (у ред. 2020 р.) (а.с. 201-204).

На виконання умов договору на підставі видаткової накладної №281 від 21.11.2019 позивач поставив покупцю товар - Двигун Д-245.12С-2950 в кількості 7 шт всього на суму 1 255 319,94 грн, з урахуванням ПДВ (а.с. 199). Перевезення здійснювалося на підставі товарно-транспортної накладної №Р281 від 21.11.2019 (а.с. 221).

У зв`язку з цим позивач 21.11.2019 за фактом першої події (поставка товару) склав податкову накладну №3 на загальну суму 1 255 319,94 грн, у т.ч. ПДВ 209 219,99 грн (а.с. 190), яку 10.12.2019 подав для реєстрації в ЄРПН.

У відповідь позивач отримав квитанцію, у якій зазначено, "Документ прийнято. Реєстрація зупинена". Відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України реєстрація податкової накладної від 21.11.2019 №3 зупинена. ПН/РК відповідає вимогам пп. 1.6 п. 1 "Критеріїв ризиковості платника податку". Пропонуємо надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної /розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних .

Додатково повідомлено, що особистий ключ електронного підпису розміщено на незахищеному носії інформації, при цьому відповідно до вимог Закону України "Про електронні довірчі послуги" - особистий ключ кваліфікованого електронного підпису повинен зберігатися у захищеному носії інформації (а.с. 8).

На виконання зазначених вимог 27.04.2020 позивач подав до контролюючого органу повідомлення №1 про надання пояснень та копій документів щодо податкової накладної, реєстрацію якої зупинено. Пояснив, що ТОВ "Автопоставка 3000" реалізувало товар (автомобільні запчастини-двигун дизельний) АТ "Українська залізниця", Філія "Південно-Західна залізниця"/АТ "Українська залізниця" на суму 1 255 319,94 грн у зв`язку з чим була виписана податкова накладна №3 від 21.11.2019. Поставка товару здійснювалася на умовах договору №ПЗ/НХ-19906/НЮ від 22.07.2019. Детально письмові пояснення викладені у додатку №1 (а.с. 186, 190-230).

30.04.2020 Комісією, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації було прийнято рішення №1547723/39185235 про відмову в реєстрації податкової накладної від 21.10.2019 №3 в ЄРПН з огляду на факт ненадання платником податків копій документів, а саме: розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків (а.с. 187).

Не погоджуючись із вказаним рішенням Комісії від 30.04.2020 №1547723/39185235, позивач оскаржив його в адміністративному порядку.

Рішенням Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 09.06.2020 №20421/39185235/2 скаргу платника залишено без задоволення, а рішення Комісії регіонального рівня - без змін (а.с. 188).

Не погоджуючись із рішенням Комісії від 30.04.2020 №1547723/39185235 про відмову у реєстрації податкової накладної в ЄРПН, позивач оскаржив його до суду.

Надаючи правову оцінку спірному рішенню суб`єкта владних повноважень та відповідним доводам сторін, суд виходить з такого.

За змістом підпункту "а" пункту 185.1 статті 185 Податкового кодексу України об`єктом оподаткування є операції платників податку з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу.

Пунктом 187.1 статті 187 Податкового кодексу України визначено, що датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: б) дата відвантаження товарів.

Відповідно до абзацу першого пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Абзацами першим, другим пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України визначено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Отже, платник податку - постачальник з настанням першої із умов виникнення податкових зобов`язань, визначених у пункті 187.1 статті 187 Податкового кодексу України, зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі та зареєструвати її в ЄРПН.

Згідно з пунктом 201.16 статті 201 Податкового кодексу України реєстрація податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Суд звертає увагу на помилковість тверджень відповідача про те, що станом на дату складання податкової накладної №3 від 21.11.2019 діяв Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165, який набрав чинності з 01.02.2020.

У спірний період механізм зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних визначав Порядок зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, що був затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 №117 (надалі - Порядок №117).

Згідно з пунктом 5 Порядку №117, податкова накладна / розрахунок коригування, які підлягають моніторингу, перевіряються на відповідність критеріям ризиковості платника податку, критеріям ризиковості здійснення операцій та показникам позитивної податкової історії платника податку.

Пунктами 6, 7 Порядку №117 визначено, що у разі коли за результатами моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну / розрахунок коригування, відповідає критеріям ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної / розрахунку коригування зупиняється. У разі коли за результатами моніторингу податкова накладна / розрахунок коригування відповідають критеріям ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної / розрахунку коригування, складених платником податку, який має позитивну податкову історію платника податку, реєстрація таких податкової накладної / розрахунку коригування зупиняється.

Відповідно до змісту пункту 10 Порядку №117 критерії ризиковості платника податку, критерії ризиковості здійснення операцій, перелік показників, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку, визначає ДФС та надсилає на погодження Мінфіну в електронній формі через систему електронної взаємодії органів виконавчої влади.

Пунктом 13 Порядку №117 передбачено, що у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складання податкової накладної / розрахунку коригування; 2) порядковий номер, номенклатура товарів/послуг продавця, код товару згідно з УКТЗЕД / послуги згідно з Державним класифікатором продукції та послуг, зазначені у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрація яких зупинена; 3) критерій(ї) ризиковості платника податку та/або критерій(ї) ризиковості здійснення операцій, на підставі якого(их) зупинено реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, із розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 4) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі.

За приписами пунктів 18-20 Порядку №117 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 15 цього Порядку, розглядаються комісіями контролюючих органів. Комісії контролюючих органів складаються з комісій регіонального рівня (комісії головних управлінь ДФС в областях, м. Києві та Офісу великих платників ДФС) та комісії центрального рівня (ДФС). Зазначені комісії приймають рішення про: реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі; відмову у реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі.

Пунктом 21 Порядку №117 визначено, що підставами для прийняття комісіями контролюючих органів рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування є: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено; ненадання платником податку копій документів відповідно до підпункту 4 пункту 13 цього Порядку; надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства.

Відповідно до пунктів 23, 24 Порядку №117 комісією регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 15 цього Порядку:

щодо платників податку, у яких обсяг постачання, зазначений в податкових накладних / розрахунках коригування, зареєстрованих в поточному місяці у Реєстрі, з урахуванням поданої податкової накладної / розрахунку коригування на реєстрацію в Реєстрі, менше 30 млн. гривень та які на дату зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі не відповідали критеріям ризиковості платника податку, приймається рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування, яке реєструється в окремому Реєстрі податкових накладних / розрахунків коригування, реєстрація яких зупинена, та надсилається платнику податку у порядку, встановленому статтею 42 Кодексу;

щодо платників податку, у яких обсяг постачання, зазначений в податкових накладних / розрахунках коригування, зареєстрованих в поточному місяці у Реєстрі, з урахуванням поданої податкової накладної / розрахунку коригування на реєстрацію в Реєстрі, більше 30 млн. гривень включно та/або які на дату зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі відповідали критеріям ризиковості платника податку, приймається рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування, яке попередньо реєструється в окремому Реєстрі податкових накладних / розрахунків коригування, реєстрація яких зупинена, та надсилається до комісії центрального рівня.

За приписами пункту 28 названого Порядку податкова накладна / розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: прийнято та набрало чинності рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі.

Як визначено пунктом 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246, у разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

Суд враховує, що окремими положеннями Порядку №117 не визначено конкретних критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, натомість на підставі пункту 10 цього Порядку зобов`язано Державну фіскальну службу України визначити такі критерії та погодити їх з Міністерством фінансів України.

На час виникнення спірних у цій справі правовідносин відповідно до вимог пункту 10 Порядку №117 Критерії ризиковості платника податку та Критерії ризиковості здійснення операцій були визначені листом ДФС України від 07.08.2019 № 1962/99-99-29-01-01, що введені в дію 08.08.2019.

Зі змісту залученої до матеріалів справи квитанції від 10.12.2019 суд встановив, що контролюючим органом сформовано висновок про відповідність податкової накладної від 21.11.2019 №3, складеної ТОВ "Автопоставка 3000", критеріям ризиковості платника податку, визначених пп. 1.6 п. 1 "Критеріїв ризиковості платника податку".

Так, пп. 1.6 п. 1 зазначених Критеріїв містить у собі визначення різних обставин встановлення ризиковості платника податків, а саме: керівник платника податку та/або головний бухгалтер, та/або особа, що має право підпису, згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, зареєстровані (перереєстровані) за адресою, що знаходиться на тимчасово окупованих територіях у Донецькій та Луганській областях і тимчасово окупованій території, в розумінні Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України"; платник податку - юридична особа, який не має відкритих рахунків у банківських установах, крім рахунків в органах Державної казначейської служби України (крім бюджетних установ); платник податку, посадова особа та/або засновник якого був посадовою особою та/або засновником суб`єкта господарювання, якого ліквідовано за процедурою банкрутства протягом останніх трьох років; платником податку не подано контролюючому органу податкову звітність з податку на додану вартість за два останні звітні періоди всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та абзацу першого пункту 49.2 і пункту 49.18 статті 49 Податкового кодексу України; платником податку на прибуток не подано контролюючому органу фінансову звітність за останній звітний період всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та пункту 46.2 статті 46 Податкового кодексу України; в органах ДФС наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі поточної діяльності при реалізації покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданій на реєстрацію податковій накладній / розрахунку коригування.

Таким чином, пп. 1.6 п. 1 Критеріїв ризиковості платника податку визначено перелік обставин, за наявності яких Комісії головних управлінь ДФС в областях, м. Києві та Офіс великих платників податків ДФС можуть розглядати питання щодо встановлення ризиковості платника податку.

Надіслана ж позивачу контролюючим органом Квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної в ЄРПН від 10.12.2019 не містить посилань на конкретний критерій чи перелік критеріїв ризиковості платника податку, що свідчили би про наявність достатніх підстав для зупинення її реєстрації.

Крім того, суд звертає увагу на те, що пунктами 6 та 7 Порядку №117 визначено, що у разі коли за результатами моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну / розрахунок коригування, відповідає критеріям ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної / розрахунку коригування зупиняється. У разі коли за результатами моніторингу податкова накладна / розрахунок коригування відповідають критеріям ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної / розрахунку коригування, складених платником податку, який має позитивну податкову історію платника податку, реєстрація таких податкової накладної / розрахунку коригування зупиняється.

З аналізу змісту вказаних норм видно, що підставами для зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування є наступна відповідність:

1) платника податку - критеріям ризиковості платника податку;

2) податкової накладної / розрахунку коригування - критеріям ризиковості здійснення операції.

Отже, положення зазначених пунктів Порядку №117 є чіткими і не припускають неоднозначне (множинне) трактування обов`язків контролюючих органів.

Разом з тим, реєстрація поданої позивачем податкової накладної зупинена, як зазначено в Квитанції, через те, що "ПН/РК відповідає вимогам п.п.1.6 п.1 "Критеріїв ризиковості платника податку".

Тобто, відповідачем застосовано критерії ризиковості платника податку до податкової накладної, а не до платника податку - позивача, що свідчить на користь висновку про те, що реєстрація податкової накладної зупинена з підстав, які не передбачені Порядком №117.

Крім того, контролюючим органом у Квитанції не вказаний який конкретний критерій з переліку наведеного у підпункті 1.6 пункту 1 Критеріїв, як і не зазначене відповідне рішення, за яким ТОВ "Автопоставка 3000" віднесено до переліку ризикових платників.

За вищевикладених обставин суд констатує, що контролюючим органом не доведено наявності підстав для зупинення реєстрації податкової накладної від 21.11.2019 №3, складеної ТОВ "Автопоставка 3000", у Єдиному реєстрі податкових накладних.

До того ж суд звертає увагу на те, що листи міністерств, інших органів виконавчої влади не є нормативно-правовими актами у розумінні статті 117 Конституції України, а відтак не є джерелом права відповідно до статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України і не можуть бути підставою для прийняття рішення суб`єктом владних повноважень.

Слід також врахувати те, що акти, які затверджують критерії ризиковості платників податку та здійснення операцій мають на меті закріплення норм права, які зачіпають права, свободи й законні інтереси платників податків, а відтак підлягають обов`язковій реєстрації у порядку, визначеному діючим законодавством.

Отже, зупинення реєстрації податкових накладних на підставі критеріїв ризиковості, встановлених листом ДФС, порушує принцип правової визначеності та передбачуваності, а, відтак, є неправомірним.

Подібні правові висновки щодо правозастосування у даній категорії спорів викладено у числених постановах Верховного Суду, зокрема, у постанові від 02.04.2019 у справі № 822/1878/18, постанові від 21.05.2019 у справі № 815/2791/18, постанові від 09.07.2019 у справі №140/2093/18, постанові від 30.07.2019 у справі №320/6312/18.

Загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як актів правозастосування, є їх обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав їх прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів їх прийняття.

Невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Аналогічний висновок наведено у постановах Верховного Суду від 23.10.2018 у справі №822/1817/18, від 02.04.2019 у справі №822/1878/18, від 20.11.2019 у справі №560/279/19.

Відповідачем у ході судового розгляду справи не доведено наявності достатніх підстав для зупинення та відмови у реєстрації податкової накладної від 21.11.2019 №3, складеної ТОВ "Автопоставка 3000", у ЄРПН.

Стосовно посилання відповідача на обставини не надання ТОВ "Автопоставка 3000" разом з поясненнями розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків, суд звертає увагу на те, що можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення податковим органом конкретного критерію оцінки ступеня ризиків. Вживання податковим органом загального посилання на підпункт Критеріїв оцінки призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не будь-яких на власний розсуд.

До того ж суд звертає увагу і на те, що наявними у справі доказами у повній мірі підтверджується і факт придбання ТОВ "Автопоставка 3000" товарів, що поставлялись АТ "Українська залізниця".

Так, товари, що поставлялися, були придбані у ФОП ОСОБА_2 (код НОМЕР_1 ), договір №011101 від 04.11.2019, видаткова накладна №21/11 від 21.11.2019 на суму 1035638,94 грн, ТТН №21./11/01 від 21.11.2019 (а.с. 196 зі звороту, 220 зі звороту, 227-228).

Окрім того, суд зауважує, що здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. При цьому здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом, зокрема, у постановах від 23.10.2018 у справі №822/1817/18, від 21.05.2019 у справі №0940/1240/18, від 27.04.2020 у справі №360/1050/19.

У контексті спірних правовідносин суд зазначає, що платник податку - постачальник з настанням першої із умов виникнення податкових зобов`язань, визначених у пункті 187.1 статті 187 Податкового кодексу України, зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Дії платника податків зі складення податкової накладної за фактом відвантаження товарів, підтвердженого виписаною видатковою накладною, відповідають вимогам статей 185, 187 Податкового кодексу України щодо визначення першої з подій, з настанням якої у постачальника виникає обов`язок скласти податкову накладну.

Головним управлінням ДПС у Полтавській області не встановлено невідповідності податкової накладної від 21.11.2019 №3 вимогам пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України.

За вищевикладених обставин, суд дійшов висновку про наявність у позивача достатніх підстав для складення зазначеної податкової накладної.

Враховуючи вищевикладене у своїй сукупності, суд дійшов висновку про безпідставність зупинення реєстрації податкової накладної від 21.11.2019 №3, складеної ТОВ "Автопоставка 3000", в ЄРПН та протиправність рішень контролюючого органу про відмову в реєстрації цих податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Зважаючи на те, що підставою для відмови в реєстрації зазначеної вище податкової накладної контролюючим органом обрано лише її відповідність критеріям ризиковості господарської операції, а обґрунтованість даної підстави не знайшла свого підтвердження у ході судового розгляду справи, суд дійшов висновку, що належним способом захисту порушеного права позивача є саме зобов`язання ДПС України зареєструвати податкову накладну від 21.11.2019 №3 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

За таких обставин позов належить задовольнити у повному обсязі у спосіб обраний позивачем.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При зверненні до суду позивачем був сплачений судовий збір у сумі 2102,00 грн, що підтверджується наявним в матеріалах справи платіжним дорученням від 11.06.2020 №2125 (а.с. 8).

Тож сплачена позивачем сума судового збору підлягає стягненню з Головного управління ДПС у Полтавській області.

Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Автопоставка 3000" (вул. Київська, 34, с. Піщане, Кременчуцький район, Полтавська область, 39701, ідентифікаційний код 39185235) до Головного управління ДПС у Полтавській області (вул. Європейська, 4, м. Полтава, 36014, ідентифікаційний код 43142831), Державної податкової служби (Львівська площа, 8, м. Київ, 04053, ідентифікаційний код 43005393) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у Полтавській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, від 30.04.2020 №1547723/39185235.

Зобов`язати Державну податкову службу (Львівська площа, 8, м. Київ, 04053, ідентифікаційний код 43005393) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 21.11.2019 №3, складену Товариством з обмеженою відповідальністю "Автопоставка 3000".

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Полтавській області (вул. Європейська, 4, м. Полтава, 36014, ідентифікаційний код 43142831) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Автопоставка 3000" (вул. Київська, 34, с. Піщане, Кременчуцький район, Полтавська область, 39701, ідентифікаційний код 39185235) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 102 (дві тисячі сто дві) грн 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Другого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня підписання судового рішення з урахуванням положень п.п. 15.5 п. 15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Є.Б. Супрун