Справа № 540/296/20
Суддя: Турецька І.О.
Дата ухвалення: 2020-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2020 р.м.ОдесаСправа № 540/296/20
Головуючий в 1 інстанції: Морська Г.М.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача - Турецької І. О.,

суддів - Стас Л. В., Шеметенко Л. П.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 03 квітня 2020 року у справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовних вимог.

У лютому 2020 року Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі (далі - відповідач), у якому просить:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення від 05.11.2019 року № 06110506 про застосування фінансових санкцій у вигляді штрафу на суму 17000 грн. за порушення законодавства у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв та тютюну.

Обґрунтовуючи заявлені вимоги, позивач вказав, що 21.10.2019 року працівниками ГУДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі проведено фактичну перевірку кафетерію у приміщенні магазину, за результатами якої складено відповідний акт. Згідно вказаного акту перевіркою зафіксовано факт реалізації алкогольного напою, маркованого маркою акцизного податку, яка містить ознаки підроблення. Також. в акті перевірки зазначено, що з метою встановлення чи є вказана марка акцизного податку підробленою, буде спрямований відповідний запит до ДПС та, за необхідності, проводитиметься експертиза. За наслідками перевірки, відповідачем було прийняте податкове повідомлення-рішення про застосування відносно позивача штрафних санкцій в сумі 17000 грн. за порушення законодавства у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв та тютюнових виробів. Позивач вважає, що відповідачем при проведенні перевірки та прийнятті рішення порушено порядок проведення фактичної перевірки, не з`ясовано обставини, які мають значення, використано відомості, які є невстановленими та недоведеними.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 03 квітня 2020 року, ухваленого за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), позов задоволено.

Так, суд визнав протиправним та скасував податкове повідомлення-рішення від 05.11.2019 року №06110506 про застосування до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 фінансових санкцій у вигляді штрафу на суму 17000 грн. за порушення законодавства у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв та тютюну, прийняте Головним управлінням ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі.

Стягнув на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 сплачений судовий збір у сумі 840,80 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі.

Вирішуючи спір по суті та задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив із того, що відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, не надано доказів на підтвердження фальсифікації марки акцизного податку АВ ЛГП, 11 АББА 462485 12/18 25,392, якою маркована горілка «Пшенична» 40% алк., 0,5 л, що свідчить про відсутність законних підстав для застосування до позивача штрафних санкцій у сумі 17000 грн.

Водночас, доходячи вказаного висновку, суд першої інстанції не погодився із посиланням позивача на те, що у зв`язку із не правильним оформленням наказу у посадових осіб податкового органу було відсутнє право приступити до проведення фактичної перевірки, оскільки наказ щодо призначення оскаржуваної перевірки містить усі відомості, передбачені п. 81.1. ст. 81 Податкового кодексу України.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, покликаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, відповідач в апеляційній сказі, просить його скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову в повному обсязі.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги скаржник вказав, що у ході проведення фактичної перевірки податковим органом було встановлено факт реалізації алкогольного напою з маркою акцизного податку, яка містила ознаки фальсифікації, що було відображено у акті за результатами проведення перевірки. Відповідач стверджує, що марка акцизного податку не містить всіх обов`язкових елементів встановлених чинним законодавством України, а саме на ній відсутні спеціальні елементи захисту, які повинні проявлятися під ультрафіолетом світлом, та не дотримано умов щодо рельєфності зображення (не чіткий друк гербу, серії та номеру марки). Окрім того, відповідач вказує. що за результатами проведеної перевірки акцизної марки в електронному кабінеті платника податків у сервісі «Пошук акцизної марки», створеному ДПС України, відсутня інформація про акцизну марку за критеріями пошуку. Крім того, відповідач зазначає, що у період виготовлення зазначеної акцизного алкогольного напою, виробник ПП «Олександрія Преміум» звітував до контролюючого органу з нульовими показниками, що підтверджується декларацією та звітом про обсяги придбання, та реалізації алкогольних напоїв у оптовій мережі. Враховуючи викладене, відповідач вважає встановлені в акті перевірки порушення доведеними, а оскаржуване податкове повідомлення - рішення правомірним та прийнятим відповідно до вимог чинного законодавства України, а висновки суду першої інстанції такими, що здійснені без належної оцінки наданим доказам.

Позивач не скористався своїм правом подання відзиву на апеляційну скаргу.

Враховуючи, що апеляційна скарга подана на рішення суду першої інстанції, яке ухвалене в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження), суд апеляційної інстанції, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), розглянув справу в порядку письмового провадження.

Обставини справи.

ФОП ОСОБА_1 здійснює господарську діяльність з реалізації алкогольних напоїв на підставі відповідної ліцензії № 1902284 за адресою: АДРЕСА_1 .

На підставі наказу в.о. начальника ГУ ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі від 30.09.2019 року № 186 та направлень на перевірку від 21.10.2019 року №№ 127, 128, відповідачем проведена фактична перевірка ФОП ОСОБА_1 з питань дотримання суб`єктом господарювання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

За результатами проведеної перевірки складений акт (довідка) фактичної перевірки від 21.10.2019 року № 0057/21/22/РРО/ НОМЕР_1 , у висновках якого встановлено порушення ст. 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» від 19.12.1995 року № 481/95-ВР.

Так, відповідач дійшов висновку, що ФОП ОСОБА_1 здійснюється реалізація алкогольних напоїв, що мають ознаки фальсифікованої марки акцизного податку, а саме: горілка «Пшенична», 0,5 л, 40% алк., за ціною 90,00 грн., маркована маркою акцизного податку 12/18 25,392 грн. 11 АББА 462485, виробник ПП «Олександрія Преміум», містить нечіткий друк гербу, серії та номеру.

На підставі вказаних висновків, викладених в акті (довідці) перевірки, контролюючим органом прийнято податкове повідомлення-рішення від 05.11.2019 року № 06110506, яким до ФОП ОСОБА_1 застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 17000 грн.

Позивач не погодився із прийнятим податковим повідомленням-рішення та звернувся до суду з даним позовом.

Джерела правового регулювання (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) та оцінка суду апеляційної інстанції доводів апеляційної скарги і висновків суду першої інстанції.

Переглядаючи справу за наявними у ній доказами, а також перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає наявність підстав для задоволення апеляції, з огляду на таке.

Відповідно до п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України (далі - ПК України) контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно з пп. 75.1.3 п. 75.1 ст. 75 ПК України фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Пунктом 80.2 статті 80 ПК України визначено, що фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких підстав:- у разі коли за результатами перевірок інших платників податків виявлено факти, які свідчать про можливі порушення платником податків законодавства щодо виробництва та обігу підакцизних товарів, здійснення платником податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, та виникає необхідність перевірки таких фактів;- у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, зокрема, щодо здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, виробництва та обігу підакцизних товарів; - письмового звернення покупця (споживача), оформленого відповідно до закону, про порушення платником податків установленого порядку проведення розрахункових операцій, касових операцій, патентування або ліцензування; - у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами - лічильниками та/або рівномірами - лічильниками, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального.

Згідно із п. 81.1 ст. 81 ПК України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу; копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Відповідно до абз. 3 ч. 4 ст. 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» від 19.12.1995 року № 481/95-ВР (далі - Закон № 481/95-ВР) алкогольні напої та тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного податку в порядку, визначеному законодавством.

Згідно пп. 14.1.107 п. 14.1 ст. 14 ПК України марка акцизного податку - спеціальний знак для маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів, віднесений до документів суворого обліку, який підтверджує сплату акцизного податку, легальність ввезення та реалізації на території України цих виробів.

За правилами п. 226.1 ст. 226 ПК України у разі виробництва на митній території України алкогольних напоїв і тютюнових виробів чи ввезення таких товарів на митну територію України платники податку зобов`язані забезпечити їх маркування марками встановленого зразка у такий спосіб, щоб марка акцизного податку розривалася під час відкупорювання (розкривання) товару.

Наявність наклеєної в установленому порядку марки акцизного податку встановленого зразка на пляшці (упаковці) алкогольного напою та пачці (упаковці) тютюнового виробу є однією з умов для ввезення на митну територію України і продажу таких товарів споживачам, а також підтвердженням сплати податку та легальності ввезення товарів (п. 226.2 ст. 226 ПК України).

Згідно з п. 226.9 ст. 226 ПК України вважаються такими, що немарковані:

- алкогольні напої та тютюнові вироби з підробленими марками акцизного податку;

- алкогольні напої та тютюнові вироби, марковані з відхиленням від вимог положення, затвердженого Кабінетом Міністрів України, відповідно до якого здійснюються виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів, та/або марками, що не видавалися безпосередньо виробнику або імпортеру зазначеної продукції;

- вироблені в Україні алкогольні напої з марками акцизного податку, на яких зазначення суми акцизного податку, сплаченого за одиницю маркованої продукції, не відповідає сумі, визначеній з урахуванням чинних на дату розливу продукції ставок акцизного податку, міцності продукції та місткості тари;

- алкогольні напої іноземного виробництва з марками акцизного податку, на яких зазначена сума акцизного податку, сплаченого за одиницю маркованої продукції, не відповідає сумі, визначеній з урахуванням міцності продукції, місткості тари та розміру ставок акцизного податку, діючих на момент виробництва марки.

Відповідно до п.п. 1, 2, 5 Положення про виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 року № 1251 (далі - Положення № 1251), марки акцизного податку для алкогольних напоїв та тютюнових виробів (далі - марки) виготовляються з паперу вагою 70 +- 2,5 г/кв. метр і мають такі розміри: для алкогольних напоїв: довжина - 160 міліметрів +- 0,25 міліметра, ширина - 20 міліметрів +- 0,25 міліметра; для тютюнових виробів: довжина - 44 міліметри +- 0,25 міліметра, ширина - 20 міліметрів +- 0,25 міліметра.

Зразки марок розробляються Мінфіном разом з ДФС, Мінекономрозвитку, СБУ, МВС, Мін`юстом та затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Розмір плати за одну марку акцизного податку для алкогольних напоїв становить 0,1926 гривні, для тютюнових виробів - 0,091 гривні.

Марка для алкогольних напоїв, крім виноробної продукції (лікеро-горілчана продукція), вітчизняного виробництва виготовляється у зеленій кольоровій гамі, для алкогольних напоїв, які є виноробною продукцією, вітчизняного виробництва - червоній, для алкогольних напоїв, крім виноробної продукції (лікеро-горілчана продукція), імпортного виробництва - фіолетовій, для алкогольних напоїв, які є виноробною продукцією, імпортного виробництва - оранжевій, для тютюнових виробів вітчизняного виробництва з фільтром та без фільтра (сигарети, цигарки) - зеленій, для інших тютюнових виробів вітчизняного виробництва - помаранчевій, для тютюнових виробів імпортного виробництва з фільтром та без фільтра (сигарети, цигарки) - синій, для інших тютюнових виробів імпортного виробництва - бордовій кольоровій гамі.

На кожну марку наносяться такі реквізити: слова «УКРАЇНА», «МАРКА АКЦИЗНОГО ПОДАТКУ», «ТЮТЮНОВІ ВИРОБИ» (для тютюнових виробів); позначення виду марки, що складається з літер та слів «алкоголь вітчизняний (лікеро-горілчана продукція)» - «АВ ЛГП» «алкоголь вітчизняний (виноробна продукція)» - «АВ ВП», «алкоголь імпортний (лікеро-горілчана продукція)» - «АІ ЛГП», «алкоголь імпортний (виноробна продукція)» - «АІ ВП», «тютюн вітчизняний (сигарети з фільтром)» - «ТВ ЗФ», «тютюн вітчизняний (сигарети без фільтра, цигарки)» - «ТВ БФ», «тютюн імпортний (сигарети з фільтром)» - «ТІ ЗФ», «тютюн імпортний (сигарети без фільтра, цигарки)» - «ТІ БФ», «тютюн вітчизняний (інші вироби)» - «ТВ ІНШІ», «тютюн імпортний (інші вироби)» - «ТІ ІНШІ»; індекс регіону України (згідно з додатком), що відповідає місцезнаходженню виробника продукції, позначений двома цифрами (для маркування вітчизняної продукції), серія із чотирьох літер і шестизначний номер, два двозначних числа (місяць і рік, у якому вироблено марки для алкогольних напоїв) або двозначне та однозначне числа (рік і квартал, у якому вироблено марки для тютюнових виробів) через скісну риску та сума акцизного податку (для алкогольних напоїв), сплаченого за одиницю продукції, з точністю до тисячного знака, крім суми акцизного податку з реалізації суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі алкогольних напоїв.

Згідно п. 20 Положення № 1251 маркування алкогольних напоїв вітчизняного виробництва і тютюнових виробів здійснюється виробниками зазначеної продукції.

Для алкогольних напоїв вітчизняного виробництва використовуються марки із зазначенням суми акцизного податку, сплаченого за одиницю маркованої продукції, з точністю до тисячного знака, яка відповідає сумі, визначеній з урахуванням діючих на дату розливу продукції ставок акцизного податку, міцності продукції та місткості тари.

Для алкогольних напоїв імпортного виробництва використовуються марки із зазначенням суми акцизного податку, сплаченого за одиницю маркованої продукції, з точністю до тисячного знака, яка відповідає сумі, визначеній з урахуванням міцності продукції, місткості тари та розміру ставок акцизного податку, діючих на момент виробництва марки.

Вважаються такими, що немарковані, алкогольні напої та тютюнові вироби у випадках, визначених пунктом 226.9 статті 226 Податкового кодексу України, а також алкогольні напої з марками, що мають такі пошкодження:

- пошкодження, які унеможливлюють встановлення реквізитів, передбачених абзацом сьомим пункту 5 цього Положення;

- наявність відкритого надриву з краю марки, розмір якого (ширина, довжина) перевищує такі значення: вертикальний надрив - 4 х 10 міліметрів; горизонтальний - 4 х 20 міліметрів; діагональний - 4 х 18 міліметрів (довжина діагонального розриву визначається як прямокутна проекція);

- пошкодження, внаслідок яких зменшилася довжина марки на 10 чи більше міліметрів або ширина марки - на 5 чи більше міліметрів;

- відсутність кута марки площею більше ніж 150 кв. міліметрів, довжина меншої сторони якого становить більше ніж 10 міліметрів.

Пунктом 24 Положення № 1251 передбачено, що ввезення на митну територію України, зберігання, транспортування, прийняття на комісію з метою продажу та продаж на митній території України маркованих з порушенням вимог цього Порядку алкогольних напоїв та тютюнових виробів забороняється.

Алкогольні напої та тютюнові вироби вітчизняного виробництва, марковані вітчизняними марками встановленого зразка, не можуть бути реалізовані підприємствами-виробниками на експорт та магазинам безмитної торгівлі.

Відповідно до ч. 2 ст. 17 Закон № 481/95-ВР до суб`єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі: виробництва, зберігання, транспортування, реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв чи тютюнових виробів; алкогольних напоїв чи тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими марками акцизного податку, - 200 відсотків вартості товару, але не менше 17000 гривень.

Порядок застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 02.06.2003 року № 790, згідно п. 5 якого підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є: акт перевірки додержання суб`єктом господарювання встановлених законодавством вимог, обов`язкових для виконання під час здійснення оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами, складений органом, що видав ліцензію, у якому зазначається зміст порушення і конкретні порушені норми законодавства; результати проведення органом, який видав ліцензію, іншими органами виконавчої влади в межах їх компетенції перевірок суб`єкта господарювання, пов`язаної з виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів; матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб`єктами господарювання вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Таким чином, суб`єкти підприємницької діяльності, які здійснюють зберігання та продаж алкогольних напоїв, повинні додержуватись вимог абзацу третього частини четвертої статті 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів», ст. 226 ПК України та п. 20 Положення про виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 року № 1251, щодо належного маркування алкогольних напоїв.

В свою чергу, виробництво, зберігання, транспортування, реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв чи тютюнових виробів, алкогольних напоїв чи тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими марками акцизного податку утворює склад правопорушення, за яке передбачена відповідальність ч. 2 ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Разом з тим, необхідною передумовою для застосування до суб`єкта господарювання фінансових санкцій є наявність доказів, що підтверджують вчинення наведений дій з боку особи, до якої такі санкції застосовуються.

У даній справі судом першої інстанції встановлено, що відповідачем проведена фактична перевірка ФОП ОСОБА_1 з питань дотримання суб`єктом господарювання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) на підставі наказу в.о. начальника ГУ ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі від 30.09.2019 року № 186, який містить усі відомості, передбачені п. 81.1. ст. 81 ПК України.

Зазначені обставини в апеляційному порядку позивачем не оскаржуються.

Як вбачається зі змісту акту (довідки) фактичної перевірки від 21.10.2019 року, підставою для застосування до позивача штрафних санкцій в сумі 17000 грн. є висновок контролюючого органу про те, що ФОП ОСОБА_1 здійснюється реалізація алкогольних напоїв, що мають ознаки фальсифікованої марки акцизного податку, а саме: горілка «Пшенична», 0,5 л, 40% алк., за ціною 90,00 грн., маркована маркою акцизного податку 12/18 25,392 грн. 11 АББА 462485, виробник ПП «Олександрія Преміум», містить нечіткий друк гербу, серії та номеру.

Проте, на момент проведення оскаржуваної перевірки та на час прийняття оскаржуваного податкового повідомлення - рішення про застосування до позивача штрафних санкцій у податкового органу не було жодного доказу щодо фальсифікації наведеної акцизної марки.

Усі висновки акту перевірки ґрунтуються виключно на припущеннях.

Окрім того, під час проведення перевірки, позивачем було надано накладну від 25.09.2019 року № 33и-001161, що не заперечується відповідачем, з метою підтвердження факту постачання зазначеного алкогольного напою ТОВ «ТД Імперіал».

Однак, зазначена накладна не була взята до уваги податковим органом під час прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

За встановлених обставин, суд першої інстанції дійшов висновку, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення про застосування до позивача штрафних санкцій є протиправним та підлягає скасуванню.

В поданій апеляційний скарзі відповідач вказує, що при вирішенні справи суд першої інстанції безпідставно не прийняв до уваги матеріали фотофіксації, які є додатком до акту перевірки, які підтверджують, що спірна марка акцизного збору не містить всіх обов`язкових елементів, встановлених чинним законодавством України, а саме на ній відсутні спеціальні елементи захисту, які повинні проявлятися під ультрафіолетовим світлом, та недотримано умов щодо рельєфності зображення (не чіткий друк гербу, серії та номеру марки).

Проте, колегія суддів вважає безпідставними вказані доводи апелянта, оскільки з наявних в матеріалах справи матеріалів фотофіксації неможливо встановити фальсифікації акцизної марки алкогольного напою.

Що стосується посилань апелянта на те, що у Реєстрі виданих марок марка акцизного податку 12/18 25,392 грн. 11 АББА 462485, виробник ПП «Олександрія Преміум», відсутня, колегія суддів зазначає, що реєстр виданих марок, розпочинає роботу з моменту набрання чинності постанови Кабінету Міністрів України № 1144, тобто, з 31.12.2019 року, в той час, як оскаржуване податкове повідомлення-рішення винесене 05.11.2019 року, тобто, більше як за місяць до початку роботи Реєстру.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що вказані доводи податкового органу та докази не можуть бути прийнятті до уваги в обґрунтування правомірності підстав для застосування до позивача штрафних санкцій оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням.

Також, в поданій апеляційний скарзі відповідач вказує, що при вирішенні справи суд першої інстанції безпідставно не прийняв до уваги ті обставини, що виробник алкогольних напоїв ПП «Олександрія Преміум» у період виготовлення вилученої горілки подавав звітність з нульовими показника.

Однак, колегія суддів не погоджується з вказаними доводами апелянта, оскільки, як вірно зазначено судом першої інстанції, податкове законодавство України не містить норм, які б ставили в залежність право платника податків з реалізації товарів від можливих порушень податкової дисципліни з боку його контрагентів, або зобов`язували б платника податків контролювати дотримання контрагентами норм законодавства. Статтею 61 Конституції України передбачено, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, а тому позивач не може нести відповідальність за можливі порушення податкового законодавства виробниками товарів. Податковий кодекс України встановлює вимоги лише щодо документального підтвердження задекларованих господарських операцій.

Статтею 316 КАС України встановлено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Стаття 328 КАС України встановлює право учасників справи, а також осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки на касаційне оскарження рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Водночас, частина 5 вказаної статті встановлює, що не підлягають касаційному оскарженню, у тому числі судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовної практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Отже, враховуючи, що судом апеляційної інстанції постановлено рішення у справі, розглянутої за правилами спрощеного позовного провадження, відсутні підстави для його касаційного оскарження.

Керуючись статтями: 308, 311, 316, 322, 325, 328 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі - залишити без задоволення.

Рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 03 квітня 2020 року у справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених підпунктами а), б), в), г) пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Доповідач - суддя І. О. Турецька

суддя Л. В. Стас

суддя Л. П. Шеметенко

Повне судове рішення складено 21.08.2020 року.