Справа № 308/8153/20
Суддя: Шумило Н. Б.
Дата ухвалення: 2020-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 308/8153/20
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2020 року Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді - Шумило Н.Б.,

за участю секретаря - Просяник В.С.,

перекладача - Тарасінгаш Раджкумар,

представника позивача - Балога О.Ю.,

відповідача - ОСОБА_1 (SIVANANTHAN SANKARAN),

перекладача Тарасінгаш Раджкумар,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді справу за адміністративним позовом військової частини НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 до громадянина Соціалістичної Республіки Шрі- ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 про примусове видворення іноземця за межі території України,-

ВСТАНОВИВ:

Військова частина НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 звернулася в суд з позовною заявою до громадянина Соціалістичної Республіки Шрі- ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 , про примусове видворення іноземця за межі території України. Позов мотивує тим, що відповідач 29 травня 2020 року о 13 год. 05 хв. був виявлений та затриманий у складі групи осіб, прикордонним нарядом «Прикордонний патруль» на ділянці відповідальності відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » відділу прикордонної служби «Ужгород» в напрямку 218 прикордонного знаку близько 700 м. до державного кордону, при спробі незаконного перетинання державного кордону з України в Словацьку Республіку.Зазначає, що на момент затримання документи, що посвідчують особу та підтверджують законність перебування на території України у відповідача були відсутні. Особу ідентифіковано через посольство Шрі-Ланки в Туреччині, якому 20.06.2020 року видано посвідку на повернення серії НОМЕР_2 .Позивач вказує, що відповідач своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, та відповідно до ст. 263 КУпАП був затриманий в адміністративному порядку на термін до трьох діб з метою встановлення особи та з`ясування обставин правопорушення. Окрім того, зазначає, що відповідач, знаючи про можливість легально в`їхати до ЄС, обрав незаконний спосіб досягнення своєї мети, усвідомлюючи, що при цьому він неодноразово буде грубо порушувати та ігнорувати законодавство України на своєму шляху.Підстав для законного перебування відповідача на території України, передбачених ст.4 Закону України «Про правовий статус іноземців та осіб без громадянства» не має, відносно нього прийнято рішення про примусове повернення до країни походження або третьої країни. Відповідач не має бажання щодо самостійного повернення на батьківщину, а спроба незаконного перетинання ним державного кордону України в Словацьку Республіку свідчить про те, що він порушив вимоги ст. 204-1 КУпАП, ст.ст. 4, 9, 16 згаданого Закону і відповідно до вимог ст. 30 Закону підлягає примусовому видворенню.

Ухвалою від 17.08.2020 року прийнято до розгляду та відкрито провадження в даній справі.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав вимоги позовної заяви, пояснення надав аналогічні викладеним, просив позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні проти позову не заперечував. В судовому засіданні зазначив, що не заперечує проти повернення до Шрі-Ланки.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 ( ОСОБА_3 ) 29 травня 2020 року о 13 год. 05 хв. був виявлений та затриманий у складі групи осіб, прикордонним нарядом «Прикордонний патруль» на ділянці відповідальності відділення інспекторів прикордонної служби «Кам`яниця» відділу прикордонної служби «Ужгород» в напрямку 218 прикордонного знаку близько 700 м. до державного кордону, при спробі незаконного перетинання державного кордону з України в Словацьку Республіку.
На момент затримання документи, що посвідчують особу та підтверджують законність перебування на території України у відповідача були відсутні. У подальшому його було затримано у відповідності до вимог ст. 263 КУпАП на строк до трьох діб з метою встановлення особи та з`ясування обставин правопорушення.

Своїми діями відповідач порушив вимоги ст. 9 Закону України «Про державний кордон України», якими визначено порядок перетинання державного кордону України.

Вказані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне затримання відповідача від 29.05.2020 року, протоколом його особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів від 29.05.2020 року.

Відповідач, підстав для законного перебування на території України, передбачених ст. 4 Закону України «Про правовий статус іноземців та осіб без громадянства», не має. Документи, що підтверджують законність перебування на території України у відповідача відсутні.

На підставі ст. 26 ЗУ «Про правовий статус іноземців та осіб без громадянства» 01.06.2020 року начальником відділу адміністративно-юрисдикційної діяльності штабу ОСОБА_4 прийнято рішення про примусове повернення відповідача до країни походження або до третьої країни іноземця або особи без громадянства від 01.06.2020 року, яке затверджене 01.06.2020 року начальником Чопського прикордонного загону Цапюк Р.

Згідно рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01.06.2020 року у справі за позовом Військової частини НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 до громадянина Соціалістичної Республіки Шрі- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про затримання іноземця з метою ідентифікації та забезпечення видворення за межі території України позов було задоволено.

Особу відповідача ідентифіковано через посольство Шрі-Ланки в Туреччині, якому 20.06.2020 року видано посвідку на повернення серії НОМЕР_2 .
Згідно з вимогами п. 14 ч.1 ст.1 Закону України ,,Про правовий статус іноземців та осіб без громадянства, нелегальний мігрант - іноземець або особа без громадянства, які перетнули державний кордон поза пунктами пропуску або в пунктах пропуску, але з уникненням прикордонного контролю і невідкладно не звернулися із заявою про надання статусу біженця чи отримання притулку в Україні, а також іноземець або особа без громадянства, які законно прибули в Україну, але після закінчення визначеного їм терміну перебування втратили підстави для подальшого перебування та ухиляються від виїзду з України.

Відповідно до роз`яснень викладених у п. 29 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду від 25.06.2009 року № 1, «Про судову практику розгляду спорів щодо статусу біженця і особи, яка потребує додаткового або тимчасового захисту, примусового повернення і примусового видворення іноземця чи особи без громадянства з України та спорів, пов`язаних із перебуванням іноземця та особи без громадянства в Україні», примусовому видворенню іноземця чи особи без громадянства передують дві обставини: 1) прийняття рішення відповідним компетентним органом про примусове повернення; 2) ухилення від виїзду після прийняття рішення про повернення або наявність обґрунтованих підстав вважати, що іноземець або особа без громадянства ухилятимуться від виконання такого рішення.

Згідно з позицією Верховного Суду за аналогічними спірними правовідносинами, викладеними у пунктах 25, 26 та 28 постанови від 07.02.2019 по адміністративній справі № 308/8109/17, «підставою для звернення органу охорони державного кордону до адміністративного суду із позовом про примусове видворення особи за межі території України є Факт її затримання в межах контрольованого прикордонного району під час або після незаконного перетинання державного кордону України».

Крім того, суд враховує відсутність встановлених Законом України "Про правовий статус іноземців та осіб без громадянства" та ст. 3 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод заборон на примусове видворення відповідача.

При цьому, суд враховує також ту обставину, що відповідач в установленому законом порядку не звертався із заявою про визнання його біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту. Докази того, що в країні походження відповідач піддавався переслідуванням за політичні чи релігійні переконання, расові або етнічні ознаки в матеріалах справи відсутні.

Згідно з ч.ч. 2 і 3 ст. 25 Закону України «Про правовий статус іноземців та осіб без громадянства» іноземці та особи без громадянства, які не мають законних підстав для перебування в Україні або які не можуть виконати обов`язок виїзду з України, не пізніше дня закінчення відповідного строку їх перебування у зв`язку з відсутністю коштів або втратою паспортного документа можуть добровільно повернутися в країну походження або третю країну, у тому числі за сприяння міжнародних організацій.
Рішення про добровільне повернення іноземців та осіб без громадянства, зазначених у частинах першій і другій цієї статті, приймається центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері міграції, за заявою іноземця та особи без громадянства про добровільне повернення.
Між тим, відомостей що відповідач звертався із заявою про добровільне повернення суду не надано, окрім того, сам відповідач в засідання повідомив, що проти задоволення позову не заперечує.
Таким чином, враховуючи вищевикладене, встановлені наступні обставини справи, зокрема те, що відповідач самостійно територію України не залишить, відсутність у нього родичів в Україні, які б могли надатидопомогу у поверненні до країни походження на територію України потрапив незаконним шляхом, порушуючи чинне законодавство. Крім того, відповідач коштів для виїзду з території України не має, у нього відсутні документи на право перебування на території України та відсутнє постійне місце проживання, наявність у нього бажання повернутись на батьківщину, відсутність бажання звернутися до ДМС з заявою про визнання біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту.

Крім цього, суд при ухваленні рішення, бере до уваги незаконний перетин відповідачем державного кордону України в напрямку до країн Європейського Союзу свідчить про те, що останній порушив вимоги ст. ст. 4, 9, 16 Закону України «Про правовий статус іноземців та осіб без громадянства», а також вимоги ч. 1 ст. 30 згаданого вище Закону яка передбачає, що центральний орган виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики у сфері міграції, органи охорони державного кордону (стосовно іноземців та осіб без громадянства, які затримані ними у межах контрольованих прикордонних районів під час спроби або після незаконного перетинання державного кордону України) або органи Служби безпеки України можуть лише на підставі винесеної за їх позовом постанови адміністративного суду примусово видворити з України іноземця та особу без громадянства, якщо вони не виконали в установлений строк без поважних причин рішення про примусове повернення або якщо є обґрунтовані підстави вважати, що іноземець або особа без громадянства ухилятимуться від виконання такого рішення, крім випадків затримання іноземця або особи без громадянства за незаконне перетинання державного кордону України поза пунктами пропуску через державний кордон України та їх передачі прикордонним органам суміжної держави.

Враховуючи вищенаведене та оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення в повному обсязі.
Керуючись ст.ст. 12, 257, 241, 244, 246, 288 КАС України, ст. ст. 4, 9, 16, 29 Закону України «Про правовий статус іноземців та осіб без громадянства», суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов військової частини НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 до громадянина Соціалістичної Республіки Шрі- ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 , про примусове видворення іноземця за межі території України задовольнити.

Примусово видворити за межі території України громадянина Соціалістичної Республіки Шрі- ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 , посвідка на повернення серії НОМЕР_2 .
Відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 371 КАС України допустити негайне виконання рішення суду.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та строки передбачені п. 3 ст. 288 КАС України у десятиденний строк із дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повне рішення суду складено 18 серпня 2020 року.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області Н.Б. Шумило