Справа № 640/25023/19
Суддя: Добрянська Я.І.
Дата ухвалення: 2020-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2020 року м. Київ № 640/25023/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Добрянської Я.І., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Штерн Агро Україна»

до Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві

треті особи ФОП ОСОБА_1 , ТОВ «Агросфера ЛТД»

про визнання протиправними та скасування постанов, -

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Штерн Агро Україна» з позовом до Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві треті особи ФОП ОСОБА_1 , ТОВ «Агросфера ЛТД» в якому просило:

- скасувати постанову Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві № 57385088 від 20.11.2019р. про стягнення виконавчого збору;

- скасувати постанову Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві № 57385088 від 20.11.2019р. про стягнення виконавчих витрат;

- скасувати постанову Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві № 60676197 від 27.11.2019р. про відкриття виконавчого провадження по стягненню виконавчого збору;

- скасувати постанову Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві № 60676357 від 27.11.2019р. про відкриття виконавчого провадження по стягненню виконавчих витрат;

- зобов`язати Подільський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві в межах виконавчих проваджень №57385088, №60676197 та №60676357 зняти арешт та вчинити відповідні дії по вилученню (скасуванню) відповідних записів про накладення арешту на рухове і нерухоме майно позивача, у тому числі і кошти, які належать Товариству з обмеженою відповідальністю (код ЄДРПУО 38091953) з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, Державного реєстру обтяжень рухомого майна, виключити (скасувати) із Єдиного реєстру боржників відомості про позивача.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що оскаржувані постанови в межах виконавчих проваджень № 57385088 та № 60676197є протиправними та підлягають скасуванню, оскільки виконавчий документ виконано задовго до відкриття виконавчого провадження. Більше того наголошує, що виконавче провадження № 57385088 відкрито за виконавчим документом строк пред`явлення до виконання якого сплив до відкриття виконавчого провадження.

Відповідач своїм правом на подання відзиву на адміністративний позов не скористався та вимоги ухвали суду про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі від 10.06.2020р. про надання копій матеріалів виконавчих проваджень не виконав.

Треті особи своїм правом на подання пояснень на адміністративний позов не скористались.

Розглянувши адміністративний позов та додані до нього матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, зазначає наступне.

17.12.2013р. між ТОВ «Агрофсера» (продавець) та ТОВ «Штерн Агро України» (покупець) укладений договір купівлі продажу № 12750-С.

Водночас, 17.12.2013р. між ТОВ «Агрофсера» (кредитор), ОСОБА_1 (поручитель) та ТОВ «Штерн Агро Україна» (боржник) укладено договір поруки № 12750/1-ПОР.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 25.05.2015р. у справі № 904/2549/15 задоволено позов ТОВ «АГРОСФЕРА» та стягнуто солідарно з ТОВ «ШТЕРН АГРО Україна» (04070, м. Київ, вул. Борисоглібська, 17/1, кв. 6, ) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Гран Поліс» (49083, м. Дніпропетровськ, вул. Собінова, 1, ) на користь ТОВ «Агросфера» (49083, м. Дніпропетровськ, вул. Собінова, 1, ) 200 326 грн. 02 коп. проіндексованої суми вартості товару (боргу) станом на 20.03.2015 року; 177 324 грн. 14 коп. процентів за користування товарним кредитом за період 12.11.2014 року по 20.03.2015 року, 18 741 грн. 47 коп. пені за період з 12.11.2014 року по 20.03.2015 року.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ШТЕРН АГРО УКРАЇНА" (04070, м. Київ, вул. Борисоглібська, 17/1, кв. 6, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросфера» (49083, м. Дніпропетровськ, вул. Собінова, 1, ) 3 963 грн. 92 коп. витрат зі сплати судового збору, 3 900 грн. 00 коп. витрат на послуги адвоката.

Стягнуто з ТОВ «Гран Поліс» (49083, м. Дніпропетровськ, вул. Собінова, 1, ) на користь ТОВ «Агросфера» (49083, м. Дніпропетровськ, вул. Собінова, 1, ) 3 963 грн. 92 коп. витрат зі сплати судового збору, 3 900 грн. 00 коп. витрат на послуги адвоката.

Видано накази.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.07.2015р. у справі № 904/2549/15 апеляційну скаргу ТОВ «Штерн Агро Україна» задоволено частково, рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.05.2015 року у справі №904/2549/15 скасовано, позов задоволено частково. Стягнуто солідарно з ТОВ «Штерн Агро Україна» (04070, м. Київ, вул. Борисоглібська, 17/1, кв. 6, ) та товариства з обмеженою відповідальністю «Гран Поліс» (49083, м. Дніпропетровськ, вул. Собінова, 1, ) на користь ТОВ «Агросфера» (49083, м. Дніпропетровськ, вул. Собінова, 1, ) 200 326 грн. 02 коп. проіндексованої суми вартості товару (боргу) станом на 20.03.2015 року; 177 324 грн. 14 коп. процентів за користування товарним кредитом за період 12.11.2014 року по 20.03.2015 року, 1 741 грн. 47 коп. пені за період з 12.11.2014 року по 20.03.2015 року.

Стягнуто з ТОВ «Штерн Агро Україна» (04070, м. Київ, вул. Борисоглібська, 17/1, кв. 6, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера" (49083, м. Дніпропетровськ, вул. Собінова, 1, ) 3 963 грн. 92 коп. витрат зі сплати судового збору, 1 000 грн. витрат на послуги адвоката.

Стягнуто з ТОВ «Гран Поліс» (49083, м. Дніпропетровськ, вул. Собінова, 1, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Агросфера» (49083, м. Дніпропетровськ, вул. Собінова, 1, ) 3 963 грн. 92 коп. витрат зі сплати судового збору, 1 000 грн. витрат на послуги адвоката.

Видачу наказів доручено господарському суду Дніпропетровської області.

10.05.2017р. між ТОВ «Агросфера ЛТД» (кредитор), ТОВ «Штерн Агро Україна» (боржник), ФОП ОСОБА_1 (інша особа) укладено договір про покладення обов`язку на іншу особу за умовами якої ФОП ОСОБА_1 (інша особа) має виконати покладений на ТОВ «Штерн Агро Україна» обов`язок, а саме: добровільно, за власним волевиявленням та особисто здійснити на користь ТОВ «Агросфера ЛТД» платежі за ТОВ «Штерн Агро Україна».

Однак, 10.05.2017р. між ТОВ «Агросфера ЛТД» (кредитор), ТОВ «Штерн Агро Україна» (боржник), ФОП ОСОБА_1 (інша особа) та гр. ОСОБА_1 (фізична особа) укладено угоду про врегулювання спору.

08.10.2018р. старшим державним виконавцем Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Бабенко Ольгою Олександрівною винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 57385088 з виконання наказу Господарського суду міста Києва від 07.07.2015р. № 904/2549/15 про стягнення солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "ШТЕРН АГРО УКРАЇНА" (04070, м. Київ, вул. Борисоглібська, 17/1, кв. 6, ) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Гран Поліс" (49083, м. Дніпропетровськ, вул. Собінова, 1, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера" (49083, м. Дніпропетровськ, вул. Собінова, 1, ) 200 326 грн. 02 коп. проіндексованої суми вартості товару (боргу) станом на 20.03.2015 року; 177 324 грн. 14 коп. процентів за користування товарним кредитом за період 12.11.2014 року по 20.03.2015 року, 18 741 грн. 47 коп. пені за період з 12.11.2014 року по 20.03.2015 року.

Також, у вищезазначеній постанові зазначено про стягнення з боржника виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця у розмірі 37 939, 16 грн.

18.10.2018р. старшим державним виконавцем Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Бабенко Ольгою Олександрівною винесено постанову про арешт майна боржника в межах виконавчого провадження № 57385088, якою накладено арешт на майно що належить боржнику, а саме ТОВ «Штерн Агро Україна».

29.10.2018р. ТОВ «Агросфера ЛТД» направлено до відповідача заяву про повернення виконавчого документа стягувачеві, з огляду на помилкове його пред`явлення, так як зобов`язання по виконавчому документу виконано в повному обсязі та ще до моменту пред`явлення його до виконання.

05.11.2018р. позивачем направлено до відповідача заяву в якій просив винести постанову про повернення виконавчого листа з огляду на помилкове пред`явлення виконавчого документа, так як останній виконаний до відкриття виконавчого провадження № 57385088.

Водночас, 02.10.2019р. старшим державним виконавцем Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Бабенко Ольгою Олександрівною винесено постанову про арешт коштів боржника в межах виконавчого провадження № 57385088, якою накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунку(ах): 300711ПЕЧЕРСЬКА Ф.ПАТ КБ"ПРИВАТБАНК", М.КИЇВ0183UAH 899998Казначейство України (ел. адм. подат.)8946UAH 300711ПЕЧЕРСЬКА Ф.ПАТ КБ"ПРИВАТБАНК", М.КИЇВ2183UAH 300711ПЕЧЕРСЬКА Ф.ПАТ КБ"ПРИВАТБАНК", М.КИЇВ2669UAH 320984АТ "ПРОКРЕДИТ БАНК" НОМЕР_1 UAH 320984АТ "ПРОКРЕДИТ БАНК" НОМЕР_1 USD 320984АТ "ПРОКРЕДИТ БАНК"5457EUR та всіх інших відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику ТОВ «Штерн Агро Україна».

20.11.2019р. старшим державним виконавцем Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Бабенко Ольгою Олександрівною винесено постанову про стягнення виконавчого збору з ТОВ «Штерн Агро Україна» у розмірі 37 939,16 грн.

20.11.2019р. старшим державним виконавцем Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Бабенко Ольгою Олександрівною винесено постанову про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження, а саме про стягнення з ТОВ «Штерн Агро Україна» витрат на проведення виконавчих дій у сумі 369,00 грн.

Також, 20.11.2019р. старшим державним виконавцем Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Бабенко Ольгою Олександрівною винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», з огляду на находження від директора ТОВ «Агросфера ЛТД» Гуленко О.І. заяви щодо повернення виконавчого документа стягувачеві.

Водночас, 27.11.2019р. старшим державним виконавцем Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Бабенко Ольгою Олександрівною винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 60676357 з виконання постанови від 20.11.2019р. № 57385088 про стягнення витрат виконавчого провадження 369, 00 грн.

Водночас, 27.11.2019р. старшим державним виконавцем Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Бабенко Ольгою Олександрівною винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 60676197 з виконання постанови від 20.11.2019р. № 57385088 про стягнення з ТОВ «Штерн Агро Україна» виконавчого збору у розмірі 37 939, 16 грн.

Позивач вважаючи вищезазначені постанови державного виконавця протиправними, оскільки виконавче провадження відкрито за виконавчим листом строк пред`явлення якого до виконання сплив станом на момент його надходження до відповідача та оскільки виконавчий документ виконано задовго до відкриття виконавчого провадження, звернувся до суду для захисту своїх прав та законних інтересів.

Вирішуючи спір по суті, суд виходить з такого.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначені Законом України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016р. № 1404-VІІІ (далі - Закон № 1404-VІІІ).

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону № 1404-VІІІ, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону № 1404-VIII примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» від 02 червня 2016 року № 1403-VIII.

Статтею 26 Закону № 1404-VIII визначено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Згідно ст. 42 Закону № 1404-VIII кошти виконавчого провадження складаються з: 1) виконавчого збору, стягнутого з боржника в порядку, встановленому статтею 27 цього Закону, або основної винагороди приватного виконавця; 2) авансового внеску стягувача; 3) стягнутих з боржника коштів на витрати виконавчого провадження. Витрати органів державної виконавчої служби та приватного виконавця, пов`язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень, є витратами виконавчого провадження. Витрати виконавчого провадження органів державної виконавчої служби здійснюються за рахунок коштів Державного бюджету України та коштів виконавчого провадження, зазначених у пунктах 2 і 3частини першої цієї статті. Розмір та види витрат виконавчого провадження встановлюються Міністерством юстиції України. На стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум згідно з вимогами цього Закону або у випадку повернення виконавчого документа стягувачу чи закінчення виконавчого провадження у разі необхідності примусового стягнення з боржника витрат виконавчого провадження виконавцем виноситься постанова про їх стягнення.

Відповідно до ч. 4 ст. 42 Закону № 1404-VIII на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум згідно з вимогами цього Закону або у випадку повернення виконавчого документа стягувачу чи закінчення виконавчого провадження у разі необхідності примусового стягнення з боржника витрат виконавчого провадження виконавцем виноситься постанова про їх стягнення.

Частинами 1 і 2 статті 27 Закону № 1404-VIII передбачено, що виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів.

У разі наступних пред`явлень державному виконавцю до виконання виконавчого документа виконавчий збір стягується в частині, що не була стягнута під час попереднього виконання.

За примусове виконання рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - фізичної особи і в розмірі чотирьох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.

Згідно з абзацами 1-4 пункту 8 розділу ІІІ Інструкції №512/5 стягнення виконавчого збору здійснюється у порядку, визначеному статтею 27 Закону.

Про стягнення з боржника виконавчого збору та його розмір державний виконавець зазначає у постанові про відкриття виконавчого провадження.

Виконавчий збір стягується з боржника на підставі постанови про стягнення виконавчого збору, у якій зазначаються розмір та порядок стягнення нарахованого виконавчого збору.

Постанову про стягнення виконавчого збору державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження (крім виконавчих документів про стягнення аліментів) та не пізніше наступного робочого дня після її винесення надсилає сторонам виконавчого провадження.

При цьому, законодавцем не покладається обов`язок на органи державної виконавчої служби, при вирішенні питання щодо відкриття виконавчого провадження, з`ясовувати питання щодо можливості боржника самостійно у добровільному порядку виконати рішення, на підставі якого може бути відкрито виконавче провадження.

За приписами пунктів 1-6 частини 5 статті 27 Закону №1404-VIII встановлено, що виконавчий збір не стягується:

1) за виконавчими документами про конфіскацію майна, стягнення періодичних платежів, накладення арешту на майно для забезпечення позовних вимог, за виконавчими документами, що підлягають негайному виконанню;

2) у разі виконання рішень Європейського суду з прав людини;

3) якщо виконання рішення здійснюється за рахунок коштів, передбачених бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду в порядку, встановленому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень";

4) за виконавчими документами про стягнення виконавчого збору, стягнення витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених виконавцем відповідно до вимог цього Закону;

5) у разі виконання рішення приватним виконавцем;

6) за виконавчими документами про стягнення заборгованості, що підлягає врегулюванню відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення за спожиті енергоносії", а також згідно з постановами державних виконавців, винесеними до набрання чинності цим Законом.

Також і згідно частини 9 статті 27 Закону 1404-VIII передбачено, що виконавчий збір не стягується у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 цього Закону, якщо рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Згідно частини 3 статті 40 Закону №1404-VIII у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 цього Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев`ятою статті 27 цього Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 37 Закону № 1404-VIII виконавчий документ повертається стягувачу, якщо стягувач подав письмову заяву про повернення виконавчого документа.

За правилами частини п`ятої вказаної статті повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.

З матеріалів справи вбачається, що 08.10.2018р. відповідачем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 57385088 з виконання наказу Господарського суду міста Києва від 07.07.2015р. № 904/2549/15 в якій серед іншого зазначено про стягнення з боржника виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця у розмірі 37 939, 16 грн.

Однак, 29.10.2018р. ТОВ «Агросфера ЛТД» направлено до відповідача заяву про повернення виконавчого документа стягувачеві, з огляду на помилкове його пред`явлення, так як зобов`язання по виконавчому документу виконано в повному обсязі та ще до моменту пред`явлення його до виконання.

Більше того, 05.11.2018р. позивачем направлено до відповідача заяву в якій просив винести постанову про повернення виконавчого листа, з огляду на помилкове пред`явлення виконавчого документа, так як останній виконаний до відкриття виконавчого провадження № 57385088.

20.11.2019р. старшим державним виконавцем Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Бабенко Ольгою Олександрівною винесено постанови про стягнення виконавчого збору з ТОВ «Штерн Агро Україна» у розмірі 37 939,16 грн. та про стягнення з ТОВ «Штерн Агро Україна» витрат на проведення виконавчих дій у сумі 369,00 грн. Одночасно, 20.11.2019р. державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», з огляду на находження від директора ТОВ «Агросфера ЛТД» ОСОБА_2 заяви щодо повернення виконавчого документа стягувачеві.

Водночас, закон № 1404-VIII є спеціальним законом, що регулює порядок вчинення виконавчих дій, натомість детально дії виконавців під час вчинення виконавчих дій регламентуються Інструкцією, розробленою відповідно до законів № 1403-VIII і № 1404-VIII, яка визначає окремі питання організації виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб), що відповідно до Закону № 1404-VIII підлягають примусовому виконанню.

Отже, положення цієї Інструкції слід розглядати як такі, що прийняті відповідно до вимог вказаних законів, та такі, що не можуть їм суперечити, у тому числі встановлювати нові вимоги, які прямо не передбачені законами, на виконання яких ця Інструкція затверджена.

Так, положення частини третьої статті 40 Закону № 1404-VIII зобов`язують державного виконавця у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстави, передбаченої, зокрема, пунктом 1 частини першої статті 37 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа винести постанову про стягнення виконавчого збору, яка виконується в порядку, встановленому цим Законом.

Вказані положення частини третьої статті 40 Закону № 1404-VIII кореспондуються з нормою абзацу четвертого пункту 8 розділу III Інструкції.

Натомість частина друга статті 27 Закону № 1404-VIII передбачає, що виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що фактично стягнута, повернута, або вартості майна боржника, переданого стягувачу за виконавчим документом.

При цьому пункт 21 розділу ІІІ Інструкції встановлює, що у постанові про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу виконавець зазначає підставу для цього з посиланням на відповідну норму Закону № 1404-VІІІ, результати виконання, розмір авансового внеску, який підлягає поверненню стягувачу, а також наслідки закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа, передбачені частиною першою статті 40 вказаного Закону.

При закінченні виконавчого провадження, поверненні виконавчого документа стягувачу виконавець залишає у матеріалах виконавчого провадження копію виконавчого документа, а на виконавчому документі ставить відповідну відмітку, у якій зазначаються підстава закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа з посиланням на відповідну норму Закону, залишок нестягненої суми, якщо за виконавчим документом проводилося стягнення, сума стягнутого виконавчого збору або сума стягнутої основної винагороди приватного виконавця.

Відмітка на виконавчому документі засвідчується підписом виконавця та скріплюється печаткою.

Виходячи зі змісту наведеної вище норми Інструкції у постанові про повернення виконавчого документа стягувачу виконавець вказує результати виконання (суму, яку фактично стягнуто), а на виконавчому документі робить відповідну відмітку щодо залишку нестягнутої суми та суми стягнутого виконавчого збору. Відтак законодавець, передбачивши зазначені дії виконавця, встановив, що виконавчий збір стягується лише з фактично стягнутої на користь стягувача суми за виконавчим листом.

Крім цього, пунктом 20 розділу ІІІ Інструкції визначено, що повернення виконавчого документа стягувачу здійснюється за наявності підстав та в порядку, визначеному в статті 37 Закону № 1404-VIII. У постанові про повернення виконавчого документа стягувачу обов`язково роз`яснюється порядок повторного пред`явлення виконавчого документа до виконання.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що при стягненні виконавчого збору відповідно до частини третьої статті 40 Закону № 1404-VIII без реального стягнення суми боргу з боржника у разі повернення виконавчого документа стягувачу за його заявою створюються умови для стягнення з боржника подвійної суми виконавчого збору або ж стягнення його без реального виконання рішення суду.

Вищевикладекне узгоджується з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду викладеною в постанові від 11.03.2020р. у справі № № 2540/3203/18, провадження № 11-445апп19.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що на момент виникнення спірних правовідносин обов`язковими умовами стягнення виконавчого збору були: 1) фактичне виконання виконавчого документа; 2) вжиття державним виконавцем заходів примусового виконання рішень. За своїм змістом виконавчий збір є винагородою за вчинення заходів примусового виконання рішення, за умови, що такі заходи привели до виконання рішення.

Однак, з матеріалів справи вбачається, що державним виконавцем не було вчинено дій, які призвели до стягнення боргу за виконавчим документом.

Таким чином, суд приходить до висновку про протиправність постанови про стягнення виконавчого збору та наявність підстав для її скасування.

Встановлена судом протиправність постанови від 20.11.2019р. про стягнення виконавчого збору винесена в межах виконавчого провадження № 57385088, є підставою для скасування постанови від 27.11.2019р. про відкриття виконавчого провадження № 60676197 по стягненню виконавчого збору, як похідної вимоги.

Водночас, в частині позовних вимог про скасування постанови про стягнення виконавчих витрат та постанови № 60676357 від 27.11.2019р. про відкриття виконавчого провадження по стягненню виконавчих витрат, суд зазначає таке.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 42 Закону України «Про виконавче провадження» кошти виконавчого провадження складаються з стягнутих з боржника коштів на витрати виконавчого провадження.

Частиною другою статті 42 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що витрати органів державної виконавчої служби та приватного виконавця, пов`язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень, є витратами виконавчого провадження.

Абзацом 3 частини третьої статті 42 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що розмір та види витрат виконавчого провадження встановлюються Міністерством юстиції України.

Відповідно до частини четвертої статті 42 Закону України «Про виконавче провадження» на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум згідно з вимогами цього Закону або у випадку повернення виконавчого документа стягувачу чи закінчення виконавчого провадження у разі необхідності примусового стягнення з боржника витрат виконавчого провадження виконавцем виноситься постанова про їх стягнення.

Питання організації виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» підлягають примусовому виконанню врегульовані також Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року №512/5 (із змінами і доповненнями) (далі - Інструкція №512/5)

Відповідно до пункту 6 розділу І Інструкції №512/5, під час здійснення виконавчого провадження виконавець приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складання актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно із пунктом 7 розділу І Інструкції №512/5, постанова як окремий документ містить такі обов`язкові реквізити: номер виконавчого провадження; вступну частину із зазначенням: назви постанови, дати видачі постанови та місця її винесення; найменування органу державної виконавчої служби, прізвища, імені та по батькові державного виконавця, який виніс постанову або прізвища, імені та по батькові приватного виконавця, який виніс постанову, найменування виконавчого округу, в якому він здійснює діяльність; назви виконавчого документа, коли та ким виданий, резолютивної частини документа (далі - реквізити виконавчого документа); за зведеним виконавчим провадженням - прізвища, імені та по батькові боржника - фізичної особи, повного найменування боржника - юридичної особи та дати об`єднання виконавчих проваджень у зведене; мотивувальну частину із зазначенням мотивів, з яких виконавець прийняв відповідне рішення (дійшов певних висновків), і посилання на норму закону, на підставі якого винесено постанову; резолютивну частину із зазначенням: прийнятого виконавцем рішення; строку і порядку оскарження постанови.

До постанов можуть вноситись також інші відомості, визначені Законом, цією Інструкцією та іншими нормативно-правовими актами.

Постанова підписується виконавцем та скріплюється печаткою. Постанова складається у необхідній кількості примірників, один з яких залишається у виконавчому провадженні, а інші надсилаються за належністю.

Якщо постанова надсилається у формі електронного документа, на таку постанову накладається кваліфікований електронний підпис із застосуванням засобів кваліфікованого електронного підпису, які мають вбудовані апаратно-програмні засоби, що забезпечують захист записаних на них даних від несанкціонованого доступу, від безпосереднього ознайомлення із значенням параметрів особистих ключів та їх копіювання.

У разі якщо постанова виконавця є виконавчим документом, вона повинна відповідати вимогам до виконавчого документа, визначеним статтею 4 Закону.

Згідно з пунктом 1 розділу VI Інструкції з організації примусового виконання рішень, фінансування виконавчого провадження здійснюється за рахунок коштів виконавчого провадження, визначених статтею 42 Закону.

Відповідно до пункту 2 Розділу VІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, Якщо у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6, 8 частини першої статті 37 Закону, чи закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 6, 7, 9-15 частини першої статті 39 Закону, витрати виконавчого провадження не були стягнуті, державний виконавець виносить постанову про стягнення витрат виконавчого провадження (крім виконавчих проваджень щодо виконання рішень Європейського суду з прав людини), в якій зазначає види та суми витрат виконавчого провадження, що здійснені у відповідному виконавчому провадженні.

Згідно з розділом I Видів та розмірів витрат виконавчого провадження, що затверджені наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 №2830/5 «Про встановлення Видів та розмірів витрат виконавчого провадження» (далі - Наказ №2830/5) до витрат виконавчого провадження належать, зокрема, витрати на виготовлення документів виконавчого провадження (папір; копіювання, друк документів; канцтовари), пересилання документів виконавчого провадження (конверти; знаки поштової оплати (марки); послуги маркувальної машини; послуги поштового зв`язку), плата за користування Єдиним державним реєстром виконавчих проваджень та після введення в дію статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» плата за користування автоматизованою системою виконавчого провадження.

Розділом ІІ Наказу №2830/5 встановлено, що розміри витрат виконавчого провадження, види яких зазначені у пунктах 1, 3, 6, 7, 10 розділу І Видів та розмірів витрат виконавчого провадження, визначаються відповідно до вартості товарів і послуг, зазначеної у відповідних договорах. Розміри витрат виконавчого провадження, види яких зазначені у пунктах 2, 4 розділу I Видів та розмірів витрат виконавчого провадження, визначаються згідно з тарифами Українського державного підприємства поштового зв`язку «Укрпошта». Розміри витрат виконавчого провадження, види яких зазначені у пункті 9 розділу I Видів та розмірів витрат виконавчого провадження, визначаються відповідно до встановленого Міністерством юстиції України розміру оплати. Відповідні структурні підрозділи (спеціалісти) Міністерства юстиції України, головних територіальних управлінь юстиції, що відповідають за закупівлю товарів і послуг, протягом п`яти робочих днів з дати укладання договору про закупівлю товарів і послуг, визначених пунктами 1, 2, 3, 6, 7, 10 розділу I Видів та розмірів витрат виконавчого провадження, повідомляють Департамент Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, управління державної виконавчої служби головних територіальних управлінь юстиції та відділи державної виконавчої служби про вартість закупівлі одиниці товару і послуги. На підставі наданої інформації державний виконавець визначає розмір витрат виконавчого провадження. Розміри витрат виконавчого провадження, які стягнуті до проведення процедури закупівлі відповідних товарів і послуг, визначаються на підставі вартості раніше придбаних товарів і послуг.

Таким чином, за змістом наведених норм, у постанові про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження обов`язково повинні бути зазначені види витрат та суми таких витрат виконавчого провадження.

Разом з тим, дослідивши оскаржувану постанову від 20.11.2019р. про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження, судом встановлено, що в мотивувальній частині останньої не зазначено розмірів та видів витрат виконавчого провадження, що здійснені у виконавчому провадженні, водночас зазначено лише фразу «у процесі здійснення виконавчого провадження здійснено витрат 369, 00 грн.» та загальна сума витрат на проведення виконавчих дій 369, 00 грн.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необґрунтованість оскаржуваної постанови та, як наслідок, її протиправність, оскільки остання не відповідає вимогам Закону №1404 та Інструкції №512/5, з огляду на що, підлягає скасуванню.

Встановлена судом протиправність постанови від 20.11.2019р. про стягнення виконавчих витрат винесена в межах виконавчого провадження № 57385088, є підставою для скасування постанови від 27.11.2019р. про відкриття виконавчого провадження № 60676357 по стягненню витрат виконавчого провадження, як похідної вимоги.

Водночас, в частині позовних вимог про зобов`язання відповідача в межах виконавчих проваджень №57385088, №60676197 та №60676357 зняти арешт та вчинити відповідні дії по вилученню (скасуванню) відповідних записів про накладення арешту на рухоме і нерухоме майно позивача, у тому числі і кошти, які належать Товариству з обмеженою відповідальністю (код ЄДРПУО 38091953) з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, Державного реєстру обтяжень рухомого майна, виключити (скасувати) із Єдиного реєстру боржників відомості про позивача, суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 3 ст. 37 Закону №1404, у разі повернення виконавчого документа з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, стягувачу повертаються невикористані суми внесеного ним авансового внеску. На письмову вимогу стягувача виконавцем надається звіт про використання авансового внеску. У разі повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пунктів 1, 3, 11 частини першої цієї статті арешт з майна знімається.

Згідно з ч. 2 ст. 40 Закону №1404, про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

Таким чином, підсумовуючи викладене та враховуючи відсутність доказів існування незавершених виконавчих проваджень стосовно позивача, а також враховуючи відсутність відзиву на позовну заяву та витребуваних судом документів з боку відповідача, суд приходить до висновку про наявність підстав для зобов`язання відповідача вчинити дії, спрямовані на зняття арешту з рухомого і нерухомого майна, а також коштів, які належать позивачу.

Відповідно до пункту 8 частини третьої статті 18 Закону № 1404-VІІІ виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, зокрема, здійснювати реєстрацію обтяжень майна в процесі та у зв`язку з виконавчим провадженням.

Згідно пункту 3 частини першої статті 10 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень» державним реєстратором є: державний виконавець, приватний виконавець - у разі державної реєстрації обтяжень, накладених під час примусового виконання рішень відповідно до закону, а також у разі державної реєстрації припинення іпотеки у зв`язку з придбанням (передачею) за результатом прилюдних торгів (аукціонів) нерухомого майна, що є предметом іпотеки.

Відповідно до статті 43, частини третьої статті 44 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» обтяжувач у будь-який час може зареєструвати зміну відомостей про обтяження шляхом подання держателю або реєстратору Державного реєстру заяви, в якій зазначаються реєстраційний номер запису, найменування боржника, ідентифікаційний код божника в ЄДРПОУ або індивідуальний ідентифікаційний номер боржника в Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків та інших обов`язкових платежів і реквізити запису, що підлягають заміні. На підставі цієї заяви держатель або реєстратор Державного реєстру вносить відповідні зміни до попереднього запису про обтяження.

Відомості про припинення обтяження реєструються держателем або реєстратором Державного реєстру на підставі рішення суду або заяви обтяжувача, в якій зазначаються реєстраційний номер запису, найменування боржника, ідентифікаційний код боржника в ЄДРПОУ чи індивідуальний ідентифікаційний номер боржника в Державному реєстрі фізичних осіб-платників податків та інших обов`язкових платежів та інформація про припинення обтяження. Записи щодо обтяжень, які втратили свою чинність, підлягають вилученню з Державного реєстру через шість місяців після реєстрації відомостей про припинення обтяження.

Після припинення обтяження обтяжувач самостійно або на письмову вимогу боржника чи особи, права якої порушено внаслідок наявності запису про обтяження, протягом п`яти днів зобов`язаний подати держателю або реєстратору Державного реєстру заяву про припинення обтяження і подальше вилучення відповідного запису з Державного реєстру. У разі невиконання цього обов`язку обтяжувач несе відповідальність за відшкодування завданих збитків.

За таких обставин, суд вважає за необхідне задовольнити вимоги позивача шляхом зобов`язання Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві в межах виконавчих проваджень №57385088, №60676197 та №60676357 вчинити дії щодо зняття арешту та вчинити дії по вилученню відповідних записів про накладення арешту на рухоме і нерухоме майно позивача, у тому числі і кошти, які належать Товариству з обмеженою відповідальністю «Штерн Агро Україна» (код ЄДРПУО 38091953) з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

Задоволення позовних вимог у такій спосіб, на думку суду, у повній мірі гарантує відновлення порушених прав та інтересів позивача у сфері публічно-правових відносин.

Щодо зобов`язання державного виконавця виключити позивача з Єдиного реєстру боржників, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 9 Закону №1404, Єдиний реєстр боржників - це систематизована база даних про боржників, що є складовою автоматизованої системи виконавчого провадження та ведеться з метою оприлюднення в режимі реального часу інформації про невиконані майнові зобов`язання боржників та запобігання відчуженню боржниками майна.

Відомості про боржників, включені до Єдиного реєстру боржників, є відкритими та розміщуються на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України.

Згідно вимог ч. 7 ст. 9 Закону України «Про виконавче провадження», відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників одночасно з винесенням постанови про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пунктів 1, 3, 11 частини першої статті 37 цього Закону або повернення виконавчого документа до суду на підставі статті 38 цього Закону чи в день встановлення виконавцем факту відсутності заборгованості за виконавчими документами про стягнення періодичних платежів.

З огляду на вищевикладене, вимоги в цій частині також підлягають задоволенню.

З урахуванням наведеного та системного аналізу положень законодавства України, суд приходить до висновку, що адміністративний позов має бути задоволено частково.

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Керуючись ст. 77, 122, 123, 139, 242, 243, 251, 255 КАС України, -

В И Р І Ш И В:

1. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Штерн Агро Україна» - задовольнити частково.

2. Скасувати постанову Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві № 57385088 від 20.11.2019р. про стягнення виконавчого збору.

3. Скасувати постанову Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві № 57385088 від 20.11.2019р. про стягнення виконавчих витрат.

4. Скасувати постанову Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві від 27.11.2019р. про відкриття виконавчого провадження № 60676197 по стягненню виконавчого збору.

5. Скасувати постанову Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві від 27.11.2019р. про відкриття виконавчого провадження № 60676357 по стягненню виконавчих витрат.

6. Зобов`язати Подільський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві в межах виконавчих проваджень №57385088, №60676197 та №60676357 вчинити дії щодо зняття арешту та вчинити дії по вилученню відповідних записів про накладення арешту на рухоме і нерухоме майно позивача, у тому числі і кошти, які належать Товариству з обмеженою відповідальністю «Штерн Агро Україна» (код ЄДРПУО 38091953) з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, Державного реєстру обтяжень рухомого майна та вчинити дії по виключенню відомостей про ТОВ Штерн Агро Україна» із Єдиного реєстру боржників.

7. В іншій частині позовних вимог - відмовити.

8. Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Штерн Агро Україна» судові витрати за сплату судового збору в розмірі 9 605, 00 грн. (девять тисяч шістсот п`ять гривень 00 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві.

Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено за правилами, встановленими ст. 287, 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України відповідно.

Суддя Я.І. Добрянська