Справа № 440/2455/20
Суддя: К.І. Клочко
Дата ухвалення: 2020-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2020 року м. ПолтаваСправа № 440/2455/20

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Клочка К.І., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області до Приватного акціонерного товариства "Полтавапропангаз" про стягнення податкового боргу,

В С Т А Н О В И В:

13 травня 2020 року Головне управління Державної податкової служби у Полтавській області звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Приватного акціонерного товариства "Полтавапропангаз" про стягнення податкового боргу з акцизного податку на пальне у розмірі 1073089,13 грн.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що відповідачем не сплачено у строк, визначений податковим законодавством, узгоджену суму податкового боргу.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 18 травня 2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі 440/2455/20; розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Відповідач, у строк встановлений частиною першою статті 261 Кодексу адміністративного судочинства України, відзив на позов не надав. Направлена судом за зареєстрованим у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань місцем проживання відповідача ухвала вручена адресату 25.05.2020.

За таких обставин суд вважає відповідача таким, що правом на подання відзиву на позов не скористався.

Суд розглядає дану справу на підставі частини п`ятої статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи за наявними у справі матеріалами, в межах строку, встановленого статтею 258 цього ж Кодексу.

Суд, вивчивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні до них правовідносини.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що Приватне акціонерне товариство "Полтавапропангаз" () зареєстровано як юридична особа 16.01.2001, номер запису 1 000009/а.с. 6/.

Згідно з довідкою про наявні розрахункові рахунки, станом на 05.05.2020 року Приватне акціонерне товариство "Полтавапропангаз" має відкриті розрахункові рахунки у відділеннях банку та Казначействі України /а.с. 22/.

Відповідно до розрахунку заборгованості Приватного акціонерного товариства "Полтавапропангаз", за останнім рахується податковий борг з акцизного податку на пальне у загальному розмірі 1 073 089, 13 грн /а.с. 5/.

30.12.2015 року контролюючим органом за результатами проведення фактичної перевірки Приватного акціонерного товариства "Полтавапропангаз", складено акт перевірки №353/16/31/21-31310365 /а.с. 9-12/.

На підставі вказаного акта перевірки складено податкове повідомлення-рішення № від 16.01.2016 року на суму 1 073 089,13 грн /а.с. 13/.

Податкове повідомлення - рішення № від 16.01.2016 направлено на адресу відповідача та вручено 23.01.2016 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення /а.с. 13 зворот/.

Згідно з пунктом 57.3 статті 57 Податкового кодексу України у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов`язання платник податків зобов`язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Учасниками справи не надано доказів здійснення відповідачем передбаченої пунктом 56.1 статті 56 Податкового кодексу України процедури адміністративного оскарження вказаного податкового повідомлення-рішення, а також його оскарження до суду.

Підпунктом 56.17.1 пункту 56.17 статті 56 Податкового кодексу України передбачено, що процедура адміністративного оскарження закінчується днем, днем, наступним за останнім днем строку, передбаченого для подання скарги на податкове повідомлення-рішення або будь-яке інше рішення відповідного контролюючого органу у разі, коли така скарга не була подана у зазначений строк.

День закінчення процедури адміністративного оскарження вважається днем узгодження грошового зобов`язання платника податків.

Відповідач оскаржив вказане податкове повідомлення-рішення до суду.

Полтавський окружний адміністративний суд постановою від 19.07.2016, яка залишена без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 20.09.2016, адміністративний позов про скасування податкового повідомлення рішення № від 16.01.2016 задовольнив.

Постановою Верховного Суду України від 19.11.2019 у справі №816/990/16 постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 19.07.2016 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 20.09.2016 у справі № 816/990/16 скасовано. Ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Таким чином податкове повідомлення рішення № від 16.01.2016 вважається узгодженим.

Статтею 67 Конституції України передбачено обов`язок сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відповідно до підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання.

Отже, суму грошового зобов`язання у загальному розмірі 1 073 089,13 грн правомірно віднесено позивачем до складу податкового боргу відповідача.

Згідно положень статті 59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов`язання.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання вищезазначених норм контролюючим органом сформовано податкову вимогу форми "Ю" від 17.01.2020 року №173-53, яка направлена на адресу відповідача.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення, вимога форми "Ю" від 17.01.2020 року №173-53 вручена відповідачу 22.01.2020 року /а.с. 19/.

Згідно пункту 59.5 статті 59 Податкового кодексу України у разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Доказів оскарження вказаної вимоги чи переривання заборгованості по ній сторонами не надано, а судом не встановлено.

Відповідно до підпункту 20.1.34 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Згідно з пункту 95.1 статті 95 Податкового кодексу України контролюючі органи здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Також, підпунктом 20.1.19 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України встановлено, що контролюючі органи мають право застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов`язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом, стягувати суми простроченої заборгованості суб`єкта господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) за кредитом (позикою), залученим державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) або під державну (місцеву) гарантію, а також за кредитом з бюджету в порядку, визначеному цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до пункту 41.1 статті 41 Податкового кодексу України контролюючими органами є центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову, державну митну політику, державну політику з адміністрування єдиного внеску, державну політику у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування податкового та митного законодавства, законодавства з питань сплати єдиного внеску та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючий орган (далі - центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику), його територіальні органи.

Органами стягнення є виключно контролюючі органи, уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску у межах повноважень, а також державні виконавці у межах своїх повноважень. Стягнення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску за виконавчими написами нотаріуса не дозволяється (пункт 41.2 статті 41 Податкового кодексу України).

Відповідно до пункту 95.3 статті 95 Податкового кодексу України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Враховуючи зазначені вище положення Податкового кодексу України, суд дійшов висновку, що чинним законодавством контролюючому органу надано право звертатись до суду з позовами про стягнення коштів платника податків, який має податковий борг.

Крім того, наявність податкового боргу підтверджується відомостями з облікової картки платника податків /а.с. 20/.

Отже, позовні вимоги ГУ ДПС у Полтавській області до Приватного акціонерного товариства "Полтавапропангаз" про стягнення боргу підлягають задоволенню.

Підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України,

В И Р І Ш И В:

Позов Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області (вул. Європейська, 4, м. Полтава, Полтавська область, 36000, ) до Приватного акціонерного товариства "Полтавапропангаз" (вул. Короленка, 4, смт Чутове, Чутівський район, Полтавська область, 38800, ) про стягнення податкового боргу - задовольнити.

Стягнути кошти з рахунків Приватного акціонерного товариства "Полтавапропангаз" (вул. Короленка, 4, смт Чутове, Чутівський район, Полтавська область, 38800, ) по податковому боргу з акцизного податку на пальне у розмірі 1 073 089,13 грн на р/р UA0016499, код класифікації доходів бюджету 14021900, отримувач Чутівське УК /Чутівський район/14021900, код отримувача (ЄДРПОУ) 37969661, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених пунктом 15.5 частини 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції від 03.10.2017 року.

Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення (з дня складення повного судового рішення у разі проголошення скороченого рішення).

Головуючий суддя К.І. Клочко