Справа № 520/10317/2020
Суддя: Шляхова О.М.
Дата ухвалення: 2020-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні адміністративного позову

"19" серпня 2020 р. № 520/10317/2020

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Шляхової О.М., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Харківобленерго» про забезпечення позову у справі №520/10317/2020 за позовом Акціонерного товариства «Харківобленерго» до Офіс великих платників податків ДПС про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Акціонерне товариство «Харківобленерго», звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Офісу великих платників податків ДПС (вул. Дегтярівська, 11 г, м. Київ, 04119, , місцезнаходження відокремленого підрозділу Північного управління Офісу великих платників податків ДПС, 61052, м. Харків, вул. Благовіщенська, 30, код ЄДРПОУ відокремленого підрозділу 43201048) щодо нескладання графіку погашення податкового боргу за рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 18.12.2019 по справі №520/11487/19 та невнесення до інформаційної системи органів Державної податкової служби України та інтегрованої картки платника Акціонерного товариства "ХАРКІВОБЛЕНЕРГО" (вул. Плеханівська, буд. 149, м. Харків, 61037, ) даних про встановлений Харківським окружним адміністративним судом спосіб та порядок виконання рішення в справі №520/11487/19 про стягнення податкового боргу в сумі 319 977 984,59 грн. (триста дев`ятнадцять мільйонів дев`ятсот сімдесят сім тисяч дев`ятсот вісімдесят чотири грн. 59 коп.);

-зобов`язати Офіс великих платників податків ДПС (вул. Дегтярівська, 11 г, м. Київ, 04119, , місцезнаходження відокремленого підрозділу Північного управління Офісу великих платників податків ДПС, 61052, м. Харків, вул. Благовіщенська, 30, код ЄДРПОУ відокремленого підрозділу 43201048) скласти графік погашення податкового боргу Акціонерного товариства "ХАРКІВОБЛЕНЕРГО" (вул. Плеханівська, буд. 149, м. Харків, 61037, ) у відповідності до рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18.12.2019 по справі №520/11487/19;

-зобов`язати Офіс великих платників податків ДПС (вул. Дегтярівська, 11 г, м. Київ, 04119, , місцезнаходження відокремленого підрозділу Північного управління Офісу великих платників податків ДПС, 61052, м. Харків, вул. Благовіщенська, 30, код ЄДРПОУ відокремленого підрозділу 43201048) занести в інформаційну систему органів Державної податкової служби України дані про встановлений Харківським окружним адміністративним судом спосіб та порядок виконання рішення в справі № 520/11487/19, складеним на його підставі графіком погашення податкового боргу Акціонерного товариства "ХАРКІВОБЛЕНЕРГО" (вул. Плеханівська, буд. 149, м. Харків, 61037, ) та відобразити в інтегрованій картці платника Акціонерного товариства "ХАРКІВОБЛЕНЕРГО" (вул. Плеханівська, буд. 149, м. Харків, 61037, ) наступний порядок стягнення податкового боргу у розмірі 319 977 984,59 грн. (триста дев`ятнадцять мільйонів дев`ятсот сімдесят сім тисяч дев`ятсот вісімдесят чотири грн. 59 коп.):

протягом січня-грудня 2020 року - у сумі 48 000 000,00 грн. (сорок вісім мільйонів гривень), зі сплатою до кінця кожного місяця податкового боргу рівними частинами по 4000000,00 грн. (чотири мільйони гривень), у тому числі з податку на додану вартість - З 660 000,0 грн. (три мільйони шістсот шістдесят тисяч гривень) та з податку на прибуток - 340 000,0 грн. (триста сорок тисяч гривень);

протягом січня 2021 року-листопада 2024 року - у сумі 266 311 776,00 грн. (двісті шістдесят шість мільйонів триста одинадцять тисяч сімсот сімдесят шість гривень) зі сплатою до кінця кожного місяця податкового боргу рівними частинами по 5 666 208,00 грн. (п`ять мільйонів шістсот шістдесят шість тисяч двісті вісім гривень), у тому числі з податку на додану вартість 5 183 775, 57 грн. (п`ять мільйонів сто вісімдесят три тисячі сімсот сімдесят п`ять гривень 57 копійок) та з податку на прибуток 482 432,43 грн. (чотириста вісімдесят дві тисячі чотириста тридцять дві гривні 43 копійки);

в грудні 2024 року 5 666 208, 59 грн. (п`ять мільйонів шістсот шістдесят шість тисяч двісті вісім гривень 59 копійок), у тому числі податок на додану вартість 5 183 776, 40 грн. (п`ять мільйонів сто вісімдесят три тисячі сімсот сімдесят шість гривень 40 копійок) та податок на прибуток 482 432, 19 грн. (чотириста вісімдесят дві тисячі чотириста тридцять дві гривні 19 копійок);

- зобов`язати Офіс великих платників податків ДПС (вул. Дегтярівська, 11 г, м. Київ, 04119, , місцезнаходження відокремленого підрозділу Північного управління Офісу великих платників податків ДПС, 61052, м. Харків, вул. Благовіщенська, 30, код ЄДРПОУ відокремленого підрозділу 43201048) занести в інформаційну систему органів Державної податкової служби України дані про встановлений Харківським окружним адміністративним судом спосіб та порядок виконання рішення в справі №520/11487/ 19 та відобразити в інтегрованій картці платника Акціонерного товариства "ХАРКІВОБЛЕНЕРГО" (вул. Плеханівська, буд. 149, м. Харків, 61037, ) зменшення грошових зобов`язань (податкового боргу) відповідно до встановленого Харківським окружним адміністративним судом способу та порядку виконання рішення в справі № 520/11487/19;

Позивачем 18.08.2020 року подано заяву про забезпечення позову, в якій просить суд:

-заборонити Публічному акціонерному товариству "Мегабанк" (номер банку (МФО) 351629; ; адреса 61002, м. Харків, вул. Алчевських, 30 Банківська ліцензія № 163 від 14.10.2011; номер бланка 00049), Публічному акціонерному товариству комерційному банку "Приватбанк" (номер банку (МФО) 305299; ; адреса 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50; Банківська ліцензія № 22 від 29.07.2009 номер бланка 00370), Публічному акціонерному товариству "Державний експортно-імпортний банк України" (номер банку (МФО) 322313; ; адреса 03150, м. Київ, вул. Антоновича, 127; банківська ліцензія № 2 від 05.10.2011; номер бланка 00010), Публічному акціонерному товариству "Райффайзен Банк Аваль" (номер банку (МФО) 300335; ; адреса 01011, м. Київ, вулиця Лескова, буд. 9; банківська ліцензія 10 від 05.10.2011; номер бланка 00004), Публічному акціонерному товариству "УкрСиббанк" (номер банку (МФО) 351005; ; адреса 61050, м. Харків, проспект Московський,60; банківська ліцензія 75 від 28.12.2009 номер бланка 00446), Публічному акціонерному товариству "Державний ощадний банк України" (номер банку (МФО) 300465; ; адреса 01023, м. Київ, вул. Госпітальна, 12г; банківська ліцензія 148 від 15.06.2011 номер бланка 00538), Публічному акціонерному товариству акціонерному банку "Укргазбанк" (номер банку (МФО) 320478; ; адреса 03087, м. Київ, вул. Єреванська, 1; банківська ліцензія 123 від 22.06.2009; номер бланка 00351) вчиняти дії, направлені на виконання інкасових доручень Офісу великих платників податків ДПС (Місцезнаходження: 04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 11 г, Код , місцезнаходження відокремленого підрозділу Північного управління Офісу великих платників податків ДПС, 61052, м. Харків, вул. Благовіщенська, 30, код ЄДРПОУ відокремленого підрозділу 43201048) про стягнення з Акціонерного товариства «Харківобленерго» (Місцезнаходження: 61037, м. Харків, вул. Плеханівська, буд. 149, ) коштів в рахунок погашення податкового боргу по податку на додану вартість та податку на прибуток підприємств з вироблених в Україні товарів (послуг) відповідно до рішень Офісу великих платників податків ДФС та Офісу великих платників податків ДПС, в тому числі на підставі Рішення Офісу великих платників податків ДФС № 3 від 06.06.2019 року, який виник на підставі рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18.12.2019 по справі №520/11487/19 до набрання судовим рішенням в цій справі законної сили;

-заборонити Офісу великих платників податків ДПС (Місцезнаходження: 04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 11 г, Код , місцезнаходження відокремленого підрозділу Північного управління Офісу великих платників податків ДПС, 61052, м. Харків, вул. Благовіщенська, 30, код ЄДРПОУ відокремленого підрозділу 43201048), видавати інкасові доручення та вчиняти дії щодо пред`явлення інкасових доручень (розпоряджень) банкам, які обслуговують рахунки Акціонерного товариства «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО» (Місцезнаходження: 61037, м. Харків, вул. Плеханівська, буд. 149, ) про стягнення з розрахункового рахунку Акціонерного товариства "ХАРКІВОБЛЕНЕРГО" (Місцезнаходження: 61037, м. Харків, вул. Плеханівська, буд. 149, ) про стягнення податкового боргу, який виник на підставі рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18.12.2019 по справі №520/11487/19 до набрання судовим рішенням в цій справі законної сили.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Беручи до уваги положення ч. 1 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України суд дійшов висновку про розгляд заяви про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Дослідивши подану заяву про забезпечення позову та додані до неї документи, суд приходить до наступного висновку.

Підстави забезпечення позову визначені статтею 150 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, відповідно до зазначеної норми права суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю. Ухвалу про забезпечення позову постановляє суд першої інстанції, а якщо розпочато апеляційне провадження, то таку ухвалу може постановити суд апеляційної інстанції. Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

За змістом вищенаведених норм закону, забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог, яке допускається, якщо невжиття цих заходів може ускладнити або привести до неможливості виконання рішення суду.

Інститут забезпечення адміністративного позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення прийнятого в адміністративній справі.

При розгляді заяв про забезпечення позову суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх доводів, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Отже, заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути співмірними з позовними вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Такий правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду від 19.06.2018 (справа №826/9263/17, адміністративне провадження №К/9901/44796/18).

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен врахувати інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Європейську Конвенцію "Про захист прав людини і основоположних свобод" та практику Європейського Суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював особливу важливість принципу рівності сторін, як складової концепції справедливого судового розгляду та який передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом (рішення у справах "Кресс проти Франції" (Kress v. France), "Ф.С.Б. проти Італії" (F.C.B.v. Italy), "Т. проти Італії" (Т. v. Italy) та "Кайя проти Австрії" (Kaya v. Austria).

Суд наголошує, що забезпечуючи такий позов судом фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Крім того, відсутні докази того, що невжиття заходів забезпечення позову якимось чином може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд має враховувати співмірність вимог клопотання про забезпечення позову, заявленим позовним вимогам та обставинам справи.

Також, суд зазначає, що позивачем 05.08.2020 року подавалась заява про забезпечення позову, яка ухвалою від 06.08.2020 року була залишена без задоволення.

У свою чергу заява, яка наразі розглядається, є ідентичною тієї, яка вирішена 06.08.2020 року. Інших підстав позивачем не наведено.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позивач не довів необхідність вжиття відповідних заходів з урахуванням приписів ч. 2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому у суду відсутні законні підстави для постановлення судового рішення про забезпечення позову у спосіб, заявлений позивачем.

Керуючись ст. ст.150-158, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Акціонерного товариства «Харківобленерго» про забезпечення позову у справі №520/10317/2020 за позовом Акціонерного товариства «Харківобленерго» до Офіс великих платників податків ДПС про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду, яка не передбачена статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення відповідно до п.п. 15.5 п. 15 ч. 1 Розділу VII Перехідних положень КАС України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя О.М. Шляхова