Справа № 520/4575/2020
Суддя: Сагайдак В.В.
Дата ухвалення: 2020-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

17 серпня 2020 р. Справа № 520/4575/2020

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сагайдака В.В., розглянувши питання наявності правових підстав для прийняття до розгляду позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) до Комунального закладу охорони здоров`я Харківське обласне бюро судово-медичної експертизи (вул. Дмитрівська, буд. 14,м. Харків,61052, ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати бездіяльність відповідача протиправною;

- зобов`язати Обласне бюро судово-медичної експертизи Управління охорони здоров`я Харківської обласної державної адміністрації провести експертизу за постановою слідчих Холодногірського ВП ГУ НП у Харківській області та відповісти на питання слідчих щодо визначення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень по кримінальному провадженню № 0004405 від 14.12.2016 р.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 13.04.2020 року адміністративний позов - залишено без руху. Надано позивачу термін для усунення недоліків позовної заяви - п`ять днів з дня отримання копії ухвали.

24.04.2020 р. від позивача через канцелярію суду надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 27.04.2020 позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального закладу охорони здоров`я Харківське обласне бюро судово-медичної експертизи про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії повернуто позивачу у зв`язку з не усуненням недоліків позивачем.

Не погодившись з ухвалою суду від 27.04.2020 року, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

За результатом апеляційного оскарження ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 31 липня 2020 р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено. Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 27.04.2020 по справі № 520/4575/2020 - скасовано. Справу №520/4575/2020 направлено до Харківського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

В ухвалі від 31 липня 2020 р. Другим апеляційним адміністративним судом зазначено про те, що суд першої інстанції помилково зробив висновок про поширення на спірні правовідносини юрисдикції адміністративного суду. Зазначив, що Обласне бюро судово-медичної експертизи Управління охорони здоров`я Харківської обласної державної адміністрації під час вчинення дій щодо проведення експертиз в межах кримінального провадження не здійснює публічно-владні управлінські функції, а отже, оскарження таких дій має відбуватися виключно за правилами, встановленими КПК України.

Враховуючи викладене суд зазначає наступне.

Спором адміністративної юрисдикції у розумінні п.1 ч.1 ст.19 Кодексу адміністративного судочинства України є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб`єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

За визначенням, закріпленим у пункті 7 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України, суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Разом з тим, приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового, особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, зазвичай майнового, конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб`єктів владних повноважень.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач фактично не погоджується з висновками експертиз, проведених Обласним бюро судово-медичної експертизи Управління охорони здоров`я Харківської обласної державної адміністрації в межах кримінального провадження №0004405 від 14.12.2016.

Частиною 1 ст.1 КПК України передбачено, що порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно п. 25 ч. 1 ст. 3 КПК України учасником кримінального провадження є, зокрема експерт.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених ст.244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 244 КПК України сторона захисту має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи у разі, якщо для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або для вирішення залученим стороною обвинувачення експертом поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок.

Частиною 2 ст. 84 КПК України, зокрема, висновки експертів є процесуальними джерелами доказів.

Як зазначено в ухвалі Другого апеляційного адміністративного суду від 31 липня 2020 р. у справі №520/4575/2020, доводи ОСОБА_1 щодо обмеження його права в доступі до суду є помилковими, оскільки позивач не позбавлений права звернутися до належного суду в порядку кримінального судочинства та у випадку незгоди з висновками експертизи ініціювати проведення додаткової чи повторної експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Відповідно п.1 ч.1 ст.170 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства. Повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається. (ч.5 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України).

З урахуванням вищевикладеного, оскільки за суб`єктним складом сторін та сутністю спору дана справа підлягає розгляду в порядку кримінального судочинства, суд доходить висновку про необхідність відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу охорони здоров`я Харківське обласне бюро судово-медичної експертизи про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 19, 170, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу охорони здоров`я Харківське обласне бюро судово-медичної експертизи про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання шляхом подання апеляційної скарги відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України №2147-VIII від 03.10.2017.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повий текст ухвали виготовлено 17 серпня 2020 року.

Суддя Сагайдак В.В.