Справа № 815/5600/15
Суддя: Шеметенко Л.П.
Дата ухвалення: 2020-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 серпня 2020 р.м. ОдесаСправа № 815/5600/15

П`ятий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача - Шеметенко Л.П.

судді - Бітова А.І.

судді - Ступакової І.Г.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Одесі матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 01 грудня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради, Одеського міського голови Труханова Геннадія Леонідовича, за участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2 , про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради, Одеського міського голови Труханова Геннадія Леонідовича, за участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2 , в якому, з урахуванням заяви про зміну позовних вимог від 26.04.2017 року, просила суд:

- визнати протиправним та скасувати розпорядження Одеського міського голови від 01.04.2015 року № 376-к;

- поновити ОСОБА_1 на посаді заступника начальника управління - адміністратора управління надання адміністративних послуг Одеської міської ради;

- стягнути з Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 01 грудня 2017 року у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 06 березня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, постанову Приморського районного суду м. Одеси від 01 грудня 2017 року скасовано, ухвалено у справі нову постанову, якою частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 .

Визнано протиправним та скасовано розпорядження Одеського міського голови Труханова Геннадія Леонідовича «По особовому складу» № 376 К від 01 квітня 2015 року в частині звільнення ОСОБА_1 .

Поновлено ОСОБА_1 на посаді заступника начальника управління - адміністратора Управління надання адміністративних послуг Одеської міської ради з 07 квітня 2015 року.

Стягнуто з Управління надання адміністративних послуг Одеської міської ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 07 квітня 2015 року по 05 березня 2018 року у сумі 184252 грн. та моральну шкоду у сумі 5000 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 08 липня 2020 року касаційні скарги Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради та Одеського міського голови Труханова Геннадія Леонідовича задоволено частково, постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 06 березня 2018 року у справі № 815/5600/15 в частині відшкодування моральної шкоди скасовано і в цій частині направлено справу на новий розгляд до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Направляючи справу у вказаній частині на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, Верховний Суд виходив з того, ОСОБА_1 звернулася із позовом за наслідком прийняття рішення про задоволення позову у справі № 815/5600/15 щодо визнання протиправним та скасування розпорядження Одеського міського голови від 01.04.2015 року № 376-к, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Разом з тим, Верховний Суд зазначив, що суд апеляційної інстанції постановив стягнути з Управління надання адміністративних послуг Одеської міської ради на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у сумі 5000 грн.

Однак, відповідно до заяви про зміну позовних вимог адміністративного позову від 26.04.2017 року позивач просить: визнати протиправним та скасувати розпорядження Одеського міського голови від 01.04.2015 року № 376-к; поновити ОСОБА_1 на посаді заступника начальника управління адміністратора управління надання адміністративних послуг Одеської міської ради; стягнути з Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Вимога щодо стягнення на користь ОСОБА_1 моральної шкоди в уточненій редакції позовної заяви, позивачем не заявлялась та не розглядалась судом першої інстанції.

Верховний Суд вказав, що ця обставина не була врахована судом апеляційної інстанції, а зі змісту оскаржуваного рішення не вбачається чи порушував позивач це питання перед судами.

У зв`язку з наведеним, Верховний Суд дійшов висновку, що в частині відшкодування моральної шкоди рішення суду апеляційної інстанції підлягає скасуванню із направленням справи на новий розгляд, у решті судове рішення слід залишити без змін.

В судове засідання суду апеляційної інстанції учасники справи не прибули, звернувшись із заявами про розгляд справи за їх відсутності, у зв`язку із чим, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 311 КАС України, апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження.

Розглянувши матеріали справи, з урахуванням висновків і мотивів Верховного Суду, з яких скасоване рішення суду апеляційної інстанції в частині відшкодування моральної шкоди, які є обов`язковими для суду апеляційної інстанції при новому розгляді справи у відповідності до ч. 5 ст. 353 КАС України, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 КАС України, в редакції станом на 26.04.2017 року, позивач може протягом всього часу судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. До початку судового розгляду справи по суті позивач може змінити підставу або предмет адміністративного позову, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. Заява про зміну позовних вимог повинна відповідати вимогам, які встановлені цим Кодексом для позовних заяв. У разі невідповідності такої заяви вимогам статті 106 цього Кодексу суд своєю ухвалою повертає її позивачу. Ухвала суду, прийнята за результатами розгляду питання про прийняття заяви про зміну позовних вимог, окремо не оскаржується.

Згідно матеріалів справи, 26.04.2017 року позивачем була подана письмова заява про зміну позовних вимог адміністративного позову та фактично зменшення розміру позовних, яка прийнята до розгляду судом першої інстанції, згідно якої позивач просила суд:

- визнати протиправним та скасувати розпорядження Одеського міського голови від 01.04.2015 року № 376-к;

- поновити ОСОБА_1 на посаді заступника начальника управління - адміністратора управління надання адміністративних послуг Одеської міської ради;

- стягнути з Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради середній заробіток за час вимушеного прогулу.

У вказаній редакції позовної заяви ОСОБА_1 позовних вимог про відшкодування моральної шкоди не заявлялось.

Будь-яких інших письмових заяв щодо збільшення розміру позовних вимог в частині відшкодування моральної шкоди матеріали справи не містять.

Так само з постанови суду першої інстанції вбачається, що ним не розглядались позовні вимоги ОСОБА_1 щодо відшкодування моральної шкоди.

Крім того, апеляційна скарга ОСОБА_1 на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 01 грудня 2017 року не містить вимог до суду апеляційної інстанції щодо відшкодування на її користь моральної шкоди.

Водночас, постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 06 березня 2018 року частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 , визнано протиправним та скасовано розпорядження Одеського міського голови Труханова Г.Л. «По особовому складу» № 376 К від 01.04.2015 року в частині звільнення ОСОБА_1 , поновлено ОСОБА_1 на посаді заступника начальника управління - адміністратора Управління надання адміністративних послуг Одеської міської ради з 07 квітня 2015 року, стягнуто з Управління надання адміністративних послуг Одеської міської ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 07 квітня 2015 року по 05 березня 2018 року у сумі 184252 грн. та моральну шкоду у сумі 5000 грн., в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Однак, постановою Верховного Суду від 08 липня 2020 року постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 06 березня 2018 року в частині відшкодування моральної шкоди скасовано.

Разом з цим, у вказаній постанові Верховного Суду зазначено, що у решті судове рішення слід залишити без змін.

Таким чином, вбачається, що станом на час апеляційного провадження, є чинне рішення суду апеляційної інстанції, яке залишено без змін судом касаційної інстанції, яким розглянуті усі вимоги заявленого позову та які розглядались судом першої інстанції, та усі вимоги апеляційної скарги.

Згідно вимог ч. 1 ст. 23 КАС України апеляційні адміністративні суди переглядають судові рішення місцевих адміністративних судів (місцевих загальних судів як адміністративних судів та окружних адміністративних судів), які знаходяться у межах їхньої територіальної юрисдикції, в апеляційному порядку як суди апеляційної інстанції.

Відповідно до ч.ч. 1, 5 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не може розглядати позовні вимоги та підстави позову, що не були заявлені в суді першої інстанції.

За встановлених обставин, враховуючи, що позивачем не заявлялось вимог щодо відшкодування моральної шкоди та такі вимоги не розглядались судом першої інстанції і не містяться в апеляційній скарзі ОСОБА_1 , тобто, відсутній такий предмет апеляційного перегляду, як апеляційна скарга на рішення суду щодо вимог про відшкодування моральної шкоди, з огляду на наявність рішення суду апеляційної інстанції, яке залишено без змін судом касаційної інстанції, яким розглянуті усі вимоги заявленого позову та які розглядались судом першої інстанції, та усі вимоги апеляційної скарги, колегія суддів, на підставі ст.ст. 7, 238, 305 КАС України, приходить до висновку, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 01 грудня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради, Одеського міського голови Труханова Геннадія Леонідовича, за участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2 , про відшкодування моральної шкоди слід закрити.

Керуючись ст.ст. 7, 238, 241, 243, 248, 305, 308, 311, 321, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 01 грудня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради, Одеського міського голови Труханова Геннадія Леонідовича, за участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2 , про відшкодування моральної шкоди - закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення ухвали в повному обсязі безпосередньо до Верховного Суду.

Судове рішення складено у повному обсязі 20.08.2020 р.

Суддя-доповідач: Л.П. Шеметенко

Суддя: А.І. Бітов

Суддя: І.Г. Ступакова