Справа № 620/1967/20
Суддя: Тихоненко О.М.
Дата ухвалення: 2020-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2020 року м. Чернігів Справа № 620/1967/20

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі судді Тихоненко О.М., розглянувши, за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, адміністративну справу за позовом Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,

У С Т А Н О В И В:

Головне управління Державної податкової служби у Чернігівській області (надалі також - ГУ ДПС у Чернігівській області, позивач) звернулося до суду з позовом (зі змінами) до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (надалі також - ФОП ОСОБА_1 , відповідач) про стягнення з відповідача податкового боргу по єдиному податку з фізичних осіб в розмірі 12735,42 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач є платником податків і зобов`язаний сплачувати належні суми податків і зборів у встановлені законодавством терміни, однак всупереч вимог Податкового кодексу України останній має податковий борг по єдиному податку з фізичних осіб в розмірі 12735,42 грн.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 09.06.2020 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами. Ухвалою суду надано термін для подачі відзиву на позовну заяву, відповіді на відзив та заперечень.

Представником відповідача подано відзив на позов, в якому останній зазначає, що відповідач погоджується з позовними вимогами частково та вказує, що у 2018 році ФОП ОСОБА_1 перебувала на спрощеній системі оподаткування, то відповідно і визнає борг зі сплати єдиного податку. У 2019 році ФОП ОСОБА_1 вже перебувала на загальній системі оподаткування, яка не передбачає обов`язку зі сплати єдиного податку, а тому відповідач не зобов`язаний сплачувати єдиний податок у 2019 році та не визнає суму нарахувань зі сплати єдиного податку в розмірі 12803,03 грн. Крім того вказує, що не підлягає задоволенню штрафна санкція в сумі 2560,61 грн.

09.07.2020 ГУ ДПС у Чернігівській області, з урахуванням п. 3 Розділу VІ «Прикінцеві положення» Кодексу адміністративного судочинства України подано заяву про зменшення позовних вимог в частині податкового боргу по єдиному податку з фізичних осіб на суму 12803,03 грн, який виник за період з 01.01.2019 по 30.09.2019 та у сумі 170 грн нарахованої штрафної санкції за несвоєчасне подання податкової декларації платника єдиного податку за три квартали 2019 року. Остаточно просить стягнути з відповідача податковий борг по єдиному податку з фізичних осіб в розмірі 12735,42 грн.

Також, ГУ ДПС у Чернігівській області подано відповідь на відзив, в якій зазначено, що приймаючи податкове повідомлення-рішення № від 27.11.2018 щодо нарахування штрафної санкції у розмірі 3815,16 грн позивач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений чинним законодавством України, а тому вважає, що позов в даній частині підлягає задоволенню в повному обсязі.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено таке.

ФОП ОСОБА_1 зареєстрована у встановленому чинним законодавством України порядку, про що до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено відповідний запис та з 09.09.2015 перебуває на податковому обліку в Семенівській ДПІ Менського управління Головного управління ДПС у Чернігівській області (а. с. 6).

Як слідує з матеріалів справи, відповідно до Реєстру платників єдиного податку ФОП ОСОБА_1 була платником єдиного податку з фізичних осіб з 08.09.2015 по 31.12.2018, згідно поданої заяви від 08.09.2015 №1215/0.

З 01.01.2019 ФОП ОСОБА_1 була переведена на загальну систему оподаткування.

При цьому, за відповідачем обліковується податковий борг по єдиному податку з фізичних осіб у розмірі 12735,42 грн.

Оскільки податковий борг у добровільному порядку відповідачем не сплачений, ГУ ДПС у Чернігівській області звернулося до суду з відповідним позовом.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зважає на таке.

Відповідно до ст. 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Згідно з пп. 14.1.156 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (надалі також - Податковий кодекс України) податкове зобов`язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).

Згідно з пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до п. 54.1 ст. 54 Податкового кодексу України крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою.

Відповідно до п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Разом з тим, враховуючи те, що ФОП ОСОБА_1 на спрощеній системі оподаткування перебувала з 08.09.2015 по 31.12.2018, а з 01.01.2019 була переведена на загальну систему оподаткування, тому обов`язок щодо сплати податкових зобов`язань з єдиного податку фізичних осіб для останньої виникав по 31.12.2018.

Враховуючи зазначене, податковий борг з єдиного податку, який платником податку залишається не погашеним становить 8920,26 грн, який підтверджується:

податковою декларацією платника єдиного податку-фізичної особи за три квартали 2018 року № 58250223 від 27.11.2018 на суму 7254,25 грн (а.с.10). Разом з тим, у зв`язку із частковою переплатою, яка рахувалась у платника податків на суму 3011,33 грн, сума податкового боргу по єдиному податку становить - 4242,92 грн;

податковою декларацією платника єдиного податку-фізичної особи за 2018 рік №15208197 від 11.02.2019 на суму 4677,34 грн (а.с.11).

Також відповідно до акту камеральної перевірки № 205/25-01-13-04/ НОМЕР_1 від 19.11.2018 встановлено порушення п.295.3 ст.295 розділу XIV глави І ПК України, а саме ФОП ОСОБА_1 порушила терміни сплати узгодженого податкового зобов`язання по єдиному податку з фізичних осіб по строку сплати 19.02.2016, 19.11.2016, 19.02.2017, 20.05.2017, 19.08.2017, 19.02.2018, 20.05.2018, відповідальність за яке передбачено п.126.1 ст.126 Податкового кодексу України (а.с.8).

На підставі зазначеного акту камеральної перевірки ГУ ДПС у Чернігівській області винесено податкове повідомлення-рішення № від 27.11.2018, згідно якого була нарахована штрафна санкція у розмірі - 3815,16 грн (а.с.9). Вказане податкове повідомлення-рішення відповідачем отримано, однак борг не сплачено (а.с.9 на звороті).

Відповідно до пп. 59.1 ст. 59 Податкового кодексу України у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Згідно з пп. 59.3 ст. 59 Податкового кодексу України податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов`язання.

Відповідно до п. 59.5 ст. 59 Податкового кодексу України у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Як слідує з матеріалів справи, позивачем надсилалася відповідачу податкова вимога від 23.06.2018 № 5009-17 (а.с. 5), яка отримана особисто ФОП ОСОБА_1 , однак податковий борг не сплачено.

Згідно з п. 95.1 ст. 95 Податкового кодексу України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Відповідно до п. 95.2 ст. 95 Податкового кодексу України стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Згідно з п. 95.3 ст. 95 Податкового кодексу України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Враховуючи те, що податкові зобов`язання, визначені ФОП ОСОБА_1 у податкових деклараціях, відповідно до ст. 54 Податкового кодексу України є узгодженими й податковий борг у добровільному порядку останньою не сплачений, суд вважає, що позовні вимоги ГУ ДПС у Чернігівській області, які підтверджені належними та допустимими доказами, необхідно задовольнити повністю.

Відповідно до ч. 2 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Отже, підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 241-246, 250, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу - задовольнити повністю.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 податковий борг по єдиному податку з фізичних осіб у розмірі 12735 (дванадцять тисяч сімсот тридцять п`ять) грн 42 коп. на р/р UA0025677, отримувач - УК у Семенівському районі/отг м. Семенівка/18050400, код ЄДРПОУ - 37972758, банк отримувача Казначейство України (ЕАП).

Рішення суду набирає законної сили в порядку статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення суду. Апеляційна скарга, з урахуванням положень підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Позивач: Головне управління Державної податкової служби у Чернігівській області (вул. Реміснича, 11, Чернігів, 14000, ).

Відповідач: Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Повне судове рішення складено 18.08.2020.

Суддя О.М. Тихоненко