Справа № 400/1609/20
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2020-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про забезпечення позову
20 серпня 2020 р. № 400/1609/20
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Біоносенко В. В., розглянув в порядку письмового провадження клопотання про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1
до Харківського національного університет повітряних сил імені Івана Кожедуба, вул. Сумська, 77/79,Харків,61023
треті особиФакультет перепідготовки та підвищення кваліфікації авіаційного персоналу Харківського національного університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба, вул. Леваневців, 25,Миколаїв,54038
прозаява про забезпечення позову,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до адміністративного суду з позовом про визнання протиправним та скасування наказу Начальника Харківського національного університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба №431 від 20.03.2020 в частині притягнення його повної матеріальної відповідальності, та клопотання перед командувачем Повітряних Збройних Сил України у виді накладення дисциплінарного стягнення "пониження на посаді".

Ухвалою суду від 22.04.2020 відкрито провадження по справі № 400/1609/20 та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

19 серпня 2020 року від представника позивача надійшло клопотання про забезпечення позову в адміністративній справі №400/1609/20 шляхом заборони іншим особам вчиняти дії щодо утримання з грошового забезпечення військовослужбовця ОСОБА_1 грошових коштів для покриття матеріальної відповідальності в розмірі 143920,92 грн до ухвалення рішення у даній справі.

Ухвалою від 19.08.2020 призначено розгляд клопотання про забезпечення позову у судовому засіданні 20.08.20 о 12:00.

В судове засідання 20.08.20 учасники справи не прибули, зважаючи на це, суд розглянув клопотання про забезпечення позову в порядку письмового провадження.

Обґрунтовуючи необхідність застосування заходів забезпечення позову, представник позивача вказує на те, що в теперішній час проходить службу у військовій частині НОМЕР_1 та за місцем служби з його заробітної плати утримується 20% грошових коштів на покриття матеріальної шкоди відповідно до наказу №431 від 20.03.2020. Задоволення клопотання про забезпечення позову, на переконання позивача, є адекватним та необхідним заходом в даному випадку, спираючись на порушення його прав під час утримання з нього грошових коштів під час оскарження наказу №431.

Частиною 2 ст. 150 КАС України встановлений перелік підстав забезпечення позову, а саме, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду;

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено:1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Згідно з ч. 5, 6 ст.154 КАС України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

На думку суду, у цьому випадку неможливо стверджувати про очевидну протиправність рішення відповідача, оскільки на переконання суду, очевидна протиправність рішення суб`єкта владних повноважень, це прийняття ним таких рішень, які взагалі не передбачені законодавством України, або прийняття рішень, суб`єктами, які не наділені компетенцією у відповідній сфері.

Питання обґрунтованості чи законності притягнення позивача до повної матеріальної відповідальності та накладення дисциплінарного стягнення "пониження на посаді" в теперішній час є спірним, і ще повинно бути ретельним чином досліджено та доведено.

У будь-якому випадку, суд не вбачає на сьогодні ознак очевидної протиправності, які б давали підстави для забезпечення позову.

Відповідно до ч.3 ст.14 Закону України «Про матеріальну відповідальність військовослужбовців та прирівняних до них осіб за шкоду, завдану державі» у разі скасування наказу про притягнення винної особи до матеріальної відповідальності, стягнені з особи кошти та/або добровільно передане нею рівноцінне майно чи внесені кошти повертаються цій особі, про що видається відповідний наказ.

Таким чином, на перший погляд, законодавством передбачено ефективний спосіб поновлення прав позивача у разі задоволення позову.

Разом з тим, відповідно до ст.2 Бюджетного кодексу України, військові частини є бюджетними установами.

Законом України «Про внесення змін до Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» тимчасово на період до 01.01.2021 заборонено стягнення коштів з бюджетів всіх рівнів.

Тобто, в теперішній час законодавством містить обмеження щодо ефективного способу поновлення прав особи, притягнутої до матеріальної відповідальності, у разі скасування наказу про притягнення до відповідальності.

Встановлення Законом України «Про внесення змін до Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» зазначеного обмеження, порушує паритет між правами сторін, а суд тому доходить у цьому випадку до висновку про можливість задоволення заяви про забезпечення позову, оскільки в іншому випадку утримання з нього грошових коштів на покриття матеріальної відповідальності до вирішення питання про законність притягнення до матеріальної відповідальності може призвести до істотних складнощів, та неефективності поновлення порушення прав, за захистом яких він звернувся.

З метою запобігання негативних наслідків для позивача, до ухвалення рішення по цій справі, суд вбачає підстави для забезпечення позову, передбачені п.1 ч.2 ст.150 КАС України.

Згідно з Рекомендацією №R (89) 8 про тимчасовий судовий захист в адміністративних справах, прийнятою Комітетом міністрів Ради Європи 13 вересня 1989 року, рішення про вжиття тимчасового захисту може, зокрема, прийматися у разі, якщо виконання адміністративного акта може спричинити значну шкоду, відшкодування якої неминуче пов`язано з труднощами, і якщо на перший погляд наявні достатньо вагомі підстави для сумнівів у правомірності такого акта. Суд, який постановляє вжити такий захід, не зобов`язаний одночасно висловлювати думку щодо законності чи правомірності відповідного адміністративного акту; його рішення стосовно вжиття таких заходів жодним чином не повинно мати визначального впливу на рішення, яке згодом має бути ухвалено у зв`язку з оскарженням адміністративного акту.

Позов забезпечити у способи, визначені п.1, 3 п.4 ч.1 ст.151 КАС України зупинення дії індивідуального акта, забороною відповідача вчиняти певні дії та забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 150, 156, 248 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання представника ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

2. Зупинити дію наказу начальника Харківського національного університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба №431 від 20.03.2020 в частині притягнення ОСОБА_1 до повної матеріальної відповідальності до набрання законної сили судовим рішенням по цій справі.

3. Заборонити Харьковському національному університету Повітряних Сил ім. Івана Кожедуба та іншим особам вчиняти дії щодо утримання грошових коштів для покриття матеріальної відповідальності за наказом №431 від 20.03.2020 з грошового забезпечення ОСОБА_1 до набрання законної сили судовим рішенням по цій справі.

4. Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України.

6. Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, в порядку, визначеному ст.ст. 295-297 з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень КАС України.

Суддя В. В. Біоносенко