Справа № 211/7650/19 (2-а/211/32/20)
Суддя: Чумак С.Ю.
Дата ухвалення: 2020-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

18 серпня 2020 року м. Дніпросправа № 211/7650/19 (2-а/211/32/20)

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів:

судді-доповідача Чумака С.Ю.,

суддів: Чабаненко С.В., Юрко І.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 5 лютого 2020 року у справі № 211/7650/19 (2-а/211/32/20) (суддя І інстанції Гіда О.С.)

за позовом ОСОБА_1 до поліцейського взводу № 2 роти № 2 батальйону № 1 Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області сержанта поліції Остапенка Дмитра Сергійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 5 лютого 2020 року позовну заяву повернуто позивачу на підставі п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом вимог норм процесуального права, просить оскаржену ухвалу скасувати та справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування скарги вказує, що звертаючись до суду з адміністративним позовом, позивач у ньому (позові) зазначив, що оскаржена постанова була вручена одразу на місці вчинення правопорушення, про притягнення його до адміністративної відповідальності дізнався 12 листопада 2019 року. Наступного дня ним було подано скаргу на винесену відносно нього постанову до Управління патрульної поліції в м. Кривий Ріг. Жодних повідомлень від Управління про дату і час розгляду скарги не надходило, тому особисто 28 листопада 2019 року звернувся до Управління, і в цей же день дізнався, що за результатами розгляду скарги постанову про накладення адміністративного стягнення залишено без змін, а звернення без задоволення. Адміністративний позов про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення подав 05.12.2019. Також вказує, що ухвала суду про залишення його позову без руху отримана ним особисто в канцелярії суду 21 лютого 2020 року.

Відзив на апеляційну скаргу від відповідача до суду не надходив, що не перешкоджає розгляду справи.

Суд апеляційної інстанції розглянув справу відповідно до приписів статті 311 КАС України в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ ТА ВИЗНАЧЕНІ ВІДПОВІДНО ДО НИХ СПІРНІ ПРАВОВІДНОСИНИ

5 грудня 2019 року позивач звернувся до суду з позовом про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАК №1737821 від 12.11.2019 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн; закриття справи про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

У позові позивач вказав, що 12 листопада 2019 року відповідачем була винесена постанова серії ЕАК № 1737821 від 12.11.2019 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП. Будучи незгодним з постановою про притягнення його до адміністративної відповідальності, звернувся із скаргою про перевірку законності постанови до Управління патрульної поліції в м. Кивий Ріг. Жодних повідомлень про розгляд скарги не отримував. За особистим зверненням до Управління, отримав копію листа від 18.11.2019 № К-1908/41/19/1/02-2019 за змістом якого постанову про накладення адміністративного стягнення залишено без змін, а звернення без задоволення.

На підтвердження вказаних обставин позивач до позову додав: копію постанови ЕАК № 1737821 від 12.11.2019; копію паспорта та ідентифікаційного номера та копію листа Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг від 18.11.2019 № К-1908/41/19/1/02-2019.

Ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 грудня 2019 року адміністративний позов залишено без руху з підстав пропуску строку на звернення до суду із позовом та надано п`ятиденний строк, який обчислюється з дати отримання зазначеної ухвали, для доказів на підтвердження того, коли саме ним було отримано копію оскарженої постанови, оскільки у позові дата отримання позивачем не вказана та роз`яснено право звернутися до суду із з уточненим позовом. (а.с. 10)

11.12.2019 копію зазначеної ухвали про залишення позову без руху разом із супровідним листом направлено на поштову адресу позивача. (а.с. 11)

До суду повернувся конверт із вказаним поштовим відправленням. При цьому, без відмітки відділення пошти із зазначенням причини такого повернення. (а.с. 12)

Разом з тим, 21 лютого 2020 року копію ухвали Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 грудня 2019 року про залишення позову без руху отримано ОСОБА_1 особисто в приміщенні суду, про що свідчить його підпис на супровідному листі суду від 11.12.2019, який містився разом з ухвалою від 10 грудня 2019 у конверті, який повернувся неврученим до суду напередодні. (а.с. 13)

5 лютого 2020 року позовну заяву повернуто позивачу відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України. Повертаючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не усунуто недоліків позовної заяви, визначених ухвалою суду від 10 грудня 2019 року про залишення позову без руху у встановлений судом п`ятиденний строк. Між тим, вважав врученими позивачу копію ухвали про залишення позовної заяви без руху, в розумінні ч. 6 ст. 251 КАС України, яка регулює порядок вручення судового рішення (постанова Великої Палати Верховного Суду від 10 квітня 2018 у справі № 800/482/17).

НОРМИ ПРАВА, ЯКІ РЕГУЛЮЮТЬ СПІРНІ ПРАВОВІДНОСИНИ, ТА ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ СУДОМ

Кодексом адміністративного судочинства визначені порядок вручення судових повісток і судових рішень.

Так, порядок вручення судового рішення регулюється статтею 251 КАС України.

Пунктами 3 та 4 частини 6 статті 251 КАС України визначено, що днем вручення судового рішення є:

день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення;

день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Позивачем у позові своїм місцезнаходженням зазначено АДРЕСА_1 , проте судом ухвалу про залишення позову без руху направлено за іншою адресою, а саме: АДРЕСА_2 .

Крім того, як зазначалось вище, поштовий конверт з рекомендованим повідомленням поштовим відділенням було повернуто до суду без жодних відміток причини такого повернення.

Апеляційний суд зауважує, що висновки, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 10 квітня 2018 року у справі № 800/482/17, на висновки якої послався суд першої інстанції при поверненні позову, не можуть бути застосовані у справі, що наразі переглядається, оскільки обставини у двох справах не є аналогічними.

Так, у справі № 800/482/17 поштове відправлення не було вручено адресату під час доставки через його відсутність, у зв`язку із чим у поштовій скриньці адресата залишено повідомлення форми 22 щодо необхідності отримання рекомендованого відправлення. В подальшому це відправлення повернуто відділенням поштового зв`язку до суду з відміткою «за незапитом», відтак ВП ВС дійшла висновку, що в розумінні частини одинадцятої статті 126 КАС слід вважати, що таку повістку про виклик в судове засідання вручено позивачу належним чином.

Натомість, у справі, яка переглядається апеляційним судом поштовий конверт з рекомендованим повідомленням поштовим відділенням було повернуто до суду без жодних відміток відділення поштового зв`язку про причини такого повернення, у зв`язку з чим судом помилково та передчасно здійснено висновок, що поштове відправлення повернулося за минуванням терміну зберігання.

Крім цього, колегія суддів зауважує, що копію ухвали Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 грудня 2019 року про залишення позову без руху отримано ОСОБА_1 особисто в приміщенні суду 21 лютого 2020 року, про що свідчить його підпис на супровідному листі суду від 11.12.2019, який містився разом з ухвалою від 10 грудня 2019 у конверті, який повернувся неврученим до суду напередодні. (а.с. 13)

Вказане свідчить про те, що оскаржена ухвала про повернення адміністративного позову судом першої інстанції прийнята передчасно.

ВИСНОВОК АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що оскаржена ухвала судом першої інстанції прийнята передчасно, його висновки не відповідають обставинам справи, судове рішення прийнято з порушенням норм процесуального права, у зв`язку з чим ухвала суду підлягає скасуванню з направленням до суду першої інстанції для продовження розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 242, 243, 308, 311, 312, 320, 321, 322, 325, 328 КАС України,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 5 лютого 2020 року у справі № 211/7650/19 (2-а/211/32/20) скасувати.

Справу № 211/7650/19 (2-а/211/32/20) направити до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач С.Ю. Чумак

суддя С.В. Чабаненко

суддя І.В. Юрко