Справа № 320/4794/19
Суддя: Парінов Андрій Борисович
Дата ухвалення: 2020-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 320/4794/19
УХВАЛА

20 серпня 2020 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Парінова А.Б.,

суддів: Бужак Н.П.,

Костюк Л.О.,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 31 березня 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

До Київського окружного адміністративного суду звернулася ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області про:

- визнання протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області щодо відмови у нарахуванні та виплаті ОСОБА_1 компенсації втрати частини доходів неотриманої пенсії у зв`язку з порушенням строків виплати пенсії;

- зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Київській області здійснити розрахунок компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків її виплати відповідно до Закону України від 19.10.2000 № 2050-ІІІ "Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати" та провести її виплату ОСОБА_1 у сумі 27463,93 грн.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2019 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 31 березня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Київського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2019 року скасовано та ухвалено постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області задоволено частково. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області щодо відмови у нарахуванні та виплаті ОСОБА_1 компенсації втрати частини доходів неотриманої пенсії у зв`язку з порушенням строків виплати пенсії. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Київській області провести розрахунок та виплату ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати нарахованої пенсії на виконання постанови Фастівського міськрайонного суду від 06 травня 2011 року по справі № 2а-8470/11, відповідно до Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати, затвердженого Кабінетом Міністрів України постановою від 21.02.2001 №159. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

03 липня 2020 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про роз`яснення вказаної постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 31 березня 2020 року.

Відповідно до змісту даної заяви позивач просить суд роз`яснити постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 жовтня 2019 року у справі № 580/1522/19 роз`яснити постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 31 березня 2020 року у справі № 320/4794/19 в частині зазначення періоду порушення строків виплати нарахованої пенсії за який необхідно провести розрахунок і виплату позивачу компенсації втрати частини доходів неотриманої пенсії у зв`язку з порушенням строків виплати нарахованої пенсії на виконання постанови Фастівського міськрайонного суду від 06.05.2011 по справі № 2а-8470/11, відповідно до Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів, затверджених постановою КМУ № 159 від 21.02.2001 з серпня 2010 р. по травень 2019 року.

Вимоги вказаної заяви позивач обґрунтовує тим, що зазначене судове рішення є не зовсім зрозумілим (неясним) для відповідача в частині, що стосується періоду за який повинно бути проведено розрахунок та виплату компенсації втрати частини доходів неотриманої пенсії у зв`язку з порушенням строків виплати нарахованої пенсії. На переконання позивача, зазначені обставини дають відповідачу можливість вільного трактування на власний розсуд періоду порушення строків виплати нарахованої пенсії. Звертає увагу суду, що розрахунок відповідної компенсації було проведено пенсійним органом за період з серпня 2010 р. по липень 2011 р., у той час як виплата нарахованої пенсії була проведена лише у травні 2019 року.

За наведених обставин, позивач вважає, що зазначене судове рішення потребує роз`яснення у вказаній частині.

Керуючись приписами ч. 3 ст. 254 КАС України та враховуючи, що апеляційний розгляд даної справи було здійснено у порядку письмового провадження суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи та обґрунтування заяви про роз`яснення судового рішення колегія суддів зазначає про таке.

Частиною 1 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Крім того, як роз`яснив Пленум Вищого адміністративного суду України у постанові №7 від 20.05.2013 року "Про судове рішення в адміністративній справі", в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду (пункт 19).

Отже, роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом не дотримані вимоги ясності та визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

При цьому роз`яснено може бути виключно рішення, яке підлягає виконанню. Суд роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення, а тому процесуальна процедура роз`яснення судового рішення виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а зі змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

З аналізу наведених норм убачається, що роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. В силу положень статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України роз`яснена може бути постанова або ухвала суду у разі, якщо без такого роз`яснення її неможливо виконати.

Підставою для роз`яснення судового рішення, як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта, є його неясність, невизначеність. Фактично, роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше.

При цьому, ухвала суду про роз`яснення змісту судового рішення в обов`язковому порядку має містити висновки автентичні тим, що були висловлені ним у рішенні, про роз`яснення якого просить заявник.

Дослідивши зміст резолютивної частини постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 31 березня 2020 року, колегія суддів дійшла висновку, що текст вказаного судового рішення труднощів для розуміння не викликає, суть постанови зрозуміла та не двозначна, спосіб, у який викладено резолютивну частину вказаної постанови, не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо його розуміння та виконання.

Крім того, суд також бере до уваги що питання, які позивач просить роз`яснити, не стосуються синтаксичних та/чи стилістичних прийомів, використаних судом під час виготовлення тексту судового рішення.

Судом встановлено, що звертаючись до суду з даною заявою про роз`яснення судового рішення, позивач фактично оскаржує бездіяльність відповідача щодо не проведення перерахунку та виплати їй компенсації частини втрати доходів у зв`язку з порушенням строків виплати нарахованої пенсії на виконання постанови Фастівського міськрайонного суду від 06 травня 2011 року по справі № 2а-8470/11, відповідно до Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати, затвердженого Кабінетом Міністрів України постановою від 21.02.2001 №159 за період з серпня 2011 року по травень 2019 року.

При цьому, колегія суддів зазначає, що судом апеляційної інстанції під час розгляду адміністративної справи не вирішувалось питання щодо визначення періоду протягом якого позивачу необхідно здійснити нарахування та виплату компенсації частини втрати доходів у зв`язку з порушенням строків виплати нарахованої пенсії на виконання постанови Фастівського міськрайонного суду від 06 травня 2011 року по справі № 2а-8470/11. Разом з цим, судова колегія зауважує, що відповідно до вимог ст. 254 КАС України суд не наділений повноваженнями доповнювати резолютивну частину рішення суду, яке набрало законної сили іншим змістом.

При цьому, судова колегія зауважує, що відповідно до приписів ст. 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що викладені у заяві обставини, не є свідченням про неясність чи незрозумілість резолютивної частини постанови суду від 31 березня 2020 року, а заявником не доведено, що вказана постанова суду потребує додаткового роз`яснення, а отже відсутні правові підстави для її задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 254, 321, 325 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 31 березня 2020 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя А.Б. Парінов

Судді Н.П. Бужак

Л.О. Костюк