Справа № 760/1448/20
Суддя: Жовноватюк В. С.
Дата ухвалення: 2020-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/760/520/20
Справа №760/1448/20
СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2020 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі головуючого судді - Жовноватюк В.С., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Київської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування постанови про порушення митних правил, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом, в якому просить скасувати постанову у справі про порушення митних правил № 1021/1000/12 від 02.10.2012, винесену Київською регіональною митницею про вчинення ОСОБА_1 порушення митних правил, передбачених ст. 485 МК України, мотивуючи свої вимоги наступним.

02.10.2012 постановою Київської регіональної митниці позивача було визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 485 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів , що становить 37 667,79 грн.

14.05.2013 постановою Київського апеляційного адміністративного суду було скасовано рішення Київської регіональної митниці про визначення коду товару № КТ-100-1356-2012 від 30.08.2012, на підставі якого було винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності із наклладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Разом з тим, позивач зазначає, що у січні 2020 року йому стало відомо про те, що компанія , у якій він працює агентом з митного оформлення - ТОВ «Лізоформ Медікал» здійснює відрахування із його заробітної плати у розмірі 20% від щомісячного доходу. Таке відрахування здійснюється на підставі постанови державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва ГТУЮ у м. Києві № 53471327 від 05.11.2019 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

Позивач вважає стягнення з його заробітної плати незаконним , адже підстави для винесення та виконання постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності № 1021/10000/12 від 02.10.2012 на сьогоднішній день є скасованими Київським апеляційним адміністративними судом.

З цих підстав, позивач просить позов задовольнити, визнати протиправною та скасувати постанову Київської регіональної митниці від 02.10.2012 № 1021/10000/12.

Відповідно до вимог ст.ст.12, 257 КАС України суд розглядає справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

У встановлений судом строк представник відповідача відзиву на позовну заяву не надав, хоча отримав копію ухвали про відкриття провадження та позовну заяву з додатками 07.02.2020 (а.с.31).

Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Статтею 8 МК України визначено принципи діяльності державної митної справи, а саме законності та презумпції невинуватості, відповідальності всіх учасників відносин, що регулюються цим Кодексом.

Відповідно до ст. 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно ст. 487 МК України, провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 02.10.2012 постановою Київської регіональної митниці позивача було визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 485 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів , що становить 37 667,79 грн (а.с.11-14).

14.05.2013 постановою Київського апеляційного адміністративного суду було скасовано рішення Київської регіональної митниці про визначення коду товару № КТ-100-1356-2012 від 30.08.2012, на підставі якого було винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності із накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу (а.с. 15-19).

Водночас, як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, ТОВ «Лізоформ Медікал» здійснює відрахування із заробітної плати позивача у розмірі 20% від щомісячного доходу. Таке відрахування здійснюється на підставі постанови державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва ГТУЮ у м. Києві № 53471327 від 05.11.2019 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника (а.с.9-10).

Суд, аналізуючи рішення суб`єкта владних повноважень в розрізі положень ст.2 КАС України дійшов до висновку, що постанова Київської регіональної митниці Державної митної служби України № 1021/1000/12 від 02.10.2012 є протиправною та підлягає скасуванню, оскільки рішення Київської регіональної митниці про визначення коду товару від 30.08.2012 № КТ-100-1356-2012 було визнано протиправним та було скасованим постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 14.05.2013.

Статтею 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

За частиною 2 статті 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Слід зазначити, що вищенаведені обставини відповідачем не оспорювалися. Доказів правомірності винесеного рішення відповідач суду не надав.

Відтак, позов ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування постанови Київської регіональної митниці підлягає задоволенню.

Крім того, згідно частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, усі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, суд вважає, що судові витрати підлягають стягненню шляхом їх безспірного списання з рахунків відповідача.

Керуючись ст.ст.2, 72, 77-78, 241-246, 268, 286 КАС України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Київської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування постанови про порушення митних правил, - задовольнити.

Скасувати постанову Київської регіональної митниці Державної митної служби України у справі № 1021/10000/12 від 02.10.2012 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.С.Жовноватюк