Справа № 340/3330/20
Суддя: Ю.П. Пасічник
Дата ухвалення: 2020-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про забезпечення позову

20 серпня 2020 року м. Кропивницький Справа № 340/3330/20

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Ю.П. Пасічник, розглянувши заяву про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного виконавця Олександрійського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Приватне підприємство "Міжрегіональний консалтинговий центр "Паритет" про визнання дій протиправними та скасування звіту про оцінку майна,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом і просить:

- визнати протиправними дії державного виконавця Олександрійського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Маркової Олесі Василівни, що пов`язані з оцінкою нерухомого майна ОСОБА_1 , про передачу нерухомого майна, а саме: 39/50 частки нерухомого майна, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 на реалізацію Державному підприємству "СЕТАМ";

- зобов`язати Відповідача утриматися від дій щодо передачі нерухомого майна ОСОБА_1 на реалізацію ДП "СЕТАМ" на підставі звіту про оцінку майна від 17.07.2020 року (на суму 1407 700 грн.), що складений ПП "МКЦ "ПАРИТЕТ", код ЄДРПОУ - 3444723;

- визнати недійсним та скасувати звіт про оцінку майна від 17.07.2020 року, а саме: 39/50 частки нерухомого майна, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 (що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 та знаходиться на земельній ділянці кадастровий №:10:283:0008, за адресою: АДРЕСА_1 ), який складений ПП "МКЦ "ПАРИТЕТ", код ЄДРПОУ - 3444723.

Разом з позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення адміністративного позову, шляхом зупинення реалізації арештованого майна та заборонити Кіровоградській філії ДП "СЕТАМ" (вул. Габдрахманова, 3. офіс 13, м. Кропивницький) вчиняти будь-які дії щодо реалізації майна, а саме: 39/50 частки нерухомого майна, що належить ОСОБА_1 та знаходиться по АДРЕСА_1 до розгляду справи судом .

Заява обґрунтована тим, що предметом даного адміністративного позову є неправомірність дій державного виконавця щодо передачі арештованого майна на реалізацію та визначення вартості арештованого майна згідно звіту про оцінку від 17.07.2020р., а також враховуючи суттєву різницю у визначенні вартості арештованого майна державним виконавцем та особисто Позивачем, враховуючи, що арештоване майно на момент звернення ОСОБА_1 із даним позовом до суду фактично вже передане на реалізацію у Кіровоградську філію ДП "СЕТАМ", а як наслідок у подальшому (після проведення аукціону) вже буде неможливо відновити ситуацію з продажу мого майна, а відповідно положення сторін у даній справі вважає, що як власника нерухомого майна є всі підстави звертатися до суду із клопотанням про застосування заходів забезпечення позову, оскільки продаж майна з прилюдних торгів під час судового засідання, в силу ч. 2 ст. 388 ЦК України унеможливлює повернення сторін в первісний стан до вирішення питання судом по суті.

Дослідивши матеріали справи, виходячи зі змісту заяви та системного аналізу положень чинного законодавства України, суд приходить до висновку про наявність достатніх підстав для задоволення заяви про забезпечення позову, виходячи з наступного.

Статтею 154 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Відповідно до положень статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з приписами статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку. Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Аналіз наведених норм дозволяє дійти висновку, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття адміністративним судом, в провадженні якого знаходиться справа або до якого має бути поданий позов, певних процесуально-правових заходів щодо охорони прав, свобод та інтересів позивача, які б гарантували виконання рішення суду у разі задоволення позову; для задоволення судом заяви про забезпечення позову заявник має обґрунтувати необхідність задоволення такої заяви, подати докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову, а також довести, що незадоволення заяви призведе хоча б до одного із наслідків, передбачених частиною другою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно ч. 2 ст. 151 Кодексу адміністративного судочинства України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

З аналізу вказаних норм вбачається, що прийняття рішення про забезпечення позову доцільно та можливе лише в разі наявності достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення може у майбутньому ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду чи привести до потреби докладати значні зусилля та витрати для відновлення прав та інтересів позивача або є очевидними ознаками протиправності оскаржуваного рішення та порушення прав позивача цим рішенням.

Забезпечення позову в адміністративному судочинстві є інститутом попереднього та тимчасового судового захисту.

Так, ОСОБА_1 з метою захисту порушених прав, звернувся із позовом до Державного виконавця Олександрійського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Приватне підприємство "Міжрегіональний консалтинговий центр "Паритет", в якому просить суд визнати дії протиправними та скасувати звіт про оцінку майна, зокрема: 39/50 частки нерухомого майна по АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 61 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 № 1404-VIII реалізація арештованого майна (крім майна, вилученого з цивільного обороту, обмежено оборотоздатного майна та майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону) здійснюється шляхом електронних торгів або за фіксованою ціною.

Частиною 2 ст. 61 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VIII передбачено, що порядок проведення електронних торгів визначається Міністерством юстиції України.

Відповідно до пункту 1 розділу II Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.08.2016 № 2831/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 30 вересня 2016 року за № 1301/29431, реалізація майна здійснюється після визначення його вартості (оцінки) відповідно до статті 57 Закону України "Про виконавче провадження".

Вартість майна, визначена у звіті про оцінку майна, є дійсною на період реалізації арештованого майна.

Датою передачі майна на реалізацію вважається дата внесення в Систему інформаційного повідомлення про електронні торги (торги за фіксованою ціною).

Слід урахувати, що реалізація арештованого майна, шляхом проведення електронних торгів має наслідком перехід права власності на таке майно до особи, яка його придбає.

Вчинення відповідачем та ДП "СЕТАМ" дій, спрямованих на реалізацію арештованого майна, як результат, відчуження нерухомого майна, фактично унеможливить виконання рішення суду, в разі позитивного вирішення спору для позивача ,забезпечення ефективного захисту та поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 34 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VІІІ від 02.06.2016 виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом реалізації арештованого майна у разі відсутності іншого майна боржника, на яке може бути звернено стягнення.

Згідно пункту 2 розділу ХІ «Визнання електронних торгів (торгів за фіксованою ціною) такими, що не відбулися, зупинення електронних торгів та зняття майна з реалізації» Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №2831/5 від 29.09.2016, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30.09.2016 за №1301/29431, підставою для зупинення електронних торгів (торгів за фіксованою ціною) в цілому або за окремим лотом є рішення суду щодо зупинення реалізації арештованого майна.

Крім того, суд звертає увагу, що предметом даної справи є встановлення протиправності на думку позивача, дій державного виконавця по визначенню вартості нерухомого майна, а тому при вирішенні питання про забезпечення позову, судом не оцінюються дії державного виконавця та не надається правова оцінка оскаржуваному висновку про оцінку вартості майна. Обґрунтованість оскаржуваного рішення буде встановлена судом під час розгляду справи по суті.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог заяви позивача про забезпечення позову шляхом зупинення реалізації майна до набрання законної сили судовим рішенням у адміністративній справі.

Разом із тим, суд звертає увагу, що, що відповідно до вимог ст.157 Кодексу адміністративного судочинства України відповідач не позбавлений права звертатися із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, обґрунтованість якого має бути підтверджена належними доказами.

Керуючись статтями 150, 154, 241 243, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в адміністративній справі задовольнити.

Зупинити зупинити реалізацію арештованого майна та заборонити Кіровоградській філії ДП "СЕТАМ" (вул. Габдрахманова, 3. офіс 13, м. Кропивницький) вчиняти будь-які дії щодо реалізації майна, а саме: 39/50 частки нерухомого майна, що належить ОСОБА_1 та знаходиться по АДРЕСА_1 до набрання законної сили судовим рішенням у адміністративній справі №340/3330/20.

Ухвала є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню і може бути пред`явлена до примусового виконання в порядку Закону України "Про виконавче провадження" протягом трьох років.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги у строки, встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України та з урахуванням пункту 15.5 Перехідних положень цього кодексу.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду Ю.П. Пасічник