Справа № 240/13380/20
Суддя: Лавренчук Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2020-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

(про передачу адміністративної справи на розгляд до іншого адміністративного суду)

18 серпня 2020 року м. Житомир справа № 240/13380/20

категорія 109010000

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Лавренчук О.В., розглянувши питання про передачу адміністративної справи на розгляд до іншого адміністративного суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Корольовської районної ради м.Житомира, адміністративої комісії при виконавчому комітеті Корольовської районної ради м. Житомира про скасування постанови та рішення,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Корольовської районної ради м.Житомира, адміністративої комісії при виконавчому комітеті Корольовської районної ради м. Житомира про скасування постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності та рішення за результатами розгляду скарги на вказану постанову.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Так, відповідно до пункту 4 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Ознайомившись із позовною заявою судом виявлено, що адміністративна справа №240/13380/20 не належить до юрисдикції (підсудності) Житомирського окружного адміністративного суду з огляду на наступне.

Як вбачається із прохальної частини позовних вимог, позивач оскаржує постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Корольовської районної ради м. Житомира від 30 червня 2020 про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 152 КУпАП та накладення адміністратвного стягнення у виді штрафу в розмірі 1020 гривень. Реалізовуючи своє право на оскарження даної постанови, ОСОБА_1 звернувся зі скаргою до Корольовськї районної ради м. Житомира, яка за результатами її розгляду винесла рішення від 21.07.2020 № 25. Вказане рішення є предметом оскарження у даній справ.

Враховуючи сформовані позивачем позовні вимоги, він оскаржує постанову та рішення суб"єктів владних повноважень про визнання ОСОБА_1 винним у вчинненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП та застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Приписами статті 288 КУпАП визначено, що постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено:

1) постанову адміністративної комісії - у виконавчий комітет (а у населених пунктах, де не створено виконавчих комітетів, - виконавчі органи, що виконують їх повноваження) відповідної ради або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом;

2) рішення виконавчого комітету (а у населених пунктах, де не створено виконавчих комітетів, - виконавчих органів, що виконують їх повноваження) сільської, селищної, міської ради - у відповідну раду або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 20 Кодексу адміністративного судочинства України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 29 Кодексу адміністративного судочинства України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З системного аналізу наведеної норми убачається, що однією з підстав для передачі справи на розгляд до іншого адміністративного суду є порушення позивачем правил територіальної юрисдикції (підсудності). При цьому, вирішення питання щодо передачі адміністративної справи на розгляд до іншого адміністративного суду можливо як до, так і після відкриття провадження у справі.

Суд вказує на те, що предметна підсудність має імперативний характер, порушення правил якої відповідно до статті 318 КАС України є безумовною підставою для скасування судового рішення з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю.

Необхідність дотримання правил підсудності також узгоджується з вимогами пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практикою Європейського суду з прав людини.

Так, у пункті 24 рішення від 20 липня 2006 року по справі «Сокуренко і Стригун проти України» Європейський суд з прав людини наголосив на тому, що фраза «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність, і, як зазначено Європейською комісією з прав людини у рішенні у справі «Занд проти Австрії» (доповідь від 12 жовтня 1978 року), термін «судом, встановленим законом» у пункті 1 статті 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з ... питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів ...».

Враховуючи викладене та з метою забезпечення права позивача на доступ до суду, встановленого законом, а також з урахуванням того, що адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності предметно підсудні місцевим загальним судам, як адміністративним, в даному випадку - Корольовському районному суду міста Житомира. Житомирський окружний адміністративний суд приходить до висновку про наявність правових підстав для передачі матеріалів вказаної позовної заяви на розгляд місцевого загального суду як адміністративного за місцезнаходженням позивача, тобто на розгляд Корольовському районному суду міста Житомира.

Враховуючи викладене, керуючись, статтями 20, 29, 171, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України суддя Житомирського окружного адміністративного суду, -

ухвалив:

Передати адміністративну справу № 240/13380/20 за позовом ОСОБА_1 до Корольовської районної ради м.Житомира, адміністративної комісії при виконавчому комітеті Корольовської районної ради м. Житомира про скасування постанови та рішення на розгляд Корольовському районному суду міста Житомира (10014, м. Житомир, м-н Соборний, 1).

Копію ухвали направити сторонам.

Передача адміністративної справи з одного суду до іншого на підставі відповідної ухвали, яка підлягає оскарженню, здійснюється не пізніше наступного дня після закінчення строку на оскарження такої ухвали, а в разі подання апеляційної скарги - після залишення її без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням приписів пп. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Лавренчук