Справа № 580/3183/20
Суддя: А.В. Руденко
Дата ухвалення: 2020-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

17 серпня 2020 року Справа № 580/3183/20

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Руденко А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клименка Романа Васильовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клименка Романа Васильовича , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", в якій просить визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №62347193 від 16.06.2020.

Позивач до позовної заяви додав заяву про забезпечення позову, в якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення, яке проводиться в ході виконавчого провадження №62347193, що перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клименка Романа Васильовича на виконання виконавчого напису нотаріуса №12638 від 15.05.2020, вчиненого приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком Володимиром Вікторовичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості у сумі 21 138 грн. 15 коп., 2178 грн. 82 коп. основної винагороди приватного виконавця та 650 грн. за вчинення виконавчого напису нотаріусом.

В обгрунтування заяви зазначив, що 08.07.2020 приватним виконавцем Клименком Романом Васильовичем винесено постанову ВП №62347193 про звернення стягнення на заробітну плату, відповідно до якої проводяться відрахування з його заробітної плати в розмірі 20%. Позивач вважає, що за умови задоволення позову існує ймовірність неповернення йому стягнутих коштів, що призведе до порушення його прав і в подальшому може ускладнити або унеможливити виконання рішення суду.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд зазначає наступне.

Згідно частини 1 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно частини 2 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно частини 1 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Частиною 2 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що для вжиття заходів забезпечення позову необхідні поважні підстави та обґрунтування таких підстав належними доказами.

Поважними підставами забезпечення позову є існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, за захистом яких він звернувся до суду, до ухвалення рішення в адміністративній справі.

Обов`язковою умовою застосування заходів забезпечення позову є достатнє обґрунтування того, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Таким чином, суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Позивач зазначає, що відповідачем здійснюється відрахування з його заробітної плати та надає копію постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ВП №62347193 від 08.07.2020.

Проте доказів на підтвердження факту стягнень грошових коштів з його заробітної плати позивач не надав.

При цьому, надана позивачем копія постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ВП №62347193 від 08.07.2020 свідчить лише про сам факт винесення такої постанови, та намір приватного виконавця здійснювати таке стягнення. Проте не може бути підтвердженням, що із заробітної плати позивача були стягнуті грошові суми.

Отже, позивач не довів, що відповідачем здійснюються відрахування з його заробітної плати.

Крім цього, провадження у справі, що розглядається, відкрито ухвалою суду від 13.08.2020 відповідно до статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України, яка передбачає десятиденний строк розгляду справ такої категорії.

Постановою ВП №62347193 від 08.07.2020 передбачено стягнення в межах лише 20% сум заробітної плати чи інших доходів позивача, і не передбачено стягнення усієї суми боргу одним платежем.

Отже, враховуючи не доведення позивачем факту стягнення коштів з його заробітної плати, скорочені строки розгляду справи та відсутність підстав, які б вказували на стягнення з позивача усієї суми заборгованості, суд дійшов висновку, що невжиття заходів забезпечення позову не матиме наслідком істотне ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

За вказаних обставин суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для вжиття заходів забезпечення позову за заявою позивача.

Згідно з частиною 5 статті 154 КАС України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 150, 151, 154, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя А.В. Руденко