Справа № 240/8544/20
Суддя: Липа Володимир Анатолійович
Дата ухвалення: 2020-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2020 року м. Житомир справа № 240/8544/20

категорія 108010200

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Липи В.А., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Дочірнього підприємства "Пропан" до Головного управління ДПС у Житомирській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,

встановив:

Дочірнє підприємство "Пропан" звернулося до суду із позовом до Головного управління ДПС у Житомирській області, у якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Житомирській області від 15.05.2020 №153 про відмову у видачі ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним;

- зобов'язати Головне управління ДПС у Житомирській області видати ДП«Пропан» ліцензію на право роздрібної торгівлі пальним відповідно до поданої заяви вх. ГУ ДПС №К/5722 від 30.04.2020.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що при зверненні до відповідача із заявою щодо ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним надав всі необхідні документи, передбачені Законом України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального", а тому вважає рішення Головного управління ДПС у Житомирській області від 15.05.2020 №153 про відмову у видачі ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним протиправним.

Ухвалою суду вказану позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі та вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін у судове засідання на 09.07.2020.

На виконання вимог ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі, Головним управлінням ДПС у Житомирській області надано відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі за безпідставністю. В обґрунтування відзиву посилається на розбіжності Закону №481 та постанови №207, якою були внесені зміни до Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки стосовно питання отримання дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки. Оскільки розбіжності не усунено, вважає, що для отримання ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним, суб'єкту господарювання необхідно надати до органу ліцензування вичерпний пакет документів, визначений Законом №481, зокрема дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки та експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, тому відмова контролюючого органу є правомірною.

09.07.2020 представник позивача до суду надав пояснення, у яких відмітив, що відповідно до п.56.21 ПК України у разі коли норма цього Кодексу чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі цього Кодексу, або коли норми різних законів чи різних нормативно-правових актів, або коли норми одного і того ж нормативно-правового акта суперечать між собою та припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу, рішення приймається на користь платника податків.

09.07.2020 у зв'язку із клопотанням представника відповідача про відкладення розгляду справи, розгляд справи відкладено на 21.07.2020.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив позов задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача проти позову заперечував з мотивів, зазначених у відзиві на позов.

Заслухавши пояснення учасників справи, судом без виходу до нарадчої кімнати постановлено ухвалу про подальший розгляд справи в письмовому провадженні, зважаючи на відсутність потреби заслухати свідка чи експерта.

Згідно із частиною 5 статті 250 Кодексу адміністративного судочинства України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, всебічно й повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов і відзив, об'єктивно оцінивши докази, що мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

У квітні 2020 року Дочірнє підприємство "Пропан" звернулося із заявою до Головного управління ДПС у Житомирській області щодо ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним.

Рішенням Головного управління ДПС у Житомирській області від 15.05.2020 №153 відмовлено ПП "ПРОПАН" у видачі ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним.

Підставою для відмови у видачі ліцензії слугувало порушення заявником ст. 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального", а саме ненадання дозволу на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки за адресою місця роздрібної торгівлі пальним: Житомирська область, Олевський район, м. Олевськ, вул. Промислова, 62.

Листом від 15.05.2020 Головне управління ДПС у Житомирській області повідомило позивача про прийняття вищезазначеного рішення.

Не погоджуючись із вказаним рішенням відповідача, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі, зокрема пальним, забезпечення його високої якості та захисту здоров`я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом пального на території України визначено Законом України від 19.12.1995 №481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» (далі - Закон №481/95-ВР).

Законом України від 23.11.2018 №2628-VIII "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо покращення адміністрування та перегляду ставок окремих податків і зборів" внесено зміни до Закону України №481/95-ВР, зокрема, запроваджено ліцензування видів господарської діяльності з виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним. Зміни до Закону №481/95-ВР набули чинності з 01.07.2019.

Так, відповідно до ст. 15 Закону №481/95-ВР, в редакції станом на час виникнення спірних правовідносин, роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами або пальним може здійснюватися суб'єктами господарювання (у тому числі іноземними суб'єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій на роздрібну торгівлю.

Ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним видаються уповноваженими Кабінетом Міністрів України органами виконавчої влади за місцем торгівлі суб'єкта господарювання (у тому числі іноземного суб'єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) терміном на п'ять років.

Ліцензія видається за заявою суб'єкта господарювання (у тому числі іноземного суб'єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво), до якої додається документ, що підтверджує внесення річної плати за ліцензію.

Суб'єкти господарювання (у тому числі іноземні суб'єкти господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) отримують ліцензію на право роздрібної торгівлі пальним на кожне місце роздрібної торгівлі пальним.

Для отримання ліцензії на право оптової або роздрібної торгівлі пальним або на право зберігання пального разом із заявою додатково подаються завірені заявником копії таких документів:

документи, що підтверджують право власності або право користування земельною ділянкою, або інше передбачене законодавством право землекористування на земельну ділянку, на якій розташований об'єкт оптової або роздрібної торгівлі пальним або зберігання пального, чинні на дату подання заяви та/або на дату введення такого об'єкта в експлуатацію, будь-якого цільового призначення;

акт вводу в експлуатацію об'єкта або акт готовності об'єкта до експлуатації, або сертифікат про прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, або інші документи, що підтверджують прийняття об'єктів в експлуатацію відповідно до законодавства, щодо всіх об'єктів у місці оптової або роздрібної торгівлі пальним або зберігання пального, необхідних для оптової або роздрібної торгівлі пальним або зберігання пального;

дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки та експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки.

З матеріалів справи судом встановлено, що ДП "Пропан" звернулося до відповідача із заявою щодо ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним та відповідно підприємством було приєднано до заяви наступний пакет документів:

- Декларація відповідностей мат. Тех.бази вимогам законодавства з питань охорони праці № 162-20 від 22.04.2020 р.;

- Дозвіл №514.18.18 від 20.07.2018р.;

- Державний акт на право постійного користування землею серії ЖТ-20-25 №10 від 15.08.2016;

- Договір №19АZh1464-18 оренди основних засобів та малоцінних активів від 03.01.2018;

- Декларація про готовність об'єкта до експлуатації серія ЖТ №2 від 01.08.2011р.

- Рішення Олевської міської ради «Про затвердження назв топонімічних об'єктів у м. Олевськ» №583 від 28.03.2008 р.;

- Протокол №23/09-2014 засідання наглядової ради ПАТ по газопостачанню та газифікації «Житомиргаз»;

- Виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, АТ «Оператор газорозподільної системи «Житомиргаз»;

- Акт приймання-передачі від 22.12.2011 року;

- Статут АТ "Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз" 2019 р.;

- Положення "Про Коростенське управління газового господарства ПАТ "Житомиргаз.

Поряд з наведеним, суд зазначає, що підставою для відмови у видачі ліцензії рішенням Головного управління ДПС у Житомирській області від 15.05.2020 №153 визначено порушення ДП "Пропан" ст. 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального", а саме ненадання дозволу на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки за адресою місця роздрібної торгівлі пальним: Житомирська область, Олевський район, м. Олевськ, вул. Промислова, 62.

Так, за приписами статті 21 Закону України "Про охорону праці" від 14 жовтня 1992 року № 2694-XII роботодавець повинен одержати дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки.

Порядок видачі дозволів або відмови в їх видачі, переоформлення, видачі дублікатів, анулювання дозволів центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, переліки видів робіт, машин, механізмів та устатковання підвищеної небезпеки, проведення або експлуатація (застосування) яких потребує отримання дозволу, та граничні розміри тарифів на проведення експертизи стану охорони праці та безпеки промислового виробництва суб'єкта господарювання, висновок якої є підставою для видачі дозволів, встановлюються Кабінетом Міністрів України.

На виконання вимог статті 21 Закону України "Про охорону праці" постановою Кабінету Міністрів України від 26 жовтня 2011 р. № 1107 затверджено Порядок видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки (далі - Порядок № 1107) .

Положеннями пункту 6 Порядку № 1107 встановлено, що дозвіл за формою згідно з додатком 1 видається: роботодавцеві - на виконання робіт підвищеної небезпеки, що зазначені у додатку 2, або на експлуатацію машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки, що зазначені у додатку 3.

Крім того, нормами статті 21 Порядку № 1107 закріплено, що виконання робіт підвищеної небезпеки, що зазначені в додатку 6, експлуатація (застосування) машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки, що зазначені в додатку 7, здійснюються роботодавцем, виробником або постачальником на підставі декларації відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці.

Відповідно до пунктів 4, 6 Додатку 7 до Порядку № 1107 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 3 березня 2020 р. № 207, чинної на момент виникнення спірних правовідносин) технологічне устатковання та його елементи магістральних газопроводів, нафтопроводів, продуктопроводів (нафтопродуктопроводів, аміакопроводів, етиленопроводів), систем газопостачання природного та зрідженого газу суб'єктам господарювання та до населених пунктів, систем промислового та міжпромислового збору нафти і газу, об'єктів нафтогазовидобувної промисловості, а також газовикористовуюче обладнання потужністю понад 0,1 МВт. та обладнання та захисні системи, призначені для експлуатації (застосування) у потенційно вибухонебезпечному середовищі відносяться до Переліку машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки, що експлуатуються (застосовуються) на підставі декларації відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці.

Аналіз наведених правових норм, дає підстави для висновку, що виконання робіт підвищеної небезпеки та експлуатація машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки здійснюється на підставі дозволу або декларації відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці в залежності від віднесення певного виду робіт підвищеної небезпеки та машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки до відповідного Переліку, який наведено в додатках 2,3, 6,7 Порядку № 1107.

Матеріалами справи підтверджено, що 22.04.2020 за вх.№162-20 у журналі обліку суб'єктів господарювання в Управлінні Держпраці Житомирської області зареєстрована Декларація відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з охорони праці надана ДП "Пропан", яка в свою чергу була приєднана позивачем до заяви щодо ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним.

Згідно із пунктом 21 Порядку № 1107 Декларація за формою згідно з додатком 8 подається роботодавцем, виробником або постачальником не пізніше ніж за п'ять робочих днів до початку виконання робіт підвищеної небезпеки та експлуатації (застосування) машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки.

Декларація подається роботодавцем, виробником або постачальником, уповноваженою ним особою або надсилається поштою до територіального органу Держпраці або адміністратора центру надання адміністративних послуг у паперовій формі або в електронній формі через Єдиний державний веб-портал електронних послуг, у тому числі через інтегровану з ним інформаційну систему Держпраці.

Територіальний орган Держпраці здійснює реєстрацію декларацій на безоплатній основі протягом п'яти робочих днів з дня їх отримання.

Тобто, на момент звернення позивача до відповідача із заявою щодо ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним, декларація відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з охорони праці, подана ДП "Пропан", була чинною та відповідно підтверджувала право підприємства експлуатувати машини, механізми, устатковання підвищеної небезпеки.

Поміж іншого, листом Управління Держпраці у Житомирській області від 27.04.2020 №1478 підтверджено чинність вказаної декларації та зазначено, що ДП "Пропан" на підставі даної декларації може експлуатувати машини, механізми, устатковання підвищеної небезпеки наведені у ній.

Отже, позивачем на виконання вимог ст.15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального" при зверненні із заявою до Головного управління ДПС у Житомирській області щодо ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним було надано всі необхідні, визначені законодавством копії документів, з огляду на що, суд приходить до висновку, що відмова Головного управління ДПС у Житомирській області у видачі ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним є безпідставною та необґрунтованою, адже позивачем дотримано всіх встановлених законодавством вимог для отримання такої ліцензії.

Доводи відповідача не спростовують висновків суду щодо факту надання позивачем разом із заявою щодо видачі ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним документу, що підтверджує право виконання робіт підвищеної небезпеки та експлуатації машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки.

Враховуючи вищенаведене, суд зазначає що рішення Головного управління ДПС у Житомирській області від 15.05.2020 №153 , яким ДП "Пропан" відмовлено у видачі ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним не відповідає критеріям, визначеним частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому суд визнає його протиправним та скасовує.

Згідно із частиною 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до положень частини першої статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом, зокрема: визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Частиною третьою статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у разі скасування нормативно-правового або індивідуального акта суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

У свою чергу, слід відмітити, що зобов`язання відповідача видати ліцензію на право роздрібної торгівлі пальним за адресою місця торгівлі:Житомирська область, Олевський район, м. Олевськ, вул. Промислова, буд.62, є адміністративним актом, прийняттю якого повинна передувати визначена законом адміністративна процедура, в тому числі щодо розгляду відповідної заяви позивача та поданих копій документів, визначених Законом. Зобов`язання відповідача видати ліцензію на право роздрібної торгівлі пальним за вказаною адресою без необхідних дій суб`єкта владних повноважень в межах адміністративної процедури не гарантує забезпечення прав позивача у передбачений законом спосіб. Відтак, суд вважає, що належним способом захисту, необхідним для поновлення прав ДП "Пропан" є саме зобов`язання Головне управління Державної податкової служби у Житомирській області повторно розглянути заяву щодо ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним за адресою: Житомирська область, Олевський район, м. Олевськ, вул. Промислова, буд.62, разом із поданими документами та прийняти рішення, з урахуванням висновків суду.

Згідно із частинами 1, 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ч. 1 ст. 72 вказаного Кодексу).

За змістом статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

З огляду на зазначене, враховуючи фактичні обставини справи, суд дійшов висновку, що позов слід задовольни частково.

Відповідно до положень ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, сплачений позивачем судовий збір у сумі 2102, 00 грн (платіжне доручення №2084 від 04.06.2020) необхідно відшкодувати за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтями 72-77, 90, 139, 241-246, 255, 257-262, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

Позов Дочірнього підприємства "Пропан" (с. Станишівка, Житомирський район, Житомирська область, 12430, ) до Головного управління ДПС у Житомирській області (вул. Юрка Тютюнника, буд.7, м. Житомир, 10003, ) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Житомирській області від 15.05.2020 №153 про відмову у видачі ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним.

Зобов`язати Головне управління ДПС у Житомирській області повторно розглянути заяву Дочірнього підприємства "Пропан" щодо ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним за адресою: Житомирська область, Олевський район, м. Олевськ, вул.Промислова, 62, разом із поданими документами та прийняти рішення, з урахуванням висновків суду.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області на користь Дочірнього підприємства "Пропан" 2102,00 грн витрат по сплаті судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.А. Липа