Справа № 209/753/20(2-а/209/18/20)
Суддя: Малиш Н.І.
Дата ухвалення: 2020-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

18 серпня 2020 року м. Дніпросправа № 209/753/20(2-а/209/18/20)

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Малиш Н.І. (доповідач),

суддів: Баранник Н.П., Щербака А.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 25 травня 2020 року у справі №209/753/20(2-а/209/18/20) за позовом ОСОБА_1 до інспектора відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Іваника Валентина Олександровича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Департамент патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

У березні 2020 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив скасувати постанову серія ДП018 №772278 від 28.02.2020 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі в розмірі 680 грн. по справі про адміністративне правопорушення за ст. ч 2 ст. 121 КУпАП.

В обґрунтування позову зазначено про протиправність оскаржуваної постанови згідно якої 28.02.2020 р. о 09 год. 40 хв. в смт. Петриківка, Автостанція, позивач керував автобусом БАЗ А079.23, номерний знак НОМЕР_1 кількість місць в якому становить 33 (для сидінням з місцем водія включно) замість 23 вказаних в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу, чим порушив вимоги п.3 1.1 та 31.3а ПДР. Позивач зазначає, що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 на автобус БАЗ А079.23, номерний знак НОМЕР_1 , взагалі не вказана кількість місць для сидіння, крім того, автобус повністю відповідає вимогам стандартів, правил і нормативів, що стосуються безпеки дорожнього руху, а його технічний стан і обладнання повністю відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації, що підтверджується сертифікатом відповідності, виданим Державним комітетом України з питань технічного регулювання та споживчої політики, зареєстрованим в Реєстрі за № UА.1.009.0118329-07 на автобус БАЗ-А079.23, який був виданий заводом виробником під час придбання транспортного засобу в 2007 році.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 25 травня 2020 року позов задоволено частково.

Скасовано постанову винесену інспектором Відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Іваником Валентином Олександровичем про адміністративне правопорушення серії ДПО18 №772278 від 28 лютого 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.121 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680,00 грн.

Закрито справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. ч.2 ст.121 КУпАП відповідно до постанови серії ДПО18 №772278 від 28 лютого 2020 року.

В іншій частини позову відмовлено.

Департамент патрульної поліції Національної поліції України не погодившись з рішенням суду першої інстанції подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позову.

Скаржник зазначає, що під час винесення оскаржуваного рішення відповідач діяв у межах повноважень та у спосіб, що визначені Законом. З огляду на встановлений факт скоєного правопорушення інспектор обґрунтовано виніс постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу в якому просить відмовити у її задоволенні. У відзиві зазначив, що відповідачем не надано доказів вчинення позивачем правопорушення, його фіксування не відбувалось.

Сторони повідомлені про день розгляду справи.

Розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження у відповідності до приписів ст. 311 КАС України.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, внаслідок наступного.

Судом встановлено, що згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 №772278 від 28.02.2020 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 121 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 680 грн. (а.с.4). Згідно вказаної постанови, ОСОБА_1 , 28.02.2020 року о 09 год. 40хв. в смт. Петриківка, Автостанція керував автобус БАЗ А079.23, державний номерний знак НОМЕР_1 , кількість місць в якому становить 33 (для сидіння з місцем водія включно) замість 23 вказаних у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу, чим порушив вимоги п.31.1 та 31.3а ПДР.

Позивач вважаючи, постанову неправомірно звернувся до суду із зазначеним позовом.

Суд першої інстанції задовольняючи частково позов дійшов висновку, що відповідачем не доведено належними та допустимими доказами факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення, вказаного в оскаржуваній постанові.

Колегія суддів погоджується із зазначеним висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Статтею 14 Закону України "Про дорожній рух" вказано, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Положеннями ст. 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Положеннями ст. 280 КУпАП закріплено обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України від 02.07.2015 р. № 580-VIII "Про Національну поліцію" (далі - Закон № 580-VIII) визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Відповідно до 31.1 ПДР України, технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

Згідно з п. 31.3 (а) ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством у разі їх виготовлення або переобладнання з порушенням вимог стандартів, правил і нормативів, що стосуються безпеки дорожнього руху.

Частиною другою статті 121 КУпАП передбачена відповідальність за керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені частиною першою цієї статті, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації, тягне за собою накладення штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно зі ст. 31 Закону № 580-VIII, поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.

Приписами ст. 40 Закону № 580-VIII встановлено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Як встановлено судом, будь-яких доказів, які б свідчили про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, окрім самої спірної постанови, відповідачем не надано.

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

З огляду на викладене вище, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про необхідність скасування постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

В силу ч. 3 ст. 272 КАС України справи, визначені статтею 286 КАС не підлягають оскарженню в касаційному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 272, 286, 311, 315, ст.ст. 316, 321, 322, 325, 327, 328 КАС України

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України залишити без задоволення.

Рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 25 травня 2020 року у справі №209/753/20(2-а/209/18/20) - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий - суддя Н.І. Малиш

суддя Н.П. Баранник

суддя А.А. Щербак