Справа № 280/4138/19
Суддя: Чабаненко С.В.
Дата ухвалення: 2020-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

04 серпня 2020 року м. Дніпросправа № 280/4138/19

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Чабаненко С.В. ,

суддів: Чумака С.Ю., Юрко І.В.,

за участю секретаря судового засідання Сколишева О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "МІНОКС ТРЕЙД" про перегляд постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 12 березня 2020 року за нововиявленими обставинами по справі № 280/4138/19 за результатами розгляду апеляційної скарги Запорізької митниці Державної фіскальної служби на Запорізького окружного адміністративного суду від 12.11.2019 в адміністративній справі №280/4138/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мінокс Трейд" до Запорізької митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування рівшення про визначення коду товару,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ МІНОКС ТРЕЙД звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом про визнання протиправним та скасування рішення №КТ-UA-2019 від 11 липня 2019 року, прийнятого Запорізькою митницею Державної фіскальної служби, яким віднесено ввезений позивачем за митною декларацією UA112080/2019/019420 товар до коду УКТ ЗЕД інші легкі дистиляти, вважаючи таке рішення є протиправним, таким, що винесено всупереч положенням УКТ ЗЕД, ТУ BY 291476106.001-2017, паспорту якості, висновку спеціаліста №1079-19 від 13 серпня 2019 року, а також висновку ДВПЕД ДПМЕ ДФС від 11 липня 2019 року №164.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду позовні вимоги ТОВ МІНОКС ТРЕЙД задоволено та оскаржуване рішення митного органу визнано протиправним і скасовано з підстав його невідповідності "Поясненням до Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності", Закону України "Про Митний тариф України".

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 12 березня 2020 року задоволено апеляційну скаргу Запорізької митниці Державної фіскальної служби, скасовано рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 12.11.2019 р. в адміністративній справі №280/4138/19 та прийнято нове судове рішення, яким відмовлено в задоволені адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Мінокс Трейд".

20 травня 2020 року до Третього апеляційного адміністративного суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "МІНОКС ТРЕЙД" про перегляд постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 12 березня 2020 року за нововиявленими обставинами по справі № 280/4138/19.

Підставами, за якими судове рішення підлягає перегляду за нововиявленими обставинами, позивач зазначає, лист NORDIC WAY SIA (Латвія) від 08.05.2020 року № 05-20, отриманий ним 08.05.2020 року, в якому зазначено, що розчинник складний органічний високоароматичний S-25/75 ТУ BY 291476106.001-2017, який поставлено у липні 2019 року за контрактом № 30-05/01-19 від 30.05.2019 року (виробник ТОВ «ИРИДАХИМ», республіка Беларусь) має код TARIC 381409099, який відповідає визначеному позивачем коду згідно УКТЗЕД під час митного оформлення товару,

а тому наведена обставина є істотною та може вплинути на рішення суду апеляційної інстанції.

У відзиві на заяву Запорізька митниця ДФС просить відмовити в задоволені заяви.

В судовому засіданні представник позивача (Чулой І.С.) підтримав заяву та просив її задовольнити.

Представник відповідача (Прокоф`єв С.А.) в судовому засіданні просив відмовити в задоволені заяви.

Розглянувши доводи заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Приписами статті 361 КАС України передбачено, що судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Пунктом 1 частини другої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України, на який, як на підставу перегляду, посилається заявник, встановлено, що однією з підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Суд апеляційної інстанції зауважує, що за своїм змістом нововиявленими обставинами є фактичні дані, що в установленому порядку спростовують факти, які були покладені в основу судового рішення. До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають істотне значення для правильного вирішення спору.

Істотними обставинами є фактичні дані (явища, події, факти або сукупність умов), що в установленому порядку спростовують факти, які були покладено в основу судового рішення. Тобто, це обставини, які впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається, обізнаність суду стосовно яких у розгляді справи забезпечила б прийняття цим судом іншого рішення.

Відповідно до частини 4 статті 361 КАС України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:

1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;

2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Отже, нововиявленими слід вважати обставини (як фактичного, так і правового характеру), які об`єктивно існували на момент вирішення адміністративної справи та не були відомі і не могли бути відомі на той час суду та особі, яка звертається із заявою про перегляд рішення, на час розгляду справи.

Отже, умовами для перегляду рішення в зв`язку з нововиявленими обставинами є істотність нововиявлених обставин для вирішення спору, існування їх на момент вирішення адміністративної справи та виявлення таких після прийняття рішення зі спору. Не відносяться до нововиявлених нові обставини, які виникли або змінилися після ухвалення судом рішення, новий доказ або нове обґрунтування позовних вимог чи заперечень проти позову.

У заяві Товариство з обмеженою відповідальністю "МІНОКС ТРЕЙД», як на підставу про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 12 березня 2020 року у справі № 280/4138/19 посилається на лист NORDIC WAY SIA (Латвія) від 08.05.2020 року № 05-20, в якому зазначено, що розчинник складний органічний високоароматичний S-25/75 ТУ BY 291476106.001-2017, який поставлено у липні 2019 року за контрактом № 30-05/01-19 від 30.05.2019 року (виробник ТОВ «ИРИДАХИМ», республіка Беларусь) має код TARIC 381409099. Крім того зазначає, що вказаний код також підтверджено інформацією Митного управління служби державних доходів Латвійської республіки від 17.12.2018 року № 27.43-3/11929.

З цього приводу, колегія суддів зазначає, що наведені листи можна розцінювати лише як нові докази, які не оцінювались судом, стосовно обставин правомірності визначення позивачем відповідного коду згідно УКТЗЕД. Крім того у листі Митного управління служби державних доходів Латвійської республіки від 17.12.2018 року № 27.43-3/11929 митний орган в обґрунтування своїх тверджень щодо відповідності розчинника S-25/75 відповідному коду TARIC 381409099 посилається на паспорт безпеки цієї речовини, тобто на документ, який був наявний станом на 17.12.2018 року. Безпосередньо цей документ до листа не доданий, таким чином співставити хімічний склад товару з тим товаром, який було позивачем оформлено згідно з митною декларацією UA112080/2019/019420 не є можливим.

В той же час з метою митного оформлення 05.07.2019 року позивачем надавались паспорт якості на товар б/н від 02.07.2019 року та технічні умови ТУ BY 291476106.001-2017, якими, згідно висновку ДВПЕД ДПМЕ ДФС від 11 липня 2019 року №164 поданий для митного оформлення товар не відповідав, що зумовило прийняття відповідачем рішення про визначення коду товару № КТ-UA-2019 від 11.07.2019 року.

Наведене в тому числі підтверджує висновок суду апеляційної інстанції щодо відсутності у даному випадку істотних обставин, що не були встановлені судом під час розгляду справи, а надані позивачем листи, в тому числі лист Митного управління служби державних доходів Латвійської республіки від 17.12.2018 року № 27.43-3/11929 є доказами, що не оцінювались судом, стосовно встановлених під час вирішення спору обставин.

Також колегія суддів вважає хибним твердження позивача щодо невідповідності УКТЗЕД Гармонізованій системі опису та коригування товарів з огляду на положення ст. 1 Закону України "Про митний тариф України".

З огляду на викладене, обставини, на які посилається заявник, як на підставу перегляду судового рішення, не є нововиявленими в розумінні положень ч. 2 ст. 361 КАС України, оскільки виникли після ухвалення судом рішення, а відтак не є підставою для перегляду судового рішення у цій справі за нововиявленими обставинами.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 368 КАС за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

Положеннями ч. 1, 2 ст. 369 КАС України передбачено, що у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу. Судове рішення за наслідками провадження за нововиявленими або виключними обставинами може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом для оскарження судових рішень суду відповідної інстанції.

З огляду на те, що заява не містить у собі посилань на істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі заявнику на час розгляду справи, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні заяви ТОВ "МІНОКС ТРЕЙД про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 12 березня 2020 року у справі № 280/4138/19 відмовити.

Керуючись ст.ст. 243, 328, 361, 368-369 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "МІНОКС ТРЕЙД" про перегляд постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 12 березня 2020 року за нововиявленими обставинами по справі № 280/4138/19.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий - суддя С.В. Чабаненко

суддя С.Ю. Чумак

суддя І.В. Юрко