Справа № 380/6178/20
Суддя: Сакалош Володимир Миколайович
Дата ухвалення: 2020-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа №380/6178/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2020 року

м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

Головуючого-судді Сакалоша В.М.,

секретаря судового засідання Гулкевича В.О.,

за участю: представника відповідача Романа Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Стрийської міської ради Львівської області до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень Західного міжрегіонального управління (м. Львів) Міністерства юстиції України про скасування постанови про накладення штрафу, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Стрийської міської ради Львівської області (далі - Стрийська МР, позивач) до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень Західного міжрегіонального управління (м. Львів) Міністерства юстиції України (далі - УЗПВР Західного МУ МЮУ, відповідач) в якій позивач просить суд:

- скасувати постанову про накладення штрафу винесену старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Романом Назаром Олеговичем від 10.06.2020 по виконавчому провадженні №61004890.

Провадження у справі відкрито ухвалою суду від 10.08.2020.

Стрийська МР свої вимоги обґрунтовує наступним. Оскаржуваною постановою, державний виконавець наклав на позивача штраф за невиконання без поважних причин рішення суду, яким зобов'язано прийняти до комунальної власності територіальної громади житлові будинки згідно переліку. Проте, позивач зазначає, що надавав пояснення стосовно неможливості виконання ухвали суду у повному обсязі у зв'язку із змінами в законодавстві. Незважаючи на що, державним виконавцем, протиправно, на переконання позивача винесено постанову від 10.06.2020 по виконавчому провадженні №61004890.

Також Стрийська МР вказує, що її рішеннями було надано попередню згоду щодо прийняття в комунальну власність 8-ми квартирного житлового будинку по вул. Дрогобицькій 62 у м. Стрию від ВАТ «Західшляхбуд» з подальшою передачею на баланс і обслуговування ОСББ «Дрогобицька-62» та затверджено акт прийому-передачі. Стосовно будинків №64 та №66 за вказаною адресою, то як зазначає позивач, на даний час немає підстав приймати в комунальну власність дані житлові будинки, оскільки відповідно до Закону України «Про житлово комунальні послуги» (із змінами внесеними 07.06.2018 року) та Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», управління багатоквартирним будинком здійснюється його співвласниками, тобто МР більше не приймає жодних житлових будинків у комунальну власність.

Відповідно до частини 4 статті 287 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця вирішується судом протягом десяти днів після відкриття провадження у справі.

Відповідач надав відзив на позов. Зазначає, що станом на день винесення оскаржуваної постанови, боржником рішення суду у повному обсязі не виконано, що виключає протиправність дій державного виконавця. Вказано, що державний виконавець діяв у відповідності до вимог чинного законодавства та в рамках Закону України «Про виконавче провадження».

Позивач, явку представника в судове засідання не забезпечив, був належним чином повідомлений про дату, час та місце його проведення.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив, з підстав викладених у відзиві, просив відмовити у його задоволенні..

Вирішуючи питання про продовження розгляду справи за вказаних обставин суд керувався тим, що завданням адміністративного судочинства відповідно до ч. 1 КАС України є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

У зв`язку з цим, керуючись ч. 6 ст. 162 КАС України, зважаючи на особливості розгляду справ передбачених ст.287 КАС України, суддя ухвалив продовжити розгляд справи за наявними матеріалами.

Всебічно та повно з'ясувавши обставини справи та дослідивши наявні докази, заслухавши доводи представника відповідача, суд встановив наступне.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 11.10.2018 по справі 8/33(10) зобов'язано Стрийську міську раду Львівської області (82400, Львівська область, місто Стрий, вулиця Шевченка, 71) прийняти до комунальної власності територіальної громади без додаткових умов наступні житлові будинки та допоміжні споруди Відкритого акціонерного товариства по будівництву та реконструкції автомобільних шляхів „Західшляхбуд" (79044, м. Львів, вул. Коновальця, 33; ), а саме: житловий будинок (інвентарний № А-2), який знаходиться за адресою: Львівська область, м. Стрий, вул. Дрогобицька, 62; житловий будинок (інвентарний № Б-1), який знаходиться за адресою: Львівська область, м. Стрий, вул. Дрогобицька, 64; житловий будинок (б/н), який знаходиться за адресою: Львівська область, м. Стрий, вул. Дрогобицька, 66; сарай (інв. № Л), сарай б/н, туалет (інвентарний № М) та туалет (інвентарний № С).

Старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції Романом Н.О. відкрито виконавче провадження з примусового виконання ухвали №8/33(10) вид. 11.10.2018 та повідомлено боржника про необхідність виконати рішення суду протягом 10 робочих днів.

Листом від 26.02.2020 №3.17/122-1 Виконавчий комітет Стрийської МР повідомив відповідача, що відповідно до рішення Стрийської міської ради №629 від 11.12.2018 надано попередню згоду щодо прийняття в міську комунальну власність 8-ми квартирного житлового будинку по вул. Дрогобицька, 62 від ВАТ «Західшляхбуд» з подальшою передачею на баланс ОСББ «Дрогобицька-62».

Також вказав, що рішенням Стрийської міської ради №846 від 10.12.2019 затверджено акт прийому-передачі та передано в управління ОСББ «Дрогобицька-62» житловий будинок по вулиці Дрогобицька, 62.

Тобто рішення суду, про що зазначає сам державний виконавець у оскаржуваній постанові, виконано частково.

В подальшому вимогою державного виконавця від 15.04.2020 №В-8/03.1-26/61004890/8723 зобов'язано боржника повідомити про виконання рішення суду в повному обсязі у триденний термін з дня отримання вимоги.

Листом від 24.04.2020 №3.17/574-1 Виконавчий комітет Стрийської МР на вимогу державного виконавця повідомив щодо виконання ухвали №8/33 (10) Господарського суду Львівської області від 11.10.2018 р., що на даний час немає підстав приймати в комунальну власність житлові будинки №64 та №66 по вул. Дрогобицькій в м. Стрию у зв'язку з змінами в законодавстві, а саме Законі України "Про житлово-комунальні послуги" від 09.11.2017р. та Законі України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" відповідно до яких управління багатоквартирним будинком здійснюється його співвласниками. Співвласники самостійно визначаються із формою правління будинку та управляючою компанією для подальшого обслуговування будинку.

Вважаючи причини невиконання рішення наведені у листі не поважними, у зв'язку з ненаданням документально підтвердженого виконання рішення суду, державним виконавцем, керуючись статтями 63, 75 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову, згідно з якою на позивача накладено штраф у розмірі 5100,00 грн.

Не погоджуючись з вищезазначеною постановою державного виконавця, вважаючи штраф таким, що накладений безпідставно, Стрийська МР звернулася до суду з цим позовом.

Позивач наголошує, що накладення штрафу можливе лише за умови невиконання рішення без поважних причин.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Спірні правовідносини, що склались між сторонами, регулюються Конституцією України, Законом України "Про виконавче провадження" від 2 червня 2016 р. № 1404-VIII (далі - Закон № 1404-VIII). Закон № 1404-VIII визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з вимогами статті 1 Закону № 1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до Закону № 1404-VIII підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України (пункт 1 ч. 1 статті 3 Закону №1404-VIII).

Згідно з вимогами п. 5 ч. 1 ст. 3 Закону № 1404-VIII примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема, постанов державних виконавців про стягнення виконавчого збору, постанов державних виконавців чи приватних виконавців про стягнення витрат виконавчого провадження, про накладення штрафу, постанов приватних виконавців про стягнення основної винагороди.

Частиною 1 ст. 13 Закону № 1404-VIII встановлено, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами

Як убачається з ч. 1 ст. 18 Закону № 1404-VIII виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. ст. 18 Закону № 1404-VIII виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону.

Згідно з вимогами ч. 6 статті 26 Закону № 1404-VIII за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).

Частиною 1 статті 63 Закону №1404-VIII передбачено, що за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником.

Як убачається з ч. 2 ст. 63 Закону №1404-VIII, у разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 75 Закону № 1404-VIII у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Суд звертає увагу, що чинним законодавством передбачено накладення на боржника штрафу виключно у разі невиконання рішення без поважних причин.

З матеріалів справи судом встановлено, що на виконання рішення суду, позивачем були винесені рішення на часткове виконання ухвали, а також у встановлені строки повідомлено державного виконавця про причини що перешкоджають виконанню ухвали у повному обсязі.

При цьому, з матеріалів вбачається також і відсутність будь-яких цілеспрямованих дій щодо виконання судового рішення господарського суду з боку стягувача.

Отже, судом встановлено, що позивачем вжито заходів щодо виконання судового рішення господарського суду та рішень органу ДВС, прийнятих під час виконавчого провадження.

Суд бере до уваги що згідно інформації наявної у ЄДРСР розгляд господарської справи про банкрутство Відкритого акціонерного товариства по будівництву та реконструкції автомобільних шляхів „Західшляхбуд" №8/03(10) у межах розгляду якої було винесено ухвалу від 11.10.2018 на виконання якої відкрито виконавче провадження №61004890 на даний час триває, що на переконання суду, додатково свідчить про поважність причин невиконання рішення у повному обсязі, що у свою чергу не залежать від позивача.

Також суд зазначає що з оскаржуваної постанови не вбачається, які саме дії позивач міг вчинити і не вчинив на виконання рішення суду, не зазначено ні про вжиті позивачем заходи на виконання судового рішення господарського суду, ні про рішення від 11.10.2018 та наведену у ньому правову позицію.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», управління багатоквартирним будинком здійснюється його співвласниками.

За рішенням співвласників усі або частина функцій з управління багатоквартирним будинком можуть передаватися управителю або всі функції - об'єднанню співвласників багатоквартирного будинку (асоціації об'єднань співвласників багатоквартирного будинку).

Тобто співвласники самостійно визначаються із формою правління будинку та управляючою компанією для подальшого обслуговування.

При цьому надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає, що відповідно до ч.3 ст.24 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" від 21.05.1997 №280/97-ВР (далі Закон №280/97-ВР), органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України, та керуються у своїй діяльності Конституцією і законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, а в Автономній Республіці Крим - також нормативно-правовими актами Верховної Ради і Ради міністрів Автономної Республіки Крим, прийнятими у межах їхньої компетенції.

При вирішенні цієї адміністративної справи суд бере до уваги висновок Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, який викладений у постанові від 5 червня 2019 р. у справі № 817/1555/16 (провадження №К/9901/21769/18), що «у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з утриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення дія; з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

При цьому, суть принципу пропорційності полягає в тому, що при прийнятті рішень цей суб`єкт владних повноважень має діяти з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дії).

Суд звертає увагу, що повна інформація про вжиті позивачем заходи на виконання судового рішення була відома органу ДВС і наявна у матеріалах виконавчого провадження.

За таких обставин суд приходить до висновку що відповідач, приймаючи постанову про накладення штрафу, діяв всупереч вимогам чинного законодавства України, отже не дотримався вимог, передбачених частиною другою статті 2 КАС України та порушив права позивача.

Позивачем на час розгляду справи було надано належні та допустимі докази на підтвердження обґрунтованості позовних вимог, а наведені ним доводи не було спростовано відповідачем.

З огляду на наведене позов слід задовольнити а оскаржувану постанову скасувати.

Відповідно до вимог ч. 1 статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст.2, 72, 77, 139, 243-246, 255, 271, 272, 287, підп.15.5 п.15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову про накладення штрафу винесену старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області західного міжрегіонального управління (м. Львів) Міністерства юстиції України Романом Назаром Олеговичем від 10.06.2020 у виконавчому провадженні №61004890.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень Західного міжрегіонального управління (м. Львів) Міністерства юстиції України (79000, м.Львів, пл.Шашкевича, 1; ) на користь Стрийської міської ради Львівської області (82400, Львівська область; м. Стрий ,вул. Шевченка ,71; ) судові витрати в сумі 2102 (дві тисячі сто дві) грн. 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається через Львівський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 18.08.2020.

Суддя В.М. Сакалош