Справа № 160/7265/20
Суддя: Сліпець Надія Євгенівна
Дата ухвалення: 2020-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

21 серпня 2020 року Справа №160/7265/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Сліпець Н.Є.

розглянувши у письмовому провадженні у м. Дніпро адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Головне управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області, про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

02.07.2020 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Головне управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області, в якій позивач просить:

- визнати протиправними дії територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області щодо нарахування та виплати судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 суддівської винагороди за період з 01 червня 2020 року по 30 червня 2020 року із застосуванням обмеження нарахування у сумі 47230 гривень 00 копійок;

- зобов`язати територіальне управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області провести нарахування суддівської винагороди судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 на підставі частин 2,3 статті 135 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» виходячи з базового розміру посадового окладу судді в розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 01 січня 2020 року, щомісячної доплати за вислугу років в розмірі 20% від посадового окладу та щомісячної доплати за обіймання посади голови в розмірі 10% від посадового окладу, з утриманням з цих сум передбачених законом податків та обов`язкових платежів при їх виплаті за період з 01 червня 2020 року по 30 червня 2020;

- стягнути з територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області на користь судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 недоплачену суддівську винагороду в розмірі 34748 гривень 00 копійок з утриманням з цих сум передбачених законом податків та обов`язкових платежів при їх виплаті за період з 01 по 30 червня 2020 року;

- допустити до негайного виконання рішення суду в частині стягнення суддівської винагороди за один місяць;

- зобов`язати територіальне управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області як суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у десятиденний строк звіт про виконання судового рішення.

06.07.2020 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду було прийнято до розгляду вищезазначену позовну заяву та відкрито провадження в адміністративній справі №160/7265/20, призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні) з 04.08.2020 року.

Ухвалою суду від 17.07.2020 року вирішено здійснювати подальший розгляд справи у порядку загального позовного провадження та призначено на 11:20 год. 20.08.2020 року підготовче засідання.

Позивач звернувся із заявою, в якій просив розгляд справи проводити у його відсутність за наявними у справі матеріалами.

Представник відповідача 20.07.2020 року засобами електронної пошти надіслав суду відзив на позовну заяву, у якому просить:

- зупинити провадження у справі №160/7265/20 до прийняття Конституційним Судом України рішення за конституційними поданням Пленуму Верховного Суду від 29.05.2020 року щодо конституційності встановлення обмежень на час карантину, передбачених положеннями окремих нормативно-правових актів, ухвалених Кабінетом Міністрів України та Верховною Радою України;

- залучити до участі у справі №160/7265/20 в якості співвідповідачів Верховну Раду України та Кабінет Міністрів України;

- розгляд справи проводити за відсутністю представника відповідача.

17.07.2020 року від третьої особи засобами електронної пошти надійшов відзив на адміністративний позов, в якому Головне управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області посилалось на те, що нарахування та виплата суддівської винагороди у спірний період здійснювалось у відповідності до чинного законодавства, тобто відповідно до положень Закону 3553-ІХ, які не визнані не законними та не скасовані. При цьому, зазначено, управління не може надати компетентних пояснень щодо спірних правовідносин, так як вони виникли з питань, що не відносяться до компетенції та повноважень державної Казначейської служби України. Просили вирішити спір відповідно до чинного законодавства.

Позивач, представники відповідача та третьої особи у підготовче засідання не з`явились, про дату, час і місце проведення підготовчого засідання повідомлені належним чином, позивач, представник відповідача звернулись до суду з клопотаннями про розгляд справи за їх відсутності, представник третьої особи не повідомив про причини не прибуття до суду.

За приписами ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням належного повідомлення учасників справі про дату, час і місце проведення підготовчого засідання, наявності клопотань позивача, представника відповідача про розгляд справи за їх відсутності, суд ухвалив провести підготовче засідання за відсутності учасників справи у письмовому провадженні.

Суд, дослідивши клопотання представника відповідача про залучення співвідповідачів, зазначає наступне.

У відповідності до вимог частин 3 та 4 статті 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії адресовані Територіальному управлінню Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області, при цьому позивачем не заявлено позовних вимог до Верховної Ради України та Кабінету Міністрів України та представником відповідача не зазначено про наявність очевидного правового зв`язку у спірних правовідносинах з Верховною Радою України та Кабінету Міністрів України.

З урахуванням вищезазначеного, суд дійшов висновку про відсутність підстав для залучення в якості співвідповідачів Верховної Ради України та Кабінету Міністрів України у адміністративній справі №160/7265/20.

Щодо клопотання представника відповідача про зупинення провадження суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 236 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Як вбачається з інформації, розміщеної на сайті Конституційного Суду України, Пленум Верховного Суду направив до Конституційного Суду України подання щодо перевірки відповідності Конституції України (конституційності), зокрема, і частин 1 та 3 статті 29 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік».

Згідно інформації, яка розміщена на офіційному сайті Конституційного Суду України (www.ccu.gov.ua) ухвалою колегії суддів Конституційного Суду України відкрито конституційне провадження у справі.

З тексту подання, яке розміщено на сайті Конституційного Суду України, вбачається, що Пленум Верховного Суду просить визнати неконституційними положення, серед іншого, і частин 1 та 3 статті 29 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік».

Згідно статті 152 Конституції України закони та інші правові акти за рішенням Конституційного Суду України визнаються неконституційними повністю чи в окремій частині, якщо вони не відповідають Конституції України або якщо була порушена встановлена Конституцією України процедура їх розгляду, ухвалення або набрання ними чинності. Закони, інші правові акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність. Матеріальна чи моральна шкода, завдана фізичним або юридичним особам актами і діями, що визнані неконституційними, відшкодовується державою у встановленому законом порядку.

За вказаних обставин у разі прийняття Конституційним Судом України ймовірного рішення про задоволення подання Пленуму Верховного Суду положення частин 1 та 3 статті 29 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» втратять чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність, тобто будуть застосовуватися до правовідносин, які виникнуть після ухвалення рішення Конституційним Судом України.

Враховуючи те, що станом на день розгляду справи дії відповідача вже мали місце, зокрема, відбулось обмеження розміру суддівської винагороди позивача з 18 квітня 2020 року, суд дійшов висновку про відсутність необхідності зупинення провадження у адміністративній справі до розгляду Конституційним Судом України подання Пленуму Верховного Суду, оскільки ймовірне рішення Конституційного Суду України про задоволення подання не буде розповсюджуватися на правовідносини, які виникли до його ухвалення.

Згідно правової позиції Верховного Суду, яка викладена у постанові від 12.12.2019 року по справі № 826/25204/15 (номер у ЄДРСР 86333355), зупинення провадження в адміністративній справі з підстав неможливості її розгляду до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, доцільне у випадках, коли предметом розгляду органу конституційної юрисдикції є норми закону чи іншого акту, якими врегульовано питання щодо юридичної відповідальності фізичної особи. В інших випадках визнання неконституційним закону чи іншого акту не матиме впливу на правове регулювання відносин, що виникли (відбулися) до ухвалення рішення Конституційним Судом України.

Суд зазначає, що предметом подання Пленуму Верхового Суду щодо перевірки відповідності Конституції України (конституційності), зокрема, і частин 1 та 3 статті 29 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» не є питання щодо юридичної відповідальності фізичної особи.

Крім того, зупинення провадження у даній адміністративній справі призведе до порушення розумних строків розгляду і вирішення адміністративної справи та внаслідок цього порушення статті 6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод.

Також, суд зазначає про те, що сторони не позбавлені можливості подати заяву про перегляд судового рішення за виключними обставинами, у разі встановлення Конституційним Судом України неконституційності (конституційності) закону, іншого правового акту чи їх окремого положення, застосованого (не застосованого) судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Таким чином, відсутні підстави для задоволення клопотання представника відповідача про зупинення провадження у адміністративній справі.

Згідно ч. 2 ст. 181 Кодексу адміністративного судочинства України судом проведено підготовче засідання, в ході якого судом здійснено необхідні підготовчі дії, передбачені ч.2 ст. 180 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема, вирішенні клопотання представника відповідача про залучення співвідповідачів та зупинення провадження; суд визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору; з`ясував, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення.

Відповідно до ст. 183 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками підготовчого провадження суд постановляє ухвалу, зокрема про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду.

Судом проведено підготовчі дії, які необхідні для всебічного та об`єктивного розгляду і вирішення адміністративної справи та які є достатніми для закінчення підготовчого провадження і призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

На підставі вищезазначеного, суд дійшов висновку про необхідність закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 4 ст. 243 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.

Згідно із ч. 5 ст. 250 Кодексу адміністративного судочинства України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст.ст. 46, 48, 205, 156, 165, 180-183, 241-243, 250, 256 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання Територіального управління Державної судової адміністрації у Дніпропетровській області про зупинення провадження у справі та залучення до участі у розгляді справи співвідповідачів у адміністративній справі №160/7265/20 за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Головне управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Закрити підготовче провадження та призначити адміністративну справу №160/7265/20 до розгляду по суті на 11 годину 40 хвилин 17 вересня 2020 року у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: 49089, м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала судових засідань №14.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя Н.Є. Сліпець