Справа № 404/1646/20 (2-а/404/147/20)
Суддя: Шальєва В.А.
Дата ухвалення: 2020-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

19 серпня 2020 року м. Дніпросправа № 404/1646/20 (2-а/404/147/20)

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Шальєвої В.А.

суддів: Білак С.В., Олефіренко Н.А.,

за участі позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду у м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 02.04.2020 р. (суддя Кулінка Л.Д., повне судове рішення складено 02.04.2020 р.) в справі № 404/1646/20 за позовом ОСОБА_1 до інспектора 1 батальйону 1 роти управління патрульної поліції в Кіровоградській області лейтенанта поліції Пенкіна Максима Володимировича, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - управління патрульної поліції в м. Кропивницький Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з позовом до інспектора 1 батальйону 1 роти управління патрульної поліції в Кіровоградській області лейтенанта поліції Пенкіна Максима Володимировича (далі - інспектор патрульної поліції) про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ЕАК № 2192997 від 03.03.2020 р. про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), закриття справи про адміністративне правопорушення.

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 02.04.2020 р. в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати рішення з підстав неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи, неправильного застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права, ухвалити нове рішення про задоволення позову. Апелянт вказує, що судом першої інстанції об`єктивно та в повній мірі не досліджено відеозапис з нагрудної камери поліцейського, яким відповідач підтверджує правомірність свого рішення, оскільки відеозаписом підтверджено наявність певних місцевих пошкоджень шини на передній осі напівпричепа, проте такі пошкодження шини не оголюють корд, не містять ознак розшарування каркасу, відшарування протектора чи боковини шини. Оскільки візуально неможливо встановити факт пошкодження шини, як описано в постанові, а позивач заперечував такі обставини, відповідач мав підстави для призначення перевірки транспортного засобу за процедурою, встановленою наказом МВС України від 13.10.2008 р. № 534, чого відповідачем не зроблено. Відповідачем не складалось відповідного акту, яким зафіксовано факт пошкодження, характер пошкодження. Тому вважає, що відповідачем не доведено правомірність свого рішення.

В судовому засіданні позивач апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Інші учасники справи до судового засідання не з`явились, про дату, час та місце апеляційного перегляду справи повідомлені належним чином, у зв`язку з чим суд визнав за можливе здійснити апеляційний перегляд справи за відсутності зазначених осіб.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення позивача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд доходить до висновку, що апеляційна скарга має бути задоволена з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що інспектором патрульної поліції Пенкіним М.В. 03 березня 2020 року складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАК № 2192997 від 03.03.2020 року, в якій зазначено, що 03 березня 2020 року о 21 год. 44 хв. в Кіровоградській області на Знам`янській трасі автодороги М12 КМ 755 М200 водій, керуючи транспортним засобом VOLVO FH12 державний номерний знак НОМЕР_1 (сідловий тягач) із напівпричепом ACERMAN PS-24, державний номерний знак НОМЕР_2 , на вказаному причепі на передній осі шини мають місце пошкодження (розриви), що оголюють корд, чим порушив пункт 31.4.5.б. Правил дорожнього руху, а саме керував транспортним засобом, у якому шини мають місцеві пошкодження, що оголюють корд, розшарування каркаса, відшарування протектора і боковини.

До позивача застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 121 КУпАП.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з доведеності доказами, наданими відповідачем, зокрема, відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, порушення позивачем п. 31.4.5 б) Правил дорожнього руху.

Суд визнає такий висновок суду першої інстанції необґрунтованим, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що постановою серії ЕАК № 2192997 від 03.03.2020 р. інспектором 1 батальйону 1 роти УПП в Кіровоградській області лейтенантом поліції Пенкіним М.В. застосовано до позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП.

За змістом постанови 03.03.2020 р. о 21 годині 44 хв. позивач керував транспортним засобом марки Volvo FH12, номерний знак НОМЕР_1 , з сідловим тягачем із напівпричепом Ackerman PS-24, номерний знак НОМЕР_2 , в Знам`янському району Кіровоградській області на 755 км 200 м автодороги М12, на напівпричепі на передній осі шини мали місцеві пошкодження (розриви), що оголюють корд, чим порушив п. 31.4.5 «б» Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Постанова містить відомості про здійснення фіксування події правопорушення відеореєстратором DM TI-BA-00079.

Вирішуючи спірні правовідносини, суд виходить з наступного.

Відповідно до абз. б) пункту 31.4.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. № 1306, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: шини мають місцеві пошкодження (порізи, розриви тощо), що оголюють корд, а також розшарування каркаса, відшарування протектора і боковини.

За приписами частини 1 статті 121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Дослідженням відеозапису, наданого відповідачем, судом встановлено, що в ході розгляду справи про притягнення позивача до адміністративної відповідальності відповідачем здійснено огляд шин напівпричепу. Огляд проводився в темну пору доби шляхом підсвічування ліхтарем.

Якість відеозапису не дозволяє суду зробити однозначний висновок, що шини напівпричепу на передній осі мали місцеві пошкодження (розриви), що оголюють корд.

Суд зазначає, що шини напівпричепу мають певні місцеві пошкодження, проте з відеозапису судом не встановлено, що шини на передній осі мають розриви та фрагменти проволоки.

Суд не може визнати відеозапис з відеореєстратора інспектора патрульної поліції DM TI-BA-00079 належним, допустимим, достовірним та достатнім доказом у розумінні статей 73-76 КАС України факту порушення позивачем абз. б) пункту 31.4.5 Правил дорожнього руху з огляду на погану якість відеозапису.

Зважаючи на недоведеність факту наявності пошкодження шини напівпричепу на передній осі у вигляді розривів, що оголюють корд, суд визнає необґрунтованим висновок суду першої інстанції про доведеність в ході розгляду справи порушення позивачем абз. б) пункту 31.4.5 Правил дорожнього руху.

Також суд визнає обґрунтованими доводи апелянта стосовно того, що оскільки візуально неможливо встановити факт пошкодження шини, як описано в постанові, а позивач заперечував такі обставини, відповідач мав підстави для призначення перевірки транспортного засобу за процедурою, встановленою наказом МВС України від 13.10.2008 р. № 534, який є чинним, чого відповідачем не зроблено, не складено відповідного акту, яким зафіксовано факт пошкодження, характер пошкодження.

Враховуючи приведені вище обставини, суд доходить висновку про протиправність накладення на позивача стягнення оспореною постановою, тому задовольняє позовні вимоги, скасовує постанову та закриває справу про адміністративне правопорушення, як це передбачено пунктом 3 частини 3 статті 286 КАС України.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що судом першої інстанції неповно з`ясовані обставини, що мають значення для справи, висновки, викладені у рішенні суду першої інстанції, не відповідають обставинам справи, судом першої інстанції порушено норми процесуального права, що є підставою для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення.

Оскільки предметом позову в цій справі є рішення суб`єкта владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, судове рішення суду апеляційної інстанції згідно з ч. 3 ст. 272 КАС України не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Керуючись ст. ст. 6, 7, 8, 9, 242, 243, 268-272, 286, 308, 315, 317, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 02.04.2020 р. в справі № 404/1646/20 задовольнити.

Рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 02.04.2020 р. в справі № 404/1646/20 за позовом ОСОБА_1 до інспектора 1 батальйону 1 роти управління патрульної поліції в Кіровоградській області лейтенанта поліції Пенкіна Максима Володимировича, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - управління патрульної поліції в м. Кропивницький Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови про адміністративне правопорушення скасувати.

Ухвалити в справі № 404/1646/20 нове рішення.

Позов ОСОБА_1 до інспектора 1 батальйону 1 роти управління патрульної поліції в Кіровоградській області лейтенанта поліції Пенкіна Максима Володимировича, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - управління патрульної поліції в м. Кропивницький Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕАК № 2192997 від 03.03.2020 р., прийняту інспектором 1 батальйону 1 роти управління патрульної поліції в Кіровоградській області лейтенантом поліції Пенкіним Максимом Володимировичем, якою до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її прийняття 19.08.2020 р. та відповідно до ч. 3 ст. 272 КАС України касаційному оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено, підписано суддями та проголошено в судовому засіданні 19.08.2020 р.

Суддя-доповідач В.А. Шальєва

суддя С.В. Білак

суддя Н.А. Олефіренко