Справа № 520/4709/2020
Суддя: Ніколаєва О.В.
Дата ухвалення: 2020-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

14 серпня 2020 р. Справа №520/4709/2020

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Ніколаєвої О.В.,

за участю секретаря судового засідання - Жука С.В.,

представника позивача - Смілянського Я.Г.,

представника відповідача - Биковченко Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області про визнання незаконним рішення та зобов`язання вчинити певні дії, стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі по тексту позивач, ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) 09.04.2020 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Харківській області (далі по тексту відповідач, ГУ НП у Харківській області, вул. Жон. Мироносиць, буд. 5, м. Харків, 61002, ), в якому просить:

- визнати рішення ГУ НП в Харківській області від 10.03.2020 №1777/119/05/12-2020 стосовно відмови ОСОБА_1 у прийнятті на службу до Національної поліції в ГУ НП в Харківській області - незаконним;

- зобов`язати ГУ НП в Харківській області прийняти ОСОБА_1 до Національної поліції в ГУ НП в Харківській області шляхом видачі наказу про призначення на посаду, рівнозначну посаді дільничного інспектора міліції сектору дільничних інспекторів міліції Жовтневого РВ ХМУ ГУ;

- стягнути з ГУ НП в Харківській області грошове забезпечення за період вимушеного прогулу з 07.11.2015 до часу ухвалення рішення з урахуванням посадового окладу поліцейського відділів (відділків) поліції, розміру надбавок за стаж служби та схеми окладів поліцейських за спеціальними званнями.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 14.04.2020 відкрито провадження в адміністративній справі і призначено її до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Представником відповідача 07.05.2020 через канцелярію суду подано клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, яке вмотивовано тим, що позивачем пропущений місячний строк звернення до суду.

У судовому засіданні, призначеному на 14.08.2020 представник відповідача підтримав вказане клопотання та просив його задовольнити, представник позивача заперечував проти вказаного клопотання та просив відмовити в його задоволені.

Розглянувши зазначене клопотання представника відповідача, заслухавши доводи представника позивача, суд зазначає наступне.

Частинами 1, 2 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до частини 5 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Тобто, за змістом зазначеної норми, законодавець виходить не тільки з факту безпосередньої обізнаності особи про факти порушення її прав, а й об`єктивної можливості цієї особи знати про ці факти. Слід зазначити, що день, коли особа дізналася про порушення свого права - це встановлений доказами день, коли позивач дізнався про рішення, дію чи бездіяльність, внаслідок якої відбулося порушення її прав, свобод чи інтересів. Якщо цей день встановити точно неможливо, строк обчислюється з дня, коли особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав (свобод чи інтересів). При цьому «повинна» слід тлумачити як неможливість незнання, припущення про високу вірогідність дізнатися, а не обов`язок особи дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав, якщо: особа знала про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і не було перешкод для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що предметом оскарження є рішення суб`єкта владних повноважень з приводу проходження публічної служби, яке прийнято на виконання рішення суду та просить визнати вказане рішення протиправним та зобов`язати вчинити певні дії.

Оскарженим рішенням від 10.03.2020 відповідачем відмовлено у переведені на службу до Національної поліції в Харківській області.

Суд не погоджується з твердженням представника відповідача стосовно того, що оскаржуване рішення, з якого позивач дізнався про порушення своїх прав є повторним, з наступних підстав.

З єдиного державного реєстру судових рішень судом встановлено, що постановою Харківського окружного адміністративного суду від 21.07.2017 у справі №820/2536/17 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано неправомірною відмову Начальника Головного управління Національної поліції в Харківській області оформлену листом від 29.05.2017 №12/К-603 щодо прийняття ОСОБА_1 на службу в поліцію ГУНП в Харківській області, зобов`язано Головне управління Національної поліції в Харківській області повторно розглянути рапорт Кукоти М.І. про прийняття його на службу в поліцію до ГУНП в Харківській області з урахуванням висновків викладених в постанові Харківського окружного адміністративного суду від 30.05.2016 у справі №820/11858/15. У іншій частині позовних вимог відмовлено.

Позивач на виконання вказаного рішення суду звернувся 07.11.2015 із заявою про прийняття на службу до Національної поліції.

Відповідач листом від 24.10.2017 №6337/119-12/01-2017 надав роз`яснення про порядок прийняття на службу до Національної поліції та повідомив про відсутність правових підстав для прийняття на службу позивача.

З єдиного державного реєстру судових рішень судом встановлено, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 21.07.2017 у справі №820/2536/17 набрала законної сили 15.11.2017.

У подальшому позивачем отримано виконавчий лист, на підставі якого 07.02.2020 відкрито виконавче провадження №361205918.

Суд звертає увагу, що позивачу стало відомо про відповіді відповідача від 24.10.2017 та 10.03.2020 (яка є предметом оскарження) під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження №61205918, а саме 16.03.2020.

На підтвердження вказаного позивачем надано суду відповідь на адвокатський запит від 24.10.2020, з якої встановлено, що позивач ознайомився з матеріалами ВП №61205918 саме 16.03.2020.

У той же час доводи відповідача про пропуск позивачем законодавчо встановленого строку звернення до суду з даним позовом фактично зводяться до зазначення факту повторного звернення останнього з заявою про прийняття на роботу та факту повторної відмови у прийнятті його на роьботу.

Беручи до уваги зазначене, а також те, що позивач дізнався про порушення своїх прав 16.03.2020 та до адміністративного суду звернувся 09.04.2020, тобто у межах строку передбаченого частиною п`ятою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, суд не вбачає правових підстав для залишення адміністративного позову без розгляду, у зв`язку з чим у задоволені клопотання представника відповідача слід відмовити.

На підставі зазначеного та керуючись статтями 122, 123, 240, 243, 248, Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання Головного управління Національної поліції в Харківській області про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду - відмовити.

Ухвала набирає законної сили у порядку, передбаченому статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України та підлягає оскарженню у порядку та у строк, визначені частиною першою статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали виготовлений 19.08.2020.

Суддя О.В. Ніколаєва