Справа № 640/18968/19
Суддя: Бабенко Костянтин Анатолійович
Дата ухвалення: 2020-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2020 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Бабенка К.А., суддів: Степанюка А.Г., Чаку Є.В., секретаря Винокурової І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Білд Дрім» на Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 травня 2020 року за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Білд Дрім» до Головного управління Держпраці у Київській області про визнання протиправною та скасування Постанови, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 травня 2020 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, Позивачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить судове рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове судове рішення, яким його позовну заяву задовольнити повністю.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників Сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, Рішення суду першої інстанції - скасувати, ухвалити нове Рішення, яким адміністративний позов задовольнити повністю з наступних підстав.

Від ОСОБА_1 до Відповідача надійшла Заява, в якій він просив здійснити перевірку Позивача щодо дотримання працівниками трудового законодавства, Закону України «Про оплату праці», Податкового кодексу України, Закону України «Про загальнообов`язкове пенсійне страхування».

Як вбачається із зазначеної Заяви, ОСОБА_1 працював без нормованого робочого дня та медичного страхування різноробочим у ТОВ «БК «Білд Дрім» () під час будівництва стадіону за адресою: м. Київ, вул. Ушинського, 32, проте офіційно працевлаштований не був та заробітну плату отримував готівкою. Крім того, на Товаристві також працювало близько 30 чоловік без офіційного працевлаштування.

Наказом Відповідача «Про проведення інспекційного відвідування ТОВ «Будівельна компанія «Білд Дрім» від 01.08.2020 №3867 зобов`язано організувати проведення інспекційного відвідування на предмет додержання Позивачем законодавства про працю, не оформлення ним трудових відносин.

05.08.2019 Відповідачем складено Акт інспекційного відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю №КВ1408/1777/АВ (надалі - Акт).

Перевіркою встановлено порушення Позивачем вимог абзацу сьомого частини другої ст. 265 Кодексу законів про працю України - створення перешкод у проведенні інспекційного відвідування.

Як зазначено Відповідачем в Акті, прибувши за адресою: м. Київ, вул. Ушинського, 32 з метою проведення інспекційного відвідування інспекторами праці, представнику Позивача було надано для ознайомлення направлення та службові посвідчення. Після ознайомлення з направленням та службовими посвідченнями представник Позивача запропонував дочекатися адвоката для пред`явлення йому зазначених документів. Після прибуття адвоката Литвиненка Михайла Володимировича, який діяв на підставі Свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю № 5933/10 та Договору про надання правової допомоги №24/05 від 24.05.2019, ознайомившись з направленням та службовими посвідченнями, він відмовився отримувати направлення та не допустив інспекторів до проведення інспекційного відвідування.

Проте, Наказом Міністерства соціальної політики України «Про затвердження форм документів, що складаються при здійсненні заходів державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, зайнятість та працевлаштування інвалідів», зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 12 грудня 2017 року за № 1500/31368, затверджено зокрема форму акта про неможливість проведення інспекційного відвідування/невиїзного інспектування.

А відповідно до п. 2 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2013 року №509 (надалі - Порядок №509), штрафи накладаються на підставі, зокрема Акта про неможливість проведення інспекційного відвідування/невиїзного інспектування.

Оскільки фактично інспекційне відвідування не відбулося, Відповідач мав скласти саме Акт про неможливість проведення інспекційного відвідування/невиїзного інспектування за відповідною формою.

20.08.2019 Позивачем отримано Лист Відповідача від 15.08.2019 №42/1/19/13159 про розгляд справи про накладення штрафу.

27.08.2019 представником Позивача подано Клопотання про перенесення розгляду зазначеної справи.

Відповідачем направлено Позивачу Лист від 29.08.2019 №43/1/19/13769 про перенесення розгляду справи про накладення штрафних санкцій на 05.09.2019, який отримано останнім 02.09.2019.

Згідно з п. 6 Порядку №509, про розгляд справи уповноважені посадові особи письмово повідомляють суб`єктів господарювання та роботодавців не пізніше ніж за п`ять днів до дати розгляду рекомендованим листом чи телеграмою, телефаксом, телефонограмою або шляхом вручення повідомлення їх представникам, про що на копії повідомлення, яка залишається в уповноваженої посадової особи, що надіслала таке повідомлення, робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого представника.

05 вересня 2019 року Відповідачем прийнято Постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № КВ1408/1777/АВ/СЛТД/ФС-566, якою на Позивача, на підставі абзацу сьомого частини другої статті 265 Кодексу законів про працю України, накладено штраф у сумі 417300,00 грн.

Отже, Позивача про розгляд справи у строки визначені Порядком №509 не повідомлено.

Відповідно до абзацу сьомого частини другої статті 265 Кодексу законів про працю України, юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі недопущення до проведення перевірки з питань додержання законодавства про працю, створення перешкод у її проведенні - у трикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення.

Мінімальну заробітну плату встановлено Законом України «Про Державний бюджет України на 2019 рік», яка на перше січня 2019 року становила 4173,00 грн.

Більш того, оскільки оскаржену Позивачем Постанову Відповідача прийнято на підставі абзацу сьомого частини другої статті 265 Кодексу законів про працю України, на Позивача мало бути накладено штраф у сумі 12519,00 грн. (4173,00 грн. х 3), а не у сумі 417300,00 грн. (4173,00 грн. х 100).

У зв`язку з наведеним, колегія суддів дійшла висновку що оскаржена Позивачем Постанова Відповідача є протиправною та підлягає скасуванню.

Зазначена правова позиція у згоджується з висновком, викладеним в Ухвалі Верховного суду від 03 жовтня 2018 року у справі № 815/329/18 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Головного управління Держпраці в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови №031 від 26.10.2017 про накладення штрафу.

Згідно з частиною першою ст. 317 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є, зокрема неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

А відповідно до частини другої ст. 317 Кодексу адміністративного судочинства України, неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню; порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Судом першої інстанції неправильно застосовано норми матеріального права, тому Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 травня 2020 року скасовується та ухвалюється нове Рішення, яким адміністративний позов задовольняється повністю.

Керуючись ст.ст. 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Білд Дрім» задовольнити, Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 травня 2020 року скасувати, ухвалити нове судове Рішення, яким адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати Постанову Головного управління Держпраці у Київській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 05 вересня 2019 року № КВ1408/1777/АВ/СЛТД/ФС-566.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпраці у Київській області (код за ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Білд Дрім» (код за ) 15648 (п`ятнадцять тисяч шістсот сорок вісім) грн. 75 коп. судового збору, сплаченого Платіжними дорученнями від 03 жовтня 2019 року №185 та від 23 червня 2020 року №405.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Постанову складено в повному обсязі 17.08.2020 року.

Головуючий суддя Бабенко К.А.

Судді: Степанюк А.Г.

Чаку Є.В.