Справа № 405/4616/19(2-а/405/118/19)
Суддя: Чумак С.Ю.
Дата ухвалення: 2020-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

18 серпня 2020 року м. Дніпросправа № 405/4616/19(2-а/405/118/19)

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів:

судді-доповідача Чумака С.Ю.,

суддів: Олефіренко Н.А., Шальєвої В.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції

на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 27 вересня 2019 року у справі № 405/4616/19 (2-а/405/118/19) (суддя І інстанції - Драний В.В.)

за позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції у Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції Гасаненка Юрія Дмитровича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ, РІШЕННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ, ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ ТА УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив скасувати постанову, винесену інспектором Управління патрульної поліції у Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції Гасаненком Юрієм Дмитровичем серії ЕАВ № 1188888 від 30.05.2019 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпП.

Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 27 вересня 2019 року позов задоволений.

Не погодившись з таким судовим рішенням, Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції подало апеляційну скаргу, в якій, з урахуванням уточнень, просить рішення суду скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги, посилаючись на неповне з`ясування судом першої інстанції обставин справи, порушення судом вимог норм матеріального та процесуального права, вказує, що відповідачем під час розгляду справи у суді першої інстанції було прийнято відповідні заходи для отримання належних доказів по справі, а саме подано запит до Служби автомобільних доріг в Кіровоградській області від 10.09.2019 щодо надання інформації про розміщення на автомобільних дорогах державного значення, зокрема, М-04 «Знам`янка-Луганськ-Ізварине» в межах Кіровоградської області дорожніх знаків 3.29 «Обмеження максимальної швидкості 50 км/год» та 1.3.1 «Декілька поворотів»), у той час, як суд в межах своєї компетенції для встановлення об`єктивних обставин справи жодних доказів не витребував і за відсутності таких доказів ухвалив оскаржене рішення.

Відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив, що не перешкоджає розгляду справи.

Суд апеляційної інстанції розглянув справу відповідно до приписів статті 311 КАС України в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ ТА ВИЗНАЧЕНІ ВІДПОВІДНО ДО НИХ СПІРНІ ПРАВОВІДНОСИНИ

30 травня 2019 року інспектором Управління патрульної поліції у Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції Гасаненком Юрієм Дмитровичем винесено постанову серії ЕАВ № 1188888, відповідно до якої позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 122 КУпАП за те, що о 12:37 год. керуючи автомобілем Jeep Grand Cherokee, номерний знак НОМЕР_1 , на а/д М-04 Знам`янка-Луганськ-Ізварине, 25 км, рухався зі швидкістю 92 км/год, в зоні дії дорожнього знаку 3.29 «Обмеження максимальної швидкості 50 км/год», перевищив максимальне обмеження швидкості на 42 км/год, трукам TC № 000429, бодікамера 23 43, чим порушив п. 12.9 б) ПДР України та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. (а.с. 31)

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем як суб`єктом владних повноважень, в порушення вимог ст. 77 КАС України, не доведено факту наявності в діях позивача складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, оскільки матеріали справи не містять необхідних даних та доказів наявності дорожнього знаку 3.29 «Обмеження максимальної швидкості 50 км/год» разом із дорожніми знаками, які попереджають про характер небезпеки та/або наближення до відповідного об`єкта на а/д М-04 Знам`янка-Луганськ-Ізварине, 25 км. Дійшовши висновку про наявність підстав для скасування постанови про накладення на позивача адміністративного стягнення, суд вказав, що позбавлений можливості встановити те, що позивач керуючи автомобілем Jeep Grand Cherokee, номерний знак НОМЕР_1 , на вказаній ділянці дороги рухався зі швидкістю 92 км/год безпосередньо в зоні дії дорожнього знаку 3.29 «Обмеження максимальної швидкості 50 км/год», встановленого відповідно до вимог ПДР України, національних стандартів.

НОРМИ ПРАВА, ЯКІ РЕГУЛЮЮТЬ СПІРНІ ПРАВОВІДНОСИНИ, ТА ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ СУДОМ

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, в тому числі передбачені ч. 1 ст.121 КУпАП.

Частиною 1 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) передбачено адміністративну відповідальність, зокрема, за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину.

Згідно з п. 12.6. ґ) ПДР України поза населеними пунктами на всіх дорогах та на дорогах, що проходять через населені пункти, позначені знаком 5.47, дозволяється рух іншим транспортним засобам: на автомобільній дорозі, що позначена дорожнім знаком 5.1 - не більше 130 км/год., на автомобільній дорозі з окремими проїзними частинами, що відокремлені одна від одної розділювальною смугою - не більше 110 км/год., на інших автомобільних дорогах - не більше 90 км/год.

Відповідно до п. 12.9 б) ПДР України водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту "и" пункту 30.3 цих Правил.

Згідно з п.п. 3.29 Розділу 33 ПДР України заборонний знак «Обмеження максимальної швидкості» забороняє рух із швидкістю, що перевищує зазначену на знакові.

Відповідно до п. 12.10 ПДР України разом із знаками обмеження швидкості руху 3.29 та/або 3.31 обов`язково додатково встановлюються відповідні дорожні знаки, які попереджають про характер небезпеки та/або наближення до відповідного об`єкта. У разі коли дорожні знаки обмеження швидкості руху 3.29 та/або 3.31 встановлені з порушенням визначених цими Правилами вимог щодо їх введення чи з порушенням вимог національних стандартів або залишені після усунення обставин, за яких їх було встановлено, водій не може бути притягнений до відповідальності згідно із законодавством за перевищення встановлених обмежень швидкості руху.

Знак 1.3.1 "Декілька поворотів" позначає ділянку дороги з двома і більше розташованими один за одним небезпечними поворотами, з першим поворотом ... (п. 33.1 ПДР України).

Отже, Національна поліція України уповноважена через своїх співробітників притягувати осіб до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень у сфері безпеки дорожнього руху, зокрема за порушення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, уповноважена особа має всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, зокрема наявність вини особи у вчиненні такого правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

При цьому, судова колегія зазначає, що наявність чи відсутність адміністративного правопорушення встановлюється уповноваженою особою на підставі доказів, якими, відповідно до ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

На підтвердження факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення Управлінням патрульної поліції в Дніпропетровській області надано суду фото- та відеозапис з засобу TruCам LTI 20/20 № ТС000308. Про фіксування правопорушення саме цим вимірювачем зазначено відповідачем безпосередньо в оскарженій постанові.

Так, лазерний вимірювач швидкості LTI 20/20 TruCAM, що використовувався під час фіксації дій позивача, зареєстрований в Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки, затверджений сертифікатом № UA-MI/1-2903-2012, виданим Міністерством економічного розвитку і торгівлі України 29.08.2012 року. (а.с. 29)

Відповідно до свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/13831, чинного до 22 листопада 2019 року, лазерний вимірювач швидкості LTI 20/20 TruCAM № ТС000308 відповідає вимогам технічної документації на вимірювач. Діапазон вимірювань швидкості - від 2 км/год до 320 км/год. Максимально допустима похибка при вимірюванні швидкості в ручному та автоматичному режимах :+/- 2 км/год в діапазоні від 2 км/год до 200 км/год; +/-1% в діапазоні від 201 км/год до 320 км/год. (а.с. 28)

Отже, TruCAM LTI 20/20 є засобом вимірювальної техніки, який введено в експлуатацію в період його перебування в Державному реєстрі, подальша експлуатація якого не обмежена чинним законодавством, відтак являється доказом в розумінні вище зазначеної статті 251 КУпАП.

Як вказувалось вище, задовольняючи позов суд першої інстанції, як на відсутність підстави притягнення позивача до адміністративної відповідальності, вказав таку обставину як недоведеність відповідачем як суб`єктом владних повноважень факту наявності в діях позивача складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, з огляду на те, що матеріали справи не містять необхідних даних та доказів наявності дорожнього знаку 3.29 «Обмеження максимальної швидкості 50 км/год» разом із дорожніми знаками, які попереджають про характер небезпеки та/або наближення до відповідного об`єкта на а/д М-04 Знам`янка-Луганськ-Ізварине, 25 км, відтак, що суд позбавлений можливості встановити те, що позивач керуючи автомобілем Jeep Grand Cherokee, номерний знак НОМЕР_1 , на вказаній ділянці дороги рухався зі швидкістю 92 км/год безпосередньо в зоні дії дорожнього знаку 3.29 «Обмеження максимальної швидкості 50 км/год», встановленого у відповідності до вимог ПДР України, національних стандартів.

До суду апеляційної інстанції від апелянта надійшло клопотання про долучення доказів у справі, зокрема, запиту начальника Управління патрульної поліції в Кіровоградській області до Служби автомобільних доріг в Кіровоградській області від 10.09.2019 щодо надання інформації про розміщення на автомобільних дорогах державного значення, зокрема, М-04 «Знам`янка-Луганськ-Ізварине» в межах Кіровоградської області дорожніх знаків 3.29 «Обмеження максимальної швидкості 50 км/год» та 1.3.1 «Декілька поворотів» (з прив`язкою до км. автомобільної дороги). Крім цього, просив зазначити протяжність відповідних ділянок із зазначенням населених пунктів.

Наведене свідчить про те, що відповідачем під час розгляду справи у суді першої інстанції було прийнято відповідні заходи у межах своєї компетенції для отримання належних доказів по справі, оскільки оскаржена постанова прийнята 30.05.2019, до суду з позовом про її скасування ОСОБА_1 звернувся у червні 2019 року, із запитом до Служби автомобільних доріг в Кіровоградській області начальник Управління патрульної поліції в Кіровоградській області звернувся 10 вересня 2019 року, а рішення судом першої інстанції щодо правомірності прийнятої відповідачем постанови у справі про адміністративне правопорушення по суті ухвалене 27 вересня 2019 року.

Колегія суддів зауважує, що в силу положень КАС України суд може витребувати докази за власною ініціативою, про що постановляє ухвалу. Разом з тим, під час розгляду справи у суді першої інстанції суд, не маючи можливості встановити факт вчинення/невчинення позивачем інкримінованого правопорушення безпосередньо в зоні дії дорожнього знаку 3.29, не витребував доказів за власною ініціативою, а формально послався на їх відсутність в матеріалах справи і 27 вересня 2019 року розглянув справу по суті позову, та, за вказаних вище обставин, дійшов висновку про наявність підстав для скасування постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпП та накладення адміністративного стягнення.

При цьому, апеляційний суд зазначає, що позивачем у позові доводи щодо відсутності на цій ділянці дороги знаку, який обмежує швидкість, взагалі не заявлялись.

Крім того, 5 листопада 2019 року Служба автомобільних доріг у Кіровоградській області надала начальнику управління патрульної поліції у Кіровоградській області відповідь на запит останнього від 10.09.2019, а саме інформацію стосовно місця розташування дорожніх знаків 3.29 «Обмеження максимальної швидкості 50 км/год» та 1.3.1 «Декілька поворотів» на автомобільних дорогах державного значення, зокрема, М-04 «Знам`янка-Луганськ-Ізварине» (з прив`язкою до км. автомобільної дороги і зазначенням протяжності відповідних ділянок).

З огляду на викладене, ураховуючи те, що відповідачем ще під час розгляду справи у суді першої інстанції було прийнято відповідні заходи у межах своєї компетенції для отримання належних доказів по справі (запит до Служби автомобільних доріг в Кіровоградській області від 10.09.2019 щодо надання інформації про розміщення на автомобільних дорогах державного значення, зокрема, М-04 «Знам`янка-Луганськ-Ізварине» в межах Кіровоградської області дорожніх знаків 3.29 «Обмеження максимальної швидкості 50 км/год» та 1.3.1 «Декілька поворотів»), а суд першої інстанції формально послався на їх відсутність в матеріалах справи і 27 вересня 2019 року розглянув справу по суті позову, колегія суддів дійшла висновку прийняти надану Службою автомобільних доріг в Кіровоградській області відповідь на запит від 10.09.2019, як належний та допустимий доказ та розглянути справу з його врахуванням.

Відповідно до відповіді на запит від Служби автомобільних доріг Кіровоградської області від 10.09.2019 та додатків до неї на 23 км + 543 м автомобільної дороги М-04 «Знам`янка-Луганськ-Ізварине» встановлено дорожній знак 1.3.1. «Декілька поворотів», який інформує про характер небезпеки та дорожній знак 3.29 «Обмеження максимальної швидкості», які знаходяться з правої сторони по ходу руху транспортних засобів. Крім цього, відповідний дорожній знак 3.29 встановлений також на 25 км + 120 м. ліворуч проти ходу ТЗ, спільно із дорожнім знаком 1.3.1 ліворуч по ходу руху ТЗ.

Отже, станом на дату розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно позивача (30 травня 2019 року) дорожній знак 1.3.1. «Декілька поворотів», який інформує про характер небезпеки та дорожній знак 3.29 «Обмеження максимальної швидкості» по автомобільній дорозі М-04 «Знам`янка-Луганськ-Ізварине» на ділянці 23 км + 543 м були встановлені по ходу руху транспортного засобу з правої сторони.

Судом досліджені фото- та відеозапис, з якого вбачається як транспортний засіб Jeep Grand Cherokee, номерний знак НОМЕР_1 , на 25 км автомобільної дороги М-04 «Знам`янка-Луганськ-Ізварине» рухався зі швидкістю 92 км/год. (а.с. 23-25)

Оскільки дорожні знаки 1.3.1. «Декілька поворотів» та 3.29 «Обмеження максимальної швидкості» по автомобільній дорозі М-04 «Знам`янка-Луганськ-Ізварине» були встановлені по ходу руху транспортного засобу з правої сторони на ділянці 23 км + 543 м, тому позивач, керуючи транспортним засобом Jeep Grand Cherokee, номерний знак НОМЕР_1 , на 25 км автомобільної дороги М-04 «Знам`янка-Луганськ-Ізварине», та рухаючись зі швидкістю 92 км/год, порушив встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті на 42 км/год та вимоги пункту п. 12.9 б) ПДР.

ВИСНОВОК АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Враховуючи те, що факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення підтверджений належними доказами, наданими відповідачем, а самим позивачем не спростований, колегія суддів дійшла висновку, що винесена інспектором Управління патрульної поліції у Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції Гасаненком Юрієм Дмитровичем відносно ОСОБА_1 постанова серії ЕАВ № 1188888 від 30.05.2019 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення штрафу 255 грн є правомірною та скасуванню не підлягає.

За таких обставин апеляційний суд дійшов висновку, що оскаржена постанова суду першої інстанції прийнята з неправильним застосуванням норм матеріального та порушенням норм процесуального права, у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду - скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 242, 243, 286, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції задовольнити.

Рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 27 вересня 2019 року у справі № 405/4616/19 (2-а/405/118/19) скасувати.

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції у Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції Гасаненка Юрія Дмитровича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач С.Ю. Чумак

суддя Н.А. Олефіренко

суддя В.А. Шальєва