Справа № 815/888/17
Суддя: Яковлєв О.В.
Дата ухвалення: 2020-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2020 р.м. ОдесаСправа № 815/888/17

Головуючий в 1 інстанції: Бойко О.Я. ухвала суду першої інстанції постановлена у м. Одеса 01 червня 2019 року

Судова колегія П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача: Яковлєва О.В.,

суддів Бітова А.І., Крусяна А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 01 червня 2020 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Суворовського районного суду м. Одеси, за участі третіх осіб: Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про проходження публічної служби,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з позовом у якому заявлено вимоги Суворовському районному суду м. Одеси та Територіальному управлінню Державної судової адміністрації України в Одеській області, а саме: визнання протиправним та скасування наказу № 166-о/с-ап від 23 грудня 2016 року «Про звільнення ОСОБА_1 »; поновлення на посаді помічника судді Суворовського районного суду м. Одеси; стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, починаючи з 23 грудня 2016 року по день поновлення; стягнення моральної шкоди, у розмірі 25 000,00 грн.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 03 квітня 2019 року, яке залишено без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24 липня 2020 року, задоволено позовні вимоги.

В свою чергу, вважаючи протиправним наказ Суворовського районного суду м. Одеси № 48-о/с-ап від 03 квітня 2019 року про поновлення ОСОБА_1 на посаді помічника судді Суворовського районного суду м. Одеси Шепітка І.Г., який видано на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 03 квітня 2019 року, позивач звернувся до суду першої інстанції з відповідною заявою у встановленому ст. 383 КАС України порядку.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 01 червня 2020 року повернуто заяву позивача на підставі вимог ч. 5 ст. 383 КАС України.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою позивачем подано апеляційну скаргу з якої вбачається про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а тому просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу до суду першої інстанції.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що є помилковим висновок суд першої інстанції про пропуск позивачем встановленого ст. 383 КАС України 10-денного строку оскарження наказу Суворовського районного суду м. Одеси № 48-о/с-ап від 03 квітня 2019 року, виданого на виконання судового рішення у даній справі, так як позивачем пропущено такий строк з поважних причин.

В даному випадку, апелянт вважає, що факти оскарження спірного наказу, шляхом подання окремих позовів до Київського районного суду м. Одеси (ухвалою від 09 вересня 2019 року закрито провадження у цивільній справі № 520/12827/19) та Одеського окружного адміністративного суду (ухвалою від 17 квітня 2020 року закрито провадження у адміністративній справі № 420/5405/19), є поважною та достатньою підставою для поновлення пропущеного апелянтом строку.

В свою чергу, від Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області надійшов відзив на отриману апеляційну скаргу у якому зазначено, що судом першої інстанції прийнято законну та обґрунтовану ухвалу, яка не підлягає скасуванню.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду, а також правильність застосування судом норм процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що подана апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 03 квітня 2019 року, яке залишено без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24 липня 2020 року, зокрема, визнано протиправним та скасовано наказ Суворовського районного суду м. Одеси № 166-о/с-ап від 23 грудня 2016 року «Про звільнення ОСОБА_1 », а також поновлено ОСОБА_1 на посаді помічника судді Суворовського районного суду м. Одеси.

При цьому, на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 03 квітня 2019 року у даній справі, Суворовським районним судом м. Одеси видано наказ № 48-о/с-ап від 03 квітня 2019 року, яким поновлено ОСОБА_1 на посаді помічника судді Суворовського районного суду м. Одеси Шепітка І.Г.

В свою чергу, не погоджуючись із змістом зазначеного наказу позивач звернувся до Київського районного суду м. Одеси з цивільним позовом до Суворовського районного суду м. Одеса про визнання дій протиправними, зобов`язання внести зміни до наказу про поновлення на посаді, стягнення заборгованості по заробітній платі, стягнення компенсації за невикористані відпустки, стягнення середнього заробітку за весь період затримки розрахунку та стягнення моральної шкоди.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 09 вересня 2019 року закрито провадження у справі № 520/12827/19, так як даний спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Внаслідок чого, позивачем подано відповідний адміністративний позов до Одеського окружного адміністративного суду.

При цьому, 17 квітня 2020 року ухвалою Одеського окружного адміністративного суду у справі № 420/5405/19 закрито провадження у справі, так як позивачем обрано невірний спосіб захисту своїх порушених прав.

Тому, позивач 25 квітня 2019 року звернувся до Одеського окружного адміністративного суду із заявою у встановленому ст. 383 КАС України порядку.

В свою чергу, судом першої інстанції зроблено висновок про повернення поданої заяви, так як вона подана з пропуском встановленого ст. 383 КАС України 10-денного строку, з чим погоджується колегія суддів, з огляду на наступне.

Так, згідно ч. 1 ст. 383 КАС України, особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Частиною 4 вказаної статті встановлено, що заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.

Частиною 5 вказаної статті встановлено, що у разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви.

У разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.

Частиною 6 вказаної статті встановлено, що за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Крім того, згідно ч. 1 ст. 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Колегією суддів встановлено, що на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 03 квітня 2019 року у даній справі, Суворовським районним судом м. Одеси видано наказ № 48-о/с-ап від 03 квітня 2019 року, яким поновлено ОСОБА_1 на посаді помічника судді Суворовського районного суду м. Одеси Шепітка І.Г.

В свою чергу, не погоджуючись з правомірністю зазначеного наказу ОСОБА_1 20 травня 2020 року звернулась до суду першої інстанції з відповідною заявою у встановленому ст. 383 КАС України порядку.

При цьому, повертаючи подану позивачем заяву судом першої інстанції встановлено, що всупереч вимогам ч. 4 ст. 383 КАС України, позивачем пропущено встановлений 10-денний строк на оскарження рішення, прийнятого суб`єктом владних повноважень на виконання судового рішення у даній справі.

В свою чергу, перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги позивача, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Так, право особи на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати легітимним обмеженням, зокрема строком звернення до адміністративного суду за захистом порушених прав, що установлений чинним процесуальним законодавством.

В даному випадку, вищевикладеними положеннями ст. 383 КАС України встановлено, що заява про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень на виконання рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

В даному випадку, позивачем оскаржено спірний наказ, шляхом подання окремих позовів до Київського районного суду м. Одеси (ухвалою від 09 вересня 2019 року закрито провадження у справі № 520/12827/19) та Одеського окружного адміністративного суду (ухвалою від 17 квітня 2020 року закрито провадження у справі № 420/5405/19), що на думку колегії суддів свідчить про те, що ОСОБА_1 вважала спірний наказ таким, що порушує її права.

В свою чергу, апелянт зазначає, що факт судового оскарження спірного наказу у судовому порядку є достатньою підставою для поновлення пропущеного 10-денного строку, так як він пропущений з поважних причин.

Проте, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що факти звернення позивача до суду в порядку позовного провадження замість звернення із заявою в порядку ст. 383 КАС України не є тією об`єктивною обставиною, що не залежала від волі позивача.

В даному випадку, недотримання позивачем процесуальних вимог щодо форми і змісту звернення до суду не може визнаватися поважною причиною для поновлення пропущених процесуальних строків, пропущених більше чим на 1 рік.

При цьому, позивачем самостійно обрано спосіб захисту своїх порушених прав на судовий захист, а тому причини пропуску позивачем строку звернення до суду носять суб`єктивний а не об`єктивний характер.

Вказаний висновок колегії суддів відповідає правовій позиції Верховного Суду, що викладена в постанові від 14 травня 2019 року № 803/613/15-а.

При цьому, судом першої інстанції порушень процесуального права при вирішенні справи не допущено, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329, 383 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 01 червня 2020 року - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів.

Головуючий суддя Яковлєв О.В.
Судді Бітов А.І. Крусян А.В.