Справа № 520/10698/2020
Суддя: Мельников Р.В.
Дата ухвалення: 2020-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

18 серпня 2020 р. № 520/10698/2020

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Мельников Р.В., розглянувши позов ОСОБА_1 до Водофон Україна (оператора) ПрАТ "МТС Україна", у реєстрі операторів, провайдерів телекомунікацій № 47, про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії та визнання листа необґрунтованим і безпідставним,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати дії оператора Водофон Україна ПрАТ «МТС Україна» про відключення ОСОБА_1 від мобільного зв`язку - незаконними і неправомірними;

- зобов`язати оператора Водофон Україна ПрАТ «МТС Україна» включити мобільний зв`язок на номер НОМЕР_1 з моменту подання адміністративного позову, а саме 11 серпня 2020 року, та відшкодувати матеріальний та моральний збиток у сумі 90090 грн.;

- визнати лист НКРЗІ як необґрунтований та безпідставний - як відповідь на звернення ОСОБА_1 до голови НКРЗІ.

При вирішенні питання про відкриття провадження судом встановлено, що предметом оскарження позивачем у суді є дії оператора Водофон Україна ПрАТ «МТС Україна» про відключення ОСОБА_1 від мобільного зв`язку, а також лист відповідь Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв`язку та інформатизації на звернення ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Положеннями пункту 1 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.

Згідно пунктом 2 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України, публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

Відповідно до частини 1 статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Вжитий у цій процесуальній нормі термін "суб`єкт владних повноважень" означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (пункт 7 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України).

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, іншим суб`єктом при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

При цьому позивач, шляхом викладення позовних вимог просить суд: визнати дій оператора Водофон Україна ПрАТ «МТС Україна» про відключення ОСОБА_1 від мобільного зв`язку - незаконними і неправомірними; зобов`язати оператора Водофон Україна ПрАТ «МТС Україна» включити мобільний зв`язок на номер НОМЕР_1 з моменту подання адміністративного позову, а саме 11 серпня 2020 року, та відшкодувати матеріальний та моральний збиток у сумі 90090 грн.

Таким чином, у даному випадку, позивачем в якості відповідача визначено Водофон Україна ПрАТ «МТС Україна», яке не є суб`єктом владних повноважень, а отже між сторонами у даному випадку відсутній публічно-правовий спір. Таким чином між сторонами існує цивільний спір.

Отже позов в цій частині не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, а повинен бути пред`явлений до розгляду в порядку цивільного судочинства до місцевого суду загальної юрисдикції.

Водночас, зі змісту позовних вимог вбачається, що хоча позивачем і не визначено в якості відповідача Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сфері зв`язку та інформатизації, проте заявлено позовні вимоги стосовно оскарження листа відповіді Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв`язку та інформатизації, на звернення ОСОБА_1 .

Отже, огляду на зміст заявлених позивачем позовних вимог та приписи Кодексу адміністративного судочинства України, суд зазначає, що в даному випадку позивачем звернено до суду позовні вимоги, що за предметною підсудністю належать до розгляду в порядку цивільного судочинства місцевим судом загальної юрисдикції та окружним адміністративним судом в порядку адміністративного судочинства.

Згідно з ч. 5 ст. 172 Кодексу адміністративного судочинства України, не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, щодо яких законом визначена виключна підсудність різним судам.

Відповідно п. 6 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу).

Враховуючи викладене, а також з огляду на пов`язаність даних позовних вимог, що унеможливлює застосування положень статті 172 КАС України, суд вважає, що позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись статтями 169, 293, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Водофон Україна (оператора) ПрАТ "МТС Україна", у реєстрі операторів, провайдерів телекомунікацій № 47, про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії та визнання листа необґрунтованим і безпідставним - повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Мельников Р.В.