Справа № 420/919/20
Суддя: Крусян А.В.
Дата ухвалення: 2020-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2020 р.м.Одеса Справа № 420/919/20
Головуючий першої інстанції Бойко О.Я.

Час та місце ухвалення судового рішення «--:--», м. Одеса

Повний текст судового рішення складений 21.07.2020р.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Крусяна А.В.,

суддів Градовського Ю.М., Яковлєва О.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 21 липня 2020 року про залишення позову без розгляду у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Білгород-Дністровського прикордонного загону Державної прикордонної служби України про визнання протиправними дій та бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

На момент об`єднання судом першої інстанції адміністративних справ №420/919/20 та №420/2513/20 в одне провадження, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Білгород-Дністровського прикордонного загону Державної прикордонної служби України про визнання протиправними дій щодо утримання його в розпорядженні начальника прикордонного загону з 03.09.2018р. по 01.08.2019р.;

зобов`язання призначити його на рівну посаду або на ранг нижче з 03.09.2018р. по 01.08.2019р.;

визнання протиправною бездіяльність щодо нарахування та виплати йому грошового та матеріального забезпечення з 03.09.2018р. по 01.08.2019р.;

зобов`язання нарахувати та виплатити йому грошове та матеріальне забезпечення з 03.09.2018р. по 01.08.2019р.;

визнання протиправною бездіяльність щодо відмови, яка оформлена листом від 28.01.2020р. №О-6, в нарахуванні та виплаті йому середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні в період з 01.08.2019р. по 26.12.2019р.;

зобов`язання нарахувати та виплатити середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в період з 01.08.209р. по 26.12.2019р.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 21.07.2020р. позов залишений без розгляду, на підставі п.8 ч.1 ст.240 КАС України, а саме у зв`язку пропуском строку звернення до суду з позовом без поважних причин.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій вважає, що судом першої інстанції при винесені ухвали порушені норми процесуального права, тому просить ухвалу суду скасувати та прийняти нову про направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість судового рішення в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1, 2 ст.122 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Статтею 118 КАС України визначено, що процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. У свою чергу, перебіг процесуального строку, згідно з приписами ст.120 КАС України починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок, останнім же днем строку, який закінчується вказівкою на певний день, вважається цей день.

При цьому, згідно з ч.9 ст.120 КАС України, строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 проходив військову службу в Білгород-Дністровському прикордонному загоні Державної прикордонної служби України.

Відповідно до пп.17 ч.1 ст.4 КАС України публічна служба діяльність на державних політичних посадах у державних колегіальних органах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, інша державна служба, патронатна служба в державних органах, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування».

Згідно ч.2 ст.122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.5 ст.122 КАС України встановлено, що для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Отже, проходження військової служби віднесено до публічної служби, а тому у таких справах встановлений місячний строк, який, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

За ч.2 ст.233 КЗпП України у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.

У Рішенні від 22.02.2012р. у справі № 4-рп/2012 Конституційний Суд України роз`яснив, що в аспекті конституційного звернення положення частини першої статті 233 КЗпП України у взаємозв`язку з положеннями статей 116, 117, 237-1 цього кодексу слід розуміти так, що для звернення працівника до суду з заявою про вирішення трудового спору щодо стягнення середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку при звільненні та про відшкодування завданої при цьому моральної шкоди встановлено тримісячний строк, перебіг якого розпочинається з дня, коли звільнений працівник дізнався або повинен був дізнатися про те, що власник або уповноважений ним орган, з вини якого сталася затримка виплати всіх належних при звільненні сум, фактично з ним розрахувався.

Аналіз наведених положень свідчить про те, що для середнього заробітку за затримку розрахунку при звільнені застосовуються положення ст.233 КЗпП України, а невиплата звільненому працівникові всіх сум, що належать йому від власника або уповноваженого ним органу, є триваючим правопорушенням та для встановлення початку перебігу строку звернення працівника до суду з вимогою про стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні визначальними є такі юридично значимі обставини, як невиплата належних працівникові сум при звільненні та факт проведення з ним остаточного розрахунку.

Відповідно до ч.1 ст.233 КЗпП України працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки.

Разом з тим, матеріали справи не містять будь-яких відомостей щодо належного вручення позивачу при звільненні зі служби наказів про зарахування в розпорядження начальника прикордонного загону; про звільнення зі служби; про виключення зі списків прикордонного загону, що на думку судової колегії унеможливлює беззаперечно вирішити питання дотримання позивачем строків звернення до суду.

При цьому, відповідач в жодних поясненнях та запереченнях на позов не надав своїх доводів щодо дотримання позивачем строку звернення до суду, тобто фактично не наголошував на пропущенні позивачем строку звернення до суду, на своєчасному та належному вручені позивачу наказів про зарахування в розпорядження начальника прикордонного загону; про звільнення зі служби; про виключення зі списків прикордонного загону.

На підставі викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов до передчасного висновку про залишення позову без розгляду, а тому відповідно до ст.320 КАС України у зв`язку з порушенням норм процесуального права, ухвала суду про залишення позову без розгляду підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст.311, 315, 320, 321, 322, 325 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 21 липня 2020 року про залишення позову без розгляду скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Крусян А.В.
Судді Градовський Ю.М. Яковлєв О.В.