Справа № 580/2212/20
Суддя: А.В. Руденко
Дата ухвалення: 2020-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2020 року справа № 580/2212/20

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Руденко А.В., розглянувши у письмовому провадженні в спрощеному позовному провадженні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Дорошкевич Віри Леонідівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю "Алекскредит" про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1 з позовною заявою до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Дорошкевич Віри Леонідівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю "Алекскредит", в якій просить визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження №62199835 на підставі виконавчого напису нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Копейчика В.В. №10931, виданого 29.04.2020 про стягнення з позивача на користь ТОВ "Алекскредит" заборгованості у сумі 44 050 грн.

Обгрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що постійно проживає в с. Шарин Уманського району та має постійне місце роботи прибиральницею на АЗС Сокар №61 поблизу с. Шарин на автодорозі Одеса-Київ. В м. Києві ні постійно, ні тимчасово ніколи не проживала. Жодного майна на території міста Києва чи Київської області позивач не має. Натомість, відповідач здійснює примусове виконання рішень у виконавчому окрузі міста Києва. З огляду на зазначене, місце реєстрації боржника не відноситься до виконавчого округу, на території якого відповідач здійснює діяльність, а виконання здійснюється не за місцем проживання позивача. З вказаних підстав вважає оскаржувану постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню.

Відповідач відзив на позовну заяву не надала.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю "Алекскредит" пояснень щодо позову не надало.

Позивач в судове засідання не прибула. В позовній заяві просила розглянути справу без її участі.

Відповідач в судове засідання не прибула, про причини неявки суд не повідомила. Була належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю "Алекскредит" в судове засідання не прибув, про причини неявки суд не повідомив. Був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання.

Беручи до уваги клопотання позивача про розгляд справи без її участі та приписи статті 268 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких неприбуття у судове засідання учасника справи не є підставою для відкладення судового засідання, суд розглядає справу без участі сторін у порядку письмового провадження.

Ухвалою від 30.06.2020 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито спрощене позовне провадження у справі та призначено судове засідання для розгляду справи по суті.

Відповідно до ухвали суду від 08.07.2020 розгляд справи здійснюється у порядку письмового провадження.

Ухвалою суду від 08.07.2020 витребувано у відповідача докази місця перебування ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

Проте відповідач витребуваних ухвалою суду від 08.07.2020 доказів не надала.

Дослідивши доводи позивача та відповідача, викладені в позовній заяві та відзиві, подані письмові докази, суд встановив таке.

Згідно довідки Шаринської сільської ради Уманського району Черкаської області №101 від 15.06.2020 ОСОБА_1 (позивач у справі) зареєстрована і проживає у селі Шарин Уманського району Черкаської області з 19.09.1992.

З копії паспорта позивача серії НОМЕР_1 , виданого Уманським РВ УМВС України в Черкаській області 09.02.2006, вбачається, що позивач зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

28.05.2020 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Вірою Леонідівною (відповідач у справі) було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №62199835 з виконання виконавчого напису №10931, виданого 29.04.2020 приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком Володимиром Вікторовичем про стягнення з позивача на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Алекскредит» заборгованості у сумі 44 050 грн. Адреса позивача, яка є боржником у виконавчому провадженні: АДРЕСА_3 .

Вважаючи, що відповідач виніс постанову про відкриття виконавчого провадження з порушенням правил територіальної діяльності приватних виконавців, позивач звернулась до суду.

Надаючи правову оцінку встановленим фактичним обставинам у справі, суд зазначає наступне.

Згідно частини 1 статті 27 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» №1403-VІІІ від 02.06.2016 (далі - Закон №1403) фізичні або юридичні особи мають право вільного вибору приватного виконавця з числа тих, відомості про яких внесено до Єдиного реєстру приватних виконавців України, з урахуванням суми стягнення та місця виконання рішення, визначеного Законом України "Про виконавче провадження".

Частиною 1 статті 25 Закону №1403 визначено, що виконавчим округом є територія Автономної Республіки Крим, області, міста Києва чи Севастополя.

Згідно частини 2 статті 25 Закону №1403 приватний виконавець має право приймати до виконання виконавчі документи, місце виконання яких відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" знаходиться у межах Автономної Республіки Крим, області або міста Києва чи Севастополя, у яких розташований його виконавчий округ.

Згідно частини 6 статті 25 Закону №1403 виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.

Початок примусового виконання рішення регламентований статтею 26 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VІІІ від 02.06.2016 (далі - Закону №1404).

Пунктом 1 частини 1 статті 26 Закону №1404 визначено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Частиною 3 статті 26 Закону №1404 визначено, що у заяві про примусове виконання рішення стягувач має право зазначити відомості, що ідентифікують боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення (рахунок боржника, місце роботи чи отримання ним інших доходів, конкретне майно боржника та його місцезнаходження тощо), рахунки в банківських установах для отримання ним коштів, стягнутих з боржника, а також зазначає суму, яка частково сплачена боржником за виконавчим документом, за наявності часткової сплати.

Згідно частини 1 статті 19 Закону №1404 право вибору пред`явлення виконавчого документа для примусового виконання до органу державної виконавчої служби або до приватного виконавця, якщо виконання рішення відповідно до статті 5 цього Закону віднесено до компетенції і органів державної виконавчої служби, і приватних виконавців, належить стягувачу.

Відповідно до частини 1 статті 29 Цивільного кодексу України, місцем проживання фізичної особи є житло, в якому вона проживає постійно або тимчасово.

Згідно частини 1 статті 3 Закону України Закону України "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні", місце проживання - житло, розташоване на території адміністративно-територіальної одиниці, в якому особа проживає, а також спеціалізовані соціальні установи, заклади соціального обслуговування та соціального захисту, військові частини.

Відповідно до частини 10 статті 6 вказаного Закону, реєстрація місця проживання здійснюється тільки за однією адресою. У разі якщо особа проживає у двох і більше місцях, вона здійснює реєстрацію місця проживання за однією з цих адрес за власним вибором. За адресою зареєстрованого місця проживання з особою ведеться офіційне листування та вручення офіційної кореспонденції.

Таким чином, суд зазначає, що фактичне місце проживання особи може відрізнятися від зареєстрованого у встановленому законом порядку.

Отже, положення частини 2 статті 24 Закону України "Про виконавче провадження" у взаємозв`язку з частиною 3 статті 26 цього ж Закону, щодо відомостей про місце проживання, місце перебування чи місцезнаходження особи не можна тлумачити виключно як вказівку на зареєстроване місце проживання, оскільки в Законі України "Про виконавче провадження" застосовуються всі три окремих поняття.

Відповідно до частини 2 статті 24 Закону №1404 приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.

Отже, чинне законодавство, яке регламентує спірні правовідносини, не містить застереження про здійснення виконавчого провадження виключно за місцем реєстрації місця проживання боржника.

Враховуючи викладене, приватний виконавець має право приймати до виконання виконавчі документи за місцем проживання або перебування боржника - фізичної особи, незалежно від місця реєстрації боржника.

Судом встановлено, що позивач зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Натомість, виконавче в оскаржуваній постанові зазначена адреса позивача: АДРЕСА_3 .

Згідно частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Оскільки, в матеріалах справи відсутні докази місця перебування позивача за адресою: АДРЕСА_1 , а відповідачем на вимогу ухвали суду від 08.07.2020 докази перебування позивача за вказаною адресою не надані, відповідач не довів правомірність прийняття оскаржуваної постанови.

Враховуючи викладене, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 241-245, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Дорошкевич Віри Леонідівни ( АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_2 ) про відкриття виконавчого провадження від 28.05.2020 ВП №62199835.

Стягнути з приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Дорошкевич Віри Леонідівни ( АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_5 , РНОКПП НОМЕР_3 ) витрати на сплату судового збору у сумі 840 (вісімсот сорок) гривень 80 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня закінчення карантину у зв`язку з коронавірусом, встановленого постановами Кабінету Міністрів України.

Головуючий суддя А.В. Руденко