Справа № 159/3733/16-а
Суддя: Логвинюк І. М.
Дата ухвалення: 2020-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 159/3733/16-а
Провадження № 2-а/159/99/20
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2020 року м. Ковель

Ковельський міськрайсуд Волинської обл..

в складі: головуючого - судді Логвинюк І. М.,

при секретарі судового засідання Щесюк Н.Й.,

з участю: позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Гарбарчук Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі Волинської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органів державного архітектурно будівельного контролю та ринкового нагляду Управління Державної архітектурно будівельної інспекції у Волинській області Соколової Лариси Петрівни про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

06.10.16 р. до Ковельського міськрайсуду Волинської області надійшла вказана вище позовна заява (а. с. 2, 3).

За постановою Ковельського міськрайсуду Волинської області від 17.10.16 р. позов було задоволено (а. с. 57, 59, 60).

Однак за постановою Львівського апеляційного адміністративного суду постанова Ковельського міськрайсуду Волинської області від 17.10.16 р. була скасована, у задоволенні позову було відмовлено (а. с. 106 - 111).

У подальшому за постановою ВС від 08.07.20 р. постанова Львівського апеляційного адміністративного суду та постанова Ковельського міськрайсуду Волинської області від 17.10.16 р. були скасовані, а справа направлена на новий судовий розгляд до суду першої інстанції (а. с. 143 - 157).

17.07.20 р. справа надійшла до Ковельського міськрайсуду Волинської області.

За ухвалою судді від 20.07.20 р. справу було прийнято до провадження суддею Логвинюк І.М..

15.08.20 р. позивачем було подано до суду заяву про відвід головуючому у справі судді Логвинюк І.М., що надійшла до суду 18.08.20 р..

Заява про відвід обґрунтована тим, що розглядувана справа вже перебувала на розгляді у суді першої інстанції та повторно надійшла на розгляд суду першої інстанції під головуванням судді Логвинюк І.М.. 25.12.14 р. Ковельським міськрайсудом Волинської області під головуванням судді Логвинюк І.М. розглядалась цивільна справа за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, - ОСОБА_4 , до Ковельської міськради Волинської області, ОСОБА_5 про визнання недійсними рішень міськради, договору оренди земельної ділянки, та у якій у позові було відмовлено. Вона ж виступала однім із свідків у цій справі на стороні позивачів. У подальшому рішення суду першої інстанції від 25.12.14 р. було скасоване та 07.10.15 р. у цій же справі було прийнято рішення про задоволення позову. Однак ініціатором перевірки щодо неї, за результатом якої була винесена оскаржувана нею у розглядуваній справі постанова, стала відповідач у вказаній вище цивільній справі ОСОБА_5 .. Між нею та ОСОБА_5 на протязі тривалого часу існують спори щодо порядку користування спірною земельною ділянкою проїздом, що був предметом спору у вказаній вище цивільній справі; з приводу законності будівництва житлового будинку та господарських споруд. Тому у неї є сумніви у неупередженості судді Логвинюк І.М. при розгляді справи за її адміністративним позовом. Тому заявляє відвід головуючому - судді Логвинюк І.М..

У судовому засіданні позивач та її представник адвокат, заяву підтримали, уточнили її поданням виправленого тексту заяви із покликанням на положення КАС України. Просять заяву задовольнити.

Вирішуючи заяву про відвід, суд враховує, що підстави для відводу судді визначені ст. 36 КАС України. Суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), серед іншого, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення судді в інших справах не може бути підставою для відводу.

За змістом ст. 39 КАС України, за наявності підстав, зазначених у ст. 36 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1 - 3, 5 ч. 1 ст. 36, ст. 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Відповідно до положень ст. 40 КАС України, питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

З врахуванням доводів заявниці суд, дослідивши ті матеріали справи, що стосуються розглядуваного питання, приходить до висновку, що доводи заявниці є надуманими та заявлений відвід - необґрунтованим.

Так розглядуваний адміністративний позов надійшов на розгляд головуючому судді Логвинюк І.М. також після скасування вище стоячими судовими інстанціями попередньо ухваленого судового рішення суду першої інстанції, як і рішення суду першої інстанції, постановлене під головуванням судді Логвинюк І.М. у зазначеній позивачем іншій цивільній справі. Таким чином реалізовується у судочинстві принцип забезпечення права громадянина на судовий захист (право апеляційного оскарження).

Показання свідка є всього лише одним із видів доказів у судочинстві.

У вказаній вище позивачем цивільній справі спір стосувався рішень та угод, прийнятих та укладених між органом місцевого самоврядування та фізичною особою, тоді як у розглядуваній справі предметом спору є рішення суб`єкта владних повноважень і з приводу дотримання норм права при будівництві об`єктів домоволодіння позивача (самочинність будівництва топочної).

Доводи заявниці є виявом її незгоди з прийнятим судовим рішенням під головуванням судді Логвинюк І.М. у вказаній вище цивільній справі та її суб`єктивної оцінки.

Та обставина, що домоволодіння позивача є у безпосередній близькості із місцем розташування спірної земельної ділянки у спорі за вказаною вище цивільною справою, та те, що, як стверджує позивач, суб`єктові владних повноважень на неї поскаржилась саме відповідач у вказаній вище цивільній справі, на думку суду, є надуманим мотивом до відводу та значення при вирішенні розглядуваного спору не має.

Тому відвід слід визнати необґрунтованим і оскільки заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні до наступного засідання, вирішення питання про відвід слід передати судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40 КАС України, суд

у х в а л и в:

відвід головуючому судді Логвинюк І.М. визнати необгрунтованим.

Вирішення питання про відвід передати судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 цього Кодексу.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий:І. М. Логвинюк