Справа № 640/1549/19
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2020-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

19 серпня 2020 року м. Київ № 640/1549/19

Окружний адміністративний суд м. Києва у складі судді Келеберди В.І., розглянувши клопотання представника позивача про призначення додаткової судово-медичної експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до Центральної медико-соціальної експертної комісії Міністерства охорони здоров`я України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

В проваджені Окружний адміністративний суд міста Києва перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Центральної медико-соціальної експертної комісії Міністерства охорони здоров`я України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою суду від 17.10.2019 року задоволено клопотання представника позивача та доручено Київському міському клінічному бюро судово-медичної експертизи проведення експертизи, призначеної судом.

На вирішення експерта поставлено наступне питання:

- який відсоток втрати загальної та професійної працездатності в ОСОБА_1 ?

01 квітня 2020 року до Окружного адміністративного суду міста Києва надійшов від Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи висновок експерта №032-8-2019.

Ухвалою суду від 23.04.2020 року поновлено провадження в адміністративній справі №640/1549/19 та призначено судове засідання.

16 липня 2020 року представником позивача подано до суду клопотання про призначення додаткової судово-медичної експертизи, обґрунтоване тим, що висновок експерта є неповним та не ясним, оскільки експертом не враховано підчас визначення ступеня втрати працездатності довідку ВЛК від 14.08.2015 року № 1351.

В судовому засіданні 16.07.2020 року заслухавши думку учасників справи, суд ухвалив продовжити вирішення клопотання про призначення додаткової судово-медичної експертизи в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи та доводи зазначеного клопотання, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до частини 1 статті 102 КАС України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Частиною 4 статті 102 КАС України визначено, що питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Частиною 1 статті 103 КАС України передбачено, що в ухвалі про призначення експертизи суд зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій (яким) доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Згідно з частиною 1 статті 111 КАС України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити додаткову експертизу, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Як вбачається з висновку експерта № 032-8-2019, на час проведення даної експертизи у ОСОБА_1 має місце різко виражене порушення функції хребта та визначено розмір стійкої втрати загальної працездатності -50%.

Однак, в подальшому у висновку експерта № 032-8-2019 зазначено, що у віддзеркаленні на період 01.10.2015 року - 17.10.2016 року, розмір стійкої втрати загальної працездатності у позивача з приводу захворювання хребта з порушенням його функцій склав 20%.

Відтак, з висновку експерта є не зрозумілим який саме відсоток загальної та професійної працездатності втрачено ОСОБА_1 , зважаючи на поставлений діагноз відповідно до Довідки військово-лікарської комісії від 14.08.2015 року № 1351 та виявлені після того захворювання.

Враховуючи поставлене судом перед експертом питання та наданий експертом висновок, суд дійшов висновку, що висновок експерта № 032-8-2019 є неповним та неясним, адже експертом чітко не конкретизовано який відсоток працездатності (загальної та професійної) позивачем втрачено, у зв`язку з наявними захворюваннями.

Таким чином, оскільки позивач наполягає на проведенні додаткової експертизи, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає за необхідне доручити проведення судово-медичної експертизи Київському міському клінічному бюро судово-медичної експертизи (03038, м. Київ, вул. Докучаєвська, буд.4).

Разом з тим, згідно з п. 4 ч. 2 ст. 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

З огляду на неможливість розгляду справи до отримання висновку судово-медичної експертизи, оскільки висновки даної експертизи впливатимуть на ретельний та об`єктивний розгляд справи по суті, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі.

Суд вказує, що позивачем зазначено достатні підстави на підтвердження обгрунтованості поданого клопотання про призначення додаткової експертизи.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 102, 236, 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Задовольнити клопотання представника ОСОБА_1 про призначення додаткової судово-медичної експертизи.

2. Доручити Київському міському клінічному бюро судово-медичної експертизи (03038, м. Київ, вул. Докучаєвська, буд.4) проведення додаткової судово-медичної експертизи.

3. На вирішення експерта поставити наступні питання:

- який відсоток втрати загальної та професійної працездатності в ОСОБА_1 ?

4. Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України.

5. Покласти обов`язок на сторону позивача у вирішенні питання щодо проведення оплати витрат по проведенню експертизи у справі №640/1549/19.

6. Зупинити провадження у справі №826/1549/19 до закінчення проведення додаткової судово-медичної експертизи та отримання її висновків.

Ухвала набирає законної сили згідно статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя В.І. Келеберда