Справа № 440/3154/20
Суддя: Є.Б. Супрун
Дата ухвалення: 2020-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2020 року м. ПолтаваСправа № 440/3154/20

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

судді Супруна Є.Б.,

за участю:

секретаря судового засідання Лисака С.В.,

представників позивача (за довіреністю) Мороза С.С., Лебедєва С.О.,

представника відповідача в режимі відеоконференції (самопредставництво) Кузьменчук А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження справу №440/3154/20 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дизаж" до Волинської митниці Держмитслужби про скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

17 червня 2020 року до Полтавського окружного адміністративного суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Дизаж" (надалі - ТОВ "Дизаж") до Волинської митниці Держмитслужби (надалі - Волинська митниця, відповідач), в якому позивач просить скасувати рішення відповідача про коригування митної вартості №UA205030/2020/000015/2 від 21.05.2020.

В якості підстави для звернення до суду заявник вказує на протиправну, як на його думку, поведінку відповідача, який безпідставно прийняв рішення про коригування митної вартості товарів без врахування наданих позивачем документів на підтвердження обґрунтованості заявленої митної вартості товару, який імпортується (меблі в асортименті), визначеної декларантом за основним методом. При цьому, відповідач не довів, що подані позивачем для визначення митної вартості товару документи містять розбіжності чи наявні ознаки підробки або не місять усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. На переконання позивача, спірне рішення прийняте відповідачем без дослідження факторів, які б дали змогу з достовірністю встановити факт заниження митної вартості товару.

Ухвалою судді Полтавського окружного адміністративного суду від 22.06.2020 вищезазначений позов прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у письмовому провадженні). Відповідача зобов`язано надати додаткові докази.

21.07.2020 до суду надійшов відзив на позов, відповідно до якого відповідач позов не визнає з огляду на правомірність рішення щодо коригування митної вартості. Вказує, що під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості поданого до митного оформлення товару було встановлено розбіжності, а саме: специфікація №4 від 27.04.2020 містить інформацію щодо індивідуального замовлення №2020/ZAC/21143, про що в митного органу відсутня інформація; копія митної декларації країни відправлення від 19.05.2020 №20PL402010E0488091 містить інформацію щодо вартості імпортованої продукції в розмірі 42 902 польських злотих, в той час коли загальна фактурна вартість складає 41 933,27 польських злотих. Окрім того, платіжні доручення №2 від 29.04.2020, №20 від 13.10.2019 та №3 від 13.05.2020, які подані до митного оформлення не підтверджують митну вартість товару зазначеного у МД №UA205030/2020/012570 від 19.05.2020 з огляду на те, що сума за вказаними платіжними доручення складає 52 430,6 PLN, тоді як вартість товару у графі №22 вказаної декларації становить 41 933,27 PLN (а.с. 153-157).

У відповіді на відзив, що надійшла до суду 24.07.2020, позивач просив суд застосувати до поданих відповідачем до відзиву документів положення ч. 9 ст. 79 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки такі документи не були направлені позивачу. Щодо непідтвердження оплати товару саме в сумі 41 933,27 PLN вказує на помилковість таких тверджень відповідача з огляду на факт наявності відповідних доказів, про які відповідач був обізнаний, відповідно до яких частину товару позивач ввіз в Україну раніше і задекларував 28.10.2019 за МД №UA205020/2019/030325, оформлення якої і випуск товару у вільний обіг здійснював відповідач. Додав, що відповідач, відповідно до правила ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, не вправі посилатися на обставини, які не покладені в основу спірного рішення (а.с. 202-215).

Ухвалою суду від 27.07.2020 за клопотанням в.о. начальника Волинської митниці Держмитслужби Вісьтак І.Я. суд призначив справу №440/3154/20 до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 06.08.2020, викликано у судове засідання учасників справи.

У судовому засіданні 06.08.2020 суд, за клопотанням представника відповідача відклав розгляд справи на 13.08.2020.

Ухвалою суду від 07.08.2020 за клопотанням в.о. начальника Волинської митниці Держмитслужби Вісьтак І.Я. чергове судове засідання призначено до проведення в режимі відеоконференції.

У судове засідання 13.08.2020 прибули представники позивача. Представник відповідача не зміг прийняти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, оскільки за повідомленням заступника керівника апарату Любомльського районного суду Волинської області у даного суду відсутня фактична можливість забезпечити проведення відеоконференції.

За відсутності заперечень з боку представників позивача розгляд справи розпочато, після заслуховування виступів яких суд оголосив перерву в судовому засіданні до 14.08.2020.

У судовому засіданні 14.08.2020 представники позивача вимоги позовної заяви підтримали, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві та відповіді на відзив, просили позов задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував, просив відмовити у його задоволенні з мотивів наведених у відзиві на позов.

Суд, здійснивши розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, заслухав пояснення представників сторін, дослідив письмові докази, з`ясував фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

ТОВ "Дизаж" зареєстровано 31.01.2011 юридичною особою приватного права (0), основним напрямком господарської діяльності за КВЕД є 51.47.1 Оптова торгівля меблями, покриттям для підлоги та неелектричними побутовими приладами (а.с. 23-25).

В рамках здійснення основного виду господарської діяльності ТОВ "Дизаж" (покупець) 20.11.2018 уклало контракт №1/2018 з "BLACK RED WHITE S.A." (продавець) (Республіка Польща) (а.с. 33-38), відповідно до умов якого продавець зобов`язується продати, а покупець - прийняти і оплатити меблі в асортименті, у подальшому іменовані "Товар", у відповідності з умовами контракту і специфікацій до нього.

В рамках зазначеного контракту в Україну на умовах поставки FСA Mielec (Республіка Польща) Інкотермс 2010 надійшла партія товару загальною вартістю 12 515,33 польських злотих.

19.05.2020 року о 09 год. 42 хв. позивач через агента з митного оформлення (митного брокера) задекларував у відповідача цю партію товару за електронною митною декларацією UA205030/2020/012570 (а.с. 126).

На виконання вимог ч. 2 ст. 53 Митного кодексу України позивач разом з митною декларацією надав відповідачу наступні документи, які підтверджують митну вартість товарів (а.с. 33-65):

1) зовнішньоекономічний контракт від 20.11.2018 № 1/2018;

2) специфікацію від 10.10.2019 № 3 до зовнішньоекономічного контракту від 20.11.2018 №1/2018;

3) специфікацію від 27.04.2020 №4 до зовнішньоекономічного контракту від 20.11.2018 №1/2018;

4) специфікацію від 07.05.2020 №5 до зовнішньоекономічного контракту від 20.11.2018 №1/2018;

5) рахунок-проформу від 10.01.2019 №2019/FPROE/001848;

6) рахунок-проформу від 08.05.2020 №2020/FPROE/000812;

7) рахунок-проформу від 27.04.2020 №2020/FPROE/000832;

8) рахунок-проформу від 08.05.2020 №2020/FPROE/000841;

9) рахунок-проформу від 08.05.2020 №2020/FPROE/000868;

10) рахунок-проформу від 27.04.2020 №2020/FPROE/000870;

11) рахунок-проформу від 08.05.2020 №2020/FPROE/000937;

12) рахунок-проформу від 08.05.2020 №2020/FPROE/000953;

13)рахунок-фактуру від 15.05.2020 №2020/FEZCZ1/000023;

14) рахунок-фактуру від 15.05.2020 №2020/FEZCM11/000025;

15) рахунок-фактуру від 15.05.2020 №2020/FEZCM1/000081;

16) банківський платіжний документ - платіжне доручення №20 від 13.10.2019;

17) банківський платіжний документ - платіжне доручення №2 від 29.04.2020;

18) банківський платіжний документ - платіжне доручення №3 від 13.05.2020;

19) договір транспортного перевезення від 14.05.2020 №1405-01;

20) рахунок-фактуру про надання транспортно-експедиційних послуг від 18.05.2020 №26;

21) довідку про вартість витрат на перевезення товару №18/05 від 18.05.2020.

У митній декларації №UA205030/2020/012570, поданій 19.05.2020 разом з вищезазначеними документами, митна вартість імпортованих товарів розрахована агентом з митного оформлення згідно зі ст. 58 Митного кодексу України методом визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються.

За митною декларацією від 19.05.2020 №UA205030/2020/012570 декларантом задекларовано чотири товари з митною вартістю, розрахованою за ціною угоди їх купівлі-продажу:

1. За кодом УКТЗЕД - комплекти кухонних меблів торгівельної марки BLACK RED WHITE з МДФ, ДСП, в комплекті з монтажними елементами, з митної вартістю 226 910,79 грн, вагою нетто 3096,47 кг (при розрахунку по курсу НБУ на день митного оформлення митна вартість товару становить 2,76 дол.США за 1 кг);

2. За кодом УКТЗЕД - меблі дерев`яні для сидіння торгівельної марки BLACK RED WHITE, які перетворюються на ліжка (розкладні, з функцією сну), з оббивкою з тканини, з митної вартістю 37033,94 грн, вагою нетто 582,4 кг (при розрахунку по курсу НБУ на день митного оформлення митна вартість товару становить 2,39 дол. США за 1 кг);

3. За кодом УКТЗЕД - меблі для сидіння торгівельної марки BLACK RED WHITE з дерев`яним каркасом: крісла, що не перетворюються в ліжка, не обертаються та не регулюються по висоті, з підлокітниками з митної вартістю 6 657,38 грн, вагою нетто 64 кг (при розрахунку по курсу НБУ на день митного оформлення митна вартість товару становить 3,92 дол. США за 1 кг);

4. За кодом УКТЗЕД - меблі дерев`яні торгівельної марки BLACK RED WHITE для столових та житлових кімнат: комоди з митної вартістю 3281,01 грн, вагою нетто 40,45 кг (при розрахунку по курсу НБУ на день митного оформлення митна вартість товару становить 3,05 дол. США за 1 кг).

19.05.2020 о 10 год. 00 хв. Волинська митниця надіслала на адресу декларанта повідомлення наступного змісту: "Відповідно до ст. 53, 54 МКУ прошу надати документи для підтвердження заявленої митної вартості", ідентифікатор повідомлення №ed246b7c-283c-4b82-86fd-79dbbf1873eb (а.с. 66).

На зазначену вимогу митниці 19.05.2020 о 10 год. 14 хв. агент з митного оформлення надіслав на адресу митниці лист імпортера (а.с. 67-68) від 19.05.2020 вих. №1/2020, яким повідомив, що за зовнішньоекономічним контрактом від 20.11.2018 №1/2018 немає жодних обмежень щодо прав покупця (імпортера) на використання товарів; щодо продажу товарів або їх ціни відсутні будь-які умови або застереження, які унеможливлюють визначення їх вартості; жодна частина виручки від будь-якого подальшого перепродажу, розпорядження або використання товарів покупцем не надійде прямо чи опосередковано продавцеві; покупець не ніс витрат на навантаження товарів; покупець не ніс витрат на пакування та вартість упаковки товарів; угода на страхування товарів не укладалась, страхування товару не здійснювалось; покупець не сплачував роялті та інші ліцензійні платежі, що стосуються оцінюваних товарів; продавець і покупець не є взаємопов`язаними особами; покупець товару не укладав договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором про поставку товарів, митна вартість яких визначається; покупець товару не сплачував рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, і такі платежі не передбачені за умовами, визначеними договором купівлі-продажу товару; покупець товару не сплачував рахунків комісійних, посередницьких послуг, бо не замовляв і не отримував таких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору купівлі-продажу товару; покупець не має у своєму віданні бухгалтерської документації продавця; покупець не здійснював бухгалтерський облік товару, що оцінюється у зв`язку з тим, що він ще не випущений у вільний обіг на території України; покупець не укладав ліцензійних чи авторських договорів, які б стосувались оцінюваних товарів; у покупця відсутні каталоги виробника товару; покупець не звертався до спеціалізованих експертних організацій за будь-якими висновками щодо вартості товару і такі висновки у покупця відсутні; інформація біржових організацій про вартість товару або сировини у продавця та покупця відсутня, товар не є предметом біржових торгів.

Цим же листом агент з митного оформлення надав відповідачу наявні у імпортера додаткові документи (а.с. 69-72) копію митної декларації країни відправлення №20РL402010Е0488091 від 15.05.2020, прайс-лист виробника товару №б/н від 27.04.2020, повідомив відповідача, що інших додаткових документів у імпортера в наявності немає, проінформував відповідача, що у декларанта наявна інформація про митне оформлення подібних товарів, які мають схожі характеристики і складаються зі схожих компонентів, завдяки чому виконують однакові функції порівняно з товарами, що оцінюються, та вважаються комерційно взаємозамінними, оскільки 28.10.2019 за МД №UA205020/2019/030325 в Україну імпортовано подібний товар виробництва BLACK RED WHITE S.A. (Польща) - "софа_STREET_IV-LUX_3DL тканина SORO 90 акція Family Line 10", оформлений за кодом УКТЗЕД , митну вартість якого визнано Волинською митницею ДФС за ціною угоди його купівлі-продажу з рівнем 2,18 дол. США/кг; 28.10.2019 за МД №UA205020/2019/030325, в Україну імпортовано подібний товар виробництва BLACK RED WHITE S.A. (Польща) - "KOM2D2S ROMANCE комод колір модрина сибірська світла/дуб санремо світлий KPL01(36-015-D4)", оформлений за кодом УКТЗЕД , митну вартість якого визнано Волинською митницею ДФС за ціною угоди його купівлі-продажу з рівнем 2,02 дол. США/кг; надав відповідачу наявну у імпортера копію митної декларації UА205020/2019/030325 (а.с. 73-75).

19.05.2020 о 13 год. 53 хв. Волинська митниця надіслала на адресу декларанта повідомлення (а.с. 76), яким повідомила імпортера про те, що митна вартість імпортованих товарів не може бути визнана за ціною угоди купівлі-продажу товару у зв`язку з тим, що документи, які подані для підтвердження митної вартості, не містять усіх даних необхідних для визначення митної вартості за методом обраним декларантом та містять наступні розбіжності: специфікація №4 від 27.04.20 містить інформацію щодо індивідуального замовлення №2020/2АС/21143; під час здійснення контролю за правильністю визначення митної вартості було встановлено, що декларантом заявлено митну вартість за резервним методом визначення митної вартості. Згідно зі ст. 54 МКУ митниця під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товару зобов`язана здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товару шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів. У зв`язку з тим, що документи, подані для підтвердження митної вартості товарів, не містять усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості, а також містять розбіжності необхідно згідно зі ст. 53 та ст. 54 МКУ в 10-ти денний термін надати: виписки з бухгалтерської документацій; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформацію біржових організацій про вартість товару або сировини; інші документи, що підтверджують митну вартість імпортованого товару за бажанням декларанта.

На зазначену вимогу митниці 21.05.2020 о 09 год. 07 хв. агент з митного оформлення надіслав на адресу митниці лист імпортера від 21.05.2020 вих. №2/2020 (а.с. 77-79), яким повідомив, що розрахував митну вартість імпортованих товарів першим методом за ціною угоди їх купівлі-продажу, а відомості, використані для обрахунку митної вартості товару, підтверджують надані митниці раніше документи.

Разом з вищезазначеним листом від 21.05.2020 вих. №2/2020 на підтвердження заявленої вартості товару позивач надав відповідачу і бухгалтерські документи, що стосуються ідентичного товару, раніше імпортованого позивачем за цим же зовнішньоекономічним контрактом купівлі-продажу товару №1/2018 від 20.11.2018, митна вартість яких була визнана митницею.

У цьому ж листі позивач заявив перед відповідачем вимогу провести письмову консультацію для визначення основи вартості імпортованих товарів згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Якщо ж відповідач прийде до висновку про неможливість визначити митну вартість імпортованих товарів за ціною угоди, то забігаючи наперед повідомив відповідача про факт імпортування в Україну подібних товарів виробництва BLACK RED WHITE S.A. (Польща), IKEA of Sweden, митну вартість яких визнано Волинською митницею за ціною угоди його купівлі-продажу.

На зазначений вище лист декларанта від 21.05.2020 вих. №2/2020, надісланий митниці 21.05.2020 о 09 год. 07 хв., відповідач не відреагував.

В 12 год. 56 хв. агент з митного оформлення надіслав відповідачу ще один лист від 21.05.2020 вих. №3/2020 (а.с. 99), яким наголосив, що усі вимоги митниці щодо подання додаткових документів виконано, інших додаткових документів в Покупця та Продавця в наявності немає і не може бути.

О 13 год. 54 хв. 21.05.2020 на адресу позивача надійшло рішення Волинської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості UA205030/2020/000015/2 від 21.05.2020 (а.с. 160-162), згідно з яким визначено митну вартість за резервним методом, в порядку статті 64 Митного кодексу України.

При цьому, в обґрунтування причин неможливості визнання заявленої позивачем митної вартості, митницею зазначено, що митна вартість товарів, які ввозяться на митну територію України, не може бути визнана за вибраним декларантом методом у зв`язку з тим, що документи, які подані для підтвердження митної вартості містять наступні розбіжності: специфікація №4 від 27.04.2020 містить інформацію щодо індивідуального замовлення №2020/2АС/21143, про що в митного органу відсутня інформація. Додатково подана митна декларація країни відправлення від 19.05.2020 №20PL402010E048091 містить інформацію щодо вартості імпортованої продукції в розмірі 42 902 польських злотих, в той час коли загальна фактурна вартість складає 41 933,27 польських злотих.

Не погодившись із правомірністю рішення відповідача про коригування митної вартості товарів UA205030/2020/000015/2 від 21.05.2020, позивач звернувся до суду за захистом своїх порушених прав.

Надаючи правову оцінку спірному рішенню та діям суб`єкта владних повноважень, а також відповідним доводам сторін, суд дійшов таких висновків.

Правовідносини, що виникають з приводу митного контролю та митного оформлення товарів, що переміщуються через митний кордон України, справлянням митних платежів регулюються положеннями Митного кодексу України.

Статтею 49 Митного кодексу України визначено, що митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно з частиною четвертою статті 58 Митного кодексу України митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті.

За приписами частини п`ятої статті 58 Митного кодексу України ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов`язаних із продавцем осіб для виконання зобов`язань продавця.

Отже, митною вартістю товарів є сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю.

Частиною другою статті 53 Митного кодексу України встановлено, що документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, позивачем одночасно з митною декларацією контролюючому органу подано усі необхідні документи, перелік яких визначений частиною другою статті 53 Митного кодексу України.

Згідно з положеннями частини першої статті 57 Митного кодексу України визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Правилами частин другої та третьої зазначеної статті передбачено, що основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції); кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Частиною восьмою статті 57 Митного кодексу України пердбачено, що у разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.

В силу положень частини третьої статті 54 Митного кодексу України за результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів орган доходів і зборів визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Відповідно до частини шостої статті 54 Митного кодексу України орган доходів і зборів може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: 1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; 2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; 3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; 4) надходження до органу доходів і зборів документально підтвердженої офіційної інформації органів доходів і зборів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Частиною першою статті 55 Митного кодексу України визначено, що рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Зважаючи на те, що документи позивача містили всі відомості на підтвердження числових показників складових митної вартості товарів, суд дійшов висновку, що у відповідача були відсутні об`єктивні підстави вважати, що позивачем заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, а відтак, і були відсутні законні підстави для коригування митної вартості товару та відмови у митному оформленні товарів за заявленою декларантом митною вартістю.

Разом з тим, контролюючий орган не погодився з правомірністю визначення митної вартості задекларованого позивачем товару, у зв`язку з чим прийняв спірне рішення про коригування його митної вартості, яким визначив митну вартість ввезеного позивачем товару за резервним методом.

Надаючи правову оцінку обґрунтованості дій митного органа, суд виходить з такого.

Частиною третьою статті 53 Митного кодексу України встановлено обов`язок декларанта або уповноваженої ним особи на письмову вимогу митного органу протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи, у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно з положенням частини четвертої вказаної статті, у разі якщо митний орган має обґрунтовані підстави вважати, що існуючий взаємозв`язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену декларантом митну вартість, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу, крім документів, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, подає (за наявності) визначені в ній документи.

Відповідно до частини першої статті 54 Митного кодексу України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що митні органи мають право здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості, але ці повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом, зокрема, витребування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей. Такі сумніви можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів, порівнянням рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено, тощо.

Наявність у митного органу обґрунтованого сумніву у правильності визначення митної вартості є обов`язковою умовою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти подальші дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.

Слід зазначити, що наявність таких обставин має бути обґрунтована та підтверджена відповідними доказами. Встановивши відсутність достатніх відомостей, митний орган має зазначити, які саме складові митної вартості товару є непідтвердженими, з яких причин із поданих декларантом документів неможливо встановити дані складові, та які документи необхідні для підтвердження того чи іншого показника.

Відповідно до положень статті 55 Митного кодексу України орган доходів і зборів за відповідних умов має право здійснювати коригування митної вартості товару, заявленої декларантом. Прийняте органом доходів і зборів письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити: 1) обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано; 2) наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; 3) вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, передбачених частиною третьою статті 53 цього Кодексу, за умови надання яких митна вартість може бути визнана органом доходів і зборів; 4) обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої органом доходів і зборів, та фактів, які вплинули на таке коригування; 5) інформацію про: а) право декларанта або уповноваженої ним особи на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються: у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням органу доходів і зборів про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною органом доходів і зборів; у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням органу доходів і зборів про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу X цього Кодексу в розмірі, визначеному органом доходів і зборів відповідно до частини сьомої цієї статті; б) право декларанта або уповноваженої ним особи оскаржити рішення про коригування заявленої митної вартості до органу вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду.

У відзиві на позов позивач просить суд не брати до уваги подані відповідачем до відзиву документи на підставі ч. 9 ст. 79 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки такі документи не були направлені позивачу.

Проте суд відхиляє таке прохання позивача, оскільки про існування поданих до відзиву документів було достовірно відомо ТОВ "Дизаж", а тому необхідність їх додаткового вивчення з боку позивача об`єктивно не існувала.

При цьому суд зауважує, що відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Таким чином, суд оцінює на предмет правомірності лише ті підстави коригування митної вартості товарів, які покладені в основу оскаржуваного рішення Волинської митниці про коригування митної вартості товарів №UA205030/2020/000015/2 від 21.05.2020 та відкидає інші доводи відповідача, наведені у відзиві на позов, які не стосуються суті спірного рішення.

Так, однією з підстав для прийняття спірного рішення слугувало те, що специфікація №4 від 27.04.2020 містить інформацію щодо індивідуального замовлення №2020/ZAC/21143, про що в митного органу відсутня інформація.

Проте наявність у специфікації інформації про те, що замовлення є індивідуальним не є розбіжністю, оскільки не протирічить жодному документу, поданому на підтвердження митної вартості товару, а твердження відповідача про розбіжність у документах, яке слугувало причиною відмови визнати митну вартість за ціною угоди не доведене відповідачем та спростовується матеріалами митного оформлення.

Іншою підставою відмови є те, що копія митної декларації країни відправлення від 19.05.2020 №20PL402010E0488091 містить інформацію щодо вартості імпортованої продукції в розмірі 42 902 польських злотих, тоді як загальна фактурна вартість складає 41 933,27 польських злотих.

З цього приводу суд зазначає, що законодавство України розрізняє такі поняття вартості товару:

1) фактурна вартість - ціна товарів, які переміщуються через митний кордон України, визначена в рахунку (рахунку-фактурі, рахунку-проформі тощо) або іншому документі, що визначає вартість товару (п. 2 Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документу, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 №651, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14.08.2012 за №1372/21684). Згідно з цим Порядком фактурна вартість зазначається у графі 42 митної декларації з точністю до чотирьох знаків у дробовій частині - наводиться фактурна вартість товару у валюті, в якій складені рахунки або інші документи, які визначають вартість товару;

2) митна вартість - вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари (ст. 49 МК України). Згідно з Порядком, митна вартість товару зазначається у гр. 45 митної декларації - у валюті України;

3) статична вартість - згідно з Порядком зазначається у графі 46 митної декларації у валюті України поділене на 1000 й округлене до п`яти знаків у дробовій частині:

- значення митної вартості товару, наведене в графі 45 МД, якщо графа 45 МД заповнюється;

- значення фактурної вартості товару, наведене в графі 42 МД, перераховане у валюту України за курсом, указаним у графі 23 МД, в інших випадках.

Як свідчить копія митної декларації країни відправлення від 19.05.2020 №20PL402010E0488091, у ній міститься інформація щодо статичної вартості імпортованої продукції (42 902 польських злотих), до якої включаються витрати на доставку, яку відповідач прирівняв до загальної фактурної вартості (41933,27 польських злотих), до якої не включаються витрати на доставку.

Отже, ці вартості є різними і не повинні дорівнювати одна одній.

При цьому, позивач не є відповідальним за оформлення експортної митної декларації Республіки Польщі.

Окремо суд звертає увагу на те, що для визначення можливої вартості товару, що ввозиться на митну територію України згідно із зовнішньоекономічним контрактом від 20.11.2018 №1/2018, ТОВ "Дизаж" замовило експертизу.

Так, за висновком експертного товарознавчого дослідження №20/1/140 від 20.05.2020, складеного судовим експертом Білобран С.З., підтверджено вартість товарів, задекларованих позивачем (а.с. 80-98).

Вказаний висновок надавався декларантом до митного органу, проте будь-якої оцінки з боку суб`єкта владних повноважень не отримав.

Проаналізувавши встановлені обставини справи, суд дійшов висновку про цілковите дотримання позивачем вимог митного законодавства в частині надання контролюючому органу під час митного оформлення товару за митною декларацією № UA205030/2020/012570 від 19.05.2020 усіх необхідних документів для визначення митної вартості товару за основним методом.

Разом з цим, відповідач доказів протилежного суду не надав. Натомість, матеріалами справи підтверджено правомірність визначення позивачем митної вартості товарів на підставі основного методу - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції).

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку про те, що при прийнятті спірного рішення про коригування митної вартості товарів суб`єкт владних повноважень діяв всупереч встановленому законом порядку, необґрунтовано, упереджено, без з`ясування необхідних обставин, що мали значення для прийняття рішення, без дотримання необхідного балансу між несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів позивача і цілями, на досягнення яких спрямовано це рішення, чим порушив законні інтереси позивача.

Зважаючи на те, що митний орган неправомірно відмовив позивачу у визнанні задекларованої ним митної вартості товару за основним методом, визначив митну вартість за резервним методом та сформував рішення про коригування митної вартості товарів №UA205030/2020/000015/2 від 21.05.2020, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Отже, понесені позивачем витрати зі сплати судового збору в розмірі 2102,00 грн підлягають стягненню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Дизаж" (вул. Київська, 63, м. Кременчук, Полтавська область, 39626, ) до Волинської митниці Держмитслужби (вул. Призалізнична, 13, с. Римачі, Любомльський район, Волинська область, 44350, ) про скасування рішення - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Волинської митниці Держмитслужби №UA205030/2020/000015/2 від 21.05.2020 про коригування митної вартості товарів.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дизаж" (вул. Київська, 63, м. Кременчук, Полтавська область, 39626, ) за рахунок бюджетних асигнувань Волинської митниці Держмитслужби (вул. Призалізнична, 13, с. Римачі, Любомльський район, Волинська область, 44350, ) судові витрати, що пов`язані зі сплатою судового збору, у сумі 2 102 (дві тисячі сто дві) грн 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Другого апеляційного адміністративного суду з урахуванням положень п.п. 15.5 п. 15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст судового рішення складений 19.08.2020.

Суддя Є.Б. Супрун