Справа № 274/1510/20
Суддя: Хуторна І. Ю.
Дата ухвалення: 2020-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 274/1510/20
Провадження № 2-а/0274/46/20
РІШЕННЯ

Іменем України

18.08.2020 м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді Хуторної І.Ю., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін справу за позовом ОСОБА_1 до батальйону патрульної поліції у м. Бориспіль, командира взводу батальйону патрульної поліції у м. Бориспіль УПП у Київській області Ревенко Владислава Юрійовича, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

в с т а н о в и в:

В лютому 2020 року ОСОБА_1 звернувся з вказаним позовом, у якому просить скасувати постанову серії НК № 007848 від 10.10.2019, винесену командиром взводу батальйону патрульної поліції у м. Бориспіль УПП у Київській області Ревенком В.Ю., якою до нього було застосовано стягнення у виді штрафу у розмірі 425,00 грн за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 122, частиною першою статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На обґрунтування позову ОСОБА_1 вказав, що у постанові від 10.10.2020, серії НК № 007848 вказано, що він, керуючи транспортним засобом, здійснив невимушену зупинку ближче 10 метрів від заїзду чи виїзду з прилеглої території, а під час перевірки не пред`явив посвідчення водія. Вважає таку постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню, з тих підстав, що його автомобіль стояв на у-подібному перехресті позначеному знаком 4.9 «Об`їзд перешкоди з правого, лівого боку». Замір від місця зупинки транспортного засобу до місця виїзду з прилеглих територій не проводився. Щодо непред`явлення посвідчення водія, зазначає, що інспектор не мав підстав для перевірки документів. Проблискових маячків чи спеціальних звукових сигнальних пристроїв на авто не було. Вважає, що постанова складена без будь-яких фактичних доказів вчинення правопорушення, що є неправомірним та незаконним.

Ухвалою суду від 03.03.2020 позовну заяву прийнято до розгляду та у справі відкрито спрощене провадження.

26.03.2020 надійшов відзив відповідача, в якому представник Супрун І. позовні вимоги не визнала, та просила відмовити у задоволенні позову. Вважає дії інспектора правомірними, зазначає, що інспектор діяв в межах повноважень та відповідно до вимог чинного законодавства. На підтвердження долучає письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Зазначив, що на момент звернення позивача до суду закінчились строки зберігання відеозапису, тому надати відеозапис за 10.10.2019 з нагрудної камери поліцейського № 80 та № 77 неможливо.

Позивач у встановлений строк відповідь на відзив не надав.

З`ясувавши обставини справи, дослідивши докази, суд доходить висновку про відмову у задоволенні позову з таких підстав.

Судом встановлено, що відповідно до постанови серії НК № 007848 від 10.10.2019, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою ст.122, частиною першою ст.126 КУпАП та накладено стягнення штраф 425 грн. (а.с.7)

Згідно постанови, ОСОБА_1 10.10.2019 о 12:41, по АДРЕСА_1, керуючи транспортним засобом «Шкода», р.н. НОМЕР_1 , здійснив невимушену зупинку ближче як за 10 метрів від заїзду чи виїзду з прилеглої території, а при перевірці документів не пред`явив посвідчення водія, чим порушив п.15.9 «и» та п.2.1 «а» ПДР України.

Частина 1 статті 122 КУпАП передбачає відповідальність за перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Відповідно до п. 15.9 «и» ПДР України - Зупинка забороняється ближче 10 м від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду.

Ст. 126 ч.1 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

Згідно ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Частинами 2, 3, 4 ст.77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Докази суду надають учасники справи.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

З письмових пояснень свідка ОСОБА_3 , вбачається, що 10.10.2019 близько 12-40 год. біля парковки Р-1 він бачив, як напроти в`їзду на парковку зупинився автомобіль Шкода, н.з. НОМЕР_1 . До водія, який сидів в авто, підійшов поліцейський вимагав пред`явити посвідчення, проте водій відмовився його пред`явити.

З письмових пояснень свідка ОСОБА_2 вбачається, що 10.10.2019 близько 12-40 год. біля парковки Р-1 у ДП МА "Бориспіль" він бачив автомобіль Шкода, н.з. НОМЕР_1 , який стояв з порушенням ПДР, напроти в`їзду на паркову. Також бачив та чув поліцейський вимагав пред`явити посвідчення водія, але водій його не пред`явив та намагався уникнути адміністративної відповідальності.

Доводи позивача щодо неправомірних дій відповідача й бездоказового притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху України є безпідставними і необґрунтованими, оскільки не спростовані жодними доказами, правом надання відповіді на відзив позивач не скористався. Долучений позивачем диск не містить відео.

Таким чином, суд вважає, що підстави для задоволення позову відсутні, оскільки відповідачем доведено, що постанова винесена уповноваженою особою, яка мала право розглядати справу про адміністративне правопорушення, з дотриманням правил чинного законодавства на підставі пояснень свідків; доказів, які мали спростувати факт наявності адміністративного правопорушення та обставин, що виключають адміністративну відповідальність, позивачем у межах розгляду даної справи надано не було і судом таких обставин не встановлено.

Керуючись статтями 241, 242, 246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до батальйону патрульної поліції у м. Бориспіль, командира взводу батальйону патрульної поліції у м. Бориспіль УПП у Київській області Ревенко Владислава Юрійовича, про скасування постанови серії НК № 007848 від 10.10.2019 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за частиною першою статті 122 частиною першою статті 126 КУпАП - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня складення.

Суддя: І.Ю. Хуторна