Справа № 640/4980/20
Суддя: Бабенко Костянтин Анатолійович
Дата ухвалення: 2020-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/4980/20 Суддя (судді) першої інстанції: Скочок Т.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2020 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Бабенка К.А., суддів: Степанюка А.Г., Чаку Є.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Фесик Марії Олексіївни на Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 травня 2020 року за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Фесик Марії Олексіївни про визнання протиправною та скасування Постанови, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до п. 2 частини першої ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 червня 2019 року адміністративний позов задоволено повністю.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, Відповідачем подано апеляційну скаргу в якій він просить судове рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а Рішення суду першої інстанції - без змін, з наступних підстав.

Заочним Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 20.02.2013 у справі №2/756/868/13 за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором позов задоволено; стягнуто з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» заборгованість за кредитом - 150844,05 грн., заборгованість по відсотках - 2086,17 грн., пеню - 2121,94 грн., всього 155052,16 грн., стягнуто з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» судовий збір по 775,26 грн. з кожного.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 02.12.2016 у зазначеній справі за Заявою ОСОБА_3 про перегляд Заочного Рішення Оболонського районного суду міста Києва від 20 лютого 2013 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором Заяву задоволено; скасовано Заочне Рішення Оболонського районного суду міста Києва від 20 лютого 2013 року у цивільній справі №2/756/868/13 (2605/20091/12) за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначено справу до розгляду в загальному порядку.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 09.10.2018, залишеним без змін Постановою Київського апеляційного суду від 16.01.2019, у зазначеній справі позов задоволено; стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» заборгованість за кредитним договором у сумі 155052,16 грн. та по 775,26 грн. на відшкодування судових витрат з кожного.

Постановою про відкриття виконавчого провадження Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Фесик Марії Олексіївни від 18 лютого 2020 року ВП №61321026 відкрито виконавче провадження з примусового виконання Виконавчого листа, виданого Оболонським районним судом м. Києва 27.12.2019 у справі №2605/20091/12 щодо стягнення солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором у сумі 155052,16 грн. та по 775,26 грн. на відшкодування судових витрат з кожного.

Постановою про стягнення з боржника основної винагороди Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Фесик Марії Олексіївни від 20 січня 2020 року ВП №61321026 стягнуто з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 основну винагороду приватного виконавця у сумі 15582,74 грн.

Постановою про відкриття виконавчого провадження Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Фесик Марії Олексіївни від 18 лютого 2020 року ВП №61322229 відкрито виконавче провадження з примусового виконання Виконавчого листа, виданого Оболонським районним судом м. Києва 27.12.2019 у справі №2605/20091/12 щодо стягнення солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором у сумі 155052,16 грн. та по 775,26 грн. на відшкодування судових витрат з кожного.

Постановою про стягнення з боржника основної винагороди Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Фесик Марії Олексіївни від 20 січня 2020 року ВП №61322229 стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 основну винагороду приватного виконавця у сумі 15582,74 грн.

Як вбачається із зазначеної Постанови, основну винагороду Відповідачем визначено у розмірі 10 відсотків від суми що підлягає стягненню.

Згідно з частиною першою ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року №1404-VІІІ (надалі - Закон №1404-VІІІ), виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до п.п. 1, 5 частини першої ст. 3 Закону №1404-VІІІ, примусовому виконанню підлягають рішення на підставі: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України; постанов державних виконавців про стягнення виконавчого збору, постанов державних виконавців чи приватних виконавців про стягнення витрат виконавчого провадження, про накладення штрафу, постанов приватних виконавців про стягнення основної винагороди.

Згідно з п. 1 частини першої ст. 26 Закону №1404-VІІІ, виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Відповідно до частини першої ст. 13 Закону №1404-VІІІ, під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно з частиною першою ст. 5 Закону №1404-VІІІ, примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Відповідно до частин другої, третьої ст. 31 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» від 02 червня 2016 року № 1403-VIII (надалі - Закон № 1403-VIII), винагорода приватного виконавця складається з основної та додаткової; основна винагорода приватного виконавця залежно від виконавчих дій, що підлягають вчиненню у виконавчому провадженні, встановлюється у вигляді: фіксованої суми - у разі виконання рішення немайнового характеру; відсотка суми, що підлягає стягненню, або вартості майна, що підлягає передачі за виконавчим документом. Розмір основної винагороди приватного виконавця встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно з п. 19 Порядку виплати винагород державним виконавцям та їх розміри і розмір основної винагороди приватного виконавця, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 08 вересня 2016 року № 643, приватний виконавець, який забезпечив повне або часткове виконання виконавчого документа майнового характеру в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження», одержує основну винагороду у розмірі 10 відсотків стягнутої ним суми або вартості майна, що підлягає передачі за виконавчим документом.

Відповідно до частини сьомої ст. 31 Закону № 1403-VIII, приватний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення основної винагороди, в якій наводить розрахунок та зазначає порядок стягнення основної винагороди приватного виконавця (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

Як вбачається з матеріалів справи, Відповідачем прийнято Постанови про стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 основної винагороди у сумі по 15582,74 грн. з кожного, проте за Виконавчим листом стягненню підлягає заборгованість у сумі 155052,16 грн. з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 солідарно.

А згідно з частиною дев`ятою ст. 31 Закону № 1403-VIII, солідарні боржники несуть солідарний обов`язок із сплати основної винагороди.

У зв`язку з наведеним, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що оскаржена Позивачем Постанова Відповідача є протиправною та підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, за таких підстав, апеляційна скарга залишається без задоволення, а Постанова суду першої інстанції - без змін.

Статтею 287 Кодексу адміністративного судочинства України визначено особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця.

Згідно з частиною першою ст. 271 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах, визначених статтями 273 - 277, 280 - 289 цього Кодексу, суд проголошує повне судове рішення.

Відповідно до частини четвертої ст. 272 Кодексу адміністративного судочинства України, судові рішення суду апеляційної інстанції у справах, визначених статтями 280, 281, 287 та 288 цього Кодексу, можуть бути оскаржені до суду касаційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 272, 311, 315, 316, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Фесик Марії Олексіївни залишити без задоволення, а Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 травня 2020 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Постанову складено в повному обсязі 17.08.2020 року.

Головуючий суддя Бабенко К.А.

Судді: Степанюк А.Г.

Чаку Є.В.