Справа № 520/7200/2020
Суддя: Сагайдак В.В.
Дата ухвалення: 2020-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

18 серпня 2020 р. № 520/7200/2020

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Сагайдака В.В.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ФОРТПОСТ" (вул. Сумська, буд. 77/79,м. Харків,61023, ) до Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46,м. Харків,61057, ) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ФОРТПОСТ", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення №1 від 29.01.2020 р. та №1 від 19.02.2020 р.

Відповідач надав до суду відзив згідно змісту якого у задоволенні вимог просив суд відмовити.

Позивачем надана до суду відповідь на відзив, відповідачем подані заперечення на відповідь на відзив.

Згідно з ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

З огляду на вказане вище, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Суд встановив, що 16.12.2019 року відповідачем направлено запит про надання документів ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ФОРТПОСТ».

На підставі Наказу ГУ ДПС у Харківській області № 2924 від 11.12.2019 року контролюючим органом було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ФОРТПОСТ» з питань дотримання вимог податкового законодавства України з ПДВ під час господарських взаємовідносин з ТОВ «Орланд Груп» за листопад 2017 - лютий 2018 року та з ТОВ «НОРТЛЕЙК» за березень - грудень 2018 року, а також даних щодо подальшої реалізації/придбання та/або використання у власній господарській діяльності придбаних товарів. (т.1 а.с.16-66)

За результатами перевірки ГУ ДПС у Харківській області було складено Акт про результати позапланової документальної виїзної перевірки від 27.12.2019 року за №1413/20-40-05- 11-10/40200345, в якому зазначено про наступні порушення:

п. 44.1 ст. 44. п. 198.1. п. 198.2, п. 198.3 ст. 198 ПКУ. в результаті чого занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся на загальну суму 371610 грн.

Позивач не погодився з висновками Акту перевірки від 27.12.2019 року за №1413/20-40-05-11- 10/40200345, внаслідок чого подав заперечення до ГУ ДПС у Харківській області. (т.1 а.с.70)

ГУ ДПС у Харківській області прийнято податкове повідомлення-рішення №1 від 29.01.2020 року на підставі акта перевірки від 27.12.2019 року на суму 464 520 грн. 50 коп. (371610 грн. за податковими зобов`язаннями та 92902 грн. 50 коп. за штрафними санкціями). (т.1 а.с. 11)

28.01.2020 року відповідачем направлено запит про надання документів ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ФОРТПОСТ».

28.01.2020 року представником ТОВ «ТОРГОВИМ ДІМ «ФОРТПОСТ» були надані пояснення з додатками та описом наданих документів на запит від 28.01.2020 року. (т.1 а.с.108-109)

З 28.01.2020 року по 03.02.2020 року ГУ ДПС у Харківській області було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «ТОРГОВИМ ДІМ «ФОРТПОСТ» з питань дотримання вимог податкового законодавства України з ПДВ під час господарських взаємовідносин з ТОВ «Орланд Груп» за серпень 2017-жовтень 2017 року, а також даних щодо подальшої реалізації/придбання та/або використання у власній господарській діяльності придбаних товарів. (т.2 а.с.78-99)

За результатами перевірки було складено Акт про результати документальної позапланової виїзної перевірки від 10.02.2020 року за №337/20-40-05-11-10/40200345, в якому зазначено про наступні порушення:

п. 44.1 ст. 44, п. 198.1. п. 198.2, п. 198.3 ст. 198 ПКУ, в результаті чого занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся на загальну суму 83774 грн.,

ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ФОРТПОСТ» не погодилось із висновками Акту перевірки від 10.02.2020 року за №337/20-40-05-11- 10/40200345, внаслідок чого подало заперечення на акт. (т.1 а.с.100-106)

ГУ ДПС прийнято податкове повідомлення-рішення №1 від 19.02.2020 року на підставі акта перевірки 10.02.2020 року на суму 125661 грн. (83774 грн. за податковими зобов`язаннями та 41887 грн. за штрафними санкціями). (т.1 а.с.14)

Позивач, не погоджуючись з прийнятими податковими повідомленнями-рішеннями №1 від 29.01.2020 р. та №1 від 19.02.2020 р., звернувся до суду з даним позовом.

З урахуванням викладених обставин справи суд зазначає наступне.

З матеріалів справи слідує, що контролюючий орган під час перевірок досліджував дотримання податкового законодавства по господарським відносинам позивача з ТОВ "Орланд Груп" та ТОВ «Нортлейк» та дійшов висновку про нереальність господарських операцій з контрагентами позивача, що призвело, на думку відповідача, до заниження податку на додану вартість.

Щодо господарських відносин позивача з ТОВ "Орланд Груп ".

Між ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ФОРТПОСТ» (покупець) та ТОВ «ОРЛАНД ГРУП» (продавець) 15.08.2017 р. укладено договір поставки - №1508/1 та додаткову угоду №1 додоговору поставки №1508/1 від 15.08.2017р., на підставі якого здійснювалось придбання товару. За умовами договору, поставка товару здійснюється зі складу продавця на склад покупця, транспортом покупця за його рахунок. Оплата здійснюється шляхом безготівкової оплати платіжним дорученням на розрахунковий рахунок постачальника. (т.1 а.с.115-118)

Придбання товару підтверджується видатковими накладними: №559 від 16.08.2017 р., загальна сума 35 783,11 грн. в т.ч. ПДВ -5963.85 грн.; №572 від 22.08.2017р. загальна сума 23222,88 грн в т.ч. ПДВ- 3870,48грн.; №571 від 28.08.2017р. загальна сума 14153.04 грн в т.ч. ПДВ - 2358.84грн.; №604 від 01.09.2017р. загальна сума 25781,22 грн. в т.ч. ПДВ- 4296.87грн.; №604 від 01.09.2017р. загальна сума 25781,22 грн в т.ч. ПДВ- 4296.87грн.; №610 від 07.09.2017р. загальна сума 69547,62 грн. в т.ч. ПДВ 11591,27 грн.; №630 від 11.09.2017р. загальна сума 47361,12 грн. вт.ч. ПДВ -7893,52 грн.; №678 від 25.09.2017 р. загальна сума 12912,00 грн. в т.ч. ПДВ -2152,00 грн.; №679 від 19.10.2017р. загальна сума 78593,04 грн. в т.ч. ПДВ -13098,84грн.; №772 від 20.10.2017 р. загальна сума 79207,80 грн. в т.ч. ПДВ -13201.30грн.; №770від 23.10.2017р загальна сума 60187,38 грн. в т.ч. ПДВ - 100381,23 грн.; №771 від 25.10.2017 р. загальна сума 42283,20 грн. в т.ч. ПДВ -7047,20 грн.; №761 від 27.10.2017 р. загальна сума 13613,09 грн. в т.ч. ПДВ -2268,85 грн.; №886 від 02.11.2017 р. загальна сума 10956,90 грн. в т.ч. ПДВ-1826.15 грн.; №819 від 10.11.2017 р. загальна сума 34643,22 грн. в т.ч. ПДВ -5773,87 грн.; №818 від 15.11.2017 р. загальна сума 33708,3 грн. в т.ч. ПДВ -5618,05 грн.; №885 від 17.11.2017 р. загальна сума 14038,98 грн. в т.ч. ПДВ -2339,83 грн.; №968 від 22.11.2017 р. загальна сума 10447,99 грн. в т.ч. ПДВ -1741,33 грн.; №910 від 04.12.2017 р. загальна сума 9914,42 грн. в т.ч. ПДВ - 9914,42 грн., №908 від 11.12.2017 р. загальна сума 54065,70 грн. в т.ч. ПДВ -9010,95 грн.; №909 від 14.12.2017 р. загальна сума 58191,40 грн. в т.ч. ПДВ -9698,57грн.; №928 від 20.12.2017 р. загальна сума 20758,18 грн. в т.ч. ПДВ -3459,70 грн.; №927 від 26.12.2017 р. загальна сума 27101,40 грн. в т.ч. ПДВ - 4516,90 грн.; №10 від 03.01.2018 р. загальна сума 32717,40 грн в т.ч. ПДВ -5452,90 грн., №11 від 11.01.2018 р. загальна сума 11494,86 грн. в т.ч. ПДВ -1915,81 грн.; №12 від 15.01.2018 р. загальна сума 17432,46 грн в т.ч. ПДВ -2905,41 грн.; №45 від 19.01.2018 р. загальна сума 82239,00 грн. в т.ч. ПДВ - 13706,50 грн.; №46 від 22.01.2018 р. загальна сума 36553,50 грн. в т.ч. ПДВ - 6092,25 грн.; №85 від 01.02.2018 р. загальна сума 33838,76 грн в т.ч. ПДВ -5639,79 грн.; №86 від 09.02.2018 р. загальна сума 13940,68 грн. в т.ч. ПДВ -2323,45 грн.; №108 від 20.02.2018 р. загальна сума 16186,88 грн. в т.ч. ПДВ - 2697,81 грн.; №109 від 26.02.2018 р. загальна сума 14843,26 грн. в т.ч. ПДВ - 2473,88 грн. (т.1 а.с.119-149)

Транспортування товару підтверджується:

1. товаро-транспортними накладними: № Р570 від 16.08.2017р.; №572 від 22.08.2017р.; №571 від 28.08.2017 р.; №604 від 01.09.2017 р.; №610 від 07.09.2017 р.; №630 від 11.09.2017 р.; №Р45 від 25.09.2017 р.; №Р78 від 19.10.2017 р.; №Р72 від 20.10.2017 р.; №Р73 від 23.10.2017 р.; №Р74 від 25.10.2017 р.; №Р82 від 27.10.2017 р.; №Р85 від 02.11.2017 р.; №Р91 від 10.11.2017 р.; №Р93 від 15.11.2017 р.; №Р94 від 17.11.2017 р.; №Р968 від 22.11.2017 р.; №Р816 від 04.12.2017 р.; №Р815 від 11.12.2017 р.; №Р820 від 14.12.2017 р.; №Р826 від 20.12.2017 р.; №Р837 від 26.12.2017 р.; №РЗ від 03.01.2018 р.; №Р2 від 11.01.2018 р.; №Р10 від 15.01.2018 р.; №Р17 від 19.01.2018 р.; №Р21 від 22.01.2018 р.; №Р34 від 01.02.2018 р.; №Р39 від 09.02.2018 р.; №Р44 від 20.02.2018 р.; №Р48 від 26.02.2018 р. (т.1 а.с.150-208);

2. подорожними листами: №01 від 16.08.2017р;№2 від 22.08.2017р.; №3 від 28.08.2017р.; №4 від 01.09.2017р.; №5 від 07.09.2017 р.; №6 від 11.09.2017р.; №7 від 25.09.2017р.; №8 від 19.10.2017р.; №9 від 20.10.2017р.; №10 від 23.10.2017р.; №11 від 25.10.2017р.; №12 від 27.10.2017р.; №13 від 02.11.2017р.; №14 від 10.11.2017 р.; №15 від 15.11.2017р.; №16 від 17.11.2017р.; №17 від 22.11.2017р.; №18 від 04.12.2017р.; №19 від 11.12.2017р.; №20 від 14.12.2017p.; №21 від 20.12.2017р.; №22 від 20.12.2017р.; №01 від 03.01.2018р.; №02 від 11.01.2018р.; №03 від 03.01.2018р.; №04 від 19.01.2018р.; №05 від 19.01.2018р.; №06 від 01.02.2018 р.; №07 від 09.02.2018р.; №08 від 20.02.2018р.; №09 від 26.02.2018р. (т.1 а.с.210, 225-250, т.2 а.с.1-4)

Поставка здійснювалась зі складу ТОВ «ОРЛАНД ГРУП», який розташований за адресою: м. Харків, вул. Салтівське шосе, 43 транспортом ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ФОРТПОСТ», власним автомобілем MAZDA 5FL НОМЕР_1 , що належить директору ОСОБА_2.

Придбано товару на загальну суму 1085290,89 грн., що підтверджується карткой рахунка 631.1 (т.2 а.с.70-76). Реалізація товару відображена в оборотно-сальдовій відомості по рахунку 361. (т.2 а.с.68-69). Оприбуткування товару відображається воборотно-сальдовій відомості по рахунку 281.1 (т.1 а.с.211-224)

Щодо господарських взаємовідносин позивача з ТОВ «НОРТЛЕЙК».

Між ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ФОРТПОСТ» та ТОВ «НОРТЛЕЙК» 26.02.2018 р. укладено договір поставки №2602/18та додаткову угоду №3 до договору поставки №2602/18 від 26.02.2018р., на підставі якого здійснювалось придбання товару. За умовами договору, поставка товару здійснюється зі складу продавця на склад покупця, транспортом покупця за його рахунок. Оплата здійснюється шляхом безготівкової оплати платіжним дорученням на розрахунковий рахунок постачальника. (т.2 а.с.77-80)

Придбання товару підтверджується видатковими накладними: №159 від 06.03.2018р.загальна сума 29808,06 грн. в т.ч. ПДВ - 4968,01грн.; №160 від 14.03.2018р. загальна сума 15035,82 грн. в т.ч.ПДВ - 2505,97грн.; №177 від 16.03.2018р. загальна сума 35606,70 грн. в т.ч.ПДВ - 5934,45 грн.; №176 від 26.03.2018р. загальна сума 26134,20 грн. в т.ч. ПДВ - 4355,70 грн.; №202 від 02.04.2018р. загальна сума 25723,57 грн. 4287,26грн.; №203 від 06.04.2018р. загальна сума 14751,00 грн в т.ч.ПДВ 2458,50грн.; №242 від 16.04.2018р. загальна сума 29047,80 грн. в т.ч. ПДВ 4841,30грн.; №244 від 23.04.2018р. загальна сума 26934.55 грн. в т.ч. ПДВ 4489,09грн.; №243 від 20.04.2018р. загальна сума 16325,52 грн. в т.ч.ПДВ 2720,92грн.; №278 від 02.05.2018р. загальна сума 54137,04 грн. в т.ч. ПДВ - 9022,87 грн.; №279 від 05.05.2018р. загальна сума 16227,72 грн. в т.ч. ПДВ - 2704,62 грн.; №324 від 16.05.2018р. загальна сума 24551,58 грн. в т.ч. ПДВ - 4091,93 грн.; №325 від 21.05.2018р. загальна сума 35220,42 грн. в т.ч. ПДВ - 5870,07 грн.; №326 від 23.05.2018р загальна сума 20225.40 грн. в т.ч. ПДВ3370,90грн.; №393 від 01.06.2018р загальна сума 46539,60 грн в т.ч. ПДВ - 7756,60 грн.; №394 від 07.06.2018р загальна сума 60084,36 грн. в т.ч. ПДВ - 10014,06 грн. ; №395 від 12.06.2018р . загальна сума 16785,66 грн. в т.ч. ПДВ - 2797,61 грн.; №446 від 18.06.2018р загальна сума 25470,96 грн в т.ч. ПДВ - 4245,16грн.; №445 від 20.06.2018р. загальна сума 18438,24 грн. вт.ч. ПДВ - 3073,04грн.; №500 від 02.07.2018р загальна сума 18946,80 грн. в т.ч. ПДВ - 3157,80 грн.; №501 від 05.07.2018р. загальна сума 30391.44 грн в т.ч. ПДВ - 5065,24грн.; №502 від 10.07.2018р загальна сума 7848,60 грн в т.ч. ПДВ -1308,10 грн.; №564 від 16.07.2018р загальна сума 20041,08 грн в т.ч. ПДВ 3340.18грн.; №565 від 23.07.2018р загальна сума 60150.12 грн в т.ч. ПДВ 10025.02 грн.; №629 від 01.08.2018р загальна сума 90377,81 грн вт.ч. ПДВ 15062.97грн.; №630 від 06.08.2018р загальна сума 62868,96 грн в т.ч. ПДВ - 10478,16грн.; №631 від 10.08.2018р загальна сума 11474.16 грн в т.ч. ПДВ 1912,36 грн.; №680 від 16.08.2018р загальна сума 35034,24 грн в т.ч. ПДВ - 5839.04грн.; №681 від 22.08.2018р загальна сума 16368,78 грн в т.ч. ПДВ - 2728,13грн.; №682 від 27.08.2018р загальна сума 5226,72 грн в т.ч.ПДВ - 871,12 грн.;№756 від 04.09.2018р загальна сума 20855,34 грн в т.ч. ПДВ - 3475.89 грн.; №787 від 17.09.2018р загальна сума 60435,00 грн в т.ч. ПДВ - 10072,50 грн.; №786 від 19.09.2018р. загальна сума 50152,39 грн в т.ч. ПДВ - 8358,73грн.; №788 від 21.09.2018р. загальна сума 19573,80 грн в т.ч. ПДВ - 3262,30грн.; №789 від 24.09.2018р. загальна сума 14767,26 грн в т.ч. ПДВ - 2461,21 грн.;№804 від 01.10.2018р загальна сума 14139,42 грн в т.ч. ПДВ - 2356,57грн.; №805 від 08.10.2018р загальна сума 16395,12 грн в т.ч. ПДВ - 2732,52грн.(т.2 а.с.81-125)

Транспортування товару підтверджується:

1 товаро-транспортними накладними: №Р06 від 06.03.2018р.; №Р10 від 14.03.2018р.; №Р19 від 16.03.2018р.; №Р20 від 26.03.2018р.; №Р33 від 02.04.2018р.; №Р31 від 06.04.2018р.; №Р37 від 16.04.2018р.; №Р38 від 20.04.2018р.; №Р39 від 23.04.2018р.; №Р57 від 02.05.2018р.; №Р58 від 05.05.2018р.; №Р63 від 16.05.2018р.; №Р64 від 21.05.2018р.; №Р69 від 23.05.2018р.;№Р77 від 01.06.2018р.; №Р81 від 07.06.2018р.; №Р83 від 12.06.2018р.; №Р91 від 18.06.2018р.; №Р92 від 20.06.2018р.; №Р98 від 02.07.2018р.; №Р101 від 05.07.2018р.; №Р107 від 10.07.2018р.; №Р113 від 16.07.2018р.; №Р116 від 23.07.2018р.; №Р122 від 01.08.2018р.; №Р123 від 06.08.2018р.; №Р124 від 10.08.2018р.;№Р138 від 16.08.2018р.; №Р140 від 22.08.2018р.; №Р659 від 27.08.2018р.; №Р669 від 04.09.2018р.;№Р676 від 17.09.2018р.; №Р675 від 19.09.2018р.; №Р677 від 21.09.2018р.; №Р679 від 24.09.2018р.; №Р689 від 01.10.2018р.; №Р690 від 08.10.2018р.(т.2 а.с.126-208);

2. подорожними листами: №10 від 06.03.2018р.; №11 від 14.03.2018р.; №12 від 16.03.2018р.;№13 від 26.03.2018р.; №14 від 02.04.2018р.; №15 від 06.04.2018р.; №16 від 16.04.2018р.; №17 від 20.04.2018р.; №18 від 23.04.2018р.; №19 від 02.05.2018р.; №20 від 05.05.2018р.; №21 від 16.05.2018р.; №22 від 21.05.2018р.; №23 від 23.05.2018р.; №24 від 01.06.2018р.; №25 від 07.06.2018р.; №26 від 12.06.2018р.; №27 від 18.06.2018р.; №28 від 20.06.2018р.; №29 від 02.07.2018р.; №30 від 05.07.2018р.; №31 від 10.07.2018р.; №32 від 16.07.2018р.; №33 від 23.07.2018р.;№34 від 01.08.2018р.; №35 від 06.08.2018р.; №36 від 10.08.2018р.; №37 від 16.08.2018р.; №38 від 22.08.2018р.; №39 від 27.08.2018р.; №40 від 04.09.2018р.; №41 від 17.09.2018р.; №42 від 19.09.2018р.; №43 від 21.09.2018р.; №44 від 24.09.2018р.; №45 від 01.10.2018р.; №46 від 08.10.2018р.(т.2 а.с.5-43)

Поставка здійснювалась зі складу ТОВ «НОРТЛЕЙК», який розташований за адресою: м. Харків, вул. Салтівське шосе, 43 транспортом ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ФОРТПОСТ», власним автомобілем MAZDA 5FL НОМЕР_1 , що належить директору ОСОБА_2.

Розрахунки між суб`єктами господарювання за відвантажений товар проводились у безготівковій формі згідно банківських виписок, наявних в матеріалах справи та платіжних доручень: №1032 від 12.04.2018р на суму 29808,06грн: №1073 від 04.05.2018р. на суму 25723.57 грн: №1072 від 04.05.2018р на суму 2613420 грн; №1071 від 04.05.2018р на суму 35606,70грн; № 1070 від 04.05.2018р на суму 15035,82 грн; №1110 від 21.05.2018р на суму 14751,00 грн; №1093 від 30.05.2018р на суму 16325,52 грн: №1092 від 30.05.2018 на суму 29047,80грн: №1094 від 30.05.2018р на суму 26934.55 грн; №1187 від 12.07.2018р на суму 54137.04 грн ; №1195 від 18.07.2018р на суму 24551,58грн:№ 1196 від 18.07.2018p на суму 35220,42 грн; № 1194 від 18.07.2018р на суму 16227.72 грн: №1219 від 27.07.2018р на суму 20225.40 грн; № 1225 від 30.07.2018 на суму 60084,36 грн;№1124 від 30.07.2018 на суму 46539.60 грн; №1271 від 16.08.2018р на суму 16785.86грн; № 1273 від 16.08.2018 на суму 18438,24 грн; №1272 від 16.08.2018р на суму 25470.96 грн; №1279 від 17.08.2018р на суму 20041,08 грн; № 1276 від 17.08.2018р на суму 18946,80 грн; № 1277 від 17.08.2018р на суму 30391,44 грн; №1278 від 17.08.2018р на суму 7878.60 грн; №1283 від 20.08.2018р на суму 60150.12 грн ; №1330 від 17.09.2018р на суму 62868,96 грн; №1349 від 25.09.2018р на суму 16368,78 грн; №1367 від 01.10.2018р на суму 90377.81 грн; № 1380 від 04.10.2018р на суму 35034.24 грн; № 1382 від 04.10.2018р на суму 20855,34грн; №1381 від 04.10.2018р на суму 5226,72 грн; №1379 від 04.10.2018р на суму 11474.16 грн; №1398 від 09.10.2018р на суму 14767,26грн; №1396 від 09.10.2018р на суму 50152.39 грн; № 1395 від 09.10.2018р на суму 60435.00 грн; № 1397 від 09.10.2018 р на суму 19573.80 грн; №31431 від 14.11.2018р на суму 16395,12 грн; № 1430 від 01.11.2018р на суму 14139,42 грн; № 1463 від 14.11.2018р. на суму 44376.68грн; № 1462 від 14.11.2018р на суму 131490,04грн; № 1517 від 06.12.2018р на суму 142193,05 грн; № 1526 віл 11.12.2018р на суму 59813,27 грн; №1527 ВІД 11.12.2018р на суму 58703.12 грн; №1545 від 20.12.2018р на суму 32120.26 грн; № 1544 від 20.12.2018р на суму 28904.58 грн; №1567 від 27.12.2018р на суму 29757,30 грн. (т.2 а.с.233-250).

Всі податкові накладні по взаємовідносинам позивача та його контрагентів-постачальників були зареєстровані без зауважень.

Відповідно п.44.1 ст.44 Податкового кодексу України, для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту. У випадках, передбачених статтею 216 Цивільного кодексу України, платники податків мають право вносити відповідні зміни до податкової звітності у порядку, визначеному статтею 50 цього Кодексу.

У відповідності пункту 198.1 ст.198 Податкового кодексу України, до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу;

ґ) ввезення товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Згідно п.198.2 ст.198 ПК України, датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

дата отримання платником податку товарів/послуг.

Положеннями п.198.3 ст.198 ПК України встановлено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з:

придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи);

ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Щодо посилань відповідача на те, що надані позивачем первинні документи не є достатніми доказами фактичного виконання операцій, та спірні господарські операції не підтверджені належними первинними документами, суд зазначає.

Висновки про реальність господарських операцій для цілей податкового обліку, тобто про відповідність даних, зазначених у первинних документах, об`єктивним обставинам вчинення господарської операції, повинні бути результатом належного аналізу зібраних у справі доказів.

Оцінюватися при дослідженні факту здійснення господарської операції мають відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовані дані податкового обліку.

Згідно з абзацом 11 статті 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в України" первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно абз.3 п.2.4 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", неістотні недоліки в документах, що містять відомості про господарську операцію, не є підставою для невизнання господарської операції, за умови, що такі недоліки не перешкоджають можливості ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, та містять відомості про дату складання документа, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції тощо.

Відповідно до ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання документу, назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Суд зазначає, що неістотні недоліки в документах, що містять відомості про господарську операцію, не є підставою для невизнання господарської операції, за умови, що такі недоліки не перешкоджають можливості ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, та містять відомості про дату складання документа, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції тощо.

Копії долучених до матеріалів справи первинних і розрахункових документів не мають дефектів форми, змісту або походження, котрі в силу ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в України", п. 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку (затверджено наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. №88, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05.06.1995р. за №168/704; далі за текстом - Положення №88) спричиняють втрату первинними документами юридичної сили і доказовості.

Щодо посилань податкового органу на те, що контрагент позивача - ТОВ «Орланд Груп» не є суб`єктом економічної діяльності з виробництва (постачання) відповідної продукції та функціонує лише для формування необґрунтованої податкової вигоди, суд зазначає наступне.

Позивач, як платник податку, самостійно несе відповідальність за достовірність і своєчасність обчислення та внесення ним податку до бюджету відповідно до законодавства України і не може нести відповідальність за порушення контрагентом правил здійснення господарської діяльності та/або податкової дисципліни. У разі, якщо контрагентом були допущені порушення норм податкового чи норм іншого законодавства, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи.

Відповідно до ст.61 Конституції України юридична відповідальність має індивідуальний характер. Кожен платник податку несе самостійну відповідальність за порушення правил ведення податкового обліку. Зазначена відповідальність стосується кожного окремого платника податку і не може автоматично поширюватися на третіх осіб, у тому числі на його контрагентів.

Платник податків, в даному випадку позивач, не є уповноваженою особою щодо перевірки дотримання податкової дисципліни своїх контрагентів, та не має доступу до податкової інформації з автоматизованих інформаційних систем контролюючих органів, а отже не міг бути обізнаний про можливі порушення ними податкового законодавства.

Наявні у справі документи не містять жодних доказів наявності між позивачем та його контрагентом взаємоузгоджених зловмисних дій, спрямованих на порушення існуючого в Державі суспільного ладу або моральних засад.

Зокрема, Верховний Суд у своїй постанові від 20.03.2018 по справі № 805/10886/13-а (провадження № К/9901/1424/18) зазначає, що за наявності ознак нікчемності правочину, податкові органи мають право та повинні звертатися до судів з позовами про стягнення в доход держави коштів, отриманих по правочинах, здійснених з метою, що свідомо суперечить інтересам держави і суспільства, посилаючись на їх нікчемність, а не класти власний висновок в основу податкового правопорушення та визначати на цій підставі грошове зобов`язання.

Отже, господарські операції між ТОВ "Орланд Груп" та позивачем підтверджені належним чином оформленими первинними документами, які містяться в матеріалах справи.

Щодо посилань відповідача на те, що договір купівлі-продажу, видаткові накладні та товаро-транспортні накладні ТОВ «Орланд Груп» підписані від імені директора ОСОБА_1 , та щодо посилань на допит в якості свідка ОСОБА_1 , суд зазначає наступне.

Податковий орган в акті перевірки посилався на допит в якості свідка ОСОБА_1 , який зазначив про те, що товари, роботи та послуги як керівник ТОВ «Орланд Груп» не отримував та не поставляв; з підприємствами контрагентами не зустрічався та переговори не вів; зазначив, що ТОВ «Орланд Груп» було зареєстровано на його ім`я з метою прикриття незаконної діяльності невідомих йому осіб.

Суд зазначає, що правову оцінку показанням свідків у кримінальному провадженні може надати виключно суд в рамках розгляду кримінального провадження та доказове значення може мати лише вирок суду, що набрав законної сили, і який прямо стосується конкретних правовідносин, разом з тим, контролюючим органом не надано вищевказаних доказів. Вироку суду на час розгляду даної справи до суду сторонами не надано, отже, відомості з протоколу допиту ОСОБА_1 не можуть бути взяті до уваги в якості доказу.

Відповідно до ст.61 Конституції України юридична відповідальність має індивідуальний характер. Кожен платник податку несе самостійну відповідальність за порушення правил ведення податкового обліку. Зазначена відповідальність стосується кожного окремого платника податку і не може автоматично поширюватися на третіх осіб, у тому числі на його контрагентів.

Щодо посилань відповідача на відсутність документального підтвердження перебування директора ТОВ «ТД «ФОРТПОСТ» ОСОБА_2. у відрядженні у відповідні дати оформлення операцій з ТОВ «НОРТЛЕЙК» .

Відповідно до п. 16 Додаткових угод №3 до договорів поставки № 2602/18 від 26.02.2018 року та за № 1508/17-1 від 15.08.2017 року, поставка товару здійснюється зі складу Продавця (м. Харків, вул. Салтівське шосе, 43) на склад Покупця ( м. Харків, вул. Сумська, буд. 77/79 ), транспортом Покупця за його рахунок.

Отже, необхідність оформлення наказів на відрядження директора ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ФОРТПОСТ» до м. Києва була відсутня через отримання товару безпосередньо в м. Харків на складі Продавця.

Підпункт 14.1.36 п. 14.1 ст.14 Податкового Кодексу України визначає господарську діяльність як діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

В Постанові Верховного суду від 15.05.2018 р. по справі №0870/9721/12 також зазначено, що за умови реального здійснення господарської операції, яка призвела до фактичного руху активів або зміни у власному капіталі чи зобов`язаннях платника податків, придбання товарів з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності, правильного обчислення податкового кредиту, наявності первинних документів, в тому числі податкових накладних, виданих особою, зареєстрованою платником податку на додану вартість, платник податку на додану вартість має право на податковий кредит.

Як зазначив Вищий адміністративний суд України в інформаційному листі від 02 червня 2011 року №742/11/13-11, судам належить звертати особливу увагу на дослідження обставин реальності здійснення господарських операцій платника податку, на підставі яких таким платником були сформовані дані податкового обліку. При цьому приймати на підтвердження даних податкового обліку можна лише достовірні первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції. З метою встановлення факту здійснення господарської операції, формування витрат для цілей визначення об`єкта оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість судам належить з`ясовувати, зокрема, такі обставини: рух активів у процесі здійснення господарської операції; установлення спеціальної податкової правосуб`єктності учасників господарської операції та установлення зв`язку між фактом придбання товарів (послуг), спорудженням основних фондів, імпортом товарів (послуг), понесенням інших витрат і господарською діяльністю платника податку. При цьому в обов`язковому порядку необхідно досліджувати наявність господарської мети при вчиненні відповідних дій платника податку.

Враховуючи викладене, суд вважає, що відповідачем не доведено відсутності реального характеру господарських операцій між позивачем та ТОВ «НОРТЛЕЙК» та ТОВ «Орланд ГРУП».

Суд зазначає, що норми Податкового кодексу України не ставлять у залежність право платника податку на податковий кредит від дотримання податкової дисципліни, зокрема і фактичної сплати сум податків до бюджету, постачальниками товарів (послуг) по всьому ланцюгу поставки, якщо цей платник (покупець) мав реальні витрати у зв`язку з придбанням товарів (послуг), призначених для використання у його господарській діяльності, сплатив ПДВ в ціні придбаних товарів (послуг), а реальність операцій з придбання ним товарів (послуг) контролюючим органом при проведенні перевірки не спростована, а навіть підтверджена (накладні, фактична наявність товару, його використання та отримання поштою тощо). Порушення платником податку - постачальником податкового законодавства може бути підставою для позбавлення іншого платника податку - покупця права на отримання податкової вигоди у вигляді збільшення суми податкового кредиту лише за встановленого факту їхніх сумісних дій щодо незаконної мінімізації податкових зобов`язань. Обставини, які б достовірно свідчили про наявність таких фактів, у процесі перевірки не встановлені.

Даний висновок також узгоджується із практикою Європейського Суду з прав людини. Так, у справі "БУЛВЕС" АД проти Болгарії" (заява № 3991/03) Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні від 22 січня 2009 року зазначив, що "платник податку не повинен нести наслідків невиконання постачальником його зобов`язань зі сплати податку і в результаті сплачувати ПДВ другий раз, а також сплачувати пеню. На думку суду, такі вимоги стали надмірним тягарем для платника податку, що порушило справедливий баланс, який повинен підтримуватися між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту права власності".

На підтвердження виконання зазначених господарських операцій позивачем було надано належним чином оформлені копії первинних документів. В свою чергу, відповідачем не наведено переконливих доводів, що ґрунтуються на об`єктивній інформації та спростовують факти господарської діяльності, засвідчені вказаними документами, а також не представлено жодних доказів на підтвердження того, що відомості, які містяться в цих документах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі.

Враховуючи викладені обставини, з наданих позивачем первинних документів встановлено, що діяльність позивача відповідає умовам укладених договорів, свідчить про наявність господарських цілей при здійсненні господарських операцій. Актом перевірки не наведено обставин, які б свідчили про незвичність цін за спірними операціями, або про невідповідність господарських операцій цілям діяльності позивача, незвичності цих операцій, збитковості здійснених операцій, або інших обставин, які б окремо або в сукупності могли б свідчити про не пов`язаність операцій з господарською діяльністю позивача, фіктивність вчинених операцій, а також про те, що вчинення зазначених операцій не було обумовлено розумними економічними причинами (цілями ділового характеру), а дії позивача були спрямовані на отримання необґрунтованої податкової вигоди.

Таким чином, на підставі наведених доказів, оцінка яким надана з дотриманням положень статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку, що господарські операції між позивачем та його контрагентами фактично здійснені та підтверджені належним чином оформленими первинними бухгалтерськими та іншими документами, які відображають реальність таких операцій, та спричиняють реальні зміни майнового стану підприємства, що підтверджує наявність руху його активів.

Отже, твердження відповідача суд вважає безпідставним, оскільки факт постачання та реальності здійснення господарських операцій підтверджений первинними документами, наданими позивачем як під час перевірки, так і до матеріалів справи. У зв`язку з цим дії платника, результатом яких є отримання економічної вигоди, вважаються економічно виправданими, а відомості, що містяться у податковій та бухгалтерській звітності платника, - достовірні.

Згідно ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Тобто головною підставою вважати правочин нікчемним являється його недійсність, встановлена законом. Саме законом, а не актами, які б факти в цьому акті не були відображені. Вказані ж в акті висновки є суто суб`єктивною думкою та не підтверджуються матеріалами справи, оскільки були зроблені за відсутності інформації, яка надається в передбаченому законодавством порядку.

В матеріалах справи відсутні докази наявності між позивачем та його контрагентами взаємоузгоджених спільних зловмисних дій, спрямованих на порушення існуючого в державі суспільного ладу або моральних засад з метою проведення безтоварних операцій та отримання незаконної податкової вигоди. Таких доказів суду відповідачем не надано, а судом при дослідженні матеріалів судової справи не виявлено.

У відповідності до ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про наявність підстав для визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень №1 від 29.01.2020 р. та №1 від 19.02.2020 р.

Суд також застосовує позицію ЄСПЛ, сформовану в пункті 58 рішення у справі "Серявін та інші проти України" (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (RuizTorija v. Spain) № 303-A, пункт 29).

Розподіл судових витрат здійснюється відповідно ст.139 КАС України.

Керуючись ст. 242-246, 250, 255, 295, пп.15.5 п.15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ФОРТПОСТ" (вул. Сумська, буд. 77/79,м. Харків,61023, ) до Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46,м. Харків,61057, ) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,- задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення-рішення №1 від 29.01.2020 р. та №1 від 19.02.2020 р.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46,м. Харків,61057, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ФОРТПОСТ" (вул. Сумська, буд. 77/79,м. Харків,61023, ) суму сплаченого судового збору у розмірі 8852 (вісім тисяч вісімсот п`ятдесят дві) грн. 73 коп.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку, передбаченому п.п. 15.5. п. 15 ч. 1 Розділу VII Перехідних положень КАС України до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.

В разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 18 серпня 2020 року.

Суддя Сагайдак В.В.