Справа № 640/18680/20
Суддя: Вовк П.В.
Дата ухвалення: 2020-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

17 серпня 2020 року м. Київ № 640/18680/20

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Вовк П.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОФБУД-ТРЕЙД» до Державної фіскальної служби України, Комісії Державної служби України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або про відмову у такій реєстрації про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшов позов товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОФБУД-ТРЕЙД» (далі також - ТОВ «ПРОФБУД-ТРЕЙД», позивач) до Державної фіскальної служби України (далі також - ДФС України, відповідач-1), Комісії Державної служби України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або про відмову у такій реєстрації (далі також - Комісія, відповідач-2), в якому позивач просить суд:

визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Державної фіскальної служби України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 15 червня 2020 року №1639351/43042337 про відмову у реєстрації податкової накладної від 30 січня 2020 року № 24;

визнати податкову накладну від 30 січня 2020 року № 24, видану TOB «ПРОФБУД-ТРЕЙД» на адресу TOB «РІЕЛТ-КОМПЛЕКС», на суму 14 794,10 грн. (з ПДВ) такою, що прийнята та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних датою фактичного отримання, а саме: 30 січня 2020 року.

Згідно з п. 3 ч. 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі також - КАС України), суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Відповідно до п. 2 та п. 4 ч. 5 статті 160 КАС України, в позовній заяві зазначаються:

- повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти;

- зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача (п. 9 ч. 1 статті 4 КАС України).

Положеннями статті 43 КАС України передбачено, що здатність мати процесуальні права та обов`язки в адміністративному судочинстві (адміністративна процесуальна правоздатність) визнається за громадянами України, іноземцями, особами без громадянства, органами державної влади, іншими державними органами, органами влади Автономної Республіки Крим, органами місцевого самоврядування, їх посадовими і службовими особами, підприємствами, установами, організаціями (юридичними особами).

Здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов`язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить органам державної влади, іншим державним органам, органам влади Автономної Республіки Крим, органам місцевого самоврядування, їх посадовим і службовим особам, підприємствам, установам, організаціям (юридичним особам).

Відповідно до п. 1 постанови Кабінету Міністрів України №1200 від 18 грудня 2018 року «Про утворення Державної податкової служби України та Державної митної служби» утворено Державну податкову службу України та Державну митну службу України, реорганізувавши Державну фіскальну службу шляхом поділу.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 21 серпня 2019 року № 682-р погоджено пропозицію Міністерства фінансів щодо можливості забезпечення здійснення Державною податковою службою покладених на неї постановою Кабінету Міністрів України від 06 березня 2019 р. № 227 «Про затвердження положень про Державну податкову службу України та Державну митну службу України» функцій і повноважень Державної фіскальної служби, що припиняється, з реалізації державної податкової політики, державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Постановою Кабінету Міністрів України № 537 від 19 червня 2019 року «Про утворення територіальних органів Державної податкової служби», зокрема, утворено Головне управління ДПС у м. Києві () шляхом реорганізації Головного управління ДФС у м. Києві ( - перебуває в стані припинення).

В позовній заяві в якості відповідачів зазначено ДФС України та Комісію.

Між тим, як вбачається з прохальної частини позовної заяви, предметом розгляду даної справи, у тому числі, є правомірність прийнятого рішення від 15 червня 2020 року №1639351/43042337 про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

При цьому, зазначене рішення прийнято комісією ДПС не центрального, а регіонального рівня - Головним управлінням ДПС у м. Києві, однак такий суб`єкт владних повноважень не вказаний у позовній заяві в якості співвідповідача.

Оскільки Комісія, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або про відмову у такій реєстрації не є самостійною юридичною особою, належним відповідачем у спорах щодо скасування прийнятого нею рішення, має бути саме Головне управління ДПС у м. Києві.

З урахуванням викладеного, позивачу необхідно уточнити суб`єктивний склад учасників справи (відповідачів) із дотриманням вимог п. 2 ч. 5 статті 160 КАС України.

Крім того, у позовній заяві зазначено в якості третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору ТОВ «РІЕЛТ-КОМПЛЕКС» та ТОВ «БУДІВЕЛЬНІ ТЕХНОЛОГІЇ», проте не наведено обґрунтованості залучення таких товариств до участі у справі, предметом розгляду якої є правомірність прийняття акту індивідуальної дії.

За правилами статті 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:

1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;

2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій;

4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії;

5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень;

6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Під змістом позовних вимог розуміється визначення способу захисту свого права, свободи чи інтересу, який має формулюватися максимально чітко і зрозуміло.

Позовна вимога про визнання податкової накладної від 30 січня 2020 року № 24, виданої TOB «ПРОФБУД-ТРЕЙД» на адресу TOB «РІЕЛТ-КОМПЛЕКС», на суму 14 794,10 грн. (з ПДВ) такою, що прийнята та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних датою фактичного отримання, а саме: 30 січня 2020 року не відповідає вимогам статті 5 КАС України та не має визначення до якого з відповідачів вона заявлена.

Вказані обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам, встановленим статтею 160 КАС України.

Відповідно до чч. 1-2 статті 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Враховуючи вищевикладене, позовна заява підлягає залишенню без руху із встановленням позивачу строку для усунення вищевказаних недоліків шляхом уточнення позовних вимог та суб`єктивного складу учасників справи (відповідачів), із зазначенням відомостей згідно з п. 2 ч. 5 статті 160 КАС України.

Керуючись статтями 160, 169, 256 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Залишити позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОФБУД-ТРЕЙД» без руху.

2. Встановити позивачу п`ятиденний термін на усунення недоліків позовної заяви з дня отримання даної ухвали.

3. Попередити позивача про те, що у випадку не усунення недоліків позовної заяви вона буде повернута йому відповідно до п. 1 ч. 4 статті 169 КАС України.

Ухвала суду, відповідно до ч. 2 статті 256 КАС України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Вовк