Справа № 520/11202/19
Суддя: Заічко О.В.
Дата ухвалення: 2020-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про відмову в ухваленні додаткового рішення

20 серпня 2020 р. № 520/11202/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Заічко О.В.,

при секретареві судового засідання - Борисюк Р.Р.,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення по справі № 520/11202/19 за адміністративним позовом ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_1 до Дергачівського районного відділу Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ОСОБА_1 , звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з заявою про ухвалення додаткового судового рішення по справі.

В наданій заяві позивач просить суд прийняти додаткове рішення по справі №520/11202/19, яким визначити спосіб виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18.12.2019 року щодо можливості отримання ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) паспорта громадянина України зразка 1994 року, шляхом оформлення та видачі паспорта громадянина України у формі книжечки.

Відповідно до положень ч.3 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, на підставі ч.9 ст. 205 КАС України вважає можливим розглянути заяву позивача в письмовому провадженні.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно до вимог ч. 4 ст. 229 КАС України.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд встановив наступне.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 18.12.2019 року - адміністративний позов ОСОБА_2 (09.06.1976 року) в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Дергачівського районного відділу Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області (вул. 1 Травня, буд. 10, м. Дергачі, Харківська область, 62300) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено частково. Визнано протиправними дії Дергачівського районного відділу Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області щодо відмови в оформленні ОСОБА_1 паспорту громадянина України у вигляді книжечки. Зобов`язано Головне управління Державної міграційної служби України в Харківській області в особі Дергачівського районного відділу повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про видачу паспорта громадянина України у формі книжечки форма якого затверджена постановою ВРУ № 2503 від 26.06.1992 року, з урахуванням висновків суду по даній справі. У задоволенні решти позову - відмовлено.

Згідно відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень, рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18.12.2019 року по справі № 520/11202/19 набрало законної сили 03.08.2020 року.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

В обґрунтування поданої заяви позивач посилається на те, що при ухваленні вказаного рішення судом, при вирішенні питання про право, не визначено способу виконання судового рішення.

Зі змісту матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до суду з позовними вимогами про визнання протиправними дії відповідача щодо відмови в оформленні та видачі ОСОБА_1 паспорту громадянина України у вигляді книжечки (на паперових носіях) зразка 1994 року та зобов`язання відповідача оформити та видати ОСОБА_1 паспорт громадянина України у вигляді книжечки (на паперових носіях) зразка 1994 року.

Під час судового розгляду справи судом вирішено питання про право на користь позивача. В зобов`язальній частині позову судом, виходячи з поняття дискреційних повноважень та враховуючи те, що суд не може своїм рішенням підмінити рішення суб`єкта владних повноважень, прийнято рішення про задоволення позовної вимоги стосовно зобов`язання відповідача повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про видачу паспорта громадянина України у формі книжечки, з урахуванням висновків суду по даній справі.

Отже, вищезазначені позовні вимоги судом розглянуті та ухвалено відповідне рішення, визначено спосіб виконання судового рішення шляхом зобов`язання відповідача повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про видачу паспорта громадянина України у формі книжечки, з урахуванням висновків суду по даній справі.

В свою чергу, позивач звернувся з заявою про ухвалення додаткового судового рішення по справі, яким визначити спосіб виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18.12.2019 року шляхом оформлення та видачі ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) паспорта громадянина України зразка 1994 року у формі книжечки, що за своєю суттю відповідає позовній вимозі зобов`язальної частини позову та з приводу якої судом ухвалено відповідне рішення.

Інших підстав для ухвалення додаткового судового рішення в даній справі заявником не зазначено.

Таким чином, виходячи з вищезазначеного, судом не встановлено підстав для ухвалення додаткового судового рішення, визначених п. 1 ч. 1 ст. 252 КАС України, через що заява позивача не підлягає задоволенню.

Додатково суд вважає за необхідне зазначити, що в разі відмови відповідачем при повторному розгляді заяви ОСОБА_1 у видачі паспорта громадянина України у формі книжечки, з урахуванням висновків суду по даній справі, позивач не позбавлений права звернутися до суду для захисту своїх порушених прав, свобод чи інтересів з відповідною позовною заявою.

Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 252 КАС України про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу. Додаткове рішення або ухвала про відмову у прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Керуючись ст.ст. 243, 252, 255, 256, 294, 297, КАС України суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення по справі № 520/11202/19 за адміністративним позовом ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_1 до Дергачівського районного відділу Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після підписання, проте, може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду або в порядку, передбаченому п. 15.5 Розділу VII КАС України, а саме: до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд.

Повний текст ухвали складено 20 серпня 2020 року.

Суддя Заічко О.В.