Справа № 826/13432/18
Суддя: Горяйнов Андрій Миколайович
Дата ухвалення: 2020-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

17 серпня 2020 року м. Київ

Суддя Шостого апеляційного адміністративного суду Горяйнов А.М., перевіривши апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Київській області на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 липня 2019 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОЗУ» до Державної фіскальної служби України та Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у Київській області, яке не було учасником справи, але зазначає, що воно є правонаступником відповідача - Головного управління ДФС у Київській області, 27 липня 2020 року засобами поштового зв`язку направило до суду апеляційну скаргу на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 липня 2019 року.

У відповідності до ч. 1 ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з ч. 2 ст. 295 КАС України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 295 КАС України строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 липня 2019 року було прийняте у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (у письмовому провадженні).

Копію вказаного рішення суду Головне управління ДФС у Київській області, правонаступником якого є скаржник, отримало 01 серпня 2019 року.

Отже, в силу вимог ч. 1 ст. 295 КАС України строк на апеляційне оскарження рішення суду від 27 липня 2019 року закінчився 26 серпня 2019 року та у відповідності до ч. 2 ст. 295 КАС України відповідач мав би право на поновлення такого строку у випадку звернення до суду з апеляційною скаргою у строк до 31 серпня 2019 року.

Разом з тим, апеляційну скаргу на рішення суду від 29 липня 2019 року, яка є предметом перевірки, Головне управління ДПС у м. Києві направило до суду засобами поштового зв`язку 27 липня 2020 року.

У тексті апеляційної скарги міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке обґрунтоване тим, що Головне управління ДФС у Київській області у межах встановленого законом строку зверталось до суду із апеляційної скаргою, яку було повернуто судом з підстав ненадання документа про сплату судового збору. Скаржник зазначає, що у період з жовтня 2019 року по липень 2020 року відбулось скорочення штату працівників відділу супроводження справ Головного управління ДПС у Київській області внаслідок чого платіжний документ від 26 грудня 2019 року № 5451 не був своєчасно скерований до суду разом з повторною апеляційною скаргою. Крім того, Головне управління ДПС у Київській області просить суд врахувати запровадження карантину на всій території України.

Надаючи правову оцінку зазначеним обставинам, враховую, що 20 серпня 2019 року Головне управління ДФС у Київській області вперше, засобами поштового зв`язку подало до суду апеляційну скаргу на рішення суду від 29 липня 2019 року.

Ухвалою суду від 26 вересня 2019 року зазначену апеляційну скаргу було залишено без руху з підстав ненадання документа про сплату судового збору в розмірі 2643 грн 00 коп. та надано десятиденний строк для усунення такого недоліку.

Ухвалою суду від 15 жовтня 2019 року апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Київській області було повернуто у зв`язку з невиконанням вимог ухвали суду від 26 вересня 2019 року.

Копію ухвали суду від 15 жовтня 2019 року скаржник отримав 22 жовтня 2019 року, про що зазначено у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Повторно апеляційну скаргу на рішення суду від 29 липня 2019 року скаржник подав 27 липня 2020 року.

До апеляційної скарги приєднано копію платіжного доручення від 26 грудня 2019 року № 5451, відповідно до якого судовий збір у розмірі 2643 грн 00 коп. оплачено 27 грудня 2019 року.

Тобто, з моменту сплати судового збору до моменту звернення з апеляційною скаргою від 27 липня 2020 року минуло сім місяців.

Відсутність документу про сплату судового збору було єдиним недоліком апеляційної скарги.

Для обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження скаржник зазначив про численні звільнення працівників у відділі супроводження справи.

Надаючи оцінку зазначеному доводу відповідача, колегія суддів враховує висновки Верховного Суду, які викладені в постанові від 24 січня 2019 року у справі № 826/15518/17.

Верховний Суд зазначив, що з огляду на приписи ст. 44 КАС України відповідач, який діє як суб`єкти владних повноважень, має однаковий обсяг процесуальних прав та обов`язків поряд з іншими учасниками справи, маючи намір добросовісної реалізації належного йому права на апеляційне оскарження судового рішення, повинен забезпечити неухильне виконання вимог процесуального закону, зокрема, стосовно строку подання апеляційної скарги, її форми та змісту для чого, як особа, зацікавлена у її поданні, повинен вчиняти усі можливі та залежні від нього дії, використовувати усі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.

Відповідач в особі свого керівника, який, в силу наданих йому повноважень, має можливість безпосереднього впливу на процес організації діяльності установи, повинен забезпечити належний рівень здійснення претензійно-позовної роботи з урахуванням, окрім іншого, її структурних особливостей, зокрема, процесу щодо підбору кваліфікованих працівників, обсягу навантаження на працівників та перерозподілу їх службових обов`язків, кадрових питань та пов`язаних із цим факторів, а тому зазначені відповідачем підстави для поновлення строку апеляційного оскарження (неукомплектування штату працівників) не можна визнати поважними, оскільки вони не пов`язані з дійсно непереборними та об`єктивними перешкодами, істотними труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений процесуальним законом строк подання апеляційної скарги і не надають права у будь-який необмежений після спливу цього строку час реалізовувати право на апеляційне оскарження судових рішень.

Згідно з ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Крім того, суд враховує, що сплату судового збору за платіжним дорученням від 26 грудня 2019 року № 5451 проведено 27 грудня 2019 року. З моменту сплати судового збору та до моменту запровадження карантину, який було введено постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19" минуло понад два місяці.

Таким чином, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження є необґрунтованим, а причини пропуску такого строку - неповажними.

Згідно з ч. 3 ст. 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

З огляду на викладене приходжу до висновку про те, що апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати скаржнику час для підготовки заяви із зазначенням інших підстав для поновлення строку апеляційного оскарження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 169, 293, 295, 296, 298 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Київській області на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 липня 2019 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОЗУ» до Державної фіскальної служби України, Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії - залишити без руху.

Встановити Головному управлінню ДПС у Київській області строк для усунення вказаних недоліків - десять днів, перебіг якого обчислюється з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає касаційному оскарженню.

Суддя А.М. Горяйнов