Справа № 756/1180/20
Суддя: Андрейчук Т. В.
Дата ухвалення: 2020-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

20.08.2020 Справа № 756/1180/20
Справа пр. №2-а/756/108/20
ун. №756/1180/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2020 року Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Андрейчука Т.В.,

за участю секретаря судового засідання - Коваленко Ю.В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Києві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Ніжинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, інспектора групи реагування патрульної поліції Ніжинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області Трохименка Сергія Володимировича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

У січні 2020 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку адміністративного судочинства з позовом до відповідачів Ніжинського відділу поліції ГУ НП в Чернігівській області, інспектора групи реагування патрульної поліції Ніжинського відділу поліції ГУ НП в Чернігівській області Трохименка С.В. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що 14 січня 2020 року постановою інспектора групи реагування патрульної поліції Ніжинського відділу поліції ГУ НП в Чернігівській області Трохименка С.В. він був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП.

В оскаржуваній постанові зазначено, що о 24 год 10 хв 14 січня 2020 року на 50 км автодороги Кіпті-Глухів-Бачівськ водій ОСОБА_1 керував автомобілем Renault Kangoo, д.н.з. НОМЕР_1 , який не пройшов обов`язковий технічний контроль, порушивши пп. "б" п. 31.3 Правил дорожнього руху.

Позивач вважає, що така постанова винесена з порушенням вимог КУпАП, оскільки він не порушував Правил дорожнього руху. Так, його автомобіль є легковим, а тому відповідно до положень Порядку проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 січня 2012 року №137, не підлягає обов`язковому технічному контролю.

Також ОСОБА_1 вказував на те, що інспектор поліції не роз`яснив йому його права, а також не повідомив причини зупинки.

З цих підстав ОСОБА_1 просив суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення від 14 січня 2020 року серії БАА №401871 у справі про адміністративне правопорушення, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити з підстав, зазначених у позовній заяві.

Відповідачі відзиви на позовну заяву ОСОБА_1 до суду не подали.

У судове засідання представник відповідача Ніжинського відділу поліції ГУ НП в Чернігівській області та відповідач інспектор групи реагування патрульної поліції Ніжинського відділу поліції ГУ НП в Чернігівській області Трохименко С.В. не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки в судове засідання суд не повідомили.

Заслухавши вступне слово позивача, дослідивши матеріали справи, зібрані у справі докази, суд дійшов такого висновку.

З матеріалів справи вбачається, що 14 січня 2020 року інспектором групи реагування патрульної поліції Ніжинського відділу поліції ГУ НП в Чернігівській області Трохименком С.В. винесено постанову серії БАА №401871, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 340,00 грн за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП.

У постанові відповідачем зазначено, що о 24 год 10 хв 14 січня 2020 року на 50 км автодороги Кіпті-Глухів-Бачівськ водій ОСОБА_1 керував автомобілем Renault Kangoo, д.н.з. НОМЕР_1 , який не пройшов обов`язковий технічний контроль, порушивши пп. "б " п. 31.3 Правил дорожнього руху (а. с. 5).

За приписами ч. 3 ст. 121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Порядок дорожнього руху на території України, згідно з положеннями Закону України "Про дорожній рух", встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306.

Згідно з п. 1.9 Правил дорожнього руху, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до пп. "б" п. 31.3 Правил дорожнього руху заборонено експлуатацію транспортних засобів згідно із законодавством, якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Постановою Кабінету Міністрів України від 30 січня 2012 року №137 затверджено Порядкок проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів (далі - Порядок).

Цей Порядок визначає процедуру проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів, зареєстрованих уповноваженими органами МВС, за результатами якої встановлюється їх придатність до експлуатації або неможливість експлуатації.

Нормою п. 1 Порядку передбачено, що обов`язковому технічному контролю підлягають усі транспортні засоби, зареєстровані уповноваженими органами МВС, окрім легкових автомобілів усіх типів, марок і моделей, причепів (напівпричепів) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоциклів, мопедів, мотоколясок та інших прирівняних до них транспортних засобів - незалежно від строку експлуатації; 2) легкових автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажних автомобілів незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепів до них - із строком експлуатації до двох років.

Отже, обов`язковому технічному контролю підлягають, зокрема вантажні автомобілі вантажопідйомністю до 3,5 тонни із строком експлуатації понад два роки.

ОСОБА_1 керував автомобілем Renault Kangoo, д.н.з. НОМЕР_1 , який є вантажним автомобілем (фургон малотонажний). Повна маса цього транспортного засобу - 1875 кг, маса без навантаження - 1205 кг, рік випуску - 2005. Таким чином, вантажопідйомність автомобіля Renault Kangoo, д.н.з. НОМЕР_1 , складає менше 3,5 тонни, проте строк його експлуатації перевищує два роки.

Наведене свідчить, що за приписами п. 1 Порядку автомобіль Renault Kangoo, д.н.з. НОМЕР_1 , підлягає обов`язковому технічному контролю.

Позаяк 14 січня 2020 року позивач ОСОБА_1 керував транспортним засобом, який не пройшов обов`язковий технічний контроль, інспектором групи реагування патрульної поліції Ніжинського відділу поліції ГУ НП в Чернігівській області Трохименком С.В. правомірно ухвалено рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення вимог пп. "б" п. 31.3 Правил дорожнього руху.

Відповідачем інспектором поліції Трохименком С.В. правильно кваліфіковані дії ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 121 КУпАП та накладено на нього стягнення у межах санкції, передбаченої цією статтею.

За приписами ст. 52 Закону України "Про дорожній рух"контроль у сфері безпеки дорожнього руху здійснюється Кабінетом Міністрів України, місцевими органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування, Національною поліцією, іншими спеціально уповноваженими на те державними органами (державний контроль), а також міністерствами, іншими центральними органами виконавчої влади (відомчий контроль).

Процедура оформлення поліцейськими патрульної поліції матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, визначає Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року №1395 (далі - Інструкція №1395).

Нормою п. 4 Розділу І Інструкції №1395 передбачено, що у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Відповідно до ст. 251 КУпАП орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи на підставі доказів, тобто будь-яких фактичних даних, які встановлюються, зокрема, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також іншими документами.

Згідно зі ст. 252 КУпАП посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених, зокрема, ч. 3 ст. 121 КУпАП.

Таким чином, уповноваженими працівниками підрозділів патрульної служби Національної поліції надано право на місці вчинення адміністративного правопорушення від імені органів національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення за адміністративні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 121 КУпАП, без складання відповідного протоколу (такий висновок сформульовано Верховним Судом у постанові від 02 травня 2018 року у справі №657/1175/17).

Оскільки інспектором групи реагування патрульної поліції Ніжинського відділу поліції ГУ НП в Чернігівській області Трохименком С.В. кваліфіковано вчинений ОСОБА_1 адміністративний проступок за ч. 3 ст. 121 КУпАП, він вправі був розглянути справу про адміністративне правопорушення на місці виявлення адміністративного правопорушення.

З приводу рішення, ухваленого Конституційним Судом України 26 травня 2015 року у справі №5-рп/2015, суд зазначає таке.

Скорочене провадження у справах про зазначені адміністративні правопорушення передбачає, зокрема, фіксацію адміністративного правопорушення і накладання адміністративного стягнення на правопорушника безпосередньо на місці його вчинення. Застосування посадовою особою процедури скороченого провадження в інших випадках, які не визначені законом, тобто розгляд справи про адміністративне правопорушення безпосередньо на місці його вчинення, а не за місцезнаходженням органу, уповноваженого законом розглядати справу про таке правопорушення, призводить до порушення процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, закріплених у ст. ст. 257, 268, 277, 278, 279, 280 Кодексу (рішення Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року у справі №5-рп/2015).

Разом з тим, Законом України від 14 липня 2015 року №596-VII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху" внесено зміни до ст. 258 КУпАП, зокрема, доповнено абз. 4, зі змісту якого вбачається, що у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 283 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що позивач будь-яких зауважень чи заперечень з приводу вчинення ним вказаного правопорушення інспектору поліції при винесенні постанови не висловлював, постанова відповідачем винесена в присутності позивача на місці вчинення правопорушення, позивач отримав копію оскаржуваної постанови, що підтверджується його особистим підписом. Жодних зауважень щодо процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 у постанові про притягнення його адміністративної відповідальності не зазначив. Також інспектор поліції роз`яснив ОСОБА_1. його права, передбачені ст. 268 КУпАП, що засвідчив своїм підписом в оскаржуваній постанові позивач.

Таким чином, доводи позивача щодо того, що інспектор групи реагування патрульної поліції Ніжинського відділу поліції ГУ НП в Чернігівській області Трохименко С.В. не здійснював розгляд справи, не ознайомив позивача з матеріалами справи, не роз`яснив йому права та обов`язки є надуманими та не підтверджується зібраними у справі доказами.

Ураховуючи вищенаведене, суд вважає, що оскаржувана постанова складена повноважною особою, за своєю формою і змістом відповідає нормам закону, постанова складена на місці вчинення правопорушення, як це передбачено вимогами чинного законодавства у сфері забезпечення дорожнього руху, і негайно вручена позивачу, про що свідчить його підпис у постанові про адміністративне правопорушення, факт вчинення адміністративного проступку підтверджується зібраними доказами, адміністративне стягнення накладене на ОСОБА_1 у межах санкції статті ч. 3 ст. 121 КУпАП, суд дійшов висновку про необхідність відмовити позивачеві у задоволенні його позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 5, 6, 7, 9, 77, 241-247, 268, 271, 286 КАС України, суд, -

в и р і ш и в:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Ніжинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, інспектора групи реагування патрульної поліції Ніжинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області Трохименка Сергія Володимировича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Т.В. Андрейчук