Справа № 380/6512/20
Суддя: Сасевич Олександр Михайлович
Дата ухвалення: 2020-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа №380/6512/20
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

18 серпня 2020 року
Суддя Львівського окружного адміністративного суду Сасевич О.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Сихівського відділу соціального захисту Управління соціального захисту Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради про визнання протиправними дій, зобов`язання до вчинення дій,-

В С Т А Н О В И В :

На розгляд до Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Сихівського відділу соціального захисту Управління соціального захисту Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради, із вимогами:

-«визнати дії відповідача протиправними;

-зобов`язати відповідача здійснити доплату грошової допомоги в розмірі 8306,00 грн., тобто семимісячну мінімальну пенсію з врахуванням частково виплаченої 13.04.2020 р. грошової допомоги».

17.08.2020 року засобами електронного зв`язку повторно надійшла до суду позовна заява.

Частиною 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі по тексту - КАС України) передбачено, що після одержання позовної заяви суддя з`ясовує, зокрема, чи подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, чи має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником), чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст.ст. 160, 161, 172 цього Кодексу та чи не має інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Незважаючи на те, що позовна заява має певні суттєві недоліки, які пов`язані із її невідповідністю як по змісту, так і додатках вимогам, встановленим статтями 160, 161 КАС України, однак суддею виявлено обставини, які свідчать про необхідність її повернення позивачу, з огляду на таке.

Відповідно до частини 2 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Пунктом 3 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

З наведеного слідує, що факт непідписання позивачем позовної заяви є підставою для повернення позовної заяви.

Отже, вищевказаний пункт 3 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України є законодавчо закріпленим процесуальним обмеженням, встановленим державою з метою регулювання процедурних питань, яке не перешкоджає позивачеві повторно звернутися до суду.

Як вбачається із позовної заяви, на ній відсутній підпис позивача, а саме: в графі «Позивач _____ОСОБА_1» не міститься підпису даної особи, що свідчить про невиконання вимог процесуального закону при зверненні до суду.

Що стосується повторно надісланої засобами електронного зв`язку 17.08.2020 року до суду позовної заяви аналогічного змісту, разом із додатками до неї, то суддя відзначає, що позовна заява не містить належного підпису особи, яка таку подала/надіслала до суду (окрім як наліпки на ній з прізвищем та ініціалами, яка накладена на останню сторінку позову, а у подальшому з неї виготовлено ще і фотокопію низької якості) і дати її підписання.

У зв`язку з цим, суддя позбавлений можливості встановити дійсне волевиявлення позивача на звернення до суду з означеним позовом.

Більше того, суддя зауважує, що структура вказаної норми є чіткою та однозначно закріплює умови її реалізації судом.

У пункті 31 рішення у справі «Наталія Михайленко проти України» від 30.05.2013 року (Заява №49069/11) Європейський суд з прав людини зазначив, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням; вони дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду «за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб» (див. рішення від 28 травня 1985 року у справі «Ешингдейн проти Сполученого Королівства» (Ashingdane v. the United Kingdom), п.57, Series A №93). Встановлюючи такі правила, Договірна держава користується певною свободою розсуду.

Враховуючи вищенаведене, суддя вважає, що дану позовну заяву, разом із доданими до неї матеріалами слід повернути позивачу.

Частиною 8 статті 169 КАС України передбачено, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом (після виправлення недоліків позовної заяви).

Керуючись ст.ст.169, 248, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сихівського відділу соціального захисту Управління соціального захисту Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради про визнання протиправними дій, зобов`язання до вчинення дій повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви невідкладно надіслати позивачу, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не позбавляє позивача права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ст.295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, з урахуванням гарантій, встановлених пунктом 3 Розділу VI «Прикінцевих положень» Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Сасевич О.М.