Справа № 759/7727/20
Суддя: Шулежко В.П.
Дата ухвалення: 2020-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

19 серпня 2020 року м. Київ № 759/7727/20

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Шулежко В.П., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, Головного управління Державної казначейської служби України про зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

До Святошинського районного суду міста Києва звернулась ОСОБА_1 (далі - позивач) з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, Головного управління Державної казначейської служби України про зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 18.05.2020 адміністративну справу передано на розгляд до Окружного адміністративного суду міста Києва.

Приймаючи до провадження адміністративну справу, а також перевіряючи позовну заяву та додані до неї матеріали на відповідність вимогам, встановленим статтями 160, 161, 171 КАС України, суд зазначає наступне.

Частиною п`ятою статті 160 КАС України передбачено, що в позовній заяві зазначаються, зокрема, зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів (пункт 4).

Позивач просить «зобов`язати відповідача повернути безпідставно сплачені кошти у розмірі 4840,00 грн.».

В той час, як в позові зазначає двох відповідачів: Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві та Головне управління Державної казначейської служби України, вимоги до якого відсутні.

За таких обставин, суд пропонує позивачу уточнити позовні вимоги та викласти за необхідності зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

У відповідності до частини першої статті 161 КАС України до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

З доданих до позовної заяви матеріалів вбачається, що позивачем не надано копій позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості учасників справи.

Крім того, відповідно до акту Святошинського районного суду міста Києва від 15.05.2020 №02/119/2020 при розкритті конверта, який надійшов від ОСОБА_1 до суду не виявилось вказаних у додатку документів, а саме: копії позовної заяви з додатками.

Частиною третьою статті 161 КАС України передбачено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Статтею 3 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI передбачено, що об`єктом справляння судового збору, є, зокрема, подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Згідно з частиною першою статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» передбачено, що з 1 січня 2020 року установлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 2102 грн.

Підпунктом 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що ставка судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру фізичною особою складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Наявна в матеріалах справи квитанція від 13.05.2020 №0.0..1 не приймається судом до уваги як доказ сплати судового збору, адже за вказаним платіжним документом судовий збір сплачений на реквізити іншого суду.

Отже, позивачу необхідно сплатити судовий збір за подання позову немайнового характеру у розмірі 840,80 грн. на рахунок Окружного адміністративного суду міста Києва.

Окрім того, в порушення пункту 11 частини п`ятої статті 160 КАС України позивачем не надано власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Зазначені вище обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам Кодексу адміністративного судочинства України та є недоліками позовної заяви, що в свою чергу створює перешкоди для вирішення питання про наявність підстав для відкриття провадження у справі.

Відповідно до частини першої статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з частиною другою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без руху з наданням строку для усунення вищезазначених недоліків позовної заяви.

Керуючись статтями 160-162, 169, 171, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти адміністративну справу №759/7727/20 до провадження.

2. Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

3. Встановити позивачу п`ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання даної ухвали.

4. Попередити позивача про те, що у випадку неусунення недоліків позовної заяви позовна заява буде повернута йому відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України.

5. Копію ухвали надіслати особі, що звернулась із позовною заявою.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя В.П. Шулежко