Справа № 160/4787/20
Суддя: Царікова Олена Василівна
Дата ухвалення: 2020-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

28 липня 2020 року Справа № 160/4787/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Царікової О.В., розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Приватного агропромислового підприємства «М-САМАРА-М» про застосування заходів реагування,-

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Приватного агропромислового підприємства «М-САМАРА-М» про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єктів, а саме: будівель та споруд, за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Гаванська, буд.23 Приватного агропромислового підприємства «М-САМАРА-М» (), до повного усунення порушень.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 травня 2020 року відкрито провадження у справі №160/4787/20 та призначено судове засідання на 16.07.2020. Останнє судове засідання було призначено на 28.07.2020.

16 липня 2020 року (вх. №43211/20) відповідач надав до суду клопотання про закриття провадження у справі №160/4787/20, у зв`язку з тим, що вже існує рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.02.2020 у справі №160/9612/19 (суддя Сидоренко Д.В.) між тими ж сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, яке набрало законної сили .

24 липня 2020 року (вх. № 9579/20ел) від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій позивач підтримав позовні вимоги та не підтвердив усунення всіх порушень, зазначених у позові.

У судове засідання 28 липня 2020 року представник позивача не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи належним чином повідомлений судом, що підтверджується наявними матеріалами справи. У відповіді на відзив позивач просив здійснити розгляд справи за його відсутності.

Відповідач у судове засідання теж не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується телефонограмою, яка міститься в матеріалах справи.

Згідно з ч.1 ст.205 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до ч.9 ст.205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи, не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи вищенаведені положення процесуального законодавства, суд дійшов висновку про можливість розгляду клопотання відповідача про закриття провадження у справі в порядку письмового провадження.

Оцінюючи доводи клопотання відповідача про закриття провадження у справі, суд виходить з такого.

У відповідності до статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі:

1) якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства;

2) якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом;

3) якщо сторони досягли примирення;

4) якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав;

5) у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою фізичної особи або припинення юридичної особи, за винятком суб`єкта владних повноважень, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва;

6) щодо оскарження нормативно-правових актів суб`єктів владних повноважень чи окремих їх положень, якщо оскаржуваний нормативно-правовий акт або відповідні його положення визнано протиправними і нечинними рішенням суду, яке набрало законної сили;

7) щодо оскарження індивідуальних актів та дій суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані акти та дії суб`єкта владних повноважень було змінено або скасовано рішенням суду, яке набрало законної сили;

8) щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Суд відзначає, що підставою позову у справі Дніпропетровського окружного адміністративного суду № 160/9612/19 стали висновки перевірки позивача згідно з актом від 23.08.2019 року № 1045, яким зафіксовано ряд суттєвих порушень вимог нормативних актів у сфері цивільного захисту, техногенної і пожежної безпеки наявність яких створює потенційну загрозу життю та здоров`ю людей, у той же час підставою позову у цій справі є висновки перевірки позивача згідно з актом від 29.01.2020 №153, яким встановлені порушення пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Окрім того, відповідачем до означеного клопотання не надано доказів того, що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі № 160/9612/19 набрало законної сили.

За наведених обставин, суд вважає клопотання відповідача про закриття провадження у справі необгрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 44, 238, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Приватного агропромислового підприємства «М-САМАРА-М» про закриття провадження у справі №160/4787/20 відмовити.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили відповідно до вимог ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та не підлягає оскарженню.

Повний текст ухвали складений 28.07.2020.

Суддя О.В. Царікова