Справа № 826/13454/17
Суддя: Маруліна Л.О.
Дата ухвалення: 2020-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А
про залишення позову без розгляду
18 серпня 2020 року м. Київ№ 826/13454/17
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Маруліної Л.О., вирішивши у порядку письмового провадження питання залишення позовних вимог в частині без розгляду в адміністративній справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Експрес-Інформ»
до треті особиДержавного підприємства «Український державний центр радіочастот» військова частина НОМЕР_1 Міністерства оборони України
про визнання протиправним та скасувати рішення, визнання протиправною бездіяльності, зобов`язати вчинити дії, -
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Експрес-Інформ» (далі також - позивач) звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва із позовом до Державного підприємства «Український державний центр радіочастот» (далі також відповідач, УДЦР), в якому просить зобов`язати відповідача Державне підприємство «Український державний центр радіочастот» - суб`єкта владних повноважень, прийняти рішення або вчинити певні дії видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Експрес-Інформ» дозвіл на експлуатацію радіоелектронного засобу (РЕЗ) у місті Хмельницький (передавач телевізійний 62 ТВК потужністю 1, 0 кВт).

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.10.2017 року відкрито провадження у справі. Судове засідання призначено на 29.11.2017 року.

Через канцелярію суду 24.11.2017 року відповідачем подано заяву про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача військову частину НОМЕР_1 Міністерства оборони України.

У судове засідання 29.11.2017 року прибули представники позивача та відповідача.

Відповідачем подано заперечення на позовну заяву, в яких просить у задоволенні позовних вимог відмовити.

Судом заслухано правову позицію представника відповідача; у клопотанні про заміну відповідача на належного відмовлено; залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача військову частину НОМЕР_1 Міністерства оборони України.

Представником позивача заявлено клопотання про уточнення позовних вимог, з огляду на що, та враховуючи залучення третьої особи, судом оголошено про відкладення підготовчого засідання до 24.01.2017 року з метою надання часу представнику позивача підготувати та подати до суду належним чином оформлену уточнену позовну заяву та надіслати її примірники суду та іншим сторонам.

15.12.2017 року набрав чинності Кодекс адміністративного судочинства України в новій редакції (далі по тексту КАС України в чинній редакції), визначеній Законом України від 03.10.2017 року №2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів».

Відповідно до пункту 10 частини першої Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України), у редакції Закону України від 03.10.2017 року №2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України», справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Через канцелярію суду 23.01.2018 року поштовим зв`язком надійшла до суду письмова заява позивача у порядку статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України, в якій просить викласти позовні вимоги в наступній редакції:

- визнати протиправними та скасувати рішення Державного підприємства «Український державний центр радіочастот» Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв`язку та інформатизації про відмову у наданні Дозволу на експлуатацію радіоелектронного засобу (РЕЗ) аналогового мовлення в місті Хмельницький (62 ТВК, 1, 0 кВт) лист від 16.02.2016 року №80/09.3.1/07/1958; лист від 01.08.2017 року №80/09.3.1/10/10752;

- визнати бездіяльність протиправною та зобов`язати Державне підприємство «Український державний центр радіочастот» Національної комісії, комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв`язку та інформатизації вчинити певні дії видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Експрес-Інформ» дозвіл на експлуатацію радіоелектронного засобу (РЕЗ) аналогового телевізійного мовлення у місті Хмельницький (62 ТВК, 1,0 кВт).

Через канцелярію суду 21.02.2018 року відповідачем подано відзив на позовну заяву, в якому проти позовних вимог заперечує.

Через канцелярію суду 19.03.2018 року позивачем подано відповідь на відзив.

Через канцелярію суду 20.03.2018 року позивачем подано клопотання про витребування доказів.

У судове засідання 21.03.2018 року прибули представники позивача та відповідача.

Судом клопотання позивача про витребування доказів у третьої особи задоволено та оголошено перерву у судовому засіданні до 21.05.2018 року.

Через канцелярію суду 20.04.2018 року відповідачем подано заперечення на відповідь на відзив.

Через канцелярію суду 15.05.2018 року позивачем подано заперечення (пояснення) по запереченню на відзив.

Через канцелярію суду 18.05.2018 року позивачем подано заперечення на пояснення третьої особи щодо позову (на відсутність пояснення).

У судове засідання 21.05.2018 року прибули представники сторін, водночас, третьою особою витребуваних судом документів не подано, з огляду на що, судом оголошено перерву до 06.06.2018 року з метою отримання відповідних доказів.

Через канцелярію суду 06.06.2018 року позивачем подано «Заперечення (пояснення) по листу військової частини НОМЕР_1 без дати та без №».

Через канцелярію суду 06.06.2018 року позивачем подано клопотання про відкладення розгляду справи та про визнання причин неявки представника позивача у судове засідання поважними.

У судове засідання 06.06.2018 року прибули представники відповідача та третьої особи.

Судом клопотання позивача від 06.06.2018 року про відкладення розгляду справи задоволено та призначено наступне судове засідання на 12.07.2018 року.

Через канцелярію суду 05.07.2018 року відповідачем подано відзив на заперечення (пояснення) по листу військової частини НОМЕР_1 від 31.05.2018 року №308/7/5880.

У судове засідання 12.07.2018 року прибули представники сторін, якими заявлено клопотання про здійснення подальшого розгляду справи у порядку письмового провадження.

На підставі частини третьої статті 194 Кодексу адміністративного судочинства України судом ухвалено здійснювати розгляд справи у порядку позовного провадження.

Через канцелярію суду 31.07.2018 року позивачем подано клопотання про долучення заперечень від 11.07.2018 року.

Третя особа правом на подання письмових пояснень щодо предмета спору не скористалася.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про вирішення питання дотримання позивачем строку звернення до суду із позовною вимогою про визнання протиправною та скасувати рішення Державного підприємства «Український державний центр радіочастот» Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв`язку та інформатизації про відмову у наданні Дозволу на експлуатацію радіоелектронного засобу (РЕЗ) аналогового мовлення в місті Хмельницький (62 ТВК, 1, 0 кВт), оформленою листом від 16.02.2016 року №80/09.3.1/07/1958.

Частинами першою-третьою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Суд зазначає, що практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа «Стаббігс та інші проти Великобританії», справа «Девеер проти Бельгії»).

З матеріалів справи судом встановлено, що листом від 31.08.2015 року №54 ТОВ «Телерадіокомпанія «Експрес-Інформ» надіслано УДЦР пакет документів на отримання Дозволу на експлуатацію РЕЗ аналогового телевізійного мовлення у м. Хмельницький (62 ТВК, 1, 0 кВт).

Листом УДЦР від 16.02.2016 року №80/09.3.1/07/1958 «Щодо відмови у видачі дозволу на експлуатацію РЕЗ» позивачу повідомлено, що з 01.01.2016 року використання радіотехнології «аналогове телевізійне мовлення» та використання передавачів аналогового телебачення припинено відповідно до пункту 38 розділу І чинного «Плану використання радіочастотного ресурсу України» та розділу 16 «Реєстру радіоелектронних засобів та випромінювальних пристроїв, що можуть застосовуватися на території України в смугах радіочастот загального користування», з огляду на що, позивачу відмовлено у видачі ліцензії.

Вказаний лист позивачем отримано 19.02.2016 року, що підтверджується реєстраційним номером вхідної кореспонденції на першій сторінці листа.

Отже, слід дійти висновку, що про порушення свого права позивачу стало відомо 19.02.2016 року, з огляду на що, саме з цієї дати слід обраховувати початок шестимісячного строку звернення до суду, що також, не оспорюється позивачем.

Тобто, строк звернення до адміністративного суду за захистом своїх прав у межах правовідносин, що оскаржуються у цій справі в частині оскарження листа УДЦР від 16.02.2016 року №80/09.3.1/07/1958 сплив 17.08.2016 року.

Разом з тим, із позовною заявою до суду позивач звернувся лише 18.10.2017 року, а із заявою про зміну предмета позову, в прохальній частині якої заявлено цю позовну вимогу, 16.01.2018 року (надійшла поштовим зв`язком до суду 23.01.2018 року).

Суд зауважує, що з 15.12.2017 року Кодекс адміністративного судочинства України діє у новій редакції, а тому, відповідно до частини третьої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини третьої статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

З матеріалів справи судом встановлено відсутність заяви про поновлення строку звернення до суду із позовною вимогою в частині оскарження листа УДЦР від 16.02.2016 року №80/09.3.1/07/1958.

Враховуючи викладене, суд не вбачає реальних обставин, які фактично унеможливили подачу позовної заяви, оскільки останнім жодним чином не підтверджено поважності причин, за яких ТОВ «Телерадіокопанія «Експрес-Інформ» не реалізовано своє право пред`явлення позову із цією позовною вимогою до адміністративного суду вчасно.

Підставами для поновлення строку звернення до суду є лише наявність поважних причин, тобто, обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Водночас, заяви про поновлення строку звернення до суду із зазначенням причин пропуску цього строку позивачем не подано, що має своїм наслідком залишення позову в частині позовних вимог «про визнання протиправною та скасувати рішення Державного підприємства «Український державний центр радіочастот» Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв`язку та інформатизації про відмову у наданні Дозволу на експлуатацію радіоелектронного засобу (РЕЗ) аналогового мовлення в місті Хмельницький (62 ТВК, 1, 0 кВт), оформленою листом від 16.02.2016 року №80/09.3.1/07/1958.» без розгляду в порядку частини третьої статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд принагідно зазначає, що Європейським Судом з прав людини неодноразово вказано, що саме строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності, остаточності та захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка б могла виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (рішення від 09.01.2013 року у справі Олександр Волков проти України (п.137), рішення від 22.10.1996 року у справі Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства (п. 51).

Згідно з пунктом 8 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Керуючись статтями 6, 118-122, 123, 166, 240, 243, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву в частині позовної вимоги про «визнання протиправним та скасування рішення Державного підприємства «Український державний центр радіочастот» Національної комісії, комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв`язку та інформатизації про відмову у наданні Дозволу на експлуатацію радіоелектронного засобу (РЕЗ) аналогового мовлення в місті Хмельницький (62 ТВК, 1,0 кВт) лист від 16.02.2016 року №80/09.3.1/07/1958» залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 КАС України і може бути оскаржена відповідно до положень статей 292-297 КАС України.

Відповідно до пункту 4 частини п`ятої статті 246 Кодексу адміністративного судочинства України:
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Експрес-Інформ» (, адреса: 04176, м. Київ, вул. Електриків, 26);
Відповідач: Державне підприємство «Український державний центр радіочастот» (, адреса: 03179, м. Київ, проспект Перемоги, 15-й км);
Третя особа: військова частина НОМЕР_1 Міністерства оборони України (, адреса: 03168, м. Київ, проспект Повітрофлотський, 6).

Повне рішення складено 18.08.2020 року.

Суддя Л.О. Маруліна