Справа № 140/8695/20
Суддя: Ксензюк Андрій Ярославович
Дата ухвалення: 2020-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2020 року ЛуцькСправа № 140/8695/20

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Ксензюка А.Я.,

розглянувши в письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Волинській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на службі та стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернулася в суд із позовом до Головного управління Національної поліції у Волинській області (далі - відповідач, ГУНП у Волинській області), в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати пункт 1 наказу Головного управління Національної поліції у Волинській області «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих працівників ГУНП у Волинській області» №1051/в від 29.05.2020 року;

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Волинській області від 09.06.2020 року № 176 о/с «По особовому складу» в частині звільнення капітана поліції ОСОБА_1 (0056395), заступника начальника відділу режиму та технічного захисту інформації ГУНП за пункту 6 (у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення із служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України) частини першої статті 77 Закону України «Про Національну поліцію».

- зобов`язати Головне управління Національної поліції в Волинській області поновити ОСОБА_1 на службі в поліції на посаді заступника начальника відділу режиму та технічного захисту інформації ГУНП у Волинській області з 09.06.2020 року;

- зобов`язати Головне управління Національної поліції в Волинській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 09.06.2020 року по день поновлення Позивача на службі в поліції на посаді заступника начальника відділу режиму та технічного захисту інформації ГУНП у Волинській області;

- в частині поновлення позивача на службі в поліції на посаді заступника начальника відділу режиму та технічного захисту інформації ГУНП у Волинській області та нарахування й виплати Відповідачем грошового забезпечення ОСОБА_1 за один місяць прийняту постанову допустити до негайного виконання.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що наказом ГУНП у Волинській області №1051/в від 29.05.2020 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих працівників ГУНП у Волинській області лейтенанта поліції» позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності та застосовано дисциплінарне стягнення у виді звільнення із служби в поліції. 09.06.2020 року наказом ГУНП у Волинській області №176 о/с «По особовому складу» відповідно до частини першої статті 77 Закону України «Про Національну поліцію» позивача звільнено зі служби за пунктом 6 (у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення із служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України).

Позивач вважає притягнення її до дисциплінарної відповідальності у виді звільнення зі служби в поліції незаконним, а вищевказані накази, в частині звільнення зі служби в поліції, протиправними, оскільки наявність кримінального провадження відносно неї за відсутності обвинувального вироку суду, який набрав законної сили не може бути самостійною і достатньою підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності за вчинення тих самих дій, що інкримінуються як вчинення злочину. Відносно позивача відсутній обвинувальний вирок суду, яким би було встановлено вчинення позивачем злочину, передбаченого частиною третьою статті 368 Кримінального кодексу України. Вважає, що службове розслідування проведено упереджено, комісія допустила неповноту з`ясування обставин справи. Дисциплінарною комісією не зібрано достатніх матеріалів, не перевірено їх, а отже є підстави вважати, що рішення про накладення на позивача дисциплінарного стягнення прийнято необґрунтовано, тобто без урахування усіх обставин справи, що мають значення для прийняття рішення. Також вказує, що в її службові обов`язки не входить скасування арешту майна, а тому, вжиття заходів щодо повернення транспортного засобу транспортного засобу, який вилучений та на який накладено арешт в ході досудового розслідування кримінального провадження заступником начальника відділу режиму та технічного захисту інформації ГУНП згідно кримінального законодавства є неможливим.

Ухвалою судді від 19.06.2020 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та її розгляд призначено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін відповідно до статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

В поданому до суду відзиві на позовну заяву від 08.07.2020 року ГУНП у Волинській області позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на службі та стягнення грошового забезпечення за вимушеного прогулу вважає необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.

27.04.2020 року з Управління кадрового забезпечення ГУНП у Волинській області надійшов рапорт до керівництва ГУНП у Волинській області із зазначенням інформації про те, що 27.04.2020 року слідчим територіального управління ДБР розташованого у м. Львові спільно з працівниками Волинського управління ДВБ НПУ та УСБУ у Волинській області викрито під час отримання неправомірної вигоди заступника начальника відділу режиму та технічного захисту інформації ГУНП у Волинській області ОСОБА_1 , з метою об`єктивного дослідження обставин можливого порушення службової дисципліни ОСОБА_1 наказом ГУНП у Волинській області від 30.04.2020 року№548, призначене службове розслідування.

В ході службового розслідування встановлено, що слідчими Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідування, розташованого у м. Львові, спільно з працівниками Волинського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України, управління служби безпеки у Волинській області та прокуратурою Волинської області, в рамках проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000005 від 09.01.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 368 Кримінального кодексу України, у фойє ГУНП у Волинській області затримано на гарячому після отримання, частини неправомірної вигоди в розмірі 700 доларів США заступника начальника ВРТЗІ ГУНП у Волинській області капітана поліції ОСОБА_1 , яка являючись працівником правоохоронного органу, всупереч інтересам служби, з метою особистого збагачення вимагала грошові кошти в розмірі 1 500 доларів США за повернення вилученого в ході огляду місця події автомобіля Volkswagen Bora, н.з. НОМЕР_1 . Під час проведення огляду місця події вилучено 700 доларів США.

Після цього, ОСОБА_1 затримали в порядку статті 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, а предмет неправомірної вигоди у розмірі 700 доларів США працівниками правоохоронних органів вилучений.

27.04.2020 року ОСОБА_1 вручено повідомлення про підозру у вчиненні ; кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 368 КК України, а 28.04.2020 року Личаківським районним судом м. Львова відносно, ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням на неї відповідних обов`язків.

30.04.2020 року Личаківським районним судом м. Львова ухвалено рішення про відсторонення ОСОБА_1 від посади заступника начальника ВРТЗІ ГУНП у Волинській області до 27.06.2020 року включно.

Згідно із наказом ГУНП у Волинській області від 19.05.2020 № 153 о/с, ОСОБА_1 відсторонено від посади з 27.04.2020 року до 27.06.2020 року.

В рамках службового розслідування позивачці було запропоновано дати пояснення, однак 05.05.2020 року ОСОБА_1 , посилаючись на вимоги статті 63 Конституції України, відмовилась від надання пояснень.

Крім цього, службовим розслідуванням встановлено, що позивач, з приводу пропозиції та надання їй неправомірної вигоди в правоохоронні органи не зверталась та керівництву ГУНП у Волинській області про даний факт не повідомляла.

Частиною сьомою статті 19 Дисциплінарного статуту передбачено, що у разі встановлення вини поліцейського за результатами проведеного службового розслідування видається письмовий наказ про застосування до поліцейського одного з видів дисциплінарного стягнення, передбаченого статтею 13 цього Статуту, зміст якого оголошується особовому складу органу поліції.

Крім того, звертає увагу суду на те, що вказана інформація про надзвичайну подію за участі ОСОБА_1 була висвітлена засобами масової інформації, набула широкого розголосу та викликала суспільний резонанс, що негативно вплинуло на формування у населення думки про діяльність поліції, та про проведені реформи, спрямовані на забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку, професійного виконання поліцейськими своїх службових обов`язків відповідно до вимог нормативно-правових актів, що регламентують їх діяльність. Вказана інформація розміщена на сайтах: Волинські новини - «Заступницю начальника відділу ГУНП Волині спіймали на хабарах», «На Волині посадовиці ГУНП, яку спіймали на хабарах, оголосили підозру», Волинь Пост - «У Луцьку на хабарі викрили заступницю начальника одного з відділів поліції. Фото», «відоме ім`я поліцейської, яка «погоріла» на хабарі у Луцьку », «Суд обрав запобіжний захід для поліцейської, яку викрили на хабарі у Луцьку », Волинь24 - «У Луцьку на хабарі спіймали заступницю начальника відділу ГУНП Волині. Фото », «Що відомо про посадовицю ГУНП, яку спіймати на хабарі», Конкурент - «На хабарі затримали заступницю начальника відділу ГУНП Волині: вимагала $1,5 тисячі».

За результатами проведеного службового розслідування наказом ГУНП у Волинській області 29.05.2020 року №1051/в за порушення службової дисципліни, обов`язків поліцейського встановлених пунктом першим частини першої статті 18, частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію», вимог пунктів 1, 2, 3, 6 частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, вимок пункту першого розділу II, пункту - третього розділу IV Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 року №1179, що виразилось у вчиненні дій, які містять ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною третьою статті 368 Кримінального кодексу України, у чому вона обґрунтовано підозрюється, і як наслідок призвело до вступу в неділові стосунки з цивільною особою та отримання від неї частини неправомірної вигоди за вирішення питання про повернення вилученого автомобіля, що підриває авторитет Національної поліції, невиконання нею функціональних обов`язків, Присяги працівника поліції, текст якої закріплений у статті 64 Закону України «Про Національну поліцію», заступника начальника відділу режиму та технічного захисту інформації ГУНП у Волинській області капітана поліції ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення зі служби в поліції. Позивач ознайомлена зі змістом вказаного наказу 04.06.2020 року, що підтверджується його особистим підписом.

Вказане дисциплінарне стягнення реалізовано 09.06.2020 року шляхом видачі наказу ГУНП у Волинській області №176 о/с «По особовому складу».

Крім того, звертає увагу суду, що на даний час кримінальне провадження перебуває на стадії досудового розслідування. В свою чергу, у порядок притягнення особи до кримінальної відповідальності врегульований нормами Кримінального процесуального кодексу України, в той час як застосування дисциплінарної відповідальності регламентовано Дисциплінарним статутом НПУ. Підстави для застосування дисциплінарної та кримінальної відповідальності не є тотожними.

Повідомлення про підозру є тільки формальним/офіційним припущенням органу/посадової особи, який/яка проводить досудове розслідування, про те, що конкретна особа причетна до злочину. Таке припущення ґрунтується на неостаточних (неповних) результатах досудового розслідування і кримінально-правова кваліфікація поставленого їй за провину діяння може бути змінена. З часу оголошення цієї підозри особа набуває статусу підозрюваного, однак її вину у вчиненні злочину ще потрібно довести, принаймні на цій стадії кримінального провадження твердити про її винуватість як доказаний факт не можна.

Дисциплінарна відповідальність є окремим/самостійним видом юридичної відповідальності і вирішення питання про правомірність притягнення особи до дисциплінарної відповідальності передбачає необхідність з`ясувати склад дисциплінарного проступку в його діях, незалежно від того яку кримінально-правову кваліфікацію ті самі дії особи-поліцейського отримали в рамках кримінального провадження та які наслідки, у підсумку, настали чи можуть настати для такої особи.

Підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності є повне доведення вини особи в ході службового розслідування, метою якого і є саме з`ясування обставин вчинення дисциплінарного порушення, уточнення ступеня вини особи.

Відтак, наявність чи відсутність вироку в кримінальному провадженні не впливає на оцінку дисциплінарного проступку, вчинення якого доведене матеріалами службового розслідування.

Враховуючи вищевикладене, вважає, що ГУНП у Волинській області діяло на підставі, в межах, повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, як то встановлено частиною другою статті 19 Конституції України, і ніяким чином не порушували прав та інтересів позивача, а тому, просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог позивача повністю.

Ухвалою суду від 19.08.2020 року відмовлено в задоволенні клопотання позивача про розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін.

Інші заяви по суті справи від учасників справи не надходили.

Сторони скористались своїм правом на подання до суду заяв по суті справи, в яких письмово виклали свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору, а тому суд вважає можливим розглянути справу за наявними у справі матеріалами.

Враховуючи вимоги статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судом розглянуто дану справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Дослідивши письмові докази, письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов не підлягає до задоволення, з наступних мотивів та підстав.

Судом встановлено, що наказом ГУНП у Волинській області від 20.11.2019 №396 о/с «По особовому складу» старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 призначено заступником начальника відділу режиму та технічного захисту інформації ГУНП, звільнивши її з посади інспектора з режиму секретності управління стратегічних розслідувань ГУНП (а.с.18).

27.04.2020 року з Управління кадрового забезпечення ГУНП у Волинській області надійшов рапорт до керівництва ГУНП у Волинській області із зазначенням інформації про те, що 27.04.2020 року слідчим територіального управління ДБР розташованого у м. Львові спільно з працівниками Волинського управління ДВБ НПУ та УСБУ у Волинській області викрито під час отримання неправомірної вигоди заступника начальника відділу режиму та технічного захисту інформації ГУНП у Волинській області капітана поліції ОСОБА_1 .. Попередньо установлено, що ОСОБА_1 було викрито під час отримання від громадянина «К» неправомірної вигоди в розмірі 700 доларів США за повернення йому тимчасово вилученого автомобіля.

У зв`язку із чим, 30.04.2020 року ГУНП у Волинській області видано наказ №548 на проведення службового розслідування за фактом можливого порушення службової дисципліни ОСОБА_1 (а.с.53)

Службовим розслідування встановлено, що слідчими Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідування, розташованого у м. Львові, спільно з працівниками Волинського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України, управління служби безпеки у Волинській області та прокуратурою Волинської області, в рамках проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000005 від 09.01.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 368 Кримінального кодексу України, у фойє ГУНП у Волинській області затримано на гарячому після отримання, частини неправомірної вигоди в розмірі 700 доларів США заступника начальника ВРТЗІ ГУНП у Волинській області капітана поліції ОСОБА_1 , яка являючись працівником правоохоронного органу, всупереч інтересам служби, з метою особистого збагачення вимагала грошові кошти в розмірі 1 500 доларів США за повернення вилученого в ході огляду місця події автомобіля Volkswagen Bora, н.з. НОМЕР_1 . Під час проведення огляду місця події вилучено 700 доларів США.

Після цього, ОСОБА_1 затримали в порядку статті 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, а предмет неправомірної вигоди у розмірі 700 доларів США працівниками правоохоронних органів вилучений.

Досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000005, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 368 Кримінального кодексу України, за фактом вимагання та отримання неправомірної вигоди працівниками правоохоронного органу за вчинення дій, що входять до їх компетенції. розпочато Другим слідчим відділом СУ ТУ ДБР, розташованого у м.Львові 09.01.2020 року.

27.04.2020 року ОСОБА_1 вручено повідомлення про підозру у вчиненні ; кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 368 КК України (а.с.69-70), а 28.04.2020 року Личаківським районним судом м. Львова відносно, ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням на неї відповідних обов`язків (а.с.71-73).

30.04.2020 року Личаківським районним судом м. Львова ухвалено рішення про відсторонення ОСОБА_1 від посади заступника начальника ВРТЗІ ГУНП у Волинській області до 27.06.2020 року включно (а.с.75-76).

Згідно із наказом ГУНП у Волинській області від 19.05.2020 № 153 о/с, ОСОБА_1 відсторонено від посади з 27.04.2020 року до 27.06.2020 року.

В рамках службового розслідування позивачці було запропоновано дати пояснення, однак 05.05.2020 року ОСОБА_1 , посилаючись на вимоги статті 63 Конституції України, відмовилась від надання пояснень (а.с.77).

Крім цього, службовим розслідуванням встановлено, що позивач, з приводу пропозиції та надання їй неправомірної вигоди в правоохоронні органи не зверталась та керівництву ГУНП у Волинській області про даний факт не повідомляла.

Висновком службового розслідування за фактом можливого порушення службової дисципліни окремими працівниками ГУНП у Волинській області від 27.05.2020 дисциплінарна комісія пропонувала застосувати до працівників з вини яких допущені порушення службової дисципліни такі заходи впливу, зокрема, за порушення службової дисципліни, обов`язків поліцейського встановлених пунктом 1, 2 частини першої статті 18, частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію», вимог пунктів 1, 2, 3, 4, 6 частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, вимог пункту 1 розділу II, пункту 3 розділу 4 Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 №1179, що виразилось у вчиненні дій, які містять ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною третьою статті 368 Кримінального кодексу України, у чому вона обґрунтовано підозрюється, і як наслідок призвело до вступу в неділові стосунки з цивільною особою та отримання від неї частини неправомірної вигоди за вирішення питання про повернення вилученого автомобіля, що підриває авторитет Національної поліції, невиконання нею функціональних обов`язків, Присяги працівника поліції, текст якої закріплений у статті 64 Закону України «Про Національну поліцію», заступника начальника відділу режиму та технічного захисту інформації ГУНП у Волинській області капітана поліції ОСОБА_1 звільнити зі служби в поліції (а.с.54-61).

Пунктом 1 наказу ГУНП у Волинській області від 29.05.2020 №1051/в «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих працівників ГУНП у Волинській області» за порушення службової дисципліни, обов`язків поліцейського встановлених пунктом 1, 2 частини першої статті 18, частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію», вимог пунктів 1, 2, 3, 4, 6 частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, вимок пункту 1 розділу II, пункту 3 розділу 4 Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 року №1179, що виразилось у вчиненні дій, які містять ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною третьою статті 368 Кримінального кодексу України, у чому вона обґрунтовано підозрюється, і як наслідок призвело до вступу в неділові стосунки з цивільною особою та отримання від неї частини неправомірної вигоди за вирішення питання про повернення вилученого автомобіля, що підриває авторитет Національної поліції, невиконання нею функціональних обов`язків, Присяги працівника поліції, текст якої закріплений у статті 64 Закону України «Про Національну поліцію», заступника начальника відділу режиму та технічного захисту інформації ГУНП у Волинській області капітана поліції ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення зі служби в поліції заступника начальника відділу режиму та технічного захисту інформації ГУНП у Волинській області капітана поліції ОСОБА_1 (а.с.86-87). Позивач ознайомлена зі змістом вказаного наказу 04.06.2020 року, що підтверджується його особистим підписом (а.с.87).

09.06.2020 року ГУНП у Волинській області було прийнято наказ №176 о/с «По особовому складу» у відповідності до Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 року № 580-VІІІ, яким звільнено зі служби в поліції за пунктом 6 частини першої статті 77 (у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України) капітана поліції ОСОБА_1 , заступника начальника відділу режиму та технічного захисту інформації ГУНП, з 09.06.2020 року (а.с.89).

Позивач, не погоджуючись із притягненням її до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення зі служби з поліції, звернулася до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України регулюються Законом України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 року №580-VIII (далі - Закон №580-VIII), Законом України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України» від 15.03.2018 року №2337-VIII (далі - Дисциплінарний статут), Правилами етичної поведінки поліцейських, затвердженими наказом МВС України від 09.11.2016 року №1179 (далі - Правила №1179) та іншими нормативно-правовими актами.

Статтею 1 Закону №580-VIII (тут і надалі в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) визначено, що Національна поліція України (далі - поліція) - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку. Діяльність поліції спрямовується та координується Кабінетом Міністрів України через Міністра внутрішніх справ України згідно із Законом.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 18 Закону №580-VIII, поліцейський зобов`язаний неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського.

Частинами першою, другою статті 19 Закону №580-VIII передбачено, що у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову, матеріальну та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону.

Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується Законом.

Згідно із статтею 60 Закону №580-VIII, проходження служби в поліції регулюється цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до частини першої статті 64 Закону № 580-VIІI особа, яка вступає на службу в поліції, складає Присягу на вірність Українському народові такого змісту: «Я, (прізвище, ім`я та по батькові), усвідомлюючи свою високу відповідальність, урочисто присягаю вірно служити Українському народові, дотримуватися Конституції та законів України, втілювати їх у життя, поважати та охороняти права і свободи людини, честь держави, з гідністю нести високе звання поліцейського та сумлінно виконувати свої службові обов`язки».

Відповідно до пункту 1 розділу II Правил №1179 під час виконання службових обов`язків поліцейський, зокрема, повинен: неухильно дотримуватися положень Конституції та законів України, інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки, діяти лише на підставі, у межах повноважень та в спосіб, що визначені Конституцією, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, міжнародними договорами України, а також цими Правилами; неухильно дотримуватись антикорупційного законодавства України, обмежень, пов`язаних зі службою в Національній поліції України, визначених Законами України «Про Національну поліцію», «Про запобігання корупції» та іншими актами законодавства України.

Згідно з пунктом 6 частини першої статті 77 Закону № 580-VIІI поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється, зокрема, у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

Статтею 1 Дисциплінарного статуту (тут і надалі в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) визначено, що службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.

Відповідно до статті 12 Дисциплінарного статуту дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

Статтею 13 Дисциплінарного статут передбачені такі види дисциплінарних стягнень: 1) зауваження; 2) догана; 3) сувора догана; 4) попередження про неповну службову відповідність; 5) пониження у спеціальному званні на один ступінь; 6) звільнення з посади; 7) звільнення із служби в поліції..

Відповідно до статті 14 Дисциплінарного статуту Національної поліції України службове розслідування проводиться з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків.

Підставою для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації (далі - повідомлення), рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції, за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.

Відповідно до частини першої статті 15 Дисциплінарного статуту проведення службових розслідувань за фактом порушення поліцейським службової дисципліни здійснюють дисциплінарні комісії.

На виконання вимог Дисциплінарного статуту наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2018 року №893 затверджено Порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України (далі - Порядок), зареєстрований у Міністерстві юстиції України 28.11.2018 року за №1355/32807.

Пунктом четвертим Розділу V Порядку встановлено, що службове розслідування має встановити: наявність чи відсутність складу дисциплінарного проступку в діянні (дії чи бездіяльності) поліцейського, з приводу якого (якої) було призначено службове розслідування; наявність чи відсутність порушень положень законів України чи інших нормативно-правових актів, організаційно-розпорядчих документів або посадових інструкцій; ступінь вини кожної з осіб, що вчинили дисциплінарний проступок; обставини, що пом`якшують або обтяжують ступінь і характер відповідальності поліцейського чи знімають безпідставні звинувачення з нього; відомості, що характеризують поліцейського, а також дані про наявність або відсутність у нього дисциплінарних стягнень; вид і розмір заподіяної шкоди; причини та умови, що призвели до вчинення дисциплінарного проступку.

Відповідно до Розділу VI Порядку зібрані під час проведення службового розслідування матеріали та підготовлені дисциплінарною комісією документи формуються нею у справу. Підсумковим документом службового розслідування є висновок службового розслідування, який складається зі вступної, описової та резолютивної частин. Висновок службового розслідування готує і підписує дисциплінарна комісія.

У резолютивній частині висновку службового розслідування дисциплінарною комісією зазначаються висновок щодо наявності або відсутності в діянні поліцейського дисциплінарного проступку, а також щодо його юридичної кваліфікації з посиланням на положення закону, іншого нормативно-правового чи організаційно-розпорядчого акта, наказу керівника, який було порушено; вид стягнення, що пропонується застосувати до поліцейського в разі наявності в його діянні ознак дисциплінарного проступку.

З матеріалів справи вбачається, що підставою для притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності, у вигляді звільнення з органів поліції, слугував висновок службового розслідування за фактом можливого порушення службової дисципліни окремими працівниками ГУНП у Волинській області від 27.05.2019 року, відповідно до пункту 3.1 якого комісія пропонувала застосувати до працівників з вини яких допущені порушення службової дисципліни такі заходи впливу, зокрема, за порушення службової дисципліни, обов`язків поліцейського встановлених пунктом 1, 2 частини першої статті 18, частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію», вимог пунктів 1, 2, 3, 4, 6 частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, вимог пункту 1 розділу II, пункту 3 розділу 4 Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 №1179, що виразилось у вчиненні дій, які містять ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною третьою статті 368 Кримінального кодексу України, у чому вона обґрунтовано підозрюється, і як наслідок призвело до вступу в неділові стосунки з цивільною особою та отримання від неї частини неправомірної вигоди за вирішення питання про повернення вилученого автомобіля, що підриває авторитет Національної поліції, невиконання нею функціональних обов`язків, Присяги працівника поліції, текст якої закріплений у статті 64 Закону України «Про Національну поліцію», заступника начальника відділу режиму та технічного захисту інформації ГУНП у Волинській області капітана поліції ОСОБА_1 звільнити зі служби в поліції (а.с.54-61).

Комісією ГУНП у Волинській області, за результатами розгляду матеріалів, встановлено наступне.

Слідчими Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідування, розташованого у м. Львові, спільно з працівниками Волинського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України, управління служби безпеки у Волинській області та прокуратурою Волинської області, в рамках проведення досудового розслідування у кримінальному,, провадженні № 0000005 від 09.01.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 368 Кримінального кодексу України, у фойє ГУНП у Волинській області затримано на гарячому після отримання, частини неправомірної вигоди в розмірі 700 доларів США заступника начальника ВРТЗІ ГУНП у Волинській області капітана поліції ОСОБА_1 , яка являючись працівником правоохоронного органу, всупереч інтересам служби, з метою особистого збагачення вимагала грошові кошти в розмірі 1 500 доларів США за повернення вилученого в ході огляду місця події автомобіля Volkswagen Bora, н.з. НОМЕР_1 . Під час проведення огляду місця події вилучено 700 доларів США.

Після цього, ОСОБА_1 затримали в порядку статті 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, а предмет неправомірної вигоди у розмірі 700 доларів США працівниками правоохоронних органів вилучений.

27.04.2020 року ОСОБА_1 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 368 КК України, а 28.04.2020 року Личаківським районним судом м. Львова відносно, ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням на неї відповідних обов`язків.

30.04.2020 року Личаківським районним судом м. Львова ухвалено рішення про відсторонення ОСОБА_1 від посади заступника начальника ВРТЗІ ГУНП у Волинській області до 27.06.2020 включно.

Згідно із наказом ГУНП від 19.05.2020 № 153 о/с, ОСОБА_1 відсторонено від посади з 27.04.2020 до 27.06.2020.

В рамках службового розслідування позивачці було запропоновано дати пояснення, однак 05.05.2020 року ОСОБА_1 , посилаючись на вимоги статті 63 Конституції України, відмовилась від надання пояснень.

Крім цього, службовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1 з приводу пропозиції та надання їй неправомірної вигоди в правоохоронні органи не зверталась та керівництву ГУНП у Волинській області про даний факт не повідомляла.

Частиною першою статті 18 Закону №580-VIII передбачено, що поліцейський зобов`язаний, зокрема, неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського.

У відповідності до вимог частини першої статті 61 Закону №580-VIII на поліцейських поширюються обмеження, визначені Законом України «Про запобігання корупції», цим та іншими законами України.

Так, згідно частини першої статті 22 Закону України «Про запобігання корупції» від 14 жовтня 2014 року № 1700-VII (далі - Закон № 1700-VII) їм забороняється використовувати свої службові повноваження або своє становище та пов`язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб.

В ході службового розслідування встановлено, що відповідно до пояснень начальника відділу режиму та технічного захисту інформації ГУНП Сороки Е.І., вбачається, що нею як керівником неодноразово наголошувалось усім працівникам відділу на дотриманні дисципліни і законності та етичної поведінки працівників поліції, а питання дисципліни і законності щомісячно розглядалось на оперативних нарадах відділу. Усі вказівки керівництва ГУНП по даному напрямку доводились працівникам під підпис (а.с.78).

21.06.2018 року ОСОБА_1 вручено пам`ятку-застереження щодо обов`язків, обмежень та заборон, які встановлені Законом України «Про запобігання корупції» та відповідальності за корупційні правопорушення, про що свідчить її особистий підпис (а.с.48-49). Крім цього, ОСОБА_1 під підпис була ознайомлена із вказівками №716/01/12/6-2020 від 06.03.2020 року ГУНП у Волинській області «Про надсилання Огляду стану дотримання дисципліни і законності в органах і підрозділах Національної поліції України в 2019 році», від 28.01.2020 №249/01/12-6-2020 «Про надсилання Доповідної записки НПУ начальника ДКЗ НПУ генерала поліції третього рангу Оксани Хоменко від 10.01.2020 №142/12/6/01-2020 «Про винесені упродовж 2019 року судові рішення щодо засудження колишніх поліцейських за вчинення кримінальних правопорушень» та дорученням ГУНП у Волинській області від 27.02.2020 №11/35 «Про ознайомлення особового складу х дорученням ГУНП від 27.02.2020 №11/35 «Про організацію виконання доручення Національної поліції України від 24.02.2020 №2290/01/50-2020 «Про заходи покращення службової дисципліни та забезпечення контролю за її дотриманням» про що свідчить відомості про ознайомлення особового складу ВРТЗІ ГУНП у Волинській області (а.с.50-51).

Однак, незважаючи на проведення цільової роботи з позивачем (бесіди, інструктажі) про недопущення фактів одержання неправомірної вигоди чи незаконного збагачення поліцейськими та відповідальність за скоєння корупційних правопорушень, позивач не дотрималася вимог Закону України «Про запобігання корупції».

Висновком службового розслідування за фактом можливого порушення службової дисципліни окремими працівниками ГУНП у Волинській області від 27.05.2019 року дисциплінарна комісія пропонувала за порушення службової дисципліни, обов`язків поліцейського встановлених пунктом 1, 2 частини першої статті 18, частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію», вимог пунктів 1, 2, 3, 4, 6 частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, вимог пункту 1 розділу II, пункту 3 розділу 4 Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 №1179, що виразилось у вчиненні дій, які містять ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною третьою статті 368 Кримінального кодексу України, у чому вона обґрунтовано підозрюється, і як наслідок призвело до вступу в неділові стосунки з цивільною особою та отримання від неї частини неправомірної вигоди за вирішення питання про повернення вилученого автомобіля, що підриває авторитет Національної поліції, невиконання нею функціональних обов`язків, Присяги працівника поліції, текст якої закріплений у статті 64 Закону України «Про Національну поліцію», заступника начальника відділу режиму та технічного захисту інформації ГУНП у Волинській області капітана поліції ОСОБА_1 звільнити зі служби в поліції (а.с.54-61).

Здійснивши аналіз висновку, складеного та затвердженого 27.05.2019 року за наслідками службового розслідування, суд звертає увагу, що він містить опис обставин та доводи, у зв`язку із якими комісія дійшла висновку про наявність в діях позивача дисциплінарного проступку.

Отже, аналізуючи зібрані та досліджені докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що службове розслідування проведене на підставі, в межах повноважень та у строки, визначені Порядком, досліджено зібрані документи та матеріали, в тому числі висвітлені в засобах масової інформації, проаналізовано положення чинного законодавства України та обґрунтовано зроблено висновок про вчинення позивачем дисциплінарного проступку, а відтак позивача правомірно притягнуто до дисциплінарної відповідальності.

Суд критично відноситься до твердження позивача, що винесення наказу №1051/в від 29.05.2020 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих працівників ГУНП у Волинській області», пунктом 1 якого позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності, є передчасним, оскільки перевірка відомостей внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000005 від 09.01.2020 року триває і процесуальне рішення органом досудового розслідування ще не прийнято, виходячи з наступного.

Вчинення особою-поліцейським дій, за які передбачено одночасно різні види юридичної відповідальності, зокрема дисциплінарну, кримінальну та/або адміністративну, не у всіх випадках ставить їх у залежність одне від одного.

Притягнення до різних видів юридичної відповідальності передбачає виконання/дотримання відмінних і самостійних (окремих) процедур, які передують ухваленню рішення що накладення певного виду стягнення.

Зокрема, питання про наявність підстав для накладення на поліцейського дисциплінарного стягнення з`ясовується під час службового розслідування. Правова оцінка правильності рішення про притягнення поліцейського до дисциплінарної відповідальності повинна фокусуватися насамперед на тому, чи таке рішення прийнято у межах повноважень, у порядку та спосіб, встановлені Конституцією України та законами України, чи дійсно в діях поліцейського є встановлені законом підстави для застосування до нього дисциплінарного стягнення, відтак можна робити висновки про правомірність спірного рішення.

Суд враховує, що на даний час кримінальне провадження перебуває на стадії досудового розслідування. В свою чергу, у порядок притягнення особи до кримінальної відповідальності врегульований нормами Кримінального процесуального кодексу України, в той час як застосування дисциплінарної відповідальності регламентовано Дисциплінарним статутом НПУ. Підстави для застосування дисциплінарної та кримінальної , відповідальності не є тотожними

Повідомлення про підозру є тільки формальним/офіційним припущенням органу/посадової особи, який/яка проводить досудове розслідування, про те, що конкретна особа причетна до злочину. Таке припущення ґрунтується на неостаточних (неповних) результатах досудового розслідування і кримінально-правова кваліфікація поставленого їй за провину діяння може бути змінена. З часу оголошення цієї підозри особа набуває статусу підозрюваного, однак її вину у вчиненні злочину ще потрібно довести, принаймні на цій стадії кримінального провадження твердити про її винуватість як доказаний факт не можна.

Дисциплінарна відповідальність є окремим/самостійним видом юридичної відповідальності і вирішення питання про правомірність притягнення особи до дисциплінарної відповідальності передбачає необхідність з`ясувати склад дисциплінарного проступку в його діях, незалежно від того яку кримінально-правову кваліфікацію ті самі дії особи-поліцейського отримали в рамках кримінального провадження та які наслідки, у підсумку, настали чи можуть настати для такої особи.

Підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності є повне доведення вини особи в ході службового розслідування, метою якого і є саме з`ясування обставин вчинення дисциплінарного порушення, уточнення ступеня вини особи.

Такими підставами є виключно фактичні дані, що свідчать про реальну наявність у діях особи рядового або начальницького складу ознак дисциплінарного проступку, зокрема, протиправної поведінки, шкідливих наслідків та причинного зв`язку між ним і дією (бездіяльністю) порушника дисципліни.

При визначенні виду дисциплінарного стягнення мають враховуватися тяжкість проступку, обставини, за яких його скоєно, заподіяна шкода, попередня поведінка особи та визнання нею своєї вини, її ставлення до виконання службових обов`язків, рівень кваліфікації тощо.

Дисциплінарним статутом не передбачено будь-яких критеріїв тяжкості проступку, за який поліцейський несе дисциплінарну відповідальність і відповідно до якого необхідно застосовувати той чи інший вид дисциплінарного стягнення.

Отже, начальникові ГУНП у Волинській області одноособово надано право приймати рішення відповідно до поліцейських про застосовування виду дисциплінарного стягнення виходячи із тяжкості вчинення проступку.

Таким чином, з аналізу вищевказаних норм вбачається, що законодавець ставить в залежність винесення наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності з завершенням саме службового розслідування, що в даному випадку й було дотримано відповідачем.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини не є порушенням статті 6 Конвенції притягнення до дисциплінарної відповідальності на основі відомостей про факти, що встановлені у кримінальному провадженні, якщо такі відомості аналізувалися під кутом зору правил службової етики, навіть якщо особа була у кримінальному провадженні виправданою (див. mutatismutandis рішення Європейської комісії з прав людини від 6 жовтня 1982 року у справі «X. v. Austria» про неприйнятність заяви № 9295/81) чи таке провадження було закрите (див. mutatismutandis рішення Європейської комісії з прав людини від 7 жовтня 1987 року у справі «C. v. theUnitedKingdom» про неприйнятність заяви № 11882/85). Більше того, гарантована пунктом 2 статті 6 Конвенції презумпція невинуватості застосовується до процедури, яка за своєю суттю є кримінальною, і в межах якої суд робить висновок про вину особи саме у кримінально-правовому сенсі (рішення Європейського суду з прав людини від 11 лютого 2003 року у справі «Ringvold v. Norway», заява № 34964/97). Відтак, зазначена гарантія не може бути поширена на дисциплінарні й інші провадження, які згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції охоплюються поняттям спору щодо прав та обов`язків цивільного характеру.

Отже, доводи позивача про відсутність підстав для притягнення її до дисциплінарної відповідальності з огляду на відсутність відповідного судового рішення (вироку), яке набрало законної сили, яке би підтверджувало факт учинення нею діяння, що ставиться їй в провину, є безпідставними.

Зважаючи на встановлені, на підставі зібраних і проаналізованих у їх взаємозв`язку доказів, фактичні обставини цієї справи, суд вважає доведеним у даному випадку в діянні позивача недотримання службової дисципліни та, відповідно, складу дисциплінарного проступку, а обраний вид дисциплінарного стягнення обґрунтованим.

Відповідно до частин першої та другої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач як суб`єкт владних повноважень довів суду належними та допустимими доказами правомірність та законність своїх дій у застосуванні до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення згідно з пунктом 1 оскаржуваного наказу №1051/в від 29.05.2020 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих працівників ГУПН у Волинській області».

З врахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими та безпідставними, з огляду на що в задоволенні адміністративного позову слід відмовити повністю.

Керуючись статтями 229, 243, 246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України та на підставі Закону України «Про Національну поліцію», Закону України «Про запобігання корупції», Дисциплінарного статуту Національної поліції України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) до Головного управління Національної поліції у Волинській області (43025, Волинська область, місто Луцьк, вулиця Винниченка, 11, ідентифікаційний код юридичної особи 40108604) про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на службі та стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу, відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя А.Я. Ксензюк