Справа № 560/2612/20
Суддя: Ковальчук О.К.
Дата ухвалення: 2020-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/2612/20
УХВАЛА

іменем України

21 серпня 2020 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Ковальчук О.К. розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, у якому просить визнати протиправними та скасувати рішення відповідача від 12.04.2019 року про відмову у призначені пенсії за віком на пільгових умовах, зобов`язати періоди роботи з 1982 по 1983 роки до стажу для призначення пенсії за віком на пільгових умовах, та призначити пенсію за віком на пільгових умовах починаючи з 22.09.2015 року, дня звернення до відповідача з заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах як трактористу-машиністу.

Хмельницький окружний адміністративний суд відкрив провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою від 04 серпня 2020 року Хмельницький окружний адміністративний суд позовну заяву ОСОБА_1 залишив без руху, вказав, що недоліки позовної заяви можуть бути усунуті шляхом надання документально обґрунтованого пояснення щодо причин пропуску строку звернення до суду або заяви про поновлення цього строку.

На виконання ухвали Хмельницького окружного адміністративного суду від 04 серпня 2020 року позивач надіслав пояснення, у яких вказує, що про відмову у призначені пенсії за віком на пільгових умовах дізнався з листа відповідача №13210/03 від 17.04.2019 року. Однак, з метою досудового врегулювання спору, з дня отримання рішення відповідача від 12.04.2019 року №13, неодноразово звертався з запитами та листами до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, Красилівського районного трудового архіву та СК "Урожай". У зв`язку з цим, вважає, що строк звернення до суду з вказаним позовом пропущений ним з поважних причин, просить його поновити.

Вирішуючи питання щодо дотримання строку звернення до суду ОСОБА_1 з вказаним позовом, суд враховує таке.

Строки звернення до суду визначені статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 1 статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Так, згідно з частиною 2 статті 122 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до частини 3 статті 123 КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Таким чином, законодавством регламентовано чіткі строки звернення до суду з адміністративним позовом, перебіг яких починається з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатися про порушення свого права або законного інтересу, що обумовлено метою досягнення юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та дисциплінуванням учасників адміністративного судочинства щодо своєчасної реалізації їх права на захист.

Початок шестимісячного строку визначено альтернативно - це день, коли особа дізналася, або повинна була дізнатись про порушення. Зазвичай ці два моменти збігаються, але це не обов`язково. Тому, при визначенні початку цього строку суд з`ясовує момент, коли особа фактично дізналася або мала реальну можливість дізнатися про наявність відповідного порушення (рішення, дії, бездіяльність), а не коли вона з`ясувала для себе, що певні рішення, дії чи бездіяльність стосовно неї є порушенням. Аналогічна правова позиція зазначена у постанові Верховного суду від 05 липня 2018 року по справі №810/384/17.

З урахуванням положень статей 122, 123 Кодексу адміністративного судочинства України обов`язок доказування поважності причин пропуску строку звернення до суду покладений на позивача.

Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (пункт 1 статті 32 Конвенції), наголошує, що позовна давність - це законне право правопорушника уникнути переслідування або притягнення до суду після закінчення певного періоду після скоєння правопорушення. Застосування строків позовної давності має кілька важливих цілей, а саме : забезпечувати юридичну визначеність і остаточність, захищати потенційних відповідачів від прострочених позовів, та запобігати несправедливості, яка може статися в разі, якщо суди будуть змушені вирішувати справи про події, що мали місце у далекому минулому, спираючись на докази, які вже, можливо, втратили достовірність і повноту із плином часу (пункт 51 рішення від 22.10.1996 за заявами №22083/93, №22095/93 у справі "Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства"; пункт 570 рішення від 20.09.2011 за заявою у справі "ВАТ "Нафтова компанія "Юкос" проти Росії").

Отже, чинне законодавство обмежує строк звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Суд встановив, що про оскаржуване рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області №13 від 12.04.2019 року про відмову у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах, позивач повідомлений листом відповідача від 17.04.2019 року №13210/03. Проте, до суду з позовом про скасування рішення відповідача від 12.04.2019 року №13 позивач звернувся в травні 2020 року, тобто з пропуском шестимісячного строку звернення до суду.

Надіслання позивачем запитів до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, Красилівського районного трудового архіву та СК "Урожай", після отримання рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області №13 від 12.04.2019 року про відмову у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах, не може слугувати підставою для визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду з вимогами про оскарження вказаного рішення, оскільки позивачем не доведено, що надіслання цих запитів перешкоджало йому подати позов про скасування рішення. Належних доказів на підтвердження існування обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного звернення до суду, позивачу не надав.

Отже, обставини, якими позивач обґрунтовує поважність пропуску строку звернення до суду за захистом своїх прав суд вважає неповажними.

Відповідно до пункту 8 частини 1 статті 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу. Зокрема, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Позивача належними та допустимими доказами не довів поважність причин пропуску ним строку звернення до суду, тому суд не має правових підстав для задоволення заяви про поновлення строку звернення до суду.

Оскільки пояснення ОСОБА_1 щодо строку звернення до суду з вказаним позовом не усувають недоліки позовної заяви, тому позов необхідно залишити без розгляду.

Керуючись частиною 3 статті 123, статтями 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволені клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду відмовити.

Визнати неповажними причини пропуску строку звернення до суду ОСОБА_1 з позовними вимогами до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя О.К. Ковальчук