Справа № 580/1987/20
Суддя: А.В. Руденко
Дата ухвалення: 2020-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2020 року справа № 580/1987/20

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Руденко А.В., розглянувши у письмовому провадженні в спрощеному позовному провадженні без виклику учасників справи в приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до комунального некомерційного підприємства Черкаський обласний наркологічний диспансер про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1 з позовною заявою до комунального некомерційного підприємства Черкаський обласний наркологічний диспансер, в якій просить:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо ненадання публічної інформації за запитом від 15.05.2020;

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо недотримання встановленого законом п`ятиденного строку надання інформації на запит на інформацію;

- зобов`язати відповідача розглянути запит від 15.05.2020 про надання публічної інформації;

- визнати вчинення порушення відповідачем щодо позивача частини 1 статті 10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Обгрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що 15.05.2020 звернулась до відповідача із запитом про надання публічної інформації, в якому просила надати інформацію про розмір виплаченої премії головній медичній сестрі ОСОБА_2 у грудні 2019 року. Відповідь просила надіслати за адресою: 84511, м. Бахмут, вул. Садова, 119. Відповідач отримав вказаний запит 21.05.2020. Проте протягом п`яти робочих днів з дня отримання запиту, по 09.06.2020 включно, відповіді на нього не надав. Позивач вважає бездіяльність відповідача щодо надання відповіді на її запит протиправною та такою, що порушує її право на отримання інформації.

Відповідач проти позову заперечив. 06.07.2020 надав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що 21.05.2020 отримав запит позивача та зареєстрував у журналі вхідної кореспонденції за №176. 22.05.2020 відповідач зареєстрував у журналі вихідної кореспонденції відповідь позивачу за №583. В цей же день, 22.05.2020, відповідач направив вказану відповідь за адресою: АДРЕСА_1 , звичайним листом, про що зроблено запис в журналі №2 реєстрації кореспонденції відправленої поштою №153. З вказаних підстав просив у задоволенні позову відмовити.

Ухвалою суду від 15.06.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення учасників справи.

Дослідивши доводи учасників справи, викладені у заявах по суті, подані письмові докази, суд встановив наступне.

Позивач ОСОБА_1 звернулась до відповідача із запитом від 15.05.2020, в якому просила:

- надати інформацію про розмір виплаченої премії медичній сестрі КНП «Черкаський обласний наркологічний диспансер Черкаської обласної ради» ОСОБА_2 у грудні 2019 року;

- відповідь надіслати за адресою: 84511, м. Бахмут, вул. Садова, 119.

21.05.2020 відповідачем комунальним некомерційним підприємством Черкаський обласний наркологічний диспансер був отриманий запит позивача від 15.05.2020 та зареєстрований за вх. №176, що підтверджується відтиском штампу реєстрації вхідної кореспонденції на вказаному запиті.

На запит позивача від 15.05.2020 відповідач листом №01-34/583 від 22.05.2020 надав відповідь, в якій зазначив, що головній медсестрі КНП «Черкаський обласний наркологічний диспансер Черкаської обласної ради» в грудні 2019 року була виплачена премія у сумі 1800 грн.

22.05.2020 відповідачем до журналу реєстрації вихідної документації в УОЗ та інші установи внесений запис №583 про реєстрацію листа №01-34/583 від 22.05.2020 про надання ОСОБА_1 відповіді на запит щодо суми виплаченої премії ОСОБА_2

22.05.2020 відповідачем до журналу реєстрації кореспонденції, відправленої поштою внесений запис №153 про направлення ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 , листа №01-34/583 від 22.05.2020 суми виплаченої премії ОСОБА_2 .

Вважаючи, що відповідач протиправно не надав відповіді на запит на отримання публічної інформації, позивач звернулась до суду.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, суд виходить з наступного.

Порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, та інформації, що становить суспільний інтерес визначено Законом України «Про доступ до публічної інформації» №2939-VI від 13.01.2011 (далі - Закон №2939).

Згідно статті 1 Закону №2939 публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом. Публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом.

Згідно статті 12 Закону №2939 суб`єктами відносин у сфері доступу до публічної інформації є: 1) запитувачі інформації - фізичні, юридичні особи, об`єднання громадян без статусу юридичної особи, крім суб`єктів владних повноважень; 2) розпорядники інформації - суб`єкти, визначені у статті 13 цього Закону; 3) структурний підрозділ або відповідальна особа з питань доступу до публічної інформації розпорядників інформації.

Згідно частини 1 статті 13 Закону №2939 розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються:

1) суб`єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб`єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов`язковими для виконання;

2) юридичні особи, що фінансуються з державного, місцевих бюджетів, бюджету Автономної Республіки Крим, - стосовно інформації щодо використання бюджетних коштів;

3) особи, якщо вони виконують делеговані повноваження суб`єктів владних повноважень згідно із законом чи договором, включаючи надання освітніх, оздоровчих, соціальних або інших державних послуг, - стосовно інформації, пов`язаної з виконанням їхніх обов`язків;

4) суб`єкти господарювання, які займають домінуюче становище на ринку або наділені спеціальними чи виключними правами, або є природними монополіями, - стосовно інформації щодо умов постачання товарів, послуг та цін на них.

Відповідач є юридичною особою, що фінансується з місцевого бюджету Черкаської обласної ради, тому є розпорядником інформації в розумінні Закону №2939.

Пунктом 6 частини 1 статті 14 Закону №2939 визначено, що розпорядники інформації зобов`язані надавати та оприлюднювати достовірну, точну та повну інформацію, а також у разі потреби перевіряти правильність та об`єктивність наданої інформації і оновлювати оприлюднену інформацію.

Відповідно до частини 1 статті 19 Закону №2939 запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні.

Згідно частини 2 статті 19 Закону №2939 запитувач має право звернутися до розпорядника інформації із запитом на інформацію незалежно від того, стосується ця інформація його особисто чи ні, без пояснення причини подання запиту.

Частиною 1 статті 20 Закону №2939 розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту.

Судом встановлено, що відповідач 21.05.2020 отримав запит позивача від 15.05.2020 та 22.05.2020 направив позивачу за адресою: вул. Садова, 119, м. Бахмут, 84511, відповідь №01-34/583 від 22.05.2020 на вказаний запит. Тобто, з дотриманням п`ятиденного строку, визначеного частиною 1 статті 20 Закону №2939.

Враховуючи викладене, доводи позивача, що відповідач не надав відповіді на запит від 15.05.2020 є необгрунтованими.

Разом з цим, в матеріалах справи відсутні докази отримання позивачем відповіді на запит №01-34/583 від 22.05.2020.

Зважаючи на імперативно встановлений обов`язок розпорядника інформації надати відповідь на інформаційний запит, суд вважає, що саме розпорядник інформації у випадку виникнення спору повинен довести факт не лише надіслання відповіді, а й її вручення запитувачу інформації чи повернення без вручення із зазначенням відповідних причин.

Враховуючи викладене, належним способом захисту прав позивача є зобов`язання відповідача повторно направити позивачу лист №01-34/583 від 22.05.2020, наданий на запит від 15.05.2020.

Згідно частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи викладене, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Керуючись статями 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Зобов`язати комунальне некомерційне підприємство Черкаський обласний наркологічний диспансер (просп. Хіміків, 62, м. Черкаси, 18028, ) повторно направити ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) лист №01-34/583 від 22.05.2020, наданий на запит від 15.05.2020.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, яка може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя А.В. Руденко