Справа № 688/857/20
Суддя: Березюк Н. П.
Дата ухвалення: 2020-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа 688/857/20
№ 2-а/688/16/20
Рішення

Іменем України

19 серпня 2020 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді - Березюк Н.П.,

за участю секретаря судового засідання - Грицак Г.О., Антонюк І.І.,

позивача - ОСОБА_1 ,

відповідача - Марценюка А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівці Хмельницької області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до заступника начальника Західного офісу Держаудитслужби Марценюка Анатолія Анатолійовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

встановив:

23 березня 2020 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про визнання протиправною та скасування постанови від 16 березня 2020 року №13-07-0005/2020 про адміністративне правопорушення, відповідно до якої, він 03 березня 2020 року об 11 год. 10 хв., знаходячись в приміщенні Шепетівського РСЛП по вул. М. Амосова, 14 в м. Шепетівці Хмельницької області, не допустив головного державного аудитора відділу контролю в аграрній галузі, екології та природокористування Управління Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області ОСОБА_2 та головного державного фінансового інспектора відділу взаємодії з правоохоронними органами Управління Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області ОСОБА_3 до проведення планової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності підприємства і зазначене порушення станом на 03 березня 2020 року не усунув, чим порушив вимоги ч.2 ст.15 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164-2 КУпАП.

В обґрунтування позовних вимог посилається на порушення порядку складання протоколу про адміністративне правопорушення та процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення. Зазначає, що йому не роз`яснено права та обов`язки, що істотно порушило право на захист, другий примірник протоколу під розписку не вручено, в результаті чого він не мав можливості своєчасно ознайомитися з матеріалами справи, дати свої пояснення і заявити клопотання, а також подати докази, що доводять відсутність у його діях склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-2 КУпАП. Повідомлення про розгляд справи про адміністративне правопорушення направлено за місцем знаходження підприємства, яке він очолює, а не за місцем його проживання, що унеможливило його участь у розгляді справи. Крім того, вважає, що посадові особи Управління Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області порушили порядок проведення планової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності підприємства. Надіславши на адресу підприємства повідомлення про проведення ревізії з 27 лютого 2020 року по 26 травня 2020 року, посадові особи на визначену дату початку ревізії не з`явилися, а прибули на підприємство лише 03 березня 2020 року, при цьому не надали направлення на ревізію та не внесли відповідний запис до журналу реєстрації заходів державного нагляду, та, не складаючи жодних документів, залишили адміністративне приміщення підприємства. Під час розгляду справи відповідачем порушено вимоги закону щодо місця розгляду справи, яким має бути місце вчинення проступку, не перевірено чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення, порушено процедуру розгляду справи та хибно зроблено висновок про наявність у його діях ознак адміністративного правопорушення. Просив визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення.

Ухвалою суду від 23 березня 2020 року відкрито провадження в справі та призначено судове засідання на 31 березня 2020 року.

Ухвалою суду від 31 березня 2020 року постановлено розгляд справи провести в режимі відеоконференції з Хмельницьким окружним адміністративним судом, судове засідання відкладено до 22 квітня 2020 року.

23 квітня 2020 року на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, у якому відповідач не визнав позовні вимоги. В обґрунтування заперечень зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 складений з дотриманням вимог законодавства, уповноваженою особою. Справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 розглянута з дотримання встановленої процедури, з повідомлення особи про дату розгляду справи у встановлений термін та прийнято постанову про накладення на нього адміністративного стягнення з урахуванням доказів.

Розгляд справи відкладався за клопотанням відповідача у зв`язку із запровадженням в Україні карантинних заходів на 18 травня 2020 року, 02 червня 2020 року, 28 липня 2020 року, 10 серпня 2020 року.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав, просив скасувати постанову про притягнення до адміністративної відповідальності як незаконну. В обґрунтування вимог зазначив, що працює директором Шепетівського районного спеціалізованого лісокомунального підприємства, отримавши листа відповідача про проведення ревізії, зайшов на відповідний сайт в мережі Інтернет, щоб з`ясувати підстави перевірки, де була інформація про те, що підприємство за звітний період нібито отримало 250000000 грн. державних коштів, що в подальшому не підтвердилося. У повідомленні про проведення ревізії було зазначено, що така буде проведена з 27 лютого по 26 травня 2020 року, однак в порушення визначеного терміну посадові особи прибули на підприємство лише 03 березня 2020 року. Він звернув їх увагу на те, що контрольний захід може тривати не більше 30 днів та повідомив про безпідставність ревізії, оскільки підприємство не отримувало державних коштів в сумі 250000000 грн. Пізніше йому стало відомо про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, без його участі. В подальшому 13 березня 2020 року на адресу підприємства надійшло повідомлення про розгляд справи про адміністративне правопорушення о 10 год. 16 березня 2020 року. Оскільки це була п`ятниця, відповідне повідомлення він отримав лише 16 березня 2020 року після 10 год., а тому не мав фізичної можливості з`явитися на розгляд справи, чи подати клопотання про відкладення розгляду справи. Зазначив, що на підприємстві не має відповідного оргвідділу, який би займався отриманням кореспонденції, а тому всі поштові відправлення розкриває він особисто, а в подальшому визначає виконавця. Вказуючи на порушення процедури розгляду справи та відсутність підстав для перевірки, просив позов задовольнити.

Відповідач Марценюк А.А. в судовому засіданні позов не визнав. В обґрунтування заперечень зазначив, що згідно наказу Головного офісу Держаудитслужби затверджено план роботи управління, яким передбачено проведення ревізії у комунальних підприємствах, в т.ч. на підприємстві, яке очолює позивач. В установленому законом порядку, за 10 днів на адресу підприємства позивача надіслали повідомлення про проведення ревізії у період з 27 лютого 2020 року по 26 травня 2020 року. Зазначив, що даний термін визначав період часу, протягом якого мала бути проведена ревізія, а не строк проведення ревізії, яка дійсно має тривати не більше 30 днів, і лише в разі необхідності проведення зустрічної перевірки, такий термін міг бути продовжений до 60 днів, про що посадові особи роз`яснили позивачу, під час пред`явлення йому направлення на ревізію. Повідомлення про проведення ревізії надсилалося за фактичною та юридичною адресою підприємства та було отримано відповідно 18 та 20 лютого 2020 року у встановлені терміни. Прибувши на ревізію, посадові особи вручили позивачу направлення про ревізію та програму проведення ревізії, в копії якої позивач розписався та написав заперечую, однак відмовився від підпису у направленні. Оскільки позивач не допустив посадових осіб до перевірки, було складено відповідний акт, а також протокол про адміністративне правопорушення. Однак, ОСОБА_1 покинув приміщення підприємства і не повідомив коли повернеться, посадові особи, уповноважені на перевірку вживали відповідних заходів, телефонували йому, однак він не відповідав. У зв`язку з викладеним, копія протоколу була надіслана позивачу поштовим відправленням. Повідомлення про розгляд справи про адміністративне правопорушення 16 березня 2020 року надіслано ОСОБА_1 05 березня 2020 року за місцем роботи, та отримано працівником підприємства 13 березня 2020 року, про що є відповідний підпис. ОСОБА_1 мав можливість прийняти участь у розгляді справи або подати клопотання про її відкладення. Зазначив, що дійсно в плані роботи було допущено помилку про те, що Шепетівське районне спеціалізоване лісокомунальне підприємство отримало 250000000 грн., однак це було не підставою для ревізії. Підставою проведення ревізії був план, затверджений головним офісом. Вважає постанову законною, просив у задоволенні позову відмовити.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 суду показала, що працює бухгалтером Шепетівського районного спеціалізованого лісокомунального підприємства. На адресу підприємства прийшло повідомлення про проведення ревізії з 27 лютого 2020 року, однак посадові особи прибули на перевірку лише 03 березня 2020 року. Вона у телефонному режимі повідомила директора, оскільки його не було на робочому місці. Директор прийшов через годину, запросив її та інших працівників до себе в кабінет, в їх присутності посадові особи контролюючого органу надали директору направлення на перевірку та програму перевірки. Директор заперечував проти проведення перевірки, з мотивів порушення строків перевірки, яка згідно повідомлення складала 60 днів, замість 30 днів, дати початку перевірки 03 березня, замість 27 лютого, як зазначено у повідомленні, та неправдивих відомостей щодо суми одержаних підприємством державних коштів, оскільки підприємство не отримувало за звітний період державних коштів в сумі 250000000 грн. Директор підписав програму перевірки та відмовився підписати направлення на перевірку. Посадові особи попросили надати їм комп`ютер, щоб роздрукувати акт не допуску до перевірки. Зазначила, що не бачила які саме документи посадові особи відповідача друкували на комп`ютері, не може стверджувати, що це був лише акт, оскільки не спостерігала за їх роботою. Зазначила, що вона не є особою відповідальною за ведення діловодства на підприємстві, не може вказати хто мав надати посадовим особам контролюючого органу журнал для реєстрації їх направлень на ревізію. Без відповідної вказівки директора, вона не могла цього зробити.

Свідок ОСОБА_5 суду показала, що працює головним бухгалтером Шепетівського районного спеціалізованого лісокомунального підприємства, була присутня у кабінеті директора, коли посадові особи відповідача вручили директору направлення на перевірку та програму перевірки. Директор заперечував проти проведення перевірки, вважаючи, що останні порушили процедуру. На прохання посадових осіб відповідача, їм був наданий комп`ютер. Вона не бачила протоколу про адміністративне правопорушення, тому вважає, що він був складений поза межами підприємства. Зазначила, що вона не є особою відповідальною за ведення діловодства на підприємстві, не може вказати хто мав надати посадовим особам контролюючого органу журнал для реєстрації їх направлень на ревізію.

Свідок ОСОБА_3 суду показала, що працює головним державним фінансовим інспектором відділу взаємодії з правоохоронними органами Управління Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області. Згідно направлення №138 разом з головним державним аудитором ОСОБА_2 03 березня 2020 року об 11 год. прибули на підприємство. Директор ОСОБА_1 прибув через деякий час, йому вручили направлення на ревізію та програму. Директор поставив свій підпис у програмі, і заперечив проти ревізії, вказуючи на порушення, нібито допущені працівниками контролюючого органу. На їх прохання їм був наданий комп`ютер, на якому вони склали акт про не допуск до ревізії та протокол про адміністративне правопорушення, роз`яснили ОСОБА_1 права та обов`язки, однак останній сказав, що йому потрібен адвокат і пішов з адміністративного приміщення. Вони прочекали його до 15 год., далі попросили працівників зателефонувати, однак ОСОБА_1 не відповідав. На їх прохання надати відповідний журнал для внесення запису про направлення на ревізію, їм було відмовлено, з тих мотивів, що без директора не мають таких повноважень.

Свідок ОСОБА_2 суду показав, що працює головним державним аудитором відділу контролю в аграрній галузі, екології та природокористування Управління Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області. Зазначив, що відповідно до плану роботи повідомили підприємство про проведення перевірки, а 03 березня разом з ОСОБА_3 приїхали на ревізію. Через деякий час з`явився директор, який був відсутній на робочому місці, йому вручили направлення на ревізію та програму ревізії. Директор заперечив проти проведення ревізії та відмовився підписати направлення. На наданому в їх розпорядження комп`ютері, вони склали акт про не допуск до перевірки та протокол про адміністративне правопорушення, роз`яснили директору його права, на що останній сказав, що у нього обід, йому потрібен адвокат, та покинув адміністративне приміщення. Прочекавши ОСОБА_1 до 15 год., попросили працівників йому зателефонувати. Оскільки він не відповідав, вони змушені були залишити підприємство.

Заслухавши пояснення сторін, показання свідків, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності (ст.7 КУпАП).

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Отже притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Частиною першою ст. 164-2 КУпАП передбачено відповідальність, зокрема за перешкоджання працівникам органу державного фінансового контролю у проведенні ревізій та перевірок, що тягне за собою накладення штрафу від восьми до п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

16 березня 2020 року заступником начальника Західного офісу Держаудитслужби Марценюком А.А. відносно позивача винесено постанову №13-07-0005/2020, якою останнього визнано винним за ч.1 ст.164-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

Згідно постанови про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 03 березня 2020 року о 11 год. 10 хв. в приміщенні Шепетівського районного спеціалізованого лісокомунального підприємства не допустив до проведення планової ревізії фінансово-господарської діяльності Шепетівського районного спеціалізованого лісокомунального підприємства головного державного аудитора відділу контролю в аграрній галузі, екології та природокористування Управління Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області ОСОБА_2, головного державного фінансового інспектора відділу взаємодії з правоохоронними органами Управління Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області ОСОБА_3 , чим порушив ч.2 ст.15 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164-2 КУпАП.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 працює директором Шепетівського районного спеціалізованого лісокомунального підприємства, є посадовою особою даного підприємства та є суб`єктом адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.164-2 КУпАП.

Згідно Плану проведення заходів державного фінансового контролю Західного офісу Держаудитслуджби на 1 квартал 2020 року заплановано проведення ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Шепетівського районного спеціалізованого лісокомунального підприємства, що сторонами в судовому засіданні не заперечувалося.

12 лютого 2020 року директору Шепетівського районного спеціалізованого лісокомунального підприємства ОСОБА_1 за фактичною та юридичною адресою підприємства надіслано повідомлення про початок ревізії з 27 лютого по 26 травня 2020 року, яке отримано підприємством 18 та 20 лютого 2020 року. Повідомлення надіслано з дотриманням строків визначених п.8 Порядку проведення інспектування Державною аудиторською службою, її міжрегіональними територіальними органами (далі Порядок), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20 квітня 2006 року №550.

Направлення на проведення ревізії від 02 березня 2020 року №№ 138,139 та Програму ревізії в установленому порядку вручено ОСОБА_1 посадовими особами ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , які були направлені для проведення ревізії, у присутності працівників Шепетівського районного спеціалізованого лісокомунального підприємства, що підтверджено в судовому засіданні їх показаннями та показаннями свідків сторони позивача ОСОБА_4 та ОСОБА_5

ОСОБА_1 , будучи посадовою особою підприємства, на якому було заплановано проведення ревізії, відмовився поставити власний підпис у відповідних направленнях на ревізію та вказав, що не допускає уповноважених осіб до проведення ревізії, що підтверджено в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_4 та частково поясненнями позивача ОСОБА_1 , який в судовому засіданні обґрунтував свої дії по не допуску уповноважених осіб до ревізії порушеннями в частині строку проведення ревізії та зазначення у Плані проведення заходів державного фінансового контролю недостовірної інформації щодо підприємства.

Акт про не допуск до ревізії та протокол про адміністративне правопорушення були складені та виготовлені уповноваженими особами ОСОБА_3 та ОСОБА_2 за допомогою комп`ютерної техніки у присутності ОСОБА_1 , якому було роз`яснено його права, однак він відмовився від їх підписання, що підтверджується відповідним актом відмови від підпису від 03 березня 2020 року, залишив адміністративне приміщення підприємства та не повернувся на робоче місце до 15 години. Копія протоколу про адміністративне правопорушення надіслана ОСОБА_1 05 березня 2020 року рекомендованим листом з повідомленням про вручення, тобто протягом п`яти календарних днів з дня складання протоколу, що узгоджується з відповідною процедурою, визначеною Порядком оформлення Держаудитслужбою та її міжрегіональними територіальними органами матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженим наказом Держаудитслужби від 01 грудня 2016 року №168.

Зазначені процесуальні документи складені з дотриманням передбаченої процедури, що спростовує твердження позивача про складання протоколу за межами підприємства та порушення його права на захист.

Отже уповноважені на проведення ревізії посадові особи діяли в межах та у спосіб, визначені законом, оскільки їх право складати протокол про адміністративне правопорушення закріплене в ч.2 ст.255 КУпАП

Статтею 234-1 КУпАП передбачено, що органи державного фінансового контролю (Державна аудиторська служба) розглядають справи про адміністративні правопорушення, пов`язані з порушенням законодавства з фінансових питань (стаття 164-2).

05 березня 2020 року рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу підприємства ОСОБА_1 надіслано повідомлення про розгляд справи про адміністративне правопорушення о 10 год. 16 березня 2020 року, яке отримано працівником підприємства ОСОБА_6 13 березня 2020 року, про що свідчить її підпис на бланку рекомендованого повідомлення.

Згідно із ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до вимог ст.277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Суд відхиляє твердження позивача щодо отримання ним повідомлення про розгляд справи про адміністративне правопорушення лише 16 березня 2020 року після 10 год., що перешкодило йому прийняти участь у розгляді справи чи подати клопотання про відкладення розгляду справи. Так, повідомлення про розгляд справи було отримано працівником підприємства 13 березня 2020 року, тобто у строки визначені ст.277-2 КУпАП. Закон не визначає обов`язку надсилати відповідні повідомлення посадовій особі, якій інкримінується у вину правопорушення, пов`язане з діяльністю підприємства, лише за місцем проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Крім того, порядок ведення діловодства на підприємстві, встановлений його директором ОСОБА_1, що слідує з його пояснень у судовому засіданні, згідно якого він особисто відкриває всю поштову кореспонденцію та визначає виконавців, покладає на нього додаткові обов`язки забезпечити розгляд поштової кореспонденції саме в день її надходження.

Суд зазначає, що в процесі судового розгляду ОСОБА_1 повністю забезпечені та відновлені права, передбачені ст.268 КУпАП, в т.ч. давати пояснення, подавати додаткові докази, звернутись за захистом інтересів до професійного адвоката, однак вказаним правом він не скористався.

За таких обставин, розгляд справи відповідачем у відсутності ОСОБА_1 , який будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду, на розгляд не з`явився, заяви про відкладення такого розгляду відповідачу не надав, з огляду на те, що його права повністю відновлені в процесі судового розгляду, не може бути безумовною підставою для скасування постанови відповідача про притягнення до адміністративної відповідальності.

Порушуючи питання про скасування постанови, ОСОБА_1 обґрунтував такі вимоги порушенням процедури складання протоколу про адміністративне правопорушення та процедури розгляду справи, що було спростовано у судовому засіданні.

Відповідачем були встановлені дійсні обставини справи, дана належна оцінка особі ОСОБА_1 , правильно застосовані норми матеріального права, не допущено порушення норм процесуального права та зроблено обґрунтований висновок про доведеність його вини у порушенні ч.2 ст.15 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-2 КУпАП.

Жодним чином не спростовує факту вчинення правопорушення, не впливає на кваліфікацію його дій та не є безумовною підставою для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення пояснення ОСОБА_1 про те, що він не допустив посадових осіб контролюючого органу до ревізії з огляду на те, що, на його думку, вони порушили вимогу закону щодо дати початку ревізії, строку проведення такої ревізії, а також підстав для проведення ревізії, оскільки в судовому засіданні спростовано викладений факт.

Накладене на ОСОБА_1 стягнення відповідає вимогам ст.33 КУпАП, за своїм видом та розміром є необхідним і достатнім для виправлення особи притягнутої до відповідальності та запобігання вчиненню нових адміністративних правопорушень, тобто ґрунтується на вимогах закону.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає що постанова заступника начальника Західного офісу Держаудитслужби Марценюка А.А. до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164-2 КУпАП ґрунтується на правильно встановлених фактичних обставинах, яким надана належна юридична оцінка та правильно застосовані норми, які визначають підстави та порядок притягнення особи до адміністративної відповідальності, при накладенні адміністративного стягнення, не допущено порушень прав особи, яка притягується до відповідальності, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Доводи позивача, викладені у позовній заяві та у судовому засіданні не спростовують висновків відповідача, тому підстави для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та задоволення позову відсутні.

Керуючись ст.ст. 2, 6,9, 72 -77, 90, 242-246, 286 КАС України,-

вирішив:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до заступника начальника Західного офісу Держаудитслужби Марценюка Анатолія Анатолійовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його вручення.

Суддя: