Справа № 807/90/18
Суддя: Смокович М.І.
Дата ухвалення: 2020-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

19 серпня 2020 року

Київ

справа №807/90/18

провадження №К/9901/10841/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Смоковича М. І.,

суддів: Соколова В. М., Шевцової Н. В.

розглянув у порядку письмового провадження в касаційній інстанції справу № 807/90/18

за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області, Міжгірського районного сектору Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, провадження в якій відкрито

за касаційною скаргою Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду, ухвалене 19 грудня 2018 року у складі головуючого судді - Іванчулинця Д.В., та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду, прийняту 14 березня 2019 року у складі колегії суддів: головуючого судді - Шевчук С.М., суддів - Кухтея Р.В., Носа С.П.,

І. Обставини справи

1. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (далі також - заявники) в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до Міжгірського районного сектору Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області, Головного управління Держаної міграційної служби України в Закарпатській області, в якому просили:

1.1. визнати протиправною бездіяльність відповідачів щодо не оформлення ОСОБА_2 паспорта громадянина України у формі книжечки відповідно до Положення про паспорт громадянина України, затвердженого Постановою Верховної ради України № 2503-ХІІ від 26 червня 1992 року;

1.2. зобов`язати відповідачів оформити та видати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України у формі книжечки відповідно до Положення про паспорт громадянина України, затвердженого Постановою Верховної ради України № 2503-ХІІ від 26 червня 1992 року, без внесення будь-яких даних про неї і її батьків до ЄДДР, в т.ч. без отримання від цифрованих підпису особи, образу обличчя особи, відбитків пальців рук, без формування (присвоєння) унікального номеру запису в Реєстр (УНЗР) та без використання будь-яких засобів ЄДДР.

2. Закарпатський окружний адміністративний суд рішенням від 11 липня 2018 року у задоволенні позову відмовив.

3. У жовтні 2018 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою в якій просили переглянути вказане рішення за нововиявленими обставинами та задовольнити позовні вимоги.

4. Заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами мотивована тим, що підставою для ухвалення судового рішення від 11 липня 2018 року було, зокрема, посилання на судове рішення у зразковій адміністративній справі № Пз/9901/2/18 від 26 березня 2018 року, яке скасовано постановою Великої Палати Верховного суду у справі № 806/3265/17 від 19 вересня 2018 року.

4.1. Відповідно до цієї постанови визнано протиправною відмову Коростенського районного відділу Управління Державної міграційної служби України в Житомирській області у видачі особі паспорта громадянина України у формі книжечки відповідно до Положення про паспорт громадянина України, затвердженого Постановою Верховної Ради України від 26 червня 1992 року № 2503-ХІІ; зобов`язано Коростенський районний відділ Управління Державної міграційної служби України в Житомирській області оформити та видати особі паспорт громадянина України у формі книжечки відповідно до Положення про паспорт громадянина України № 2503-ХІІ.

4.2. На думку заявників скасування рішення у зразковій адміністративній справі № Пз/9901/2/18 від 26 березня 2018 року є підставою для перегляду судового рішення від 11 липня 2018 року за нововиявленими обставинами, оскільки саме це рішення стало підставою для відмови у задоволенні позову.

ІІ. Рішення судів першої й апеляційної інстанцій і мотиви їх ухвалення

5. Закарпатський окружний адміністративний суд рішенням від 19 грудня 2018 року, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 14 березня 2019 року адміністративний позов задовольнив.

5.1. Визнав протиправною бездіяльність Міжгірського районного сектору Головного управління Державної міграційної служби в Закарпатській області, Головного управління Державної міграційної служби в Закарпатській області щодо не оформлення ОСОБА_2 паспорта громадянина України у формі книжечки відповідно до Положення про паспорт громадянина України, затвердженого Постановою Верховної ради України № 2503-ХІІ від 26 червня 1992 року.

5.2. Зобов`язав Міжгірський районний сектор Головного управління Державної міграційної служби в Закарпатській області, Головне управління Державної міграційної служби в Закарпатській області оформити та видати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України у формі книжечки відповідно до Положення про паспорт громадянина України, затвердженого Постановою Верховної ради України № 2503-ХІІ від 26 червня 1992 року, без внесення будь-яких даних про неї і її батьків до ЄДДР, в т.ч. без отримання від цифрованих підпису особи, образу обличчя особи, відбитків пальців рук, без формування (присвоєння) унікального номеру запису в Реєстр (УНЗР) та без використання будь-яких засобів ЄДДР.

6. Суди попередніх інстанцій виходили з того, що вказані заявником обставини є нововиявленими, тому рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 11 липня 2018 року підлягає скасуванню, а позовні вимоги задоволенню.

ІІІ. Провадження у суді касаційної інстанції

7. Не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій Головне управління Державної міграційної служби України у Закарпатській області подало касаційну скаргу, в якій просить скасувати їх рішення, а в задоволення заяви про перегляд рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 11 липня 2018 року за нововиявленими обставинами відмовити повністю.

7.1. В обґрунтування касаційної скарги відповідач вказує, що судами попередніх інстанцій неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, судові рішення прийняті з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

8. Позивачі подали відзив на касаційну скаргу, в якому просять скаргу залишити без задоволення, а рішення судів попередніх інстанцій без змін.

ІV. Релевантні джерела права й акти їх застосування. Оцінка Верховного Суду

9. Відповідно статті 365 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 2 частини п`ятої статті 361 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення.

9.1. Заява про перегляд судових рішень судів апеляційної і касаційної інстанцій з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, якими змінено або скасовано судове рішення, подається до суду тієї інстанції, яким змінено або ухвалено нове судове рішення.

9.2. Заява про перегляд судового рішення з підстави, визначеної пунктом 3 частини п`ятої статті 361 цього Кодексу, подається до Верховного Суду і розглядається у складі Великої Палати Верховного Суду.

10. Статтею 361 КАС України визначений перелік підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Такими підставами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

10.1. Перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами в разі прийняття нових законів, інших нормативно-правових актів, якими скасовані закони та інші нормативно-правові акти, що діяли на час розгляду справи, не допускається, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність фізичної особи.

11. Аналіз наведених положень свідчить про те, що нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх урахування судового рішення. До нововиявлених обставин належать факти об`єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв`язання спору.

12. При цьому необхідними ознаками нововиявлених обставин є: існування цих обставин під час розгляду та вирішення справи й ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява; на час розгляду справи ці обставини об`єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду; істотність цих обставин для розгляду справи (внаслідок урахування цих обставин суд міг би прийняти інше рішення, ніж те, що було прийняте).

13. Частиною четвертою статті 361 КАС України визначено, що не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:

1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;

2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

14. Наведене свідчить, що обставини, які виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, не можуть визнаватися нововиявленими.

До того ж не вважається нововиявленими обставини зміна правової позиції суду в інших подібних справах.

15. За результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд може:

1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі;

2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення;

3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

16. За результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами Верховний Суд може також скасувати судове рішення (судові рішення) повністю або частково і передати справу на новий розгляд до суду першої чи апеляційної інстанції.

17. Оскільки постанову Великої Палати Верховного Суду № 11-460заі18 у справі № 806/3265/17 (Пз/9901/2/18) було прийнято 19 вересня 2018 року, Верховний суд констатує, що обставина, на яку посилаються заявники у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, не існувала під час розгляду та вирішення справи й ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява, а тому обставини, встановлені Великою Палатою Верховного Суду у вказаному судовому рішенні, не є нововиявленими для справи, яка розглядається.

18. Крім того, помилковим є посилання заявників на те що підставою для відмови у задоволенні позову стало саме рішення Верховного Суду у зразковій справі № Пз/9901/2/18 ухвалене 26 березня 2018 року, оскільки на час розгляду справи судом першої інстанції та ухвалення рішення 11 липня 2018 року щодо якого ставиться питання про перегляд за нововиявленими обставинами рішення у зразковій справі законної сили не набуло.

18.1. Суд першої інстанції ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову підсумовуючи свої висновки послався лише на те, що його висновки узгоджуються з правовою позицією висловленою Верховним Судом у вказаній зразковій адміністративній справі.

19. Надаючи аналіз встановленим обставинам, Верховний Суд констатує що обставини, на які посилаються заявники, не відносяться до передбачених частиною другою статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України, зміна правової позиції суду в інших подібних справах не вважається нововиявленими обставини, а тому вказані обставини не приймаються до уваги при розгляді цієї справи, отже відсутні підстави для задоволення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 11 липня 2018 року.

20. Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 351 КАС України, підставами для скасування судових рішень повністю або частково і ухвалення нового рішення або зміни рішення у відповідній частині є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення лише за умови, якщо це порушення призвело до ухвалення незаконного рішення. Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається неправильне тлумачення закону або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

21. Згідно пункту першого частини четвертої статті 368 КАС України, за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

22. За наведеного правового регулювання та обставин справи касаційну скаргу слід задовольнити, скасувати оскаржувані судові рішення й ухвалити у справі нове рішення про відмову у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та залишити в силі рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 11 липня 2018 року.

Керуючись пунктом 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 15 січня 2020 року № 460-IX, статтями 341, 345, 349, 351, 355, 356, 359, 361, 368, 369 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції зі змінами, внесеними Законом України від 19 грудня 2019 року № 394-IX, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області задовольнити.

2. Рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2018 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду прийняту14 березня 2019 року у справі № 807/90/18 скасувати.

3. ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 11 липня 2018 року - відмовити.

4. Рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 11 липня 2018 року у справі № 807/90/18 - залишити в силі.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та не може бути оскаржена.

Головуючий М. І. Смокович

Судді В. М. Соколов

Н. В. Шевцова