Справа № 490/2076/20
Суддя: Черенкова Н. П.
Дата ухвалення: 2020-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

н/п 2-а/490/260/2020
Справа 490/2076/20

Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

12 серпня 2020 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до капрала поліції 2 батальйону 2 роти УПП в Миколаївській області Гулієва Огтай Габіл огли, УПП в Миколаївській області про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до відповідачів, в якому просив визнати дії інспектора УПП протиправними та скасувати постанову ЕАК №2293963 від 25.03.2020 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Ухвалою від 29.04.2020 року дану позовну заяву залишено без руху та вказано, що позивачу необхідно уточнити відповідача по справі згідно правової позиції, викладеної у постанові КАС ВС від 26.12.2019 № 724/716/16-а (К/9901/12750/18).

18.05.2020 року на адресу суду від позивача на виконання ухвали від 29.04.2020 року надійшла позовна заява у новій редакції, в якій відповідачами вказано капрала поліції 2 батальйону 2 роти УПП в Миколаївській області Гулієва Огтай Габіл огли та УПП в Миколаївській області.

Однак, недоліки, вказані в ухвалі від 29.04.2020 року, позивачем не виконано.

Ухвалою від 26.05.2020 року дану позовну заяву повторно залишено без руху та вказано, що позивачу необхідно уточнити відповідача згідно правової позиції, викладеної у постанові КАС ВС від 26.12.2019 № 724/716/16-а (К/9901/12750/18).

10.07.2020 року на адресу суду від позивача на виконання ухвали від 26.05.2020 року надійшла позовна заява у новій редакції, в якій відповідачами повторно вказано капрала поліції 2 батальйону 2 роти УПП в Миколаївській області Гулієва Огтай Габіл огли та УПП в Миколаївській області та УПП в Миколаївській області.

Згідно правової позиції, викладеної у постанові КАС ВС від 26.12.2019 № 724/716/16-а (К/9901/12750/18) державний інспектор не може виступати самостійним відповідачем у справі, оскільки належним відповідачем є саме державний орган, на який покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адмінправопорушення.

За такого, позивачу необхідно уточнити відповідача, оскільки державний інспектор не може виступати самостійним відповідачем у справі, так як належним відповідачем є саме державний орган, на який покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адмінправопорушення.

Окрім того, вимоги до капрала поліції 2 батальйону 2 роти УПП в Миколаївській області Гулієва Огтай Габіл огли про визнання дій протиправними належать до предметної юрисдикції (підсудності) окружного адміністративного суду.

Окрім того, згідно ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового бору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про судовий збір", платники судового збору громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи-підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Суд вказує, що Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 у справі №543/775/17 визначено правову позицію, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону України "Про судовий збір" , які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають. Разом з тим, з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Велика Палата Верховного Суду вказала, що у випадку незгоди із судовим рішенням, прийнятим за наслідками розгляду справи цієї категорії, позивач вправі оскаржити його в апеляційному порядку. Однаковою мірою це стосується й відповідача у спірних правовідносинах, оскільки він як рівноправна сторона в адміністративній справі також має право на апеляційне/касаційне оскарження судового рішення. Чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення.

Згідно з нормами п. 5 ч. 2 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У ч. 5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", яка відповідно до вказаної вище постанови Великої Палати Верховного Суду підлягає застосуванню при поданні позовів у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, визначено, що ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Законом України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" встановлено розмір прожиткового мінімуму на одну працездатну особу в розрахунку на місяць становить 2102 грн. 00 коп. (станом на момент звернення до суду з позовом).

Відтак, розмір судового збору який підлягав сплаті при поданні позовної заяви становить 420 грн. 40 коп. (2102,00 х 0,2).

Як вбачається з матеріалів позову, позивачем доказів сплати судового збору або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону, не надав.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, дану позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу час для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 160, 169 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до капрала поліції 2 батальйону 2 роти УПП в Миколаївській області Гулієва Огтай Габіл огли, УПП в Миколаївській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі - залишити без руху.

Надати позивачу п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали, шляхом подання заяви у новій редакції та сплати судового збору.

Роз?яснити, що в разі невиконання вказаних вимог, заява буде вважатись не поданою та повернута.

Водночас роз?яснюю, що невиконання до вказаного строку вимог не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова