Справа № 380/1607/20
Суддя: Кухар Наталія Андріївна
Дата ухвалення: 2020-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа №380/1607/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2020 року

Львівський окружний адміністративний суд в складі :

головуючого - судді Кухар Н.А.

секретаря судового засідання Шавель М.М. .

за участю:

представник позивача - Гойдик В.М.

представник відповідача - Гавриляк Р.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальність "МАРВЕЛ ІНТЕРНЕШИНЛ ТАБАККО ГРУП" до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення ,-

в с т а н о в и в:

ТзОВ " МАРВЕЛ ІНТЕРНЕШИНЛ ТАБАККО ГРУП " (79018, вул. Чоловського,2, м. Львів) звернувся в суд з позовом до Головного управління ДПС у Львівській області (79003, вул. Стрийська, 35, м. Львів), в якій просить визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення - рішення № від 23.12.2019 року.

Щодо процесуальних дій, вчинених у зв`язку із розглядом справи, слід зазначити наступне.

Ухвалою від 02 березня 2020 року відкрито загальне позовне провадження в адміністративній справі та призначено підготовче засідання.

Протокольною ухвалою від 16 липня 2020 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що при винесенні податкового повідомлення-рішення відповідачем не було в повній мірі досліджено всіх обставин справи, оскільки ТзОВ «МАРВЕЛ ІНТЕРНЕШИНЛ ТАБАККО ГРУП» склало податкові накладні в електронній формі та вперше відправила їх на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений пунктом 201.10 ст.201 Податкового кодексу України термін. Вказує, що податкові накладні доставлені до ДФС України, але не прийняті, у зв`язку з тим, що виявлені помилки: документ не може бути прийнятий - накладено арешт за рішенням суду на суму податку, на яку продавець має право зареєструвати податкові накладні та розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

На думку позивача у випадку своєчасного виконання ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 29 серпня 2019 року у справі №755/9598/19 (провадження №1-кс/755/6163/19), ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 16 вересня 2019 року у справі №755/9598/19 (провадження №1-кс/755/6689/19) та ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 12 вересня 2019 року у справі №752/18221/19 (провадження №1-кс/752/8970/19) про скасування відповідних арештів щодо суми лімітів ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ позивача в Державній Фіскальній Службі Україні () за адресою м. Київ Львівська пл., 8, що був накладений шляхом блокування сум податку в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміт ПДВ) позивача на яку останній має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, своєчасного скасування заборон службовим особам та працівникам позивача або їхнім представникам за дорученням використовувати, або будь-яким чином відчужувати зазначене майно та своєчасного відновлення позивачу реєстрації виписаних податкових накладних та/або розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних на дату набуття відповідними судовими ухвалами законної сили, - позивач своєчасно здійснив би реєстрацію відповідних податкових накладних (розрахунків коригування до податкових накладних) в Єдиному реєстрі податкових накладних та мав би можливість уникнути порушення граничного строку реєстрації відповідних податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, застосування відповідних штрафних санкцій до себе.

Представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задоволити.

Відповідач позов не визнав, надав суду відзив на позовну заяву, у якому відповідач проти позову заперечує повністю. Позиція відповідача зводиться до того, що проведеною перевіркою встановлено порушення позивачем строків реєстрації податкових накладних, а тому правомірно застосовано штрафну санкцію.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував, просив відмовити у задоволенні позову.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши та оцінивши докази, які мають значення для справи, суд встановив наступне.

Головним управлінням ДПС у Львівській області 20.11.2019 р. проведено камеральну перевірку своєчасності реєстрації податкових накладних в ЄРПН за серпень 2019 року ТзОВ «МАРВЕЛ ІНТЕРНЕШНЛ ТАБАККО ГРУП», про що складено акт № 68/55.04/40299515 ( а.с.13-14).

За наслідками проведеної перевірки відповідачем 20.11.2019 року на підставі акта перевірки № 68/55.04/40299515 прийнято податкове повідомлення-рішення № від 23.12.2019 року про застосування до позивача штрафу в розмірі 10% в загальній сумі 2 294 183,69 грн. ( а.с. 15).

Спірне податкове повідомлення-рішення прийнято відповідачем згідно з викладеним у акті перевірки висновком про встановлення перевіркою фактів несвоєчасної реєстрації податкових накладних в єдиному реєстрі податкових накладних, чим порушено п. 201.10 ст. 201 розділу ІІ Податкового кодексу України.

В акті камеральної перевірки встановлено, що ТОВ «Марвел ІНТЕРНЕШНЛ ТАБАККО ГРУП» () за серпень 2019 року порушено терміни реєстрації податкових накладних, що підлягають наданню покупцям - платникам податку на додану вартість.

Такого висновку відповідач дійшов з огляду на виявлене порушення позивачем граничних термінів реєстрації податкових накладних № 13 від 15.08.2019 року, №10 від 12.08.2019 року, №23 від 21.08.2019 року, №9 від 12.08.2019 року, № 11 від 13.08.2019 року, № 16 від 16.08.2019 року, № 22 від 21.08.2019 року, № 34 від 31.08.2019 року, № 3 від 06.08.2019 року, №18 від 19.08.2019 року, № 32 від 30.08.2019 року, № 38 від 31.08.2019 року, № 19 від 19.08.2019 року, № 42 від 31.08.2019 року, №40 від 31.08.2019 року, № 26 від 22.08.2019 року, №4 від 07.08.2019 року, № 21 від 20.08.2019 року, № 27 від 23.08.2019 року, №20 від 19.08.2019 року, № 28 від 23.08.2019 року, №31 від 27.08.2019 року, № 7 від 09.08.2019 року, № 24 від 22.08.2019 року, № 30 від 27.08.2019 року, №15 від 16.08.2019 року, № 33 від 31.08.2019 року, №1 від 02.08.2019 року, №2 від 05.08.2019 року, № 14 від 02.08.2019 року, №35 від 31.08.2019 року, № 25 від 22.08.2019 року, № 17 від 19.08.2019 року, № 36 від 31.08.2019 року, №12 від 14.08.2019 року, №29 від 26.08.2019 року, №41 від 31.08.2019 року, №8 від 12.08.2019 року, №37 від 31.08.2019 року, № 6 від 08.08.2019 року, №39 від 31.08.2019 року, № 5 від 08.08.2019 року, № 44 від 31.08.2019 року, № 43 від 31.08.2019 року.

Позивач не погоджується із рішенням контролюючого органу в частині нарахування штрафу в сумі 2 294 183,69 грн., за несвоєчасну реєстрацію податкових накладних №№: 13 від 15.08.2019 року, №10 від 12.08.2019 року, №23 від 21.08.2019 року, №9 від 12.08.2019 року, № 11 від 13.08.2019 року, № 16 від 16.08.2019 року, № 22 від 21.08.2019 року, № 34 від 31.08.2019 року, № 3 від 06.08.2019 року, №18 від 19.08.2019 року, № 32 від 30.08.2019 року, № 38 від 31.08.2019 року, № 19 від 19.08.2019 року, № 42 від 31.08.2019 року, №40 від 31.08.2019 року, № 26 від 22.08.2019 року, №4 від 07.08.2019 року, № 21 від 20.08.2019 року, № 27 від 23.08.2019 року, №20 від 19.08.2019 року, № 28 від 23.08.2019 року, №31 від 27.08.2019 року, № 7 від 09.08.2019 року, № 24 від 22.08.2019 року, № 30 від 27.08.2019 року, №15 від 16.08.2019 року, № 33 від 31.08.2019 року, №1 від 02.08.2019 року, №2 від 05.08.2019 року, № 14 від 02.08.2019 року, №35 від 31.08.2019 року, № 25 від 22.08.2019 року, № 17 від 19.08.2019 року, № 36 від 31.08.2019 року, №12 від 14.08.2019 року, №29 від 26.08.2019 року, №41 від 31.08.2019 року, №8 від 12.08.2019 року, №37 від 31.08.2019 року, № 6 від 08.08.2019 року, №39 від 31.08.2019 року, № 5 від 08.08.2019 року, № 44 від 31.08.2019 року, № 43 від 31.08.2019 року, та звернувся із даним позовом до суду. Завданням адміністративного судочинства відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Закріплений у ч. 1 ст. 9 КАС України принцип змагальності сторін передбачає, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Предметом доказування відповідно до ч. 2 ст. 73 КАС України є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Податковий кодекс України у редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин (далі ПК України) відповідно до п. 1.1 регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Відповідно до ст. 20.1.1 ПК України відповідачеві надано право запрошувати платників податків або їх представників для перевірки правильності нарахування та своєчасності сплати податків та зборів, дотримання вимог іншого законодавства, здійснення контролю за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби. Письмові повідомлення про такі запрошення надсилаються в порядку, встановленому статтею 42 цього Кодексу, не пізніше ніж за 10 календарних днів до дня запрошення рекомендованими листами, в яких зазначаються підстави запрошення, дата і час, на які запрошується платник податків (представник платника податків)

Органи державної податкової служби згідно п.75.1 ст.75 ПК України мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на органи державної податкової служби.

Камеральною відповідно до п.75.1.1. ПК України вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій), а також даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального.

Законом України № 1797-VIII від 21.12.2016 підпункт 75.1.1 пункту 75.1 статті 75 доповнено абзацом другим, відповідно до якого предметом камеральної перевірки також може бути своєчасність подання податкових декларацій (розрахунків) та/або своєчасність реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних, акцизних накладних та/або розрахунків коригування до акцизних накладних у Єдиному реєстрі акцизних накладних, виправлення помилок у податкових накладних та/або своєчасність сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання виключно на підставі даних, що зберігаються (опрацьовуються) у відповідних інформаційних базах.

Єдиний реєстр податкових накладних - реєстр відомостей щодо податкових накладних та розрахунків коригування, який ведеться центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, в електронному вигляді згідно з наданими платниками податку на додану вартість електронними документами (пункт 14.1.60 ст.14 ПК України).

Відповідно до п.201.10 ст.201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в ЄРПН та надати покупцю за його вимогою.

Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Якщо протягом операційного дня не надіслано квитанції про прийняття або неприйняття, така податкова накладна вважається зареєстрованою в ЄРПН .

Судом з матеріалів справи встановлено, що за результатом фінансово-господарської діяльності та податкових зобов`язань позивачем складено, відповідно до діючого законодавства, на ТзОВ «"МАРВЕЛ ІНТЕРНЕШИНЛ ТАБАККО ГРУП" податкові накладні від № 13 від 15.08.2019 року, №10 від 12.08.2019 року, №23 від 21.08.2019 року, №9 від 12.08.2019 року, № 11 від 13.08.2019 року, № 16 від 16.08.2019 року, № 22 від 21.08.2019 року, № 34 від 31.08.2019 року, № 3 від 06.08.2019 року, №18 від 19.08.2019 року, № 32 від 30.08.2019 року, № 38 від 31.08.2019 року, № 19 від 19.08.2019 року, № 42 від 31.08.2019 року, №40 від 31.08.2019 року, № 26 від 22.08.2019 року, №4 від 07.08.2019 року, № 21 від 20.08.2019 року, № 27 від 23.08.2019 року, №20 від 19.08.2019 року, № 28 від 23.08.2019 року, №31 від 27.08.2019 року, № 7 від 09.08.2019 року, № 24 від 22.08.2019 року, № 30 від 27.08.2019 року, №15 від 16.08.2019 року, № 33 від 31.08.2019 року, №1 від 02.08.2019 року, №2 від 05.08.2019 року, № 14 від 02.08.2019 року, №35 від 31.08.2019 року, № 25 від 22.08.2019 року, № 17 від 19.08.2019 року, № 36 від 31.08.2019 року, №12 від 14.08.2019 року, №29 від 26.08.2019 року, №41 від 31.08.2019 року, №8 від 12.08.2019 року, №37 від 31.08.2019 року, № 6 від 08.08.2019 року, №39 від 31.08.2019 року, № 5 від 08.08.2019 року, № 44 від 31.08.2019 року, № 43 від 31.08.2019 року. (а.с. 19-61).

З долучених до матеріалів справи квитанцій №1 ( а.с.140-154) встановлено, що вказані податкові накладні доставлені до центрального рівня ДПС України, однак не прийняті, з тих причин, що накладено арешт за рішенням суду на суму податку, на яку продавець має право зареєструвати податкові накладні та розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

З матеріалів справи судом встановлено, що 13 серпня 2019 року ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва (справа №755/9598/19, провадження №1-кс/755/5843/19) було накладено арешт на майно, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування майном, а саме: на активи - суми ліміту ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ в Державній фіскальній службі України () за адресою: м. Київ, Львівська площа, 8 наступних підприємств: ТзОВ «Марвел Інтернешнл Тобакко Груп» (ЄДРОПОУ 40299515) шляхом блокування сум податку в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміт ПДВ) по вказаним підприємствам, на яку останні мають право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Як вбачається із витягу з електронного кабінету платника податків позивача за вказаний період, - 16 серпня 2019 року о 16:11 год. зафіксовано запис - «арешт ліміту ПДВ за рішенням суду, справа (провадження) №1-кс/755/5843/19 від 13 серпня 2019 року на суму « 9 999 999 999,00» грн.».

В подальшому, 04 вересня 2019 року ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва (справа №755/9598/19, провадження №1-кс/755/6378/19) було повторно накладено арешт на майно, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування майном, а саме: на активи - суми ліміту ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ в Державній фіскальній службі України () за адресою: м. Київ, Львівська площа, 8 наступних підприємств: ТзОВ «Марвел Інтернешнл Тобакко Груп» () шляхом блокування сум податку в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміт ПДВ) по вказаним підприємствам, на яку останні мають право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Як вбачається із витягу з електронного кабінету платника податків позивача за вказаний період, - 05 вересня 2019 року о 11:15 год. зафіксовано запис - «арешт ліміту ПДВ за рішенням суду, справа (провадження) №1-кс/755/6378/19 від 04 вересня 2019 року на суму « 9 999 999 999,00» грн.».

Крім того, 05 вересня 2019 року ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва (справа №752/18221/19, провадження №1-кс/752/8724/19) було ще раз накладено арешт із забороною відчуження, розпорядження та користування, на майно, а саме на: активи - суми ліміту ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ в Державній фіскальній службі України () за адресою: м. Київ, Львівська площа, 8 наступних підприємств: ТзОВ «Марвел Інтернешнл Тобакко Груп» () шляхом блокування сум податку в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміт ПДВ) по вказаним підприємствам, на яку останні мають право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Як вбачається із витягу з електронного кабінету платника податків позивача за вказаний період, - 09 вересня 2019 року о 16:30 год. зафіксовано запис - «арешт ліміту ПДВ за рішенням суду, справа (провадження) №1-кс/752/8724/19 від 05 вересня 2019 року на суму « 9 999 999 999,00» грн.».

Таким чином реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до таких накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних було унеможливлена шляхом накладення відповідних арештів на підставі вищеописаних судових рішень.

Позивач звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва, в порядку ст. 174 КПК України, із заявою про скасування арешту накладеного ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва (справа №755/9598/19, провадження №1-кс/755/5843/19) від 13 серпня 2019 року, - а саме: скасування арешту в частині активів - суми ліміту ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ у Державній Фіскальній Службі України () за адресою м. Київ Львівська пл., 8 щодо позивача, який був накладений шляхом блокування сум податку в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміт ПДВ) позивача, на яку останній мав право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

29 серпня 2019 року Дніпровський районний суд м. Києва, за результатами розгляду заяви позивача про скасування вищеописаного арешту, виніс ухвалу у справі №755/9598/19 (провадження №1-кс/755/6163/19), якою задоволив таку заяву позивача в повному обсязі та скасував арешт накладений ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 13 серпня 2019 року у справі №755/9598/19 (провадження №1-кс/755/5843/19) на суми ліміту ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ у Державній Фіскальній Службі України () за адресою м. Київ Львівська пл., 8 щодо позивача, який був накладений шляхом блокування сум податку в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміт ПДВ) позивача, на яку останній мав право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Зазначена ухвала Дніпровського районного суду м. Києва від 29 серпня 2019 року про скасування даного арешту є остаточною, оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Повний текст даної ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 29 серпня 2019 року у справі №755/9598/19 (провадження №1-кс/755/6163/19) про скасування даного арешту складено та оголошено 29 серпня 2019 року.

Крім того, повний текст вказаної ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 29 серпня 2019 року у справі №755/9598/19 (провадження №1-кс/755/6163/19) про скасування даного арешту було скерованого Державній Фіскальній Службі України до виконання невідкладно після його проголошення, - та Державна Фіскальна Служба отримала повний текст даної ухвали 30 серпня 2019 року за вхідним №49211/5.

Проте, як вбачається із витягу з електронного кабінету платника податків позивача, відповідний запис про скасування арешту коштів-сум ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) позивача в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміт ПДВ) зафіксовано лише 09 вересня 2019 року о 18:19 год. - «арешт ліміту ПДВ за рішенням суду, справа (провадження) №1-кс/755/6163/19 від 29 серпня 2019 року на суму «-9 999 999 999,99» грн.».

Також, позивач повторно звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва, в порядку ст. 174 КПК України, із заявою про скасування арешту накладеного ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва (справа №755/9598/19, провадження №1-кс/755/6378/19) від 04 вересня 2019 року, а саме: скасування арешту в частині активів - суми ліміту ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ у Державній Фіскальній Службі України () за адресою м. Київ Львівська пл., 8 щодо позивача, який був накладений шляхом блокування сум податку в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміт ПДВ) позивача, на яку останній мав право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

16 вересня 2019 року Дніпровський районний суд м. Києва, за результатами розгляду заяви позивача про скасування вищеописаного арешту, виніс ухвалу у справі №755/9598/19 (провадження №1-кс/755/6689/19), якою задоволив таку заяву позивача в повному обсязі та скасував арешт накладений ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 04 вересня 2019 року у справі №755/9598/19 (провадження №1-кс/755/6378/19) на суми ліміту ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ у Державній Фіскальній Службі України () за адресою м. Київ Львівська пл., 8 щодо позивача, який був накладений шляхом блокування сум податку в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміт ПДВ) позивача, на яку останній мав право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Зазначена ухвала Дніпровського районного суду м. Києва від 16 вересня 2019 року про скасування даного арешту є остаточною, оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Повний текст даної ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 16 вересня 2019 року у справі №755/9598/19 (провадження №1-кс/755/6689/19) про скасування даного арешту складено та оголошено 16 вересня 2019 року.

Крім того, повний текст вказаної ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 16 вересня 2019 року у справі №755/9598/19 (провадження №1-кс/755/6689/19) про скасування даного арешту було скерованого Державній Фіскальній Службі України до виконання невідкладно після його проголошення, - та Державна Фіскальна Служба отримала повний текст даної ухвали 17 вересня 2019 року.

Проте, як вбачається із витягу з електронного кабінету платника податків позивача, відповідний запис про скасування арешту коштів-сум ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) позивача в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміт ПДВ) зафіксовано лише 24 вересня 2019 року о 17:11 год. - «арешт ліміту ПДВ за рішенням суду, справа (провадження) №1-кс/755/6689/19 від 16 вересня 2019 року на суму «-9 999 999 999,99» грн.».

Крім того, позивач звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва, в порядку ст. 174 КПК України, із заявою про скасування арешту накладеного ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва (справа №752/18221/19, провадження №1-кс/752/8724/19) від 05 вересня 2019 року, а саме: скасування арешту активів суми лімітів ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ позивача в Державній Фіскальній Службі Україні () за адресою м. Київ Львівська пл., 8, що був накладений шляхом блокування сум податку в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміт ПДВ) позивача на яку останній має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, про скасування заборони службовим особам та працівникам позивача або їхнім представникам за дорученням використовувати, або будь-яким чином відчужувати зазначене майно, а також про зобов`язання ДФС України відновити позивачу реєстрацію виписаних податкових накладних та/або розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних на дату постановлення відповідної ухвали суду.

12 вересня 2019 року Голосіївський районний суд м. Києва, за результатами розгляду заяви позивача про скасування вищеописаного арешту, виніс ухвалу у справі №752/18221/19 (провадження №1-кс/752/8970/19), якою задоволив таку заяву позивача в повному обсязі та скасував арешт накладений ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 05 вересня 2019 року у справі №752/18221/19 (провадження №1-кс/752/8724/19) на активи суми лімітів ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ позивача в Державній Фіскальній Службі Україні () за адресою м. Київ Львівська пл., 8, що був накладений шляхом блокування сум податку в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміт ПДВ) позивача на яку останній має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, скасував заборону службовим особам та працівникам позивача або їхнім представникам за дорученням використовувати, або будь-яким чином відчужувати зазначене майно та зобов`язав ДФС України відновити позивачу реєстрацію виписаних податкових накладних та/або розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних на дату постановлення відповідної ухвали суду.

Зазначена ухвала Голосіївського районного суду м. Києва від 12 вересня 2019 року про скасування даного арешту є остаточною, оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Повний текст даної ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 12 вересня 2019 року у справі №752/18221/19 (провадження №1-кс/752/8970/19) про скасування даного арешту, даних заборон та зобов`язання вчинити відповідні дії складено та оголошено 12 вересня 2019 року.

Крім того, повний текст вказаної ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 12 вересня 2019 року у справі №752/18221/19 (провадження №1-кс/752/8970/19) про скасування даного арешту, даних заборон та зобов`язання вчинити відповідні дії було скерованого Державній Фіскальній Службі України до виконання невідкладно після його проголошення, - та Державна Фіскальна Служба отримала повний текст даної ухвали 13 вересня 2019 року за вх. №50015/5.

Проте, як вбачається із витягу з електронного кабінету платника податків позивача, відповідний запис про скасування даного арешту, даних заборон та вчинено відповідні дії лише 24 вересня 2019 року о 17:12 год. - «арешт ліміту ПДВ за рішенням суду, справа (провадження) №1-кс/752/8970/19 від 12 вересня 2019 року на суму «-9 999 999 999,99» грн.».

Як вбачається із додатку до ППР усі податкові накладні були зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних лише 30 вересня 2019 року з відповідним простроченням граничного строку реєстрації відповідно.

Про цьому слід зазначити про те що операційний день в Єдиному реєстрі податкових накладних триває в робочі дні з 8-ї до 20-ї години (п. 3 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року №1246)

Відповідно до п. 200-1.2 ст. 200.1 ПК України платникам податку на додану вартість автоматично відкриваються рахунки в системі електронного адміністрування податку на додану вартість.

Як передбачено п. 4 Порядку електронного адміністрування податку на додану вартість (затверджений Постановою КМУ від 16.10.2014 № 569), рахунок у системі електронного адміністрування податку - рахунок, відкритий платнику податку в Казначействі, на який таким платником перераховуються кошти у сумі, необхідній для досягнення розміру суми податку, на яку платник податку має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), а також у сумі, необхідній для сплати узгоджених податкових зобов`язань з податку.

Електронний рахунок відкривається платнику податку Казначейством автоматично на безоплатній основі та виключно на підставі реєстру платників податку, який ДФС надсилає Казначейству.

Відповідно до п. 6 Порядку, казначейство відповідно до вимог статті 69 Податкового кодексу України (далі - Кодекс) надсилає ДФС повідомлення про відкриття електронного рахунка в день його відкриття. Після надходження такого повідомлення ДФС інформує платника податку про реквізити його електронного рахунка.

З аналізу наведених норм встановлено, що відкриття електронних рахунків платнику ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ здійснюється з метою аналізу та автоматичного обліку органами Державної фіскальної служби податку по кожному підприємству на підставі зазначених суб`єктом господарювання сум податку, на які платник має право зареєструвати податкові накладні та розрахунки коригування до податкових накладних в ЄРПН, суми податку, що містяться у складених та отриманих податкових накладних, суми поповнення та залишку коштів на рахунках в системі електронного адміністрування податку на додану вартість.

Таким чином, показники, відображені відповідним підприємством у системі електронного адміністрування, є за своєю суттю обліком господарських операцій платника податку, а сума ліміту податку на додану вартість - це розрахунок суми податку, на яку його платник має право зареєструвати податкові накладні та сплатити до бюджету відповідну суму податку.

Тобто накладення арешту на суми ліміту податку на додану вартість фактично позбавляє відповідного суб`єкта господарювання можливості фактично здійснювати господарську діяльність, а саме реєструвати податкові накладні та здійснювати господарські операції.

Внаслідок накладення арешту на електронний рахунок суб`єкта господарювання у системі електронного адміністрування відбувається блокування господарської діяльності суб`єкта господарювання в цілому.

З огляду на вищенаведене, очевидним та беззаперечним є факт того, що у випадку своєчасного виконання ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 29 серпня 2019 року у справі №755/9598/19 (провадження №1-кс/755/6163/19), ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 16 вересня 2019 року у справі №755/9598/19 (провадження №1-кс/755/6689/19) та ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 12 вересня 2019 року у справі №752/18221/19 (провадження №1-кс/752/8970/19) про скасування відповідних арештів щодо суми лімітів ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ позивача в Державній Фіскальній Службі Україні () за адресою м. Київ Львівська пл., 8, що був накладений шляхом блокування сум податку в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміт ПДВ) позивача на яку останній має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, своєчасного скасування заборон службовим особам та працівникам позивача або їхнім представникам за дорученням використовувати, або будь-яким чином відчужувати зазначене майно та своєчасного відновлення позивачу реєстрації виписаних податкових накладних та/або розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних на дату набуття відповідними судовими ухвалами законної сили, - позивач своєчасно здійснив би реєстрацію відповідних податкових накладних (розрахунків коригування до податкових накладних) в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Суд зазначає, що позивач виконав всі покладені на нього обов`язки як на платника податків щодо направлення податкових накладних на реєстрацію у строк встановлений законодавством (чинним на час складення та направлення вказаних податкових накладних в ЄРПН).

Відповідно до п.109.1 ст.109 ПК України податковими правопорушеннями є протиправні діяння (дія чи бездіяльність) платників податків, а також посадових осіб контролюючих органів, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених цим Кодексом та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Податкове правопорушення, як і будь-яке правопорушення, має суб`єктивну сторону, тобто це повинно бути умисне порушення норми закону, або умисне її не виконання, коли особа повинна її виконати.

Встановлені судом обставини справи свідчать про відсутність стосовно позивача складу податкового правопорушення.

У п. 201.10 ст. 201 ПК України встановлено строки реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у ЄРПН.

Згідно з п. 120 1 .1 ст. 120 1 ПК України порушення платниками податку на додану вартість граничного строку, передбаченого статтею 201 цього Кодексу, для реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування до такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних (крім податкової накладної, що не надається отримувачу (покупцю), складеної на постачання товарів/послуг для операцій: які звільнені від оподаткування або які оподатковуються за нульовою ставкою) тягне за собою накладення на платника податку на додану вартість, на якого відповідно до вимог статей 192 та 201 цього Кодексу покладено обов`язок щодо такої реєстрації, штрафу в розмірі:

10 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації до 15 календарних днів; 20 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 16 до 30 календарних днів; 30 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 31 до 60 календарних днів; 40 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 61 до 365 календарних днів; 50 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації на 366 і більше календарних днів.

Відповідно до п.п.120-1.2. ст.120-1 ПК України, відсутність реєстрації протягом граничного строку, передбаченого статтею 201 цього Кодексу, податкової накладної та/або розрахунку коригування до такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних (крім податкової накладної, що не надається отримувачу (покупцю), складеної на постачання товарів/послуг для операцій: які звільнені від оподаткування або які оподатковуються за нульовою ставкою), що зазначена у податковому повідомленні - рішенні, складеному за результатами перевірки контролюючого органу, - тягне за собою накладення на платника податку штрафу в розмірі 50 відсотків суми податкових зобов`язань з податку на додану вартість, зазначеної у такій податковій накладній та/або розрахунку коригування до податкової накладної або від суми податку на додану вартість, нарахованого за операцією з постачання товарів/послуг, якщо податкову накладну на таку операцію не складено. У разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних згідно з пунктом 201.16 статті 201 цього Кодексу штрафні санкції, передбачені цим пунктом, не застосовуються на період зупинення такої реєстрації до прийняття відповідного рішення щодо відновлення реєстрації таких податкових накладних/розрахунків коригування згідно з підпунктом 201.16.4 пункту 201.16 статті 201 цього Кодексу.

Системний аналіз наведених положень дає підстави для висновку, що застосування до платника податків наслідків несвоєчасної реєстрації податкової накладної, передбачених статтею 120-1 ПК України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), можливе лише за наявності його вини.

Суд звертає увагу відповідача, що 14.08.2018 року в рамках справи № 803/1583/17, адміністративне провадження №К/9901/49627/18 (ЄДРСРУ № 75932783) та від 28 серпня 2018 року по справі № 806/1965/16, адміністративне провадження №К/9901/39361/18 (ЄДРСРУ № 76138384) Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду підтвердив висновок, який викладено у постановах Верховного Суду від 30.01.2018 у справі № 815/2745/17 та від 30.01.2018 у справі № 816/390/17 про те, що законодавець передбачив можливість застосування до платника наслідків несвоєчасної реєстрації податкової накладної, передбачених статтею 120-1 Податкового кодексу України, лише за наявності його вини.

З огляду на встановлені судом фактичні обставини справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для притягнення позивача до відповідальності у вигляді штрафу згідно з ст. 120-1 розділу ІІ ПК України, відтак оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 23.12.2019 року № є протиправним та підлягає скасуванню.

Суд зазначає, що саме на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій та мінімізують ризик помилок.

Статтею 76 КАС України визначено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

З урахуванням встановлених фактичних обставин справи та норм діючого законодавства суд дійшов висновку, що позовні вимоги належить задовольнити.

На підставі ч. 1 ст. 139 КАС України на користь позивача належить стягнути понесені ним судові витрати зі сплаті судового збору, сплаченого при поданні позовної заяви до суду за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст.ст. 72,77,94, 241 -246 КАС України , суд -

в и р і ш и в :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "МАРВЕЛ ІНТЕРНЕШНЛ ТАБАККО ГРУП» (місцезнаходження: 79495, м. Львів - Винники, вул. Замкова,2А, код ЄДРПОУ - 40299515) до Головного управління ДПС у Львівській області (місцезнаходження: 79003, м. Львів, вул. Стрийська,35, код ЄДРПОУ - 43143039) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - задоволити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення № від 23.12.2019 року ГУ ДПС у Львівській області.

Стягнути на користь ТзОВ "МАРВЕЛ ІНТЕРНЕШНЛ ТАБАККО ГРУП" (місцезнаходження: 79495, м. Львів - Винники, вул. Замкова,2А, код ЄДРПОУ - 40299515) з Головного управління ДПС у Львівській області (місцезнаходження: 79003, м. Львів, вул. Стрийська,35, код ЄДРПОУ - 43143039) за рахунок бюджетних асигнувань судовий збір в сумі 21020 (двадцять одна тисяча двадцять) грн., 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 20 серпня 2020 року.

Суддя Кухар Н.А.