Справа № 337/3119/20
Суддя: Салтан Л. Г.
Дата ухвалення: 2020-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

17.08.2020 ЄУН 337/3119/20
Провадження 2-а/337/82/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2020 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді - Салтан Л.Г.

за участю секретаря - Шаповалової А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1 , що зареєстрована: АДРЕСА_1 ) до інспектора Управління патрульної поліції в Запорізькій області Черненка Артема Володимировича (м.Запоріжжя, вул.Перемоги, 96) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В :

29.07.2020 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора Управління патрульної поліції в Запорізькій області Черненка Артема Володимировича, в якому просить скасувати винесену інспектором поліції постанову ЕАМ № 2848892 від 20 липня 2020 року про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП України та накладення штрафу у розмірі 425 грн., посилаючись на відсутність складу правопорушення, оскільки при постановленні інспектором оскаржуваної постанови їй не було надано доказів скоєння адміністративного правопорушення.

Ухвалою суду від 05.08.2020 року відкрито спрощене позовне провадження по справі, ухвалено проводити розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін та запропоновано відповідачу надати відзив на поданий позов.

Правом на надання відзиву відповідач не скористувався, відзив не надав.

Сторони у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили. Позивач надав заяву щодо розгляду справи у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч. 2 ст. 9 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод та інтересів людини і громадянина від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з ст. 248 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом.

Як передбачено ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій, чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Презумпція винуватості покладає на суб`єкта владних повноважень обов`язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.

В своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (п. 1 ст. 32 Конвенції) неодноразово наголошував, що суд при оцінці доказів керується критерієм доведення „поза розумним сумнівом". Таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумпцій щодо фактів: (п. 45 рішення ЄСПЛ у справі «Бочаров проти України» від 17.06.2011 року, заява № 21037/05; п. 75 рішення ЄСПЛ у справі «Огороднік проти України» від 05.05.2015 року, заява № 29644/10; п. 52 рішення ЄСПЛ у справі «Єрохіна проти України» від 15.02.2013 року, заява № 12167/04).

Крім того, відповідно до ст. 13 Конвенції, яка гарантує кожному право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо порушення передбаченого Конвенцією права було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Засоби юридичного захисту ефективними є тоді, коли вони можуть запобігти виникненню умов, які становлять порушення, або не допустити подальшого існування таких умов (справа „Мельник проти України", заява № 72286 /01, рішення від 28.03.2006 року).

Необхідно зазначити, що за змістом ст. 19 Конвенції Суд контролює дотримання державами-сторонами Конвенції взятих на себе зобов`язань.

Згідно п. 2 ст. 8 КАС України, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини

Судом встановлено: постановою інспектора роти № 1 батальйону № 4 Управління патрульної поліції в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції Черненка Артема Володимировича серія ЕАМ ЛЬ 2848892 від 20 липня 2020 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за частиною 2 статті 122 КУпАП.

Згідно зазначеної постанови, 20 липня 2020 року о 06:23:14 годині в м. Запоріжжя по просп. Ювілейний, 29А, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом RENAULT LOGAN номерний знак НОМЕР_2 , проїхала перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора, чим порушила вимоги пункту 8.7.З.Є. Правил дорожнього руху України (далі - ПДР України).

Позивач не погодився із зазначеним рішенням та звернувся до суду з даним позовом.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасниками дорожнього руху є особи, які використовують автомобільні дороги, вулиці, залізничні переїзди або інші місця, призначені для пересування людей та перевезення вантажів за допомогою транспортних засобів. До учасників дорожнього руху належать водії та пасажири транспортних засобів, пішоходи, велосипедисти, погоничі тварин. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до ст. 53 Закону України «Про дорожній рух», юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Відповідно до ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин ( фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються судом:письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; поясненнями свідків.

Згідно зі ст. 73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, відповідач по справі у встановлений ухвалою строк, відзив на позов суду не надав, повістку з викликом до суду у судове засідання отримав завчасно, у судове засідання відповідач не з`явився та не надав доказів на спростування доводів позивача, викладених у позовній заяві. Крім того, уповноваженого особою УПП не надано на запит суду матеріалів відео фіксації події.

Оскільки, відповідно до ст. 77 КАС України, відповідач не скористався своїм правом щодо надання доказів, які підтверджували б правомірність винесення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122 ч.2 КУпАП, накладання на неї адмінстягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн., не спростував доводи позивача, викладені у поданому позові, суд вважає, що за таких обставин, винесена відносно ОСОБА_1 постанова про накладання адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. за ст. 122 ч.2 КУпАП підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю.

Враховуючи той факт, що судове рішення ухвалене на користь позивача та дотримуючись вимог ст. 139 КАС України, суд вирішив стягнути на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 840 грн 80 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції Національної поліції України.

Керуючись ст. 241, 242, 243, 244, 245, 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1 , що зареєстрована: АДРЕСА_1 ) до інспектора Управління патрульної поліції в Запорізькій області Черненка Артема Володимировича (м.Запоріжжя, вул.Перемоги, 96) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення -задовольнити.

Постанову постанову інспектора роти № 1 батальйону № 4 Управління патрульної поліції в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції Черненка Артема Володимировича серія ЕАМ № 2848892 від 20 липня 2020 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за частиною 2 статті 122 КУпАП. - скасувати.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною2 ст.122 КУпАП - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, службова особа якого виступала відповідачем у справі - Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Запорізькій області на користь ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1 , що зареєстрована: АДРЕСА_1 ) судовий збір у розмірі 840 грн.80 коп.

Рішення суду може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду через Хортицький районний суд м. Запоріжжя протягом тридцяти днів з його постановлення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя: Л.Г. Салтан