Справа № 487/7132/19
Суддя: Стас Л.В.
Дата ухвалення: 2020-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2020 р.м.ОдесаСправа № 487/7132/19
Головуючий в 1 інстанції: Кузьменко В.В.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача - Стас Л.В.,

суддів: Шеметенко Л.П., Турецької І.О.,

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції у Миколаївській області на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 10 червня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції у Миколаївській області Козій Миколи Івановича, Державної екологічної інспекції у Миколаївській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся з позовом до державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища ДЕІ у Миколаївській області Козій М.І., ДЕІ у Миколаївській області, в якому просив скасувати постанову державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища ДЕІ у Миколаївській області Козій М.І. від 11 вересня 2019 року №05/176, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн., за ст. 153 КУпАП.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач вказував, що оскаржувана постанова є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки ним не було порушено вимог Закону України «Про благоустрій населених пунктів» від 06 вересня 2005 року №2807-IV (далі - Закон №2807), Порядку видалення дерев, кущів, газонів і квітників у населених пунктах, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 01 серпня 2006 року №1045 (далі - Порядок №1045) та Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України, затверджених наказом Міністерство будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 10 квітня 2006 року №105, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 27 липня 2006 року за №880/12754 (далі - Правила №105).

Позивач наголошує на тому, що під час складання посадовою особою ДЕІ у Миколаївській області протоколу та при винесенні оскаржуваної постанови було допущено ряд порушень процесуальних норм, а саме: не встановлено склад правопорушення; не зібрано жодних доказів, які б підтверджували наявність вини правопорушника; не вжито жодних дій, спрямованих на перевірку пояснень факту видачі акта №1154 від 05 вересня 2019 року про дозвіл на омолодження аварійного дерева "Тополя" на куті вулиць Шосейна,2 - Нікольська; протокол та постанова складені однією посадовою особою - державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища у Миколаївській області Козій М.І.

Рішенням Заводського районного суду м.Миколаєва від 10 червня 2020 року позов ОСОБА_1 - задоволено.

Скасовано постанову державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища ДЕІ у Миколаївській області Козій М.І. від 11 вересня 2019 року №05/176, якою притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн., за ст. 153 КУпАП.

Провадження в адміністративній справі - закрито.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ДЕІ у Миколаївській області звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким у задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги ДЕІ у Миколаївській області зазначила, що копію акту обстеження №1154 від 05 вересня 2019 року з висновком комісії щодо доцільності проведення робіт з обрізки одного дерева породи «Тополь» діаметром 63 см., що знаходиться по вул.Шосейна, 2 ріг вул.Ніколької , з метою попередження аварійної ситуації, позивач додав лише до адміністративного позову.

Апелянт також додав, що омолоджувальне обрізання допускається лише навесні, а тому вказані дії позивача є спилянням дерева до ступеня припинення росту без дозвільних документів.

Позивач, ОСОБА_1 , у відзиві на апеляційну скаргу вказує, що в матеріалах справи наявне фото вказаного дерева на момент складання протоколу та розгляду справи по суті, з якого можливо встановити, що дерево живе, з новим зеленим гіллям, а отже його не було пошкоджено до ступеня припинення росту.

У відзиві на апеляційну скаргу також наголошено на тому, що позивачем під час складання протоколу про адміністративне правопорушення №001401 від 09 вересня 2019 року було роз`яснено співробітникам екологічної інспекції, що він діяв в межах вимог Договору про закупівлю послуг за державні кошти №588/1 від 23 липня 2019 року та на виконання приписів акта №1154 від 05 вересня 2019 року комісії про те, що з метою попередження аварійної ситуації доцільно провести роботи з обрізки дерева породи тополя у кількості 1 од. Вказано, що роботи з омолоджувальної або формальної обрізки слід проводити в період припинення вегетації рослини (період після опадання листя восени до розпакування бруньок навесні). Одразу після обрізання всі рани діаметром понад 2 см. необхідно зашпарувати садовою замазкою або олійною фарбою на натуральній оліфі.

Водночас, ОСОБА_1 вказав, що згідно п.13 Рішення Виконавчого Комітету Миколаївської міської ради №77 від 25 січня 2013 року «Про затвердження Порядку застосування положень постанови Кабінету Міністрів України від 01 серпня 2006 року №1045 «Про затвердження Порядку видалення дерев, кущів, газонів і квітників у населених пунктах України» на території м. Миколаєва та Порядку визначення відновної вартості зелених насаджень у м. Миколаєві» (https://mkrada.gov.ua/documents/l9452.html) (далі Рішення №77), «Санітарне, омолоджувальне та формувальне обрізання дерев не є видаленням зелених насаджень і проводиться за рішенням балансоутримувача без рішення Компетентного органу та оформлення акта обстеження зелених насаджень».

Пункт 14 зазначеного рішення проголошує, що «Видалення аварійних, сухостійних та фаутних дерев на об`єкті благоустрою загального користування міста (парки, сквери, бульвари, зелені насадження вздовж вулиць та доріг, на прибудинкових та внутрішньодворових територіях шкіл, дитячих садків, багатоповерхових житлових будинків тощо) здійснює балансоутримувач на підставі акта обстеження зелених насаджень, що складається відповідно до пункту 4 цього Порядку, без ордера».

Заслухавши суддю -доповідача, розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких мотивів.

Судом встановлено, що 23 липня 2019 року між Департаментом житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради та ТОВ "УКРБІОРОСТ" укладено договір №588/1 від 23 липня 2019 року про закупівлю послуг за державні кошти.

19 серпня 2019 року комісією, призначеною наказом Департаменту житлово-комунального господарства від 10 травня 2019 року №89 "Про затвердження складу комісії по обстеженню зелених насаджень" здійснено обстеження дерева породи "Тополя" за адресою: м. Миколаїв, кут вул. Шосейна, 2 та вул. Нікольська. За результатами обстеження складено акт №1064, за яким комісією прийнято рішення про необхідність знесення вказаного дерева, з метою попередження аварійної ситуації.

22 серпня 2019 року перший заступник директора департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради Брижатий О.В. направив лист ДЕІ у Миколаївській області №2487/08.01.01-10/012/19 щодо передачі актів обстеження земельних насаджень на погодження.

04 вересня 2019 року ДЕІ у Миколаївській області листом №05/01-13/2086 повернула першому заступнику директора департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради Брижатому О.В. непогоджені акти обстеження земельних насаджень, серед інших, акт обстеження земельних насаджень №1064 від 19 серпня 2019 року по вул..Шосейна, 2 , зазначивши, що дерево породи «Тополя» знаходиться у відмінному стані.

В подальшому, згідно акту №1154 від 05 вересня 2019 року, комісією, призначеною наказом Департаменту житлово-комунального господарства від 10 травня 2019 року №89 "Про затвердження складу комісії по обстеженню зелених насаджень" здійснено обстеження дерева породи "Тополя" за адресою: м. Миколаїв, кут вул. Шосейна, 2 та вул. Нікольська. За результатами обстеження комісією прийнято рішення про необхідність проведення сильного омолодження даного дерева, з метою попередження аварійної ситуації.

09 вересня 2019 року державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища ДЕІ у Миколаївській області Козієм М.І. було складено протокол про адміністративне правопорушення №001401, про порушення ОСОБА_1 ст.153 КУпАП, а саме: за адресою м . Миколаїв, кут вул. Шосейна,2 та вул. Нікольська здійснено спил дерева породи "Тополя", діаметр стовбура у корі - 83 см., до ступеня припинення росту без дозвільних документів.

11 вересня 2019 року державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища ДЕІ у Миколаївській області Козієм М.І. після розгляду протоколу про адміністративне правопорушення від 09 вересня 2019 року за №001401, винесено постанову про накладення адміністративного стягнення від 11 вересня 2019 року за №05/176, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.153 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн.

Правомірність прийнятої відповідачем постанови від 11 вересня 2019 року за №05/176 є предметом дослідження даної справи.

Вирішуючи спір суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не надано суду доказів скоєння правопорушення позивачем, винних дій позивача у вчинені адміністративного правопорушення судом не встановлено, а тому суд прийшов до висновку, що в діях позивача відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.153 КУпАП.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з таких підстав.

Статтею 1 КУпАП визначено, що завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно абзаців 2,4 п.«а» ч.2 ст.20-2 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» від 25 червня 1991 року №1264-XII (далі - Закон №1264) до компетенції центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, у сфері охорони навколишнього природного середовища належить організація і здійснення у межах компетенції державного нагляду (контролю) за додержанням центральними органами виконавчої влади та їх територіальними органами, місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування в частині здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форми власності та господарювання, громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, а також юридичними особами - нерезидентами вимог законодавства про використання та охорону земель про охорону атмосферного повітря.

Відповідно до абз.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05 квітня 2007 року №877-V (далі - Закон №877) державний нагляд (контроль) здійснюється за принципом, серед іншого, пріоритетності безпеки у питаннях життя і здоров`я людини, функціонування і розвитку суспільства, середовища проживання і життєдіяльності перед будь-якими іншими інтересами і цілями у сфері господарської діяльності.

Згідно зі ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.153 КУпАП знищення або пошкодження зелених насаджень, окремих дерев, чагарників, газонів, квітників та інших об`єктів озеленення в межах населених пунктів, невжиття заходів для їх охорони, а також самовільне перенесення в інші місця під час забудови окремих ділянок, зайнятих об`єктами озеленення; пошкодження дерев і чагарників за межами населених пунктів, що не віднесені до лісового фонду, або їх незаконна порубка тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від десяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб або фізичних осіб - підприємців - від тридцяти до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч.1 ст.16 Закону №2807 на об`єктах благоустрою забороняється виконувати земляні, будівельні та інші роботи без дозволу, виданого у встановленому законодавством порядку, самовільно влаштовувати городи, створювати, пошкоджувати або знищувати газони, самовільно висаджувати та знищувати дерева, кущі тощо.

Згідно з п.п. 3, 4, 5 Порядку №1045 видалення зелених насаджень на території населеного пункту здійснюється за рішенням виконавчого органу міської, селищної, сільської ради на підставі ордера.

Підставою для прийняття рішення компетентним органом є заява юридичної чи фізичної особи про видалення зелених насаджень. Ордер видається після визначення стану зелених насаджень спеціальною комісією і складання акта обстежень тих насаджень, що підлягають видаленню, який має бути погоджений з територіальним органом Мінприроди, та сплати відновної вартості зелених насаджень.

Ордер на видалення зелених насаджень компетентний орган видає не пізніше наступного робочого дня після подання заявником документа про сплату відновної вартості зелених насаджень, що підлягають видаленню.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.42 Закону №2807 за порушення законодавства у сфері благоустрою населених пунктів притягаються особи, винні у знищенні або пошкодженні зелених насаджень чи інших об`єктів озеленення населених пунктів.

Згідно з ч.2 ст.40 Закону України «Про рослинний світ» від 09 квітня 1999 року №591-XIV (далі - Закон №591) відповідальність за порушення законодавства про рослинний світ несуть особи, винні у протиправному знищенні або пошкодженні об`єктів рослинного світу.

Таким чином, суб`єктом правопорушення передбаченого статтею 153 КУпАП є особа винна у знищенні зелених насаджень.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 09 вересня 2019 року, ОСОБА_1 разом зі своїми підлеглими здійснював спил дерева породи "Тополя" до ступеня припинення росту, діаметром стовбура у корі біля шийки кореня 83 см., без наявності дозвільних документів.

Відповідно до вимог п.4 додатку 1 до постанови Кабінету Міністрів України від 08 квітня 1999 року №559 «Про такси для обчислення розміру шкоди, заподіяної зеленим насадженням у межах міст та інших населених пунктів» (далі - Постанова №559) «до категорії пошкоджених до ступеня припинення росту належать дерева з переломом стовбура, обдиром кори понад 30 відсотків його периметра незалежно від довжини за висотою стовбура, обшморгом крони більше половини її довжини, обдиром та обломом скелетних коренів понад половину периметра стовбура, а також повалені дерева та ті, що мають нахил, спричинений дією антропогенних факторів, більше 30 відсотків від вертикальної осі, та зрубані та викорчувані чагарники.

До категорії пошкоджених до ступеня неприпинення росту належать дерева з обломом вершин або обшморгом крони від 1/3 до 1/2 її довжини, обдиром кори від 10 до 30 відсотків периметра стовбура незалежно від його довжини за висотою стовбура, обдиром та обломом скелетних коренів від 1/4 до 1/2 периметра стовбура, обламаними, обрубаними, обрізаними боковими гілками, а також дерева, що мають нахил, спричинений дією антропогенних факторів, до 30 відсотків від вертикальної осі, без відриву коренів».

Разом з тим, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 09 вересня 2019 року вбачається лише фіксація посадовою особою ДЕІ у Миколаївській області діаметру стовбура у корі біля ширини кореня - 83 см. Інших замірів, в протоколі не зафіксовано, матеріалів, які б підтверджували проведення додаткових замірів, фіксації пошкоджень зелених насаджень до ступеня припинення росту, під час розгляду справи надано не було, заяв про їх наявність та неможливість надати суду на розгляд також не надходило.

Викладене ставить під сумнів колегію суддів щодо належності встановлених державним інспектором Козій М.І. фактів та обставин, на підставі яких він дійшов до висновку про пошкодження дерева породи «Тополя» до ступеня припинення росту.

Водночас, колегія суддів вказує на те, що згідно абз.3 пп. 9.1.11.3 Правил №105 «Із листяних порід омолодженню добре піддаються верба, липа, тополя, з хвойних - ялина колюча (ф. срібляста), модрина. Здійснювати омолодження можна шляхом спилювання стовбурів дерев (особливо берези, верби білої, граба, клена ясенелистого, липи, осики, тополі тощо) до самого пенька. Ця операція спричиняє швидкий і рясний ріст кореневої порослі, з якої можна формувати одно - або багатостовбурне дерево».

При цьому, пунктами 13, 14 Рішення Виконавчого Комітету Миколаївської міської ради №77 від 25 січня 2013 року «Про затвердження Порядку застосування положень постанови Кабінету Міністрів України від 01 серпня 2006 року №1045 "Про затвердження Порядку видалення дерев, кущів, газонів і квітників у населених пунктах України" на території м. Миколаєва та Порядком визначення відновної вартості зелених насаджень у м. Миколаєві» (https://mkrada.gov.ua/documents/19452.html) (далі - Рішення №77), чітко встановлено, що «Санітарне, омолоджувальне та формувальне обрізання дерев не є видаленням зелених насаджень і проводиться за рішенням балансоутримувача без рішення Компетентного органу та оформлення акта обстеження зелених насаджень.

Видалення аварійних, сухостійних та фаутних дерев на об`єкті благоустрою загального користування міста (парки, сквери, бульвари, зелені насадження вздовж вулиць та доріг, на прибудинкових та внутрішньодворових територіях шкіл, дитячих садків, багатоповерхових житлових будинків тощо) здійснює балансоутримувач на підставі акта обстеження зелених насаджень, що складається відповідно до пункту 4 цього Порядку, без ордера».

Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення (ст. 251 КУпАП).

Принцип презумпції невинуватості також проголошує, що обов`язок доведення провини покладено саме на суб`єкта владних повноважень, а не на особу, яку притягають до відповідальності.

Рішенням Конституційного суду України від 22 грудня 2010 року №23-рп/2010 зазначено, що адміністративна відповідальність в Україні і процедура притягнення до неї базуються на конституційних принципах та презумпціях, закріплених у Конституції, зокрема у ст.62.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Стаття 278 КУпАП регламентує порядок підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення, який зокрема включає вирішення таких питань: чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши наявний в матеріалах справи акт №1154 від 05 вересня 2019 року, колегією суддів встановлено, що комісією, призначеною наказом Департаменту житлово-комунального господарства від 10 травня 2019 року №89 "Про затвердження складу комісії по обстеженню зелених насаджень", здійснено обстеження дерева породи "Тополя" за адресою: м. Миколаїв, кут вул. Шосейна, 2 та вул. Нікольська. За результатами обстеження прийнято рішення про необхідність проведення сильного омолодження даного дерева, з метою попередження аварійної ситуації. Вказано, що роботи з омолоджувальної або формальної обрізки слід проводити в період припинення вегетації рослини (період після опадання листя восени до розпакування бруньок навесні).

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з доводами позивача про те, що посадовою особою відповідача під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, не вжито жодних дій спрямованих на своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, що призвело до прийняття оскаржуваної постанови від 11 вересня 2019 року №05/176, якою ОСОБА_1 протиправно притягнуто до адміністративної відповідальності і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн., за ст.153 КУпАП,

Більш того, надаючи правову оцінку законності прийняття постанови по справі про адміністративне правопорушення від 11 вересня 2019 року №05/176, колегія суддів приходить до висновку, що остання прийнята відповідачем з порушенням принципу безсторонності (п.4 ч.2 ст. 2 КАС України), з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується сторонами, протокол про адміністративне правопорушення та постанова про накладення адміністративного стягнення винесені однією посадовою особою - державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища ДЕІ у Миколаївській області Козій М.І.

Такі дії державного інспектора свідчать про порушення ним принципу безсторонності при прийнятті рішення, який закріплений, зокрема, приписами статті 2 КАС України.

Так, орган влади, який не є судом держави, для виконання статті 6 §1 Європейської конвенції з прав людини, може розглядатися як суд у змістовному значенні цього терміну (рішення Європейського суду з прав людини від 22 жовтня 1984 року (серія А, № 84) у справі Срамек проти Австрії, справа Волков проти України від 09 січня 2013 року заява №21722/11).

Європейський суд з прав людини, у рішенні "Волков проти України" від 09 січня 2013 року (заява №21722/11) визначив роль таких осіб, які здійснюють перевірку, направляють документи до органу, уповноваженому приймати рішення, а згодом беруть участь у голосуванні при прийнятті рішення у висуванні звинувачень щодо заявника на підставі результатів проведеної ними відповідної перевірки викликає об`єктивний сумнів щодо їхньої безсторонності при винесенні рішення по суті у справі заявника.

Водночас, обов`язок інспектора передати (надіслати) протокол про адміністративне правопорушення органу (посадовій особі), уповноваженій розглядати справу про адміністративне правопорушення прямо передбачений п.2.14. Інструкції з оформлення органами Державної екологічної інспекції України та її територіальними органами матеріалів про адміністративні правопорушення №264 (далі - Інструкція).

Так, пунктами 3.1. та 3.2. вказаної Інструкції встановлено, що при підготовці справи про адміністративне правопорушення до розгляду посадова особа Мінприроди обов`язково вирішує питання, визначені статтею 278 КУпАП, зокрема чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що у даному випадку державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища ДЕІ у Миколаївській області Козій М.І., який безпосередньо склав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , при розгляді справи про правопорушення надавав правову оцінку та перевіряв правильність складення матеріалів справи про правопорушення, які ним же і оформлено, що, на думку колегії суддів є неприпустимим та викликає сумніви в його неупередженості.

З системного аналізу вимог чинного законодавства та обставин справи, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції щодо наявності підстав для задоволення позову ОСОБА_1 шляхом скасування постанови державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища ДЕІ у Миколаївській області Козій М.І. від 11 вересня 2019 року №05/176, якою його протиправно притягнуто до адміністративної відповідальності і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн., за ст. 153 КУпАП.

Відповідно до ст. 242 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

У відповідності до ст.ст. 315, 316 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги, якщо суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Враховуючи, що суд першої інстанції не допустив неправильного застосування норм матеріального права чи порушень норм процесуального права при ухваленні судового рішення, апеляційна скарга залишається без задоволення, а рішення суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції у Миколаївській області - залишити без задоволення.

Рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 10 червня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції у Миколаївській області Козій Миколи Івановича, Державної екологічної інспекції у Миколаївській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст судового рішення складений 20 серпня 2020 року.

Головуючий суддя Стас Л.В.
Судді Шеметенко Л.П. Турецька І.О.