Справа № 160/13077/19
Суддя: Кальник Віталій Валерійович
Дата ухвалення: 2020-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 серпня 2020 року Справа №160/13077/19

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кальника В.В., розглянувши у письмовому провадженні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вертикально інтегрована компанія Алгоритм" про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі № 160/13077/19 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вертикально інтегрована компанія Алгоритм" до відповідача 1: Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, відповідача 2: Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

07.08.2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Вертикально інтегрована компанія Алгоритм", в якій заявник просить суд:

- зобов`язати Головне управління ДПС України у Дніпропетровській області () подати звіт про виконання рішення суду від 27.02.2020 року по справі № 160/13077/19.

- за результатами розгляду поданих звітів винести ухвалу про накладення штрафу на керівника Головного управління ДПС України у Дніпропетровській області () в розмірі сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

- стягнути з керівника Головного управління ДПС України у Дніпропетровській області () на користь ТОВ «Вертикально інтегрована компанія Алгоритм» () половину суми накладеного штрафу;

- зобов`язати Державну податкову службу України () подати звіт про виконання рішення суду від 27.02.2020 року по справі № 160/13077/19;

- за результатами розгляду поданих звітів винести ухвалу про накладення штрафу на керівника Державної податкової служби України () в розмірі сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

- стягнути з керівника Державної податкової служби України () на користь ТОВ «Вертикально інтегрована компанія Алгоритм» () половину суми накладеного штрафу.

Заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Вертикально інтегрована компанія Алгоритм» про встановлення судового контролю мотивовано тим, що підставою для звернення ТОВ «Вертикально інтегрована компанія Алгоритм» із вказаною заявою є невиконання відповідачем рішення суду, яке набрало законної сили. Відповідачі - Головне управління ДПС у Дніпропетровській області та ДПС України були обізнані про рішення суду першої інстанції, представник Головного управління ДПС у Дніпропетровській області був присутній під час оголошення постанови апеляційним судом, судові рішення направлялись відповідачам, тому вони достеменно знали про положення рішення по справі № 160/13077/19, що набрало чинності та зобов`язувало відповідачів вчинити певні дії на користь позивача.

Також зазначено, що 06.07.2020 року позивач звернувся до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області з заявою № 0607/01 про добровільне виконання рішення по справі № 160/13077/19. Канцелярією Головного управління ДПС у Дніпропетровській області був присвоєний вхідний номер № 85054/10 від 06.07.2020 р. Проте, станом на дату подання цієї заяви Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області не надано жодної реакції на подану заяву.

22.07.2020 року позивач звернувся до ДПС України з заявою № 2207/01 про добровільне виконання рішення по справі № 160/13077/19 шляхом подання її на офіційну електронну адресу ДПС України у вигляді скану, скріпленого ЕЦП позивача. Однак станом на дату подання цієї заяви ДПС України не надано жодної реакції на подану заяву.

Отже, заявник вважає, що наявним є ухилення відповідачів не тільки від добровільного виконання рішення суду, що набрало чинності, а й ухилення від реакції на заяви позивача, які спонукають виконати рішення суду, що набрало чинності.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.08.2020 року заява призначена до розгляду у судовому засіданні.

Сторони в судове засідання не прибули.

Дослідивши матеріали адміністративної справи та заяву позивача про встановлення судового контролю, суд зазначає наступне.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.02.2020 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Вертикально інтегрована компанія Алгоритм" до відповідача 1: Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, відповідача 2: Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано протиправними дії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області щодо внесення ТОВ «Вертикально інтегрована компанія Алгоритм» () до переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості, та зобов`язати Головне управління ДПС у Дніпропетровській області виключити Товариство з обмеженою відповідальністю "Вертикально інтегрована компанія Алгоритм" з переліку ризикових платників податків.

Визнано протиправним та скасовано рішення комісії ДПС України № 1297896/40734958 від 03.10.2019 р. про відмову у реєстрації податкової накладної № 20 від 19.09.2019 р. та зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 20 від 19.09.2019 р.

Визнано протиправним та скасовано рішення комісії ДПС України № 1302258/40734958 від 08.10.2019 р. про відмову у реєстрації податкової накладної № 6 від 02.09.2019 р. та зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 6 від 02.09.2019 р.

Визнано протиправним та скасовано рішення комісії ДПС України № 1324040/40734958 від 07.11.2019 р. про відмову у реєстрації податкової накладної № 3 від 04.10.2019 р. та зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 3 від 04.10.2019 р.

Визнано протиправним та скасовано рішення комісії ДПС України № 1330518/40734958 від 03.10.2019 р. про відмову у реєстрації податкової накладної № 5 від 05.10.2019 р. та зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 5 від 05.10.2019 р.

Визнано протиправним та скасовано рішення комісії ДПС України № 1330969/40734958 від 15.11.2019 р. про відмову у реєстрації податкової накладної № 7 від 16.10.2019 р. та зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 7 від 16.10.2019 р.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області () на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вертикально інтегрована компанія Алгоритм" () понесені позивачем судові витрати в сумі 5763,00 грн.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України () на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вертикально інтегрована компанія Алгоритм" () понесені позивачем судові витрати в сумі 5763,00 грн.

02.07.2020 року Третім апеляційним адміністративним судом винесено постанову по справі №160/13077/19, відповідно до якої апеляційна скарга ГУ ДПС у Дніпропетровській області була залишена без розгляду, а рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2020 року у справі № 160/13077/19 залишене без змін.

02.07.2020 року рішення набрало законної сили та на його виконання 07.07.2020 року та 13.07.2020 року судом позивачу видано виконавчі листи.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

У рішенні від 30 червня 2009 року № 16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абз. 1 пп. 3.2 п. 3, абз. 2 п. 4 мотивувальної частини).

У рішенні Європейського суду з прав людини від 19 березня 1997 року у справі «Горнсбі проти Греції» суд зазначив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як невід`ємна частина судового розгляду. Здійснення права на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру було б ілюзорним, якби внутрішня правова система допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося б на шкоду однієї зі сторін (п. 40).

Європейський Суд з прав людини звертав увагу, що держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному й вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади (рішення у справі "Сокур проти України" (Sokur v. Ukraine), №29439/02, від 26.04.2005, та у справі "Крищук проти України" (Kryshchuk v. Ukraine), №1811/06, від 19.02.2009).

Аналіз зазначеного вище свідчить про те, що з метою забезпечення права особи на ефективний судовий захист в адміністративному судочинстві існує інститут судового контролю за виконанням судового рішення. Судовий контроль - це спеціальний вид провадження в адміністративному судочинстві, відмінний від позовного, що має спеціальну мету та полягає не у вирішенні нового публічно-правового спору, а у перевірці всіх обставин, що перешкоджають виконанню такої постанови суду та відновленню порушених прав особи-позивача.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 14 КАС України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно з ст. 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

З вищевикладеного слідує, що рішення суду, яке набрало законної сили, є обов`язковим до виконання всіма учасниками справи.

При цьому, суд вважає за необхідне звернути увагу боржників на те, що судове рішення, що набрало законної сили, стає незмінним (неспростовним). Основні і додаткові судження (висновки) суду по суті справи стають остаточними.

Підсумовуючи викладене, боржник повинен вжити невідкладні заходи щодо виконання рішення суду, яке набрало законної сили.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 382 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Половина суми штрафу стягується на користь позивача, інша половина - до Державного бюджету України.

Питання про накладення штрафу вирішується за клопотанням позивача або за ініціативою судді у судовому засіданні з повідомленням сторін. Неприбуття у судове засідання сторін, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду цього питання.

Суддя за клопотанням органу чи посадової особи, відповідальних за виконання рішення, на підставі відповідних доказів зменшує розмір штрафу, який стягується на користь Державного бюджету України за невиконання або неналежне виконання рішення, на суму штрафу, який було накладено за ці самі дії державним виконавцем відповідно до законодавства про виконавче провадження.

Ухвала суду про накладення штрафу, що набрала законної сили, направляється для виконання до державної виконавчої служби. З наступного дня після набрання ухвалою законної сили на суму заборгованості без додаткового рішення суду нараховується пеня у розмірі трьох відсотків річних з урахуванням індексу інфляції.

Сплата штрафу не звільняє від обов`язку виконати рішення суду і подати звіт про його виконання. Повторне невиконання цього обов`язку тягне за собою застосування наслідків, установлених частинами першою і другою цієї статті, але розмір нового штрафу при цьому збільшується на суму штрафу, який було або мало бути сплачено за попередньою ухвалою.

Судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється також у порядку, встановленому статтею 287 цього Кодексу.

Позивач у своїй заяві стверджує, що судове рішення у цій справі відповідачами досі не виконано.

У свою чергу, відповідачі 1, 2 не надали суду жодних доказів вжиття ними будь-яких заходів щодо виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.02.2020 року.

Суд вважає за необхідне зазначити, що зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, суд може й після ухвалення такого рішення.

Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд в ухвалі від 20.06.2018 р. у справі №800/592/17 та в ухвалі від 05.07.2018 року у справі № 206/3911/17.

Відтак, головною метою судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах є реалізація основних завдань адміністративного судочинства, оскільки кожен судовий процес повинен завершуватися реалізацією судового рішення.

За таких обставин, суд вважає за доцільне встановити судовий контроль за виконанням рішення суду від 27.02.2020 року та на підставі частини 1 статті 382 КАС України зобов`язати відповідачів подати звіти про його виконання у встановлений судом строк.

Суд зазначає, що питання про накладення штрафу на керівників відповідачів, відповідальних за виконання рішення, за правилами частини 2 статті 382 КАС України, вирішується за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту.

Керуючись статтями 248, 254, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вертикально інтегрована компанія Алгоритм" про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №160/13077/19 - задовольнити.

Зобов`язати Головне управління ДПС у Дніпропетровській області та Державну податкову служби України відповідно до ст. 382 КАС України, протягом 15 днів з моменту отримання копії ухвали, подати до суду звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.02.2020 р. по справі №160/13077/19.

Попередити відповідачів про те, що в разі неподання звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно до ч. 2 ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України .

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Кальник