Справа № 640/22537/19
Суддя: Малиш Н.І.
Дата ухвалення: 2020-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

18 серпня 2020 року м. Дніпросправа № 640/22537/19

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Малиш Н.І. (доповідач),

суддів: Баранник Н.П., Щербака А.А.,

за участю секретаря судового засідання Яковенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу Офісу великих платників податків ДПС на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 травня 2020 року (суддя 1-ї інстанції Маковська О.В.) у справі №640/22537/19 за позовом Офісу великих платників податків ДФС до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві про визнання протиправною та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

Офіс великих платників податків ДФС звернувся до суду з позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м.Києві про скасування постанови державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у м.Києві Лозової А.І. від 18.10.2019 про відкриття виконавчого провадження ВП№60336503.

Ухвалою окружного адміністративного суду міста Києва від 22.11.2019 справу №640/22537/19 передано до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 травня 2020 року у задоволенні позову відмовлено.

Позивач не погодилася з рішенням суду першої інстанції та подала апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги, посилаючись на неповне з`ясування обставин справи.

Апеляційна скарга по суті обґрунтована тим, що податковий орган - Офіс великих платників податків ДФС, не має можливості виконати судове рішення у справі в якій видано виконавчий лист.

Відповідач не скористався правом подання відзиву на апеляційну скаргу.

Сторони про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, з урахуванням приписів ст. 268 КАС України.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.03.2019 у справі №160/8833/18 (набрало законної сили 23.05.2019) визнано протиправною бездіяльність ДПІ у Соборному районі м.Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, що полягає у не підготуванні висновку про повернення ТОВ Металургійна транспортна компанія надміру сплачених грошових зобов`язань згідно із заявою ТОВ Металургійна транспортна компанія від 26.09.2018 вих. №8259 та направленні його до відповідного органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів або обґрунтованої відмови у наданні висновку про повернення коштів.

Зобов`язано Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби підготувати висновок про повернення ТОВ Металургійна транспортна компанія надміру сплачених грошових зобов`язань на підставі заяви ТОВ Металургійна транспортна компанія від 26.09.2018 вих. №8259 та направити його до відповідного органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.11.2019, яка залишена без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 18.02.2020, у справі №160/8833/18 відмовлено Офісу ВПП ДФС у роз`ясненні судового рішення від 18.03.2019.

Дніпропетровським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист у справі №160/8833/18.

В подальшому головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м.Києві Лозовою А.І. винесено постанову від 18.10.2019 про відкриття виконавчого провадження ВП№60336503 на підставі виконавчого листа №160/8833/18 виданого 03.10.2019 про зобов`язання Офісу ВПП ДФС підготувати висновок про повернення ТОВ Металургійна транспортна компанія надміру сплачених грошових зобов`язань на підставі заяви ТОВ Металургійна транспортна компанія від 26.09.2018 вих. №8259 та направити його до відповідного органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Не погодившись з даною постановою, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Суд першої інстанції відмовляючи у задоволенні позову дійшов висновку про відсутність підстав для скасування оскарженої постанови, оскільки така винесена на підставі виконавчого листа у справі №160/8833/18 виданого 03.10.2019, а позивачем не зазначається про жодні порушення вчинені державним виконавцем під час відкриття виконавчого провадження.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про відмову у задоволенні позову з наступних підстав.

Як свідчать встановлені обставини справи Дніпропетровським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист у справі №160/8833/18.

Головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м.Києві Лозовою А.І. винесено постанову від 18.10.2019 про відкриття виконавчого провадження ВП№60336503 на підставі виконавчого листа №160/8833/18 виданого 03.10.2019 про зобов`язання Офісу ВПП ДФС підготувати висновок про повернення ТОВ Металургійна транспортна компанія надміру сплачених грошових зобов`язань на підставі заяви ТОВ Металургійна транспортна компанія від 26.09.2018 вих. №8259 та направити його до відповідного органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Правовідносини у сфері примусового виконання судових рішень регулюються Законом України від 02.06.2016 №1404-VIII Про виконавче провадження (далі - Закон №1404).

Частиною 1 та 2 статті 25 Закону №1404, передбачено, що державний виконавець зобов`язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред`явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред`явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до частин 5 та 6 статті 26 Закону №1404 виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Враховуючи вказані норми законодавства, відповідач отримавши виконавчий документ зобов`язаний винести постанову про відкриття виконавчого провадження, що і було вчинено останнім.

Доводів про невідповідність виконавчого документу нормам чинного законодавства позивачем не зазначається.

Доводи позивача про те, що податковий орган не має можливості виконати судове рішення у справі в якій видано виконавчий лист, судом апеляційної інстанції відхиляються, оскільки норми Закону №1404 не містять таких підстав для неприйняття рішення виконавцем про відкриття виконавчого провадження, а позивачем не зазначається про порушення норм Закону №1404 під час відкриття виконавчого провадження відповідачем.

Твердження позивача про неможливість виконання рішення суду у справі №160/8833/18 з тих підстав, що заяву про повернення надміру сплачених грошових зобов`язань подано до ДПІ у Соборному районі м.Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області, а також що ТОВ Металургійна транспортна компанія знаходиться на обліку в Дніпропетровському управління Офісу ВПП ДФС, відхиляються судом оскільки боржником, відповідно виконавчого листа, зазначений саме Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби, а питання заміни сторони виконавчого провадження, у разі такої необхідності, вирішується у встановленому законодавством порядку.

З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову у задоволенні позовних вимог позивача.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, рішення прийнято з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду не вбачається.

Керуючись ст.ст. 272, 287, 315, ст. 316, ст.ст. 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Офісу великих платників податків ДПС залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 травня 2020 року у справі №640/22537/19 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду в порядку і строки визначені ст.ст. 328, 329 КАС України.

Головуючий - суддя Н.І. Малиш

суддя Н.П. Баранник

суддя А.А. Щербак