Справа № 686/18219/20
Суддя: Бондарчук В. В.
Дата ухвалення: 2020-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/686/423/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бондарчук В.В., розглянувши матеріали за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної служби з безпеки на транспорті управління Укртрансбезпеки у Хмельницькій області про скасування протоколу у справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

21 липня 2020 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про скасування протоколу про адміністративне правопорушення складеного інспектором ВДК та нагляду за безпекою на транспорті Укртрансбезпеки у Хмельницькій області за п.1 ст.164 КУпАП від 06 липня 2020 року, який складений у зв`язку із тим, що транспортний засіб Volkswagen Golf, номерний знак НОМЕР_1 , яким він керував обклеєний рекламою таксі. Незаконність протоколу позивач обґрунтовує тим, що була порушена процедура розгляду справи, не було роз`яснено права та обв`язки, винесений протокол, є суворим покаранням.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що слід відмовити у відкритті провадження у справі з огляду на наступне.

Протоколом про адміністративне правопорушення №0000768 складеним старшим державним інспектором Управління Укртрансбезпеки у Хмельницькій області встановлено, що 06 липня 2020 року ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 , надавав послуги з перевезення пасажирів на автомобілі Volkswagen Golf, номерний знак НОМЕР_1 , які викликали таксі, про що свідчать розпізнавальний знак на даху авто 65-65, без одержання ліцензії видів господарської діяльності, якаі підлягають ліцензуванню відповідно до п.24 ст.7 Закону України «Про Про ліцензування видів господарської діяльності.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 4 КАС України адміністративна справа переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір; публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Складання протоколу - це процесуальні дії суб`єкта владних повноважень, які спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення та, в силу положень статті 251 КУпАП, є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Розгляд питання правомірності складання протоколу про адміністративне правопорушення в окремому позовному провадженні без аналізу матеріалів про притягнення особи до адміністративної відповідальності та рішення суб`єкта владних повноважень, винесеного за результатами їх розгляду, у сукупності з іншими доказами, не дозволить ефективно захистити та відновити (за наявності порушень) права особи, яка притягується до відповідальності, що не відповідає завданням адміністративного судочинства.

При цьому сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не є рішенням суб`єкта владних повноважень, а тому позовні вимоги, спрямовані на фактичне визнання його незаконним, не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 13 березня 2019 року, прийнятій за наслідками розгляду справи № 712/7385/17 про визнання протиправними дій щодо незаконного складення протоколу про адміністративне правопорушення, вказала на те, що оскільки дії відповідачів щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення без ухвалення рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності не породжують правових наслідків для особи та не порушують його права, то вони окремо від постанови суду про притягнення до адміністративної відповідальності не оскаржуються.

Зазначена правова позиція також відображена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 19 червня 2019 року у справі № 638/3490/18 та від 22 січня 2020 року у справі № 2-а/489/7/2016.

Зважаючи на викладене, суд, приходить до висновку, що спір у цій справі не є адміністративним, оскільки відповідач при складанні протоколу про адміністративне правопорушення здійснював не публічно-владні управлінські функції, а процесуальні дії, оцінка яким надається під час розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Згідно п.1 ч.1 ст.170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що розгляд справи про скасування протоколу про адміністративне правопорушення розгляду в порядку адміністративного судочинства не підлягає.

Керуючись ст.ст.170 294, 295 КАС України, суд, -

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної служби з безпеки на транспорті управління Укртрансбезпеки у Хмельницькій області про скасування протоколу у справі про адміністративне правопорушення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: