Справа № 2а/1570/8165/2011
Суддя: Завальнюк І.В.
Дата ухвалення: 2020-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а/1570/8165/2011
20 серпня 2020 року м. Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Завальнюка І.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо перерахунку та виплати пенсії по інвалідності з 13.08.2008 на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду по справі № 2а/1570/8165/2011 від 17.12.2012,
В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебуває заява ОСОБА_1 в порядку ст. 383 КАС України, в якій заявник просить суд визнати протиправними дії ГУ ПФУ в Одеській області щодо перерахунку та виплати пенсії з 13.08.2008 відповідно до подання Управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку ГУ МВС України в Одеській області від 29.09.2011 № 14/1029 на виконання судового рішення ООАС від 17.12.2012 по справі № 2а/1570/8165/11, а також такими, що ускладнюють виконання зазначеного рішення.
Після протиправного внесення неправдивих даних у вимозі державного виконавця № 467/23, старшим державним виконавцем Сіренко С.В. було вчинено незаконну постанову про закінчення виконавчого провадження від 13.09.2016, якою нібито встановлено те, що рішення національного суду від 17.12.2012 по справі № 2а/1570/8165/2011 виконано, на підставі перерахування заборгованості у сумі 2 357 гривень 92 копійки. 27.04.2018 Іллічівський міський суд Одеської області в результаті розгляду адміністративної справи № 501/536/17 визнав протиправними дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Сіренко С.В. щодо внесення відомостей до Вимоги державного виконавця № 467/23 від 23.08.2016 про встановлення розміру заборгованості перед позивачем та скасував вимогу державного виконавця № 467/23 від 23.08. року про виконання постанови Одеського окружного адміністративного суду та постанову від 13.09.2016 щодо закінчення виконавчого провадження ВП № 49868375.
Із-за невиконання Державою мирової угоди, відповідно до якої Держава зобов`язалась виконати рішення національного суду по адміністративній справі № 2а/157/8165/2011, та протиправних дій посадовців виконавчої служби та ГУ ПФУ в Одеській області, позивачу прийшлося позиватися до суду щодо визнання протиправними дій державного посадовця виконавчої служби Сіренко С.В. і посадовців ГУ ПФУ в Одеській області та встановлення розміру грошових коштів, які потрібно сплатити Позивачу Державою, відповідно до рішення по адміністративній справі № 2а/157/8165/2011.
ГУ ПФУ в Одеській області не виконало покладений на нього обов`язок щодо перерахунку та виплати позивачу пенсії у належному розмірі, з урахуванням складових грошового забезпечення, наявність права на яке встановлено судовим рішенням, яке набрало законної сили, в іншій справі, за період з 13.08.2008 по 30.09.2010, чим допустило протиправну бездіяльність щодо належного пенсійного забезпечення позивача.
У заявника є всі підстави для звернення до суду щодо визнання протиправною бездіяльності ГУ ПФУ в Одеській області у не перерахунку та не виплаті йому пенсії за період починаючи з 13.08.2008 по 30.09.2010 рр. та відповідно до якого здійснити перерахунок та виплату пенсії позивачу.
Ухвалою від 12.08.2020 визнано поважними причини пропуску звернення із даною заявою та поновлено ОСОБА_1 спеціальний десятиденний строк на звернення до суду із даними вимогами; прийнято заяву про визнання протиправними дій, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду, - до розгляду; призначено розгляд заяви в порядку письмового провадження на 20.08.2020.
17.08.2020 до суду від ГУ ПФУ в Одеській області надійшли заперечення на зазначену заяву, згідно з якими Управління просить залишити її без задоволення. Так, на виконання рішення суду по справі №2а/1570/8165/2011 позивачем пред`явлено до виконання виконавчий лист, в результаті чого старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області Булахевічем С.В. 21.08.2013 винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 38939720. Отже позивач дізнався про порушення своїх прав коли звернувся до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області, а заява про визнання протиправними дії Головного управління була подана до суду лише 11.08.2020, тобто, після закінчення строку на її пред`явлення, встановленого ст. 383 КАС України.
Крім того, 21.08.2013 державний виконавець звернувся до суду із заявою про встановлення або зміну порядку виконання рішення суду з зобов`язання здійснити перерахунок на стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на користь ОСОБА_1 боргу у розмірі 2357,92 грн та 21.08.2013 державним виконавцем винесено постанову про зупинення виконавчого провадження. Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду № 2а/1570/8165/2011 від 19.09.2013 року в задоволенні заяв відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області та ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання рішення суду від 17.12.2012 відмовлено. В постанові про закриття виконавчого провадження виконавцем вказано, що рішення суду боржником не виконано з поважних причин і виконання цього рішення не може бути проведено без участі боржника, у зв`язку з чим виконавче провадження підлягає завершенню, а виконавчий лист поверненню до суду, який його видав відповідно п. 11 ч. 1 ст. 49 Закону, у зв`язку із чим 20.01.2014 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 38933720.
В той же час, обов`язковість рішення суду, яке набрало законної сили, забезпечується, в першу чергу, через примусове виконання судових рішень відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», яким, в свою чергу передбачено заходи юридичної відповідальності у вигляді накладення штрафу на боржника.
Управління зазначає, що саме таким порядком й скористався позивач. Як результат, постанову Одеського окружного адміністративного суду від 17.12.2012 Головне управління виконало в повному обсязі, згідно покладених на нього зобов`язань. А отже підстав для визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду немає.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для постановлення окремої ухвали відносно суб`єкта владних повноважень - ГУ ПФУ в Одеській області за невиконання рішення Одеського окружного адміністративного суду по справі № 2а/1570/8165/2011 від 17.12.2012.
З огляду на матеріали справи, постановою Одеського окружного адміністративного суду від 17.12.2012 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково, зокрема зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити перерахунок з 13.08.2008 та виплату пенсії ОСОБА_1 відповідно до подання Управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку ГУ МВС України в Одеській області від 29.09.2011 за № 14/1029. Постанова суду набрала законної сили 21.05.2013.
В подальшому позивач звернувся до Іллічівського міського суду Одеської області з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, в якому просив:
скасувати перерахунок пенсії по інвалідності, на підставі додатку (довідки) про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії у сумі 3 647 грн 83 коп.;
визнати протиправними дії посадовців Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо перерахунку пенсії та, в подальшому, недонарахування та невиплати йому суми пенсійних нарахувань по інвалідності;
стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на користь позивача недонараховану та несплачену суму пенсії по інвалідності, що складає - 92 295, 08 грн та 72 273, 46 грн, у тому числі за період з 1 червня 2013 року по 31 липня 2015 року сума складає 68 760,09 грн та за період з 31 липня 2015 року по 1 лютого 2016 року сума складає 3 513,37 грн компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати пенсії, відповідно до вимог Закону України «Про компенсацію громадянам втрат частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплат» від 19 жовтня 2000 року №2050-ІІІ;
зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити перерахунок та виплату пенсії по інвалідності з 13 серпня 2008 року, відповідно до подання Управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку ГУ МВС України в Одеській області від 29 вересня 2011 року за №14/1029, де вислуга років становить: у календарному обчисленні - 21 рік 4 місяці 28 днів, у пільговому обчисленні - 29 років 8 місяців 23 дні;
стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на користь позивача моральну шкоду у сумі 30 000 грн та понесені ним витрати на експертне дослідження.
Постановою Іллічівського міського суду Одеської області від 19 січня 2017 року по справі № 501/2172/15-а в задоволенні позову відмовлено.
Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 23 березня 2017 року по справі № 501/2172/15-а апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, постанову Іллічівського міського суду Одеської області від 19 січня 2017 року скасовано, прийнято нову постанову, якою позов задоволено частково: визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо неперерахунку та невиплати ОСОБА_1 пенсії відповідно до подання Управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку ГУ МВС України в Одеській області від 29 вересня 2011 року за №14/1029, з урахуванням процентної надбавки за вислугу років підполковника ОСОБА_1 , а саме: у календарному обчисленні - 21 рік 4 місяці 28 днів, у пільговому обчисленні - 29 років 8 місяців 23 дня, починаючи з 13 серпня 2008 року по 30 вересня 2010 року; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії відповідно до подання Управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку ГУ МВС України в Одеській області від 29 вересня 2011 року за №14/1029, з урахуванням процентної надбавки за вислугу років підполковника ОСОБА_1 , а саме: у календарному обчисленні - 21 рік 4 місяці 28 днів, у пільговому обчисленні - 29 років 8 місяців 23 дня, починаючи з 13 серпня 2008 року по 30 вересня 2010 року з урахуванням перерахованих та виплачених сум пенсії; в решті позовних вимог відмовлено.
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 24.07.2020 постанову Іллічівського міського суду Одеської області від 19 січня 2017 року та постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 23 березня 2017 року скасовано; провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії та стягнення коштів закрито.
В зазначеній постанові ВС/КАС зазначив, що оскаржувані дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо перерахунку та виплати пенсії по інвалідності ОСОБА_1 з 13 серпня 2008 року, відповідно до подання Управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку ГУ МВС України в Одеській області від 29 вересня 2011 року за №14/1029, на виконання судового рішення у справі №2а/1570/8165/2011, можуть бути оскаржені відповідно до статті 383 КАС України.
Позивач отримав вищезазначену постанову ВС/КАС від 24.07.2020 по справі № 501/2172/15-а рекомендованим листом 31.07.2020, після чого 06.08.2020 звернувся до ООАС із даною заявою в порядку ст. 383 КАС України, у зв`язку із чим просить суд визнати поважними причини пропуску строку для звернення до суду із даною заявою, так як об`єктивна обставина права на звернення до суду із даною заявою виникла тільки 31.07.2020 (після отримання постанови ВС/КАС).
Згідно з ч. 4 ст. 383 КАС України заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.
Враховуючи встановлені із поданих матеріалів судом обставини, а також беручи до уваги висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 24.07.2020, суддя ООАС в ухвалі від 12.08.2020 постановив визнати поважними причини пропуску ОСОБА_1 строку для звернення до суду із заявою в порядку ст. 383 КАС України щодо виконання постанови ООАС від 17.12.2012 по справі № 2а/1570/8165/2011.
З огляду на вищевикладене суд відхиляє посилання ГУ ПФУ в Одеській області у запереченнях на пропущення ОСОБА_2 спеціального строку на звернення до суду в порядку ст. 383 КАС України, у зв`язку із чим остання підлягає розглядові по суті із прийняттям відповідного рішення.
Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що постановою Одеського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2012 року, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 21 травня 2013 року, у справі 2а/1570/8165/2011 зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити перерахунок з 13 серпня 2008 року та виплату пенсії ОСОБА_2 відповідно до подання Управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку ГУ МВС України в Одеській області від 29.09.2011 року за №14/1029, з урахуванням процентної надбавки за вислугу років підполковника ОСОБА_2 , а саме: у календарному обчисленні - 21 рік 4 місяці 28 днів, у пільговому обчисленні - 29 років 8 місяців 23 дня.
У 2013 році перерахунок та виплату позивачу пенсії на підставі подання Управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку ГУ МВС України в Одеській області від 29.09.2011 року за №14/1029 відповідач здійснив за період з 01.10.2010 року з урахуванням довідки про грошове забезпечення для перерахунку пенсії, в якій сума грошового забезпечення позивача становила 8 259,96 грн.
Разом з цим, виконання вказаного судового рішення за період з 13.08.2008 року по 30.09.2010 року відповідач здійснив з урахуванням довідки про грошове забезпечення для перерахунку пенсії, в якій сума грошового забезпечення позивача становила 3 647,83 грн.
Оскільки відповідач не здійснив виконання покладеного на нього обов`язку з перерахунку пенсії належним чином, що призвело до неодержання пенсії у розмірі, встановленому законом, та неповного виконання судового рішення, позивач звернувся до суду із даною заявою в порядку ст. 383 КАС України.
Відповідно до ст. 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 09.04.1992 року № 2262-XII (в редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин) перерахунок раніше призначених пенсій військовослужбовцям, особам, які мають право на пенсію за цим Законом, та членам їх сімей у зв`язку із введенням в дію цього Закону провадиться за документами, що є у пенсійній справі, а також додатковими документами, поданими пенсіонерами на час перерахунку.
Усі призначені за цим Законом пенсії підлягають перерахунку у зв`язку зі зміною розміру хоча б одного з видів грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на пенсію за цим Законом, або у зв`язку із введенням для зазначених категорій осіб нових щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, встановлених законодавством. Перерахунок пенсій здійснюється на момент виникнення права на перерахунок пенсій і провадиться у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, у строки, передбачені частиною другою статті 51 цього Закону.
Так, поданням Управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку ГУ МВС України в Одеській області від 29.09.2011 за №14/1029 на розгляд ГУ ПФУ в Одеській області направлено, зокрема, довідку про додаткові види грошового забезпечення ОСОБА_1 , в якій розмір грошового забезпечення миша ОСОБА_1 за посадою - начальник відділу оперативного обслуговування ВНЗ 4-го міжрегіонального УВБ ДВБ ГУБОЗ МВС України склав 8259,96 грн.
Вказані дані щодо належного розміру грошового забезпечення позивача відповідач одержав 30.09.2011 та з урахуванням дванадцятимісячного терміну, що передує одержанню таких відомостей, здійснив перерахунок пенсії позивача за період з 01.10.2010.
Зазначені обставини свідчать про те, що орган пенсійного фонду не виконав покладений на нього обов`язок щодо перерахунку та виплати позивачу пенсії у належному розмірі, з урахуванням складових грошового забезпечення, наявність права на яке встановлено судовим рішенням, яке набрало законної сили, в іншій справі, за період з 13.08.2008 по 30.09.2010, чим допустив протиправну бездіяльність щодо належного пенсійного забезпечення позивача.
Таким чином, управлінням Пенсійного фонду проігноровано наявність у позивача права на перерахунок та виплату пенсії з урахуванням належних складових грошового забезпечення, встановленого судовим рішенням, яке набрало законної сили.
Відтак, поведінка управління Пенсійного фонду у здійсненні належного пенсійного забезпечення позивача не відповідає вимогам закону та є необґрунтованою.
Відповідно до ч. 6 ст. 383 КАС України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.
Згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 249 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.
В даному випадку, ГУ ПФУ в Одеській області порушено вимоги ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», згідно з якою судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.
Зокрема, суб`єктом владних повноважень перераховано лише надбавку за вислугу років в сумі 2357,92 грн. В той же час, сума посадового окладу в розмірі 1150 грн не відповідає сумі посадового окладу, яка зазначена у подані Управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку ГУ МВС України в Одеській області від 29.09.2011 № 14/1029, а саме: 1600 грн тощо; сам перерахунок здійснено тільки з 01.01.2012, а пенсія за період з 13.08.2008 по 31.12.2011 не перерахована та не виплачена у повному обсязі.
Таким чином, зазначена вище бездіяльність ГУ ПФУ в Одеській області призвела до порушення державних гарантій, установлених законодавством для пенсіонерів, суттєвих порушень прав та інтересів ОСОБА_1 , інтереси якого були захищені судовим рішенням, що набрало законної сили, проте не виконувалось належним чином відповідачем.
Керуючись ст. ст. 249, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо неперерахунку та невиплати ОСОБА_1 пенсії відповідно на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду по справі № 2а/1570/8165/2011 від 17.12.2012 та відповідно до подання Управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку ГУ МВС України в Одеській області від 29.09.2011 № 14/1029, з урахуванням процентної надбавки за вислугу років підполковника ОСОБА_1 , а саме: у календарному обчисленні - 21 рік 4 місяці 28 днів, у пільговому обчисленні - 29 років 8 місяців 23 дня, починаючи з 13 серпня 2008 року по 30 вересня 2010 року.
Про виявлені порушення вимог пенсійного законодавства в діях посадових осіб Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області довести до відома Пенсійного фонду України.
Про вжиті заходи реагування повідомити суд протягом одного місяця.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подачі через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Суддя І.В. Завальнюк