Справа № 756/15229/19
Суддя: Андрейчук Т. В.
Дата ухвалення: 2020-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа пр. №2-а/756/75/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2020 року Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Андрейчука Т.В.,

за участю секретаря судового засідання - Лісовенка О.О.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

представник відповідача - Сказко М.І.,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Києві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до головного інспектора з паркування відділу інспекції з паркування Печерського району управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Гусарової Олени Володимирівни, Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку адміністративного судочинства з позовом до відповідача головного інспектора з паркування відділу інспекції з паркування Печерського району управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Гусарової О.В. (далі - головний інспектор з паркування відділу інспекції з паркування Печерського району управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу КМР (КМДА) Гусарова О.В.) про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що 25 жовтня 2019 року постановою головного інспектора з паркування відділу інспекції з паркування Печерського району управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу КМР (КМДА) Гусарової О.В. він був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

В оскаржуваній постанові зазначено, що об 11 год 59 хв 24 жовтня 2019 року на вул. Пушкінській, 2-4/7 у м. Києві водій здійснив стоянку автомобіля Toyota RAV4, д.н.з. НОМЕР_1 , у зоні дії дорожнього знаку 3.34 "Зупинку заборонено".

ОСОБА_1 вважає дії відповідача незаконними, необґрунтованими, а винесену постанову у справі про адміністративне правопорушення такою, що не ґрунтується на реальних фактах.

Так, позивач стверджував, що він не бачив дорожнього знаку 3.34 "Зупинку заборонено", оскільки його видимість закрив вантажний автомобіль. Крім цього, ОСОБА_1 зазначив, що стоянка його автомобіля була нетривалою.

Позивач вказав також на те, що дорожній знак, вимоги якого він порушив, встановлено з порушенням ДСТУ 4100:2014. Інспектор з паркування не попередила позивача про неправильне паркування, не усунула автомобіль, який стояв на шляху транспортного засобу позивача для заїзду у двір будинку АДРЕСА_1 .

ОСОБА_1 також стверджував, що відповідач поза межами своєї юрисдикції на території Шевченківського району м. Києва винесла оскаржувану постанову.

У зв`язку з цим ОСОБА_1 просив суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення від 25 жовтня 2019 року серії АА №00002960 у справі про адміністративне правопорушення, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Відповідач головний інспектор з паркування відділу інспекції з паркування Печерського району управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу КМР (КМДА) Гусарова О.В. подала до суду відзив на позовну заяву ОСОБА_1 , в якому зазначила, що об 11 год 59 хв 24 жовтня 2019 року на вул. Пушкінській, 2-4/7 у м. Києві нею було виявлено, що водій здійснив стоянку автомобіля Toyota RAV4, д.н.з. НОМЕР_1 , у зоні дії дорожнього знаку 3.34 "Зупинку заборонено", а тому 25 жовтня 2019 року нею винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Інспектор з паркування зазначила, що дорожній знак встановлено правомірно, а його огляд не був обмежений позивачеві сторонніми транспортними засобами.

Також відповідач вказала, що жодним нормативно-правовим актом не обмежено право інспектора з паркування відділу інспекції з паркування Печерського району управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу КМР (КМДА) складати постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень в інших районах м. Києва.

У зв`язку з цим головний інспектор з паркування відділу інспекції з паркування Печерського району управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу КМР (КМДА) Гусарова О.В. просила суд відмовити ОСОБА_1 у задоволенні його позовних вимог.

У ході розгляду справи судом залучено Департамент транспортної інфраструктури виконавчого органу виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі - Департамент транспортної інфраструктури виконавчого органу КМР (КМДА)) в якості другого відповідача.

Департамент транспортної інфраструктури виконавчого органу КМР (КМДА) подав до суду відзив, в якому просив суд відмовити ОСОБА_1 у задоволенні його адміністративного позову з мотивів, які є аналогічними тим, що зазначені у відзиві головного інспектора з паркування відділу інспекції з паркування Печерського району управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу КМР (КМДА) Гусарової О.В.

У судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги, просив суд їх задовольнити з підстав, зазначених у позовній заяві.

Відповідач головний інспектор з паркування відділу інспекції з паркування Печерського району управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу КМР (КМДА) Гусарова О.В. у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце повідомлена належним чином, про причини неявки в судове засідання суд не повідомила.

У судовому засіданні представник другого відповідача Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу КМР (КМДА) проти позову ОСОБА_1 заперечував з мотивів, наведених у відзиві на позовну заяву.

Заслухавши вступні слова позивача, представника відповідача Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу КМР (КМДА), дослідивши матеріали справи, зібрані у справі докази, суд дійшов такого висновку.

З матеріалів справи вбачається, що 25 жовтня 2019 року головним інспектором з паркування відділу інспекції з паркування Печерського району управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу КМР (КМДА) Гусаровою О.В. винесено постанову серії АА №00002960, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 255,00 грн за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

У постанові відповідачем зазначено, що об 11 год 59 хв 24 жовтня 2019 року на вул. Пушкінській, 2-4/7 у м. Києві нею було виявлено, що водій здійснив стоянку автомобіля Toyota RAV4, д.н.з. НОМЕР_1 , у зоні дії дорожнього знаку 3.34 "Зупинку заборонено".

Порядок дорожнього руху на території України, згідно з положеннями Закону України "Про дорожній рух", встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306.

За правилами ст. 14 Закону України "Про дорожній рух" учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно з п. 1.9 Правил дорожнього руху, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до пп. "в" п. 8.4 Правил дорожнього руху заборонні знаки запроваджують або скасовують певні обмеження в русі.

Дорожній знак 3.34 "Зупинка заборонена" додатку №1 Правил дорожнього руху, передбачає заборону зупинки і стоянки транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу). У зоні дії знака забороняється зупинка транспортних засобів, оскільки в місці, де встановлений знак, можливе створення підвищеної небезпеки зіткнення через високу інтенсивність руху.

За правилами дорожнього знаку 3.34 "Зупинка заборонена" зона дії знака від місця встановлення до найближчого перехрестя за ним, а в населених пунктах, де немає перехресть, - до кінця населеного пункту.

Поняття "зупинка" в розумінні Правил дорожнього руху є припинення руху транспортного засобу на час до 5 хвилин або більше, якщо це необхідно для посадки (висадки) пасажирів чи завантаження (розвантаження) вантажу, виконання вимог цих Правил (надання переваги в русі, виконання вимог регулювальника, сигналів світлофора тощо).

У судовому засіданні встановлено, що дійсно об 11 год 59 хв 24 жовтня 2019 року на вул. Пушкінській, 2-4/7 у м. Києві водій ОСОБА_1 здійснив стоянку автомобіля Toyota RAV4, д.н.з. НОМЕР_1 , у зоні дії дорожнього знаку 3.34 "Зупинка заборонена". Указану обставину визнав у судовому засіданні і сам позивач.

За Правилами дорожнього руху дія знаку 3.34 поширюється лише на той бік дороги, на якому він встановлений.

Згідно з п. 10.5.29 ДСТУ 4100-2014 "Знаки дорожні. Загальні технічні умови. Правила застосування" дорожній знак 3.34 "Зупинка заборонена" повинен застосовуватись, щоб заборонити зупинки транспортних засобів і установлюється з того боку дороги, на якому вводиться заборона. На ділянках доріг з кількістю смуг для руху в одному напрямку не менше двох знак 3.34 "Зупинка заборонена" повинен застосовуватись там, де, залежно від інтенсивності руху (таблиця 26), під час об`їзду транспортних засобів, що зупинилися, створюється підвищена небезпека зіткнень.

Таким чином, суд відхиляє доводи позивача з приводу того, що дорожній знак 3.34 "Зупинка заборонена" повинен бути встановлений виключно з правового боку дороги.

Відповідно до схеми розміщення дорожніх знаків на вул. Пушкінській, 2-4/7 в м. Києві дорожній знак 3.34 "Зупинка заборонена", вимоги якого не виконав ОСОБА_1 , був встановлений з лівого боку дороги та передбачав заборону зупинки/стоянки на тій стороні дорозі, де здійснив стоянку позивач (а. с. 39-44).

Згідно з абз. 1 п. 8.21 Правил дорожнього руху дорожні знаки повинні розміщуватися таким чином, щоб їх було добре видно учасникам дорожнього руху як у світлу, так і в темну пору доби. При цьому дорожні знаки не повинні бути закриті повністю або частково від учасників дорожнього руху будь-якими перешкодами.

Указана норма стосується встановлення дорожніх знаків та передбачає правило, за яким дорожні знаки розміщують так, щоб не було постійно існуючої перешкоди у їх видимості для учасників дорожнього руху.

Отже, твердження ОСОБА_1 , що вантажний автомобіль закрив йому видимість дорожнього знаку 3.34 "Зупинку заборонено", не свідчить про те, що знак, вимоги якого порушив позивач, встановлений з порушенням законодавства.

При цьому суд зауважує, що сам по собі факт візуального несприйняття дорожнього знаку позивачем у певний момент часу не може бути підставою для звільнення від відповідальності за порушення Правил дорожнього руху, оскільки є наслідком взаємодії як об`єктивних явищ природи так і суб`єктивних процесів (швидкість сприйняття та аналізу дорожньої обстановки, здатність уважно спостерігати за нею).

З урахуванням наведеного суд вважає, що дії ОСОБА_1 , які полягали у тому, що він залишив автомобіль на дорозі в зоні дії дорожнього знаку 3.34 "Зупинку заборонено", складають об`єктивну сторону адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи на підставі доказів, тобто будь-яких фактичних даних, які встановлюються, зокрема, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також іншими документами.

Згідно зі ст. 252 КУпАП посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених, зокрема, ч. ч. 1-3 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до Положення про управління (інспекцію) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу КМР (КМДА) та посадової інструкції інспектора з паркування відділу інспекції з паркування Печерського району управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу КМР (КМДА) інспектор Гусарова О.В. управі була розглянути справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Крім цього, суд звертає увагу позивача на те, що згідно з Положенням про управління (інспекцію) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу КМР (КМДА) інспектори з паркування можуть залучатись до виконання посадових обов`язків в інших адміністративних районах м. Києва незалежно від їх територіальної належності.

З огляду на зазначене, беручи до уваги, що постанова винесена правомочною посадовою особою, стягнення накладено в межах санкції, передбаченої нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку про необхідність відмовити ОСОБА_1 у задоволенні його позовних вимог.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись Законом України "Про дорожній рух", Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, ст. ст. 7, 122, 245, 247, 251, 255 КУпАП, ст. ст. 5, 6, 7, 9, 77, 241-247, 268, 271, 286 КАС України, суд, -

в и р і ш и в:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до головного інспектора з паркування відділу інспекції з паркування Печерського району управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Гусарової Олени Володимирівни, Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Т.В. Андрейчук