Справа № 360/3006/20
Суддя: С.В. Борзаниця
Дата ухвалення: 2020-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

Іменем України

19 серпня 2020 рокуСєвєродонецькСправа № 360/3006/20

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Борзаниця С.В., розглянувши у письмовому провадженні справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, про визнання протиправною та скасування постанови про звернення стягнення на заробітку плату, -

ВСТАНОВИВ:

До Луганського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі також - позивач, ОСОБА_1 ) до Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клименка Романа Васильовича (далі - відповідач, приватний виконавець), в якій просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича про відкриття виконавчого провадження ВП № 62402492 відносно ОСОБА_1 ;

- визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича від 13.07.2020 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи ОСОБА_1 у виконавчому провадженні ВП № 62402492.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що позивач працює у відділі освіти, молоді та спорту Троїцької селищної ради Троїцького району Луганської області. Зі слів працівників бухгалтерії роботодавця їй стало відомо, що постановою приватного виконавця Клименко Романа Васильовича у виконавчому провадженні ВП № 62402492 звернено стягнення на заробітну плату на користь ТОВ «Фінансова компанія «Сіті фінанс».

Ніяких угод з ТОВ «Фінансова компанія «Сіті фінанс» позивач не укладала, назву ТОВ «Фінансова компанія «Сіті фінанс» вперше почула від працівників бухгалтерії, жодних повідомлень від ТОВ «Фінансова компанія «Сіті фінанс» не отримувала. Позивач зареєстрована та постійно проживаю за адресою: АДРЕСА_1 , ніколи не була зареєстрована та не проживала у місті Києві.

Від приватного виконавця Клименка Романа Васильовича позивач не отримувала ні копії постанови про відкриття виконавчого провадження, ні пропозиції добровільного виконання, ні постанови про звернення стягнення на заробітну плату, ні жодних інших повідомлень.

Позивач вважає, що постанови відповідача про відкриття виконавчого провадження та про звернення стягнення на заробітну плату є протиправними за підлягають скасуванню.

Відповідно до Єдиного реєстру приватних виконавців України Клименко Роман Васильович зареєстрований як приватний виконавець виконавчого округу м. Київ.

Позивач зареєстрована та постійно проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ніколи не була зареєстрована та не проживала у місті Києві, не мала та не має майна у місті Києві. Відповідач є приватним виконавцем Київського міського виконавчого округу.

На думку позивача, відкриття виконавчого провадження відповідачем суперечить частині другій статті 24 Закону України "Про виконавче провадження", частині другій статті 25 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів", тому усі рішення та дії приватного виконавця, здійснені у незаконно відкритому виконавчому провадженні є протиправними та підлягають скасуванню.

Ухвалою суду від 12.08.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, визначено здійснювати розгляд справи у судовому засіданні з викликом (повідомленням) сторін, із врахуванням особливостей провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, встановлених статтею 287 КАС України.

Відповідачем наданий відзив на позовну заяву, в якому заперечував проти позовних вимог з таких підстав (арк. спр. 46-51).

Відповідно до статей 24, 26 Закону України «Про виконавче провадження» якщо місце проживання, перебування боржника - фізичної особи та місцезнаходження боржника - юридичної особи або місцезнаходження манна боржника розташовано в окрузі, в якому приватний виконавець здійснює діяльність, та відповідно на яку розповсюджуються відповідна компетенція цього приватного виконавця, він мас право прийняти до виконання відповідні виконавчі документи та відкрити виконавче провадження з їх виконання.

ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» звернулось до приватного виконавця Климекка Романа Васильовича із заявою вих.№2194/ПВ/20 від 20.05.2020 про примусове виконання рішення, в якій просили відкрити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису № 11747 від 13.05.2020, виданого приватним нотаріусом Броварського районного НОКО Колейчиком В.В. про стягнення з позивача, якою є ОСОБА_1 , на користь ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» заборгованості у розмірі 22 857,92 грн, в якому зазначено місце проживання ОСОБА_1 : АДРЕСА_2 .

На підставі статті 29 ЦК України, абз. 5 статті 3, статті 6 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» фактичне місце проживання особи може відрізнятися від зареєстрованого у встановленому закону порядку. Проте ні стягувач, ні виконавець не можуть зобов`язати боржника зареєструвати чи перереєструвати адресу свого місця проживання у разі розбіжностей місця фактичною та зареєстрованою адресою.

Отже, положення частини другої статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» у взаємозв`язку з частиною третьою статті 26 цього ж Закону, щодо відомостей про місце проживання, місце перебування чи місцезнаходження особи не можна тлумачити виключно як вказівку па зареєстроване місце проживання, оскільки в Закону України «Про виконавче провадження» застосовуються всі три окремих поняття.

Приватним виконавцем було перевірено виконавчий документ па відповідність вимогам чинного законодавства України.

При прийнятті до виконання виконавчого документу виконавцем не було виявлено жодної з передбачених законом підстав для його повернення стягувачу та відмови у відкритті виконавчого провадження.

У заяві про примусове виконання рішення стягувачем також зазначена інформація, що вказана у виконавчому написі, а саме, що місцем проживання боржника ОСОБА_1 є АДРЕСА_2 . Чинною редакцією Закону України «Про виконавче проваджений» не передбачено проведення виконавчих дій, спрямованих на перевірку будь-якої інформації стосовно боржника до відкриття виконавчого провадження.

Таким чином, оскільки до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича надійшов виконавчий документ, а саме: виконавчий напис № 11747 від 13.05.2020, виданий приватним нотаріусом Броварського районного НОКО Колейчиком В.В. про стягнення з позивача на користь ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» заборгованості в розмірі 22 857,92 грн, у якому зазначено, що боржник проживає у межах виконавчого округу м. Києва, у приватного виконавця не було підстав для повернення виконавчого документа стягувану у зв`язку із пред`явленням не за місцем виконання.

У зв`язку з цим, керуючись статтями 26, 24 Закону України «Про виконавче провадження», приватним виконавцем 24.06.2020 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 62402492.

Тобто, в даному випадку приватним виконавцем Клименком Романом Васильовичем жодним чином не порушено норми Закону України «Про виконавче провадження», зокрема, стаття 24 цього Закону.

ОСОБА_1 у своїй позовній заяві просить суд, зокрема, визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця Климента Р.В. від 13.07.2020 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

Натомість, позивачем не було наведено жодних доводів на порушення приватним виконавцем Клименком Р.В. вимог чинного законодавства при винесені постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 13.07.2020.

Вважає, що предмет позову та доказова база жодним чином не співвідносяться між собою, підстави для визнання протиправними та скасування вищевказаних постанов приватного виконавця - відсутні, оскільки таке рішення не буде містити законодавчого підґрунтя неправомірності дій приватного виконавця щодо винесення даних постанов, а доводи, викладені в позовній заяві, не мають відношення до предмету позову.

Варто зауважити, що постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 13.07.2020 приватний виконавець виніс, керуючись статтями 68-70 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до яких стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності у боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів. За іншими виконавчими документами виконавець має право звернути стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника без застосування заходів примусового звернення стягнення на майно боржника - за письмовою заявою стягувача або за виконавчими документами, сума стягнення за якими не перевищує п`яти мінімальних розмірів заробітної плати.

Стягувач у своїй заяві про примусове виконання рішення просив звернути стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ОСОБА_1 без застосування заходів примусового звернення стягнення на майно боржника та без перевірки його майнового стану за місцем проживання (перебування) боржника.

Згідно з відомостями, наданими ПФУ, ДФС від 24.06.2020 № у відповідь па запит приватного виконавця щодо отримання боржником доходів, боржник отримує дохід від особи, якою є: Відділ освіти, молоді та спорту Троїцької селищної ради Троїцького району Луганської області (ЄДРПОУ/ІПН: 42072219), керуючись частиною другою статті 68 Закону України «Про виконавче провадження», приватним виконавцем було прийнято рішення про здійснення відрахувань із доходів боржника у розмірі 20 %, відрахування із заробітної плати, пенсії, стипендії та інших доходів боржника, вираховується із суми, що залишається після утримання податків та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Позивач зазначає, що вона не одержувала від приватного виконавця копії будь-яких документів, у зв`язку із чим вона була позбавлена права на своєчасне оскарження постанови про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до частини першої статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувану про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження. Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Приватним виконавцем Клименком Р.В. було виконано вимоги статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» та направлено на адресу боржника копію постанови про відкриття виконавчого провадження, про що свідчить рекомендоване поштове відправлення № 615.

Крім того, приватний виконавець Клименко Р.В. наголошує на тому, що боржник вважається повідомленим про початок виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження та адресою, зазначеного у виконавчому документі.

Тобто, враховуючи вимоги статті 28 Закону України «Про виконавче провадження», боржнику було повідомлено про початок примусового виконання рішення, а приватний виконавець Клименко Р.В. діяв у межах та у спосіб, визначений законодавством.

Вважає, що оскаржувані постанови були винесені приватним з дотриманням вимог Закону України «Про виконавче провадження», а позовна заява ОСОБА_1 є необґрунтованою, безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню.

Сторони в судове засідання не прибули, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином, представник позивача надав заяву про розгляд справи за відсутності позивача та його представника (арк. спр. 22-24).

Відповідно до частини дев`ятої статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - також КАС України) якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Оскільки сторони про час, дату та місце судового розгляду повідомлені належним чином, відсутня потреба заслухати свідка чи експерта, суд вважає за можливе розглянути справу у письмовому провадженні на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази відповідно до вимог статей 72-77, 90 КАС України, суд встановив таке.

ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) є боржником у виконавчому провадженні ВП № 6240292, яке перебуває на виконанні у приватного виконавця Клименка Р.В. (арк. спр. 3-4, 8-9, 61, 84).

ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» (ідентифікаційний код 39508708, місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Січових стрільців, 37/41) є стягувачем у виконавчому провадженні ВП № 62402492, яке перебуває на виконанні у приватного виконавця Клименка Р.В. (арк. спр. 8-9, 8-9, 61, 84).

Клименко Роман Васильович (місцезнаходження: 02094, м. Київ, вулиця Юрія Поправки, буд. 6, офіс 31) є приватним виконавцем у виконавчому окрузі м. Києва, про що свідчить інформаційна довідка з Єдиного реєстру приватних виконавців України від 29.07.2020 (арк. спр. 10).

Виконавчим написом від 13.05.2020 за № 11747, вчиненим приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Колейчиком Володимиром Вікторовичем, звернуте стягнення з ОСОБА_1 , яка є боржником за кредитним договором № 1404/3091 CLBPS від 24.07.2013 зі страхування життя позичальника, укладеним нею із ПАТ «Платинум Банк», правонаступником якого є ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», ідентифікаційний код юридичної особи 39508708, місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Січових Стрельців, 37/41. Стягнення заборгованості провадиться за період з 22.02.2018 по 12.02.2020. Сума заборгованості складає 22357,92 грн, в тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту становить 22357,92 грн. За вчинення цього виконавчого напису нотаріусом на підставі статті 31 Закону України «Про нотаріат» отримано плати із Стягувача ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» в розмірі 500,00 грн, які підлягають стягненню з Боржника на користь Стягувача. Загальна сума, яка підлягає стягненню з Боржника, яким є ОСОБА_1 , на користь ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» складає 22857,92 грн (арк. спр. 57).

На підставі заяви ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» від 23.06.2020 приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Клименком Р.В. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 62402492 від 24.06.2020 з виконання виконавчого напису від 13.05.2020 № 11747, вчиненого приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Колейчиком Володимиром Вікторовичем, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 22857,92 грн (арк. спр. 53-54, 61-62).

Постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клименка Р.В. від 13.07.2020 ВП № 62402492 звернуте стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 , що отримує дохід у Відділі освіти молоді та спорту Троїцької селищної ради Троїцького району Луганської області, яка надійшла до відділу освіти молоді та спорту Троїцької селищної ради Троїцького району Луганської області 22.07.2020 (арк. спр. 8-9, 84-85).

Вирішуючи адміністративний позов по суті заявлених вимог, надаючи оцінку обставинам (фактам), якими обґрунтовано вимоги і заперечення учасників справи, суд виходить з такого.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця визначає стаття 287 КАС України.

Відповідно до частини першої статті 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спірні правовідносини врегульовані Законом України від 02.02.2016 № 1404-VIII "Про виконавче провадження" (далі - Закон № 1404) та Законом України від 02.06.2016 № 1403-VIII "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" (далі - Закон № 1403).

Абзацом другим частини першої статті 19 Закону № 1404 встановлено, що право вибору пред`явлення виконавчого документа для примусового виконання до органу державної виконавчої служби або до приватного виконавця, якщо виконання рішення відповідно до статті 5 цього Закону віднесено до компетенції і органів державної виконавчої служби, і приватних виконавців, належить стягувачу.

Пунктом 1 частини першої статті 26 Закону № 1404 визначено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Відповідно до частини третьої статті 26 Закону № 1404 у заяві про примусове виконання рішення стягувач має право зазначити відомості, що ідентифікують боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення (рахунок боржника, місце роботи чи отримання ним інших доходів, конкретне майно боржника та його місцезнаходження тощо), рахунки в банківських установах для отримання ним коштів, стягнутих з боржника, а також зазначає суму, яка частково сплачена боржником за виконавчим документом, за наявності часткової сплати.

Згідно з частиною сьомою статті 26 Закону № 1404 у разі якщо в заяві стягувача зазначено рахунки боржника у банках, інших фінансових установах, виконавець негайно після відкриття виконавчого провадження накладає арешт на кошти боржника.

Відповідно до пункту 10 частини четвертої статті 4 Закону № 1404 виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю.

Частиною першою статті 25 Закону № 1403 визначено, що виконавчим округом є територія Автономної Республіки Крим, області, міста Києва чи Севастополя.

Згідно з частиною другою статті 25 Закону № 1403 приватний виконавець має право приймати до виконання виконавчі документи, місце виконання яких відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" знаходиться у межах Автономної Республіки Крим, області або міста Києва чи Севастополя, у яких розташований його виконавчий округ.

Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України (частина шоста статті 25 Закону № 1403).

Згідно з частиною другою статті 24 Закону № 1404 приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.

Аналіз наведених норм законодавства дає підстави для висновку, що Закон № 1404 визначає вимоги (критерії) до місця відкриття приватним виконавцем виконавчого провадження. При цьому право приватного виконавця відкривати виконавче провадження обмежується виконавчим округом, на території якого приватний виконавець здійснює діяльність та відомості щодо якого внесені та містяться у Єдиному реєстрі приватних виконавців України. Якщо місце проживання, перебування боржника - фізичної особи та місцезнаходження боржника - юридичної особи або місцезнаходження майна боржника розташовано в окрузі, в якому приватний виконавець здійснює діяльність та відповідно на яку розповсюджуються відповідна компетенція цього приватного виконавця, він має право прийняти до виконання відповідні виконавчі документи та відкрити виконавче провадження з їх примусового виконання.

Крім того, відповідно до пункту 3 розділу III Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5, зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 02 квітня 2012 року за № 489/20802 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 року № 2832/5), у разі пред`явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби або приватного виконавця за місцем проживання чи перебування боржника - фізичної особи, місцезнаходженням боржника - юридичної особи, адреса якого відрізняється від адреси, зазначеної у виконавчому документі, до заяви про примусове виконання рішення стягувач має додати документ / копію документа, який підтверджує, що місцезнаходженням боржника - юридичної особи або адресою проживання чи перебування боржника - фізичної особи є територія, на яку поширюється компетенція органу державної виконавчої служби, або територія виконавчого округу приватного виконавця;

у разі пред`явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби або приватного виконавця за місцезнаходженням майна боржника до заяви про примусове виконання рішення додається документ/копія документа, який підтверджує, що майно боржника (грошові кошти на рахунках в банках або інших фінансових установах) знаходиться(яться) на території, на яку поширюється компетенція органу державної виконавчої служби, або в межах виконавчого округу приватного виконавця.

Відповідно до частини четвертої статті 24 Закону № 1404 виконавець має право вчиняти виконавчі дії щодо звернення стягнення на доходи боржника, виявлення та звернення стягнення на кошти, що перебувають на рахунках боржника у банках чи інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитарних установах на території, на яку поширюється юрисдикція України.

Згідно з частиною п`ятою статті 24 Закону № 1404 у разі необхідності проведення перевірки інформації про наявність боржника чи його майна або про місце роботи на території, на яку не поширюється компетенція державного виконавця, державний виконавець доручає проведення перевірки або здійснення опису та арешту майна відповідному органу державної виконавчої служби. Порядок надання доручень, підстави та порядок вчинення виконавчих дій на території, на яку поширюється компетенція іншого органу державної виконавчої служби, передачі виконавчих проваджень від одного органу державної виконавчої служби до іншого, від одного державного виконавця до іншого визначаються Міністерством юстиції України. Для проведення перевірки інформації про наявність боржника чи його майна або про місце роботи в іншому виконавчому окрузі приватний виконавець має право вчиняти такі дії самостійно або залучати іншого приватного виконавця на підставі договору про уповноваження на вчинення окремих виконавчих дій, типова форма якого затверджується Міністерством юстиції України.

Відповідно до частини другої статті 48 Закону № 1404 стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

Відповідно до частини четвертої статті 48 Закону № 1404 на кошти та інші цінності боржника, що перебувають на рахунках та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, на рахунках у цінних паперах у депозитарних установах, накладається арешт не пізніше наступного робочого дня після їх виявлення. Арешт поширюється також на кошти на рахунках, відкритих після винесення постанови про накладення арешту.

Частиною першою статті 190 Цивільного кодексу України визначено, що майном як особливим об`єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов`язки.

Річчю є предмет матеріального світу, щодо якого можуть виникати цивільні права та обов`язки (частина перша статті 179 Цивільного кодексу України).

Разом з цим, відповідно до пункту 7.1 статті 7 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в України" банки мають право відкривати своїм клієнтам вкладні (депозитні), поточні рахунки, рахунки умовного зберігання (ескроу) та кореспондентські рахунки. Зарахування коштів на рахунок клієнта здійснюється як шляхом внесення їх у готівковій формі, так і шляхом переказу коштів у безготівковій формі з інших рахунків (пункт7.1.5 статті 7 Закону про платіжні системи).

При цьому, стягувачем при поданні заяви про примусове виконання рішення не зазначено та не надано доказів, які б підтверджували, що боржник дійсно має власні грошові кошти (майно) на зазначеному вище рахунку, а відповідачем при прийнятті виконавчого документа до виконання це перевірено не було.

Таким чином, наявність самого рахунку в банку, за відсутності на ньому жодних коштів чи цінностей, не породжує цивільні права та обов`язки. Сам рахунок без наявності на ньому коштів не може бути власністю громадянина, оскільки саме матеріальні цінності, майно, кошти можуть бути об`єктом стягнення, а не рахунок у банку, який є засобом, механізмом, способом безготівкового здійснення розрахунків, отримання готівки чи інший спосіб розпорядження коштами, що на ньому знаходяться за волевиявленням власника цих коштів.

З огляду на викладене, наявність рахунку в банку може бути підставою для відкриття виконавчого провадження за місцем знаходження банку лише за умови наявності коштів боржника на цьому рахунку.

Відповідачем не надано суду доказів наявності у позивача на час відкриття спірного виконавчого провадження рахунку та наявності коштів в банку, розташованого в м. Києві.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що постанова про відкриття виконавчого провадження прийнята відповідачем з перевищенням наданих законом повноважень, адже жодна з підстав, визначених законом для відкриття виконавчого провадження на території міста Києва, була відсутня.

Як наслідок, така постанова носить протиправний характер та підлягає скасуванню.

Як слідує з вищеописаних матеріалів виконавчого провадження № 62402492, приватний виконавець вказав, що місцем проживання боржника є: АДРЕСА_3 .

Однак, така інформація суперечить даним паспорта громадянина України позивача серії НОМЕР_2 , згідно з якими зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є: АДРЕСА_1 , а також довідці виконавчого комітету Троїцької селищної ради Троїцького району Луганської області від 30.07.2020 № 176, в якій зазначено, що ОСОБА_1 дійсно зареєстрована та проживає з 25.03.2002 по теперішній час на території Троїцької селищної ради за адресою: АДРЕСА_1 (арк. спр. 3-4, 5).

Таку ж адресу реєстрації ОСОБА_1 - АДРЕСА_1 , зазначено і у виконавчому написі нотаріуса від 13.05.2020 за № 11747 (арк. спр. 57).

Також адресу позивача - АДРЕСА_1 , вказано як адресу реєстрації та адресу фактичного проживання в договорі № 1404/3091 CLBPS від 24.07.2013 зі страхування життя позичальника, укладеного між ПАТ «Платинум Банк» та ОСОБА_1 (арк. спр. 55-56).

У позовній заяві позивач заперечує обставини щодо свого проживання у місті Києві.

Матеріалами справи достовірно встановлено, що сам відповідач - приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клименко Р.В. згідно своєї постанови від 13.07.2020 ВП № 62402492 встановив, що ОСОБА_1 отримує дохід у відділі освіти молоді та спорту Троїцької селищної ради Троїцького району Луганської області (арк. спр. 82).

Відповідно до довідки відділу освіти молоді та спорту Троїцької селищної ради Троїцького району Луганської області від 30.07.2002 № 57 та копії трудової книжки позивача ОСОБА_1 з 01.10.2016 працює у Яменському дошкільному навчальному закладі «Світлячок» Троїцької селищної ради Троїцького району Луганської області (арк. спр. 12, 13-15).

Таким чином, сам відповідач підтверджує, що позивач отримує дохід у Відділі освіти молоді та спорту Троїцької селищної ради Троїцького району Луганської області.

Будь-яких інших видів доходів, які б позивач отримувала саме у м. Києві, відповідачем та третьою особою не надано, а судом не виявлено.

Посилання відповідача на ті обставини, що приватним виконавцем виконано вимоги статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» та направлено на адресу боржника копію постанови про відкриття виконавчого провадження, про що свідчить рекомендоване поштове відправлення № 615, є незмістовним з таких підстав.

Відповідно до частини першої статті 28 Закону України «Про виконавче провадження», копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувану про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження. Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Згідно з роздруківки Укрпошти постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 62402492 від 24.06.2020 поштовим відправленням № 615 було направлено 25.06.2020 та вручено: особисто 04.07.2020 за адресою: 92141, с. Ями Україна (арк. спр. 45).

Однак ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Таким чином, постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 62402492 від 24.06.2020 позивач не отримувала.

Судом при розгляді даної адміністративної справи не виявлено жодного належного доказу, який би свідчив про наявність законних підстав для відкриття виконавчого провадження відповідачем - приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва стосовно позивача, яка отримує кошти - виключно з карткового рахунку у Відділі освіти молоді та спорту Троїцької селищної ради Троїцького району Луганської області.

Сам факт наявності не оскарженої та не скасованої постанови про відкриття виконавчого провадження не свідчить про законність її винесення та не свідчить про законність вчинених дій та прийнятих рішень під час вчинення виконавчих дій.

Частиною другою статті 2 КАС України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, серед іншого:

- на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України;

- з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

- обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

- з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

- пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Статтею 90 КАС України визначено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Як наслідок, відповідач - приватний виконавець виконавчого округу м. Києва, який сам встановив, що позивач отримує дохід (заробітну плату) від Відділі освіти молоді та спорту Троїцької селищної ради Троїцького району Луганської області, в порушення частин першої-другої статті 25 Закону № 1403 без наявності законних підстав прийняв до виконання виконавчий документ відносно позивача, не за місцем виконання якого відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" знаходиться у межах міста Києва, у якому розташований його виконавчий округ.

Як наслідок, відповідач без наявності законних підстав виніс оскаржувані постанови про відкриття виконавчого провадження від 24.06.2020 ВП № 62402492 та від 13.07.2020 ВП № 62402492 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ОСОБА_1 , що спростовує позицію відповідача стосовно відсутності порушень з його боку положень Закону України «Про виконавче провадження» та Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів", оскільки, за помилковою позицією відповідача, майно боржника (грошові кошти) перебуває у м. Києві.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи), сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (заява № 65518/01; від 6 вересня 2005 року; пункт 89), «Проніна проти України» (заява № 63566/00; 18 липня 2006 року; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (заява № 4909/04; від 10 лютого 2010 року; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; 09 грудня 1994 року, пункт 29).

З урахуванням зазначеного, суд не надає оцінку іншим доводам сторін, оскільки вищевикладені факти та обставини є підставою для задоволення заявлених вимог, а інші доводи не впливають на вирішення спору.

Відповідно до частини першої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В даному випадку судом встановлені обставини, які свідчать про обґрунтованість заявлених вимог про визнання протиправним та скасування оскаржуваної постанови.

Таким чином, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова є протиправною, прийнятою відповідачем не на підставі та не у спосіб, визначений законом, тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить з такого.

Ухвалою суду від 12.08.2020 позивачу відстрочено сплату судового збору у сумі 1681,60 грн до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

У зв`язку з задоволенням позовних вимог в повному обсязі суд дійшов висновку, що всі судові витрати в сумі 1681,60 грн, належить стягнути з відповідача на користь Державного бюджету України.

Керуючись статтями 72-77, 90, 132, 139, 241-246, 250, 255, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , АДРЕСА_4 ) до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клименка Романа Васильовича (РНОКПП НОМЕР_3 , місцезнаходження: 02094, м. Київ, вул. Юрія Поправки, буд. 6, офіс 31), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» (ідентифікаційний код 39508708, місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 36/41) про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, про визнання протиправною та скасування постанови про звернення стягнення на заробітку плату задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клименка Романа Васильовича від 24.06.2020 ВП № 62402492 про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого напису від 13.05.2020 № 11747, вчиненого приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Колейчиком Володимиром Вікторовичем, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 22857,92 грн.

Визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця Клименка Романа Васильовича від 13.07.2020 ВП № 62402492 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ОСОБА_1 .

Стягнути з приватного виконавця Клименка Романа Васильовича на користь Державного бюджету України судові витрати зі сплати судового збору в сумі 1681,60 грн (одна тисяча шістсот вісімдесят одна грн 60 коп.).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається Першого апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя С.В. Борзаниця