Справа № 01-07/56/2020
Суддя: Заічко О.В.
Дата ухвалення: 2020-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні позову

"19" серпня 2020 р. № 01-07/56/2020

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Заічко О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дружба" про забезпечення позову, що подана до подачі адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Дружба" до Харківської міської ради про визнання протиправним рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Дружба", звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, що подана до подачі адміністративного позову в якій просить суд: забезпечити позов шляхом:

- зупинення дії п. 10 Додатку 2 Рішення 36 сесії 7 скликання Харківської міської ради №2148/20 від 24.06.2020, яким Територіальній громаді м. Харкова надано дозвіл на розробку технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки площею 0,2711 га (кадастровий номер :01:008:0006) для обслуговування будинку по АДРЕСА_1 ;

- до вирішення спору по суті заборонити Харківській міській раді (, м. Харків, майдан Конституції, 7, 61003) та будь-яким іншим особам проводити будь-які дії щодо поділу земельної ділянки площею 0,2711 га (кадастровий номер :01:008:0006), що розташована за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, 8.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову зазначив, що Рішенням 36 сесії 7 скликання Харківської міської ради №2148/20 від 24.06.2020 Територіальній громаді м. Харкова надано дозвіл на розробку технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки, зокрема, тій, що перебуває у користуванні ТОВ "Дружба", чим порушено права заявника, як власника будівлі, розташованої на цій земельній ділянці. Також, заявник посилається на те, що у подальшому поділ вже сформованої земельної ділянки, призведе до порушення прав ТОВ "Дружба" на будівництво та подальшу експлуатацію торгово-адміністративного комплексу та використання спірної земельної ділянки за комерційним призначенням.

Приписами п.1 ч.1 та ч.2 ст. 153 КАС України визначено, що заява про забезпечення позову подається: до подання позовної заяви - до суду, до якого має бути подано позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом. У разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен подати відповідну позовну заяву протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно до вимог ч. 4 ст. 229 КАС України.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суддя встановив наступні обставини.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Виходячи з наведених норм в їх сукупності, забезпечення позову має на меті гарантування виконання рішення суду у випадку задоволення позову за існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі.

При цьому, заходи забезпечення позову повинні відповідати критеріям розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, забезпечення збалансованості інтересів учасників спірних правовідносин, запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів учасників даного судового процесу та осіб, що не є учасниками судового процесу.

Застосовуючи заходи забезпечення позову, суд має встановити зв`язок між конкретним заходом забезпечення позову і предметом спору, а також встановити, що певний захід забезпечення позову відповідає обраному способу судового захисту, спроможний забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

З оглянутої заяви про забезпечення адміністративного позову, судом не встановлено, станом на час розгляду вказаної заяви, наявності доказів існування перелічених у статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України підстав для вжиття заходів забезпечення позову.

Крім того, заявником не зазначено яку саме позовну заявув ТОВ "Дружба" має намір подати до суду в порядку ч.2 ст. 153 КАС України.

Відповідно до роз`яснень постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 "Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" та постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 року № 2 "Про практику застосування адміністративним судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства під час розгляду адміністративних справ", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно п. 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 року № 2, застосування судом таких заходів забезпечення, які за змістом є ухваленням рішення без розгляду справи по суті, не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову. Забезпеченням позову у такий спосіб суди виходять за межі підстав забезпечення позову, що є неприпустимим.

Слід зазначити, що обрані позивачем заходи забезпечення позову фактично за своїм змістом є ухваленням рішення без розгляду справи по суті, водночас, зазначене не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Суд вказує, що заявником не надано доказів того, що захист прав позивача стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову, у разі постановлення на його користь судового рішення.

Крім того, заявником не доведено, що Харківською міською радою та будь-якими іншими особами будуть в подальшому проводитися дії щодо поділу земельної ділянки площею 0,2711 га (кадастровий номер :01:008:0006), що розташована за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, 8.

Враховуючи викладене, у даному випадку відсутні підстави для забезпечення позову, через що у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Дружба" належить відмовити.

Керуючись ст. ст. 150, 154, 248, 294, 295, 297 КАС України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Дружба" про забезпечення позову, що подана до подачі адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Дружба" до Харківської міської ради про визнання протиправним рішення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після підписання, проте, може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду або в порядку, передбаченому п. 15.5 Розділу VII КАС України, а саме: до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд.

Ухвалу складено та підписано 19 серпня 2020 року.

Суддя Заічко О.В.