Справа № 520/6112/2020
Суддя: Сагайдак В.В.
Дата ухвалення: 2020-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

18 серпня 2020 р. № 520/6112/2020

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Сагайдака В.В.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Держпраці у Харківській області (вул. Алчевських, буд. 40,м. Харків,61002, ) про визнання протиправною та скасування постанови

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- поновити строк для подання позову про визнання протиправною та скасування постанови № ХК7899/296/НП/АВ/П/ТД-ФС від 31.01.2020 р. про накладення штрафу на ФОН ОСОБА_1 ;

- визнати протиправною та скасувати постанову №ХК7899/296/НП/АВ/П/ТД-ФС від 31.01.2020 р. про накладення штрафу на ФОП ОСОБА_1 ;

- стягнути за рахунок коштів Державного бюджету України на мою користь витрати по сплаті судових витрат.

Відповідач надав до суду відзив згідно змісту якого у задоволенні вимог просив суд відмовити.

Згідно з ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

З огляду на вказане вище, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Судом встановлено, що на підставі рішення керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин (Лист ГУ ДПС у Харківській області від 16.12.2019 р. №13461/10/20-40-33-05-12) прийнято наказ ГУ Держпраці у Харківській області від 18.12.2019 р. №2337 про проведення інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 .

На підставі наказу оформлено направлення від 18.12.2019 №02.03-03/3739.

З матеріалів справи встановлено, що 19.12.2019 інспекторами праці Головного управління Держпраці у Харківській області здійснено вихід за адресою: АДРЕСА_2 .

Позивач не допустив інспекторів до проведення відвідування, у зв`язку з чим складено акт про неможливість проведення інспекційного відвідування від 19.12.2019 №ХК7899/296/НП та вимогу про надання документів від 19.12.2019 №ХК7899/296/НД, які вручені представнику за довіреністю - ОСОБА_2 під підпис.

Вимогою від 19.12.2019 №ХК7899/296/НДпозивача зобов`язано у строк до 10:00 год. 26.12.2019 р. надати документи, а саме:

- довідка Управління статистики про включення підприємства до ЕДРПОУ із зазначенням видів діяльності за КВЕД (оригінал та копію, завірену належним чином);

- паспорт, довідка про присвоєння ідентифікаційного номеру головного бухгалтера, фізичної особи підприємця (оригінал та копію, завірену належним чином);

- накази (розпорядження), що стосуються трудових відносин про прийняття, звільнення, переведення, зміни умов праці тощо за 2019 р. (оригінал та копію, завірену належним чином);

- повідомлення органів ДФС про прийняття працівників на роботу із підтвердженням отримання за 2019 р. (оригінал та копію, завірену належним чином);

- цивільно-правові договори, укладені між підприємством та особами, акти виконаних робіт, документи які підтверджують оплату за виконану роботу по цивільно-правовим договорам за 2019 (оригінал та копію, завірену належним чином);

- звіти ЄСВ за 2019 р. (оригінал та копію, завірену належним чином);

- договір оренди ( оригінал та копію завірену належним чином).

Строк проведення інспекційного відвідування зупинено на шість календарних днів.

Як зазначено в акті інспекційного відвідування від 26.12.2019 року №ХК7899/296/НП/АВ, ФОП ОСОБА_1 в ході проведення заходу державного контрою документів не надано.

26.12.2019 року ГУ Держпраці у Харківській області складено припис про усунення виявлених порушень №ХК7899/296/НП/АВ/П, яким встановлено усунути порушення до 24.01.2020 р., а саме: ч.1, 3 статті 24 КЗпП - працівників фактично було допущено до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

27.12.2019 р. відповідачем на адресу ФОП ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ) направлено акт інспекційного відвідування від 26.12.2019 р., припис від 26.12.2019 р., додаток до акту від 26.12.2019 р., відповідно опису вкладення у цінний лист.

Постановою №ХК7899/296/НП/АВ/П/ТД-ФС від 31.01.2020 року накладено на Фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 штраф у розмірі 375570,00 грн.

Не погоджуючись з вказаною постановою позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з даним позовом.

У відповідності до ч.1 ст.259 КЗпП України, державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно з п.1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 лютого 2015 року №96 (надалі - Положення №96), Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який, серед іншого, реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю.

Відповідно до п.7 Положення №96 Державна служба України з питань праці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Відповідно до пп.6 п.4 Положення №96, відповідач здійснює державний контроль за дотриманням законодавства про працю юридичними особами, у тому числі їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами, та фізичними особами, які використовують найману працю.

Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 року №823 "Деякі питання здійснення державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю", яким визначено процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичних осіб (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичних осіб, які використовують найману працю, з урахуванням особливостей, визначених Конвенцією Міжнародної організації праці №81 1947 року про інспекцію праці у промисловості й торгівлі, ратифікованої Законом України від 8 вересня 2004 року №1985-ІV (далі - Конвенція №81), Конвенцією Міжнародної організації праці №129 1969 року про інспекцію праці в сільському господарстві, ратифікованої Законом України від 8 вересня 2004 року №1986- IV, та Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

Відповідно до п.2, 3 вказаного Порядку №823 (в редакції чинній на час прийняття оскаржуваного рішення) заходи державного контролю за додержанням законодавства про працю здійснюються у формі інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань, що проводяться інспекторами праці Держпраці та її територіальних органів. Інспекторами праці є посадові особи Держпраці та її територіальних органів, посадовими обов`язками яких передбачено повноваження щодо здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю. Контрольні повноваження інспектора праці підтверджується службовим посвідченням встановленої Мінсоцполітики форми, що видається Держпраці, яке інспектор праці повинен пред`явити об`єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі.

Підстави для проведення інспекційного відвідування зазначені в п.5 Порядку №823.

Пунктом 8 Порядку №823 передбачено, під час проведення інспекційного відвідування інспектор праці повинен пред`явити об`єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі своє службове посвідчення, перед підписанням акта інспекційного відвідування надати копію відповідного направлення на проведення інспекційного відвідування та внести запис про його проведення до відповідного журналу реєстрації заходів державного нагляду (контролю) об`єкта відвідування (за його наявності).

Згідно п.9 Порядку №823 тривалість інспекційного відвідування не може перевищувати 10 робочих днів.

Згідно пунктів 10, 11 Порядку №823, інспектори праці за наявності службового посвідчення безперешкодно мають право:

1) під час проведення інспекційних відвідувань за наявності підстав, визначених пунктом 5 цього Порядку, без попереднього повідомлення о будь-якій годині доби з урахуванням вимог законодавства про охорону праці проходити до будь-яких виробничих, службових, адміністративних приміщень об`єкта відвідування, в яких використовується наймана праця;

2) ознайомлюватися з будь-якими книгами, реєстрами та документами, ведення яких передбачено законодавством про працю, що містять інформацію/відомості з питань, які є предметом інспекційного відвідування, з метою перевірки їх відповідності нормам законодавства та отримувати завірені об`єктом відвідування їх копії або витяги;

3) наодинці або у присутності свідків ставити керівнику та/або працівникам об`єкта відвідування, іншим особам, що володіють необхідною інформацією, запитання, що стосуються законодавства про працю, отримувати із зазначених питань усні та/або письмові пояснення;

4) за наявності ознак кримінального правопорушення та/або створення загрози безпеці інспектора праці залучати працівників правоохоронних органів;

5) на надання робочого місця з можливістю ведення конфіденційної розмови з працівниками щодо предмета інспекційного відвідування;

6) фіксувати проведення інспекційного відвідування засобами аудіо-, фото- та відеотехніки;

7) отримувати від органів державної влади, об`єктів відвідування інформацію та/або документи, необхідні для проведення інспекційного відвідування.

Вимога інспектора праці про надання об`єктом відвідування для ознайомлення документів та/або їх копій або витягів з документів, пояснень, доступу до всіх видів приміщень, організації робочого місця, внесена в межах повноважень, є обов`язковою для виконання.

Пунктами 14, 15 Порядку №823 встановлено, що у разі створення об`єктом відвідування перешкод у діяльності інспектора праці (відмова у допуску до проведення відвідування, зокрема ненадання на письмову вимогу інспектора праці інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування; перешкода в реалізації інших прав, передбачених пунктом 10 цього Порядку), відсутності об`єкта відвідування або уповноваженої ним особи за місцезнаходженням (адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, інших документах, що стали підставою для проведення відвідування), відсутності документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, перевищення строків проведення інспекційного відвідування, визначених пунктом 9 цього Порядку, складається акт про неможливість проведення інспекційного відвідування із зазначенням відповідних підстав, який у разі можливості підписується об`єктом відвідування або іншою уповноваженою ним особою.

Копія акта, зазначеного у пункті 14 цього Порядку, надсилається органам, яким підпорядкований об`єкт відвідування (за наявності), для вжиття заходів з усунення перешкод і забезпечення присутності об`єкта відвідування за своїм місцезнаходженням.

Предметом оскарження у даній справі є постанова Управління Держпраці про накладення на позивача штрафу в розмірі 375570,00 грн.

З цього слідує, що постанову про накладення штрафу в рамках того чи прийнята вона на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, - необхідно перевірити починаючи з законності проведення інспекційного відвідування, за результатами якої складено акт про неможливість проведення інспекційного відвідування, на підставі якого прийняте рішення про накладення штрафу.

Суд, дослідивши матеріали справи встановив, що інспекційне відвідування Головним управлінням проведено за наявності встановлених Порядком №823 підстав та при проведенні інспекційного відвідування позивачу вручено перелік документів, які необхідно надати інспекторам праці.

З матеріалів справи судом встановлено, що відповідачем на підставі акта інспекційного відвідування від 26.12.2019 р. позивача встановлено порушення ч.1, 3 ст.24 КЗпП. Відповідно ч.1, 3 ст.24 Кодексу законів про працю України, трудовий договір укладається, як правило, в письмовій формі. Додержання письмової форми є обов`язковим:

1) при організованому наборі працівників;

3) при укладенні контракту.

Як свідчать дані акта, при виході за адресою інспекторами праці було встановлено 3 осіб, які на час проведення інспекційного відвідування виконували роботу кухаря, посудомийниці, офіціанта, та пояснили, що були допущені до роботи ФОП ОСОБА_1 та виконували роботи на користь ФОП ОСОБА_1 .В матеріалах справи відсутні пояснення зазначених вище осіб ( ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ). В акті зазначено щодо:

1. ОСОБА_3 - усно на відеореєстратор зазначила прізвище, ім`я та по батькові; займану посаду, а саме: гр. ОСОБА_3 працює на посаді кухаря у ФО-П ОСОБА_1 ;період роботи - з 25.11.2019 р., робочий час - позмінний;

2. ОСОБА_4 - усно на відеореєстратор зазначила прізвище, ім`я та по батькові; займану посаду, а саме: гр. ОСОБА_4 стажується на посаду посудомийниці;

3. ОСОБА_5 - усно на відеореєстратор зазначив прізвище, ім`я та по батькові;займану посаду, а саме: гр. ОСОБА_5 стажується на посаду офіціанта.

Статтею 2 Закону України "Про персональні дані" визначено термін персональні дані - це відомості чи сукупність відомостей про фізичну особу, яка ідентифікована або може бути конкретно ідентифікована.

Відповідно ч.1 ст.13 Закону України "Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус", документи, оформлення яких передбачається цим Законом із застосуванням засобів Реєстру, відповідно до їх функціонального призначення поділяються на:

1) документи, що посвідчують особу та підтверджують громадянство України:

а) паспорт громадянина України;

б) паспорт громадянина України для виїзду за кордон;

в) дипломатичний паспорт України;

г) службовий паспорт України;

ґ) посвідчення особи моряка;

д) посвідчення члена екіпажу;

е) посвідчення особи на повернення в Україну;

є) тимчасове посвідчення громадянина України;

2) документи, що посвідчують особу та підтверджують її спеціальний статус:

а) посвідчення водія;

б) посвідчення особи без громадянства для виїзду за кордон;

в) посвідка на постійне проживання;

г) посвідка на тимчасове проживання;

ґ) картка мігранта;

д) посвідчення біженця;

е) проїзний документ біженця;

є) посвідчення особи, яка потребує додаткового захисту;

ж) проїзний документ особи, якій надано додатковий захист.

Суд зазначає, що Головне управління Держпраці у Харківській області не ідентифікувало опитуваних осіб, зокрема, відповідачем не встановлено ідентифікаційні номери, паспортні дані, адреси проживання, дати народження, тощо. Крім того, з наданих до суду доказів, слідує, що перевіряючими не встановлено, які взаємовідносини існують між позивачем та опитуваними особами. Щодо заробітної плати особи не зазначили таку інформацію.

Отже, з урахуванням ст. 74 КАС України, суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Також суд зазначає, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Оскільки відповідачем не доведено належними та допустимими доказами факти допуску працівників до роботи без оформлення трудового договору, як і факт використання найманої праці, то суд вважає, що висновки Головного управління Держпраці у Харківській області про порушення ФОП ОСОБА_1 ч.1, 3 ст.24 КЗпП є необґрунтованими.

Механізм накладення на суб`єктів господарювання та роботодавців штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, передбачених частиною другою статті 265 КЗпП України та частинами другою - сьомою статті 53 Закону України "Про зайнятість населення", визначено Порядком накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2013 року № 509 (надалі - Порядок № 509).

Відповідно до пункту 2 Порядку № 509 штрафи накладаються Головою Держпраці, його заступниками, керівниками територіальних органів Держпраці та їх заступниками (з підстав, визначених абзацами третім - сьомим цього пункту), керівниками виконавчих органів міських рад міст обласного значення, сільських, селищних, міських рад об`єднаних територіальних громад та їх заступниками (з підстав, визначених абзацами четвертим - шостим цього пункту) (далі - уповноважені посадові особи).

Штрафи можуть бути накладені, у тому числі, на підставі акта, складеного за результатами заходу державного контролю за додержанням законодавства про працю, у ході якого виявлено факти використання праці неоформлених працівників

Приписами пункту 4 Порядку №509 визначено, що під час розгляду справи досліджуються матеріали і вирішується питання щодо наявності підстав для накладення штрафу.

За результатами розгляду справи уповноважена посадова особа на підставі документів, зазначених в абзацах третьому - сьомому пункту 2 цього Порядку, складає постанову про накладення штрафу.

Постанова про накладення штрафу складається у двох примірниках за формою, встановленою Мінсоцполітики, один з яких залишається в уповноваженої посадової особи, що розглядала справу, другий - надсилається протягом трьох днів з дня складення суб`єктові господарювання або роботодавцю, стосовно якого прийнято постанову, або вручається його представникові, про що на примірнику робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого суб`єкта господарювання або роботодавця чи їх представника. У разі надсилання примірника постанови засобами поштового зв`язку в матеріалах справи робиться відповідна позначка.

У разі відсутності підстав для складення постанови про накладення штрафу уповноважена посадова особа письмово повідомляє про це суб`єкту господарювання чи роботодавцю у строки, визначені абзацом першим пункту 3 цього Порядку.

Тобто, відповідач, як територіальний орган Держпраці вправі здійснювати державний контроль за додержанням законодавства про працю шляхом проведення інспекційних відвідувань та, у разі виявлення порушень - накладати відповідні стягнення (штрафи).

Разом з тим, пунктом 3 Порядку № 509 передбачено, що справа про накладення штрафу (далі - справа) розглядається у 45-денний строк з дня, що настає за днем одержання уповноваженою посадовою особою документів, зазначених в абзацах третьому - сьомому пункту 2 цього Порядку. Про дату одержання документів, зазначених в абзацах третьому - сьомому пункту 2 цього Порядку, уповноважена посадова особа письмово повідомляє суб`єкту господарювання та роботодавцю не пізніше ніж через п`ять днів після їх отримання рекомендованим листом чи телеграмою, телефаксом, телефонограмою або шляхом вручення повідомлення їх представникам, про що на копії повідомлення, яка залишається в уповноваженої посадової особи, що надіслала таке повідомлення, робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого представника.

Суд зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази того, що справа про накладення штрафу стосовно позивача була розглянута у відповідності до п.3 Порядку №509 з належним повідомленням ФОП ОСОБА_1 , що свідчить про порушення з боку відповідача пункту 3 Порядку №509.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог та наявність правових підстав для їх задоволення. Інші доводи та аргументи учасників не спростовують висновків суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Приписами ч. 1 ст. 9 КАС України встановлено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Суд також застосовує позицію ЄСПЛ, сформовану в пункті 58 рішення у справі "Серявін та інші проти України" (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (RuizTorija v. Spain) № 303-A, пункт 29).

Розподіл судових витрат здійснюється відповідно ст.139 КАС України.

Керуючись ст. 242-246, 250, 255, 295, пп.15.5 п.15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Держпраці у Харківській області (вул. Алчевських, буд. 40,м.Харків,61002, ) про визнання протиправною та скасування постанови - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову №ХК7899/296/НП/АВ/П/ТД-ФС від 31.01.2020 р. про накладення штрафу на ФОП ОСОБА_1 .

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпраці у Харківській області (вул. Алчевських, буд. 40, м.Харків, 61002, ) на користь ОСОБА_1 (код НОМЕР_1 ) судові витрати зі сплати судового збору у сумі 3755 (три тисячі сімсот п`ятдесят п`ять) грн. 70 грн.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку, передбаченому п.п. 15.5. п. 15 ч. 1 Розділу VII Перехідних положень КАС України до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.

В разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 18 серпня 2020 року.

Суддя Сагайдак В.В.