Справа № 640/19237/20
Суддя: Шейко Т.І.
Дата ухвалення: 2020-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

18 серпня 2020 року м. Київ №640/19237/20

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Шейко Т.І.,

розглянувши позовну заяву в адміністративній справі

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Спецмонтажсервіс ЛТД»
доГоловного управління Державної податкової служби у м. Києві Державної податкової служби України
провизнання протиправними дій та скасування рішень
В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Спецмонтажсервіс ЛТД» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві та Державної податкової служби України, у якому просило суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії ДФС в м. Києві № 1289448/38180241 від 25.09.2019 року відмову у реєстрації ПН № 18 від 14.06.2019 та зобов`язати зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних ПН № 18 від 14.06.2019;

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії ДФС в м. Києві № 1289447/38180241 від 25.09.2019 року відмову у реєстрації ПН № 19 від 14.06.2019 та зобов`язати зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних ПН № 19 від 14.06.2019;

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії ДФС в м. Києві № 1289449/38180241 від 25.09.2019 року відмову у реєстрації ПН № 20 від 14.06.2019 та зобов`язати зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних ПН № 20 від 14.06.2019;

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії ДФС в м. Києві № 1289450/38180241 від 25.09.2019 року відмову у реєстрації ПН № 22 від 18.06.2019 та зобов`язати зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних ПН № 22 від 18.06.2019;

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії ДФС в м. Києві № 1300956/38180241 від 07.10.2019 року відмову у реєстрації ПН № 23 від 31.07.2019 та зобов`язати зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних ПН № 23 від 31.07.2019;

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії ДФС в м. Києві № 1300957/38180241 від 07.10.2019 року відмову у реєстрації ПН № 24 від 31.07.2019 та зобов`язати зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних ПН № 24 від 31.07.2019;

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії ДФС в м. Києві № 1300958/38180241 від 07.10.2019 року відмову у реєстрації ПН № 25 від 12.08.2019 та зобов`язати зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних ПН № 25 від 12.08.2019;

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії ДФС в м. Києві № 1300959/38180241 від 07.10.2019 року відмову у реєстрації ПН № 26 від 12.08.2019 та зобов`язати зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних ПН № 26 від 12.08.2019;

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії ДФС в м. Києві № 1300960/38180241 від 07.10.2019 року відмову у реєстрації ПН № 29 від 27.08.2019 та зобов`язати зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних ПН № 29 від 27.08.2019;

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії ДФС в м. Києві № 1300962/38180241 від 07.10.2019 року відмову у реєстрації ПН № 28 від 27.08.2019 та зобов`язати зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних ПН № 28 від 27.08.2019;

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії ДФС в м. Києві № 1300961/38180241 від 07.10.2019 року відмову у реєстрації ПН № 30 від 27.08.2019 та зобов`язати зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних ПН № 30 від 27.08.2019Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії ДФС в м. Києві № 1289448/38180241 від 25.09.2019 року відмову у реєстрації ПН № 18 від 14.06.2019 та зобов`язати зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних ПН № 18 від 14.06.2019;

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії ДФС в м. Києві № 1289447/38180241 від 25.09.2019 року відмову у реєстрації ПН № 19 від 14.06.2019 та зобов`язати зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних ПН № 19 від 14.06.2019;

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії ДФС в м. Києві № 1289449/38180241 від 25.09.2019 року відмову у реєстрації ПН № 20 від 14.06.2019 та зобов`язати зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних ПН № 20 від 14.06.2019;

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії ДФС в м. Києві № 1289450/38180241 від 25.09.2019 року відмову у реєстрації ПН № 22 від 18.06.2019 та зобов`язати зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних ПН № 22 від 18.06.2019;

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії ДФС в м. Києві № 1300956/38180241 від 07.10.2019 року відмову у реєстрації ПН № 23 від 31.07.2019 та зобов`язати зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних ПН № 23 від 31.07.2019;

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії ДФС в м. Києві № 1300957/38180241 від 07.10.2019 року відмову у реєстрації ПН № 24 від 31.07.2019 та зобов`язати зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних ПН № 24 від 31.07.2019;

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії ДФС в м. Києві № 1300958/38180241 від 07.10.2019 року відмову у реєстрації ПН № 25 від 12.08.2019 та зобов`язати зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних ПН № 25 від 12.08.2019;

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії ДФС в м. Києві № 1300959/38180241 від 07.10.2019 року відмову у реєстрації ПН № 26 від 12.08.2019 та зобов`язати зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних ПН № 26 від 12.08.2019;

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії ДФС в м. Києві № 1300960/38180241 від 07.10.2019 року відмову у реєстрації ПН № 29 від 27.08.2019 та зобов`язати зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних ПН № 29 від 27.08.2019;

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії ДФС в м. Києві № 1300962/38180241 від 07.10.2019 року відмову у реєстрації ПН № 28 від 27.08.2019 та зобов`язати зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних ПН № 28 від 27.08.2019;

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії ДФС в м. Києві № 1300961/38180241 від 07.10.2019 року відмову у реєстрації ПН № 30 від 27.08.2019 та зобов`язати зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних ПН № 30 від 27.08.2019.

Згідно з частиною 2 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Згідно з частиною 3 статті 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Пунктом 3 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що за подання позову до адміністративного суду немайнового характеру, який подано юридичною особою ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з абзацом 2 частини 3 статті 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Разом з тим, статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» передбачено, що з 1 січня 2020 року встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб в розмірі 2102,00 гривень.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позивачем заявлено одинадцять вимог немайнового характеру, отже сума судового збору яка підлягає сплаті складає 23122,00 грн.

Позивачем в підтвердження сплати судового збору долучено до позовної заяви платіжне доручення №139 від 07 серпня 2020 року на суму 2102,00 грн.

Отже, позивачу необхідно надати докази доплати судового збору 21020,00 грн.

Крім того, відповідно до частини 1 статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 2 статті 122 КАС України передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з частиною 4 статті 122 КАС України якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем оскаржується рішення від 25 вересня 2019 року та від 07 жовтня 2019 року, в той же час клопотання про поновлення строку звернення до суду надає пояснення та обґрунтування щодо рішень від 07 жовтня 2019 року, проте жодного пояснень щодо рішень від 25 вересня 2019 року.

Відповідно до частини 1 статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Тому, позивачу необхідно надати до суду клопотання про поновлення пропущеного строку на звернення до суду, в якому зазначити причини пропуску строку та надати відповідні докази в підтвердження даного факту щодо оскаржуваних рішень від 25 вересня 2019 року.

Згідно з частиною 1 статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позовна заява не відповідає вищевказаним вимогам положень статті 161 КАС України і позивачу належить усунути вищевказані недоліки.

Керуючись статтями 5, 160, 161, 169, 248, Кодексу адміністративного судочинства України, суддя Окружного адміністративного суду міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецмонтажсервіс ЛТД» залишити без руху.

2. Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з моменту отримання ухвали.

3. Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені пунктом 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Копію ухвали невідкладно надіслати особі, що звернулася із позовною заявою.

5. Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Т.І. Шейко