Справа № 382/1615/19
Суддя: Кисіль О. А.
Дата ухвалення: 2020-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/1615/19
Провадження № 2-а/382/4/20
РІШЕННЯ

Іменем України

21 серпня 2020 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кисіль О.А.

при секретарі Твердохліб Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин справу за позовом ОСОБА_1 до старшого сержанта поліції поліцейського СРПП Яготинського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділення поліції Тарасенка Андрія Вікторовича, третя особа без самостійних вимог: Сектор реагування патрульної поліції Яготинського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, м.Переяслав-Хмельницький вул.. Магдебурзького права, 25-А про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Яготинського районного суду з даним позовом в якому зазначив, що 25 серпня 2019 року о 00 год. 05 хв. в м. Яготин Київської області по вул. Переяслівська поліцейським СРПП Яготинського ВП старшим сержантом поліції Тарасенком А.В. було здійснено зупинку транспортного засобу під його керуванням та з незрозумілих на те причин, поліцейським було складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ДПО № 072616, згідно якої його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративне правопорушення, оскільки він не пред`явив документи зазначені в п. 2.1. Правил дорожнього руху.

Так, при розгляді справи не були з`ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в його діях є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність, тож посадовою особою не було з`ясовано чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. Доказів порушення, а саме фото/відео фіксацію або показів свідків посадовою особою надано не було. За таких обставин, вважає, що постанова про притягаення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення є незаконною та необґрунтованою, та такою, що не відповідає нормам КУпАП, винесеною з перевищенням компетенції суб`єкта владних повноважень, оскільки з вказаною постановою його не ознайомлювали, його права передбачені ст.268 КУпАП не роз`яснювалися, що фактично позбавило його права скористатись правом на юридичну допомогу у відповідності до приписів ст. 268 КУпАП та ст. 59 Конституції України. За таких умов вважає, що його права при такому розгляді справи були грубо порушені.

Враховуючи викладене та вимоги ст.ст.245, 252, 268, 280, 289, 288 та вимоги Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, просив визнати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ДПО18 № 072616 від 25 серпня 2019 року винесену відносно ОСОБА_1 щодо вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП протиправною та скасувати її, а провадження по справі закрити.

В судовому засіданні позивач підтримав вимоги позову та окрім викладеного в позові зазначив, що йому не було зазначено причини зупинки його транспортного засобу. Також не було роз`яснено його права та обов`язки, порядок оскарження постанови. При цьому, не велося відео чи аудіо зйомки, а також не було свідків.

Представник відповідача та третя особа в судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Так, з матеріалів справи вбачається, що згідно постанови серії ДПО18 № 072616 від 25 серпня 2019 року, позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 126 КУпАП та застосоване адміністратвине стягненя у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень. В даній постанові вказано, що 25 серпня 2019 року о 00 годині 05 хвилин в м.Яготин по вул.Переяслівській Київської області, водій керував автомобілем без посвідчення водія, без реєстраційного документу на транспортний засіб та без полісу обов`язкового страхування наземного транспортного засобу, чим порушив вимоги ч.1 ст.126 КпАП України. З вказаним документом позивач не згодний.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність за яку законом передбачено адміністративну відповідальність...

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є: будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.268 КУпАП особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватись юридичною допомогою адвоката….Справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи, справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце, час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п.3 ст.35 Закону України «Про національну поліцію», поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст..77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст..78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, суд приходить до висновку, що враховуючи викладені позивачем обставини в позові, матеріали справи, враховуючи, що причин зупинки передбачених п.3 ст.35 Закону України «Про національну поліцію» та КпАП України позивачу не надано, як і не надано відповідних доказів, не враховано при винесенні постанови про адміністративне правопорушення пом`якшуючих та обтяжуючих обставин, не роз`яснено прав та обов`язків під час розгляду справи в порядку визначеному КпАП України, докази передбачені ст.77 КАС України відповідачем чи то третьою особою на стороні відповідача не надано.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Наведене вище дає підстави вважати суду, що позов підлягає до задоволення, з врахуванням вимог ст.ст.77, 286 КАС України.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 77, 90, 246, 250, 139, 382 КАС України, ст. ст. 9, 126, 247, 251, 254, 256, 268, 280, 285 КУпАП, ПДР України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до старшого сержанта поліції поліцейського СРПП Яготинського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділення поліції Тарасенка Андрія Вікторовича, третя особа без самостійних вимог: Сектор реагування патрульної поліції Яготинського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, м.Переяслав-Хмельницький вул.. Магдебурзького права, 25-А про скасування постанови про адміністративне правопорушення, задовольнити.

Постанову серії ДПО18 № 072616 від 25 серпня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП - скасувати, провадження по справі закрити.

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі через Яготинський районний суд апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після спливу 10 днів після проголошення повного рішення 21 серпня 2020 року, в разі неподання апеляційної скарги.

Суддя Кисіль О.А.