Справа № 200/2107/20-а
Суддя: Зеленов А.С.
Дата ухвалення: 2020-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

19 серпня 2020 р. Справа №200/2107/20-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Зеленова А.С., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника управління освіти, сім`ї, молоді та спорту Волноваської районної державної адміністрації - адвокатом Найдьоновою Людмилою Миколаївною про відвід судді Зеленова Андрія Сергійовича у справі №200/2107/20-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління освіти, сім`ї, молоді та спорту Волноваської районної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування наказу №2-к від 14 січня 2020 року про звільнення, зобов`язання поновити на посаді, зобов`язання нарахувати та виплатити середній заробіток за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

25 лютого 2020 року на адресу суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до управління освіти, сімї, молоді та спорту Волноваської районної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування наказу№2-к від 14 січня 2020 року про звільнення, зобов`язання поновити на посаді, зобов`язання нарахувати та виплатити середній заробіток за час вимушеного прогулу.

За наслідками автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 25 лютого 2020 року у справі №200/2107/20-а визначений Головуючий суддя (суддя-доповідач) Зеленов А.С.

Ухвалою суду від 29 січня 2020 року, вищевказана позовна заява була залишена без руху, із наданням позивачці строку для усунення її недоліків/том 1 а.с.27/.

10 березня 2020 року позивачем усунуто недоліки позовної заяви/том 1 а.с.30-48/.

Ухвалою суду від 16 березня 2020 року судом відкрито провадження по справі та призначено підготовче провадження на 06 квітня 2020 року/том 1 а.с.49/.

06 квітня 2020 року у підготовчому судовому засіданні оголошено перерву до 29 квітня 2020 року для надання відповідачем відзиву та додаткових доказів.

14 квітня 2020 року на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву /том 1 а.с.66-68/.

28 квітня 2020 року на адресу суду надійшла заяву представника відповідача про відкладення розгляду справи /том 1 а.с.76-77/.

28 квітня 2020 року на адресу суду надійшли документи надіслані позивачем /том 1 а.с.78-120/.

29 квітня 2020 року у зв`язку із клопотанням представника відповідача відкладено підготовче судове засідання до 20 травня 2020 року.

20 травня 2020 року у підготовчому провадженні судом оголошено перерву для надання позивачем відповіді на відзив та ознайомлення із ним відповідачем до 01 червня 2020 року.

28 травня 2020 року на адресу суду надійшла відповідь на відзив /том 1 а.с.133-136/.

01 червня 2020 року представником відповідача через відділ діловодства та документообігу суду надано заперечення на відповідь на відзив /том 1 а.с.137-140/.

01 червня 2020 року у судовому засіданні оголошено перерву для витребування доказів по справі до 24 червня 2020 року.

Ухвалою суду від 01 червня 2020 року судом клопотання Волноваської районної державної адміністрації про витребування доказів задоволено. Зобов`язано Волноваську районну організацію Донецької обласної організації Профспілки працівників освіти і науки України надати суду в строк до 22 червня 2020 року: докази на підтвердження повноважень Профспілки працівників освіти і науки України Донецької обласної організації Волноваської районної організації як первинної профспілкової організації в Управлінні освіти, сім`ї, молоді та спорту Волноваської районної державної адміністрації/том 1 а.с.148/.

19 червня 2020 року та 23 червня 2020 року на адресу суду надійшли документи витребувані судом за клопотанням представника відповідача /том 1 а.с.153-155, 156-173/.

24 червня 2020 року у підготовчому судовому засіданні оголошено перерву до 15 липня 2020 року.

24 червня 2020 року на адресу суду надійшла заява про уточнення позовних вимог /том 1 а.с.188-190/.

25 червня 2020 року на адресу суду надійшло клопотання представника позивача про витребування доказів у Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), а саме: копію переліку актів управління освіти, сім`ї, молоді та спорту Волноваської районної державної адміністрації за березень 2019 року із зазначенням дати надходження переліку до Головного територіального управління юстиції у Донецькій області або внесення змін до переліку/том 1 а.с.191-192/.

Ухвалою суду від 26 червня 2020 року клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Коломійця Германа Едуардовича про витребування доказів - задоволено. Зобов`язано Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), надати суду в строк до 10 липня 2020 року: копію переліку актів управління освіти, сім`ї, молоді та спорту Волноваської районної державної адміністрації за березень 2019 року із зазначенням дати надходження переліку до Головного територіального управління юстиції у Донецькій області або внесення змін до переліку /том 1 а.с.193/.

08 липня 2020 року на виконання ухвали суду від 26 червня 2020 року, Східним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) надіслано суду документи /том 1 а.с.196-206/.

15 липня 2020 року судом оголошено перерву у підготовчому засіданні для надання відповідачем доказів до 05 серпня 2020 року.

15 липня 2020 року представником позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог /том 2 а.с.59-61/.

16 липня 2020 року на виконання ухвали суду від 26 червня 2020 року, Східним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) надіслано суду документи /том 2 а.с.62-71/.

28 липня 2020 року на адресу суду представником відповідача надіслано документи витребувані судом /том 2 а.с.72-81/.

Ухвалою суду від 03 серпня 2020 року повернуто заяву ОСОБА_1 про уточнення позовних вимог в адміністративній справі №200/2107/20-а за позовом ОСОБА_1 до управління освіти, сім`ї, молоді та спорту Волноваської районної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування наказу №2-к від 14 січня 2020 року про звільнення, зобов`язання поновити на посаді, зобов`язання нарахувати та виплатити середній заробіток за час вимушеного прогулу заявнику/том 2 а.с.82/.

05 серпня 2020 року представником відповідача на адрес суду надіслано клопотання про проведення підготовчого засідання 05 серпня 2020 року без участі представника відповідача /том 2 а.с.85-86/.

Ухвалою суду, постановленою без видалення до нарадчої кімнати 05 серпня 2020 року закрито підготовче провадження по справі та призначено справу до судового розгляду на 14 серпня 2020 року

14 серпня 2020 року у зв`язку із неявкою представника відповідача судом відкладено розгляд справи до 26 серпня 2020 року.

18 серпня 2020 року від представника відповідача управління освіти, сім`ї, молоді та спорту Волноваської районної державної адміністрації - адвоката Найдьонової Людмили Миколаївни до суду надійшла заява про відвід судді Зеленова А.С. мотивована наявністю у представника відповідача, сумнівів у його неупередженості, з підстав упевненої поведінки позивачки.

За правилами ч. 3 ст. 166 КАС України, заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Дослідивши заяву про відвід, приходжу до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Так, підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36 КАС України.

Згідно і ч. 1 ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Згідно із ч. 2 ст. 36 КАС України, суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно із ч. 3 ст. 36 КАС України, до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч. 4 ст. 36 КАС України).

Частиною 3 статті 39 КАС України визначено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

За приписами статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Оцінку доказам (мотиви відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів), в тому числі на предмет їх допустимості, суд надає в нарадчій кімнаті під час ухвалення рішення по справі.

При вирішенні справи "Білуха проти України" Європейський суд з прав людини у пункті 49 рішення з посиланням на свою усталену практику зазначає, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

У пункті 52 цього ж рішення щодо об`єктивного критерію зазначено, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Будь-яких доказів наявності об`єктивного та суб`єктивного критеріїв, тобто вчинення суддею дій, які б свідчили про прояви упередженості чи безсторонності, заявницею не представлено.

З урахуванням наведених норм чинного законодавства, проаналізувавши доводи покладені в основу заяви про відвід судді, приходжу до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки наведені позивачкою обставини не можуть слугувати підставами для відводу в сенсі положень ст. 36 КАС України.

Згідно із ч. 3, ч. 4 ст. 40 КАС України, питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

У зв`язку із наведеним, в силу положень ч. 4 ст. 40 КАС України, заява про відвід судді підлягає переданню до відділу документального забезпечення і діловодства Донецького окружного адміністративного суду, для визначення судді, в порядку встановленому частиною першою статті 31 КАС України.

Керуючись ст.ст. 36,40 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В АЛ И В :

Заявлений представником управління освіти, сім`ї, молоді та спорту Волноваської районної державної адміністрації - адвокатом Найдьоновою Людмилою Миколаївною відвід судді Зеленову Андрію Сергійовичу - визнати необґрунтованим.

Заяву представника управління освіти, сім`ї, молоді та спорту Волноваської районної державної адміністрації - адвокатом Найдьоновою Людмилою Миклаївною про відвід судді Зеленова Андрія Сергійовича у справі №200/2107/20-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління освіти, сім`ї, молоді та спорту Волноваської районної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування наказу №2-к від 14 січня 2020 року про звільнення, зобов`язання поновити на посаді, зобов`язання нарахувати та виплатити середній заробіток за час вимушеного прогулу - передати до відділу документального забезпечення і діловодства Донецького окружного адміністративного суду, для визначення судді, в порядку встановленому частиною першою статті 31 КАС України, щодо вирішення питання про відвід судді Зеленова А.С.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, та окремому оскарженню не підлягає.

Ухвала постановлена та підписана 19 серпня 2020 року.

Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Суддя А.С. Зеленов