Справа № 580/711/20
Суддя: С.М. Гарань
Дата ухвалення: 2020-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

13 серпня 2020 року справа № 580/711/20

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гараня С.М.,

за участі:

секретаря судового засідання Ковтун Л.Б.,

представника відповідача Виконавчого комітету Золотоніської міської ради адвоката Сизька Д.Б. (за ордером, у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду),

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в загальному позовному провадженні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю ЗодчийК до Виконавчого комітету Золотоніської міської ради про визнання протиправною відмови та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду надійшов позов товариства з обмеженою відповідальністю ЗодчийК до Виконавчого комітету Золотоніської міської ради Черкаської області, в якому з урахуванням заяви від 30.06.2020 просить:

- визнати протиправною та скасувати відмову Виконавчого органу Золотоніської міської ради у поновленні ТОВ ЗодчийК дозволу на розміщення зовнішньої реклами на території м. Золотоноша, за адресою: перехрестя вул. Шевченка, та вул. Благовіщенська (біля ЗМБЗ ім. Лепсе);

- зобов`язати Виконавчий орган Золотоніської міської ради повторно розглянути питання про поновлення ТОВ ЗодчийК дозволу на розміщення зовнішньої реклами на території м. Золотоноша, за адресою: перехрестя вул. Шевченка, та вул. Благовіщенська (біля ЗМБЗ ім. Лепсе) відповідно до встановленого законом порядку;

- стягнути на користь позивача понесені витрати по сплаті судових зборів у розмірі 3363 грн 22 коп., та судових витрат у розмірі 15000 грн, за рахунок бюджетних асигнувань Виконавчого органу Золотоніської міської ради Черкаської області.

Ухвалою від 03.03.2020 відкрито провадження у справі за даним позовом, за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання з розгляду справи на 18.03.2020 об 11 год. 00 хв.

Представники позивача та відповідача у призначений день та час, у судове засідання не прибули. Клопотаннями від 18.03.2020 просили відкласти розгляду справи, у зв`язку із запровадженням карантину у м. Черкаси з 12.03.2020 по 03.04.2020 через спалах у світі коронавірусу.

Ухвалою суду від 18.03.2020 відкладено підготовче засідання на 07.04.2020 о 14 год. 15 хв.

07.04.2020 розгляд адміністративної справи № 580/711/20 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю ЗодчийК до Виконавчого комітету Золотоніської міської ради Черкаської області про визнання протиправною відмови та зобов`язання вчинити певні дії не відбувся, у зв`язку із відпусткою головуючого судді Гараня С.М. Розгляд справи №580/711/20 відкладено до 11 год. 00 хв. 29.04.2020.

Ухвалою від 29.04.2020 відкладено підготовче засідання у справі № 580/711/20. У вказаній ухвалі зазначено, що про дату, час та місце розгляду справи учасників справи буде повідомлено додатково після завершення карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

В подальшому розгляд справи було призначено на 05.06.2020 об 11 год. 00 хв., про що повістками про виклик повідомлено учасників справи.

05.06.2020 відкладено підготовче засідання до 16.06.2020 на 14 год. 15 хв.

16.06.2020 від директора ТОВ «ЗодчийК» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи до 22.06.2020, у зв`язку з його відрядженням.

Усною ухвалою знесеною до протоколу судового засідання, 16.06.2020 підготовче засідання відкладене до 03.07.2020 на 10 год. 00 хв.

30.06.2020 від директора ТОВ «ЗодчийК» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи до 17.07.2020.

03.07.2020 ухвалою підготовче засідання відкладене до 28.07.2020 о 10 год. 00 хв.

27.07.2020 від керівника ТОВ «ЗодчийК» - ОСОБА_1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з тим, що представник позивача задіяний в розгляді апеляційної скарги в Шостому апеляційному адміністративному суді, розгляд якої призначено на 28.07.2020 о 10 год. 20 хв.

Ухвалою від 28.07.2020 відкладено розгляд справи та призначено підготовче засідання на 10 год. 00 хв. 13.08.2020.

У призначений день та час представник позивача належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи (рекомендоване повідомлення 217 про вручення судової повістки а.с.263) у судове засідання не прибув, клопотанням від 10.08.2020, що надійшло до суду 13.08.2020 за вх. № 20185/20 просив відкласти розгляд справи, у зв`язку з тим, що представник ТОВ «ЗодчийК» - Котенко К.Я. з 10.08.2020 по 08.09.2020 перебуває у щорічній відпустці.

Представник відповідача заперечував проти задоволення клопотання представника позивача про відкладення підготовчого судового засіданні, зазначив, що останній систематично зловживає своїми процесуальними правами та просив залишити без розгляду позовну заяву ТОВ «ЗодчийК».

Вирішуючи питання про залишення позовної заяви без розгляду, суд виходить з такого.

Відповідно до частини 2 статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України, учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Статтею 205 Кодексу адміністративного судочинства України визначено правове регулювання наслідків неявки в судове засідання учасників справи.

Згідно з частиною п`ятою статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів. До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Суд встановив, що у судові засідання, призначені на 16.06.2020, 03.07.2020, 28.07.2020 та 13.08.2020 представник позивача не прибув, проте був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду справи, що підтвержується наявними матеріалами справи. Заяви про розгляд справи за його відсутності позивач до суду не подавав.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Вирішуючи питання про наявність законних підстав для залишення позовної заяви без розгляду, суд встановив, що неприбуття представника позивача в судове засідання без поважних причин є повторним, що позивач належним чином повідомлений про дату та час проведення судового засідання.

Отже враховуючи, підстави та предмет даного спору та те, що неявка представника позивача у судове засідання без поважних причин (в четверте) є повторною, перешкоджає розгляду справи та від нього не надходили заяви про розгляд справи за його відсутності, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю ЗодчийК до Виконавчого комітету Золотоніської міської ради про визнання протиправною відмови та зобов`язання вчинити певні дії без розгляду.

Щодо неявки представника позивача у судове засідання призначене на 28.07.2020 з підстав прийняття участі у судовому засіданні в Шостому апеляційному адміністративному суді під час розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду від 09.06.2020, якою позивачу відмовлено у задоволенні клопотання про забезпечення позову у даній справі, то з постанови суду апеляційної інстанції від 28.07.2020, судом встановлено, що апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗодчийК" на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 09.06.2020 у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗодчийК" до Виконавчого комітету Золотоніської міської ради Черкаської області про визнання протиправною відмови та зобов"язання вчинити певні дії було розглянуту в порядку письмового провадження.

Застосовуючи до позивача процесуальні наслідки його неявки у судові засідання, суд бере до уваги положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950) (далі - Конвенція), згідно з якими кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а також враховує практику Європейського Суду з прав людини, яка є джерелом права.

Зокрема, одним із аспектів гарантії справедливого судочинства, які містить стаття 6 Конвенції, є доступ до суду. Європейський Суд з прав людини у справі Bellet v. Frаnсе зазначив, що рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві.

Разом з тим таке право не є абсолютним, оскільки забезпечивши право особи на звернення до суду, держава покладає на таку особу певні обов`язки, які пов`язані із реалізацією такого права. Однією з складовою гарантованого Конвенцією права на доступ до суду є розумний строк розгляду справи, який пов`язаний не лише із правовою та фактичною складністю справи, але й поведінкою заявника. Оцінюючи поведінку заявника з позиції Європейського Суду слід брати до уваги в тому числі і факти невиконання ним процесуальних обов`язків, наприклад, неодноразові неявки в судове засідання без поважних причин.

Тобто, право особи на доступ до суду перебуває у безпосередньому взаємозв`язку із виконанням тих обов`язків, які покладаються на заявника при реалізації ним своїх прав.

Безпідставна неявка представника позивача у судові засідання, неповідомлення суду про поважність причин неприбуття до суду, невжиття будь-яких інших активних дій пов`язаних із використанням власних процесуальних прав, в контексті норм національного законодавства, позбавляють суд можливості здійснювати розгляд справи та призводять до порушення розумних строків її вирішення.

Виходячи з правових норм, які містить ч. 5 ст. 205 та п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України, повторна неявка представника позивача у судове засідання без поважних причин та відсутність від нього заяв про розгляд справи за його відсутності, зумовлюють прийняття судом рішення про залишення даного адміністративного позову без розгляду.

Згідно з частиною 3 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про залишення позову без розгляду може бути оскаржена.

При цьому суд вважає за необхідне роз`яснити позивачеві, що відповідно до ч. 4 ст. 240 КАС України він має право повторно звернутися до адміністративного суду з даною заявою.

Керуючись статтями 240, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Виконавчого комітету Золотоніської міської ради задовольнити.

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю ЗодчийК до Виконавчого комітету Золотоніської міської ради про визнання протиправною відмови та зобов`язання вчинити певні дії залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє його права повторного звернення до суду.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, що передбачені ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та в строки, що передбачені ст.ст.295 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складено 18.08.2020.

Суддя С.М. Гарань