Справа № 560/2855/20
Суддя: Лабань Г.В.
Дата ухвалення: 2020-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/2855/20
УХВАЛА

іменем України

12 серпня 2020 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Лабань Г.В.

за участі:секретаря судового засідання Вересняк А.А. представника позивача: Заєць І.О.
розглянувши адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Хмельницькій області до Публічного акціонерного товариства "Полонський гірничий комбінат" про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у Хмельницькій області звернулось до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства "Полонський гірничий комбінат" в якому просить стягнути з публічного акціонерного товариства "Полонський гірничий комбінат" (30500, Хмельницька область, Полоннський р-н., м. Полонне, вул. Академіка Герасимчука, буд. 190/Б, ), кошти у рахунок погашення податкового боргу у розмірі 6 630 740,58 грн з рахунків відповідача у банках, обслуговуючих такого платника податків та за рахунок вилучення готівки боржника, що належить відповідачу.

В обґрунтування позовної заяви позивач зазначає про наявність у Публічного акціонерного товариства "Полонський гірничий комбінат" боргу по земельному податку у розмірі 6 630 740,58 грн. Від сплати відповідач ухиляється, в зв`язку із чим позивач звернувся до суду з даною позовною заявою.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 09.06.2020 відкрито провадження по вказаній справі, підготовче засідання призначено на 08.07.2020.

В судове засідання 08.07.2020 року сторони не з`явилися, про дату, час та місце проведення якого повідомлені належним чином. Подали до суду клопотання про слухання справи без їх участі.

Ухвалою суду від 08.07.2020 закрито підготовче засідання та призначено справу до судового розгляду на 05.08.2020.

В представник відповідача не з`явився, про дату, час та місце проведення засідання повідомлений належним чином. Подав до суду клопотання про слухання справи без їх участі.

Крім того, 26.06.2020 подав до суду клопотання про закриття провадження по справі.

Представник позивача заперечував проти задоволення клопотання. Вважає, що заява є необґрунтованою, а справу слід слухати в порядку адміністративного судочинства. Зазначив, що за відповідачем рахується податковий борг в сумі 6 630 740, 58 грн, який підлягає до стягнення.

Відповідно до частини 3 статті 194 Кодексу адміністративного судочинства України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Заслухавши думку представника позивача, дослідивши всі матеріали справи та надані докази, а також проаналізувавши зміст норм матеріального та процесуального права, що регулюють спірні правовідносини, з`ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, судом встановлено наступне.

Частиною 2 ст. 124 Конституції України передбачено, що юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

Відповідно до ст. ст. 6, 13 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 р., кожен має право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення, а також кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинено особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Аналіз зазначеної норми міжнародного права свідчить, що обов`язково суд повинен бути встановлений законом, тобто кожен має право на розгляд справи компетентним судом, компетентність якого встановлюється тільки законом.

Європейський суд з прав людини у справі "Zand v. Austria" від 12.10.1978 р. вказав, що словосполучення "встановлений законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття "суд, встановлений законом" у частині першій статті 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з (…) питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів (…)". З огляду на це не вважається "судом, встановленим законом" орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

Так, ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 10.10.2016 по справі №924/881/16 порушено провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Полонський гірничий комбінат".

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 19.12.2019 визнано, що вимоги кредиторів до боржника - Публічного акціонерного товариства "Полонський гірничий комбінат", м.Полонне, Хмельницької області, код 05471879 складають загалом суму 148 404 940,00 грн., а саме:

- ТОВ «Полонський гранкар`єр», м.Полонне (правонаступник ТОВ „Шепетівський гранкар`єр „Пронекс", м.Шепетівка) в сумі 10 236 887,00 грн., які визнані ухвалою суду від 10.10.2016р. про порушення провадження у справі, та включені до реєстру вимог кредиторів, згідно встановленою Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" черговістю;

- ТОВ "Полонський щебеневий кар`єр", м.Полонне в сумі 1 899 806,15 грн., які визнані ухвалою суду від 04.12.2018р. та включені до реєстру вимог кредиторів, згідно встановленою Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" черговістю;

- ПАТ "Хмельницькобленерго" в особі Полонського району електричних мереж, м. Полонне в сумі 127 974,74 грн. які визнані ухвалою суду від 04.12.2018р. та включені до реєстру вимог кредиторів, згідно встановленою Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" черговістю;

- ПП "Дружба-Нафтопродукт", с.Нагірнянка, Чортківського району, Тернопільської області в сумі 105 929,08 грн. які визнані ухвалою суду від 04.12.2018 р. та включені до реєстру вимог кредиторів, згідно встановленою Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" черговістю;

- ТОВ "Промтехбудресурс", м.Нетішин в сумі 49 295,95 грн. які визнані ухвалою суду від 04.12.2018р. та включені до реєстру вимог кредиторів, згідно встановленою Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" черговістю;

- Полонський районний центр зайнятості - робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов`язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття, м.Полонне в сумі 29 565,56 грн., які визнані ухвалою суду від 26.12.2018р. та включені до реєстру вимог кредиторів, згідно встановленою Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" черговістю;

- ТОВ "Лада-Траст", м.Москва в сумі 1 786 629,97 грн., які визнані ухвалою суду від 18.12.2019р. з яких 1 786 629,97 грн. включені в четверту чергу та витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 756, 00 грн. в першу чергу;

- ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «МОРГАН КЕПІТАЛ», м.Київ в сумі 108 604 887,84 грн., які визнані ухвалою суду від 18.12.2019р. з яких 72 420 587,15 грн. забезпечені заставою, 36 184 300,69 грн. включені в четверту чергу, 12 826 417,24 грн. включені в шосту чергу та витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 756, 00 грн. в першу чергу;

- ТОВ "Грузова компанія "Новотранс", м.Москва в сумі 112 296,28 грн. які визнані ухвалою суду від 18.12.2019р. з яких 112 296,28 грн. включені в четверту чергу та витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 183,92 грн. в першу чергу;

- ПАТ "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Львівська залізниця", м.Львів в сумі 16 885,50 грн., які визнані ухвалою суду від 18.12.2019р. з яких 16 885,50 грн. включені в четверту чергу та витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 200,00 грн. в першу чергу;

- ПАТ "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Південно-Західна залізниця" ПАТ "Українська залізниця", м.Київ в сумі 61 696,15 грн., які визнані ухвалою суду від 18.12.2019р. з яких 54 533,24 грн. включені в четверту чергу, 7 162,91 грн. включені в шосту чергу та витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 900,00 грн. в першу чергу;

- ТОВ "Авіоніка", м.Київ в сумі 3 011 630,45 грн., які визнані ухвалою суду від 18.12.2019р. з яких 838 161,00 грн. включені в четверту чергу, 2 173 469, 45 грн. включені в шосту чергу та витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 756,00 грн. в першу чергу;

- Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, м.Хмельницький в сумі 2 140 323,79 грн., які визнані ухвалою суду від 18.12.2019р. з яких 2 140 323,79 грн. включені в другу чергу та витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 900,00 грн. в першу чергу;

- Головного управління ДПС у Хмельницькій області, м.Хмельницький в сумі 20 221 131, 56 грн., які визнані ухвалою суду від 18.12.2019р. з яких 3 707 721, 58 грн. включені в першу чергу, 7 304 410,09 грн. включені в третю чергу, 9 208 999, 89 грн. включені в шосту чергу та витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 756,00 грн. в першу чергу.

Згідно відомостей з сайту Єдиний державний реєстр судових рішень ухвала Господарського суду Хмельницької області набрала законної сили 19.12.2019.

У пунктах 1, 2 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір; публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: за зверненням суб`єкта владних повноважень у випадках, коли право звернення до суду для вирішення публічно-правового спору надано такому суб`єкту законом.

Згідно з частиною 6 статті 12 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

21.10.2019 року набрав чинності Кодекс України з процедур банкрутства, відповідно до п. 2 Прикінцевих та перехідних положень якого Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" втратив чинність.

Згідно п. 4 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу не залежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства - спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Склад учасників розгляду спору визначається відповідно до Господарського процесуального кодексу України.

Господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України. За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення.

В силу пункту 8 частини 1 статті 20 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених Податковим кодексом України.

Системний аналіз викладених правових норм дає підстави стверджувати, що з моменту порушення стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс його юридичних правовідносин, і спеціальні норми Кодексу України з процедур банкрутства мають пріоритетне значення у застосуванні при розгляді справ про банкрутство щодо інших законодавчих актів України.

Отже, розгляд позовних вимог майнового характеру, заявлених Головним управлінням ДПС у Хмельницькій області до юридичної особи, щодо якої порушена справа про банкрутство, повинен здійснюватися господарським судом, у провадженні якого перебуває відповідна справа про банкрутство.

На підставі вищевикладеного, суд доходить до висновку, що заявлені у даній справі позовні вимоги підсудні Господарському суду Хмельницької області та не підлягають вирішенню в порядку адміністративного судочинства.

Пунктом 2 частини 2 статті 183 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває провадження у справі: якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Таким чином, з огляду на те, що спірні правовідносини пов`язані із банкрутством, суд дійшов висновку, що даний спір має вирішуватися судом за правилами Господарського процесуального кодексу України Господарським судом Хмельницької області, у зв`язку з чим провадження у даній справі підлягає закриттю.

Відповідно до ч. 2 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України - про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Разом з тим, суд роз`яснює, що згідно з пунктом 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

З огляду на викладене, з урахуванням вимог ст. 143 та ч. 2 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України, суд не вправі вчиняти дії, про які йдеться у статті 7 Закону України "Про судовий збір", з власної ініціативи, у зв`язку з чим за відсутності відповідного клопотання позивача суд не має можливості вирішити питання про розподіл судових витрат.

Керуючись статтями 238, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження в адміністративній справі №560/2855/20 за позовною заявою Головного управління ДПС у Хмельницькій області до Публічного акціонерного товариства "Полонський гірничий комбінат" (30500, Хмельницька область, Полоннський р-н., м. Полонне, вул. Академіка Герасимчука, буд. 190/Б, ) про стягнення податкового боргу у розмірі 6 630 740,58 грн з рахунків відповідача у банках, обслуговуючих такого платника податків та за рахунок вилучення готівки боржника, що належить відповідачу, - закрити.

Роз`яснити позивачу, що вирішення даного спору здійснюється в порядку господарського судочинства.

Відповідно до ч. 2 ст.239 Кодексу адміністративного судочинства України повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя Г.В. Лабань