Справа № 153/1157/20
Суддя: Дзерин М. М.
Дата ухвалення: 2020-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" серпня 2020 р. Справа153/1157/20

Провадження2-а/153/24/20-а

Ямпільський районний суд Вінницької області,

у складі головуючого судді Дзерина М.М.

за участю секретаря судового засідання Гулковської Т.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області у місті Ямпіль Вінницької області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області то до інспектора СРПП №2 Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області Тьорла В.В. про оскарження неправомірних дій відповідача й скасування постанови ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із даним позовом. Вказав, що постановою серії БАА№512108 від 03 серпня 2020 року, яка складена о 15 год. його притягнуто до адміністративної відповідальності (частина та стаття КУпАП ) не читається, за те, що він 03 серпня 2020 року о 14 год. 55 хв. в с. Писарівка керуючи транспортним засобом Сузукі, реєстраційний номер АВ (далі не читаємо) по вул. Центральній керував скутером без шолома, під час перевірки документів не пред`явив посвідчення водія, якого взагалі не отримував. В оскаржувані постанові не вказано, які пункти правил дорожнього руху він поришив, чітко не вказано норму КУпАП, відповідно до якої його притягнуто до адміністративної відповідальності.

Якщо здогадуватись про те, що він вчинив правопорушення передбачене ч.2 ст.126 КУпАП, то диспозиція статті передбачає керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керувати таким транспортним засобів. Щодо мотоциклів в цій частині статті нічого не вказано.

Враховуючи постанову та вказану ч.2 ст.126 КУпАП він притягується до адміністративної відповідальності за два правопорушення, які вказані в оскаржуваній постанові, а саме за керування скутером без шолома та керування без посвідчення водія. Так, постановою в справі про адміністративне правопорушення, яку він оскаржує, його було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

Окрім цього позивач зазначає, що двох правопорушень, які вказані в постанові він не вчиняв. Працівником поліції не доведено, що саме він керував вказаним мопедом 03 серпня 2020 року о 14 год. 55 хв., так як коли зупинився працівник поліції він стояв біля магазину, біля мопеду та чекав знайомого. В цей час він знаходився біля мопеда з непрацюючим двигуном. Мопед йому не належить, про що вказано в самій постанові відповідачем, а саме його власником є ОСОБА_2 .. Йому не було роз`яснено його прав, крім словесних залякувань і права оскаржити дії працівника поліції.

В постанові про адміністративне правопорушення в порушення вимог ст.ст. 256, 283 КУпАП, відповідачем не складено постанову друкованими буквами, не зазначено точне місце вчинення правопорушення. В оскаржуваній постанові працівником поліції не вказано на підставі чого він дійшов вказано висновку, на що посилався при прийняття вказаного рішення. Протокол про адміністративне правопорушення скалдено не було.

Враховуючи вищевикладене, позивач вважає, що оскаржувана Постанова по справі про адміністративне правопорушення є незаконною, оскільки прийнята з порушенням чинного законодавства, його законних прав та законних інтересів, прийнята з грубим порушенням КУпАП та Правилами дорожнього руху України і тому не може залишатись в законній силі й підлягає скасуванню.

Просить суд, скасувати як незаконну та упереджену постанову про накладення стягнення в справі про адміністративне правопорушення серії БАА№ 512108 від 03 серпня 2020 року відносно нього за ч.2 ст. 126 КУпАП про застосування до нього адміністративного стягнення в вигляді штрафу в розмірі - 510 грн., й закрити справу на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП - у зв`язку із відсутністю в його діях складу та події адміністративного правопорушення.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Позовні вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області у судове засідання не з`явився, про місце, дату та час судового засідання повідомлений у встановленому порядку.

Відповідач інспектор СРПП №2 Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області Тьорло В.В. у судове засідання не з`явився, про місце, дату та час судового засідання повідомлений у встановленому порядку.

Відповідно до ч.2 ст.268 КАС України учасник справи вважаться повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи визначеної ст. 286 КАС України з моменту направлення такого повідомлення працівником суду.

Згідно ч. 3 ст. 376 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Відповідно до ч.4 ст. 229 КАС України - у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіскування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши надані матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають до задоволення.

Із постанови про накладення адміністративного стягнення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА№512108 від 03 серпня 2020 року судом встановлено, що 03 серпня 2020 року о 14 год. 55 хв. в с. Писарівка по вул.Центральній ОСОБА_1 керував мопедом Suzuki реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 , без мотошолома, під час перевірки документів не пред`явив посвідчення водія, якого взагалі не отримував, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.126 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

За нормою ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у п. 24 своєїПостанови № 14 від 23.12.2005 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній зокрема потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до ч.1 ст.283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова виконавчого органу сільської, селищної, міської ради по справі про адміністративне правопорушення приймається у формі рішення. Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

У оскаржуваній постанові, відповідачем не зазначено частину статті 126 КУпАП, за якою ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності, що є порушенням вимог ч.1 ст.283 КУпАП. Окрім цього, зі змісту постанови про накладення адміністративного стягнення серії БАА№ 512108 відповідачем зазначено два правопорушення: ОСОБА_1 керував мопедом без мотошолома та не пред`явлення посвідчення водія.

Відповідно до п.2.4 Правил дорожнього руху України (далі - Правила) на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1 Правил.

Згідно п.п. «а» 2.1 Правил водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частина друга статті 126 КУпАП, за ознаками якої складена постанова, передбачає відповідальність, зокрема, за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Таким чином, для притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП, потрібна наявність одночасно таких обставин як керування особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Відповідач не надав суду жодних доказів на підтвердження факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Водночас, позивач заперечує навіть сам факт керування мопедом, що за відсутності доказів іншого, виключає наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП, з огляду на таке.

Відповідно до пп. «а» п. 2.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі - ПДР), водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

За визначенням п. 1.10 ПДР водій - це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі. Натомість пішохід - це особа, яка бере участь у дорожньому русі поза транспортними засобами і не виконує на дорозі будь-яку роботу. До пішоходів прирівнюються також особи, які рухаються в кріслах колісних без двигуна, ведуть велосипед, мопед, мотоцикл, везуть санки, візок, дитячу коляску чи крісло колісне.

Отже, за відсутності доказів того, що позивач 03 серпня 2020 року о 14 год. 55 хв. в с.Писарівка по вул.Центральній ОСОБА_1 керував мопедом Suzuki реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 , суд бере до уваги пояснення позивача, який стверджує, що він у зазначений час стояв біля мопед та чекав на знайомого, а відтак позивач і не мав обов`язку, передбаченого пп. «а» п. 2.1 ПДР. Відповідачем не було доведено належними, достатніми та допустимими доказами, що позивач порушив вимоги ПДР України.

Будь-яких доказів, які б свідчили про вчинення позивачем порушення правил дорожнього руху при винесенні оскаржуваної постанови не надано, зокрема, відповідачем не надано суду та не долучено до оскаржуваної постанови пояснення свідків, фото-, відеофіксації порушення позивачем правил дорожнього руху.

Єдиним доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення є сама оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення, в якій зафіксовано порушення водієм правил дорожнього руху. Однак, суд вважає, що зазначена постанова є саме предметом спору між сторонами та не може розглядати як доказ за відсутності інших доказів на підтвердження обставин вказаних в оскаржуваній постанові.

Таким чином, суд вважає, що відповідачем в порушення вимог ст. 77 КАС України не надано доказів на підтвердження правомірності оскаржуваної постанови.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. Відповідний правовий висновок викладено у п. 39 постанови Верховного Суду від 08.07.2020 по справі № 463/1352/16-а (реєстраційний номер судового рішення у ЄДРСР 90264746).

З огляду на викладене, в діях позивача виключається наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.126 КУпАП.

Решта доводів позивача, щодо порушення відповідачем процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення, так само не була спростована відповідачем.

Разом з цим, посилання позивача на те, що відповідач повинен був скласти протокол про адміністративне правопорушення, є безпідставними, оскільки складання протоколу, зокрема за ч. 2 ст. 126 КУпАП не передбачено ст. 258 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, оскаржувана постанова від 03 серпня 2020 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП є незаконною та підлягає скасуванню.

Відповідно до ч.3. ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності суд має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.126 КУпАП відносно позивача підлягає закриттю.

При цьому дії інспектора поліції під час провадження у справі про адміністративне правопорушення по відношенню до позивача не відповідають вимогам ст.ст.245,251,280 КУпАП, а відтак є протиправними.

Згідно з ч.1 ст.139 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи, що позивач звільнений від сплати судового збору на підставі ст.288 КУпАП, то підстави для стягнення з відповідача судового збору відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ч.2 ст.126 КУпАП, ст. ст. 6, 8,9, 72, 77, 139, 242, 243-246, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову про накладення стягнення в справі про адміністративне правопорушення серії БАА№512108 від 03 серпня 2020 року відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.126 КУпАП про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 510 гривень.

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.126 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю події і складу правопорушення.

Рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до пунктів 15, 15,5 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» КАС України (у редакції Закону України №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року) до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Ямпільський районний суд Вінницької області.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований в АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 .

Відповідач: Ямпільське ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП України у Вінницькій області, адреса вул.Свободи 120 м.Ямпіль Вінницька області.

Відповідач: інспектор СРПП №2 Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП України у Вінницькій області Тьорло В.В., адреса вул.Свободи 120 м.Ямпіль Вінницька області.

Суддя : М.М. Дзерин