Справа № 630/268/20
Суддя: Зінченко О. В.
Дата ухвалення: 2020-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 630/268/20
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

13 серпня 2020 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі головуючого Зінченка О.В., за участю секретаря судового засідання Кузьміної Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Люботин адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області старшого сержанта поліції Книша Віталія Васильовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

в с т а н о в и в:

Позивач, ОСОБА_1 , 15.06.2020 звернувся до суду із позовом, в якому просить:

- визнати протиправними дії старшого сержанта поліції Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області Книша Віталія Васильовича при складанні постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія БАА № 020681 від 13.05.2020 року, про накладення адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 122 КУпАП на ОСОБА_1 ;

- скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія БАА № 020681 від 13.05.2020 року про накладення адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 122 КУпАП на ОСОБА_1 у виді штрафу в розмірі 425 гривень, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити.

Позивач та його представник в судове засідання не з`явились, представник подала заяву, у якій позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила розглядати справу без її участі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, заперечень проти позову не надав, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином завчасно та належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи не заявив, тому суд вважає можливим розглянути справу у його відсутність за наявними у справі матеріалами.

Під час розгляду справи судом встановлено наступне.

Постановою по справі про адміністративне правопорушення від 13.05.2020 р. серії БАА № 020681, було притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. Відповідно до постанови, ОСОБА_1 13.05.2020 о 17:02 в с. Пісочин по трасі Київ-Харків-Довжанський, Полтавське шосе на перехресті з вулицею Шевченко, керуючи транспортним засобом Toyota Camry, д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив рух на заборонений сигнал світлофора (червоний), чим порушив вимоги п. 8.7.3 ПДР, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Позивач, не погодившись із вказаною постановою, оскаржив її до суду в порядку, встановленому ст. 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що дійсно він рухався на вказаному транспортному засобі по вказаній в постанові дорозі, однак порушень правил дорожнього руху не допускав. Виїхавши на перехрестя вулиць Полтавське шосе та Шевченко на зелений сигнал світлофора, він зупинився, оскільки автомобіль, що рухався попереду, здійснював поворот ліворуч та пропускав зустрічний транспорт. Коли даний автомобіль звільнив шлях ОСОБА_1 завершив перетинання перехрестя, що відбулось вже на червоний сигнал світлофора, однак відповідає вимогам ПДР.

Розглянувши матеріали справи, повно і всебічно з`ясувавши обставини справи, підтверджені доказами, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі по тексту КУпАП) адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 2 статті 122 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність, зокрема за Порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. (ст. 251 КУпАП).

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлений про день, час та місце судового розгляду справи та не навів належних доводів щодо правомірності свого рішення - постанови про накладення адміністративного стягнення у відношенні позивача.

Разом із тим, обґрунтованими є доводи позивача щодо правомірності його завершення перетинання перехрестя на червоний сигнал світлофора, оскільки це передбачено п. 16.5 ПДР, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306

Оскільки відповідачем доказів наявності складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 , передбачених ст. 251 КУпАП не надано, в зв`язку з чим факт скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП ОСОБА_2 не має підтвердження, суд дійшов висновку, що твердження позивача про незаконність постанови по справі про адміністративне правопорушення є обґрунтованими, а постанова є такою, що підлягає скасуванню.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 241-246, 255, 286, 292, 293, 295, 296 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області старшого сержанта поліції Книша Віталія Васильовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити.

Визнати протиправними дії старшого сержанта поліції Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області Книша Віталія Васильовича при складанні постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАА № 020681 від 13.05.2020, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАА № 020681 від 13.05.2020, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 122 КУпАП у виді штрафу у розмірі 425 грн.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.В. Зінченко

Повний текст рішення виготовлений 18.08.2020.