Справа № 160/1405/19
Суддя: Шальєва В.А.
Дата ухвалення: 2020-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

17 серпня 2020 року м. Дніпросправа № 160/1405/19

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Шальєвої В.А.

суддів: Білак С.В., Олефіренко Н.А.,

секретар судового засідання Лащенко Р.В.

за участі представника позивача Кульбака С.О.

представника відповідача Біднягіної К.В.,

розглянувши у відритому судовому засіданні в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду у м. Дніпрі апеляційну скаргу Селянського (фермерського) господарства «Яна» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.12.2019 р. (суддя Турлакова Н.В.) в справі № 160/1405/19 за позовом Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області до Селянського (фермерського) господарства «Яна» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду,

ВСТАНОВИВ:

Державна екологічна інспекція у Дніпропетровській області (далі - ДЕІ) звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Селянського (фермерського) господарства «Яна» (далі - С(Ф)Г «Яна») про часткове зупинення виробництва (виготовлення), реалізацію продукції, виконання робіт, надання послуг, яке пов`язано із експлуатацією джерел утворення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря без дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря: на території тракторної бригади склад ПММ (2 ємності), паливо роздавальні колонки - 3 од., склад для зберігання сільгосптехніки, стоянка сільгосптехніки, склад запчастин; в приміщенні майстерні зварювальний пост, свердлильний, токарний та заточувальний верстати, котел твердопаливний індивідуального виготовлення; на території мехтоку: вагова (котел твердопаливний на пілетах), зерносклади - 2 од., зерноочисний комплекс ЗАВ - 50 (обладнаний ГОУ) та зерноочисний комплекс БСХ-200 (обладнаний ГОУ - 2 групи ЦН-15), пункти навантаження зерна та відходів від очищення на автотранспорт; котел твердопаливний індивідуального виготовлення в побутовому приміщенні; ангар для зберігання сільгосптехніки; котел твердопаливний на пілетах в приміщенні охорони; на території свиноферми: крупорушка з міксером; пункт приймання кормів; 2 корпуси утримання свиней, обладнані вентиляцією; 2 майданчики компостування навозу; дезбар`єри; котел твердопаливний на пілетах в приміщенні охорони, СФГ «Яна», місцезнаходження: вул. Гагаріна, 6/Е, с. Українка, Межівський район, Дніпропетровська обл., 52905; місце провадження діяльності: вул. Гагаріна, 6-з/6-ж, с. Українка, Межівський район, Дніпропетровська обл., ) до повного усунення порушення. Підставою позову зазначено встановлення в ході перевірки обладнання, яке джерелом утворення викидів, які здійснюються без відповідного дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.12.2019 р. позов задоволено, застосовано заходи реагування у вигляді часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг, яке пов`язано із експлуатацією джерел утворення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря без дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря, а саме: на території тракторної бригади: склад ПММ (2 ємності), паливо роздавальні колонки - 3 од., склад для зберігання сільгосптехніки, стоянка сільгосптехніки, склад запчастин, в приміщенні майстерні: зварювальний пост, свердлильний, токарний та заточувальний верстати, котел твердопаливний індивідуального виготовлення; на території мехтоку: вагова (котел твердопаливний на пілетах), зерносклади - 2 од., зерноочисний комплекс ЗАВ - 50 (обладнаний ГОУ) та зерноочисний комплекс БСХ-200 (обладнаний ГОУ - 2 групи ЦН-15), пункти навантаження зерна та відходів від очищення на автотранспорт; котел твердопаливний індивідуального виготовлення в побутовому приміщенні; ангар для зберігання сільгосптехніки; котел твердопаливний на пілетах в приміщенні охорони; на території свиноферми: крупорушка з міксером; пункт приймання кормів; 2 корпуси утримання свиней, обладнані вентиляцією; 2 майданчики компостування навозу; дезбар`єри; котел твердопаливний на пілетах в приміщенні охорони Сільським (Фермерським) господарством «Яна» (місцезнаходження: вул.Гагаріна, 6/Е, с.Українка, Межівський район, Дніпропетровська обл., 52905; місце провадження діяльності: вул.Гагаріна, 63/6Ж, с.Українка, Межівський район, Дніпропетровська обл., () до повного усунення порушення.

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати рішення з підстав неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову. Апелянт вказує, що акт планового заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання відповідачем вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів № 617/3-8/18 не містить даних проведення інструментально-лабораторних вимірювань, в ході перевірки не встановлено фактів викидів, види і кількість шкідливих речовин, що потрапляють у навколишнє природне середовище, види й розміри шкідливих фізичних та біологічних впливів на нього, що не дає можливості встановити факт викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря. В акті перевірки відсутні чіткі посилання на назви, інвентарні та/або серійні номери, назви виробника, кількість, місцезнаходження обладнання, які б дали змоги ідентифікувати таке обладнання. Не визначена потужність джерел викидів, що є необхідним для віднесення такого обладнання до джерел утворення викидів, для яких необхідне отримання дозволу.

Судом першої інстанції не надано оцінки доводам та доказам відповідача, не враховано неправильне зазначення адреси розташування об`єктів, хоча в ході перевірки надавались правовстановлюючі документи. При цьому посилання суду першої інстанції на показання свідка ОСОБА_1 щодо не надання свідоцтв про право власності спростовано процесуальними документами в справі № 181/1392/18 та пояснення державного інспектора з охорони праці Пшеничного Г.М. у вказаній справі. Крім того, не враховано зміст акту, в якому зазначено, що джерела викидів не працюють.

Суд першої інстанції не врахував, що частина обладнання, вказана в рішенні, відсутня у відповідача, що підтверджено бухгалтерською довідкою.

Також судом першої інстанції не враховані обставини, встановлені рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.04.2019 р. в справі № 160/9102/18, яке набрало законної сили.

Є безпідставним зазначення судом першої інстанції про порушення відповідачем Основних правил поводження з пестицидами та агрохімікатами, які регламентуються ДСП 8.8.1.2.001-98 від 03.09.1998 р., статей 11, 17 Закону «Про пестициди та агрохімікати», оскільки це питання не є предметом доказування в цій справі.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить залишити рішення суду першої інстанції без змін, відмовивши у задоволенні апеляційної скарги.

В судовому засіданні представник відповідача апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні просив в задоволенні апеляційної скарги відмовити.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників учасників справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд доходить висновку, що апеляційна скарга має бути задоволена з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що основним видом діяльності відповідача є: 01.11 Вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур (основний). 0.13 Вирощування овочів і баштанних культур, коренеплодів і бульбоплодів, 01.41 Розведення великої рогатої худоби молочних порід, 01.45 Розведення овець і кіз. 01.46. Розведення свиней, 01.61.Допоміжні діяльність у рослинництві, 10.11 Виробництво м`яса, 46.21 Оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин, 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля, 49.41 Вантажний автомобільний транспорт, 68.10 Купівля та продаж власного нерухомого майна.

Для здійснення господарської діяльності відповідач використовує виробничі об`єкти на території с. Українка Межівського району, а саме:

- адміністративне приміщення, що знаходиться за адресою: вул. Гагаріна, 6Е, с. Українка, Межівський район, Дніпропетровська (належить підприємству відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 09.07.2012 серія САС № 449111);

- механічна майстерня, що знаходиться за адресою: вул. Гагаріна, 63/6 Ж, (м. Українка, Межівський район, Дніпропетровська (належать підприємству відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 09.07.2012 серія САС № 449114 і серія САС № 449113);

- механізований тік, що знаходиться за адресою: вул. Гагаріна, 63/6Ж, с. Українка, Межівський район, Дніпропетровська (належать підприємству відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 09.07.2012 серія САС № 449114, серія САС № 449113).

ДЕІ у Дніпропетровській області проведено плановий захід державного нагляду (контролю) щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів С(Ф)Г «Яна» (), за результатами якого складено акт № 617/3-8/18.

В акті перевірки зазначено, що інвентаризація викидів забруднюючих речовин від стаціонарних джерел на підприємстві не проведена, дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря від стаціонарних джерел підприємства відсутній; підприємство не поставлено на державний облік в галузі охорони атмосферного повітря згідно з постановою Кабінету Міністрів України № 1655 від 13.12.2001; підприємство не складає статистичну звітність по формі № 2-ТП (повітря); під час візуального обстеження підприємства встановлено обладнання, яке є джерелами утворення викидів, а саме: тракторна бригада: стоянка сільгосптехніки; склад ГСМ (2 ємності), паливо-роздавальні колонки - 3 шт., склад для зберігання сільгосптехніки, майстерня (зварювальний пост, свердлильний, токарний та заточувальний верстати, котел твердопаливний індивідуального виготовлення), склад запчастин, погріб - 2 шт.; мехтік: вагова (котел твердопаливний на пілетах), зерносклади - 2 од., зерноочисний комплекс ЗАВ - 50 (обладнаний ГОУ) та зерноочисний комплекс БСХ-200 (обладнаний ГОУ - 2 групи ЦН-15), пункти навантаження зерна та відходів від очищення на автотранспорт; побутове приміщення (котел твердопаливний індивідуального виготовлення), ангар для зберігання сільгосптехніки, приміщення охорони (котел твердопаливний на пілетах); свиноферма: крупорушка з міксером, пункт приймання кормів, 2 корпуси утримання свиней обладнані вентиляцією, 2 майданчики компостування навозу, дезбар`єри, приміщення охорони (котел твердопаливний на пілетах).

Під час виїзду провести вимірювання параметрів газопилового потоку та концентрацій забруднюючих речовин від стаціонарних джерел підприємства не має можливості, стаціонарні джерела викидів за візуальним оглядом не працюють; при візуальному огляді території підприємства виявлено, що на підприємстві в результаті господарської діяльності утворюються: відпрацьовані ртутьвмісні лампи, відпрацьовані шини, відпрацьовані акумулятори, зернові відходи, забруднена екскрементами тварин підстилка, будівельні відходи, відходи гумовотехнічних виробів, промащені ганчір`я та пісок, тара, забруднена нафтопродуктами, тверді побутові відходи, відходи абразивно-металеві, відходи ЛФМ, тара з-під добрив та агрохімікатів, відпрацьовані транспортні відходи, металобрухт, тощо.

07.11.2018 р. заступником начальника ДЕІ у Дніпропетровській області складено припис № 4-11736-3-3.

Припис оскаржено в судовому порядку та рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.04.2019р. по справі №160/9102/18 адміністративний позов задоволено.

Згідно з бухгалтерською довідкою С(Ф)Г «Яна» від 11.03.2019 № 11/03/19 на балансі господарства наявне наступне обладнання:

- тракторна бригада: стоянка сільгосптехніки; склад ГСМ (2 ємності), паливо-роздавальні колонки - 3 штуки; склад для зберігання сільгосптехніки, майстерня (зварювальний пост, свердлильний, токарний та заточувальний верстати), склад запчастин, погріб - 2 штуки;

- мехтік: вагова та приміщення охорони (котел твердопаливний на пілетах), зерносклади - 2 одиниці, зерноочисний комплекс БСХ-100 (не обладнаний ГОУ), зерноочисний комплекс БСХ-200 ((не обладнаний ГОУ) станом на 11.03.2019 року не введений в експлуатацію), ангар для зберігання сільгосптехніки, зернонавантажувач "Давид";

- свиноферма: крупорушка з міксером, 1 корпус для свиней обладнаний вентиляцією, 1 корпус для свиней не обладнаний вентиляцією, 1 дизбар`єр, приміщення охорони (котел твердопаливний на пілетах), пункт приймання кормів.

Судом першої інстанції допитані свідки ОСОБА_1 , державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища Дніпропетровської області, яка приймала участь у проведенні перевірки відповідача, та керівник С(Ф)Г «Яна» ОСОБА_2

Суд першої інстанції, встановивши, що відповідач не має будь-яких дозвільних документів на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря, не проводить інвентаризацію викидів, хоча в ході перевірки встановлено наявність на підприємстві стаціонарних джерел викидів, зокрема, обладнання, яке обладнане газоочисним обладнанням, яке має експлуатуватися відповідно до Правил технічної експлуатації установок очистки газу, затверджених наказом Мінприроди № 52, статті 10 Закону України «Про охорону атмосферного повітря», а також іншого обладнання, яке є джерелом утворення викидів, та викиди здійснюються без відповідного дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря, що є порушенням статті 11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря», дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог.

Суд визнає приведений висновок суду першої інстанції необґрунтованим, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що ДЕІ у Дніпропетровській області проведена плановий захід державного нагляду (контролю) щодо додержання С(Ф)Г «Яна» вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, за наслідками якого складено акт № 617/3-8/18.

За змістом акту встановлено ряд порушень, зокрема: статей 10, 11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря» в частині не проведення інвентаризації викидів забруднюючих речовин від стаціонарних джерел, відсутності дозволу на викид забруднюючих речовин в атмосферне повітря від стаціонарних джерел; під час візуального обстеження встановлено обладнання, яке є джерелом утворення викидів, а саме гараж - заточувальний верстат; мехток - котли твердопаливні індивідуального виготовлення (в приміщенні сторожки та складу); зерносклад, зерноочисний комплекс БЦС - 50 (обладнані ГОУ) - 2 одиниці, зерносушарка (працює на соломі), зернонавантажувачі ЗМ-60 - 3 од., крупорушка (обладнана ГОУ), пункти навантаження зерна на відходів від очищення на автотранспорт; тракторна бригада - автозаправка на 1 пістолет, ємності для зберігання палива (5 од.); ферма - корпуси для утримання КРХ, 2 літніх табори.

Саме встановлення в ході перевірки наявності у відповідача обладнання, яке є джерелом утворення викидів, які здійснюються без відповідного дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря, є підставою для звернення ДЕІ до суду з позовом про часткове зупинення виробництва (виготовлення), реалізацію продукції, виконання робіт, надання послуг, яке пов`язано із експлуатацією джерел утворення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря.

Вирішуючи спірні правовідносини, суд виходить з наступного.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 р. № 877-V (далі - Закон № 877-V), відповідно до статті 1 якого державний нагляд (контроль) - це діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища; засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Частиною 5 статті 4 Закону № 877-V визначено, що повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування. Вжиття інших заходів реагування, передбачених законом, допускається за вмотивованим письмовим рішенням керівника органу державного нагляду (контролю) чи його заступника, а у випадках, передбачених законом, - із наступним підтвердженням обґрунтованості вжиття таких заходів адміністративним судом.

Отже, застосування заходів реагування оскільки включає в себе: зупинення виробництва суб`єкта господарювання, у тому числі експлуатації підприємства, виробничого об`єкта, окремого виробництва, робочого місця, будівлі, споруди, приміщення, машин і механізмів.

Повне або часткове зупинення виробництва розповсюджується на виготовлення або реалізацію продукції, виконання робіт, надання послуг.

Пунктом 7 статті 7 4 Закону № 877-V передбачено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом пяти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб`єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.

Правові і організаційні основи та екологічні вимоги в галузі охорони атмосферного повітря визначає Закон України «Про охорону атмосферного повітря» від 16.10.1992 р. № 2707-XII (далі - Закон № 2707-ХІІ), статтею 12 якого встановлено, що господарська чи інші види діяльності, пов`язані з порушенням умов і вимог до викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря і рівнів впливу фізичних та біологічних факторів на його стан, передбачених дозволами, може бути обмежена, тимчасово заборонена (зупинена) або припинена відповідно до законодавства.

Таким чином, підставою обмеження, тимчасової заборони (зупинення) або припинення господарської (іншої) діяльності є, зокрема, порушення умов і вимог до викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря.

Згідно зі ст. 10 Закону № 2707-ХІІ підприємства, установи, організації та громадяни - суб`єкти підприємницької діяльності, що здійснюють викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря та діяльність яких пов`язана з впливом фізичних та біологічних факторів на його стан, зобов`язані, серед іншого, здійснювати організаційно-господарські, технічні та інші заходи щодо забезпечення виконання вимог, передбачених стандартами та нормативами екологічної безпеки у галузі охорони атмосферного повітря, дозволами на викиди забруднюючих речовин тощо.

Статтею 11 Закону № 2707-ХІІ встановлено, що для забезпечення екологічної безпеки, створення сприятливого середовища життєдіяльності, запобігання шкідливому впливу атмосферного повітря на здоров`я людей та навколишнє природне середовище здійснюється регулювання викидів найбільш поширених і небезпечних забруднюючих речовин, перелік яких встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Перелік забруднюючих речовин переглядається Кабінетом Міністрів України не менше одного разу на п`ять років за пропозицією центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони навколишнього природного середовища, і центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони здоров`я.

За поданням обласних, Київської, Севастопольської міських державних адміністрацій, органу виконавчої влади Автономної Республіки Крим з питань охорони навколишнього природного середовища і центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері санітарного та епідемічного благополуччя населення, органи місцевого самоврядування з урахуванням особливостей екологічної ситуації регіону, населеного пункту можуть додатково встановлювати перелік забруднюючих речовин, за якими здійснюється регулювання їх викидів на відповідній території.

За поданням обласних, Київської, Севастопольської міських державних адміністрацій, органу виконавчої влади Автономної Республіки Крим з питань охорони навколишнього природного середовища і центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері санітарного та епідемічного благополуччя населення, органи місцевого самоврядування, у разі перевищення нормативів екологічної безпеки, на відповідній території затверджують відповідно до закону програми оздоровлення атмосферного повітря, здійснюють заходи щодо зменшення забруднення атмосферного повітря.

Викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами можуть здійснюватися після отримання дозволу, виданого суб`єкту господарювання, об`єкт якого належить до другої або третьої групи, обласними, Київською, Севастопольською міськими державними адміністраціями, органом виконавчої влади Автономної Республіки Крим з питань охорони навколишнього природного середовища за погодженням з центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері санітарного та епідемічного благополуччя населення.

Викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами можуть здійснюватися на підставі дозволу, виданого суб`єкту господарювання, об`єкт якого належить до першої групи, суб`єкту господарювання, об`єкт якого знаходиться на території зони відчуження, зони безумовного (обов`язкового) відселення території, що зазнала радіоактивного забруднення внаслідок Чорнобильської катастрофи, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони навколишнього природного середовища, за погодженням з центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері санітарного та епідемічного благополуччя населення.

Постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження переліку найбільш поширених і небезпечних забруднюючих речовин, викиди яких в атмосферне повітря підлягають регулюванню» №1598 від 29.11.2001р. затверджено перелік найбільш поширених і небезпечних забруднюючих речовин, викиди яких в атмосферне повітря підлягають регулюванню.

Наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища та ядерної безпеки України № 7 від 10.02.1995 р. затверджена Інструкція про зміст та порядок складання звіту проведення інвентаризації викидів забруднюючих речовин на підприємства, за змістом якої інвентаризація викидів - це систематизація інформації про розміщення джерел забруднення атмосфери на території, види і кількісний склад забруднюючих речовин, що викидаються у атмосферне повітря. Інвентаризація включає в себе характеристику технології, газоочисних установок з точки зору утворення і відведення забруднюючих речовин, визначення параметрів стаціонарних джерел викидів, а також характеристику неорганізованих джерел. Інвентаризація викидів забруднюючих речовин може проводитись як в повному обсязі, так і вибірково по визначенню параметрів окремих джерел утворення або викидів, визначенню якісних і кількісних характеристик окремих забруднюючих речовин, що відводяться в атмосферне повітря при експлуатації технологічного обладнання;

Стаціонарним джерелом забруднення атмосфери визнається підприємство, цех, агрегат, установка або інший нерухомий об`єкт, що зберігає свої просторові координати протягом певного часу і здійснює викиди забруднюючих речовин в атмосферу.

Джерелом забруднення атмосфери є об`єкт, з якого поширюється забруднююча речовина.

Суд погоджується із висновком суду першої інстанції, що здійснення суб`єктами господарювання зазначеної діяльності без відповідного дозволу є підставою для зупинення повністю або частково, виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання, за рішенням суду, проте, обставини надходженням в атмосферне повітря речовин хімічного або біологічного походження (за переліком найбільш поширених і небезпечних забруднюючих речовин, викиди яких в атмосферне повітря підлягають регулюванню), від стаціонарних джерел забруднення атмосфери, мають бути зафіксовані актом, складеним за результатами здійснення державного нагляду (контролю).

Акт перевірки, який став підставою для звернення до суду з цим позовом, не містить положень щодо встановлення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря. Цим актом не встановлено кількісний та якісний склад можливих викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря від діяльності відповідача.

Для констатації порушення умов і вимог до викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря повинні бути встановлені наступні обставини: підприємство, цех, агрегат, установка, транспортний засіб тощо здійснюють викиди в атмосферне повітря забруднюючих речовин або суміші таких речовин; такі речовини або їх суміші дійсно є забруднюючими (наявні у Переліку найбільш поширених і небезпечних забруднюючих речовин, викиди яких в атмосферне повітря підлягають регулюванню, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.11.2001 № 1598, або наявні докази, що речовини можуть прямо або опосередковано справляти негативний вплив на здоров`я людини та стан навколишнього природного середовища); викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря відбуваються без отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами.

Акт перевірки не містить фіксування обставин, з якими законодавець пов`язує негативні наслідки для суб`єкта господарювання, зокрема, чи є речовини, які надходять в атмосферне повітря внаслідок роботи цих об`єктів, забруднюючими.

Акт перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства С(Ф)Г «Яна» не містить жодних даних проведення інструментально-лабораторних вимірювань, що в свою чергу не дає можливості встановити факт викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря; не містить відомостей про інструментально-лабораторні вимірювань показників складу та властивостей викидів саме об`єктів, щодо яких заявлений позов про часткове зупинення.

Таким чином, позивачем не доведено наявності викидів речовин хімічного або біологічного походження, які можуть прямо або опосередковано справляти негативний вплив на здоров`я людини та стан навколишнього природного середовища.

Позивачем в акті перевірки зазначено, що провести вимірювання параметрів газопилового потоку та концентрацій забруднюючих речовин від стаціонарних джерел підприємства не має можливості, стаціонарні джерела викидів за візуальним оглядом не працюють.

Тобто, позивач підтверджує той факт, що на час проведення перевірки усі об`єкти, про зупинення роботи яких просить позивач, не експлуатувались, та з цих об`єктів не надходить в атмосферне повітря забруднюючі речовини.

Перевіркою не встановлено, які саме речовини надходять в атмосферне повітря внаслідок роботи цих об`єктів, чи є такі речовини забруднюючими, в яких обсягах здійснюються викиди забруднюючих речовин, чи справляють такі речовини прямо або опосередковано негативний вплив на здоров`я людини та стан навколишнього природного середовища.

Оскільки під час перевірки обладнання не експлуатувалось, доказів здійснення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря вказаним обладнання, як зазначено в акті перевірки, відповідачем не отримано.

Стосовно твердопаливних котлів суд вказує, що індивідуальні ознаки та потужність таких котлів актом не встановлена, що є необхідним для визначення відомостей щодо номінальної теплової потужності твердопаливних котлів задля віднесення до джерел утворення викидів, для яких необхідне отримання дозволу згідно з Переліком типів устаткування, для яких розробляються нормативи граничнодопустимих викидів забруднюючих речовин із стаціонарних джерел, до якого у сфері енергетики та переробної промисловості, затвердженим наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 16.08.2004 р. № 317 (далі - Перелік).

Актом не визначено, чи виявлене обладнання є устаткуванням, для якого розроблені вказані нормативи. Зокрема, Перелік передбачає таке устаткування як теплосилові установки, номінальна теплова потужність яких перевищує 50 МВт. Розробка вказаних нормативів для устаткування є передумовою отримання дозволу на їх використання як джерел викидів забруднюючих речовин та, зокрема, критерієм визначення, чи потребує таке устаткування отримання дозволу взагалі.

Відповідачем не доведено, яким чином склад запчастин, погріб, крупорушка, пункт приймання кормів можуть бути джерелом утворення викидів.

Крім того, за змістом бухгалтерської довідки від 11.03.2019 р. у відповідача відсутнє визначене актом обладнання: тракторна бригада; котел твердопаливний індивідуального виготовлення; мехтік: зерноочисний комплекс ЗАВ-50, зерноочисний комплекс БЦС-50, зерносушарка (на соломі), зернонавантажувачі ЗМ-60 - 3 одиниці, крупорушка (обладнана ГОУ), котли індивідуального виготовлення в приміщеннях сторожки та складу, пункт навантаження зерна та відходів від очищення на автотранспорт; свиноферма: 2 майданчики компостування навозу, 2 корпуси утримання КРХ, 2 літні табори.

Тобто, оскільки в ході перевірки позивача інструментально-лабораторні вимірювання не здійснювались, проби не відбирались, технічна документація на обладнання не досліджувалась, відомості щодо віднесення обладнання до джерел, які потребується отримання дозволу відсутні, що із урахуванням відсутності факту експлуатації обладнання та встановлення їх робочого стану, дає підстави для висновку про не встановлення, які саме викиди здійснює обладнання.

Судом першої інстанції приведені обставини не враховано та зроблено помилковий висновок про доведеність підстав для задоволення позову.

Зважаючи на недоведеність позивачем підстав для часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг, суд визнає необґрунтованими позовні вимоги та відмовляє у задоволенні позову.

Також суд вважає обґрунтованими доводи апелянта стосовно неправильного зазначення адресу розташування об`єктів, зупинення виробництва на яких зупинено.

Відповідачем в ході розгляду справи надані правовстановлюючі документи на відповідні об`єкти нерухомого майна, відповідно, суд першої інстанції при ухваленні рішення в справі мав врахувати ці документи.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що висновки, викладені у рішенні суду першої інстанції, не відповідають обставинам справи, судом першої інстанції порушено норми процесуального права, що є підставою для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення.

Керуючись ст. ст. 6, 7, 8, 9, 242, 243, 308, 315, 317, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Селянського (фермерського) господарства «Яна» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.12.2019 р. в справі № 160/1405/19 задовольнити.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.12.2019 р. в справі № 160/1405/19 за позовом Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області до Селянського (фермерського) господарства «Яна» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду скасувати.

Ухвалити в справі № 160/1405/19 нове рішення.

В задоволенні позову Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області до Селянського (фермерського) господарства «Яна» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття 17.08.2020 р. та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 18.08.2020 р.

Суддя-доповідач В.А. Шальєва

суддя С.В. Білак

суддя Н.А. Олефіренко