Справа № 727/6818/20
Суддя: Слободян Г. М.
Дата ухвалення: 2020-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 727/6818/20
Провадження № 2-а/727/95/20
УХВАЛА

про залишення позову без руху

18 серпня 2020 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Слободян Г.М., перевіривши вимоги ст.ст. 104 106 КАС України по справі адміністративного судочинства за позовною заявою ОСОБА_1 , (місце реєстрації і проживання АДРЕСА_1 ) до Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області в особі державного інспектора з контролю за використанням та охороною земель Кибича Віталія Миколайовича (місце знаходження м. Чернівці вул. Героїв Майдану, 194А, ідентифікаційний код 399093396) про скасування постанов про адміністративне правопорушення та закриття справ про адміністративні правопорушення,- ВСТАНОВИВ:

Позивач 13.08. 2020 року звернувся в суд з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області в особі державного інспектора з контролю за використанням та охороною земель Кибича В.М. в якому просить скасувати постанову №427-ДК/0161По/08/01-20 від 30.07.2020 року про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.53 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 310,00 грн. і закрити справу про адміністративне правопорушення, скасувати постанову №427-ДК/0162По/08/01-20 від 30.07.2020 року про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 53 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 300,00 грн. і закрити справу про адміністративне правопорушення, а також просить поновити строк на оскарження даних постанов.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.160, 161 КАС України, а саме: в п.3 прохальної частини позовної заяви незрозуміло зазначено вимогу: «Скасувати державного інспектора з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області Кибича Віталія Миколайовича…»; відсутні посилання на докази в обгрунтування обставин зазначених в позовній заяві відносно того, що на земельних ділянках було заплановано посів та вирощування зернових: сої та пшениці.

Відповідно до ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до статей 3, 5 Закону України «Про судовий збір» серед осіб, які мають пільги щодо сплати судового збору, немає таких, які б звільнялися від сплати судового збору за подання до суду позовної заяви на постанову про накладення адміністративного стягнення, чи виключали б позовну заяву на постанову про накладення адміністративного стягнення з об`єктів оплати судовим збором.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 в справі № 543/775/17 зазначила, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287 ,288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону України «Про судовий збір», які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.

Отже, Велика Палата Верховного Суду відступила від висновку, який передбачав, що судовий збір при оскарженні постанов про адміністративне правопорушення сплаті не підлягає, та зазначила, що чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення.

Таким чином, позивачем має бути сплачено судовий збір.

Разом з тим, відповідно до вимог абз. 2 ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до частини 1 статті 4 ЗУ «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з п/п 1 пункту 3 частини 2 статті 4 ЗУ «Про судовий збір», за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою справляється судовий збір, ставка якого становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2102 х 0,4=840,80 грн.).

Таким чином, оскільки в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру позивачу необхідно сплатити судовий збір у сумі 1681,60 гривень.

Відповідно до частини 1статті 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього КАС України, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 169 КАС України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області в особі державного інспектора з контролю за використанням та охороною земель Кибича Віталія Миколайовича про скасування постанов про адміністративне правопорушення та закриття справ про адміністративні правопорушення - залишити без руху

Надати позивачу ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) строк для усунення вказаних недоліків 5 днів з дня отримання позивачем копії цієї ухвали та направити копію ухвали позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Слободян Г.М.