Справа № 808/1873/18
Суддя: Юрченко В.П.
Дата ухвалення: 2020-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2020 року

м. Київ

справа № 808/1873/18

адміністративне провадження № К/9901/69520/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Юрченко В.П.,

суддів: Васильєвої І.А., Пасічник С.С.,

розглянувши в попередньому удовому засіданні

касаційну скаргу Запорізької митниці ДФС

на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 25.07.2018 року (суддя Лазаренко М.С.)

та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 10.12.2018 року (головуючий суддя Шальєва В.А., судді: Білак С.В., Юрко І.В.)

у справі № 808/1873/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об`єднання «Індустрія Інвест»

до Запорізької митниці ДФС

про визнання протиправними та скасування рішень,

У С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об`єднання «Індустрія Інвест» (надалі позивач, Товариство) звернулося до Запорізького окружного адміністративного суду із позовом до Запорізької митниці ДФС (надалі відповідач, митний орган) про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товарів та картки відмови в прийнятті митної декларації.

Запорізький окружний адміністративний суд рішенням від 25.07.2018 року, яке залишено без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 10.12.2018 року, позов задовольнив.

Визнав протиправними та скасував рішення про коригування митної вартості товарів №UA112080/2018/000015/2 від 19.03.2018 року та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA112080/2018/00126 від 19.03.2018 року.

Суди попередніх інстанцій виходили з того, що подані позивачем до митного оформлення документи, хоча і містили певні недоліки в оформленні, проте у сукупності надавали митному органу можливість перевірити заявлену митну вартість імпортованого товару, оскільки вказані документи не містили розбіжностей щодо найменування імпортованого товару, його кількості та вартості.

Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, відповідач подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального права, просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволені позову.

Митний орган стверджує, що при прийнятті спірних рішень діяв обґрунтовано, неупереджено, добросовісно з дотриманням вимог чинного законодавства. Доводи касаційної скарги повністю повторюють доводи апеляційної скарги.

Відзив на касаційну скаргу митного органу від позивача на адресу Суду не надходив, що не перешкоджає касаційному перегляду судових рішень.

27.12.2018 року касаційна скарга передана на розгляд судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Юрченко В.П. в порядку пункту четвертого частини першої розділу 7 «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства у редакції Закону від 03.10.2017 № 2147.

Переглянувши судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіривши повноту встановлення судовими інстанціями фактичних обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального та процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги, виходячи з наступного.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 04.09.2017 року між Товариством (покупець) та фірмою Нінбо Фрелюкс Лайтінг Аппліанс Ко., ЛТД (м. Нінбо, Китайська Народна Республіка) (продавець) укладено зовнішньоекономічний контракт купівлі-продажу № F0917-08002.

Відповідно до умов зазначеного контракту на митну території України поставлений товар, а саме: світодіодні лампи-трубки-GALAXY, з цоколем G13, та світодіодним джерелом світла, з ступенем захисту (C3) 20: Т8 LED tube/T8 світодіодна трубка 9W 720 Л, 160-260V Лм/Вт, ПФ 0.5 СЗ 20, колір White, світловий потік 6500 - 5000 шт. Т8 LED tube/T8 світодіодна трубка 7W 700Лм, 160-260V, ефективність 100 Лм/Вт, ПФ 0.9 СЗ 20, колір White, світловий потік 6500 - 5000 шт.

Для митного оформлення вказаного товару позивачем подано до митного органу митну декларацію №UA112080/2018/005917 від 16.03.2018 року з визначенням митної вартості товару за ціною контракту.

Разом з митною декларацією № UA112080/2018/005917 від 16.03.2018 року позивачем до митного оформлення подано:

- пакувальний лист № б/н від 26.01.2018 року;

- інвойс № F0917-08002-2 від 25.01.2018 року;

- коносамент № МRFВ18012258В від 04.02.2018 року;

- автотранспортна накладна № 8060/1 від 14.03.2018 року;

- сертифікат про походження товару № 18С3302Z0009/00003 від 27.02.2018 року;

- платіжне доручення в іноземній валюті або банківських металах № 109 від 22.02.2018 року;

- рахунок № 51 від 15.03.2018 року (про надання транспортно-експедиційних послуг);

- довідка ТОВ «Еврофорвард» про транспортні витрати 1503-01 від 12.03.2017 року;

- договір про транспортно-експедиційні послуги № 05/12/14 від 12.05.2014 року;

- лист № 112/1 від 05.03.2018 року.

В той же день додатково позивачем надано наступні документи:

- митна декларація країни відправлення № від 04.02.2018 року;

- платіжне доручення в іноземній валюті або банківських металах № 108 від 22.01.2018 року;

- платіжне доручення в іноземній валюті або банківських металах № 99 від 15.09.2017 року;

- каталог товарів вх. № 1 від 08.02.2018 року;

- прайс-лист від 04.09.2017 року;

- додаток № 1 від 04.09.2017 року до контракту № F0917-08002 від 04.09.2017 року;

- контракт купівлі-продажу № F0917-08002 від 04.09.2017 року;

- договір транспортно-експедиційного обслуговування № 280917 від 28.09.2017 року.

Під час здійснення митним органом контролю правильності визначення митної вартості товарів та перевірки документів, поданих до митниці, для підтвердження митної вартості товарів за митною декларацією UA12080/2018/005917 від 16.03.2018 року встановлено розбіжності, а саме:

1) згідно з пп. 3 зовнішньоекономічного контракту термін поставки товару складає 45-55 календарних днів з дня отримання продавцем 20% попередньої оплати, яка згідно з платіжним дорученням № 99 оплачена 15.09.2017 року, а товар відправлено згідно з коносаментом № МRFB18012258В від 04.02.2018 року. Тобто, термін поставки прострочено та не виконано умови контракту;

2) в гр. 70 платіжного доручення № 109 на попередню оплату товару невірна дата інвойсу № F0917-08002-2 від 26.01.2018 року, повинно бути 25.01.2018 року.

Декларанту запропоновано відповідно до п. 3 ст. 53 Митного кодексу України для підтвердження заявленої митної вартості протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи:

1) виписку з бухгалтерської документації;

2) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;

3) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

19.03.2018 року декларантом на виконання вимог п. 3 ст. 53 Митного кодексу України надано відповідачу наступні документи:

1) комерційну пропозицію від 04.09.2017;

2) лист підприємства відносно розрахунків вартості товару № 129 від 19.03.2018;

3) пакувальний лист до інвойсу F0917-08002 від 04.09.2017 року.

За результатом аналізу додатково наданих декларантом документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів встановлено наступні зауваження, недоліки та розбіжності:

- пакувальний лист до інвойсу № F0917-08002 від 04.09.2017 не стосується заявленого товару;

- відомості в листі підприємства відносно розрахунку вартості від 19.03.2018 № 129 є довідковими та направлені на усунення розбіжностей, але не підтверджують митну вартість товарів.

Оскільки, на думку митного органу, подані разом з митною декларацією документи містили зазначені розбіжності, відповідачем складена картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA112080/2018/00126 від 19.03.2018 року та винесено рішення про коригування митної вартості товарів №UA11208 0/2018/000015/2 від 19.03.2018 року.

За приписами частини 1 статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Частиною 2 ст. 53 Митного кодексу України визначено, що документами, які підтверджують митну вартість товарів, є:

1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості;

2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності;

3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу);

4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;

5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;

6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;

7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню;

8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

За приписами ч. 3 ст. 53 Митного кодексу України у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи:

1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається;

2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом);

3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту);

4) виписку з бухгалтерської документації;

5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів;

6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;

7) копію митної декларації країни відправлення;

8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

В силу ч. 5 ст. 53 Митного кодексу України забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.

Частиною 2 ст. 57 Митного кодексу України встановлено, що основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Судами попередніх інстанцій встановлено, що при перевірці правильності визначення митної вартості товару митним органом встановлено, що документи, які надані для митного оформлення товару, не містять всіх даних відповідно до обраного декларантом методу визначення митної вартості та містять розбіжності.

Стосовно встановлених митним органом розбіжностей суди попередніх інстанцій встановили, що дійсно, пунктом 3 контракту встановлено, що строк поставки товару складає 45-55 календарних днів від дня отримання постачальником 20% попередньої оплати від покупця та узгодження упаковки.

Попередня оплата здійснена позивачем 15.09.2017 року, упаковка погоджена у грудні 2017 року, що підтверджено листом № 129 від 19.03.2018 року.

Датою відправлення товару згідно з коносаментом є 04.02.2018 року.

Суд погоджується з доводом судів попередніх інстанцій, що порушення строків відправлення товару не є обставиною, що будь-яким чином може вплинути на митну вартість товару.

Також суди встановили, що позивачем здійснена оплата імпортованого товару наступним чином: платіжним дорученням № 99 від 15.09.2017 року на суму 14 700,7 дол. США, № 109 від 22.08.2018 року на суму 10 777,69 дол. США, № 108 від 22.12.2018 року на суму 46 313,60 дол. США. Загальна сума, перерахована позивачем постачальнику, складає 71 792 дол. США, що відповідає сумі поставки, вказаній у додатку № 1 до контракту.

При формуванні платіжного доручення № 109 від 22.02.2018 року позивачем допущено описку в графі «Призначення платежу» в частині помилкового зазначення дати інвойсу 26.01.2018 року замість 25.01.2018 року.

Задля підтвердження заявленої митної вартості та усунення розбіжностей у наданих документах декларантом органу доходів і зборів надано комерційну пропозицію від 04.09.2017 року, лист відносно розрахунків вартості товару № 129 від 19.03.2018 року, пакувальний лист до інвойсу F0917-08002 від 04.09.2017 року.

Суд погоджується з висновком судів попередніх інстанцій, що не зважаючи на те, що подані позивачем до митного оформлення документи містили певні недоліки в оформленні, проте такі недоліки не перешкоджали органу доходів і зборів перевірити заявлену митну вартість імпортованого товару, оскільки вказані документи не містили розбіжностей щодо найменування імпортованого товару, його кількості та вартості.

Доводи касаційної скарги митного органу зводяться виключно до повторення доводів апеляційної скарги, яким надано оцінку судом апеляційної інстанції, при цьому порушень норм процесуального права, які б вплинули або змінили цю оцінку, митним органом не зазначено.

Згідно частини 1 статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанції не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Верховний Суд, переглянувши рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги.

Суд дійшов висновку, що судами першої та апеляційної інстанцій виконано всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевірено обставини справи, вирішено справу у відповідності до норм матеріального права, постановлено обґрунтовані рішення, в яких повно відображені обставини, що мають значення для справи. Порушень норм матеріального права, які могли призвести до зміни чи скасування рішень судів попередніх інстанцій не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись статтями 341, 344, 349, 350 Кодексу адміністративного судочинства України,

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Запорізької митниці ДФС залишити без задоволення.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 25.07.2018 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 10.12.2018 року у справі № 808/1873/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

СуддіВ.П. Юрченко І.А. Васильєва С.С. Пасічник