Справа № 520/8318/2020
Суддя: Спірідонов М.О.
Дата ухвалення: 2020-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2020 р. № 520/8318/2020

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Спірідонова М.О., розглянувши в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Харківській області (61057, м. Харків, вул. Пушкінська, 46) до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) (61002, м. Харків, вул. Ярослава Мудрого, 16, м. Харків) про скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач, Головне управління ДПС у Харківській області, звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом та просить суд скасувати постанову Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 28.05.2020 ВП №52917458 про закінчення виконавчого провадження.

В обґрунтування позову зазначено, що постанова Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 28.05.2020 ВП №52917458 про закінчення виконавчого провадження є незаконною та такою, що винесена з порушенням норм чинного законодавства України, а тому підлягає скасуванню.

Ухвалою суду від 19.11.2018 року відкрито спрощене провадження по справі та запропоновано відповідачу надати відзив на позов.

Представником відповідача 04.08.2020 року надано відзив на позовну заяву, в якому він просив відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог, та зазначає, що постанова Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 28.05.2020 ВП №52917458 про закінчення виконавчого провадження є законною та такою, що винесена в межах чинного законодавства України.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України зазначено, що письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Згідно з частиною 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України зазначено, що у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на вищезазначені приписи Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін в порядку письмового провадження за наявними в матеріалах справи доказами.

Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вивчивши норми матеріального та процесуального права, якими врегульовані спірні правовідносини вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав та мотивів.

Судом встановлено, що згідно матеріалів виконавчого провадження на примусовому виконанні і відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) перебувало виконавче провадження ВП № 52917458 з примусового виконання виконавчого листа Харківського окружного адміністративного суду по справі № 820/1302/16 від 31.10.2016 року про зобов`язання Центральної об`єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області подати до Головного управління Державної казначейської служби Харківської області висновок про суми відшкодування податку на додану вартість ТОВ "Престиж Авто Сіті" за червень 2014 року в сумі 4238319,00 грн., що підлягає зарахуванню на рахунок ТОВ "Престиж Авто Сіті".

09.11.2016 року державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від ВП № 52917458.

07.12.2016 року державним виконавцем було винесено постанову про накладення штрафу в сумі 5100,00 грн. та зобов`язано боржника виконати рішення протягом десяти робочих днів та попереджено про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення.

25.01.2017 року на адресу відповідача надійшла відповідь Головного управління ДФС у Харківській області за вих. № 1381/9/20-40-12-02-19, якою було повідомлено про неможливість здійснення бюджетного відшкодування по податковій звітності з ПДВ за червень 2014 року (уточнюючий розрахунок податкових зобов`язань в зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок від 23.01.2015 року № за червень 2014), станом на поточну дату.

15.05.2019 року відповідачем на адресу позивача було направлено вимогу державного виконавця, якою було зобов`язано повідомити державного виконавця про стан виконання рішення суду по справі № 820/1302/16 від 31.10.2016 року, з наданням належним чином завірених документів.

07.08.2019 року на адресу відповідача надійшла відповідь ГУ ДФС у Харківській області за вих. № 24060/9/20-40-12-02-19 від 01.08.2019 року, якою відповідача було повідомлено про неможливість здійснення бюджетного відшкодування по податковій звітності з ПДВ за червень 2014 року (уточнюючий розрахунок податкових зобов`язань в зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок від 23.01.2015 року № за червень 2014) станом на поточну дату та обставини, що обумовлюють неможливість виконання.

Також під час розгляду справи судом було встановлено, що ухвалою Харківського окружного адміністративного суду по справі № 820/1302/16 від 12.06.2019 року було замінено сторону виконавчого провадження з Центральної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області на ГУ ДФС у Харківській області.

28.05.2020 року державним виконавцем на підставі заяви представника стягувача - ТОВ "Престиж Авто Сіті" було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв`язку з повним фактичним виконанням.

Крім того суд зазначає, що позивач в позовній заяві посилається на те, що рішення Харківського окружного адміністративного суду від 31.10.2016 року по справі № 820/1302/16 про зобов`язання Центральної об`єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області подати до Головного управління Державної казначейської служби Харківської області висновок про суми відшкодування податку на додану вартість ТОВ "Престиж Авто Сіті" за червень 2014 року в сумі 4238319,00 грн., що підлягає зарахуванню на рахунок ТОВ "Престиж Авто Сіті" було виконано Центральною ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області 24.01.2017 року шляхом надання до управління Державної казначейської служби України У Холодногірському районі м. Харкова висновку від 20.01.2017 року № 169-07 на суму 3 178 739,25 грн. та 20.01.2017 року №170-07 на суму 1 059 579,75 грн. про відшкодування ПДВ за червень 2014 року ТОВ «Престиж АВТО СІТІ» () та шляхом надання висновків до управління Держаної казначейської служби України у Холодногорському районі м. Харкова 01.02.2017р., 09.02.2017р., 17.02.2017р.,27.02.2017р., 07.03.2017р., 16.03.2017р., 24.03.2017р., які поверталися через відсутність підприємства в узагальненій інформації про обсяги сум бюджетного відшкодування ПДВ, у зв`язку з чим виконавче провадження ВП № 52917458 підлягало закриттю ще в 2017 року.

Таким чином, позивач, вбачаючи в зазначеному порушення своїх прав, звернувся за їх захистом до суду.

Суд, надаючи оцінку спірним правовідносинам, зазначає наступне.

Положеннями статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VIII (далі - Закон України №1404-VIII) передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до частини 1статті 5 ЗаконуУкраїни №1404-VIII примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Положеннями пункту 1, 2 частини 1 статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України; ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом.

Як передбачено приписами статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Також суд зазначає, що відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає закінченню у разі: фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом. Постанова про закінчення виконавчого провадження згідно з виконавчим документом. Постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини. У випадках, передбачених пунктами 1-3, 5-7, 9-12, 14, 15 частини першої цієї статті, виконавчий документ надсилається разом із постановою про закінчення виконавчого провадження до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав.

З огляду на вищевикладене суд дійшов висновку, що посилання позивача на фактичне виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 31.10.2016 року по справі № 820/1302/16 в 2017 році Центральною ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області шляхом надання 24.01.2017 року до управління Державної казначейської служби України У Холодногірському районі м. Харкова висновку від 20.01.2017 року № 169-07 на суму 3 178 739,25 грн. та 20.01.2017 року №170-07 на суму 1 059 579,75 грн. про відшкодування ПДВ за червень 2014 року ТОВ «Престиж АВТО СІТІ» () та шляхом надання висновків до управління Держаної казначейської служби України у Холодногорському районі м. Харкова 01.02.2017р., 09.02.2017р., 17.02.2017р.,27.02.2017р., 07.03.2017р., 16.03.2017р., 24.03.2017р., є безпідставними, оскільки зазначені висновки поверталися без виконання через відсутність підприємства в узагальненій інформації про обсяги сум бюджетного відшкодування ПДВ, а отже постанова Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 28.05.2020 ВП №52917458 про закінчення виконавчого провадження є законною та такою, що не підлягає скасуванню, т.я. про фактичне виконання зазначеного рішення суду відповідач дізнався з повідомлення ТОВ «Престиж АВТО СІТІ» про заміну способу виконання судового рішення від 13.01.2020 року.

Згідно частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Отже, розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 14, 243-246, 293, 295-296 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні адміністративного позову Головного управління ДПС у Харківській області (61057, м. Харків, вул. Пушкінська, 46) до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) (61002, м. Харків, вул. Ярослава Мудрого, 16, м. Харків) про скасування постанови - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Спірідонов М.О.