Справа № 640/17945/19
Суддя: Степанюк Анатолій Германович
Дата ухвалення: 2020-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

18 серпня 2020 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі судді-доповідача Степанюка А.Г., суддів Бужак Н.П., Костюк Л.О., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 липня 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у м. Києві про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії, стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2019 року ОСОБА_1 (далі - Позивач, ОСОБА_1 ) звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у м. Києві (далі - Відповідач, ГУ ПФ у м. Києві) про:

- визнання протиправними дій Відповідача щодо неправильного обрахування суми, яка належить до виплати Позивачу з 01 січня 2018 року у зв`язку із перерахунком раніше призначеної пенсії, що відбувався на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2018 року №103;

- зобов`язання Відповідача провести і здійснювати в подальшому, до дня прийняття нового рішення про перерахунок пенсії, нарахування та виплату пенсії Позивачу із включенням до складу грошового забезпечення, з якого обраховується пенсія, окрім іншого, надбавок за особливості проходження військової служби, за режимні обмеження та премії, згідно довідки від 01 травня 2012 року №ФА150273 про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії позивачу та у розмірі 50% від нарахованого грошового забезпечення;

- стягнення з Відповідача коштів на відшкодування збитків завданих правам Позивача внаслідок протиправних дій у розмірі 96 884,00 грн.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.07.2020 року у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, Володимир Васильович Касандяк , який визначає себе представником ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати його та ухвалити нове, яким:

- визнати протиправними дії Відповідача, що полягають у неправильному обрахуванню суми, яка належить до виплати ОСОБА_1 з 01.01.2018 року у зв`язку із перерахунком раніше призначеної пенсії, що відбувався на підставі постанови КМУ від 21.02.2018 №103;

- зобов`язати Відповідача провести і здійснювати у подальшому, до дня прийняття нового рішення про перерахунок пенсії, нарахування та виплату пенсії Позивача із включенням до складу грошового забезпечення, з якого обраховується пенсія, окрім іншого, надбавок за особливості проходження військової служби, за режимні обмеження та премії, згідно довідки №ФА150273 від 1.05.2012 року, про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії ОСОБА_1 , та у розмірі 50% від по новому нарахованого грошового забезпечення;

- стягнути з державного бюджету кошти на відшкодування збитків завданих правам ОСОБА_1 внаслідок протиправної поведінки Відповідача у розмірі 96 884,00 грн.

- стягнути з Відповідача сум коштів витрачених Позивачем на оплату судового збору та професійну правничу допомогу (орієнтовна сума 16 000,00 грн).

Перевіривши матеріали справи та апеляційної скарги, суд приходить до висновку про необхідність повернення останньої з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Приписи ч. 1 ст. 57 КАС України визначають, що представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Згідно ч. 4 ст. 59 КАС України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданими відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Положення ч. 2 ст. 26 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» встановлюють, що ордер - це письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката.

Згідно пп. 12.4 п. 12 Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 12.04.2019 року № 41 (далі - Положення), ордер містить наступні реквізити, зокрема, назву органу, у якому надається правова допомога адвокатом із зазначенням, у випадку необхідності, виду адвокатської діяльності відповідно до статті 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

При цьому, згідно п. 11 указаного Положення, ордер встановленої цим Положенням форми є належним та достатнім підтвердженням правомочності адвоката на вчинення дій в інтересах клієнта.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2019 року у справі №9901/847/18 підкреслено, що в ордері про надання правової допомоги має бути зазначено не абстрактний орган державної влади, а конкретна назва такого органу, зокрема суду.

Зі змісту доданої до апеляційної скарги копії ордеру на надання правової допомоги серії КВ №285159 від 19.09.2019 року вбачається, що в останньому органом, в якому надається правова допомога, зазначено як Окружний адміністративний суд міста Києва, так і, зокрема, Шостий апеляційний адміністративний суд.

Разом з тим, суд звертає увагу, що у матеріалах справи також міститься засвідчена адвокатом Касандяк В.В. копія цього ж ордера серії КВ №285159 від 19.09.2019 року (а.с. 7, 44, 50), в якому органом, в якому надається правова допомога, зазначено лише Окружний адміністративний суд міста Києва.

Відсутність у матеріалах справи оригіналу ордеру серії КВ №285159 від 19.09.2019 року, а також наявність у ній копій цього ж ордера різного змісту в частині переліку органів, в яких надається правова допомога, нівелює можливість суду апеляційної інстанції пересвідчитися у повноваженнях адвоката Касандяка В.В. як представника ОСОБА_1 .

Суд вважає за необхідне зауважити, що відповідно до пп. 12.8 п. 12 Положення ордер містить наступні реквізити, зокрема, обмеження повноважень, якщо такі передбачені договором про надання правничої (правової) допомоги.

Згідно п. 15 Положення в ордері на надання правової допомоги, який видається адвокатом або адвокатським бюро чи адвокатським об`єднанням, не заборонено здійснювати виправлення і дописки, у разі якщо обсяг повноважень адвоката змінюється в межах такого договору.

Отже, на переконання суду, такі виправлення і дописки можуть мати місце лише щодо повноважень адвоката у межах пп. 12.8 п. 12 Положення або зворотного боку ордера, виготовленої друкарським способом на замовлення ради адвокатів регіону, які можуть використовуватися адвокатами до 01.01.2022 року. Розширення переліку органів, в якому надається правова допомога, шляхом внесення виправлень і дописок до такого ордера, суперечить приписам пп. 12.4 п. 12 Положення.

З урахуванням наведеного, оскільки наявні у матеріалах справи та надана до апеляційної скарги засвідчені адвокатом Касандяком В.В. копії одного й того ж ордеру мають різний зміст щодо переліку органів, в якому надається правова допомога, судова колегія приходить до висновку, що адвокатом не надано належного ордера на підтвердження своїх повноважень, що, у свою чергу, вказує на те, що апеляційна скарга підписана особою, яка не має права її підписувати.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 298 КАС України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Враховуючи, що до апеляційної скарги не додано достовірних документів, які б підтверджували волевиявлення ОСОБА_1 на надання повноважень адвокату Касандяку В.В. щодо його представництва у Шостому апеляційному адміністративному суді, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню як така, що підписана особою, яка не має права її підписувати.

Крім того, у своїй ухвалі від 22.10.2018 року у справі №826/3582/17 Верховний Суд зазначив, що звернення до суду з використанням правничої допомоги інших осіб, зокрема, адвоката, при реалізації права на справедливий суд передбачає надання до суду належних доказів дійсної волі особи, що є учасником справи, на уповноваження іншої особи на право надання правничої допомоги. Такі докази повинні виключати будь-які сумніви стосовно справжності та чинності такого уповноваження на момент вчинення певної процесуальної дії (докази повинні бути в оригіналі або у формі копії, якісно оформленої особою, що є учасником справи), а також стосовно охоплення такої дії дійсним колом повноважень представника, що делеговані йому особою, що реалізує право на справедливий суд. Представник повинен демонструвати повагу до суду, підтверджуючи наявність повноважень на представництво, а також не позбавляти довірителя права знати про дії представника, зокрема, стосовно звернення з апеляційною скаргою до відповідного адміністративного суду апеляційної інстанції.

Підсумовуючи наведене та керуючись приписами Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне повернути Апелянту апеляційну скаргу та додані до неї матеріали.

Керуючись ст.ст. 169, 248, 298, 321, 325 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 липня 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у м. Києві про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії, стягнення коштів - повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст. ст. 328-331 КАС України.

Суддя-доповідач А.Г. Степанюк

Судді Н.П. Бужак

Л.О. Костюк