Справа № 320/3973/20
Суддя: Журавель В.О.
Дата ухвалення: 2020-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

19 серпня 2020 року м. Київ № 320/3973/20

Суддя Київського окружного адміністративного суду Журавель В.О., розглянувши адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НІКО" до Головного управління Державної податкової служби у Київській області про визнання протиправною та скасування вимоги,

в с т а н о в и в:

8 травня 2020 р. до Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "НІКО" (далі - позивач) з позовом до Головного управління Державної податкової служби у Київській області (далі - відповідач), в якому просить суд:

- визнати протиправною та скасувати вимогу відповідача про сплату боргу (недоїмки) від 4 березня 2020 р. № Ю-35917-17 у розмірі 470 295 грн. 87 коп.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 20 травня 2020 р. відкрито провадження у справі та постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у ній матеріалами.

10 серпня 2020 року до суду надійшло клопотання відповідача про закриття провадження у справі у зв`язку з тим, що ним були виправлені оскаржувані порушення, які стали підставою для звернення з даною позовною заявою. Зокрема, зазначає, що 15 липня 2020 р. контролюючим органом було зменшено щоквартальні нарахування з єдиного внеску на суму 603287 грн. 03 коп., у зв`язку з чим у позивача станом на 31 липня 2020 р. відсутня недоїмка з єдиного внеску та наявна переплата у розмірі 166403 грн. 72 коп.

17 серпня 2020 р. до суду від представника позивача надійшла заява, в якій він зазначає, що у зв`язку з виправленням контролюючим органом порушень, які слугували підставою для винесення ним вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 4 березня 2020 р. № Ю-35917-17 у розмірі 470 295 грн. 87 коп. позивач не заперечує проти закриття провадження у справі та просить суд вирішити питання про розподіл між сторонами судових витрат.

Розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши наявні у справі докази, суд дійшов висновку, що провадження у цій справі слід закрити з таких підстав.

Предметом спору є скасування вимоги податкового органу про сплату позивачем боргу (недоїмки) від 4 березня 2020 р. № Ю-35917-17, якою контролюючий орган зобов`язав позивача погасити наявну у нього недоїмку з єдиного соціального внеску, розмір якої відповідно до інформаційних систем контролюючого органу становить 470 295 грн. 87 коп.

Судом встановлено, що 15 липня 2020 р. контролюючим органом було зменшено щоквартальні нарахування з єдиного внеску на суму 603287 грн. 03 коп., у зв`язку з чим у позивача станом на 31 липня 2020 р. в інформаційних системах контролюючого органу відсутня недоїмка з єдиного внеску та наявна переплата у розмірі 166403 грн. 72 коп.

Указані обставини щодо зменшення позивачу нарахувань з єдиного внеску підтверджуються даними облікової картки позивача з єдиного внеску.

Відповідно до абз. 3 п. 6 Розділу 6 Інструкції про порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 20 квітня 2015 р. №449 (далі - Інструкція №449), вимога про сплату боргу (недоїмки) вважається відкликаною, якщо орган доходів і зборів скасовує або змінює раніше зазначену суму боргу (недоїмки) внаслідок її узгодження або оскарження - з дня прийняття органом доходів і зборів рішення про скасування або зміну раніше зазначеної суми боргу (недоїмки).

Зважаючи на те, що зобов`язання позивача з єдиного внеску, яке визначене спірною вимогою про сплату боргу, зменшено на суму 603287 грн. 03 коп. та у позивача станом на 31 липня 2020 р. відсутня недоїмка з єдиного внеску, а також наявна переплата у розмірі 166403 грн. 72 коп., суд дійшов висновку, що на час розгляду даної справи предмет спору у цій справі відсутній, оскільки оскаржувані позивачем порушення, зокрема прийнята вимога, відкликана відповідачем.

Водночас, у суду відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без скасування вказаної вимоги та/або визнання протиправними дій відповідача щодо її винесення після такого виправлення.

Також, суд зазначає, що вирішення судом питання щодо скасування рішень податкового органу, які фактично вже відкликані/скасовані та, відповідно, не створюють юридичних наслідків, призведе до юридичної невизначеності у спірних правовідносинах та/або до скасування рішень суб`єкта владних повноважень, які вже є скасованими, що не передбачено жодною нормою адміністративного процесуального законодавства.

Відповідно до вимог п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення, суд закриває провадження у справі.

Беручи до уваги те, що права позивача, за захистом яких він звернувся до суду, були повністю відновлені внаслідок зменшення єдиного внеску на суму 603287 грн. 03 коп. та вимога про сплату боргу (недоїмки) від 4 березня 2020 р. № Ю-35917-17 згідно з вимогами абз. 3 п. 6 Розділу 6 Інструкції №449 вважається відкликаною, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі.

Приписами частини 2 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Згідно з вимогами п. 2 ч. 5 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з іншої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від сплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 143 Кодексу адміністративного судочинства України у випадку постановлення ухвали про закриття провадження у справі, залишення позову без розгляду або ухвалення рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням суд вирішує питання про розподіл судових витрат не пізніше десяти днів з дня ухвалення відповідного судового рішення, за умови подання учасником справи відповідної заяви і доказів, які підтверджують розмір судових витрат.

Пунктом 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Позивачем під час звернення до суду було сплачено судовий збір у розмірі 7054 грн. 44 коп., що підтверджується платіжним дорученням від 5 травня 2020 р. № 311.

Таким чином, враховуючи, що закриття провадження у справі не пов`язане з відмовою позивача від позову, а обумовлене самостійним виправленням податковим органом оскаржуваних порушень, які стали підставою для звернення позивача з даною позовною заявою, коригуванням даних в інформаційній системі та відкликанням вимоги, тобто прийняттям рішення на користь позивача, суд вважає, що сплачена позивачем сума судового збору підлягає поверненню позивачу за рахунок бюджетних асигнувань відповідача - Головного управління ДПС у Київській області.

Керуючись ст.ст. 143, 238, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд

у х в а л и в:

1. Закрити провадження в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніко" до Головного управління Державної податкової служби у Київській області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу.

2. Стягнути з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Київській області (код ЄДРПОУ - 43141377) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніко" () судовий збір у розмірі 7054 (сім тисяч п`ятдесят чотири) грн. 44 коп.

3. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного ухвали.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Відповідно до пункту 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Суддя Журавель В.О.