Справа № 240/6904/20
Суддя: Семенюк Микола Миколайович
Дата ухвалення: 2020-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2020 року м. Житомир справа № 240/6904/20

категорія 111020300

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

судді Семенюк М.М.,

розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Житомирській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Житомирській області № від 16.01.2020 про застосування щодо нього штрафних санкцій в розмірі 6800 грн., як незаконне.

В обґрунтування позову зазначає, що 31.05.2020 ОСОБА_2 обіймав посаду маркера і не був наділений правом продажу товару; розважальний заклад "Більярд" не відноситься до торговельних закладів і в ньому не проводиться торгівля; позивачу не видавалась ліцензія на торгівлю тютюновими виробами; ОСОБА_2 продав особисті цигарки.

Процесуальні строки, які були, відповідно до пункту 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" № 540-IX від 30 березня 2020 року, продовжені на строк дії карантину, установленого з 12.03.2020, закінчуються 06.08.2020, згідно пункту 2 Розділу II "Прикінцеві та перехідні положення " Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)" № 731-IX від 18 червня 2020 року.

Ухвалою від 12.05.2020 позовну заву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, яка дається за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Відповідач подав відзив на позов (а.с.26-27), в якому просить відмовити в задоволенні позовних вимог, вказуючи, що спірне рішення прийняте на підставі висновків протоколу про адміністративне правопорушення за продаж 31.05.2019 громадянином ОСОБА_2 в приміщенні розважального закладу, де здійснює свою діяльність ФОП ОСОБА_1 , тютюнових виробів неповнолітній особі.

Позивач подав відповідь на відзив (а.с.34), в якій зазначає, що в розважальному закладі торгівлі тютюновими виробами не здійснювалось, ОСОБА_2 не мав статусу продавця, а був маркером.

Відповідач зауважень на відповідь на відзив не подав.

Проаналізувавши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав.

Головним управлінням ДПС у Житомирській області на підставі адміністративних матеріалів Романівського відділення Новоград-Волинського ВП ГУНП у Житомирській області, а саме протоколу про адміністративне правопорушення від 31.05.2019 № 023372, постанови адміністративної комісії при виконавчому комітеті Романівської селищної ради від 21.06.2019 № 3 встановлено порушення ст. 15-3 Закон України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального" та прийнято податкове повідомлення-рішення № від 16.01.2020 (а.с.6) про застосування до ОСОБА_1 штрафних санкцій в сумі 6800 грн. за продаж тютюнових виробів особі, що не досягла 18-річного віку.

Позивач подав скаргу (а.с.10) на податкове повідомлення-рішення № від 16.01.2020, в якій, крім іншого. вказував, що при прийнятті рішення не було враховано, що у нього відсутня ліцензія на торгівлю тютюновими виробами, працівник реалізував особисті тютюнові вироби.

За результатами розгляду скарги ДПС України прийнято рішення від 12.04.2020 (а.с.12-13) про залишення спірного податкового повідомлення-рішення без змін, а скарги без задоволення.

Не погоджуючись з застосуванням до нього штрафу, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом.

Спірні правовідносини регулюються Законом України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального" (далі - Закон).

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону:

роздрібна торгівля - діяльність по продажу товарів безпосередньо громадянам та іншим кінцевим споживачам для їх особистого некомерційного використання незалежно від форми розрахунків, у тому числі на розлив у ресторанах, кафе, барах, інших суб`єктах господарювання (у тому числі іноземних суб`єктах господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) громадського харчування;

місце торгівлі - місце реалізації товарів, у тому числі на розлив, в одному торговому приміщенні (будівлі) за місцем його фактичного розташування, для тютюнових виробів та пива - без обмеження площі, для алкогольних напоїв, крім пива, - торговельною площею не менше 20 кв. метрів, обладнане реєстраторами розрахункових операцій та/або програмними реєстраторами розрахункових операцій (незалежно від їх кількості) або де є книги обліку розрахункових операцій (незалежно від їх кількості), в яких фіксується виручка від продажу алкогольних напоїв та тютюнових виробів незалежно від того, чи оформляється через них продаж інших товарів;

ліцензія (спеціальний дозвіл) - документ державного зразка, який засвідчує право суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) на провадження одного із зазначених у цьому Законі видів діяльності протягом визначеного строку.

Згідно ч. 20 ст. 15 Закону, роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами або пальним може здійснюватися суб`єктами господарювання (у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій на роздрібну торгівлю.

В ч.1 ст. 15-3 Закону зазначено:

"Забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів:

...

2) особам, які не досягли 18 років;

...

10) з рук;

...

11) у невизначених для цього місцях торгівлі."

Статтею 17 Закону передбачено:

"За порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями та тютюновими виробами, пальним та зберігання пального посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

До суб`єктів господарювання (у тому числі іноземних суб`єктів господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі:

...

оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій (крім випадків, передбачених цим Законом), - 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 17000 гривень;

...

порушення вимог статті 15-3 цього Закону - 6800 гривень."

Аналіз вказаних норм дає підстави вважати, що суб`єкт господарювання може здійснювати роздрібну торгівлю тютюновими виробами лише при наявності ліцензії, інакше його буде притягнуто до відповідальності у вигляді штрафу 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 17000 гривень, а за продаж ним тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років - 6800 гривень.

Враховуючи, що відповідач не спростував твердження позивача, що він не отримував ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами, і не застосував до нього штрафу за роздрібну торгівлю тютюновими виробами без наявності ліцензій, суд вважає, що суб`єкт господарювання ФОП ОСОБА_1 не торгував 31.05.2019 цигарками.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 31.05.2019 № 023372 (а.с.8) ним зафіксовано, що 31.05.2019 ОСОБА_2 , який працює у ФОП " ОСОБА_3 " на посаді "маркер", "перебуваючи на своєму робочому місці розважальний заклад " ІНФОРМАЦІЯ_1 " ..., здійснив продаж цигарок марки "LM" за 40 грн. 00 коп. неповнолітньому ОСОБА_4 2002 р.н.". При цьому ОСОБА_2 надав пояснення, що продав цигарки, які приніс з дому для власної реалізації.

Тобто даний протокол свідчить про те, що ОСОБА_2 продав неповнолітньому свої особисті цигарки, а не про те, що суб`єкт господарювання ФОП ОСОБА_1 , не маючи відповідної ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами, здійснив продаж цигарок особі, яка не досягла 18 років.

Щодо постанови адміністративної комісії при виконавчому комітеті Романівської селищної ради від 21.06.2019 № 3 (а.с.9), то з неї вбачається, що 31.05.2019 ОСОБА_2 працював продавцем, що спростовується вищезгаданим протоколом про адміністративне правопорушення, та продав пачку цигарок неповнолітній особі, за що його притягнули до адміністративної відповідальності. Суд звертає увагу, що вказана постанова не свідчить про продаж цигарок особі, яка не досягла 18 років, позивачем, як суб`єктом господарювання.

Враховуючи наведене, суд вважає, що відповідач не доказав, як то передбачено ч.2 ст. 77 КАС України, правомірність свого рішення, прийняв його необґрунтовано, без врахування всіх обставин справи, а тому спірне рішення є протиправним та підлягає скасуванню.

Оскільки позов задоволено, відповідно до ст. 139 КАС України, судові витрати, що складаються зі сплаченого позивачем за подачу позову судового збору в розмірі 840,80 грн., належить стягнути на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 242-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , номер НОМЕР_1 ) до Головного управління ДФС у Житомирській області (вул. Ю.Тютюнника, 7 м. Житомир, 10003, код 39459195) задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Житомирській області № від 16.01.2020.

Стягнути на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 840,80 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Житомирській області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.М. Семенюк