Справа № 686/15131/20
Суддя: Палінчак О. М.
Дата ухвалення: 2020-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/686/376/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Палінчака О.М.,

при секретарі Антосєві В.П.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського 1 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції України капрала поліції Білого Антона Олександровича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

встановив:

16 червня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до поліцейського 1 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції України капрала поліції Білого А.О. про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серії ЕАК № 2456585 від 28.04.2020 року.

Свої вимоги ОСОБА_1 мотивував тим, що постановою інспектора поліції Білого А.О. серії ЕАК № 2456585 від 28.04.2020 року на нього накладено адміністративне стягнення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП в розмірі 255 грн. за те, що він 28 квітня 2020 року о 16:32:45 годині на дорозі Житомир-Чернівці 191 км 600 м, керуючи транспортним засобом «Opel Vivaro», держ.номер НОМЕР_1 , не здійснив зупинку на заборонний дорожній знак 3.41 «Стоп контроль», чим порушив п.8.4.в ПДР України - Порушення вимог заборонних знаків.

Позивач у позові посилається на те, що дана постанова є незаконною, оскільки він за вищевказаних обставин помітив знак 3.41 та почав знижувати швидкість, після чого був зупинений інспектором поліції та проїхав на місце зупинки, вказане поліцейським; зазначає, що свідків його ніби-то правопорушення не було; вказує, що в зв`язку з неповними з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків поліцейського фактичним обставинам справи, порушенням норм матеріально чи процесуального права, оскаржувана постанова незаконна та підлягає скасуванню

Ухвалою суду від 30 червня 2020 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито прощене провадження у справі.

15 липня 2020 року представником відповідача Управління патрульної поліції в Хмельницькій області надіслано до суду відзив на позов, в якому він просить суд відмовити в задоволенні позову, оскільки наявність у діях позивача порушення вимог дорожнього знаку 3.41 «Стоп контроль» підтверджено відеодоказами, а саме відеозаписом з автомобільного реєстратора, а тому постанова про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП є правомірною та законною, а стягнення у виді штрафу сумі 255 грн. накладено у межах санкції відповідної статті КУпАП.

28 липня 2020 року позивач подав до суду відповідь на відзив відповідача, в якому зазначив, що відеозапис, наданий відповідачем суду, не може бути належним доказом по справі, оскільки оскаржувана постанова не містить посилання на технічний засіб, яким було здійснено даний відеозапис.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просив їх задоволити.

Відповідач поліцейський 1 батальйону 1 роти УПП в Хмельницькій області ДПП України капрал поліції Білий А.О. в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, правову позицію з приводу позовних вимог ОСОБА_1 висловив у відзиві на позов.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, надані докази, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 28.04.2020 року поліцейським 1 батальйону 1 роти УПП в Хмельницькій області ДПП України капралом поліції Білим А.О., під час виконання своїх службових обов`язків було виявлено адміністративне правопорушення, а саме, о 16:32:45 годині на дорозі Житомир-Чернівці 191 км 600 м, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Opel Vivaro», держ.номер НОМЕР_1 , не здійснив зупинку на заборонний дорожній знак 3.41 «Стоп контроль», чим порушив п.8.4.в ПДР України - Порушення вимог заборонних знаків, внаслідок чого скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП.

У зв`язку з наведеним, позивача ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності згідно постанови серії ЕАК № 2456585 від 28.04.2020 року та накладено стягнення у виді штрафу в сумі 255 грн. 00 коп.

Дані обставини підтверджуються копією постанови серії ЕАК № 2456585 від 28.04.2020 року, відеозаписом з автомобільного реєстратора.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадській порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону. Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Положеннями ч. 1 ст. 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її позовні вимоги та заперечення.

За нормою ч. 2 цієї статті, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

В матеріалах справи наявні беззаперечні докази, на яких зафіксовано, що ОСОБА_1 за вищевикладених обставин дійсно порушив п. 8.4 (в) Правил дорожнього руху України, натомість позивачем не доведено жодними доказами протиправність та незаконність складеної відносно нього постанови серії ЕАК № 2456585 від 28.04.2020 року.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 в скоєнні інкримінованого йому адміністративного правопорушення доведена, постанова є законною та правомірною, а тому позовна заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 22, 258, 278, 279, 280, 293 КУпАП, Закону України «Про національну поліцію», ст. ст. 241, 242, 243, 244, 246, 250, 255 КАС України, суд,-

ухвалив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до поліцейського 1 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції України капрала поліції Білого Антона Олександровича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - відмовити.

На рішення суду, із врахуванням п. 15.5 Перехідних положень КАС України, може бути подана апеляція до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Суддя О.М. Палінчак