Справа № 1.380.2019.004623
Суддя: Мартиць Оксана Іванівна
Дата ухвалення: 2020-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

Справа №1.380.2019.004623

18 серпня 2020 рокум. Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Мартиць О.І. розглянувши у письмовому провадженні заяви позивача ОСОБА_1 та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_2 про відвід судді в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Національного агентства з питань запобігання корупції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Москаль Ростислав Миколайович - суддя Львівського окружного адміністративного суду, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про зобов`язання вчинити певні дії,,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тернопільського окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Національного агентства з питань запобігання корупції третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Москаль Ростислав Миколайович - суддя Львівського окружного адміністративного суду, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про зобов`язання відповідача Національне агентство з питань запобігання корупції провести повну перевірку декларації судді Львівського окружного адміністративного суду Москаля Ростислава Миколайовича відповідно до "Порядку проведення контролю та повної перевірки декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування".

Чергове підготовче засідання по даній справі призначене на 18.08.2020.

18.08.2020 від позивача ОСОБА_1 на офіційну електронну адресу Тернопільського окружного адміністративного суду поступила заява від 17.08.2020 про відвід судді Тернопільського окружного адміністративного суду Мартиць О.І.

В обґрунтування поданої заяви позивач зазначає, що 14.05.2020 Тернопільським окружним адміністративним судом клопотання третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача, про розгляд справи в режимі відеоконференції задоволено. Ухвала набрала законної сили з моменту підписання суддею.

07.08.2020 Тернопільським окружним адміністративним судом учасникам судового процесу направлено повістку про виклик.

Зацікавлені особи звертались до головуючого у справі №1.380.2019.004623 судді Мартиць О.І. із запитами щодо виконання ухвали від 14.05.2020 про розгляд справи в режимі відеоконференції, узгодження місця проведення судового засідання, призначеного на 18.08.2020 із Залізничним районним судом м. Львова, який було визнано судом як такий, що надасть можливість позивачу у справі, третім особам, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору па стороні позивача, реалізувати конституційне право доступу до правосуддя. Натомість, Тернопільський окружний адміністративний суд (суддя - Мартиць О.І.) не став на захист закону, прав і гарантованих свобод громадян України. Запитувачам інформації суд відмовився скеровувати повідомлення про проведення судового засідання з розгляду справи №1.380.2019.004623 в режимі відеконференції.

Крім того, 18.08.2020 на офіційну електронну адресу Тернопільського окружного адміністративного суду поступила заява від 17.08.2020 про відвід судді Тернопільського окружного адміністративного суду Мартиць О.І. від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_2 .

Заява мотивована тим, що ОСОБА_2, ОСОБА_1 , ОСОБА_4 було встановлено, що судове засідання призначене на 18 серпня 2020 року о 11-00 год. не відбудеться у зв`язку з відсутністю рішення Тернопільського окружного адміністративного суду (суддя О.Мартиць) на проведення відеоконференції у Залізничному районному суді м. Львова.

Враховуючи факт прийняття незаконного рішення судді Тернопільського окружного адміністративного суду О.Мартиць про закриття провадження у справі, яке було скасовано Восьмим апеляційним адміністративним судом, дійшли висновку про наявність факту перешкоджання ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_4 у доступі до правосудця з підстав не передбачених законом, порушенням конституційних прав і свобод учасників судового процесу, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, позбавлення права на судовий захист, порушенням верховенства права, гласності, відкритості судового процесу.

В судове засідання 18.08.2020 учасники справи не з`явились.

Згідно із частиною третьою статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі -КАС України), питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. (частина четверта статті 40 КАС України)

За правилами частини одинадцятої статті 40 КАС України, питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Вирішуючи в письмовому провадженні питання про відвід, суд враховує наступне.

За змістом заяви про відвід, вона ґрунтується на положеннях пунктів 2, 4 частини першої статті 36 КАС України.

В силу вказаної процесуальної норми суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

- якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

- за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Зазначені підстави для відводу є оціночними і мають бути підтверджені доказами учасником справи, який заявляє відвід.

Позивачем ОСОБА_1 та третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_2 доказів існування таких обставин, зокрема, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, не надано.

Водночас, варто зазначити, що за змістом статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 суд у межах своїх повноважень має бути неупередженим. Неупередженість зазвичай означає відсутність упередженості або суб`єктивного ставлення, що може бути оцінене багатьма способами (рішення Європейського суду з прав людини "Ветштайн проти Швейцарії").

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09 листопада 2009 року у справі "Білуха проти України" зазначено, що "у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду". Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що "особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного". Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але "вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими".

У справі "Газета Україна-Центр проти України" рішення від 15 липня 2010 року Європейський суд з прав людини зазначив, що "відповідно до усталеної практики Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності".

З вищезазначеного вбачається, що для підтвердження порушення (або можливого порушення) суддею принципу неупередженості, необхідно довести наявність відповідних вищезазначених суб`єктивних та об`єктивних критеріїв (зокрема, особисті переконання та поведінку конкретного судді, які вказують на його безпосередню зацікавленість у результатах вирішення даної справи, неналежне забезпечення конкретним судом та його складом, визначеним для розгляду справи, дотримання процесуальних прав та свобод сторін та осіб, які беруть участь у справі, тощо).

Таким чином, не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Більше того, зі змісту заяв про відвід вбачається, що заявники передусім не погоджується із процесуальним рішенням судді стосовно непроведення судового засідання 18.08.2020 в режимі відеоконференції.

Суд звертає увагу, що порядок участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції визначено статтею 195 КАС України.

Згідно із частинами першою, другою статті 195 КАС України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання.

За змістом частин п`ятої, сьомої статті 195 КАС України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Відповідно до частини восьмої статті 195 КАС України копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобов`язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З аналізу наведених норм видно, що обов`язковою умовою участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції є факт подання учасником (учасниками) справи заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання.

Однак, згідно матеріалів справи №1.380.2019.004623 заяви про участь у судовому засіданні 18.08.2020 о 11:00 год. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду від позивача ОСОБА_1 та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_2 до Тернопільського окружного адміністративного суду не надходило.

Крім того, ухвалою суду від 14.05.2020, на яку є посилання в заявах про відвід судді, визначено призначене на 15 червня 2020 року о 09:30 год. підготовче засідання в адміністративній справі №1.380.2019.004623 проводити в режимі відеоконференції, яке відбудеться в приміщенні Залізничного районного суду м. Львова (вул. С.Бандери, 3, м. Львів, 79013).

Додатково суд зазначає, що ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 04.08.2020 враховуючи те, що відсутня технічна можливість проведення судового засідання в режимі відеоконфернеції, у клопотанні представника відповідача Національного агентства з питань запобігання корупції про участь у підготовчому засіданні в режимі відеоконференції 18.08.2020 о 11:00 год. відмовлено.

Судді повинні розглядати справи неупереджено, на основі фактів та згідно з законом, без жодних обмежень, неналежного впливу, спонукання, тиску, погроз чи втручань, прямих чи непрямих, з будь-чиєї сторони або з будь-якої причини.

Незгода особи, яка бере участь у справі, з процесуальними діями судді під час судового розгляду справи є підставою для оскарження прийнятих за результатами розгляду справи рішень в апеляційному чи касаційному порядку. Оцінку процесуальним діям суду можуть надавати лише суди вищих інстанцій.

В силу прямої норми частини четвертої статті 36 КАС України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За викладених обставин та наведених норм права, заяви позивача ОСОБА_1 та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_2 про відвід судді є необґрунтованими, а тому задоволенню не підлягають.

Відповідно до частини дванадцятої статті 40 КАС України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 36, 37, 39, 40, 243 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Мартиць О.І. в адміністративній справі №1.380.2019.004623 відмовити.

У задоволенні заяви третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_2 про відвід судді Мартиць О.І. в адміністративній справі №1.380.2019.004623 відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 18 серпня 2020 року.

Головуючий суддя Мартиць О.І.