Справа № 387/521/20
Суддя: Майстер І. П.
Дата ухвалення: 2020-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 387/521/20
Номер провадження по справі 2-а/387/25/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2020 року смт Добровеличківка

Добровеличківський районний суд, Кіровоградської області, в складі:

Головуючого судді Майстер І.П.

за участю секретаря судового засідання Поляруш С.Ю.

розглянувши в письмовому провадженні в залі судових засідань Добровеличківського районного суду Кіровоградської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до командира роти №1 батальйону №4 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, старшого лейтенанта поліції Бондар Сергія Ігоровича, Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідача про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення, обґрунтовуючи тим, що 04.06.2020 він дізнався від Добровеличківського відділу Державної виконавчої служби про відкриття виконавчого провадження №62173146 щодо примусового виконання постанови №2239349, виданої 13.03.2020 УПП в Дніпровській області про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави штрафу в сумі 102 гривні. Ознайомившись з матеріалами виконавчого провадження, дізнався, що командир роти №1 батальйону №4 УПП в Дніпропетровській області Бондар С.І. 13.03.2020 о 14 годині в місті Дніпро по вулиці Широкорядна, 45, розглянув справу та виніс постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕАК № 2239349 від 13.03.2020 відносно того, що ОСОБА_1 13.03.2020 року о 13 годині 49 хвилин керував мотоциклом ( мопедом) без мотошолома в місті Дніпро по вулиці Широкорядна, 45, чим порушив п.2.3 г ПДР, відповідальність за що передбачена ч.5 ст.121 КУпАП, штраф 51 гривня. З даною постановою ОСОБА_1 не погоджується, оскільки викладені в ній суть та обставини правопорушення не відповідають дійсності, тому що 13.03.2020 о 13 годині 49 хвилин він не був та не міг бути у місті Дніпрі, оскільки вказаного дня з 08 години до 17 години знаходився на своєму робочому місці у ДП "Оникієвське лісове господарство". Про постанову він дізнався 04 червня 2020 року від виконавчої служби. Водночас поштовим зв`язком оскаржувану постанову не отримував у зв`язку з пропуском строку на оскарження він просить поновити строк для подання позову до суду.

На підставі ст. 262 КАС України, розгляд справи проводиться в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі здійснення розгляду справи за відсутності учасників, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідач належним чином повідомлявся надав до суду відзив та письмові пояснення згідно яких 13.03.2020 поліцейським Управління винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення за ч.5 ст.121 КУпАП про притягнення позивача до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 51 гривня, в якій зазначено, що останній керував транспортним засобом мотоциклом ( мопедом) в м.Дніпро по вул.Широка, в районі будинку 45, без мотошолома, чим порушив п.2.3 "г" Правил дорожнього руху України.Вважає, що висунуті позовні вимоги є безпідставними, не підтвердженими жодними допустими доказами та такими, що не підлягають задоволенню у повній мірі. Станом на дату розгляду, до суду відеозапис надано не було, так як матеріали про порушення правил дорожнього руху, зафіксовані за допомогою фото- і кінозйомки, відеозапису, зберігаються в підрозділі поліції в електронному вигляді протягом одного місяця з дати фіксації порушення, а у випадку наявності інформації про оскарження-протягом строку оскарження розгляду справи.

Третя особа Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області надали відзив на позовну заяву згідно із яким не погоджуються із позовними вимогами та просили в задоволенні позову відмовити. Мотивуючи свої заперечення зазначили, що позивачем не сплачувався судовий збір, а тому позовну заяву необхідно залишити без розгляду. Також посилаючись на норми закону та рішення Конституційного суду поліцейський правомірно виніс оскаржувану постанову у справі про адміністративне правопорушення у скороченому провадженні. Працівник поліції особисто бачив правопорушення вчинене позивачем та не є зацікавленою особою у цій справі. За вказаних обставин відсутні будь-які підстави для скасування оскаржуваної постанови.

Також в матеріалах справи наявне клопотання Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку із несплатою позивачем судового збору.

Ухвалою Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 16 червня 2020 року позовну заяву залишено без руху у зв`язку із несплатою судового збору.

Ухвалою Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 22 червня 2020 року відкрито провадження у справі та зобов`язано Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області надати до Добровеличківського районного суду Кіровоградської області в термін до 11 серпня 2020 року належним чином завірену копію матеріалів про адміністративне правопорушення складених відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.121 КУпАП, за наявності копію диска з відеофіксацією та докази про вручення постанови серії ЕАК №2239349 від 13.03.2020 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На підставі ст. 262 КАС України, розгляд справи проводиться в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі здійснення розгляду справи за відсутності учасників, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до таких висновків.

Судом встановлено, що постановою про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК № 2239349 від 13.03.2020 командир роти №1 батальйону №4 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, старший лейтенанта поліції Бондар Сергій Ігорович притягнув до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 за ч. 5 ст. 121 КУпАП та наклав на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 гривні. Зі змісту постанови ОСОБА_1 13.03.2020 о 13 годині 49 хвилин керував мотоциклом ( мопедом) без мотошолома у місті Дніпро по вулиці Широкорядна, 45, чим порушив п.2.3 г ПДР, відповідальність за що передбачена ч.5 ст.121 КУпАП.

Частиною 5 ст. 121 КУпАП, передбачена відповідальність за порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами.

Частиною 1 статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з п.1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Разом з тим, з аналізу положень ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже одним із принципів, яким повинно відповідати рішення суб`єкта владних повноважень у публічно-правових відносинах щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення, є принцип обґрунтованості.

Принцип обґрунтованості прийнятого рішення, тобто прийняття рішення з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення або вчинення дії, вимагає від суб`єкта владних повноважень (в тому числі, при притягненні особи до адміністративної відповідальності) враховувати як обставини, на обов`язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації. Суб`єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих рішень, обґрунтованих припущеннями, а не конкретними обставинами. Несприятливе для особи рішення суб`єкта владних повноважень, в тому числі рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності, повинно бути вмотивованим.

Посилання на належні та конкретні докази, які свідчать про вчинення особою адміністративного правопорушення, перелік яких визначено статтею 251 КУпАП, повинні міститися саме в постанові про адміністративне правопорушення, однак будь-яких доказів, які б свідчили про вчинення позивачем порушення правил дорожнього руху при винесенні оскаржуваної постанови не надано, в графі "до постанови додається" не зазначено жодних доказів.

В разі відсутності у постанові про адміністративне правопорушення посилань на докази вчинення особою адміністративного правопорушення (визначені статтею 251 КУпАП), які у відповідності до статті 252 КУпАП повинні бути оцінені відповідним органом (посадовою особою) виключно під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, надання таких доказів в подальшому виключатиме їх належність та допустимість з огляду на факт відсутності посилань на них у самій постанові.

Всупереч даним вимогам, суб`єктом владних повноважень жодного доказу в обґрунтування законності винесеної ним постанови та накладення на ОСОБА_1 штрафу, передбаченого санкцією ч. 5 ст. 121 КУпАП, не було в наявності та не долучено до матеріалів справи. Також відсутні докази та будь-які спростування відповідача та третьої особи, щодо того що у ОСОБА_1 наявне водійське посвідчення з іншим номером, а саме НОМЕР_1 , натомість у оскаржуваній постанові про накладення адміністративного стягнення зазначене інше водійське № НОМЕР_2 . Також в матеріалах справи відсутні спростування про належність мотоцикла (мопеда) ОСОБА_1 . Водночас ОСОБА_1 зазначає, що не перебував у м.Дніпрі, що підтверджує довідкою від 05-18/240 від 12.06.2020, виданої ДП "Оникіївське лісове господарство" , в якій зазначено, що ОСОБА_1 відповідно до табелю обліку робочого часу 13 березня 2020 року перебував на робочому місці. Робочий час працівників починається щоденно о 08:00 годині та закінчується щодня, крім п`ятниці, о 17:00; в п`ятницю робочий час закінчується о 15:45; обідня перерва з 12:00 до 12:45 .

Суд не може прийняти до уваги доводи відповідача та третьої особи, що відео не збереглося так як у оскаржуваній постанові відсутні будь-які посилання на відео докази.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За таких обставин, факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП, на думку суду, є недоведеним, а факт притягнення саме до відповідальності саме ОСОБА_1 сумнівним.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, та використовуючи визначений ст.62 Конституції України принцип, відповідно до якого усі сумніви щодо доведеності вини особи, тлумачаться на її користь, суд вважає, що в судовому засіданні не було встановлено ті обставини, що позивач вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення.

Суд зазначає, що в позовній заяві наявне клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду.

Відповідно до частини першої статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду мотивоване тим, що про оскаржувану постанову позивач дізнався 04.06.2020 після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження. Також зазначив, що оскаржувану постанову про адміністративне правопорушення він не підписував так як в цей день перебував не у м.Дніпро, а на робочому місці ДП "Оникіївське лісове господарство". Крім того у нього як водія інше посвідчення серії НОМЕР_1 від 11.12.2014, водночас в оскаржуваній постанові зазначене втрачене посвідчення НОМЕР_2 . Також зазначений у постанові мотоцикл йому не належить.

В судове засідання як відповідачем так і третьою особою Управлінням патрульної поліції в Дніпропетровській області не надано жодних доказів спростування обставин, які зазначає позивач, а саме щодо обставин відсутності водійських посвідчень №ЕІЯ170433 та належності транспортного засобу ОСОБА_1 . Жодних доказів, що транспортним засобом керував саме ОСОБА_1 суду не надано.

Враховуючи вищевикладене суд приймає до уваги доводи, що позивач дізнався про порушення його прав та законних інтересів лише 04.06.2020. За таких обставин, вважаю причини пропуску строку звернення до суду поважними.

Щодо клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку із несплатою судового збору, суд зазначає, що судовий збір позивач сплатив у повному обсязі, що підтверджується квитанцією №3 від 22.06.2020, а тому підстав для задоволення клопотання немає.

Беручи до уваги те, що будь-яких належних і допустимих доказів, які б беззаперечно свідчили про те, що 04.06.2020 ОСОБА_1 дійсно вчинив правопорушення, передбачене ч.5 ст. 121 КУпАП, відповідачем до суду не надано, суд доходить до висновку, що заявлений позов підлягає до задоволення, а постанову серії ЕАК № 2239349 від 13.03.2020 необхідно скасувати, а провадження в адміністративній справі закрити за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд керується ст. 132, 139 КАС України, ЗУ «Про судовий збір». Крім того, постановою Верховного Суду від 18.03.2020 року у справі №543/775/17 Велика Палата Верховного Суду відступила від висновку ВСУ від 13.12.2016 у справі №21-1410а16, вказавши, що чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшого оскарження позивачем та відповідачем судового рішення.

Так як позивач при подачі позову сплатив судовий збір, суд вважає за необхідне стягнути з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області судовий збір на користь ОСОБА_1 , передбачений п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», який складає за подання заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі ст.ст.121, 251, 258, 280 КУпАП, керуючись ст.ст. 5,9, 19, 77, 90, 139, 246, 271, 286 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідача Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про залишення адміністративного позову без розгляду відмовити.

Поновити ОСОБА_1 пропущений процесуальний строк звернення до адміністративного суду.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до командира роти №1 батальйону №4 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, старшого лейтенанта поліції Бондар Сергія Ігоровича, Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідача про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення , задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення за ч. 5 ст.121 КУпАП у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК № 2239349 від 13 березня 2020 року, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 121 КУпАП - закрити.

Стягнути з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 20 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження та може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення .

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя

Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області Майстер І. П.