Справа № 380/6158/20
Суддя: Сакалош Володимир Миколайович
Дата ухвалення: 2020-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа №380/6158/20
У Х В А Л А

з питань скасування заходів забезпечення позову

14 серпня 2020 року

м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Сакалоша В.М.,

секретаря судового засідання Гулкевича В.О.,

за участі: представника позивача Кулинич М.-М.А,

представника відповідача Семено М.В.,

представника третьої особи Чорної Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції заяву про скасування заходів забезпечення позову по справі №380/6158/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-Виробниче підприємства «Гетьман» до Приватного виконавця виконавчого органу м. Києва Варави Романа Сергійовича за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Малого підприємства «Вікфіл» про визнання протиправними і скасування постанов,-

у с т а н о в и в:

на розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-Виробниче підприємства «Гетьман» до Приватного виконавця виконавчого органу м. Києва Варави Романа Сергійовича про визнання протиправними і скасування постанов:

- постанову приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Варави Романа Сергійовича про відкриття виконавчого провадження №62701479 від 31.07.2020.

- постанову приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Варави Романа Сергійовича про арешт коштів боржника, накладеного в рамках виконавчого провадження №62701479 від 31.07.2020.

Ухвалою від 04.08.2020 суд задовольнив клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-Виробниче підприємства "Гетьман" про вжиття захоів забезпечення позову.

Суд ухвалив:

«До набрання законної сили рішенням суду у справі за позовом ТОВ «НВП «Гетьман» до приватного виконавця Виконавчого округу м. Києва Варави Романа Сергійовича про визнання протиправними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження №62701479 від 31.07.2020 та постанови про арешт коштів боржника від 31.07.2020, зупинити дію постанови приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Варави Романа Сергійовича про відкриття виконавчого провадження №62701479 від 31.07.2020 з примусового виконання виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Коротюк Оксаною Вікторівною 31 липня 2020 року та зареєстрованого в реєстрі за реєстровим №402, про стягнення на підставі протесту векселя про неоплату, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Коротюк Оксаною Вікторівною 31 липня 2020 року за реєстровим №401, на користь Малого підприємства «Вікфіл», (місцезнаходження: Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Ломоносова, буд.42, офіс 23), номер рахунку № НОМЕР_1 в Філії Головного управління по м. Києві та Київською області Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», код банку 322669, векселедержателя простого векселя серії АА2737694, строком платежу по пред`явленню, але не раніше 29.07.2020, плату в розмірі 14 322 328,93 грн з платника - товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Гетьман», (місцезнаходження: м. Львів, вул. Волинська, буд. 10А), правонаступника Асоціації фермерських господарства «Таврія», місцезнаходження: с. Дмитрівка Києво-Святошинського району Київської області, вул. Леніна, буд. 10, , що було припинено 22.01.2019 у зв`язку з реорганізацією і перетворенням в товариство з обмеженою відповідальністю «Таврія-11», місцезнаходження: с. Дмитрівка Києво-Святошинського району Київської області, вул. Козацька, буд. 10, , яке було припинено 26.04.2019, права і обов`язки якого перейшли до товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Гетьман», рахунок № НОМЕР_2 в Акціонерному товаристві «УкрСиббанк», МФО 351005, рахунок НОМЕР_3 в Публічному акціонерному товаристві «Акціонерному банку УКРГАЗБАНК», МФО 320478, рахунок НОМЕР_4 в Акціонерному товаристві «Акціонерний банк ТАСКОМБАНК», МФО 339500.

До набрання законної сили рішенням суду у справі за позовом ТОВ «НВП «Гетьман» до приватного виконавця Виконавчого округу м. Києва Варави Романа Сергійовича про визнання протиправними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження №62701479 від 31.07.2020 та постанови про арешт коштів боржника від 31.07.2020, зупинити дію постанови приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Варави Романа Сергійовича про арешт коштів боржника від 31.07.2020, винесеної в рамках виконавчого провадження №62701479 від 31.07.2020 з примусового виконання виконавчого напису вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Коротюк Оксаною Вікторівною 31 липня 2020 року та зареєстрованого в реєстрі за реєстровим №402, про стягнення на підставі протесту векселя про неоплату, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Коротюк Оксаною Вікторівною 31 липня 2020 року за реєстровим №401, на користь Малого підприємства «Вікфіл», (місцезнаходження: Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Ломоносова, буд.42, офіс 23), номер рахунку № НОМЕР_1 в Філії Головного управління по м. Києві та Київською області Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», код банку 322669, векселедержателя простого векселя серії АА2737694, строком платежу по пред`явленню, але не раніше 29.07.2020, плату в розмірі 14 322 328,93 грн з платника - товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Гетьман», (місцезнаходження: м. Львів, вул. Волинська, буд. 10А), правонаступника Асоціації фермерських господарства «Таврія», місцезнаходження: с. Дмитрівка Києво-Святошинського району Київської області, вул. Леніна, буд. 10, , що було припинено 22.01.2019 у зв`язку з реорганізацією і перетворенням в товариство з обмеженою відповідальністю «Таврія-11», місцезнаходження: с. Дмитрівка Києво-Святошинського району Київської області, вул. Козацька, буд. 10, , яке було припинено 26.04.2019, права і обов`язки якого перейшли до товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Гетьман», рахунок № НОМЕР_2 в Акціонерному товаристві «УкрСиббанк», МФО 351005, рахунок НОМЕР_3 в Публічному акціонерному товаристві «Акціонерному банку УКРГАЗБАНК», МФО 320478, рахунок НОМЕР_4 в Акціонерному товаристві «Акціонерний банк ТАСКОМБАНК», МФО 339500.7.

Заборонити приватному виконавцю Виконавчого округу міста Києва Вараві Роману Сергійовичу вчиняти будь-які дії у виконавчому проваджені №62701479 від 31.07.2020 до набранням законної сили рішенням суду у справі за позовом ТОВ «НВП «Гетьман» до приватного виконавця Виконавчого округу м. Києва Варави Романа Сергійовича про визнання протиправними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження №62701479 від 31.07.2020 та постанови про арешт коштів боржника від 31.07.2020.»

При прийнятті означеного рішення суд виходив з існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та охоронюваним законом інтересам позивача до ухвалення рішення суду, враховуючи те, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Суд також взяв до уваги, що в рамках виконавчого провадження виконавцем вчиняються активні виконавчі дії, зокрема, виконавцем було накладено арешт на майно та кошти боржника (позивача), а також вчиняються дії спрямовані на стягнення заборгованості з позивача.

Представник відповідача надала на розгляд суду заяву про скасування заходів забезпечення вжитих ухвалою від 04.08.2020.

Заява мотивована тим, що вжиті заходи забезпечення є незаконними і мають бути скасовані. Зазначено, що суд зупинення дії рішення стосується лише рішень, якщо рішення не передбачає примусового виконання, для інших рішень передбачено зупинення виконання. Також вказано, що зупиняючи дію рішення суду- зупиняють набрання рішенням чинності. Заявник окрім іншого зазначив, щ о зупинивши дію постанови приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження суд фактично задовольнив позовні вимоги повністю без дослідження будь яких доказів.

Представник позивача надала заперечення на заяву про скасування заходів забезпечення позову. Зазначає, що предметом спору у цьому провадженні не є виконавчий документ, тому зупиняти стягнення на підставі виконавчого документа що не оскаржується у спорах з приводу рішення, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, не вбачається можливим. Між тим, що з розрахункових рахунків позивача вже стягнуто кошти, що підтверджується матеріалами справи. Представник позивача також вказує, що вцілому доводи заявника щодо необхідності скасування заходів забезпечення сходяться до незгоди з позовом, обґрунтованість якого буде досліджуватися судом при розгляді справи.

В судовому засіданні заявник вимоги підтримав. Представник позивача проти скасування заходів забезпечення заперечила. Представник третьої особи, вимоги підтримала.

Заслухавши доводи сторін, та дослідивши надані докази, при вирішенні заяви про скасування заходів забезпечення вжитих ухвалою від 04.08.2020, суд керувався таким.

Частинами 1-3 ст.157 КАС України передбачено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Відповідно до ч.2 ст.150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно із ч.1 ст.151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд, вирішуючи заяву про скасування заходів забезпечення позову, вважає за необхідне звернути увагу на необхідності дотримання принципів правової визначеності та передбачуваності законодавства, на важливості та необхідності застосування яких неодноразово наголошувалося у практиці Європейського суду з прав людини.

У випадку, коли у провадженні суду знаходиться позов проти адміністративного акта (рішення), і цей суд ще не виніс стосовно нього свого рішення, заявник може вимагати від цього суду або від іншого компетентного судового органу вжиття заходів тимчасового захисту стосовно цього адміністративного акта.

Заходи тимчасового захисту, про вжиття яких розпорядився правомочний суд, можуть мати форму повного або часткового призупинення виконання адміністративного акта, повного або часткового відновлення ситуації, яка існувала на момент прийняття цього адміністративного акта або після його прийняття, а також покладення судом, згідно з його повноваженнями, відповідного обов`язку на адміністративний орган влади.

При цьому, органи державної влади зобов`язані діяти відповідно до закону і, якщо їхні рішення оскаржуються, довести в правомочному суді, що вони дотримувались відповідних норм.

Інститут забезпечення адміністративного позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення, прийнятого в адміністративній справі. Метою застосування заходів забезпечення позову є, перш за все, захист прав позивача до ухвалення рішення у справі.

З аналізу процесуальних норм, які регулюють інститут забезпечення адміністративного позову слідує, що скасування заходів забезпечення позову можливе за відсутності в подальшому потреби в таких заходах, або за відсутності підстав, що зумовили вжиття цих заходів судом.

Суд зазначає, що ті обставини, які були підставою та мотивацією для прийняття судом рішення про вжиття заходів забезпечення позову в даній адміністративній справі не зникли та не зазнали істотних змін, а скасування заходів забезпечення адміністративного позову за своїм змістом не може бути запереченням проти ухвали про вжиття заходів забезпечення позову, яка підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Поряд з тим, обґрунтування представника заявника у заяві про скасування заходів забезпечення позову вищенаведене не спростовують та відповідно відсутні підстави для її задоволення. При цьому, суд враховує, що на майно позивача накладено арешт, що забезпечить можливість здійснення виконавчого провадження у разі відмови позивачу у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 150-154,156, 248, 294 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою від 04.08.2020 про забезпечення позову у справі №380/6158/20 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 256 КАС України та може бути оскаржена у порядку та строки, передбачені ст.ст. 293-297 КАС України.

Повний текст ухвали складено 14.08.2020.

Суддя В.М. Сакалош