Справа № 520/10531/2020
Суддя: Мельников Р.В.
Дата ухвалення: 2020-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

17 серпня 2020 р. Справа № 520/10531/2020

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Мельников Р.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення від 27.04.2020 року Головного управління Пенсійного фонду України на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 02.03.2020 по справі № 520/13213/19, про розгляд заяви, від 01.11.2019 року, ОСОБА_1 , щодо перерахунку пенсії за вислугу років;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити перерахунок пенсії, ОСОБА_1 , починаючи з 01.01.2017 року по 31.12.2017 року відповідно до Закону України "Про пенсійного забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" та постанови КМУ "Про внесення змін до постанови КМУ віл 07.11.2007 року № 1294" від 28.12.2016 року № 1036 з врахуванням збільшення посадового окладу в розмірі 2750 грн. та згідно з грошовим забезпеченням визначеним у довідці від 29.10.2019 року № 22/4.3-8764-Ів-19, виданої Північно-Східним міжрегіональним управлінням з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції, та виплатити різницю недоплаченої суми одним платежем в повному обсязі із врахуванням раніше виплачених сум;

- встановити судовий контроль за виконанням рішення суду шляхом зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду у Харківській області подати в установлений судом термін, з моменту набрання рішенням законної сили, звіт про виконання рішення суду.

Згідно із положеннями ч.1 та ч.2 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази встановив, що фактичною підставою для звернення до суду із даним позовом послугували обставини того, що відповідачем на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 02.03.2020 по справі № 520/13213/19 прийнято рішення від 27.04.2020 року Головного управління Пенсійного фонду України про розгляд заяви ОСОБА_1 від 01.11.2019 року щодо перерахунку пенсії за вислугу років. Позивач, вважаючи таке рішення протиправним, повторно звернувся до суду з позовними вимогами про визнання протиправним та скасування рішення від 27.04.2020 року Головного управління Пенсійного фонду України на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 02.03.2020 по справі № 520/13213/19, про розгляд заяви, від 01.11.2019 року, ОСОБА_1 , щодо перерахунку пенсії за вислугу років посилаючись на не врахування відповідачем висновків суду, викладених у рішенні від 02.03.2020 року по справі №520/13213/19, оскільки судом вже було надано оцінку відмові відповідача здійснити перерахунок пенсії позивача на підставі довідки від 29.10.2019 року № 22/4.3-8764-Ів-19, виданої Північно-Східним міжрегіональним управлінням з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції.

З наявних в матеріалах справи доказів вбачається, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 02.03.2020 року по справі №520/13213/19 позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (61022, м.Харків, м-н Свободи, 5, Держпром, 3 під., 2 пов., ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено частково; визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо відмови в проведенні перерахунку пенсії ОСОБА_1 на підставі його заяви від 01.11.2019р.; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківської області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 01.11.2019 року про перерахунок пенсії з урахуванням висновків суду у даній справі; в іншій частині позовні вимоги залишено без задоволення; стягнуто на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) сплачений судовий збір у розмірі 768,40 (сімсот шістдесят вісім грн.) 40 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (61022, м.Харків, м-н Свободи, 5, Держпром, 3 під., 2 пов., ).

За даними програми «Діловодство спеціалізованого суду (ДСС)» судове рішення по справі №520/13213/19 в апеляційному порядку оскаржено не було та набрало законної сили.

З наявних в матеріалах справи доказів встановлено, що за заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 04.05.2020 року щодо виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду по справі № 520/13213/19, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області супровідним листом від 02.06.2020 року № 3845-4008/Л-02/8-2000/20 надано копію рішення від 27.04.2020.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що, на думку позивача, рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 27.04.2020, щодо повторного розгляду його заяви від 01.11.2019 року є таким, що прийнято стосовно повторного розгляду вказаної заяви за рішенням суду без врахування правової оцінки спірних правовідносин, яка надана судом та без обґрунтування дії нормами діючого законодавства, без наведення доводів, що надають можливість скасувати право позивача на перерахунок пенсії з підстав Постанови №1036. Також позивачем вказано, що доводи, наведені в рішенні Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 27.04.2020 року не відповідають висновкам суду, зазначеним у рішенні по справі №520/13213/19 та порушують його соціальне право на отримання пенсії в повному обсязі.

Також, у позовній заяві позивачем вказано, що відповідач в рішенні від 27.04.2020 р. наводить доводи, які вже були досліджені судом по справі №520/13213/19 і за результатом їх розгляду судом винесені висновки.

Отже, судом встановлено, що позивач, не погодившись зі змістом прийнятого відповідачем рішення, повторно звернувся до суду із позовними вимогами про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 , починаючи з 01.01.2017 року по 31.12.2017 року, відповідно до Закону України "Про пенсійного забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" та постанови КМУ "Про внесення змін до постанови КМУ віл 07.11.2007 року № 1294" від 28.12.2016 року № 1036 з врахуванням збільшення посадового окладу в розмірі 2750 грн. та згідно з грошовим забезпеченням визначеним у довідці від 29.10.2019 року № 22/4.3-8764-Ів-19, виданої Північно-Східним міжрегіональним управлінням з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції, та виплатити різницю недоплаченої суми одним платежем в повному обсязі із врахуванням раніше виплачених сум.

З огляду на вказане суд зазначає, що фактично при розгляді позову у даному випадку суд має повторно дослідити і перевірити порядок здійснення перерахунку пенсії позивача за період з 01.01.2017 року по 31.12.2017 року відповідно до Закону України "Про пенсійного забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" та постанови КМУ "Про внесення змін до постанови КМУ віл 07.11.2007 року № 1294" від 28.12.2016 року № 1036 та на підставі довідки від 29.10.2019 року № 22/4.3-8764-Ів-19, виданої Північно-Східним міжрегіональним управлінням з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції.

Водночас, позивач, обґрунтовуючи власну правову позицію, вказує, що підставою для звернення до суду є невиконання відповідачем рішення суду від 02.03.2020 року по справі №520/13213/19.

Отже, суд приходить до висновку, що спірні правовідносини виникли у зв`язку із невиконанням рішення Харківського окружного адміністративного суду від 02.03.2020 року по справі №520/13213/19. Предметом розгляду в межах цієї справи були дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо відмови в проведенні перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 01 січня 2017 року на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 28 грудня 2016 року № 1036 Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 07 листопада 2007 року № 1294.

Суд зазначає, що згідно із положеннями ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Положеннями ч.1 ст.382 КАС України визначено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст.383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено постанову суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такої постанови суду або порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду.

З врахуванням вищевикладеного слід дійти висновку, що приписами ст. ст. 382, 383 КАС України передбачено декілька видів судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах: зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення та, за наслідками розгляду даного звіту, як один з можливих варіантів - накладення штрафу (ч. 1-2 ст. 267 КАС України); визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду (ч. 1 ст. 383 КАС України).

При цьому, зміст статей 382-383 КАС України свідчить про виокремлення таких видів судового контролю за виконанням судового рішення, як зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення, накладення штрафу (стаття 382 КАС України) та визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду (стаття 383 КАС України ).

Отже, наведені норми мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення, а підставами для їх застосування є саме невиконання рішення суду, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Суд зазначає, що наявність у Кодексі адміністративного судочинства України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову. Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому КАС (ст. 382), який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення.

З врахуванням вищевикладеного слід дійти висновку, що судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень.

При цьому, у разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження, за КАС України. Невиконання судового рішення не може бути самостійним предметом окремого судового провадження.

З врахуванням наведених норм, суд приходить до висновку, що предмет позову у даній справі фактично спрямований на виконання іншого судового рішення, тобто рішення Харківського окружного адміністративного суду від 02.03.2020 року по справі №520/13213/19.

Таким чином, обраний позивачем у цій справі спосіб захисту визнання протиправним та скасування рішення від 27.04.2020 року Головного управління Пенсійного фонду України на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 02.03.2020 по справі № 520/13213/19, про розгляд заяви, від 01.11.2019 року, ОСОБА_1 , щодо перерахунку пенсії за вислугу років та зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити перерахунок пенсії, ОСОБА_1 , починаючи з 01.01.2017 року по 31.12.2017 року відповідно до Закону України "Про пенсійного забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" та постанови КМУ "Про внесення змін до постанови КМУ віл 07.11.2007 року № 1294" від 28.12.2016 року № 1036 з врахуванням збільшення посадового окладу в розмірі 2750 грн. та згідно з грошовим забезпеченням визначеним у довідці від 29.10.2019 року № 22/4.3-8764-Ів-19, виданої Північно-Східним міжрегіональним управлінням з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції, та виплатити різницю недоплаченої суми одним платежем в повному обсязі із врахуванням раніше виплачених сум по суті є способом виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 02.03.2020 по справі № 520/13213/19, що свідчить про тотожність спорів, які виникли між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, але на стадії виконання судового рішення.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про наявність у спірних правовідносинах обставин, з якими ст. 382 КАС України, пов`язує наявність підстав для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення.

Отже, якщо позивач вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача на виконання вищевказаного судового рішення порушувалися його права, свободи чи інтереси, то він повинен був звертатися до суду в порядку ст. 382 КАС України або в порядку 383 КАС України із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності відповідача (тобто в порядку судового контролю за виконанням рішення), а не пред`являти новий адміністративний позов.

Таким чином, вимоги про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, які прийняті (вчинені або не вчинені) на виконання судового рішення, в окремому судовому провадженні не розглядаються.

Зазначена позиція суду узгоджується із висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 20.02.2019 року у справі №806/2143/15.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно із п.2 ч.1 ст.170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що в даному випадку наявне рішення суду, що набрали законної сили, яким вирішено спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, через що наявні правові підстави для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до п.2 ч.1 ст.170 КАС України.

З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 170, 243, 248, 250, 256, 294, 295, 297 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Мельников Р.В.