Справа № 357/10300/19
Суддя: Бабенко Костянтин Анатолійович
Дата ухвалення: 2020-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2020 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Бабенка К.А., суддів: Степанюка А.Г., Чаку Є.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10 березня 2020 року за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Батальйону патрульної поліції у м. Білій Церкві Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, поліцейського взводу оперативного реагування Батальйону патрульної поліції у м. Білій Церкві Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Кубенка Артема Олександровича про визнання дій протиправними, скасування Постанови та закриття справи про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до п. 2 частини першої ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10 березня 2020 року адміністративний позов залишено без задоволення.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, Позивачем подано апеляційну скаргу в якій він просить судове рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким його адміністративний позов задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, Рішення суду першої інстанції скасувати, ухвалити нове Рішення, яким адміністративний позов задовольнити частково з наступних підстав.

Як зазначено в Постанові по справі про адміністративне правопорушення, 07.09.2019 Позивач знаходився в м. Біла Церква в парковій зоні «Острів дитинства» з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме - із запахом алкоголю з порожнини рота, його поведінка не відповідала обстановці, а також Позивач перебував в брудному одязі. Зазначеним він ображав людську гідність і громадську мораль, за що його притягнуто до адміністративної відповідальності і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 51,00 грн.

Згідно з частиною першою ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в інших заборонених законом місцях, крім підприємств торгівлі і громадського харчування, в яких продаж пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв на розлив дозволена відповідним органом місцевого самоврядування, або поява в громадських місцях у п`яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль тягне за собою попередження або накладення штрафу від одного до п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як на підставу відмови у задоволенні адміністративного позову суд першої інстанції посилається на те, що Позивач розпивав пиво та алкогольні напої у громадському місці - парку «Острів дитинства», де появився у п`яному вигляді, що є образливим для людської гідності та громадської моралі.

Проте, як зазначено Відповідачем у Відзиві на позовну заяву, Позивача притягнуто до відповідальності за його появу в парковій зоні «Острів дитинства» в п`яному вигляді з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме - із запахом алкоголю з порожнини рота, поведінка якого не відповідала обстановці, а не за розпивання пива та алкогольних напоїв у парку «Острів дитинства», як це зазначено у судовому рішення суду першої інстанції.

Визначення терміну громадського місця в Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутнє.

Проте, згідно з частиною першою ст. 1 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення» від 22 вересня 2005 року № 2899-IV (надалі - Закон № 2899-IV), зокрема громадське місце - частина (частини) будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу, в тому числі під`їзди, а також підземні переходи, стадіони.

А відповідно до п. 2 Інструкції про організацію патрульно-постової служби Військовою службою правопорядку у Збройних Силах України, затвердженої Наказом Міністерства оборони України 10 жовтня 2016 року № 515, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 02 листопада 2016 року за № 1429/29559 (надалі - Інструкція), громадське місце - будівля (споруда) або будь-яка її частина з вільним доступом до неї населення, або за запрошенням, або за плату, або постійно, або періодично, зокрема під`їзди, підземні переходи, стадіони.

Згідно з частиною шостою ст. 7 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

Крім того, як вбачається з Листа Управління містобудування та архітектури від 17.10.2019 року №15/1550 (а.с.98), територія «Острову дитинство» є територією зелених насаджень загального користування - землями рекреаційного призначення.

У зв`язку з тим, що Позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за появу в громадському місці у п`яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль, а територія «Острову дитинство» не є громадським місцем в розумінні частини першої ст. 1 Закону № 2899-IV та п. 2 Інструкції, колегія суддів дійшла висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення (об`єктивної сторони).

Відповідно до п. 3 частини третьої ст. 286 Кодексу адміністративного судочинства України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Згідно з п. 1 частини першої ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

У зв`язку з викладеним, колегія суддів дійшла висновку щодо скасування Постанови по справі про адміністративне правопорушення, у зв`язку з чим провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Проте, колегія суддів дійшла висновку щодо відмови у задоволенні позову в частині визнання протиправними дій працівників поліції щодо здійснення адміністративного затримання в межах зазначеної справи про адміністративне правопорушення, оскільки як зазначено самим Позивачем в апеляційній скарзі, та вбачається з матеріалів справи, адміністративне затримання Позивача здійснено за непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, відповідальність за яку передбачено ст. 185 кодексу України про адміністративні правопорушення, та за яку на нього складено Протокол, а не за появу у п`яному вигляді в громадському місці.

Більш того, як вбачається з Постанови Верховного Суду від 22 липня 2019 року у справі №757/2757/16-а за позовом ОСОБА_2 до Управління патрульної служби в місті Києві, Інспектора патрульної служби 6 роти 4 батальйону Управління патрульної служби в місті Києві Рудика Сергія Руслановича, Управління безпеки дорожнього руху департаменту превентивної діяльності Національної поліції України про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, позовні вимоги щодо визнання протиправними дій інспектора Рудика Сергія Руслановича стосовно прийняття ним оскаржуваної Постанови не підлягають задоволенню, оскільки їх оскарження не є належним способом захисту, який може бути надано судом відповідно до положень статей 5, 245 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з частиною першою ст. 317 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є, зокрема неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

А відповідно до частини другої ст. 317 Кодексу адміністративного судочинства України, неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню; порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Судом першої інстанції неправильно застосовано норми матеріального права, тому Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10 березня 2020 року скасовується та ухвалюється нове Рішення, яким адміністративний позов задовольняється частково.

Статтею 286 Кодексу адміністративного судочинства України визначено особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно з частиною першою ст. 271 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах, визначених статтями 273 - 277, 280 - 289 цього Кодексу, суд проголошує повне судове рішення.

Відповідно до частини третьої ст. 272 Кодексу адміністративного судочинства України, судові рішення суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду справ, визначених статтями 273 - 277, 282 - 286 цього Кодексу, набирають законної сили з моменту проголошення і не можуть бути оскаржені.

Керуючись ст.ст. 272, 311, 315, 317, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково, Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10 березня 2020 року скасувати, ухвалити нове Рішення, яким адміністративний позов задовольнити частково.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення поліцейського взводу оперативного реагування Батальйону патрульної поліції у м. Білій Церкві Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Кубенка Артема Олександровича від 07 вересня 2019 року серії ГО №408919 скасувати, а провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

В іншій частині адміністративного позову відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і оскаржена бути не може.

Постанову складено в повному обсязі 17.08.2020 року.

Головуючий суддя Бабенко К.А.

Судді: Степанюк А.Г.

Чаку Є.В.