Справа № 240/398/20
Суддя: Єфіменко Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2020-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2020 року м. Житомир справа № 240/398/20

категорія 111060000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Єфіменко О.В., розглянувши за правилами загального позовного провадження (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НТК "Степ" до Головного управління ДПС у Житомирській області про скасування рішення,

встановив:

До Житомирського окружного адміністративного суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "НТК "Степ" із позовом, в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просить:

- скасувати рішення Головного управління ДПС у Житомирській області № від 20.11.2019 про застосування штрафних санкцій до товариства;

- зобов`язати Головне управління ДПС у Житомирській області здійснити внесення необхідних змін до облікової картки платника податків в частині розрахунків з бюджетом з податку - єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, шляхом виключення з обліку донарахованих штрафних санкцій згідно рішення Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області від 20.11.2019 №.

В обґрунтування позовних вимоги представник товариства вказує, що відповідачем винесене протиправне рішення № від 20.11.2019, яким до товариства застосовано штраф у розмірі 7142,68 грн та пеню 3892,39 грн.

Не погоджуючись із даним рішенням товариство подало до контролюючого органу скаргу про його перегляд.

За результатами розгляду поданої товариством скарги Головне управління ДПС у Житомирській області прийняло рішення, яким залишено скаргу ТОВ «НТК СТЕП» без задоволення.

Однак, позивач не погоджується із рішенням Головного управління ДПС у Житомирській області про застосування штрафних санкцій до товариства № від 20.11.2019 та вважає, що таке було прийняте з грубим порушенням, оскільки з рішення про застосування штрафної санкції, не можливо встановити період за який застосовується штрафна санкція та склад дії вчинений платником єдиного внеску. При цьому, зазначає, що застосування штрафної санкції за податковим рішенням разом з пенею суперечить ст.61 Конституції України. Зазначає, що відповідно до ст.549 Цивільного кодексу штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення - строків сплати (перерахування) єдиного внеску, свідчить про недотримання положень, закріплених у ст.61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне й те саме порушення.

Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 20.02.2020 відкрите провадження за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче провадження у справі на 17.03.2020. Встановлено відповідачу строк для подання до суду відзиву на позов.

17.03.2020 до суду надійшов відзив на позовну заяву №442/06-30-08-04 від 13.03.2020 (а.с.43-45), в якому представник відповідача просила відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Вказує, що Головним управлінням ДПС у Житомирській області правомірно винесено рішення про застосування штрафних санкцій та пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску від 20.11.2019 № у зв`язку із неналежним виконанням вимог ст.9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування». Відмічає, що єдиний внесок за листопад - грудень 2017 року, січень - вересень 2018 року та квітень - вересень 2019 року сплачено з порушенням законодавчо встановленого строку, а тому відповідно до ч.10, п.2 ч.11 ст.25 вказаного Закону до товариства були застосовані штрафні санкції, у вигляді штрафу та пені.

Щодо строків розгляду скарги контролюючим органом на рішення про застосування штрафних санкцій представник відповідача у відзиві на позов звернув увагу суду, на те, що ДПС України отримано скаргу TOB «НТК СТЕП» 03.12.2019, яка була розглянута 02.01.2020, тобто із дотриманням строку розгляду визначеного Порядком №1124.

04.06.2020 у підготовчому засіданні представник позивача просив позовні вимоги задовольнити у повному обсязі з підстав викладених у позовній заяві.

Представник відповідача заперечувала щодо задоволення позовних вимог, вважає, що оскаржуване рішення сформоване у передбаченому Законом порядку та з підстав несвоєчасної сплати товариством єдиного внеску.

04.06.2020 суд ухвалою винесеною без виходу до нарадчої кімнати занесеною секретарем судового засідання до протоколу судового засідання вирішив подальший розгляд справи здійснювати у порядку письмового провадження.

Відповідно до наказів Житомирського окружного адміністративного суду: №01-45-в від 20.05.2020 (у період з 09.06.2020 до 03.07.2020), № 01-65-В від 22.07.2020 (у період з 27.07.2020 до 05.08.2020) суддя Єфіменко О.В., перебувала у щорічній відпустці, а тому розгляд даної справи судом відкладався.

Дослідивши подані сторонами документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд дійшов наступного висновку.

Встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «НТК СТЕП» (далі ТОВ ««НТК СТЕП») перебуває на обліку в Головному управлінні ДПС України у Житомирській області.

Рішенням Головного управління Державної податкової служби України у Житомирській області № від 20.11.2019 про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску, на підставі ч.10 та п.2 ч.11 ст.25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» застосовано до Товариства з обмеженою відповідальністю «НТК СТЕП» штраф у розмірі 20% - 7142,68 грн та нараховано пеню у розмірі 3892,39 грн. Рішення направлено на адресу товариства, що підтверджується супровідним листом Головного управління ДПС у Житомирській області №2517/6/06-30-51-33 від 21.11.2019 (а.с.27).

Не погоджуючись із вказаним ТОВ «НТК СТЕП» подало до контролюючого органу скаргу №21-1128/19-20 від 28.11.2019 (а.с.29), яку рішенням ДПС України №150/6/99-0008-06-01 від 02.01.2020 (а.с.31) залишено без задоволення.

Позивач вважає оскаржуване рішення протиправним та таким, що підлягає скасуванню, у зв`язку із чим звернувся до суду із даним позовом.

Вирішуючи спір та надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Правові та організаційні засади забезпечення збору та обліку єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, умови та порядок його нарахування і сплати та повноваження органу, що здійснює його збір та ведення обліку визначає Закон України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" № 2464-VI від 08.07.2010 (далі - Закон № 2464-VI).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 1 Закону № 2464-VI єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування (далі - єдиний внесок) - консолідований страховий внесок, збір якого здійснюється до системи загальнообов`язкового державного соціального страхування в обов`язковому порядку та на регулярній основі з метою забезпечення захисту у випадках, передбачених законодавством, прав застрахованих осіб на отримання страхових виплат (послуг) за діючими видами загальнообов`язкового державного соціального страхування.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 6 Закону № 464-VI платник єдиного внеску зобов`язаний своєчасно та в повному обсязі нараховувати, обчислювати і сплачувати єдиний внесок.

Відповідно до ч.8 ст. 9 Закону № 2464-VI платники єдиного внеску, крім платників, зазначених у пунктах 4, 5 та 5-1 частини першої статті 4 цього Закону, зобов`язані сплачувати єдиний внесок, нарахований за календарний місяць, не пізніше 20 числа наступного місяця, крім гірничих підприємств, які зобов`язані сплачувати єдиний внесок, нарахований за календарний місяць, не пізніше 28 числа наступного місяця.

Днем сплати єдиного внеску вважається, зокрема, у разі перерахування сум єдиного внеску з рахунку платника на відповідні рахунки органу доходів і зборів - день списання банком або центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, суми платежу з рахунку платника незалежно від часу її зарахування на рахунок органу доходів і зборів.

У разі несвоєчасної або не в повному обсязі сплати єдиного внеску до платника застосовуються фінансові санкції, передбачені цим Законом, а посадові особи, винні в порушенні законодавства про збір та ведення обліку єдиного внеску, несуть дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову або кримінальну відповідальність згідно із законом.

Частиною 11 статті 25 Закону № 2464-VІ передбачено, що податковий орган застосовує до платника єдиного внеску такі штрафні санкції:

1) у разі ухилення від взяття на облік або несвоєчасного подання заяви про взяття на облік платниками єдиного внеску, на яких не поширюється дія Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", накладається штраф у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;

2) за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску накладається штраф у розмірі 20 відсотків своєчасно не сплачених сум;

3) за донарахування податковим органом або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску накладається штраф у розмірі 10 відсотків зазначеної суми за кожний повний або неповний звітний період, за який донараховано таку суму, але не більш як 50 відсотків суми донарахованого єдиного внеску;

5) за неналежне ведення бухгалтерської документації, на підставі якої нараховується єдиний внесок, накладається штраф у розмірі від восьми до п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;

6) за несплату, неповну сплату або несвоєчасну сплату суми єдиного внеску одночасно з видачею сум виплат, на які нараховується єдиний внесок (авансових платежів), накладається штраф у розмірі 10 відсотків таких несплачених або несвоєчасно сплачених сум.

7) за неподання, несвоєчасне подання, подання не за встановленою формою звітності, передбаченої цим Законом, податковим органом здійснюється накладення штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за кожне таке неподання, несвоєчасне подання або подання не за встановленою формою.

Згідно з ч. 10 ст. 25 Закону № 2464-VІ на суму недоїмки нараховується пеня з розрахунку 0,1 відсотка суми недоплати за кожний день прострочення платежу.

В свою чергу, частиною 13 ст.25 Закону № 2464-VI передбачено, що нарахування пені, передбаченої цим Законом, починається з першого календарного дня, що настає за днем закінчення строку внесення відповідного платежу, до дня його фактичної сплати (перерахування) включно.

Відтак, як свідчать матеріали справи, позивачем у період з листопада по грудень 2017 року, з січня по вересень 2018 року та з квітня по вересень 2019 року порушено встановлений строк сплати єдиного внеску.

Зокрема, з інтегрованої картки ТОВ «НТК СТЕП» (а.с.48-80) відслідковується , що станом на 20.12.2017 у позивача виникла недоїмка у розмірі 19025 грн, яка відповідно до платіжного доручення №747 від 28.12.2017 була сплачена у розмірі 17600 грн, тобто частково погашена. Станом на 31.12.2017 недоїмка позивача становила 1425 грн. Відтак, як вже зазначалося, позивачем у період з листопада по грудень 2017 року порушено строк сплати єдиного внеску.

Разом з тим, ТОВ «НТК СТЕП» порушено встановлений строк сплати єдиного внеску у період з січня по вересень 2018 року, зокрема наступні сплати єдиного внеску (після грудня 2017 року) здійснені позивачем: відповідно до платіжного доручення №874 від 19.09.2018 у розмірі 2578,12 грн; згідно з платіжним дорученням №872 від 19.09.2018 у розмірі 9483,54 грн. Станом на 30.09.2018 нараховано єдиний внесок у розмірі 33074,34 грн та сплачено позивачем 12061,66 грн, у зв`язку із чим недоїмка становила 22437,68 грн.

Крім того, станом на 31.05.2019 за позивачем рахувалася недоїмка у розмірі 714,65 грн, в серпні 2019 року 1750,77 грн.

Разом з тим, суд вважає за необхідне відмітити, що представником позивача не заперечується факт невчасної сплати єдиного внеску, при цьому товариство вважає, що оскаржуване рішення підлягає скасуванню лише з підстав невчасного розгляду контролюючим органом його скарги поданої на рішення про застосування до нього штрафних санкцій за несвоєчасну сплату єдиного внеску.

З приводу вказаного суд вважає за необхідне вказати наступне.

Процедуру подання та розгляду контролюючим органом скарг на вимоги про сплату недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування (далі - вимога) та на рішення про нарахування пені та накладення штрафу, передбачених частинами десятою, одинадцятою статті 25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» (далі - Закон); скарг банків на рішення про накладення фінансових санкцій, передбачених частиною дванадцятою зазначеної статті визначає Порядок розгляду контролюючими органами скарг на вимоги про сплату недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та на рішення про нарахування пені та накладення штрафу, затверджений наказом Міністерства фінансів України від 09.12.2015 № 1124 та зареєстрований в Міністерстві юстиції України від 03 лютого 2016 року за № 178/28308 (далі - Порядок).

Контролюючий орган, який розглядає скаргу платника єдиного внеску, зобов`язаний прийняти вмотивоване рішення та надіслати його платнику єдиного внеску протягом 30 календарних днів, наступних за днем отримання скарги, на адресу платника єдиного внеску поштою з повідомленням про вручення або надати йому під підпис. Якщо протягом цього строку вмотивоване рішення контролюючим органом не надсилається платнику єдиного внеску, така скарга вважається повністю задоволеною на користь платника єдиного внеску (п.1 розділу IV Порядку).

Відтак, строк для розгляду поданої платником єдиного податку скарги становить 30 днів.

Як вказує представник відповідача та підтверджено документами, які містяться в матеріалах справи, ДПС України отримано скаргу TOB «НТК СТЕП» щодо прийняття рішення Головного управління ДПС у Житомирській області № від 20.11.2019 про застосування штрафних санкцій до товариства - 03.12.2019 (а.с.12, 47), в свою чергу рішення контролюючим органом, за результатами її розгляду, винесене 02.01.2020, тобто у строк передбачений Порядком.

А тому, суд не погоджується із твердженнями представника позивача, що подана скарга товариством розглянута з порушенням строку передбаченого законодавством та вважає за необхідне вказати, що ДПС України правомірно розглянуто подану скаргу ТОВ «НТК СТЕП» та у строк передбачений Порядком, а тому скарга не може вважатися повністю задоволеною на користь платника єдиного внеску.

З огляду на викладене, рішення ГУ ДПС у Житомирській області про застосування штрафних санкцій та пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску від 20.11.2019 № у розмірі 11035,07 грн, з яких нараховано штрафної санкції 7142,68 грн та пені 3892,39 грн сформовано правомірно та скасуванню не підлягає.

При цьому, суд вважає, що визначальним для вирішення даних спірних відносин, є встановлення фактів несплати (несвоєчасної) сплати позивачем ЄСВ, що у свою чергу підтверджується відомостями, які містяться в інтегрованій картці платника податків.

Відтак, під час перевірки правомірності оскаржуваного рішення суд враховує, чи прийнято воно з використанням повноважень та спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискредитації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь яким несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

З огляду на вищезазначені висновки суду, оскільки Головним управлінням ДПС у Житомирській області доведено правомірність та обґрунтованість оскаржуваного рішення, з урахуванням вимог, встановлених частиною 2 статті 19 Конституції України та частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для скасування рішення Головного управління ДПС у Житомирській області № від 20.11.2019 про застосування штрафних санкцій до товариства.

Відтак, викладені в позовній заяві доводи позивача є необґрунтованими, недоведеними та спростовані матеріалами справи, а позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню.

вирішив:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "НТК "Степ" до Головного управління ДПС у Житомирській області про скасування рішення - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено: 20.08.2020.

Суддя О.В. Єфіменко