Справа № 580/2462/20
Суддя: А.М. Бабич
Дата ухвалення: 2020-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

18 серпня 2020 року справа № 580/2462/20 м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд одноособово в складі головуючого судді Бабич А.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Виноградової А.С.,

представника позивача Кураси С.А. (адвокат згідно з ордером),

представник відповідача не прибув,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду заяву Приватного акціонерного товариства «Первомайський кар`єр «Граніт» про поновлення пропущеного строку на звернення в суд з позовом до Центрального відділу державної виконавчої служби м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправним і скасування рішення,

УСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Первомайський кар`єр «Граніт» (18016, м. Черкаси, вул. Євгена Кухарця Маршала Красовського, буд.8; ) (далі позивач) подало у Черкаський окружний адміністративний суд позов до Центрального відділу державної виконавчої служби м.Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (18001, м. Черкаси, пр.-т Хіміків, 50; ) (далі - відповідач), в якій просить визнати протиправним і скасувати рішення старшого державного виконавця Постоєнка М.В. у формі постанови від 24.09.2019 ВП №60143494 про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання постанови від 14.06.2019 ВП №48171217.

В обґрунтування позову зазначено, що спірне рішення прийняте та передане на виконання без урахування тримісячного строку на пред`явлення виконавчого документа, без заяви про примусове виконання.

Ухвалою від 10.08.2020 суд відкрив провадження та вирішив справу розглянути правилами загального позовного (термінового) провадження.

14.08.2020 на адресу суду надійшов відзив відповідача з проханням залишити позов без розгляду. У ньому стверджується, що оспорюване рішення направлене боржнику рекомендованим листом від 02.10.2019 №133 та отримана боржником 11.10.2019. Крім того 16.12.2019 представник боржника ознайомився з матеріалами виконавчих проваджень, у т.ч. з ВП №48171217, в якому прийняте оспорюване рішення. Також представник боржника Кармоліт Я.В. особисто 02.03.2020 отримав відповідь на заяву про кількість виконавчих документів, суму боргу щодо боржника. Отже, позивач пропустив строк на звернення до суду.

Того ж дня позивач надав суду заяву (вх. №20384/20), в якій просив поновити позивачу пропущений строк на звернення до суду (далі - Клопотання). В обгрунтування зазначив, що 02.03.2020 представник позивача отримав лист відповідача від 21.02.2020 щодо інформації про наявні відкриті відносно позивача виконавчі провадження. Оскільки постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 №211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» на всій території України з 12.03.2020 введено карантин, позивач через значну небезпеку для життя і здоров`я своїх працівників і оточуючих, не зміг ознайомитися з матеріалами справи та подати позов у строк до 12.03.2020.

У підготовчому засіданні, що відбулося 14.08.2020, суд поставив на обговорення питання дотримання позивачем строку на звернення до суду та оголосив перерву для надання позивачу можливості обґрунтувати та довести свої доводи з такого питання.

У підготовчому засіданні, призначеному на 18.08.2020, суд продовжив розгляд зазначеного питання.

Представник позивача повідомив, що твердження відповідача не відповідають дійсним обставинам справи. Зокрема, відсутні належні та достовірні докази отримання боржником у 2019році оспорюваного рішення. Просив врахувати, що вказана в спірній постанові його адреса не відповідає адресі зареєстрованого місця перебування позивача, як юридичної особи, відсутні докази вмісту направлень рекомендованого листа. Зважаючи на встановлений законом обов`язок державного виконавця не пізніше наступного дня направити винесену постанову про відкриття виконавчого провадження, а надані відповідачем докази не містять інформації про вміст рекомендованого поштового направлення та свідчать, що дата їх направлення 02.10.2019, стверджує, що спірного рішення тією датою не отримував.

Заслухавши пояснення, перевіривши докази сторін, суд дійшов висновку про наявність підстав для поновлення порушеногостроку на звернення до суду з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) Позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з ч.3 ст.123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до вимог ч.ч.1-2 ст.287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Позовну заяву може бути подано до суду:

1) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів;

2) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Суд звернув увагу, що в оспорюваній постанові відповідача від 24.09.2019 зазначена адреса позивача, як боржника у справі: Миколаївська обл., Первомайський р-н, с.Болеславчик, вул.Гранітна, 1, - що не відповідає даним ЄДРПОУ його місця реєстрації. Доказів фактичного перебування позивача за вказаною адресою сторони суду не надали.

Супровідним листом відповідача від 24.09.2019 №44095 підтверджується вжиття ним заходів щодо своєчасного направлення спірного рішення.

Наданими відповідачем копіями списку №3223 ф.102 згрупованих відправлень рекомендованих листів, фіскального чека про оплату послуг поштового зв`язку підтверджується направлення кореспонденції 02.10.2019 за вказаною в спірному рішенні адресою. Докази її вмісту відсутні. Водночас даними відстеження трекінгу послуг поштового зв`язку підтверджується вручення за вказаною адресою рекомендованого листа (штрих-код 33) 11.10.2019.

Згідно з ч.5 ст.26 Закону України від 2 червня 2016 року №1404-VIII «Про виконавче провадження» (далі ЗУ №1404-VIII) виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Порядок надсилання документів виконавчого провадження врегульований статтею 28 ЗУ №1404-VIII. Редакція частини першої цієї статті на час прийняття спірного рішення передбачала, що копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження. Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що вручення позивачу 02.10.2019 саме спірного рішення (від 24.09.2019), у т.ч. достовірних доказів ознайомлення позивача з матеріалами ВП №60143494 протягом 2019 року не доведено. Доводи відповідача не підтвреджуються сукупністю належних допустимих і достовірних доказів.

Водночас розпискою представника позивача ОСОБА_1 на заяві від 27.04.2019 про надання матеріалів виконавчих проваджень для ознайомлення підтверджується, що позивач дізнався про наявність вказаного виконавчого провадження 15.06.2020.

На вказану дату на всій території України постановою КМУ від 11 березня 2020 року №211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» установлено з 12 березня 2020 року до 22 травня 2020 року карантин.

Розділ VI КАС України доповнено пунктом 3 згідно із Законом № 540-IX від 30.03.2020 про те, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені ст. ст.47,79,80,114,122,162,163,164,165,169,177,193,261,295,304,309,329,338,342, 363 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до адміністративного суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, розгляду адміністративної справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину. Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Постановою КМУ від 22.07.2020 №641 з 1 серпня до 31 серпня 2020року на території у т.ч. Черкаської області продовжено дію карантину.

Тому суд дійшов висновку, що звернення позивача до суду 06.07.2020 здійснене з порушенням строку з поважних причин.

Врахувавши зазначене, суд дійшов висновку задовольнити Клопотання позивача та поновити вказаний строк.

Керуючись ст.ст.2-20, 122-123, 287, 295 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання ПАТ «Первомайський кар`єр «Граніт» , викладене в заяві (вх. від 14.08.2020 №20384/20) задовольнити повністю. Поновити йому строк на звернення до суду, як такий, що пропущений з поважних причин.

2. Копію ухвали направити сторонам.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Бабич

Ухвала постановлена, складена в поному обсязі та підписана 18.08.2020.