Справа № 826/11749/17
Суддя: Степанюк Анатолій Германович
Дата ухвалення: 2020-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

19 серпня 2020 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі судді-доповідача Степанюка А.Г., суддів Бужак Н.П., Костюк Л.О., перевіривши матеріали апеляційної скарги Виробничого малого підприємства «Горизонт» на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 липня 2020 року, постановлену за наслідками розгляду заяви Виробничого малого підприємства «Горизонт» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 травня 2018 року у справі за адміністративним позовом Виробничого малого підприємства «Горизонт» до Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення, Експертної комісії з питань розповсюдження і демонстрування фільмів Державного агентства України з питань кіно про скасування рішень -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2017 року Виробниче мале підприємство «Горизонт» (далі - Позивач, ВМП «Горизонт») звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення (далі - Відповідач-1, Національна рада), Експертної комісії з питань розповсюдження і демонстрування фільмів Державного агентства України з питань кіно (далі - Відповідач-2, Експертна комісія) про:

- скасування рішення Національної ради від 06.07.2017 року №1218 «Про результати позапланової перевірки ВМП «Горизонт», м. Первомайський Харківської обл. (НР №1681-м від 15.10.2012, багатоканальне мовлення, НР №00285-м від 22.10.2014, супутникове мовлення, логотип: «ГОРИЗОНТ-TV»), оформленого Протоколом №23;

- скасування рішення Експертної комісії, оформлене протоколом №150 від 28.04.2017 року та затверджене Першим заступником голови Державного агентства України з питань кіно С.М. Неретіним.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.05.2018 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 05.09.2018 року, у задоволенні позову відмовлено повністю.

У листопаді 2019 року ВМП «Горизонт» звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва із заявою про перегляд судового рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.05.2018 року за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.07.2020 року у задоволенні заяви ВМП «Горизонт» відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, Валерій Алієв , який визначає себе представником ВМП «Горизонт», подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та направити справу до суду першої інстанції для розгляду.

Перевіривши матеріали справи та апеляційної скарги, суд приходить до висновку про необхідність повернення останньої з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Приписи ч. 1 ст. 57 КАС України визначають, що представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Згідно ч. 4 ст. 59 КАС України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданими відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Положення ч. 2 ст. 26 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» встановлюють, що ордер - це письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката.

Згідно пп. 12.4 п. 12 Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 12.04.2019 року № 41, ордер містить наступні реквізити, зокрема, назву органу, у якому надається правова допомога адвокатом із зазначенням, у випадку необхідності, виду адвокатської діяльності відповідно до статті 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

При цьому, згідно п. 11 указаного Положення, ордер встановленої цим Положенням форми є належним та достатнім підтвердженням правомочності адвоката на вчинення дій в інтересах клієнта.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2019 року у справі №9901/847/18 підкреслено, що в ордері про надання правової допомоги має бути зазначено не абстрактний орган державної влади, а конкретна назва такого органу, зокрема суду.

Зі змісту доданої до апеляційної скарги копії ордеру на надання правової допомоги серії КВ №799357 від 01.12.2019 року, оригінал якого також наявний у матеріалах справи, вбачається, що в останньому органом, в якому надається правова допомога, зазначено Окружний адміністративний суд міста Києва.

Таким чином, оскільки адвокат В.В. Алієв, як представник ВМП «Горизонт», не надав належного ордера на підтвердження своїх повноважень, натомість всупереч вимогам чинного законодавства подав до апеляційної скарги копію ордеру, в якому зазначено, що правова допомога останнім надається в Окружному адміністративному суді міста Києва, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга підписана особою, яка не має права її підписувати.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 298 КАС України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Враховуючи, що до апеляційної скарги не додано документів, які б підтверджували волевиявлення ВМП «Горизонт» на надання повноважень адвокату В.В. Алієву щодо його представництва у Шостому апеляційному адміністративному суді, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню як така, що підписана особою, яка не має права її підписувати.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом в ухвалах від 26.07.2018 року у справі № 809/258/18, від 03.10.2018 року у справі № 826/7342/18 та від 22.10.2018 року у справі № 826/3582/17.

Крім того, у своїй ухвалі від 22.10.2018 року у справі №826/3582/17 Верховний Суд зазначив, що звернення до суду з використанням правничої допомоги інших осіб, зокрема, адвоката, при реалізації права на справедливий суд передбачає надання до суду належних доказів дійсної волі особи, що є учасником справи, на уповноваження іншої особи на право надання правничої допомоги. Такі докази повинні виключати будь-які сумніви стосовно справжності та чинності такого уповноваження на момент вчинення певної процесуальної дії (докази повинні бути в оригіналі або у формі копії, якісно оформленої особою, що є учасником справи), а також стосовно охоплення такої дії дійсним колом повноважень представника, що делеговані йому особою, що реалізує право на справедливий суд. Представник повинен демонструвати повагу до суду, підтверджуючи наявність повноважень на представництво, а також не позбавляти довірителя права знати про дії представника, зокрема, стосовно звернення з апеляційною скаргою до відповідного адміністративного суду апеляційної інстанції.

Підсумовуючи наведене та керуючись приписами Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне повернути Апелянту апеляційну скаргу та додані до неї матеріали.

Керуючись ст.ст. 169, 248, 298, 321, 325 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Виробничого малого підприємства «Горизонт» на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 липня 2020 року, постановлену за наслідками розгляду заяви Виробничого малого підприємства «Горизонт» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 травня 2018 року у справі за адміністративним позовом Виробничого малого підприємства «Горизонт» до Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення, Експертної комісії з питань розповсюдження і демонстрування фільмів Державного агентства України з питань кіно про скасування рішень - повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст. ст. 328-331 КАС України.

Суддя-доповідач А.Г. Степанюк

Судді Н.П. Бужак

Л.О. Костюк