Справа № 440/3281/20
Суддя: О.О. Кукоба
Дата ухвалення: 2020-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

14 серпня 2020 року м. ПолтаваСправа №440/3281/20

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Кукоби О.О., розглянувши за правилами загального позовного провадження у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

1. Стислий зміст позовних вимог та їх обґрунтування.

ОСОБА_1 (надалі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовом до управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області (надалі також відповідач), у якому просив:

визнати неправомірними дії відповідача щодо відмови у наданні ФОП ОСОБА_1 містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки для проектування об`єкта будівництва: реконструкція магазину під адміністративно-торговельне побутове приміщення з добудовою та благоустроєм прилеглої території по АДРЕСА_1 ;

зобов`язати відповідача надати ФОП ОСОБА_1 містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки для проектування об`єкта будівництва: реконструкція магазину під адміністративно-торговельне побутове приміщення з добудовою та благоустроєм прилеглої території по АДРЕСА_1 .

Позовні вимоги обґрунтував посиланням на протиправність відмови відповідача у наданні містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва "Реконструкція магазину під адміністративно-торговельне побутове приміщення з добудовою та благоустроєм прилеглої території по АДРЕСА_1 ", оскільки перелік документів для надання містобудівних умов та обмежень, визначений у статті 29 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", є вичерпним. На переконання позивача, така підстава для відмови у наданні містобудівних умов та обмежень, як відсутність затвердженого в установленому порядку історико-археологічного опорного плану м. Кременчука, не передбачена статтею 29 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

2. Позиція відповідача.

Відповідач позов не визнав та у наданому до суду відзиві просив у задоволенні позовних вимог відмовити /а.с. 37-39/. Свою позицію мотивував посиланням на те, що надання містобудівних умов та обмежень для проектування будівництва позивачу неможливе до розроблення історико-археологічного опорного плану, що розцінюється управлінням як невідповідність намірів забудови містобудівній документації на місцевому рівні.

3. Процесуальні дії у справі.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 2.07.2020 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження.

У підготовчому засіданні 12.08.2020 протокольною ухвалою суду закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті.

Учасниками справи надано до суду заяви про здійснення судового розгляду без їх участі, з урахуванням чого суд на підставі частини дев`ятої статті 205 КАС України завершив розгляд справи у порядку письмового провадження.

Оцінка судом обставин справи

Позивачу на праві власності належить магазин, розташований у АДРЕСА_1 , що підтверджено залученими до матеріалів справи копіями договору купівлі-продажу від 12.11.2019 та витягу з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 12.11.2019 №188468534 /а.с. 21-22, 23/.

15.05.2020 позивачем з Кременчуцькою міською радою укладено договір оренди землі, за умовами якого набуто у строкове платне користування земельну ділянку для експлуатації та обслуговування магазину з кадастровим номером №:08:003:0528 по АДРЕСА_1 /а.с. 15-20/.

4.06.2020 уповноважений представник ОСОБА_1 звернувся до управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області із заявою про надання містобудівних умов і обмежень для проектування об`єкта будівництва "Реконструкція житлового приміщення (магазину) під адміністративно-торговельне побутове приміщення з добудовою та благоустроєм прилеглої території по АДРЕСА_1 " /а.с. 46/. До заяви додав копії документів, що посвідчують право власності на об`єкт нерухомості та право користування земельною ділянкою, викопіювання М 1:2000, витяг з ДЗК, довіреність.

12.06.2020 відповідачем виданий наказ №56-муо "Про відмову в наданні містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва", яким позивачу відмовлено у наданні містобудівних умов та обмежень з огляду на невідповідність намірів забудови вимогам містобудівної документації на місцевому рівні /а.с. 48/.

Про прийняте рішення позивача повідомлено листом від 12.06.2020 вих.№28-06/1007/33 /а.с. 47/.

Не погодившись із відмовою в наданні містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта реконструкції, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Норми права, якими урегульовані спірні відносини

Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності встановлені Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17.02.2011 №3038-VI (надалі - Закон №3038-VI), який спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів.

Пунктом 8 частини першої статті 1 Закону №3038-VI визначено, що містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки (далі - містобудівні умови та обмеження) - документ, що містить комплекс планувальних та архітектурних вимог до проектування і будівництва щодо поверховості та щільності забудови земельної ділянки, відступів будинків і споруд від червоних ліній, меж земельної ділянки, її благоустрою та озеленення, інші вимоги до об`єктів будівництва, встановлені законодавством та містобудівною документацією.

За змістом пунктів 1, 2, 3 частини п`ятої статті 26 Закону №3038-VI проектування та будівництво об`єктів здійснюється власниками або користувачами земельних ділянок у такому порядку: отримання замовником або проектувальником вихідних даних; розроблення проектної документації та проведення у випадках, передбачених статтею 31 цього Закону, її експертизи; затвердження проектної документації.

Частиною першою статті 29 Закону №3038-VI визначено, що основними складовими вихідних даних є: 1) містобудівні умови та обмеження; 2) технічні умови; 3) завдання на проектування.

Згідно з частиною третьою статті 29 Закону №3038-VI містобудівні умови та обмеження надаються відповідними уповноваженими органами містобудування та архітектури на підставі містобудівної документації на місцевому рівні на безоплатній основі за заявою замовника (із зазначенням кадастрового номера земельної ділянки), до якої додаються: 1) копія документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або копія договору суперфіцію - у разі, якщо речове право на земельну ділянку не зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно; 2) копія документа, що посвідчує право власності на об`єкт нерухомого майна, розташований на земельній ділянці - у разі, якщо право власності на об`єкт нерухомого майна не зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, або згода його власника, засвідчена в установленому законодавством порядку (у разі здійснення реконструкції або реставрації); 3) викопіювання з топографо-геодезичного плану М 1:2000.

Інформацію про речове право на земельну ділянку, право власності на об`єкт нерухомого майна, розташований на земельній ділянці, відомості з Державного земельного кадастру уповноважені органи містобудування та архітектури отримують відповідно до частини восьмої статті 9 Закону України "Про адміністративні послуги".

Для отримання містобудівних умов та обмежень до заяви замовник також додає містобудівний розрахунок, що визначає інвестиційні наміри замовника, який складається у довільній формі з доступною та стислою інформацією про основні параметри об`єкта будівництва.

Цей перелік документів для надання містобудівних умов та обмежень є вичерпним.

Витяг з містобудівного кадастру для формування містобудівних умов та обмежень до документів замовника додає служба містобудівного кадастру (у разі її утворення).

Перелік об`єктів будівництва, для проектування яких містобудівні умови та обмеження не надаються, визначає центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері будівництва, архітектури, містобудування.

Частиною четвертою статті 29 Закону №3038-VI передбачено, що підставами для відмови у наданні містобудівних умов та обмежень є: 1) неподання визначених частиною третьою цієї статті документів, необхідних для прийняття рішення про надання містобудівних умов та обмежень; 2) виявлення недостовірних відомостей у документах, що посвідчують право власності чи користування земельною ділянкою, або у документах, що посвідчують право власності на об`єкт нерухомого майна, розташований на земельній ділянці; 3) невідповідність намірів забудови вимогам містобудівної документації на місцевому рівні.

Відмова у наданні містобудівних умов та обмежень здійснюється шляхом направлення листа з обґрунтуванням підстав такої відмови відповідним уповноваженим органом містобудування та архітектури у строк, що не перевищує встановлений строк їх надання.

За змістом частини шостої статті 29 Закону №3038-VI надання містобудівних умов та обмежень або прийняття рішення про відмову в їх наданні здійснюється відповідним уповноваженим органом містобудування та архітектури протягом 10 робочих днів з дня реєстрації заяви, затверджується наказом такого органу.

Оцінка судом обставин справи

З аналізу наведених норм слідує, що відповідний уповноважений орган містобудування та архітектури протягом 10 робочих днів з дня реєстрації заяви повинен прийняти одне з можливих рішень, зокрема, про надання містобудівних умов та обмежень або про відмову у їх наданні. При цьому, вичерпний перелік підстав для відмови у видачі містобудівних умов та обмежень передбачено частиною четвертою статті 29 Закону №3038-VI.

У даному випадку, приймаючи наказ від 12.06.2020 №56-муо "Про відмову в наданні містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва" відповідач не спростовував фактичного надання заявником документів із визначеного законом переліку, а лише посилався на невідповідність намірів забудови вимогам містобудівної документації на місцевому рівні з огляду на відсутність на сьогоднішній день у м. Кременчук затвердженого в установленому порядку ІАОП.

З цього приводу суд вважає за доцільне зазначити, що згідно з частиною першою статті 16 Закону №3038-VI планування територій на місцевому рівні здійснюється шляхом розроблення та затвердження генеральних планів населених пунктів, планів зонування територій і детальних планів території, їх оновлення та внесення змін до них.

Відповідно до частини третьої статті 17 Закону №3038-VI для населених пунктів, занесених до Списку історичних населених місць України, в межах визначених історичних ареалів у складі генерального плану населеного пункту визначаються режими регулювання забудови та розробляється історико-архітектурний опорний план, в якому зазначається інформація про об`єкти культурної спадщини.

Згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 №92 "Про внесення змін до Порядку визначення меж та режимів використання історичних ареалів населених місць, обмеження господарської діяльності на території історичних ареалів населених місць" постановлено внести зміни до Порядку визначення меж та режимів використання історичних ареалів населених місць, обмеження господарської діяльності на території історичних ареалів населених місць, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 березня 2002 р. №318 (Офіційний вісник України, 2002 р., № 12, ст. 587), виклавши пункти 8 і 9 в такій редакції:

"8. Проектна документація на нове будівництво, реконструкцію та капітальний ремонт (крім реконструкції та капітального ремонту квартир чи окремих приміщень, які здійснюються без зміни об`ємно-просторових характеристик) у межах історичних ареалів населених місць розробляється з урахуванням вимог затвердженого в установленому законом порядку історико-архітектурного опорного плану.

9. У разі незатвердження історико-архітектурного опорного плану населеного місця, що внесене до Списку історичних населених місць України, проектна документація на нове будівництво, реконструкцію та капітальний ремонт (крім реконструкції та капітального ремонту квартир чи окремих приміщень, які здійснюються без зміни об`ємно-просторових характеристик) у межах історичного ареалу розробляється з урахуванням вимог історико-містобудівного обґрунтування, порядок розроблення якого визначається наказом Мінкультури та Мінрегіону. ".

При цьому, вказаною постановою установлено, що вимоги, зазначені в абзаці третьому пункту 1 цієї постанови, застосовуються до 01.01.2019.

Судом не заперечується та обставина, що м. Кременчук постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.2001 №878 внесено до Списку історичних населених місць і станом на момент звернення позивача до управління із заявою про надання містобудівних умов та обмежень вимоги, зазначені в абзаці третьому пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 №92, вже не застосовувалися.

Разом з тим, суд зауважує, що на теперішній час м. Кременчук не має затвердженого в установленому порядку історико-архітектурного опорного плану.

Таким чином, зважаючи на подання представником позивача до управління разом із заявою про надання містобудівних умов та обмежень усіх документів, визначених частиною третьою статті 29 Закону №3038-VI та враховуючи відсутність будь якої вини ОСОБА_1 у не затвердженні в установленому порядку відповідним органом місцевого самоврядування історико-архітектурного опорного плану м. Кременчука, суд вважає, що у відповідача були відсутні правові підстави для відмови у наданні позивачу містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва "Реконструкція магазину під адміністративно-торговельне побутове приміщення з добудовою та благоустроєм прилеглої території по АДРЕСА_1 ".

Надаючи правову оцінку відмові у видачі містобудівних умов та обмежень, оформленій наказом управління від 12.06.2020 №56-муо, суд враховує, що така відмова фактично призводить до заборони позивачу проводити будівельні роботи на належному йому на праві власності об`єкті нерухомого майна, що, у свою чергу, безперечно обмежує право ОСОБА_1 на користування своїм майном.

Згідно з частиною першою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до абзацу першого частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У спірному випадку відповідачем у відмові не зазначено жодної з вимог містобудівної документації на місцевому рівні, яким не відповідав би намір забудови об`єкта будівництва позивача, а лише вказано на не розроблення історико-архітектурного опорного плану населеного пункту.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що відмова відповідача у наданні ОСОБА_1 містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва не ґрунтується на вимогах закону, а тому є протиправною.

Частиною другою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Суд враховує, що права позивача у спірних відносинах порушені наказом управління від 12.06.2020 №56-муо, яким ОСОБА_1 відмовлено у наданні містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва, а тому, на підставі частини другої статті 9, пункту 2 частини другої статті 245 КАС України, цей наказ належить визнати протиправним та скасувати.

Підстави для визнання неправомірними дій управління щодо відмови у наданні містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва відсутні, адже права позивача порушені зазначеним вище рішенням, що визнане судом протиправним та скасоване.

Водночас, з метою ефективного захисту порушених прав позивача, суд вважає за необхідне зобов`язати управління надати ОСОБА_1 містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва - "Реконструкція магазину під адміністративно-торговельне побутове приміщення з добудовою та благоустроєм прилеглої території по АДРЕСА_1 ".

За таких обставин, позовні вимоги ОСОБА_1 належить задовольнити частково.

Розподіл судових витрат

Згідно з частиною першою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Позивач при зверненні до суду сплатив судовий збір у розмірі 2102,00 грн, що підтверджено квитанцією від 19.06.2020 №9 /а.с. 29/. Вказану суму судового збору зараховано до спеціального фонду Державного бюджету, що підтверджено випискою /а.с. 30/.

Відповідач доказів понесення судових витрат під час розгляду цієї справи суду не надав.

Згідно з частиною третьою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Разом з цим, як визначено частиною восьмою цієї статті, у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

А відповідно до частини першої наведеної статті, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі.

Зважаючи на те, що передумовою для виникнення цього спору є протиправне рішення відповідача про відмову у наданні ОСОБА_1 містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва, суд дійшов висновку, що сплачений позивачем судовий збір у розмірі 2102,00 грн належить стягнути за рахунок бюджетних асигнувань управління повністю.

Керуючись статтями 2, 3, 5-10, 72-77, 90, 132, 139, 205, 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, Полтавський окружний адміністративний суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати наказ управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області від 12 червня 2020 року №56-муо "Про відмову в наданні містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва".

Зобов`язати управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області надати ОСОБА_1 містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва "Реконструкція магазину під адміністративно-торговельне побутове приміщення з добудовою та благоустроєм прилеглої території по АДРЕСА_1 ".

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2102,00 грн (дві тисячі сто дві гривні).

Позивач (стягувач): ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ; АДРЕСА_2 ).

Відповідач (боржник): управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області (, площа Перемоги, 2, м. Кременчук, Полтавська область, 39600).

Рішення набирає законної сили відповідно до положень статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду у порядку та строки, визначені статтями 293, 295, підпунктом 15.5 пункту 15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.О. Кукоба