Справа № 234/11865/14-а
Суддя: Желєзний І.В.
Дата ухвалення: 2020-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Желєзного І.В.,
суддів: Чиркіна С.М., Шарапи В.М.,
розглянувши у порядку письмового провадження
заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення про повернення витрат по сплаті судового збору
до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Гірницькому районі м. Макіївки Донецької області
про визнання бездіяльності неправомірною та зобов`язання вчинити певні дії
2. Постановою Краматорського міського суду Донецької області від 02 березня 2015 року позов задоволено: визнано протиправною бездіяльність Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Гірницькому районі м.Макіївки Донецької області; зобов`язано Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Гірницькому районі м.Макіївки Донецької області здійснити виплату позивачу суми одноразової допомоги внаслідок стійкої втрати професійної працездатності в розмірі 82 824,00 грн; зобов`язано Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Гірницькому районі м.Макіївки Донецької області здійснити виплату позивачу суми щомісячних страхових виплат за минулий період в розмірі 17 084,33 грн; стягнуто з Державного бюджету України на користь позивача сплачену суму судового збору в розмірі 288,08 грн; стягнуто з Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Гірницькому районі м.Макіївки Донецької області в дохід держави суму судового збору в розмірі 1860,68 грн.
3. Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 02 лютого 2016 року постанову Краматорського міського суду Донецької області від 02 березня 2015 року скасовано, прийнято нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.
5. 20 квітня 2020 року на адресу Верховного Суду від позивача надійшла заява, в якій позивач просить вирішити питання про судові витрати, а саме стягнути на користь позивача сплачений ним судовий збір за подачу касаційної скарги.
6. Перевіривши доводи заяви позивача, Верховний Суд дійшов наступного висновку.
7. Відповідно до частини третьої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
8. Згідно з частиною першою статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.
9. Відповідно до частини другої статті 252 КАС України заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення .
10. Відповідно до статті 1 Закону України "Про судовий збір" судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.
11. Згідно із приписами статті 356 КАС України постанова суду касаційної інстанції складається, зокрема, з резолютивної частини із зазначенням, розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.
12. Враховуючи, що під час ухвалення постанови від 18 жовтня 2019 року Верховний Суд не розподілив судові витрати, понесені позивачем за звернення до суду із касаційною скаргою, Суд вбачає за доцільне ухвалити додаткове судове рішення.
13. За приписами частини першої статті 139 КАС України суд при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
14. Як вбачається із матеріалів справи, за подання касаційної скарги ОСОБА_1 сплатив судовий збір згідно з квитанцією від 04 березня 2016 року №18715055 у сумі 2665,00 грн.
15. Враховуючи те, що Верховним Судом касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, судовий збір за подання касаційної скарги в сумі 2665,00 грн підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.
Керуючись статтями 139, 252, 356 КАС України, Верховний Суд
П О С Т А Н О В И В:
Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення про повернення витрат по сплаті судового збору задовольнити.
Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Гірницькому районі м. Макіївки Донецької області судовий збір, сплачений за подання касаційної скарги, в сумі 2665,00 (дві тисячі шістсот шістдесят п`ять) грн.
Додаткова постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Головуючий І.В. Желєзний
Судді: С.М. Чиркін