Справа № 520/11673/19
Суддя: Панов М.М.
Дата ухвалення: 2020-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2020 р. № 520/11673/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Панова М.М., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Старшого державного виконавця Баранової Яни Олександрівни відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому, з урахуванням уточнень просить суд визнати дії державного виконавця Баранової Яни Олександрівни по виконавчому провадженню №58693148 щодо закриття виконавчого провадження незаконними; скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження старшого державного виконавця Баранової Яни Олександрівни по ВП №58693148 від 28.08.2019.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що оскаржувана постанова винесена всупереч вимогам законодавства, яке регулює спірні правовідносини.

У судове засідання, призначене на 20 серпня 2020 року, представники сторін, яких було повідомлено належним чином про дату, час та місце розгляду справи - не прибули.

Представник позивача надав до суду клопотання, в якому просить суд розгляд справи проводити за відсутністю позивача та його представника. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить суд позов задовольнити.

Відповідачем до суду подано відзив на позовну заяву, в якому просить суд в задоволенні позовних вимог відмовити. В обґрунтування відзиву на позовну заяву зазначає, що дії відповідача щодо винесення оскаржуваної постанови є правомірними та відповідають вимогам чинного законодавства. Також відповідачем подано клопотання, в якому просить суд розгляд справи проводити за відсутності представника відповідача.

Відповідно до частини 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін у письмовому провадженні, оскільки немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Частиною 3 статті 268 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, згідно до вимог статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України.

Розглянувши матеріали справи, вивчивши доводи позовних вимог, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд виходить з таких підстав та мотивів.

Судом встановлено, що в провадженні Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) на виконанні у Відділі перебуває виконавче провадження №58693148 з примусового виконання виконавчого листа №520/8408/18, виданого 05.02.2018 Харківським окружним адміністративним судом, про зобов`язання Управління пенсійного фонду України у Московському районі м. Харкова відновити виплату призначеної за віком пенсії ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , з серпня 2018 року. Допустити негайне виконання рішення суду в частині присудження виплати пенсії у межах суми стягнення за один місяць.

Так, 22.03.2019 державним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження.

Копії постанови про відкриття виконавчого провадження, у відповідності до вимог ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження", надіслано на адресу Управління пенсійного фонду України у Московському районі м. Харкова та ОСОБА_1 рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Зазначену постанову Управлінням пенсійного фонду України у Московському районі м. Харкова отримано 19.04.2019, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого листа.

Порядок виконання рішень немайнового характеру, а саме рішень, за якими боржник зобов`язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, закріплений в ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження».

За рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

11.05.2019 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (далі - Відділ) надійшов лист Управління пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова, яким повідомлено, що протоколом управління від 04.12.2018 пенсію ОСОБА_1 поновлено згідно рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.11.2018 у справі №520/8408/18.

Рішенням суду управління зобов`язано поновити щомісячно нарахування та виплату ОСОБА_1 та сплатити заборгованість за весь період, починаючи з 01.08.2018.

Нарахування та виплату пенсії поновлено з 01.01.2019 в місячному розмірі. Розмір пенсії становить 5422,44 грн. Пенсія за серпень 2018 року в сумі 6362,29 грн нарахована та сплачена в лютому 2019 року (у межах суми стягнення за один місяць).

Додатково повідомлено, що суми пенсії поточного місяця нарахування по внутрішньо переміщеним особам фінансуються відповідно дати виплати після проведення додаткової верифікації.

Борг за період з 01.09.2018 по 31.12.2018 в загальній сумі 21689,76 грн нараховано, але не профінансовано. Фінансування пенсій здійснюється Пенсійним фондом України.

Виплата вищезазначеної доплата за минулий час внутрішньо переміщеної особи буде провадитись за окремим порядком після його затвердження Кабінетом Міністром України, відповідно до умов та порядку визначеному постановою Кабінету Міністрів України від 25.04.2018 №335 «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 08.06.2016 №365 «Деякі питання здійснення соціальних виплат внутрішньо переміщеним особам». До даного часу Порядок не визначено, іншого законодавством не передбачено.

08.05.2019 на адресу Управління ПФУ в Московському районі м. Харкова було направлено вимогу виконавця з метою встановлення стану виконання зазначеного рішення.

05.06.2020 до Відділу надійшла відповідь Управління ПФУ в Московському районі м. Харкова на вимогу державного виконавця від 08.05.2019 із ідентичною інформацією.

Розглянувши надані боржником документи, 07.06.2019, керуючись ст. ст. 63, 75 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем була винесена постанова про накладення штрафу в сумі 5100,00 грн, зобов`язано боржника виконати рішення протягом десяти робочих днів та попереджено про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Розглянувши надані Управлінням ПФУ в Московському районі м. Харкова документи, державний виконавець дійшов висновку, що рішення суду виконано не у повному обсязі, виконання вказаного рішення без Управління ПФУ в Московському районі м. Харкова неможливе, тому 27.08.2020, керуючись ст. ст. 63, 75 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем було винесено постанову про накладення штрафу в сумі 10200,00 грн.

28.08.2020 державним виконавцем на виконання вимог ст. 63, 75 Закону України «Про виконавче провадження» до ГУНП в Харківській області направлено повідомлення про вчинення посадовими (службовими) особами Управління ПФУ в Московському районі м. Харкова кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 Кримінального кодексу України за вих. №58693148/257/В-4 від 28.08.2020.

Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі надіслання виконавчого документа до суду, який його видав, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 63 цього Закону.

Так, згідно п. 11 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» 28.08.2020 державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, а виконавчий лист направлено до суду, який його видав.

Як передбачає ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Порядок і способи виконання рішення під час виконання своїх обов`язків державний виконавець не визначає свавільно, а вони прямо передбачені Законом України «Про виконавче провадження». Використання способів не передбачених законом заборонено. Тому, державний виконавець мав діяти так, як передбачено ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. 5 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» боржник зобов`язаний утримуватися від вчинення дій, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення, надавати пояснення за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження.

Суд зазначає, що принцип обов`язковості судового рішення покладає на боржника обов`язок виконання судового рішення, яке набрало законної сили, не очікуючи відповідних дій державного виконавця.

В силу зазначеного правового принципу саме боржник повинний проявити достатню обачність для того, щоб уникнути негативних наслідків, пов`язаних із невиконанням судового рішення.

Відповідно до ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувану, повідомлення стягувану про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення. Так, оскаржувана постанова, направлялася на адресу позивача простим поштовим відправленням відповідно до вимог вказаної статті.

Доводи позивача про те, що постанова підлягає скасуванню через те, що вона була надіслана з порушеннями строків, встановлених ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» є необгрунтованими, адже ч. 5 ст. 13 Закону України «Про виконавче проваджений» встановлено, що порушення строків прийняття рішень та вчинення виконавчих дій виконавцями не с підставою для скасування такого рішення чи виконавчої дії, крім випадків, коли вони були прийняті або вчинені з порушенням процедури, передбаченої цим Законом.

Суд зазначає, що процедуру державним виконавцем було дотримано та виконано виконавчі дії відповідно до ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження».

Крім того суд зазначає, що відповідно до ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» вільний та безоплатний доступ до інформації автоматизованої системи виконавчого провадження забезпечує Міністерство юстиції України у мережі Інтернет на своєму офіційному веб-сайті з можливістю перегляду, пошуку, копіювання та роздрукування інформації, на основі поширених веб-оглядачів та редакторів, без необхідності застосування спеціально створених для цього технологічних та програмних засобів, без обмежень та цілодобово.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» сторони виконавчого провадження мають право доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 Розділу VI Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, затвердженого Наказом міністерства юстиції №2432/5 від 05.08.2016 доступ до інформації Системи сторонам виконавчого провадження забезпечується через інструменти електронної ідентифікації відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги», а також через ідентифікатор для доступу до інформації про виконавче провадження, який зазначається в довідці про реєстрацію виконавчого документа та постанові про відкриття виконавчого провадження.

Дана система забезпечує можливість формування сторонами виконавчого провадження узагальненої інформації про рішення (виконавчі дії), прийняті (вчинені) виконавцем, із зазначенням дати їх прийняття (вчинення) та з можливістю роздрукування такої інформації; доступ сторонам виконавчого провадження до документів виконавчого провадження.

Тобто, з моменту отримання позивачем постанови про відкриття виконавчого провадження, йому було забезпечено вільний, безоплатний, цілодобовий доступ до усіх матеріалів виконавчого провадження.

Суд зазначає, що згідно ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

З огляду на вищевикладене, відповідачем доказана правомірність вчинених ним дій та прийнятого ним рішення, проте, позивачем не доведена їх протиправність.

Таким чином, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволенню не підлягають.

Керуючись статтями 14, 243-246, 271-272, 287, 293, 295-296 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Старшого державного виконавця Баранової Яни Олександрівни відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області (вул. Я. Мудрого, 26, м. Харків, 61002) про скасування постанови - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.М.Панов