Справа № 640/17960/20
Суддя: Амельохін В.В.
Дата ухвалення: 2020-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

17 серпня 2020 року м. Київ № 640/17960/20

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Амельохін В.В., розглянувши позовну заяву та заяву про забезпечення адміністративного позову у справі

за позовомОСОБА_1
до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ "Родовід Банк" Караченцева Артема Юрійовича ,
провизнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась з позовом про визнання протиправним та скасування рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 14.05.2020 №950 в частині затвердження умов продажу активів АТ «Родовід Банк», а саме права вимоги за кредитним договором №15.3/С-047.06.2 від 16.06.2006, укладеним з фізичною особою ОСОБА_1 зобов`язання Фонд гарантування вкладів фізичних осіб прийняти рішення про скасування відкритих торгів (аукціону) щодо продажу права вимоги АТ «Родовід Банк» за кредитним договором №15.3/С-047.06.2 від 16.06.2006, укладеним з фізичною особою ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 17.08.2020р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання.

Разом з позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом:

- зупинення дії рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 14.05.2020 року №950 в частині затвердження умов продажу активів АТ "РОДОВІД БАНК", а саме права вимоги за кредитним договором №15.3-С-047.06.2 від 16.06.2006 року, укладеним з фізичною особою ОСОБА_1 .;

- заборони Фонду гарантування вкладів та фізичних осіб та Публічному акціонерному товариству "РОДОВІД БАНК" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ "РОДОВІД БАНК" Караченцева Артема Юрійовича вчиняти будь-які дії, щодо продажу (відчуження) права вимоги АТ "РОДОВІД БАНК" за кредитним договором №№15.3-С-047.06.2 від 16.06.2006 року, укладеним з фізичною особою ОСОБА_1 , до вирішення справи по суті та набрання рішенням по справі законної сили.

Розглянувши заяву про забезпечення адміністративного позову, суд відмовляє в його задоволенні з огляду на наступне.

Відповідно до положень ч. 1, ч. 2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи (ч. 1 ст. 154 цього Кодексу).

Відповідно до п.2, ч.3 ст.151 Кодексу адміністративного судочинства України не допускається забезпечення позову шляхом зупинення рішень Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та щодо здійснення тимчасової адміністрації або ліквідації банку, встановлення заборони або обов`язку вчиняти певні дії уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб або Фонду гарантування вкладів фізичних осіб при здійсненні тимчасової адміністрації або ліквідації банку.

Крім того, позивачем не доведені та документально не підтверджені обставини, які б вказували на очевидну небезпеку заподіянню шкоди правам, свободам та інтересам позивача, які б унеможливили захист його прав, свобод та інтересів без вжиття відповідних заходів до ухвалення рішення у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч. 2 цієї статті).

З урахуванням п.2, ч.3 ст.151 Кодексу адміністративного судочинства України та того, що позивачем не доведено існування обставин, вказаних у ч. 2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви має бути відмовлено.

Керуючись ст.ст. 150 - 154, 156, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ) про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до п/п. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» КАС України в редакції Закону № 2147-VIII до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя В.В. Амельохін