Справа № 440/2825/20
Суддя: І.С. Шевяков
Дата ухвалення: 2020-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2020 року м. ПолтаваСправа № 440/2825/20

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Шевякова І.С., розглянув у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області до Приватного підприємства "Медіабуд-1" про стягнення податкового боргу.

Позовні вимоги:

стягнення коштів з рахунків платника за податковим боргом з податку "орендна плата з юридичних осіб" у розмірі 108 856 грн 76 коп.

Під час розгляду справи суд

В С Т А Н О В И В:

02 червня 2020 року Головне управління Державної податкової служби у Полтавській області (далі - ГУ ДПС у Полтавській області, позивач) звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Приватного підприємства "Медіабуд-1" (далі - ПП "Медіабуд-1, відповідач) про стягнення коштів з рахунків платника за податковим боргом.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 09 червня 2020 року позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження /а.с. 49/.

Аргументи учасників справи

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що оскільки податковий борг з орендної плати з юридичних осіб в загальній сумі 108 856 грн 76 коп. виник внаслідок несплати узгоджених грошових зобов`язань, даний борг підлягає стягненню в судовому порядку /а.с. 1-4/.

01 липня 2020 року до суду надійшов відзив, в якому представник відповідача просив у задоволенні позовних вимог відмовити. Відповідач стверджував, що ухвалою Господарського суду Полтавської області від 12.12.2019 у справі №917/1090/19 затверджено мирову угоду, відповідно до якої ПП "Медіабуд-1" визнав заборгованість за договором оренди та зобов`язується виплатити останню у строки та за графіком, визначеним додатковою угодою, укладеною між Кременчуцькою міською радою Полтавської області та ПП "Медіабуд-1", а отже станом на дату звернення позивача до суду з цим позовом, стягнення орендної плати за користування земельною ділянкою ПП "Медіабуд-1" вже здійснюється, тому позовні вимоги ГУ ДПС у Полтавській області не підлягають задоволенню /а.с. 53-54/.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив такі факти та відповідні до них правовідносини.

Обставини справи, встановлені судом

ПП "Медіабуд-1" () зареєстровано як юридична особа 21.06.2007 /а.с. 27/.

Відповідач перебуває на обліку у Кременчуцькому ОДПІ як платник податків /а.с. 27/.

ПП "Медіабуд-1" подано до Кременчуцької ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області податкову декларацію з плати за землю за 2016 рік від 18.02.2016 року, у якій відповідачем самостійно визначено суму річної орендної плати, яка підлягає сплаті, в розмірі 26 142 грн 79 коп. /а.с. 10/.

Кременчуцькою ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області проведено камеральну перевірку своєчасності узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання з плати за землю за період з вересня по грудень 2016 року, за результатами якої 25.06.2018 контролюючим органом складено акт № 5882/16-31-12-07-22/35026635 /а.с. 15-17/.

На підставі висновків зазначеного акта перевірки ГУ ДФС у Полтавській області 12.07.2018 року складено податкове повідомлення-рішення № 004528, яким до відповідача застосований штраф у сумі 1 742 грн 67 коп. /а.с. 14/.

Крім того, ПП "Медіабуд-1" подано до Кременчуцької ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області податкову декларацію з плати за землю за 2017 рік від 17.02.2017 року, у якій відповідачем самостійно визначено суму річної орендної плати, яка підлягає сплаті, у розмірі 122 534 грн 74 коп. /а.с. 12/.

Кременчуцькою ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області проведено камеральну перевірку своєчасності узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання з плати за землю за період з січня по березень 2017 року, за результатами якої 14.06.2019 контролюючим органом складено акт № 21347/16-31-51-12-14/35026635 /а.с. 19-20/.

На підставі висновків зазначеного акта перевірки ГУ ДФС у Полтавській області 12.07.2019 року складено податкове повідомлення-рішення № , яким до відповідача застосований штраф у сумі 5 187 грн 32 коп. /а.с. 18/.

Кременчуцькою ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області проведено камеральну перевірку податкової звітності з плати за землю за 2018-2019 роки, за результатами якої 14.06.2019 контролюючим органом складено акт № 21346/16-31-51-12-14/35026635 /а.с. 24-25/.

На підставі висновків зазначеного акта перевірки ГУ ДФС у Полтавській області 12.07.2019 року складено податкове повідомлення-рішення № , яким до відповідача застосований штраф у сумі 340 грн 00 коп. /а.с. 22/.

Посилаючись на несплату відповідачем податкового зобов`язання у строки, визначені Податковим кодексом України, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Норми права, які підлягають застосуванню

Відповідно до пункту 287.3 ст. 287 Податкового кодексу України, податкове зобов`язання щодо плати за землю, визначене у податковій декларації на поточний рік, сплачується рівними частками власниками та землекористувачами земельних ділянок за місцезнаходженням земельної ділянки за податковий період, який дорівнює календарному місяцю, щомісяця протягом 30 календарних днів, що настають за останнім календарним днем податкового (звітного) місяця.

Пунктом 56.11 статті 56 Податкового кодексу України передбачено, що не підлягає оскарженню грошове зобов`язання, самостійно визначене платником податків.

Згідно з пунктом 58.3 статті 58 Податкового кодексу України, податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) платнику податків, якщо його передано посадовій особі такого платника податків під розписку або надіслано листом з повідомленням про вручення.

Відповідно до пункту 56.1 статті 56 Податкового кодексу України, рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Пунктом 57.3 статті 57 Податкового кодексу України визначено, що у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов`язання платник податків зобов`язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Пунктом 59.1 статті 59 Податкового кодексу України визначено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Статтею 67 Конституції України передбачено обов`язок сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відповідно до підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання.

Згідно положень статті 59 Податкового кодексу України, у разі, коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов`язання.

Згідно пункту 59.5 статті 59 Податкового кодексу України, у разі, якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Відповідно до підпункту 20.1.34 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Висновки щодо правозастосування

Станом на дату звернення до суду за відповідачем обліковується податковий борг зі сплати земельного податку з юридичних осіб у розмірі 108 856 грн 76 коп. (96 598 грн 16 коп. - податкове зобов`язання, 7 269 грн 99 коп. - штрафні санкції, 4 988 грн 61 коп. - пеня) /а.с. 7-8/.

Зазначена заборгованість виникла у відповідача з огляду на наступні обставини.

12.07.2019 року ГУ ДФС у Полтавській області, на підставі акту проведення камеральної перевірки своєчасності узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання з плати за землю за період зі січня по березень 2017 року № 21347/16-31-51-12-14/35026635 винесено податкове повідомлення-рішення №, яким до відповідача застосований штраф у сумі 5 187 грн 32 коп.

Вищевказане податкове повідомлення-рішення направлено рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення та було отримано відповідачем 15.07.2019 /а.с. 23/.

12.07.2019 ГУ ДФС у Полтавській області на підставі акта проведення камеральної перевірки податкової звітності з плати за землю за 2018-2019 роки № 21346/16-31-51-12-14/35026635, складено податкове повідомлення-рішення № , яким до відповідача застосований штраф у сумі 340 грн 00 коп.

Вищевказане податкове повідомлення-рішення направлено рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення та було отримано відповідачем 15.07.2019 /а.с. 23/.

З огляду на викладене, податкові повідомлення - рішення вважаються врученими платнику податків.

Доказів оскарження зазначених податкових повідомлень - рішень сторонами не надано.

Отже податкові зобов"язання, визначені у вказаних рішенням податковим органом, вважаються узгодженими.

На підставі положення підпунктів 129.1.1 пункту 129.1 статті 129 Податкового кодексу України відповідачу нарахована пеня в загальному розмірі 4 988 грн 61 коп., що підтверджується витягом з інтегрованої картки ПП "Медіабуд-1"/а.с. 7/.

Судом підтверджено, що ПП "Медіабуд-1" несвоєчасно сплачувались узгоджені суми податкового зобов`язання за податковою декларацією № від 17.02.2017 року.

Відповідно до пункту 287.3 ст. 287 Податкового кодексу України, відповідач мав сплачувати податкове зобов`язання, визначене у податковій декларації на поточний рік, рівними частками, за податковий період, який дорівнює календарному місяцю, щомісяця протягом 30 календарних днів, що настають за останнім календарним днем податкового (звітного) місяця.

У розрахунку податкового боргу зазначені терміни сплати останнього, а саме: 30.04.2017 року, 30.05.2017 року, 30.06.2017 року, 30.07.2017 року і далі відповідно (а.с.7).

Податковий орган звернувся до суду з даним позовом 02 червня 2020 року.

Згідно з п. 102.1 ст. 102 ПК України контролюючий орган, крім випадків, визначених пунктом 102.2 цієї статті, має право провести перевірку та самостійно визначити суму грошових зобов`язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня (2555 дня у разі проведення перевірки контрольованої операції відповідно до статті 39 цього Кодексу), що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації, звіту про використання доходів (прибутків) неприбуткової організації, визначеної пунктом 133.4 статті 133 цього Кодексу, та/або граничного строку сплати грошових зобов`язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання. Якщо протягом зазначеного строку контролюючий орган не визначає суму грошових зобов`язань, платник податків вважається вільним від такого грошового зобов`язання (в тому числі від нарахованої пені), а спір стосовно такої декларації та/або податкового повідомлення не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку. У разі подання платником податку уточнюючого розрахунку до податкової декларації контролюючий орган має право визначити суму податкових зобов`язань за такою податковою декларацією протягом 1095 днів з дня подання уточнюючого розрахунку.

Відповідно до пункту 102.4 Податкового кодексу України, у разі якщо грошове зобов`язання нараховане контролюючим органом до закінчення строку давності, визначеного у пункті 102.1 цієї статті, податковий борг, що виник у зв`язку з відмовою у самостійному погашенні такого грошового зобов`язання, може бути стягнутий протягом наступних 1095 календарних днів з дня виникнення податкового боргу. Якщо платіж стягується за рішенням суду, строки стягнення встановлюються до повного погашення такого платежу або визначення боргу безнадійним.

З правил застосування строків давності, встановлених Податковим кодексом України, слідує, що податковий борг може бути стягнутий з платника податків не пізніше закінчення 1095 дня, що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації.

У даній справі частина суми податкового боргу, за стягненням якої звернувся позивач, виникла раніше 1095 дня, що передував дню звернення податкового органу до суду.

Суд вказує, що щодо узгодженого податкового зобов`язання за податковою декларацією № від 17.02.2017 року у частині періоду з квітня по травень 2017 року, сплинув строк давності, визначений у статті 102 ПК України.

Враховуючи зазначене, податковий борг зі сплати узгодженого податкового зобов`язання, який суд вправі стягнути з платника в даному разі становить 95 401,36 грн (108856,76 грн - 3 062,55 грн - 10 392,85 грн.).

Позивачем до матеріалів справи надано довідку, за змістом якої відповідач має відкриті рахунки у фінансових установах /а.с. 6/.

Пунктом 95.3 статті 95 Податкового кодексу України встановлено, що стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Таким чином, наявність у ПП "Медіабуд-1" податкового боргу за узгодженими грошовими зобов`язаннями з орендної плати з юридичних осіб у розмірі у розмірі 95 401 грн 36 коп. (83 142 грн 76 коп. - податкове зобов`язання, 7 269 грн 99 коп. - штрафні санкції, 4 988 грн 61 коп. - пеня) /а.с. 7-8/. підтверджено матеріалами справи в їх сукупності, а тому така заборгованість підлягає стягненню за судовим рішенням.

При цьому доводи представника відповідача щодо наявності ухвали Господарського суду Полтавської області від 12.12.2019 у справі №917/1090/19, якою затверджено мирову угоду, відповідно до якої ПП "Медіабуд-1" визнало заборгованість за договором оренди та зобов`язується виплатити останню у строки та за графіком, визначеним додатковою угодою, судом не беруться до уваги з огляду на наступне.

Згідно з пунктом 1.1. статті 1 Податкового кодексу України, Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків та зборів, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Відповідно до підпункту 14.1.72 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, земельний податок - обов`язковий платіж, що справляється з власників земельних ділянок та земельних часток (паїв), а також постійних землекористувачів відповідно до норм зазначеного Кодексу.

Згідно зі статтею 269 Податкового кодексу України, платниками податку є: власники земельних ділянок, земельних часток (паїв); землекористувачі.

Враховуючи вищевикладене, погашення податкового боргу з орендної плати з юридичних осіб здійснюється відповідно до норм Податкового кодексу України.

При цьому Податковий кодекс України встановлює вичерпний перелік норм, відповідно до яких може бути застосовано процедури розстрочки чи відстрочки податкових зобов"язань.

Судом не отримано жодних доказів застосування вказаних процедур.

При цьому рішення (ухвала) Господарського суду Полтавської області від 12.12.2019 у справі №917/1090/19, якою затверджено мирову угоду, відповідно до якої ПП "Медіабуд-1" визнало заборгованість за договором оренди та зобов`язується виплатити останню у строки та за графіком, визначеним додатковою угодою - для адміністративного суду не є преюдиційним, оскільки в даній справі є іншим суб"єктний склад учасників правовідносин та іншим є предмет спору. Якщо у межах господарського судочинства було вирішено питання щодо захисту порушеного майнового права органу місцевого самоврядування, на користь якого сплачується орендна плата за землю - це не може вплинути на встановлені нормативно повноваження, обов"язки та права податкового органу, пов"язані з адмініструванням певного податку.

За таких обставин, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Розподіл судових витрат

Згідно з частиною другою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Враховуючи викладене, підстави для розподілу судових витрат - відсутні.

Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України,

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Головного управління ДПС у Полтавській області (вул. Європейська, 4, м. Полтава, Полтавська область, 36014, ) до Приватного підприємства "Медіабуд-1" (вул.Троїцька, буд. 61/52, м. Кременчук, Полтавська область, 39600, ) про стягнення коштів з рахунків платника за податковим боргом задовольнити частково.

Стягнути з Приватного підприємства "Медіабуд-1" (вул.Троїцька, буд. 61/52, м. Кременчук, Полтавська область, 39600, ) на користь бюджету кошти за податковим боргом з орендної плати з юридичних осіб у розмірі 95 401 грн 36 коп. (дев`яносто п`ять тисяч чотириста одна гривня тридцять шість копійок).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених пунктом 15.5 частини 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції від 03.10.2017 року.

Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення судового рішення.

Головуючий суддя І.С. Шевяков