Справа № 580/126/20
Суддя: С.О. Кульчицький
Дата ухвалення: 2020-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

17 серпня 2020 року справа № 580/126/20

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у скаладі:

головуючого судді Кульчицького С.О.,

за участі: секретаря судового засідання Мауріною Я.Ю.,

позивача ОСОБА_1 особисто,

представника відповідача Слинька М.Г. за посадою,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Черкаської міської ради про визнання протиправним і скасування рішення, та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1 (далі позивач) з позовом до Черкаської міської ради (далі відповідач), в якому просить:

- визнати протиправним і скасувати рішення Черкаської міської ради від 24.01.2019 № 2-3864 Про відмову у наданні дозволу на розроблення документації із землеустрою на земельну ділянку по АДРЕСА_1 громадянці ОСОБА_1 (існуюче домоволодіння);

- зобов`язати відповідача видати позивачці дозвіл на розробку документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 0,1000 га у власність для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд по АДРЕСА_1 .

Обгрунтовуючи позовні вимоги, позивачка зазначає, що відповідачем протиправно прийнято рішення від 24.01.2019 № 2-3864 Про відмову у наданні дозволу на розроблення документації із землеустрою на земельну ділянку по АДРЕСА_1 громадянці ОСОБА_1 (існуюче домоволодіння), а посилання відповідача, що вказана земельна ділянка відноситься до земель природо-заповідного фонду і будівництво житлового будинку, господарських будівель і споруд на ній не передбачено планом зонування території м. Черкаси є безпідставним, оскільки на земельній ділянці по АДРЕСА_2 вже існує домоволодіння.

Ухвалою суду від 27.01.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження.

07.02.2020 до суду надійшло клопотання від представника відповідача про залишення позову без розгляду, яке мотивоване тим, що позивачка звернулася за захистом свого порушеного права із пропуском шестимісячного строку звернення до суду визначеного ч. 2 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки позивачці стало відомо про видання оскаржуваного рішення 06.02.2019, а з позовом до суду позивачка звернулася 10.01.2020.

Ухвалою суду від 13.03.2020 постановлено здійснювати розгляд справи № 580/126/20 за правилами загального позовного провадження

У підготовче засідання з розгляду справи, призначене на 11 год. 30 хв. 17.08.2020, з`явилася позивачка та представник відповідача.

Позивачка проти залишення позовної заяви без розгляду заперечувала, однак факт отримання у лютому 2019 року рішення Черкаської міської ради від 24.01.2019 № 2-3864 Про відмову у наданні дозволу на розроблення документації із землеустрою на земельну ділянку по АДРЕСА_1 громадянці ОСОБА_1 (існуюче домоволодіння) підтвердила.

Представник відповідача наполягав щодо залишення позову без розгляду згідно з заявленим клопотанням від 07.02.2020.

Заслухавши пояснення позивачки та представника відповідача щодо клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, суд зазначає про таке.

Частина 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України регламентує необхідність справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною 1 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з положеннями частини 2 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

У відповідності до статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків.

Згідно з ч.1 ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси і просити про їх захист.

31.07.2018 позивачка звернулась до Центру надання адміністративних послуг департаменту управління справами Черкаської міської ради з заявою про передачу безоплатно у приватну власніть земельну ділянку площею 0,1000 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.46).

Рішенням Черкаської міської ради від 24.01.2019 № 2-3864 позивачці відмовлено у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по АДРЕСА_1 , орієнтованою площею 0,1000 га безоплатно у власність для будівництва житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) керуючись п. 7 ст. 118 Земельного кодексу України, враховуючи невідповідність місця розташування земельної ділянки вимогам генерального плану міста Черкаси, затвердженого рішенням Черкаської міської ради від 29.11.2011 № 3-505.

Вказане рішення отримане позивачкою у Центрі надання адміністративних послуг департаменту управління справами Черкаської міської ради 06.02.2018, про що зроблено відмітку на листі проходження справи № 59673-З (а.с 47).

Щодо зазначення дати отримання 06.02.2018, представником відповідача надано пояснення, що допущено описку, оскільки позивачка звернулась 31.07.2018, тому отримати відповідь раніше дати звернення не могла.

Позивачка в судовому засіданні не заперечувала факт отримання оскаржуваного рішення в лютому 2019 року.

Кодекс адміністративного судочинства України передбачає, що за загальним правилом строк звернення до суду розпочинається з моменту, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

До Черкаського окружного адміністративного суду позивачка з даним позовом звернулася 10.01.2020, тобто з пропуском шестимісячного строку, передбаченого частиною 2 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства.

Закон України «Про судоустрій і статус суддів» встановлює, що правосуддя в Україні функціонує на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

У пункті 45 рішення Європейського суду з прав людини «Перез де Рада Каванілес проти Іспанії» зазначено про те, що процесуальні строки (строки позовної давності) є обов`язковими для дотримання; правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності; зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані (Affaire prez de Rada Cavanilles c. Espagne № 116/1997/900/1112).

Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини по справі «Ілхан проти Туреччини» зазначено, що правило встановлення обмежень звернення до суду у зв`язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи (Ilhan v. Turkey № 22277/93).

Суд звертає увагу, що існування процесуальних строків на оскарження порушених прав, свобод та інтересів зумовлене вимогами щодо забезпечення швидкого та ефективного розгляду справ, дисциплінування поведінки учасників процесу. Саме тому закон передбачає різноманітні способи визначення проміжку часу, протягом якого такі учасники можуть здійснити свої процесуальні права.

Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (див. рішення у справі Рябих проти Росії (Ryabykh v. Russia), заява № 52854/99, пп. 51 і 52, ECHR 2003-X) (п. 46 рішення).

Суд постановив, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є необмеженою. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків (див. рішення у справі Пономарьов проти України (Ponomaryov v. Ukraine), заява № 3236/03, п. 41, від 3 квітня 2008 року) (п.47 рішення).

Відтак, з метою забезпечення принципу правової визначеності та запобігання порушенню принципу верховенства права суди повинні досліджувати дотримання строку звернення до суду, причини його пропуску та послідовно застосовувати відповідні правові наслідки його спливу.

Частиною 3 ст. 123 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, враховуючи, що позивачкою не було надано належних та допустимих доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку звернення до суду з даним позовом, а також не заявлялось до суду клопотань про поновлення цього строку, суд висновує про залишення позову ОСОБА_1 до Черкаської міської ради про визнання протиправним і скасування рішення, та зобов`язання вчинити певні дії без розгляду.

Керуючись ст.ст. 123, 240, 241-243, 248, 250, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Черкаської міської ради про визнання протиправним і скасування рішення, та зобов`язання вчинити певні дії залишити без розгляду.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції через Черкаський окружний адміністративний суд. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала в повному обсязі складена 18.08.2020.

Суддя С.О. Кульчицький