Справа № 480/5154/20
Суддя: С.О. Бондар
Дата ухвалення: 2020-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відмову у забезпеченні адміністративного позову
19 серпня 2020 р. справа № 480/5154/20
Суддя Сумського окружного адміністративного суду Бондар С.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора України, П`ятої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур про визнання протиправним та скасування рішення,-
В С Т А Н О В И В:
В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора України, П`ятої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур, створених наказом Генерального прокурора №247 від 02.06.2020 в про визнання протиправним та скасування рішення П`ятої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур від 01.07.2020 №1 про неуспішне проходження атестації ОСОБА_1 .
Ухвалою суду від 12.08.2020 відкрито провадження у справі, розгляд справи проводиться в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.
18.08.2020 від позивача до суду надійшла заява про забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення П`ятої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур від 01.07.2020 №1 про неуспішне проходження прокурором ОСОБА_1 атестації та зупинення дії наказу від 17.08.2020 №205к про звільнення ОСОБА_1 на підставі рішення П`ятої кадрової комісії №1 до набрання законної сили судовим рішенням у цій справі.
В обґрунтування заяви про забезпечення позову заявник посилається на очевидність ознак протиправності наказу прокурора Сумської області від 17.08.2020 №205к про звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях, підслідних слідчим Державного бюро розслідувань, прокуратури Сумської області на підставі пункту 9 частини першої статті 51 Закону України «Про прокуратуру» з 20 серпня 2020 року, який прийнятий на підставі рішення п`ятої кадрової комісії № 1 від 01.07.2020 про неуспішне проходження атестації. Також заявник зазначив, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити виконання рішення суду, здійснення ефективного захисту прав позивача та поновлення його порушених. Крім того, єдиною можливістю залишитись на посаді на даний час є зупинення дії рішення п`ятої кадрової комісії та наказу про звільнення шляхом вжиття судом заходів забезпечення позову. Заява про оскарження наказу про звільнення вже готується для подання до суду.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 154 КАС України клопотання про вжиття заходів забезпечення позову розглянуто без повідомлення учасників справи.
Надаючи правову оцінку вимогам заявника про забезпечення позову, суд виходить з наступного.
У відповідності до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Згідно з ч. 1 ст. 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 151 Кодексу адміністративного судочинства України не допускається забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення суб`єкта владних повноважень, яке не є предметом оскарження в адміністративній справі, або встановлення заборони або обов`язку вчиняти дії, що випливають з такого рішення.
При вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову суд повинен здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності їх вжиття з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову та його предметом; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову; запобігання порушенню охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу, у разі вжиття заходів забезпечення позову.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання протиправним та скасування рішення П`ятої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур від 01.07.2020 №1 в частині не проходження ним атестації.
В той же час позивач просить забезпечити вказаний позов, у тому числі, шляхом зупинення дії наказу прокурора Сумської області від 17.08.2020 №205к про звільнення ОСОБА_1 на підставі рішення П`ятої кадрової комісії №1 до набрання законної сили судовим рішенням у цій справі.
Проте, наказ прокурора Сумської області від 17.08.2020 №205к про звільнення ОСОБА_1 не є предметом розгляду у даній справі, а тому дія цього наказу не може бути зупинена у даному провадженні.
Стосовно зупинення дії рішення П`ятої кадрової комісії про неуспішне проходження атестації, суд зазначає, що позивач 11.08.2020 звертався до суду із заявою про забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення П`ятої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур від 01.07.2020 №1 про неуспішне проходження атестації ОСОБА_1 .
Ухвалою від 12.08.2020 відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.
При цьому позивач посилається на одні й ті ж підстави забезпечення позову.
Додатковою підставою забезпечення позову вказано прийняття прокурором Сумської області наказу від 17.08.2020 №205к про звільнення ОСОБА_1 .
Враховуючи, що вказаний наказ не є предметом оскарження в даній справі, тому прийняття цього наказу не може бути підставою для забезпечення позову.
Суд також зазначає, що видача наказу про звільнення позивача жодним чином не свідчить про ускладнення чи неможливість поновлення його прав, оскільки позивач не позбавлений права на оскарження в судовому порядку як рішення П`ятої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур від 01.07.2020 №1 про неуспішне проходження атестації ОСОБА_1 , так і наказу прокурора Сумської області від 17.08.2020 №205к про звільнення ОСОБА_1 .
Подані заявником докази та наведені ним доводи щодо протиправності оскаржуваного рішення підлягають оцінці судом лише під час судового розгляду справи по суті вимог, а тому позов не може бути забезпечений з підстави очевидності ознак протиправності оскаржуваного рішення про неуспішне проходження атестації.
Заявником не наведено обставин, за яких в разі невжиття заходів забезпечення позову буде істотно ускладнено чи унеможливлено виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Правовий інститут забезпечення позову має застосовуватися лише у виключних випадках та за умови існування обґрунтованої небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам особи до ухвалення рішення в адміністративній справі, або у випадках, якщо захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.
Також суд зазначає, що можливе настання негативних наслідків в майбутньому не є безперечним доказом для вжиття заходів забезпечення позову, оскільки суд здійснює захист порушених прав, а не тих, що можуть бути порушені в подальшому.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову.
Керуючись ст. ст. 150-151, 152-154, 248, 294 КАС України
У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Суддя С.О. Бондар