Справа № 520/8782/2020
Суддя: Сліденко А.В.
Дата ухвалення: 2020-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Харків

20.08.2020 р. справа №520/8782/2020

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сліденка А.В., розглянувши за процедурою письмового провадження у порядку ст.263 КАС України справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії, -

встановив:

Матеріали позову одержані судом 09.07.2020р. Рішення про прийняття справи до розгляду було прийнято 13.07.2020р. Відповідно до ч.2 ст.262 КАС України розгляд справи по суті може бути розпочатий з 29.07.2020р.

Позивач, ОСОБА_1 (далі за текстом - заявник, громадянин), у порядку адміністративного судочинства заявив вимоги про: 1) визнання незаконним рішення ГУ ПФУ в Харківській області №850744/96 від 09.04.2020р.; 2) зобов`язання перевести ОСОБА_1 на пенсію за віком відповідно Закону України "Про державну службу", зарахувавши до стажу державної служби періоди роботи в органах державної податкової служби у період 29.01.1997р.-31.05.2013р. та у період 01.01.2014р.-16.11.2015р., здійснити нарахування (перерахунок) та виплату пенсії з 01.012020р. на підставі довідок ГУ ДПС у Харківській області від 30.03.2020 року: вих. № 74/Ш/20-40-13-02-09 та вих. № 75/Ш/20-40-13-02-09.

Аргументуючи ці вимоги зазначив, що період роботи в органах податкової служби повинен включатись до стажу державної служби у цілях призначення пенсії у п.10 розділу ХІ Закону України «Про державну службу» від 10.12.2015р. №889-VIII та порядку ст. 37 Закону України „Про державну службу" №3723-XII.

Відповідач, Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області (далі за текстом - владний суб`єкт, адміністративний орган, Управління, ГУ) з поданим позовом не погодився.

Аргументуючи заперечення зазначив, що період роботи позивача з 29.01.1997 р. по 31.05.2013 р. та з 01.01.2014 р. по 16.11.2015 р. не зарахований до стажу, що дає право на пенсію державного службовця, оскільки за ці періоди роботи відсутня інформація про присвоєння рангів державного службовця.

Відзив на позов надійшов до суду 23.07.2020р.

За таких обставин, суд не вбачає перешкод у вирішенні спору по суті, адже учасниками справи у прийнятні поза розумним сумнівом строки були реалізовані права на подачу відповідних процесуальних документів.

Суд, вивчивши доводи позову і заперечень проти позову, повно виконавши процесуальний обов`язок із збору доказів, перевіривши доводи сторін добутими доказами, з`ясувавши обставини фактичної дійсності, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з таких підстав та мотивів.

Установлені судом обставини спору полягають у наступному.

Заявник народився ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно з записами у копії трудової книжки заявник з 09.11.1995р. працював на посаді державного податкового інспектора відділу оподаткування доходів та майна юридичних осіб ДПІ Харківської області, 09.11.1995р. заявник склав присягу державного службовця, з 26.11.1996р. працював на посаді старшого державного податкового інспектора відділу оподаткування доходів ДПА в Харківській області; з 03.04.2000р. заявник працював на посаді головного державного податкового інспектора того ж відділу; з 04.05.2000р. заявник працював на посаді головного державного ревізора-інспектора того ж відділу; з 01.09.2005р. заявник працював на посаді головного державного податкового ревізора-інспектора відділу адміністрування податку на прибуток управління податку на прибуток та інших податків і зборів (обов`язкових платежів); з 01.12.2005 р. заявник працював на такій же посаді в управління оподаткування юридичних осіб; з 09.02.2012 р. заявник працював на посаді головного державного податкового ревізора-інспектора відділу адміністрування податку на прибуток управління оподаткування юридичних осіб; з 22.05.2013 р. заявник працював на посаді головного державного податкового ревізора-інспектора відділу податку на прибуток управління оподаткування та контролю окремих об`єктів та операцій; з 22.12.2013 р. заявник працював на посаді головного державного ревізора-інспектора відділу планування та координації контрольно-перевірочної роботи управління податкового та митного аудиту; з 24.02.2015 р. заявник працював на посаді головного державного ревізора-інспектора відділу перевірок платників податків ризикових категорій управління податкового та митного аудиту; з 10.11.2015 р. заявник працював на посаді головного державного ревізора-інспектора відділу координації звітності та інформаційного забезпечення аудиту управління податкового та митного аудиту.

29.01.1997р. заявнику присвоєно персональне звання інспектора податкової служби першого рангу.

09.11.2001р. заявнику присвоєно чергове спеціальне звання радника податкової служби 3 рангу

10.11.2003р. заявнику присвоєно спеціальне звання радника податкової служби 2 рангу

01.06.2013р. заявнику присвоєно 11 ранг державного службовця

01.01.2014р. заявнику присвоєно спеціальне звання радника податкової та митної справи ІІ рангу

16.11.2015р. заявника було звільнено з посади за угодою сторін.

24.11.2015р. заявнику була призначена пенсія по інвалідності відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

01.04.2020 р. заявник подав до пенсійного органу звернення з приводу переведення з пенсії за по інвалідності у порядку Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» на пенсію за віком у порядку Закону України «Про державну службу».

Жодних зауважень до форми звернення чи обсягу матеріалів звернення пенсійний орган не висловив.

Рішенням пенсійного органу від 09.04.2020р. по справі №850744/96 у заяві про перехід на пенсію згідно Закону України "Про державну службу" було відмовлено.

Як з`ясовано судом, одночасно юридичною та фактичною підставою для цього послугувало судження владного суб`єкта про те, що періоди роботи заявника в органах державної податкової служби 29.01.1997р.-31.05.2013р. та 01.01.2014р.-16.11.2015р. не можуть бути зараховані до стажу роботи на посадах, віднесених до відповідних категорій посад державних службовців, оскільки за ці періоди відсутня інформація про присвоєнння рангів державного службовця.

Не погодившись із відповідністю закону такого управлінського волевиявлення адміністративного органу, заявник ініціював даний спір.

Вирішуючи спір по суті і перевіряючи відповідність закону, зокрема, вимогам ч.2 ст.2 КАС України, спірного рішення владного суб`єкта, суд вважає, що до відносин, які склались на підставі установлених обставин спору, підлягають застосуванню наступні норми права.

Статтею ст.46 Конституції України проголошено, що громадяни мають право на соціальний захист, а за приписами п.6 ч.1 ст.92 Конституції України основи соціального захисту, форми і види пенсійного забезпечення визначаються виключно законами України.

З 01.01.2004р. таким законом є, насамперед, Закон України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", який був прийнятий на зміну положенням Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Отже, оскільки і Закон України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", і Закон України «Про пенсійне забезпечення» регулюють одні і ті ж правовідносини, то пріоритет у застосуванні мають норми Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" як акту права, прийнятого пізніше у часі, а норми Закону України «Про пенсійне забезпечення» підлягають субсидіарному (додатковому) застосуванню у разі неурегульованості певного питання у приписах Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

Суд відмічає, що правовідносини з приводу соціального захисту громадян у формі пенсійного забезпечення унормовані приписами як загальних норм права, до яких належать ст.46 Конституції України, ст. 25 Основ законодавства України про загальнообов`язкове державне соціальне страхування, Закону України «Про пенсійне забезпечення», Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", так і спеціальних норм права, до яких у даному випадку відносяться положення Закону України "Про державну службу" від 16.12.1993 року №3723-ХІІ, Закону України "Про державну службу" від 10.12.2015 року №889-VIII, Закону України "Про службу в органах місцевого самоврядування".

При цьому, нормами спеціальних актів права передбачено (як правило) виключно підстави для призначення пенсій, а процедура призначення пенсії унормована саме приписами Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

Так, відповідно до ч. 1 ст. 44 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" заява про призначення (перерахунок) пенсії та необхідні документи подаються до територіального органу Пенсійного фонду або до уповноваженого ним органу чи уповноваженій особі в порядку, визначеному правлінням Пенсійного фонду за погодженням із центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сферах трудових відносин, соціального захисту населення, особисто або через представника, який діє на підставі виданої йому довіреності, посвідченої нотаріально.

Згідно ч.5 ст.45 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" документи про призначення (перерахунок) пенсії розглядає територіальний орган Пенсійного фонду та не пізніше 10 днів з дня їх надходження приймає рішення про призначення (перерахунок) або про відмову в призначенні (перерахунку) пенсії.

У силу положень ст. 46 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" нараховані суми пенсії, на виплату яких пенсіонер мав право, але не отримав своєчасно з власної вини, виплачуються за минулий час, але не більше ніж за три роки до дня звернення за отриманням пенсії. У цьому разі частина суми неотриманої пенсії, але не більш як за 12 місяців, виплачується одночасно, а решта суми виплачується щомісяця рівними частинами, що не перевищують місячного розміру пенсії. Нараховані суми пенсії, не отримані з вини органу, що призначає і виплачує пенсію, виплачуються за минулий час без обмеження будь-яким строком з нарахуванням компенсації втрати частини доходів. Компенсація втрати частини пенсії у зв`язку з порушенням строків її виплати пенсіонерам здійснюється згідно із законом.

Процедура подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" додатково регламентована нормами Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" затвердженим постановою Правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 року № 22-1 (далі за текстом - Порядок №22-1).

Відповідно до п. 4.1 розділу IV Порядку №22-1 орган, що призначає пенсію, розглядає питання про призначення пенсії, перерахунок та поновлення виплати раніше призначеної пенсії, а також про переведення з одного виду пенсії на інший при зверненні особи з відповідною заявою (додаток 2).

Заяви про переведення з одного виду пенсії на інший, про перерахунок пенсії й поновлення виплати раніше призначеної пенсії приймаються органом, що призначає пенсію, за наявності в особи всіх необхідних документів.

Заяви осіб про призначення, перерахунок, поновлення, переведення з одного виду пенсії на інший реєструються в журналі реєстрації рішень органу, що призначає пенсію. Особі або посадовій особі органом, що призначає пенсію, видається розписка із зазначенням дати прийняття заяви, а також переліку одержаних і відсутніх документів, які необхідно подати у тримісячний строк з дня прийняття заяви. Копія розписки зберігається в пенсійній справі.

Згідно положень п.4.3 Порядку №22-1 не пізніше 10 днів після надходження заяви та за наявності документів, необхідних для призначення, перерахунку, переведення з одного виду пенсії на інший та поновлення виплати пенсії (у тому числі документів, одержаних відповідно до абзацу другого підпункту 3 пункту 4.2 цього розділу), орган, що призначає пенсію, розглядає подані документи та приймає рішення щодо призначення, перерахунку, переведення з одного виду пенсії на інший, поновлення раніше призначеної пенсії без урахування періоду, за який відсутня інформація про сплату страхових внесків до Пенсійного фонду України.

Рішення органу про призначення пенсії, перерахунок та поновлення виплати раніше призначеної пенсії, а також про переведення з одного виду пенсії на інший візується спеціалістом, який його підготував, та спеціалістом, який його перевірив. Рішення підписується начальником управління (заступником начальника управління відповідно до розподілу обов`язків) та завіряється печаткою управління.

Таким чином, обов`язок тероргану ПФУ вирішити звернення громадянина з приводу призначення чи перерахунку пенсії шляхом прийняття окремого письмового рішення виникає лише у разі подання таким громадянином заяви за формою згідно з додатком 2 до Порядку №22-1.

Подання ж громадянином заяви довільної форми не виключає можливості вирішення терорганом ПФУ порушених у зверненні питань у порядку Закону України «Про звернення громадян» у спосіб надання відповіді у формі листа без прийняття відповідного рішення як-то передбачено ч.5 ст.45 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

При цьому, у силу ч.4 ст.242 КАС України суд зважає на правовий висновком постанови Верховного Суду від 11.06.2019р. по справі №206/7230/16-а (адміністративне провадження №К/9901/22352/18, К/99901/22351/18), де указано, що підставою для вчинення дій, спрямованих на призначення пенсії за віком, є відповідна заява особи та додані до неї необхідні документи, подані до уповноваженого органу ПФУ в установленому порядку.

У спірних правовідносинах органом ПФУ звернення заявника було вирішено у порядку ч.5 ст.45 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" та п. 4.1 розділу IV Порядку №22-1 шляхом оформлення управлінського волевиявлення письмовим рішенням від 09.04.2020р.

Копіями приєднаних до справи документів підтверджено, що заявник у період 09.11.1995р.-16.11.2015р. безперервно працював у статусі державного службовця в органах системи Державної податкової служби України.

Указаний період часу перевищує показник у понад 20 років.

З 01.05.2016р. набрав чинності Закон України "Про державну службу" від 10.12.2015р. №889-VІІІ (далі за текстом - Закон №889-VІІІ), яким визначено право окремих державних службовців на пенсійне забезпечення відповідно до статті 37 Закону України "Про державну службу" № 3723-ХІІ від 16.12.1993р. (далі за текстом - Закон № 3723-ХІІ).

Пунктами 10 та 12 Прикінцевих та перехідних положень Закон України "Про державну службу" від 10.12.2015р. №889-VІІІ визначено право державних службовців на призначення пенсії відповідно до статті 37 Закону України "Про державну службу", зокрема у випадках коли: - державні службовці, які на день набрання чинності цим Законом займають посади державної служби та мають не менш як 10 років стажу на посадах, віднесених до відповідних категорій посад державних службовців, визначених статтею 25 Закону України "Про державну службу"; особи, які на день набрання чинності цим Законом мають не менш як 20 років стажу на посадах, віднесених до відповідних категорій посад державної служби, визначених статтею 25 Закону України "Про державну службу".

Положеннями ч.1 ст. 37 Закону України № 3723-XII передбачено, що на одержання пенсії державних службовців мають право чоловіки, які досягли віку 62 роки, та жінки, які досягли пенсійного віку, встановленого ст. 26 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", за наявності страхового стажу, необхідного для призначення пенсії за віком у мінімальному розмірі, передбаченого абзацом 1 частини 1 статті 28 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", у тому числі стажу державної служби не менш як 10 років, та які на час досягнення зазначеного віку працювали на посадах державних службовців, а також особи, які мають не менш як 20 років стажу роботи на посадах, віднесених до категорій посад державних службовців, незалежно від місця роботи на час досягнення зазначеного віку.

Відповідно до ч. 18 ст. 37 Закону України № 3723-ХІІ період роботи посадових осіб в органах державної податкової та митної служб на посадах, на яких відповідно до закону присвоювалися спеціальні та /або персональні звання, зараховується до стажу державної служби, незалежно від місця роботи на час досягнення зазначеного віку.

Суд зазначає, що перелік посад державної служби, які обіймали особи - державні службовці, що належать до певної категорії посад, передбачених Законом № 3723-ХІІ, визначається Кабінетом Міністрів України та ст. 25 Закону № 3723-ХІІ.

Абзацами другим та третім пункту другого Порядку обчислення стажу державної служби, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.05.1994р. № 283, передбачено, що до стажу державної служби зараховується робота (служба) на посадах керівних працівників і спеціалістів в апараті державної податкової та контрольно-ревізійної служби, а також на посадах суддів, слідчих, прокурорів, інших службових осіб, яким присвоєно персональні звання.

До того ж і згідно п. 341.1 ст. 341 Податкового кодексу України служба в контролюючих органах є професійною діяльністю придатних до неї за станом здоров`я, освітнім рівнем та віком громадян України, що пов`язана з формуванням державної податкової та митної політики в частині адміністрування податків, зборів, платежів, реалізацією податкової та митної політики, політики у сфері контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів, а також із здійсненням контролю за додержанням податкового, митного та іншого законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи.

Пунктом 342.4 ст. 342 цього кодексу передбачено, що посадові особи контролюючих органів є державними службовцями.

Відповідно до п. 344.1 ст. 344 Податкового кодексу України пенсійне забезпечення посадових осіб контролюючих органів, крім діючих у них підрозділів податкової міліції, здійснюється в порядку та на умовах, передбачених Законом України "Про державну службу".

При цьому період роботи зазначених осіб (у тому числі тих, яким присвоєні спеціальні звання) у контролюючих органах зараховується до стажу державної служби та стажу роботи на посадах, віднесених до категорій посад державних службовців, що дає право на призначення пенсії відповідно до Закону України "Про державну службу" незалежно від місця роботи на час досягнення віку, передбаченого зазначеним Законом.

Під час розгляду справи встановлено, що у спірний період заявник мав спеціальне звання атестованого працівника податкової служби, що не заперечується відповідачем.

З огляду на викладені вище міркування, суд доходить висновку, що заявник має достатній стаж державної служби на відповідних посадах для застосування правила п.12 розділу ХІ Закону України «Про державну службу» від 10.12.2015р. №889-VIII.

Аналогічний правовий підхід висловлено Верховним Судом у постанові від 03.7.2018 р. по справі №586/965/16-а.

Розглядаючи справу, суд бере до уваги, що тлумачення змісту п.10 і п.12 розділу ХІ Закону України «Про державну службу» від 10.12.2015р. №889-VIII було надано Верховним Судом у рішенні від 04.04.2018р. по справі №822/524/18 (провадження №Пз/9901/23/18).

Правовий висновок Верховного Суду з приводу застосування даних норм матеріального права полягає у тому, що після 01.05.2016р. (дата набрання чинності Законом України від 10.12.2015 № 899 "Про державну службу") зберігають право на призначення пенсії державного службовця відповідно до ст. 37 Закону України від 16.12.1993р. № 3723 "Про державну службу" лише ті особи, які мають стаж державної служби, визначений п.п. 10, 12 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 10.12.2015р. № 899 "Про державну службу", та мають передбачені ч.1 ст.37 Закону України від 16.12.1993р. № 3723 "Про державну службу" вік і страховий стаж. При цьому для жінок зазначений вік визначається ст.26 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Оцінивши добуті по справі докази в їх сукупності за правилами ст.ст.72-77, 90, 211 КАС України, суд доходить висновку, що у спірних правовідносинах владний суб`єкт не забезпечив реалізацію управлінської функції відповідно до ч.2 ст.19 КАС України при винесенні рішення за письмовим зверненням громадянина про призначення пенсії у порядку ст.37 Закону України "Про державну службу" від 16.12.1993 року №3723-ХІІ та пункту 12 розділу ХІ Закону України "Про державну службу" від 10.12.2015 року №889-VIII.

Оскільки інших доводів, окрім недостатності стажу державної служби, владний суб`єкт в основу оскарженого рішення не поклав, а цей мотив визнаний судом юридично неспроможним, то слід вважати підтвердженим факт порушення прав та інтересів позивача у спірних правовідносинах у галузі справи соціального забезпечення, що є визначеною процесуальним законом обставиною для задоволення заявлених вимог в частині скасування оскарженого рішення.

Водночас з цим, з огляду на зміст абз.1 ч.4 ст.245 КАС України та абз.2 ч.4 ст.245 КАС України суд не знаходить підстав для обтяження владного суб`єкта імперативним обов`язком призначити пенсію у порядку ст. 37 Закону України "Про державну службу" від 16.12.1993 року №3723-ХІІ та пункту 12 розділу ХІ Закону України "Про державну службу" від 10.12.2015 року №889-VIII, позаяк терУПФУ області у даному конкретному випадку не досліджувало, не оцінювало та не викладало у спірному письмовому рішенні власних суджень з приводу інших цензів, відповідність яким є обов`язковою для призначення пенсії у порядку згаданого акту законодавства.

При цьому, суд бере до уваги, що відповідно до абз.2 ч.4 ст.245 КАС України якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Таким чином, надана судом юридична оцінка обставинам достатності стажу державної служби у спірних правовідносинах для призначення пенсії за віком у порядку Закону України «Про державну службу» є обов`язковою для відповідача як владного суб`єкта.

Тому, суд обтяжує владного суб`єкта обов`язком вирішити питання за зверненням громадянина з приводу призначення пенсії у порядку ст. 37 Закону України "Про державну службу" від 16.12.1993 року №3723-ХІІ та пункту 12 розділу ХІ Закону України "Про державну службу" від 10.12.2015 року №889-VIII, адже після скасування оскарженого рішення порушене зацікавленою особою питання продовжує залишатись нерозв`язаним.

Під час розгляду справи постало питання змісту та співвідношення таких правових категорій як «призначення пенсії», «нарахування пенсії», «виплата пенсії», «перерахунок пенсії», «обчислення пенсії».

Розв`язуючи дане питання, суд бере до уваги, що ст.ст.80-85 Закону України «Про пенсійне забезпечення» у процедурі забезпечення громадян пенсіями прямо передбачені такі механізми як призначення пенсії та виплата пенсії.

Ці ж самі механізми згадані законодавцем і у приписах ст.ст.44-47 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», а також у приписах ст.ст.48-52 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб».

При цьому, оскільки останнім у часі з-поміж перелічених актів права був прийнятий Закон України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", то саме положенням цього закону слід віддати пріоритет у застосуванні.

Так, згідно ч.5 ст.45 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" документи про призначення (перерахунок) пенсії розглядає територіальний орган Пенсійного фонду та не пізніше 10 днів з дня їх надходження приймає рішення про призначення (перерахунок) або про відмову в призначенні (перерахунку) пенсії.

Процедура подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" додатково деталізована нормами Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" затвердженим постановою Правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 року № 22-1 (далі за текстом - Порядок №22-1).

Відповідно до п.4.3 розділу IV Порядку №22-1 не пізніше 10 днів після надходження заяви та за наявності документів, необхідних для призначення, перерахунку, переведення з одного виду пенсії на інший та поновлення виплати пенсії (у тому числі документів, одержаних відповідно до абзацу другого підпункту 3 пункту 4.2 цього розділу), орган, що призначає пенсію, розглядає подані документи та приймає рішення щодо призначення, перерахунку, переведення з одного виду пенсії на інший, поновлення раніше призначеної пенсії без урахування періоду, за який відсутня інформація про сплату страхових внесків до Пенсійного фонду України.

Рішення органу про призначення пенсії, перерахунок та поновлення виплати раніше призначеної пенсії, а також про переведення з одного виду пенсії на інший візується спеціалістом, який його підготував, та спеціалістом, який його перевірив. Рішення підписується начальником управління (заступником начальника управління відповідно до розподілу обов`язків) та завіряється печаткою управління.

Таким чином, суд доходить до висновку, що правова категорія «призначення пенсії» використовується законодавцем у розумінні прийняття територіальним органом Пенсійного фонду України письмового рішення (як індивідуального акту) з приводу визнання за особою суб`єктивного права на одержання грошових платежів у галузі соціального страхування із визначенням розміру регулярного платежу у межах календарного місяця.

А тому виданий терорганом ПФУ індивідуальний акт з приводу призначення пенсії одночасно охоплює як владне управлінське волевиявлення стосовно правової підстави пенсії, так і владне управське волевиявлення стосовно грошового виміру пенсії.

Відтак, категорія «призначення пенсії» поглинає і категорію «обчислення пенсії», і категорію «нарахування пенсії», котрі є різним текстуальним викладенням одного і того ж процедурного елементу призначення пенсії.

Судом виявлено, що у спірних правовідносинах пенсійний орган не досліджував, не оцінював та не висловлював жодних суджень з приводу юридично значимих факторів обчислення розміру пенсії у порядку пункту 12 розділу ХІ Закону України "Про державну службу" від 10.12.2015 року №889-VIII та ст.37 Закону України "Про державну службу" від 16.12.1993 року №3723-ХІІ на підставі тих документів, котрі входили до обсягу звернення громадянина.

Нереалізація управлінської функції адміністративним органом у даному конкретному випадку не дозволяє суду перебрати на себе виконання повноваження публічної адміністрації.

Саме тому суд і зобов`язує пенсійний орган розглянути по суті звернення заявника з приводу призначення пенсії у порядку пункту 12 розділу ХІ Закону України "Про державну службу" від 10.12.2015 року №889-VIII з урахуванням висновків суду по цій справі і з наданням належної правової оцінки документам про структуру, розміри та належність винагороди державного службовця у цілях призначення пенсії.

При розв`язанні спору, суд зважає на практику Європейського суду з прав людини щодо застосування ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі за текстом - Конвенція; рішення від 21.01.1999р. у справі "Гарсія Руїз проти Іспанії", від 22.02.2007р. у справі "Красуля проти Росії", від 05.05.2011р. у справі "Ільяді проти Росії", від 28.10.2010р. у справі "Трофимчук проти України", від 09.12.1994р. у справі "Хіро Балані проти Іспанії", від 01.07.2003р. у справі "Суомінен проти Фінляндії", від 07.06.2008р. у справі "Мелтекс ЛТД (MELTEX LTD) та Месроп Мовсесян (MESROP MOVSESYAN) проти Вірменії") і тому надав оцінку усім обставинам справи, котрі мають юридичне значення для правильного вирішення спору, та дослухався до усіх аргументів сторін, які ясно і чітко сформульовані та здатні вплинути на результат вирішення спору.

Розподіл судових витрат належить провести за правилами ст.ст. 139, 143 КАС України та Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст.6-9, ст.ст.72-77, 211, 241-243, 255, 263, 295, 371 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

вирішив:

Позов - задовольнити частково.

Визнати протиправними та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 09.04.2020р. №850744/96.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області (місцезнаходження: пл. Свободи, 5, Держпром, 3 під., 2 пов, м. Харків, 61022; код - 14099344) вирішити по суті заяву ОСОБА_1 (код - НОМЕР_1 ; місцезнаходження - АДРЕСА_1 ) від 01.04.2020р. у порядку пункту 12 розділу ХІ Закону України "Про державну службу" від 10.12.2015 року №889-VIII та ст. 37 Закону України "Про державну службу" від 16.12.1993 року №3723-ХІІ з урахуванням висновків суду по даній справі.

Позов у решті вимог - залишити без задоволення.

Роз`яснити, що рішення підлягає оскарженню згідно з ч.1 ст.295 КАС України (протягом 30 днів з дати складення повного судового рішення); набирає законної сили відповідно до ст. 255 КАС України.

Суддя А.В. Сліденко