Справа № 351/887/20
Суддя: Сегін І. Р.
Дата ухвалення: 2020-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 351/887/20
Номер провадження №2-а/351/18/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2020 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Сегіна І.Р.,

секретар - Маланчук С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до начальника сектору реагування патрульної поліції Снятинського ВП Хапіцького Сергія Васильовича , третя особа: Снятинське Відділення поліції Косівського відділу поліції головного управління національної поліції в Івано-Франківській області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся у суд із позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Свої вимоги мотивував тим, що Постановою серії БА №328750 від 07.03.2020 в справі про адміністративне правопорушення, винесеною начальником сектору реагування патрульної поліції Снятинського ВП Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області старшим лейтенантом поліції Хапіцьким С.В., ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255,00 грн. за зупинку автомобіля марки «ВАЗ-2155» д.н.з. НОМЕР_1 ближче 10 м. від виїзду з прилеглої території та за порушення вимоги дорожнього знаку 3.34 «Зупинка заборонена».

Однак позивач вважає цю постанову незаконною, оскільки її було складено з порушенням вимог КУпАП, так як йому не було надано жодних доказів вчинення правопорушення, постанова не містить відомостей щодо здійснення фіксації правопорушення, при цьому при винесенні постанови поліцейським не застосовувалися вимірювальні прилади, а відстань від знака він виміряв на око, та не враховано факту розташування дорожнього знаку 3.34 «Зупинка заборонена» біля лікарні по вул. Стефаника у м. Снятин, із порушенням норм ДСТУ №4100-2014, а саме: п.10.1.1, де зазначено, що дорожні знаки повинні розташовуватися так, щоб їх добре бачили учасники дорожнього руху як у світлий, так і у темний час доби, та не повинні бути затуленими; п.10.2.4, де зазначено, що дорожні знаки повинні встановлюватися із правого боку поза проїжджою частиною; п.10.2.9, де зазначено, що відстань від тильного краю знака (без урахування попереджувальних знаків) повинна становити від 1,5 м. до 2,2 м.

В обгрунтування позову позивач вказує, що 07.03.2020 о 12:15 год. він дійсно керував транспортним засобом «ВАЗ-2155» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Стефаника у м. Снятин, де зупинився біля лікарні, оскільки привіз до лікарні свою дитину, однак поліцейський не звернув жодної уваги на те, що ОСОБА_1 привіз свою дитину до лікарні із високою температурою у період епідемії COVID-19 та запроваджених із цього приводу карантинних заходів, та склав вищевказану постанову про стягнення із позивача 255,00 грн..

Таким чином, позивач вважає, що Постанова серії БА №328750 від 07.03.2020 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, за порушення вимоги дорожнього знаку 3.34 «Зупинка заборонена» та за зупинку транспортного засобу ближче 10 метрів від виїзду з прилеглої території - є незаконною та підлягає скасуванню.

Також позивач просить суд поновити йому строк на подання позову про скарження постанови про накладення адміністративного стягнення, який він пропустив по поважним причинам, оскільки по причині введених карантинних заходів було обмежена можливість вільно пересуватися, і тому він спочатку спробував оскаржити постанову у відділі поліції.

На підставі наведеного позивач просив визнати незаконною та скасувати Постанову серії БА №328750 від 07.03.2020 в справі про адміністративне правопорушення, винесену начальником сектору реагування патрульної поліції Снятинського ВП Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області старшим лейтенантом поліції Хапіцьким С.В., провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закрити, строк на оскарження постанови продовжити.

Позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив позов задоволити.

Відповідач в судовому засіданні зазначив, що ОСОБА_1 дійсно порушив вимоги дорожнього знаку 3.34 «Зупинка заборонена» та зупинився ближче 10 метрів від виїзду з прилеглої території, постанова складена відповідно до вимог КУпАП, заміри робилися за допомогою рулетки, просив у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити..

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

За змістом п.3 ч.1 ст.288 КУпАП постанову органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими КУпАП. Відповідно суд розглядає дану категорію справ у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Суд при розгляді даної категорії адміністративних справ перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови та повноважний, згідно з вимогами п.3 ч.1 ст.293 КУпАП скасувати постанову і закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Судом встановлено, що відносно ОСОБА_1 начальником сектору реагування патрульної поліції Снятинського ВП Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області старшим лейтенантом поліції Хапіцьким С.В. 07 березня 2020 року винесено Постанову серії БР №600079 в справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255,00 грн., де зазначено, що ОСОБА_1 07.03.2020 о 12:15 год. він дійсно керував транспортним засобом «ВАЗ-2155» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Стефаника у м. Снятин, керуючи транспортним засобом «ВАЗ-2155» д.н.з. НОМЕР_1 , порушив вимоги дорожнього знаку 3.34 «Зупинка заборонена», здійснив зупинку (стоянку) транспортного засобу ближче 10 м. від виїзду з прилеглої території, свідків правопорушення зазначено не було.

Крім того із Догоспітального клінічного протоколу №806 від 07.03.2020. складеного об 11:50 год., вбачається, що ОСОБА_2 2008 р.н., був прийнятий черговим лікарем із скаргами на сильні головні болі, підвищення температури до 39?, загальну слабкість та ломоту по всьому тілу.

У судовому засіданні було оглянуто, представленийо суду відеозапис із нагрудної відеокамери поліцекйського, записаний 07.03.2020 о 12:15 год. під час складання постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, за порушення вимог дорожнього знаку 3.34 «Зупинка заборонена» та за зупинку транспортного засобу ближче 10 метрів від виїзду з прилеглої території, де є лише відеозапис складання постанови, однак немає запису самого факту порушення та немає запису проведення замірів, отже даний диск не може служити підтвердженням факту порушення ОСОБА_1 вимоги дорожнього знаку 3.34 «Зупинка заборонена» та зупинки транспортного засобу ближче 10 метрів від виїзду з прилеглої території.

На схемі розміщення дорожніх знаків по вулиці Стефаника у місті Снятині, встановлених згідно Рішення виконавчого комітету Снятинської міської ради №251/21/2017 від 22 червня 2017 року, не вказано дорожнього знаку 3.34, а тому дана схема свідчить про відсутність вини в діях ОСОБА_1 .

Відповідно до ст.77 ч.2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок, щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідач не надав суду жодного доказу у підтвердження того, що позивач дійсно порушив Правила дорожнього Руху України, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.122 КУпАП, а представлені ним докази не доводять факту порушення ОСОБА_1 вимоги дорожнього знаку 3.34 «Зупинка заборонена» та зупинки транспортного засобу ближче 10 метрів від виїзду з прилеглої території, та не підтверджують відповідність винесення постанови вимогам КУпАП.

Згідно ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у вчиненні правопорушення та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За наведених фактів, викладених відносно позивача у постанові у справі про адміністративне правопорушення обставини спростовуються запереченнями та поясненнями позивача, які викладені в позовній заяві, а також відповідачем не доведено обставин, які б свідчили про наявність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що постанова була складена з порушенням вимог чинного законодавства, а саме ст.ст. 268, 278 КУпАП, ст. 59 Конституції України, а тому суд вважає, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП, а доказів про наявність вини ОСОБА_1 в судовому засіданні не здобуто.

Згідно ст.247 КУпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що позивачем пропущений строк на подання позову про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення по поважним причинам, суд вважає, що ОСОБА_1 слід поновити строк на подання позову.

На підставі наведеного, суд вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає до задоволення, а тому слід визнати незаконною та скасувати Постанову серії БА №328750 від 07.03.2020 в справі про адміністративне правопорушення, винесену начальником сектору реагування патрульної поліції Снятинського ВП Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області старшим лейтенантом поліції Хапіцьким С.В., провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закрити.

На підставі наведеного, відповідно до ст.ст. 247 ч.1 п.1, 288, 293 КУпАП, керуючись ст.ст. 241-246, 250-251 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Поновити ОСОБА_1 строк на подання позову про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Постанову серії БА №328750 від 07.03.2020 в справі про адміністративне правопорушення, винесену начальником сектору реагування патрульної поліції Снятинського ВП Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області старшим лейтенантом поліції Хапіцьким Сергієм Васильовичем визнати незаконною та скасувати.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий: І.Р.Сегін