overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 138/2160/20
Суддя: Київська Т. Б.
Дата ухвалення: 2020-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 138/2160/20
Провадження №:2-а/138/17/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2020 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Київська Т.Б., розглянувши в письмовому провадженні матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана адміністративна справа.

Згідно з ч. 3 ст. 77 КАС України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3 ст. 80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Зважаючи на викладене, положення вказаних вище норм, з метою повного з`ясування обставин справи, суд вважає за необхідне витребувати від Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції належним чином завірену копію усіх матеріалів адміністративної справи відносно ОСОБА_1 .

Крім того, враховуючи те, що копія оскаржуваної постанови серії ДП18 № 760692 є нечитабельною, слід витребувати оригінал вказаної постанови.

Керуючись ст.77,80,229,248,256,379 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати від Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції належним чином завірену копію усіх матеріалів адміністративної справи відносно ОСОБА_1 та оригінал оскаржуваної постанови серії ДП18 № 760692 за ч. 1 ст. 132-1 КУпАП.

Визначити відповідачу строк для виконання ухвали суду три дня з дня отримання копії ухвали суду.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Роз`яснити, що особи у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Б.Київська
Справа № 939/1506/20
Суддя: Міланіч А. М.
Дата ухвалення: 2020-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 939/1506/20
УХВАЛА

21 серпня 2020 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої судді Міланіч А.М.

при секретарі Хоменко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора 3 батальйону 5 роти Управління патрульної поліції м. Київ капрала поліції Оштинар Артура Юрійовича, про скасування постанови,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просив скасувати постанову інспектора 3 батальйону 5 роти Управління патрульної поліції м. Київ капрала поліції Оштинар А.Ю. від 09 квітня 2020 року серії ЕАК № 2362425 про притягнення його /позивача/ до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП.

20 серпня 2020 року Департамент патрульної поліції подав до суду заяву про залучення Департаменту до участі у справі в якості третьої особи, так як відповідач є посадовою особою ДПП і рішення у справі може вплинути на права та обов`язки Департаменту.

Позивач не заперечував щодо задоволення даного клопотання.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, про час і місце розгляду справи належним чином повідомлений.

Вислухавши позивача, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що оскільки відповідач є посадовою особою Департаменту патрульної поліції, то даний Департамент необхідно залучити до участі у справі в якості третьої особи.

Керуючись ст.49 КАС України, суд

у х в а л и в :

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора 3 батальйону 5 роти Управління патрульної поліції м. Київ капрала поліції Оштинар Артура Юрійовича, про скасування постанови в якості третьої особи Депатамент патрульної поліції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддяА. Міланіч
Справа № 363/1374/20
Суддя: Чірков Г. Є.
Дата ухвалення: 2020-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

21.08.20 363/1374/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2020 року Вишгородський районний суд Київської області в складі

головуючого - судді Чіркова Г.Є.,
при секретарі Петранюк П.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського Дружківського СРПП № 4 Водолазського Євгена Олександровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

зважаючи, що для складання повного тексту рішення може бути витрачений значний час, на підставі ч. 3 ст. 243 КАС України, суд вважає необхідним проголосити її вступну і резолютивну частину.

Керуючись статтями 243, 246, 250, 286 КАС України,

вирішив:

адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову серія БАА № 243090 від 27.03.2020 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 та ч. 6 ст. 121 КУпАП і справу про адміністративне правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю в діянні складу адміністративного правопорушення.

Повне судове рішення буде складено протягом 10 (десяти) днів.

Рішення може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня складання повного судового рішення, шляхом подання апеляційної скарги через Вишгородський районний суд Київської області, з урахуванням п. 3 Розділу XII Прикінцевих положень КАС України.

Суддя
Справа № 368/1677/16-а
Суддя: Кириченко В. І.
Дата ухвалення: 2020-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 368/1677/16-а
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" серпня 2020 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Кириченка В.І.

при секретарі Марчук Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Кагарлицькому районі Київської області про визнання дій протиправними, зобов`язання провести перерахунок пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду просила повернути їй сплачений судовий збір у сумі 2204,80 грн. при подачі позову до суду у справі №368/1677/16-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Кагарлицькому районі Київської області про визнання дій протиправними, зобов`язання провести перерахунок пенсії

Заявник 18.08.2020 року подала до суду заяву про залишення її заяви про повернення судового збору без розгляду у зв`язку з неправильним її оформленням.

Після обговорення суд вважає, що заяву слід залишити без розгляду на підставі ст. 240 ч.1 п.5 КАС України, так як позивачем подано заяву про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст. 240 ч.1 п. 5 КАС України, суд,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Кагарлицькому районі Київської області про визнання дій протиправними, зобов`язання провести перерахунок пенсії залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом 15 днів з дня складення повного тексту ухвали, який складено 20.08.2020 року.

Суддя : В.І. Кириченко
Справа № 2-а-1068/2010
Суддя: Кириченко В. І.
Дата ухвалення: 2020-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Кагарлицький районний суд Київської області
Справа № 2-а-1068/2010
Номер провадження 6-а/368/88/20
У Х В А Л А

Іменем України

21.08.2020 року Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Кириченко В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Київській області, боржник - ГУ ПФУ у Київській області, Головне управління державної Казначейської служби України в Київській області про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 2-а-1068/10 за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Кагарлицькому районі,-

встановив :

20.08.2020 року судді Кириченку В.І. було передано справу №2-а-1068/10 за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Київській області, боржник - ГУ ПФУ у Київській області, Головне управління державної Казначейської служби України в Київській області про заміну сторони виконавчого провадження.

А тому на підставі ч.2 ст.379 КАС України справу №2-а-1068/10 за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Київській області, боржник - ГУ ПФУ у Київській області, Головне управління державної Казначейської служби України в Київській області про заміну сторони виконавчого провадження прийняти до провадження та призначити до розгляду на 04.09.2020 року о 09 год. 00 хв. з участю державного виконавця, заінтересованої особи та учасників справи.

А також повідомити учасників справи, що дружина судді є працівником Кагарлицького відділу обслуговування громадян (сервісний центр) управління обслуговування громадян ГУ ПФУ у Київській області та роз`яснити їм право заявити відвід судді не пізніше початку судового засідання, надіславши завчасно відповідну заяву або надавши заяву в судовому засіданні, якщо повідомлена обставина викликає сумнів у неупередженості або об`єктичності судді.

Керуючись ч.2 ст.379 КАС України, суд,-

Ухвалив:

Заяву Кулініченко Вікторії Сергіївни зацікавлена особа: Управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Київській області, боржник - ГУ ПФУ у Київській області, Головне управління державної Казначейської служби України в Київській області про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 2-а-1068/10 за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Кагарлицькому районі прийняти до провадження.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Кагарлицького районного суду Київської області в залі судового засідання 04.09.2020 року о 09 год. 00 хв. з участю державного виконавця, заінтересованої особи та учасників справи.

Повідомити учасників справи, що дружина судді є працівником Кагарлицького відділу обслуговування громадян (сервісний центр) управління обслуговування громадян ГУ ПФУ у Київській області та роз`яснити їм право заявити відвід судді не пізніше початку судового засідання, надіславши завчасно відповідну заяву або надавши заяву в судовому засіданні, якщо повідомлена обставина викликає сумнів у неупередженості або об`єктичності судді.

Суддя В. І. Кириченко
Справа № 120/2930/19-а
Суддя: Заброцька Людмила Олександрівна
Дата ухвалення: 2020-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

10 серпня 2020 р. Справа № 120/2930/19-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Заброцької Людмили Олександрівни,

за участю:

секретаря судового засідання: Кобильняк А.О.,

позивача: не з`явився,

представника відповідача: не з`явився,

свідка: ОСОБА_1 (приймає участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, забезпечення проведення якої доручено Барському районному суду Вінницької області),

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи

за позовом: ОСОБА_2

до: Жмеринського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області

про: скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_2 до Жмеринського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про скасування наказу.

Ухвалою суду від 28.05.2020 закрито підготовче провадження в справі та призначено справу до розгляд по суті.

Чергове судове засідання призначено на 06.08.2020.

06.08.2020 учасники справи в судове засідання не з`явились, уповноважених представників у судове засідання не направили, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до положень ст.223 КАС України в даному судовому засіданні в режимі відеоконференції був допитаний, як свідок, ОСОБА_1 , який прибув в судове засідання.

Відповідно до ч. 9 ст. 205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо доказів, на підставі яких її може бути вирішено, суд вважає за можливе перейти з розгляду справи у відкритому судовому засіданні до розгляду справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Керуючись ст.ст. 205, 248, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відповідно до частини 9 ст. 205 КАС України подальший розгляд даної справи здійснювати в порядку письмового провадження.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України, та окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 10.08.2020.

Суддя Заброцька Людмила Олександрівна
Справа № 160/6013/20
Суддя: Царікова Олена Василівна
Дата ухвалення: 2020-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ (вступна та резолютивна частини)
18 серпня 2020 року Справа № 160/6013/20
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
Головуючого суддіЦарікової О.В.,
секретаря судового засіданняБезрученко К.В.,
представника позивача представника позивачаПанковської Е.П., Ваховської Г.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом Офісу великих платників податків Державної податкової служби в особі Дніпропетровського управління ОВПП ДПС до Колективного підприємства "Адміністративно-технічне управління" Дніпропетровської міської ради про стягнення податкового боргу,-
Відповідно до статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку зі складністю справи, суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення.
Керуючись ст.ст. 139, 194, 242-246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ВИРІШИВ:
Стягнути з Комунального підприємства «Адміністративно-технічне управління» Дніпропетровської міської ради суму податкового боргу у розмірі 1752897 (один мільйон сімсот п`ятдесят дві тисячі вісімсот дев`яносто сім) грн. 66 коп. на користь держави шляхом стягнення коштів з рахунків в обслуговуючих банках та за рахунок готівки, що належить Комунальному підприємству «Адміністративно-технічне управління» Дніпропетровської міської ради.
Розподіл судових витрат не здійснюється.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 21 серпня 2020 року.

Суддя О.В. Царікова
Справа № 160/6946/20
Суддя: Царікова Олена Василівна
Дата ухвалення: 2020-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА (вступна та резолютивна частини)
18 серпня 2020 рокуСправа № 160/6946/20
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Царікової О.В.,
секретаря судового засідання Безрученко К.В.,
представника позивача Окорського В.В.,
представника відповідача Плахтій О.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі клопотання представника відповідача про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Соборного відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області в адміністративній справі №160/6946/20 за позовом громадянина Сирійської Арабської Республіки ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, -
Відповідно до статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку зі складністю справи, суд проголошує вступну та резолютивну частини ухвали.
Керуючись ст.ст. 49, 241, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
У задоволенні клопотання представника Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про залучення до участі у справі №160/6946/20 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Соборного відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області відмовити
Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили відповідно до вимог ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та не підлягає оскарженню.

Повний текст ухвали складений 21.08.2020.

Суддя О.В. Царікова
Справа № 160/7766/19
Суддя: Озерянська Світлана Іванівна
Дата ухвалення: 2020-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 серпня 2020 року Справа №160/7766/19

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Озерянської С.І., розглянувши у м. Дніпрі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерні світлотехнічні технології" про заміну боржника у виконавчому листі по адміністративній справі №160/7766/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерні світлотехнічні технології" до Київської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішень,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду 20.08.2020 року надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерні світлотехнічні технології" про заміну боржника у виконавчому листі по адміністративній справі №160/7766/19.

Згідно з частиною 1 статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до частини 2 статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Керуючись статтями 243, 248, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти та призначити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерні світлотехнічні технології» про заміну боржника у виконавчому листі по адміністративній справі №160/7799/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерні світлотехнічні технології» до Київської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішень до розгляду у судовому засіданні на 28 серпня 2020 року о 08:00 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпро, вул.Академіка Чекмарьова 5, зала судових засідань №3.

Повідомити про дату, час та місце судового розгляду стягувача та боржника.

Роз`яснити, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Озерянська
Справа № 400/2986/20
Суддя: Устинов І. А.
Дата ухвалення: 2020-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 серпня 2020 р. № 400/2986/20
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Устинова І.А., за участю секретаря судового засідання Ополинського О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до відповідача:Миколаївський міський центр зайнятості, вул. Нікольська, 68,Миколаїв,54001

про:визнання протиправним рішення від 23.07.2020 р., зобов`язання вчинити певні дії,
За участю:

позивача: ОСОБА_1 ,

представника відповідача: Середи Н.В.,

свідок: ОСОБА_2 ,

свідок: ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Миколаївського міського центру зайнятості про визнання протиправним рішення від 23.07.2020 р., зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 28.07.2020 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін у судове засідання на 20.08.2020р.

29.07.2020р. позивач надав до суду заяву про уточнення позовних вимог, в якій збільшив по суті розмір позовних вимог доповнивши пунктом про стягнення з відповідача на користь позивача моральної шкоди в розмірі 2000,00грн.

Суд ухвалою від 31.07.2020 залишив заяву позивача від 29.07.2020р. без руху та надав позивачу десятиденний строк для усунення недоліків заяви.

На виконання ухвали суду від 31.07.2020р. позивач надав 19.08.2020р. до суду заяву.

У судовому засіданні 20.08.2020р. позивач відмовився від заяви про збільшення позовних вимог, що подавалась останнім до суду 29.07.2020р. Про таку відмову позивач також надав письмову заяву від 20.08.2020р.

Суд, заслухавши пояснення позивача щодо заявленої заяви, виходить з наступного.

Відповідно п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, у разі якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк (десять днів з дня отримання ухвали про залишення позову без руху), позовна заява повертається позивачеві протягом п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків позовної заяви (ч.5 ст.169 КАС України).

Керуючись ст. 169, ст. 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Заяву "про уточнення позовних вимог" від 29.07.2020р. і додані до неї матеріали повернути ОСОБА_1 .

2. Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ст. 256 КАС України.

Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання в порядку, визначеному ст.ст. 295-297 з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень КАС України.

Суддя І. А. Устинов