Справа № 400/1342/20
Суддя: Лебедєва Г. В.
Дата ухвалення: 2020-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2020 р. № 400/1342/20
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Лебедєвої Г.В.,

представників позивача: Кравченка О.Б., Глушка Д.В.,

представник відповідача 1: не з`явився,

представник відповідача 2: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство "Нібулон" до Офісу великих платників податків Державної податкової служби та Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві про визнання бездіяльності протиправною, стягнення пені в сумі 1 450 387, 44 грн., -

ВСТАНОВИВ:

До Миколаївського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство "Нібулон" (надалі - позивач) до Офісу великих платників податків Державної податкової служби (надалі - відповідач 1) та Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві (надалі - відповідач 2) про:

- визнання протиправною бездіяльності Офісу великих платників податків Державної податкової служби, яка полягає у невнесенні до інтегрованої картки платника податків товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства "НІБУЛОН" з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) запису про нарахування пені в розмірі 1 450 387, 44 грн. за період з 08.10.2019 року по 25.03.2020 року включно на суму заборгованості бюджету з відшкодування податку на додану вартість за податковими деклараціями з податку на додану вартість за звітні періоди березень- травень 2016 року, липень 2016 року, серпень 2016 року;

стягнення з Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві на користь товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства "НІБУЛОН" 1 450 387, 44 грн. пені за період з 08.10.2019 року по 25.03.2020 року включно, нарахованої на суму заборгованості бюджету з відшкодування податку на додану вартість за податковими деклараціями з податку на додану вартість за звітні періоди березень- травень 2016 року, липень 2016 року, серпень 2016 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в 2016 році ТОВ СП "НІБУЛОН" до контролюючого органу були подані електронні декларації з ПДВ. За цими деклараціями сума від`ємного значення ПДВ, яка підлягає бюджетному відшкодуванню, склала 1 118 042 325, 00 грн., з яких ТОВ СП "Нібулон" вже відшкодовано 1 102 867 015, 53 грн. Залишок заявленого до відшкодування, але не відшкодованого ПДВ, склав 15 175 309, 47 грн. Невідшкодування цього залишку пояснюється результатами перевірки ТОВ СП "Нібулон", яку провів Офіс великих платників податків Державної податкової служби. За результатами перевірки, відповідач 1 прийняв податкове повідомлення-рішення №, яким зменшив ТОВ СП "Нібулон" суму бюджетного відшкодування ПДВ на 17 823 060, 81 грн. Позивачем податкове повідомлення-рішення № було оскаржено до суду і рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 30.05.2018 року у справі № 814/2396/17, яке залишено без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 27.02.2019 року, визнано протиправним та скасовано. Верховним Судом касаційна скарга ОВПП ДПС повернута скаржнику. Таким чином, в судовому порядку визнано незаконним зменшення ТОВ СП "Нібулон" суми бюджетного відшкодування ПДВ, але Офіс великих платників податків Державної податкової служби відмовляється внести до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування дані щодо узгодження ТОВ СП "Нібулон" суми бюджетного відшкодування ПДВ в розмірі 15 175 309, 47 грн. та до теперішнього часу позивач не отримав відповідну суму бюджетного відшкодування через невчинення відповідачем необхідних для цього дій. Згідно норми п.200.23 ст.200 Податкового кодексу України пеня нараховується протягом всього строку існування заборгованості з бюджетного відшкодування ПДВ, починаючи з моменту її виникнення та до повного її погашення. З урахуванням норми п.200.23 ст.200 Податкового кодексу України сума нарахованої пені на заборгованість з відшкодування ПДВ в розмірі 15 175 309,47 грн. за період з 08.10.2019 року по 03.06.2020 року включно складає 1 450 387,44 грн. Вказав, що в інтегрованій картці платника податків повинні відображатися не тільки суми бюджетного відшкодування ПДВ але і суми нарахованої на бюджетну заборгованість пені відповідно до положень п.200.23 ст.23 Податкового кодексу України.

Ухвалою від 31.03.2020 року Миколаївський окружний адміністративний суд відкрив провадження у справі № 400/1342/20 та ухвалив розглядати справу за правилами загального позовного провадження та призначив попереднє судове засідання на 29.04.2020 року.

Попереднє судове засідання, призначене на 29.04.2020 року, у зв`язку з запровадженням карантинних заходів в Україні, відкладено на 13.05.2020 року.

13.05.2020 року до канцелярії Миколаївського окружного адміністративного суду від Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. Заперечуючи проти позову, відповідач вказав, що порядок відшкодування податку на додану вартість визначений нормативно-правовими актами України. В період з 17.01.2011 року по 01.04.2017 року діяв затверджений Кабінетом Міністрів України «Порядок взаємодії органів державної податкової служби та органів державної казначейської служби в процесі відшкодування податку на додану вартість» №39. Згідно вказаного порядку, існує чітко визначений механізм повернення сум бюджетного відшкодування ПДВ, згідно якого Мінфін адмініструє Реєстр заяв та здійснює автоматичну обробку інформації ДФС та Казначейства щодо інформації по бюджетному відшкодуванню ПДВ, орган ДФС відображає у реєстрі заяв інформацію про узгодженість бюджетного відшкодування та його суму, орган Казначейства перераховує узгоджену суму бюджетного відшкодування в день отримання Реєстру заяв по узгодженим сумам. Враховуючи порядок відшкодування ПДВ та той факт, що інформація від ДКСУ з Реєстру заяв по узгодженим сумам бюджетного відшкодування по ТОВ СП «НІБУЛОН» до Головного управління Казначейства не надходила, відповідно не було підстав для перерахування.

Попереднє судове засідання, призначене на 13.05.2020 року, у зв`язку з запровадженням карантинних заходів в Україні, відкладено на 03.06.2020 року.

18.05.2020 року до канцелярії Миколаївського окружного адміністративного суду від Офісу великих платників податків Державної податкової служби надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. Заперечуючи проти позову, відповідач вказав, що відповідно до п.200.23 ст.200 ПК України суми податку, не відшкодовані платникам протягом визначеного цією статтею строку, вважаються заборгованістю бюджету з відшкодування податку на додану вартість. На суму такої заборгованості нараховується пеня на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії, включаючи день погашення. Проте, податковий орган вважає, що стягнення з Державного бюджету України пені на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, нараховану на суму заборгованості з податку на додану вартість у розмірі 15 175 309,47 грн. за період з 08.10.2019 року по 25.03.2020 року включно є передчасним. Так, відповідно до приписів податкового законодавства пеня розраховується за весь час прострочення сплати бюджетної заборгованості з моменту виникнення по день погашення такої заборгованості, а станом на 25.03.2020 року погашення бюджетної заборгованості не відбулось, а отже такі вимоги позивача про стягнення пені за прострочення сплати бюджетного відшкодування є передчасними.

20.05.2020 року за вх. № 10188 до Миколаївського окружного адміністративного суду від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій зазначив, що причиною невідшкодування суми ПДВ стало те, що Офісом великих платників податків Державної фіскальної служби проведено позапланову документальну перевірку ТОВ СП "НІБУЛОН" та складено акт від 15.08.2017 року №2756/28-10-41-08/14291113. На підставі цього акта Офісом ВПП ДФС 30.08.2017 року прийняте податкове повідомлення - рішення №, яким товариству зменшено суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість в розмірі 17 823 060, 81 грн. за березень - травень 2016 року, липень 2016 року, серпень 2016 року, визначено податкове зобов`язання в сумі 2 647 751,80 грн. та застосовані штрафні (фінансові) санкції (штраф) в розмірі 4 455 765,19 грн. Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 30.05.2018 року по справі №814/2396/17, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 27.02.2019 року, вищезазначене податкове повідомлення - рішення Офісу ВПП ДФС визнано протиправним та скасоване. На теперішній час навіть за наявності остаточного рішення Верховного Суду заходи на відшкодування бюджетної заборгованості з ПДВ так і не вжиті.

Ухвалою від 03.06.2020 року суд продовжив шістдесятиденний строк підготовчого провадження у справі №400/1342/20 на тридцять днів та відклав підготовче засідання на 24.06.2020 року.

10.06.2020 року до канцелярії Миколаївського окружного адміністраивного суду від товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство "Нібулон" надійшла заява про збільшення позовних вимог, відповідно до якої просило суд:

- визнати протиправною бездіяльність Офісу великих платників податків Державної податкової служби, яка полягає у невнесенні до інтегрованої картки платника податків товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства "НІБУЛОН" з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) запису про нарахування пені в розмірі 1 450 387, 44 грн. за період з 08.10.2019 року по 03.06.2020 року включно на суму заборгованості бюджету з відшкодування податку на додану вартість за податковими деклараціями з податку на додану вартість за звітні періоди березень- травень 2016 року, липень 2016 року, серпень 2016 року;

- стягнення з Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві на користь товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства "НІБУЛОН" 1 450 387, 44 грн. пені за період з 08.10.2019 року по 03.06.2020 року включно, нарахованої на суму заборгованості бюджету з відшкодування податку на додану вартість за податковими деклараціями з податку на додану вартість за звітні періоди березень- травень 2016 року, липень 2016 року, серпень 2016 року.

В підготовчому судовому засіданні, призначеному на 24.06.2020 року, протокольною ухвалою суд прийняв до розгляду заяву ТОВ СП "Нібулон" про збільшення позовних вимог.

Ухвалою від 24.06.2020 року суд закрив підготовче провадження в адміністративній справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство "Нібулон" до Офісу великих платників податків Державної податкової служби та Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві про визнання бездіяльності протиправною, стягнення пені в сумі 1142900,85 грн. та призначив справу № 400/1342/20 до судового розгляду по суті на 24 червня 2020 року на 14:40 год.

Судове засідання, призначене на 24.06.2020 року, відкладено на 12.08.2020 року.

29.07.2020 року до канцелярії Миколаївського окружного адміністративного суду від позивача надійшли пояснення по справі, в яких він вказав, що відповідно до п.200.23 ст.200 Податкового кодексу України суми податку, не відшкодовані платникам протягом визначеного цією статтею строку, вважаються заборгованістю бюджету з відшкодування податку на додану вартість. На суму такої заборгованості нараховується пеня на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії, включаючи день погашення. Таким чином, відповідно до п.200.23 ст.200 Податкового кодексу України пеня на суму бюджетної заборгованості з ПДВ нараховується в силу закону та саме на Офісі ВПП ДПС лежить обов`язок щодо нарахування на користь ТОВ СП "НІБУЛОН" пені на суму бюджетної заборгованості бюджету з невідшкодованого ПДВ в розмірі 15175309,47 грн. за звітні періоди березень, квітень, травень, липень, серпень 2016 року. Але в інтегрованій картці платника податків ТОВ СП ''НІБУЛОН" з податку на додану вартість сума пені за період з 08.10.2019р. по 03.06.2020р. включно на заборгованість бюджету з відшкодування податку на додану вартість в сумі 15175309,47 грн. за податковими деклараціями з ПДВ за березень, квітень, травень, липень, серпень 2016 року не нарахована та не відображена.

Представники відповідачів в судове засідання, призначене на 12.08.2020 року, не з`явились, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином, про причини неявки суд не сповістили. Заяв чи клопотань до суду не надходило.

В судовому засіданні 12.08.2020 року предстаники позивача заявлені позовні вимоги підтримали в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши вступне слово представників позивача, ознайомившись з заявами учасників справи по суті справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Товариством з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство "Нібулон" в 2016 році до Офісу ВПП ДФС подані податкові декларації за період березень-травень 2016 року та липень-серпень 2016 року, в яких визначив суму від`ємного значення ПДВ, яка підлягає бюджетному відшкодуванню в розмірі 1 118 042 325, 00 грн.

За вказані періоди позивачу фактично відшкодовано ПДВ в розмірі 1 102 867 015, 53 грн., залишок невідшкодованого ПДВ складає 15 175 309, 47 грн.

В серпні 2017 року Офіс ВПП ДПС провів документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ СП "Нібулон" з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ "Никсервіс-Плюс", ТОВ "Специнвест", ТОВ "Еллана", ТОВ "Оліон", за березень-травень 2016 року, липень-серпень 2016 року, результати якої оформлені актом від 15 серпня 2017 року № 2756/28-10-41-8/14291113.

У висновку Акту перевірки вказано про порушення ТОВ СП "Нібулон" ст. 14 п. 14.1. пп. 14.1.18, п. 44.1, п. 44.6 ст. 44, п. 185.1 ст. 185, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1, п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України (надалі - ПК України), розділу V п. 4 пп. 1 Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 28 січня 2016 року № 21, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29 січня 2016 року за № 159/28289, в результаті чого завищено суму податкового кредиту на 18 246 595, 46 грн. та завищено суму ПДВ, яка підлягає бюджетному відшкодуванню на ту ж саму суму.

30 серпня 2017 року Офіс ВПП ДПС прийняв податкове повідомлення-рішення № , яким позивачу визначено суму завищеного бюджетного відшкодування ПДВ в розмірі 17 823 060, 81 грн. та застосовано штраф в розмірі 4 455 765, 19 грн.

Не погодившись з вказаним податковим повідомленням-рішенням, позивач оскаржив його до суду і рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 30 травня 2018 року у справі № 814/2396/17 позов задоволено повністю, податкове повідомлення-рішення від 30 серпня 2017 року № визнано протиправним та скасовано.

27 лютого 2019 року за апеляційною скаргою Офісу ВПП ДПС рішення Миколаївського окружного адміністративного суду переглянуто П`ятим апеляційним адміністративним судом, який своєю постановою апеляційну скаргу залишив без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишив без змін.

24 травня 2019 року Верховний Суд відмовив Офісу ВПП ДПС в продовженні строку для усунення недоліків касаційної скарги та у відстроченні сплати судового збору, одночасно повернувши касаційну скаргу.

Отже, висновки Офісу ВПП ДПС про безтоварність господарських операцій ТОВ СП "Нібулон" з ТОВ "Никсервіс-Плюс", ТОВ "Специнвест", ТОВ "Еллана", ТОВ "Оліон", які були предметом судового розгляду, є помилковими.

Таким чином, процедура судового оскарження була завершена і Офіс ВПП ДПС повинен був не пізніше наступного дня з моменту отримання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 27.02.2019 року внести до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування дані щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування ПДВ, що Офісом ВПП ДПС не було зроблено.

Не погодившись з вказаною бездіяльністю, позивач звернувся до суду і рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 20.01.2020 року у справі № 400/3455/19 позов ТОВ СП "Нібулон" задоволено повністю, визнано протиправною бездіяльність Офісу великих платників податків ДПС, яка полягає у невнесенні до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування даних щодо узгодження ТОВ СП "Нібулон" суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за березень, квітень, травень, липень, серпень 2016 р. в загальному розмірі 15 175 309,47 грн.; зобов`язано Офіс великих платників податків ДПС внести до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування дані щодо узгодження ТОВ СП "Нібулон" суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за березень, квітень, травень, липень, серпень 2016 року в загальному розмірі 15 175 309,47 грн.; стягнуто з Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві на користь ТОВ СП "Нібулон" 15 175 309,47 грн. заборгованості бюджету з відшкодування податку на додану вартість за березень, квітень, травень, липень, серпень 2016 року; стягнуто з Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві на користь ТОВ СП "Нібулон" 1 798 586,00 грн. пені за період з 14 березня 2019 року до 7 жовтня 2019 року включно, нарахованої на суму заборгованості бюджету з відшкодування податку на додану вартість за податковими деклараціям з податку на додану вартість за березень, квітень, травень, липень, серпень 2016 року.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 09.07.2020 року апеляційну скаргу Офісу великих платників податків Державної податкової служби - залишено без задоволення, а рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 20 січня 2020 року у справі №400/3455/19 - без змін.

З огляду на те, що сума заборгованості з ПДВ позивачу у встановлені Податковим кодексом України строки на поточний банківський рахунок перерахована не була, ТОВ СП "НІБУЛОН" звернулось з вказаним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Відповідно до підпункту 14.1.18 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин; далі - ПК України) бюджетне відшкодування - це відшкодування від`ємного значення податку на додану вартість на підставі підтвердження правомірності сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за результатами перевірки платника, у тому числі автоматичне бюджетне відшкодування у порядку та за критеріями, визначеними у розділі V цього Кодексу.

Порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків регламентовано у статті 200 ПК України.

Відповідно до пункту 200.7 статті 200 ПК України, платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному органу державної податкової служби податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.

Пунктом 200.15 ст. 200 ПК України визначено, що у разі коли за результатами перевірки сум податку, заявлених до відшкодування, платник податку розпочинає процедуру адміністративного або судового оскарження, контролюючий орган не пізніше наступного робочого дня після отримання відповідного повідомлення від платника або ухвали суду про порушення провадження у справі зобов`язаний внести відповідні дані до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування. Після закінчення процедури адміністративного оскарження або набрання законної сили рішенням суду контролюючий орган на наступний робочий день після отримання відповідного рішення зобов`язаний внести до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування дані щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування платника.

Аналогічна за змістом норма міститься в п. 7 Порядку ведення Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 січня 2017 р. № 26 (надалі - Порядок № 26).

Таким чином, у розумінні ПК України та КАС України, процедура судового оскарження завершена і відповідач - Офіс великих платників податків ДПС повинен був не пізніше наступного дня з моменту отримання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду внести до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування дані щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування ПДВ, чого податковим органом дотепер не зроблено.

На підставі даних Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, після дня набуття статусу узгодженої суми бюджетного відшкодування перераховує таку суму з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку та/або на бюджетні рахунки для перерахування у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету, протягом п`яти операційних днів (ст. 200 п. 200.13. ПК України).

За правилами п. 12 Порядку № 26, узгоджена сума бюджетного відшкодування стає доступною органу Казначейства для виконання на наступний операційний день за днем її відображення в Реєстрі та перераховується органом Казначейства у строки, передбачені пунктом 200.13 статті 200 Податкового кодексу України, на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку та/або на бюджетні рахунки для перерахування у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету. При цьому органу Казначейства стають доступними для виконання узгоджені суми бюджетного відшкодування, зазначені в Реєстрі, які підлягають поверненню.

Згідно ст. 200 п. 200.23 ПК України, суми податку, не відшкодовані платникам протягом визначеного цією статтею строку, вважаються заборгованістю бюджету з відшкодування податку на додану вартість. На суму такої заборгованості нараховується пеня на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії, включаючи день погашення.

Наведені норми встановлюють обов`язкове нарахування пені на суму бюджетної заборгованості, яка не виплачена у строк, визначений в ст. 200 ПК, безвідносно до того, чи така бюджетна заборгованість була виплачена, чи ні.

Обов`язок нарахування пені лежить на органі ДФС України, який здійснює функції держави у сфері оподаткування.

Неподання органом ДФС України після закінчення перевірки до органу ДКС України висновку із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету, або подання такого висновку із порушенням строків, встановлених ст. 200 ПК, та непогашення у зв`язку з цим заборгованості бюджету з ПДВ у визначений строк є підставою для виникнення у платника податку права вимоги щодо виплати пені за прострочення бюджетного відшкодування.

Таке застосування норми пункту 200.23 ст. 200 ПК відповідає правовій позиції Верховного Суду, висловленій в постановах від 12.03.2019 року по справі №808/2689/15, від 22.03.2019 року по справі №822/3473/17, від 24.04.2019 року по справі №808/1880/16, від 14.11.2019 року по справі №802/745/16-а.

Судом встановлено, що рішенням суду від 20.01.2020 року у справі № 400/3455/19 стягнуто з Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві на користь ТОВ СП "Нібулон" 15175309,47 грн. (п`ятнадцять мільйонів сто сімдесят п`ять тисяч триста дев`ять гривень сорок сім копійок) заборгованості бюджету з відшкодування податку на додану вартість за березень, квітень, травень, липень, серпень 2016 року та стягнуто з Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві на користь ТОВ СП "Нібулон" 1 798 586,0 грн. (один мільйон сімсот дев`яносто вісім тисяч п`ятсот вісімдесят шість гривень) пені за період з 14 березня 2019 року до 07 жовтня 2019 року включно, нарахованої на суму заборгованості бюджету з відшкодування податку на додану вартість за податковими деклараціям з податку на додану вартість за березень, квітень, травень, липень, серпень 2016 року.

Разом з цим, дотепер, бюджетна заборгованість у сумі 1 450 387, 44 грн. по деклараціям за березень-травень 2016 року, липень-серпень 2016 року відповідачем погашена не була.

За наявним в матеріалах справи проведеним розрахунком позивача, розмір пені за не відшкодовані платнику протягом визначеного статтею 200 ПК України строку сум податку на додану вартість складає 1 450 387, 44 грн. за період з 08.10.2019 року по 03.06.2020 року включно.

Суд зауважує, що з приводу наведеного позивачем розрахунку, відповідачами у справі жодних заперечень та зауважень не надано.

У постанові від 12 лютого 2019 року № 826/7380/15 Велика Палата Верховного Суду, розглядаючи питання щодо належного способу захисту права платника ПДВ на отримання сум бюджетного відшкодування з ПДВ, зазначила, що, враховуючи відсутність механізму реального відшкодування платнику ПДВ узгодженої суми бюджетного відшкодування цього податку, такі способи захисту порушеного права, як зобов`язання контролюючого органу надати висновок про підтвердження заявленої платником податку суми бюджетного відшкодування або внести заяву платника податку до Тимчасового реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування, не призведуть до ефективного відновлення права платника податку. Ефективним способом захисту, який забезпечить поновлення порушеного права платника податку, є стягнення з Державного бюджету України через відповідний контролюючий орган на користь платника податку заборгованості бюджету із відшкодування податку на додану вартість та пені, нарахованої на суму такої заборгованості.

Відповідно до частини п`ятої статті 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного суду.

Враховуючи встановлене у справі №400/3455/19 право Товариства на отримання бюджетного відшкодування ПДВ за березень, квітень, травень, липень, серпень 2016 року у вказаному вище розмірі, а також невідшкодування позивачу належних йому до повернення сум ПДВ у встановлений законом строк, суд доходить висновку про право позивача на отримання з Державного бюджету України пені, нарахованої у розмірі та в порядку, встановлених пунктом 200.23 статті 200 ПК України, у зв`язку з невиплатою бюджетного відшкодування в установлений законодавством строк.

Щодо позовної вимоги про визнання протиправною бездіяльності Офісу великих платників податків Державної податкової служби, яка полягає у невнесенні до інтегрованої картки платника податків товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства "НІБУЛОН" з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) запису про нарахування пені в розмірі 1 450 387, 44 грн. за період з 08.10.2019 року по 25.03.2020 року включно на суму заборгованості бюджету з відшкодування податку на додану вартість за податковими деклараціями з податку на додану вартість за звітні періоди березень- травень 2016 року, липень 2016 року, серпень 2016 року, суд зазначає наступне.

Офіс ВПП ДПС згідно п. 1 "Положення про Офіс великих платників податків ДПС", затвердженого наказом ДПС України від 12.07.2019 року №15, є територіальним органом Державної податкової служби України. Офіс ВПП ДПС є контролюючим органом (органом доходів і зборів), забезпечує реалізацію повноважень ДПС України у взаємовідносинах з великими та іншими платниками і здійснює їх податкове супроводження.

Відповідно до підпункту 191.1.10 п. 191. 1 ст.191 Податкового кодексу України та підпункту 7 п.4 "Положення про Офіс великих платників податків ДПС" Офіс ВПП ДПС як контролюючий орган відповідно до покладених на нього завдань забезпечує ведення обліку податків, зборів, платежів.

10.06.2016 року набрав чинності Порядок ведення органами Державної фіскальної служби України оперативного обліку податків і зборів, митних та інших платежів до бюджетів, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, затверджений наказом Міністерства фінансів України від 07.04.2016 року №422 (далі - Порядок №422).

Відповідно до п.2 розділу І Порядка №422 встановлено, що інтегрована картка платника - це форма оперативного обліку податків, зборів, митних платежів до бюджетів та єдиного внеску, що ведеться за кожним видом платежу та включає перелік показників підсистем інформаційної системи органів ДФС, які характеризують стан розрахунків платника з бюджетами та цільовими фондами. Облікова операція - дія в інтегрованій картці платника, яка призводить до змін облікових показників.

Згідно з пунктом 3 розділу І Порядка №422 оперативний облік податків і зборів, митних та інших платежів до бюджету, єдиного внеску здійснюється органами ДФС в інформаційній системі органів ДФС.

За змістом п.1 глави 1 розділу II Порядка №422 з метою обліку нарахованих і сплачених сум податків, зборів, митних та інших платежів до бюджетів, єдиного внеску органами ДФС відкриваються інтегровані картки платника за кожним платником та кожним видом платежу, які повинні сплачуватися такими платниками. Інтегровані картки платника містять інформацію про облікові операції та облікові показники, які характеризують стан розрахунків платника податків з бюджетами та цільовими фондами за відповідним видом платежу.

Таким чином, в інтегрованій картці платника податків відображаються нараховані і сплачені суми податків, зборів, митних та інших платежів до бюджетів.

Як було встановлено в процесі розгляду справи, у програмному забезпеченні з автоматичного ведення інтегрованої картки платника відсутня можливість автоматичного нарахування пені на суму заборгованості податкового органу, а тому відсутня протиправна бездіяльність Офісу великих платників податків Державної податкової служби у невнесенні до інтегрованої картки платника податків товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства "НІБУЛОН" запису про нарахування пені, з огляду на відсутність технічної можливості.

Разом з тим, положеннями пункту 200.23 статті 200 Податкового кодексу України, як нормами прямої дії чітко та однозначно визначена правова можливість обчислення розміру пені з її складовими, у випадку прострочення бюджетного відшкодування, та не поставлена в залежність від відсутності того чи іншого алгоритму порядку нарахування, як і від відсутності у податкового органу програмного забезпечення для автоматичного нарахування пені на таку суму заборгованості.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Оцінюючи правомірність дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у ст.2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури.

Відповідно до статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відтак, Офіс великих платників податків Державної податкової служби як суб`єкт владних повноважень не надав суду достатніх та беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його відзив.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення позовних вимог.

Щодо зобов`язання відповідача подати звіт, відповідно до статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Для забезпечення реального виконання судового рішення, на підставі частини другої статті 14 та частини першої статті 382 КАС України, суд вважає за необхідне встановити судовий контроль за виконанням цього рішення суду та зобов`язати відповідача подати звіт про його виконання.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є субєктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ст. 139 ч. 8 КАС України, у випадку якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Розподіляючи судовий збір між відповідачами, суд виходить з того, що спір виник виключно внаслідок бездіяльності Офісу ВПП ДПС, ГУ ДКСУ у м. Києві не мало можливості для перерахування позивачу ПДВ без попереднього виконання Офісом ВПП ДПС своїх обов`язків, дії цього органу не мали впливу на допущене порушення щодо своєчасного перерахування бюджетного відшкодування з ПДВ. Отже, судовий збір необхідно стягнути саме з податкового органу.

12.08.2020 року судом оголошено скорочене рішення суду та зазначено, що повний текст рішення суду буде виготовлено у строк, визначений ч.3 ст.243 КАС України.

Згідно з приписами ч.3 ст.243 КАС України залежно від складності справи складення рішення, постанови у повному обсязі може бути відкладено на строк не більш як десять, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - пять днів з дня закінчення розгляду справи.

Згідно з ч. 1 ст. 120 КАС України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою повязано його початок.

Керуючись статтями 2, 9, 72, 76, 77, 78, 80, 120, 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство "Нібулон" (вул. Каботажний спуск, 1 (вул. Фалєєвська, 9-Б, 54001), м. Миколаїв, 54002, ідентифікаційний код 14291113) до Офісу великих платників податків Державної податкової служби (вул. Дегтярівська, 11 Г, м. Київ 119, 04119, ідентифікаційний код 43141471) та Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві (вул. Терещенківська, 11-а, м. Київ, Центральна Частина Києва, м. Київ, 01601, ідентифікаційний код 37993783) про визнання протиправною бездіяльності Офісу великих платників податків Державної податкової служби, яка полягає у невнесенні до інтегрованої картки платника податків товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства "НІБУЛОН" з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) запису про нарахування пені в розмірі 1450387,44 грн. за період з 08.10.2019р. по 03.06.2020р. включно на суму заборгованості бюджету з відшкодування податку на додану вартість за податковими деклараціями з податку на додану вартість за звітні періоди березень- травень 2016р., липень 2016р., серпень 2016р. та стягнути з Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві на користь Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства "НІБУЛОН" 1450387,44 грн. пені за період з 08.10.2019р. по 03.06.2020р. включно, нарахованої на суму заборгованості бюджету з відшкодування податку на додану вартість за податковими деклараціями з податку на додану вартість за звітні періоди березень- травень 2016р., липень 2016р., серпень 2016р. - задовольнити частково.

Стягнути з Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві на користь товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства "НІБУЛОН" 1 450 387, 44 грн. пені за період з 08.10.2019 року по 03.06.2020 року включно, нарахованої на суму заборгованості бюджету з відшкодування податку на додану вартість за податковими деклараціями з податку на додану вартість за звітні періоди березень- травень 2016 року, липень 2016 року, серпень 2016 року.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Офісу великих платників податків Державної податкової служби (вул. Дегтярівська, 11 Г, м. Київ 119, 04119, ідентифікаційний код 43141471) на користь товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство "Нібулон" (вул. Каботажний спуск, 1 (вул. Фалєєвська, 9-Б, 54001), м. Миколаїв, 54002, ідентифікаційний код 14291113) судові витрати в розмірі 21 020, 00 грн.

Встановити судовий контроль за виконанням цього рішення суду, а саме - зобов`язати Офіс великих платників податків Державної податкової служби подати звіт про виконання цього рішення суду. Встановити строк для подання звіту - два місяці, що обчислюється з дати набрання цим рішенням суду законної сили.

Попередити відповідача, що у разі неподання звіту суд розгляне питання про накладення штрафу (у розмірі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складено та підписано суддею 18.09.2020 року.

Суддя Г. В. Лебедєва