Справа № 440/3285/20
Суддя: К.І. Клочко
Дата ухвалення: 2020-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2020 року м. ПолтаваСправа № 440/3285/20

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Клочка К.І., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

23 червня 2020 року ОСОБА_1 /далі за текстом - ОСОБА_1 , позивач/ звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області /далі за текстом - ГУ ПФУ в Полтавській області, відповідач/ про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, а саме просить (з урахуванням уточненої позовної заяви від 27.07.2020 року):

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області зарахувати до стажу роботи, передбаченого пунктом 3 частини другої статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне забезпечення", період роботи ОСОБА_1 , за період з 01.01.1990 по 31.12.1999 рік, а саме: трактористом в колгоспі "Жовтневий промінь" 1990-1992 рік, реорганізований в Агрооб`єднання "Промінь" 2000 рік с. Валок, Полтавського району, Полтавської області.

Позов обґрунтований тим, що відповідачем протиправно не було враховано стаж роботи за періоди з 1990 року по 1999 рік за довідками ПСП Промінь с. Валок через помилки у заповненні довідок про заробітну плату позивача. Наголошує, що відомості ОСОБА_2 стажу за спірний період підтвердженні записами у трудовій книжці.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 30 червня 2020 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, а також вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Відповідач позов не визнав та у відзиві на позовну заяву зазначив, що з аналізу архівної довідки №115/01-11.2, виданої 09.06.2016 архівною установою Полтавського району, в особових рахунках по заробітній платі позивача, отриманої за період роботи з 1990 по 1999 рік невірно зазначено прізвище та не повністю вказано по-батькові позивача. Зазначає, що вказану інформацію при обчисленні стажу ОСОБА_2 неможливо взяти до уваги при обчисленні розміру пенсії. Вважає, що встановлення факту належності архівних довідок не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки судові справи про підтвердження періодів роботи підлягають розгляду в порядку окремого провадження, передбаченому ЦПК, а тому заявив клопотання про закриття провадження у справі.

Суд вирішуючи вказане клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області зважає на те, що встановлення факту наявності трудового стажу для призначення пенсії здійснюється органами Пенсійного фонду України під час прийняття рішення про призначення пенсії, а рішення вказаного органу щодо її призначення підлягає оскарженню у встановленому законом порядку.

Заяви про встановлення фактів трудового стажу не можуть розглядатися у порядку цивільного судочинства. Відмова відповідного органу у встановленні таких фактів може бути оскаржена заінтересованою особою до адміністративного суду.

Зазначене узгоджується з правовим висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постанові від 04 вересня 2019 року у справі № 198/623/18 (провадження № 14-369цс19), та відповідає практиці Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду (постанови: від 10 березня 2020 року у справі № 556/132/18 (провадження № 61-44101св18), від 13 листопада 2019 року у справі № 559/2652/16-ц (провадження № 61-28244св18), від 11 вересня 2019 року у справі № 401/2020/17-ц (провадження № 61-3570св19), від 24 жовтня 2019 року у справі № 523/30/17 (провадження № 61-12771св18).

З огляду на викладене клопотання відповідача не підлягає задоволенню.

З урахуванням пункту 2 частини першої статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Відповідно до частини третьої статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, визначених частиною першою цієї статті, заявами по суті справи є позов та відзив.

Дослідивши докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, суд встановив наступні обставини.

ОСОБА_1 з 30.08.2016 перебуває на обліку в органах Пенсійного фонду України та отримує пенсію за віком.

02.06.2020 ОСОБА_1 звернувся до відповідача із заявою про зарахування до загального стажу роботи періоду роботи з 1990 по 1999 роки в колгоспі "Жовтневий Промінь".

Листом Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області від 10.06.2020 №3179-2100/Б-03/8-1600/20 ОСОБА_1 повідомило, що до його страхового стажу згідно записів трудової книжки не зараховано період роботи в колгоспі "Жовтневий Промінь", оскільки в довідці від 09.06.2016 року №115/01-11.2 архівної установи Полтавського району, в особових рахунках по зарплаті за 1990 по 1999 роки невірно зазначено прізвище та неповністю вказано по-батькові.

Позивач не погодився з таким рішенням та звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам суд виходить з наступного.

Згідно із статтею 62 Закону України "Про пенсійне забезпечення" основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Пунктами 1, 2, 3 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 №637 визначено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами. У разі, коли документи про трудовий стаж не збереглися, підтвердження трудового стажу здійснюється на підставі показань свідків.

За відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження наявного трудового стажу приймаються довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які місять відомості про періоди роботи.

Як убачається з матеріалів справи, а саме зі змісту копії трудової книжки ОСОБА_1 прийнятий в члени колгоспу "Жовтневий промінь" на посаду тракториста 12.03.1990 року, про що здійснено запис №8 в трудовій книжці /а.с. 7 зворот/.

В подальшому позивач переведений на роботу трактористом в Агрооб`єднання "Промінь" з 06.02.1993 в зв`язку з реорганізацією колгоспу "Жовтневий промінь", що підтверджено записом в трудовій книжці №9 від 06.02.1993 /а.с. 7 зворот/.

09.07.1999 членство ОСОБА_1 в Агрооб`єднанні "Промінь" припинено у зв`язку з реорганізацією Агрооб`єднання "Промінь" в ПСП "Промінь", про що міститься запис №10 в трудовій книжці позивача.

10.07.1999 ОСОБА_1 прийнятий на роботу трактористом в порядку переведення з Агрооб`єднання "Промінь".

31.01.2000 ОСОБА_1 звільнений з роботи в ПСП "Промінь", про що внесено запис до трудової книжки за номером 12 /а.с. 8/.

Позивач стверджує, що Головним управлінням Пенсійного фонду України в Полтавській області не зараховано період його стажу з 1990 по 1999 роки.

Як встановлено судом та підтверджено долученим до матеріалів справи копією протоколу №1536 від 27.10.2016 року про призначення пенсії ОСОБА_1 , загальний стаж для обчислення його пенсії становив 28 років 2 місяці 12 днів /а.с. 35/.

Разом з тим, в подальшому ОСОБА_1 пенсійним органом було здійснено перерахунок його пенсії та згідно протоколів від 09.10.2019 та від 10.06.2020 страховий стаж (повний) ОСОБА_1 склав 35 років 3 міс 4 дні /а.с. 40/.

А з розрахунку стажу ОСОБА_1 у зв`язку з уточненням даних в пенсійній справі позивача вбачається, що період роботи трактористом з 1990 по 1999 роки зараховано пенсійним фондом до загального страхового стажу ОСОБА_1 /а.с. 41/.

Крім того, суд вважає за необхідне зауважити, що розмір пенсії ОСОБА_1 при перерахунку збільшувався, зокрема і внаслідок перерахунку, здійсненого після звернення позивача у червні 2020 року що підтверджується копіями протоколів призначення пенсії /а.с. 35,40, 43/.

Пунктом 8 частини першої статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України позивача визначено як особу, на захист прав, свобод та інтересів якої подано адміністративний позов до адміністративного суду, а також суб`єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подана позовна заява до адміністративного суду.

Згідно з частиною першою статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

З наведених процесуальних норм Закону випливає, що судовому захисту підлягає лише порушене право. Так, до адміністративного суду вправі звернутися кожна особа, яка вважає, що її право чи охоронюваний законом інтерес порушено чи оспорюється. В контексті наведених приписів Кодексу адміністративного судочинства України підставою для звернення особи до суду з позовом є її суб`єктивне уявлення, особисте переконання в порушенні прав чи свобод, однак, обов`язковою умовою здійснення такого захисту судом є об`єктивна наявність відповідного порушеного права чи законного інтересу на момент звернення до суду.

При цьому слід зазначити, що неодмінною ознакою порушення права особи є зміна стану суб`єктивних прав та обов`язків, тобто припинення можливості чи неможливості реалізації її законного права та/або виникнення додаткового обов`язку.

Враховуючи те, що відповідачем зараховано до загального страхового стажу ОСОБА_1 період роботи з 1990 по 1999 роки, права чи інтереси позивача у спірних правовідносинах порушені не були.

Відтак, позов ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.

Підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України,

В И Р І Ш И В:

Відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області ( вул. Соборності, 66, м. Полтава, 36014, ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених пунктом 15.5 частини 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції від 03.10.2017 року.

Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення судового рішення.

Головуючий суддя К.І. Клочко