Справа № 560/4309/19
Суддя: Сторчак В. Ю.
Дата ухвалення: 2020-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/4309/19

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Матущак В.В.

Суддя-доповідач - Сторчак В. Ю.

20 серпня 2020 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сторчака В. Ю.

суддів: Граб Л.С. Іваненко Т.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 26 грудня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Хмельницькій області з наступними позовними вимогами:

- визнати протиправною відмову Головного управління ДПС у Хмельницькій області, викладену у листі №10505/10/22-01-58-05 від 15.11.2019, здійснити перерахунок суми зобов`язань з єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, нарахованої, у зв`язку із відсутністю підстав для нарахування даного внеску у подвійному розмірі (як фізичній особі-підприємцю та як особі, яка здійснює незалежну професійну діяльність);

- зобов`язати Головне управління ДПС у Хмельницькій області здійснити перерахунок суми зобов`язань з єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, нарахованої, починаючи з 08.02.2018, з урахуванням відсутності правових підстав для нарахування даного внеску у подвійному розмірі (як фізичній особі-підприємцю та як особі, яка здійснює незалежну професійну діяльність).

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 26 лютого 2020 року адміністративний позов задоволено повністю.

Не погодившись із прийнятим рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати у зв"язку з порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування всіх обставин справи, що призвело до неправильного її вирішення. З підстав викладених в апеляційній скарзі, апелянт просить прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Зокрема, позиція податкового органу полягає в тому, що особи, які провадять незалежну професійну діяльність, не звільняються від сплати єдиного внеску. А згідно даних АІС "Податковий блок" ФОП ОСОБА_1 перебуває на обліку як особа, яка провадить професійну незалежну діяльність (адвокат).

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, у відповідності до вимог ст. 311 КАС України.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши суддю-доповідача, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрований як фізична особа-підприємець, яка здійснює діяльність у сфері права, КВЕД №69.10, як особа, яка провадить незалежну професійну діяльність (адвокат).

На підставі свідоцтва від 18.12.2009 №450 має право на заняття адвокатською діяльністю.

06.02.2019 Головне управління ДФС у Хмельницькій області прийняло вимогу про сплату боргу (недоїмки) № Ф-539-17, згідно з якою позивачу нараховано суму боргу зі сплати єдиного соціального внеску в розмірі 10521,20 грн. відповідно до статті 25 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування".

Не погоджуючись з такою податковою вимогою відповідача, позивач звернувся до Головного управління ДПС у Хмельницькій області із заявою здійснити перерахунок суми зобов`язань з єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, що нарахована ОСОБА_1 , у зв`язку з відсутністю підстав для нарахування даного внеску у подвійному розмірі (як фізичній особі-підприємцю та як особі, яка здійснює незалежну професійну діяльність).

Згідно з листом-відповіддю №10505/10/22-01-58-05 від 15.11.2019 Головне управління ДПС у Хмельницькій області повідомило, що позивач не має підстав для перерахунку нарахувань по єдиному внеску та скасування вимоги про сплату недоїмки по єдиному внеску.

Не погоджуючись із вищезазначеною відповіддю позивач звернувся до суду, оскільки вважає, що наявні законні підстави для здійснення перерахунку зобов`язань зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Суд першої інстанції встановив, що спір між сторонами виник у зв`язку із різним тлумаченням учасниками процесу приписів чинного законодавства в частині необхідності одночасної сплати єдиного внеску фізичною особою-підприємцем, яка перебуває на спрощеній системі оподаткування, та особою, яка здійснює незалежну професійну діяльність за результатами здійснення однакової діяльності та щодо обґрунтованості визначеної відповідачем суми заборгованості зі сплати єдиного внеску.

За результатом розгляду справи, суд прийшов до висновку про обгрунтованість позовних вимог позивача та задоволення позову. Так, на переконання суду, чинним законодавством України встановлено обов`язок самозайнятих осіб стати на облік у контролюючому органі, при цьому, такий обов`язок передбачено у разі, коли особа здійснює підприємницьку діяльність, або у разі, коли особа здійснює незалежну професійну діяльність. В даному випадку суд вважає, що податковий орган не мав законних підстав для взяття на облік позивача як самозайнятої особи, яка провадить незалежну професійну діяльність та винесення вимоги про сплату боргу (недоїмки), оскільки податковий орган не наділений повноваженнями самостійно брати на облік особу, яка здійснює незалежну професійну діяльність, без подання такою особою відповідної заяви та документів, які необхідні для взяття на облік платника єдиного внеску.

Колегія суддів, за результатом апеляційного розгляду справи, погоджується з висновками Хмельницького окружного адміністративного суду. Даючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, апеляційний суд враховує наступне.

Пунктами 4, 5 частини першоїстатті 4 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" (далі - Закон № 2464-VI) встановлено, що платниками єдиного внеску є: фізичні особи - підприємці, в тому числі ті, які обрали спрощену систему оподаткування; особи, які провадять незалежну професійну діяльність, а саме наукову, літературну, артистичну, художню, освітню або викладацьку, а також медичну, юридичну практику, в тому числі адвокатську, нотаріальну діяльність, або особи, які провадять релігійну (місіонерську) діяльність, іншу подібну діяльність та отримують дохід від цієї діяльності.

Відповідно до частини другоїстатті 5 Закону № 2464-VIузяття на облік осіб, зазначених у пунктах 1, 4, 5 та 5-1 частини першоїстатті 4 цього Закону, здійснюється органом доходів і зборів шляхом внесення відповідних відомостей до реєстру страхувальників.

Взяття на облік платників єдиного внеску, зазначених, зокрема, у пунктах 4, 5 частини першоїстатті 4 Закону № 2464-VI, здійснюється органом доходів і зборів із внесенням відповідних відомостей до реєстру застрахованих осіб (частина другастатті 5 Закону № 2464-VI).

Питання взяття на облік, внесення змін до облікових даних та зняття з обліку платників єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у територіальних органах ДФС, надання контролюючим органам відомостей про зміну класу професійного ризику виробництва Фондом соціального страхування за період до 01 січня 2016, надання Пенсійному фонду України та фондам загальнообов`язкового державного соціального страхування даних про взяття на облік/зняття з обліку платників єдиного внеску визначаються Порядком № 1162 (пункт 2 розділу І Порядку № 1162).

Порядок поширюється на платників єдиного внеску, зазначених у пунктах 1, 4, 5 та 5-1 частини першоїстатті 4 Закону № 2464-VI (пункт 3 розділу І Порядку № 1162).

Взяття на облік юридичних осіб (їх відокремлених підрозділів) та фізичних осіб - підприємців, відомості щодо яких містяться в Єдиному державному реєстрі, як платників єдиного внеску підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру, яка надсилається (видається) цим юридичним особам (відокремленим підрозділам) та фізичним особам - підприємцям у порядку, встановленому Законом України від 15 травня 2003 № 755-IV "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" (далі - Закон № 755-IV) (пункт 4 розділу ІІ Порядку № 1162).

Взяття на облік платників єдиного внеску, на яких не поширюється дія Закону № 755-IV, контролюючим органом здійснюється за місцезнаходженням чи місцем проживання у день отримання від них заяви про взяття на облік платника єдиного внеску за формою № 1-ЄСВ згідно з додатком 1, заяви про взяття на облік платника єдиного внеску (члена фермерського господарства) за формою № 12-ЄСВ згідно з додатком 2 до цього Порядку (пункт 1 розділу ІІІ Порядку №1162).

Платники єдиного внеску, зазначені в пункті 5 частини першої статті 4 Закону № 2464-VI, подають заяву за формою № 1-ЄСВ (додаток 1) протягом 10 календарних днів після державної реєстрації незалежної професійної діяльності у відповідному уповноваженому органі та отримання документа, що підтверджує право фізичної особи на ведення незалежної професійної діяльності

Платникам єдиного внеску, на яких не поширюється діяЗакону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" № 755-IV, контролюючим органом наступного робочого дня з дня взяття на облік безоплатно надсилається (вручається) повідомлення про взяття їх на облік за формою № 2-ЄСВ згідно з додатком 2 до цього Порядку (пункт 3 розділу ІІІ Порядку № 1162).

Абзац 2 частини 3 статті 16 Закону № 2464-VI, ведення реєстру застрахованих осіб Державного реєстру здійснюється на підставі положення, що затверджується Пенсійним фондом України за погодженням з центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, та фондами загальнообов`язкового державного соціального страхування.

Абзацом 3 частини 1 частини статті 20 Закону № 2464-VI, зазначено, що реєстр застрахованих осіб формує та веде Пенсійний фонд України, користувачами цього реєстру є органи доходів і зборів та фонди загальнообов`язкового державного соціального страхування.

Відомості про фізичних осіб-підприємців та осіб, які провадять незалежну професійну діяльність, подаються безпосередньо зазначеними особами (абзац 3й частини другоїстатті 20 Закону № 2464-VI).

Порядок організації ведення реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування та порядок надання інформації з реєстру застрахованих осіб визначається Положенням № 10-1.

За змістом пункт 2 розділу ІV Положення № 10-1 до облікових карток реєстру застрахованих осіб вносяться відомості про фізичних осіб, які підлягають загальнообов`язковому державному соціальному страхуванню відповідно до законодавства, та інша інформація, необхідна для обчислення, призначення та здійснення страхових виплат за окремими видами загальнообов`язкового державного соціального страхування, зокрема відомості про фізичних осіб - підприємців та осіб, які провадять незалежну професійну діяльність; відомості про нарахування страхових внесків та єдиного внеску фізичними особами - підприємцями та особами, які провадять незалежну професійну діяльність.

Пунктом 16 розділу ІV Порядку № 435 передбачено, що фізичні особи - підприємці, які мають ознаку незалежної професійної діяльності, формують та подають до органів доходів і зборів окремі звіти щодо сум нарахованого єдиного внеску

Таким чином, враховуючи наведені норми чинного законодавства, що регулюють спірні правовідносини між сторонами, колегія судів погоджується з позицією суду першої інстанції відносно того, що чинним законодавством України встановлено обов`язок самозайнятих осіб стати на облік у контролюючому органі, при цьому, такий обов`язок передбачено у разі, коли особа здійснює підприємницьку діяльність, або у разі, коли особа здійснює незалежну професійну діяльність. В свою чергу, податковий орган не наділений повноваженнями самостійно брати на облік особу, яка здійснює незалежну професійну діяльність, без подання такою особою відповідної заяви та документів, які необхідні для взяття на облік платника єдиного внеску.

Аналогічна правова позиція викладена в рішенні Великої Палати Верховного Суду від 04.12.2019 по зразковій справі № Пз/9901/10/19 (520/3939/19).

Таким чином, з врахуванням встановлених обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що податковий орган не мав законних підстав для взяття на облік позивача, як самозайнятої особи, яка провадить незалежну професійну діяльність і у відповідача були відсутні підстави для винесення вимоги про сплату боргу (недоїмки).

При цьому, для повного захисту прав, свобод та інтересів позивача, суд першої інстанції обгрунтовано дійшов висновку про необхідність зобов`язання Головного управління ДПС у Хмельницькій області здійснити перерахунок суми зобов`язань з єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, нарахованої позивачу, починаючи з 08.02.2018, з урахуванням відсутності правових підстав для нарахування даного внеску у подвійному розмірі (як фізичній особі-підприємцю та як особі, яка здійснює незалежну професійну діяльність).

Отже, за результатом апеляційного розгляду справи колегія суддів підтримує позицію суду першої інстанції, що дії Головного управління ДПС у Хмельницькій області у спірних правовідносинах, що виникли між сторонами не відповідають критеріям, які наведені у ч. 2 ст. 2 КАС України.

В свою чергу, доводи апеляційної скарги, наведені на спростування висновків суду першої інстанції, не містять належного обґрунтування чи нових, переконливих доводів, які б були безпідставно залишені без розгляду судом першої інстанції.

Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Зазначеним вимогам закону судове рішення відповідає.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Апеляційний суд вважає, що Хмельницький окружний адміністративний суд не допустив неправильного застосування норм матеріального права чи порушень норм процесуального права при ухваленні судового рішення, внаслідок чого апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а судове рішення без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 26 грудня 2019 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Сторчак В. Ю.

Судді Граб Л.С. Іваненко Т.В.