Справа № 420/5092/20
Суддя: Токмілова Л.М.
Дата ухвалення: 2020-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/5092/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2020 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Токмілова Л.М., розглянувши в письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (65107, м. Одеса, вул. Канатна, 83, ) про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

16.06.2020 р. до Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, у якому позивач просить:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо не включення для обчислення пенсії за віком ОСОБА_1 з дати призначення пенсії заробітної плати за період роботи з січня 1987 року по грудень 1991 року включно, згідно з довідкою про заробіток для обчислення пенсії від 02.07.2002 р. № 241, виданої Акціонерною Транспортною Компанією "Альфа-транс" та безпідставне виключення для обчислення стажу періоду роботи ОСОБА_1 з 14.04.1985 року по 01.10.1985 року в Радгоспі "Одеський" та період з 31.10.1992 року по 14.02.2001 року в Транспортній фірмі з обмеженою відповідальністю "Інтроп".

- зобов`язати Головне управління пенсійного фонду України в Одеській області здійснити ОСОБА_1 розрахунок та виплату пенсії з дати її призначення з урахуванням заробітної плати за період роботи з січня 1987 року по грудень 1991 року включно, згідно з довідкою про заробіток для обчислення пенсії від 02.07.2002 р. № 241, виданої Акціонерною Транспортною Компанією "Альфа-транс" та з урахуванням при розрахунку стажу періоду роботи з 14.04.1985 року по 01.10.1985 року в Радгоспі "Одеський" та періоду з 31.10.1992 року по 14.02.2001 року в Транспортній фірмі з обмеженою відповідальністю "Інтроп" з урахуванням вже отриманих сум пенсії.

В обґрунтування адміністративного позову представник позивача зазначає, що з 17 квітня 2019 року ОСОБА_1 перебуває на обліку Головному управлінні Пенсійного фонду України в Одеській області та отримує пенсію за віком. Позивачу призначено пенсію виходячи з загального стажу роботи 32 роки 9 місяців і 25 днів. У лютому 2020 року позивач звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області із заявою про приведення у відповідність розміру пенсії шляхом врахування заробітної плати згідно з довідкою про заробіток для обчислення пенсії від 02.07.2002 р. № 241 виданої Акціонерною транспортною компанією "Альфа-Транс". Листом від 04.03.2020 № 1584-1508/Г-02/8-1500/20 Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області повідомило, що оскільки документи даного підприємства до Департаменту архівної справи та діловодства м. Одеси на зберігання не передавались та в архівах правонаступника відомості по нарахуванню заробітної плати не збереглися, немає можливості провести перевірку відповідності сум заробітку первинними документами, врахувати для обчислення пенсії суми заробітку за наданими довідками підстав немає. Крім того, позивач вказує, що у травні 2020 року з копії рішення 88 від 19.04.2019 з розрахунком стажу йому стало відомо, що до загального стажу роботи для призначення пенсії не зараховано періоди роботи з 14.04.1985 року по 01.10.1985 року в Радгоспі "Одеський" та період з 31.10.1992 року по 14.02.2001 року Транспортна фірма з обмеженою відповідальністю "Інтроп". Позивач вважає незаконними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо не включення для обчислення пенсії за віком ОСОБА_1 з 17.03.2019 року заробітної плати за період роботи з січня 1987 року по грудень 1991 року включно, згідно з довідкою про заробіток для обчислення пенсії від 02.07.2002 р. № 199241, виданої Акціонерною Транспортною Компанією «Альфа-транс» та безпідставне виключення для обчислення стажу періоду роботи ОСОБА_1 з 14.04.1985 року по 01.10.1985 року в Радгоспі "Одеський та період з 31.10.1992 року по 14.02.2001 року в Транспортній фірмі з обмеженою відповідальністю "Інтроп".

22.06.2020 р. ухвалою суду позовну заяву залишено без руху.

03.07.2020 р. позивач усунув недоліки, які стали підставою залишення позову без руху.

Ухвалою суду від 07.07.2020 року відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

24.07.2020р. від ГУ ПФУ в Одеській області надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 28981/20), в якому в відповідач не погоджується із заявленими позовними вимогами, вважає їх необґрунтованими та просить відмовити у задоволенні позову. В обґрунтування правової позиції представник Головного управління вказує, що ОСОБА_1 перебуває на обліку в Головному управлінні та отримує пенсію за віком відповідно до Закону України від 09.07.2003 №1058-IV „Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" призначену на підставі наданих документів при страховому стажі 32 роки 9 місяців (стаж враховано по 31.03.2019), заробітній платі 2766,62 грн., обчисленій за періоди з 01.03.2001 по 28.02.2005; з 01.08.2005 по 31.10:2013; з 01.08.2015 по 28.02.2019 та її розмір становить 1638,00 грн., де 906,07 грн. - розмір пенсії за віком; 731,93 грн. - доплата до мінімальної пенсійної виплату. Відповідач зазначає, що 19.02.2020 позивач звернувся до Головного управління, з заявою про приведення у відповідність розміру пенсії шляхом врахування заробітної плати згідно з довідкою про заробіток для обчислення пенсії від 02.07.2002р. № 241, яка видана Акціонерною транспортною компанією „Альфа-Транс, вказана заява складена у довільній формі. Відповідач посилаючись на норми права вказує, що підставою для вчинення дій, спрямованих на перерахунок пенсії, є відповідна заява особи та додані до неї необхідні документи, подані до уповноваженого органу ПФУ в установленому порядку. Відтак, оскільки позивач звернувся до Головного управління із заявою не затвердженого зразка згідно Порядку №22-1, а із заявою довільної форми, така заява була розглянута Головним управлінням в порядку Закону України "Про звернення громадян". З урахуванням наведеного Головне управління листом-відповіддю на звернення від 04.03.2020 за вих. № 1584-1508/Г-02/8-1500/20 було надано роз`яснення стосовно отримуваної пенсії позивача. Відповідач звертає увагу суд на те, що оскільки позивач виявив бажання обчислити розмір пенсійного забезпечення із урахуванням заробітної плати за період роботи до 01.07.2000р., то підтвердження довідки про заробітну плату від 02.07:2002 № 241 первинними документами є обов`язковою умовою. Окрім того, відповідач вказує, що позивачем до Головного управління не надавались ніяких довідок про заробітну плату підтвердженням первинними документами за період з 14.04.1985 по 01.10.1985 роботи в Радгоспі „Одеський" та період з 31.10.1992 по 14.02.2001 роботи в Транспортній фірмі з обмеженою відповідальністю „Інтроп". У зв`язку з наведеним відповідачем не зараховано спірні періоди до розрахунку стажу роботи.

Відповідно до частини 5 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Згідно зі статтею 258 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши надані учасниками судового процесу докази в їх сукупності, суд зазначає наступне.

ОСОБА_1 перебуває на обліку в Головному управлінні та отримує пенсію за віком відповідно до Закону України від 09.07.2003 №1058- IV „Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" (надалі по тексту - Закон № 1058-IV) призначену на підставі наданих документів при страховому стажі 32 роки 9 місяців (стаж враховано по 31.03.2019) (а.с.66), заробітній платі 2766,62 грн., обчисленій за періоди з 01.03.2001 по; 28.02.2005, з 01.08.2005 по 31.10:2013, з 01.08.2015 по 28.02.2019 (а.с. 67-70) та її розмір становить 1497,00 грн., де 906,07 грн. - розмір пенсії та віком; 590,81 грн. - доплата до мінімальної пенсійної виплату (а.с. 64).

З адміністративного позову вбачається та підтверджується відповідачем, що на час розгляду справи пенсія позивача виплачується у розмірі 1638,00 грн.

Як вбачається з позовної заяви, 12.02.2020 року ОСОБА_1 звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області із заявою, в якій просив про перерахунок пенсії із врахуванням довідки про заробіток для обчислення пенсії від 02.07.2002 року № 241, виданої АТК «Альфа-Транс».

Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області листом щодо надання інформації від 04.03.2020р. № 1584-1508/Г-02/8-1500/20 на лист позивача від 25.03.2020р. повідомило позивачу, що проведення перевірки довідки про заробітну плату від 02.07.2002р. №241 за період з 01.01.1987р. по 31.12.1991р. на гр. ОСОБА_1 , яка видана Акціонерною транспортною компанією "Альфа-Транс" залишено без виконання у зв`язку з відсутністю підприємства за адресою реєстрації.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 40 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» для обчислення пенсії враховується заробітна плата (дохід) за весь період страхового стажу починаючи з 1 липня 2000 року. За бажанням пенсіонера та за умови підтвердження довідки про заробітну плату первинними документами або в разі, якщо страховий стаж починаючи з 1 липня 2000 року становить менше 60 місяців, для обчислення пенсії також враховується заробітна плата (дохід) за будь-які 60 календарних місяців страхового стажу підряд по 30 червня 2000 року незалежно від перерв.

Згідно з вимогами п.4.2 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 року №22-1 у редакції постанови правління від 07.07.2014 року №13-1, при прийманні документів орган, що призначає пенсію:

1) перевіряє правильність оформлення заяви, відповідність викладених у ній відомостей про особу даним паспорта та документам про стаж;

2) перевіряє зміст і належне оформлення наданих документів;

3) перевіряє копії відповідних документів, фіксує й засвідчує виявлені розбіжності (невідповідності).

Орган, що призначає пенсію, має право вимагати від підприємств, установ та організацій, фізичних осіб дооформлення у тримісячний строк з дня подання заяви прийнятих і подання додаткових документів, передбачених законодавством, а також перевіряти обґрунтованість їх видачі;

4) видає пам`ятку пенсіонеру (додаток 3), копія якої зберігається у пенсійній справі.

Відповідно до п.2.10 Порядку довідка про заробітну плату (дохід) особи видається на підставі особових рахунків, платіжних відомостей та інших документів про нараховану та сплачену заробітну плату підприємством, установою чи організацією, де працював померлий годувальник або особа, яка звертається за пенсією. Якщо такі підприємства, установи, організації ліквідовані або припинили своє існування з інших причин, то довідки про заробітну плату видаються правонаступником цих підприємств, установ чи організацій або архівними установами.

За змістом пп."в" п.7 Порядку, заробітна плата для призначення пенсії за період роботи до 01 липня 2000 року підтверджується довідкою підприємства, установи, організації (форма і зміст довідки визначено в додатку 1 Порядку).

Як видно із довідки про заробіток для обчислення пенсії №241 від 02.07.2002 року, виданої Акціонерною Транспортною Компанією «Альфа-Транс», вона була складена у відповідності до вимог вказаного порядку, а саме: в ній зазначено розмір заробітної плати по місяцям, довідка видана на підставі особових рахунків (а.с. 93).

Крім того, суд вважає необхідним зазначити, що Порядком визначення заробітної плати (доходу) обчислення пенсії, у разі втрати документів про її нарахування та виплату, затвердженим Постановою КМУ №919 від 05 липня 2006 року запроваджено механізм визначення заробітної плати для обчислення пенсії у разі втрати первинних документів про нарахування та підприємствами заробітної плати за основним місцем роботи застрахованої особи за страхового стажу до 01 липня 2000 року.

Так, за період до 01 січня 1998 року заробітна плата (дохід) застрахованої особи за кожний місяць страхового стажу, який враховується при обчисленні, визначається за наявності підприємства, де працювала особа, або його правонаступника-виходячи з розміру середньої заробітної плати за відповідною професією (посадою) на такому підприємстві, що склалася у кожному місяці роботи, за який втрачено документи про нарахування та виплату заробітної плати (доходу).

За відсутності на підприємстві або в його правонаступника відповідної професії (посади) заробітна плата визначається, виходячи з розміру середньої заробітної плати за аналогічною професією (посадою) на такому підприємстві або в його правонаступника. Довідка про середню заробітну плату за відповідною або аналогічною їй професією (посадою) надається підприємством, де працює (працювала) особа, або його правонаступником.

Згідно відомостей Єдиного Державного реєстру підприємств організацій України, що міститься на офіційному сайті Міністерства юстиції України на сьогоднішній день в ЄДРПОУ значиться: Акціонерна Транспортна Компанія «Альфа-Транс» , як засновник Акціонерної Транспортної Компанії «Альфа-Транс» ЗАТ , тобто на момент звернення ОСОБА_1 за призначенням пенсії дане підприємство є засновником Акціонерної Транспортної Компанії «Альфа-Транс» ЗАТ , яке є діючим.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що рішенням Арбітражного суду Одеської області від 11.08.2000 року у справі № 17-2-3/6 про банкрутство АТК «Альфа-Транс» ліквідатором підприємства був призначений арбітражний керуючий ОСОБА_2 . У зв`язку із незаконністю дій арбітражного керуючого ОСОБА_2 та порушення ним процедури ліквідації (в тому числі за невжиття заходів щодо збереження документації підприємства), наказом Міністра економіки від 07.04.2003 року була анульована ліцензія на право проведення господарської діяльності арбітражних керуючих серії АА № 249687 від 19.10.2001 року, видано ОСОБА_2 (а.с. 96).

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Стаття 46 Конституції України встановлює, що громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом. Пенсії, інші види соціальних виплат та допомоги, що є основним джерелом існування, мають забезпечувати рівень життя, не нижчий від прожиткового мінімуму, встановленого законом.

Отже, з`ясування відповідності розміру заробітної плати, зазначених в довідці, має бути перевірено саме управлінням, відсутність доступу до підприємства не є безумовною підставою для відмови у перерахунку пенсії, оскільки не підтверджує невідповідності заробітної плати у вказаний період.

Також, згідно із записів трудової книжки ОСОБА_1 Серії НОМЕР_2 , а саме за № 16 05.09.1986 року, ОСОБА_1 був прийнятий на посаду водія, і пропрацював на даному підприємстві до 31.10.1992 року, що підтверджується записом № 17 трудової книжки.

Окрім того, з трудової книжки ОСОБА_1 вбачається неодноразове перейменування Акціонерної Транспортної компанії «Альфа-транс».

Відповідно ч. 4 ст. 45 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» перерахунок призначеної пенсії провадиться у разі виникнення права на підвищення пенсії з першого числа місяця, в якому пенсіонер звернувся за перерахунком пенсії, якщо відповідну заяву з усіма необхідними документами подано ним до 15 числа включно, і з першого числа наступного місяця, якщо заяву з усіма необхідними документами подано ним після 15 числа.

Враховуючи встановлені судом обставини, суд дійшов висновку про порушення прав позивача, у зв`язку чим позовна вимога про визнання протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо не включення для обчислення пенсії за віком ОСОБА_1 з дати призначення пенсії заробітної плати за період роботи з січня 1987 року по грудень 1991 року включно, згідно з довідкою про заробіток для обчислення пенсії від 02.07.2002 р. № 241, виданої Акціонерною Транспортною Компанією "Альфа-транс" підлягає задоволенню, у зв`язку з чим підлягає задоволенню похідна позовна вимога про зобов`язання Головного управління пенсійного фонду України в Одеській області здійснити ОСОБА_1 розрахунок та виплату пенсії з дати її призначення з урахуванням заробітної плати за період роботи з січня 1987 року по грудень 1991 року включно, згідно з довідкою про заробіток для обчислення пенсії від 02.07.2002 р. № 241, виданої Акціонерною Транспортною Компанією "Альфа-транс" з урахуванням вже отриманих сум пенсії.

Стосовно позовних вимог про визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо безпідставного виключення для обчислення стажу періоду роботи ОСОБА_1 з 14.04.1985 року по 01.10.1985 року в Радгоспі "Одеський" та період з 31.10.1992 року по 14.02.2001 року в Транспортній фірмі з обмеженою відповідальністю "Інтроп"; зобов`язання Головного управління пенсійного фонду України в Одеській області здійснити ОСОБА_1 розрахунок та виплату пенсії з дати її призначення з урахуванням при розрахунку стажу періоду роботи з 14.04.1985 року по 01.10.1985 року в Радгоспі "Одеський" та періоду з 31.10.1992 року по 14.02.2001 року в Транспортній фірмі з обмеженою відповідальністю "Інтроп" суд зазначає, що вони є передчасними, оскільки позивач не звертався до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області з вимогою про включення зазначених періодів до страхового стажу позивача те отримував відповідного рішення уповноваженого органу стосовно заявлених позовних вимог.

Щодо позовної вимоги про звернення постанови до негайного виконання в межах одного місяця, суд зазначає наступне.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.371 КАС України, суд який ухвалив рішення, за заявою учасників справи або з власної ініціативи може ухвалою в порядку письмового провадження або зазначаючи про це в рішенні суду звернути до негайного виконання рішення: у разі стягнення всієї суми боргу при присудженні платежів, визначених пунктами 1 і 2 частини першої цієї статті.

Враховуючи, що в даному випадку судом не ухвалено рішення про стягнення певних сум з відповідача, відсутні підстави для звернення до негайного виконання цього рішення суду.

Суд вважає належним і ефективним способом захисту порушеного права позивача, враховуючи ст.13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 245 КАС України, є саме зобов`язання суб`єкта владних повноважень вчинити певні дії, направлені на усунення порушеного права позивача виходячи із наданих повноважень адміністративного суду, встановлених ст.245 КАС України.

Також слід зазначити, що за приписами ст.6 Кодексу адміністративного судочинства України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Відповідно до положень ст.9 Конституції України, ст. 6 КАС України та ст.17, ч.5 ст.19 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди та органи державної влади повинні дотримуватись положень Європейської конвенції з прав людини та її основоположних свобод 1950 року, застосовувати в своїй діяльності рішення Європейського суду з прав людини з питань застосування окремих положень цієї Конвенції.

Відповідно до ст.17 Закону України „Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, Європейський Суд з прав людини у рішенні від 13.01.2011 р. (остаточне) по справі «Чуйкіна проти України» констатував: 50. Суд нагадує, що процесуальні гарантії, викладені у статті 6 Конвенції, забезпечують кожному право звертатися до суду з позовом щодо своїх цивільних прав та обов`язків. Таким чином стаття 6 Конвенції втілює право на суд, в якому право на доступ до суду, тобто право ініціювати в судах провадження з цивільних питань становить один з його аспектів ( див. рішення від 21 лютого 1975 року у справі «Голдер проти Сполученого Королівства» (Golder v. The United Kingdom),п.п.28-36, Series A №18). Крім того, порушення судового провадження саме по собі не задовольняє всіх вимог пункту 1 статті 6 Конвенції. Ціль Конвенції гарантувати права, які є практичними та ефективними, а не теоретичними або ілюзорними. Право на доступ до суду включає в себе не лише право ініціювати провадження, а й право отримати вирішення спору судом. Воно було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави дозволяла особі подати до суду цивільний позов без гарантії того, що справу буде вирішено остаточним рішенням в судовому провадженні. Для пункту 1 статті 6 Конвенції було б неможливо детально описувати процесуальні гарантії, які надаються сторонам у судовому процесі провадженні, яке є справедливим, публічним та швидким, не гарантувавши сторонам того, що їхні цивільні спори будуть остаточно вирішені.

Відповідно до пункту Декларації про майбутнє Європейського суду з прав людини від 26.04.2011 р.: Установити і зробити передбачуваними для всіх сторін публічні правила стосовно застосування статті 41 Конвенції, включаючи рівень справедливого відшкодування, котрого слід очікувати за різних обставин.

Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Оцінюючи правомірність дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у ст.2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури.

Відповідно до ч. 1. ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Частиною 2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд вважає, що доводи відповідача, викладені у відзиві на позовну заяву є безпідставними, необґрунтованими та такими, що не відповідають положенням чинного законодавства.

Суд зазначає, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі «Серявін та інші проти України» від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Згідно із ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Зважаючи на вищевикладене, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_1 , а саме: визнання протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо не включення для обчислення пенсії за віком ОСОБА_1 з дати призначення пенсії заробітної плати за період роботи з січня 1987 року по грудень 1991 року включно, згідно з довідкою про заробіток для обчислення пенсії від 02.07.2002 р. № 241, виданої Акціонерною Транспортною Компанією "Альфа-транс" підлягає задоволенню, у зв`язку з чим підлягає задоволенню похідна позовна вимога про зобов`язання Головного управління пенсійного фонду України в Одеській області здійснити ОСОБА_1 розрахунок та виплату пенсії з дати її призначення з урахуванням заробітної плати за період роботи з січня 1987 року по грудень 1991 року включно, згідно з довідкою про заробіток для обчислення пенсії від 02.07.2002 р. № 241, виданої Акціонерною Транспортною Компанією "Альфа-транс" з урахуванням вже отриманих сум пенсії .

Судові витрати розподілити за правилами ст.139 КАС України, з урахуванням часткового задоволення позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 6, 7, 8, 9, 10, 77, 90, 139, 242-246, 250, 251, 255, 262, 295, 297 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (65107, м. Одеса, вул. Канатна, 83, ) про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, - задовольнити частково.

Визнати протиправною Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (65107, м. Одеса, вул. Канатна, 83, ) щодо не включення для обчислення пенсії за віком ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) з дати призначення пенсії заробітної плати за період роботи з січня 1987 року по грудень 1991 року включно, згідно з довідкою про заробіток для обчислення пенсії від 02.07.2002 р. № 241, виданої Акціонерною Транспортною Компанією "Альфа-транс".

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області (адреса: 65107, м. Одеса, вул. Канатна, 83, ) здійснити ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) розрахунок та виплату пенсії з дати її призначення з урахуванням заробітної плати за період роботи з січня 1987 року по грудень 1991 року включно, згідно з довідкою про заробіток для обчислення пенсії від 02.07.2002 р. № 241, виданої Акціонерною Транспортною Компанією "Альфа-транс" з урахуванням вже отриманих сум пенсії.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати за сплату судового збору у розмірі 420 (чотириста двадцять гривень) грн. 40 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (адреса: 65107, м. Одеса, вул. Канатна, 83, ).

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Токмілова Л.М.

.