Справа № 560/4365/20
Суддя: Тарновецький І.І.
Дата ухвалення: 2020-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/4365/20
УХВАЛА

17 серпня 2020 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Тарновецький І.І., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Діва-Нова" до Головного управління Державної податкової служби у Хмельницькій області , Державної податкової служби України про визнання протиправним, скасування рішення та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Діва-Нова" звернулось до суду з позовом до Головного управління ДПС у Хмельницькій області, Державної податкової служби України, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії головного управління ДПС в Хмельницькій області №1450284/39362253 про відмову у реєстрації податкової накладної №21 від 31.10.2019; №1450285/39362253 про відмову у реєстрації податкової накладної №22 від 31.10.2019; №1450286/39362253 про відмову у реєстрації податкової накладної №23 від 29.11.2019; №1450283/39362253 про відмову у реєстрації податкової накладної №24 від 29.11.2019; №1450282/39362253 про відмову у реєстрації податкової накладної №25 від 28.12.2019; №1450281/39362253 про відмову у реєстрації податкової накладної №26 від 28.12.2019;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних складені товариством з обмеженою відповідальністю «ДІВА-НОВА» податкову накладну №21 від 31.10.2019, податкову накладну №22 від 31.10.2019, податкову накладну №23 від 29.11.2019, податкову накладну №24 від 30.11.2019, податкову накладну №25 від 28.12.2019, податкову накладну №26 від 28.12.2019 датою їх фактичного подання.

Відповідно до частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; подано позов у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Строки звернення до суду визначені статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 1 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з частиною 2 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частиною 4 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

За змістом частини 6 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

18.02.2020 позивач отримав рішення за результатами розгляду скарг на спірні рішення Головного управління ДФС у Хмельницькій області. Однак, до суду звернувся 10.08.2020, тобто з пропуском тримісячного строку, визначеного частиною 4 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивач не надав докази та не навів обґрунтування щодо причин пропуску строку звернення до адміністративного суду.

Також, в силу вимог частини третьої статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Частиною другою статті 132 цього Кодексу встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Частиною першою статті 4 Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI «Про судовий збір» (зі змінами та доповненнями) передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до підпункту 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI «Про судовий збір» (зі змінами та доповненнями), за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано юридичною особою, встановлюється ставка судового збору 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з частиною третьою статті 6 Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI «Про судовий збір» (зі змінами та доповненнями), у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Так, із прохальної частини позовної заяви встановлено, що позивач просить суд скасувати шість рішень контролюючого органу про відмову в реєстрації податкових накладних в ЄРПН (що є шістьма окремими позовними вимогами немайнового характеру), а також просить суд зобов`язати контролюючий орган зареєструвати вказані податкові накладні в ЄРПН. Вимога про зобов`язання відповідача зареєструвати в ЄРПН спірні податкові накладні є похідної від вимоги про визнання протиправними та скасування рішень про відмову в їх реєстрації.

Отже, при зверненні до суду з цим адміністративним позовом, позивачеві слід було сплатити 12612,00 грн. судового збору за шість вимог немайнового характеру відповідно до абзацу 1 прохальної частини позову, в якому позивач просить суд визнати протиправними та скасувати шість (6) рішень контролюючого органу про відмову в реєстрації податкових накладних.

Так, на підтвердження сплати судового збору позивачем додано платіжне доручення № 391 від 07.08.2020 на суму 2102,00 грн., що підтверджує сплату збору лише за одну вимогу немайнового характеру із шести заявлених.

Суд звертає увагу позивача, що позовні вимоги про скасування шести рішень суб`єкта владних повноважень не можуть вважатися однією позовною вимогою, з огляду на те, що при вирішенні спору по суті, правова оцінка законності кожного з оскаржуваних рішень буде надаватися судом окремо.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду від 28.03.2019 у справі № 160/7601/18.

Наведені обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам процесуального закону.

Відповідно до статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Недоліки позовної заяви мають бути усунені позивачем на протязі п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху шляхом подання до суду:

- документально обґрунтованого пояснення щодо причин пропуску строку звернення до суду або заяви про поновлення цього строку;

- оригіналу документа про сплату судового збору за кожне оскаржуване рішення.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 171, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Діва-Нова", залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - 10 днів з дня вручення йому ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя/підпис/І.І. Тарновецький
Згідно з оригіналом
Суддя І.І. Тарновецький