Справа № 200/4321/20-а
Суддя: Кошкош О.О.
Дата ухвалення: 2020-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2020 р. Справа№200/4321/20-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кошкош О.О., при секретарі Дяченка А.В., за участю позивача ОСОБА_1 , представника позивача Кришталя В.І., представника відповідача Горошенко Я.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Донецькій області про визнання протиправним та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) звернулась до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Держпраці у Донецькій області (ідентифікаційний код 39790445, 85302, Донецька область, м.Покровськ, вул.Прокоф`єва, 82) про визнання протиправним та скасування наказу Головного управління Держпраці у Донецькій області від 06.04.2020 №1-ст "Про оголошення догани ОСОБА_1 ". Позов вмотивовано тим, що накладення дисциплінарного стягнення є необґрунтованим та незаконним. Вважає, що дисциплінарною комісією не досліджені усі обставини. 27 березня 2020 року першим заступником начальника ГУ Держпраці у Донецькій області ОСОБА_3 прийнято рішення про закриття дисциплінарного провадження. В подальшому, 02 квітня 2020 року, поза межами строків процедури дисциплінарного провадження, дисциплінарна справа переглянута та начальником Головного управління Козак А.С. прийнято рішення, яким застосовано догану.

На підтвердження сплати судового збору у розмірі 840,80 грн. позивачем надана квитанція від 16.04.2020 №74588.

04 травня 2020 року ухвалою суду відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

13 травня 2020 року, 01 червня 2020 року, 23 червня 2020 року. 06 серпня 2020 року ухвалами суду відкладено підготовче засідання на 01 червня 2020 року, 23 червня 2020 року, 12 серпня 2020 року відповідно.

Відповідачем надано відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що п.147 Інструкції №710 визначено, що усі документи, що надходять до управління приймаються централізовано службою діловодства без права делегування відповідної функції іншим структурним підрозділам. Прийняття документів, передача їх до міста Краматорська завідувачу сектору, реєстрації сектором - здійснена саме відділом документального забезпечення та контролю. Вважає, що посилання на невиконання архіваріусом ОСОБА_4. обов`язків в частині сканування та направлення документів засобами електронного зв`язку ОСОБА_1 є безпідставним, оскільки вимогами п.2.19 Інструкції такі дії не передбачені. Зазначає, що тривалість дисциплінарного провадження здійснена в межах встановленого строку. Вмотивована відмова від 27.03.2020 №02/1899/20 не є наказом, з яким можна пов`язувати закриття дисциплінарного провадження. Просив відмовити у задоволені позовних вимог у повному обсязі. (том 1 а.с.104-113)

23 червня 2020 року ухвалою суду здійснено виклик свідків, а саме секретаря дисциплінарної комісії Головного управління Держпраці у Донецькій області ОСОБА_2, начальника Головного управління Держпраці у Донецькій області ОСОБА_6, посадову особу Головного управління Держпраці у Донецькій області ОСОБА_9, першого заступника начальника Головного управління Держпраці у Донецькій області ОСОБА_3.

У судове засідання свідки не з`явилися, разом з цим, першим заступником начальника Головного управління Держпраці у Донецькій області ОСОБА_3 надані письмові пояснення по факту обставин, що мали місце під час проведення дисциплінарного провадження. Так, зокрема зазначено, що в грудні 2019 року ПрАТ «Авдіївський коксохімічний завод» звернулося до Головного управління Держпраці у Донецькій області з відповідними документами на продовження строку дозволів. Конфліктна ситуація сталася через реєстрацію документів датою, що не давала право на продовження термінів дії дозволів. За результатом вивчення матеріалів 27.03.2020 ОСОБА_3 надана вмотивована відмова №02/1899/20 через те, що дисциплінарною комісією в ході провадження не з`ясовано об`єктивні обставини справи та не зібрано належних матеріалів дисциплінарної справи. Так, зокрема, не встановлено: 1) чому документи потрапили до ОСОБА_1 на реєстрацію тільки 18.12.2019? 2) яким чином ОСОБА_1 могла знати, що документи за 16.12.2020 з м. Покровськ потраплять до м. Краматорськ саме 18.12.2020, та зареєструвати їх передчасно? 3) яка посадова особа ГУ Держпрваці у Донецькій області 16.12.2020 була відповідальною за своєчасну передачу поштової кореспонденції з м. Покровськ до м. Краматорськ? 4) чи мала право ОСОБА_1 отримавши документи 18.12.2019 зареєструвати їх датою, що передує 18.12.2019, а саме 16.12.2019? Отже, з матеріалів справи дисциплінарного провадження неможливо було об`єктивно встановити: чи є в діянні державного службовця склад дисциплінарного проступку і якого саме, наявність або відсутність обставин, що включають протиправність діяння державного службовця, ступень вини ОСОБА_1 у вчиненні дисциплінарного проступку, характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку. Зазначає, що на час проведення дисциплінарної справи, ОСОБА_1 надавала клопотання до голови дисциплінарної комісії щодо особистої присутності ОСОБА_3 на засіданні дисциплінарної комісії, однак, без законних на це підстав, комісія з розгляду дисциплінарних справ не дозволила бути присутнім та надати відповідні пояснення. Зазначає, що дисциплінарною комісією в ході провадження не здійснено неупередженого, всебічного і об`єктивного з`ясування обставини справи, не зібрано належних матеріалів, які б дозволили зробити однозначний висновок щодо визначення в діях/чи бездіяльності ОСОБА_1 дисциплінарного проступку, за даних обставин її притягнення до дисциплінарної відповідальності є безпідставним, у зв`язку з чим дисциплінарна справа стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

12 серпня 2020 року ухвалою суду закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті в той самий день.

У судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали, просили задовольнити їх у повному обсязі; представник відповідача підтримав заперечення викладені у відзиві.

Заслухавши представників сторін, дослідивши докази по справі, вирішивши питання, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, суд встановив наступне.

05 лютого 2020 року начальником відділу експертної роботи, ринкового нагляду та надання адміністративних послуг Придатьком Р.В. складена службова записка на ім`я першого заступника начальника Головного управління Держпраці у Донецькій області ОСОБА_3, в якій повідомлено, що ПрАТ «Авдіївський коксохімічний завод» звернувся до Головного управління Держпраці у Донецькій області із заявами на продовження дії дозволів. Разом з цим, на примірнику заяви товариства проставлена відмітка про отримання її архіваріусом сектору документального забезпечення та контролю ОСОБА_4 «16.12.2019», однак реєстрація цього документу здійснена «18.12.2019». Зазначає, що документи зареєстровані «18.12.2019» надійшли на електронну адресу відділу експертної роботи, ринкового нагляду та надання адміністративних послуг 21.12.2019, що свідчить про неналежне виконання посадових обов`язків працівниками сектору документального забезпечення та контролю в частині організації та ведення діловодства. (том 1 а.с.18-19)

Першим заступником начальника Головного управління Держпраці у Донецькій області ОСОБА_3 прийняті накази, а саме 27 лютого 2020 року №74-к «Про порушення дисциплінарного провадження стосовно ОСОБА_1 » на підставі службової записки від 05.02.2020 з метою встановлення проступку у діях завідувача сектору документального забезпечення та контролю ОСОБА_1 та визначення ступеня вини, характеру і тяжкості можливо вчиненого дисциплінарного проступку; 10 березня 2020 року №87-к «Про продовження строку здійснення дисциплінарного провадження стосовно ОСОБА_1 ».

В подальшому, комісією у ході дисциплінарного провадження розглянуто справу ОСОБА_1 та направлено подання з висновком про наявність ознаки дисциплінарного проступку у діях завідувача сектору документального забезпечення та контролю ОСОБА_1 .

Зазначено, що проступок виразився у неналежному виконанні посадових обов`язків, визначених п.3.8 Положення про сектор документального забезпечення та контролю, в частині неналежного здійснення керівництва діяльністю сектора, організації та забезпечення виконання сектором завдань та функцій відповідного законодавства; неналежному виконанні наказу Головного управління Держпраці у Донецькій області від 17.04.2019 №710 «Про затвердження Інструкції з діловодства в Головному управлінні Держпраці у Донецькій області»; невиконанні вимог Типової інструкції з діловодства в міністерствах, інших центральних та місцевих органах виконавчої влади, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 17.01.2018 №55, а саме не забезпечено належну організацію діловодства у відповідності до вимог Типової інструкції; неналежному виконанні вимог Інструкцією з діловодства в Головному управлінні Держпраці у Донецькій області від 17.04.2019 №710: а саме в неналежній організації діловодства та неефективній організації документообігу, що спричинило порушення вимог п.81, п.151, п.154-155, п.157, п.160 Інструкції та призвело до порушення прав та законних інтересів суб`єкта господарювання.

06 квітня 2020 року начальником Головного управління Держпраці у Донецькій області прийнято наказ №1-СТ «Про оголошення догани ОСОБА_1 », яким оголошено догану за допущення дисциплінарного проступку, передбаченого п.5 ч.2 ст.65 Закону України «Про державну службу», а саме невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень. (том 1 а.с.22)

Частиною 1 статті 64 Закону України «Про державну службу» визначено, що за невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, визначених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією, а також порушення правил етичної поведінки та інше порушення службової дисципліни державний службовець притягається до дисциплінарної відповідальності у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ч.1 ст. 65 Закону України «Про державну службу» підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов`язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.

Згідно п.5 ч.2 ст.65 цього Закону дисциплінарним проступком, зокрема, є невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень.

Відповідно до ч.ч.1, 10, 11 ст.69 Закону України «Про державну службу» для здійснення дисциплінарного провадження з метою визначення ступеня вини, характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку утворюється дисциплінарна комісія з розгляду дисциплінарних справ (далі - дисциплінарна комісія).

Результатом розгляду дисциплінарної справи є пропозиція Комісії або подання дисциплінарної комісії, які мають рекомендаційний характер для суб`єкта призначення.

Суб`єкт призначення протягом 10 календарних днів зобов`язаний прийняти рішення на підставі пропозиції Комісії або подання дисциплінарної комісії або надати вмотивовану відмову протягом цього строку.

Процедура здійснення дисциплінарними комісіями з розгляду дисциплінарних справ дисциплінарних проваджень стосовно державних службовців визначено Порядком здійснення дисциплінарного провадження, який затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 04.12.2019 №1039 (далі Порядок №1039).

Процедура здійснення дисциплінарного провадження передбачає: прийняття рішення про порушення дисциплінарного провадження; формування дисциплінарної комісії та її склад; визначення повноважень дисциплінарної комісії; визначення основних засад роботи дисциплінарної комісії; формування дисциплінарної справи; прийняття рішення за результатами розгляду дисциплінарної справи.

Пунктом 5 Порядку визначено, що строк здійснення дисциплінарного провадження визначається суб`єктом призначення з урахуванням встановленого законодавством строку притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності.

Тривалість здійснення дисциплінарного провадження не може перевищувати 15 календарних днів. За потреби зазначений строк може бути продовжений суб`єктом призначення, але не більш як до одного місяця.

Пунктом 34 цього Порядку визначено, що результатом розгляду дисциплінарної справи є пропозиція Комісії або подання дисциплінарної комісії.

Пропозиція (подання) готується Комісією, дисциплінарною комісією після прийняття рішення за результатами розгляду дисциплінарної справи та підписується усіма її членами, які брали участь у голосуванні.

Згідно до ч.1 ст. 77 Закону України «Про державну службу» рішення про накладення на державного службовця дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження приймає суб`єкт призначення протягом 10 календарних днів з дня отримання пропозицій Комісії, подання дисциплінарної комісії у державному органі. Рішення оформляється відповідним актом суб`єкта призначення.

Положенням ч.4 ст.74 цього Закону визначено, що дисциплінарне стягнення не може бути застосовано під час відсутності державного службовця на службі у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, під час перебування його у відпустці або у відрядженні.

З матеріалів справи вбачається, що 27 лютого 2020 року відкрито дисциплінарне провадження стосовно ОСОБА_1 , в подальшому продовжено до 24 березня 2020 року, про що свідчать накази від 27.02.2020 №74-к, від 10.03.2020 №87-к.

24 березня 2020 року складено подання з пропозицією притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та накладення дисциплінарного стягнення у викладі оголошення догани.

В подальшому дисциплінарна справа розглянута начальником Головного управління Держпраці у Донецькій області, 02 квітня 2020 року прийнято наказ №118-к «Про результати розгляду подання дисциплінарної комісії» та 06 квітня 2020 року, з урахуванням тимчасової непрацездатності ОСОБА_1 у період з 23.03.2020 по 03.04.2020, прийнято наказ №1-СТ «Про оголошення догани ОСОБА_1 ».

З огляду на встановлені обставини, суд вважає обґрунтованим посилання відповідача на відсутність порушень в частині дотримання строків розгляду дисциплінарної справи передбачених Законом України «Про державну службу».

Суд не приймає до уваги вмотивовану відмову, складену 27 березня 2020 року заступником начальника Головного управління Держпраці у Донецькій області ОСОБА_3 за результатом вивчення матеріалів зібраних дисциплінарною комісією №02/1899/20, оскільки вимогами ч.3 ст. 77 Закону України «Про державну службу» передбачено прийняття суб`єктом призначення саме рішення про закриття дисциплінарного провадження стосовно державного службовця, яке оформляється наказом (розпорядженням), а не листом-відмовою.

Щодо з`ясування обставин, під час здійснення дисциплінарного провадження суд враховує наступне.

Відповідно до Положення про сектор документального забезпечення та контролю Головного управлінні Держпраці у Донецькій області, затвердженого наказом Головного управлінні Держпраці у Донецькій області від 25.10.2018 №1308, сектор у своїй діяльності керується Конституцією та законами України, указами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, нормативно-правовими актами Міністра соціальної політики, іншими актами законодавства України, а також цим Положенням.

Пунктами 2.1, 2.2 цього Положення встановлено, що основними завданнями сектору є організація та ведення діловодства та архівної справи в управлінні Держпраці; здійснення методичного керівництва за веденням діловодства та архівної справи; забезпечення обліку та оперативного пошуку документів та інформації, тощо. Сектор відповідно до покладених на нього завдань забезпечує, зокрема, ведення діловодства в структурних підрозділах Управління Держпраці та приймає, реєструє, передає за призначенням вхідну кореспонденцію, також внутрішню документацію управління, реєструє і відправляє вихідну кореспонденцію.

Згідно пунктів 3.7, 3.8 Положення завідувач сектору несе персональну відповідальність за виконання покладених на сектор завдань і здійснення ним своїх повноважень. Завідувач сектору очолює сектор, здійснює керівництво його діяльністю, організовує та забезпечує виконанням сектором завдань та функцій відповідно до законодавства, звітує перед начальником управління про виконання покладених на сектор завдань, тощо.

Пунктом 3.9 Положення встановлено, що за порушення вимог Закону України «Про державну службу», Закону України «Про запобігання корупції», інших нормативно-правових актів, що регулюють діяльність завідувача сектору і пов`язані з виконанням ним завдань і обов`язків, невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, визначених Положенням про сектор, за неякісне, несвоєчасне виконання доручень безпосереднього керівника, завідувач сектору притягується до дисциплінарної відповідальності у встанволеному чинним законодавством порядку.

За твердженням відповідача, відбулася несвоєчасна реєстрація документів, поданих ПрАТ «Авдіївський коксохімічний завод», яка зумовлена розташуванням секторів управління в різних містах, зокрема, в м.Покровськ (місто, де здійснено прийняття документів) та в м.Краматорськ (місто, де здійснено реєстрацію документів).

ОСОБА_1 є завідувачем сектору документального забезпечення та контролю, підлеглими якої здійснені прийняття та реєстрація вхідної документації від ПрАТ «Авдіївський коксохімічний завод».

Разом з цим, судом встановлено, що з м.Покровська в м.Краматорськ здійснювалось пересилання документів, на підставі доручень начальника Головного управління Держпраці у Донецькій області (від 30.05.2019 №19, від 19.08.2019 №26, від 04.11.2019 №36), відповідальність за виконання яких покладена на начальника управління нагляду в промисловості і на об`єктах підвищеної небезпеки ОСОБА_5 (том 1 а.с.51-53).

З матеріалів дисциплінарної справи вбачається, що передача документів з м.Покровська в м.Краматорськ у грудні 2019 року здійснювалась за дорученнями ОСОБА_5 працівниками відділу організаційно-аналітичного забезпечення шляхом передавання документів диспетчеру автовокзалу м.Покровська для подальшої пересилки в м.Краматорськ. При цьому, з пояснювальної записки головного спеціаліста відділу організаційно-аналітичного забезпечення ОСОБА_7 вбачається, що передача 16 грудня 2019 року з м.Покровська в м.Краматорськ документів здійснювалась не під підпис та без реєстру, особу що передавала - не встановлено.

Як зазначено вище, ОСОБА_1 оголошено догану за допущення дисциплінарного проступку що виразився в неналежній організації діловодства та неефективній організації документообігу, передбаченого п.5 ч.2 ст.65 Закону України «Про державну службу», а саме невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень.

Ухвалою суду від 04 травня 2020 року зобов`язано відповідача надати матеріали дисциплінарної справи, що порушена стосовно ОСОБА_1 . З подання за результатами дисциплінарного провадження стосовно завідувача сектору документального забезпечення та контролю ОСОБА_1 , яке складено комісією 24.03.2020, вбачається, що хід дисциплінарного провадження, розгляд питань (пояснень, клопотань, тощо) зафіксовано у протоколах. Разом з цим, суд зауважує, що дисциплінарна справа не містить протоколів засідань дисциплінарної комісії, що унеможливлює дослідити усі обставини, які свідчать про дотримання порядку розгляду дисциплінарної справи та прийняття подання з урахуванням усіх обставин.

Крім того, суд не погоджується з висновком відповідача в частині допущення дисциплінарного проступку, що виразився в неналежній організації діловодства та неефективній організації документообігу, передбаченого п.5 ч.2 ст.65 Закону України «Про державну службу», з огляду на те, що з матеріалів дисциплінарної справи неможливо в повній мірі встановити вину ОСОБА_1 в частині неналежного здійснення керівництва діяльністю сектора, організації та забезпеченні виконання сектором завдань та функцій відповідно до законодавства.

При цьому, суд враховує, що при знаходженні посадових осіб сектору документообігу забезпечення та контролю в різних містах (зокрема, Покровську та Краматорську), мають місце дії пересилання документів посадовими особами іншого сектору, які здійснюється за дорученнями начальника Головного управління Держпраці у Донецькій області, відповідальність за виконання яких покладена на начальника управління нагляду в промисловості і на об`єктах підвищеної небезпеки ОСОБА_5

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Частиною 3 ст. 2 КАСУ встановлено критерії, яким мають відповідати як вчинені суб`єктом владних повноважень дії та бездіяльність, так і прийняті рішення, а саме у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З урахуванням наведеного, відповідачем не доведено, що саме в діях/чи бездіяльності ОСОБА_1 наявні ознаки дисциплінарного проступку, що дають підстави притягнення її до дисциплінарної відповідальності.

Враховуючи вищевикладене, суд вказує на невідповідність наказу Головного управління Держпраці у Донецькій області від 06 квітня 2020 року №1-ст "Про оголошення догани ОСОБА_1 " критеріям, встановленим ч. 3 ст. 2 КАС України, оскільки прийнято без урахування усіх обставин, що мають значення. За таких обставин, позовні вимоги підлягають задоволенню.

При розподілі судових витрат, суд враховує, що позивачем при поданні позовної заяви сплачено судовий збір у розмірі 840,80 грн., про що свідчить квитанція від 16.04.2020 №74588. Крім того, позивачем заявлені до стягнення витрати на здійснення професійної правничої допомоги адвокатом Кришталь В.І. в розмірі 5000,00 грн.

На підтвердження надання правничої допомоги до суду надані: договір від 07.04.2020 №55, предметом якого є доручення адвокату ОСОБА_8 за адвокатську винагороду надання юридичних послуг ОСОБА_1 ; акт прийняття послуг від 27.04.2020 до договору від 07.04.2020 №55, в якому визначена сума адвокатської винагороди - 5000,00 грн.; квитанція від 30.04.2020 №5457039 на суму 4990,00 грн. призначенням платежу якої є «Оплата за правову допомогу, договір від 07.04.2020 №55, платник - ОСОБА_1 ».

Згідно ч.1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ч.2 ст. 134 Кодексу адміністративного судочинства України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Враховуючи повне задоволення позовних вимог, суд дійшов висновку щодо стягнення за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судового збору у розмірі 840,80 грн. та заявлених до стягнення та підтверджених квитанцією від 30.04.2020 №5457039 витрат на правову допомогу у розмірі 4990,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 6,90,132,139,193,242-244,246,255 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Донецькій області про визнання протиправним та скасування наказу задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Держпраці у Донецькій області від 06 квітня 2020 року №1-ст "Про оголошення догани ОСОБА_1 ".

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпраці у Донецькій області (ідентифікаційний код 39790445, 85302, Донецька область, м.Покровськ, вул.Прокоф`єва, 82) на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) судовий збір у розмірі 840 (вісімсот сорок) грн. 80 коп. та витрати на здійснення професійної правничої допомоги в розмірі 4990 (чотири тисячі дев`ятсот дев`яносто) грн. 00 коп.

Вступна та резолютивна частини рішення проголошені у судовому засіданні 12 серпня 2020 року. Повний текст рішення складено 20 серпня 2020 року.

Рішення може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Першого апеляційного адміністративного суду, з урахуванням підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII Перехідні положення КАС України.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.О. Кошкош