Справа № 640/19432/20
Суддя: Донець В.А.
Дата ухвалення: 2020-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову в забезпеченні позову

20 серпня 2020 року м. Київ № 640/19432/20

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі судді Донця В.А., розглянувши, до відкриття провадження в адміністративній справі, заяву про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України про визнання протиправними та нечинними постанов,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання постанови Кабінету Міністрів України за №211 від 11.03.2020, №215 від 16.03.2020, №239 від 25.03.2020, №241 від 29.03.2020, №242 від 20.03.2020, №255 від 02.04.2020, №262 віл 08.04.2020, №291 від 22.04.2020, №392 від 20.05.2020, №641 від 22.07.2020 з додатками протиправними та нечинними з моменту їх прийняття, тобто з 11.03.2020.

Судом уживаються терміни позивач, заявник лише для означення процесуального статусу людини, громадянина ОСОБА_1 згідно з Кодексом адміністративного судочинства України (КАС України).

Разом з позовною заявою позивачем подано заву про забезпечення позову до ухвалення рішення в адміністративній справі шляхом зупинення дії постанов Кабінету Міністрів України за №211 від 11.03.2020, №215 16.03.2020, №239 від 25.03.2020, №241 29.03.2020, №242 від 20.03.2020, №255 від 02.04.2020, №262 від 08.04.2020, №291 від 22.04.2020, №392 від 20.05.2020, №641 від 22.07.2020 з додатками до них.

Вирішуючи заяву про забезпечення адміністративного позову, суд ураховує таке.

Відповідно до статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову (частина перша). Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю (пункти 1, 2 частини другої).

В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач зазначив про ознаки очевидної протиправності оскаржуваних постанов, які викладені в позовній заяві, зокрема: постанова підписана Д. ШМИГАЛЬ, водночас Прем`єр-міністром України призначено Шмигаля Дениса Анатолійовича; у постановах заначено, що вони стосується осіб, проте позивач відповідно до Конституції України є людиною, громадянином; оскаржувані постанови не відповідають Конституції України, позаяк права позивача як людини та громадянина обмежено без введення Верховною Радою України надзвичайного стану; оскаржуваними постановами не визначено, що карантин вводиться для запобігання поширенню саме особливо небезпечної інфекційної хвороби; окремі норми оскаржуваних нормативно-правових актів є розмити та дискримінаційними; офіційною владою України не спростовано поширене в засобах масової інформації твердження про "рукотворний" характер розповсюдження вірусної інфекції в Україні.

За твердженням заявника невжиття заходів забезпечення позову може унеможливити або істотно ускладнити виконання рішення суду щодо поновлення конституційних прав та свобод заявника, прав свобод інших людей: "право на труд, на освіту, на отримання заробітку, на належні умови проживання", заявника та інших громадян можуть безпідставно затримати в рамках адміністративного провадження.

Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 151 КАС України не допускається забезпечення позову шляхом зупинення актів <…> Кабінету Міністрів України <…>.

З огляду на викладене, суд відмовляє заявнику в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись статтями 150-154 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Відповідно до статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно зі статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Підпунктом 15.5 пункту 15 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону України від 03.10.2017 №2147-VIII) передбачено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя В.А. Донець