Справа № 1940/1715/18
Суддя: Васильєва І.А.
Дата ухвалення: 2020-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2020 року

м. Київ

справа № 1940/1715/18

адміністративне провадження № К/9901/9594/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

Судді-доповідача - Васильєвої І.А.,

суддів - Пасічник С.С., Юрченко В.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження

касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Т.Д.К.»

на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 10.02.2020 (головуючий суддя Глушко І.В., судді Довга О.І., Запотічний І.І.)

у справі № 1940/1715/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Т.Д.К.»

до Головного управління Державної фіскальної служби України у Тернопільській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

У С Т А Н О В И В :

31.08.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю «Т.Д.К.» звернулося до Тернопільського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДФС у Тернопільській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 31.05.2018 №.

Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 29.07.2019 адміністративний позов задоволено частково - визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 31.05.2018 № в частині застосування штрафу в розмірі 1348,24 грн, відмовлено в задоволенні решти позовних вимог.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, позивач оскаржив його в апеляційному порядку.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 10.02.2020 апеляційну скаргу ТОВ «Т.Д.К.» залишено без задоволення, а рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 29.07.2019 у справі №1940/1715/18 - без змін.

30.03.2020 ТОВ «Т.Д.К.» звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 10.02.2020 у справі №1940/1715/18, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просив, скасувати оскаржуване судове рішення, а справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. Скаржником зазначено, що постанова суду апеляційної інстанції прийнята з грубим порушенням норм процесуального права, зокрема що позивач ТОВ «Т.Д.К.» не був повідомлений жодним чином про дату, час і місце судового засідання, яке відбулося 10.02.2020, в якому суд постановив оскаржувану постанову у справі. Відповідно до інформації по справі №1940/1715/18 на сайті «Електронний Суд» повістки про виклик учасників справи в судове засідання на 10 лютого 2020 року не складалися.

Відповідач процесуальним правом надати письмові заперечення не скористався, що не перешкоджає розгляду справи по суті.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи касаційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06.12.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Т.Д.К.» на рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 29.07.2019 у справі №1940/1715/18.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 08.01.2020 призначено справу до судового розгляду у судовому засіданні на 27.01.2020 о 14:30.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №08 судову повістку позивачем отримано засобами поштового зв`язку 27.01.2020. Вказаний факт підтверджується також листом Тернопільської дирекції АТ «Укрпошта» від 16.03.2020 №101-21-140, який позивачем подано разом з касаційною скаргою.

У матеріалах справи наявна телефонограма від 23.01.2020 (т.2 а.с. 53), відповідно до якої Восьмий апеляційний адміністративний суд повідомляє, що судове засідання у справі №1940/1715/18 відбудеться 10.02.2020 о 14:30. Прийняв касир ТОВ «Т.Д.К.» ОСОБА_1 , тел. (0352) 28-57-26, час передавання 11:20.

Також у матеріалах справи наявна довідка від 27.01.2020 (т.2 а.с.54), складена секретарем судового засідання про те, що апеляційний розгляд справи №1940/1715/18, призначений на 27.01.2020, відкладено на 10.02.2020 о 14:30 з причини перебування судді у відпустці.

Відповідно до протоколу судового засідання від 10.02.2020 сторони у судове засідання не з`явились, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином (т.2 а.с.56).

Згідно з частиною 1 статті 124 Кодексу адміністративного судочинства України судові виклики і повідомлення здійснюються повістками про виклик і повістками-повідомленнями.

Судовий виклик або судове повідомлення учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється: 1) за наявності в особи офіційної електронної адреси - шляхом надсилання повістки на офіційну електронну адресу; 2) за відсутності в особи офіційної електронної адреси - шляхом надсилання повістки рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур`єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу (частина 3 статті 124 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до частини 8 статті 126 Кодексу адміністративного судочинства України вважається, що повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, або за адресою, яка зазначена її представником, і це підтверджується підписом відповідної службової особи.

Статтею 124 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено загальне правило здійснення судового виклику осіб, які беруть участь у справі, шляхом надсилання повісток на їх адреси рекомендованою кореспонденцією або кур`єром зі зворотною розпискою. Доказом вручення повістки, а відтак і доказом повідомлення особи про дату, час і місце судового розгляду справи, є зворотна розписка в отриманні повістки, підтверджена підписом, зокрема відповідної службової особи (в разі направлення повістки юридичній особі).

Згідно з частиною 1 статті 129 Кодексу адміністративного судочинства України за письмовою заявою учасника судового процесу, який не має офіційної електронної адреси, текст повістки надсилається йому судом електронною поштою, факсимільним повідомленням, телефонограмою, текстовим повідомленням з використанням мобільного зв`язку на відповідну адресу електронної пошти, номер факсу, телефаксу, телефону, зазначені у відповідній письмовій заяві.

Конституційний Суд України у рішенні від 13.12.2011 у справі №17-рп/2011 (справа за конституційним поданням 54 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) окремих положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» Кримінально-процесуального кодексу України, Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України), вирішуючи питання щодо конституційності положень статті 38 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній до 15.12.2017), яка кореспондується зі статтею 129 Кодексу адміністративного судочинства України в чинній редакції, стосовно виклику до суду шляхом надсилання тексту повістки електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою вказав, що такий порядок є обов`язковим лише для суб`єктів владних повноважень, а стосовно інших осіб - виключно за їх вибором. За висновком Конституційного Суду законодавець у такий спосіб розширив зміст процесуального права особи на отримання повідомлення про виклик до суду, встановивши додаткові можливості особи отримувати таке повідомлення.

Матеріали справи не містять відомостей про повідомлення позивача про розгляд справи 10.02.2020 судовими повістками, які вручені адресату, як це передбачено статтею 124 Кодексу адміністративного судочинства України. Заяви позивача про надсилання тексту повістки телефонограмою у справі немає, у зв`язку з чим доводи позивача, що він не був повідомлений про розгляд справи в судовому засіданні 10.02.2020, не спростовані.

Отже, судом апеляційної інстанції всупереч наведеним нормам Кодексу адміністративного судочинства України розглянуто справу за відсутності позивача, який не був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, що не відповідає положенням статті 129 Конституції України та статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що право бути почутим є одним з ключових принципів процесуальної справедливості, яка передбачена статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Учасник справи повинен мати можливість захистити свою позицію в суді. Така можливість сприяє дотриманню принципу змагальності через право особи бути почутою та прийняттю обґрунтованого і справедливого рішення.

Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 29.11.2019 у справі № 320/7041/18.

Відповідно до частини 1 статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Касаційне провадження у справі відкрите ухвалою Верховного Суду від 25.06.2020 на підставі тверджень скаржника про порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, зокрема що позивач ТОВ «Т.Д.К.» не був повідомлений жодним чином про дату, час і місце судового засідання, яке відбулося 10.02.2020 у Восьмому апеляційному адміністративному суді, в якому суд постановив оскаржувану постанову у справі. Отже, справа переглянута Верховним Судом в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження.

Відповідно до пункту 3 частини 3 статті 353 Кодексу адміністративного судочинства України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судових рішень з направленням справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто адміністративними судами за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце судового засідання, якщо такий учасник справи обґрунтовує свою касаційну скаргу такою підставою.

Колегія суддів приходить до висновку, що суд апеляційної інстанції допустив порушення норм процесуального права, у зв`язку з чим постанова суду апеляційної інстанції підлягає скасуванню, а справа - направленню на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

З урахуванням вищевикладеного керуючись статтями 341, 345, 349, 353, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Т.Д.К.» задовольнити.

Постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 10.02.2020 у справі №1940/1715/18 скасувати, справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та не може бути оскаржена.

СуддіІ.А. Васильєва С.С. Пасічник В.П. Юрченко