Справа № 400/3717/19
Суддя: Крусян А.В.
Дата ухвалення: 2020-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

05 серпня 2020 р.м.ОдесаСправа № 400/3717/19

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Крусяна А.В.,

суддів Градовського Ю.М. , Яковлєва О.В.

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 21 січня 2020 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Престиж Пром» до Державної податкової служби України , Головного управління ДПС у Миколаївській області про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 21.01.2020р. задоволено позов TОВ «Престиж Пром» до Державної податкової служби України , Головного управління ДПС у Миколаївській області про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії.

На зазначене судове рішення рішення суду Головне управління ДПС у Миколаївській області подало апеляційну скаргу.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 15.06.2020р. апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Миколаївській області повернуто з причин несплати судового збору.

Непогоджуючись з рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 21.01.2020р. Головне управління ДПС у Миколаївській області повторно 07.07.2020р. подало апеляційну скаргу разом з платіжним дорученням від 03.07.2020р. №1296 на суму 2881,50 грн.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16.07.2020р. зазначена апеляційна скарга була залишена без руху у зв`язку з тим, що у справі не в повній мірі сплачений судовий збір (державне мито) за її подачу в розмірі 5763 грн. Апелянту надано строк для усунення недоліків до 31.07.2020р.

Вищезазначену ухвалу від апелянтом було отримано 21.07.2020р., що підтверджується поштовим повідомленням. / а.с. 128/

31.07.2020р. до суду надійшло клопотання Головного управління ДПС у Миколаївській області про відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно до п. 1 ч.3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового розміру встановлюється у таких розмірах, зокрема, за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою- підприємцем в розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ставка судового розміру встановлюється у таких розмірах, зокрема, за подання апеляційної скарги до адміністративного суду на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду, заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку що у справі наявні дві самостійні позовні вимоги немайнового характеру, які заявлені до різних суб`єктів владних повноважень, а саме, перша вимога до Головного управління ДФС у Миколаївській області - в частині оскарження рішення комісіїї, яка прийняла рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування; друга вимога до Державної фіскальної служби України в частині зобов`язання зареєструвати податкову накладну в Єдиному реєстрі податкових накладних, які є самостійними. Тобто, сума судового збору повина відповідати двом самостійним позовним вимогам.

Згідно з ч.4 ст.169 та ч.2 ст.298 КАС України, апеляційна скарга повертається особі, що її подала якщо цією особою не усунуто недоліків, залишеної без руху апеляційної скарги.

Таким чином, оскільки апелянтом не виконана вимога ухвали П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16.07.2020р., щодо сплати судового збору в повному обсязі, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Приписи ч.5 ст.7 вказаного Закону визначають, що повернення сплаченої не в повному обсязі суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Отже, судова колегія приходить до висновку про наявність підстав повернення судового збору на підставі п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 169, 298, 325, 329 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 21 січня 2020 року повернути скаржнику.

Повернути Головному управлінню ДПС у Миколаївській області () сплачений згідно платіжного доручення №1296 від 03 липня 2020 року судовий збір у розмірі 2881,50 (дві тисячі вісімсот вісімдесят одна) грн. 50 коп.

Виконання доручити Управлінню Державної казначейської служби України у м. Миколаєві Миколаївської області.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня отримання судового рішення.

Суддя-доповідач Крусян А.В.
Судді Градовський Ю.М. Яковлєв О.В.