Справа № 440/2307/20
Суддя: Бегунц А.О.
Дата ухвалення: 2020-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2020 р.Справа № 440/2307/20
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Бегунца А.О.,

Суддів: Мельнікової Л.В. , Рєзнікової С.С. ,

за участю секретаря судового засідання Машури Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Сертифікованого інженера-землевпорядника ОСОБА_1 на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 12.05.2020 року, головуючий суддя І інстанції: І.С. Шевяков, вул. Пушкарівська, 9/26, м. Полтава, 36039, повний текст складено 12.05.20 року по справі № 440/2307/20

за позовом Сертифікованого інженера-землевпорядника ОСОБА_1

до Експерта державної експертизи Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області Редька Наталії Андріївни

про визнання незаконним та скасування висновку,

ВСТАНОВИВ:

Позивач Сертифікований інженер-землевпорядник ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до експерта державної експертизи Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області Редька Наталії Андріївни, в якому просив суд:

- визнати незаконним та скасування висновку про погодження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки від 19.04.2019 № 4325/88-19, який виданий експертом державної експертизи Редько Н.А.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначено, що він, як сертифікований інженер-землевпорядник, за зверненням ОК "ЖБК "Будкомфорт", здійснює виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,1000 га за цільовим використанням: для колективного житлового будівництва за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 12.05.2020 повернуто позовну заяву сертифікованого інженера-землевпорядника ОСОБА_1 до експерта державної експертизи Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області Редька Наталії Андріївни про визнання незаконним та скасування висновку позивачеві.

Не погодившись з вказаною ухвалою, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій, вказуючи на порушення норм матеріального права та невідповідність висновків суду першої інстанції обставинм справи, просить ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 12.05.2020 скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування апеляційцної скарги позивач зазначає, з даним позовом він звернувся саме як виробник проекту землеустрою, тобто як суб`єкт правовідносин, який не має можливості в повному обсязі виконати умови договору укладеного з замовником документації із землеустрою ОК "ЖБК "Будкомфорт".

Відповідно до положень ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву позивачеві, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки відсутній факт власного порушеного права заявника ОСОБА_1 , а також відсутній факт встановленого законом права інженера-землевпорядника на звернення з позовом до суду в інтересах юридичної особи, якій він здійснює виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, відтак звертаючись до суду з даним позовом в інтересах ОК "ЖБК "Будкомфорт" ОСОБА_1 не мав необхідної адміністративної процесуальної дієздатності.

Колегія суддів не погоджується з вказаним висновком, з урахуванням наступного.

Матеріалами справи встановлено, що 12.03.2019 ОК "ЖБК "Будкомфорт" звернулося до сертифікованого інженера землевпорядника ОСОБА_1 з заявою про виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,1000 га за цільовим використанням: для колективного житлового будівництва за адресою: АДРЕСА_1 .

На підставі договору на виконання робіт із землеустрою ОСОБА_1 розроблено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОК "ЖБК "Будкомфорт" площею 0,1000 га за цільовим використанням: для колективного житлового будівництва за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно ст. 1 Закону України "Про землеустрій" встановлено, що документація із землеустрою - це затверджені в установленому порядку текстові та графічні матеріали. Відповідно Земельного Кодексу України на затвердження подаються погоджені матеріали, тому саме до затвердження проекту землеустрою розробленого ОСОБА_1 , зазначений в проекті набір текстових та графічних матеріалів є власністю розробника.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України "Про землеустрій" розробники документації із землеустрою зобов`язані, виконувати всі умови договору: виконувати роботи із складання документації із землеустрою у строк, передбачений договором. Максимальний строк складання документації із землеустрою не повинен перевищувати шести місяців з моменту укладення договору.

Згідно ч. 1 ст. 28 Закону України "Про землеустрій" у разі невиконання або неналежного виконання умов договору при здійсненні землеустрою, розробники документації із землеустрою несуть відповідальність, передбачену договором і законом саме перед Замовником, тому саме питання погодження проекту землеустрою є результуючим етапом договірних взаємовідносин Розробника та Замовника.

Відповідно до п. а ст. 28 Закону України "Про землеустрій" розробники документації із землеустрою зобов`язані: дотримуватися законодавства України, що регулює земельні відносини, а також державних стандартів, норм і правил при здійсненні землеустрою.

Згідно п. 9 Постанови Кабінету Міністрів України від 31 серпня 2016 р. № 580 "Деякі питання реалізації пілотного проекту із запровадження принципу екстериторіальності погодження документації із землеустрою територіальними органами Державної служби з питань геодезії, картографії та кадастру" працівники територіальних органів Держгеокадастру, які здійснюють розгляд та погодження документації із землеустрою, повинні: відповідати критеріям, установленим статтею 23 Закону України "Про державну експертизу землевпорядної документації".

Згідно ст. 25 Закону України "Про землеустрій" експерт державної експертизи зобов`язаний, відслідковувати відповідність об`єктів державної експертизи вимогам законодавства, а також встановленим стандартам, нормам і правилам.

Згідно ст. 50 Закону України "Про землеустрій" проекти землеустрою щодо відведення земельних ділянок погоджуються та затверджуються в порядку, встановленому Земельних кодексом України.

Проекти землеустрою щодо відведення земельних ділянок включають, зокрема, матеріали погодження проекту землеустрою.

Відповідно до ч. 1 ст 186-1 Земельного кодексу України проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок усіх категорій та форм власності підлягає обов`язковому погодженню з територіальним органом центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин.

Відповідно до ч. 4 ст 186-1 Земельного кодексу України розробник подає на погодження до органу, визначеного в частині першій цієї статті, за місцем розташування земельної ділянки оригінал проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, а до органів, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, - завірені ним копії проекту.

На виконання вимог ст. 50 Закону України "Про землеустрій" та ч. 1 ст 186-1 Земельного кодексу України ОСОБА_1 подав проект землеустрою на затвердження до експерта державної експертизи та отримав висновок від 17.07.2019 про погодження розробленого ним проекту землеустрою.

Відповідно до ч. 2 ст. 186-1 Земельного кодексу України проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у межах населеного пункту, на якій розташовано об`єкт будівництва або планується розташування такого об`єкта подається також на погодження до структурних підрозділів до виконавчого органу міської ради у сфері містобудування та архітектури, а в разі, якщо такий орган не утворений, - до органу виконавчої влади Автономної Республіки Крим з питань містобудування та архітектури чи структурного підрозділу обласної державної адміністрації з питань містобудування та архітектури.

22.08.2019 позивач звернувся з заявою до Відділу містобудування та архітектури про погодження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "БУДКОМФОРТ".

05.09.2019 позивач отримав висновок №50 від 04.09.2019 в якому зазначено про неможливість надання позитивного висновку, у зв`язку з тим, що земельна ділянка, зазначена в проекті землеустрою є сформованою (кад. номер. :05:012:0142).

24.10.2019 позивач повторно звернувся з заявою до Відділу містобудування та архітектури про погодження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки.

12.11.2019 позивач отримав лист від 04.11.2019 "Про повторний розгляд проекту землеустрою" в якому вказано, що земельна ділянка, зазначена в проекті землеустрою є сформованою, кадастровий номер :05:012:0142 та передана в постійне користування відділу культури Виконавчого комітету Роменської міської ради Сумської області.

Позивач зазначає, що ним отримано копію проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки Роменській міській раді за рахунок земель житлової та громадської забудови комунальної власності для облаштування скверу розташованої в АДРЕСА_1 , однак вказаний висновок про погодження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки від 19.04.2019 № 4325/88-19, наданий Експертом державної експертизи Редька Наталією Андріївною Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області є незаконним та не відповідає нормам Земельного кодексу України та перешкоджає позивачу виконати умови договору укладені між Розробником ОСОБА_2 та замовником документації із землеустрою.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що після отримання позивачем висновку щодо погодження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки від 19.04.2019 № 4325/88-19, виданого експертом державної експертизи Редько Н.А., з яким він не погодився, між сторонами склалися спірні правовідносини.

Відповідно до ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно ст. 55 Конституції України кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень.

Статтею 5 КАС України гарантовано, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Таким чином, позивач (розробник) розробив проектну документацію, до погодження ця документація є власністю розробника та не передається замовнику (ЖБК "Будкомфорт"), відтак право на звернення до суду в межах розгляду даної справи належить саме сертифікованому інженеру-землевпоряднику ОСОБА_1 , а не ЖБК "Будкомфорт", як помилково зазначає суд першої інстанції.

Крім того, оцінку фактам порушення або не порушення прав позивача у спірних правовідносинах повинно бути надано за встановленням всіх обставин при розгляді справи по суті.

Отже, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку щодо факту відсутності власного порушеного права заявника ОСОБА_1 та факту відсутності встановленого права сертифікованого інженера-землевпорядника ОСОБА_1 на звернення до суду в інтересах юридичної особи, якій він здійснює виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, а тому відповідно до ст. 320 КАС України ухвала суду підлягає скасуванню, як така, що винесена із неповним з`ясуванням судом обставин, що мають значення для справи та з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання про відсутність адміністративної процесуальної дієздатності позивача.

Згідно із ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання..

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 320, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Сертифікованого інженера-землевпорядника ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 12.05.2020 року по справі № 440/2307/20 скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)А.О. Бегунц
Судді(підпис) (підпис) Л.В. Мельнікова С.С. Рєзнікова
Повний текст постанови складено 18.08.2020 року