Справа № 160/6236/20
Суддя: Малиш Н.І.
Дата ухвалення: 2020-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

18 серпня 2020 року м. Дніпросправа № 160/6236/20

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Малиш Н.І. (доповідач),

суддів: Баранник Н.П., Щербака А.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 червня 2020 року (суддя 1-ї інстанції Врона О.В.) у справі №160/6236/20 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Кам`янської міської ради, третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Відділ реклами Кам`янської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Виконавчого комітету Кам`янської міської ради, третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Відділ реклами Кам`янської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення виконавчого комітету Кам`янської міської ради від 27.05.2020 року № 227 «Про проведення демонтажу рекламних засобів в м. Кам`янському» про демонтаж окремо розташованих рекламних засобів ФОП ОСОБА_1 (дозволи від 07.04.2006 р. № 18; 19; від 01.04.2004 р. № 147).

Разом з позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій просив суд:

- зупинити дію рішення виконавчого комітету Кам`янської міської ради від 27.05.2020 року № 227 «Про проведення демонтажу рекламних засобів в м. Кам`янському» щодо демонтажу окремо розташованих рекламних засобів ФОП ОСОБА_1 ( дозволи №18; 19; від 07.04.2006 р.; № 147 від 01.04.2004 р. );

- заборонити виконавчому комітету Кам`янської міської ради вчиняти дії по демонтажу рекламних засобів фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (дозволи № 18; 19; від 07.04.2006 р.; № 147 від 01.04.2004 р. ) до набрання законної сили рішенням у цій адміністративній справі.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову було зазначено, що рішення виконавчого комітету Кам`янської міської ради від 27.05.2020 року № 227 до переліку рекламних засобів, що підлягають демонтажу включено об`єкти, які належать ФОП ОСОБА_1 , проте на такі рекламні засоби є дозволи, у зв`язку з чим існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду при задоволенні позову, а тому вжиття заходів забезпечення позову є необхідним для повного захисту прав та інтересів позивача.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 червня 2020 року заяву позивача задоволено частково, вжито заходи забезпечення адміністративного позову у справі шляхом зупинення дії рішення Виконавчого комітету Кам`янської міської ради №227 від 27.05.2020 року «Про проведення демонтажу рекламних засобів в м. Кам`янському» в частині демонтажу окремо розташованих рекламних засобів ФОП ОСОБА_1 (дозволи від 07.04.2006 р. № 18; 19; від 01.04.2004 р. № 147), до набрання законної сили рішення по справі №160/6236/20. В задоволенні іншої частини заяви - відмовлено.

Частково забезпечивши позов, суд першої інстанції дійшов висновку, що заявник не навів достатньо підстав в обґрунтування наявності очевидної та реальної небезпеки заподіяння шкоди його правам та інтересам щодо заявленого клопотання про вжиття заходів забезпечення позову в частині заборони вчиняти дії щодо демонтажу.

Позивач не погодився з ухвалою суду в частині відмови у задоволенні заяви про заборону виконавчому комітету Кам`янської міської ради вчиняти дії по демонтажу рекламних засобів фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (дозволи № 18; 19; від 07.04.2006 р.; № 147 від 01.04.2004 р. ) до набрання законної сили рішенням у цій адміністративній справі.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, неповне з`ясування судом обставин справи, що призвело до неправильного вирішення питання, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, задовольнивши заяву про забезпечення позову в повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує, що судом першої інстанції не прийнято до уваги доводи позивача про те, що в разі реалізації рішення виконавчого комітету Кам`янської міської ради про демонтаж рекламних засобів в м. Кам`янське, правомірність якого є предметом спору у справі, буде завдано матеріальної шкоди позивачу, оскільки демонтаж буде здійснюватися за його кошти. І в разі задоволення позову виникне необхідність стягнення спричинених позивачу збитків з відповідачів, а фактично з місцевого бюджету.

Відповідачем подано відзив на апеляційну скаргу в якому просить відмовити у її задоволенні. У відзиві зазначив, що доводи позивача щодо іншої частини заяви ґрунтуються на припущеннях.

Сторони повідомлені про день розгляду справи.

Відповідно до вимог статті 311 КАС України справа розглянута в порядку письмового провадження.

Перевіривши ухвалу суду першої інстанції, в межах доводів апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до вимог ч.2 ст.151 КАС України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами, а також суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

При цьому, заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути співмірними заявленим позовним вимогам, безпосередньо пов`язаними з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

Так позивач оскаржив рішення відповідача, а судом першої інстанції задоволено заяву позивача про забезпечення позову шляхом зупинення дії оскарженого рішення до набрання чинності судового рішення у цій справі.

Таким чином, з огляду на визначений позивачем предмет спору, апеляційний суд вважає, що доводи останнього в обґрунтування заяви про забезпечення позову не можуть бути підставою для забезпечення позову шляхом заборони виконавчому комітету Кам`янської міської ради вчиняти дії щодо демонтажу належних позивачу рекламних засобів, оскільки не свідчать про наявність умов, передбачених в ч.2 ст.150 КАС України, та з урахуванням часткового задоволення заяви позивача про забезпечення позову.

Також колегія суддів зазначає, що оскарженим рішенням відповідача визначено певну особу, яка виконує рішення з демонтажу, проте така не є учасником справи.

Відтак, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції і не дають підстав для висновку про помилкове застосування судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права, яке призвело б до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 243, ст. 308, ст. 311, ст. 315, ст. 316 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 червня 2020 року у справі №160/6236/20 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, вона може бути оскаржена до Верховного суду у випадках та в строки, визначені статтями 328,329 КАС України.

Головуючий - суддя Н.І. Малиш

суддя Н.П. Баранник

суддя А.А. Щербак