Справа № 826/8426/14
Суддя: Степанюк Анатолій Германович
Дата ухвалення: 2020-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/8426/14
УХВАЛА

19 серпня 2020 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Степанюка А.Г., суддів Бужак Н.П., Костюк Л.О., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі судді-доповідача Степанюка А.Г., суддів Губської Л.В. та Епель О.В. у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна», треті особи - Приватне підприємство «Ерідан», Гаражно-будівельний кооператив «Авіатор», про визнання протиправними дій, скасування рішення і зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2014 року ОСОБА_1 (далі - Позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна» (далі - Відповідач, Київське міське БТІ), третя особа - Приватне підприємство «Ерідан» (далі - Третя особа-1, ПП «Ерідан»), про:

- визнання, що Відповідач оформив і видав для ПП «Ерідан» реєстраційне посвідчення від 23.09.2009 року №006238 і державну реєстрацію прав від 16.11.2010 року за №32078009 на об`єкт по адресі: АДРЕСА_1 , протиправно, як таких, що не відповідають закону і на суперечливих бланках, нечинними та їх скасування як таких, що видані на самочинно побудований об`єкт;

- визнання протиправними дій Відповідача щодо ненадання відповіді;

- зобов`язання Відповідача на період розгляду справи утриматися від вчинення дій з відчуження власності у будівлі по вул. Г. Андрющенка, 4-г у м. Києві та її державної реєстрації.

Протокольною ухвалою від 22.07.2014 року залучено до участі у справі Гаражно-будівельний кооператив «Авіатор» в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору (далі - Третя особа-2, ГБК «Авіатор»).

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.08.2014 року залишено без розгляду адміністративний позов ОСОБА_1 в частині позовних вимог про визнання протиправним реєстраційного посвідчення від 23.09.2009 року № НОМЕР_1 , виданого Київським міським БТІ на об`єкт за адресою: АДРЕСА_1 .

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.08.2014 року позов задоволено частково - визнано протиправними дії Київського міського БТІ щодо ненадання відповіді ОСОБА_1 на звернення від 16.03.2014 року. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 16.12.2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.08.2014 року - без змін. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 03.03.2016 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.08.2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 16.12.2014 року - без змін.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 09.10.2014 року було частково задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.08.2014 року - скасовано її та закрито провадження у справі.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 30.10.2014 року касаційну скаргу ОСОБА_1 було задоволено частково - ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 09.10.2014 року скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 17.02.2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено - ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.08.2014 року скасовано, а справу в частині позовних вимог направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.05.2020 року закрито провадження у справі та роз`яснено, що розгляд даного спору має здійснюватися за правилами цивільного судочинства.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, Позивач подав апеляційну скаргу, в якій, зокрема, просив визнати ухвалу суду нікчемною і скасувати.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.07.2020 року апеляційну скаргу залишено без руху, оскільки в апеляційній скарзі не зазначені вимоги особи, яка подає скаргу, до суду апеляційної інстанції, до апеляційної скарги не її копії відповідно до кількості учасників справи. Указаною ухвалою було надано Позивачу десятиденний строк для усунення недоліків, який обраховується з моменту отримання копії даної ухвали, а також попереджено, що у разі неусунення недоліків у зазначений вище строк апеляційна скарга буде повернута Апелянту.

На адресу Шостого апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 , в якій останній просив роз`яснити, що означають:

1) «ППА «Ерідан» і «до апеляційної скарги не її копії відповідно до кількості учасників справи?»;

2) «чи продовжує бути учасником процесу не існуючий «ПП «Ерідан», і на яку адресу мені йому готувати копію апеляції, чи суд як учасника судового процесу когось іншого мав на увазі?»;

3) «правові підстави для визнання 6-им ААС, що самостійно провадження по матеріалах витягу зі справи №826/8426/14 є тотожним провадженню у справі №826/8426/14, по якій вже винесена постанова, та яка норма КАСУ таке передбачає?»;

4) «чому в ухвалах 6-го ААС неповно вказані мої позовні вимоги до відповідача БТІ для вирішення судом, і чи це від суду правильно?».

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.07.2020 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали від 20.07.2020 року, заяву ОСОБА_1 в частині продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги - задоволено та продовжено Апелянту строк для усунення визначених в ухвалі Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.07.2020 року недоліків - на десять днів з моменту отримання копії даної ухвали.

На адресу Шостого апеляційного адміністративного суду від ОСОБА_1. надійшла заява «Про недовіру і відвід колегію суддів 6-го ААС від розгляду витягу зі справи №826/8426/14, як діючу явно злочинно», в якій останній просив:

- визнати дії колегії суддів під головуванням судді Степанюка А.Г., суддів Губської Л.В. і Епель О.В. при винесенні ухвал 6-го ААС від 20.07.2020 року і від 29.07.2020 року неповноважними і нелегітимними, а їх дії, як суду, у цей період явно професійно некомпетентними і злочинними, тому які не дають ОСОБА_1 підстав довіряти цьому складу суду розглядати і вирішувати подану апеляційної скаргу у цій справі;

- відвести від розгляду відокремлених матеріалів зі справи №826/8426/14, які є і матеріалами витягу зі справи, колегію суддів 6-го ААС у складу головуючого судді Степанюка А.Г., суддів Губської Л.В. та Епель О.В.

В обґрунтування своєї заяви зазначає, що, по-перше, ухвала суду від 29.07.2020 року прийнята всупереч норм процесуального права, по-друге, ухвали від 20.07.2020 року та від 29.07.2020 року не містять відомостей щодо підстав їх прийняття саме цим складом суду, по-третє, ухвала про залишення апеляційної скарги без руху від 20.07.2020 року прийнята суддею Степанюком А.Г. одноособово, однак ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження прийнята колегією суддів у складі судді-доповідача Степанюка А.Г., суддів Губської Л.В., Епель О.В., що вказує на порушення порядку їх прийняття, по-четверте, судовою колегією безпідставно ототожнено заяву про роз`яснення ухвали із заявою про усунення правової невизначеності, по-п`яте, суд безпідставно називає справою витяг із справи.

Розглянувши вказану заяву та перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Щодо суб`єктивного критерію, особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного. При цьому судова колегія не переконана, що у цій справі достатньо ознак, які б давали підстави вважати, що судді Степанюк А.Г., Губська Л.В. та Епель О.В. проявляють особисту упередженість.

Стосовно об`єктивного критерію слід визначити, чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про безсторонність суддів.

Так, як було встановлено вище, в якості підстав для відводу колегії суддів ОСОБА_1. фактично визначає незгоду з процесуальними діями і рішеннями суддів Степанюка А.Г., Губської Л.В. та Епель О.В., пов`язаними із залишенням без руху його апеляційної скарги, відмовою у відкритті апеляційного провадження та відмови у роз`ясненні ухвал суду про залишення апеляційної скарги без руху.

Разом з тим, наведені доводи, на переконання суду апеляційної інстанції, не можуть бути свідченням існування об`єктивних обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів з огляду на те, що відповідно до ч. 4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Крім іншого, в якості підстав для відводу колегії суддів ОСОБА_1. визначає факт порушення засад автоматизованого розподілу справ між суддями, оскільки на етапі вирішення питання про відкриття апеляційного провадження не було з`ясовано його думку про довіру складу суду.

Разом з тим, наведені доводи, на переконання суду, не можуть бути свідченням порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 Кодексу адміністративного судочинства України з огляду на таке.

Відповідно п. 16 розд. VIII Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради Суддів України 26.11.2010 року № 30, для колегіального розгляду судової справи або матеріалів кримінального провадження у складі трьох суддів постійної колегії суддя-доповідач обирається відповідно до пункту 6 цього Розділу. Два інші судді постійної колегії, що розглядатиме справу, визначаються модулем автоматизованого розподілу із числа суддів основного складу постійної колегії, до якої входить обраний суддя-доповідач під час тієї самої процедури автоматизованого розподілу.

Згідно пп. 4 п. 21 розд. VIII Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради Суддів України 26.11.2010 року № 30, передача судової справи (матеріалів кримінального провадження) раніше визначеному судді, колегії суддів, палаті або об`єднаній палаті проводиться модулем автоматизованого розподілу щодо апеляційних та касаційних скарг, що надійшли до суду апеляційної чи касаційної інстанцій після визначення судді-доповідача у цій судовій справі.

Матеріали справи містять витяг з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, а також витяги з протоколів передачі судової справи раніше визначеному складу суду, що, з урахуванням наведених вище приписів Положення №30 вказує на необґрунтованість твердження Заявника про порушення засад автоматизованого розподілу при визначенні складу суду.

У справі «Газета Україна-Центр проти України» (заява № 16695/04), рішення від 15.07.2010 року, Європейський суд з прав людини зазначив, що відповідно до усталеної практики суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності».

Проаналізувавши викладені у заяві Позивача міркування та наведені доводи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність визначених процесуальним законом підстав для відводу колегії суддів у складі судді-доповідача Степанюка А.Г., суддів Губської Л.В. та Епель О.В. у цій справі, оскільки заява не містить посилань на обставини, які за суб`єктивними чи об`єктивними критеріями виключають можливість участі суддів у розгляді цієї справи, відповідно до статей 36, 37 КАС України.

Будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді-доповідача Степанюка А.Г. та суддів Губської Л.В. і Епель О.В. у результаті розгляду цієї справи, або наявність обставин, які обґрунтовано викликають сумнів в їх неупередженості, зі змісту доводів заяви про відвід не вбачається.

Отже, на думку судової колегії, оскільки інших обставин, які б, на переконання Заявника, свідчили про упередженість або необ`єктивність суддів Степанюка А.Г., Губської Л.В., Епель О.В. не зазначено, а викладені у заяві доводи не дають підстав для висновку про необхідність відводу колегії суддів від даної справи, суд приходить до висновку, що подана заява про відвід не може вважатися обґрунтованою.

Відповідно до абз. 1 ч. 4 ст. 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Керуючись ст.ст. 38-40, 248, 325 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Визнати необґрунтованим відвід складу суду у даній справі.

Передати справу №826/8426/14 для визначення за допомогою автоматизованої системи документообігу суду судді, що вирішуватиме питання про відвід.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач А.Г. Степанюк

Судді Н.П. Бужак

Л.О. Костюк

Повний текст ухвали складений та підписаний « 19» серпня 2020 року.