Справа № 279/3232/20
Суддя: Волкова Н. Я.
Дата ухвалення: 2020-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
279/3232/20 провадження №2-а/279/49/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" серпня 2020 р. м.Коростень Житомирської області

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Волкової Н.Я., з секретарем Подвисоцькою Т.В., розглянувши в порядку спрощеного провадження термінову адміністративну справу №279/3232/20 за позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції Світельського Олексія Вячеславовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про скасування постанови серія ЕАМ №2768872 від 02.07.2020 року про накладення на нього адміністративного стягнення за ст.121 ч.1 КК України у виді штрафу в розмірі 340 грн., зазначивши, що вказаною постановою, його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.121 ч.1 КУпАП та накладено штраф в розмірі 340 грн. за керування 02.07.2020 року о 09.34 год. по вул.Жовтнева м.Коростень транспортним засобом, в якого був відсутній задній державний номерний знак, задній лівий стоп, лівий грязезахисний фартух та бризковик, чим порушено вимоги п. 31.4.7 ПДР України.

З прийнятим рішенням не згоден, оскільки після зупинки пояснив, що прямує до місця ремонту транспортного засобу, куди вже доставив номерний знак та деталі, йому не було надано можливість усунути несправність, однак такої можливості йому надано не було, його пояснення не було прийнято до уваги, не ознайомлено з доказами, не запропоновано скористатись правовою допомогою, копію постанови не надали.

Просив оскаржену постанову скасувати.

Позивач позовні вимоги підтримав, подавши письмову заяву.

Відповідач в судове засідання не прибув, подав відзив на позовну заяву, в якому зазначив про те, що позивачем було порушено п.2.9.в, 31.4.7.е, 31.4.3 ПДР. Обставини порушення зафіксовано на відео. Транспортний засіб позивача мав несправності, за яких керування ТЗ забороняється. Позивач був повідомлений про час та місце розгляду справи, йому були роз`яснені його права, порядок виконання постанови, мав можливість ознайомитись з матеріалами справи, надати пояснення, заявити клопотання та отримати правову допомогу, постанова була винесена за його участі на місці зупинки, оголошена позивачеві, від отримання копії він відмовився, тому таку направлено поштою. Винесена постанова відповідає вимогам закону, викладені в позові обставини не відповідають дійсності. Просив відмовити в задоволенні вимог за безпідставністю.

Дослідивши подані докази, суд дійшов висновку про наступне:

Судом встановлено, що відповідачем 02.07.2020 року в м.Коростень на вул.Жовтнева, 132, о 09.34 год. було винесено постанову серії ЕАМ №2768872 про накладення адміністративного стягнення на позивача у вигляді штрафу в розмірі 340,00 гривень за порушення п.31.4.7.е ПДР - позивач керував транспортним засобом (марка, номерний знак не вказано), у якого був відсутній задній державний номерний знак, задній лівий стоп, лівий грязезахисний фартух та бризковик та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.121 ч.1 КУпАП.

Позивач оскаржує прийняте відповідачем рішення з тих підстав, що не були прийняті до уваги його пояснення, не дотримано порядку розгляду справи (не роз`яснено права, не надано докази, не проведено розгляд, не вручено копію постанови).

Закон (ст.121 ч.1 КУпАП) передбачає відповідальність, в числі іншого, за керування водієм транспортним засобом, що має несправності зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, та накладення штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 грн.).

В постанові зазначено лише один пункт ПДР (п.31.4.7.е), який було порушено позивачем.

Вказаним пунктом ПДР передбачено, що забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам, як відсутній передбачений конструкцією бампер або задній захисний пристрій, грязезахисні фартухи і бризковики.

Приписами частини другої статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст.77 ч.2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Підвідомчість справ про адміністративні правопорушення органам Національної поліції визначена ст.222 КУпАП. До підвідомчості вказаного суб`єкта віднесенно і розгляд справ про порушення правил дорожнього руху, в т.ч. і передбачених ст.121 ч.1 КУпАП. Згідно ч.2 ст.222 КУпАП, від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національноїх поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення регулюється розділом 4 КУпАП.

Відповідно до ст.251 КУпАП наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, встановлюються на підставі доказів.

Згідно змісту оскарженої позивачем постанови, його було притягнуто до відповідальності за те, що він керував транспортним засобом, в якому були несправності. Позивач не заперечив, що транспортний засіб мав несправності, однак він рухався до місця їх усунення (ремонту), який в подальшому і було проведено, з метою їх усунення. Такі обставини давали підстави для визнання допущеного порушення малозначним та застосування положень ст.22 КУпАП, а не притягнення позивача до відповідальності.

Крім того, дослідивши подані сторонами докази, в тому числі переглянувши наданий відповідачем зроблений нагрудною камерою поліцейського на місця події відеозапис, встановлено, що процедура розгляду справи відповідачем дотримана не була.

Так, наданий суду відеозапис події свідчить про те, що спілкування поліцейських з водієм відбувається на фоні працюючого двигуна автомобіля, звуком якого заглушено голоси та мову учасників, однак запис свідчить про те, що права, передбачені ст.268 КУпАП, порушнику роз`яснені не були (заява особи про те, що йому відомі його права, не звільняє суб`єкта владних повноважень від обов`язку виконання припису закону щодо роз`яснення особі прав, які вона має в конкретних правовідносинах), суть допущеного порушення повідомлена не була, постанова в частині фактичних обставин порушення та доказів на обґрунтування прийнятого рішення не оголошена (було оголошено лише порядок сплати штрафу та оскарження постанови).

За таких обставин, суд дійшов висновку, що відповідачем при винесенні оскарженого рішення не було дотримано порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення (ст.268, 285 КУпАП), однією зі складових якого є дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тому така постанова не може вважатись правомірною і як протиправна підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.243-246,286 КАС України, Кодексом України про адміністративні правопорушення,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити частково.

Постанову серії ЕАМ №2768872 від 02.07.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.121 ч.1 КУпАП скасувати.

Понесені ОСОБА_1 судові витрати в сумі 840,80 грн. відшкодувати за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку в 10-денний строк з дня його проголошення. Учасник справи, якому рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а в разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не було скасовано .

Сторони та учасники:

Позивач ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач поліцейський Управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП Світельський Олексій Вячеславович, місце знаходження: м.Житомир, вул.Покровська,96.

Суддя Волкова Н.Я.

копія згідно оригіналу