Справа № 420/1374/20
Суддя: Градовський Ю.М.
Дата ухвалення: 2020-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
______________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

19 серпня 2020 р.м.ОдесаСправа № 420/1374/20

Категорія: Головуючий в 1 інстанції: Єфіменко К.С.

Судова колегія П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого: Градовського Ю.М.

суддів: Крусяна А.В.,

Яковлєва О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 15 липня 2020р. ухвалену за наслідком розгляду апеляційних скарг ОСОБА_1 та Військової частини НОМЕР_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 21 квітня 2020р. по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання неправомірними дій щодо не виплати індексації грошового забезпечення, -

В С Т А Н О В И Л А:
У лютому 2020р. ОСОБА_1 звернувся в суд із адміністративним позовом до в/ч НОМЕР_1 , в якому просив:

- визнати протиправними дії щодо виплати не в повному розмірі індексації грошового забезпечення за період з 14.03.2016р. по 30.11.2019р.;

- стягнути індексацію грошового забезпечення за період з 14.03.2016р. по 30.11.2019р. в сумі 156 049,26грн.;

- зобов`язати нарахувати та виплатити компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати, а саме - порушення строків виплати індексації грошового забезпечення за період з 14.03.2016р. по 30.11.2019р.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 21 квітня 2020р. адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправними дії в/ч НОМЕР_1 щодо виплати не в повному обсязі розміру індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 14.03.2016р. по 30.11.2019р.

Зобов`язано в/ч НОМЕР_1 нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати, а саме - порушення строків виплати індексації грошового забезпечення за період з 14.03.2016р. по 30.11.2019р.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 15 липня 2020р. частково задоволено апеляційні скарги ОСОБА_1 та в/ч НОМЕР_1 .

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 21 квітня 2020р. в частині зобов`язання в/ч НОМЕР_1 нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати, а саме - порушення строків виплати індексації грошового забезпечення за період з 14.03.2016р. по 30.11.2019р. скасовано, та прийнято в цій частині нове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову в частині зобов`язання в/ч НОМЕР_1 нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати, а саме - порушення строків виплати індексації грошового забезпечення за період з 14.03.2016р. по 30.11.2019р. відмовлено. В іншій частині рішення Одеського окружного адміністративного суду від 21 квітня 2020р. залишено без змін..

У серпні 2020р. до апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про роз`яснення постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 15 липня 2020р.

В обґрунтування поданої заяви заявник посилається та те, що в мотивувальній частині постанови судом визнано, що військова частина протиправно не нарахувала та не виплатила позивачу індексацію грошового забезпечення за спірний період в повному обсязі. Водночас, в резолютивній частині постанови не зобов`язано військову частину нарахувати та виплатити на користь позивача індексацію грошового забезпечення.

Перевіряючи обґрунтованість поданої заяви, судова колегія виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.254 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Аналіз вищезазначеної норми дає підстави для висновку про те, що роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акту, який полягає в усуненні неясності судового акту і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі, роз`яснено може бути рішення у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення.

Судова колегія вважає, що наведені позивачем у заяві мотиви ніяк не обґрунтовують необхідність надання роз`яснення резолютивної частини судового рішення.

У зв`язку із наведеним, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 15 липня 2020р., оскільки наведені заявником належним чином не обґрунтовують необхідність надання роз`яснення судового рішення.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд вважає, що відсутні підстави для роз`яснення рішення суду апеляційної інстанції, а тому у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення слід відмовити.

Окрім того, апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що суд першої інстанції задовольняючи позовні вимоги в частині зобов`язання військову частину нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати, а саме - порушення строків виплати індексації грошового забезпечення за період з 14.03.2016р. по 30.11.2019р., залишив поза увагою заяву позивача від 31.01.2020р., у якій на підставі ст.189 КАС України ОСОБА_1 відмовився від цих вимог та просив суд визнати дії відповідача протиправними та стягнути 156 049,26грн. (а.с.74). Саме ці обставини слугували підставою для часткового скасування рішення суду першої інстанції. При цьому, судом не зобов`язано військову частину нарахувати та виплатити на користь позивача індексацію грошового забезпечення, оскільки такі вимоги позивачем не заявлялися.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 241, 243, 248, 254 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 15 липня 2020р..

Ухвала суду набирає законної сили з дати її постановлення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом п`ятнадцяті днів з дня отримання судового рішення.

Головуючий: Ю.М. Градовський

Судді: А.В. Крусян

О.В. Яковлєв