Справа № 734/1783/20
Суддя: Соловей В. В.
Дата ухвалення: 2020-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/734/14/20 Справа № 734/1783/20
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

20 серпня 2020 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

Головуючого судді Соловей В.В.,

при секретареві Науменко О.Л.,

із участю позивача ОСОБА_1 , представника позивача Іллюшка О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Козелецького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області та Інспектора СРПП Козелецького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області Зацнова Володимира Юрійовича про визнання протиправною і скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення,

у с т а н о в и в:

із адміністративним позовом про визнання протиправною і скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАА № 036966 від 16 червня 2020 року у суд звернувся ОСОБА_1 до Козелецького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області та Інспектора СРПП Козелецького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області Ващенка Віктора Петровича. Позивач ОСОБА_1 позовні вимоги обґрунтовує тим, що у денний час 16 червня 2020 року їхав на автомобілі Шевроле Лачетті, д.н.з. НОМЕР_1 , із двома пасажирами від р. Десна в с. Надинівка Козелецького району Чернігівської області. О 15.30 годині того ж дня зупинився біля продовольчого магазину, розташованого на вулиці Воробйова в с. Надинівка, з метою придбати води. У зв`язку з тим, що магазин був тимчасово зачинений, залишився чекати у автомобілі. За декілька хвилин до автомобіля під`їхав автомобіль патрульної поліції, підійшов поліцейський із вимогою надати посвідчення водія та реєстраційний документ на транспортний засіб, а також повідомив, що, начебто, під час руху автомобіля не був пристебнутий ременем безпеки. Вважає, що дії інспектора поліції щодо винесення постанови про накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, у вигляді штрафу є незаконними і необґрунтованими. Позивач ОСОБА_1 ставить позовну вимогу про визнання протиправною і скасування постанови серії БАА № 036966 від 16 червня 2020 року про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у виді штрафу за адміністративне порушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП.

За ухвалою від 15 липня 2020 року Козелецького районного суду Чернігівської області замінений неналежний відповідач в адміністративній справі на належного відповідача Інспектора СРПП Козелецького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області Зацнова Володимира Юрійовича.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 і представник позивача Іллюшко О.М. позовні вимоги підтримали. Представник відповідача і відповідач Зацнов В.Ю., які належним чином повідомлені про час, дату і місце судового розгляду справи, у судове засідання не з`явилися.

Так, зі змісту постанови серії БАА № 036966 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесеної 16 червня 2020 року поліцейським СРПП Козелецького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області сержантом поліції Зацновим В.Ю., виходить, що о 16.00 годині 16 червня 2020 року на вулиці Центральній в с. Надинівка Козелецького району Чернігівської області ОСОБА_1 керував автомобілем Шевроле Лачетті, д.н.з. НОМЕР_1 , будучи не пристебнутий ременем безпеки, чим порушив вимоги п.п. 2.3(в) ПДР, не пред`явив для перевірки посвідчення водія відповідної категорії і реєстраційні документи, чим порушив вимоги п.п. 2.1(а), 2.1(б) ПДР. За цією постановою щодо водія ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 121, ч. 1 ст. 126, ст. 36 КУпАП накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425.00 гривень.

Відповідно до п. 2.3в) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. Дозволяється не пристібатися особі, яка навчає водінню, якщо за кермом учень, а в населених пунктах, крім того, водіям і пасажирам з інвалідністю, фізіологічні особливості яких заважають користуватися ременями безпеки, водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів і таксі.

Згідно з п. 2.1 цих Правил водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: а)посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії; б)реєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних засобів Збройних Сил, Національної гвардії, Держприкордонслужби, Держспецтрансслужби, Держспецзв`язку, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту - технічний талон).

Відповідно до ч. 1 ст. 126 КУпАП за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка") передбачена адміністративна відповідальність у виді накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 КУпАП за порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами передбачена адміністративна відповідальність у виді накладення штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вислухавши позиції позивача ОСОБА_1 і представника позивача Іллюшка О.М., дослідивши надані докази, суд вважає, що позов ОСОБА_1 до Козелецького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області та Інспектора СРПП Козелецького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області Зацнова Володимира Юрійовича про визнання протиправною і скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч. 2 ст. 77 КАС України).

Згідно з ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. У ч. 1 ст. 73 КАС України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Виходячи зі змісту правових норм ст. 251 КУпАП і ст. 72 КАС України, доказами в зазначеній справі є будь-які фактичні дані, на основі яких компетентним органом (посадовою особою) при складенні постанови про накладення адміністративного стягнення та судом при розгляді справи щодо оскарження постанови в порядку адміністративного судочинства, встановлюється наявність чи відсутність обставин, що мають значення для справи, в тому числі винність особи, обставини, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи.

Відповідачами Козелецьким ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області і поліцейським СРПП Козелецького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області сержантом поліції Зацновим В.Ю. не надані до суду належні та допустимі докази вчинення у денний час 16 червня 2020 року у с. Надинівка Козелецького району Чернігівської області позивачем ОСОБА_1 , який перебував за кермом автомобіля Шевроле Лачетті, д.н.з. НОМЕР_1 , адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 121 і ч. 1 ст. 126 КУпАП. Оскаржувана постанова про притягнення водія ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не є беззаперечним доказом вчинення адміністративних правопорушень, оскільки саме по собі описування поліцейським Зацновим В.Ю. у змісті цієї постанови вказаних адміністративних правопорушень не може бути належним доказом вчинення особою таких порушень правил дорожнього руху. Тому, постанову серії БАА № 036966 від 16 червня 2020 року про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесену поліцейським СРПП Козелецького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області сержантом поліції Зацновим В.Ю., за ч. 5 ст. 121 і ч. 1 ст. 126 КУпАП щодо ОСОБА_1 необхідно скасувати, як незаконну, а справу про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 121 і ч. 1 ст. 126 КУпАП, щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.

Керуючись ст.ст. 251 і 289 КУпАП, ст.ст. 2, 3, 6-13, 72, 229, 241-246, 250, 255, 286, 293, 295 і 297 КАС України, суд

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до Козелецького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області та Інспектора СРПП Козелецького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області Зацнова Володимира Юрійовича про визнання протиправною і скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову серії БАА № 036966 від 16 червня 2020 року про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесену поліцейським СРПП Козелецького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області сержантом поліції Зацновим В.Ю., за ч. 5 ст. 121 і ч. 1 ст. 126 КУпАП щодо ОСОБА_1 і закрити справу про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю складу адміністративних правопорушень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів із дня його проголошення через Козелецький районний суд Чернігівської області до Шостого апеляційного адміністративного суду. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя