Справа № 280/1824/19
Суддя: Батрак Інна Володимирівна
Дата ухвалення: 2020-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ СУДОВОГО ЗБОРУ

17 серпня 2020 року Справа № 280/1824/19
м. Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Батрак І.В., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання позивача про повернення судового збору по адміністративній справі

за позовом Приватного малого виробничо-комерційного підприємства «Ассоль» (71603, Запорізька область, м. Василівка, бул. Центральний, буд. 43, )

до Запорізької митниці ДФС (69041, м. Запоріжжя, вул. Сергія Синенка, 12, )

про визнання протиправними та скасування рішень

ВСТАНОВИВ:

03 липня 2020 року на адресу суду від представника Приватного малого виробничо-комерційного підприємства «Ассоль» надійшла заява (вх. №30576) про повернення судового збору у розмірі 9 938,60 грн.

Суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі (частина 1 статті 143 КАС України).

За приписами пункту 10 частини 1 статті 4 КАС України письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

За таких обставин, суд вважає за можливе провести судове засідання без виклику осіб, які беруть участь у справі, на основі наявних у суду матеріалів.

Згідно з частиною 4 статті 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява про повернення сплаченої суми судового збору, суд вважає її такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Нормами частин 1 та 2 статті 132 КАС України встановлено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VІ (далі Закон № 3674-VІ), згідно статті 1 якого судовий збір збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Згідно із частиною 1 статті 3 Закону № 3674-VI судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством; за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення, заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, заяви про скасування рішення третейського суду, заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду та заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України; за видачу судами документів; у разі ухвалення судового рішення, передбаченого цим Законом.

Частиною 1 статті 7 Закону № 3674-VI передбачені випадки, у яких сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду. Зокрема, пунктом 3 цієї статті передбачено повернення судового збору в разі, зокрема, зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що Приватне мале виробничо-комерційне підприємство «Ассоль» звернулось до суду з адміністративним позовом до Запорізької митниці ДФС, в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати рішення відповідача про коригування митної вартості товарів від 22.03.2019 №UA112000/2019/000017/2;

- визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA112100/2019/00006.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 01.08.2019 адміністративний позов було задоволено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 04.06.2020 року апеляційну скаргу Запорізької митниці ДФС було задоволено частково.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 01.08.2019 в адміністративній справі №280/1824/19 було змінено шляхом викладення тексту абзацу 4 його резолютивної частини в наступній редакції: «Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Запорізької митниці ДФС на користь Приватного малого виробничо-комерційного підприємства «Ассоль» сплачений судовий збір за подання адміністративного позову в розмірі 11 192,40 грн. та суму понесених витрат на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції в розмірі 4000,00 грн.».

В іншій частині рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 01.08.2019 в адміністративній справі № 280/1824/19 було залишено без змін.

При цьому, колегія суддів апеляційного суду зазначила, що при оскарженні рішення про коригування митної вартості товарів, ціною позову у розумінні підпункту 1 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону № 3674-VI є різниця митних платежів, що підлягали сплаті із врахуванням митної вартості, розрахованої декларантом, та митної вартості, розрахованої митним органом в оскаржуваному рішенні.

Вказані правові висновки також відповідають правовим висновкам Верховного Суду, викладеним в постанові від 16.03.2020 по справі № 1.380.2019.001962, що враховується судом апеляційної інстанції, відповідно до частини 5 статті 242 КАС України.

Як вбачається з матеріалів справи, різниця митних платежів, що підлягали сплаті із врахуванням митної вартості, розрахованої декларантом, та митної вартості, розрахованої митним органом в оскаржуваному рішенні становить 618 093,41 грн.

Відтак, оскільки ціна позову в частині вимог майнового характеру становить 618 093,41 грн., то відповідно сума судового збору за подання адміністративного позову в частині вимог майнового характеру становить 9 271,40 грн. (618093,41*1.5%).

Поряд з вказаним, оскільки позивачем також заявлено 1 вимогу немайнового характеру, то відповідно сума судового збору за подання адміністративного позову за вказаною вимогою становить 1 921,00 грн.

Отже, загальна сума судового збору, як підлягала стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача, на підставі приписів статті 139 КАС України, становить 11 192,40 грн. (9271.40 +1921.00).

Із матеріалів справи судом встановлено, що під час звернення до суду із адміністративним позовом позивачем було сплачено судовий збір у сумі 21 131,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №1657 від 17.04.2019 на суму 3 842,00 грн. та №1676 від 06.05.2019 на суму 17 289,00 грн. (оригінали платіжних документів містяться в матеріалах справи).

Таким чином, різниця між належною до сплати сумою судового збору, у розмірі 11 192,40 грн. та фактично сплаченою позивачем сумою судового збору, яка становить 9 938,60 грн., за своєю правовою природою є переплаченою сумою судовою збору, порядок повернення якої встановлений приписами статті 7 Закону № 3674-VI.

Виходячи з зазначеного, суд вважає за можливе задовольнити заяву позивача про повернення судового збору та повернути Приватному малому виробничо-комерційному підприємству «Ассоль» суму судового збір в розмірі 9 938,60 грн., сплачену відповідно до платіжного доручення №1676 від 06.05.2019.

Відповідно до частини 5 статті 7 Закону № 3674-VI повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

За приписами частини 2 статті 143 КАС України учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі можуть оскаржити судове рішення щодо судових витрат, якщо це стосується їхніх інтересів.

Керуючись ст.ст. 4, 132, 143, 241, 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника Приватного малого виробничо-комерційного підприємства «Ассоль» (вх. №30576 від 03.04.2020) про повернення судового збору задовольнити.

Повернути Приватному малому виробничо-комерційному підприємству «Ассоль» (71603, Запорізька область, м. Василівка, бул. Центральний, буд. 43, ) з Державного бюджету України частину сплаченої платіжним дорученням №1676 від 06.05.2019 (оригінал міститься в матеріалах справи №280/1824/19) суми судового збору у розмірі 9 938,60 грн. (дев`ять тисяч дев`ятсот тридцять вісім гривень 60 копійок).

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала, постановлена судом в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, у відповідності до ч.2 ст. 256 КАС України набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя І.В.Батрак