Справа № 199/3839/20
Суддя: Якименко Л. Г.
Дата ухвалення: 2020-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 199/3839/20
РІШЕННЯ

Іменем України

19.08.2020 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

за участю секретаря Ковтун К.В.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 1-ої роти 1-го батальйону УПП в Дніпропетровській області старшого сержанта поліції Садовського Костянтина Сергійовича, третя особа Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із позовом до інспектора патрульної поліції 1-ої роти 1-го батальйону УПП в Дніпропетровській області старшого сержанта поліції Садовського Костянтина Сергійовича, третя особа Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, про скасування постанови серії ЕАМ №2665435 від 10.06.2020 року про адміністративне правопорушення, винесеної інспектором патрульної поліції 1-ої роти 1-го батальйону УПП в Дніпропетровській області старшим сержантом поліції Садовським Костянтином Сергійовичем, якою притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 гривень.

В обґрунтування заявлених вимог позивачка посилається на те, що 10.06.2020 року відповідачем інспектором патрульної поліції 1-ої роти 1-го батальйону УПП в Дніпропетровській області старшим сержантом поліції Садовським Костянтином Сергійовичем винесено постанову серії ЕАМ №2665435 по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП про притягнення позивачки до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн., в якій зазначено, що 10.06.2020 року о 15 год.12 хв. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Chevrolet Volt, д.н.з. НОМЕР_1 , не виконала вимогу дорожнього знаку 5.16, чим порушила п.33. Правил дорожнього руху у частині порушення вимог дорожніх знаків.

Позивачка вважає винесену постанову незаконною, прийнятою з порушеннями чинного законодавства та такою, що не відображає дійсних обставин справи, оскільки відповідачем не надано жодного доказу на підтвердження скоєння адміністративного правопорушення, клопотання позивачки щодо надання доказів відповідачем були проігноровані. На думку позивачки, працівник патрульної поліції не має права притягати водія до адміністративної відповідальності без доказів та без з`ясування усіх обставин справи.

Також ОСОБА_1 вважає, що по Донецькому шосе, 100, у м.Дніпрі, взагалі відсутній дорожній знак 5.16 ПДР України "Напрямки руху по смугах", який показує кількість смуг на перехресті і дозволені напрямки руху по кожній із них, та, на думку позивачки, по вказаній адресі взагалі відсутнє перехрестя.

Посилаючись на вказані обставини, позивачка просила суд скасувати постанову серії ЕАМ №2665435 від 10.06.2020 року про адміністративне правопорушення, винесену інспектором патрульної поліції 1-ої роти 1-го батальйону УПП в Дніпропетровській області старшим сержантом поліції Садовським Костянтином Сергійовичем, якою притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 гривень та стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору.

Ухвалою судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 18.06.2020 року прийнята позовна заява до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного провадження з викликом сторін.

Відповідач інспектор патрульної поліції 1-ої роти 1-го батальйону УПП в Дніпропетровській області старший сержант поліції Садовський Костянтин Сергійович надав до суду відзив на позовну заяву, у якому зазначив, що 10.06.2020 року о 15 год.12 хв. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Chevrolet Volt, д.н.з. НОМЕР_1 , не виконала вимогу дорожнього знаку 5.16 чим порушила п.33. Правил дорожнього руху у частині порушення вимог дорожніх знаків, вказане адміністративне правопорушення було скоєне у присутності поліцейського, яке він бачив на власні очі, тому ним було прийняте рішення про зупинку транспортного засобу відповідачки. Фіксація адміністративного правопорушення та розгляд справи та накладення адміністративного стягнення на правопорушника відбулася безпосередньо на місці його скоєння.

Постанова про притягнення до адміністративної відповідальності повністю відповідає вимогам чинного законодавства, зокрема Інструкції з оформлення поліцейських матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі №1395 від 07.11.2015 року.

Також відповідач заперечував проти стягнення із нього судового збору, оскільки відповідні інспектори під час виконання своїх службових обов`язків діють як представники органу державної влади - суб`єкта владних повноважень, а не як окремий суб`єкт управлінсько-владних функцій, а відтак вважає, що на відповідача по даній справі не можуть бути покладені судові витрати, у тому числі і витрати на професійну правничу допомогу.

Посилаючись на вказані обставини просив суду відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Представником третьої особи надано письмові пояснення, у яких Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції просить у задоволенні позову відмовити, посилаючись на те, що оскаржувана постанова повністю відповідає вимогам, встановленим чинним законодавством, підтверджується показаннями інспектора, який безпосередньо бачив факт правопорушення та є незацікавленою особою, оскарження постанови є спробою уникнути відповідальності.

Судом встановлено, що 10.06.2020 року відповідачем інспектором патрульної поліції 1-ої роти 1-го батальйону УПП в Дніпропетровській області старшим сержантом поліції Садовським Костянтином Сергійовичем винесено постанову серії ЕАМ №2665435 по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП про притягнення позивачки до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн., в якій зазначено, що 10.06.2020 року о 15 год.12 хв. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Chevrolet Volt, д.н.з. НОМЕР_1 , не виконала вимогу дорожнього знаку 5.16 чим порушила п.33. Правил дорожнього руху у частині порушення вимог дорожніх знаків.

Відповідно до ч.1 ст.5 КАСУ кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Згідно п.1 ч.1 ст.20 КАСУ місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні спори з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об`єктивне встановлення обставин справи, вирішення її у точній відповідності до закону.

Відповідно до ч.2 ст.122 КУпАП України, порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Згідно зі ст.268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно з вимогами ст.280 КУпАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За ст.251 КУпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.2 ст.258 КУпАП, протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Згідно зі ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Відповідно до ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно зі ст.286 КАС України, адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

За наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно до ч. 1,2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, відповідач, як суб`єкт владних повноважень, повинен був зібрати докази, які б підтверджували наявність складу правопорушення та спростувати позицію позивача, однак достатніх доказів того, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Chevrolet Volt, д.н.з. НОМЕР_1 , не виконала вимогу дорожнього знаку 5.16, чим порушила п.33. Правил дорожнього руху у частині порушення вимог дорожніх знаків, зокрема, відповідного відеозапису, фото цього правопорушення, пояснення свідків, тощо, відповідачем до матеріалів справи не долучено, у відзиві інспектора патрульної поліції 1-ої роти 1-го батальйону УПП в Дніпропетровській області старшого сержанта поліції Садовського Костянтина Сергійовича лише зазначено, що він бачив вказане порушення на власні очі, що не може бути належним доказом по справі.

Відповідачем не доведено правомірність прийняття оскаржуваної постанови, а тому суд вважає, що доводи позивача не спростовані. За таких обставин суд не вправі вважати доведеним факт правопорушення.

Згідно зі ст. 62 Конституції Українивина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, а тому постанова серії ЕАМ №2665435 від 10.06.2020 року про адміністративне правопорушення, винесена інспектором патрульної поліції 1-ої роти 1-го батальйону УПП в Дніпропетровській області старшим сержантом поліції Садовським Костянтином Сергійовичем, якою притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 гривень, підлягає скасуванню.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, усі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи ту обставину, що позов задоволено, тому за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції слід стягнути судовий збір в розмірі 420,40 гривень на користь позивачки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 20, 77, 242, 243-244, 263, 286 КАС України, суд, ст.ст. 9, 122, 251, 247, 258, 280 КУпАП України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 1-ої роти 1-го батальйону УПП в Дніпропетровській області старшого сержанта поліції Садовського Костянтина Сергійовича, третя особа Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,- задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕАМ №2665435 від 10.06.2020 року про адміністративне правопорушення, винесену інспектором патрульної поліції 1-ої роти 1-го батальйону УПП в Дніпропетровській області старшим сержантом поліції Садовським Костянтином Сергійовичем, якою притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 гривень та закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_2 , судовий збір в розмірі 420,40 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частину рішення або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя