Справа № 640/25633/19
Суддя: Аверкова В.В.
Дата ухвалення: 2020-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 серпня 2020 року м. Київ № 640/25633/19
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Аверкової В.В., розглянувши у спрощеному позовному провадженні адміністративну справу
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Нафтосфера»
доАнтимонопольного комітету України
треті особи1) Військова частина НОМЕР_1 ; 2) Товариство з обмеженою відповідальністю «Лестер Інвест»; 3) Акціонерне товариство «Асвіо Банк»
провизнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,
УСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Нафтосфера» (далі по тексту позивач, ТОВ «Нафтосфера») звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Антимонопольного комітету України (далі по тексту відповідач, АМКУ), за участю третіх осіб Військової частини НОМЕР_1 (далі по тексту третя особа 1, В/ч НОМЕР_2 ), Товариства з обмеженою відповідальністю «Лестер Інвест» (далі по тексту третя особа 1, ТОВ «Лестер Інвест»), Акціонерного товариства «Асвіо Банк» (далі по тексту третя особа 3, АТ «Асвіо Банк») з наступними позовними вимогами:

- визнати протиправним та скасувати рішення АМКУ від 26 листопада 2019 року №17400-р/пк-пз про відмову позивачу у задоволенні скарги від 14 листопада 2019 року №UA-2019-10-30-000385-а.с1 щодо порушення В/ч 3395 порядку проведення процедури закупівлі №UA-2019-10-30-000385-а;

- зобов`язати АМКУ прийняти рішення про встановлення порушення процедури закупівлі №UA-2019-10-30-000385-а, відповідно до якого зобов`язати В/Ч НОМЕР_1 скасувати рішення, оформлене протоколом від 12 листопада 2019 року №97 про дискваліфікацію учасника закупівлі №UA-2019-10-30-000385-а ТОВ «Нафтосфера».

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що третьою особою 1 протиправно дискваліфіковано позивача у зв`язку з відмовою або неучастю його як учасника відбору в переговорах, призначених замовником у визначену дату; третьою особою 1 в порушення вимог законодавства рішення про відхилення цінової пропозиції взагалі не приймалося.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 грудня 2019 року відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Відповідачем подано відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що відповідач не погоджується із заявленими позовними вимогами, вказав про відповідність оскаржуваного рішення вимогам чинного законодавства, а позивач не довів та документально не підтвердив, що не був ознайомлений В/Ч 9935 щодо проведення переговорів.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 серпня 2020 року відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

ТОВ «Лестер Інвест» подано пояснення щодо заявлених позовних вимог, з яких вбачається, що третя особа 2 не погоджується із заявленими позовним вимогами, оскільки спірне рішення прийняте відповідачем відповідно до вимог законодавства у зв`язку з тим, що В/ч НОМЕР_1 правомірно відхилено цінову пропозицію позивача шляхом його дискваліфікації.

В/ч НОМЕР_1 подано пояснення по справі, відповідно до яких третя особа 1 не погоджується із заявленими позовними вимогами, оскільки вважає, що належним чином повідомив позивачапро дату та час проведення переговорів; під терміном «дискваліфікація» мав на увазі відхилення інової пропозиції позивача у зв`язку з неучастю його у призначених переговорах.

У відповіді на відзив позивачем зазначено, що відповідачем у відзиві не спростовано порушення третьою особою 1 процедури закупівлі.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва встановив наступне.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади встановлює Закон України «Про публічні закупівлі».

Частиною третьою статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі», зокрема передбачено, що Антимонопольний комітет України як орган оскарження з метою неупередженого та ефективного захисту прав та законних інтересів осіб, пов`язаних з участю у процедурах закупівлі, утворює постійно діючу адміністративну колегію (колегії) з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель. Рішення постійно діючої адміністративної колегії (колегій) приймаються від імені Антимонопольного комітету України.

Відповідно до частин дев`ятої - одинадцятої статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі» за результатами розгляду скарги орган оскарження має право: прийняти рішення про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про закупівлі, передбаченої цим Законом) та про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов`язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз`яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства, або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.

Орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель. Рішення за результатами розгляду скарг приймаються органом оскарження виключно на його засіданнях.

Орган оскарження за результатами розгляду скарги приймає обґрунтоване рішення, у якому зазначаються: висновок органу оскарження про наявність або відсутність порушення процедури закупівлі; висновок органу оскарження про задоволення скарги повністю чи частково або про відмову в її задоволенні; підстави та обґрунтування прийняття рішення; у разі якщо скаргу задоволено повністю або частково - зобов`язання усунення замовником порушення процедури закупівлі та/або відновлення процедури закупівлі з моменту попереднього законного рішення чи правомірної дії замовника.

Наведені правові норми свідчать, що орган оскарження перевіряє оскаржувані рішення, дії чи бездіяльності замовника на предмет їх відповідності законодавству у сфері державних закупівель, зокрема принципам, визначеним Законом України «Про публічні закупівлі» і лише, встановивши, порушення процедури закупівлі, може зобов`язати замовника вчинити дії щодо усунення виявлених порушень.

Вирішуючи питання дотримання законодавства у сфері державних закупівель, порушення процедури закупівлі, дотримання принципів закупівлі та наявність достатніх підстав для прийняття оскаржуваного рішення, суд звертає увагу на наступне.

Судом встановлено, що Військова частина НОМЕР_1 через електронну систему закупівель оприлюднено оголошення UA-2019-10-30-000385-а про проведення відбору учасників для проведення переговорної процедури закупівлі для потреб оборони ДК 021:2015 код 09130000-9 Нафта і дистилянти (бензин автомобільний А-92-Євро 5 м. Суми); встановлено, що 08 листопада 2019 року до 09:00 год. закінчується дата і час для подання цінових пропозицій; єдиним критерієм та методикою оцінки цінової пропозиції є ціна.

Відповідно до протоколу тендерного комітету третьої особи 1 «Про дискваліфікацію учасника на закупівлю тендер UA-2019-10-30-000385-а» від 12 листопада 2019 року 11 год. 45 хв. №97 ухвалено дискваліфікувати учасника переговорної процедури закупівлі ТОВ «Нафтосфера» по тендеру №UA-2019-10-30-000385-а, а наступного учасника з нижчою ціновою пропозицією запросити на переговори. Рішення мотивоване тим, що учасник, який запропонував найнижчу цінову пропозицію по тендеру №UA-2019-10-30-000385-а код 09130000-9 Нафта і дистилянти (бензин автомобільний А-92-Євро 5 м. Суми) ТОВ «Нафтосфера», який не з`явився на переговори відповідно до запрошення В/ч 9935 від 11 листопада 2019 року №780. Згідно статті 4, пункту 1, підпункту 4 Закону України «Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб охорони» підставою для відхилення цінової пропозиції є відмова або неучасть учасника відбору в переговорах, призначених замовником, у визначену замовником дату їх проведення.

Запрошення від 11 листопада 2019 року №780 на ім`я директора ТОВ «Нафтосфера» ОСОБА_1 на переговори щодо закупівлі на 12 листопада 2019 року о 08 год. 30 хв. розміщене в електронній системі Prozorro 11 листопада 2019 року о 16:47 год. При цьому, у зазначеному запрошенні міститься помилка в імені та по-батькові директора ТОВ «Нафтосфера», яку виправлено протоколом тендерного комітету третьої особи 1 від 13 листопада 2019 року №99 «Про виправлення технічної помилки».

В свою чергу, ТОВ «Нафтосфера» до органу оскарження подано скаргу від 14 листопада 2019 року про скасування рішення тендерного комітету від 12 листопада 2019 року №97 про відхилення пропозиції ТОВ «Нафтосфера» та всі рішення В/ч9935, прийняті після 12 листопада 2019 року, зобов`язати В/ч НОМЕР_1 запросити до переговорів відповідно до Закону ТОВ «Нафтосфера». Скаргу мотивовано тим, що в порушення Закону України «Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт, послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони» лист-запрошення позивача містить ім`я та по-батькові директора іншої особи, підписаний не членом тендерного комітету В/ч 9935; жодної інформації про прийняте 11 листопада 2019 року рішення саме тендерного комітету В/ч НОМЕР_1 запросити ТОВ «Нафтосфера» до переговорів, а також інформації щодо наявності у підписанта повноважень не надано та не оприлюднено як і невідоме місце переговорів.

За результатами розгляду вказаної скарги відповідачем прийнято рішення від 26 листопада 2019 року №17400-р/пк-пз, яким у задоволенні скарги відмовлено.

Особливості здійснення процедур закупівлі товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони в особливий період, у період проведення операції об`єднаних сил, антитерористичної операції, у період введення воєнного чи надзвичайного стану визначаються положеннями Закону України «Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони».

Відповідно до пункту 19 статті 3 Закону України «Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони» замовник у строк, що становить не більше трьох робочих днів з дня завершення аукціону, розглядає цінові пропозиції та інші документи учасників відбору та визначає учасником переговорів такого учасника відбору, який запропонував найнижчу ціну/приведену ціну з урахуванням підстав відхилення, визначених статтею 4 цього Закону.

Відповідно до частин першої, другої статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі» скарга до органу оскарження подається суб`єктом оскарження у формі електронного документа через електронну систему закупівель. Після розміщення скарги суб`єктом оскарження в електронній системі закупівель скарга автоматично вноситься до реєстру скарг і формується її реєстраційна картка. Скарга разом з реєстраційною карткою в день розміщення суб`єктом оскарження автоматично оприлюднюється на веб-порталі Уповноваженого органу.

Скарги, що стосуються тендерної документації та/або прийнятих рішень, дії чи бездіяльності замовника, що відбулися до закінчення строку, установленого для подання тендерних пропозицій, можуть подаватися до органу оскарження з моменту оприлюднення оголошення про проведення торгів, але не пізніше ніж за чотири дні до дати, установленої для подання тендерних пропозицій.

Скарги, що стосуються прийнятих рішень, дії чи бездіяльності замовника, які відбулися після оцінки пропозицій учасників, подаються протягом 10 днів з дня оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу повідомлення про намір укласти договір, але до дня укладення договору про закупівлю.

Скарги, що стосуються прийнятих рішень, дій чи бездіяльності замовника, які відбулися після розгляду тендерних пропозицій на відповідність технічним вимогам, визначеним у тендерній документації, та визначення відповідності учасників кваліфікаційним критеріям, подаються протягом п`яти днів з дня оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу протоколу розгляду тендерних пропозицій.

Орган оскарження у строк, що не перевищує трьох робочих днів з дня внесення скарги до реєстру скарг, повинен розмістити в системі електронних закупівель рішення про прийняття скарги до розгляду із зазначенням дати, часу і місця розгляду скарги або обґрунтоване рішення про залишення скарги без розгляду, або рішення про припинення розгляду скарги. Система електронних закупівель автоматично оприлюднює прийняті органом оскарження рішення на веб-порталі Уповноваженого органу та розсилає повідомлення суб`єкту оскарження та замовнику (частина третя статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі»).

З аналізу наведених правових норм вбачається, що відповідність учасників кваліфікаційним критеріям до проведення оцінки тендерних пропозицій визначається замовником, у свою чергу, орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення про наявність або відсутність порушень процедури закупівлі.

Таким чином, виходячи із формулювання позовних вимог та зі змісту оскаржуваного рішення, суд звертає увагу на те, що спірним рішенням відмовлено у задоволенні скарги ТОВ «Нафтосфера» у зв`язку з недоведенням документально та не підтвердженням того, що він не був ознайомлений замовником (В/ч 9935) щодо проведення переговорів, відповідно, суд вважає доцільним розглядати позовні вимоги в контексті оскарження вказаного рішення.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 4 Закону України «Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони» замовник відхиляє цінову пропозицію учасника відбору з таких підстав: відмова або неучасть учасника відбору в переговорах, призначених замовником, у визначену замовником дату їх проведення.

Частинами четвертою та п`ятою статті 4 Закону України «Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони» передбачено, що інформація про відхилення цінової пропозиції учасника відбору із зазначенням підстави оприлюднюється в електронній системі закупівель.

У разі відхилення цінової пропозиції учасника відбору, який запропонував найнижчу ціну/приведену ціну, розглядається наступна цінова пропозиція з найнижчою ціною/приведеною ціною.

Положеннями статті 6 Закону України «Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони» визначено особливості проведення переговорів після завершення електронного аукціону, зокрема, рішення про запрошення учасника на переговори приймається тендерним комітетом або уповноваженою особою (особами) за результатами відбору, про що повідомляється учасник. Переговори призначаються не раніше ніж на наступний робочий день після прийняття такого рішення.

Під час проведення переговорів перевіряється відповідність учасника кваліфікаційним критеріям, встановленим замовником, та вимогам, визначеним у статті 17 Закону України «Про публічні закупівлі».

Матеріалами справи підтверджено, що аукціон тендер №UA-2019-10-30-000385-а код 09130000-9 Нафта і дистилянти (бензин автомобільний А-92-Євро 5 м. Суми) відбувся 11 листопада о 16:21 год.

На виконання вимог статті 6 Закону України «Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони» В/ч НОМЕР_1 було прийнято рішення про запрошення ТОВ «Нафтосфера» на переговори наступного робочого дня після прийняття такого рішення, тобто, 12 листопада 2019 року о 08:30 год., про що складено запрошення на переговори щодо закупівлі ДК:02:2015 код 09130000-9-нафта і дистилянти (бензин автомобільний А-92 Євро 5 м. Суми) тендер від 11 листопада 2019 року №780 на ім`я директора ТОВ «Нафтосфера» ОСОБА_1 на бланку В/ч 9935 із зазначенням юридичної адреси та номерів телефону UA-2019-10-30-000385-а.

Оскільки положення Закону України «Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони» не містять способу інформування учасника про проведення переговорів, позивача повідомлено шляхом розміщення зазначеного оголошення в електронній системі Prozorro 11 листопада 2019 року о 16:47 год.

У зв`язку з тим, що у визначені дату та час позивач не з`явився на переговори відповідно до запрошення В/ч 9935 від 11 листопада 2019 року №780 третьою особою 1 відповідно до протоколу тендерного комітету третьої особи 1 «Про дискваліфікацію учасника на закупівлю тендер UA-2019-10-30-000385-а» від 12 листопада 2019 року 11 год. 45 хв. №97 ухвалено дискваліфікувати учасника переговорної процедури закупівлі ТОВ «Нафтосфера» по тендеру №UA-2019-10-30-000385-а, а наступного учасника з нижчою ціновою пропозицією запросити на переговори. Рішення прийняте згідно статті 4, пункту 1, підпункту 4 Закону України «Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб охорони»; підставою для відхилення цінової пропозиції є відмова або неучасть учасника відбору в переговорах, призначених замовником, у визначену замовником дату їх проведення.

Таким чином, суд вважає, що третя особа 1, відхиляючи тендерну пропозицію позивача, діяла у відповідності до вимог законодавства, у зв`язку з чим АМКУ за наслідками розгляду скарги ТОВ «Нафтосфера» прийняв обґрунтоване рішення від 26 листопада 2019 року №17400-р/пк-пз про відмову позивачу у задоволенні скарги від 14 листопада 2019 року №UA-2019-10-30-000385-а.с1 щодо порушення В/ч 3395 порядку проведення процедури закупівлі №UA-2019-10-30-000385-а.

Доводи позивача щодо того, що підписант запрошення ОСОБА_2 не є членом тендерного комітету та не має повноважень на підписання запрошення спростовуються матеріалами справи, оскільки відповідно до наявної в матеріалах справи копії наказу від 13 січня 2013 року №33-ос1 Державної прикордонної служби України В.Я. Якимишин призначений начальником складу та відповідно до пункту 20 наказу Адміністрації державної прикордонної служби України від 27 грудня 2012 року №1147 «Про затвердження Положення про Другий склад пального Державної прикордонної служби України» має повноваження на підписання документів, що стосуються діяльності В/ч9935

Судом не приймаються до уваги доводи позивача щодо помилки у запрошенні в імені та по-батькові директора ТОВ «Нафтосфера» в якості підстави для скасування спірного рішення, оскільки матеріалами справи підтверджено, що зазначена помилка містить виключно технічний характер та виправлена протоколом тендерного комітету третьої особи 1 від 13 листопада 2019 року №99 «Про виправлення технічної помилки».

Враховуючи викладене, суд вважає, що третьою особою 1 належним чином повідомлено позивача та, у зв`язку з його неприбуттям на переговори, відхилено тендерну пропозицію шляхом дискваліфікації ТОВ «Нафтосфера», а тому рішення відповідача є правомірним та не підлягає скасуванню, оскільки позовні вимоги нормативно та документально не підтверджуються.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На думку Окружного адміністративного суду міста Києва, відповідачем доведено правомірність прийняття оскаржуваного рішення з урахуванням вимог, встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, адміністративний позов ТОВ «Нафтосфера» задоволенню не підлягає.

Оскільки у задоволенні позову відмовлено, судові витрати відшкодуванню не підлягають.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 72-77, 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні адміністративного позову Товариству з обмеженою відповідальністю «Нафтосфера» - відмовити повністю.

Рішення суду, відповідно до частини першої статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Рішення суду може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя В.В. Аверкова