Справа № 160/2462/20
Суддя: Баранник Н.П.
Дата ухвалення: 2020-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

04 серпня 2020 року м.Дніпросправа № 160/2462/20

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Баранник Н.П. (доповідач),

суддів: Малиш Н.І., Щербака А.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 березня 2020 року про відмову у відкритті провадження та на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 березня 2020 року про повернення без розгляду заяви про забезпечення доказів у справі № 160/2462/20 (суддя Неклеса О.М.) за адміністративним позовом ОСОБА_1 до служби у справах дітей виконкому Покровської районної у місті Кривому Розі ради, начальника служби у справах дітей виконкому Покровської районної у місті Кривому Розі ради Удовенко Марії Миколаївни, Голови районної в місті ради, Голови комісії з питань захисту прав дитини в Покровському районі міста Кривого Рогу Коритніка Володимира Васильовича, секретаря комісії з питань захисту прав дитини в Покровському районі міста Кривого Рогу Медякової Олени Миколаївни, виконавчого комітету Покровської районної в місті Кривому Розі ради, третя особа: ОСОБА_2 про визнання протиправними дії, визнання протиправними та скасування висновку та рішення,

ВСТАНОВИВ:

02 березня 2020 року ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до служби у справах дітей виконкому Покровської районної у місті Кривому Розі ради, начальника служби у справах дітей виконкому Покровської районної у місті Кривому Розі ради Удовенко Марії Миколаївни, Голови районної в місті ради, Голови комісії з питань захисту прав дитини в Покровському районі міста Кривого Рогу Коритніка Володимира Васильовича, секретаря комісії з питань захисту прав дитини в Покровському районі міста Кривого Рогу Медякової Олени Миколаївни, виконавчого комітету Покровської районної в місті Кривому Розі ради, третя особа: ОСОБА_2 , в якому просив:

1) визнати протиправними дії щодо неналежного виконання своїх посадових обов`язків, відповідно до вимог чинного законодавства, вчиненні бездіяльності та формального підходу щодо підготовки та складання висновку служби у справах дітей про підтвердження місця проживання малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з матір`ю для її тимчасового виїзду за межі України та ухвалення рішення про затвердження висновку служби у справах дітей про підтвердження місця проживання малолітньої ОСОБА_3 для її тимчасового виїзду за межі України:

- відповідача 2 начальника служби у справах дітей виконкому Покровської районної у місті Кривому Розі ради Удовенко Марії Миколаївни;

- відповідача 3 голови комісії з питань захисту прав дитини в Покровському районі міста Кривого Рогу Коритніка Володимира Васильовича ;

- відповідача 4 секретаря комісії з питань захисту прав дитини в Покровському районі міста Кривого Рогу Медякової Олени Миколаївни.

2) визнати протиправним та скасувати висновок Служби у справах дітей Покровської районної в місті Кривому Розі ради від 13 вересня 2019 року про підтвердження місця проживання малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з матір`ю для її тимчасового виїзду за межі України та визнати протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету Покровської районної в місті Кривому Розі ради «Про затвердження висновку служби у справах дітей про підтвердження місця проживання малолітньої ОСОБА_3 » для її тимчасового виїзду за межі України від 18 вересня 2019 року за № 398.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 березня 2020 року у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до служби у справах дітей виконкому Покровської районної у місті Кривому Розі ради, начальника служби у справах дітей виконкому Покровської районної у місті Кривому Розі ради Удовенко Марії Миколаївни, Голови районної в місті ради, Голови комісії з питань захисту прав дитини в Покровському районі міста Кривого Рогу Коритніка Володимира Васильовича, секретаря комісії з питань захисту прав дитини в Покровському районі міста Кривого Рогу Медякової Олени Миколаївни, виконавчого комітету Покровської районної в місті Кривому Розі ради, третя особа: ОСОБА_2 про визнання протиправними дії, визнання протиправними та скасування висновку та рішення - відмовлено, на підставі ч.5 ст.170 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Крім того, ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 березня 2020 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів у справі № 160/2462/20 - повернуто позивачу без розгляду

Позивач не погодився із ухвалою суду першої інстанції про відмову у відкритті провадження та подав апеляційну скаргу. В скарзі, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, позивач просить оскаржену ухвалу скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. Крім того, позивач виклав заперечення на ухвалу суду першої інстанції про повернення без розгляду заяви позивача про забезпечення доказів.

В апеляційній скарзі позивач зазначає, що має право на повторну подачу позову до адміністративного суду.

Відповідачі своїм правом на подання до суду апеляційної інстанції відзиву на апеляційну скаргу не скористалися.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що 05 грудня 2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшли матеріали справи № 212/9470/19 за позовом ОСОБА_1 до служби у справах дітей виконкому Покровської районної у місті Кривому Розі ради, начальника служби у справах дітей виконкому Покровської районної у місті Кривому Розі ради Удовенко Марії Миколаївни, Голови районної в місті ради, Голови комісії з питань захисту прав дитини в Покровському районі міста Кривого Рогу Коритніка Володимира Васильовича, секретаря комісії з питань захисту прав дитини в Покровському районі міста Кривого Рогу Медякової Олени Миколаївни, виконавчого комітету Покровської районної в місті Кривому Розі ради, третя особа: ОСОБА_2 про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування висновку та рішення.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2019 року ОСОБА_1 відмовлено у відкритті провадження у справі №212/9470/19.

Частиною 4 ст.9 КАС України передбачено, що суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

02 березня 2020 року судом першої інстанції був зроблений запит до відділу з організаційного забезпечення суду з проханням надати належним чином завірену копію позовної заяви з додатками, ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.12.2020 року та ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 10 лютого 2020 року.

03 березня 2020 року начальником відділу з організаційного забезпечення суду надано належним чином завірені копії позовної заяви, ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.12.2020 року та ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 10 лютого 2020 року.

Судом першої інстанції встановлено, що в провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала справа за позовною заявою ОСОБА_1 до служби у справах дітей виконкому Покровської районної у місті Кривому Розі ради, начальника служби у справах дітей виконкому Покровської районної у місті Кривому Розі ради Удовенко Марії Миколаївни, Голови районної в місті ради, Голови комісії з питань захисту прав дитини в Покровському районі міста Кривого Рогу Коритніка Володимира Васильовича, секретаря комісії з питань захисту прав дитини в Покровському районі міста Кривого Рогу Медякової Олени Миколаївни, виконавчого комітету Покровської районної в місті Кривому Розі ради, третя особа: ОСОБА_2 про визнання протиправними дії, визнання протиправними та скасування висновку та рішення, яка подана з тих самих предмета і підстав та до тих самих відповідачів, що і по даній справі за № 160/2462/20 (а.с. 19-31).

Пунктом 4 ч.1 ст.170 КАС України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до ч.5 ст. 170 КАС України, повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про повторне звернення до суду з даним позовом, що не допускається в адміністративному судочинстві.

Згідно зі статтею 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи є передбачені нормами Кодексу адміністративного судочинства України підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі.

За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження у даній справі.

Крім того, в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.12.2019 року у справі № 160/2462/20 позивачу роз`яснено, що вказаний спір має розглядатись місцевим судом, в порядку та у строки передбачені Цивільним процесуальним кодексом України.

Колегія суддів звертає увагу, що в даному випадку суд не позбавляв позивача права на доступ до правосуддя, а лише роз`яснив правильний спосіб захисту порушених прав.

Оскільки оскаржена ухвала про відмову у відкритті провадження прийнята судом першої інстанції у відповідності до наведених вище вимог КАС України, підстави для її скасування або зміни відсутні. Не підлягає скасуванню і ухвала суду першої інстанції про повернення позивачу без розгляду заяви про забезпечення доказів, з огляду на те що, вона прийнята у зв`язку з постановленням судом ухвали про відмову у відкритті провадження у даній справі.

Керуючись ст.311, п.1 ч.1 ст.315, ч.1 ст.316, ст.ст.322, 325, 329 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 березня 2020 року про відмову у відкритті провадження у справі у справі № 160/2462/20 - залишити без змін.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 березня 2020 року про повернення без розгляду заяви про забезпечення доказів у справі № 160/2462/20 - залишити без змін.

Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного суду у випадках та в строки, визначені статтями 328,329 КАС України.

Головуючий - суддя Н.П. Баранник

суддя Н.І. Малиш

суддя А.А. Щербак