Справа № 737/458/20
Суддя: Лібстер А. С.
Дата ухвалення: 2020-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 737/458/20
Провадження № 2-а/737/3/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.08.20 смт Куликівка

Куликівський районний суд Чернігівської області

суддяЛібстер А.С.
секретар судового засіданняЮрченко М.М.
розглянувши в відкритому судовому засіданні в порядку позовного провадження справу № 737/458/20
за позовомОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2
доНачальника СРПП № 1 Куликівського ВП лейтенанта поліції Гаврика Ігоря Євгенійовича
пропро визнання дій неправомірними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху
у присутності:
позивач не з`явився
відповідач не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Законний представник неповнолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що 24 травня 2020 року начальником СРПП №1 Куликівського ВП л-том поліції Гавриком І. Є. відносно його сина ОСОБА_2 була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, серії БАА №032785, за адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Згідно з постановою про накладення адміністративного стягнення, ОСОБА_2 , 24.05.2020, о 18 год. 15 хв., в с. Виблі, по вул. Троїцькій, 64, керував транспортним засобом ІЖ, д.н.з НОМЕР_1 , та не був у мотошоломі, чим порушив п.п.2.3.2 ПДР, та не мав при собі посвідчення водія, чим порушив п.п. 2.1 (а) ПДР України.

Однак в діях сина відсутній склад адміністративного правопорушення, а постанова має бути скасована виходячи з наступного:

Так, дійсно, ОСОБА_2 перебував біля магазину «Лаванда» 24.05.2020 о 18 год. 15 хв. в с. Виблі, по вул. Троїцькій, 64, і стояв біля вищезазначеного мотоцикла та чекав на нього, батька, оскільки мотоцикл поламався, і він пішов за ключами, щоб його відремонтувати. До сина під`їхав автомобіль з пізнавальними знаками «поліція», з якого вийшла особа в формі поліцейського та підійшла до його, поліцейський попросив надати йому посвідчення водія та реєстраційний документ на транспортний засіб. Син відповів, що в нього немає документів, після чого поліцейський сказав, що буде складати постанову про адміністративне правопорушення, він заперечував, оскільки не керував транспортним засобом. Син відмовився від підпису та отримання постанови про адмінправопорушення.

Об`єктивних доказів, свідчень або інших відомостей, необхідних для вирішення справи про наявність обставин порушення сином ПДР, відповідачем надано не було. Більше того, в графі №7 постанови є посилання на доказ «відеофіксація», але вона при складанні постанови не була продемонстрована, крім того, не зазначено, яким носієм вона здійснювалась.

Крім того, ч. 2 ст. 126 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом. Керуванням транспортним засобом без мотошолому не передбачає відповідальність за ч. 2 ст. 126 КУпАП. Всупереч вимогам поліцейський притягує ОСОБА_2 до відповідальності за керування мотоциклом без шолому за ч. 2 ст. 126 КУпАП. Також в постанові про накладеній адміністративного стягнення зазначено, що син народився у 2001 році, але фактично, він народився 2003 року і на даний час є неповнолітнім.

Відтак, вважає, що вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення не підтверджується жодним доказом, окрім оскаржуваної постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Просить суд дії начальника СРПП №1 Куликівського ВП л-нта поліції Гаврика І.Є. при винесенні відносно ОСОБА_2 постанови про накладення на адміністративного стягнення за ч.2 ст.126 КУпАП визнати неправомірними та скасувати постанову про накладення на адміністративного стягнення від 24 травня 2020 року серії БАА №032785 у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. як незаконну за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності та про повну підтримку позовних вимог.

Неповнолітній ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, що не перешкоджає розгляду справи по суті.

Відповідач в судові засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позов не визнав.

Позовна заява неповнолітнього ОСОБА_2 надійшла до суду 12 червня 2020 року та була залишена без руху з пропозицією повідомити суд про наявність законних представників неповнолітнього та надання копії оскаржуваної постанови та конверту з датою направлення позивачу оскаржуваної постанови.

Ухвалою головуючого судді від 25.06.2020, після усунення виявлених судом недоліків, позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі з поновленням строку звернення до адміністративного суду та звільненням від сплати судового збору.

В суді встановлено, що згідно з постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАА № 032785 від 24.05.2020, « ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Виблі, вул. Троїцька, 64, керував т/з ІЖ д.н.з НОМЕР_1 , не був у мотошоломі, чим порушив п.п.п.2.3 (2) ПДР та не мав посвідчення водія, не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив п.п.2.1.а ПДР України, чим скоїв правопорушення, передбачене частиною 2 ст. 126 КУпАП». Постановлено застосувати адміністративне стягнення - штраф 510 гривень (а.с.13).

Відповідно до ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Оскаржувана постанова постановлена з грубим порушенням закону та підлягає скасуванню виходячи з такого:

У другому примірнику оскаржуваної постанови дата народження ОСОБА_2 містить виправлення з 2003 на 2001 рік, тобто відповідач при винесенні постанови не з`ясував вік особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно з паспортом громадянина України ОСОБА_2 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 3).

Відповідно до ст. 13 КУпАП , до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу. У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 121-127, частинами першою, другою і третьою статті 130, статтею 139, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1ст. 221 КУпАП судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою - четвертою та сьомою статті 41, статтями 41-1 - 41-3, 42-1, 42-2, частиною першою статті 44, статтями 44-1, 44-3, 46-1, 46-2, 51, 51-2, 51-4, частинами другою, четвертою та п`ятою статті 85, статтями 85-1, 88 - 88-2, 89, 90, 91, 91-5, 92-1, 96-2, 98, 101-103, 103-3, частиною першою статті 106-1, статтями 106-2, 107-1, частиною другою статті 112, частинами четвертою, сьомою і дев`ятою статті 121, частиною четвертою статті 122, статтями 122-2, 122-4, 122-5, частинами другою і третьою статті 123, статтею 124, частиною третьою статті 126, частиною четвертою статті 127, статтею 127-1, статтею 130, частиною третьою статті 133, статтями 135-1, 139, частиною четвертою статті 140, статтями 146, 149-1, частиною другою статті 154, статтею 155-1, частинами першою, третьою і четвертою статті 156, статтями 156-4, 160, 162, 162-1, 162-3, 163-1 - 163-4, частиною другою статті 163-7, статтями 163-12, частинами другою і третьою статті 163-17, статтями 164, 164-3, 164-5-164-13, частини третя - шоста статті 164-14, статті 164-15-164-19, 166-1 - 166-4, частинами першою, другою, дев`ятою та десятою статті 166-6, 166-8 - 166-12, 166-14 - 166-18, 166-21, 166-22, 166-23, 166-24, 166-25, 166-27, 171-2, 172-4 - 172-20, 173 - 173-2, 173-4, 174, 177-2, частиною третьою статті 178, статтею 180-1, частинами першою, другою і третьою статті 181, частиною другою статті 182, статтями 183-1 - 185-11, 185-13, 186-1, 186-5 - 186-8, 187, 188, 188-1, 188-13 (крім справ про адміністративні правопорушення, пов`язані з невиконанням законних вимог державного виконавця), 188-14, 188-16, 188-17, 188-19, 188-22, 188-25, 188-27, 188-28, 188-31, 188-32, 188-33, 188-34, 188-35, 188-38, 188-39, 188-40, 188-41, 188-45, 188-46, 188-47, 188-48, 188-49, 188-50, 188-54, 188-55, частиною першою статті 189-1, статтями 189-3, 190, 191, 193, 195-1 - 195-6, статтями 204-1, 204-3, 206-1, 212-2 - 212-24 цього Кодексу, а також справи про адміністративні правопорушення, вчинені особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років.

Таким чином, Гаврик І. Є. при винесенні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітньої особи вийшов за межі наданих йому законом повноважень, його дії є протиправними, а оскаржувана постанова не може залишатися чинною.

Відповідно до ч.3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Оскільки за обставинами даної справи протокол про адміністративне правопорушення помилково не був складений, суд позбавлений можливості надіслати справу на новий розгляд компетентному органу (посадовій особі), у зв`язку з чим провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ч. 2 ст. 9, ст. ст. 122, 286, 293 - 295 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) задовольнити.

Визнати дії начальника СРПП №1 Куликівського ВП л-нта поліції Гаврика Ігоря Євгенійовича при винесенні відносно ОСОБА_2 постанови про накладення на адміністративного стягнення за ч.2 ст.126 КУпАП неправомірними та скасувати постанову про накладення на адміністративного стягнення на ОСОБА_2 від 24 травня 2020 року, серії БАА №032785, у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень, справу про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Шостого апеляційного адміністративного суду (м. Київ) через Куликівський районний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а в разі його оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Повний текст судового рішення складений 18.08.2020.

Суддя А. С. Лібстер