Справа № 541/697/20
Суддя: О.В. Гіглава
Дата ухвалення: 2020-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

18 серпня 2020 рокум. ПолтаваСправа № 541/697/20

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Гіглава О.В., перевіривши матеріали позову ОСОБА_1 до начальника Миргородського відділу поліції Головного управління поліції в Полтавській області Лохвицького Юрія Миколайовича, начальника дозвільної системи Миргородського відділу поліції Головного управління поліції в Полтавській області Шеки Юрія Юрійовича про зобов`язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

14 квітня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з позовною заявою до начальника Миргородського відділу поліції Головного управління поліції в Полтавській області Лохвицького Юрія Миколайовича, начальника дозвільної системи Миргородського відділу поліції Головного управління поліції в Полтавській області Шеки Юрія Юрійовича, в якій просить:

- покласти зобов`язання на начальника Миргородського відділу поліції Полтавської області Лохвицького Юрія Миколайовича відшкодувати завдану бездіяльністю моральну шкоду у сумі 1500 гривень на користь позивача;

- покласти зобов`язання на начальника дозвільної системи Шеку Юрія Юрійовича Миргородського відділу поліції Полтавської області надати позивачу відповідь на скаргу від 05.02.2020;

- покласти зобов`язання на начальника дозвільної системи ОСОБА_2 Миргородського відділу поліції Полтавської області відшкодувати завдану бездіяльністю моральну шкоду у сумі 10000 гривень на користь позивача.

Ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 15.04.2020 у справі №541/697/20 (№ провадження 2-а/541/14/2020) адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до Лохвицького Юрія Миколайовича начальника Миргородського відділу поліції Головного управління поліції в Полтавській області, Шеки Юрія Юрійовича начальника дозвільної системи Миргородського відділу поліції Головного управління поліції в Полтавській області про зобов`язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди передано до Полтавського окружного адміністративного суду для розгляду за підсудністю.

Вказана адміністративна позовна заява надійшла до Полтавського окружного адміністративного суду 13.08.2020.

Відповідно до частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

За приписами частини другої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

У ході з`ясування питання, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу, судом встановлено наступне.

Згідно з пунктом 2 частини п`ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

Однак, усупереч наведеним положенням Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві ОСОБА_1 не зазначено відносно позивача реєстраційного номеру облікової картки платника податків або номеру і серії паспорта.

Також за приписами пункту 1 частини першої статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до пунктів 4, 5 частини п`ятої статті 160 вказаного Кодексу в позовній заяві зазначаються: зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Отже, підставою адміністративного позову є обставини (юридичні факти) і норми права, які у своїй сукупності дають право особі звернутися до суду з вимогами до іншої особи, а предметом адміністративного позову є матеріально-правові вимоги позивача до відповідача. При цьому матеріально-правові вимоги визначені у статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, згідно з частинами першою та другою статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю. Захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Зі змісту позовних вимог слідує, що позивач просить покласти зобов`язання на начальника Миргородського відділу поліції Полтавської області Лохвицького Юрія Миколайовича відшкодувати завдану бездіяльністю моральну шкоду у сумі 1500 гривень, покласти зобов`язання на начальника дозвільної системи Шеку Юрія Юрійовича Миргородського відділу поліції Полтавської області надати відповідь на скаргу від 05.02.2020; покласти зобов`язання на начальника дозвільної системи Шеку Юрія Юрійовича Миргородського відділу поліції Полтавської області відшкодувати завдану бездіяльністю моральну шкоду у сумі 10000 гривень. При цьому, позивачем не оскаржуються будь-які рішення, дії чи бездіяльність відповідачів, прийняті чи вчинені ними як посадовими особами суб`єкта владних повноважень, та які б порушували права позивача саме у публічно-правових відносинах.

Крім того, згідно з пунктом 11 частини п`ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві зазначається власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Проте, у позовній заяві ОСОБА_1 не зазначено власного письмового підтвердження про те, що ним не подано іншого позову до цих самих відповідачів з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Також частиною третьою статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з частиною першою статті 4 названого Закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За змістом підпункту 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано фізичною особою, сплачується судовий збір у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, сплачується судовий збір у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною третьою статті 6 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" з 01 січня 2020 року встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 2102,00 грн.

Відтак, позивач за подання до адміністративного суду позову, який містить як позовну вимогу немайнового характеру (про покладення зобов`язання на начальника дозвільної системи Миргородського відділу поліції Полтавської області ОСОБА_2 надати відповідь на скаргу від 05.02.2020), так і позовну вимогу майнового характеру (про покладення зобов`язання на начальника Миргородського відділу поліції Полтавської області ОСОБА_3 відшкодувати завдану бездіяльністю моральну шкоду у сумі 1500 гривень та на начальника дозвільної системи ОСОБА_2 Миргородського відділу поліції Полтавської області відшкодувати завдану бездіяльністю моральну шкоду у сумі 10000 гривень) мав сплатити судовий збір у розмірі 1681,60 грн (840,80 грн х 2).

До позовної заяви документ про сплату судового збору не додано, доказів на підтвердження підстави звільнення позивача від сплати судового збору не надано.

Отже, позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з частиною першою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України подання позовної заяви без додержання вимог статті 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для залишення заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху (частина друга статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відтак, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись статтями 160, 161, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Лохвицького Юрія Миколайовича начальника Миргородського відділу поліції Головного управління поліції в Полтавській області, Шеки Юрія Юрійовича начальника дозвільної системи Миргородського відділу поліції Головного управління поліції в Полтавській області про зобов`язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків - десять днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Недоліки необхідно усунути шляхом надання до Полтавського окружного адміністративного суду:

- позовної заяви та її копій у відповідності до кількості учасників справи, оформленої відповідно до пунктів 2, 4, 5, 11 частини п`ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України із зазначенням: 1) відносно позивача реєстраційного номеру облікової картки платника податків або номеру і серії паспорта; 2) предмету позову, а саме: рішення, дій чи бездіяльності, з якими позивач не погоджується; 3) власного письмового підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову до цих самих відповідачів з тим самим предметом та з тих самих підстав;

- документа про сплату судового збору в сумі 1681,60 грн (одна тисяча шістсот вісімдесят одна гривня шістдесят копійок) за реквізитами: отримувач - УК у м. Полтаві/м. Полтава/22030101, , банк - Казначейство України (ЕАП), рахунок - UA4016002, призначення платежу - Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Полтавський окружний адміністративний суд, або доказів на підтвердження підстави звільнення позивача від сплати судового збору.

Роз`яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків позовної заяви, вона буде повернута.

Також роз`яснити, що процесуальні строки, встановлені судом у цьому судовому рішенні, відповідно до пункту 3 розділу VІ "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України можуть бути продовжені судом за відповідною заявою учасника справи.

Копію ухвали направити особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею

Суддя О.В. Гіглава