Справа № 160/8226/20
Суддя: Захарчук-Борисенко Наталія Віталіївна
Дата ухвалення: 2020-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
20 серпня 2020 р.Справа №160/8226/20
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Захарчук-Борисенко Н.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дайтона Груп» про забезпечення адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Дайтона Груп» до Київської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Акціонерне товариство «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Рочестер» про визнання протиправними дій та скасування рішень,-
Товариство з обмеженою відповідальністю «Дайтона Груп» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Київської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Акціонерне товариство «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Рочестер», в якому з урахуванням заяви про зміну позовних вимог від 19.08.2020 просить:
- визнати протиправними дії Київської міської ради при прийнятті рішення №60/9139 від 28.07.2020 «Про заяву Київської міської ради щодо ситуації із намірами забудови території Протасового Яру»;
- скасувати рішення Київської міської ради №60/9139 від 28.07.2020 «Про заяву Київської міської ради щодо ситуації із намірами забудови території Протасового Яру»;
- визнати дії Київської міської ради при прийнятті рішення №59/9138 від 28.07.2020 «Про повернення статусу території зелених насаджень загального користування земельним ділянкам у парку відпочинку Протасів Яр у Солом`янському районі м. Києва»;
- скасувати рішення Київської міської ради №59/9138 від 28.07.2020 «Про повернення статусу території зелених насаджень загального користування земельним ділянкам у парку відпочинку Протасів Яр у Солом`янському районі м. Києва».
Також представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Дайтона Груп» звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просив:
- зупинити дію рішення Київської міської ради №60/9139 від 28.07.2020 «Про заяву Київської міської ради щодо ситуації із намірами забудови території Протасового Яру» до моменту вступу у законну силу судового рішення по цій справі;
- зупинити дію рішення №59/9138 від 28.07.2020 «Про повернення статусу території зелених насаджень загального користування земельним ділянкам у парку відпочинку Протасів Яр у Солом`янському районі м. Києва» до моменту вступу у законну силу судового рішення по цій справі.
В обґрунтування заяви про забезпечення позову представник позивача зазначив, що на підставі дозвільних документів відповідно до цільового призначення підготував земельну ділянку до будівництва житлово-офісно-торгівельного комплексу, отримавши необхідні дозволи, провівши необхідні дослідження та експертизи, витративши на підготовку будівництва 30,5 мільйонів гривень. Крім того, через Акціонерне товариство «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Рочестер» залучено на інвестування будівництва 65 мільйонів гривень від фізичних осіб-інвесторів. Однак, відповідачем прийнято рішення, що є предметом розгляду цієї адміністративної справи, які, на думку позивача, винесено з порушенням Конституції України, Земельного Кодексу України, Закону України «Про землеустрій», Регламенту Київської міської ради. Позивач вважає, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваних рішень до вирішення справи може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів не тільки позивача, а й третіх осіб, та Інвесторів фізичних осіб, які інвестували будівництво комплексу.
Розглянувши подану заяву про забезпечення позову, суд виходить з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.
Згідно з ч. 1 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо, зокрема, невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено:
1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;
2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;
3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії;
4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;
5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Частиною 2 ст. 151 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Відповідно до роз`яснень постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" від 22.12.2006 року № 9 та постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про практику застосування адміністративним судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства під час розгляду адміністративних справ" від 06.03.2008 року № 2, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
З викладеного слідує, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.
З викладених в позовній заяві та заяві про забезпечення позову обставин суд встановив наступне.
Також 29.03.2019 року між Товариство з обмеженою відповідальністю "Дайтона Груп" (Замовник) та АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ "ЗАКРИТИЙ НЕДИВЕРСИФІКОВАНИЙ ВЕНЧУРНИЙ КОРПОРАТИВНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ФОНД "РОЧЕСТЕР" (далі - "РОЧЕСТЕР"), від імені в інтересах та за рахунок якого діє ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ "ФІНГРІН" (далі - ТОВ "КУА "ФІНГРІН"), укладеного 20 липня 2018 року між ТОВ "КУА "ФІНГРІН" та АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ "ЗАКРИТИЙ НЕДИВЕРСИФІКОВАНИЙ ВЕНЧУРНИЙ КОРПОРАТИВНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ФОНД "РОЧЕСТЕР" (Інвестор), Інвестиційний Договір № 28-1/03/19, предметом якого, є часткова інвестиційна участь Інвестора у будівництві об`єкта нерухомості, яким є житлово-офісно-торгівельний комплекс з готелем та паркінгом по вул. Миколи Амосова у Солом`янському районі м. Києва, з метою отримання Інвестором після завершення будівництва та введення в експлуатацію Об`єкту Будівництва у власність частину приміщень в останньому.
На виконання умов Інвестиційного Договору № 28-1/03/19 від 29.03.2019 року, АТ "РОЧЕСТЕР", від імені в інтересах та за рахунок якого діє ТОВ "КУА "ФІНГРІН", як Фонд, уклали з Інвесторами (фізичними особами) Інвестиційні договори у кількості 44 шт., на загальну суму 65 344 670,91 грн. (шістдесят п`ять мільйонів триста сорок чотири тисячі шістсот сімдесят гривень 91 коп.). Перелік інвестиційних Договорів, укладених між АТ "РОЧЕСТЕР", від імені в інтересах та за рахунок якого діє ТОВ "КУА "ФІНГРІН" (Фонд) та Інвесторами (фізичними особами): Інвестиційний договір № 1032 від 10.04.2019 року на суму 1 064 807,75 грн., Інвестиційний договір № 1033 від 10.04.2019 року на суму 1 138 445,28 грн., Інвестиційний договір № 1034 від 10.04.2019 року на суму 1 160 807,60 грн., Інвестиційний договір № 1035 від 10.04.2019 року на суму 1 085 363,01 грн., Інвестиційний договір № 1036 від 10.04.2019 року на суму 1 069 099,51 грн., Інвестиційний договір № 1037 від 10.04.2019 року на суму 1 119 019,43 грн., Інвестиційний договір № 1038 від 10.04.2019 року на суму 1 114 593,10 грн., Інвестиційний договір № 1039 від 10.04.2019 року на суму 1 143 095,09 грн., Інвестиційний договір № 1040 від 10.04.2019 року на суму 1 158 966,90 грн., Інвестиційний договір № 1041 від 10.04.2019 року на суму 1 122 477,35 грн., Інвестиційний договір № 1042 від 10.04.2019 року на суму 1 185 505,63 грн., Інвестиційний договір № 1043 від 10.04.2019 року на суму 1 108 455,84 грн., Інвестиційний договір № 1044 від 10.04.2019 року на суму 1 706 192,48 грн., Інвестиційний договір № 1045 від 10.04.2019 року на суму 1 091 846,30 грн., Інвестиційний договір № 1046 від 10.04.2019 року на суму 1 142 828,35 грн., Інвестиційний договір № 1065 від 11.04.2019 року на суму 1 551 801,22 грн., Інвестиційний договір № 1066 від 11.04.2019 року на суму 1 495 937,58 грн., Інвестиційний договір № 1042 від 22.04.2019 року на суму 1 396 656,45 грн., Інвестиційний договір № 1051 від 23.04.2019 року на суму 1 614 499,25 грн., Інвестиційний договір № 1052 від 23.04.2019 року на суму 1 733 000,75 грн., Інвестиційний договір № 1053 від 23.04.2019 року на суму 1 237 434,16 грн., Інвестиційний договір № 0205/19 від 02.05.2019 року на суму 2 596 022,65 грн., Інвестиційний договір № 1273 від 03.05.2019 року на суму 1 410 431,62 грн., Інвестиційний договір № 1274 від 06.05.2019 року на суму 1ІІ85 853,84 грн., Інвестиційний договір № 217/1 від 10.05.2019 року на суму 1 374 830,63 грн., Інвестиційний договір № 216/1 від 10.05.2019 року на суму 1 470 396,38 грн., Інвестиційний договір № 5/1 від 11.05.2019 року на суму 1 197 613,53 грн., Інвестиційний договір № 4/1 від 11.05.2019 року на суму 1 192 188,06 грн., Інвестиційний договір № 296/1 від 15.05.2019 року на суму 1 514 652,75 грн., Інвестиційний договір № 232/1 від 15.05.2019 року на суму 1 462 647,46 грн., Інвестиційний договір № 233/1 від 15.05.2019 року на суму 1 362 632,54 грн., Інвестиційний договір № 140/1 від 23.05.2019 року на суму 2 713 855,90 грн., Інвестиційний договір № 248/1 від 27.05.2019 року на суму 1 513 054,32 грн., Інвестиційний договір № 348/1 від 29.05.2019 року на суму 3 255 567,48 грн., Інвестиційний договір № 365-366/1 від 30.05.2019 року на суму 4 691 190,99 грн., Інвестиційний договір № 155/1 від 30.05.2019 року на суму 1 339 320,68 грн., Інвестиційний договір № 66/1 від 12.06.2019 року на суму 1 262 741,90 грн., Інвестиційний договір № 67/1 від 12.06.2019 року на суму 1 144 775,22 грн., Інвестиційний договір № 138/1 від 12.06.2019 року на суму 1 177 792,90 грн., Інвестиційний договір № 139/1 від 12.06.2019 року на суму 1 228 512,45 грн., Інвестиційний договір№ 202/1 від 12.06.2019 року на суму 1 143 606,49 грн., Інвестиційний договір № 148/1 від 27.06.2019 року на суму 1 295 336,49 грн., Інвестиційний договір № 149/1 від 27.06.2019 року на суму 1 384916,40 грн., Інвестиційний договір № 424/1 від 26.09.2019 року на суму 1 985 897,20 грн.
Невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваних рішень до набрання судовим рішенням законної сили може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, унеможливити ефективний захист або поновлення оспорюваних прав та інтересів позивача, третіх осіб, а також інвесторів - фізичних осіб які інвестували будівництво Будинку.
Оскільки оскаржувані Рішення Київської міської ради змінюють цільове призначення земельної ділянки, Позивач позбавлений можливості будувати житлово-офісно-торговельний комплекс. Припинення будівництва житлово-офісно-торговельного комплексу з готелем та паркінгом, вкрай негативно впливає на чисельних Інвесторів, які вже інвестували в цей проект багато грошових коштів, залишаться без об`єктів нерухомого майна у цьому комплексі.
Враховуючи завдання адміністративного судочинства щодо справедливого та неупередженого вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, а також враховуючи необхідність ефективного захисту позивачем своїх прав та відсутність порушення будь-яких прав відповідача вжиттям такого заходу забезпечення позову, суд доходить висновку про обґрунтованість заявленої заяви.
Крім того, у своїх висновках Європейський Суд з прав людини неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога ст. 1 Першого протоколу полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визнає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (див. рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).
Європейський Суд з прав людини підкреслює, що втручання в право на мирне володіння майном повинне здійснюватися з дотриманням «справедливого балансу» між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи (див., рішення у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції»). Вимога досягнення такого балансу відображена в цілому в побудові ст. 1 Першого протоколу, включно з другим реченням, яке необхідно розуміти у світлі загального принципу, викладеного в першому реченні. Зокрема, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, якої прагнуть досягти шляхом ужиття будь-якого заходу для позбавлення особи її власності (див. рішення у справі «Прессос компанія Нав`єра А.О.» та інші проти Бельгії»).
Вирішуючи, чи було дотримано цієї вимоги, Європейський Суд з прав людини виходить із того, що держава має широку свободу розсуду як щодо вибору способу вжиття заходів, так і щодо встановлення того, чи виправдані наслідки вжиття таких заходів з огляду на загальний інтерес для досягнення мети певного закону. Суд обов`язково визначає, чи було дотримано необхідного балансу в спосіб, сумісний з правом особи на «мирне володіння майном» у розумінні першого речення ст.1 Першого протоколу (рішення у справі «Звольський та Звольська проти Республіки Чехія»).
З огляду на зазначене, заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Дайтона Груп» про забезпечення позову в адміністративній справі №160/8226/20 підлягає задоволенню.
Також, суд наголошує, що вжиття таких заходів жодним чином не зумовлює фактичного вирішення спору, а спрямовано лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті та не порушує інтереси будь-яких третіх осіб.
На підставі викладеного, керуючись статтями 150, 151, 154, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Дайтона Груп» про забезпечення позову в адміністративній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дайтона Груп» до Київської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Акціонерне товариство «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Рочестер» про визнання протиправними дій та скасування рішень - задовольнити.
Зупинити дію рішення Київської міської ради №60/9139 від 28.07.2020 «Про заяву Київської міської ради щодо ситуації із намірами забудови території Протасового Яру» до набрання законної сили судовим рішенням у справі №160/8226/20.
Зупинити дію рішення №59/9138 від 28.07.2020 «Про повернення статусу території зелених насаджень загального користування земельним ділянкам у парку відпочинку Протасів Яр у Солом`янському районі м. Києва» до набрання законної сили судовим рішенням у справі №160/8226/20.
Виконання ухвали з питань забезпечення адміністративного позову здійснюється негайно в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.
Ухвала може бути пред`явлена до виконання в порядку Закону України "Про виконавче провадження" до 21.08.2023 року.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Захарчук-Борисенко