Справа № 189/376/20(2-а/189/35/20)
Суддя: Юрко І.В.
Дата ухвалення: 2020-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

18 серпня 2020 року м. Дніпросправа № 189/376/20(2-а/189/35/20)

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Юрко І.В. (доповідач), суддів: Чабаненко С.В., Чумака С.Ю., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 02 червня 2020 року в адміністративній справі № 189/376/20(2-а/189/35/20) (головуючий суддя першої інстанції Пустовар О.С.) за позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти №4 батальйону №4 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Стратулата Олександра Володимировича, (третя особа - Департамент патрульної поліції Національної поліції України) про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач 03.04.2020 року звернулась до Покровського районного суду Дніпропетровської області з позовом до Інспектора роти №4 батальйону №4 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП Стратулата О.В., в якому просив скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії ЕАК № 2277272 від 21.03.2020 року.

Рішенням Покровського районного суду Дніпропетровської області від 02 червня 2020 року позовну заяву задоволено.

Скасовано постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАК № 2277272 від 21.03.2020 року винесену інспектором Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції НП України Стратулат О.В. відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255,00 гривень.

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП ОСОБА_1 від 21.03.2020 року закрито.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, Департамент патрульної поліції Національної поліції України подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права, неповно з`ясовані обставини, що мають значення для справи.

Позивач відзив на апеляційну скаргу не подав.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 28 липня 2020 року справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження, про що сторони повідомлені належним чином.

Відповідно до частин першої та другої статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

З матеріалів справи вбачається, що постановою серії ЕАК № 2277272 від 21.03.2020 року, винесеною інспектором роти № 4 батальйону № 4 УПП в Дніпропетровській області лейтенантом поліції Стратулатом О.В., позивача ОСОБА_1 за порушення п. 12.4 ПДР притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн. (а.с. 6).

Згідно вказаної постанови 21.03.2020 року о 12:02:19 год. в м.Дніпро, вул. 8-го Березня, 11, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом рухався в зоні дії дорожніх знаків 5.45, 5.70 зі швидкістю 82 км/год, чим перевищив встановлені обмеження швидкості руху в населених пунктах на 32 км/год.

Не погодившись з такою постановою інспектора, позивач оскаржив її до суду.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив із того, що відповідачами не доведено правомірність винесення спірної постанови, не надано належних, допустимих, достовірних і достатніх доказів законності та обґрунтованості винесення складеної постанови щодо позивача.

При вирішенні справи суд апеляційної інстанції виходить з наступного.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як зазначалось вище, згідно оскаржуваної постанови 21.03.2020 року о 12:02:19 год. в м.Дніпро, вул. 8-го Березня, 11, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом рухався у зоні дії дорожніх знаків 5.45, 5.70 зі швидкістю 82 км/год, чим перевищив встановлені обмеження швидкості руху в населених пунктах на 32 км/год.

В апеляційній скарзі зазначено, що вчинення позивачем правопорушення повністю підтверджено доданим представником Департаменту до матеріалів справи відеозапису з технічного засобу TruCam.

З приводу допустимості вказаного відеозапису, як належного доказу, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Згідно зі статтею 74 Кодексу адміністративного судочинства України суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, іншими документами.

Відповідно до статті 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, в ній зазначено про фіксацію TruCam 0314, проте в розділі постанови «до постанови додається» не зазначено про додавання вказаного відеозапису до постанови, що є порушенням вимог статті 283 КУпАП щодо змісту постанови.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 30 травня 2018 року у справі №337/3389/16-а.

Отже, в силу зазначених вище положень статті 74 Кодексу адміністративного судочинства України відеозапис з технічного засобу TruCam 0314 є неналежним доказом у даній справі, а тому колегія суддів не враховує вказаний доказ під час розгляду апеляційної скарги.

Інших доказів вини позивача у вчиненні адміністративного правопорушення відповідачем судам першої та апеляційної інстанцій не надано.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позовної заяви.

Згідно частини першої статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки предметом позову у цій справі є рішення суб`єкта владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, судове рішення суду апеляційної інстанції згідно з ч.3 ст.272 КАС України не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Керуючись статтями 77, 243, 250, 308, 310, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 02 червня 2020 року в адміністративній справі № 189/376/20(2-а/189/35/20) залишити без задоволення.

Рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 02 червня 2020 року в адміністративній справі № 189/376/20(2-а/189/35/20) залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя І.В. Юрко

суддя С.В. Чабаненко

суддя С.Ю. Чумак