Справа № 340/1969/19
Суддя: Малиш Н.І.
Дата ухвалення: 2020-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

18 серпня 2020 року м. Дніпросправа № 340/1969/19

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Малиш Н.І. (доповідач),

суддів: Баранник Н.П., Щербака А.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі заяву Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Міської ради міста Кропивницького про прийняття додаткового рішення про розподіл судових витрат у справі за апеляційною скаргою Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Міської ради міста Кропивницького на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06 вересня 2019 року у справі №340/1969/19 за позовом ОСОБА_1 до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Міської ради міста Кропивницького, Начальника Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Міської ради міста Кропивницького Ксеніча Віктора Миколайовича про визнання протиправними та скасування припису та постанови

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Міської ради міста Кропивницького, Начальника Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Міської ради міста Кропивницького Ксеніча Віктора Миколайовича визнати протиправним та скасування припису № 44 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, виданий 23 липня 2019 року, Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Міської ради міста Кропивницького; визнання протиправною та скасування постанови № 32 по справі про адміністративне правопорушення видану 31 липня 2019 року.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06 вересня 2019 року позов задоволено.

Відповідач не погодившись з рішенням суду першої інстанції подав апеляційну скаргу в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просить скасувати рішення та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 05.12.2019р. апеляційну скаргу Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Міської ради міста Кропивницького задоволено.

Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06 вересня 2019 року у справі №340/1969/19 за позовом ОСОБА_1 до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Міської ради міста Кропивницького, Начальника Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Міської ради міста Кропивницького Ксеніча Віктора Миколайовича про визнання протиправними та скасування припису та постанови - скасовано та прийнято у справі нове судове рішення. У задоволенні позову відмовлено.

09.07.2020р. від Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Міської ради міста Кропивницького про прийняття додаткового рішення про розподіл судових витрат у справі, а саме стягнути з позивача ОСОБА_1 на користь відповідача сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги.

07.08.2020р. на запит суду апеляційної інстанції надійшла справа №340/1969/19 та призначено розгляд заяви.

Розгляд заяви здійснюється в порядку письмового провадження, у відповідності до вимог ст. 311 КАС України.

Розглянувши заяву відповідача про ухвалення додаткового рішення та дослідивши матеріали справи № 340/1969/19, колегія суддів доходить висновку, що заява відповідача про прийняття додаткового рішення про розподіл судових витрат не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Заява відповідача - Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Міської ради міста Кропивницького, яка у даній справі є суб`єктом владних повноважень, обґрунтована тим, що суд за наслідками розгляду апеляційної скарги не вирішив питання про розподіл витрат, оскільки відповідачем було сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги, а судом апеляційної інстанції за результатами розгляду справ не вирішено питання щодо розподілу судових витрат, просить прийняти додаткове рішення, яким судові витрати за розгляд справи у суді апеляційної інстанції покласти на позивача.

За приписами ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Правила розподілу судових витрат визначені статтею 139 КАС України.

Проте, положеннями вказаної статті визначено, що на користь суб`єкта владних повноважень може бути стягнуто виключно судові витрати, які пов`язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз.

Стягнення з позивача на користь суб`єкта владних повноважень, який є відповідачем, сплаченого останнім судового збору за подання апеляційної скарги (у разі її задоволення) чинним законодавством не передбачено.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що підстави для задоволення заяви відповідача та прийняття додаткового рішення у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 139, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

В ухваленні додаткового рішення за заявою Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Міської ради міста Кропивницького у справі №340/1969/19 відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з того ж часу.

Головуючий - суддя Н.І. Малиш

суддя Н.П. Баранник

суддя А.А. Щербак