Справа № н/822/5941/15
Суддя: Ковальчук О.К.
Дата ухвалення: 2020-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № н/822/5941/15
УХВАЛА

18 серпня 2020 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Ковальчук О.К.

за участі:секретаря судового засідання Зарічан М.В. Пшеничка В.В.
розглянувши заяву Державної архітектурно-будівельної інспекції України про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по адміністративній справі № 822/5941/15 за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області про визнання дій протиправними, скасування протоколу, припису і постанови,

ВСТАНОВИВ:

Державна архітектурно-будівельна інспекція України звернулась до Хмельницького окружного адміністративного суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення по адміністративній справі № 822/5941/15 за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області про визнання дій протиправними, скасування протоколу, припису та постанови.

В обґрунтування заяви вказує, що постановою від 11 листопада 2015 року, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 19 січня 2016, Хмельницький окружний адміністративний суд адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області задовольнив. Визнав неправомірними та скасував припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 22.09.2015, постанову №7 по справі про адміністративне правопорушення від 06.102015. Зазначає, що нововиявленими обставинами, які слугували підставою для звернення до суду з вказаною заявою, є інформація яка відображена у акті обстеження житлового будинку по АДРЕСА_1 у зв`язку із зверненням ОСОБА_2 і ОСОБА_3 по питанню його реконструкції від 23.03.2016 року, щодо відсутності містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки на будівництво по АДРЕСА_1 .

Ухвалою від 06 січня 2017 року Хмельницький окружний адміністративний суд відкрив провадження в адміністративній справі, та призначив до розгляду в судовому засіданні.

Ухвалою від 20 січня 2017 року Хмельницький окружний адміністративний суд зупинив розгляд заяви Державної архітектурно-будівельної інспекції України про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по адміністративній справі №822/5941/15 за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області про визнання дій протиправними, скасування протоколу припису та постанови до вирішення Вищим адміністративним судом України касаційної скарги ОСОБА_3 на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 11 листопада 2015 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 19 січня 2016 року.

Ухвалою від 26 травня 2020 року Хмельницький окружний адміністративний суд провадження у справі №н/822/5941/15 поновив, призначив справу до розгляду в судовому засіданні.

В судовому засіданні позивач заперечив проти задоволення заяви в повному обсязі.

Заявник та третя особа в судове засідання не з`явились, про розгляд заяви повідомлені належним чином. ОСОБА_3 надіслав клопотання про розгляд заяви без його участі.

Заслухавши позивача, дослідивши докази, суд вважає, що у задоволенні заяви Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами необхідно відмовити з таких підстав.

Постановою від 11 листопада 2015 року, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 19 січня 2016, Хмельницький окружний адміністративний суд адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області задовольнив. Визнав неправомірними та скасував припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 22.09.2015, постанову №7 по справі про адміністративне правопорушення від 06.102015.

Постановою від 06 лютого 2020 року Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду касаційну скаргу ОСОБА_3 залишитв без задоволення, постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 11 листопада 2015 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 19 січня 2016 року залишив без змін.

Розглядаючи вказану заяву, суд враховує таке.

За змістом статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами в разі прийняття нових законів, інших нормативно-правових актів, якими скасовані закони та інші нормативно-правові акти, що діяли на час розгляду справи, не допускається, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність фізичної особи.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Істотними для справи обставинами вважаються такі факти і події, які мають юридичне значення для взаємовідносин сторін, що звернулись до суду з метою розгляду спірної ситуації, тобто ці факти існували вже під час розгляду спірної ситуації в суді, але не були і не могли бути відомі ні особам, які брали участь у розгляді адміністративної справи, ні суду, який її розглядав та вирішував її по суті.

Тобто, нововиявлені обставини за своєю юридичною сутністю є фактичними даними, що спростовують факти, які було покладено в основу рішення. Іншими словами, якби нововиявлена обставина була відома суду під час винесення судового рішення, то вона б обов`язково вплинула на остаточні висновки суду.

Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Не можуть бути визнані нововиявленими обставинами такі обставини, які виникли або змінилися після прийняття судового рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах.

Крім того, не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювались адміністративним судом у процесі розгляду справи, а отже, істотними для розгляду адміністративної справи є обставини, які представляють сутність адміністративної справи та можуть вплинути на рішення суду, яке набрало законної сили по ній, та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду адміністративної справи та мають юридичне значення для взаємовідносин сторін, що є учасниками розгляду такої справи, тобто нововиявлені обставини за своєю юридичною сутністю є фактичними даними, що спростовують факти, які було покладено в основу рішення.

Акт обстеження житлового будинку по АДРЕСА_1 у зв`язку із зверненням ОСОБА_2 і ОСОБА_3 по питанню його реконструкції від 23.03.2016 року, в якому відображена інформація щодо відсутності містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки на будівництво по АДРЕСА_1 , не може вважатись нововиявленою обставиною, оскільки на день прийняття постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 11.11.2015, яку просить скасувати заявник, не існував.

Зазначені заявником нововиявлені обставини фактично зводяться до оцінки нових доказів стосовно обставин, що були встановлені судом та незгоди з висновками суду, а тому правового значення не мають та правильності висновків суду не спростовують.

Відтак, заявником не надані докази існування фактичних даних, що спростовують факти, які було покладено в основу постанови суду від 11.11.2015.

Вказані обставини, на які посилається заявник як на нововиявлені не відповідають вимогам статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України та не є нововиявленими обставинами.

Враховуючи викладене, у задоволенні заяви Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами необхідно відмовити.

Керуючись статтею 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

у задоволенні заяви Державної архітектурно-будівельної інспекції України про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Хмельницького окружного адміністративного суду у адміністративній справі 822/5941/15 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а у випадку, якщо в судовому засіданні було проголошені вступна та резолютивна частини ухвали суду, - з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складене 21 серпня 2020 року

Головуючий суддя О.К. Ковальчук