Справа № 815/2772/17     
Суддя: Самойлюк Г.П.
Дата ухвалення: 2020-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/2772/17
УХВАЛА

17 серпня 2020 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Самойлюк Г.П.,

при секретарі: Казарян С.Б.

сторін:

позивач: не з`явився

відповідач: Залюбовський Л.В. (представник за довіреністю)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Одеського окружного адміністративного суду від 30.06.2017р. у справі № 815/2772/17 , -

В С Т А Н О В И В:

До суду 29.01.2018 р. (вхід. № 2577/18) від ОСОБА_1 надійшла заява про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Одеського окружного адміністративного суду від 30.06.2017р. у справі № 815/2772/17, в якій заявник просить скасувати постанову Одеського окружного адміністративного суду від 30.06.2017р. у справі № 815/2772/17 та прийняти нове судове рішення за наслідками провадження за нововиявленими обставинами.

В обґрунтування заяви позивач зазначив про наявність підстав для перегляду рішення суду у зв`язку з виникненням нововиявлених обставин, а саме наявністю постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 26.09.2017р. у справі № 815/1565/17, якою визнано протиправним та скасовано параграф 1 наказу Командування Військово-Морських Сил Збройних Сил України (по особовому складу) № 17 від 13.02.2017р., на який міститься посилання у змісті постанови Одеського окружного адміністративного суду від 30.06.2017р. у справі № 815/2772/17.

Ухвалою від 16.02.2018 р. відкрито провадження за нововиявленими обставинами за вказаною заявою.

Ухвалою суду від 23.02.2018 р. зупинено провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_1 про перегляд постанови Одеського окружного адміністративного суду від 30.06.2017р. у справі №815/2772/17 за позовом ОСОБА_1 до Командування Військово-Морських Сил Збройних Сил України про визнання протиправним та скасування повідомлення №154/15/4/1623ов від 13.02.2017 р. про звільнення особи до ухвалення рішення Верховним Судом у справі №815/2772/17 та повернення матеріалів справи до Одеського окружного адміністративного суду.

Постановою Верховного Суду від 27 травня 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 30 червня 2017 року та постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 20 грудня 2017 року у справі № 815/2772/17 скасовано, а справу направлено до Одеського окружного адміністративного суду на новий судовий розгляд.

17.06.2020 р. справа надійшла до Одеського окружного адміністративного суду. Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справа розподілена судді Бжассо Н.В.

Ухвалою судді Одеського окружного адміністративного суду Бжассо Н.В. від 18.06.2020р. справа прийнята до провадження суддею Бжассо Н.В. та призначено її розгляд в порядку загального позовного провадження: підготовче засідання призначене на 20.07.2020 р.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду (суддя Бжассо Н.В.) від 20.07.2020р. за клопотанням позивача зупинено провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Командування Військово-Морских Сил Збройних Сил України про визнання протиправним та скасування повідомлення про звільнення до набрання законної сили судовим рішенням по розгляду заяви ОСОБА_1 від 29.01.2018 року (вхід. №2577/18) про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Одеського окружного адміністративного суду від 30.06.2017р. у справі № 815/2772/17; передано справу № 815/2772/17 для розгляду заяви ОСОБА_1 від 29.01.2018 року (вхід. №2577/18) про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Одеського окружного адміністративного суду від 30.06.2017р. судді Самойлюк Г.П.

Вирішення клопотання про поновлення провадження призначено на 17.08.2020р.

До судового засідання 17.08.2020 р. з`явився представник відповідача, заявник не з`явився, про дату, час та місце проведення судовго засідання повідомлений належним чином та завчасно.

Відповідно до ч.2 ст. 368 КАС України неявка заявника або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Згідно ч.2 ст. 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

При цьому, вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Судом враховано, що в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Крім того, слід враховувати, що засада рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом забезпечує гарантії доступності правосуддя та реалізації права на судовий захист, закріпленого в ч.1 ст. 55 Конституції України. Ця засада є похідною від загального принципу рівності громадян перед законом, визначеного ч.1 ст. 24 Основного Закону України, і стосується, зокрема, сфери судочинства. Рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом передбачає єдиний правовий режим, який забезпечує реалізацію їхніх процесуальних прав.

Ухвалою суду від 17.08.2020р., яку занесено до протоколу зхасідання, поновлено провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_1 про перегляд постанови Одеського окружного адміністративного суду від 30.06.2017р. у справі №815/2772/17.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення заяви позивача заперечував.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Одеського окружного адміністративного суду від 30.06.2017р. у справі № 815/2772/17, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення останньої, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

За приписами ч.2 ст. 361 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Згідно ч. 3 ст. 361 КАС України перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами в разі прийняття нових законів, інших нормативно-правових актів, якими скасовані закони та інші нормативно-правові акти, що діяли на час розгляду справи, не допускається, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність фізичної особи.

З урахуванням приписів ч. 4 ст. 361 КАС України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:

1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;

2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Відповідно до ч. 5 ст. 361 КАС України підставами для перегляду судових рішень у зв`язку з виключними обставинами є:

1) встановлена Конституційним Судом України неконституційність (конституційність) закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого (не застосованого) судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане;

2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні кримінального правопорушення, внаслідок якого було ухвалено судове рішення;

3) встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні цієї справи судом.

За змістом ч. 6 ст. 361 КАС України при перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Перевіряючи доводи наведені заявником, суд встановив, що постановою Верховного Суду від 27.05.2020 р. у справі №815/2772/17 постанову Одеського окружного адміністративного суду від 30.06.2017 р. та постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 20.12.2017 р. у справі № 815/2772/17 скасовано, а справу направлено до Одеського окружного адміністративного суду на новий судовий розгляд.

Таким чином, хоча рішення судів першої та апеляційної інстанції і скасовані, однак провадження по справі № 815/2772/17 не закінчено, оскільки остаточного рішення по суті спору судом не прийнято.

Враховуючи, що постанова, яку просить заявник переглянути за нововиявленими обставинами, скасовано Верховним Судом, відсутні підстави для задоволення заяви позивача.

При цьому суд звертає увагу на ту обставину, що позивач не позбавлений можливості повторно звернутися до суду із зазначеною заявою після набрання законної сили рішенням суду у справі № 815/2772/17.

Відповідно до ч.1 ст. 369 КАС України, у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу. У разі задоволення заяви про перегляд судового рішення з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 2 частини п`ятої статті 361 цього Кодексу, та скасування судового рішення, що переглядається, суд: 1) ухвалює рішення - якщо переглядалося рішення суду; 2) приймає постанову - якщо переглядалася постанова; 3) постановляє ухвалу - якщо переглядалася ухвала.

З урахуванням приписів ч. 2 ст. 369 КАС України судове рішення за наслідками провадження за нововиявленими або виключними обставинами може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом для оскарження судових рішень суду відповідної інстанції. З набранням законної сили новим судовим рішенням в адміністративній справі втрачають законну силу судові рішення інших адміністративних судів у цій справі.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність на даний час законних підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Одеського окружного адміністративного суду від 30.06.2017р. у справі № 815/2772/17, в зв`язку з чим суд відмовляє у задоволенні останньої.

З урахуванням наведеного, керуючись статтями 205, 243, 294, 361-369 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Одеського окружного адміністративного суду від 30.06.2017р. у справі № 815/2772/17, - відмовити.

Ухвала, відповідно до змісту ч. 2 ст. 256 та п. 17 ч. 1 ст. 294 КАС України, набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 20.08.2020 р.

Суддя Г.П. Самойлюк