Справа № 340/228/19
Суддя: Баранник Н.П.
Дата ухвалення: 2020-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

13 серпня 2020 року справа № 340/228/19

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Баранник Н.П. (доповідач),

суддів: Малиш Н.І., Щербака А.А.,

за участю секретаря судового засідання: Яковенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу Комунального некомерційного підприємства «Кіровоградська обласна лікарня Кіровоградської обласної ради» на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2020 року у справі № 340/228/19 (суддя Брегей Р.І.) за адміністративним позовом Комунального некомерційного підприємства «Кіровоградська обласна лікарня Кіровоградської обласної ради» до Східного офісу Державної аудиторської служби України про визнання протиправними та скасування листа-вимоги, попередження та розпорядження,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне некомерційне підприємство «Кіровоградська обласна лікарня Кіровоградської обласної ради» (далі позивач) звернулося до суду з позовом до Східного офісу Державної аудиторської служби України, в якому просило визнати нечинними та скасувати :

-лист вимогу «Про усунення виявлених ревізією порушень» від 16 січня 2019р № 04-11-04-14/199-2019;

- попередження про неналежне виконання бюджетного законодавства від 16.01.2019№ 04-11-04-14/207-2019;

- розпорядження «Про зупинення операцій з бюджетними коштами» від16.01.2019р. №3.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2020 року позовні вимоги позивача було задоволено частково. Так, суд визнав протиправним та скасував пункт 1 листа-вимоги Східного офісу Державної аудиторської служби України від 16 січня 2019 року, який прийнято відносно Комунального некомерційного підприємства Кіровоградська обласна лікарня Кіровоградської обласної ради, розпорядження Східного офісу Державної аудиторської служби України про зупинення операцій з бюджетними коштами №3 від 16 січня 2019 року, прийняте відносно позивача. В задоволенні решти позовних вимог суд відмовив.

З рішенням суду першої інстанції не погодився позивач, ним була подана апеляційна скарга. Позивач оскаржив рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні його вимог. Посилаючись невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, порушення судом норм матеріального права, позивач просить скасувати рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2020 року та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Доводи позивача зводяться до того, що позивач змушений був покривати у повному обсязі витрати за спожиті комунальні послуги та енергоносії у гуртожитку. Позивач розраховував тарифи на проживання у гуртожитку, керуючись Порядком формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, затвердженого постаново КМУ №869 від 01.06.2011р.. Відповідачем зроблено хибний та неправдивий висновок про покриття видатків спеціального фонду за рахунок загального. Висновки, викладені в акті ревізії є помилковими, а рішення, прийняті уповноваженими особами відповідача незаконні та підлягають скасуванню.

Відповідачем подано письмовий відзив на апеляційну скаргу позивача. У відзиві відповідач стверджує, що погоджується з висновками суду першої інстанції в оскарженій позивачем частині, вважає, що суд повно встановив обставини справи та дав належну оцінку доказам, що подавалися обома сторонами. Просить відмовити у задоволенні скарги позивача.

Представник позивача у судовому засіданні прохав суд задовольнити апеляційну скаргу позивача, рішення суду першої інстанції скасувати в оскарженій частині та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Суд апеляційної інстанції, відповідно до ч.1 ст. 308 КАС України переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Рішення суду першої інстанції оскаржене лише позивачем в частині відмови у задоволенні позовних вимог, з огляду на це оцінка обставин та рішення суду надається в межах доводів апеляційної скарги позивача.

Заслухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга позивача не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

З матеріалів справи встановлено, що у період з 28 вересня по 21 грудня 2018 року уповноваженими особами відповідача було проведено ревізію фінансово-господарської діяльності Комунального некомерційного підприємства «Кіровоградська обласна лікарня Кіровоградської обласної ради» за період з 01 січня 2015 року по 01 жовтня 2018 року (т.1 а.с.10-99).

За наслідками ревізії складено акт, у висновках якого відображено виявлені порушення.

Програма ревізії передбачала і перевірку стану усунення порушень та недоліків, які виявлені попередніми ревізіями (т.3 а.с.99-101).

16 січня 2019 року було складено лист-вимогу про усунення таких порушень (т. 1 а.с.10-102):

- 1) кошти, отримані шляхом утримання із заробітної плати працівників за попередній бюджетний період у сумі 139900 грн. (зайво нарахована заробітна плата та сплата з неї єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування) та оплата заборгованості за спожиті комунальні послуги у сумі 46340 грн. не перераховані до обласного бюджету, чим завдано матеріальну шкоду на суму 186240 грн.;

- 2) зовнішнім сумісникам зайво нарахована та виплачена заробітна плата за невідпрацьований робочий час у загальній сумі 7830 грн., що призвело до зайвого нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у сумі 2210 грн., чим завдано матеріальну шкоду підприємству у сумі 10040 грн.;

- 3) в результаті несвоєчасного підвищення тарифу за проживання в гуртожитку кошти, які надходили від мешканців, не у повному обсязі покривали витрати за спожиті комунальні послуги і енергоносії, що призвело до покриття витрат сторонніх фізичних осіб та втрат фінансових ресурсів на суму 104640 грн..

16 січня 2019 року відповідач склав попередження про неналежне виконання бюджетного законодавства і розпорядження про зупинення операцій з бюджетними коштами №3 до 14 лютого того ж року (т. 1 а.с.103-104, т. 3 а.с.87-88). У попередженні зазначено про три порушення, наслідки яких мали бути усунуті упродовж 30 днів. Підстава прийняття розпорядження порушення №1 в частині неперерахування до обласного бюджету коштів у сумі 139900 грн..

Суд задовольнив позовні вимоги, визнав протиправним та скасував пункт 1 листа-вимоги Східного офісу Державної аудиторської служби України від 16 січня 2019 року, який прийнято відносно Комунального некомерційного підприємства Кіровоградська обласна лікарня Кіровоградської обласної ради, розпорядження Східного офісу Державної аудиторської служби України про зупинення операцій з бюджетними коштами №3 від 16 січня 2019 року, прийняте відносно позивача.

Відмовляючи в задоволенні решти позовних вимог, суд першої інстанції прийшов до висновку, що вартість додаткових послуг, які не пов`язані з утриманням будинків і споруд та прибудинкових територій і надаються у гуртожитках для проживання сімей, визначається понад розмір плати за послуги на підставі договорів, укладених відповідними надавачами послуг з наймачами та (або) власниками житлових приміщень у гуртожитках. Отже, у тариф за проживання в гуртожитку не мали включатись витрати за спожиті мешканцями комунальні послуги і енергоносії. Таким чином, суд зробив висновок, що відповідач вірно стверджує, що мало місце порушення, викладене у листі-вимозі під №3, а позивач допустив порушення бюджетного законодавства. Приписами пункту 1 частини 1 статті 117 Бюджетного кодексу України передбачено, що за порушення бюджетного законодавства до учасників бюджетного процесу може бути застосований такий захід впливу як попередження про неналежне виконання бюджетного законодавства з вимогою щодо усунення порушення бюджетного законодавства застосовується в усіх випадках виявлення порушень бюджетного законодавства. Виявлені порушення бюджетного законодавства мають бути усунені в строк до 30 календарних днів.

Колегія суддів, надаючи оцінку рішенню суду першої інстанції в частині, що оскаржується позивачем звертає увагу на наступне.

16 січня 2019 року відповідач на підставі висновків акту ревізії прийняв вимогу від 16 січня 2019р № 04-11-04-14/199-2019 щодо усунення порушень законодавства, яка у пунктах 2-3 вказує на виявлені збитки, їхній розмір та містить вимогу щодо усунення виявлених порушень в установленому законодавством порядку.

Згідно з частиною першою статті 2 Закону України від 26 січня 1993 року № 2939-XII «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», головними завданнями органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов`язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов`язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб`єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно, за дотриманням бюджетного законодавства, дотриманням законодавства про державні закупівлі, діяльністю суб`єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за судовим рішенням, ухваленим у кримінальному провадженні.

За змістом пунктів 1, 7, 10 статті 10 цього Закону органу державного фінансового контролю надається право: перевіряти в ході державного фінансового контролю грошові та бухгалтерські документи, звіти, кошториси й інші документи, що підтверджують надходження і витрачання коштів та матеріальних цінностей, документи щодо проведення процедур державних закупівель, проводити перевірки фактичної наявності цінностей (коштів, цінних паперів, сировини, матеріалів, готової продукції, устаткування тощо); пред`являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов`язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства; звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

У підпункті 9 пункту 4 Положення про Державну аудиторську службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 3 лютого 2016 року №43, встановлено, що Держаудитслужба відповідно до покладених на неї завдань: вживає в установленому порядку заходів до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства та притягнення до відповідальності винних осіб, зокрема: вимагає від керівників та інших осіб підприємств, установ та організацій, що контролюються, усунення виявлених порушень законодавства; здійснює контроль за виконанням таких вимог; звертається до суду в інтересах держави у разі незабезпечення виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що органу державного фінансового контролю надано можливість здійснювати контроль за використанням коштів державного і місцевого бюджетів та у разі виявлення порушень законодавства пред`являти обов`язкові до виконання вимоги щодо усунення таких правопорушень.

При виявленні збитків, завданих державі чи об`єкту контролю, орган державного фінансового контролю має право визначати їх розмір згідно з методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України, та звернутися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Вимога органу державного фінансового контролю спрямована на корегування роботи підконтрольної організації та приведення її у відповідність із вимогами законодавства є обов`язковою до виконання. Що стосується відшкодування виявлених збитків, завданих державі чи об`єкту контролю, то про їх наявність може бути зазначено у вимозі, але вони не можуть бути примусово стягнуті шляхом вимоги. Такі збитки відшкодовуються у добровільному порядку або шляхом звернення до суду з відповідним позовом.

За таких обставин, у органу фінансового контролю наявне право заявляти вимогу про усунення порушень, виявлених у ході перевірки підконтрольних установ, яка обов`язкова до виконання лише в частині усунення допущених порушень законодавства, не пов`язаних із стягненням виявлених в ході перевірки збитків.

Відтак, збитки, щодо наявності яких зроблено висновок Держаудитслужбою, стягуються у судовому порядку за позовом органу державного фінансового контролю. Наявність збитків, правильність їх обчислення перевіряє суд, який розглядає позов про відшкодування збитків, а не позов підконтрольної установи про визнання вимоги протиправною.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 листопада 2018 року у справі № 820/3534/16.

У справі, що розглядається, Держаудитслужба пред`явила до підконтрольної установи вимогу про усунення порушень законодавства, виявлених під час ревізії. При цьому, у своїх вимогах вона вказує на виявлені збитки, їх розмір та зобов`язання позивача вжити заходів щодо усунення виявлених порушень. Таким чином, доводи позивача щодо суті порушень, відображених в акті ревізії, та у оскарженій частині вимоги відповідача не можуть бути перевірені в межах предмета доказування у цій справі.

Враховуючи наведене, суд першої інстанції помилково дав оцінку виявленим під час ревізії порушенням, усунення яких вимагається відповідачем у листі-вимозі, зокрема у п.3 такої вимоги, проте прийняв правильне рішення про відмову у задоволенні цієї частини вимог позивача.

Оскільки не підлягають вимоги позивача про скасування п.3 листа-вимоги відповідача в межах предмета доказування у цій справі, відсутні і підстави для задоволення позовних вимог про визнання нечинним та скасування попередження про неналежне виконання бюджетного законодавства від 16.01.2019№ 04-11-04-14/207-2019, оскільки при наданні оцінки вказаному попередженню, має перевірятися суть порушень, відображених у акті ревізії.

Враховуючи вище викладене, апеляційна скарга позивача задоволенню не підлягає, рішення суду першої інстанції в оскарженій його частині слід залишити без змін.

Керуючись п.1 ч.1 ст.315, ч.1 ст. 316, ст.ст.322, 325,329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Комунального некомерційного підприємства «Кіровоградська обласна лікарня Кіровоградської обласної ради» - залишити без задоволення.

Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2020 року у справі № 340/228/19 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у випадках та в строки, визначені статтями 328, 329 КАС України.

Вступну та резолютивну частини постанови проголошено 13.08.2020.

Повний текст постанови складено 19.08.2020року.

Головуючий - суддя Н.П. Баранник

суддя Н.І. Малиш

суддя А.А. Щербак