Справа № 520/2340/2020
Суддя: Мельников Р.В.
Дата ухвалення: 2020-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

18 серпня 2020 р. Справа № 520/2340/2020

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мельникова Р.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про встановлення контролю за виконанням судового рішення по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Через канцелярію суду 10.07.2020 року надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення контролю за виконанням судового рішення по адміністративній справі, в якій останній просить суд:

- встановити судовий контроль шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень (боржника) - Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області подати звіт про виконання судового рішення Харківського окружного адміністративного суду у справі № 520/2340/2020 в частині присудження виплати пенсії у межах суми стягнення за один місяць;

- постановити відповідну ухвалу про встановлення судового контролю у справі № 520/2340/2020, та направити її для виконання суб`єкту владних повноважень (боржнику) - Головному управлінню Пенсійного фонду України в Харківській області.

В обґрунтування поданої заяви позивач зазначив, що рішенням від 04.05.2020 року судом, зокрема, допущено негайне виконання рішення суду в частині присудження виплати пенсії у межах суми стягнення за один місяць, проте станом на 08.07.2020 року зазначене рішення суду не виконується, а виплата пенсії ОСОБА_1 у межах суми стягнення за один місяць не здійснювалась, про що свідчить виписка з банківського пенсійного рахунку позивача. Вказане, на думку позивача, свідчить про наявність у нього обґрунтованих сумнівів стосовно повного виконання судового рішення.

Через канцелярію суду від представника Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області надійшов відзив на заяву позивача від 08.07.2020 року про встановлення судового контролю, в якому останній просить суд залишити зазначену заяву без задоволення. Також представником відповідача по справі вказано, що відповідач з вимогами позивача, викладеними у заяві не погоджується, оскільки рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04.05.2020 року по справі №520/2340/2020 не може бути виконано за відсутності вини відповідача.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до положень частини 4 статті 229 КАС України.

Враховуючи відсутність необхідності виклику сторін у судове засідання, суд вважає за можливе розглянути заяву позивача в порядку письмового провадження.

Судом встановлено, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 04.05.2020 року адміністративний позов ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , адреса фактичного місця проживання: АДРЕСА_2 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (м-н Свободи, Держпром, 3 під., 2 пов., м. Харків, 61022) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено частково; визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, які полягають у не виплаті пенсії ОСОБА_1 , починаючи з січня 2020 року; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області поновити виплату пенсії ОСОБА_1 з січня 2020 року; допущено негайне виконання рішення суду в частині присудження виплати пенсії у межах суми стягнення за один місяць; в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

За даними програми Діловодство спеціалізованого суду (ДСС) судом встановлено, що зазначене судове рішення в апеляційному порядку оскаржено не було.

Зі змісту поданої позивачем до суду заяви вбачається, що підставою для її подання послугували обставини невиконання відповідачем судового рішення по справі №520/2340/2020 в частині присудження виплати пенсії у межах суми стягнення за один місяць.

Позивачем у поданій до суду заяві вказано, що обставини невиконання відповідачем судового рішення у справі №520/2340/2020 в частині присудження виплати пенсії у межах суми стягнення за один місяць підтверджуються копією виписки по картковому рахунку, відкритому на його ім`я, в банківській установі за період з 01.12.2019 по 08.07.2020 року.

Під час розгляду заяви зі змісту наданого до суду представником відповідача відзиву на заяву встановлено доводи останнього стосовно того, що рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04.05.2020 у справі № 520/2340/2020 не може бути виконано у зв`язку з тим, що позивачем не надано до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області реквізитів поточного рахунку, відкритого у філії Харківського обласного управління АТ «Ощадбанк», для зарахування коштів, а реквізити рахунку, що містяться в пенсійній справі, на цей час є недійсними.

При цьому, зі змісту наданих до суду доказів встановлено, що Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області здійснювалось повідомлення позивача про необхідність надання реквізитів рахунку листами від 12.02.2020 № 306/Г-14 та від 21.07.2020 № 2000-0303-8/46536, що надіслані на його електронну адресу, але такі реквізити до відповідача надані не були.

Так, представником відповідача вказано, що оскільки виконання судового рішення у даному випадку залежить від позивача, а саме від надання ним до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області необхідної інформації, то, на думку відповідача, встановлення судового контролю є недоцільним.

Дослідивши подану до суду заяву про встановлення судового контролю та відзив на неї, а також наявні в матеріалах справи докази, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та місцевого самоврядування зобов`язані діяти тільки на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією й законами України.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 6 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Згідно з ч.2 ст.14 КАС України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до ст.370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Отже, обов`язок виконати судове рішення виникає з моменту набрання ним законної сили.

Відповідно до положень ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з положеннями частини 8 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України, судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється також у порядку, встановленому статтею 287 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд зазначає, що з аналізу норм статті 382 КАС України слідує, що зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення є правом суду та вирішується на його розсуд. Таким чином, процесуальні дії, визначені ст. 382 КАС України, є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Зазначена позиція суду узгоджується із висновками Верховного Суду, викладеними в додатковій постанові від 31.07.2018 року у справі № 235/7638/16-а.

Суд, надаючи оцінку поданій до суду заявником заяві та запереченням проти неї зазначає, що з аналізу останньої вбачається, що фактично заявник при зверненні до суду із ним вказує на допущення відповідачем протиправної бездіяльності стосовно не здійснення виконання судового рішення в частині присудження виплати пенсії у межах суми стягнення за один місяць.

При цьому, суд зазначає, що частиною першою ст.383 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

В той же час, надані до суду представником відповідача по справі докази, свідчать, що відповідачем вчинялись дії, направлені на добровільне виконання рішення суду в частині присудження виплати пенсії у межах суми стягнення за один місяць.

З урахуванням вищевикладеного суд наголошує, що наданий до суду відзив на заяву ОСОБА_1 містить в собі відомості стосовно вчинення відповідачем певних дій щодо виконання судового рішення по справі №520/2340/2020, у зв`язку з чим у випадку незгоди позивача із рішеннями, діями чи бездіяльністю, вчиненими Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області на виконання судового рішення, позивач може звернутися до суду із відповідною заявою саме на підставі положень ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України.

При цьому, на думку суду, у даному випадку відсутні підстави ля зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області подати звіт про виконання судового рішення в частині присудження виплати пенсії у межах суми стягнення за один місяць в порядку здійснення судового контролю за виконанням судових рішень по справі №520/2340/2020 на підставі ст. 382 КАС України.

Таким чином, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні зазначеної заяви ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 243, 252, 255, 256, 294, 297, 382, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення контролю за виконанням судового рішення по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Мельников Р.В.