Справа № 520/10715/2020
Суддя: Мельников Р.В.
Дата ухвалення: 2020-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

17 серпня 2020 р. Справа № 520/10715/2020

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Мельников Р.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про стягнення суми, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- стягнути на користь ОСОБА_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий Торезьким МВ УМВС України в Донецькій області, 17.12.1996, ІПН НОМЕР_2 , пенсійні виплати за жовтень, листопад, грудень 2018 року у сумі 35532,75 з Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області.

Згідно із положеннями ч.1 та ч.2 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази встановив, що фактичною підставою для звернення до суду із даним позовом послугували обставини того, що рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13.12.2018 року по справі №520/9309/18 виконано частково, що свідчить про подальше порушення його прав. Так, позивачем вказано, що рішенням суду по справі №520/9309/18 зобов`язано Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова стягнути на його користь невиплачені пенсійні виплати за період з 01.05.2018 року по 31.07.2018 року в сумі 35532,75 грн, за жовтень 2018 року та зобов`язано управління здійснити нарахування та виплату пенсії за листопад, грудень 2018 року. Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова у зв`язку з реорганізацією було приєднано до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, у зв`язку з чим було здійснено заміну у виконавчих листах №520/9309/18. Як зазначено позивачем, на сьогоднішній день на його користь Державною казначейською службою України стягнуто невиплачені пенсійні виплати за період з 01.05.2018 року по 31.07.2017 року у сумі 35532,75 грн., а рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13.12.2018 року по справі №520/9309/18 в частині стягнення на його користь пенсійних виплат за жовтень, листопад та грудень 2018 року не виконано. Також позивачем вказано, що на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13.12.2018 року по справі №520/9309/18 відкривалось виконавче провадження №59039324, яке на сьогоднішній день завершено, проте рішення суду залишається не виконаним. Крім того, позивачем вказано, що відповідачем нараховано йому пенсійні виплати за жовтень, листопад та грудень 2018 року у сумі 35532,75 грн., проте виконавчою службою зазначена сума не стягнута на його користь.

Позивач, вважаючи таку відмову протиправною, повторно звернувся до суду з позовними вимогами про стягнення на його користь пенсійних виплат за жовтень, листопад, грудень 2018 року у сумі 35532,75 з Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області

За даними програми «Діловодство спеціалізованого суду (ДСС)» судом встановлено, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 13.12.2018 року по справі №520/9309/18 адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Московському районі м. Харкова, Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Московського району Харківської міської ради про визнання протиправними дії, визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково. Скасовано наказ начальника управління праці та соціального захисту населення адміністрації Московського району Харківської міської ради № 75 від 12.09.2018 року в частині скасування довідки внутрішньо переміщеної особи ОСОБА_1 . Скасовано протокол засідання комісії з питань призначення соціальних виплат внутрішньо переміщеним особам управління праці та соціального захисту населення адміністрації Московського району Харвкіської міської ради № 95 від 12.09.2018 року в частині припинення виплат всіх видів соціальних допомог ОСОБА_1 . Визнано протиправною невиплату ОСОБА_1 паспорт НОМЕР_1 , виданий Торезьким МВ УМВС України в Донецькій області, 17.12.1996, ІПН НОМЕР_2 , пенсії у травні, червні, липні, жовтні, листопаді 2018 року Управлінням Пенсійного Фонду України в Московському районі м.Харкова 61170, м.Харків, вул.Валентинівська, 22 б, Код , код МТЗ 0572. Зобов`язано Управління Пенсійного Фонду України в Московському районі м.Харкова 61170, м.Харків, вул.Валентинівська, 22 б, Код , код МТЗ 0572 поновити виплату пенсії ОСОБА_1 паспорт НОМЕР_1 , виданий Торезьким МВ УМВС України в Донецькій області, 17.12.1996, ІПН НОМЕР_2 . Зобов`язано Управління Пенсійного Фонду України в Московському районі м.Харкова 61170, м.Харків, вул.Валентинівська, 22 б, Код , код МТЗ 0572 здійснити нарахування та виплату пенсії за листопад та грудень 2018 року ОСОБА_1 паспорт НОМЕР_1 , виданий Торезьким МВ УМВС України в Донецькій області, 17.12.1996, ІПН НОМЕР_2 . Стягнуто на користь ОСОБА_1 паспорт НОМЕР_1 , виданий Торезьким МВ УМВС України в Донецькій області, 17.12.1996, ІПН НОМЕР_2 пенсійні виплати з Управління Пенсійного Фонду України в Московському районі м.Харкова 61170, м.Харків, вул.Валентинівська, 22 б, Код , код МТЗ 0572 за період з 01.05.2018 року по 31.07.2018 року у сумі 35532,75 грн. Стягнуто на користь ОСОБА_1 паспорт НОМЕР_1 , виданий Торезьким МВ УМВС України в Донецькій області, 17.12.1996, ІПН НОМЕР_2 пенсійні виплати за жовтень 2018 року з Управління Пенсійного Фонду України в Московському районі м.Харкова 61170, м.Харків, вул.Валентинівська, 22 б, Код , код МТЗ 0572. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Судове рішення набрало законної сили 15.01.2019 р., у зв`язку з чим позивачем було отримано виконавчі листи по справі №520/9309/18.

З наявних в матеріалах справи доказів встановлено, що позивач звернувся до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного, територіального управління юстиції у Харківській області із виконавчим листом №520/9309/18, виданим Харківським окружним адміністративним судом 06.05.2019 року про зобов`язання Управління Пенсійного Фонду України в Московському районі м.Харкова (61170, м.Харків, вул.Валентинівська, 22 б, Код , код МТЗ 0572) здійснити нарахування та виплату пенсії за листопад та грудень 2018 року ОСОБА_1 (паспорт НОМЕР_1 , виданий Торезьким МВ УМВС України в Донецькій області, 17.12.1996, ІПН НОМЕР_2 ), виконання якого здійснювалось в рамках виконавчого провадження №59039324.

Матеріали позовної заяви свідчать, що постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного, територіального управління юстиції у Харківській області від 28.08.2019 року закінчено виконавче провадження №59039324 на підставі п.11 ч. 1 ст. 39, ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження».

Зі змісту наданої до суду позивачем копії постанови від 28.08.2019 року №59039324 вбачається, що закінчення виконавчого провадження здійснено за результатами розгляду наданих боржником документів та у зв`язку з висновком державного виконавця стосовно того, що на теперішній час рішення суду Управління Пенсійного фонду України в Московському районі міста Харкова за зазначеним виконавчим документом, виконано не у повному обсязі, а саме: не здійснено виплату заборгованості з пенсійних виплат стягувачеві, відповідно до рішення суду. Також вказано, що рішення суду залишається невиконаним, а його виконання без участі боржника неможливе.

За даними програми «Діловодство спеціалізованого суду (ДСС)» судом встановлено, що ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 17.10.2019 року по справі №520/9309/18 заяву ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчих листах та встановлення судового контролю за виконанням судового рішення по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Московському районі м. Харкова, Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Московського району Харківської міської ради про визнання протиправними дії, визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково; замінено боржника у виконавчих листах про примусове виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13.12.2018 року по справі №520/9309/18, Управління Пенсійного Фонду України в Московському районі м. Харкова на Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області (61022, м.Харків, майдан Свободи, Держпром, 3-й під`їзд, 2-й поверх, Код в ); в іншій частині заяву залишено без задоволення.

Як вказано позивачем, рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13.12.2018 року по справі №520/9309/18 залишається невиконаним.

Отже, судом встановлено, що позивач, не погодившись із порушенням його прав повторно звернувся до суду із позовними вимогами про стягнення на його користь пенсійних виплат за жовтень, листопад, грудень 2018 року у сумі 35532,75 з Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області.

З огляду на вказане суд зазначає, що спірні правовідносини виникли у зв`язку із невиконанням рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13.12.2018 року по справі №520/9309/18, що набрало законної сили. Предметом розгляду в межах цієї справи були обставини не нарахування та не виплати позивачу пенсійних виплат за жовтень, листопад, грудень 2018 року.

Водночас, позивач, обґрунтовуючи власну правову позицію, вказує, що підставою для звернення до суду є невиконання відповідачем рішення суду від 13.12.2018 року по справі №520/9309/18.

Суд зазначає, що згідно із положеннями ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Положеннями ч.1 ст.382 КАС України визначено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст.383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено постанову суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такої постанови суду або порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду.

З врахуванням вищевикладеного слід дійти висновку, що приписами ст. ст. 382, 383 КАС України передбачено декілька видів судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах: зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення та, за наслідками розгляду даного звіту, як один з можливих варіантів - накладення штрафу (ч. 1-2 ст. 267 КАС України); визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду (ч. 1 ст. 383 КАС України).

При цьому, зміст статей 382-383 КАС України свідчить про виокремлення таких видів судового контролю за виконанням судового рішення, як зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення, накладення штрафу (стаття 382 КАС України) та визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду (стаття 383 КАС України ).

Отже, наведені норми мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення, а підставами для їх застосування є саме невиконання рішення суду, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Суд зазначає, що наявність у Кодексі адміністративного судочинства України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову. Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому КАС (ст. 382), який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення.

З врахуванням вищевикладеного слід дійти висновку, що судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень.

При цьому, у разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження, за КАС України. Невиконання судового рішення не може бути самостійним предметом окремого судового провадження.

З врахуванням наведених норм, суд приходить до висновку, що предмет позову у даній справі фактично спрямований на виконання іншого судового рішення, тобто рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13.12.2018 року по справі №520/9309/18.

Таким чином, обраний позивачем у цій справі спосіб захисту стягнення на його користь пенсійних виплат за жовтень, листопад, грудень 2018 року у сумі 35532,75 з Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області по суті є способом виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13.12.2018 року по справі №520/9309/18, що свідчить про тотожність спорів, які виникли між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, але на стадії виконання судового рішення.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про наявність у спірних правовідносинах обставин, з якими ст. 382 КАС України, пов`язує наявність підстав для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення.

Отже, якщо позивач вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача на виконання вищевказаного судового рішення порушувалися його права, свободи чи інтереси, то він повинен був звертатися до суду в порядку ст. 382 КАС України або в порядку 383 КАС України із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності відповідача (тобто в порядку судового контролю за виконанням рішення), а не пред`являти новий адміністративний позов.

Таким чином, вимоги про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, які прийняті (вчинені або не вчинені) на виконання судового рішення, в окремому судовому провадженні не розглядаються.

Зазначена позиція суду узгоджується із висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 20.02.2019 року у справі №806/2143/15.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно із п.2 ч.1 ст.170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що в даному випадку наявне рішення суду, що набрали законної сили, яким вирішено спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, через що наявні правові підстави для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до п.2 ч.1 ст.170 КАС України.

З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 170, 243, 248, 250, 256, 294, 295, 297 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про стягнення суми.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Мельников Р.В.