Справа № 360/5244/19
Суддя: В.С. Шембелян
Дата ухвалення: 2020-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення заяви без розгляду

21 серпня 2020 року СєвєродонецькСправа № 360/5244/19

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Шембелян В.С., перевіривши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі № 360/5244/19 за позовом адвоката Хорольського Ігоря Володимировича в інтересах ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Лисичанську Луганської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

17.08.2020 до Луганського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 , в якій заявник просить ухвалити додаткове рішення, яким:

- зобов`язати Управління Пенсійного фонду України в м. Лисичанську Луганської області призначити ОСОБА_1 за його заявою від 18 жовтня 2018 року, зареєстрованою за № 2539, пенсію за віком відповідно до пункту 1 частини другої статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з 11 жовтня 2018 року з зарахуванням до страхового стажу на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, зайнятість на яких давала та дає право на пенсію на пільгових умовах, періоду роботи на Шахті Лутугінська виробничого об`єднання Луганськвугілля з 11 травня 1992 року по 04 жовтня 1994 року підземним гірником, учнем електрослюсаря підземним та електрослюсарем підземним та в Державному відкритому акціонерному товаристві Шахта Лутугінська з 22 червня 1998 року по 31 грудня 1998 року електрослюсарем підземним, що сукупно складає 2 роки 11 місяців 4 дні.

В обґрунтування вказаної заяви ОСОБА_1 послався на те, що судом остаточно не вирішено питання, яким чином треба діяти щоб виконати пункт резолютивної частини рішення про зобов`язання призначити ОСОБА_1 за його заявою від 18 жовтня 2018 року, зареєстрованою за № 2539, пенсію за віком відповідно до пункту 1 частини другої статті 114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування з 11 жовтня 2018 року. Позивачу є незрозумілим, чи можно виконати рішення суду, призначивши пенсію за його заявою від 18 жовтня 2018 року, зареєстрованою за № 2539 з 11 жовтня 2018 року, та при цьому не врахувати спірний стаж, який був протиправно не зарахований до страхового стажу на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, зайнятість на яких давала та дає право на пенсію на пільгових умовах.

На думку позивача не можна правильно виконати одну частину рішення, не враховуючи наслідків відмови в задоволенні другої, бо тільки зараховані до страхового пільгового стажу періоди його роботи надають йому право вийти на пенсію у 50 років на час подачі заяви від 18 жовтня 2018 року, без жодних альтернативних варіантів. Суд в частині, що стосується зарахування цих періодів до страхового пільгового стажу відмовляє, хоча ця відмова є вкупі з відмовою у повторному розгляді заяви, а розуміється неначебто як одне ціле.

Відповідно до частин другої та третьої статті 166 КАС України заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі. Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення визначені статтею 167 КАС України.

Так, відповідно до частини першої статті 167 КАС України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити:

1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України;

2) найменування суду, до якого вона подається;

3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі;

4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника;

5) підстави заяви (клопотання, заперечення);

6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення);

7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

За приписами статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Зазначені підстави для винесення додаткового судового рішення є виключними.

Згідно з даними комп`ютерної програми Діловодство спеціалізованого суду вбачається, що рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 27 січня 2020 року у справі № 360/5244/19, яке залишено без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 06 травня 2020 року, позов адвоката Хорольського Ігоря Володимировича в інтересах ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Лисичанську Луганської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково:

- визнано протиправним та скасовано рішення Управління Пенсійного фонду України в м. Лисичанську Луганської області від 10 липня 2019 року № 13 Про відмову в призначенні пенсії за віком згідно п. 1 ч. 2 статті 114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування ОСОБА_1 ;

- зобов`язано Управління Пенсійного фонду України в м. Лисичанську Луганської області призначити ОСОБА_1 за його заявою від 18 жовтня 2018 року, зареєстрованою за № 2539, пенсію за віком відповідно до пункту 1 частини другої статті 114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування з 11 жовтня 2018 року;

- у задоволенні позовних вимог про зобов`язання Управління Пенсійного фонду України в м. Лисичанську Луганської області зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 , який дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах згідно пункту 1 частини другої статті 114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, періоди роботи з 11 травня 1992 року по 04 жовтня 1994 року та з 22 червня 1998 року по 31 грудня 1998 року, та повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 18 жовтня 2018 року про призначення пенсії за віком на пільгових умовах -відмовлено;

- стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Управління Пенсійного фонду України в м. Лисичанську Луганської області на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 768,40 грн (сімсот шістдесят вісім грн 40 коп.).

Зі змісту поданої позивачем заяви про винесення додаткового рішення вбачається, що підставою для постановлення судом додаткового рішення є, на думку заявника, незадоволення судом однієї з заявлених позивачем вимог, а саме: про зобов`язання Управління Пенсійного фонду України в м. Лисичанську Луганської області зарахувати до страхового стажу, який дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах згідноз пунктом 1 частини другої статті 114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, періоди роботи з 11 травня 1992 року по 04 жовтня 1994 року та з 22 червня 1998 року по 31 грудня 1998 року, та повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 18 жовтня 2018 року про призначення пенсії за віком на пільгових умовах. Відмова в задоволенні цих вимог, на думку ОСОБА_1 , унеможливлює виконання рішення суду в частині задоволених вимог призначення йому пільгової пенсії. Тому він фактично, висловлюючи незгоду з судовим рішенням в частині відмови в задоволенні певних його вимог, наполягає на зміні постановачної частини рішення суду щодо цих вимог.

Тобто, в заяві від 17.08.2020 ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення не зазначено жодних підстав, передбачених в статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України, за наявності яких може бути постановлено додаткове рішення у справі.

Зміст постановочної частини рішення суду у справі № 360/5244/19 свідчить про те, що при прийнятті рішення 27.01.2020 в даній адміністративній справі судом було вирішено всі питання щодо заявлених позовних вимог та встановлено спосіб виконання рішення суду шляхом зобов`язанння відповідача призначити позивачу пенсію.

Посилання заявника на неможливість виконання рішення суду зобов`язального характеру є необґрунтованими, оскільки з огляду на положення статті 129-1 Конституції України та статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

З огляду на викладене заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення є очевидно безпідставною і необґрунтованою.

Згідно з частиною другою статті 167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною і необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Крім того, відповідно до абзацу 10 частини першої статті 167 КАС України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Заявником до заяви не додано доказу надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення заяви іншим учасникам справи.

Враховуючи, що вказана заява є очевидно безпідставною і необґрунтованою, суд вважає за необхідне повернути її заявнику без розгляду.

Керуючись статтями 167, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі № 360/5244/19 за позовом адвоката Хорольського Ігоря Володимировича в інтересах ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Лисичанську Луганської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії повернути заявнику без розгляду.

Копію ухвали разом з заявою невідкладно надіслати особі, яка подала заяву.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви без розгляду не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Першого апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.С. Шембелян