Справа № 756/3598/17
Суддя: Стрелець Т.Г.
Дата ухвалення: 2020-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2020 року

м. Київ

справа № 756/3598/17

адміністративне провадження №К/9901/35886/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Стрелець Т.Г.,

суддів: Рибачука А.І., Тацій Л.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами адміністративну справу № 756/3598/17

за позовом ОСОБА_1 до Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду в місті Києві про зобов`язання вчинити дії, провадження по якій відкрито

за касаційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Мазуркевича Миколи Антоновича на постанову Оболонського районного суду міста Києва від 12 жовтня 2017 року (суд у складі головуючого судді - Луценко О.М.,) та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 07 лютого 2018 року (суд у складі: головуючого судді - Епель О.В., суддів: Карпушової О.В., Кобаля М.І.)

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, в якому просила зобов`язати відповідача провести перерахунок пенсії позивача з 14.09.2016 року згідно з довідкою Прокуратури м. Києва від 27.01.2016 року №18/34 з розрахунку 90% її місячної (чинної) заробітної плати без обмежень певним розміром.

2. Позовна заява мотивована тим, що відповідачем неправомірно відмовлено позивачці у перерахунку пенсії на підставі довідки Прокуратури м. Києва від 27.01.2016 року №18/34, оскільки пенсію їй призначено до набрання чинності змін до законодавства про прокуратуру, а, відтак, відповідач мав керуватися нормами, що діяли на момент призначення пенсії.

Короткий зміст рішення суду І інстанції

3. Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2017 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

4. Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що положенням ч. 20 ст. 86 Закону України «Про прокуратуру», який набув чинність з 15.07.2015 року, передбачено, що умови та порядок перерахунку призначених пенсій працівникам прокуратури визначаються Кабінетом Міністрів України. Проте, станом на момент звернення позивачки із заявою про перерахунок пенсії Кабінетом Міністрів України не визначено умови та порядок перерахунок пенсій працівникам прокуратури України, а положення ч. 13 ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» від 05.11.1991 року стосовно перерахунку пенсій втратили чинність з 15.07.2015 року. Таким чином, відповідач правомірно відмовив ОСОБА_1 у перерахунку пенсії.

Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції

5. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 07 лютого 2018 року скасовано постанову Оболонського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2017 року та прийнято нове рішення про часткове задоволення позову. Визнано протиправними дії Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо розгляду заяви ОСОБА_1 від 03.02.2017 року про перерахунок пенсії без дотримання порядку, встановленого ст. 45 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 року № 1058-IV та Порядком подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», затвердженим постановою Правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 року № 22-1.

Зобов`язано Центральне об`єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві розглянути заяву ОСОБА_1 від 03.02.2017 року про перерахунок пенсії у відповідності до ст. 45 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 року № 1058-IV та Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», затвердженого постановою Правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 року № 22-1, і прийняти відповідне рішення за результатами її розгляду.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

6. Рішення апеляційного суду мотивоване тим, що відповідачем було протиправно розглянуто заяву позивачки у порядку, визначеному Законом України «Про звернення громадян», а не ст.ст. 44, 45 Закону № 1058-IV та п.п. 4.1, 4.3 Порядку № 22-1. Відтак, належним способом захисту порушених прав позивачки є зобов`язання відповідача розглянути подану нею заяву про перерахунок пенсії згідно вимог пенсійного законодавства та прийняти за результатами її розгляду відповідне рішення.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

7. Не погоджуючись з ухваленими по справі рішеннями, ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати та ухвалити по справі нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

8. Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Гриціва М.І., суддів: Берназюка Я.О., Коваленко Н.В ухвалою від 13 квітня 2018 року відкрив провадження у справі за касаційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Мазуркевича Миколи Антоновича на постанову Оболонського районного суду міста Києва від 12 жовтня 2017 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 07 лютого 2018 року.

9. У зв`язку із обранням до складу Великої Палати Верховного Суду судді-доповідача Гриціва М.І. (відповідно до рішення зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 20 травня 2019 року № 14, розпорядженням заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду призначено повторний автоматизований розподіл касаційних скарг, зокрема, касаційної скарги у справі № 756/3598/17.

10. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 02 липня 2019 року визначено колегію суддів для розгляду вказаної справи у складі: Стрелець Т. Г. (суддя-доповідач), судді: Стеценко С.Г., Тацій Л.В.

У зв`язку із відпусткою судді Стеценка С.Г. протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 18 серпня 2020 року проведено повторний автоматизований розподіл даної касаційної скарги та визначено колегію суддів у складі: Стрелець Т. Г. (суддя-доповідач), судді: Рибачук А.І., Тацій Л.В.

11. Відповідач надав відзив на касаційну скаргу, в якому просив залишити її без задоволення, а рішення суду апеляційної інстанції - без змін.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

12. З січня 1994 року позивач перебуває на обліку Центрального ОУПФУ в м. Києві (правонаступник УПФУ в Оболонському районі м. Києва) та отримує пенсію на підставі Закону України «Про прокуратуру» від 5 листопада 1991 року №1789-XII.

13. 27.01.2016 року Прокуратурою м. Києва позивачу було видано довідку № 18/34 про заробітну плату особи, працюючої на аналогічній посаді, з якої вона вийшла на пенсію.

14. Згідно довідки прокуратури м. Києва від 27.01.2016 року № 18/34, заробітна плата станом на 15.12.2015 року ОСОБА_1 складає: посадовий оклад - 2048,00грн.; класний чин - 130,00грн.; вислуга років 30% - 653,40грн., особливо - важке завдання - 1981,98грн.; премія - 3850,70грн.; матеріальна допомога на оздоровлення - 401,12грн.; матеріальна допомога на соціально - побутові питання - 401,12грн. Сума заробітної плати в межах максимальної для перерахунку пенсії складає 9466,32 гривень( а.с.8).

15. 03.02.2017 року позивач звернулася до відповідача із заявою про перерахунок її пенсії на підставі вказаної довідки Прокуратури м. Києва від 27.01.2016 року № 18/34, до якої додала вказану довідку.

16. 27.02.2017 року Центральним ОУФПУ в м. Києві позивача було повідомлено про відсутність підстав для перерахунку її пенсії.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

17. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перевірка законності судових рішень судів першої та апеляційної інстанції, згідно зі статтею 341 КАС України, здійснюється виключно у частині застосування норм матеріального та процесуального права.

18. Відповідно до частини третьої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі також КАС України) провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

19. 8 лютого 2020 року набрали чинності зміни до КАС України, внесені Законом України від 15 січня 2020 року № 460-IX «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ».

20. За правилом пункту 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» зазначеного Закону касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.

21. За наведених підстав касаційний розгляд здійснюється за правилами, що діяли до набрання чинності цим Законом, а саме за правилами КАС України в редакції зі змінами, внесеними Законом України від 19 грудня 2019 року № 394-IX.

22. Аналізуючи доводи, викладені у касаційній скарзі, колегія суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду дійшла наступних висновків.

23. Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

24. Згідно зі статтею 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Це право гарантується загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням за рахунок страхових внесків громадян, підприємств, установ і організацій, а також бюджетних та інших джерел соціального забезпечення; створенням мережі державних, комунальних, приватних закладів для догляду за непрацездатними.

Пенсії, інші види соціальних виплат та допомоги, що є основним джерелом існування, мають забезпечувати рівень життя, не нижчий від прожиткового мінімуму, встановленого законом.

Базовим (рамковим) нормативно-правовим актом, який визначає права, принципи, підстави, механізм та умови призначення, перерахунку і виплати пенсії за вислугу років працівникам органів прокуратури був і є Закон України «Про прокуратуру»: до 15 липня 2015 року - Закон № 1789-ХІІ, з цієї дати - Закон України від 14 жовтня 2014 року № 1697-VІІ (далі - Закон № 1697-VІІ).

Умови пенсійного забезпечення прокурорів і слідчих прокуратури до 15 липня 2015 року визначалися статтею 50-1 Закону № 1789-ХІІ.

Згідно із частиною тринадцятою вказаної статті Закону № 1789-ХІІ обчислення (перерахунок) пенсій провадиться за документами пенсійної справи та документами, додатково поданими пенсіонерами, виходячи з розміру місячного заробітку за відповідною посадою, з якої особа вийшла на пенсію, станом на час звернення за призначенням або перерахунком.

Призначені працівникам прокуратури пенсії перераховуються у зв`язку з підвищенням заробітної плати відповідних категорій прокурорсько-слідчих працівників. Перерахунок призначених пенсій провадиться з першого числа місяця, що йде за місяцем, у якому настали обставини, що тягнуть зміну розміру пенсії. Якщо при цьому пенсіонер набув права на підвищення пенсії, різницю в пенсії за минулий час може бути виплачено йому не більш як за 12 місяців. Перерахунок пенсій провадиться з урахуванням фактично отримуваних працівником виплат і умов оплати праці, що існували на день його звільнення з роботи (частина вісімнадцята статті 50-1 Закону № 1789-ХІІ).

25. 01 січня 2015 року набрав чинності Закон України від 28 грудня 2014 року № 76-VIII «Про внесення змін та визнання такими, що втратили чинність, деяких законодавчих актів України» (далі - Закон № 76-VIII), яким, зокрема, частину вісімнадцяту статті 50-1 Закону № 1789-ХІІ викладено у такій редакції: «Умови та порядок перерахунку призначених пенсій працівникам прокуратури визначаються Кабінетом Міністрів України».

Таким чином, після 01 січня 2015 року повноваження на встановлення умов та порядку перерахунку призначених пенсій працівникам прокуратури законодавець делегував Уряду.

26. 15 липня 2015 року набрав чинності Закон України «Про прокуратуру» № 1697-VІІ, згідно з підпунктом 1 пункту 3 розділу ХІІ «Прикінцеві положення» якого визнано таким, що втратив чинність із набранням чинності цим Законом, Закон № 1789-ХІІ, крім, зокрема, частин третьої, четвертої, шостої та одинадцятої статті 50-1.

27. За частиною двадцятою статті 86 Закону № 1697-VІІ умови та порядок перерахунку призначених пенсій працівникам прокуратури визначаються Кабінетом Міністрів України.

28. Таким чином, на час звернення позивачки до органу Пенсійного фонду України із заявою про перерахунок пенсії, частини тринадцята та вісімнадцята статті 50-1 Закону № 1789-ХІІ, які визначали право на перерахунок пенсії працівникам прокуратури, втратили чинність, а визначення умов та порядку перерахунку призначених пенсій працівникам прокуратури віднесено до повноважень Кабінету Міністрів України. При цьому Уряд України відповідний нормативно-правовий акт не прийняв і умови та порядок перерахунку призначених пенсій працівникам прокуратури не визначив.

29. Така правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду за результатами перегляду рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду у зразковій справі № 825/506/18 (Пз/9901/16/18).

30. З огляду на вищезазначене, колегія суддів Верховного Суду погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність правових підстав для перерахунку пенсії позивачки.

31. Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 23 квітня 2020 року у справі №522/838/17, від 30 квітня 2020 року у справі №569/6069/16-а та від 10 червня 2020 року у справі №569/3120/16-а.

32. В частині висновку суду апеляційної інстанції про те, що жодного рішення за результатами розгляду заяви позивачки від 03.02.2017 року щодо перерахунку її пенсії відповідачем не прийнято, а натомість повідомлено про надання відповіді за Законом України «Про звернення громадян», колегія суддів Верховного Суду зазначає наступне.

33. Як вбачається зі змісту листа Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду в місті Києві від 27.02.2017 року (а.с.9, т.1), відповідач повідомив ОСОБА_1 про те, що Управлінням розглянуто її заяву про перерахунок пенсії, проте на даний час відсутні підстави для проведення перерахунку пенсії згідно Закону України «Про прокуратуру» відповідно до поданої позивачем довідки від 27.01.2016 року №18/34.

34. Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що відповідачем було розглянуто заяву позивача та прийнято рішення про відмову у перерахунку пенсії за її заявою, про що ОСОБА_1 повідомлено листом від 27.02.2017 року.

35. Посилання у вказаному листі на статтю 15 Закону України «Про звернення громадян» не свідчить, що заяву ОСОБА_1 про перерахунок пенсії не розглянуто у визначений законом спосіб та не прийнято за результатами її розгляду відповідного рішення.

36. Відтак, суд апеляційної інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для визнання протиправними дій Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо розгляду заяви ОСОБА_1 від 03.02.2017 року про перерахунок пенсії без дотримання порядку, встановленого ст. 45 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 року № 1058-IV та Порядком подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», затвердженим постановою Правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 року № 22-1 та зобов`язання розглянути заяву позивачки у відповідності до вказаних вище нормативно-правових актів.

37. Частиною першою статті 352 КАС України передбачено, що суд касаційної інстанції скасовує постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишає в силі судове рішення суду першої інстанції у відповідній частині, якщо встановить, що судом апеляційної інстанції скасовано судове рішення, яке відповідає закону.

38. З огляду на викладене, колегія суддів Верховного Суду приходить до висновку про необхідність скасувати рішення суду апеляційної інстанції, залишивши в силі рішення суду першої інстанції.

39. Зважаючи на результат касаційного розгляду, судові витрати розподілу не підлягають.

40. Керуючись статтями 341, 344, 349, 352, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду

п о с т а н о в и в :

1. Касаційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Мазуркевича Миколи Антоновича - задовольнити частково.

2. Постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 07 лютого 2018 року по справі № 756/3598/17 - скасувати.

3. Постанову Оболонського районного суду міста Києва від 12 жовтня 2017 року по справі № 756/3598/17 - залишити без змін.

4. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.Г.Стрелець

Судді А.І. Рибачук

Л.В. Тацій