Справа № 1.380.2019.003851
Суддя: Кузан Ростислав Ігорович
Дата ухвалення: 2020-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа №1.380.2019.003851
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2020 року

зал судових засідань № 12

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Кузана Р.І.,

секретар судового засідання Красневич Ю.Б.,

за участю:

представника позивача Волошин О.М.,

представника відповідача Стеця Р.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом Головного управління ДПС у Львівській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Крістал Пелес» про застосування адміністративного арешту у вигляді арешту коштів на рахунках платника податків, -

в с т а н о в и в:

Головне управління ДФС у Львівській області (місцезнаходження: 79003, вул.Стрийська, 35, м.Львів, ) (далі - позивач, ГУ ДФС у Львівській області) звернулося до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Крістал Пелес» (місцезнаходження: 79053, м.Львів, вул.В.Великого, буд., офіс 704, ) (далі - відповідач, ТзОВ «Крістал Пелес»), в якому просить застосувати адміністративний арешт у вигляді арешту коштів на рахунках платника податків ТзОВ «Крістал Пелес».

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається на те, що відповідно до пункту 77.4 статті 77 Податкового кодексу України на адресу ТзОВ «Крістал Пелес» надіслано повідомлення про проведення планової перевірки від 29.05.2019 №277 та наказ від 29.05.2019 №3253 «Про проведення документальної планової виїзної перевірки ТзОВ «Крістал Пелес». На підставі підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, статті 77, пункту 82.1 статті 82 Податкового кодексу України та наказу ГУ ДФС у Львівській області від 12.10.2015 №778 виписано направлення від 29.05.2019 №277 щодо проведення документальної планової виїзної перевірки ТзОВ «Крістал Пелес» з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотримання якого покладено на органи державної фіскальної служби за період з 03.10.2018 по 31.03.2019. Наказом №3780 від 20.06.2019 термін проведення перевірки було перенесено до дати отримання від Головного слідчого управління фінансових розслідувань ДФС України всіх вилучених документів. Позивач зазначає, що посадовими особами ГУ ДПС у Львівській області здійснено вихід за місцезнаходженням (юридичною адресою) відповідача та вручено директору ТзОВ «Крістал Пелес» копію наказу від 17.07.2019 №4265 «Про поновлення перевірки», а також ознайомлено з направленнями на перевірку від 19.06.2019 № 6310, №7566, №6313, №6314, №6311, однак у допуску до проведення перевірки було відмовлено, у зв`язку з чим складений акт відмови від допуску до проведення документальної планової перевірки. З врахуванням наведеного, відповідач зазначає, що акт недопуску засвідчує факт відмови відповідача від проведення документальної позапланової виїзної перевірки за наявності законних підстав для її проведення. У зв`язку з цим, відповідач просить застосувати адміністративний арешт у вигляді арешту коштів на рахунках платника податків ТзОВ «Крістал Пелес».

Ухвалою від 31.07.2019 суд залишив позовну заяву без руху.

Ухвалою судді від 19.08.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомлення учасників справи.

Відповідач 06.09.2019 подав до суду відзив на позовну заяву, в якому просить суд відмовити в задоволенні позову. Відзив обґрунтований тим, що контролюючий орган намагався здійснювати заходи податкового контролю та підставі наказу №3253 від 29.05.2019, який був виданий в порушення вимог п.п.14.1.164, ст.14, ст.ст.75, 77 ПК України не на підставі плану - графіку, а тому є безпідставним і не відповідає вимогам п.81.1 ст.81 ПК України. Представник відповідача, вважає обґрунтованими підстави для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної перевірки, оскільки ТзОВ «Крістал Пелес» на момент видачі наказу 29.05.2019 про проведення планової документальної виїзної перевірки, та надсилання повідомлення про перевірку не було включено в план-графік проведення документальних перевірок платників податків на 2019 рік.

Відповідач вважає також незаконним наказ ГУ ДФС у Львівській області №4265 від 17.07.2019, яким поновлено з 19.07.2019 проведення перевірки ТзОВ «Крістал Пелес», призначеної наказом ГУ ДФС у Львівській області від 29.05.2019 №3253 та перенесеної наказом ГУ ДФС у Львівській області від 20.06.2019 №3780, оскільки в плані - графіку перевірок затвердженого ДФС України, проведення перевірки ТзОВ «Крістал Пелес» в липні 2019 року також передбачено не було. З огляду на наведені обставини, відповідач вважає, що вимога позивача щодо застосування адміністративного арешту у вигляді арешту коштів на рахунок платника є необґрунтованою. Просив у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Ухвалою суду від 25.09.2019 зупинено провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №1.380.2019.003697 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Крістал Пелес» до Головного управління ДФС у Львівській області про визнання протиправним та скасування наказу.

Ухвалою суду від 30.07.2020 поновлено провадження у справі.

Ухвалою від 17.08.2020 суд задовольнив клопотання позивача та замінив позивача з Головного управління ДФС у Львівській області на Головне управління ДПС у Львівській області.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала з підстав, викладених в позовній заяві. Просила суд позов задовольнити повністю.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечив з підстав, наведених у відзиві на позовну заяву. Просив суд в задоволенні позову відмовити повністю.

Дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив таке.

ТзОВ «Крістал Пелес» зареєстроване як юридична особа . Місцезнаходження: 79053, м.Львів, вул.В.Великого, буд., офіс 704.

29.05.2019 ГУ ДФС у Львівській області прийнято наказ №3253 «Про проведення документальної планової виїзної перевірки ТзОВ «Крістал Пелес» з 19.06.2019 тривалістю 10 робочих днів» з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на ограни державної фіскальної служби, за період діяльності відповідача з 03.10.2018 по 31.03.2019.

ГУ ДФС у Львівській області 30.05.2019 надіслано ТзОВ «Крістал Пелес» повідомлення про проведення планової перевірки від 29.05.2019 №277 та наказ №3253 від 29.05.2019 «Про проведення документальної планової виїзної перевірки ТзОВ «Крістал Пелес»

20.06.2019 ГУ ДФС у Львівській області прийнято наказ №3780 «Про перенесення терміну проведення перевірки», яким вирішено перенести з 20.06.2019 термін проведення документальної планової виїзної перевірки ТзОВ «Крістал Пелес» за період з 03.10.2018 по 31.03.2019 до дати отримання від Головного слідчого управління фінансових розслідувань ДФС України копій всіх вилучених документів.

17.07.2019 ГУ ДФС у Львівській області прийнято наказ №4265 «Про поновлення перевірки», згідно з яким поновлено з 19.07.2019 планову виїзну документальну перевірку ТзОВ «Крістал Пелес» з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної фіскальної служби за період з 03.10.2018 по 31.03.2019, із врахуванням наказу ГУ ДФС у Львівській області від 20.06.2019 №3780.

На підставі наказу ГУ ДФС у Львівській області від 17.07.2019 №4265 «Про поновлення перевірки» та з метою вручення направлень на перевірку від 19.06.2019 №6314, №6313, №6310, №6311 та від 19.07.2019 №7566 здійснено вихід на юридичну адресу ТзОВ «Крістал Пелес»: м.Львів, вул.В.Великого, 2, офіс 704.

Копію наказу ГУ ДФС у Львівській області від 17.07.2019 №4265 «Про поновлення перевірки» було вручено під підпис директору ТзОВ «Крістал Пелес» Драчу Р.О. 19.07.2019.

Керівником ТзОВ «Крістал Пелес» Драчом Р.О. було відмовлено у допуску посадових осіб позивача до проведення перевірки, про що зроблено запис на зворотній стороні наказу.

За таких обставин посадовими особами ГУ ДФС у Львівській області складено акт від 19.07.2019 №794/141/42515191 про відмову в допуску до проведення документальної планової виїзної перевірки ТзОВ «Крістал Пелес», копію якого вручено керівнику підприємства.

22.07.2019 заступник начальника управління аудиту - начальник відділу перевірок у сфері матеріального виробництва ГУ ДФС у Львівській області подав звернення № 609/14.1 до начальника ГУ ДФС у Львівській області про застосування адміністративного арешту майна платників податків відносно відповідача.

22.07.2019 начальника ГУ ДПС у Львівській області на підставі вказаного звернення прийнято рішення №36265/10/14.1-16 про застосування умовного адміністративного арешту майна платників податків ТзОВ «Крістал Пелес».

Зміст спірних правовідносин полягає в тому, що, на переконання позивача, відмова відповідача від допуску посадових осіб контролюючого органу до перевірки є законною підставою для застосування арешту коштів на його рахунках. Наведене і зумовило позивача звернутись до суду з даним позовом.

При вирішенні спору суд керувався таким.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи повинні діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України, в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин (далі - ПК України).

Підстави застосування адміністративного арешту майна та порядок його застосування визначені статтею 94 ПК України.

Так, згідно з пунктом 94.1 статті 94 ПК України адміністративний арешт майна платника податків (далі - арешт майна) є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов`язків, визначених законом.

Відповідно до пункту 94.2 статті 94 ПК України арешт майна може бути застосовано, якщо з`ясовується одна з таких обставин:

- платник податків порушує правила відчуження майна, що перебуває у податковій заставі;

- фізична особа, яка має податковий борг, виїжджає за кордон;

- платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу;

- відсутні дозволи (ліцензії) на здійснення господарської діяльності, а також у разі відсутності реєстраторів розрахункових операцій, зареєстрованих у встановленому законодавством порядку, крім випадків, визначених законодавством;

- відсутня реєстрація особи як платника податків у контролюючому органі, якщо така реєстрація є обов`язковою відповідно до цього Кодексу, або коли платник податків, що отримав податкове повідомлення або має податковий борг, вчиняє дії з переведення майна за межі України, його приховування або передачі іншим особам;

- платник податків відмовляється від проведення перевірки стану збереження майна, яке перебуває у податковій заставі;

- платник податків не допускає податкового керуючого до складення акта опису майна, яке передається в податкову заставу.

- платник податків (його посадові особи або особи, які здійснюють готівкові розрахунки та/або провадять діяльність, що підлягає ліцензуванню) відмовляється від проведення відповідно до вимог цього Кодексу інвентаризації основних засобів, товарно-матеріальних цінностей, коштів (зняття залишків товарно-матеріальних цінностей, готівки).

Відповідно до пунктів 94.3, 94.4 статті 94 ПК України арешт майна полягає у забороні платнику податків вчиняти щодо свого майна, яке підлягає арешту, дії, зазначені у пункті 94.5 цієї статті.

Арешт може бути накладено контролюючим органом на будь-яке майно платника податків, крім майна, на яке не може бути звернено стягнення відповідно до закону, та коштів на рахунку платника податків.

Згідно із пунктом 94.5 статті 94 ПК України арешт майна може бути повним або умовним.

Повним арештом майна визнається заборона платнику податків на реалізацію прав розпорядження або користування його майном. У цьому випадку ризик, пов`язаний із втратою функціональних чи споживчих якостей такого майна, покладається на орган, який прийняв рішення про таку заборону.

Умовним арештом майна визнається обмеження платника податків щодо реалізації прав власності на таке майно, який полягає в обов`язковому попередньому отриманні дозволу керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу на здійснення платником податків будь-якої операції з таким майном. Зазначений дозвіл може бути виданий керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу, якщо за висновком податкового керуючого здійснення платником податків окремої операції не призведе до збільшення його податкового боргу або до зменшення ймовірності його погашення.

Відповідно до пункту 94.6 статті 94 ПК України керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу за наявності однієї з обставин, визначених у пункті 94.2 цієї статті, приймає рішення про застосування арешту майна платника податків, яке надсилається: платнику податків з вимогою тимчасово зупинити відчуження його майна; іншим особам, у володінні, розпорядженні або користуванні яких перебуває майно такого платника податків, з вимогою тимчасово зупинити його відчуження.

Арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення контролюючого органу до суду.

Звільнення коштів з-під арешту банк або інша фінансова установа здійснює за рішенням суду.

Таким чином, аналіз норм статті 94 ПК України дає підстави дійти висновку, що законодавець чітко визначив, що однією із підстав для застосування адміністративного арешту майна є відмова платника податків від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Тобто, застосування адміністративного арешту з наведеної підстави можливе у разі, по-перше, відмови платника податків від допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення документальної перевірки, по-друге, вказана перевірка проводиться за наявності законних підстав для її проведення.

Суд звертає увагу на те, що підставою для винесення рішення про застосування адміністративного арешту у вигляді арешту коштів на рахунках платника податків шляхом зупинення видаткових операцій позивач зазначає саме відмову відповідача від допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення документальної планової виїзної перевірки.

Як слідує з матеріалів справи, документальна планова виїзна перевірка відповідача призначена наказом ГУ ДФС у Львівській області №3253 від 29.05.2019 «Про проведення документальної планової виїзної перевірки ТзОВ «Крістал Пелес» (код ЄДРПОУ -042515191) та наказом №4265 від 17.07.2019 «Про поновлення перевірки».

З комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» суд встановив, що рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 09.10.2019 у адміністративній справі № 1.380.2019.003697, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26.02.2020, позов задоволено повністю. Визнано протиправними та скасовано наказ Головного управління ДФС у Львівській області №3253 від 29.05.2019 «Про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «КРІСТАЛ ПЕЛЕС» () та наказ Головного управління ДФС у Львівській області №4265 від 17.07.2019 «Про поновлення перевірки». Рішення набрало законної сили 26.02.2020.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання.

Згідно із ч.1 ст. 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Частиною четвертою статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, оскільки наказ ГУ ДФС у Львівській області №3253 від 29.05.2019 «Про проведення документальної планової виїзної перевірки ТзОВ «Крістал Пелес» (код ЄДРПОУ-042515191), яким призначено документальну планову виїзну перевірку відповідача, до проведення якої він не допустив посадових осіб контролюючого органу, визнано судом протиправним та скасовано, суд констатує відсутність законних підстав для проведення такої перевірки.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що підстав для застосування адміністративного арешту у вигляді арешту коштів на рахунках платника податків у зв`язку з не допуском до перевірки посадових осіб контролюючого органу за відсутності законних підстав для її проведення, немає.

Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

З огляду на викладене, оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про необґрунтованість та безпідставність позовних вимог Головного управління ДПС у Львівській області, а тому у задоволенні позову слід відмовити.

Щодо судового збору, то відповідно до ч.1 ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки у задоволенні позову відмовлено, сплачений позивачем судовий збір поверненню не підлягає.

Щодо стягнення з ГУ ДПС у Львівській області на користь відповідача понесені ним судові витрати, суд зазначає наступне.

Згідно ч.ч.1, 3 ст.132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, серед іншого, витрати: на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.7 ст.139 КАС України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Згідно з ч.ч.1, 4, 7 ст.134 КАС України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Статтею 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (ч.ч.2, 3 ст.30 вищевказаного Закону).

Аналіз вищевикладених норм дає підстави вважати, що при визначенні суми відшкодування судових витрат, суд має виходити з критерію обґрунтованих дій позивача, а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та запровадження певних запобіжників від можливих зловживань з боку учасників судового процесу та осіб, які надають правничу допомогу, зокрема, неможливості стягнення необґрунтовано завищених витрат на правничу допомогу.

Розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Але, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Отже, правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами, однак вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати.

Право на правову допомогу - це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права, однак відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Суд встановив, що між відповідачем та Адвокатським бюро «STETS SONS & PARTNERS» укладено договір про надання правової допомоги №18/2019 від 29.05.2019. Зі змісту п.п.4.2 вказаного договору слідує, що гонорар Адвокатського бюро визначається з розрахунку погодженої сторонами вартості представництва згідно звітів Адвокатського бюро про надані послуги, та на підставі погодженого сторонами остаточного звіту про виконання доручення, або акту прийому-передачі виконаних робіт та сплачується протягом 5-ти днів погодження відповідного звіту Адвокатського бюро, або акту виконаних робіт.

На виконання цього договору сторони склали замовлення №2 від 03.09.2019, згідно з яким загальна вартість наданих послуг складає 6000,00 грн.

Окрім того, долученими до справи меморіальними ордером № @2PL061464 від 19.03.2020 про оплату за юридичні послуги за договором про надання правової допомоги та замовлення №2 , підтверджуються витрати в сумі 6000,00 грн.

Суд, з аналізу матеріалів справи, вважає, що суть справи, обсяг робіт та час, витрачений адвокатом на виконання робіт, вказаних в замовленні №2, є не співмірними з розміром понесених позивачем витрат на правничу допомогу.

Крім цього, суд бере до уваги клопотання позивача про зменшення витрат на професійну правничу допомогу від 17.08.2020 вх.№40651. У вказаному клопотанні позивач звертає увагу на те, що заявлені витрати на правничу допомогу в розмірі 6000,00 грн. не є співмірними по відношенню до складності справи та не відповідають обсягу виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), тобто розмір заявлених витрат є необґрунтованим та непропорційним до предмета спору. Крім цього, звертає увагу, що по даній категорії справ наявна велика кількість судової практики суддів різних інстанцій, що не вимагало від адвоката виконання значного обсягу правової та технічної роботи. З цих підстав, позивач просить зменшити розмір витрат на правничу допомогу.

З врахуванням поданого позивачем клопотання та у зв`язку з тим, що дана справа є справою незначної складності, суд приходить до висновку, що загальна сума витрат на професійну правничу допомогу, яку належить стягнути на користь відповідача становить 2000,00 грн.

Відповідно до ст.134 Кодексу адміністративного судочинства України за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Львівській області на користь відповідача необхідно стягнути 2500,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Керуючись ст.ст.2, 6, 8-10,13, 14, 72-77, 139, 241-247, 250, 255, 293, 295, підп.15.5 п.15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

в и р і ш и в:

в задоволенні позову Головного управління ДПС у Львівській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Крістал Пелес» про застосування адміністративного арешту у вигляді арешту коштів на рахунках платника податків - відмовити повністю.

Стягнути з Головного управління ДПС у Львівській області (місцезнаходження: 79003, Львівська область, м.Львів, вул.Стрийська, 35, ) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Крістал Пелес» (місцезнаходження: 79053, м.Львів, вул..В.Великого, буд., офіс 704, ) витрати, пов`язані з розглядом справи, а саме витрати на професійну правничу допомогу в сумі 2000 (дві тисячі) гривень 00 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення суду складене та підписане 21.08.2020

Суддя Р.І. Кузан