Справа № 2-а-300/11
Суддя: Старунський Дмитро Миколайович
Дата ухвалення: 2020-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

з питання внесення виправлення в судове рішення

21 серпня 2020 рокуЛьвівСправа № 2-а-300/11 пров. № КДМ/А/63/20

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Старунського Д.М.,

суддів Большакової О.О., Кушнерика М.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяви ОСОБА_1 та Головного управління Державної казначейської служби України у Рівненській області про виправлення описки в постанові Житомирського апеляційного адміністративного суду від 01 липня 2011 року у адміністративній справі № 2-а-300/11 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Володимирецькому районі Рівненської області про зобов`язання здійснити перерахунок та виплату підвищення до пенсії та додаткової пенсії,-

В С Т А Н О В И В :

У січні 2011 року ОСОБА_1 звернулася до Володимирецького районного суду Рівненської області з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України у Володимирецькому районі Рівненської області з вимогами про зобов`язання здійснити перерахунок та виплату підвищення до пенсії та додаткової пенсії.

Постановою Володимирецького районного суду Рівненської області від 08 лютого 2011 року позов задоволено частково. Визнано протиправними дії Управління ПФУ у Володимирецькому районі по відмові у перерахунку додаткової пенсії ОСОБА_1 як постраждалій від наслідків Чорнобильської катастрофи 4 категорії. Зобов`язано Управління Пенсійного фонду України у Володимирецькому районі Рівненської області нараховувати та виплачувати ОСОБА_1 додаткову пенсію, передбачену ст.51 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», в розмірі 15% від встановленого законодавством мінімального розміру державної пенсії за віком, передбаченої ст.28 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», застосувавши розмір прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, починаючи з 20 липня 2010 року з урахуванням фактично здійснених виплат та зміни розміру прожиткового мінімуму. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено за їх безпідставністю.

Не погодившись з ухваленням такої постанови, Управління ПФУ в Володимирецькому районі Рівненської області оскаржило її в апеляційному порядку.

За наслідками перегляду постанови Володимирецького районного суду Рівненської області від 08 лютого 2011 року в апеляційному порядку Житомирським апеляційним адміністративним судом 01 липня 2011 року прийнято постанову, якою апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Володимирецькому районі Рівненської області задоволено частково. Постанову Володимирецького районного суду Рівненської області від 08.02.2011 року в частині зобов`язання Управління Пенсійного фонду України у Володимирецькому районі Рівненської області проводити перерахунок та виплату ОСОБА_1 коштів, передбачених ст.51 ЗУ "Про статус і соціальний захист громадян, що постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" в майбутньому після 08.02.2011 року скасовано. Постанову суду в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 за період з 20.07.2010 р. по 08.02.2011 р. - залишено без змін.

01 липня 2020 року на адресу Восьмого апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Володимирецького районного суду Рівненської області від 08.02.2011 у справі №2-а-300/11, у постанові Житомирського апеляційного адміністративного суду від 01.07.2011 у справі №2-а-300/11.

Також 01 липня 2020 року на адресу Восьмого апеляційного адміністративного суду надійшла заява заінтересованої особи, на виконанні якої перебуває постанова Житомирського апеляційного адміністративного суду від 01.07.2011 у справі №2-а-300/11, Головного управління Державної казначейської служби України у Рівненській області, якою просить виправити допущену в постанові Житомирського апеляційного адміністративного суду від 01.07.2011 у справі №2-а-300/11, а саме виправити в абз. 2, 3 резолютивної її частини щодо зазначення « ОСОБА_2 », тоді як правильним по батькові позивача « ОСОБА_3 », що унеможливлює виконання судових рішень.

За приписами частини 2 статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) розгляд питання про виправлення описки здійснюється в порядку письмового провадження.

Відповідно до частини 1 статті 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

На виконання Указу Президента України від 29 грудня 2017 року №455/2017 «Про ліквідацію апеляційних адміністративних судів та утворення апеляційних адміністративних судів в апеляційних округах» Житомирський апеляційний адміністративний суд ліквідовано з утворенням Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Згідно витягів з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями та протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 05.08.2020 справу № 2-а-300/11 із наведеними вище заявами про виправлення описки в судових рішення після витребування справи з суду першої інстанції передано на розгляд складу колегії суддів: Старунському Д.М. головуючому судді; суддям Большаковій О.О, Качмару В.Я.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.08.2020, суддю Качмара В.Я., який перебуває у відпустці, замінено суддею Кушнериком М.П.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи заяв, апеляційний суд вважає, що слід виправити допущені в резолютивній частині постанови Житомирського апеляційного адміністративного суду від 01 липня 2011 року описки з наступних підстав.

За змістом ч. 1 ст. 253 КАС України опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання.

Вищенаведена стаття передбачає можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки.

Згідно паспортних даних, що наявні у матеріалах справи, що правильне ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) позивача ОСОБА_1 .

Разом з тим, в абзацах другому та третьому резолютивної частини постанови Житомирського апеляційного адміністративного суду від 01 липня 2011 року у справі № 2а-300/11 допущено описку, де ім`я позивача у зазначенні по батькові допущено описку, де замість « ОСОБА_2 » у відповідних відмінках правильно слід вважати « ОСОБА_3 » у відповідних відмінках.

З огляду на встановлене, колегія суддів вважає, що заяви ОСОБА_1 та Головного управління Державної казначейської служби України у Рівненській області про виправлення описки в постанові Житомирського апеляційного адміністративного суду від 01 липня 2011 року у адміністративній справі № 2-а-300/11 підлягають задоволенню. Водночас, заява ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Володимирецького районного суду Рівненської області від 08 лютого 2011 року у справі № 2-а-300/11 задоволенню не підлягає, оскільки за правилами ч. 1 ст. 253 КАС України лише суд, який постановив судове рішення, може виправити допущені ним описки. Окрім того, у вказаній постанові описки не допущені.

Керуючись статтями 243, 248, 253, 311, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяви ОСОБА_1 та Головного управління Державної казначейської служби України у Рівненській області про виправлення описки в постанові Житомирського апеляційного адміністративного суду від 01 липня 2011 року у адміністративній справі № 2-а-300/11 задовольнити.

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Володимирецького районного суду Рівненської області від 08 лютого 2011 року у справі № 2-а-300/11.

Виправити допущені судом описки в абзацах другому та третьому резолютивної частини постанови Житомирського апеляційного адміністративного суду від 01 липня 2011 року у справі № 2-а-300/11, де ім`я позивача в частині зазначення по батькові « ОСОБА_2 » виправити на « ОСОБА_3 » у відповідних відмінках.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Д. М. Старунський
судді О. О. Большакова
М. П. Кушнерик