Справа № 537/168/20
Суддя: Хіневич В. І.
Дата ухвалення: 2020-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Номер провадження: 2-а/537/19/2020
Справа № 537/168/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.08.2020 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Хіневич В.І., за участю секретаря судового засідання Гавриш А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції в особі батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП, поліцейського роти №1 БПП в м. Кременчук УПП у Полтавській області капрала поліції Стадник Станіслава Юрійовича, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів, відповідно до якого прохав суд визнати дії інспектора Стадник С.Ю. незаконними та скасувати постанову винесену поліцейським роти №1 БПП в м. Кременчук УПП у Полтавській області капралом поліції Стадник Станіславом Юрійовичем, серії ДПО18 №670390 від 17.01.2020 року, про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 грн. по справі про адміністративне правопорушення, яке передбачене ч.1 ст. 127 КУпАП. Винести ухвалу відносно порушень законодавства яке містить ознаки кримінального правопорушення та направить прокурору для реагування.

В обґрунтування своїх вимог зазначив, що 17.01.2020 року поліцейським роти №1 БПП в м. Кременчук УПП у Полтавській області капралом поліції Стадник Станіславом Юрійовичем відносно нього винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення серії ДПО18 №670390 від 17.01.2020 року, відповідно до якої він визнаний винним у здійсненні правопорушення, передбаченого ст. 127 КУпАП України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 грн.

Згідно вказаної постанови він перейшов проїзну частину у невстановленому місці, поза пішохідним переходом, чим порушив п.п. 4.7. ПДР України та вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 127 КУпАП.

Вважає, що постанова є протиправною та підлягає скасуванню виходячи з наступного.

17.01.2020 року він близько 12.00 год. на велосипеді спустився з Крюківського мосту, пересік проїзну частину вул.. Миколаївської по пішохідному переходу, сів на велосипед і пересік проїзну частину вул. Небесної сотні в районі перехрестя вул.. Миколаївської та вул. Небесної сотні, як водій в сторону автомобіля патрульної поліції, який стояв на перехресті з порушенням правил ПДР України. Початок руху через вказане перехрестя до патрульного автомобіля не протирічив ні знакам, ні дорожній розмітці. Однак, коли він під`їхав на велосипеді, як водій, до патрульного автомобіля, інспектором Копиловим А.С. йому було вказано, що він перейшов дорогу у невстановленому місці і затребувано документи для винесення постанови. Інспектором не було дотримано порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення, а тому отримавши відмову у наданні документів, до початку розгляду справи про адміністративне правопорушення, інспектор прийняв рішення про його адміністративне затримання. Під час затримання та доставлення до відділення поліції з ним поводилися грубо. У відділі поліції його прохання про відкладення розгляду справи було проігноровано. Інспектором Стадник С.Ю. було оголошено йому його права та винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності. При розгляді справи інспектором, він був позбавлений всіх прав передбачених ст.. 268 КУпАП та не був ознайомлений з доказами вчинення ним правопорушення. Сама постанова не містить передбачених ст.. 283 КУпАП відомостей.

Таким чином, вважає що було складено незаконну постанову, а факти, викладені в ній, не відповідають дійсності.

В судовому засіданні позивач - ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав та прохав задовольнити з підстав викладених у позові. В подальшому до суду не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, направив клопотання згідно якого прохав справу розглянути за його відсутності.

Відповідач - поліцейський роти №1 батальйону патрульної поліції у м. Кременчуці УПП в Полтавській області Стадник С.Ю., в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову з підстав викладених у відзиві. В подальшому до суду не з"явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, надав клопотання про розгляд справи за його відсутності. Завчасно направив відзив на позов, згідно якого прохав відмовити у задоволенні позову, вказуючи, що 17.01.2020 року ним, поліцейським роти №1 батальйону патрульної поліції в м. Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції капралом поліції Стадником Станіславом Юрійовичем винесено постанову серії ДП018 № 670390 у справі про адміністративне правопорушення про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 грн. за те, що гр. ОСОБА_1 цього дня близько 11 год. 30 хв. в м. Кременчук по вул. Небесної сотні, 1а перейшов проїзну частину у невстановленому місці, поза пішохідним переходом, чим порушив п.п. 4.7 ПДР України.

В адміністративному позові позивач підтверджує, що в місці, дату та час, вказані в оскаржуваній постанові він здійснив перетин проїзної частини, а саме вул. Небесної сотні в районі перехрестя з вул. Миколаївською. Поряд з цим, пояснення позивача про рух на велосипеді та дотримання Правил дорожнього руху не відповідають фактичним обставинам, оскільки у вказаному місці відсутній пішохідний перехід, а отже гр. ОСОБА_1 переходив проїзну частину у невстановленому місці, поза межами пішохідного переходу (велосипед вів у руках).

Позивачу було повідомлено про розгляд справи та роз`яснено права, що підтверджується відеозаписом записом з нагрудної камери. Усне клопотання про відкладення розгляду справи було відхилено та роз`яснено, що справа буде розглянута за місцем вчинення правопорушення. Від надання письмових пояснень позивач відмовився. Під час розгляду справи позивач користувався правовою допомогою адвоката.

Під час розгляду справи було прийнято до уваги усні пояснення гр.. ОСОБА_1 , з`ясовано усі фактичні обставини справи дотримано порядок розгляду та прийнято правомірне рішення про накладення адміністративного стягнення на позивача. Постанову оголошено в присутності позивача та надано її копію.

Таким чином, доводи позивача мають оцінюватись судом критично, як єдиний спосіб уникнути адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення.

Щодо вимог позивача винести окрему ухвалу відносно порушення законодавства прохав суд прийняти до уваги, що в матеріалах справи відсутні докази, що поліцейським при розгляді справи не було роз`яснено позивачу права, не було порушено і норм права, які вказують на те, що постанова за вказане адміністративне правопорушення виноситься на місці вчинення правопорушення, а оцінка відповідачем доказів за своїм внутрішнім переконанням при розгляді справи не свідчить про грубі порушення прав позивача.

Представник відповідача - Департаменту патрульної поліції в особі батальйону патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції, - Коломієць О.Ю. в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позову з підстав викладених у відзиві. Відзив направила завчасно, згідно якого у задоволенні позову прохали відмовити, з підстав аналогічних вказаних у відзиві поліцейського Стадник С.Ю. надавши фотокопію знімку перехрестя вулиць на яких було вчинене правопорушення. В подальшому до суду представник Департаменту не зявивлася, однак надійшло клопотання від представника Департаменту - Щепілова О.В. про розгляд справи за відсутності представника Департаменту.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступних висновків.

Як встановлено судом, 17.01.2020 року поліцейським роти №1 БПП в м. Кременчук УПП у Полтавській області капралом поліції Стадник Станіславом Юрійовичем відносно ОСОБА_1 винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення серії ДПО 18 №670390 від 17.01.2020 року, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 127 КУпАП України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 грн.

Згідно вказаної постанови ОСОБА_1 , перейшов проїзну частину у невстановленому місці, поза пішохідним переходом.

З огляду до вимог ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам, як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації,трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст. 268 КУпАП передбачено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За правилами ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Частина 1 ст. 127 КУпАП передбачає відповідальність за непокору пішоходів сигналам регулювання дорожнього руху, перехід ними проїзної частини у невстановлених місцях або безпосередньо перед транспортними засобами, що наближаються, невиконання інших правил дорожнього руху.

Відповідно до п.п. 1.10 ПДР України, пішохід - особа, яка бере участь у дорожньому русі поза транспортними засобами і не виконує на дорозі будь-яку роботу.

Згідно з пунктом 4.7 Правил дорожнього руху України, пішоходи повинні переходити проїзну частину по пішохідних переходах, у тому числі підземних і надземних, а у разі їх відсутності - на перехрестях по лініях тротуарів або узбіч.

З наданих суду доказів, а саме відео, фотознімку та пояснень, де факт перетинання вулиці Небесної сотні в районі перехрестя з вул. Миколаївською позивач визнає, вбачається, що позивач дійсно перетнув проїзну частину у невстановленому місці, так як у вказаному місці відсутній пішохідний перехід, при цьому доказів того, що позивач перетнув вулицю, як водій, що стверджував позивач, до суду не подано.

Відповідно до ч. 4 ст. 161 КАС України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Позивачу було повідомлено про розгляд справи та роз`яснено права, під час розгляду справи було прийнято до уваги усні пояснення гр.. ОСОБА_1 , з`ясовано усі фактичні обставини справи дотримано порядок розгляду та прийнято правомірне рішення про накладення адміністративного стягнення. Постанову оголошено в присутності позивача та надано її копію.

При цьому, позивачу було забезпечено право скористатися правовою допомогою адвоката, останній отримав можливість спілкування з адвокатом. Також, позивачу була забезпечена можливість огляду працівниками швидкої допомоги.

Тож, враховуючи, що обставини викладені у позовній заяві не знайшли свого підтвердження, при цьому, маються докази в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються заперечення відповідачів та докази правомірності винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.

Враховуючи, що під час розгляду справи судом не було встановлено ознак вчинення інспектором порушень законодавства, тож відповідного реагування суд не здійснює.

Керуючись ст.ст. 5-9, 13,72-77, 90, 241-246 КАС України, ст.ст. 121, 268, 280, 287, 288, 293 КУпАП, суд -

ухвалив:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції в особі батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП, поліцейського роти №1 БПП в м. Кременчук УПП у Полтавській області капрала поліції Стадник Станіслава Юрійовича, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: В.І. Хіневич