Справа № 506/450/20
Суддя: Бурдинюк О. С.
Дата ухвалення: 2020-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/450/20
Провадження № 2-а/506/7/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.08.2020 року смт Окни

Красноокнянський районний суд Одеської області

у складі головуючого судді Бурдинюк О.С.

за участю секретаря судового засідання Гушкана Є.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Окни адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП №2 Окнянського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області, капрала поліції Четіної Катерини Олександрівни, Головного Управління Національної поліції в Одеській області, про скасування постанови серії БАА №445367 від 28.05.2020 року, скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

06.08.2020 року до суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського СРПП №2 Окнянського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області, капрала поліції Четіної Катерини Олександрівни, Головного Управління Національної поліції в Одеській області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА №445367 від 28.05.2020 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця с. Федосіївка Окнянського району Одеської області до адміністративної відповідальності за ч.І ст. 121 КУпАП, складеної поліцейським СРПП №2 Окнянського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області, капралом поліції Четіною Катериною Олександрівною у зв`язку з невідповідністю її складення вимогам чинного законодавства України, у зв`язку з відсутністю відсутність події і складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ч.І ст.247 КУпАПзакрити провадження по справі.

Ухвалою від 07.08.2020 року відкрито провадження по даній справі.

Позивач, мотивував свої вимоги тим, що 28.05.2020 року о 21.30 год. його на площі 8-го Березня в смт Окни Однської області було зупинено працівниками Окнянського ВП, а саме поліцейським СРПП №2 Окнянського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області капралом поліції Четіною К.О. з метою перевірки документів та було складено та винесено постанову серії БАА №445366 від 28.05.2020 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення за ч.1 ст.126 КУпАП, а саме за те що він керував транспортним засобом «Fiat» реєстраційний номер НОМЕР_1 , не маючи при собі поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, із чим позивач був згоден. Однак при зверненні позивачем 20.07.2020 року до територіального сервісного центру МВС №5149 в м. Подільськ, з метою обміну посвідчення водія, йому було повідомлено що крім постанови серії БАА №445366 від 28.05.2020 року про притягнення за ч.1 ст.126 КУпАП, відповідно до інформації бази даних автоматизованого обліку, відносно нього 28.05.2020 року працівниками Окнянського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області було складено та винесено ще дві постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП та ч.6 ст.121 КУпАП. 21.07.2020 року ОСОБА_1 було направлено письмовий запит на офіційну електронну адресу Окнянського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області про надіслання на його електронну пошту копій постанов про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП та ч.6 ст. 121 КУпАП. 28.07.2020 року на електронну пошту позивача Окнянським ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області було надіслано дві копії постанов від 28.05.2020р, серії БАА №445367 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП, та серії БАА №445368 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП, які були винесені та складені поліцейським СРПП №2 Окнянського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області, капралом поліції Четіною К.О. Як зазначає позивач, зі змісту постанови серії БАА №445367 від 28.05.2020 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1ст.121 КУпАП, вбачається що його притягнуто до адміністративної відповідальності за керування 28.05.2020 року о 21:33 год. на площі 8 Березня в смт.Окни транспортним засобом «Fiat», належним ОСОБА_2 , реєстраційний номер НОМЕР_1 в темну пору доби, з нібито непрацюючим правим заднім габаритом, чим було порушено п.п.31.4.3 Правил дорожнього руху. Однак позивач не згоден із вищезазначеною постановою, оскільки будь-якої технічної несправності зокрема: непрацюючих задніх габаритів на автомобілі «Fiat» реєстраційний номер НОМЕР_1 , на якому він рухався 28.05.2020 року о 21:33 год. не було і будь-яких зауважень з боку працівників поліції з даного приводу він не отримував. Крім того, у постанові зазначено, що він своїми діями порушив п.п.31.4.3 ПДР, однак в даному підпункті ПДР нічого не зазначено щодо несправності задніх габаритів взагалі. Також позивач зазначає, що в графі 6. Оскаржуваної постанови (вид адміністративного стягнення) зазначено «приєднано з постановою БАА445366 згідно ст. 36 КУпАП», однак не зазначено який саме вид стягнення було накладено і чи було воно накладено взагалі, що є, на думку позивача, прямим порушенням ст.36 КУпАП. Також в графі 7 оскаржуваної постанови в графі «До постанови додаються» відсутні відомості, щодо будь- яких доказів на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановила наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, тобто відсутні поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновки експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також інші документи, що взагалі, на думку позивача, спростовує факт вчинення ним порушення п.п.31.4.3 ПДР та адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП. Крім того, в порушення п.3 розділу І Наказу Міністерства внутрішніх справ України від 13 жовтня 2008 року N 534 «Про затвердження Порядку здійснення контролю за технічним станом колісних транспортних засобів під час їх експлуатації" поліцейським СРПП №2 Окнянського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області капралом поліції Четіною К.О. не було складено акту перевірки технічного стану КТЗ, не було надано позивачу копію вищезазначеного акту перевірки КТЗ на місці зупинки т/з, а також не долучено до постанови серії БАА №445367 від 28.05.2020 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП. Тому, як стверджує позивач, відсутність акту перевірки КТЗ на технічну несправність, який є основним доказом технічної несправності, виключає підтвердження факту наявності такої несправності. Також в п.8 оскаржуваної постанови «Права за статтею 268 КУпАП та строк оскарження за статтею 289 КУпАП роз`яснено», та п.9 «Копію постанови отримано» наявні підписи, невідомої ОСОБА_1 особи які взагалі між собою не співпадають за характером і стилем зазначення. Позивач стверджує, що зазначені підписи навіть не співпадають з його підписами в п. 8.,9. постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА №445366 від 28.05.2020 року про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за порушення п.п.2.г, 2.4а ПДР та вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП, яка була ним дійсно отримана, а стягнення сплачено. Також позивач зазначає, що підписи в п.8.9 оскаржуваної постанови не співпадають за характером і стилем зазначення із підписами у відповідних пунктах постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА №445368 від 28.05.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП, що підтверджує факт підписання оскаржуваної постанови у відповідних графах не позивачем, а іншою особою, що також дає підстави вважати що зазначені постанови за ч.1 ст. 121 КУпАП та за ч1 ст. 126 КУпАП, були складені працівниками поліції без присутності позивача. Також позивач зазначає, що у постанові серії БАА №445366 від 28.05.2020 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП, яка ним була дійсно отримана, у п.9 зазначеної постанови «Копію постанови отримано» ним зазначено власноручно прізвище та ініціали « ОСОБА_1 » а також його особистий підпис, а в оскаржуваній постанові серії БАА №445367 від 28.05.2020 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП та постанові серії БАА №445366 про притягнення за ч.1 ст. 126 КУпАП, в графі 9. «Копію постанови отримано» наявні лише підписи, які відрізняються між собою, а прізвище та ініціали відсутні, що, на думку позивача, підтверджує що зазначені постанови складалися працівником поліції без його присутності, та позивачу не оголошувалися, не вручалися і про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП так і за ч.1 ст.126 КУпАП йому не повідомлялося, ні в усній ні в письмовій формі. Таким чином, оскільки копія оскаржуваної постанови позивачу при її винесені вручена не була, то відповідно працівниками поліції йому не були роз`ясненні його права передбачені ст.63 КУ. Також в порушення ст.283 КУпАП в постанові не вказано яке саме рішення було прийняте в результаті розгляду даної справи про адміністративне правопорушення. Також в порушення ст.285 КУпАП ОСОБА_1 поліцейським СРПП №2 Окнянського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області, капралом поліції Четіною К.О. постанова серії БАА №445367 від 28.05.2020 не оголошувалася, під підпис не вручалася, поштою за адресою місця проживання позивача та реєстрації не надсилалася, що є прямим порушенням процесуального порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення та винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення і позбавлення позивача його конституційного права передбаченого ст.55 Конституції України. Також позивач в позовній заяві зазначає, що хоча оскаржувана постанова про адміністративне правопорушення серії БАА №445367 від 28.05.2020 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП, працівниками поліції 28.05.2020 року йому вручена не була, а була ним одержана лише після його звернення до Окнянського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області лише 28.07.2020року, тому на його думку відповідно до ст.291 КУпАП законної сили не набрала. При цьому, позивач вважав за необхідне клопотати перед судом із проханням про поновлення строку оскарження постанови відповідно до ст.289 КУпАП у зв`язку з пропуском зазначеного строку з поважних причин: а саме не вручення йому оскаржуваної постанови працівниками поліції та незнання взагалі про її існування. Крім того позивач зазначає, що зазначену постанову про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА №445367 від 28.05.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП поліцейським СРПП №2 Окнянського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області, капралом поліції Четіною К.О. було складено 28.05.2020 року в період дії карантину. З метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби СОVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, та етапів послаблення протиепідемічних заходів встановленого постановою Кабінету Міністрів України від 20 травня 2020 року №392 встановлено ряд обмежень щодо пересування та відвідування органів державної влади, підприємств, установ організацій, та уникання масового скупчення людей. Тому навіть за умови вручення позивачу оскаржуваної постанови працівниками поліції у нього не було об`єктивної можливості одержання кваліфікованої юридичної допомоги та можливості її оскаржити. У зв`язку із вищезазначеним ОСОБА_1 із постановою по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА №445367 від 28.05.2020 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП категорично не згодний та вважає її необгунтованою і незаконною і такою що підлягає скасуванню.

Позивач у судовому засіданні 14.08.2020 року позов підтримав, просив задовольнити з наведених підстав. У судове засідання, 20.08.2020 року, повідомлений належним чином, не з`явився, надав заяву про завершення розгляду справи у його відсутність.

Відповідач поліцейська СРПП №2 Окнянського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області капрал поліції Четіна К.О. у судовому засіданні 14.08.2020 року позов не визнала, пояснивши, що 28.05.2020 року, перебуваючи на чергуванні, нею був зупинений автомобіль «Fiat» реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням позивача, у зв`язку з тим, що на транспортному засобі в темну пору доби не працював правий задній габарит та був неосвітлений державний номерний знак. Твердження позивача, що його було зупинено з метою перевірки документів не відповідають дійсності, оскільки відповідно до Закону України «Про національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортний засіб лише у разі порушення водієм Правил дорожнього руху. Підчас перевірки документів також з`ясувалося, що позивач не мав при собі поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, із чим ОСОБА_1 також був згоден. З урахуванням того, що позивачем фактично було вчинено три правопорушення, по яким приймалось рішення одночасно, відповідач керувалася ст. 36 КУпАП, об`єднавши справи в одне провадження та призначивши одне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. Позивачу було запропоновано отримати всі три копії постанов, однак, він сказав, що йому потрібна лише та, де зазначена сума штрафу. В інших постановах він розписався про отримання, однак копії брати не забажав, зазначивши, що вони не потрібні.

У судове засідання, 20.08.2020 року, повідомлена належним чином, не з`явилася, надала заяву про завершення розгляду справи у її відсутність.

Представник відповідача - Головного Управління Національної поліції в Одеській області в судове засідання не з`явився, про поважність причини неявки суд не сповістив, відзив не подав, хоча був повідомлений належним чином, про день та час слухання справи, його неявка не перешкоджає розгляду справи.

З урахуванням вищенаведеного, суд дійшов висновку про можливість завершення розгляду справи за відсутності осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, без фіксування судового засідання технічними засобами, що передбачено ч.4 ст.229 КАС України.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд встановив наступні обставини.

28.05.2020 року о 21.30 год. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Fiat» реєстраційний номер НОМЕР_1 був зупинений на площі 8-го Березня в смт Окни Одеської області працівниками Окнянського ВП, а саме поліцейським СРПП №2 Окнянського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області капралом поліції Четіною К.О.

Посадовою особою відносно позивача було прийнято постанову серії БАА №445366 від 28.05.2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення за ч.1 ст.126 КУпАП.

Крім того, прийнято постанову серії БАА №445367 від 28.05.2020 року про об`єднання з постановою серії БАА №445366.

Так, приписами статті 9 і 10 КУпАП визначено, що під адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до ст. ст. 1,13 Закону України «Про Національну поліцію», поліція України - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку. Систему поліції складають центральний орган управління поліцією та територіальні органи поліції. Діяльність поліції спрямовується та координується Кабінетом Міністрів України через Міністра внутрішніх справ України згідно із законом.

Згідно п. 11 ч. 1 ст. 23, п.1 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі. Поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

Нормами ст.222 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КупАП) встановлено, що органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил паркування транспортних засобів, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів (зокрема, передбачені статтею 121 КУпАП).

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 283 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:

1) про накладення адміністративного стягнення;

2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу;

3) про закриття справи.

Крім того, згідно п.3 ч.1 ст. 288 КУпАП, яка передбачає порядок оскарження постанов по справі про адміністративне правопорушення зазначено, що постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Як встановлено у ході розгляду справи та підтверджено відповідними матеріалами, поліцейською СРПП №2 Окнянського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області капралом поліції Четіною К.О. було встановлено декілька правопорушень, допущених водієм ОСОБА_1 підчас керування транспортним засобом «Fiat» реєстраційний номер НОМЕР_1 28.05.2020 року.

Разом з тим, як вбачається з оригіналу постанови серії БАА №445367 від 28.05.2020 року, наданої відповідачем в ході розгляду справи, саме яку оскаржує позивач, дійсно в описовій частині даної постанови зазначені обставини правопорушення, а саме, що 28.05.2020 року о 21 годині 05 хвилин ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Fiat» реєстраційний номер НОМЕР_1 в темну пору доби, у якого не горів правий задній габарит, чим порушив п.31.4.3 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 121 КУпАП, однак резолютивна частина спірної постанови не місить відповідний висновок про винуватість або невинуватість особи у вчиненні даного правопорушення, а зазначено лише про об`єднання в одне провадження з постановою БАА 445366 згідно ст. 36 КУпАП.

Разом з тим, як вбачається з копії постанови БАА 445366, за якою позивача піддано стягненню у розмірі 425 грн. і з якою, нібито об`єднана в одне провадження спірна постанова, даний документ містить лише обставини вчинення правопорушення за ч.1 ст. 126 КУпАП, а саме керування транспортним засобом без поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Тобто позивач визнаний винним і підданий адміністративному стягненню лише за одне правопорушення, а саме за ч.1 ст. 126 КУпАП. Будь-які інші правопорушення, вчинені 28.05.2020 року, по яким позивача піддано адміністративному стягненню у даній постанові не зазначено.

Таким чином, суд вважає, що право позивача не порушено, оскільки будь-яких відомостей ані позивачем, ані стороною відповідача про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП не надано.

Що стосується тверджень позивача про внесення інформації до бази даних автоматизованого обліку інших постанов про вчинення адміністративних правопорушень 28.05.2020 року, в тому числі і спірної постанови, що порушує його права, так як він не може обміняти посвідчення водія, відповідно до п. 25.1 Постанови КМУ від від 8 травня 1993 р. № 340 «Про затвердження Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами», дане питання не є предметом розгляду даної справи і передбачає інше коло учасників. Що не позбавляє позивача права на звернення до суду з іншими позовними вимогами.

Керуючись ст.ст.2, 6, 77, 243-245, 271, 286, 295 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до поліцейського СРПП №2 Окнянського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області, капрала поліції Четіної Катерини Олександрівни, Головного Управління Національної поліції в Одеській області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА №445367 від 28.05.2020 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця с. Федосіївка Окнянського району Одеської області до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП, складеної поліцейським СРПП №2 Окнянського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області, капралом поліції Четіною Катериною Олександрівною, у зв`язку з невідповідністю її складення вимогам чинного законодавства України, у зв`язку з відсутністю відсутність події і складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАПзакрити провадження по справі - відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Красноокнянський районний суд Одеської області з одночасною подачею копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

СуддяО. С. Бурдинюк