Справа № 524/2318/20
Суддя: Андрієць Д. Д.
Дата ухвалення: 2020-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №524/2318/20
Провадження №2-а/524/159/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2020 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі головуючого - судді Андрієць Д.Д., розглянувши у письмовому провадженні в м.Кременчуці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №2 Батальйону патрульної поліції в м.Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП Комарова Владислава Анатолійовича, Батальйону патрульної поліції в м.Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ВИМОГИ ПОЗИВАЧА

ОСОБА_1 звернувся до Автозаводського районного суду м.Кременчука із позовом, в якому просив скасувати постанову серії ЕАК №2384751 від 13.04.2020 по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КУпАП.

ПОЗИЦІЯ ПОЗИВАЧА

Свої вимоги ОСОБА_1 мотивував тим, що 13.04.2020 відносно нього була винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАК №2384751 за ч.1 ст.121 КУпАП за те що він керував транспортним засобом, що був переобладнаний без відповідного дозволу поліції, а саме встановлено газобалонне обладнання, чим порушив п.31.3 а ПДР України. З постановою він не згоден та вважає, що вона підлягає скасуванню, оскільки він не порушував ПДР України. Він не є власником транспортного засобу, а тому у нього відсутній обов`язок з проведення перереєстрації транспортного засобу. Під час зупинки його транспортного засобу, інспектор не досліджував транспортний засіб на наявність газобалонного обладнання. Вказав, що оскаржувана постанова не містить відомостей про технічний засіб фіксації. Звертав увагу на порушення інспектором процедури розгляду справи.

В судовому засіданні 04.08.2020 позивач підтримав позов та просив його задовольнити. Зазначив, що на місці зупинки йог транспортного засобу інспектор не відчиняв багажник та капот, щоб впевнитись про наявність газобалонного обладнання. Вказав, що права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності роз`яснені не були. Йому також не надали можливості надати пояснення. Повідомив, що транспортний засіб він заправляв бензином.

ЗАПЕРЕЧЕННЯ ВІДПОВІДАЧІВ

Відповідач, інспектор роти №2 Батальйону патрульної поліції в м.Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП Комаров В.А., в своєму відзиві на позов зазначив, що 13.04.2020 ним було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАК №2384751 за те, що водій керував транспортним засобом, що був переобладнаний без відповідного дозволу поліції, а саме встановлено газобалонне обладнання, чим порушив п.31.3 а ПДР України. Вважає, що постанова є правомірною, ним не було порушено процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення. На його думку, наданий відеозапис підтверджує факт порушення позивачем ПДР України.

В своєму відзиві, Батальйон патрульної поліції в м.Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП, зазначив, що проти задоволення позову заперечує. Звертав увагу на те, що особа, яка експлуатує транспортний засіб, що переобладнаний для роботи на газовому моторному паливі, та не має при собі відповідних документів про переобладнання та перереєстрацію транспортного засобу в порядку та строк, встановленому чинним законодавством, порушує вимоги чинного законодавства. На місці зупинки транспортного засобу водій відмовився віл урити капот та багажник, з метою об`єктивного та повного дослідження обставин справи. Вважає, що інспектором не було порушено процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Представник відповідача, Коломієць О.Ю. звертала увагу суду на те, що відеозапис, наданий суду підтверджує, що працівники поліції просили позивача відкрити капот і багажник автомобіля, на що отримали відмову.

ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

13.04.2020 інспектором роти №2 Батальйону патрульної поліції в м.Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП Комаровим В.А., була винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАК №2384751, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП.

В постанові зазначено, що 13.04.2020 о 23:30 в м.Кременчук, вул.Андрія Ізюмова 2, водій водій керував транспортним засобом, що був переобладнаний без відповідного дозволу поліції, а саме встановлено газобалонне обладнання, чим порушив п.31.3 а ПДР України.

НОРМАТИВНЕ ОБҐРУНТУВАННЯ

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно п. 31.3 а Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством , у разі їх виготовлення або переобладнання з порушенням вимог стандартів, правил і нормативів, що стосуються безпеки дорожнього руху

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 252 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Стаття 72 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

В ст. 90 КАС України визначено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

В ч.3 ст.286 КАС України визначено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

ОЦІНКА СУДУ

Суд відзначає, що згідно ст.77 КАС України в даній справі обов`язок доказування правомірності прийнятого рішення покладається на відповідача.

На підтвердження правомірності прийнятого рішення відповідачами надано суду відеозапис. Суд відзначає. що на вказаному відеозаписі зафіксовано наявність на транспортному засобі під керуванням позивача елементу обладнання, що використовується для заправки транспортного засобу газом.

Однак, оцінюючи вищевказаний доказ на відповідність його ознакам допустимості, належності, достовірності та достатності, суд враховує практику Верховного Суду, відповідно до якої зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам, передбаченим статтею 283 КУпАП. У ній, зокрема, необхідно зазначити технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис. У разі відсутності в оскаржуваній постанові по справі про адміністративне правопорушення посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозапис, надана відповідачем копія відеозапису не може вважатися належним та допустимим доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення(постанова від 13 лютого 2020 року по справі 524/9716/16-а).

Так, оскаржувана постанова не містить відомостей про технічний засіб, яким здійснено відеозапис, у зв`язку із цим суд вважає, що наданий відповідачами диск із відеозаписом не є належним та допустимим доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Інших доказів, які б спростовували доводи позивача про те, що ним не було вчинено порушення ПДР України, а інспектором не було дотримано процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення, відповідачами надано не було.

З огляду на відсутність належних доказів порушення позивачем ПДР України та дотримання процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що відповідачами не доведено правомірності прийнятого рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, в зв`язку з чим позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Відтак, приймаючи до уваги положення ч.3 ст.286 КАС України, суд вважає за можливе скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення, а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Керуючись ст. 6, 10, 14, 241-246, 255, 286, 293 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора роти №2 Батальйону патрульної поліції в м.Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП Комарова Владислава Анатолійовича, Батальйону патрульної поліції в м.Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАК №2384751, винесену 13.04.2020 Інспектором роти №2 Батальйону патрульної поліції в м.Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП Комаровим Владиславом Анатолійовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП, а провадження по справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Д.Д.Андрієць