Справа № 640/11109/20
Суддя: Костюк Любов Олександрівна
Дата ухвалення: 2020-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2020 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Костюк Л.О.;

суддів: Бужак Н.П., Горяйнова А.М.;

за участю секретаря: Несін К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - Івасюк Ірини Юріївни на ухвалу судді Окружного адміністративного суду м. Києва від 21 травня 2020 року (прийнята в порядку письмового провадження, м. Київ, дата складання повного тексту рішення - відсутня) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Конституційного Суду України про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2020 року, ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Конституційного Суду України (далі - відповідач) про: визнання протиправною бездіяльності Конституційного Суду України, сутність і зміст якої - не ухвалення на спеціальному пленарному засіданні постанови про розгляд звернення ОСОБА_1 про вчинення Головою Конституційного Суду України ОСОБА_2 дисциплінарного проступку, грубого та систематичного нехтування своїми обов`язковими, що є несумісними зі статусом Судді постійною комісією з питань регламенту та етики Суду; зобов`язати Конституційний Суд України на спеціальному пленарному засіданні розглянути звернення ОСОБА_1 про вчинення Головою КСУ ОСОБА_2 істотного дисциплінарного проступку, грубого та систематичного нехтування своїми обов`язками, що є несумісним зі статусом Судді та ухвалити постанову про розгляд цього звернення постійною комісією з питань та етики Суду.

Ухвалою судді Окружного адміністративного суду м. Києва від 21 травня 2020 року відмовлено у відкритті провадженні в адміністративній справі.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою, представником позивача подано апеляційну скаргу, в якій просить дану ухвалу скасувати, як таку, що прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають обставинам справи та направити справу на продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла наступного висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню та погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови у відкритті провадження в адміністративній справі.

Відмовляючи у відкритті провадження суд першої інстанції виходив з того, що правові висновки Великої Палати Верховного Суду щодо неможливості ініціювання судового процесу проти суду (судді) з розгляду судової справи є релевантними і щодо вимог до Конституційного Суду України з розгляду ним конституційного поданням 59 народних депутатів, тому така справа не може бути вирішена адміністративним судом.

З таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погоджується виходячи з наступного.

Колегія суддів звертає увагу на те, що ОСОБА_1 звернувся з позовом про визнання протиправною бездіяльності Конституційного Суду України, сутність і зміст якої - не ухвалення на спеціальному пленарному засіданні постанови про розгляд звернення ОСОБА_1 про вчинення Головою Конституційного Суду України ОСОБА_2 дисциплінарного проступку, грубого та систематичного нехтування своїми обов`язковими, що є несумісними зі статусом Судді постійною комісією з питань регламенту та етики Суду та просить зобов`язати Конституційний Суд України на спеціальному пленарному засіданні розглянути звернення ОСОБА_1 про вчинення Головою КСУ ОСОБА_2 істотного дисциплінарного проступку, грубого та систематичного нехтування своїми обов`язками, що є несумісним зі статусом Судді та ухвалити постанову про розгляд цього звернення постійною комісією з питань та етики Суду.

Надаючи правову оцінку матеріалам, обставинам справи, а також наданим поясненням та запереченням сторін колегія суддів звертає увагу на наступне.

Так, вирішуючи питання про належність спору до юрисдикції адміністративних судів, суд враховує правові висновки Великої Палати Верховного Суду, зокрема, постанови від 16.10.2019 року справа №1340/4052/18, від 26.02.2020 року справа №280/1334/19.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 171 КАС України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Відповідно до частини 3 статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

Частиною 1 статті 19 КАС України встановлено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно з пунктом 7 статті 4 КАС України суб`єкт владних повноважень - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Велика Палата Верховного Суду, надаючи тлумачення наведеним правовим нормам зазначила, що оскарження дій суддів (судів) щодо розгляду та вирішення справ, а також оскарження судових рішень поза порядком, передбаченим процесуальним законом, не допускається. Суди та судді не можуть бути відповідачами у справах про оскарження їхніх дій чи бездіяльності під час розгляду інших судових справ, а також про оскарження їх рішень, ухвалених за наслідками розгляду цих справ.

Усі процесуальні порушення, що їх допустили суди після отримання позовної заяви та визначення складу суду для її розгляду, можуть бути усунуті лише у межах відповідної судової справи, в якій такі порушення були допущені.

Оскарження вчинення (невчинення) судом (суддею) у відповідній справі процесуальних дій і ухвалених у ній рішень не може відбуватися шляхом ініціювання нового судового процесу проти суду (судді).

У даному випадку позивач оскаржує бездіяльність Конституційного Суду України щодо не ухвалення відповідного рішення.

Відповідно до статті 150 Конституції України Конституційний Суд України вирішує питання про відповідність Конституції України законів України та у передбачених цією Конституцією випадках інших актів, здійснює офіційне тлумачення Конституції України, а також інші повноваження відповідно до цієї Конституції. Діяльність Конституційного Суду України ґрунтується на принципах верховенства права, незалежності, колегіальності, гласності, обґрунтованості та обов`язковості ухвалених ним рішень і висновків.

На підстав вище зазначеного, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції щодо врахування висновків Великої Палати Верховного Суду щодо неможливості ініціювання судового процесу проти суду (судді) з розгляду судової справи є релевантними і щодо вимог до Конституційного Суду України з розгляду ним конституційного поданням 59 народних депутатів, тому така справа не може бути вирішена адміністративним судом.

Крім того, розгляд Конституційним Судом України як органом судової влади подання народних депутатів України є виконанням покладених на орган конституційної юрисдикції функції зі здійснення конституційного судочинства та не є вчиненням управлінської функції в розумінні статті 4 КАС України. На думку суду, в даному випадку відсутній спір між позивачем та Конституційним Судом України як суб`єктом владних повноважень. Водночас Основним Законом України чи іншим законом не надано повноважень адміністративному суду розглядати справи щодо недотримання Конституційним Судом України строків розгляду конституційних подань народних депутатів України.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

При цьому суд не роз`яснює за правилами якого судочинства має розглядатись такий спір, оскільки, поняття спору, який не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, слід тлумачити в контексті частини третьої статті 124 Конституції України в ширшому значенні, тобто як поняття, що стосується тих спорів, які не підпадають під юрисдикцію саме адміністративних судів, і які взагалі не підлягають судовому розгляду (наприклад постанова Верховного Суду від 26.02.2019 року №9901/663/18).

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції в повній мір досліджено обставини справи на підставі яких суд прийшов до правильного висновку щодо відмови у відкритті провадження у справі.

Колегія суддів дійшла висновку, що суддею суду першої інстанції винесено законне, обґрунтоване рішення з врахуванням норм чинного законодавства і не знаходить підстав для його скасування.

Доводи апеляційної скарги спростовуються вищевикладеним та є таким, що не відповідають обставинам справи.

Зі змісту частин 1-4 ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

За правилами ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням вище викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції ухвалено судове рішення з додержання норм процесуального та матеріального права, в зв`язку з чим вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 10, 11, 241, 242, 243, 250, 251, 308, 310, 312, 316, 321, 322, 328, 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - Івасюк Ірини Юріївни - залишити без задоволення, а ухвалу судді Окружного адміністративного суду м. Києва від 21 травня 2020 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, проте на неї може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду в порядку та строки, передбачені ст. 329 КАС України.

(Повний текст виготовлено - 20 серпня 2020 року).

Головуючий суддя: Л.О. Костюк

Судді: Н.П. Бужак,

А.М. Горяйнов