Справа № 569/5682/20
Суддя: Першко О. О.
Дата ухвалення: 2020-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 569/5682/20
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2020 року м. Рівне

Рiвненський мiський суд Рівненської області
в складі головуючого судді Першко О.О.,
секретар судового засідання Прокопчук Л.М.,
за участю позивача ОСОБА_1 ,
представника відповідача Немиришиної В.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в мiстi Рiвному спpаву за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови серії ВР № 241019 від 04 квітня 2020 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду із адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції, в якому просить скасувати постанову серії ВР № 241019 від 04 квітня 2020 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі відносно нього за ч. 2 ст.122 КУпАП.
В обґрунтування позову посилається на те, що оскаржувана постанова є незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки Правил дорожнього руху він не порушував. Вказує, що постановою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що 04 квітня 2020 року о 17 год. 25 хв., в м. Рівне на Привокзальному майдані, керуючи транспортним засобом "AUDI А6", номерний знак НОМЕР_1 , не подав світловий покажчик повороту. Зазначає, що постанова написана нерозбірливо, неможна достеменно прочитати посаду, спеціальне звання особи, яка склала постанову. Інспектор в грубій формі звинуватив його в порушенні правил дорожнього руху та керуванні транспортним засобом в алкогольному та наркотичному сп`янінні. Зазначає, що пройшов медичний огляд, згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції у нього ознак сп`яніння не виявлено. Крім того, на його прохання йому не був наданий відеозапис правопорушення. В адміністративній справі відсутні будь-які фактичні дані, які б підтверджували факт вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.
Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги просив задовольнити з підстав наведених в позовній заяві.
Представник відповідача Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції в судовому засіданні просила відмовити у задоволенні позовних вимог з підстав наведених у відзиві на позовну заяву.
02 червня 2020 року від представника відповідача надійшло клопотання про залишення адміністративного позову без розгляду, у зв`язку з несплатою позивачем судового збору.
Відповідно до п. 13 ч.1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності, Герої України - у справах, пов`язаних з порушенням їхніх прав звільнені від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.
Згідно копії посвідчення серії НОМЕР_2 , виданого начальником управління персоналу штабу військової частини НОМЕР_3 , 11 серпня 2015 року, ОСОБА_1 має право на пільги встановлені законодавством України для ветеранів війни - Учасників бойових дій. Таким чином, позивач звільнений від сплати судового збору.
Окрім того, представником відповідача було заявлено клопотання про виклик свідків, в задоволенні яких судом відмовлено.
Дослідивши докази по справі, суд дійшов наступного висновку.
Судом встановлено, що 04 квітня 2020 року інспектором взводу № 2 роти ТОР Управління патрульної поліції у Рівненській області Департаменту патрульної поліції була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ВР № 241019 відносно позивача.
Як зазначено у оскаржуваній постанові 04 квітня 2020 року о 17 год. 25 хв. позивач, в м. Рівне по вул. Привокзальний майдан, керував транспортним засобом «АUDI А6», номерний знак НОМЕР_1 , не подав світловий покажчик повороту відповідного напрямку перед зупинкою, чим порушив п.2.9.а Правил дорожнього руху. Згідно постанови, інспектор, враховуючи, що позивач скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, постановив застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень.
Відповідно ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.
Відповідно до п. 2.9.а Правил дорожнього руху водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку: а) перед початком руху і зупинкою.
Відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку,- тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) під час розгляду справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Джерела, які можуть бути доказами в справі про адміністративне правопорушення, наведені у статті 251 КУпАП.
Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.
Судом встановлено, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення позивач свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП не визнав.
Згідно зі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Згідно положень ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 КАС України. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
Жодних належних та допустимих доказів на підтвердження правомірності своїх дій щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності відповідачі суду не надали, доводи позивача, якими він заперечує постанову, не спростували.
Дані, які містяться в постанові про адміністративне правопорушення не дають можливості встановити наявність порушення позивачем вимог Правил дорожнього руху і, відповідно, наявність адміністративного правопорушення.
З оглянутого в судовому засіданні відеозапису з нагрудної камери поліцейського ВК-0029, про який зазначено в оскаржуваній постанові, та який був долучений до відзиву відповідача, не встановлено, що позивач, в м. Рівне по вул. Привокзальний майдан, керуючи транспортним засобом «АUDI А6», номерний знак НОМЕР_1 , не подав світловий покажчик повороту відповідного напрямку перед зупинкою. Вказаний відеозапис розпочинається з моменту зупинки транспортного засобу, яким керував позивач. І як зазначено відповідачем у відзиві, факт порушення позивачем Правил дорожнього руху інспектором Мазуром М.В. не було зафіксовано на портативний відеореєстратор, так як останній не веде цілодобовий запис.
Стосовно письмових пояснень інспектора Прадищука Т.А., наданих відповідачем як доказ, що був покладений в основу прийнятого рішення, суд зазначає.
Відповідно до ч. 1 ст. 65 КАС України як свідок в адміністративній справі може бути викликана судом кожна особа, якій можуть бути відомі обставини, що належить з`ясувати у справі. При цьому цінність свідка полягає в його безпосередньому об`єктивному сприйнятті обставин справи за допомогою органів чуттів і відсутності юридичної зацікавленості у вирішенні справи. І саме з огляду на своє нейтральне становище людина здатна об`єктивно та правильно засвідчити події і факти так, як вони дійсно відбувалися для можливості уникнення формалізму та зловживання процесуальними правами.
Отже, письмові пояснення зацікавленої особи інспектора Прадищука Т.А., який є працівником поліції, не можуть бути допустимим доказом та не приймаються судом.
Таким чином, суд дійшов висновку, що позивач не порушував Правил дорожнього руху, протилежного суду не доведено.
Отже, з огляду на те, що докази на підтвердження факту скоєння позивачем адміністративного правопорушення, зазначеного в оскаржуваній постанові, відповідачем не подано, в матеріалах справи відсутні, враховуючи, що працівники патрульної поліції наділені повноваженнями щодо фіксування події адміністративного правопорушення, мають відповідні технічні засоби та спеціальні знання і мають можливість для формування доказової бази щодо правопорушення, яке описане в оскаржуваній постанові, суд дійшов висновку, що відповідачем не доведено в установленому порядку факт скоєння позивачем правопорушення, про яке зазначено в оскаржуваній постанові, а саме: порушення п. 2.9. а ПДР України, що свідчить про необґрунтованість постанови про накладення адміністративного стягнення серії ВР № 241019 від 04 квітня 2020 року через відсутність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.
В даному випадку належним захистом порушеного права позивача є скасування оскаржуваної постанови із закриттям справи про адміністративне правопорушення.
Керуючись ст.ст. 9, 19, 72-77, 241-246, 255, 286, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
ВИРІШИВ:
Позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови серії ВР № 241019 від 04 квітня 2020 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі задовольнити.
Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії № 241019 від 04 квітня 2020 року, винесену відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду або через Рівненський міський суд Рівненської області (відповідно до п. 15. 5 розділу VII «Перехідні положення» КАС України в редакції Закону № 2147 VIII від 03 жовтня 2017 року) протягом десяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Позивач ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 .
Відповідач - Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції, місцезнаходження: м. Рівне, вул. С.Бандери, 14-а, .
Повне судове рішення складене 19 серпня 2020 року.

Суддя О.О. Першко