Справа № 580/1706/20
Суддя: В.О. Гаврилюк
Дата ухвалення: 2020-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2020 року справа № 580/1706/20

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гаврилюка В.О.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Черкаської міської ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) подав позов до виконавчого комітету Черкаської міської ради (далі - виконавчий комітет, відповідач), в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність виконавчого комітету Черкаської міської ради щодо ненадання публічної інформації за запитом від 09.04.2020;

- визнати протиправною бездіяльність виконавчого комітету Черкаської міської ради щодо недотримання встановленого законом п`ятиденного строку надання інформації на запит на інформацію;

- зобов`язати виконавчий комітет Черкаської міської ради розглянути запит від 09.04.2020 про надання публічної інформації щодо наявності на території м. Черкаси вільних земельних ділянок, що можуть бути використані під забудову жилого будинку, господарських будівель і споруд.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 09.04.2020 звернувся до відповідача з запитом про надання публічної інформації. Запит отримано 13.04.2020, разом з тим виконавчий комітет не надав відповідь на запит на отримання інформації впродовж п`яти робочих днів з дня отримання запиту, що є порушенням частини 1 статті 20 Закону України "Про доступ до публічної інформації".

Ухвалою судді Черкаського окружного адміністративного суду від 20 травня 2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у адміністративній справі, вирішено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

27 травня 2020 року відповідач подав до суду клопотання про розгляд справи в загальному позовному провадженні з викликом учасників справи. Клопотання мотивоване тим, що з урахуванням предмету спору, характеру даних правовідносин дана справа потребує детального розгляду по суті та з`ясування всіх обставин справи.

02 червня 2020 року відповідач подав до суду письмовий відзив на адміністративний позов, в якому просив в задоволенні позову відмовити повністю, зазначивши при цьому, що інформацію про вільні земельні ділянки, щодо якої позивачем був направлений запит про отримання публічної інформації, є частиною відомостей, що містяться у Державному земельному кадастрі.

Крім того, відповідач вказує, що не є належною особою, яка може надати достовірну та вичерпну інформацію про наявність вільних земельних ділянок, оскільки такою інформацією володіє Держгеокадастр та його територіальні органи.

Розгляд справи по суті відповідно до частини 3 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) розпочато з урахуванням Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)" від 18 червня 2020 року № 731-IX.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, повно, всебічно, об`єктивно дослідивши надані у справі докази, надавши їм юридичну оцінку, суд дійшов до такого висновку.

Суд встановив, що позивач звернувся до виконавчого комітету Черкаської міської ради із запитом на отримання публічної інформації від 09.04.2020. У запиті, посилаючись на норми Закону України "Про доступ до публічної інформації" та Закону України "Про інформацію" просив, зокрема надати інформацію про наявність на території м. Черкаси вільних земельних ділянок, що можуть бути використані під забудову житлового будинку, господарських будівель і споруд з місцем розташування.

Як зазначає позивач, виконавчий комітет Черкаської міської ради відповіді на запит на отримання інформації впродовж п`яти робочих днів з дня отримання запиту не надав.

Таку бездіяльність відповідача позивач вважає протиправною, а тому звернувся до суду за захистом своїх прав, свобод та інтересів.

Під час вирішення клопотання позивача про розгляд справи в порядку загального позовного провадження з викликом учасників справи, суд зазначає таке.

Відповідно до частин 5, 6, 7 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін: у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу; якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Враховуючи, що категорія справи є незначної складності, відповідно до пункту 1 частини 1 статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України, а також зважаючи на те, що характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи, клопотання про розгляд справи в загальному позовному провадженні з викликом учасників справи не може бути задоволене.

Під час вирішення спору по суті суд зазначає таке.

Порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом, та інформації, що становить суспільний інтерес визначає Закон України "Про доступ до публічної інформації" від 13 січня 2011 року № 2939-VI (далі - Закон № 2939-VI).

Відповідно до статті 1 Закону № 2939-VI публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом.

Згідно зі статтею 12 Закону № 2939-VI суб`єктами відносин у сфері доступу до публічної інформації є: 1) запитувачі інформації - фізичні, юридичні особи, об`єднання громадян без статусу юридичної особи, крім суб`єктів владних повноважень; 2) розпорядники інформації - суб`єкти, визначені у статті 13 цього Закону; 3) структурний підрозділ або відповідальна особа з питань доступу до публічної інформації розпорядників інформації.

Пункт 1 частини 1 статті 13 Закону № 2939-VI передбачає, що розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються: суб`єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб`єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов`язковими для виконання.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 14 Закону № 2939-VI розпорядники інформації зобов`язані надавати та оприлюднювати достовірну, точну та повну інформацію, а також у разі потреби перевіряти правильність та об`єктивність наданої інформації і оновлювати оприлюднену інформацію.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 19 Закону № 2939-VI запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні. Запитувач має право звернутися до розпорядника інформації із запитом на інформацію незалежно від того, стосується ця інформація його особисто чи ні, без пояснення причини подання запиту.

Частиною 1 статті 20 Закону № 2939-VI розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту.

Згідно з пунктом 1 частини 1, частинами 2, 3 статті 22 Закону № 2939-VI розпорядник інформації має право відмовити в задоволенні запиту в таких випадках розпорядник інформації не володіє і не зобов`язаний відповідно до його компетенції, передбаченої законодавством, володіти інформацією, щодо якої зроблено запит.

Відповідь розпорядника інформації про те, що інформація може бути одержана запитувачем із загальнодоступних джерел, або відповідь не по суті запиту вважається неправомірною відмовою в наданні інформації.

Розпорядник інформації, який не володіє запитуваною інформацією, але якому за статусом або характером діяльності відомо або має бути відомо, хто нею володіє, зобов`язаний направити цей запит належному розпоряднику з одночасним повідомленням про це запитувача. У такому разі відлік строку розгляду запиту на інформацію починається з дня отримання запиту належним розпорядником.

Як свідчать матеріали справи, позивач звернувся до виконавчого комітету із запитом на отримання публічної інформації від 09.04.2020. У запиті, посилаючись на норми Закону України "Про доступ до публічної інформації" та Закону України "Про інформацію" позивач просив, зокрема надати інформацію про наявність на території м. Черкаси вільних земельних ділянок, що можуть бути використані під забудову житлового будинку, господарських будівель і споруд з місцем розташування.

Вказаний запит був направлений позивачем через поштове відділення АТ "Укрпошта", що підтверджується фіскальним чеком № 0 від10.04.2020. Дане відправлення за номером 229 вручене за довіреністю 13.04.2020 об`єктом поштового зв`язку ЧЕРКАСИ 1 з індексом 18001.

Разом з тим, докази щодо того, що виконавчий комітет надав позивачеві відповідь на запит на інформацію або відмовив в задоволенні запиту у матеріалах справи відсутні.

Суд вважає, що в даному випадку виконавчий комітет проявив протиправну бездіяльність щодо не розгляду запиту позивача на отримання публічної інформації відповідно до Закону № 2939-VI, у зв`язку з чим позов у цій частині слід задовольнити і, як наслідок слід задовольнити позов у частині зобов`язання відповідача розглянути відповідний запит.

Разом з тим суд не вбачає підстав для задоволення позову в частині визнання протиправною бездіяльності виконавчого комітету щодо недотримання встановленого законом п`ятиденного строку надання інформації на запит на інформацію, оскільки суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову в частині визнання протиправною бездіяльності виконавчого комітету щодо ненадання публічної інформації на відповідний запит.

Під час вирішення питання про розподіл судових витрат, суд враховує таке.

Згідно статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Відповідно до частини 1 статті 139 вказаного Кодексу при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Зважаючи на те, що позивач звільнений від сплати судового збору відповідно до Закону України "Про судовий збір" та не надав доказів понесення інших судових витрат, то підстави для їх розподілу відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 9, 14, 73-77, 139, 242 - 246, 255, 295, підпунктом 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

вирішив:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність виконавчого комітету Черкаської міської ради щодо не розгляду запиту ОСОБА_1 на отримання публічної інформації від 09.04.2020.

Зобов`язати виконавчий комітет Черкаської міської ради розглянути запит ОСОБА_1 на отримання публічної інформації від 09.04.2020.

У задоволенні іншої частини позову відмовити.

Розподіл судових витрат не здійснювати.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд у строк, встановлений статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням вимог пункту 3 розділу VI Прикінцеві положення Кодексу адміністративного судочинства України.

Учасники справи:

1) позивач - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 );

2) відповідач - виконавчий комітет Черкаської міської ради (18000, м. Черкаси, вул. Байди Вишневецького, 36, ).

Рішення складене у повному обсязі та підписане 19.08.2020.

Суддя В.О. Гаврилюк