Справа № 380/5217/20
Суддя: Глушко Ігор Володимирович
Дата ухвалення: 2020-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

21 серпня 2020 рокуЛьвівСправа № 380/5217/20 пров. № А/857/8462/20

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача -Глушка І. В.
суддів -Бруновської Н. В.
Довгої О. І.

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Львові заяву представника ОСОБА_1 адвоката Цімура Яромира Володимировича про роз`яснення ухвали Восьмого апеляційного адміністративного суду від 10 серпня 2020 року про повернення заявнику без розгляду заяви, поданої у справі №380/5217/20 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Приватного виконавця Львівського виконавчого округу Білецького Ігоря Мироновича, Державного підприємства "СЕТАМ" про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов`язання до вчинення дій, апеляційне провадження у якій відкрите за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 09 липня 2020 року з питань забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 10 серпня 2020 року заяву представника ОСОБА_1 адвоката Цімура Яромира Володимировича про залучення ОСОБА_1 до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 09 липня 2020 року з питань забезпечення позову у справі № 380/5217/20 повернуто заявнику без розгляду.

17 серпня 2020 року на електронну адресу Восьмого апеляційного адміністративного суду надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката Цімура Яромира Володимировича про роз`яснення ухвали Восьмого апеляційного адміністративного суду від 10 серпня 2020 року про повернення заявнику без розгляду заяви, поданої у справі №380/5217/20.

Заявник просить роз`яснити:

- якому саме пункту частини 1 статті 167 КАС України не відповідає клопотання адвоката Цімури Я.В. від 06.08.2020 з урахуванням того, що в клопотанні неодноразово було зазначено процесуальний статус ОСОБА_1 третя особа;

- якою нормою КАС України передбачено зазначати в прохальній частині клопотання процесуальне становище особи, яка подає клопотання, якщо процесуальне становище було зазначено у вступній та мотивувальній частині цього клопотання;

- у разі залучення судом третьої особи у справу чи є ця третя особа учасником справи при апеляційному перегляді ухвали з питань забезпечення позову у цій справі;

- в разі залучення судом третьої особи у справу чи має цей учасник справи при апеляційному перегляді ухвали з питань забезпечення позову отримати копію апеляційної скарги та реалізувати право на подання відзиву згідно ст. 304 КАС України;

- хто з учасників справи брав участь в режимі відеоконференції в даній справі або якими мотивами керувався суд, покликаючись на ст. 195 КАС України.

Вирішуючи питання щодо можливості розгляду згаданої заяви колегія суддів виходить з такого.

Питання роз`яснення судового рішення регулюються ст.254 КАС України.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст.254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановляння ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Згідно з ч.ч. 3,4,5 вказаної статті КАС України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено.

Як зазначено в п. 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20 травня 2013 року «Про судове рішення» в адміністративній справі, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Отже, рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

Таким чином, суд може роз`яснити рішення, яке підлягає виконанню та подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

За змістом наведених норм роз`ясненню підлягає судове рішення, яким суд розв`язав спір по суті, яке не виконане або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане до примусового виконання.

За такого правового регулювання ухвала Восьмого апеляційного адміністративного суду від 10 серпня 2020 року про повернення заяви заявнику без розгляду є судовим рішенням з процесуальних питань, яке не стосується суті спору, що виник між сторонами у справі, та не підлягає роз`ясненню в порядку ст. 254 КАС України.

Аналогічне застосування наведених норм права викладене Верховним Судом в ухвалах від 26 вересня 2018 року у справі №808/934/18, від 01 квітня 2019 року у справі №9901/728/18.

Крім того, у прохальній частині заяви представником ОСОБА_1 адвокатом Цімур Я.В. заявлено вимоги, які не узгоджуються з інститутом роз`яснення судового рішення.

Відтак, колегія суддів приходить до висновку, що заява представника ОСОБА_1 адвоката Цімура Яромира Володимировича про роз`яснення ухвали Восьмого апеляційного адміністративного суду від 10 серпня 2020 року про повернення заявнику без розгляду заяви, поданої у справі №380/5217/20, є очевидно безпідставною.

За правилами частини другої ст.167 КАС України якщо заява (клопотання, заперечення) є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

З огляду на наведене, колегія суддів приходить до висновку про застосування до заяви представника ОСОБА_1 адвоката Цімура Яромира Володимировича про роз`яснення ухвали Восьмого апеляційного адміністративного суду від 10 серпня 2020 року про повернення заявнику без розгляду заяви, поданої у справі №380/5217/20, правових наслідків, передбачених ч.2 ст.167 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 167, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Цімура Яромира Володимировича про роз`яснення ухвали Восьмого апеляційного адміністративного суду від 10 серпня 2020 року про повернення заявнику без розгляду заяви, поданої у справі №380/5217/20, повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І. В. Глушко
судді Н. В. Бруновська
О. І. Довга