Справа № 320/360/19
Суддя: Горяйнов Андрій Миколайович
Дата ухвалення: 2020-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 320/360/19 Суддя першої інстанції: Лиска І.Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2020 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача - Горяйнова А.М.,

суддів - Костюк Л.О. та Чаку Є.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Києві апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Київській області на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2020 року про розстрочення виконання судового рішення у справі за адміністративним позовом Головного управління ДПС у Київській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківвода» про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 04 листопада 2019 року у справі № 320/360/19 було задоволено адміністративний позов Головного управління ДПС у Київській області та стягнуто з рахунків ТОВ «Білоцерківвода» у банках, що обслуговують боржника, до Державного бюджету податкову заборгованість в сумі 3123031 грн 54 коп.

У лютому 2020 року ТОВ «Білоцерківвода» звернулося до суду із заявою про розстрочення виконання зазначеного судового рішення.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2020 року було задоволено зазначену заяву та розстрочено виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 04 листопада 2019 року в адміністративній справі № 320/360/19 на 12 місяців шляхом сплати податкового боргу у розмірі 3123031 грн 54 коп. рівними частинами по 260252 грн 63 коп. щомісяця, починаючи з 01 березня 2020 року.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та відмовити у задоволенні заяви відповідача. Свої вимоги обґрунтовує тим, що суд першої інстанції надав неналежну оцінку дослідженим доказам та неправильно застосував норми процесуального права. Скаржник вказує на те, що рішення Київського окружного адміністративного суду від 04 листопада 2019 року було виконане у повному обсязі.

Відзив на апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Київській області від ТОВ «Білоцерківвода» не надходив.

Сторони були належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, призначеного на 20 серпня 2020 року, проте у судове засідання не з`явилися та про причини неявки суду не повідомили. За таких обставин колегія суддів, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 311 КАС України, вирішила розглядати справу в порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Київській області залишити без задоволення, а ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2020 року про розстрочення виконання судового рішення - без змін, виходячи із наступного.

Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

У відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Приймаючи рішення про задоволення заяви ТОВ «Білоцерківвода», суд першої інстанції виходив з того, що наведені відповідачем аргументи у взаємозв`язку поданими доказами підтверджують наявність обставин, що ускладнюють виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 04 листопада 2019 року та можуть бути підставою для розстрочення його виконання.

Згідно з ухвалою суду від 26 лютого 2020 року, доводи відповідача полягали у тому, що ТОВ «Білоцерківвода» здійснює централізоване водопостачання та централізоване водовідведення у територіальних межах м. Біла Церква Київської області та м. Умань Черкаської області відповідно до тарифів, які встановлені Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послу згідно з Законом України «Про державне регулювання у сфері комунальних послуг». Встановлені зазначеною комісією тарифи на комунальні послуги не покривають виробничих витрат, у результаті чого підприємство постійно несе збитки. Відшкодування різниці між встановленими тарифами на водопостачання та водовідведення та фактичною вартістю цих послуг здійснюється державою нерегулярно та не у повному обсязі, що призвело до виникнення у держави перед ТОВ «Білоцерківвода» заборгованості, що, у свою чергу, призвело до виникнення у ТОВ «Білоцерківвода» податкового боргу, який був предметом розгляду справи. На підтвердження скрутного матеріального становища, відповідач надав довідку ПАТ «Креді Агріколь Банк» від 05 лютого 2020 року про підтвердження залишків рахунків.

Колегія суддів погоджується із таким висновком суду першої інстанції, оскільки він знайшов своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

За правилами ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Звертаючись до суду із апеляційною скаргою, Головне управління ДПС у Київській області не заперечувало виникнення у ТОВ «Білоцерківвода» обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 04 листопада 2019 року у справі № 320/360/19.

Позивач, як на підставу для скасування ухвали суду від 26 лютого 2020 року, посилається виключно на те, що рішення суду від 04 листопада 2019 року на час винесення такої ухвали було виконане відповідачем у повному обсязі. Головне управління ДПС у Київській області зазначає, що суд першої інстанції був повідомлений про зазначену обставину, проте не прийняв її до уваги.

Надаючи оцінку зазначеному доводу позивача, колегія суддів враховує, що у відповідності до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів встановила, що Головне управління ДПС у Київській області зверталося до суду із клопотанням, у якому просило відмовити у розстроченні виконання судового рішення, здійснити заміну відповідача у справі - Головне управління ДФС у Київській області на Головне управління ДПС у Київській області, а також розглянути заяву без участі представника Головного управління ДФС у Київській області.

У вказаному клопотанні було також зазначено, що сума податкового боргу у розмірі 3123031 грн 54 коп., яка була заявлена до стягнення, сплачена ТОВ «Білоцерківвода», а в інтегрованій картці платника податків обліковується новоутворений борг з податку на додану вартість.

Разом з тим, стверджуючи, що рішення Київського окружного адміністративного суду від 04 листопада 2019 року у справі № 320/360/19 було виконане відповідачем у повному обсязі, контролюючий орган не надав доказів на підтвердження зазначеної обставини.

Так, позивач не надав витягу з інтегрованої картки платника податку чи інших доказів погашення податкового боргу, що був предметом стягнення у справі № 320/360/19, не повідомив дату фактичної сплати коштів у розмірі 3123031 грн 54 коп., не зазначив за рахунок яких саме джерел, передбачених ст. 87 Податкового кодексу України, такий борг був погашений.

У свою чергу ТОВ «Білоцерківвода» 26 лютого 2020 року зверталося до суду першої інстанції із клопотанням про розгляд справи в порядку письмового провадження, у якому також зазначило, що заявлені вимоги підтримує у повному обсязі.

З огляду на викладене колегія суддів приходить до висновку про те, що в суду першої інстанції не було підстав вважати, що рішення Київського окружного адміністративного суду від 04 листопада 2019 року у справі № 320/360/19 вже виконане відповідачем та не було перешкод для вирішення питання про розстрочення виконання такого судового рішення.

Під час апеляційного розгляду справи Головне управління ДПС у Київській області також не надало доказів, які б підтверджували, що рішення суду від 04 листопада 2019 року в цій справі станом на 26 лютого 2020 року було виконане.

Отже, доводи апеляційної скарги позивача не спростовують висновків суду першої інстанції, що викладені в ухвалі від 26 лютого 2020 року, та не можуть бути підставою для її скасування.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм процесуального права. У зв`язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Київській області залишити без задоволення, а ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2020 року про розстрочення виконання судового рішення - без змін.

Керуючись ст.ст. 242, 238, 308, 310, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Київській області - залишити без задоволення, а ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2020 року про розстрочення виконання судового рішення - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя-доповідач А.М. Горяйнов

Судді Л.О. Костюк

Є.В. Чаку