Справа № 195/278/20
Суддя: Кондус Л. А.
Дата ухвалення: 2020-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 195/278/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И

20.08.2020 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Кондус Л.А., при секретарі Музичук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду сел. Томаківка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області , поліцейського ГРПП Запорізького РВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області Глущенко Юрія Володимировича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним адміністративним позовом до відповідача поліцейського ГРПП Запорізького РВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області Глущенко Юрія Володимировича та до відповідача Управління патрульної поліції в Запорізькій області (69005, м.Запоріжжя, вул. Перемоги, 96), якого за ухвалою суду було замінено на належного відповідача - Запорізький РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області (69089, м.Запоріжжя, вул. Гороїв 37-го батальйону, 12б).

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 18.02.2020 року поліцейським ГРПП Запорізького РВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області Глущенко Ю.В., який є відповідачем у справі, було винесено Постанову серії ЕАК № 2127444 від 18.02.2020 про накладення адміністративного стягнення, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

Позивач зазначає, що відповідач вказав в постанові, що він керував транспортним засобом, у якого є несправності світлових приладів в темну пору доби, а саме лівий габарит, чим порушив пп. "в" п. 31.4.3 ПДР України. Але перед початком руху ним був перевірений технічний стан транспортного засобу, усі лампочки горіли, габаритні вогні працювали. Під час руху у нього, як з`ясувалось, перегорів запобіжник, який він змінив одразу після зупинки його відповідачем, тим самим виправив несправність, габарити знову почали працювати.

Позивач вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 121 КУпАП є незаконним, не обґрунтованим та недоведеним.

Позивач подав до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, при цьому зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися в судове засідання , хоча належним чином були повідомлені про місце, дату та час розгляду справи, відзив на позов не подали.

Управління патрульної поліції в Запорізькій області, яке було замінено за ухвалою суду на належного відповідача, подало до суду відзив, де зазначило, що вони не є належним відповідачем та позивачем не вірно вказано місце несення служби поліцейським Глуцщенко Ю.В. та зазначили, що у них відповідно не може знаходитись адміністративний матеріал стосовно позивача.

Неприбуття у судове засідання учасників справи, повідомлених належним чином відповідно до ч. 3 ст. 268 КАС України не перешкоджає розгляду справи даної категорії.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Згідно ухвали Томаківського районного суду від 08.05.2020 про витребування постанови, що підлягає оскарженню, відповідачем Запорізьким РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області направлено на адресу суду копію постанови серії ЕАК № 2127444 від 18.02.2020 , оскільки оригінал постанови вони направили для примусового виконання до Томаківського районного ВДВС Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Дніпро).

Як вбачається з постанови серії ЕАК № 2127444 від 18.02.2020 , складеної поліцейським ГРПП Запорізького РВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області Глущенко Ю.В, про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 121 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , який є позивачем у справі, останній 18.02.2020 о 18.18 год. в м.Запоріжжя вулиця Хортицьке Шосе керував т.з. у якого є несправності світлових приладів в темну пору доби, а саме лівий габарит, чим порушив п.31.4.3 "в" ПДР, керував т.з. з несправним зовнішніми світловими приладами, не горить ліва фара в темну пору доби в режимі ближнього світла та застосовано до останнього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 грн.

Постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені частиною 1 ст. 121 КУпАП виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення відповідно до п.2 Р. ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07.11.2015 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 за №1408/27853.

В порушення ст. 280 КУпАП Відповідачем фактично не зафіксовано порушення правил дорожнього руху, яке б доводило вину Позивача. У відповідності до статті 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, а обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ст.90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Згідно ст.ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) забезпечує всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, зокрема підлягають з`ясуванню чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 р. №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови у справі про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. Зокрема, у ній мають бути наведені докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до вимог ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною другою статті 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Проте, в порушення вимог вказаної статті відповідачі не надали суду належних та допустимих доказів на підтвердження обставин порушення позивачем Правил дорожнього руху, зокрема у матеріалах відсутні матеріали належні фото-чи відео зйомки вчиненого порушення або інші докази, якими суб`єкт владних повноважень обґрунтовує правомірність прийнятого ним рішення.

Відтак, вчинення позивачем адміністративного правопорушення, не підтверджується жодним доказом, окрім оскаржуваної постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням є протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і порядку встановленим законом. Провадження у справах про адміністративне правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин, визначених статтею 247 КУпАП.

Відповідно до ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.288 КУпАП України особа яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення звільняється від сплати державного мита (судового збору), оскільки ним позов подано 27.02.2020 року. При цьому Великою Палатою Верховного Суду в постанові № 543/775/17 від 18 березня 2020 року викладено відповідний правовий висновок про застосування норм права щодо сплати судового збору, тобто після подачі позивачем даного позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 9, 72-77, 90, 205, 242, 244-246, 271, 286 КАС України, ст. ст. 14-1, ч.2 ст. 122, 254, 258, 280, 287-289, 292, 293 КУпАП, Правилами дорожнього руху України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області (69089, м.Запоріжжя, вул. Героїв 37-го батальйону, 12б), поліцейського ГРПП Запорізького РВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області Глущенко Юрія Володимировича (69089, м.Запоріжжя, вул. Героїв 37-го батальйону, 12б) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕАК № 2127444 від 18.02.2020, складену поліцейським ГРПП Запорізького РВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області Глущенко Юрієм Степановичем про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 121 КУпАП.

Провадження по адміністративній справі закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається до Третього апеляційного адміністративного суду через Томаківський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Л. А. Кондус