Справа № 280/2938/20
Суддя: Шальєва В.А.
Дата ухвалення: 2020-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

17 серпня 2020 року м. Дніпросправа № 280/2938/20

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Шальєвої В.А.

суддів: Білак С.В., Чабаненко С.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду у м. Дніпрі апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 22.05.2020 р. (суддя Калашник Ю.В., повне судове рішення складено 22.05.2020 р.) в справі № 280/2938/20 за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича, треті особа на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мажуга Владислав Юрійович, про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мажуга Владислав Юрійович, про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження № 61653845 від 26.03.2020 р.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 22.05.2020 р. позов задоволено, визнано протиправною та скасовано постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Р.В. про відкриття виконавчого провадження № 61653845 від 26.03.2020 р.

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати рішення з підстав неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального права, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову. Вважає неправильним висновок суду першої інстанції про відкриття виконавчого провадження із порушенням статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» в частині прийняття до виконання виконавчого документу не за місцем проживання боржника, оскільки у виконавчому документі зазначене місце реєстрації боржника, яке знаходиться у місті Запоріжжя, а також місце фактичного проживання - м. Київ, тобто місце проживання боржника знаходиться в межах виконавчого округу м. Києва. Також зазначає, що стягувач наділений правом вибору місця виконання рішення, в законодавство не покладає на виконавця обов`язку здійснювати перевірку місця проживання боржника до відкриття виконавчого провадження.

Крім того, на думку апелянта, позивачем пропущено строк звернення до суду, що є підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Справа судом розглянута без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами на підставі п. 1 ч. 1 ст. 311 КАС України у зв`язку з відсутністю клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд доходить до висновку, що апеляційна скарга не може бути задоволена з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 25.03.2020 ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» звернулось із заявою (вх. №183) до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Р.В. щодо примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мажуги В.Ю. №410 від 13.02.2020 про стягнення з ОСОБА_1 коштів у розмірі 63 860,34 грн.

26.03.2020 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Клименком Р.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 61653845 з примусового виконання виконавчого напису № 410 від 13.02.2020 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» заборгованості у розмірі 63 860,34 грн.

Місцем проживання боржника ОСОБА_1 з 18.07.2018 є АДРЕСА_1 , що підтверджується копією паспорта позивача.

Встановивши за витягом з Єдиного реєстру приватних виконавців, що приватний виконавець Клименко Р.В. здійснює примусове виконання рішень у виконавчому окрузі міста Києва, проаналізувавши норми Закону України «Про виконавче провадження», суд першої інстанції дійшов висновку, що оскільки місце проживання та місце отримання доходів боржника не відноситься до виконавчого округу, на території якого приватний виконавець Клименко Р.В. здійснює діяльність, виконавчий документ у виконавчому провадженні № 61653845 прийнято до виконання відповідачем не за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, що обумовило висновок про протиправність постанови про відкриття виконавчого провадження.

Суд визнає такий висновок обґрунтованим, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Клименком Р.В. відкрите виконавче провадження № 61653845 про примусове виконання виконавчого напису № 410, виданого 26.03.2020 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мажугою В.Ю., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Сіті-Фінанс» заборгованості в розмірі 63 860,34 грн., про що прийнята відповідна постанова 26.03.2020 р.

У постанові про відкриття виконавчого провадження зазначено дві адреси боржника ОСОБА_1 - АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 .

Місцем реєстрації ОСОБА_1 є наступна адреса: АДРЕСА_1 .

Спірним є питання правомірності місця здійснення виконавчих дій.

Вирішуючи спірні правовідносини, суд виходить з наступного.

Спеціальним законом, що визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, є Закон України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження» (далі - Закон № 1404-VIII), який набрав чинності 05.10.2016 р.

Частиною 1 статті 18 Закону № 1404-VIII встановлено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

До обов`язків виконавця належить здійснення заходів примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом (пункт 1 частини 2 статті 18).

За приписами частини 2 статті 24 Закону № 1404-VIII приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника.

Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.

Основи організації та діяльності з примусового виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) органами державної виконавчої служби та приватними виконавцями, їхні завдання та правовий статус визначає Закон України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» від 02.06.2016 р. № 1403-VIII (далі - Закон № 1403-VIII).

Відповідно до частин 1 та 2 статті 25 Закону № 1403-VIII виконавчим округом є територія Автономної Республіки Крим, області, міста Києва чи Севастополя.

Приватний виконавець має право приймати до виконання виконавчі документи, місце виконання яких відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" знаходиться у межах Автономної Республіки Крим, області або міста Києва чи Севастополя, у яких розташований його виконавчий округ.

Таким чином, приватний виконавець має право приймати до виконання виконавчі документи, місце виконання яких знаходиться у межах виконавчого округу, в якому такий приватний виконавець здійснює діяльність.

В цьому випадку, оскільки боржником є фізична особа, місцем виконання виконавчого напису є місце проживання, перебування боржника.

При цьому суд зазначає, що приписи частини 2 статті 24 Закону № 1404-VIII стосовно можливості прийняття приватним виконавцем виконавчих документів за місцезнаходженням майна боржника стосуються виконавчих документів, боржником в яких є юридична особа.

Зважаючи на те, у виконавчому документі зазначено місце реєстрації фізичної особи - боржника, яке знаходиться на території міста Запоріжжя, тобто не в межах виконавчого округу, в якому здійснює діяльність відповідач як приватний виконавець, приватний виконавець не мав підстав для прийняття виконавчого документу до виконання через те, що виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання, та відкривати виконавче провадження.

Відповідно, є обґрунтованим висновок суду першої інстанції про протиправність постанови від 26.03.2020 р. про відкриття виконавчого провадження № 61653845.

В цьому випадку виконавець мав повернути стягувачу виконавчий документ без прийняття до виконання, як це передбачено пунктом 10 частини 4 статті 4 Закону № 1404-VIII, відповідно до якого виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю.

Доводи апелянта про зазначення у виконавчому документі як місця реєстрації боржника, яке знаходиться в м. Запоріжжя, так й місця фактичного проживання - м. Київ, тобто місце проживання боржника знаходиться в межах виконавчого округу міста Києва, суд визнає необґрунтованими.

Відповідно до частини 1 статті 29 Цивільного кодексу України місцем проживання фізичної особи є житло, в якому вона проживає постійно або тимчасово.

Відносини, пов`язані зі свободою пересування та вільним вибором місця проживання в Україні, визначає Закон України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» від 11.12.2003 р. № 1382-IV (далі - Закон № 1382-IV), відповідно до статті 3 якого місце проживання - житло, розташоване на території адміністративно-територіальної одиниці, в якому особа проживає, а також спеціалізовані соціальні установи, заклади соціального обслуговування та соціального захисту, військові частини; документи, до яких вносяться відомості про місце проживання, - паспорт громадянина України, тимчасове посвідчення громадянина України, посвідка на постійне проживання, посвідка на тимчасове проживання, посвідчення біженця, посвідчення особи, яка потребує додаткового захисту, посвідчення особи, якій надано тимчасовий захист.

Статтею 6 Закону № 1382-IV встановлено, що громадянин України, а також іноземець чи особа без громадянства, які постійно або тимчасово проживають в Україні, зобов`язані протягом тридцяти календарних днів після зняття з реєстрації місця проживання та прибуття до нового місця проживання зареєструвати своє місце проживання. Батьки або інші законні представники зобов`язані зареєструвати місце проживання новонародженої дитини протягом трьох місяців з дня державної реєстрації її народження. Реєстрація місця проживання особи здійснюється в день подання особою документів. Реєстрація місця проживання за заявою особи може бути здійснена органом реєстрації з одночасним зняттям з попереднього місця проживання.

Реєстрація місця проживання здійснюється тільки за однією адресою. У разі якщо особа проживає у двох і більше місцях, вона здійснює реєстрацію місця проживання за однією з цих адрес за власним вибором. За адресою зареєстрованого місця проживання з особою ведеться офіційне листування та вручення офіційної кореспонденції.

Особи, які не проживають за адресою, що зареєстрована як місце їх проживання, більше одного місяця і які мають невиконані майнові зобов`язання, накладені в адміністративному порядку чи за судовим рішенням, або призиваються на строкову військову службу і не мають відстрочки, або беруть участь у судовому процесі в будь-якій якості, зобов`язані письмово повідомити орган реєстрації про своє місце перебування.

Тобто, саме зареєстроване місце проживання фізичної особи повинно вважатися місцем проживання для цілей визначення місця виконання рішення.

Посилання відповідача на те, що стягувач наділений правом вибору місця виконання рішення, а законодавство не покладає на виконавця обов`язку здійснювати перевірку місця проживання боржника до відкриття виконавчого провадження, в контексті спірних правовідносин є незмістовними з тих підстав, що виконавцем у будь-якому разі порушено вимоги Закону № 1404-VIII в частині відкриття виконавчого провадження не за місцем виконання.

Суд визнає необґрунтованими доводи апелянта стосовно пропуску позивачем 10-денного строку звернення до суду, встановленого частиною 2 статті 287 КАС України, що є підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Суд зазначає, що ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 12.05.2020 р. про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі задоволена заява позивача про поновлення строку звернення до адміністративного суду, визнано поважними причини пропуску позивачем строку звернення до суду із цим позовом, а також поновлено позивачу строк звернення до адміністративного суду із позовом.

Відповідачем в апеляційній скарзі не спростовано висновків суду першої інстанції про поважність причин пропуску позивачем строку звернення до суду.

Крім того, проаналізувавши підстави, зазначені позивачем в обґрунтування заяви про визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними, суд погоджує приведений висновок суду першої інстанції.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення.

Керуючись ст. ст. 6, 7, 8, 9, 242, 243, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 22.05.2020 р. в справі № 280/2938/20 залишити без задоволення.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 22.05.2020 р. в справі № 280/2938/20 за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича, треті особа на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мажуга Владислав Юрійович, про визнання протиправною та скасування постанови залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття 17.08.2020 р. та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення (складення повного судового рішення)

Повне судове рішення складено 17.08.2020 р.

Суддя-доповідач В.А. Шальєва

суддя С.В. Білак

суддя С.В. Чабаненко