Справа № 398/1158/20
Суддя: Бугайченко Т. А.
Дата ухвалення: 2020-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 398/1158/20
Провадження №: 2-а/398/62/20
РІШЕННЯ

Іменем України

"20" серпня 2020 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Бугайченко Т.А., з участю секретаря судового засідання Величко Т.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Олександрії в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області Кулика Віталія Олександровича, Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження в адміністративній справі, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до поліцейського СРПП Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області Кулика В.О., у якому просить визнати незаконними дії працівника поліції, скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА № 303014, якою до нього застосовано адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог позивач, посилається на те, що 07 квітня 2020 року він, керуючи автомобілем «TOYOTA PRADO», державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснив рух на перехресті вул. Героїв Сталінграду та вул. 6-го Грудня в м. Олександрії на заборонений червоний сигнал світлофора. Вважає, що оскаржувана ним постанова є незаконною з тих підстав, що він здійснив поворот ліворуч з вул. Героїв Сталінграду на вул. 6-го Грудня на зелений сигнал світлофора дотримуючись правил дорожнього руху, після чого був зупинений працівниками поліції. Також, всупереч ст. 268 КУпАП він не мав можливості скористатися правовою допомогою, хоча заявляв усне клопотання про надання часу для залучення захисника. Крім того, в оскаржуваній постанові відсутні будь-які посилання на докази, на підставі яких відповідач встановив вину позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, відсутні відомості про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис, оскільки адміністративне правопорушення зафіксовано не в автоматичному режимі, а постанова винесена саме про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Ухвалою суду 21.04.2020 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження, справу призначено до розгляду та залучено до участі у справі як співвідповідача Олександрійський відділ поліції Головного управління Національної поліції у Кіровоградській області.

Ухвалою суду від 04.05.2020 року позовну заяву залишено буз руху запропоновано позивачу у п`ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали, але не пізніше п`яти днів з дня закінчення дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), надати до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області квитанцію про сплату судового збору в розмірі 420 грн. 40 коп.

14.07.2020 року позивач усунув недоліки, зазначені в ухвалі суду від 04.0.5.2020 року та надав квитанцію про сплату судового збору.

Позивач у судове засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує.

Відповідачі у судове засідання року не прибули - про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином, відзиву на позовну заяву не подали.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Беручи до уваги доводи позовної заяви, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Суд встановив, що 07 квітня 2020 року поліцейським СРПП Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області Куликом В.О.було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА № 303014, якою позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425,00 грн. Згідно постанови, суть порушення полягає у тому, що 07 квітня 2020 року о 12 год. 10 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем «TOYOTA PRADO», державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснив рух на перехресті вул. Героїв Сталінграду та вул. 6-го Грудня в м. Олександрії на заборонений червоний сигнал світлофора, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Під час дослідження матеріалів справи, судом встановлено, що на підтвердженням факту порушення позивачем ч. 2 ст. 122 КУпАП є лише оскаржувана постанова поліцейського. Інших доказів, які б підтверджували обставини зазначені в оскаржуваній постанові відповідачем надано не було. Однак, зазначена постанова є предметом спору між сторонами та не може розглядатися як доказ за відсутності інших доказів на підтвердження обставин вказаних в оскаржуваній постанові.

Відповідачами не надано і будь-яких доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення. Складена постанова не містить посилання на докази, які б доводили наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення. Відповідач також не подав відзив та докази правомірності винесеної ним постанови.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно зстаттею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Враховуючи викладене, суд вважає вину ОСОБА_1 не доведеною та приходить до висновку про відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Таким чином, суд вважає, що інспектор поліції прийняв рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності необґрунтовано, без врахування всіх обставин, що мають значення для прийняття постанови. Тому позовні вимоги підлягають до задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною 3 статті 286 КАС України передбачено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи обсяг повноважень суду, визначений у зазначеній статті КАС, суд дійшов висновку про те, що належним способом захисту у справі є скасування оскаржуваної постанови та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Тому позовні вимоги ОСОБА_1 в частині визнання незаконними дій працівника поліції задоволенню не підлягають.

Відповідно до правового висновку, викладеного у постанові Касаційного адміністративного суду Верховного Суду від 26 грудня 2019 у справі № 724/716/16-а (провадження № К/9901/12750/18) у справі про оскарження дій посадової особи, відповідні інспектори не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який, зокрема положеннями КУпАП покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення, за відповідні правопорушення.

Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені зокрема ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Згідно з ч. 1 ст. 15 Закону України «Про Національну поліцію» територіальні органи поліції утворюються як юридичні особи публічного права в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, містах, районах у містах та як міжрегіональні (повноваження яких поширюються на декілька адміністративно-територіальних одиниць) територіальні органи у межах граничної чисельності поліції і коштів, визначених на її утримання.

За вказаних обставин, суд вважає, що позовні вимоги заявлені до Олександрійського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області слід задовольнити, а у позові до інспектора СРПП Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області Кулика В.О. - відмовити.

Судові витрати у справі відповідно ч. 1 ст. 139 КАС України, суд покладає на рахунок Олександрійського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області.

Керуючись ст.ст. 5, 8, 9, 77, 241-243, 246 КАС України, ст.ст. 222, 247, 251, 258, 268, 276, 283, 287, 288 КУпАП, суд

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Олександрійського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області задовольнити частково.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА № 303014 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, та накладення штрафу у розмірі 425,00 грн, яка була винесена поліцейським СРПП Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області Куликом Віталієм Олександровичем.

Закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У задоволенні позовних вимог до інспектора СРПП Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області Кулика Віталія Олександровича - відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Олександрійського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області на користь ОСОБА_1 судові витрати у сумі 420,40 грн.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня складення судового рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 20.08.2020 року.

Учасники справи :

Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

Відповідачі :

- поліцейський СРПП Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області Кулик Віталій Олександрович, місцезнаходження: Кіровоградської області, м.Олександрія, вул. 6-го Грудня, буд. 49;

- Олександрійський ВП ГУНП в Кіровоградській області, місцезнаходження: Кіровоградської області, м.Олександрія, вул. 6-го Грудня, буд. 49.

Суддя Т.А.Бугайченко