Справа № 280/6171/19
Суддя: Сацький Роман Вікторович
Дата ухвалення: 2020-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

17 серпня 2020 року 17 год. 15 хв.Справа № 280/6171/19 м.Запоріжжя
Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Сацький Р.В., за участі секретаря судового засідання Серебрянниковій О.А. та сторін

від позивача: адвокат Харченко Р.В.,

від відповідача: Попова С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу

за позовом Комунальної установи «Запорізької обласної станції переливання крові» Запорізької обласної ради (юридична адреса: 69035, м. Запоріжжя, вул. Леоніда Жаботинського, буд. 32, )

до відповідача - Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області (юридична адреса: 69057, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 129, )

про визнання протиправним та скасування висновку від 28.11.2019

ВСТАНОВИВ:

12 грудня 2019 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Комунальної установи «Запорізької обласної станції переливання крові» запорізької обласної ради (далі - позивач) до Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області (далі - відповідач), в якому позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати висновок відповідача від 28.11.2019 про результатми моніторінгу закупівлі №UA-2019-11-06-001975-с за предметом закупівлі згідно ДК 021-2015-42510000-4 - Теплообмінники, кондиціонери повітря, холодильне обладнання та фільтрувальні пристрої (Холодильна камера низькотемпературна збірна).

В обгрунтування позовних вимог зазначає, що Висновок відповідача є необґрунтованим та таким, що порушує права та інтереси Позивача, які полягають у здійсненні ним закупівель послуг для забезпечення його потреб, Відповідачем не дотримано вимоги чинного законодавства щодо правильності проведення моніторингу закупівель, Висновок не відповідає ч. 7 ст.7-1 Закону №922 «Про публічні закупівлі». З наведених підстав просить суд позов задовольнити.

13 грудня 2019 року ухвалою суду відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 09 січня 2020 року об 17 год. 30 хв.

03.01.2020 від представника відповідача через канцелярію суду (вх. №294) поданий відзив на позовну заяву. Представник відповідача проти задоволення позову заперечує та зазначає, що на підставі наказу Управління Східного офісу Держаудитслужбим в Запорізькій області від 27.11.2019 № 218, Управлінням Східного офісу Держаудитслужбим в Запорізькій області проведено моніторинг процедури закупівлі: ДК 021-2015 - 42510000-4 - Теплообмінники, кондиціонери повітря, холодильне обладнання та фільтрувальні пристрої (Холодильна камера низькотемпературна збірна). За результатами проведеного моніторингу закупівлі, унікальний номер ІМ-2019-11-06-001975-с, посадова особа Управління Східного офісу Держаудитслужбим в Запорізькій області з дотриманням положень ч. 6 ст. 7-1 Закону № 922 та Порядку № 86, склала висновок про результати моніторингу закупівлі, який затверджено начальником Управління Ващенком Г.В. 28.11.2019. Учасник закупівлі ТОВ "ПМФ Вінтерлаб" надав довідку щодо досвіду виконання аналогічних договорів від 18.11.2019, в якій зазначено виконання Договору від 19.02.2018 №1/18 із ТОВ «ТЕХНОСИЛА» та Договору від 03.06.2019 № 3-18 із ТОВ «АВРОРА». Проте, тендерна пропозиція Учасника не містить скан-копії аналогічних договорів, які зазначені у Довідці. В порушення пунктів 1 та 4 частини першої статті 30 Закону Позивач не відхилив тендерну пропозицію ТОВ "ПМФ Вінтерлаб", як таку що не відповідає кваліфікаційному критерію «наявності документального підтвердження досвіду виконання аналогічного договору» та вимогам тендерної документації. З наведених підстав, просить суд у задоволенні позову відмовити.

09.01.2020 від представника позивача через канцелярію суду (вх. №974) подана відповідь на відзив, в якій зазначено, що ТОВ «ПМФ Вінтерлаб» у своєму листі від 18.11.2019 (вх. №813 від 18.11.2019) проінформовав Позивача, що зазначені у довідці про аналогічні договори, два договори, які укладені з ТОВ «Техносила» та ТОВ «АВРОРА» мають комерційну таємницю (враховуючи п.п. 9.5. цих Договорів), але отримати дозвіл на оприлюднення даних договорів такий учасник не може. А також разом з цим листом надано копії таких договорів в паперовому вигляді. Більш того, вже після отримання такого дозволу 29.11.2019 ТОВ «ПМФ Вінтерлаб» було довантажено в електронну систему закупівель вказані вище договори. В подальшому тендерним комітетом враховано вказані договори та 09.12.2019 між Позивачем та ТОВ «ПМФ Вінтерлаб» укладено договір. З наведених підстав просить суд позов задовольнити.

Ухвалою суду від 09.01.2020 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 05.02.2020 о/об 11 год. 00 хв.

Ухвалою суду від 05 лютого 2020 р. зупинено провадження для примирення сторін до 12 травня 2020 року об 09 год. 30 хв.

Ухвалою суду від 12.05.2020 продовжено процесуальний строк зупинення провадження по справі до 17.08.2020 до 16 год. 00 хв.

Ухвалою суду від 17.08.2020 поновлено провадження по справі та призначено судове засідання на 17.08.2020 о/об 16 год. 00 хв.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила суд їх задовольнити.

В судовому засіданні представник відповідача проти задоволення позову заперечувала та просила суд відмовити у його задоволенні.

Розглянувши матеріали та з`ясувавши всі обставини адміністративної справи, які мають юридичне значення для розгляду та вирішення спору по суті, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, судом встановлено наступне.

06 листопада 2019 року Позивач (Замовник) опублікував оголошення про початок проведення публічної закупівлі: Код згідно ДК 021-2015 - 42510000-4 - Теплообмінники, кондиціонери повітря, холодильне обладнання та фільтрувальні пристрої (Холодильна камера низькотемпературна збірна).

Початок проведення аукціону визначено 22 листопада 2019 року, того ж дня отримано дві тендерні пропозиції від ТОВ "ПМФ Вінтерлаб" з ціновою пропозицією 337 200,00 грн та ТОВ ЮГАГРОХОЛОД з ціновою пропозицією 337 410,00 грн.

25 листопада 2019 року визначено переможця та опубліковано повідомлення про намір укласти договір з ТОВ "ПМФ Вінтерлаб".

Згідно з наказом Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області від 27.11.2019 № 218 прийнято рішення про початок проведення моніторингу закупівлі UА-2019-11-06-001975-с за предметом закупівлі згідно ДК 021-2015 - 42510000-4 - Теплообмінники, кондиціонери повітря, холодильне обладнання та фільтрувальні пристрої (Холодильна камера низькотемпературна збірна), яка оголошена Комунальною установою «Запорізька обласна станція переливання крові» Запорізької обласної ради на веб-порталі Уповноваженого з підстав: «Виявлені органом державного фінансового контролю ознаки порушення (порушень) законодавства в сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель».

Під час моніторингу проаналізовано: річний план закупівель на 2019 рік; оголошення про проведення процедури закупівлі; тендерна документація, затверджена рішенням тендерного комітету від 06.11.2019 № 94 Замовника; реєстр отриманих тендерних пропозицій; протокол розкриття тендерних пропозицій; тендерну пропозицію ТОВ «ПМФ Вінтерлаб» ( Учасник).

За результатами проведеного моніторингу закупівлі, унікальний номер UА -2019-11-06-001975-с, посадова особа Управління Східного офісу Держаудитслужбим в Запорізькій області склала висновок про результати моніторингу закупівлі, який затверджено начальником Управління Ващенком Г.В. 28.11.2019.

Під час моніторингу проаналізовано: річний план закупівель на 2019 рік; оголошення про проведення процедури закупівлі; тендерна документація, затверджена рішенням тендерного комітету від 06.11.2019 № 94 Замовника; реєстр отриманих тендерних пропозицій; протокол розкриття тендерних пропозицій; тендерну пропозицію ТОВ «ПМФ Вінтерлаб» ( Учасник).

Як зазначено у Висновку, за результатами аналізу питання щодо розгляду тендерної пропозиції ТОВ «ПМФ Вінтерлаб», встановлено порушення вимог п. 1 та 4 ч. 1 ст. 30 Закону України «Про публічні закупівлі». З огляду на встановлені порушення законодавства у сфері публічних закупівель, керуючись ст. 2 та 5 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», відповідача зобов`язує здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень в установленому законодавством порядку та протягом 5-ти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушень (порушення) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень

04 грудня 2019 року через електронну систему Позивачем (Замовником) надано пояснення про усунення порушення та вказано, що ТОВ "ПМФ Вінтерлаб" учасник надав замовнику в паперовому вигляді копії необхідних договорів. Водночас, враховуючи ту обставину, що Договори мають комерційну таємницю, учасник має отримати згоду від своїх контрагентів на опублікування вказаних правочинів (вх. лист від 18.11.2019 № 813).

Не погоджуючись із Висновком відповідача про результати моніторінгу закупівлі UA-021-2015-42510000-4, позивач звернувся до суду із даним позовом.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, вирішивши питання, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, суд встановив наявність достатніх підстав для прийняття законного та обґрунтованого рішення по справі.

Відповідно до ч. 2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з приписів ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), відповідно до яких завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють: чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії): безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» від 26 січня 1993 року № 2939-XII (далі - Закон № 2939-XII) контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом України «Про публічні закупівлі», проведення перевірки закупівель, а також під час державного фінансового аудиту та інспектування.

Моніторинг закупівлі здійснюється за місцезнаходженням органу державного фінансового контролю.

Закон України «Про публічні закупівлі» від 25 грудня 2015 року № 922-VIII (далі - Закон №922) (в редакції чинній на момент проведення закупівлі) установлює правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади.

Метою цього Закону №922 є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Пунктом 9 частини першої статті 1 Закону № 922 передбачено, що замовники - органи державної влади, органи місцевого самоврядування та органи соціального страхування, створені відповідно до закону, а також юридичні особи (підприємства, установи, організації) та їх об`єднання, які забезпечують потреби держави або територіальної громади, якщо така діяльність не здійснюється на промисловій чи комерційній основі, за наявності однієї з таких ознак: юридична особа є розпорядником, одержувачем бюджетних коштів; органи державної влади чи органи місцевого самоврядування або інші замовники володіють більшістю голосів у вищому органі управління юридичної особи; у статутному капіталі юридичної особи державна або комунальна частка акцій (часток, паїв) перевищує 50 відсотків.

Частина перша статті 2 Закону № 922 передбачає, що цей Закон застосовується: до замовників, за умови, що вартість предмета закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) дорівнює або перевищує 200 тисяч гривень, а робіт - 1,5 мільйона гривень; до замовників, які здійснюють діяльність в окремих сферах господарювання, за умови, що вартість предмета закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) дорівнює або перевищує 1 мільйон гривень, а робіт - 5 мільйонів гривень.

Відповідно до частини першої статті 7-1 Закону № 922 моніторинг закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його територіальні органи (далі - органи державного фінансового контролю).

Згідно з частиною другою статті 7-1 Закону № 922 Рішення про початок моніторингу закупівлі приймає керівник органу державного фінансового контролю або його заступник за наявності однієї або декількох із таких підстав: зокрема, інформація, отримана від громадських об`єднань, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявлених за результатами громадського контролю у сфері публічних закупівель відповідно до статті 9 цього Закону.

Частиною третьою статті Закону № 922 передбачено, що рішення про початок моніторингу закупівлі оприлюднюється протягом двох робочих днів з дня його прийняття в електронній системі закупівель органом державного фінансового контролю із зазначенням унікального номера оголошення про проведення процедури закупівлі, присвоєного електронною системою закупівель, та дати його оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу та/або унікального номера повідомлення про намір укласти договір та дати його оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу, а також опису підстав для здійснення моніторингу закупівлі. Рішення про початок моніторингу закупівлі не зупиняє проведення процедур закупівель, визначених цим Законом.

Таким чином, Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області діяло в межах наданих повноважень та у визначений законом спосіб, при прийняті рішення про проведення моніторингу закупівлі та винесенні наказу №218 від 27.11.2019.

Щодо результатів проведеного моніторингу та висновку Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до частини п`ятої статті 7-1 Закону № 922 протягом строку проведення моніторингу закупівлі орган державного фінансового контролю має право через електронну систему закупівель запитувати у замовника пояснення щодо прийняття рішень та/або вчинення дій чи бездіяльності, які є предметом дослідження в рамках моніторингу закупівлі. Усі такі запити про надання пояснень автоматично оприлюднюються електронною системою закупівель. Замовник протягом трьох робочих днів з дня оприлюднення запиту про надання пояснень щодо прийняття рішень та/або вчинення дій чи бездіяльності, які є предметом дослідження в рамках моніторингу закупівлі, повинен надати відповідні пояснення через електронну систему закупівель.

Замовник у межах строку здійснення моніторингу закупівлі має право з власної ініціативи надавати пояснення щодо прийняття рішень та/або вчинення дій чи бездіяльності, які є предметом дослідження в рамках моніторингу закупівлі.

Частинами шостою, сьомою статті 7-1 Закону № 922 передбачено, що за результатами моніторингу закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу закупівлі (далі - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.

Відповідно до пункту 11 частини 1 статті 1 Закону №922 моніторинг закупівлі - аналіз дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель на всіх стадіях закупівлі з метою запобігання порушенням законодавства у сфері публічних закупівель.

Оскільки поняття слова «запобігати» значить як - не допускати, заздалегідь відвертати що-небудь неприємне, небажане. Тобто, саме собі запобігання чого небудь передбачає здійснення дії, перед, настанням тих чи інших наслідків або результатів.

Як встановлено матеріалами адміністративної справи та зазначено у Висновку, за результатами аналізу питання щодо розгляду тендерної пропозиції ТОВ «ПМФ Вінтерлаб», встановлено порушення вимог п. 1 та 4 ч. 1 ст. 30 Закону України «Про публічні закупівлі».

Статтею 30 Закону №922 (в редакції чинній на момент проведення закупівлі), замовник відхиляє тендерну пропозицію в разі якщо:

1) учасник:

не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону;

не надав забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником;

2) переможець:

відмовився від підписання договору про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації або укладення договору про закупівлю;

не надав документи, що підтверджують відсутність підстав, передбачених статтею 17 цього Закону;

3) наявні підстави, зазначені у статті 17 і частині сьомій статті 28 цього Закону;

4) тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації.

Так, відповідно до пункту 1 Додатку № 2 тендерної документації Замовника, Учасник повинен надати довідку у довільній формі про наявність досвіду виконання 2 аналогічних договорів за період 2016 - 2019 рр., в якій повинна бути зазначена інформація щодо обсягів (кількості) поставки, підтвердженням виконання вказаного Договору слід вважати копії видаткових накладних; або актів Код згідно ДК 021-2015 - 42510000-4 - Теплообмінники, кондиціонери повітря, холодильне обладнання та фільтрувальні пристрої (Холодильна камера низькотемпературна збірна)).

У складі тендерної пропозиції ТОВ «ПМФ Вінтерлаб» наявна вказана довідка яка повністю відповідає вимогам Замовника.

Водночас, останнім абзацом пункту 1 Додатку № 2 тендерної документації вказано, що підтверджуючі документи: скан копії аналогічного договору з додатками в разі їх наявності. Тобто, у розумінні тендерної документації подання скан копії аналогічного договору з додатками є не обов`язковіш та надається у разі наявності.

Більш того, ТОВ «ПМФ Вінтерлаб» у своєму листі від 18.11.2019 (вх. №813 від 18.11.2019) проінформовав Позивача, що зазначені у довідці про аналогічні договори, два договори, які укладені з ТОВ «Техносила» та ТОВ «АВРОРА» мають комерційну таємницю (враховуючи п.п. 9.5. цих Договорів), але отримати дозвіл на оприлюднення даних договорів такий учасник не може. А також разом з цим листом надано копії таких договорів в паперовому вигляді.

Більш того, вже після отримання такого дозволу 29.11.2019 ТОВ «ПМФ Вінтерлаб» було довантажено в електронну систему закупівель вказані вище договори.

В подальшому тендерним комітетом враховано вказані договори та 09.12.2019 між Позивачем та ТОВ «ПМФ Вінтерлаб» укладено договір.

Отже, враховуючи субсидіарне значення сканованих копій договорів порівняно з наданою Довідкою та наявність листа ТОВ «ПМФ Вінтерлаб» від 18.11.2019 (вх. №813 від 18.11.2019) Позивач діяв законно при виборі такого підприємства переможцем торгів.

04 грудня 2019 року через електронну систему Позивачем (Замовником) надано пояснення про усунення порушення та вказано, що ТОВ "ПМФ Вінтерлаб" учасник надав замовнику в паперовому вигляді копії необхідних договорів. Водночас, враховуючи ту обставину, що Договори мають комерційну таємницю, учасник має отримати згоду від своїх контрагентів на опублікування вказаних правочинів (вх. лист від 18.11.2019 № 813).

Позивач в наданих поясненнях звернув увагу, що відкриті торги проходять майже місяць; холодильні ларі, в котрих на даний час зберігаються компоненти крові, виходять з ладу у зв`язку з тим що їм вже від 8 до 18 років, термін експлуатації вже давно вичерпаний. Отже, Запланована камера звільнить 10-12 зношених холодильних ларів, та надасть економію електроенергії на суму ~ 90000,00 грн на рік.

Слід також зазначити, що в оскаржуваному Висновку від 28.11.2019 не конкретизовано яких саме заходів має вжити позивач, не встановлено чітких вимог або рекомендацій щодо способу усунення виявлених під час моніторингу порушень. Його зміст фактично зводиться до спонукання позивача самостійно визначити, які саме заходи слід вжити для усунення виявлених порушень.

Суд враховує позицію Верховного суду викладену у постанові від 05.03.2020 по справі №640/467/19, а саме: можливість усунення виявлених порушень прямо залежить від чіткого визначення суб`єктом владних повноважень конкретного заходу (варіанту поведінки), яких слід вжити уповноваженій особі Замовника для усунення порушень. Спонукання позивача самостійно визначити на підставі невизначених норм, які саме заходи слід вжити для усунення виявлених порушень, в свою чергу, може призвести до нового можливого порушення позивачем чинного законодавства. Зазначене є порушенням вимог закону в частині змісту висновку як акта індивідуальної дії. Верховний Суд визнає, що зобов`язальний характер вимоги щодо усунення правопорушення свідчить про встановлення цього порушення, так і визначення імперативного обов`язкового способу його усунення.

Державна аудиторська служба України фактично вдалася до такого явища, як «правовий пуризм». Загально прийнято розуміти пуризм як надмірне прагнення до чистоти, переваги форми над змістом. Слід відмітити, що поняття «правового пуризму» було введено в правовий обіг Європейським судом з прав людини.

Згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Частиною 1 ст.77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч.2 ст.77 КАС України).

За таких обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України, оцінки поданих сторонами доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають частковому задоволенню.

Доводи відповідачів не приймаються судом до уваги виходячи з вищезазначеного.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При зверненні до суду позивачем було сплачено судовий збір у сумі 1921,00 грн, що підтверджується платіжними дорученнями від 11.12.2019 № 11354881.

Керуючись статтями 2, 6, 8-10, 14, 90, 139, 143, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Комунальної установи «Запорізької обласної станції переливання крові» Запорізької обласної ради (юридична адреса: 69035, м. Запоріжжя, вул. Леоніда Жаботинського, буд. 32, ) до Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області (юридична адреса: 69057, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 129, ) про визнання протиправним та скасування висновку від 28.11.2019 - задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати висновок Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області від 28.11.2019 про результати моніторінгу закупівлі №UA-2019-11-06-001975-с за предметом закупівлі згідно ДК 021-2015-42510000-4 - Теплообмінники, кондиціонери повітря, холодильне обладнання та фільтрувальні пристрої (Холодильна камера низькотемпературна збірна).

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області (юридична адреса: 69057, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 129, ) на користь Комунальної установи «Запорізької обласної станції переливання крові» Запорізької обласної ради (юридична адреса: 69035, м. Запоріжжя, вул. Леоніда Жаботинського, буд. 32, ) судовий збір у розмірі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його (її) проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення в повному обсязі виготовлено та підписане суддею 18.08.2020.

Рішення не набрало законної сили.

Суддя Р.В. Сацький