Справа № 640/25083/19
Суддя: Горяйнов Андрій Миколайович
Дата ухвалення: 2020-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у задоволенні клопотання про закриття апеляційного провадження та призначення справи до апеляційного розгляду

"19" серпня 2020 р. м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Горяйнова А.М. та суддів Костюк Л.О., Чаку Є.В., вирішуючи питання про призначення до розгляду апеляційних скарг ОСОБА_1 та Головного управління Держгеокадастру у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 квітня 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у м. Києві, за участю третіх осіб: Київської міської ради, Департаменту земельних ресурсів Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), ОСОБА_1 , про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 липня 2020 року було відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 квітня 2020 року.

До суду подано клопотання ОСОБА_2 від 07 серпня 2020 року про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 квітня 2020 року.

Заявник зазначає, що повноваження адвоката на підписання та подання до суду апеляційної скарги не підтверджені належним чином, оскільки до скарги не приєднано договір про надання правової допомоги. Також заявник стверджує, що ордер, який наявний в матеріалах справи не відповідає вимогам Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги, що затверджене рішенням Ради адвокатів України від 12 квітня 2019 року № 41 оскільки у ордері невірно зазначено номер та дату свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, а саме: замість необхідної дати "29 серпня 2012 року" помилково вказано "29 серпня 2020 року" та замість імені і по-батькові адвоката, який надає правничу допомогу, зазначені лише ініціали.

З огляду на зазначені обставини, ОСОБА_2 вважає, що Петик М.М. не наділений правом на підписання і подання до суду апеляційної скарги, що свідчить про наявність підстав для закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 .

Перевіривши матеріали справи та доводи ОСОБА_2 щодо необхідності закриття провадження у справі, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

У відповідності до п. 8 ч. 1 ст. 306 КАС України суддя-доповідач в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду вирішує питання, необхідні для апеляційного розгляду справи.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 305 КАС України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження виявилося, що апеляційну скаргу не підписано, подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, або підписано особою, яка не має права її підписувати.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Частиною 1 ст. 57 КАС України визначено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник.

У відповідності до ч. 8 ст. 59 КАС України у разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги.

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги. Ордером є письмовий документ, що у випадках, установлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням і повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера.

З матеріалів справи вбачається, що апеляційна скарга від імені та в інтересах ОСОБА_1 була подана його представником Петриком М.М.

Для підтвердження своїх повноважень представник скаржника приєднав до скарги копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю від 29 серпня 2012 року № 5208 та копію ордеру від 06 травня 2020 року серії КС № 612988 у якому зазначено, що він виданий на підставі договору від 29 квітня 2020 року № 269 та без обмежень повноважень представника.

Частиною 4 ст. 59 КАС України визначено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданими відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Тобто, ордер є тим документом, який у випадку його відповідності вимогам Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та умовам договору, надає право адвокату здійснювати представництво інтересів довірителя. Про обмеження таких прав обов`язково зазначається у ордері.

У зв`язку з чим надання договору про правничу допомогу на підставі якого видано ордер не передбачено чинним процесуальним законодавством.

Колегія суддів встановила, що у тексті ордеру 06 травня 2020 року серії КС № 612988 дійсно міститься технічна описка у зазначенні дати видачі свідоцтва та замість імені і по-батькові адвоката, який надає правничу допомогу, зазначені лише його ініціали.

Проте, колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу на те, що у Єдиному реєстрі адвокатів України наявні відомості щодо того, що Петрик М.М. має статус адвоката.

Зазначені у реєстрі дані стосовно свідоцтва про зайняття адвокатською діяльністю співпадають з даними свідоцтва, копія якого наявна в матеріалах справи.

Разом з тим технічні помилки, про які зазначає заявник, не свідчать про недійсність ордеру, або про відсутність у представника ОСОБА_1 - Петрика М.М. повноважень на підписання і подання до суду апеляційної скарги.

Таким чином, колегія суддів вважає, що повноваження представника скаржника Петрика М.М., який є адвокатом, на підписання апеляційної скарги підтверджені належними документами, що свідчить про відсутність підстав для задоволення клопотання ОСОБА_2 та закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 .

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що під час вирішення питання відповідності документа вимогам щодо форми його видачі та наявності обов`язкових реквізитів слід уникати зайвого формалізму, такого як наявність незначних технічних помилок у документі.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 04 грудня 2019 року у справі № 826/5500/18 наголосила на тому, що під час вирішення питання відповідності копії документа, що підтверджує повноваження представника учасника справи, вимогам ст. 59 КАС України, зокрема при визнанні копії довіреності такою, що є засвідченою у визначеному законом порядку, слід уникати зайвого формалізму, такого як констатація відсутності в матеріалах заяви (скарги) копії посадової інструкції особи, яка засвідчила копію відповідного документа, відсутність у довіреності вказівки на повноваження представника на засвідчення копії довіреності тощо.

Водночас повернення заяв (скарг) за наявності процесуальної можливості пересвідчитись у наявності в особи повноважень на представництво під час розгляду справи (скарги) ставить під загрозу дотримання завдань адміністративного судочинства, закріплених у ч. 1 ст. 2 КАС України, а також дотримання учасниками справи строків звернення до суду та оскарження судових рішень.

Враховуючи, що підстави для задоволення клопотання заявника про закриття провадження у справі відсутні та виконано всі необхідні дії, пов`язані з підготовкою справи до апеляційного розгляду, колегія суддів вважає, що є підстави, передбачені ст.ст. 306, 310 КАС України, для призначення справи до апеляційного розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 306, 307, 310 КАС України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 квітня 2020 року - відмовити.

Призначити справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у м. Києві, за участю третіх осіб: Київської міської ради, Департаменту земельних ресурсів Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), ОСОБА_1 , про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 вересня 2020 р. о 14:45 годин.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя-доповідач А.М. Горяйнов

Судді Л.О. Костюк

Є.В. Чаку