Справа № 522/21478/19
Суддя: Бітов А.І.
Дата ухвалення: 2020-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2020 р.м.ОдесаСправа № 522/21478/19

Категорія: 113070100 Головуючий в 1 інстанції: Свячена Ю.Б.

Місце ухвалення: м. Одеса

Дата складання повного тексту: 01.04.2020 р.

Судова колегія П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - Бітова А.І.

суддів - Лук`янчук О.В.

- Ступакової І.Г.

у зв`язку з відсутністю клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю, справа розглянута згідно п.1 ч.1 ст. 311 КАС України,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 01 квітня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора 2 батальйону 1 роти УПП в Одеській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта Ендеберя Євгена Анатолійовича, Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу,

В С Т А Н О В И Л А :

У грудні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора 2 батальйону 1 роти УПП в Одеській області ДПП лейтенанта Ендеберя Є.А. (далі - інспектор УПП в Одеській області ДПП Ендеберя Є.А.), УПП в Одеській області ДПП (з урахуванням уточненої позовної заяви) про:

- визнання дій інспектора УПП в Одеській області ДПП Ендеберя Є.А. протиправними та такими, що порушують службову дисципліну у розумінні Дисциплінарного статуту національної поліції України;

- скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії АЕК №1848957 інспектора УПП в Одеській області ДПП Ендеберя Є.А. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. за порушення ч.2 ст. 122 КУпАП;

- закриття провадження відносно позивача по справі про адміністративне правопорушення.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач вказував, що жодних доказів скоєння ним правопорушення, посадова особа поліції не надала. У постанові про адміністративне правопорушення співробітник поліції не послався на конкретні докази скоєння адміністративного правопорушення, не вказані відомості про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис. Також, інспектор патрульної поліції здійснив розгляд справи про адміністративне правопорушення з позбавленням позивача гарантованих правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме: без повідомлення позивача як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про розгляд адміністративної справи, про час і місце розгляду справи, без його присутності, без дослідження та ознайомлення з доказами вчинення правопорушення, без зазначення доказів - відеозаписів порушення ПДР та відомостей щодо технічного засобу, без надання можливості надати письмові пояснення. Враховуючи зазначене, позивач вважає, що постанова винесена з порушенням його прав та чинного законодавства України, є протиправною, тому підлягає скасуванню.

УПП в Одеській області ДПП позов не визнало, вказуючи, що посилання позивача на окремі недоліки оформлення оскаржуваної постанови, не повинні сприйматися як безумовні підстави для висновку щодо протиправності спірного рішення і як наслідок, про його скасування.

Факт проїзду позивачем на заборонений сигнал світлофору підтверджується відеозаписом з відеореєстратора зі службового автомобіля (файл 2_131485301, час - 09:09:38).

Крім того відповідач зазначив, що в обґрунтування власної правової позиції позивачем не було надано жодних належних та допустимих доказів, які б спростували наявність в його діяннях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП.

Справу розглянуто за правилами встановленими ст. 286 КАС України.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 01 квітня 2020 року позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора УПП в Одеській області ДПП Ендеберя Є.А., УПП в Одеській області ДПП про визнання дій протиправними, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу та закриття провадження у справі, - задоволено частково.

Скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії АЕК №1848957 інспектора УПП в Одеській області ДПП Ендеберя Є.А. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. за порушення ч.2 ст. 122 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення - закрито.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

В апеляційній скарзі УПП в Одеській області ДПП ставиться питання про скасування судового рішення в зв`язку з тим, що воно постановлено з неправильним застосуванням норм матеріального та з порушенням норм процесуального права, з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, а також у зв`язку з тим, що висновки суду не відповідають обставинам справи.

Доводи апеляційної скарги:

- факт проїзду регульованого пішохідного переходу на заборонений жовтий сигнал світлофору гр. ОСОБА_1 на автомобілі "TOYOTA VVTI-190" реєстраційний номер НОМЕР_1 підтверджується відеозаписом з відеореєстратора зі службового автомобіля (файл 2_131485301, час - 09:09:38);

- судом першої інстанції не досліджено відеозапис з відеореєстратора зі службового автомобіля, на якому ґрунтується позиція відповідача.

У відзиві ОСОБА_1 на апеляційну скаргу вказується, що дана апеляційна скарга є необґрунтованою, безпідставною, а тому такою, що не підлягає задоволенню в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги УПП в Одеській області ДПП, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія приходить до наступного.

Обставини встановлені судом першої інстанції, підтверджені судом апеляційної інстанції та неоспорені учасниками апеляційного провадження:

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії АЕК № 1848957 від 11 грудня 2019 року позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП України у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

З вищевказаної постанови вбачається, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом "Toyota VVTI - 190", державний номерний знак НОМЕР_1 , 11 грудня 2019 року о 09:14:49 год. в м. Одеса, вул. Святослава Ріхтера, 2/1, проїхав регульований пішохідний перехід на заборонений жовтий сигнал світлофора, чим порушив пп."г" п.8.7.3 ПДР.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не було надано жодного допустимого, достовірного та достатнього доказу, який міг би підтвердити правомірність оскаржуваного позивачем рішення.

Судова колегія вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 6-12, 73, 74, 77 КАС України, ч.2 ст. 122, ст.ст. 251, 280 283 КУпАП України, п.11.3 ПДР України, п.5 розділу IV Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС №1395 від 07 листопада 2015 року.

Судова колегія не приймає до уваги доводи апелянта, виходячи з наступного.

Процесуальні та процедурні питання притягнення до адміністративної відповідальності регламентуються КУпАП, відповідно, всі дії співробітників УПП в Одеській області ДПП при притягненні позивача до адміністративної відповідальності повинні відповідати вимогам КУпАП.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 283 КУпАП регламентує зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.3 ст. 283 КУпАП - постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про:

- дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення;

- транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак);

- технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); (…)

Таким чином, при наявності матеріалів фото, або відео фіксацію правопорушення в постанові по справі про адміністративне правопорушення обов`язково повинно бути наведено технічний засіб, яким була здійснена відповідна фіксація.

З матеріалів справи вбачається, що представники УПП в Одеській області ДПП наполягали, на тому, що факт скоєння позивачем правопорушення підтверджується відеофіксацію, при цьому в тексті спірної постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності (а.с.9-12) відсутнє посилання на будь-який технічний засіб, яким було здійснено фото або відеозапис.

З урахуванням вищенаведених положень ст.ст. 280, 283 КУпАП, судова колегія приходить до висновку, що відеозапис, на який посилається апелянт, не відповідає вимогам допустимих доказів встановлених ст. 74 КАС України, відповідно, такий доказ не може бути прийнятий судом.

Таким чином, довід апеляційної скарги про фіксування відеореєстратором факту порушення позивачем ПДР є хибним та не може бути прийнятий до уваги апеляційним судом.

З урахування зазначеного судова колегія вважає правильним висновок суду першої інстанції про те, що оскаржувана постанова винесена з порушенням положень ч.3 ст. 283 КУпАП, а тому підлягає скасуванню.

Враховуючи все вищевикладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Судова колегія не змінює розподіл судових витрат відповідно ст. 139 КАС України.

Керуючись ст.ст. 272, 286, 308, 311, п.1 ч.1 ст. 315, ст.ст. 316, 321, 322, 325 КАС України, судова колегія, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції залишити без задоволення, а рішення Приморського районного суду м. Одеси від 01 квітня 2020 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Бітов А.І.
Суддя: Суддя: Ступакова І.Г. Лук`янчук О.В.