Справа № 463/4119/20
Суддя: Стрепко Н. Л.
Дата ухвалення: 2020-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 463/4119/20
Провадження № 2-а/463/107/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2020 року Личаківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді: Стрепка Н.Л.,

з участю секретаря судових засідань: Заверухи О.Б.,

позивача: ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові за правилами спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління безпеки міста Львівської міської ради про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

встановив:

позивач звернувся в суд з позовом про скасування постанови інспектора з паркування Управління безпеки міста Львівської міської ради Мосупа В.М. у справі про адміністративне правопорушення LV від 25 лютого 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень; закриття справи про адміністративне правопорушення.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що оскаржувана постанова є безпідставною, оскільки Правил дорожнього руху позивач не порушував.

В постанові зазначено, що 25 лютого 2020 року на вул. Городоцкій, 32 о 13:02 год. ОСОБА_1 , як водій транспортного засобу ВАЗ 21150 н.з. НОМЕР_1 , здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено», порушивши п. 8.4в і 33.3.34 ПДР України, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. Разом з тим, вказане твердження не відповідає дійсності, оскільки транспортний засіб, хоча і був запаркований за адресою м. Львів, вул. Городоцька, 32, однак за межами зони дії знаку 3.34 «Зупинка заборонена». Так, відповідно до Правил дорожнього руху зона дії знаку 3.34 «Зупинка заборонена» визначена від місця встановлення до найближчого перехрестя за ним. Дорожній знак 3.34 встановлено на перехресті вулиць Городоцька - Гоголя, наступним після знаку є перехрестя вулиць Городоцька - Судова, а транспортний засіб позивача був припаркований після даного перехрестя.

Отже, висновки відповідача, викладені в оскаржуваній постанові є хибними, а саму постанову складено з порушенням законодавства, оскільки жодних вимог ПДР України позивач не порушував.

Матеріали позову надійшли до суду 13 травня 2020 року.

Ухвалою суду від 14 травня 2020 року позов прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено таку до судового розгляду на 25 травня 2020 року.

В судовому засіданні 25 травня 2020 року було оголошено перерву, оскільки на час проведення такого відповідач не подав відзиву та строк на подачу такого не завершився.

4 червня 2020 року засобами електронного зв`язку представником відповідача Управління безпеки міста Львівської міської ради Діль Ю. подано відзив на позов, відповідно до якого в задоволенні такого просив відмовити, оскільки позивача було притягнено до адміністративної відповідальності як особу, за якою зареєстровано транспортний засіб ВАЗ 21150 н.з. НОМЕР_1 , який було припарковано в зоні дії знаку 3.34 «Зупинку заборонено» 25 лютого 2020 року о 13:02 год. за адресою: м. Львів, вул. Городоцька, 32. Зазначає, що дії вказаного знаку поширюється на місце, де був припаркований автомобіль позивача, оскільки вул. Судова в розумінні Правил дорожнього руху не вважається вулицею, яка утворює перехрестя з вул. Городоцькою та на його думку є прилеглою територією. Вважає постанову винесену у відповідності до вимог чинного законодавства уповноваженою на те особою. В підтвердження вчинення позивачем правопорушення надав фотознімки, які підтверджують цю обставину. Розгляд справи просив проводити у відсутності представника відповідача.

Судове засідання 17 червня 2020 року не відбулось у зв`язку з перебування головуючого судді на листку непрацездатності.

Позивач в судовому засіданні 20 серпня 2020 року позов підтримав з мотивів викладених в ньому, просив такий задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився. Враховуючи відзив, суд керуючись положеннями ч. 3 ст. 268 КАС України, вважає за можливе провести розгляд справи та ухвалити рішення у відсутності представника відповідача, відносно чого позивач не заперечив.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши та перевіривши матеріали справи, оцінивши в сукупності зібрані у справі докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що постановою по справі про адміністративне правопорушення LV від 25 лютого 2020 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень, зокрема, за здійснення 25 лютого 2020 року о 13 годині 02 хвилини на вул. Городоцькій, 32 в м. Львові зупинки транспортним засобом ВАЗ 21150 н.з. НОМЕР_1 в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинка заборонена», чим порушив п. 8.4в і 33.3.34 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Згідно з ст. 291 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксоване в автоматичному режимі, або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення або про відмову в її отриманні, або повернення поштового відправлення з позначкою про невручення.

В позові позивач зазначає, що оскаржувану постанову отримав 5 травня 2020 року. З конверту про надіслання вбачається, що така була передана у відділення поштового зв`язку лише 30 квітня 2020 року. Стороною відповідача не представлено доказів отримання вказаної постанови відповідачем раніше 5 травня 2020 року, а тому суд приходить до висновку, що позов подано у визначенні процесуальні строки.

Частиною другою статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Пункт 1.3. Правил дорожнього руху України визначає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Згідно з пунктом 33.3.34 ПДР України, знаком 3.34 «Зупинку заборонено» забороняються зупинка і стоянка транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу).

Пунктом 8-2 ПДР України передбачено, що дорожні знаки встановлюються обабіч дороги на тому її боці, що відповідає напрямку руху. Дорожні знаки розміщуються таким чином, щоб інформацію, яку вони передають, могли сприймати саме ті учасники руху, для яких вона призначена.

Абзацом 9 та 12 пункту 3.43 розділу 33 ПДР України визначено, що зона дії знаків 3.1-3.15, 3.19-3.21, 3.25, 3.27, 3.29, 3.33-3.37 - від місця встановлення до найближчого перехрестя за ним, а в населених пунктах, де немає перехресть, - до кінця населеного пункту.

Дія знаків не переривається в місцях виїзду з прилеглих до дороги територій і в місцях перехрещення (прилягання) з польовими, лісовими та іншими дорогами без покриття, перед якими не встановлено знаки пріоритету. Дія знаків 3.9, 3.10, 3.34-3.37 поширюється лише на той бік дороги, на якому вони встановлені.

Частина 1 ст. 122 КУпАП передбачає відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

За приписами статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, у тому числі, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У статті 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Із наданих сторонами у справі фотознімків припаркованого автомобіля ВАЗ 21150 н.з. НОМЕР_1 на вул. Городоцькій, 32 в м. Львові та наданої позивачем план-схеми ділянки вул. Городоцької від вул. Гоголя до вул. Шевченка вбачається, що на перехресті вулиць Городоцької - Гоголя по вул. Городоцькій з лівої та правової сторони встановлено дорожні знаки 3.34 «Зупинку заборонено». Найближчим перехрестям є перехрестя вулиць Городоцької - Судової, після якого на вул. Городоцькій встановлено дорожній знак 3.34 «Зупинку заборонено» лише з правого боку.

Абзацами 9 та 12 пункту 3.43 розділу 33 ПДР України визначено, що зона дії знаків 3.1-3.15, 3.19-3.21, 3.25, 3.27, 3.29, 3.33-3.37 - від місця встановлення до найближчого перехрестя за ним, а в населених пунктах, де немає перехресть, - до кінця населеного пункту.

Отже, дія знаку 3.34 «Зупинка заборонена» закінчується після першого перехрестя.

Пункт 1.10 ПДР України встановлює, що перехрестя - місце перехрещення, прилягання або розгалуження доріг на одному рівні, межею якого є уявні лінії між початком заокруглень країв проїзної частини кожної з доріг.

Відтак, в розумінні зазначеної вище норми перетинання вул. Городоцької та Судової є перехрестям, а отже перериває дію знаку 3.34, а не як помилково трактує відповідач, що дану вулицю слід вважати виїздом з прилеглої території. Крім того, доводи відповідача спростовуються розташуванням після вказаного перехрестя повторного знаку 3.34 «Зупинку заборонено» лише з правого боку.

Таким чином, автомобіль позивача, який був розташований на ділянці дороги вул. Городоцька за перехрестям вулиць Городоцької - Судової, здійснив зупинку поза межами дії знаку 3.34 «Зупинка заборонена».

Відповідно до положень частини третьої статті 286 КАС за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відтак, в межах наданих цією нормою повноважень, а також встановлених обставин справи, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову про скасування постанови і закриття справи про адміністративне правопорушення.

Суд ухвалюючи рішення також враховує позицію ЄСПЛ (в аспекті оцінки аргументів сторін), сформовану у справі «Серявін та інші проти України» (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (RuizTorijav. Spain) № 303-A, пункт 29).

Також згідно з п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, а стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачає, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Наведене дає підстави для висновку, що доводи скаржника у кожній справі повинні оцінюватись судами на предмет їх відповідності критеріям конкретності, доречності та важливості у рамках відповідних правовідносин з метою належного обґрунтування позиції суду. Відтак, інші, зазначені сторонами доводи, окрім проаналізованих вище, ґрунтуються на довільному трактуванні фактичних обставин справи і норм матеріального права, а тому такі не вимагають детальної відповіді або спростування.

Керуючись ст.ст. 9, 73-77, 90, 242, 244-246, 268 286 КАС України, суд -

ухвалив:

позов ОСОБА_1 до Управління безпеки міста Львівської міської ради про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову інспектора з паркування Управління безпеки міста Львівської міської ради Мосура Віталія Миколайовича по справі про адміністративне правопорушення LV від 25 лютого 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.

Закрити провадження у адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Повне найменування (ім`я) учасників справи та їх місце проживання (місцезнаходження):

Позивач: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Відповідач: Управління безпеки міста Львівської міської ради, місцезнаходження: 79008, м. Львів, вул. Зелена, 9, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 20819015.

Суддя: Стрепко Н.Л.