Справа № 807/412/18
Суддя: Пліш Михайло Антонович
Дата ухвалення: 2020-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2020 рокуЛьвівСправа № 807/412/18 пров. № А/857/6773/20

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Пліша М.А.,

суддів Гінди О.М., Шинкар Т.І.

за участю секретаря судового засідання Ратушної М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2020 року про відмову в задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами (головуючий суддя Плеханова З.Б., м. Львів, повний текст складено 04.05.2020) по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту культури Закарпатської обласної державної адміністрації про скасування рішення конкурсної комісії Департаменту культури Закарпатської обласної державної адміністрації,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась в суд першої інстанції з адміністративним позовом до Департаменту культури Закарпатської обласної державної адміністрації про скасування рішення конкурсної комісії Департаменту культури Закарпатської обласної державної адміністрації

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 04 вересня 2018 року, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26 лютого 2019 року, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Позивачем до Закарпатського окружного адміністративного суду було подано заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 04 вересня 2018 року у справі.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2020 року відмовлено у задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 оскаржила його в апеляційному порядку та просить ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 29.04.2020 скасувати і винести справедливе рішення відповідно до законодавства.

В апеляційній скарзі зазначає, що відповідно до п. 3 ч. 2 ст.361 КАС України підставами для перегляду рішення за ново виявленими обставинами є скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Вважає нововиявленою обставиною - відсутність вимоги в ситуаційному завданні для оцінки професійних та спеціальних знань, які є окремим розділом в умовах конкурсу «Професійні знання» та просить звернути увагу на неправильне тлумачення закону, яке не було досліджено в суді.

Просить звернути увагу на неправильне тлумачення та незастосування законів при складанні ситуаційних завдань і вимог конкурсу та з`ясувати правильність виставлення вимог для оцінювання конкурсу, оскільки до розділу «Професійні знання» умов проведення конкурсу не виставлено жодної вимоги, а без оцінки на професійні та спеціальні знання для проходження на посаду головного бухгалтера до Департаменту Обласної адміністрації розв`язання ситуаційних завдань для конкурсу не можуть бути складені правильно. Без оцінки професійних та спеціальних знань на посаду головного бухгалтера не можливо пройти конкурс. Скільки вимог на період проведення конкурсу законодавчо правильно мали право поставити розробники конкурсу в додатку та скільки обов`язкових вимог мали оцінити члени комісії, адже неоцінення спеціальних та професійних вимог при проведенні конкурсу, на які вона написала відповіді при проходження конкурсу це є пряме порушення законів: Порядку проведення конкурсу на зайняття посад державної служби та Порядок визначення спеціальних вимог до осіб, які претендують на зайняття посад державної служби категорій «Б» і «В», затверджені Національним агентством України з Державної служби, Конституцію України та винести правильне рішення.

У відповідності до вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Заслухавши суддю доповідача, вивчивши матеріали справи, та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних міркувань.

Позивач у заяві про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами від 04 вересня 2018 року зазначає як таку підставу - істотні обставини безпосередньо зазначені в законі - Додаток № 6 та Додаток № 8 до Порядку проведення конкурсу на зайняття посад державної служби (затверджений Національним агентством України з Державної служби від 06.04.2016 року № 72).

При цьому, зазначає, що під час розгляду її справи у суді додаток №6 до порядку «Відомість про результати розв`язання ситуаційних завдань» та додаток №8 «Відомість про результати розв`язання ситуаційних завдань» не розглядались щодо кількості вимог, які можна виставити в ситуаційному завданні. На момент розгляду справи у суді при перегляді через інтернетсайт «zakon.rada.gov.ua» в даних додатках вимог не було і містились тільки в Додатку № 7 «відомість про результати співбесіди», тому на перший погляд ситуаційне завдання з однією вимогою було правильне. Але через деякий період часу, переглядаючи знову через інтернет інший сайт порядок № 246 позивач в додатку «Відомість про результати розв`язання ситуаційних завдань» виявила, що вимог до кожного ситуаційного завдання виставлено чотири. Якщо даний додаток на період проведення конкурсу містив уже більше однієї вимоги, то конкурсна комісія неправильно склала ситуаційні завдання, поставивши до кожного ситуаційного завдання лише 1 вимогу та оцінювала лише розділ-компетентність, порушуючи порядок проведення конкурсу №246 п.46 «Під час оцінювання професійної компетентності кандидатів за результатами розв`язання ситуаційного завдання за кожною окремою вимогою виставляються такі бали...». Саме тому просить суд звернути увагу на Додаток №8 та додаток №6, які є невід`ємною частиною до порядку проведення конкурсу.

Постановляючи ухвалу суду першої інстанції правильно вказав, що підстави для провадження за нововиявленими обставинами визначені статтею 361 КАС України і до таких підстав, зокрема, віднесено істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи і такими є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Поряд з наведеним, відповідно до частини четвертої вказаної статті не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:

1)переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;

2)докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Суд першої інстанції правильно вважав, що у розумінні КАС України до нововиявлених обставин належать факти об`єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв`язання спору. Необхідними та загальними ознаками нововиявлених обставин є:

- існування цих обставин під час розгляду та вирішення справи і ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява;

- на час розгляду справи ці обставини об`єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду;

- істотність цих обставин для розгляду справи (тобто коли врахування цих обставин судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

При цьому, слід розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами. Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Європейський суд з прав людини зауважив, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 40, ЄСПЛ, 03 квітня 2008 року).

Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку із нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні і що цей доказ є вирішальним. Ця процедура є характерною для правових систем багатьох держав-учасниць. Зазначена процедура сама по собі не суперечить принципу правової визначеності доти, доки вона використовується задля виправлення помилок, допущених під час здійснення правосуддя (PRAVEDNAYA v. RUSSIA, № 69529/01, § 27, 28, ЄСПЛ, 18 листопада 2004 року).

Отже, під нововиявленою обставиною мається на увазі фактична обставина, яка має істотне значення і яка об`єктивно існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома усім особам, які брали участь у справі, та суду.

Нова обставина, що з`явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справ.

Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Отже, необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, а по-друге, це те, що такі обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Судом встановлено, що у заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами позивачка зазначає про неправильне застосування норм матеріального права відносно ситуаційного завдання № 2 конкурсу, а також вказує на такі істотні для справи обставини - це Додатки №6 та № 8 до Порядку проведення конкурсу на зайняття посад державної служби, затвердженого Постановою КМУ від 25 березня 2016 р. № 246, які судом не розглядались.

Як уже зазначалося вище, постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26 лютого 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без задоволення, а рішення Закарпатського окружного адміністративного суду - без змін.

У рішенні першої та апеляційної інстанції констатовано, що вимоги, викладені у ситуаційному завданні № 2, про відсутність яких зазначає у своїй заяві позивач, рішенням конкурсної комісії від 06.03.2018 № 1 визначені в достатній кількості та у відповідності до вимог п.45 Порядку.

Заявниця в обгрунтування своєї позиції покликалась на роздрукований нею 28.03.2019 із сайту Законодавство України Порядок № 246 з Додатками, зазначивши що тільки на дату роздрукування вона змогла ознайомитися з відповідними Додатками.

При цьому, суд першої інстанції правильно зазначив, що вказана інформація знаходилася як на момент спірних правовідносин так і на час судового розгляду позову у вільному доступі, і позивач мала можливість ознайомитись з нею та з іншими вимогами чинного законодавства у сфері державної служби. А посилання заявниці на те, що вона не в повній мірі змогла правильно знайти зазначену інформацію на офіційних інтернет сайтах не може бути підставою для перегляду рішення.

Враховуючи положення статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якими не є нововиявленою обставиною обставина, яка існувала і об`єктивно могла бути відома учаснику справи, то обставини, на які посилається заявник не є нововиявленими, а відтак вони не є підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 12 червня 2018 року у справі №2н-821/597/15-а.

При цьому, суд першої інстанції правильно вказав, що доводи позивачки щодо перевірки рішення суду першої інстанції на предмет неправильного застосуванням норм матеріального права входить до повноважень суду апеляційної інстанції, що встановлено ст. 317 КАСУ.

З огляду на викладене, суд першої інстанції обґрунтовано вважав, що відсутні правові підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Закарпатського окружного адміністративного суду відвід 04 вересня 2018 року у адміністративній справі № 807/412/18 за нововиявленими обставинами, оскільки вказані заявником в якості нововиявлених обставини такими не являються, відповідно рішення першої інстанції скасуванню не підлягає.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а рішення відповідає нормам матеріального та процесуального права.

Керуючись ч. 3 ст. 243, ст. 308, ст. 310, п. 1 ч. 1 ст. 315, ст. 316, ст. 321, ст. 322, ст.325, ст. 328 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2020 року про відмову в задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по справі №807/412/18 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя М. А. Пліш
судді О. М. Гінда
Т. І. Шинкар
Повне судове рішення складено 21.08.20