Справа № 384/261/20
Суддя: Галицький В. В.
Дата ухвалення: 2020-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я Справа № 384/261/20 І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И №пр. 2-а/384/6/2020

07 серпня 2020 року Вільшанський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Галицького В.В.,

при секретарі судового засідання - Лалаян А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Вільшанка, Кіровоградської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу №1 роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Жуковського Вадима Валерійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

03.06.2020 року до Вільшанського районного суду Кіровоградської області звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до інспектора взводу №1 роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Жуковського Вадима Валерійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення. Інспектором УПП в Кіровоградській області лейтенантом поліції Жуковським В.В. 22.05.2020 року винесено постанову серії НК №144093 про застосування до ОСОБА_1 адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.. Зі змісту постанови вбачається, що позивач керуючи транспортним засобом «Land Rover Discovery», номерний знак НОМЕР_1 , 10.05.2020 о 20 год. 25 хв. в м.Кропивницький на перехресті вул. Вокзальна та вул. Шатіла здійснив рух на поєднання червоного і жовтого сигналів світлофора чим скоїв правопорушення (п.п. 8.7.3 «є» ПДР України), передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. Крім цього, вказана постанова відповідача заповнена нерозбірливо, що повністю унеможливлює її прочитання. Позивачу було відмовлено у клопотанні щодо надання можливості ознайомитись з доказами вчинення адміністративного правопорушення. При цьому, оскаржувана постанова не містить посилання на технічний запис, за допомогою якого здійснено відеозапис (якщо такий існує), що підтверджує невідповідність постанови вимогам ст. 283 КУпАП. Отже, виходячи з вищевикладеного відсутні будь-які допустимі докази, що підтверджують скоєння позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП. Позивач зазначив, що норми ст. 288 КУпАП є спеціальними нормами порівняно з нормами Закону України «Про судовий збір». Розгляд позовної заяви на постанову про накладення адміністративного стягнення провадиться з урахуванням положень статей 287, 288 КУпАП, які передбачають звільнення від сплати платежу за судовий перегляд цих рішень. Норми Закону № 3674-VІ не містять положень щодо підстав, умов, розміру та порядку сплати судового збору за подання позовної заяви на постанову про накладення адміністративного стягнення, а відтак і за подання апеляційної/касаційної скарги. У зв`язку з цим за подання позивачем або відповідачем - суб`єктом владних повноважень апеляційної/касаційної скарги на рішення адміністративного суду у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення судовий збір у порядку і розмірах, встановлених Законом № 3674-УІ, сплаті не підлягає. Вказана правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 13.12.2016. Позивач просить суд визнати протиправною та скасувати постанову інспектора УПП в Кіровоградській області лейтенанта поліції Жуковського В.В. від 22.05.2020 серії НК №144093 про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн., а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Згідно з ухвалою Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 09.06.2020 року, відкрито провадження у справі. Вказана справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін про дату, час і місце проведення судового засідання, з викликом для участі в судовому засіданні учасників справи (їх представників).

10.07.2020 року до Вільшанського районного суду Кіровоградської області надійшло клопотання відповідача по справі про залишення адміністративного позову без розгляду.

16.07.2020 року ухвалою Вільшанського районного суду Кіровоградської області клопотання представника позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задоволено. Проведення судового засідання призначено на 10 год. 00 хв. 20 липня 2020 року.

Ухвалою Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 20.07.2020 року у задоволенні клопотання відповідача про залишення адміністративного позову без розгляду відмовлено.

22.07.2020 року до Вільшанського районного суду Кіровоградської області від відповідача надійшов відзив на адміністративний позов, в якому відповідач просить у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити у повному обсязі, додаток відео-фіксація адміністративного правопорушення від 10.05.2020 року на диску.

Позивач та представник позивача в судове засідання не з`явилися. Представник позивача надіслав до суду клопотання, в якому просить проводити розгляд справи без участі сторони позивача. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, у відзиві на адміністративний позов від 17.07.2020 року повідомив суд, що у зв`язку із службовою зайнятістю прибути на розгляд справи не представляється можливим, просить провести розгляд справи без його участі за наявними у справі доказами та поясненнями.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

В судовому засіданні встановлено наступне: із постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія НК №144093 від 22.05.2020 року вбачається, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Land Rover Discovery», номерний знак НОМЕР_1 , 10.05.2020 року о 20 год. 25 хв. в м.Кропивницький на перехресті вул. Вокзальна та вул. Шатіла здійснив рух на поєднання червоного і жовтого сигналів світлофора, чим порушив п.п. 8.7.3 «є» ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.

Проте, у позовній заяві позивач пояснив, що вважає вказану постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки відповідачем допущено порушення вимог законодавства, зокрема права на захист під час розгляду адміністративної справи та складання постанови, відмовлено у клопотанні щодо надання можливості ознайомитись з доказами вчинення адміністративного правопорушення. Позивачем, враховуючи сигнали світлофора, наявність пошкодженого асфальтного покриття (ями та вибоїни), здійснено зупинку автомобіля ще за 10-15 метрів до світлофора, тобто за 10-15 метрів не доїжджаючи до уявно можливої стоп лінії. При цьому, враховуючи, що автомобіль зупинився за 10-15 метрів до уявної стоп лінії перед світлофором, то рух було продовжено на поєднання червоного і жовтого сигналів світлофора, натомість в момент в`їзду на ділянку дороги в зону дії світлофора, а саме на перехресті вул. Вокзальна та вул. Шатіла керуючи транспортним засобом здійснив рух виключно на зелене світло, тобто на сигнал який дозволяє рух транспортних засобів. При цьому, інспектор помилково дійшов висновку про порушення позивачем згаданих вимог ПДР, оскільки автомобіль інспектора рухався позаду автомобіля позивача і не мав можливості візуально визначити місце розташування автомобіля позивача по відношенню до уявної стоп лінії перед перехрестям в зоні дії світлофору та точне розташування автомобіля у русі в момент поєднання червоного і жовтого сигналів світлофора. Тому що в момент поєднання червоного і жовтого сигналів світлофора автомобіль позивача ще не в`їхав в зону дії світлофора, а лише повільно під`їжджав до неї, тобто до уявної стоп лінії (розмітка відсутня на даній ділянці будь-яка). А перетин перехрестя відбувся виключно після увімкнення зеленого світла.

Відповідно зі ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Підтвердженням вчинення адміністративного правопорушення є докази. Відповідно до вимог процесуального закону, докази мають бути належними та допустимими. Допустимими є ті докази, які зібрані у відповідності до закону, компетентними органами та в установленому порядку, а належними якщо вони підтверджують факт даного адміністративного проступку.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення у відповідності до ст.251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З відео-фіксації з місця адміністративного правопорушення від 10.05.2020 року, що записана на носії інформації DVD-R диск, неможливо встановити зазначене у постанові, оскільки відеозапис з відеоресстратора, навпаки, підтверджує відсутність самої події правопорушення, а дорожня ситуація зафіксована на відео повністю узгоджується з обставинами, на які посилається позивач у своєму позові.

Інших доказів порушення правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1 10.05.2020 року суду не надано.

Частиною 3 ст. 286 КАС визначено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

За таких обставин, оскільки відповідачем не надано жодного доказу на підтвердження того, що позивач допустив правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, а відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, у зв`язку із чим його постанова підлягає скасуванню як незаконна.

Згідно з п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема, відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 122 КУпАП, ст.ст.241-246, 250, 255, 286, 293, 295, підпунктом 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII Перехідних положень КАС України,-

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора взводу №1 роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Жуковського Вадима Валерійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, задовольнити.

Визнати протиправною постанову інспектора взводу №1 роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Жуковського Вадима Валерійовича про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія НК №144093 від 22.05.2020 року відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять п`ять) гривень.

Постанову інспектора взводу №1 роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Жуковського Вадима Валерійовича про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія НК №144093 від 22.05.2020 року відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять п`ять) гривень - скасувати.

Закрити справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

У відповідності до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу VII Перехідних положень КАС України, в редакції від 3 жовтня 2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди (Вільшанський районний суд Кіровоградської області).

Суддя: