Справа № 520/4712/2020
Суддя: Шляхова О.М.
Дата ухвалення: 2020-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове)

20 серпня 2020 р. № 520/4712/2020

Харківський окружний адміністративний суд у складі: Головуючого судді Шляхової О.М., розглянувши у письмовому провадженні в приміщенні суду в м.Харкові заяву позивача про ухвалення додаткового судового рішення по справі за адміністративним позовом Головного управління Держпраці у Харківській області до Фірми "НОРМА" у формі товариства з обмеженою відповідальністю про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Головного управління Держпраці у Харківській області, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Фірми "НОРМА" у формі товариства з обмеженою відповідальністю, в якому просить суд:

- застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду до Фірми «Норма» у Формі ТОВ , 61177, м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 207 корпус А до усунення порушень, шляхом зупинення виробництва (виготовлення), виконання робіт, експлуатації (застосування) машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки, а саме:

- зупинити експлуатацію газорозподільної системи та газовикористовуючого обладнання підприємства, а саме: підземного газопроводу-вводу низького тиску (D 76 мм. L=260,0 м.); газових плит: ПГ-4 «ТRI-SТАR»-1шт, ПГ-6 «ТRІ-SТАR»- З шт; газовий гріль FRІ «ТRI-SТАR»-1шт; котла «КОКVI ТЕRМОNА» КТN - 100 СР - 1шт.;

- зупинити експлуатацію ТП- 6/0,4кВ №«ТОВ Норма» м. Харків вул. Полтавський Шлях,207 корпус А;

- зупинити виконання робіт працівниками на обладнанні та устаткуванні підприємства;

- зупинити експлуатацію вентиляційних пристроїв в виробничих приміщеннях підприємства;

- зупинити виконання робіт на висоті понад 1,3 метра працівниками підприємства;

- зупинити виконання вантажо-розвантажувальних робіт працівниками підприємства;

- зупинити експлуатацію водозабірної свердловини;

- зупинити експлуатацію насосного агрегату свердловини;

- зупинити виконання робіт по монтажу та демонтажу водопідйомного обладнання.

Від позивача надійшла заява про ухвалення додаткового судового рішення відповідно до п.1 ч.1 ст.252 КАС України.

Суд, відповідно до ч.3 ст.252 КАС України, вважає можливим розглянути вказану заяву у письмовому провадженні.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно до вимог ст.229 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, суд виходить з наступного.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 09.07.2020 року було задоволено частково позов Головного управління Держпраці у Харківській області до Фірми "НОРМА" у формі товариства з обмеженою відповідальністю про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду.

Застосовано заходи реагування у сфері державного нагляду до Фірми «Норма» у Формі ТОВ , 61177, м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 207 корпус А до усунення порушень, шляхом зупинення виробництва (виготовлення), виконання робіт, експлуатації (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, а саме:

- зупинено експлуатацію газорозподільної системи та газовикористовуючого обладнання підприємства, а саме: підземного газопроводу-вводу низького тиску (D 76 мм. L=260,0 м.); газових плит: ПГ-4 «ТRI-SТАR»-1шт, ПГ-6 «ТRІ-SТАR»- З шт.; газовий гріль FRІ «ТRI-SТАR»-1шт; котла «КОКVI ТЕRМОNА» КТN - 100 СР - 1шт.;

- зупинено експлуатацію ТП- 6/0,4кВ №«ТОВ Норма» м. Харків вул. Полтавський Шлях,207 корпус А;

- зупинено виконання робіт працівниками на обладнанні та устаткуванні підприємства;

- зупинено виконання робіт на висоті понад 1,3 метра працівниками підприємства.

Частково задовольняючи позов, суд виходив з того, що за наслідками планової перевірки відповідача виявлено низку порушень нормативно-правових актів з охорони праці, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей які не усунуто.

Відмовляючи частково у позові, суд зазначив про відсутність підстав для зупинення експлуатації вентиляційних пристроїв в виробничих приміщеннях підприємства, оскільки на час ухвалення проекту, передбачена приточно-витяжна вентиляція з природним та механічним побудженням, повітряне душировання не передбачено, що є зайвою деталізацією способу виконання рішення.

Суд вказує, що з приводу всіх заявлених вимог було досліджено докази, що відображено в тексті рішення від 09.07.2020 року, однак, з приводу таких позовних вимог у площині заявлених заходів реагування як: зупинення виконання вантажо-розвантажувальних робіт працівниками підприємства; зупинення експлуатації водозабірної свердловини; зупинення експлуатації насосного агрегату свердловини; зупинення виконання робіт по монтажу та демонтажу водопідйомного обладнання не ухвалено рішення.

В силу ч.1 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування ( ч.1 ст. 73 КАС України).

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування ( ч.2 ст. 74 КАС України).

Згідно ст. 76 КАС України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Розглядаючи вказану заяву суд зазначає, що відповідачем вказано про вжиття вичерпних заходів по усуненню порушень виявлених позивачем, на підтвердження чого надано суду низку доказів, які містяться у справі.

Разом з тим, суд акцентує увагу, що належним, допустимим та достатнім доказом зазначеного є акт перевірки з висновками про відсутність порушень, який може дійсно свідчити про такий факт, оскільки у спірних правовідносинах саме контролюючий орган наділений дискреційними повноваженнями щодо встановлення наявності або відсутності порушень позивачем законодавства, зокрема, з охорони праці та промислової безпеки, санітарного законодавства з розділу гігієни праці тощо.

Такого акту на час розгляду справи та заяви про ухвалення додаткового судового рішення суду не надано.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про задоволення заяви позивача.

Керуючись ст.ст. 252, 255, 295, 297 КАС України, суд-

ВИРІШИВ:

Заяву позивача - задовольнити.

Ухвалити додаткове рішення по справі за адміністративним позовом Головного управління Держпраці у Харківській області до Фірми "НОРМА" у формі товариства з обмеженою відповідальністю про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду про задоволення позову та застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду до Фірми «Норма» у Формі ТОВ , 61177, м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 207 корпус А до усунення порушень, шляхом зупинення виробництва (виготовлення), виконання робіт, експлуатації (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, а саме:

- зупинити виконання вантажо-розвантажувальних робіт працівниками підприємства;

- зупинити експлуатацію водозабірної свердловини;

- зупинити експлуатацію насосного агрегату свердловини;

- зупинити виконання робіт по монтажу та демонтажу водопідйомного обладнання.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його складання у повному обсязі шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду або в порядку, передбаченому п. 15.5 Розділу VII КАС України, а саме: до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд.

Повний текст рішення складено 20 серпня 2020 року.

Суддя О.М.Шляхова