Справа № 340/1430/20
Суддя: Шальєва В.А.
Дата ухвалення: 2020-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

17 серпня 2020 року м. Дніпросправа № 340/1430/20

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Шальєвої В.А.

суддів: Білак С.В., Чумака С.Ю.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду у м. Дніпрі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Відродження» на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04.06.2020 р. (суддя Пасічник Ю.П., повне судове рішення складено 09.06.2020 р.) в справі № 340/1430/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Відродження» до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі управління Укртрансбезпеки у Кіровоградській області про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Відродження» звернулось до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі управління Укртрансбезпеки у Кіровоградській області про визнання протиправною та скасування постанови № 189232 від 07.04.2020 р. про застосування адміністративно-господарського штрафу в розмірі 8500 грн.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04.06.2020 р. в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати рішення з підстав неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, неповного з`ясування обставин справи, ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Апелянт вказує, що фактична вага автомобіля MAN tgn18440, номерний знак НОМЕР_1 , з причепом Inter Carls, номерний знак НОМЕР_2 , склала 40360 кг. при нормативно допустимій вазі 40 т з допустимим відхиленням 2% (40,8 т), отже була в межах допустимої норми. Відповідачем під час здійснення габаритно-вагового контролю вимірювання відстані між осями в порушення вимог Порядку № 870 не проводилось, тобто не встановлено, які осі має вантажний автомобіль (здвоєнні, строєні тощо).

У документах, складених відповідачем, неправильно визначено модель транспортного засобу MAN tgn 18.440 замість MAN tgx 18.440, а судом першої інстанції не надана правова оцінка цим порушенням.

В порушення п. 21 Порядку № 879 відповідачем не пропонувалось привести габаритно-вагові параметри у відповідність нормативам, тимчасова затримка транспортного засобу не здійснювалась, документи щодо порушень водієві не надавались, що свідчить про відсутність порушень габаритно-вагових параметрів 15.02.2020 р.

В порушення пунктів 12-19 Порядку 1567 відповідачем не надано водієві направлення на рейдову перевірку, не повідомлено про результати габаритно-вагового контролю, не надано для ознайомлення протокол/свідоцтво про метрологічну атестацію ваг в ДП «Укрметртестстандарт».

Судом першої інстанції не надана правова оцінка порушенням, допущеним відповідачем в ході рейдової перевірки

Вважає, що результати вимірювання не можна вважати достовірними, оскільки неможливо встановити дійсний показник навантаження на кожну вісь з рухомим (сипучим) вантажем під час руху.

Постанова не містить найменування органу державного контролю, повної інформації щодо транспортного засобу.

Судом першої інстанції не враховано неналежне повідомлення позивача про розгляд справи відповідачем.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач просить залишити рішення суду першої інстанції без змін, відмовивши у задоволенні апеляційної скарги.

Справа судом розглянута без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами на підставі п. 1 ч. 1 ст. 311 КАС України у зв`язку з відсутністю клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд доходить висновку, що апеляційна скарга не може бути задоволена з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 15.02.2020 посадовими особами управління Укртрансбезпеки у Кіровоградській області на підставі направлення на рейдову перевірку №007800 від 14.02.2020 на автодорозі Н-14 «Олександрівка - Кропивницький - Миколаїв» 75 км 812 м проведено перевірку додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом та здійснено габаритно-ваговий контроль транспортного засобу марки MAN tgx 18.440, номерний знак НОМЕР_1 , з причепом Inter carls NW, номерний знак НОМЕР_2 , який належить позивачеві.

Габаритно-ваговим контролем транспортного засобу марки MAN tgx 18.440, номерний знак НОМЕР_1 , з причепом Inter carls NW, номерний знак НОМЕР_2 , встановлено перевищення вагових параметрів на строєну вісь, а саме 23,9 т при нормативно допустимій 22,0 т, що перевищує нормативно допустимий показник на 8,6 %, у зв`язку з чим складено акт №034058 про перевищення транспортним засобом нормативних вагових параметрів від 15.02.2020, довідку про результати здійснення габаритно-вагового контролю №030538 від 15.02.2020; чек зважування від 15.02.2020 №24964; розрахунок плати за проїзд №1369 до акта №034058 від 15.02.2020; акт проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом від 15.02.2020.

Згідно з актом проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом від 15.02.2020 під час перевірки виявлено порушення, що полягало у перевезенні вантажу згідно з товарно-транспортною накладною №300651 від 15.02.2020 без оформлення документів, перелік яких визначено ст. 48 Закону «Про автомобільний транспорт», а саме відсутній дозвіл, що дає право на рух автодорогами України з перевищенням встановлених законодавством нормативно-вагових параметрів від 5% до 10%, за яке передбачено відповідальність ст. 60 Закону України «Про автомобільний транспорт».

Позивача повідомлено про дату та час розгляду справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт, що підтверджується листом, фіскальним чеком про його направлення на адресу позивача, який вручено 19.03.2020.

За результатом розгляду справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт 07 квітня 2020 винесено постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу №189232, якою до позивача застосовано адміністративно-господарський штраф в розмірі 8500 грн.

Враховуючи дотримання відповідачем процедури проведення рейдової перевірки, здійснення габаритно-вагового контролю, а також процедури розгляду справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт, беручи до уваги доведеність порушення законодавства про автомобільний транспорт, суд першої інстанції дійшов висновку про обґрунтованість застосування до позивача адміністративно-господарського штрафу.

Суд визнає такий висновок обґрунтованим, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 15.02.2020 р. управлінням Укртрансбезпеки у Кіровоградській області на підставі направлення на перевірку № 007800 від 14.02.2020 р. на автодорозі Н-14 «Олександрівка-Кропивницький-Миколаїв» 75 км+ 812 м проведена рейдова перевірка додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом, в ході якої здійснено габаритно-ваговий контроль транспортного засобу марки MAN tgx 18.440, номерний знак НОМЕР_1 , з причепом Inter carls NW, номерний знак НОМЕР_2 , який належить ТОВ «Агрофірма «Відродження».

Відповідно до довідки про результати здійснення габаритно-вагового контролю від 15.02.2020 р. № 030538 під час проведення габаритно-вагового контролю вказаного транспортного засобу встановлено перевищення вагових параметрів на строєну вісь, а саме 23,9 т при нормативно допустимій 22,0 т, що перевищує нормативно допустимий показник на 8,6 %.

Управлінням Укртрансбезпеки у Кіровоградській області складено акт від 15.02.2020 р. № 034058 про перевищення транспортним засобом нормативних вагових параметрів, довідка від 15.02.2020 р. № 030538 про результати здійснення габаритно-вагового контролю, акт від 15.02.2020 р. проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень вантажів автомобільним транспортом.

07.04.2020 р. за результатами розгляду справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт заступником начальника управління Укртрансбезпеки у Кіровоградській області прийнято постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу № 189232, якою на ТОВ «Агрофірма «Відродження» накладено штраф в розмірі 8500,00 грн. (перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм від 5% до 10% включно при перевезенні вантажу без відповідного дозволу).

Спірним під час апеляційного перегляду справи є дотримання відповідачем процедури проведення рейдової перевірки, габаритно-вагового контролю та процедури розгляду справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт.

Вирішуючи спірні правовідносини, суд виходить з наступного.

Правові та соціальні основи дорожнього руху з метою захисту життя та здоров`я громадян, створення безпечних і комфортних умов для учасників руху та охорони навколишнього природного середовища визначає Закон України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 р. № 3353-XII (далі - Закон № 3353-ХІІ), відповідно до частина 2 статті 29 якого з метою збереження автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів участь у дорожньому русі транспортних засобів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні, допускається в порядку встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері транспорту, і за плату, що встановлюються Кабінетом Міністрів України.

Порядок здійснення державного контролю на автомобільному транспорті затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 08.11.2006 р. № 1567 (далі - Порядок № 1567), згідно з пунктами 3, 4 якого державний контроль на автомобільному транспорті здійснюється посадовими особами органу державного контролю шляхом проведення планових, позапланових та рейдових перевірок (перевірок на дорозі).

Пунктом 15 Порядку № 1567 визначено виключний перелік питань, що перевіряється контролюючими особами під час здійснення рейдової перевірки, зокрема, в частині виконання внутрішніх вантажних перевезень перевіряється:

- наявність визначених ст. 48 Закону України «Про автомобільний транспорт» документів, на підставі яких здійснюються перевезення автомобільним транспортом;

- виконання водієм інших вимог Правил надання послуг пасажирського автомобільного транспорту та Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, інших нормативно-правових актів.

Пунктом 16 Порядку №1567 передбачена можливість під час рейдової перевірки здійснення габаритно-вагового контролю.

Порядок здійснення габаритно-вагового контролю та справляння плати за проїзд автомобільними дорогами загального користування транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, вагові та/або габаритні параметри яких перевищують нормативні, затверджено постановою Кабінету Міністрів України № 879 від 27.06.2007 р. «Про заходи щодо збереження автомобільних доріг загального користування» (далі - Порядок № 879).

Відповідно до пункту 3 Порядку № 879 габаритно-ваговий контроль транспортних засобів на автомобільних дорогах загального користування здійснюється Укртрансбезпекою, її територіальними органами та відповідними підрозділами МВС, що забезпечують безпеку дорожнього руху.

Згідно з підпунктом 4 пункту 2 Порядку № 879 габаритно-ваговий контроль - контроль за проїздом великовагових та/або великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами загального користування, який включає перевірку відповідності габаритно-вагових параметрів таких транспортних засобів установленим законодавством параметрам і нормам, наявності дозволу на рух за визначеними маршрутами, а також дотримання визначених у дозволі умов та режиму руху транспортних засобів.

У розумінні Порядку № 879 великовагові та великогабаритні транспортні засоби - транспортні засоби, вагові та/або габаритні параметри яких перевищують нормативні навантаження на вісь (осі) та загальна маса або габарити яких перевищують один з параметрів, що зазначені у пункті 22.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 №1306. При цьому транспортний засіб не може вважатися великоваговим та/або великогабаритним, якщо його параметри не перевищують нормативи більш як на 2 відсотки (підпункт 3 пункту 2 Порядку № 879).

За змістом пункту 6 Порядку № 879 габаритно-ваговий контроль, крім документального, здійснюється виключно в пунктах габаритно-вагового контролю посадовими особами та/або працівниками відповідних органів.

Відповідно до п. 20 Порядку №879 за результатами точного та/або документального габаритно-вагового контролю посадові особи та/або працівники Укртрансбезпеки або її територіальних органів визначають належність транспортного засобу до великовагових та/або великогабаритних.

Пунктом 22.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. № 1306, встановлено, що за спеціальними правилами здійснюється дорожнє перевезення небезпечних вантажів, рух транспортних засобів та їх составів у разі, коли хоч один з їх габаритів перевищує за шириною 2,6 м., за висотою від поверхні дороги 4 м (для контейнеровозів на встановлених Укравтодором і Державтоінспекцією маршрутах - 4,35 м), за довжиною - 22 м (для маршрутних транспортних засобів - 25 м), фактичну масу понад 40 т (для контейнеровозів - понад 44 т, на встановлених Укравтодором і Державтоінспекцією для них маршрутах - до 46 т), навантаження на одиночну вісь -11 т (для автобусів, тролейбусів 11,5 т), здвоєні осі - 16 т, строєні - 22 т (для контейнеровозів навантаження на одиночну вісь -11 т, здвоєні осі -18 т, строєні - 24 т) або якщо вантаж виступає за задній габарит транспортного засобу більш як на 2 м.

Осі слід вважати здвоєними або строєними, якщо відстань між ними (суміжними) не перевищує 2,5 м.

Частиною 4 статті 48 Закону України «Про автомобільний транспорт» від 05.04.2001 р. № 2344-III (далі - Закон № 2344-ІІІ) встановлено, що у разі перевезення вантажів з перевищенням габаритних або вагових обмежень обов`язковим документом також є дозвіл, який дає право на рух автомобільними дорогами України, виданий компетентними уповноваженими органами, або документ про внесення плати за проїзд великовагових (великогабаритних) транспортних засобів, якщо перевищення вагових або габаритних обмежень над визначеними законодавством становить менше п`яти відсотків.

Як вказано вище, під час проведення габаритно-вагового контролю транспортного засобу марки MAN tgx 18.440, номерний знак НОМЕР_1 , з причепом Inter carls NW, номерний знак НОМЕР_2 , встановлено, що навантаження на строєну вісь складає 23,9 т при нормативно допустимій 22,0 т, що перевищує нормативно допустимий показник на 8,6%.

Згідно з абз. 14 ч. 1 ст. 60 Закону № 2344-ІІІ за порушення законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних перевізників застосовуються адміністративно-господарські штрафи за: перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм від 5% до 10% включно при перевезенні вантажу без відповідного дозволу - штраф у розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Зважаючи на доведеність перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм на 8,6% при перевезенні вантажу без відповідного дозволу довідкою про результати здійснення габаритно-вагового контролю від 15.02.2020 р. № 030538, актом від 15.02.2020 р. № 034058 про перевищення транспортним засобом нормативних вагових параметрів, актом від 15.02.2020 р. проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень вантажів автомобільним транспортом, є обґрунтованим застосування до позивача відповідачем адміністративно-господарського штрафу в розмірі 8500 грн. постановою № 189232 від 07.04.2020 р., відповідно, є обґрунтованим висновок суду першої інстанції про відмову у задоволенні позову.

Посилання апелянта на недотримання процедури проведення рейдової перевірки, а також здійснення габаритно-вагового контролю суд визнає необґрунтованими. При цьому суд зазначає, що такі доводи позивача повторюють підстави позову, яким судом першої інстанції надана належна правова оцінка.

Так, стосовно посилання позивача, що у документах, складених відповідачем, неправильно визначено модель транспортного засобу MAN tgn 18.440 замість MAN tgx 18.440, а судом першої інстанції не надана правова оцінка цим порушенням, суд вважає обґрунтованим зазначення судом першої інстанції, що помилкове визначення в акті перевірки марки транспортного засобу MAN tgn 18.440 замість MAN tgx 18.440 свідчить лише про технічну описку, допущену особами, які здійснювали перевірку, та жодним чином не змінює характеру спірних правовідносин, адже державний номерний знак транспортного засобу, зазначений в акті перевірки, збігається з державним номерним знаком, зазначеним в реєстраційних документах транспортного засобу.

Апелянт також вказує, що фактична вага автомобіля MAN tgn 18.440, номерний знак НОМЕР_1 , з причепом Inter Carls, номерний знак НОМЕР_2 , склала 40360 кг. при нормативно допустимій вазі 40 т з допустимим відхиленням 2% (40,8 т), отже була в межах допустимої норми, а відповідачем під час здійснення габаритно-вагового контролю вимірювання відстані між осями в порушення вимог Порядку № 870 не проводилось, тобто не встановлено, які осі має вантажний автомобіль (здвоєнні, строєні тощо).

З цього приводу судом першої інстанції обґрунтовано зазначено, що відсутність в акті відомостей щодо відстані між осями не впливає на зміну вагових (нормативних та фактичних) параметрів навантаження на вісь.

За доводами апелянта, в порушення Порядку № 879 відповідачем не пропонувалось привести габаритно-вагові параметри у відповідність, тимчасова затримка транспортного засобу не здійснювалась, документи щодо порушень водієві не надавались, що, на думку апелянта, свідчить про відсутність порушень габаритно-вагових параметрів 15.02.2020 р.

Суд визнає такі доводи необґрунтованими та зазначає, що не здійснення відповідачем дій із пропонування водієві провести габаритно-вагові параметри вантажу у відповідність до встановлених норм не вказує на відсутність з боку перевізника перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм, а тимчасова затримка транспортного засобу не належить до компетенції відповідача.

Також апелянт зазначає, що в порушення пунктів 12-19 Порядку 1567 відповідачем не надано водієві направлення на рейдову перевірку, не повідомлено про результати габаритно-вагового контролю, не надано для ознайомлення протокол/свідоцтво про метрологічну атестацію ваг в ДП «Укрметртестстандарт».

З цього приводу суд зазначає, що Порядком № 1567 не передбачено обов`язку для посадових осіб Укртрансбезпеки надавати водієві направлення на рейдову перевірку, протокол, свідоцтво про метрологічну атестацію в ДП «Укрметстандарт» на предмет відповідності технічних характеристик ваг вимогам технічної документації виробника саме у режимі зважування у русі, повідомляти назву вагового комплексу, на якому здійснювався габаритно-ваговий контроль.

Стосовно зазначення позивачем, що результати вимірювання не можна вважати достовірними, оскільки неможливо встановити дійсний показник навантаження на кожну вісь з рухомим (сипучим) вантажем під час руху, внаслідок відсутності спеціально визначеної методики, суд зазначає, що відсутність такої методики не позбавляє обов`язку спеціально уповноважені органи проводити такий контроль.

Також суд вказує на безпідставність доводів апелянта щодо необхідності здійснення габаритно-вагового контролю транспортного засобу з сипучим вантажем на стаціонарному пункті, адже Порядком № 879 встановлено, що габаритно-ваговий контроль здійснюється як на стаціонарних, так і на пересувних пунктах.

В цьому випадку здійснення габаритно-вагового контролю здійснено мобільним пунктом контролю, який пройшов сертифікацію в Україні, сертифікат затвердження засобів вимірювальної техніки на ваги пересувні автомобільні та свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, яке чинне до 19.06.2020 р., наявні в матеріалах справи.

Стосовно зазначення апелянтом про неврахування судом першої інстанції неналежного повідомлення позивача про розгляд справи відповідачем суд вказує, що ці доводи є цілком безпідставними, оскільки повідомлення про розгляд справи, призначене на 07.04.2020 р., отримано позивачем (уповноваженою особою) 19.03.2020 р., що підтверджується відомостями Укрпошти (а.с. 55).

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення.

Оскільки предметом позову в цій справі є рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто ця справа є справою незначної складності у розумінні п. 6 ч. 6 ст. 12 КАС України, судове рішення суду апеляційної інстанції згідно з п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Керуючись ст. ст. 6, 7, 8, 9, 242, 243, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Відродження» на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04.06.2020 р. в справі № 340/1430/20 залишити без задоволення.

Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04.06.2020 р. в справі № 340/1430/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Відродження» до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі управління Укртрансбезпеки у Кіровоградській області про визнання протиправною та скасування постанови залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її прийняття 17.08.2020 р. та відповідно п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України касаційному оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 17.08.2020 р.

Суддя-доповідач В.А. Шальєва

суддя С.В. Білак

суддя С.Ю. Чумак