Справа № 640/19221/20
Суддя: Донець В.А.
Дата ухвалення: 2020-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову в забезпеченні позову

19 серпня 2020 року м. Київ № 640/19221/20

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі судді Донця В.А., розглянувши заяву про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Державного підприємства "Фінансування інфраструктурних проектів" до Державної аудиторської служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Промін Буд Сервіс", про скасування висновку,

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство "Фінансування інфраструктурних проектів" звернулось до суду з позовом про визнання протиправним та скасування висновку Держаудитслужби про результати моніторингу закупівлі опублікований 05.08.2020 за унікальним номером та датою який розміщений на веб-порталі Уповноваженого органу UA-2020-05-28-004153-b від 28.05.2020.

Ухвалою суду від 19.08.2020 відкрито провадження в адміністративній справі.

Разом з позовною заявою подано заяву про забезпечення позову до набрання рішенням законної сили шляхом зупинення виконання рішення висновку Держаудитслужби про результати моніторингу закупівлі опублікованого 05.08.2020 за унікальними датою та номером, який розміщений на веб-порталі Уповноваженого органу від 28.05.2020 UA-2020-05-28-004I53-b у частині розірвання договору підряду від 24.07.2020 №БДР-100/07-20 між ДП "Фінінпро" та переможцем аукціону ТОВ "Промін Буд Сервіс".

Вирішуючи заяву про забезпечення позову, суд ураховує таке.

Відповідно до статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову (частина перша). Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю (пункти 1, 2 частини другої).

В обґрунтування заяви про забезпечення позову зазначено, що в разі розірвання договору підряду від 24.07.2020 №БДР-100/07-20 з переможцем аукціону ТОВ "Промін Буд Сервіс" та задоволення позовних вимог, невжиття заходів забезпечення позову призведе до неефективного захисту порушених прав позивача та третьої особи.

Як убачається зі змісту заяви, висновком Державної аудиторської служби України від 05.08.2020 зобов`язано позивача усунути порушення законодавства у сфері публічних закупівель, з огляду на встановлене порушення законодавства у сфері закупівель, здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень шляхом розірвання договору з дотриманням положення Господарського кодексу України та Цивільного кодексу України та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення законодавства у сфері публічних закупівель, викладеного у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявленого порушення.

За змістом частини другої статті 151 КАС України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Зацікавлена особа просить зупинити виконання висновку Держаудитслужби про результати моніторингу закупівлі опублікованого в частині зобов`язання розірвання договору підряду від 24.07.2020 №БДР-100/07-20 між ДП "Фінінпро" та переможцем аукціону ТОВ "Промін Буд Сервіс". Разом з тим представником заявника не зазначається про очевидну протиправність висновку відповідача, єдиною підставою зазначено неефективність судового захисту в разі задоволення позову, оскільки договір буде розірвано. Проте заява не містить доводів співмірності такого заходу забезпечення позову з можливими наслідками, зокрема щодо обов`язку виконати договірні зобовязання. На думку суду, забезпечення позову призведе до необхідності позивача виконувати вимоги договору, що в майбутньому може призвести до ще більш негативних наслідків у разі відмови в задоволенні позову. Заява про забезпечення позову не містить обґрунтувань співмірності забезпечення позову шляхом зупинення оскаржуваного рішення в частині зобов`язання розірвати договір з переможцем закупівель та наслідками, до яких призведе вжиття таких заходів судом, зокрема, щодо витрат, які нестиме Державне підприємство в разі відмови в задоволенні позову.

За висновком суду, за такого обґрунтування заяви про забезпечення позову, відсутні підстави для її задоволення.

Керуючись статтями 150-154 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Державному підприємству "Фінансування інфраструктурних проектів" у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Відповідно до статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно зі статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Підпунктом 15.5 пункту 15 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону України від 03.10.2017 №2147-VIII) передбачено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя В.А. Донець