Справа № 260/2387/20
Суддя: Іванчулинець Д.В.
Дата ухвалення: 2020-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 серпня 2020 рокум. Ужгород№ 260/2387/20

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Іванчулинця Д.В.,

при секретарі судового засідання Костелей І.Ф.,

за участю сторін:

позивач не з`явився,

представника відповідача Гарапко В.М.,

представника третьої особи Когут М.М.,

свідків ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника третьої особи про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ) в особі представника Мельник Павла Петровича (пл. Кирила і Мефодія, 29/3, м. Мукачево, Закарпатська область, 89600) до Мукачівської міської ради (пл. Духновича, 2, м. Мукачево, Закарпатська область, 89600, ) третя особа ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 ) про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

У відповідності до ч. 3 ст. 243 Кодексу адміністративного судочинства України 18 серпня 2020 року було проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Ухвалу в повному обсязі складено та підписано 20 серпня 2020 року.

ОСОБА_3 (далі позивач) в особі представника Мельник Павла Петровича звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовом до Мукачівської міської ради (далі відповідач), третя особа ОСОБА_4 (далі третя особа), яким просить суд: 1) визнати протиправним та скасувати рішення 50 сесії Мукачівської міської ради 7-го скликання № 1223 від 29.11.2018 року про надання ОСОБА_4 дозволу на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність для будівництва індивідуальних гаражів, площею 0,01 га, що знаходиться на території АДРЕСА_3 .

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 07 липня 2020 року відкрито загальне позовне провадження в даній адміністративній справі.

Ухвалою суду від 03 серпня 2020 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Представником третьої особи до суду були подані пояснення, в яких останній звертає увагу на те, що позивачем пропущено строк звернення до адміністративного суду. Зазначає, що обставини, на які посилається представник позивача виникли в 2018 році, про що представник позивача не вказує і посилається на порушення прав ОСОБА_3 із 14 травня 2020 року. Звертає увагу, що позивач, рахуючи, що перекриття проїзду та незаконне будівництво гаража порушує його права, знав про це з травня 2018 року весь час.

В судовому засіданні представник третьої особи заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, з вказаних мотивів.

Розглянувши клопотання представника третьої особи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається із матеріалів справи, оскаржуване позивачем рішення 50 сесії Мукачівської міської ради 7-го скликання № 1223 було прийнято 29.11.2018 року.

У позовній заяві представник позивача зазначає, що участь у прийнятті рішення 50-ої сесії Мукачівської міської ради 7-го скликання № 1223 від 29.11.2018 року позивач не брав, раніше таке рішення не отримував, процесуальний строк на його оскарження пропущений позивачем з поважних причин. Оскаржуване рішення було вручено 12.06.2020 року у відповідь на адвокатський запит № 112 від 04.06.2020 року.

Свідки ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судовому засіданні вказували на конфліктність позивача та про те, що йому було відомо про наявність оскаржуваного рішення з 2019 року.

Суд звертає увагу, що початок перебігу строку звернення до адміністративного суду законодавець пов`язує з днем, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення свого права.

При цьому слід зазначити, що день, коли особа дізналася про порушення свого права, - це встановлений доказами день, коли позивач дізнався про рішення, дію чи бездіяльність, внаслідок якого відбулося порушення їх прав, свобод чи інтересів.

Суд звертає увагу, що в матеріалах справи відсутні докази того, що позивач був обізнаний з прийняттям оскаржуваного рішення до червня 2020 року.

Твердження представника третьої особи про те, що позивач знав про оскаржуване рішення ще у 2018 році, не підтверджено жодними належними та допустимими доказами.

Таким чином, суд зазначає, що представником третьої особи не доведено та не підтверджено факт обізнаності позивача з оскаржуваним рішенням раніше.

Згідно ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Виходячи із заявленого клопотання, системного аналізу положень чинного законодавства України та доказів, зібраних у справі, суд дійшов висновку, що клопотання є не обґрунтованим та таким, у задоволенні якого слід відмовити.

Керуючись ст. 240, 241, ч. 3 ст. 243, 256, 294, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника третьої особи про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ) в особі представника Мельник Павла Петровича (пл. Кирила і Мефодія, 29/3, м. Мукачево, Закарпатська область, 89600) до Мукачівської міської ради (пл. Духновича, 2, м. Мукачево, Закарпатська область, 89600, ) третя особа ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 ) про визнання протиправним та скасування рішення відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 256 КАС України. Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяД.В. Іванчулинець