Справа № 617/1167/20
Суддя: Уханьова І. С.
Дата ухвалення: 2020-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 617/1167/20
Провадження № 2-а/617/22/20
Р І Ш Е Н Н Я
20 серпня 2020 року Вовчанський районний суд Харківської області
у складі: судді - Уханьової І.С.,
при секретарі Чмаль Т.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (інспектора взводу 2 роти 6 батальону 4 Управління ПП в Харківській області ДПП), про скасування постанови про адміністративне правопорушення,
ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним адміністративним позовом, в якому зазначив, що 22 червня 2020 року інспектором поліції Погорєловим Дмитром Сергійовичем винесено постанову серія ДП18 № 539362 від 22.06.2020 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП відносно нього, ОСОБА_1 .
Згідно постанови, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Мерседес-Бенц 300, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 22.06.2020р. 21 год. 05 хв. на автодорозі Харків-Красноград-Перецепино на 87 км керував транспортним засобом, у якого в темну пору доби не були ввімкнені фари ближнього світла, чим порушив п.19.1 ПДР України.
Вважає, що вказана постанова не відповідає обставинам справи та вимогам закону, оскільки, 22 червня 2020 року близько 21 години він рухався на автомобілі Мерседес-Бенц, реєстраційний номер НОМЕР_1 по автодорозі Харків-Красноград-Перецепино. На автомобілі були ввімкнуті габаритні вогні та додаткові протитуманні фари. На посту ДПП на 87 км був зупинений інспектором поліції, який звинуватив його у тому, що на автомобілі не було ввімкнуте ближнє світло фар в темну пору доби. Він не погодилася з цим звинуваченням, та вказав що рухався з ввімкнутими габаритними вогнями та додатковими фарами. Крім того, о 21 годині була не темна пора доби і вмикати ближнє світло не було необхідності. Інспектор поліції вказав, що вже вечірня пора, тому необхідно вмикати ближнє світло фар.
Інспектор поліції Погорєлов Д.С. пішов у приміщення поста, а коли повернувся то повідомив, що буде розглянута справа і постанова про накладення штрафу буде направлена йому поштою.
Протокол у відношенні нього про порушення правил дорожнього руху не складався.
25 червня 2020 року за адресою проживання, ним було отримано конверт, в якому знаходилася Постанова від 22.06.2020 року про накладення на нього штрафу за адміністративне правопорушення за ч.2 ст.122 КУпАП, в розмірі 425 грн.. Ознайомившись з постановою, він виявив помилку в написанні мого прізвища - ОСОБА_3 , замість вірного - ОСОБА_4 .
Вважає дії інспектора поліції Погорєлова Д.С. незаконними, та такими, що не відповідають вимогам закону.
Так як, відповідно до п.19.1 ПДР України, у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості незалежно від ступеня освітлення дороги, а також у тунелях на транспортному засобі, що рухається, повинні бути ввімкнені такі світлові пристрої: на всіх механічних транспортних засобах - фари ближнього (дальнього) світла.
Пунктом 1.10 ПДР роз`яснено термін: темна пора доби - частина доби від заходу до сходу сонця.
Згідно даних Сайту: ua.365.wiki, 22 червня 2020 року захід сонця був о 21 годині 13 хвилин.
Відповідно до вказаних доказів, 22 червня 2020 року о 21 годині 05 хвилин ще не настала темна пора доби.
Крім того, протокол про адміністративне правопорушення у відношенні нього не складався, його із змістом протоколу не було ознайомлено, та не надано право подати пояснення і зауваження, щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання, чим порушено вимоги ст.256 КУпАП.
Також, при притягненні його до адміністратиної відповідальності було грубо порушено вимоги чинного законодавства про накладення адміністративного стягнення, а саме: його не було ознайомлено з матеріалами справи; йому не було роз`яснено його права, а саме можливість скористатися послугами адвоката; постанова, яка була винесена інспектором, стосовно нього, але особа порушника не встановлювалася, оскільки прізвище вказано невірно; справа була розглянута без його присутності, його не сповіщали про місце і час розгляду справи; немає доказів відео спостереження, оскільки інспектор поліції не проводив повну відео фіксацію відеореєстратором, і єдиним доказом порушення є їхні слова; не враховано пом`якшуючі обставини при розгляді справи про адміністративне правопорушення;
Просив постанову серія ДП18 № 539362 від 22.06.2020 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне порушення за ч.2 ст.122 КУпАП, винесену відносно ОСОБА_5 , визнати незаконною та скасувати. Провадження по адміністративній справі - закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, відповідно до ч.1 ст.247 КУпАП.
Позивач в судове засідання не з`явився, повідомлявся про час та місце судового розгляду завчасно та належним чином, надав суду заяву про підтримання заявлених вимог у повному обсязі та розгляд справи за його відсутності.
Відповідач в судове засідання в друге не з`явився, але своєчасно був повідомлений про дату, місце і час судового розгляду, тому відповідно ч. 4 ст. 229 КАС України , у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Згідно із ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративноївідповідальності.
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
З наявних матеріалів справи вбачається, що 22 червня 2020 року інспектором поліції Погорєловим Дмитром Сергійовичем винесено постанову серія ДП18 № 539362 від 22.06.2020 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП відносно нього, ОСОБА_1 .
Згідно постанови, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Мерседес-Бенц 300, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 22.06.2020р. 21 год. 05 хв. на автодорозі Харків-Красноград-Перецепино на 87 км керував транспортним засобом, у якого в темну пору доби не були ввімкнені фари ближнього світла, чим порушив п.19.1 ПДР України.
Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Як зазначено у ст. 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту.
Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Тобто, особа, яка уповноважена розглядати справу про адміністративне правопорушення зобов`язана по-перше, встановити склад правопорушення, яким згідно статті 9 КУпАП протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність, по-друге, дослідити докази та оцінити їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).
Статтею 268 КУпАП визначені права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Згідно ст. 279 КУпАП, посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки.
У наведених положеннях Кодексу визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності. Наведене свідчить, що відповідачем під час винесення постанови були грубо порушені норми діючого законодавства, які гарантують особі, яка притягається до адміністративної відповідальності безумовне право на захист, об`єктивний, справедливий розгляд справи.
Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст. 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, підлягають задоволенню, а оскаржувана постанова скасуванню.
Статтею 286 КАС України визначені особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.
Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.
Як встановлено судом, позивач ОСОБА_1 , мешканець АДРЕСА_1 , раніше не притягувався до адміністративної відповідальності.
Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Але відповідач не надав суду ніяких доказів правомірності свого рішення.
Таким чином, суд вважає, що постанова від 22 червня 2020 року серії ДП18 № 539362, винесена інспектором поліції Погорєловим Д.С. по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , з порушенням законодавства України та підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю.
Враховуючи, що позивач звільнений від сплати судового збору на підставі ст. 288 КУпАП, то підстави для стягнення з відповідача судового збору відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 6-10, 77, 229, 241-246, 255, 286, 295 КАС України, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (інспектора взводу 2 роти 6 батальйону 4 Управління ПП в Харківській області ДПП), про скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити.
Поновити строк оскарження постанови від 22 червня 2020 року по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.2 ст.122
Постанову серія ДП18 № 539362 від 22.06.2020 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне порушення за ч.2 ст.122 КУпАП, винесену відносно ОСОБА_5 , визнати незаконною та скасувати.
Провадження по адміністративній справі - закрити, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, відповідно до ч.1 ст.247 КУпАП.
Апеляційна скарга на судове рішення у справі може бути подана Харківському окружному адміністративному суду протягом тридцяти днів з дня проголошення до або через Вовчанський районний суд Харківської області.
Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:
на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Вовчанський районний суд Харківської області.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі його апеляційного оскарження - моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

С У Д Д Я: