Справа № 400/2071/20
Суддя: Гордієнко Т. О.
Дата ухвалення: 2020-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 серпня 2020 р. № 400/2071/20
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Гордієнко Т. О. розглянув клопотання по справі

за позовом:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до відповідача:Прокуратури Миколаївської області, вул. Спаська, 28, м. Миколаїв, 54030 Офісу Генерального прокурора, вул. Різницька, 13/15, м. Київ, 01011

про:визнання протиправними та скасування рішення від 02.04.2020 р. № 14 і наказу від 24.04.2020 р. № 315к; поновлення на посаді; стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 01.05.2020 р.,
В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 03.06.2020 відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Миколаївської області, Офісу Генерального прокурора про визнання протиправними та скасування рішення від 02.04.2020 № 14 і наказу від 24.04.2020 р. № 315к, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Позивач надав клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва по справі № 640/19291/19, № 640/20211/19, до ухвалення рішення Великою Палатою Конституційного Суду України.

Клопотання обгрунтоване тим, що предметом розгляду справи № 640/19291/19 є протиправність наказу Генеральної прокуратури України від 03.10.2019р. № 221 «Про затвердження Порядку проходження прокурорами атестації», предметом розгляду справи № 640/20211/19 є протиправність окремих положень Порядку проходження прокурорами атестації.

Крім того, на розгляду Конституційного Суду України перебуває подання 50 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури» від 19.09.2019 № 113-ІХ.

Позивач проходив атестацію відповідно до Порядку про проходження прокурорами атестації та спірне рішення від 02.04.2020 № 14 прийнято відповідно до Порядку.

Суд розглянув клопотання про зупинення провадження та дійшов висновку про відмову у його задоволенні.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 236 КАС України, суд зупиняє провадження у справі в разі: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 265 КАС України, нормативно-правовий акт втрачає чинність повністю або в окремій його частині з моменту набрання законної сили відповідним рішенням суду.

Відтак, рішення у справах № 640/19291/19 та № 640/20211/19 на спірні правовідносини не розповсюджуватиметься, адже на час проходження позивачем атестації Порядок проходження прокурорами атестації був чинним.

Відповідно до ч. 2 ст. 152 Конституції України, закони, інші акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність, якщо інше не встановлено самим рішенням, але не раніше дня його ухвалення.

Тому клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду Конституційним Судом України справи за подання 50 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури» від 19.09.2019 № 113-ІХ задоволенню не відповідає.

Також позивач надав клопотання про витребування з Офісу Генерального прокурора належним чином завірені копії документального підтвердження ліквідації чи реорганізації прокуратури Миколаївської області, документальне підтвердження скорочення кількості прокурорів прокуратури Миколаївської області станом на 24.04.2020 року.

Клопотання обгрунтоване тим, що відповідно до наказу 24.04.2020 № 315к позивача звільнено на підставі п. 9 ч. 1 ст. 51 Закону України «Про прокуратуру» - ліквідації чи реорганізації органу прокуратури, в якому прокурор обіймає посаду, або в разі скорочення кількості прокурорів органу прокуратури.

Тому докази щодо ліквідації чи реорганізації Прокуратури Миколаївської області та дані щодо скорочення кількості прокурорів в Прокуратурі Миколаївської області мають суттєве значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Представник відповідача у судовому засідання пояснила суду, що процес реорганізації органів прокуратури, зокрема Прокуратури Миколаївської області, ще не завершено, тому надати зазначені докази не є можливим.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом (ч. 3 ст. 77 КАС України).

Ч. 1 ст. 80 КАС України встановлено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до пп. 2 п. 19 розділу ІІ «Прикінцеві і перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури» від 19.09.2019 № 113-ІХ, прокурори, які на день набрання чинності цим Законом займають посади у Генеральній прокуратурі України, регіональних прокуратурах, місцевих прокуратурах, військових прокуратурах, звільняються Генеральним прокурором, керівником регіональної (обласної) прокуратури з посади прокурора на підставі пункту 9 частини першої статті 51 Закону України "Про прокуратуру" за умови настання однієї із наступних підстав: рішення кадрової комісії про неуспішне проходження атестації прокурором Генеральної прокуратури України, регіональної прокуратури, місцевої прокуратури, військової прокуратури.

Відтак, Прикінцеві положення Закону України № 113-ІХ містять застереження стосовно того, що прокурори, стосовно яких прийнято рішення про неуспішне проходження атестації, звільняються з посади на підставі п. 9 ч. 1 ст. 51 закону України "Про прокуратуру", якою передбачено звільнення у разі ліквідації чи реорганізації органу прокуратури.

За таких обставин, клопотання позивача задоволенню не підлягає.

Від позивача до суду надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання.

Тому суд вважає за можливе відкласти підготовче засідання та запропонувати позивачу надати відповідь на відзив, відповідачам надати суду заперечення в разі отримання відповіді на відзив позивача.

Керуючись ст. 77-80, 236, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання позивача про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва по справі № 640/19291/19, № 640/20211/19, до ухвалення рішення Великою Палатою Конституційного Суду України залишити без задоволення.

2. Клопотання позивача про витребування доказів залишити без задоволення.

3. Запропонувати позивачу надати відповідь на відзив, докази його надсилання відповідачам надати суду.

4. Запропонувати відповідачам надати суду заперечення в разі отримання відповіді на відзив позивача, та надати докази їх надсилання сторонам по справі.

5. Відкласти підготовче засідання на 15.09.2020 року о 10:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. О. Гордієнко

Повний текст ухвали складено та підписано суддею 20.08.2020р.