Справа № 398/4164/19
Суддя: Орловський В. В.
Дата ухвалення: 2020-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 398/4164/19
Провадження №: 2-а/398/9/20
РІШЕННЯ

Іменем України

"07" серпня 2020 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі судді Орловського В.В., з участю секретаря судового засідання Моргунової В.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 , представник адвокат Урсаленко Катерина олександрівна, до поліцейського Олександрійського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області Чернова Святослава Ігоревича, третя особа Олександрійський відділ поліції ГУНП в Кіровоградській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

Позивач звернувся з вищезазначеним адміністративним позовом, у якому просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ГБ №424207 від 14.04.2018 року винесену поліцейським Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області Черновим Сергієм Івановичем, оскільки вважає її необгрунтованою. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що на прохання ОСОБА_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зателефонував в поліцію з приводу її побиття. По прибуттю на місце виклику, де знаходився позивач із ОСОБА_2 лейтенантом поліції Черновим С.І. не було ознайомлено з його процесуальними правами, позивачу були надані чисті бланки, де ОСОБА_1 були поставлені два підписи, на зауваження ОСОБА_1 щодо незаповненості бланків, поліцейський повідомив, що пізніше їх заповнить. Позивач не погодився з ним і попросив, щоб поліцейський Чернов С.І. заповнив їх та зачитав йому в голос. Коли позивачу було зачитано зміст постанови, то останній відмовився від її підписання та попросив гадати йому адвоката на що ОСОБА_1 поліцейським було відмовлено. Позивач пояснив відповідачу, що не вчинив правопорушення, проте поліцейський Чернов склав адміністративний протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП та наклав на нього адміністративне стягнення у вигляді 119,00 грн.

7 серпня 2020 року представник позивача адвокат Урсаленко К.О. подала клопотання про уточнення прізвище, ім`я та по-батькові відповідача, та просила вважати вірним його написання як Чернов Святослав Ігорович .

Ухвалою суду від 25.11.2019 року відкрито спрощене позовне провадження у даній справі та поновлено позивачу строк на звернення до суду.

18 грудня 2019 року на адресу суду ДОП Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області Чернова С.І. на виконання ухвали суду від 25.11.2019 року надійшли матеріали відносно ОСОБА_1 , якого було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримав свій позов та пояснив, що 11 квітня 2018 року перебував біля під`їзду 3 будинку по АДРЕСА_2 . Біля під`їзду були інші люди. Приблизно о 17 годині він побачив, що з будинку за адресою АДРЕСА_3 вибігла його знайома ОСОБА_2 і за нею слідом вибіг її співмешканець ОСОБА_4 , який вдарив ОСОБА_2 , вийняв з карману у неї мобільний телефон і потім зайшов назад у будинок. Потім ОСОБА_2 попросила у випадкової перехожої телефон щоб подзвонити і покликати на допомогу і та їй дала телефон. ОСОБА_2 подзвонила ОСОБА_1 і розповіла, що її побив ОСОБА_4 та зборів телефон її бабусі та просила викликати поліцію. Потім ОСОБА_1 зателефонував на 102 і повідомив, що зі слів ОСОБА_2 йому стало відомо про те, що ОСОБА_5 її побив і забрав телефон. Потім ОСОБА_2 підійшла і ОСОБА_1 побачив, що у неї побите обличчя. Через 20 хвилин приїхали поліцейські, однак ОСОБА_1 їх приїзду не дочекався, лише залишив свій номер телефону. Через 3-4 дні ОСОБА_1 зустрів ОСОБА_2 у дворі і вона розповіла, що приїжджала поліція, однак її бабуся сказала їй відмовитися від заяви та повідомити поліцейським, що вона намагалася здати телефон бабусі без її дозволу в ломбард, і тому ОСОБА_2 відмовилася заявляти про побиття в поліцію. 14 квітня 2018 року ОСОБА_1 перебував у приміщенні відділку поліції та стояв у черзі на прийом до начальника поліції. У цей час до нього підійшов інспектор поліції Чернов С.І. і попросив пройти з ним і написати пояснення з якої причини він викликав поліцію. ОСОБА_1 пояснив, що він викликав поліцію на прохання своєї знайомої ОСОБА_2 і не міг знати, що її повідомлення про побиття неправдиве і що вона у подальшому відмовиться заявляти в поліцію з цього приводу. Інспектор Чернов С.І. не врахував цих пояснень і вимагав, щоб ОСОБА_1 підписав чистий аркуш паперу, на уточнюючі питання Чернов С.І. відповів, що складає документи з приводу завідомо неправдивого повідомлення про злочин. Почувши це, ОСОБА_1 повторив свої пояснення і сказав, що бажає скористатися допомогою адвоката. Однак Чернов С.І. запросив якихось людей і продовжив складати документи. У подальшому від державних виконавців ОСОБА_1 дізнався про накладення на нього штрафу. Реальну можливість оскаржити постанову поліцейського Куліков В.М. отримав лише після звернення до центру надання безоплатної правової допомоги, де йому призначили адвоката.

Представник позивача адвокат Урсаленко К.О. у судовому засіданні підтримала позов із зазначених ньому підстав, наголосила на тому, що ОСОБА_1 повідомив про вчинення злочину за номером 102 на прохання ОСОБА_2 , відсутні будь-які докази того, що він знав про те, що злочину насправді не було. Під час розгляду справи поліцейським ОСОБА_1 не роз`яснювалися його права та не було розглянуте його клопотання про надання йому правової допомоги, поліцейський не врахував пояснення ОСОБА_1 , який говорив, що повідомив про злочин зі слів ОСОБА_2 .

Також представник позивача разом із позивачем відмовились від клопотання про виклик свідків, оскільки останні неодноразово не прибували до суду за викликом та відкликали клопотання про витребування доказів.

Беручи до уваги показання сторін, доводи позовної заяви, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Суд встановив, що 14 квітня 2018 року ДОП Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області Черновим С.І. було складено протокол про притягнення до адміністративної відповідальності Серія ГП 641878 відносно ОСОБА_1 про вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП. У фабулі протоколу зазначено, що 11 квітня 2018 року о 17 год. 50 хв., перебуваючи у кв. АДРЕСА_4 , ОСОБА_1 здійснив завідомо неправдивий виклик поліції, а саме зателефонував на лінію 102 та повідомив, що ОСОБА_4 побув ОСОБА_2 та забрав її телефон, хоча цього насправді не було. У графі вказаного вище протоколу "Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності по суті порушення зазначено: "Я, ОСОБА_1 , зателефонував на 102 по просьбі ОСОБА_2 ". На підставі вказаного вище протоколу Черновим С.І. була складена постанова ГЮ № 424207 від 14.04.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП. Фабула постанови ГБ №424207 відповідає фабулі прротоколу про притягнення до адміністративної відповідальності Серія ГП 641878. У даній постанові зазначено, що ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 119,00 грн. До матеріалів протоколу також надані ксерокопії пояснень ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , в яких зазначено, що вони були запрошені працівниками поліції 14.04.2018 р., бути понятими в тому, що невідомий їм чоловік відмовився від підпису у постанові по адмін справі, коли у протоколі розписався".

У матеріалах справи про вчинення ОСОБА_1 вказаного вище адміністративного правопорушення міститься рапорт оператора 102 від 11.04.2018 року про прийняття телефонного дзвінка на пульт № 25 щодо того, що 11.04.2018 року о 17:51 за адресою: АДРЕСА_2 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1, побив ОСОБА_2 та вирвав у неї з рук телефон марки самсунг. Виїздом на місце ГРПП було виявлено, що ОСОБА_4 взяв у ОСОБА_2 мобільний телефон, який належить її бабусі за згодою останньої щоб вона не здала його в ломбард. Фізична сила до заявниці не застосовувалась. Т/у ніхто нікому не спричиняв. Претензій остання ні до кого не має. Допомоги працівників поліції не потребує. Просить припинити розгляд даного повідомлення.

До матеріалів вказаного вище протоколу додана заява ОСОБА_2 від 11.04.2018 року в якій зазначено, що вона просить припинити розгляд повідомлення, оскільки ОСОБА_4 телефон у неї не забрав, а взяв за згодою, щоб віддати її бабусі. Фізична сила до неї та т/у їй не спричинялись. Претензій будь-якого характеру ні до кого немає. Відповідно до ксерокопії пояснень ОСОБА_2 від 11.04.2018 року остання зазначає, що 11.04.2020 року за місцем мешкання ОСОБА_4 взяв у неї мобільний телефон без застосування фізичної сили та погроз, щоб вона не здала його в ломбард. Претензій до ОСОБА_4 не має, т/у останній їй не спричиняв. Мобільний телефон останній повернув її бабусі. Конфлікт вичерпано, допомоги працівників поліції не потребує.

У рапорті Чернова С.І. від 16.12.2019 року на ім`я начальника Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області відповідач зазначає, що в нього на виконанні перебуває ухвала Олександрійського міськрайонного суду з приводу надання інформації та адміністративних матеріалів справи за ст. 183 КУпАП відносно ОСОБА_1 . В ході виконання даної ухвали Чернову С.І. стало відомо, що усі адміністративні матеріали вказаної вище справи направлені до місцевого органу ДВС, оскільки ОСОБА_1 на адміністративному протоколі поставив особистий підпис, а на постанові відмовився, через що було запрошено понятих для засвідчення даної події.

Жодних інших доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення відповідачі не надали.

Суд застосовує такі норми права.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи, зокрема, про порушення правил дорожнього руху(частини шоста статті 183 КУпАП). Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Так, ст. 283 КУпАП передбачено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, встановлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Ст. 251 КУпАП передбачає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків. Зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У постанові по справі про адміністративне правопорушення, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до ст. 183 КУпАП завідомо неправдивий виклик пожежної охорони, поліції, швидкої медичної допомоги або аварійних служб - тягне за собою накладення штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів на спростування наведених в позові аргументів щодо відсутності самого факту адміністративного правопорушення, сама по собі постанова у справі про адміністративне правопорушення, без обґрунтування її доказами, передбаченими ст. 251 КУпАП, не може достовірно свідчити про вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Таким чином, відповідач не надав достатніх доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, зокрема не надав доказів того, що ОСОБА_1 під час виклику поліції знав або міг знати, що ОСОБА_2 повідомляє йому неправдиві дані про вчинення щодо неї протиправних дій ОСОБА_4 . Ні пояснення ОСОБА_2 , ні її заява не містять відомостей про те, що ОСОБА_1 повідомив поліції завідомо неправдиву інформацію, а містять лише виклад обставин, які мали місце 11.04.2018 року, зазначено про відсутність у неї претензій до ОСОБА_4 та працівників поліції та прохання припинити розслідування по даній справі.

Відповідач не надав доказів вини ОСОБА_1 , а саме того, що ОСОБА_1 усвідомлював, що його повідомлення про вчинення злочину є неправдивим та умисно зателефонував на номер 102 і повідомив завідомо для нього неправдиву інформацію. Із наданого суду протколу про адмінправопорушення вбачається, що ОСОБА_1 пояснював поліцейському Чернову С.І. , що зателефонував на 102 на прохання ОСОБА_2 . Водночас, у письмових поясненнях ОСОБА_8 , які надав поліцейський, вона зазначає, що просить припинити розгляд повідомлення, оскільки врегулювала конфлікт зі своєї бабусею і співмешканцем. Ці пояснення підтверджують, що джерелом інформації про подію були слова самої ОСОБА_2 . З приводу того чи вона просила ОСОБА_9 телефонувати в поліцію ОСОБА_2 не опитували, відповідної інформації її письмові пояснення не містять, на неодноразові виклики суду для допиту як свідка вона не з`явилася, будь-яких інших доказів, які б спростовували зазначені пояснення ОСОБА_1 суду не надано.

Враховуючи викладене, суд вважає вину ОСОБА_1 не доведеною та приходить до висновку про відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП.

Таким чином, суд вважає, що відповідач прийняв рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності необґрунтовано, без врахування всіх обставин, що мають значення для прийняття постанови.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність скасування оскаржуваної постанови та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 5, 8, 9, 77, 241-243, 246 КАС України, ст.ст.139, 222, 247, 251, 258, 268, 276, 283, 287, 288 КУпАП, суд

вирішив:

Задовольнити позов ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_5 , до поліцейського Олександрійського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області Чернова Святослава Ігоревича, третя особа Олександрійський відділ поліції ГУНП в Кіровоградській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення ГБ №424207 від 14 квітня 2018 року, винесену поліцейським Олександрійського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області Черновим Святослава Ігоревича, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.183 КУпАП та накладено штраф у розмірі 119 грн.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 183 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення повного тексту у порядку, передбаченому ст. 272, 286, 297 і п.15.5 Перехідних положень КАС України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складений впродовж 12 серпня 2020 року.

Суддя Орловський В.В.