Справа № 196/58/20(2-а/196/8/2020)
Суддя: Шальєва В.А.
Дата ухвалення: 2020-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

17 серпня 2020 року м. Дніпросправа № 196/58/20(2-а/196/8/2020)

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Шальєвої В.А.

суддів: Білак С.В., Чабаненко С.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду у м. Дніпрі апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на рішення Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 13.04.2020 р. (суддя Гудим О.М.) в справі № 196/58/20 за позовом ОСОБА_1 до інспектора відділу безпеки дорожнього руху управління патрульної поліції в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Левченка Максима Євгенійовича, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Департамент патрульної поліції Національної поліції України, про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Царичанського районного суду Дніпропетровської області з адміністративним позовом до інспектора відділу безпеки дорожнього руху управління патрульної поліції в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Левченка Максима Євгенійовича (далі - інспектор ВДБР УПП Левченко М.Є.) про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ДПО 018 № 7722359 від 13.01.2020 р. про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. за частиною 3 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).

Ухвалою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 05.03.2020 р. залучено до участі в справі як третю особу на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Департамент патрульної поліції Національної поліції України (далі - ДПП).

Рішенням Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 13.04.2020 р. позов задоволено, скасовано постанову інспектора ВБДР УПП в Дніпропетровській області Левченка Максима Євгенійовича серії ДПО18 № 772354 від 13.01.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП, провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП закрите за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

В апеляційній скарзі третя особа ДПП просить скасувати рішення з підстав неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідності висновків суду обставинам справи, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову. Апелянтом приведено норми законодавства та нормативно-правові акти, які регулюють питання проведення перевірки технічного стану транспортного засобу, проте не зазначено доводів у спростування висновків суду першої інстанції, які слугували підставою для задоволення позову.

Справа судом розглянута без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами на підставі п. 1 ч. 1 ст. 311 КАС України у зв`язку з відсутністю клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд доходить висновку, що апеляційна скарга не може бути задоволена з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 13 січня 2020 року інспектором ВБДР УПП в Дніпропетровській області Левченком М.Є. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, за ч. 3 ст. 121 КУпАП про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн., відповідно до якої водій ОСОБА_1 13 січня 2020 року о 09 год. 20 хв. в с. Івано-Яризівка Царичанського району Дніпропетровської області, вул. Автомобільна, 32 керував транспортним засобом марки ГАЗ 33021, номерний знак НОМЕР_1 , який підлягає обов`язковому технічному контролю, та не пройшов його своєчасно, чим порушив вимоги п. 31.3 б Правил дорожнього руху України.

Встановивши, що 05.04.2018 року суб`єктом проведення обов`язкового технічного контролю, а саме ПП «КОБЕЛЯКИ-ТЕХСЕРВІС», здійснено перевірку технічного стану автомобіля марки ГАЗ 33021, номерний знак НОМЕР_1 , про що складено протокол перевірки технічного стану транспортного засобу №00107-00431-18 від 05.04.2018 року, згідно з яким транспортний засіб визнано технічно справним, а в протоколі зазначена дата наступного проходження обов`язкового технічного контролю - не пізніше 05.04.2020 року, суд першої інстанції дійшов висновку, що строк проходження обов`язкового технічного контролю вказаного транспортного засобу - не пізніше 05.04.2020 року на момент винесення інспектором оскаржуваної постанови, а саме 13 січня 2020 року, ще не закінчився, що свідчить про відсутність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП.

Суд визнає приведений висновок обґрунтованим, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 13.01.2020 р. інспектором ВДБР УПП Левченком М.Є. прийнято постанову серії ДПО18 № 772354 у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП, яким накладено на позивача стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. За змістом постанови водій ОСОБА_1 13.01.2020 р. о 09 годині 20 хвилин, в с. Івано-Яризівка Царичанського району Дніпропетровської області керував транспортним засобом марки ГАЗ 33021, номерний знак НОМЕР_1 , який підлягає обов`язковому технічному контролю та не пройшов його своєчасно, чим порушив вимоги п. 31.3 б Правил дорожнього руху України. та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 121 КУпАП.

Частиною 3 статті 121 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, у вигляді накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Пунктом 31.3 «б» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. № 1306, встановлено, що забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Частиною 1 статті 35 Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 р. № 3353-ХІІ (далі - Закон № 3353-ХІІ) визначено, що транспортні засоби, що беруть участь у дорожньому русі та зареєстровані територіальними органами Міністерства внутрішніх справ України, підлягають обов`язковому технічному контролю відповідно до цієї статті.

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 35 Закону № 3353-ХІІ обов`язковому технічному контролю не підлягають легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепи до них - із строком експлуатації до двох років.

За змістом частин 3 та 4 статті 35 цього Закону обов`язковий технічний контроль транспортного засобу передбачає перевірку технічного стану транспортного засобу, а саме: системи гальмового і рульового керування, зовнішніх світлових приладів, пневматичних шин та коліс, світлопропускання скла, газобалонного обладнання (за наявності), інших елементів у частині, що безпосередньо стосується безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього природного середовища.

Порядок проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів визначає Кабінет Міністрів України.

За змістом частини 7 статті 35 Закону № 3353-ХІІ періодичність проходження обов`язкового технічного контролю становить: для легкових автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажних автомобілів (незалежно від форми власності) вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепів до них із строком експлуатації більше двох років - кожні два роки.

На кожний транспортний засіб, що пройшов обов`язковий технічний контроль і визнаний технічно справним, суб`єкт проведення обов`язкового технічного контролю складає протокол перевірки його технічного стану, який видається водію транспортного засобу. У протоколі зазначається строк чергового проходження обов`язкового технічного контролю транспортного засобу відповідно до періодичності проходження, встановленої частиною восьмою цієї статті (частина 8 статті 35).

Протоколом перевірки технічного стану транспортного засобу № 00107-00431-18 від 05.04.2018 р., складеного суб`єктом проведення обов`язкового технічного контролю ПП «Кобеляки-Техсервіс», підтверджено здійснення перевірки технічного стану автомобіля марки ГАЗ 33021, номерний знак НОМЕР_1 .

За змістом протокол перевірки технічного стану транспортного засобу №00107-00431-18 від 05.04.2018 р. транспортний засіб визнано технічно справним, та зазначена дата наступного проходження обов`язкового технічного контролю - не пізніше 05.04.2020 р.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність в цьому випадку як події, так й складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 121 КУпАП, оскільки належними доказами підтверджено проведення обов`язкового технічного контролю транспортного засобу, яким керував позивач, строк дії якого на час прийняття постанови про накладення адміністративного стягнення (13.01.2020 р.) не сплинув.

Як вказано вище, апелянтом не приведено жодних доводів у спростування висновків суду першої інстанції.

Суд звертає на увагу на неправильне зазначення судом першої інстанції строку апеляційного оскарження судового рішення в справах цієї категорії, проте таке порушення не призвело до неправильного вирішення справи, тому не є підставою для скасування рішення.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення.

Оскільки предметом позову в цій справі є рішення суб`єкта владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, судове рішення суду апеляційної інстанції згідно з ч. 3 ст. 272 КАС України не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Керуючись ст. ст. 6, 7, 8, 9, 242, 243, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на рішення Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 13.04.2020 р. в справі № 196/58/20 залишити без задоволення.

Рішення Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 13.04.2020 р. в справі № 196/58/20 за позовом ОСОБА_1 до інспектора відділу безпеки дорожнього руху управління патрульної поліції в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Левченка Максима Євгенійовича, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Департамент патрульної поліції Національної поліції України, про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її прийняття 17.08.2020 р. та відповідно до ч. 3 ст. 272 КАС України касаційному оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 17.08.2020 р.

Суддя-доповідач В.А. Шальєва

суддя С.В. Білак

суддя С.В. Чабаненко