Справа № 652/641/20
Суддя: Дамчук О. О.
Дата ухвалення: 2020-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 652/641/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2020 року суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дамчук О.О., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Херсонській області, третьої особи поліцейського СРПП Високопільського ВП Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області сержанта поліції Палічук Олександра Сергійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління національної поліції в Херсонській області, третьої особи поліцейського СРПП Високопільського ВП Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області сержанта поліції Палічук Олександра Сергійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.

Частиною другою ст. 1 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», встановлено, що судову владу реалізовують судді та, у визначених законом випадках, присяжні шляхом здійснення правосуддя у рамках відповідних судових процедур.

Суддя ОСОБА_2 заявив самовідвід у адміністративній справі № 652/641/20, який вмотивований тим, що позивач по даній справі є чоловіком діловода Високопільського районного суду Херсонської області, довідка додається.

Статтями 36, 37КАС України передбачено чіткий перелік підстав з яких може бути заявлено самовідвід судді.

Зокрема, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Одним із елементів довіри суспільства, в тому числі і учасників процесу до суду, є довіра складу суду вирішувати спір, що унеможливить в подальшому сумніватись у винесенні справедливого, законного та об`єктивного рішення суду.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно довідки Високопільського районного суду Херсонської області від 18.08.2020 року № 02-47/02 встановлено, що ОСОБА_3 дійсно працює на посаді діловода Високопільського районного суду Херсонської області з 04 серпня 2010 року по теперішній час, підстава наказ № 57 від 04.08.2010 року.

Приймаючи рішення щодо задоволення заяви про самовідвід, вважаю, що відповідно до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи у тому випадку коли, у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Аналогічні висновки містяться в Рішеннях Європейського Суду з прав людини від 09 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України та Рішенні від 28 жовтня 1998 року, у справі «Ветштайн проти Швейцарії», де зазначається, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

Як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 року в справі Білуха проти України, наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності.

Недотримання судом зазначених положень означає в принципі порушення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, що ратифікована Україною, і такі обставини знайшли своє підтвердження в ряді рішень Європейського Суду з прав людини, та самі по собі є обов`язкові для врахування судами України.

Згідно ч. 1, 2 ст. 40 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Внаслідок вищевикладеного приходжу до висновку, що є підстави для задоволення самовідводу головуючого судді Дамчук О.О. від розгляду даної справи.

У відповідності до ч. 1 ст.41 КАС України у разі задоволення відводу (самовідводу) судді, який розглядає справу одноособово, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Виходячи з вищенаведеного, на підставі статтями 36, 37, 39, 40, 41, 241, 248, 256 КАСУ країни (зі змінами та доповненнями), суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву судді Високопільського районного суду Херсонської області Дамчук О.О. про самовідвід від розгляду адміністративної справи № 652/641/20 - задовольнити.

Відвести суддю Високопільського районного суду Херсонської області Дамчук О.О. від розгляду адміністративної справи № 652/641/20, за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Херсонській області, третьої особи поліцейського СРПП Високопільського ВП Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області сержанта поліції Палічук Олександра Сергійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.

Справу передати в канцелярію Високопільського районного суду Херсонської області для автоматизованого розподілу відповідно до ч. 1 ст. 31 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КАС України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя О.О. Дамчук