Справа № 826/5550/17
Суддя: Патратій О.В.
Дата ухвалення: 2020-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про призначення експертизи та зупинення провадження у справі

11 серпня 2020 року м. Київ № 826/5550/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Патратій О.В., за участі секретаря судового засідання Алчієвої І.В., здійснюючи підготовче провадження в адміністративній справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вог Рітейл"

до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень

від 29 листопада 2016 року №, №, №,

№, №, №, №

за участю представників сторін:

позивач: Бугайлов А.О.

відповідач: Сахман П.В.

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ВОГ Рітейл» (далі -Позивач) звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Львові Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби (правонаступник Офіс великих платників податків ДФС) про скасування податкових повідомлень-рішень податкового органу від 29 листопада 2016 року №, №, №, №, №, №, №, якими збільшено суму грошового зобов`язання з акцизного податку, з мотивів безпідставності їх прийняття.

В обґрунтування позовних вимог Позивач зазначає, що висновки Контролюючого органу про заниження акцизного податку, викладені в акті перевірки ґрунтуються на неправильному застосуванні норм податкового законодавства з огляду на те, що Позивачем у даному випадку за перевірений період не проводились операції щодо реалізації пального через автозаправні станції, а проводились операції щодо повернення пального через такі станції на умовах договорів зберігання, які в свою чергу згідно норм пп. 14.1.212 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, що діяли на момент виникнення спірних правовідносин, не були об`єктом оподаткування акцизним податком.

13 липня 2017 року Окружний адміністративний суд міста Києва постановою, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 19 жовтня 2017 року, адміністративний позов Товариства задовольнив повністю, визнав протиправними та скасував повністю податкові повідомлення-рішення відповідача від 29 листопада 2016 року № , № , № , № , № , № , № .

Постановою Верховного Суду від 05 лютого 2019 року касаційну скаргу касаційну скаргу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби задоволено частково. Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 липня 2017 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 19 жовтня 2017 року скасовано. Справу №826/5550/17 направлено на новий розгляд до Окружного адміністративного суду міста Києва.

Згідно з Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.04.2019р. вказаний адміністративний позов передано на розгляд судді Патратій О.В.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва суду від 25 квітня 2019 року справу прийнято до провадження та призначено до розгляду в підготовче засідання.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.08.2019р. зупинено провадження у справі та призначено по справі судово-економічну експертизу.

02.03.2020 від судового експерта Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.03.2020 суд задовольнив клопотання судового експерта Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз та зобов`язав ТОВ "Вог Рітейл" у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання даної ухвали надати Львівському науково-дослідного інституту судових експертиз (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54) документи, викладені в клопотанні про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи по справі № 826/5550/17 (експертиза № 505).

Отримання 16.03.2020 представником ТОВ "Вог Рітейл" вказаної ухвали від 02.03.2020 підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 392.

Листом від 18.05.2020р. (вх.від 26.05.2020) Львівський науково-дослідний інститут судових експертиз повернув матеріали справи без проведення судової експертизи, у зв`язку з незадоволенням клопотання експерта про надання додаткових доказів.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва суду від 04.06.2020 поновлено провадження у справі та призначено до розгляду в підготовче засідання.

В судовому засідання 11.08.2020 представником позивача заявлено клопотання про призначення повторної експертизи з урахуванням наданих документів.

Представник відповідача в судовому засідання з приводу даного клопотання послався на розсуд суду.

Подане клопотання позивача обґрунтовано тим, що в ході перевірки відповідачем проведено співставлення даних звітності РРО, та показників загального обсягу постачання по податкових деклараціях з акцизного податку, та встановлено невідповідність обсягу реалізації по РРО та КОРО сумі обсягу постачання, відображених в податкових деклараціях. З матеріалів перевірки вбачається (акт № 349/28-06-14-00/37821544 від 15.11.2016 року), що ТзОВ «ВОГ-РІТЕЙЛ» за місцем провадження діяльності було подано декларації з акцизного податку за січень, лютий, березень та квітень 2016 року де податкове зобов`язання з реалізації пального задекларовано всього в сумі 7 202 355 грн. Податковим органом, на підставі матеріалів фактичних перевірок було встановлено, що за січень, лютий та березень 2016 року на вищевказаних АЗС позивачем не задекларовано 6 030 063,05 грн. Таким чином, контролюючий орган вважає, що позивачем занижене податкове зобов`язання з акцизного податку за перевіряємий період в цій сумі.

За посиланням позивача, різниця між показниками загального обсягу відпуску пального, визначеного на підставі даних фіскальних звітних чеків РРО за січень, лютий, березень та квітень 2016 року та показниками реалізації пального, які були задекларовані позивачем на підставі декларацій з акцизного податку в цьому ж періоді - виникла у зв`язку із відпуском пального суб`єктам господарської діяльності на умовах зберігання. Так, контролюючим органом не було взагалі з`ясовано, а відповідно і не було прийнято до уваги, що в січні 2016 року ТОВ «ВОГ РІТЕЙЛ» серед інших суб`єктів через вищевказані АЗС було відпущено пальне в кількості 1 239 650 л. на умовах зберігання суб`єктам господарювання. Відпуск пального відбувався на підставі типових договорів купівлі- продажу пального.

Отже, на думку позивача, відсутність встановлення у судовому процесі достовірності визначення об`єкту оподаткування не дозволяє зробити висновок про правомірність збільшеної позивачу суми грошового зобов`язання із акцизного податку. Оскільки за підтвердження у судовому процесі обставин включення операцій із реалізації нафтопродуктів, які мали місце у 2014 році, при визначенні сум грошового зобов`язання, такі операції мають бути виключені із об`єкту оподаткування акцизним податком як такі, що не були об`єктом оподаткування на дату здійснення реалізації.

Враховуючи викладене, представником позивача зазначено, що на його думку, для правильного визначення об`єкта оподаткування акцизним податком з роздрібного продажу підакцизних товарів, а саме, правильного визначення та документального підтвердження фінансово-господарських операцій позивача, які були об`єктом оподаткування акцизним податком за період 2016 року, необхідні спеціальні знання в галузі бухгалтерського та податкового обліку, з огляду на що, просить призначити судово-економічну експертизу у справі, проведення якої доручити Волинському відділенню Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Розглянувши матеріали судом встановлено наступне.

ТОВ «ВОГ Рітейл» за місцем провадження діяльності, а саме АЗС за адресами: Львівська область, Сокальський район, с. Сілець, вул. Перехрестя, 2; Львівська область, Сокальський район, с. Сокаль, вул. Героїв УПА, буд. 19; Львівська область, Кам`янко-Бузький район, с. Сапіжанка, вул. Володимира Великого, 89; Львівська область, Кам`янко-Бузький район, смт Запитів, вул. Київська, буд. 201; Львівська область, Кам`янко-Бузький район, с. Великосілки, вул. Львівська, 2; Львівська область, м. Мостицька, вул. М. Грушевського, буд 52; Львівська область, Мостиський район, с. Баличі, вул. Львівська, буд. 4 ; Львівська область, Яворівський район, м. Новояворівськ, вул. Львівська, 2 ; Львівська область, Яворівський район, с. Глиниці, вул. Шевченка, 7 ; Львівська область, Яворівський район, с/р Краковецька, автодорога Львів - Краковець 67 км +230м; Львівська область, Яворівський район, с/р Рясне-руська, АЗС, дорога Львів - Яворів, км 9+100м (ліворуч); Львівська область, м. Червоноград, вул. Промислова, 2а; Львівська область, м. Червоноград, вул. Б.Хмельницького, буд. 63а ; Львівська область, Городоцький район, с. Воля-Бартатівська, вул. Львівська, 33б ; м. Львів, вул. Б. Хмельницького, 291 ; м. Львів, пр. В. Чорновола, 107 ; м. Львів, пр. В. Чорновола, 10 ; м. Львів, вул. Замартинівська, 170а/вул. гетьмана І. Мазепи було подано до Контролюючих органів за місцем обліку декларації з акцизного податку за січень, лютий, березень, квітень 2016 року де податкове зобов`язання з реалізації пального задекларовано всього в сумі 7202355,00 грн.

Натомість відповідачем в акті перевірки від 15 листопада 2016 року №349/28-06-14-00/37821544 встановлено, що за січень, лютий, березень, квітень 2016 року на вищевказаних АЗС Позивачем всього мало бути задекларовано 13232418,05 грн.

Відповідно, контролюючий орган вважає, що позивачем занижене податкове зобов`язання з акцизного податку за січень, лютий, березень, квітень 2016 року всього в сумі 6030063,05 грн.

Відповідачем зроблено висновки, що між обсягом реалізованого пального (об`єктом оподаткування), задекларованого ТОВ «ВОГ Рітейл» за місцем реалізації на АЗС та обсягом реалізованого пального, встановленого на підставі даних фактичних перевірок та фізично відпущеного з даних АЗС, є відхилення. Відповідачем встановлено, що до декларацій з акцизного податку за період січень - квітень 2016 року ТОВ «ВОГ Рітейл» не в повному обсязі включено реалізацію пального, та відповідно перевіркою встановлено заниження по сплаті Позивачем акцизного податку за перевіряємий період.

Судом встановлено, що в січні 2016 року Товариством повернуто зі зберігання в місцях реалізації на вищевказаних АЗС нафтопродукти (пальне) в загальній кількості 1239650 літрів: ТОВ «ПРОМ-ГАЗ-ІНВЕСТ» згідно договору поставки № ШК228 від 12 травня 2014 року та договору купівлі-продажу № С456 від 12 травня 2014 року; ТОВ «Клевер ПМ» згідно договору поставки № ШК245 від 21 липня 2014 року та договору купівлі-продажу № С578 від 21 липня 2014 року; ТОВ «Донриво» згідно договору поставки № ШК368 від 04 серпня 2014 року та договору купівлі-продажу № С621 від 04 серпня 2014 року; ТОВ «Кіойл» згідно договору поставки №ШК239 від 16 червня 2014 року та договору купівлі-продажу №С520 від 16 червня 2014 року. Повернення пального відбувалось на підставі типових договорів поставки та купівлі-продажу пального, з яких вбачається, що додатково до основного зобов`язання постачальник (Товариство з обмеженою відповідальністю «ВОГ Рітейл») зобов`язувався зберігати проданий Товар до дати його відпуску на АЗС згідно умов договору. Згідно умов договору до ціни Товару входила також вартість його зберігання.

Також судом встановлено що в лютому, березні та квітні 2016 року різниця в об`єкті оподаткування виникла у зв`язку із відпуском Товариством пального, отриманого завчасно на зберігання від ТОВ "Нафтотрейд Ресурс" згідно договору зберігання № 25/1-2 від 25 січня 2016 року.

В розумінні підпункту 14.1.212 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України (в редакції Закону №909-УІІІ) реалізацією суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів є, в тому числі, будь-який фізичний відпуск з автозаправної станції та/або автомобільної газозаправної станції підакцизних товарів, не залежно від виду (змісту) господарських та цивільно-правових угод, на підставі яких такий фізичний відпуск здійснюється, форми розрахунків та кінцевої мети використання споживачем відпущених йому підакцизних товарів.

Датою виникнення податкових зобов`язань щодо реалізації суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів, згідно пункту 216.9 статті 216 Податкового кодексу України (в редакції Закону №71-VIII та Закону № 909- VIII), є дата здійснення розрахункової операції відповідно до Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», для безготівкових розрахунків - дата оформлення розрахункового документа на суму проведеної операції, який підтверджує факт продажу, відвантаження, фізичного відпуску товару, а у разі реалізації товарів фізичними особами - підприємцями, які сплачують єдиний податок, - дата надходження оплати за проданий товар.

При цьому, відповідно до статті 2 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» визначено, що розрахункова операція - приймання від покупця готівкових коштів, платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо за місцем реалізації товарів (послуг), видача готівкових коштів за повернутий покупцем товар (ненадану послугу), а у разі застосування банківської платіжної картки - оформлення відповідного розрахункового документа щодо оплати в безготівковій формі товару (послуги) банком покупця або, у разі повернення товару (відмови від послуги), оформлення розрахункових документів щодо перерахування коштів у банк покупця.

Відтак, при фізичному відпуску нафтопродуктів через мережу АЗС (в розумінні підпункту 14.1.212 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України) одночасно здійснюється розрахункова операція, дата якої є датою виникнення податкових зобов`язань щодо реалізації суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів (нафтопродуктів) згідно з пунктом 216.9 статті 216 Податкового кодексу України (в редакції Закону №909-VIII).

Судом встановлено, що за перевіряємий період (2016 рік) на АЗС відбувався в тому числі відпуск нафтопродуктів, продаж яких суб`єктам господарювання мав місце ще в 2014 році (що підтверджується матеріалами справи) коли податок не був введений в дію і відповідно операції з продажу нафтопродуктів до 2015 року не могли бути об`єктом оподаткування даним податком. Позивачем були надані договори купівлі-продажу нафтопродуктів, які по суті мали змішану форму та передбачали, що до ціни нафтопродуктів також входить їх зберігання постачальником (тобто ТОВ «ВОГ Рітейл») в резервуарах АЗС.

Таким чином, на думку суду, для правильного визначення об`єкта оподаткування акцизним податком з роздрібного продажу підакцизних товарів, а саме: правильного визначення та документального підтвердження (обґрунтування) фінансово-господарських операцій позивача, які були об`єктом оподаткування акцизним податком за період 2016 рік, необхідні спеціальні знання в галузі бухгалтерського та податкового обліку.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Частиною першою, п`ятою статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

У відповідності до частини 3 статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Згідно з пунктами 1.2.3,1.2.4 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року №53/5 (далі - Інструкція), серед основних видів експертиз є економічна: бухгалтерського та податкового обліку; фінансово-господарської діяльності; фінансово-кредитних операцій та товарознавча: машин, обладнання, сировини та товарів народного споживання; автотоварознавча; транспортно-товарознавча; військового майна, техніки та озброєння.

Відповідно до пункту 1.2 Інструкції основними видами (підвидами) експертизи є, зокрема економічна: бухгалтерського та податкового обліку; фінансово-господарської діяльності; фінансово-кредитних операцій.

Пунктом 3.3 Інструкції встановлено, що орієнтовний перелік питань, що можуть бути поставлені при проведенні відповідного виду експертизи, наведено в Науково-методичних рекомендаціях з питань підготовки і призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5. У відповідності до підпункту 1.1 пункту 1 розділу III "Економічна експертиза" Рекомендацій Основними завданнями експертизи документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності є визначення документальної обґрунтованості оформлення операцій з одержання, зберігання, виготовлення, реалізації товарно - матеріальних цінностей, у тому числі грошових, основних засобів, надання послуг.

Підпунктом 1.2 глави 1 розділу III "Економічна експертиза" Рекомендацій визначено орієнтовний перелік вирішуваних питань, які можуть бути поставлені на вирішення експерта.

Як вбачається з характеру питань, поставлених позивачем у клопотанні про призначення судово-економічної експертизи, для їх вирішення необхідні спеціальні знання.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про обґрунтованість клопотання позивача та необхідність призначення економічно-судової експертизи.

Згідно з пунктом 4 частини 2 статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

У зв`язку з тим, що проведення експертизи потребує тривалого часу, суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній адміністративній справі до одержання результатів судової економічної експертизи.

Керуючись статтями 102, 248, 236 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Вог Рітейл" про призначення у справі судово-економічної експертизи.

2. Призначити по справі судово-економічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

2.1 На які суми штрафних санкцій та акцизного податку з роздрібного продажу підакцизних товарів (код платежу 14040000 "Акцизний податок з реалізації суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів"), а саме, товарів - пального, яке реалізовано (продано) ТОВ "ВОГ РІТЕЙЛ" своїм контрагентам за період до 01.01.2015 року та цього ж пального, яке фактично відпущено (повернено зі зберігання) ТОВ "Вог Рітейл" даним контрагентам за період - лютий, березень та квітень 2016 року через АЗС "WOG" за адресами:

- Львівська область, м. Сокаль, вул. Героїв У ПА, 19,

- Львівська область, Сокальський р-н, с. Сілець, вул. Перехрестя, 2,

- Львівська обл., Кам`янка - Бузький р-н, с. Сапіжанка, вул. Володимира Великого, 89,

- Львівська обл., Кам`янка - Бузький р-н, смт. Запитів, вул. Київська, 201,

- Львівська обл., Кам`янка - Бузький р-н, с. Великосілки, вул. Львівська, 2,

- Львівська обл., м. Червоноград, вул. Промислова, 2 А,

- Львівська обл., м. Червоноград, вул. Б. Хмельницького, 63 А,

- м. Львів, пр-т. Чорновола, 107,

- м. Львів, пр-т. Чорновола, 10,

- м. Львів, вул. Замарстинівська, 170/А та м. Львів, вул. Гетьмана І. Мазепи,

- Львівська обл., м. Мостиськ, вул. Гру шевського М, 52,

- Львівська обл., Мостиський р-н, с. Баличі, вул. Львівська, 4,

- Львівська область, Яворівський район, м. Новояворівськ, вул Львівська,2,

- Львівська область, с. Глинці, вул. Шевченка,7,

- Львівська область, Яворівський район, с/р Краковецька, атодорога Львів - Краковець 67 км + 230 м,

- Львівська область, с/р Рясне - Руська, дорога Львів- Яворів км 9 + 100 м,

- Львівська область, Городоцький район, с. Воля - Бартатівська, вул Львівська, 33 Б;

та що підтверджується згідно наданих ТОВ "ВОГ РІТЕЙЛ" договорів поставки та договорів купівлі-продажу нафтопродуктів, та видаткових накладних - підлягають зменшенню відповідно кожне винесене Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників у м. Львові МГУ ДФС (правонаступник Офіс великих платників податків ДФС) згідно з актом перевірки від 15 листопада 2016 року №349/28-06-14-00/37821544 податкові повідомлення-рішення:

- №, яким збільшено суму акцизного податку в розмірі 361 655,01 грн;

- №, яким збільшено суму акцизного податку в розмірі 472 706,60 грн;

- №, яким збільшено суму акцизного податку в розмірі 983 061,84 грн.;

- №, яким збільшено суму акцизного податку в розмірі 4 929 556,06 грн.;

- №, яким збільшено суму акцизного податку в розмірі 1 247 784,38 грн;

- №, яким збільшено суму акцизного податку в розмірі 493 790,55 грн.;

- №, яким збільшено суму акцизного податку в розмірі 556 540,13 грн.

2.2 На які суми відбулось нарахування акцизного податку з роздрібного продажу підакцизних товарів (код платежу 14040000) та штрафних санкцій згідно вищевказаних податкових повідомлень-рішень, де виключно базою оподаткування було пальне, яке реалізовувалось ТОВ «ВОГ РІТЕЙЛ» своїм контрагентам за період до 01.01.2015 року.

3. Доручити проведення експертизи Львівському науково-дослідного інституту судових експертиз (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54).

4. Матеріали адміністративної справи №826/5550/17 направити на адресу Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54).

5. Попередити судового експерта про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку відповідно до статті 384 Кримінального кодексу України та за відмову від надання висновку відповідно до статті 385 Кримінального кодексу України.

6. Витрати по сплаті вартості експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Вог Рітейл". Докази здійсненої оплати вартості експертизи надати суду.

7. Зобов`язати сторін та інших учасників справи на вимогу експерта надати всі необхідні для проведення експертизи документи та предмети безпосередньо до експертної установи.

8. Судовому експерту у разі ненадання сторонами документів, які необхідні для проведення експертизи, повідомити суд.

9. Письмово повідомити Окружний адміністративний суд міста Києва у разі неможливості проведення експертизи.

10. Зупинити провадження у справі до отримання висновку експерта.

11. Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки, встановлені статтями 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Патратій