Справа № 826/1432/17
Суддя: Пасічник С.С.
Дата ухвалення: 2020-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

20 серпня 2020 року

Київ

справа №826/1432/17

адміністративне провадження №К/9901/50602/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Пасічник С.С.,

суддів: Васильєвої І.А., Юрченко В.П.,

за участю секретаря судового засідання Лопушенко О.В.,

представника позивача Мішегліної В.М.,

розглянувши у судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Росшина» про ухвалення додаткового судового рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Росшина» до Головного управління ДПС у м. Києві про скасування податкових повідомлень-рішень, вимоги про сплату боргу, рішення про застосування штрафних санкцій,

в с т а н о в и в:

У січні 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Росшина» звернулося до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 07 жовтня 2016 року №, №, №, вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 28 листопада 2016 року №Ю- та рішення про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним фіскальним органом або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску від 28 листопада 2016 року №.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 9 лютого 2018 року, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 23 квітня 2018 року, у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Верховного суду від 14 листопада 2018 року касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Росшина» задоволено частково; рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 9 лютого 2018 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 23 квітня 2018 року скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції на новий розгляд.

До Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Росшина», у якій позивач просить стягнути на його користь витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 9 лютого 2018 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 23 квітня 2018 року у розмірі 141542,14 грн., сплаченого згідно платіжного доручення від 29 травня 2018 року №2170.

Справу призначено до касаційного розгляду в судовому засіданні на 20 серпня 2020 року. В судове засідання представник відповідача, належним чином повідомлений про дату, час і місце касаційного розгляду, не з`явився, а тому, беручи до уваги положення частини 4 статті 344 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), касаційний суд ухвалив здійснювати розгляд справи за його відсутності.

В судовому засіданні представник позивача підтримала заяву про ухвалення додаткового судового рішення у справі, просила її задовольнити.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Росшина», Суд приходить до висновку щодо відмови у її задоволенні, виходячи з такого.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

В силу статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

За правилами, встановленими частиною шостою статті 139 КАС України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

З огляду на те, що рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 9 лютого 2018 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 23 квітня 2018 року скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції на новий розгляд, питання щодо розподілу судових витрат, понесених позивачем у справі, повинен розглядати суд під час нового розгляду справи та з урахуванням результатів її вирішення.

За таких обставин, підстави для ухвалення судом касаційної інстанції додаткового рішення у зазначеній справі про стягнення судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 3, 139, 248, 252 КАС України,

у х в а л и в:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Росшина» відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

С.С. Пасічник

І.А. Васильєва

В.П. Юрченко ,

Судді Верховного Суду