Справа № 362/1551/20
Суддя: Бабенко Костянтин Анатолійович
Дата ухвалення: 2020-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 362/1551/20 Суддя (судді) першої інстанції:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2020 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Бабенка К.А., суддів: Степанюка А.Г., Чаку Є.В., секретаря Винокурової І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на Рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 04 червня 2020 року за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, за участю Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача - Заступника директора департаменту - начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Озадовського Руслана Юрійовича, про скасування Постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 04 червня 2020 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, Відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить судове рішення суду першої інстанції скасувати, та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника Відповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а Рішення суду першої інстанції - без змін з наступних підстав.

Як зазначено в Постанові про накладення адміністративного стягнення, на виконанні у Відділі примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України перебуває зведене виконавче провадження №55597446 щодо стягнення заборгованості з Приватного акціонерного товариства «Компанія «Райз», керівником якого є Шпічка М.І.

09.01.2020 державним виконавцем направлено Вимогу №55597446/20.1/23, якою зобов`язано керівника ПрАТ «Компанія «Райз» особисто з`явитись 11.02.2020 о 10:00 год. до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України для надання пояснень за фактами невиконання рішень та законних вимог державного виконавця у зведеному виконавчому провадженні №55597446.

Однак, керівник ПрАТ «Компанія «Райз» ОСОБА_1 не виконав вимогу державного виконавця та не з`явився у визначений час до державного виконавця, чим порушив вимоги частини першої ст. 76 Закону України «Про виконавче провадження» та ст. 18813 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до частини першої ст. 76 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року №1404-VІІІ (надалі - Закон №1404-VІІІ), за невиконання законних вимог виконавця, порушення вимог цього Закону, у тому числі за несвоєчасне подання або неподання звітів про відрахування із заробітної плати та інших доходів боржника, неподання або подання неправдивих відомостей про доходи і майновий стан боржника, ненадання боржником на вимогу виконавця декларації чи зазначення у декларації неправдивих відомостей або неповідомлення про зміну таких відомостей, неповідомлення боржником про зміну місця проживання (перебування) чи місцезнаходження або місця роботи (отримання доходів), а також за неявку без поважних причин за викликом виконавця, винні особи несуть відповідальність відповідно до закону.

Згідно зі ст. 18813 Кодексу України про адміністративні правопорушення, невиконання законних вимог державного виконавця, приватного виконавця щодо усунення порушень законодавства про виконавче провадження, несвоєчасне подання або неподання звітів про відрахування із заробітної плати та інших доходів боржника, неподання або подання недостовірних відомостей про доходи і майновий стан боржника, ненадання на вимогу державного виконавця, приватного виконавця декларації про доходи та майно, що подається відповідно до Закону України "Про виконавче провадження", чи зазначення у такій декларації неправдивих відомостей або неповідомлення про зміну відомостей, які зазначаються у декларації, неповідомлення боржником про зміну місця проживання чи місцезнаходження або місця роботи (отримання доходів), а також неявка без поважних причин за викликом державного виконавця, приватного виконавця тягнуть за собою накладення штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як вбачається з Акта державного виконавця від 11 лютого 2020 року ВП №55597446, вимогою державного виконавця від 09.01.2020 зобов`язано керівника ПрАТ «Компанія «Райз» Шпічку М.І. з`явитись 11.02.2020 о 10:00 год. до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України для надання пояснень за фактами невиконання рішень або законних вимог державного виконавця. На виконання зазначеної Вимоги, керівник ПрАТ «Компанія «Райз» ОСОБА_1 з`явився, отримав від державного виконавця список питань на які зобов`язувався надати відповідь, сприяти у виконанні рішень судів, а також надати декларацію про майно та доходи ПрАТ «Компанія «Райз» та інформацію необхідну для виконання рішень судів.

Відповідачем в апеляційній скарзі зазначено, що декларацію та інформацію щодо майнового стану ПрАТ «Компанія «Райз» Позивачем не надано, а тому ним не виконано вимогу державного виконавця.

Проте, Позивача притягнуто до відповідальності саме за його не прибуття 11.02.2020 до державного виконавця, що спростовується Актом державного виконавця від 11 лютого 2020 року ВП №55597446.

У зв`язку з наведеним, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що оскаржена Позивачем Постанова Відповідача є протиправною та підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, за таких підстав, апеляційна скарга залишається без задоволення, а Постанова суду першої інстанції - без змін.

Статтею 286 Кодексу адміністративного судочинства України визначено особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно з частиною першою ст. 271 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах, визначених статтями 273 - 277, 280 - 289 цього Кодексу, суд проголошує повне судове рішення.

Відповідно до частини третьої ст. 272 Кодексу адміністративного судочинства України, судові рішення суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду справ, визначених статтями 273 - 277, 282 - 286 цього Кодексу, набирають законної сили з моменту проголошення і не можуть бути оскаржені.

Керуючись ст.ст. 272, 310, 315, 316, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України залишити без задоволення, а Рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 04 червня 2020 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і оскаржена бути не може.

Головуючий суддя Бабенко К.А.

Судді: Степанюк А.Г.

Чаку Є.В.