Справа № 640/14045/20
Суддя: Федорчук А.Б.
Дата ухвалення: 2020-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

17 серпня 2020 року м. Київ № 640/14045/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Федорчука А.Б., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін матеріали адміністративної справи

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )
до третя особаГоловного управління ДПС у місті Києві (04116, м. Кив, вул. Шолуденка, 33/19), Головного управління ДФС у місті Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19) Реєстратор Головного управління ДФС у місті Києві Огарь Олени Леонідівни (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19)
про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач) з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у місті Києві (далі по тексту - відповідач-1), Головного управління ДФС у місті Києві (далі по тексту - відповідач-2) за участю третьої особи - реєстратора Головного управління ДФС у місті Києві Огарь Олени Леонідівни, у якому просить:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 10 червня 2016 року №465-1305/Р на суму податкового зобов`язання 25 000,00 грн. за податковий період - 2016 рік;

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДФС у місті Києві про опис майна у податкову заставу №263461-17 від 04 червня 2019 року;

- визнати протиправним та скасувати вимогу Головного управління ДФС у місті Києві від 04 червня 2019 року №263461-17;

- зобов`язати Головне управління ДФС у місті Києві зняти (вилучити з Державного реєстру обтяжень майна запис про накладення публічного обтяження - податкової застави від 18 липня 2019 року за №26810527, вчинений реєстратором Головного управління ДФС у місті Києві Огарь Оленою Леонідівною, щодо належного позивачу рухомого майна - Тoyota Land Cruiser 200, 2013 року випуску, ДНЗ НОМЕР_1 .

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 липня 2020 року відкрито провадження у даній адміністративній справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Представник Головного управління ДПС у місті Києві подав до суду клопотання про виключення зі складу відповідача-2 у зв`язку з правонаступництвом, оскільки на виконання вимог постанови Кабінету Міністрів України від 19 червня 2019 року №537 «Про утворення територіальних органів Державної податкової служби» та враховуючи лист ДПС від 28 серпня 2019 року №533/7/99-00-01-01-02 щодо погодження здійснення покладених на Головне управління ДПС у місті Києві, Головним управлінням ДПС у місті Києві розпочато виконання функцій і повноважень Головного управління ДФС у місті Києві, яке реорганізовується шляхом приєднання до Головного управління ДПС у місті Києві.

Частиною 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Тобто, відповідачем у адміністративній справі зазначається суб`єкт владних повноважень, рішенням, дією або бездіяльністю якого порушено права та законні інтереси позивача.

За змістом частин третьої-шостої статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Судом встановлено, що Головним управлінням ДПС у місті Києві розпочато виконання функцій і повноважень Головного управління ДФС у місті Києві, яке реорганізовується шляхом приєднання до Головного управління ДПС у місті Києві, відтак належним відповідачем у даній справі є Головне управління ДПС у місті Києві як правонаступник ДФС у місті Києві.

Крім того, представник Головного управління ДПС у місті Києві подав до суду клопотання про залучення Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Вказане клопотання обґрунтоване тим, що середньоринкова вартість транспортних засобів, визначається центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику економічного розвитку, яким є Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, у зв`язку з цим є доцільним залучити останнє в якості третьої особи. При цьому, межі повноважень контролюючого органу полягають виключно у прийнятті податкового повідомлення-рішення на підставі отриманої від Мінекономрозвитку інформації про автомобілі, з року випуску яких минуло не більше п`яти років (включно) та середньоринкова вартість яких становить понад 750 розмірів мінімально заробітної плати, встановленої законом на 01 січня податкового (звітного) року.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про доцільність залучення у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України.

Відповідно до частини 2 статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

З урахуванням наведених вище обставин та виходячи з предмету даного адміністративного позову, суд приходить до висновку про необхідність залучення Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України до участі в справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Керуючись статтями 49, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання Головного управління ДПС у місті Києві задовольнити.

2. Вилучити Головне управління ДФС у місті Києві зі складу відповідачів в адміністративній справі №640/14045/20.

3. Залучити Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України (01008, Україна, м. Київ, вулиця М. Грушевського, 12/2) до участі в справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

4. Зобов`язати ОСОБА_1 направити копію позовної заяви та додатків до неї третій особі - Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України (01008, Україна, м. Київ, вулиця М. Грушевського, 12/2), протягом 5 днів з моменту отримання даної ухвали та надати до суду докази направлення.

5. Третя особа має право подати письмові пояснення щодо свого відношення до позову протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з моменту отримання позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала за наслідками розгляду питання про вступ у справу третіх осіб окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя А.Б. Федорчук