Справа № 932/8615/20
Суддя: Яковлев Д. О.
Дата ухвалення: 2020-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2а/932/800/20 Єдиний унікальний номер справи № 932/8615/20
У Х В А Л А

30 липня 2020 року місто Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Яковлев Д. О., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Одеської митниці Державної митної служби України, виконуючого обов`язки заступника начальника митниці-начальника управління протидії митним правопорушенням та міжнародних взаємодії Чайки Є.О. про скасування постанови у справі про порушення митних правил, -

ВСТАНОВИВ:

27 липня 2020 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Одеської митниці Державної митної служби України, виконуючого обов`язки заступника начальника митниці-начальника управління протидії митним правопорушенням та міжнародних взаємодії Чайки Є.О. про скасування постанови у справі про порушення митних правил.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі вважаю, що позовна заява не в повній мірі відповідає вимогам ст.ст. 160,161 КАС України, виходячи з наступного.

У позовній заяві позивачем зазначено два відповідачів, проте щодо одного з них а саме виконуючого обов`язки заступника начальника митниці-начальника управління протидії митним правопорушенням та міжнародних взаємодії Чайки Є.О. не зазначено особисті дані відповідно до п.2 ч.5 ст. 160 КАС України. Даний реквізит позову є необхідним для того, щоб вчасно повідомляти про судові засідання та направлення судових повісток, рішень суду учасникам справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 25 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Як вбачається з позовної заяви, місце перебування відповідачів є АДРЕСА_1 , що за своїм адміністративно територіальним розташуванням не відноситься до Шевченківського району м. Дніпра.

Як зазначено у адміністративному позові, місце проживання позивача є АДРЕСА_2 , проте доказів на підтвердження зареєстрованого, у встановленому законом порядку, місця проживання (перебування) позивачем до суду не надано, що унеможливлює вирішення питання щодо дотримання позивачем правил територіальної підсудності та подальшому може стати обов`язковою підставою для скасування судового рішення, як такого, що ухвалене з порушенням правил підсудності.Відсутність відповідного доказу, унеможливлює встановлення суддею правильності звернення позивачем саме до Бабушінського районного суду м.Дніпропетровська, як адміністративного суду, що в подальшому може стати обов`язковою підставою для скасування судового рішення, як такого, що ухвалене з порушенням правил підсудності.

Разом з тим, у пред`явленій позовній заяві позивачем не зазначено: відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювались,власне письмове підтвердження про те, що ним не подано іншого позову до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

На вимогу ч.7 ст. 161 КАС України позивачем не надано оригінал або належним чином засвідчену копію постанови по притягнення його до адміністративної відповідальності.

Крім того, позивач звертається із клопотанням про поновлення строку на оскарження постанови про порушення митних правил.

Відповідно до ч. 1 ст. 118 КАС України, процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Згідно ч. 1 ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 2 ст. 286 КАС України встановлено, що позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Відповідно до ч.6 ст. 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Виходячи з наведених норм та беручи до уваги що постанова відносно позивача складено 27 березня 2019 року, а з позовною заявою він звернувся 27 липня 2020 року, що свідчить про пропущення строків звернення до адміністративного суду та належних доказів пропуску такого строку до позовної заяви не долучено.

Згідно ч. 1 ст. 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Згідно з ч. 1 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху..

Керуючись ст.ст. 25, 26, 122, 123, 160, 169, 248, 256 КАС України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Одеської митниці Державної митної служби України, виконуючого обов`язки заступника начальника митниці-начальника управління протидії митним правопорушенням та міжнародних взаємодії Чайки Є.О. про скасування постанови у справі про порушення митних правил - залишити без руху.

Запропонувати позивачеві у п`ятиденний строк (десять календарних днів) з дня отримання копії ухвали про залишення позову без руху подати до канцелярії суду докази на підтвердження зареєстрованого, у встановленому законом порядку, місця свого проживання (перебування), нову редакцію позовної заяви із зазначенням адреси місцезнаходження відповідача-2, відомостей про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювались, щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви, власне письмове підтвердження про те, що ним не подано іншого позову до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав, докази щодо поважності причин пропуску строку для звернення із даним позовом до суду, оригінал чи належним чином засвідчену копію постанови №0548/50000/19 від 27 березня 2019 року, а також копії позовної заяви у новій редакції для направлення відповідачам.

Роз`яснити позивачеві, що у випадку невиконання вимог суду у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернена позивачеві.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Повна ухвала суду складена і підписана 30 липня 2020 року.

Суддя Д. О. Яковлев