overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 160/6295/19
Суддя: Бондар Марина Володимирівна
Дата ухвалення: 2020-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

21 серпня 2020 року Справа №160/6295/19

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бондар М.В., розглянувши у письмовому провадженні клопотання представника позивача про поновлення провадження у справі №160/6295/19 за позовом Акціонерного товариства "Оператор газопровідної системи "ДНІПРОГАЗ" до Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів про визнання протиправним та нечинним припису, -

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Оператор газопровідної системи "ДНІПРОГАЗ" звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області, в якій позивач просить: визнати протиправним та нечинним припис Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, винесеного до акту перевірки №001727 від 10.06.2019 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.07.2019 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження з призначенням підготовчого засідання.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.11.2019 року зупинено провадженні у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №160/3679/19.

19.08.2020 року до суду від представника позивача надійшло клопотання про поновлення провадження у справі №160/6295/19, у зв`язку із усуненням обставин, які були підставою для зупинення провадження у справі.

Відповідно до статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

На підставі викладеного, керуючись статтями 237, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Акціонерного товариства "Оператор газопровідної системи "ДНІПРОГАЗ" про поновлення провадження у справі - задовольнити.

Поновити провадження у справі №160/6295/19 за позовом Акціонерного товариства "Оператор газопровідної системи "ДНІПРОГАЗ" до Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів про визнання протиправним та нечинним припису.

Призначити судове засідання на 09 вересня 2020 року о 13 годині 30 хвилин.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Бондар
Справа № 827вр-20/160
Суддя: Царікова Олена Василівна
Дата ухвалення: 2020-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 серпня 2020 року Справа № 827вр-20/160

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Царікова О.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" про заміну сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

20.08.2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" про заміну сторони виконавчого провадження №57790056 з примусового виконання виконавчого напису, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль Іриною Миколаївною за №5041 від 19.09.2018 про стягнення із Боржника, яким є ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1 ) заборгованості на користь АТ "УКРСОЦБАНК" (, адреса місця знаходження: вул. Велика Васильківська, буд. 100, м. Київ, 01001) сторону виконавчого провадження - Стягувача: АТ"УКРСОЦБАНК" (, адреса місця знаходження: вул. Велика Васильківська, буд. 100, м. Київ, 01001) на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" (, адреса місця знаходження: вул. Вікентія Хвойки, буд. 21, м. Київ, 04655).

Згідно положень частини першої статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до частини 2 статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи.

На підставі викладеного, керуючись статтями 243, 248, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

УХВАЛИВ:

Призначити заяву до розгляду у судовому засіданні на 31 серпня 2020 року о 08:20 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала № 12.

Копію цієї ухвали направити особам які беруть участь у справі.

Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та не може бути оскаржена.

Суддя О.В. Царікова
Справа № 815вр-20/160
Суддя: Царікова Олена Василівна
Дата ухвалення: 2020-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 серпня 2020 року Справа № 815вр-20/160

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Царікова О.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

19.08.2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" про заміну сторони виконавчого провадження №57787900 з примусового виконання виконавчого напису, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль Іриною Миколаївною за №4810 від 14.09.2018 про стягнення із Боржника, яким є ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1 ) заборгованості на користь АТ "УКРСОЦБАНК" (, адреса місця знаходження: вул. Велика Васильківська, буд. 100, м. Київ, 01001) сторону виконавчого провадження - Стягувача: АТ"УКРСОЦБАНК" (, адреса місця знаходження: вул. Велика Васильківська, буд. 100, м. Київ, 01001) на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю"Кредитні ініціативи" (, адреса місця знаходження: вул. Вікентія Хвойки, буд. 21, м. Київ, 04655).

Згідно положень частини першої статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до частини 2 статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи.

На підставі викладеного, керуючись статтями 243, 248, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

УХВАЛИВ:

Призначити заяву до розгляду у судовому засіданні на 31 серпня 2020 року о 08:00 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала № 12.

Копію цієї ухвали направити особам які беруть участь у справі.

Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та не може бути оскаржена.

Суддя О.В. Царікова
Справа № 857вр-20/160
Суддя: Златін Станіслав Вікторович
Дата ухвалення: 2020-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 серпня 2020 року Справа № 857вр-20/160

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Златін С.В. розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні Ініціативи" про заміну сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

20.08.2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні Ініціативи" в якій просить замінити у виконавчому провадженні № 57790197 з примусового виконання виконавчого напису, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль Іриною Миколаївною за № 4827 від 14.09.2018 про стягнення із Боржника, яким є: ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1 ) заборгованості на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УКРСОЦБАНК" (, адреса місця знаходження: вул. Велика Васильківська, буд. 100, м. Київ, 01001) сторону виконавчого провадження - Стягувача: АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "УКРСОЦБАНК" (, адреса місця знаходження: вул. Велика Васильківська, буд. 100, м. Київ, 01001) на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "КРЕДИТНІ ІНІЦІАТИВИ" (, адреса місця знаходження: вул. Вікентія Хвойки, буд. 21, м. Київ, 04655).

Згідно положень частини першої статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до частини 2 статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи.

На підставі викладеного, керуючись статтями 243, 248, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити заяву до розгляду у судовому засіданні на 28 серпня 2020 року о 08:00 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала 10.

Копію цієї ухвали направити особам які беруть участь у справі.

Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та не може бути оскаржена.

Суддя (підпис) С.В. Златін

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду

Помічник судді А.М. Лісна

21.08.2020
Справа № 160/12920/19
Суддя: Тулянцева Інна Василівна
Дата ухвалення: 2020-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 серпня 2020 року Справа № 160/12920/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Тулянцева І.В., розглянувши заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ПРАВДА 10» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

18 серпня 2020 року Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ПРАВДА 10» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, у справі №160/12920/19 за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ПРАВДА 10» про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Згідно з приписами статті 374 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає заяву про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Розглянувши подані матеріали, суд приходить до висновку, що відповідно до статті 374 Кодексу адміністративного судочинства України є підстави для призначення судового засідання.

Керуючись статтями 248, 256, 376 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ПРАВДА 10» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у справі №160/12920/19 призначити до розгляду у судовому засіданні на 31 серпня 2020 року о 09:00 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпро, вул. Академіка Чекмарьова, 5, зала 2.

Здійснювати розгляд заяви одноособово суддею Тулянцевою І.В.

Копію ухвали та повістки надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та не може бути оскаржена.

Суддя І.В. Тулянцева
Справа № 160/10811/19
Суддя: Златін Станіслав Вікторович
Дата ухвалення: 2020-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 серпня 2020 року Справа № 160/10811/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Златін С.В. розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерні світлотехнічні технологіі" про заміну сторони виконавчого провадження у адміністративній справі № 160/10811/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерні світлотехнічні технології» до Київської міської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товарів та картку відмови, -

ВСТАНОВИВ:

20.08.2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерні світлотехнічні технологіі" про заміну сторони виконавчого провадження у адміністративній справі № 160/10811/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерні світлотехнічні технології» до Київської міської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товарів та картку відмови.

Згідно положень частини першої статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до частини 2 статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи.

На підставі викладеного, керуючись статтями 243, 248, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити заяву до розгляду у судовому засіданні на 28 серпня 2020 року о 08:00 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала 10.

Копію цієї ухвали направити особам які беруть участь у справі.

Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та не може бути оскаржена.

Суддя (підпис) С.В. Златін

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду

Помічник судді А.М. Лісна

21.08.2020
Справа № 160/9935/20
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2020-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

21 серпня 2020 року Справа № 160/9935/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О., розглянувши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕСТ ФОАМ СОЛЮШНС" до Дніпровської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товарів, -

ВСТАНОВИВ:

19.08.2020р. Товариство з обмеженою відповідальністю "БЕСТ ФОАМ СОЛЮШНС" звернулося з адміністративним позовом до Дніпровської митниці Держмитслужби та просить визнати протиправним та скасувати рішення відповідача про коригування митної вартості товарів, а саме:

- №UA110300/2020/000015/1 від 09.07.2020р.;

- №UA110300/2020/000016/1 від 13.07.2020р.;

- №UA110300/2020/000018/1 від 21.07.2020р.;

- №UA110300/2020/000019/1 від 23.07.2020р.

Вивчивши зміст адміністративного позову та додані до нього документи, суд приходить до висновку про те, що даний адміністративний позов підлягає поверненню позивачеві, виходячи з наступного.

Згідно із положеннями п.3 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позов підписано особою, яка не має права її підписувати.

Так, як вбачається зі змісту поданого адміністративного позову його підписано директором ТОВ "БФС" - В.Б. Хохловим, однак доказів на підтвердження того, що саме наведена особа є директором позивача та має право (повноваження) на підписання позову від імені позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕСТ ФОАМ СОЛЮШНС" позивачем до позову не додано, що позбавляє суд можливості пересвідчитися у тому, що позов підписано уповноваженою на те посадовою особою позивача.

Таким чином, суд приходить до висновку, що даний адміністративний позов підписано особою, яка не мала права його підписувати в порушення вимог п.3 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України.

За викладених обставин, даний адміністративний позов підлягає поверненню позивачеві на підставі п.3 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись п.3 ч.4 ст.169, ст.ст. 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕСТ ФОАМ СОЛЮШНС" до Дніпровської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товарів - повернути позивачеві.

Копію ухвали разом із позовною заявою та доданими матеріалами надіслати позивачу за зазначеною у позовній заяві адресою.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали у відповідності до вимог ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України та у порядку, встановленому п.п.15.1 п.15 Розділу УІІ Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.О. Конєва
Справа № 540зп-20/160
Суддя: Кучма Костянтин Сергійович
Дата ухвалення: 2020-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
21 серпня 2020 р.Справа №540зп-20/160
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду К.С. Кучма, розглянувши заяву Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_1 про забезпечення позову до його пред`явлення,-
20 серпня 2020 року заявник звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з заявою про забезпечення позову до його пред`явлення шляхом:
- зупинення дії рішення Дисциплінарної комісії приватних виконавців від 17.06.2020 року, про притягнення приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності, в частині застосування до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення діяльності приватного виконавця строком на чотири місяці;
Дослідивши подану заявником заяву про забезпечення позову до його пред`явлення, суд зазначає наступне.
Так, згідно з ч.4 ст.152 КАС України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
Відповідно до ч.1 ст.154 КАС України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.
Перевіривши дану заяву судом встановлено, що до неї не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.
В силу ч.7 ст.154 КАС України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 152 цього Кодексу, повертає її заявнику без розгляду, про що постановляє ухвалу.
З огляду на вищевикладене суд дійшов висновку, про повернення заявнику заяви про забезпечення позову до його пред`явлення без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.150, 151, 154, 243, 248 КАС України, суд, -
Повернути Приватному виконавцю виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_1 заяву про забезпечення позову до його пред`явлення - без розгляду.
Відповідно до статті 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.ст.294-297 КАС України.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя К.С. Кучма