Справа № 640/4985/20
Суддя: Погрібніченко І.М.
Дата ухвалення: 2020-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

18 серпня 2020 року м. Київ № 640/4985/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Погрібніченка І.М., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у адміністративній справі

за позовомПриватного акціонерного товариства "Л-Капітал"
до1. Міністерства культури України, 2. Міністерство культури та інформаційної політики
про визнання протиправною відмову, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося Приватне акціонерне товариство "Л-Капітал" з адміністративним позовом до Міністерства культури України, Міністерства культури, молоді та спорту України, в якому просить:

визнати протиправною відмову Міністерства культури України, викладену в листі від 04.04.2019 року за № 163/10-2/72-19 у погодженні проектної документації, в тому числі генерального плану об`єкту "Реставрація з пристосуванням нежитлової будівлі по вул. Володимирській 36 (літ. А) та реконструкції з надбудовою нежитлової будівлі по вул. Золотоворітській, 11 (літ. А', А'. Б) з об`єднанням в єдиний готельно-офісний комплекс у Шевченківському районі міста Києва";

зобов`язати Міністерство культури, молоді та спорту України погодити Приватному акціонерному товариству "Л-КАПІТАЛ" (01034 м. Київ, вул. Володимирська, 36, літера А, ідентифікаційний код 32735854) Проект "Реставрація з пристосуванням нежитлової будівлі по вул. Володимирській 36 (літ. А) та реконструкції з надбудовою нежитлової будівлі по вул. Золотоворітській, 11 (літ. А', А'. Б) з об`єднанням в єдиний готельно-офісний комплекс у Шевченківському районі міста Києва" розроблений у 2016 році ТОВ "Архітектурне бюро "ВІВАС" (головний архітектор проекту - ОСОБА_1 , кваліфікаційний сертифікат АА № 000124, виданий 11.07.2012 p.), в тому числі генеральний план об`єкту "Реставрація з пристосуванням нежитлової будівлі по вул. Володимирській 36 (літ. А) та реконструкції з надбудовою нежитлової будівлі по вул. Золотоворітській, 11 (літ. А', А'. Б) з об`єднанням в єдиний готельно-офісний комплекс у Шевченківському районі міста Києва";

зобов`язати Міністерство культури, молоді та спорту України надати дозвіл на проведення земляних робіт в межах Центрального історичного ареалу м. Києва, для потреб будівництва об`єкту "Реставрація з пристосуванням нежитлової будівлі по вул. Володимирській 36 (літ. А) та реконструкції з надбудовою нежитлової будівлі по вул. Золотоворітській, 11 (літ. А', А'. Б) з об`єднанням в єдиний готельно-офісний комплекс у Шевченківському районі міста Києва".

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.03.2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику сторін) та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.06.2020 року змінено назву відповідача - 2 у справі з Міністерства культури, молоді та спорту було на Міністерство культури та інформаційної політики.

24 червня 2020 року представником Міністерство культури та інформаційної політики подано клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Дана заява обґрунтована тим, що позов Приватним акціонерним товариством "Л-Капітал" подано після закінчення строків, установлених законом.

Зокрема, відповідач 2 зазначав, що позов ПАТ "Л-Капітал" даний позов було подано до суду у 2020 році, у той час як позивач про оскаржувану відмову у погодження проектної документації дізнався з листа Міністерства від 04.04.2019 № 163/10-2/72-19.

А тому, на думку відповідача 2, строки для звернення до Окружного адміністративного суду міста Києва для захисту своїх прав позивачем були пропущені.

Представник ПАТ "Л-Капітал" у поданих до суду письмових поясненнях, заперечував проти задоволення клопотання Міністерство культури та інформаційної політики про залишення позовної заяви без розгляду та просив у задоволенні його відмовити.

В обґрунтування свого заперечення, представник ПАТ "Л-Капітал" зазначав, що Міністерство культури України, за результатами розгляду заяви (листа) ПрАТ «Л-КАПІТАЛ» від 06.02.2019 № 19/02-06, яким останній повторно звернувся до Міністерства культури України з проханням погодити проект, в тому числі генеральний план об`єкту: «Реставрація з пристосуванням нежитлової будівлі по вул. Володимирській 36 (літ. А) та реконструкції з надбудовою нежитлової будівлі по вул. Золотоворітській, 11 (літ. А', А'. Б) з об`єднанням в єдиний готельно-офісний комплекс у Шевченківському районі міста Києва», відмовив у погодженні проекту, в тому числі генерального плану Об`єкту листом № 163/10-2/72-19 датованим 04.04.2019 року.

При цьому лист № 163/10-2/72-19 від 04.04.2019 року Міністерства культури України позивачу у встановленому порядку не надсилало, натомість лист-відмову ПрАТ «Л - Капітал» отримано лише 07.11.2019 року.

А тому, на думку позивача, саме з вказаної дати йому стало відомо про порушення його прав, отже позов подано в строк, встановлений чинним процесуальним законодавством.

Розглянувши подане клопотання про залишення позовної зави без розгляду, документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Слід зазначити, що дотримання строків звернення до адміністративного суду є однією з умов дисциплінування учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними, а також однією із гарантій дотримання у суспільних відносинах принципу правової визначеності, як складової принципу верховенства права. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними та після завершення таких строків, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

При цьому, положення «повинна» слід тлумачити як неможливість незнання, припущення про високу вірогідність дізнатися. Зокрема, особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав якщо: особа знала про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і не було перешкод для того, щоб дізнатися про те, яке прийнято рішення або вчинені дії. Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду. Доказами того, що особа знала про можливе порушення своїх прав є, зокрема, умови, за яких особа мала реальну можливість дізнатися про порушення своїх прав.

Як було зазначено вище, позивач зазначає, що про порушення своїх прав та інтересів дізнався лише 07.11.2019 року, а тому саме з даної дати вважає початок відліку строку на звернення до суду з даним позовом.

Суд зазначає, що матеріали справи не містять доказів направлення ПАТ "Л-Капітал" та отримання ним листа від 04.04.2019 року за № 163/10-2/72-19, яким було відмовлено останньому у погодженні проектної документації, в тому числі генерального плану об`єкту "Реставрація з пристосуванням нежитлової будівлі по вул. Володимирській 36 (літ. А) та реконструкції з надбудовою нежитлової будівлі по вул. Золотоворітській, 11 (літ. А', А'. Б) з об`єднанням в єдиний готельно-офісний комплекс у Шевченківському районі міста Києва".

Таких доказів не було встановлено судом і під час розгляду справи, так само як і доказів обізнаності позивача про існування вказаного листа до 07.11.2019 року.

Таким чином, зважаючи на викладене, а також ту обставину, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів отримання позивачем оскаржуваної відмови, викладеної в листі від 04.04.2019 року за № 163/10-2/72-19, суд приходить до висновку, що при поданні позовної заяви позивач не пропустив строк звернення, а тому у задоволені клопотання Міністерство культури та інформаційної політики про залишення позовної заяви без розгляду, слід відмовити, з підстав його необґрунтованості.

Враховуючи вищезазначене та керуючись 122, 240, 243, 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволені клопотання Міністерства культури та інформаційної політики про залишення позовної заяви без розгляду - відмовити.

2. Копію даної ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала, відповідно до змісту ч. 2 ст. 256 КАС України, набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Погрібніченко