Справа № 386/604/20
Суддя: Гарбуз О. С.
Дата ухвалення: 2020-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 386/604/20
Провадження № 2-а/386/7/20
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

19 серпня 2020 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду

Кіровоградської області Гарбуз О. С.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до поліцейського взводу №1 роти №2 Управління патрульної поліції в Кіровоградській області сержанта поліції Пинзар Ольги Павлівни та Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до поліцейського взводу №1 роти №2 Управління патрульної поліції в Кіровоградській області сержанта поліції Пинзар Ольги Павлівни та Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, шляхом направлення 30.07.2020 позовної заяви поштою, яка надійшла до суду 03.08.2020. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що він 23.07.2020 на юридичну адресу агрофірми «Хлібороб» у формі ТОВ, яка адресована позивачу особисто, надійшла постанова по справі про адміністративне правопорушення серії 1АВ №00516458 від 17.07.2020, відповідно до якої позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за нібито порушення ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та застосовано штраф в розмірі 255 грн. Секретарем товариства дану кореспонденцію було зареєстровано 23.07.2020 в журналі вхідної кореспонденції за вх. №252. Позивач вказав, що ознайомившись з отриманою постановою вважає, що дії відповідача є протиправними та такими, що порушують його права та інтереси, а постанова про накладення адміністративного стягнення серії 1АВ №00516458 від 17.07.2020 підлягає скасуванню. Власником легкового автомобіля "Renault Logan" державний номер " НОМЕР_1 " відповідно до технічного паспорта " НОМЕР_2 ", за допомогою якого вчинено адміністративне правопорушення, являється Агрофірма «Хлібороб» у формі ТОВ. Керівником даного товариства являється позивач. Також товариство є власником низки інших транспортних засобів, керування якими особисто позивач не здійснює. Позивач зазначає, що постанова, яка надійшла на адресу товариства, не відповідає дійсності, в постанові зазначається, що саме позивача зобов`язано сплатити штраф за правопорушення, яке він не вчиняв та яке було фактично вчинене іншою особою. Відповідно до наказу про закріплення транспортного засобу від 06.12.2019, даний автомобіль передано в користування іншій особі для виконання покладених службових обов`язків, а саме керівнику науково-дослідного пункту ОСОБА_2 . Згідно наказу про відрядження позивач перебував в службовому відряджені в м. Полтава, а тому не міг вчинити правопорушення об 11 год. 06 хв. 17.07.2020 за адресою М05 Київ-Одеса 28+870.

Позивач вказав, що оцінка доказів ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності. На думку позивача, положення ст.ст. 1, 252, 268, 280 КУпАП визначають певну систему процесуальних механізмів, які в сукупності з конституційними нормами унеможливлюють притягнення до адміністративної відповідальності особи, яка не вчиняла правопорушення. Крім того, безпідставне притягнення позивача до адміністративної відповідальності безпосередньо впливає на його майновий стан. В разі незадоволення вимоги про скасування постанови, він буде змушений нести персональну майнову відповідальність за адміністративне правопорушення якого фактично не вчиняв, що є незаконним. Оскільки надалі вчиняти адміністративні правопорушення можуть різні водії, що керують належними товариству автомобілями, це фактично призведе до понесення позивачем значних витрат без будь-яких на те законних підстав. Відповідно до чинного законодавства України, не позивач повинен довести, що не порушив, а поліція в особі повноважних посадових осіб повинна довести, що за кермом перебував той, на кого виписаний штраф, або відмовитися від претензій. Винесена постанова прямо порушує принцип презумпції невинуватості особи, що є абсолютно неприпустимим в сучасному правовому суспільстві. Позивач вважає, що винесена постанова суперечить основним принципам, які закладені Конституцією України, адже відповідальність покладається не на особу, яка безпосередньо вчинила адміністративне правопорушення, а на позивача, як на функціонального керівника юридичної особи, який в силу покладених посадових обов`язків зобов`язаний здійснювати координацію роботи підприємства, а не нести правову та матеріальну відповідальність за вчинені окремими громадянами адміністративні правопорушення. Посадовою особою, що винесла спірну постанову, не було встановлено особу, що вчинила правопорушення та не доведено належними та допустимими доказами вчинення саме позивачем порушення правил дорожнього руху, та того факту, що саме позивач є належним суб`єктом відповідальності за вказане правопорушення. Крім того, в постанові не зазначено, що відповідальність за вчинене правопорушення несе він, як посадова особа підприємства, а навпаки, постановою стягнуто з позивача штраф, як з фізичної особи, що допустила порушення визначених законом норм. Вважає незаконним, необґрунтованим та неприпустимим накладення матеріальної відповідальності на нього за вчинення правопорушення іншою особою. У зв`язку з наведеним, позивач просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії 1АВ №00516458 від 17.07.2020 та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Ухвалою суду від 04.08.2020 позовна заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог п. 8 ч. 5 ст. 160 та ч. 3, ч. 7 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

18 серпня 2020 року позивач усунув недоліки позовної заяви, після чого позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 160, 161 КАС України, позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність та повинна розглядатись за правилами адміністративного судочинства, подана з дотриманням правил підсудності.

Позов подано в строк, встановлений ч. 2 ст. 286 КАС України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі не вбачається, а тому позовна заява може бути прийнята до розгляду.

Враховуючи вимоги ст. 257 КАС України, справа має розглядатись за правилами спрощеного позовного провадження, оскільки підпадає під ознаки справи незначної складності та не віднесена до категорії справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 286 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 162-164, 171, 174, 177, 182, 268, 286 КАС України, суддя -

постановив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до поліцейського взводу №1 роти №2 Управління патрульної поліції в Кіровоградській області сержанта поліції Пинзар Ольги Павлівни та Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Визначити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін та призначити проведення судового засідання для розгляду справи по суті на 27 серпня 2020 року на 14 годин 30 хвилин в залі судових засідань Голованівського районного суду Кіровоградської області за адресою: смт. Голованівськ Кіровоградської області, вул. Соборна, 18, 26500; веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://court.gov.ua/sud1104/.

Встановити відповідачам строк для подання відзиву на позов за нормами ст.ст. 162, 175 КАС України до 27 серпня 2020 року (до судового засідання для розгляду справи по суті), при цьому враховуються вимоги ст. 286 КАС України щодо розгляду справи протягом десяти днів з дня відкриття провадження та вимоги ст. 2 КАС України щодо своєчасного вирішення судом спорів.

Роз`яснити відповідачам, що копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. До відзиву додаються: 1) докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; 2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

З урахуванням ч. 1 ст. 177 КАС України відповідач, який є суб`єктом владних повноважень, не має право пред`являти зустрічний позов.

Строк для подання відповіді на відзив та заперечення на позов не встановлюється, враховуючи вимоги ч. 1 ст. 289 КАС України, яка не визначає такі заяви по суті справи в адміністративних справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

У відповідності до ч. 1 ст. 195 КАС України, роз`яснити учасникам справи, що вони мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у зв`язку з наявністю у Голованівському районному суді Кіровоградської області відповідної технічної можливості.

Місце проживання позивача ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 ; адреса для листування: АДРЕСА_2 .

Місцезнаходження відповідача поліцейського взводу №1 роти №2 Управління патрульної поліції в Кіровоградській області сержанта поліції Пинзар Ольги Павлівни: м. Кропивницький, вул. Віктора Чміленка, буд. №41, поштовий індекс 25000.

Місцезнаходження відповідача Департаменту патрульної поліції: м. Київ, вул. Ф.Ернста, буд. №3, поштовий індекс 03048.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розгляд справи здійснюється не за місцезнаходженням суб`єкта владних повноважень.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Відповідно до ч. 3 ст. 293 КАС України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Гарбуз О. С.