Справа № 560/4556/20
Суддя: Матущак В.В.
Дата ухвалення: 2020-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/4556/20
УХВАЛА

іменем України

19 серпня 2020 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Матущак В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Другого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Другого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність Другого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) щодо зняття арешту з майна ОСОБА_1 , а саме: АДРЕСА_1 , адреса: АДРЕСА_2 , при поверненні виконавчого документа стягувачеві у виконавчому провадженні №18555095;

- зобов`язати Другий відділ державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) зняти арешт (обтяження) на майно ОСОБА_1 , а саме: АДРЕСА_1 , адреса: АДРЕСА_2 , що було зареєстровано Хмельницькою філією ДП "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, за реєстровим №9934918.

Відповідно до положень пунктів 4, 6 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Дослідивши матеріали адміністративного позову, дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Частиною 1 статті 287 КАС України визначено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Таким чином, необхідною умовою для реалізації позивачем права на звернення до адміністративного суду з позовною заявою про оскарження рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби є відсутність іншого порядку судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності такого суб`єкта.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Хмельницького міськрайонного суду у справі №2-573 позовні вимоги ПАТ "Універсал Банк" про стягнення з ОСОБА_1 25006,67 грн. було задоволено.

Для примусового виконання даного рішення стягувач звернувся до МВ ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції, яким 09.04.2010 на підставі виконавчого листа від 18.01.2010 №2-573, виданого Хмельницьким міськрайонним судом, державним виконавцем Цикорідзе Іраклієм Георгійовичем було відкрите виконавче провадження ВП №18555095.

15.06.2010 відповідно до постанови про арешт майна боржника і заборону його відчуження, Хмельницькою філією ДП "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України накладено арешт на майно позивача (квартира, 1/2, адреса: АДРЕСА_2 ).

09.11.2010 державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві на підставі пункту 1 частини 1 статті 47 Закону України "Про виконавче провадження", у редакції на момент існування спірних правовідносин, та відповідно виконавче провадження ВП №18555095 завершене.

Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна - арешт нерухомого майна не скасовано.

Інше виконавче провадженні ВП № 24283948 від 08.02.2011 на підставі постанови Хмельницького міскрайонного суду від 10.10.2010 №252265 щодо стягнення з ОСОБА_1 510,00 грн. штрафу завершене та арешт на майно не знятий.

По закінченню строку зберігання (3 роки), виконавчі провадження №18555095 та №27283947 були знищені.

Позивач зазначає, що арешт було накладено з порушенням вимог Закону України "Про виконавче провадження", однак, у добровільному порядку відповідач відмовився його знімати, при тому, що в силу відсутності відкритого виконавчого провадження у відповідача відсутні підстави зберігати такий арешт.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (1950 року) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Справою адміністративної юрисдикції у розумінні пунктів 1,2 частини 1 статті 4 КАС України є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

Відповідно до частини 3 статті 27 КАС України підсудність окремих категорій адміністративних справ визначається цим Кодексом.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця визначається статтею 287 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, зокрема, частиною 5 статті 287 КАС України встановлено, що адміністративні справи з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень, ухвалених місцевим загальним судом як адміністративним судом, розглядаються місцевим загальним судом як адміністративним судом, який видав виконавчий лист. Вказане кореспондується з частиною 1 статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VІІІ, відповідно до якої рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Як вбачається з матеріалів справи арешт та заборона відчуження майна, які просить позивач зобов`язати відповідача зняти, був накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження в межах виконавчого провадження, відкритого з приводу примусового виконання виконавчого листа, виданого Хмельницьким міськрайонним судом у справі №2-573.

Згідно частиною 1 статті 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Відповідно до статті 447 та частини 1 статті 448 Цивільного процесуального кодексу України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи. Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Таким чином, норми статтей 487, 448 Цивільного процесуального кодексу України встановлюють інший ніж звернення до адміністративного суду з позовом, порядок оскарження рішень, дій та бездіяльності державного виконавця у виконавчих провадженнях по виконанню судових рішень, ухвалених за правилами цивільного судочинства.

При цьому знищення виконавчого провадження, на що звертає увагу позивач, не змінює правову природу відносин, які виникли в даному випадку між позивачем та відповідачем з приводу примусового виконання виконавчого листа, що видано Хмельницьким міськрайонним судом у цивільній справі та в межах виконання якого було накладено оскаржуваний арешт .

Вирішуючи питання про відмову у відкритті провадження у справі, суддя також враховує висновки Великої палати Верховного суду, викладених у постанові у справі №324/1018/17 від 20.09.2018, в якій зазначено, що якщо виконавче провадження відкрито і примусове виконання здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України, а також судових наказів; ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом, то заяви та скарги розглядаються судом, який видав рішення, що перебуває на примусовому виконанні.

Також судом враховано висновки Великої Палати Верховного Суду у постанові у справі № 815/7008/15 від 05.12.2018, в якій Суд відмітив, що оскільки постанова про арешт майна боржника стосуються виконання рішень у цивільній справі, то такі вимоги мають розглядатися судом, який видав виконавчий документ.

За таких обставин, зважаючи, що спір у справі стосується виконання органом державної виконавчої служби рішення, ухваленого місцевим загальним судом у цивільній справі згідно з вимогами частини 5 статті 287 КАС України, дана справа не підсудна адміністративному суду.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Керуючись пунктом 1 частини 1 статті 170, статтею 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Другого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Роз`яснити позивачу, що він має право звернутися до місцевого загального суду в порядку цивільного судочинства.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддяВ.В. Матущак