Справа № 560/3819/19
Суддя: Іваненко Т.В.
Дата ухвалення: 2020-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/3819/19

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Ковальчук О.К.

Суддя-доповідач - Іваненко Т.В.

19 серпня 2020 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Іваненко Т.В.

суддів: Сторчака В. Ю. Граб Л.С. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 04 лютого 2020 року (місце ухвалення рішення - м.Хмельницький, повний текст виготовлено - 07.02.2020) у справі за адміністративним позовом арбітражного керуючого ОСОБА_1 до Головного територіальне управління юстиції у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування акту, припису,

В С Т А Н О В И В :

В грудні 2019 року арбітражний керуючий ОСОБА_1 звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування акту про результати позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 10.09.2019 №11, та припису про недопущення повторних порушень від 11.09.2019 №5.

Ухвалою від 27.11.2019 Хмельницький окружний адміністративний суд відмовив у відкритті провадження в адміністративній справі в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування акту про результати позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 10.09.2019 №11.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 04 лютого 2020 року позовні вимоги задоволено, визнано протиправним і скасовано Припис Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області від 11 вересня 2019 року №5 "Про недопущення повторних порушень".

Не погоджуючись з даним рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Сторони в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Від позивача на електронну адресу суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням його у відпустці, при цьому доказів на підтвердження наявності обставин, що перешкоджають йому взяти участь у судовому засіданні, позивачем не надано.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 313 Кодексу адміністративного судочинства України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. З огляду на викладене, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

З матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 здійснює діяльність арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора). що підтверджується свідоцтвом НОМЕР_1 від 19.02.2013.

Ухвалою від 05.01.2017 за заявою державного публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Украгролізинг» Господарський суд Хмельницької області порушив провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю «ДМС-Дашківці», визнавши безспірними вимоги ініціююйочого кредитора в сумі 11444437,90 грн, ввів мораторій на задоволення вимог кредиторів ТОВ «ДМС-Дашківці» та процедуру розпорядження майном до 30.04.2017. ухвалою від 15.06.2017 господарський суд затвердив реєстр вимог кредиторів ТОВ «ДМС-Дашківці» в сумі 11444437,90 грн.

Постановою від 30.06.2017 Господарський суд Хмельницької області визнав ТОВ «ДМС-Дашківці» банкрутом з відкриттям ліквідаційної процедури строком до 30.09.2017. ліквідатором призначив ОСОБА_1 В процесі розгляду справи Господарський суд Хмельницької області продовжив строк ліквідаційної процедури до 30.06.2018.

Ухвалою від 26.10.2018 на підставі заяв арбітражного керуючого ліквідатора ОСОБА_1 від 05.07.2018 та комітету кредиторів від 25.10.2018 у зв`язку з виявленням арбітражним керуючим орендованого майна (земельних ділянок сільськогосподарського призначення) Господарський суд Хмельницької області ввів процедуру санації ТОВ «ДМС-Дашківці» строком на шість місяців, зобов`язавши арбітражного керуючого подати план санації протягом трьох місяців дня винесення ухвали про санацію (до 26.01.2019 року).

25.01.2019 року арбітражний керуючий подав представнику кредитора для погодження на засіданні комітету кредиторів. Через відсутність у представника ДПАТ НАК "Украгролізинг" повноважень для погодження планів санації та укладання мирових угод, відстрочення та розстрочення, комітетом кредиторів (протокол №7 від 25.01.2019 року) комітету кредиторів оголосив перерву у роботі з метою направлення плану санації безпосередньо до ДПАТ НАК "Украгролізинг" для його схвалення та вирішив звернутись до суду з проханням продовжити процесуальний строк на подання суду керуючим санацією ОСОБА_1 , схваленого комітетом кредиторів плану санації боржника.

Отримавши зазначене рішення комітету кредиторів, керуючий санацією звернувся до Господарського суду Хмельницької області з клопотанням від 04.02.2019 року №924/1190/16-67 щодо продовження процесуального строку на подання до суду схваленого комітетом кредиторів плану санації ТОВ "ДМС-Дашківці" на два місяці. Ухвалами Господарського суду Хмельницької області розгляд клопотання арбітражного керуючого ОСОБА_1 щодо продовження процесуального строку на подання до суду схваленого комітетом кредиторів плану санації ТОВ "ДМС-Дашківці" не одноразово відкладався у зв`язку з неявкою у судове засідання представника ініціюючого кредитора або за його клопотаннями. Зазначене підтверджується копією ухвали господарського суду Хмельницької області від 20.11.2019 у справі №924/1190/16. На час розгляду Хмельницьким окружним адміністративним судом справи №560/3819/19 клопотання про продовження процесуального строку на подання до суду схваленого комітетом кредиторів плану санації ТОВ "ДМС-Дашківці» судом не вирішене.

09.07.2019 року публічне акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг" подало до Міністерства юстиції України скаргу № ЮД-1304 щодо діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 у справі № 924/1190/16 про банкрутство ТОВ "ДМС-Дашківці".

Міністерство юстиції України листом від 19.07.2019 року № 723/24393-32-19/9.3.1 зобов`язало Головне територіальне управління юстиції у Хмельницькій області провести позапланову перевірку діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 з питань, викладених у скарзі.

Головне територіальне управління юстиції у Хмельницькій області в період з 28 серпня 2019 року до 30 серпня 2019 року здійснило позапланову невиїзну перевірку діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 щодо додержання арбітражним керуючим вимог законодавства під час виконання ним відповідних повноважень у справі № 924/1190/16 про банкрутство ТОВ "ДМС-Дашківці".

За результатами перевірки Головне територіальне управління юстиції у Хмельницькій області склало акт про результати позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 10 вересня 2019 № 11 про встановлені перевіркою порушення частини 1 статті 29 закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", у зв`язку із неподанням протягом трьох місяців з дня винесення ухвали про санацію боржника до суду розробленого та схваленого комітетом кредиторів плану санації боржника, та частини 8 статті 42 та частини 4 статті 86 закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", у зв`язку з тим, що арбітражний керуючий, під час виконання повноважень ліквідатора ТОВ "ДМС-Дашківці" не повернув земельні ділянки, які перебували в оренді товариства, власнику.

На підставі акта перевірки від 10 вересня 2019 року №11 Головне територіальне управління юстиції у Хмельницькій області склало припис від 11 вересня 2019 року №5 щодо недопущення арбітражним керуючим у подальшій діяльності аналогічних порушень.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції по суті позовних вимог та вважає вищезазначений припис протиправним, враховуючи наступне.

Процедуру організації та проведення перевірок діяльності арбітражних керуючих та повноваження осіб, які здійснюють перевірки, на час виникнення спірних відносин визначав Порядок контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) затверджений наказом Міністерства юстиції України №1284/5 від 27.06.2013, зареєстрованим Міністерством юстиції України 03.07.2013 за №1113/23645 (далі Порядок №1284/5).

У відповідності до пункту 1.3 Порядку №1284/5 контроль за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) здійснюють Мін`юст як державний орган з питань банкрутства та за його дорученням головні територіальні управління юстиції Міністерства юстиції України в областях, як територіальні органи з питань банкрутства.

Пунктом 2.1 Порядку №1284/5 передбачено, що контроль за діяльністю арбітражних керуючих здійснюється шляхом проведення планових і позапланових перевірок.

Відповідно до пункту 2.6 Порядку №1284/5 підставами для проведення позапланової перевірки є, зокрема звернення (скарги) фізичних та юридичних осіб щодо дій арбітражного керуючого з викладенням обставин невиконання або неналежного виконання ним покладених на нього повноважень, з яких вбачається необхідність проведення контролю.

Позапланова перевірка здійснюється органом контролю за наявності згоди Мін`юсту на її проведення, крім випадків проведення позапланової перевірки з підстав, передбачених абзацами п`ятим і шостим пункту 2.6 цього розділу (підпункт 2.6.1 Порядку №1284/5).

За змістом підпункту 2.6.3 Порядку №1284/5 Мін`юст аналізує звернення, які надійшли на його адресу, та, у разі якщо з таких звернень вбачається необхідність проведення додаткового контролю з боку державного органу з питань банкрутства, здійснює позапланову перевірку або зобов`язує територіальний орган з питань банкрутства провести позапланову перевірку.

Згідно з пунктом 2.8 Порядку №1284/5 для проведення перевірки орган контролю надає доручення на проведення перевірки, в якому зазначаються: підстава для проведення перевірки; вид перевірки; склад комісії з перевірки; арбітражний керуючий, щодо якого буде здійснюватися захід; місце проведення перевірки з урахуванням вимог пункту 3.1 розділу III цього Порядку; предмет перевірки; строки проведення перевірки.

Відповідно до підпункту 2.11 Порядку №1284/5 предметом позапланової перевірки є додержання арбітражним керуючим вимог Конституції України, Господарського процесуального кодексу України, Закону та іншого законодавства з питань банкрутства з питань, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цієї перевірки.

Отже, головні територіальні управління юстиції Міністерства юстиції України в областях, як територіальні органи з питань банкрутства, здійснюють повноваження щодо перевірок діяльності арбітражних керуючих в межах повноважень, визначених у дорученні на проведення перевірки, в якому зазначаються: підстава для проведення перевірки; вид перевірки; склад комісії з перевірки та предмет такої перевірки. При цьому, предмет позапланової перевірки у відповідності до підпункту 2.11 Порядку №1284/5 обмежується переліком питань, необхідність перевірки яких виникла після вивчення відповідного звернення.

З обставин справи судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що підставою для призначення позапланової перевірки слугувало звернення державного публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг" від 09.07.2019 року № ЮД-1304 до Міністерства юстиції України зі скаргою на порушення арбітражним керуючим вимог закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а саме: бездіяльність щодо підготовки плану санації ТОВ "ДМС-Дашківці" у строки, визначені статтею 29 вказаного Закону; порушення положень статті 28 Закону щодо звільнення корівника боржника та зупинення повноважень органів управління після винесення судом ухвали про введення процедури санації; порушення вимог частини 10 статті 28 Закону у зв`язку з розірванням договорів суборенди земельних ділянок, укладених між ТОВ "ДМС-Дашківці" та ППСВ «Від-Агро» без погодження з кредитором; вимагання від ДПАТ "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг» вчинення дій, які б завдали шкоду його інтересам та втручання в господарську діяльність у зв`язку з вимогою укласти з інвестором мирову угоду, положення якої не відповідають інтересам кредитора.

Отримавши значене звернення, Міністерство юстиції України листом від 19.07.2019 №2339-2019/5-1-419 зобов`язало Головне територіальне управління Міністерства юстиції у Хмельницькій області провести позапланову перевірку арбітражного керуючого ОСОБА_1 з питань, викладених у зверненні.

29.07.2019 в.о. начальника Головного територіального управління видав доручення №12 комісії в складі головного спеціаліста відділу з питань банкрутства Горі О.Ю. і провідного спеціаліста відділу з питань банкрутства Гудзь О.М. на проведення позапланової перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 на предмет додержання вимог законодавства під час виконання ним відповідних повноважень у справі № 924/1190/16 з питань, розроблення та подання до господарського суду плану санації, погодженого комітетом кредиторів; зміни власника; розірвання договорів оренди (суборенди) земельних ділянок; використання коштів, що надійшли від оренди; інших питань, викладених у листі державного публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг" від 09.07.2019 року № ЮД-1304.

На підставі листа Міністерства юстиції України від 19.07.2019 №2339-2019/5-1-419, доручення в.о. начальника Головного територіального управління видав від 29.07.2019 №12 та посвідчення на проведення перевірки посадові особи Головного територіального управління Міністерства юстиції у Хмельницькій області провести позапланову перевірку арбітражного керуючого ОСОБА_1 , результати якої оформили актом від 10.09.2019.

Однак, як вірно зазначено судом першої інстанції, всупереч вимогам пункту 2.8 Порядку №1284/5 позапланова перевірка діяльності позивача, як арбітражного керуючого, проведена без відповідного доручення органу контролю - Міністерства юстиції України, комісією, створеною Головним територіальним управлінням (а не органом контролю, як того вимагає Порядок №1284/5).

При цьому, призначаючи позапланову перевірку та визначаючи предмет перевірки відповідач не лише вийшов за межі повноважень, визначених Порядком №1284/5, самостійно оформивши доручення на її проведення, а й за межі питань, викладених у зверненні від 09.07.2019, у якому заявник - ДПАТ "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг" не порушував питання щодо несвоєчасного подання арбітражним керуючим до господарського суду плану санації боржника та передачі орендованих земельних ділянок їх власнику до введення господарським судом процедури санації.

Таким чином, позапланова перевірка позивача з питань дотримання ним законодавства під час здійснення повноважень арбітражного керуючого у справі № 924/1190/16, призначена та проведена з порушенням процедури, визначеної Порядком №1284/5.

Варто також зазначити, що Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачені дві форми контролю за діяльністю арбітражних керуючих: господарським судом в межах справи про банкрутство та органом контролю - Міністерством юстиції України шляхом проведення перевірок.

При цьому, у відповідності до частини 2 статті 106 закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» позапланові перевірки здійснюються за зверненнями громадян чи юридичних осіб, якщо з таких звернень вбачається необхідність проведення додаткового контролю з боку державного органу з питань банкрутства. Для проведення невиїзної перевірки державний орган з питань банкрутства надсилає арбітражному керуючому (розпоряднику майна, керуючому санацією, ліквідатору) письмовий запит у межах предмета звернення. У зазначений в запиті строк арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) надсилає державному органу з питань банкрутства вмотивовану відповідь та копії відповідних документів.

В даному випадку підставою для призначення позапланової перевірки діяльності позивача як арбітражного керуючого слугувало звернення ДПАТ "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг", яке є єдиним кредитором у справі про банкрутство ТОВ "ДМС-Дашківці", і має право оскаржити дії відповідача до господарського суду в межах справи про банкрутство.

Тому, з урахуванням вимог частиною 2 статті 106 закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", призначення органом контролю позапланової перевірки діяльності позивача неможливе без попереднього вивчення органом контролю необхідності проведення поряд з судовим контролем додаткового контролю з боку державного органу з питань банкрутства.

У відповідності до цієї норми, вирішуючи питання щодо призначення позапланової перевірки як засобу додаткового контролю за діяльністю арбітражного керуючого, до її призначення, орган контролю зобов`язаний надіслати арбітражному керуючому (розпоряднику майна, керуючому санацією, ліквідатору) письмовий запит у межах предмета звернення.

Колегія суддів зазначає, що в ході розгляду справи в судах першої та апеляційної інстанцій відповідачем не надано жодного доказу в обґрунтування необхідності здійснення додаткового контролю з боку державного органу з питань банкрутства за діяльністю арбітражного керуючого та доказів виконання контролюючим органом вимог частини 2 статті 106 закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", як обов`язкової умови призначення такої перевірки.

Відтак, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що дії відповідача щодо призначення та проведення перевірки арбітражного керуючого ОСОБА_1 з порушенням закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та перевищенням повноважень, передбачених Порядком №1284/5, не можуть мати жодних правових наслідків.

З огляду на зазначене, припис Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області від 11 вересня 2019 року №5 "Про недопущення повторних порушень" є протиправним та підлягає скасуванню.

У відповідності з ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Враховуючи зазначене, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на вимогах законодавства та не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, та ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 04 лютого 2020 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 325 КАС України.

Головуючий Іваненко Т.В.

Судді Сторчак В. Ю. Граб Л.С.