Справа № 522/19330/15-а
Суддя: Абухін Р. Д.
Дата ухвалення: 2020-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 6-а/522/16/20
УХВАЛА
17 серпня 2020 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси:

під головуванням судді Абухіна Р.Д.,

за участю секретаря судового засідання Стогнієнко Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про зобов`язання виконати постанову суду по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 12.10.2015 року по справі № 522/19330/15-а частково задоволено позов ОСОБА_1 до ГУ ПФ України в Одеській області; зобов`язано провести перерахунок та виплату пенсії відповідно до розміру посадового окладу відповідної категорії військовослужбовців, затвердженої наказом Міністерства оборони України № 814 від 27.11.2013 року « про затвердження схем розмірів посадових окладів військовослужбовців військових навчальних закладів ( військових навчальних підрозділів вищих навчальних закладів України) і наукових установ Збройних Сил України», починаючи з 07.11.2014 року та зобов`язати виплатити недоплачену частину пенсії за весь період, з урахуванням здійснених раніше виплат.

На виконання зазначеної постанови, Одеським обласним військовим комісаріатом виготовлено та направлено до ГУПФУ довідку від 26.04.2016 року про розмір грошового забезпечення, з якого повинна була нараховуватись пенсія, з урахуванням визнаного права на підвищення пенсії, згідно з наказом Міністра оборони України №814 від 27.11.2013 року.

Як вбачається з наданої Одеським обласним військовим комісаріатом довідки, загальна сума грошового забезпечення, з якого ОСОБА_1 повинна розраховуватись та сплачуватись пенсія, складає 3003,50 грн., в тому числі: посадовий оклад - 1250,00 грн., оклад за військове звання - 130,00 грн., відсоткова надбавка за вислугу років (40%) -414,00 грн., надбавка за виконання ОВЗ (50%) - 897,00 грн., надбавка за таємність (15%) - 187,50 грн., премія (10%) - 125,00 грн.

Для проведення перерахунку пенсії з урахуванням нового розміру посадового окладу ГУПФУ повинно було, на підставі отриманої довідки ООВК, визначити розмір пенсії, яка складає 80% від загального розміру грошового забезпечення, включаючи всі його складові, як це передбачено пунктом 5 Порядку проведення перерахунку пенсій призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб звільнених з військової служби та деяких інших осіб», затвердженого постановою КМУ № 45 від 13.02.2008 року.

З листа начальника ГУПФУ від 29.09.2016 року за вих. № 1077/В-11 ОСОБА_1 було повідомлено, що йому здійснено перерахунок пенсії тільки з урахуванням посадового окладу в розмірі 1250,00 грн. та без врахування інших складових грошового забезпечення.

ОСОБА_1 , вважаючи дії посадових осіб ГУ ПФУ та Пенсійного фонду України протиправними звернувся до адміністративного суду з позовом про визнання протиправними дій посадових осіб суб`єкта владних повноважень, у задоволенні якого постановою Приморського районного суду м. Одеси від 03.04.2017 року, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 05.07.2017 року задовольнити частково.

Постановою колегії суддів Касаційного адміністративного суду Верховного Суду від 26 травня 2020 року по справі №522/5265/17 було скасовано постанову Приморського районного суду міста Одеси від 22 травня 2017 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 20 жовтня 2017 року і закрито провадження у справі.

03.08.2020 року представник позивача звернувся до суду із заявою в порядку ст. 383 КАС України, по якій просив визнати протиправними дії ГУ ПФУ в Одеській області з неналежного виконання постанови Приморського районного суду м. Одеси від 12.10.2015 року по справі № 522/19330/15-а; зобов`язати ГУ ПФУ в Одеській області належним чином виконати постанову Приморського районного суду м. Одеси від 12.10.2015 року, а саме, провести перерахунок пенсії ОСОБА_1 відповідно до схеми розміру посадового окладу відповідної категорії військовослужбовців, затвердженою наказом Міністерства оборони України № 814 від 27.11.2013 року, починаючи з 07.11.2014 року з урахуванням всіх видів грошового забезпечення, які вказані в довідці ІНФОРМАЦІЯ_1 від 26.04.2016 року; притягнути до відповідальності заступника начальника ГУ ПФУ в Одеській області ОСОБА_2 за відмову у належному виконанні постанови Приморського районного суду м. Одеси від 12.10.2015 року по справі № 522/19330/15-а.

Розглянувши заяву представника позивача про визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними в порядку ст. 383 КАС України суд дійшов наступного.

Згідно ч.1, 4, 6 ст.383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.

Представником позивача подано до суду заяву про поновлення строку звернення до суду із даною заявою.

Суд враховує те, що Верховний Суд у постанові від 26 травня 2020 року по справі №522/5265/17 звернув увагу на те, що строк, передбачений статтею 267 КАС України (у редакції, чинній до 15 грудня 2017 року) та статтею 383 КАС України (у редакції, чинній після 15 грудня 2017 року), за наявності причин, які можуть бути визнані судом у справі №522/3537/15-а поважними, підлягає поновленню, зокрема, з огляду на закриття провадження у справі №522/1828/17 та вважає за необхідне поновити строк звернення до суду із даною заявою.

За відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Перш за все, статтею 383 КАС України не визначено, які дії, рішення чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень підпадають під оцінку в порядку саме виконання судових рішень, а тому висновку щодо цього суд доходить на власний розсуд з урахуванням певних раціональних критеріїв. Зокрема, суд у такому порядку вирішує питання щодо правомірності рішень, дій чи бездіяльності, направлених на виконання рішення.

Позивач вважає, що йому здійснено перерахунок пенсії тільки з урахуванням посадового окладу в розмірі 1250,00 грн. та без врахування інших складових грошового забезпечення, що порушує його право.

Натомість, зі змісту резолютивної частини постанови від 12.10.2015 року судом зобов`язано провести перерахунок та виплату пенсії відповідно до розміру посадового окладу відповідної категорії військовослужбовців, затвердженої наказом Міністерства оборони України № 814 від 27.11.2013 року « про затвердження схем розмірів посадових окладів військовослужбовців військових навчальних закладів ( військових навчальних підрозділів вищих навчальних закладів України) і наукових установ Збройних Сил України», починаючи з 07.11.2014 року та зобов`язати виплатити недоплачену частину пенсії за весь період, з урахуванням здійснених раніше виплат.

В контексті ст.383 КАС України суд вважає, що під час виконання рішення відповідач не вчинив протиправних дій, пов`язаних саме з процедурою прийняття рішення на виконання постанови суду та її змісту. Відповідачем здійснено перерахунок пенсії відповідно до розміру посадового окладу відповідної категорії військовослужбовців, як це зазначено в резолютивній частині постанови суду.

Відтак, з урахуванням наведеного, суд дійшов висновку щодо відсутності законодавчо передбачених підстав для задоволення заяви представника позивача про визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними в порядку ст. 383 КАС України.

Керуючись ст.ст.241-243, 248, 256, 295, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду із заявою про зобов`язання виконати постанову суду по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області.
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про зобов`язання виконати постанову суду, - відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення відповідно до ч.1 ст. 295 КАС України (з урахуванням положень п.3 розділу VI «Прикінцеві положення» КАС України) у випадках, встановлених ч.1 ст.294 КАС України.

Суддя Р.Д. Абухін
17.08.2020