Справа № 182/5414/19
Суддя: Шальєва В.А.
Дата ухвалення: 2020-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

17 серпня 2020 року м. Дніпросправа № 182/5414/19

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Шальєвої В.А.

суддів: Білак С.В., Олефіренко Н.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду у м. Дніпрі апеляційну скаргу поліцейського роти № 3 батальйону патрульної поліції в місті Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департамент патрульної поліції лейтенанта поліції Бідного Ігоря Сергійовича на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23.10.2019 р. (суддя Рибакова В.В., повне судове рішення складено 23.10.2019 р.) в справі № 182/5414/19 за позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції роти № 3 батальйону № 1 батальйону патрульної поліції в місті Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Бідного Ігоря Сергійовича про визнання протиправними дій, визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до інспектора роти № 3 батальйону патрульної поліції в місті Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Бідного Ігоря Сергійовича про визнання протиправними дій, скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ЕАВ № 1393870 від 04.08.2019 р. про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), закриття справи про адміністративне правопорушення.

Рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23.10.2019 р. позов задоволено частково, визнано протиправними дії поліцейського 1 батальйону роти №3 БПП у м. Кременчук УПП в Полтавській області лейтенанта поліції Бідного І.С. щодо складення постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, від 04.08.2019 року серія ЕАВ № 1393870 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП; постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, від 04.08.2019 р. серія ЕАВ № 1393870 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, винесену поліцейським 1 батальйону роти №3 БПП у м. Кременчук УПП в Полтавській області лейтенантом поліції Бідним І.С., скасовано, провадження в справі про адміністративне правопорушення закрите; в іншому відмовлено.

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати рішення з підстав неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову. Апелянт вказує на доведеність вчинення позивачем порушення Правил дорожнього руху, дотримання процедури накладення адміністративного стягнення.

Справа судом розглянута без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами на підставі п. 1 ч. 1 ст. 311 КАС України у зв`язку з відсутністю клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд доходить висновку, що апеляційна скарга має бути задоволена частково з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 04.08.2019 року поліцейським 1 батальйону роти №3 БПП у м. Кременчук УПП в Полтавській області лейтенантом поліції Бідним І.С. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАВ № 1393870 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255,00 грн.

За змістом постанови про накладення адміністративного стягнення 04.08.2019 р. о 16 год. 29 хв. на перехресті М-22 Н31 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом КІА CEED, номерний знак НОМЕР_1 , не виконав вимоги дорожнього знаку 2.2 (проїзд без зупинки заборонено), чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Зважаючи на не надання будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження факту порушення позивачем правил керування транспортним засобом, порушення вимог дорожнього знаку 2.2, за яке передбачена відповідальність ч. 1 ст. 122 КУпАП, суд першої інстанції дійшов висновку про протиправність дій відповідача щодо складення оскаржуваної постанови та власне постанови про накладення адміністративного стягнення. Також суд першої інстанції вважав що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно позивача має бути закрите на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення.

Разом з тим, судом першої інстанції не встановлено підстав для постановлення окремої ухвали відповідно до статті 249 КАС України.

Здійснюючи апеляційний перегляд справи в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд визнає обґрунтованим висновок суду про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, проте вважає необґрунтованим висновок суду першої інстанції про протиправність дій відповідача.

Судом встановлено, що 04.08.2019 р. інспектором роти № 3 батальйону у м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області лейтенантом поліції Бідним І.С. прийнято постанову серії ЕАВ № 1393870 у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, яким накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. За змістом постанови водій ОСОБА_1 04.08.2019 р. о 16 годині 29 хвилин, керуючи транспортним засобом марки KIA Ceed, номерний знак НОМЕР_1 , на перехресті доріг М22 - Н31 не виконав вимоги дорожнього знаку 2.2 (проїзд без зупинки заборонено), чим порушив п. 33 Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Пункт 33 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. № 1306, встановлює вимоги до дорожніх знаків, зокрема, дорожній знак 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено» є знаком пріоритету та забороняє проїзд без зупинки перед розміткою 1.12 (стоп-лінія), а якщо вона відсутня - перед знаком. Необхідно дати дорогу транспортним засобам, що рухаються дорогою, яка перетинається, а за наявності таблички 7.8 - транспортним засобам, що рухаються головною дорогою, а також праворуч рівнозначною дорогою.

Частиною 1 статті 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, зокрема, за порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг у вигляді накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідачем не надано жодних доказів на підтвердження скоєння позивачем невиконання вимог дорожнього знаку 2.2 та порушення вимог пункту 33 Правил дорожнього руху.

Таким чином, в порушення вимог ч. 2 ст. 77 КАС України, відповідно до якої в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, відповідачем не надано належних та достатніх доказів правомірності свого рішення.

З урахуванням відсутності належних та достатніх доказів вчинення позивачем порушення п. 33 Правил дорожнього руху України та невиконання вимог дорожнього знаку 2.2, суд визнає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про недоведеність вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Доводи апелянта не спростовують висновків суду першої інстанції. Апелянтом не приведено у спростування висновків суду першої інстанції будь-яких доводів, а тільки зазначено про доведеність правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

За приписами пункту 3 частини 3 статті 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Зважаючи на викладене, суд визнає погоджує висновок суду першої інстанції про протиправність та скасування постанови про накладення на позивача адміністративного стягнення та закриття справи про адміністративне правопорушення.

Разом з тим, суд визнає необґрунтованим висновок суду першої інстанції про протиправність дій відповідача щодо складення постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, від 04.08.2019 року серія ЕАВ № 1393870 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до частин 1-3 статті 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Пунктом 7 частини 4 статті 246 КАС України, зокрема, встановлено, що у мотивувальній частині рішення зазначаються мотиви, з яких у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень суд, відмовляючи у позові, дійшов висновку, що оскаржуване рішення, дія чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень визнано судом таким, що вчинено відповідно до вимог частини другої статті 2 цього Кодексу.

В порушення приведених норм процесуального права судом першої інстанції не наведено мотивів, за якими задоволено позовні вимоги про визнання протиправними дій відповідача.

Крім того, суд зазначає наступне.

Статтею 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено основні повноваження поліції, до яких, зокрема, належить вжиття заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припинення виявлених кримінальних та адміністративних правопорушень (пункт 3 частини 1); у випадках, визначених законом, здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення, прийняття рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечення їх виконання (пункт 8 частини 1).

Відповідно, дії відповідача з прийняття рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності в цьому випадку входять до компетенції відповідача, що обумовлює висновок про відмову у задоволенні цієї частини позовних вимог.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що судом першої інстанції неповно з`ясовані обставини, що мають значення для справи, висновки, викладені у рішенні суду першої інстанції, не відповідають обставинам справи, судом першої інстанції порушено норми процесуального права, що є підставою для часткового скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення.

Оскільки предметом позову в цій справі є рішення суб`єкта владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, судове рішення суду апеляційної інстанції згідно з ч. 3 ст. 272 КАС України не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Керуючись ст. ст. 6, 7, 8, 9, 242, 243, 268-272, 286, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу поліцейського роти № 3 батальйону патрульної поліції в місті Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департамент патрульної поліції лейтенанта поліції Бідного Ігоря Сергійовича на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23.10.2019 р. в справі № 182/5414/19 задовольнити частково.

Рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23.10.2019 р. в справі № 182/5414/19 за позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції роти № 3 батальйону № 1 батальйону патрульної поліції в місті Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Бідного Ігоря Сергійовича про визнання протиправними дій, визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення скасувати в частині визнання протиправними дій поліцейського 1 батальйону роти №3 БПП у м. Кременчук УПП в Полтавській області лейтенанта поліції Бідного І.С. щодо складення постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, від 04.08.2019 року серія ЕАВ № 1393870 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Ухвалити в цій частині нове рішення.

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції роти № 3 батальйону № 1 батальйону патрульної поліції в місті Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Бідного Ігоря Сергійовича про визнання протиправними дій, визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення в частині визнання протиправними дій інспектора патрульної поліції роти № 3 батальйону № 1 батальйону патрульної поліції в місті Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Бідного Ігоря Сергійовича.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її прийняття 17.08.2020 р. та відповідно до ч. 3 ст. 272 КАС України касаційному оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 17.08.2020 р.

Суддя-доповідач В.А. Шальєва

суддя С.В. Білак

суддя Н.А. Олефіренко