Справа № 456/1173/20
Суддя: Шрамко Р. Т.
Дата ухвалення: 2020-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 456/1173/20
Провадження № 2-а/456/41/2020
Постанова

іменем України

"06" серпня 2020 р. місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі головуючого судді Шрамка Р. Т. з участю секретаря судових засідань Панилик О.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу №456/1173/20 за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовною заявою про визнання дій відповідача протиправними та просив скасувати постанову серії ЕАК №2238006 від 13.03.2020р., про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

В обґрунтування позову зазначив, що 13 березня 2020р. близько 10 год. 40 хв. керуючи автомобілем ГАЗ 31029 д.н.з. НОМЕР_1 рухаючись в с. Добряни Стрийського району, був зупинений інспектором ГУПП у Львівський області. Назвавши причину зупинки «непристібнутий ремінь безпеки, та дзеркально тоновані вікна», інспектор не надавши ніяких доказів про його правопорушення, відхилив письмове клопотання про перенесення розгляду справи, щоб скористатися юридичною допомогою на яку він мав право згідно статті 269 КУпАП та виніс постанову вказуючи на те, що позивач керував ТЗ обладнаним засобами пасивної безпеки, був не пристебнутим паском безпеки та не мав при собі свідоцтва про реєстрацію ТЗ яким керував, не пред`явив поліс обов`язкового страхування, чим порушив п2.4.а. ПДР. Отже, постановою серії ЕАК № 2238006 від 13.03.2020р. про адміністративне правопорушення було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 гривень за порушення, передбачене ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за невиконання вимог правил дорожнього руху 2.4.а. ПДР. Вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП є незаконним та необгрунтованим. Враховуючі вищевикладене, вважає, що постанова серії ЕАК № 2238006 від 13.03.2020р. про адміністративне правопорушення винесена з порушеннями його прав та чинного законодавства України, є необгрунтованою та незаконною, а тому підлягає скасуванню.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просив їх задоволити.

Представник відповідача в судове засідання не з?явився, однак подав до суду відзив в якому вказав, що зі змісту постанови вбачається, що 13.03.2020 о 10:25 позивач керуючи транспортним засобом обладнаним засобами пасивної безпеки був не пристебнутим паском безпеки та не мав при собі при собі свідоцтва про реєстрацію тз яким керував, посвідчення водія відповідної категорії, полісу (сертифікату) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив вимоги пункту 2.4 Правил дорожнього руху затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. №1306 (далі - ПДР) та скоїв адміністративне правопорушення передбачене частиною 1 статтею 126 КУпАП. З позовними вимогами не погоджуються, оскільки відповідно до пункту 2.1 ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб, поліс (сертифікат) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. За приписами пункту 2.4 ПДР України на вимогу працівника поліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені у пункті 2.1 ПДР України. Аналогічні положення закріплені законодавцем також у статті 16 Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року №3353-ХІІ. А саме, водій зобов`язаний мати при собі та на вимогу поліцейського, пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних Транспортних засобів (стаття 16 Закону України «Про дорожній рух»). В подальшому, поліцейський керуючись вимогами частини 2 статті 33 КУпАП, яка встановлює, що при вчиненні особою кількох адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, відповідно, на позивача накладено стягнення за частиною 1 статтею 126 КУпАП. Крім того, вважають, що законом не передбачено підстав задоволення вимоги про визнання протиправними дій поліцейського Управління, щодо винесення постанови, атому просять в задоволенні позову відмовити.

Відповідно до ч. 2ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Судом встановлено, що 13 березня 2020 року відповідачем було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серія ЕАК №2238006 про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень.

Відповідно до змісту вказаної постанови позивач керував ТЗ обладнаним засобами пасивної безпеки, був не пристебнутим паском безпеки та не мав при собі свідоцтва про реєстрацію ТЗ яким керував, не пред`явив поліс обов`язкового страхування, чим порушив п2.4.а. ПДР, чим скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Суд звертає увагу на те, що справа про адміністративне правопорушення, в якій винесена оскаржувана постанова, згідно тексту вищевказаної постанови, була розглянута безпосередньо на місці вчинення правопорушення без складення протоколу про адміністративне правопорушення, що відповідає чинній на час складення постанови редакції ч. 2, 4, 5ст. 258 КУпАП, а також відповідає змісту Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395.

Згідно ч. 1ст. 126 КУпАП, керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно п. 2.1 «а, б» ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: - посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії; - реєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних засобів Збройних Сил, Національної Гвардії, Держприкордонслужби, Держспецтрансслужби, Держспецзв`язку, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту - технічний талон);

Згідно зі ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставин, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі письмових, речових та електронних доказів, висновків експертів та показаннях свідків. Обов`язок по доведені своїх вимог та заперечень покладається на сторони, які зобов`язані довести ці обставини відповідно до ст. 77 КАС України.

Частиною 2ст. 77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 248 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно дост.280 КУпАП відповідачем було з`ясовано, що позивачем було скоєно адміністративне правопорушення за ч.1ст.126 КУпАП. Адміністративне стягнення було накладено в межах санкції, передбаченої ч.1ст.126 КУпАП.

Згідно з ч.4ст. 258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно дост.283 КУпАП.

Частина друга ст.258 КУпАП передбачає, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до Національної поліції. Відповідно дост.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту (в т.ч. частина першаст.126 КУпАП).

Частиною 5ст.258 КУпАП не передбачені винятки щодо необхідності складання протоколу за правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху у разі заперечення особи щодо встановленого порушення.

Постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності складено інспектором патрульної поліції, який відповідно до вимог ст.222 КУпАП має право розглядати справи про адміністративні правопорушення та накладати адміністративні стягнення безпосередньо за ч.1ст.126 КУпАП.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі за ч.1ст.126 КУпАП, відбувається в скороченому вигляді, а саме фіксація адміністративного правопорушення і накладення адміністративного стягнення на правопорушника безпосередньо на місці його вчинення.

Отже, відповідач правомірно виніс постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1ст.126 КУпАП на місці вчинення правопорушення

Таким чином, суд дійшов висновку, що стягнення відповідачем застосовано без порушень, в межах санкції статті 126 ч.1 КУпАП, за якою позивач притягнутий до адміністративної відповідальності, а тому підстави для задоволення позову відсутні, оскільки факт правопорушення в судовому засіданні підтверджено самим позивачем, оскільки позивач вказав, що дійсно не пред?явив поліцейському свідоцтва про реєстрацію ТЗ, посвідчення водія та не пред`явив поліса страхування, що свідчить про ухилення позивача від пред`явлення відповідачу документів, згідно п.п. 2.1.ПДРУкраїни є порушенням, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1ст. 126 КУпАП.

Таким чином, суд вважає, що відповідач при винесенні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності позивача правильно встановив наявність в діях останнього складу правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 126 КУпАП, а винесена постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності повністю відповідає нормам ст. ст.222,238,251,252,258,288 КУпАП.

З огляду на вищевикладене,суд дійшов висновку, що вимоги позивача про визнання дій неправомірними та скасування постанови про адміністративне правопорушення не підтверджені зібраними у справі доказами, є необґрунтованими, та у зв`язку з чим, не підлягають задоволенню судом.

З огляду на встановлені судом обставини та визначені відповідно до них правовідносини, беручи до уваги той факт, що відповідачем в відзиві спростовані обставини зазначені позивачем, суд приходить до висновку, що адміністративний позов ОСОБА_1 , слід залишити без задоволення, а рішення суб`єкта владних повноважень залишити без змін.

Керуючись ст.ст.2, 6-11, 16, 72-79, 132-143, 241-251 КАС України суд,

вирішив:

В задоволенні позовних вимог про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕАК №2238006 від 13.03.2020р. винесену інспектором бат. 2 роти 3 УПП у Львівській області лейтенантом поліції Демко Н.А. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст..126 ч.1 КУпАП в розмірі 425 грн. відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Стрийський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення суду складене 12 серпня 2020р.

Суддя Р. Т. Шрамко