Справа № 480/5588/19
Суддя: С.О. Бондар
Дата ухвалення: 2020-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2020 р. справа №480/5588/19

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бондаря С.О.

за участю секретаря судового засідання - Демченко К.І.

представника позивача - Моісеєнко О.В.

відповідача - ОСОБА_1

представника відповідача - Монагарової О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №480/5588/19 за позовом Головного управління ДПС у Сумській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Головне управління ДПС у Сумській області (далі - ГУ ДПС у Сумській області) звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 (далі - відповідач, ОСОБА_1 ), в якому просить стягнути з відповідача податковий борг по орендній платі з фізичних осіб в сумі 109942,58 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що за відповідачем обліковується податковий борг в загальному розмірі 109942,58 грн. (пеня). Так, постановою Сумського окружного адміністративного суду від 25.07.2016 по справі № 818/816/16 задоволено позовні вимоги Охтирської ОДПІ ГУ ДФС у Сумській області та стягнуто з ФОП ОСОБА_1 171909,24 грн. податкового боргу. З моменту зарахування коштів в рахунок вказаного боргу, відповідно до пп. 129.1.2 п. 129.1 ст. 129 Податкового кодексу України, позивачу була нарахована пеня в загальному розмірі 109942,58 грн., яку позивач і просить стягнути.

Представник відповідача Монагарова О.Я. подала до суду відзив у якому проти позовних вимог заперечує, просить відмовити в їх задоволенні. Зазначила, що нарахування пені за період з 18.03.2016 по 31.12.2016 проведено податковим органом поза межами строків давності, передбачених п. 102.1 ст. 102 Податкового кодексу України. Крім того, пунктом 129.4 ст. 129 Податкового кодексу України передбачено, що на суми грошового зобов`язання, нараховується пеня за кожний календарний день прострочення сплати грошового зобов`язання, включаючи день погашення, з розрахунку 120 відсотків річних облікової ставки Національного банку України, діючої на кожний такий день. При цьому позивачем сума пені за період з 18.03.2016 по 20.08.2016 розрахована із облікової ставки в 22 %, в той час як за вказаний період така облікова ставка постійно змінювалась, а тому сума пені розрахована невірно. Також представник позивача звернула увагу на той факт, що з 28.12.2016 відповідач припинив підприємницьку діяльність. За змістом абз. 2 пп. 65.10.8 п. 65.10 ст. 65 Податкового кодексу України припинення підприємницької діяльності не припиняє зобов`язань, що виникли під час провадження підприємницької діяльності та не змінює строків, порядків виконання таких зобов`язань та застосування санкцій за їх невиконання. Пеня не є санкцією, а тому посилання позивача на норми абз. 2 п.п. 65.10.8 п. 65.10 ст. 65 Податкового кодексу України є безпідставними.

27.02.2020 представником позивача також подано клопотання про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у Сумській області на користь відповідача 7000,00 грн. судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених ОСОБА_1 в ході розгляду даної справи.

16.03.2020 представником позивача подано додаткові пояснення щодо підстав розрахунку суми пені та строку звернення до суду. Так, за даними інтегрованої картки платника станом на 18.03.2016 за відповідачем обліковувався податковий борг в розмірі 171909,24 грн. На погашення вказаного боргу, 20.08.2018 надійшли грошові кошти у зв`язку із чим за період з 18.03.2016 по 19.08.2018 ОСОБА_1 нараховано пеню в розмірі 109942,58 грн. з урахуванням облікової ставки НБУ - 22 % за весь період.

Щодо строку звернення до суду позивач зазначив, що з урахуванням положень ч. 1 ст.122 КАС України позов може бути подано до суду в межах строку звернення, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Спеціальним строком звернення до суду з позовом про стягнення податкового боргу є строк, передбачений п. 102.1 ст. 102 Податкового кодексу України.

Ухвалою від 27.12.2019 судом відкрито провадження, розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Згідно з ухвалою суду від 05.02.2020 справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.

Ухвалою від 27.02.2020 суд перейшов до розгляду даної справи за правилами загального позовного провадження.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила суд їх задовольнити. Щодо стягнення на користь відповідача витрат на правничу допомогу заперечувала з огляду на недостатнє фінансування ГУ ДПС у Сумській області як бюджетної організації.

Представник відповідача проти позову заперечувала, просила відмовити в задоволенні позовних вимог та відповідно стягнути на користь ОСОБА_1 7000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, встановивши фактичні обставини та оцінивши надані сторонами докази в їх сукупності, суд частково задовольняє позовні вимоги з огляду на наступне.

Як встановлено судом, постановою Сумського окружного адміністративного суду від 25.07.2016 по справі № 818/816/16 задоволено позовні вимоги Охтирської об`єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Сумській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , стягнуто з відповідача на користь держави 171909,24 грн. податкового боргу (а.с. 13-14).

Зазначена сума боргу була нарахована податковим органом відповідно до податкових повідомлень-рішень від 29.08.2014: № про збільшення суми грошового зобов`язання по орендній платі з фізичних осіб в розмірі 171229,24 грн.; та № про збільшення суми грошового зобов`язання по орендній платі з фізичних осіб в розмірі 680,00 грн. (штрафна санкція) (а.с. 17, 18).

Вказана сума боргу була стягнута з відповідача в межах виконавчого провадження №53239875, та відповідно до постанови про закінчення виконавчого провадження від 22.08.2018, перерахована платіжним дорученням від 17.08.2018 № 4266 (а.с. 16).

З моменту сплати податкового боргу, на суму такого боргу податковим органом була нарахована пеня в загальному розмірі 109942,58 грн. Розрахунок суми пені проведено за період з 18.03.2016 по 19.08.2018 з урахуванням облікової ставки НБУ - 22 % (а.с. 20), застосованої на увесь період прострочення.

Суд частково погоджується з сумою нарахованої пені, виходячи з наступного.

Відповідно до пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

За визначенням пп. 14.1.162 п. 14.1 ст. 14 Кодексу пеня - сума коштів у вигляді відсотків, нарахована на суми грошових зобов`язань у встановлених цим Кодексом випадках та не сплачена у встановлені законодавством строки.

Таким чином пеня, в разі її несплати, є сумою податкового боргу, який стягується в порядку, встановленому законом.

Відповідно до пп. 129.1.1 п. 129.1 ст. 129 Податкового кодексу України нарахування пені розпочинається при нарахуванні суми грошового зобов`язання, визначеного контролюючим органом за результатами податкової перевірки, - починаючи з першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати платником податків податкового зобов`язання, визначеного цим Кодексом (у тому числі за період адміністративного та/або судового оскарження).

Згідно з п.п. 129.3 ст. 129 Податкового кодексу України нарахування пені закінчується у день зарахування коштів на відповідний рахунок органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів та/або в інших випадках погашення податкового боргу та/або грошових зобов`язань.

Пунктом 129.4 ст. 129 Податкового кодексу України передбачено, що на суми грошового зобов`язання, визначеного підпунктами 129.1.1 та 129.1.2 пункту 129.1 цієї статті (включаючи суму штрафних санкцій за їх наявності та без урахування суми пені), та в інших випадках визначення пені відповідно до вимог цього Кодексу, коли її розмір не встановлений, нараховується пеня за кожний календарний день прострочення сплати грошового зобов`язання, включаючи день погашення, з розрахунку 120 відсотків річних облікової ставки Національного банку України, діючої на кожний такий день.

Наказом Міністерства фінансів України від 07.04.2016 № 422 затверджено Порядок ведення органами Державної фіскальної служби України оперативного обліку податків і зборів, митних та інших платежів до бюджетів, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування (далі - Порядок № 422).

Відповідно до п.п. 2 п. 1 глави 7 розділу ІІІ Порядку № 422 нарахування пені розпочинається:

після закінчення строків погашення узгодженого грошового зобов`язання на суму податкового боргу нараховується пеня:

при нарахуванні суми грошового зобов`язання контролюючими органами - від першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати грошового зобов`язання, визначеного у податковому повідомленні-рішенні згідно з Податковим кодексом України;

Нарахування пені (крім пені, передбаченої підпунктами 129.1.2 та 129.1.3 пункту 129.1 статті 129 глави 12 розділу ІІ Податкового кодексу України) здійснюється у день фактичного погашення податкового боргу (частини податкового боргу).

Нарахування пені закінчується у день зарахування коштів на відповідний рахунок органу Казначейства та/або в інших випадках погашення податкового боргу та/або грошових зобов`язань.

Як уже зазначено судом, розрахунок суми податкового боргу проведено ГУ ДПС у Сумській області починаючи з 18.03.2016 по 19.08.2018 - день погашення наявного податкового боргу. Оскільки кошти в погашення податкового боргу в розмірі 171909,24 грн. надійшли до бюджету 20.08.2018, до вказаної дати ОСОБА_1 нараховано пеню.

Однак, суд не погоджується з розрахунком суми такої пені, оскільки аналіз пункту 129.4 ст. 129 Податкового кодексу України свідчить про те, що пеня нараховується за кожний календарний день прострочення сплати грошового зобов`язання, включаючи день погашення, з розрахунку 120 відсотків річних облікової ставки Національного банку України, діючої на кожний такий день.

Вказівка на облікову ставку Національного банку України "...діючої на кожний такий день" свідчить про те, що сума пені нараховується з розрахунку облікової ставки, яка діє в конкретний день нарахування пені.

Натомість податковим органом сума пені розрахована з урахуванням облікової ставки в розмірі 22 %, встановленої на 18.03.2016 на увесь період нарахування.

Суд зазначає, що нарахування пені із застосуванням статичної облікової ставки Національного банку України призводить до невірного розрахунку суми такої пені та завищення її розміру.

Так, на виконання вимог суду, ГУ ДПС у Сумській області надано розрахунок пені із застосуванням облікової ставки Національного банку України в тому числі її зміни на кожний період нарахування пені (а.с. 111-112).

Як встановлено судом, розмір облікової ставки Національного банку України у період з 18.03.2016 по 20.08.2018 становив від 22 % до 12.5 % та змінювався 15 разів, що не було враховано позивачем при первісному розрахунку пені, яка підлягає сплаті ОСОБА_1 .

При цьому загальна сума пені, що підлягає сплаті, з урахуванням коректного розміру облікової ставки за період з 18.03.2016 по 20.08.2018 складає 76242,03 грн.

Враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги ГУ ДПС у Сумській області в частині стягнення з ОСОБА_1 податкового боргу в розмірі 76242,03 грн. обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

При цьому суд відхиляє заперечення представника відповідача стосовно пропуску податковим органом строку звернення до суду, оскільки відповідно до вимог абз. 2 ч. 2 ст. 122 КАС України для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень.

Спеціальний строк звернення до суду із вимогами щодо стягнення податкового боргу встановлено п. 102.4 ст. 102 Податкового кодексу України.

Так, норми вказаного пункту передбачають, що у разі якщо грошове зобов`язання нараховане контролюючим органом до закінчення строку давності, визначеного у пункті 102.1 цієї статті, податковий борг, що виник у зв`язку з відмовою у самостійному погашенні такого грошового зобов`язання, може бути стягнутий протягом наступних 1095 календарних днів з дня виникнення податкового боргу. Якщо платіж стягується за рішенням суду, строки стягнення встановлюються до повного погашення такого платежу або визначення боргу безнадійним.

Враховуючи те, що сума пені нарахована відповідачу у день фактичного погашення податкового боргу - 20.08.2018, строк звернення до суду, відповідно до п. 102.4 ст. 102 Податкового кодексу України не сплинув.

Крім того, зауваження представника відповідача стосовно неможливості нарахування пені з 28.12.2016 - дати припинення підприємницької діяльності суд вважає необґрунтованими, так як за нормами абз. 2 п.п. 65.10.8 п. 65.10 ст. 65 Податкового кодексу України державна реєстрація (реєстрація) припинення підприємницької чи незалежної професійної діяльності фізичної особи або внесення до Державного реєстру запису про припинення такої діяльності фізичною особою не припиняє її зобов`язань, що виникли під час провадження підприємницької чи незалежної професійної діяльності, та не змінює строків, порядків виконання таких зобов`язань та застосування санкцій за їх невиконання.

Тобто вказана стаття не містить виключень щодо виду податкових зобов`язань, які повинні бути сплачені фізичною особою-підприємцем, яка припинила підприємницьку діяльність.

В даному випадку позивачу нарахована сума пені на податковий борг, сплачений із порушенням строків його сплати, при чому такий борг виник у період здійснення ОСОБА_1 підприємницької діяльності. Встановлений Податковим кодексом України порядок нарахування пені (на момент погашення податкового боргу) не може бути підставою звільнення платника від обов`язку погасити пеню, нараховану на суму такого боргу.

Щодо стягнення на користь ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 132 КАС України).

Частинами 1, 2 ст. 134 КАС України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката. При цьому даною статтею передбачено цілі розподілу, визначення розміру та розмір судових витрат.

Так, згідно з частиною третьою статті 134 КАС України, для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Водночас частинами 4, 5 ст. 134 КАС України встановлено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

На підтвердження понесених Жилою В.М. витрат на професійну правничу допомогу представником відповідача подано: договір про надання професійної правничої допомоги від 11.01.2020 № 11/01, укладений між відповідачем та адвокатом - Монагаровою О.Я. (а.с. 29); розрахунок вартості послуг від 11.01.2020 (а.с. 30); копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю (а.с. 31); акт приймання-передачі наданих послуг від 15.01.2020 (а.с. 33); квитанцію про оплату послуг від 15.01.2020 на суму 2800,00 грн. (а.с. 28); додаткову угоду від 11.02.2020 (а.с. 57); акт приймання-передачі наданих послуг від 19.02.2020 (а.с. 60) та квитанцію про оплату послуг адвоката від 11.02.2020 на суму 4200,00 грн. (а.с. 56).

За умовами договору від 11.01.2020 вартість послуг з надання професійної правничої допомоги складає 2800,00 грн. за складання відзиву на позовну заяву ГУ ДПС у Сумській області (пункт 4.1), а за умовами п. 2 додаткової угоди до договору від 11.01.2020, вартість послуг з представництва інтересів ОСОБА_1 у судовому засіданні по справі № 480/5588/19 складає 4200,00 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує критерії, визначені в ч. 9 ст. 139 КАС України, в тому числі п. 2 вказаної частини, який передбачає, що суд враховує чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

До відшкодування витрат на професійну правничу допомогу представником позивача заявлено 7000,00 грн. таких витрат.

Суд вважає за можливе відшкодувати ОСОБА_1 суму понесених витрат на правничу допомогу пропорційно до частини вимог, в задоволенні яких ГУ ДПС у Сумській області було відмовлено, а саме 2149,00 грн.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 243-246, 255, 293, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Головного управління ДПС у Сумській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ), за рахунок коштів на рахунках у банках, обслуговуючих такого платника податків та готівки, що належить такому платнику податків, суму пені, нарахованої на податковий борг з орендної плати з фізичних осіб в розмірі 76242,03 грн. (сімдесят шість тисяч двісті сорок дві грн. 03 коп.) на р/р UA5018006, отримувач м. Охтирка, код отримувача 37981563, банк отримувача Казначейство України, МФО банка одержувача 899998.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Сумській області () витрати на правову допомогу в розмірі 2149 грн. (дві тисячі сто сорок дев`ять грн.).

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.О. Бондар

Повний текст рішення складений 19.08.2020.