Справа № 520/512/20
Суддя: Бегунц А.О.
Дата ухвалення: 2020-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2020 р.Справа № 520/512/20
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Бегунца А.О.,

Суддів: Мельнікової Л.В. , Рєзнікової С.С. ,

за участю секретаря судового засідання Машури Г.І.

представника позивача Чеховського Д.Ю.,

представника відповідача Котлярова М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Приватного підприємства "КАВА ТРЕВЕЛ" на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 27.05.2020 року, головуючий суддя І інстанції: Мар`єнко Л.М., майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, повний текст складено 02.06.20 року по справі № 520/512/20

за позовом Приватного підприємства "КАВА ТРЕВЕЛ"

до Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області

про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Позивач Приватне підприємство "Кава Тревел" звенувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області, в якому просив суд:

- визнати протиправним та скасувати постанову про накладення штрафу від 26 грудня 2019 року № 5.0.-196 Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 08 січня 2020 року позивачу надано постанову від 26.12.2019 № 5.0-196 про накладення штрафу в розмірі 8500 грн., за порушення вимог п.2 ч.2 ст. 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції", та рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 26.12.2019 № 5.0-73. Також позивач зазначив, що постанова прийнята за результатами розгляду акту перевірки характеристик продукції від 18.12.2019 року № 3767 та додатків до акту № 1, № 2, протоколу про виявлені порушення від 20.12.2019 № 376. З вказаною постановою позивач не погоджується, вважає її необґрунтованою та протиправною, оскільки виявлені порушення вимог Технічного регламенту щодо маркування продукції не можуть бути застосовані через те, що позивач не має роздрібних торгівельних місць продажу.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 27.05.2020 у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючи з вказаним рішенням, позивачем ПП "Кава Тревел" подано апеляційну скаргу, в якій, вказуючи на порушення норм матеріального та процесуального права та невідповідність висновків суду першої інстанції, просить рішення Харківського окружного адміністративного суду від 27.05.2020 скасувати та ухвалити постанову, якою позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги позивач зазначає, що вимоги Регламенту з електромагнітної сумісності обладнання, затвердженого постановою КМУ № 1077 від 16.12.2015 до продукції позивача не застосовуються. Продукція, що є предметом перевірки не підпадає під регулювання цим регламентом, відтак ані ПП "Кава Тревел" , а ні інші суб`єкти підприємницької діяльності не зобов`язані його дотримуватись.

Відповідно до відзиву на апеляційну скаргу відповідач зазначає, що під час прийняття оскаржуваної постанови відповідач діяв у спосіб та у межах, визначених чинним законодавством. Також зазначив, що підставою для проведення перевірки ПП "КАВА -ТРЕВЕЛ" став факт виявлення порушень Технічного регламенту у розповсюджувача продукції, при цьому в даному випадку імпортером був саме позивач.

В судовому засіданні представник позивача просив рішення суду першої інстанції скасувати, з підстав зазначених в апеляційній скарзі та позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечував, просив рішення суду першої інстанції залишити без змін, а у задоволенні апеляційної скарги відмовити.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з урахуванням наступного.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено наявними в матеріалах справи доказами, що Приватне підприємство "Кава Тревел" зареєстроване як юридична особа, здійснює господарську діяльність за адресою: м. Харків, вул. Кооперативна, буд.6/8.

Матеріалами справи встановлено, що на підставі наказу ГУ Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів в Харківській області від 26.09.2019 №2733 та направлення на проведення перевірки від 26.09.2019 №2950 проведено перевірку характеристик продукції магазину "Спутник" ТОВ ТВП "СУПУТНИК -1".

За результатами такої перевірки складено акт від 03.10.2019 №2950 (а.с.73-74), у висновках якого встановлено розповсюдження продукції, а саме: електрогриль TM "NOUVEL", "Raclette + Grill", країна виробник - Китай, з порушенням встановлених вимог, а саме: не нанесено на обладнання, супровідні документи знак відповідності Технічному регламенту. Також в ході перевірки встановлено за ланцюгом розповсюдження, що імпортером електрогрилю TM "NOUVEL", "Raclette + Grill", країна виробник - Китай є ПП "КАВА ТРЕВЕЛ".

На підставі вказаних висновків відповідачем прийнято відповідні рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 15.10.2019 №5.0-37, №38-50.

Вказані обставини підтверджуються видатковоюю накладною №676 від 07.03.2018, в якій визначено, що постачальником вказаної продукції є ПП "КАВА ТРЕВЕЛ" (а.с.37).

Також на підтвердження того, що ПП "КАВА ТРЕВЕЛ" є імпортером вказаного товару відповідачем до матеріалів справи надано декларацію про відповідність від 01.08.2019 разом з додатком, сертифікат експертизи типу № 001067 Серія СТ з додатком до сертифікату № 001259 Серія Д (а.с.25-28).

Матеріалами справи встановлено, що листом Директора Департаменту захисту прав споживачів Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів від 28.11.2019 вхід. №-057/01/19821-19 (а. 89;.35) повідомлено Головне управління про продукцію, яка не відповідає встановленим вимогам та/або становить серйозний ризик від 28.10.2019 № Р-4458-2019, отриману за допомогою національної інформаційної системи державного ринкового нагляду.

ГУ Держпродспоживслужби в Харківській області прийнято наказ від 16.12.2019 № 3909 (а.с.36) та складено направлення від 16.12.2019 № 3767, на виконання яких проведено позапланову перевірку характеристик продукції в ПП "КАВА ТРЕВЕЛ" за адресою: м. Харків, вул.Кооперативна,6/8.

Фахівцями ГУ Держпродспоживслужби в Харківській області проведено перевірку характеристик продукції ПП "КАВА ТРЕВЕЛ", а саме електрогриля TM "NOUVEL", "Raclette + Grill", країна виробник - Китай (згідно накладної на проведення постачальнику від 08.11.2019 №сРНв-00022, раклетниця "СН",8 персон, 402086), за результатами якої складено акт від 18.12.2019 №3767 (а.с.10-12), у висновках якого зазначено не нанесення на обладнання та супровідні документи знак відповідності технічним регламентам, чим порушено п.п. 19, 28, 42, 43 Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів № 1067 від 16.12.2015. Вказане порушення зафіксовано засобами фотофіксації (а.с.38-42).

Також за результатами перевірки складено протокол від 20.12.2019 №3767, в якому зазначено, в ході проведення позапланової виїзної перевірки характеристик продукції за ланцюгом постачання (планової перевірки характеристик продукції в магазині " Спутник ", ТОВ ТВП "СПУТНИК-", за адресою: м. Харків, пр. Науки, буд.31, (видаткова накладна (придбання) від 07.03.2018 №676 та видаткова накладна (повернення) від 08.11.2019 №сРНв-00022)) у ПП "КАВА-ТРЕВЕЛ", за адресою: м. Харків, вул. Кооперативна, буд. 6/8 встановлені порушення, а саме введення в обіг продукції, яка не відповідає встановленим вимогам технічного регламенту.

За результатами позапланової перевірки винесено постанови № 5.0- 196 від 26.12.2019 про накладання штрафних санкцій згідно п.2 ч. 2 ст. 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції", та прийнято рішення про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів про усунення формальної невідповідності № 5.0-73 від 26.12.2019.

Не погодившись з постановою про накладення штрафу від 26 грудня 2019 року № 5.0.-196, позивач оскаржив її до суду.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог. суд першої інстанції виходив з їх обґрунтованості.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Відповідно до абз. 8 ст.1 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції", державний ринковий нагляд - діяльність органів ринкового нагляду з метою забезпечення відповідності продукції встановленим вимогам, а також забезпечення відсутності загроз суспільним інтересам.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.10 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" ринковий нагляд здійснюється органами ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності.

Згідно п.4 ч.1 ст.11 Закону Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції", до повноважень органів ринкового нагляду, зокрема, належить проведення перевірок характеристик продукції.

В свою чергу, Законом Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" встановлені певні порядки проведення перевірок характеристик продукції.

Відповідно до п.п. "б" п. 2 ч. 1 ст.24 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" передбачено, що у разі якщо під час перевірки характеристик продукції у виробника відповідної продукції виробник доведе що: він не вводив в обіг продукцію, що є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам; продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам внаслідок дій чи бездіяльності розповсюджувача (розповсюджувачів) такої продукції. У випадках, зазначених у підпункті "б" пункту 2 цієї частини, встановлюється за ланцюгом постачання продукції особа, яка ввела таку продукцію в обіг, та особа, внаслідок дій чи бездіяльності якої продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам.

Згідно статті 25 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції", під час проведення перевірки характеристик продукції у її виробників на початковому етапі перевірки об`єктами перевірки є: - наявність на продукції знака відповідності технічним регламентам (у тому числі ідентифікаційного номера призначеного органу з оцінки відповідності), якщо його нанесення на продукцію передбачено технічним регламентом на відповідний вид продукції, та додержання правил застосування і нанесення знака відповідності технічним регламентам.

Відповідно до ч. 7, ч. 8 ст. 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", у разі необхідності вжиття заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції", з метою здійснення ринкового нагляду органи ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності, серед іншого: проводять перевірки характеристик продукції, в тому числі відбирають зразки продукції та забезпечують проведення їх експертизи (випробування); приймають у випадках та порядку, визначених цим Законом, рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, здійснюють контроль стану виконання суб`єктами господарювання цих рішень; вживають у порядку, визначеному цим та іншими законами України, заходів щодо притягнення до відповідальності осіб, винних у вчиненні порушень вимог цього Закону та встановлених вимог.

Згідно ч. 12 ст. 23 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції", у разі якщо за результатами перевірки характеристик продукції встановлено, що продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам, орган ринкового нагляду на підставі наданих суб`єктом господарювання документів, що дають змогу відстежити походження такої продукції та її подальший обіг (зокрема договори, товарно-супровідна документація), визначає особу, яка поставила відповідному суб`єкту господарювання цю продукцію, та всіх осіб, яким цей суб`єкт господарювання поставив зазначену продукцію.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України "Про технічні регламенти та оцінку відповідності", відповідність введення в обіг, наданої на ринку або введеної в експлуатацію в Україні продукції вимогам усіх чинних технічних регламентів, які застосовуються до такої продукції є обов`язковою, за винятком випадків, визначених у зазначених технічних регламентах та статті 12 цього Закону.

Частиною 1 статті 29 цього Закону передбачено, що у випадках, визначених у технічних регламентах, на продукцію та/або на інші об`єкти, що зазначені в таких технічних регламентах (табличку з технічними даними, пакування, супровідні документи тощо), повинен наноситися знак відповідності технічним регламентам. Нанесенням знака відповідності технічним регламентам на продукцію вважається також нанесення цього знака на будь-який інший, ніж сама продукція, об`єкт згідно з правилами та умовами нанесення зазначеного знака. Частиною 4 цієї ж статті встановлено, що знак відповідності технічним регламентам повинен наноситися згідно з правилами та умовами його нанесення, визначеними у відповідних технічних регламентах, а в разі якщо в певних технічних регламентах, якими передбачене нанесення зазначеного знака, такі правила та умови не визначені - згідно з правилами та умовами нанесення знака відповідності технічним регламентам, затвердженими Кабінетом Міністрів України.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що враховуючи вид продукції, яка була предметом перевірки, слід враховувати вимоги Технічного регламенту з електромагнітної сумісності обладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1077 від 16.12.2015 та Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1067 від 16.12.2015.

Так, відповідно до п. 24 Постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження Технічного регламенту з електромагнітної сумісності обладнання" від 16 грудня 2015 р. № 1077, перед введенням апаратури в обіг імпортери пересвідчуються у тому, що виробником проведено відповідну процедуру оцінки відповідності, визначену в пункті 39 цього Технічного регламенту, складено технічну документацію, на апаратуру нанесено знак відповідності технічним регламентам, що апаратура супроводжується необхідними документами, а також у тому, що виробник виконав вимоги, визначені в пунктах 16 і 17 цього Технічного регламенту.

Якщо імпортер вважає або має підстави вважати, що апаратура не відповідає суттєвим вимогам, визначеним у додатку 1, він не вводить цю апаратуру в обіг до приведення її у відповідність з такими вимогами. Якщо зазначена апаратура становить ризик, імпортер повідомляє про це виробнику та відповідному органу державного ринкового нагляду.

Пунктом 46 Постанови № 1077 передбачено, що знак відповідності технічним регламентам наноситься перед введенням апаратури в обіг.

Крім того, у відповідності до п.40, п.43 Постанови № 1077 у декларації про відповідність заявляється про те, що виконання суттєвих вимог, визначених у додатку 1, доведено. При цьому виробник шляхом складання декларації про відповідність бере на себе відповідальність за відповідність апаратури вимогам, установленим у цьому Технічному регламенті.

Аналогічні вимоги застосування знаку відповідності технічним регламентам передбачені також постановою Кабінету Міністрів України "Про затвердження Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання" від 16 грудня 2015 р. № 1067.

Аналізуючи вищенаведені норми законодавства, колегія суддів заначає, що нанесення знака відповідності технічним регламентам безпосередньо на продукцію (на апаратуру) або на її табличку з технічними даними не є обов`язковим виключно у разі неможливості або невиправданості такого нанесення через характер апаратури. У такому випадку знак відповідності технічним регламентам наноситься на табличку, пакування та супровідні документи таким чином, щоб він був видимим, розбірливим і незмивним.

Підставою для проведення перевірки ПП "КАВА ТРЕВЕЛ" став факт виявлення порушень технічного регламенту у розповсюджувача продукції, при цьому суб`єкт господарювання, що ввів дану продукцію в обіг, був ідентифікований.

В апеляційній скарзі позивач зазначає, що жодних порушень вимог закону ПП "КАВА ТРЕВЕЛ" не допущено.

Проте, виходячи з даних акту перевірки характеристик продукції магазину "Спутнік" ТОВ ТП "СУПУТНИК -1" від 03.10.2019 №2950, до якого долучено результати фотофіксації, та акту перевірки характеристик продукції ПП "КАВА-ТРЕВЕЛ" від 18.12.2019 №3767, накладної на повернення вказаного товару ПП "КАВА -ТРЕВЕЛ", колегія суддів зазначає, що наведені дані свідчать про недотримання позивачем вимог ст. 29 Закону України "Про технічні регламенти та оцінку відповідності", а також постанов Кабінету Міністрів України від 16 грудня 2015 р. № 1067, № 1077. Факт поставки вказаної продукції позивачем на ТОВ "СУПУТНИК -1" не оспорюється та підтверджується накладною на повернення товару ПП "КАВА -ТРЕВЕЛ" від 08.11.2019 (а.с.80).

Відповідно до п. 1 ч. 3 статті 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд та контроль нехарчової продукції", до розповсюджувача застосовуються штрафні санкції у разі розповсюдження продукції, на якій відсутній знак відповідності технічним регламентам, якщо його нанесення на продукції передбачено технічним регламентом на відповідний вид продукції - у розмірі від ста п`ятдесяти до двохсот п`ятдесяти неоподатковуваних мін шумів доходів громадян, а за повторне протягом трьох років вчинення такого самого порушення, за яке на особу вже було накладено штраф, - у розмірі від двохсот до трьохсот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд та контроль нехарчової продукції", до особи, яка ввела продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважається такою, що ввела продукцію в обіг, застосовуються штрафні санкції у разі введення в обіг продукції, яка не відповідає встановленим вимогам (крім випадків, передбачених статтею 28 цього Закону), у тому числі нанесення знака відповідності технічним регламентам на продукцію, що не відповідає вимогам технічних регламентів, - у розмірі від п`ятисот до тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а за повторне протягом трьох років вчинення такого самого.

Колегія суддів зазначає, що при перевірці за ланцюгом постачання, перевірка проведена по факту вже виявленого порушення у розповсюджувача. Отже, посилання позивача щодо існування порушень лише з боку розповсюджувача не можуть бути прийняті до уваги в обґрунтування відсутності факту порушення.

Щодо доводів позивача, що 26.03.2020 набули чинності зміни до ст. 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції", в якій вже відсутня відповідальність, що визначалася в редакції Закону до 26.03.2020, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що в даному випадку вказані зміни, не можуть бути застосовані, оскільки на момент виявлених порушень та прийняття оскаржуваної постанови діяла редакція Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції", в якій було передбачено вказану відповідальність.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно ч.1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Отже, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції в повному обсязі досліджено положення нормативних актів. що регулюють спірні правовідносини та дійшов вірного висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

Згідно із ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процессуального права.

Таким чином, колегія суддів, переглянувши рішення суду першої інстанції, дійшла висновку, що при прийнятті рішення, суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "КАВА ТРЕВЕЛ" залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 27.05.2020 року по справі № 520/512/20 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя (підпис)А.О. Бегунц
Судді(підпис) (підпис) Л.В. Мельнікова С.С. Рєзнікова
Повний текст постанови складено 18.08.2020 року