Справа № 329/534/20
Суддя: Богослов А. В.
Дата ухвалення: 2020-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 329/534/20
Провадження № 2-а/329/8/2020
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2020 року смт Чернігівка

Чернігівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: Богослова А.В.

за участі секретаря судового засідання: Сивак В.Г.,

позивача ОСОБА_1 , його представника- адвоката Середи О.П.

відповідача виконавчого комітету Чернігівської селищної ради Чернігівського району Запорізької області,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Чернігівської селищної ради Чернігівського району Запорізької області, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т АН О В И В:

ОСОБА_1 (далі-позивач) звернувся до суду з позовом до виконавчого комітету Чернігівської селищної ради Чернігівського району Запорізької області (далі-відповідач) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення адміністративної комісії при виконавчому комітеті Чернігівської селищної ради Чернігівського району Запорізької області за ст.152 КУпАП №19 від 24.06.2020.

Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що адміністративною комісією при виконавчому комітеті Чернігівської селищної ради Чернігівського району Запорізької області не доведено наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП. Крім того, позивач не повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи на засіданні адміністративної комісії. Також протокол про адміністративне правопорушення складений не уповноваженою виконавчим комітетом селищної ради особою, а поліцейським. Окрім того, дії позивача були неправильно кваліфіковані за ст.152 КУпАП, а мали б бути кваліфіковані за ч.1 ст.160 КУпАП при складані протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідач надав відзив, в якому зазначив, що виконавчий комітет Чернігівської селищної ради Чернігівського району Запорізької області є неналежним відповідачем, оскільки оскаржувану постанову приймала адміністративна комісія при виконавчому комітеті Чернігівської селищної ради Чернігівського району Запорізької області.

В судове засідання позивач та його представник не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Позивач надав заяву про розгляду справи без його участі та участі його представника.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Представник відповідача надав заяву про розгляду справи без його участі, просив відмовити у позові.

В силу ч.3 ст.268 КАС України неявка зазначених осіб не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши докази у їх сукупності та взаємозв`язку, надавши їм оцінку, суд доходить до наступних висновків.

Так, 24.06.2020 адміністративною комісією при виконавчому комітеті Чернігівської селищної ради Чернігівського району Запорізької області, за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення, винесена постанова про накладення адміністративного стягнення №19 від 24.06.2020. Вказаною постановою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП в розмірі 40 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 680 грн.

Згідно змісту оскаржуваної постанови ОСОБА_1 знаходився по вул.Українській в смт Чернігівка та здійснював продаж птиці на території загального користування поблизу ринку, що є об`єктом благоустрою, а не використовував її відповідно до функціонального призначення для забезпечення сприятливих умов життєдіяльності людини на засадах її раціонального використання та охорони з урахуванням вимог правил благоустрою території населених пунктів , інших вимог передбачених законодавством.

Під час розгляду справи встановлено 09.06.2020 дільничним офіцером поліції Чернігівського ВП Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області складено протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 . Згідно змісту протоколу 09.06.2020, приблизно о 10 год 05 хв., ОСОБА_1 знаходячись по вул.Українській в смт Чернігівка здійснював продаж птиці на території, яка належить Чернігівській селищній раді, чим самовільно зайняв територію порушивши правила благоустрою в населених пунктах. За змістом вказаного протоколу дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.152 КУпАП. В подальшому вказаний протокол про адміністративне правопорушення разом із рапортом дільничного офіцера поліції та фотознімками надіслані для розгляду Чернігівському селищному голові за супровідним листом №3179/54-2020 від 09.06.2020. Позивачу адміністративною комісією при виконавчому комітеті селищної ради надіслане повідомлення про розгляд справи про адміністративне правопорушення о 14 год 00 хв 18.06.2020 в приміщенні Чернігівської селищної ради Чернігівського району Запорізької області №06-13/1965 від 11.06.2020. В подальшому, 24.06.2020 відбулося засідання адміністративної комісії при виконавчому комітеті Чернігівської селищної ради на якому була розглянута справа про адміністративне правопорушення стосовно позивача та прийнято оскаржувану постанову, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП в розмірі 40 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 680 грн.

Згідно ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.255 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218 - 221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи Національної поліції за ст.152 КУпАП.

Статтею 218 КУпАП передбачено, що адміністративні комісії при виконавчих органах сільських, селищних рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.152 КУпАП.

Отже протокол про адміністративне правопорушення стосовно позивача за ст.152 КУпАП був складений уповноваженою особою.

Стаття 152 КУпАП передбачає відповідальність за порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів.

Згідно пп.2.2.1 п.2.2 розділу ІІ «Порядку здіснення благоустрою та утримання території об`єктів благоустрою» Правил благоустрою території Чернігівської селищної ради до об`єктів благоустрою населених пунктів належать території загального користування, у тому числі і вулиці.

Згідно ст.1 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» вулично-дорожня мережа - призначена для руху транспортних засобів і пішоходів мережа вулиць, доріг, внутрішньоквартальні та інші проїзди, тротуари, пішохідні та велосипедні доріжки, набережні, майдани, площі, а також автомобільні стоянки та майданчики для паркування транспортних засобів з інженерними та допоміжними спорудами, технічними засобами організації дорожнього руху.

Відповідно до ч.1 ст.42 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» До відповідальності за порушення законодавства у сфері благоустрою населених пунктів притягаються особи, винні у : 1) порушенні встановлених державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів; 2) проектуванні об`єктів благоустрою населених пунктів з порушенням затвердженої в установленому законодавством порядку містобудівної документації та державних будівельних норм; 3) порушенні встановлених законодавством екологічних, санітарно-гігієнічних вимог та санітарних норм під час проектування, розміщення, будівництва та експлуатації об`єктів благоустрою; 4) порушенні правил благоустрою територій населених пунктів; 5) порушенні режиму використання і охорони територій та об`єктів рекреаційного призначення; 6) самовільному зайнятті території (частини території) об`єкта благоустрою населеного пункту; 7) пошкодженні (руйнуванні чи псуванні) вулично-дорожньої мережі, інших об`єктів благоустрою населених пунктів; 8) знищенні або пошкодженні зелених насаджень чи інших об`єктів озеленення населених пунктів, крім випадків, передбачених статтею 28 цього Закону; 9) забрудненні (засміченні) території населеного пункту; 10) неналежному утриманні об`єктів благоустрою, зокрема покриття доріг, тротуарів, освітлення територій населених пунктів тощо.

Зі змісту оскаржуваної постанови випливає, що позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що «дійсно знаходячись по вул.Українській в смт Чернігівка здійснював продаж птиці на території загального користування поблизу ринку, що є об`єктом благоустрою, а не використовував її відповідно до функціонального призначення для забезпечення сприятливих умов життєдіяльності людини на засадах її раціонального використання та охорони з урахуванням вимог правил благоустрою території населених пунктів, інших вимог, передбачених законодавством.».

Таким чином, позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за невикористання об`єкту благоустрою відповідно до функціонального призначення для забезпечення сприятливих умов життєдіяльності людини на засадах її раціонального використання та охорони.

Стаття 152 КУпАП містить бланкетну норму, тобто конкретні діяння, які мають ознаки порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів повинні міститься в інших нормативно-правових актах. Проте, ані Закон України «Про благоустрій населених пунктів», ані Правила благоустрою території Чернігівської селищної ради на які посилається відповідач в оскаржуваній постанові не містять норми, що невикористання об`єкту благоустрою відповідно до функціонального призначення для забезпечення сприятливих умов життєдіяльності людини на засадах її раціонального використання та охорони є порушенням норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів. Тобто особу було притягнуто до адміністративної відповідальності за діяння, яке не підпадає під ознаки діянь, які порушують державні стандарти, норми і правила у сфері благоустрою населених пунктів, правила благоустрою територій населених пунктів.

Крім того, згідно ч.1 ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Таким чином, розглядати справу про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності можливий лише у разі, якщо є дані про її своєчасне сповіщення про місце і час розгляду справи. В матеріалах справи про адміністративне правопорушення адміністративної комісії при виконавчому комітеті селищної ради відсутні будь-які докази, що позивач повідомлявся про час та місце розгляду справи відносно нього, який відбувся 24.06.2020. Тобто в даному випадку були суттєво порушені процесуальні права позивача, які призвели до неможливості взяти участь в засіданні на якому розглядалася стосовно нього справа про адміністративне правопорушення, реалізувати свої процесуальні права, передбачені ст.268 КУпАП під час розгляду справи.

Отже адміністративною комісією при виконавчому комітету Чернігівської селищної ради позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за дії, вчинення яких не є порушенням державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів. Крім того, були суттєво порушені процесуальні права позивача під час розгляду справи.

Також суд зауважує, що відповідно до ч.2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Судом забезпечено процесуальне право відповідачів надати суду належні, допустимі та достатні докази на підтвердження правомірності свого рішення. Зокрема ухвалою про відкриття провадження у справі зобов`язано відповідача надати усі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті оскаржуваного рішення. Відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Отже судом була надана можливість викласти усі наявні доводи та подати усі наявні докази відповідачу.

Однак, відповідач не довів правомірність оскаржуваної постанови.

За таких обставин позов підлягає задоволенню.

Доводи відповідача щодо того, що він не є належним відповідачем, оскільки оскаржувану постанову приймав не він, а адміністративна комісія при виконавчому комітеті Чернігівської селищної ради Чернігівського району Запорізької області суд до уваги не приймає з огляду на таке.

Згідно п.9 ч.1 ст.4 КАС України відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Відповідно до п.7 ст.4 КАС України суб`єкт владних повноважень - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Адміністративна комісія утворена при виконавчому комітеті селищної ради, така комісія не є постійно діючим органом, фактично адміністративна комісія складається із її членів, які є посадовими особами органу місцевого самоврядування, а також працівниками комунальних установ та підприємств, які періодично збираються на її засідання для розгляду справ про адміністративне правопорушення, адміністративна комісія не має статусу юридичної особи, зареєстрованої адреси місця знаходження, тобто не може бути відповідачем у справі, а отже відповідачем має бути виконавчий комітет селищної ради. Про ту обставину, що саме виконавчий комітет має бути відповідачем при оскарженні постанов про накладення адміністративних стягнень, які виносяться адміністративними комісіями при виконавчих органах місцевих рад свідчить й судова практика Верховного Суду у справах №288/683/17 (постанова від 13.03.2019), №712/11805/16-а (постанова від 29.07.2020)

Крім того, згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення ( Рішення у справі «Руїз Торіха проти Іспанії»(Ruiz Torija v.Spain) від 9 грудня 1994 року, серія А, No 303А, п. 29). У зв`язку із цим суд зазначає, що інші доводи та аргументи сторін не впливають на правильність висновків суду, значення для правильного вирішення справи не мають, тому суд їх до уваги не приймає та в обґрунтування рішення не покладає.

Відповідно до ч.3 ст.256 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Крім того, позивачем був сплачений судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 420 грн 40 коп, який підлягає стягненню з відповідача.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 1,2,3,241-246 КАС України суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Чернігівської селищної ради Чернігівського району Запорізької області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за ст.152 КУпАП за №19 від 24.06.2020,- задовольнити повністю.

Постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Чернігівської селищної ради Чернігівського району Запорізької області про накладення адміністративного стягнення за ст.152 КУпАП №19 від 24.06.2020-скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення стосовноОСОБА_1 ,-закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань виконавчого комітету Чернігівської селищної ради Чернігівського району Запорізької області на користь ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору в розмірі 420 грн 40 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду області шляхом подання апеляційної скарги через Чернігівський районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Виконавчий комітет Чернігівської селищної ради Чернігівського району Запорізької області, Запорізька область, Чернігівський район, смт Чернігівка, вул.Українська,57, код юридичної особи 04352351.

Суддя А.В.Богослов