Справа № 347/1391/20
Суддя: Драч Д. С.
Дата ухвалення: 2020-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 347/1391/20
Провадження № 2-а/347/23/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2020 року Косівський районного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Драч Д.С.,

за участі секретаря Терлюжак Н.П.,

розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції Національної поліції України в Івано-Франківській області, начальника СРПП №2 Косівського відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області Веселовського Назарія Ярославовича про визнання незаконними дій та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

05.08.2020 року до Косівського районного суду Івано-Франківської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції Національної поліції України в Івано-Франківській області, начальника СРПП №2 Косівського відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області Веселовського Назарія Ярославовича про визнання незаконними дій та скасування постанови про адміністративне правопорушення серії БАБ №253217 від 27.07.2020 року.

11.08.2020 року ухвалою судді вказаний позов прийнято до розгляду та відкрито провадження у адміністративній справі.

Позивач у позові посилається на те, що 27.07.2020 року начальник СРПП №2 Косівського відділу поліції ГУНП виніс постанову відносно ОСОБА_1 серії БАБ №253217 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень за ч.1 ст.126 КУпАП.

За змістом даної постанови ОСОБА_1 перевозив понаднормову кількість пасажирів, ніж передбачено технічною характеристикою та не пред`явив поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив вимогу частини першої статті 126 КУпАП.

Вважає вказану постанову незаконною та просить суд її скасувати, посилаючись на відсутність події і складу адміністративного правопорушення в його діях, передбаченого ст.126 КУпАП, з огляду на те, що після зупинки транспортного засобу під його керуванням ним було надано на вимогу працівника поліції посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб та поліс (договір) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Проте, не дочекавшись страхового полісу, працівник поліції повідомив, що поліс відсутній у базі даних та склав постанову про накладення адміністративного стягнення БАБ №253217 від 27.07.2020 року.

Відповідно ст.983 ЦК України договір страхування набирає чинності з моменту винесення страхувальником першого страхового платежу, якщо інше не встановлено договором.

Договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів було укладено 26.07.2020 року о 10:00 годині між ПАТ «НАСК «Оранта» та ОСОБА_1 , відповідно до якого забезпеченим транспортним засобом є автомобіль «Mercedes Benz 508 D», д.н.з. НОМЕР_1 , та вказаний договір є чинним з моменту здійснення оплати. ОСОБА_1 було здійснено страховий платіж 26.07.2020 року при укладенні даного договору.

Позивач в судове засідання не з`явився, на адресу суду від нього надійшла заява із проханням розглядати справу у його відсутності, позов підтримує повністю та просить суд його задовольнити та стягнути із відповідачів на його користь понесені ним судові витрати (судовий збір) у розмірі 420 гривень 40 копійок за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів.

Відповідачі в судове засідання не з`явились, причини їх неявки суду не відомі.

Враховуючи визначений ст.286 КАС України десятиденний строк із дня відкриття провадження у справі для розгляду даної категорії справ - суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін, які не з`явились в судове засідання.

Судом встановлено, що постановою серії БАБ №253217 від 27.07.2020 року на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.126 КУпАП, яка передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»).

При цьому, позивач зазначає у позові та підтверджує письмовими доказами факт наявності у нього та пред`явлення на вимогу працівника поліції під час зупинки транспортного засобу під його керуванням договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Згідно полісу №АР/8368799 від 26.07.2020 року між ПАТ «НАСК «Оранта» та ОСОБА_1 було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, відповідно до якого забезпеченим транспортним засобом є автомобіль «Mercedes Benz 508 D», д.н.з. НОМЕР_1 , та вказаний договір є чинним з моменту здійснення оплати страхового платежу. ОСОБА_1 було здійснено страховий платіж 26.07.2020 року при укладенні даного договору, про що у ньому зазначено.

За змістом ч.1 ст.77 КАС України: кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частина 2 ст. 77 КАС України встановлює, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Натомість, відповідачами у даній справі не спростовано обставини, викладені у позовній заяві та докази, надані ОСОБА_1 на підтвердження цих обставин.

Лише встановлений факт керування транспортним засобом без полісу обов`язкового страхування, створює склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.126 КУпАП. Правовою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності, зокрема за ч. 1 ст.126 КУпАП, є наявність складу вчиненого адміністративного правопорушення, що має підтверджуватися належними і допустимими доказами.

Пунктом 21.2 ст. 21 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що контроль за наявністю договорів обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється: відповідними підрозділами Національної поліції при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод; органами Державної прикордонної служби України під час перетинання транспортними засобами державного кордону України.

Враховуючи, що відповідачем не складався протокол про порушення ПДР та не оформлялись матеріали ДТП, відповідно й законних підстав вимагати від нього надання полісу обов`язкового автострахування не було, що свідчить про протиправність постанови про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Оскаржувана постанова підлягає скасуванню з наведених нижче підстав.

Підпунктом 2.1. «ґ» ПДР передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі поліс (сертифікат) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

До відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП може бути притягнута лише особа, яка керувала транспортним засобом та не мала при собі або не пред`явила для перевірки поліс (договір) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Суд вважає, що факт керування транспортним засобом позивачем ОСОБА_1 без вказаного полісу (договору) не знайшов свого підтвердження у судовому засіданні.

Згідно запису в адміністративному позові, про визнання незаконними дій та скасування постанови про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 вказав на те, що: «… я надав всі документи в порядку черги. Проте, не дочекавшись страхового полісу, працівник зазначив, що він відсутній у базі даних. Зважаючи на вказане, працівником поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення, не беручи до уваги наявний поліс страхування», який було надано ОСОБА_1 .

Вище згадане пояснення свідчить про те, що позивач керував транспортним засобом і при цьому мав при собі поліс (договір) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Натомість відповідачами не надано жодного доказу на підтвердження тієї обставини, що позивач керував транспортним засобом та не мав при собі поліс (договір) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно до п. 21.2. ст. 21 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» контроль за наявністю договорів обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється: відповідними підрозділами Національної поліції при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод, а також органами Державної прикордонної служби України під час перетинання транспортними засобами державного кордону України.

Тобто, право для витребування полісу відповідним підрозділом Національної поліції у водія транспортного засобу виникає за наявності двох виключних випадків, передбачених Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (складання протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та оформлення матеріалів дорожньо-транспортних пригод), які не мали місце в даних правовідносинах. Отже, підстав для застосування до позивача ОСОБА_1 санкції, передбаченої частиною 1 ст. 126 КУпАП, в інспектора не було.

Статтею 53 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що посадові особи відповідних підрозділів Національної поліції, які мають право здійснювати контроль за дотриманням правил дорожнього руху, перевіряють документи водія транспортного засобу, що підтверджують наявність чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Аналіз викладеного дає підстави для висновку про те, що постанова про накладення адміністративного стягнення БАБ №253217 від 27.07.2020 року винесена з порушенням норм матеріального права.

Згідно з ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Отже, позовна вимога ОСОБА_1 щодо визнання дій особи, яка склала оскаржувану постанову незаконним задоволенню не підлягає, оскільки такий вид рішення не передбачено спеціальною статтею, згідно якої підлягає розгляду даний позов.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень:

1) залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення;

2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд;

3) скасовує постанову і закриває справу;

4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи, що оскаржувана постанова винесена з порушенням норм матеріального права, обставини адміністративного правопорушення, які ставились у провину позивачу під час її винесення - не знайшли свого підтвердження у ході судового розгляду, тому ця постанова підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 126 ч. 1, 247, 287, 288, 293 КУпАП, ст.ст. 9 ч. 2, 77, 241-246, 286 КАС України, ст. ст. 21 п. 21.2, 53 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції Національної поліції України в Івано-Франківській області, начальника СРПП №2 Косівського відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області Веселовського Назарія Ярославовича про визнання незаконними дій та скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

Скасувати постанову БАБ №253217 від 27.07.2020 року, винесену начальником СРПП № 2 Косівського відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області Веселовським Назарієм Ярославовичем про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Косівський районний суд Івано-Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Д.С. Драч