Справа № 243/6259/20
Суддя: Дюміна Н. О.
Дата ухвалення: 2020-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер №243/6259/20
Номер провадження №2-а/243/84/2020
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«18» серпня 2020 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Дюміної Н.О.

при секретарі Прилуцькій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадженняадміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського взводу № 2 роти № 2 БПП в м. Краматорську та Слов`янську Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції в Донецькій області Сінькова В.Л., БПП в м. Краматорську та Слов`янську УПП в Донецькій області про скасування індивідуального акту суб`єкта владних повноважень - постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі та закриття провадження у адміністративній справі,

В С Т А Н О В И В :

22 липня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Слов`янського міськрайонного суду з позовом про скасування постанови акту суб`єкта владних повноважень про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі та закриття провадження у адміністративній справі. На обґрунтування позову зазначив, що 17.07.2020 біля 21 ч. 30 хв. він перебував у легковому автомобілі ВАЗ 2107, номерний знак НОМЕР_1 , що стояв обабіч дороги по вул. Вокзальній м. Слов`янська. У цей час неподалік зупинився автомобіль з маркуванням Національної поліції України, з якого до його транспортного засобу підійшов член екіпажу патрульних, який представився поліцейським взводу №2 роти №2 БПП в м.Краматорську та Слов`янську УПП в Донецькій області рядовим Сінковим В.Л. та вказав, що його транспортний засіб, що має несправності зовнішніх світлових приладів. У зв`язку з цим поліцейським було винесено постанову серії ДП018 № 786086 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованому не в автоматичному режимі (далі Постанова) за ч.1 ст. 121 КУпАП, якою накладено штраф у розмірі 340 грн. Вказує, що не згоден з вказаною постановою, оскільки вона є незаконною, з наступних підстав - при складанні постанови поліцейським не було розглянуто жодних матеріалів, які б містили об`єктивні дані на матеріальних носіях інформації; поліцейським при складанні постанови не були роз`яснені йому прав, передбачених ст. 268 КУпАП; постанову винесено неперсоніфікованою особою та стосовно належно неперсоніфікованої особи; в постанові не зазначено вірно модель транспортного засобу, а саме вказано транспортний засіб «ВАЗ2107 ( ОСОБА_2 )», однак на його думку такого транспортного засобу не існує; також зазначив, що момент вчинення ним правопорушення не зафіксований в автоматичному режимі. В зв`язку з чим просить скасувати винесену поліцейським постанову серії ДПО18 № 786086 від 17 липня 2020 року про накладення на нього адміністративного стягнення та провадження у справі закрити.

Позивач ОСОБА_1 , який був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи в залу суду не з`явився, надав заяву про розгляду справи без його участі, позовні вимоги підтримав.

Відповідач, поліцейський взводу № 2 роти № 2 БПП в м. Краматорську та Слов`янську Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції в Донецькій області Сіньков В.Л. до судового засідання не з`явився, надав відзив на позовну заяву, до якого додав відеоматеріали вчинення правопорушення ОСОБА_1 на DVD-R диску.

Представник відповідача Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції в Донецькій області, який був належним чином повідомлений про дату та місце розгляду справи до судового засідання не з`явився, відомостей про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст.205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

У відзиві на позовну заяву Сіньков В.Л. зазначив, вважає вимоги позивача безпідставними, оскільки 17.07.2020, під час патрулювання ним було виявлено порушення правил дорожнього руху. А саме, водій автомобіля ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_1 , в м. Слов`янськ, на вул. Вокзальна, біля буд. 51, керував транспортним засобом, що має технічні несправності, з якими, відповідно до встановлених правил, експлуатація його забороняється, а саме не горіла лампа лівої фари в режимі ближнього світла в темну пору доби, чим порушив п. 31.4.3. в) ПДР України. Ним було зупинено вказаний транспортний засіб, водієм якого виявився позивач. Він належним чином представився, пояснив причину зупинки і перевірки документів та попросив пред`явити документи. Після того, як було вирішено складати постанову у справі про адміністративне правопорушення, ним водію було роз`яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності: ст.ст. 268, 287-289, 307-309 КУпАП, ст.ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України, складено постанову та накладено на водія адміністративне стягнення у сумі 340 грн. Водій скоєне ним правопорушення визнавав та виконав законну вимогу поліцейського. Щодо обставин, викладених в адміністративному позові зазначив, що твердження позивача не доведені, щодо доводів про те, що постанова не містить відомостей про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис вказує, що оскаржувану постанову винесено у відповідності із вимогами ст. 283 КУпАП. Щодо розгляду справи із грубими порушеннями вимог ст. 277-2 - 279 КУпАП, а також що він був позбавлений більшості наданих йому прав також безпідставні, оскільки ОСОБА_1 було роз`яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про що він розписався на зворотному боці оскаржуваної постанови. Жодного клопотання або пояснення з боку позивача в ході розгляду справи про адміністративне правопорушення подано не було, не зважаючи на те, що це його право було роз`яснено поліцейським. Тому просив позовну заяву ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову серії ДПО18 № 786086 від 17 липня 2020 року без змін.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що адміністративнийпозов не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що 17 липня 2020 року поліцейським взводу № 2 роти № 2 батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції Сіньковим В.Л. було складено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до адміністративної відпаовідальності, передбаченої ч. 1 ст. 121 КУпАП, яке виявилося у керуванні останнім 17 липня 2020 року о 21 годині 29 хвилин автомобілем ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_1 , в м. Слов`янськ, на вул. Вокзальна, біля буд. 51, що має технічні несправності, з якими, відповідно до встановлених правил, експлуатація його забороняється, а саме не горіла лампа лівої фари в режимі ближнього світла в темну пору доби, чим порушив п. 31.4.3. в) ПДР України. В протоколі вказано, що велася відеофіксація на Body Cam АА 0053.

Разом з тим, з відеозапису, долученого відповідачем до відзиву вбачається, що 17 липня 2020 року, позивача було зупинено у зв`язку з керуванням транспортним засобом ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_1 , що має технічні несправності, а саме - не горіла лампа лівої фари в режимі ближнього світла в темну пору доби. Даний факт позивач визнав під час розмови з поліцейським та погодився що даний недолік треба усунути.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно частини 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Крім того, відповідно до статті 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність обставин, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відтак, сам позивач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує свої позовні вимоги.

Доводи позивача, що його автомобіль стояв на узбіччі дороги по вул. Вокзальній м. Слов`янська, не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду, та спростовані відеозаписом, долученим відповідачем, з якого вбачається, що автомобіль позивача було зупинено співробітниками поліції, крім того, в ході розмови з поліцейським ОСОБА_1 пояснив, що він відвозив знайому та зараз рухається у мікрорайон «Черевківка».

Посилання позивача, що під час розгляду справи поліцейським йому не було роз`яснено його прав, передбачених КУпАП та Конституцією України також спростовані відеозаписом, з якого чітко вбачається, що ОСОБА_1 під час розгляду справи про адміністративне правопорушення були роз`яснені його права, про що він розписався на зворотному боці оскаржуваної постанови. Також повідомлено про можливість оскарження постанови в судовому порядку, чим він скористався, клопотань або пояснень під час розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не заявляв.

Доводи позивача, що постанову про адміністративне правопорушення винесено неперсоніфікованою особою та стосовно належно неперсоніфікованої особи також спростовані під час дослідження відеозапису, з якого видно що під час зупинки поліцейський представився, надав посвідчення, позивач попросив ближче показати посвідчення поліцейського. Відповідачем було перевірено посвідчення водія ОСОБА_1 , тобто під час зупинки транспортного засобу було належним чином встановлено особу водія та поліцейський належним представився позивачу.

Посилання ОСОБА_1 на те, що в постанові про накладення адміністративного стягнення персоніфікації дані особи, яка притягається до адміністративної відповідальності зазначені прописними літерами також не знайшли свого підтвердження, оскільки з постанови про накладення адміністративного стягнення вбачається, що прізвище ім`я та по батькові, дата народження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, зазначені чітким розбірливими прописними літерами.

Доводи позивача, щодо відсутності зазначення в постанові про накладення адміністративного стягнення відомостей про технічний засіб, яким було зафіксовано момент правопорушення також не заслуговують на увагу суду, оскільки з постанови про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 серії ДПО18 № 786086 від 17 липня 2020 року вбачається, що відеофіксація здійснювалася на Body Cam АА 0053, про що також повідомлялося позивачу під час розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Посилання ОСОБА_1 на невірне зазначення в постанові про накладення адміністративного стягнення моделі транспортного засобу «ВАЗ2107( ОСОБА_2 )» не відповідають дійсності, оскільки в дужках лише зазначено про належність автомобіля вказаній особі, а не модель транспортного засобу.

За таких обставин суд доходить висновку, що заявлені ОСОБА_1 позовні вимоги в судовому засіданні не знайшли свого підтвердження, а отже задоволенню не підлягають.

Суд вважає, що відповідачем було надано достатньо доказів на підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП і відсутні підстави для скасування постанови відповідача ДПО18 № 786086 від 17 липня 2020 року за ч.1 ст.121 КУпАП стосовно ОСОБА_1 та закриття провадження по справі.

Статтею 286 КАС України встановлюються особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний, зокрема, має право залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 .

На підставі статей 9, 121, 126, 222, 251, 258, 280, 293 КУпАП та керуючись статтями 4 - 9, 14, 243 - 245, 247 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до поліцейського взводу № 2 роти № 2 БПП в м. Краматорську та Слов`янську Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції в Донецькій області Сінькова В.Л., БПП в м. Краматорську та Слов`янську УПП в Донецькій області про скасування індивідуального акту суб`єкта владних повноважень - постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі та закриття провадження у адміністративній справі - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається Першому апеляційному адміністративному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до пункту 3 розділу VI "Прикінцеві положення" КАС України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки апеляційного оскарження продовжуються на строк дії такого карантину".

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області Н.О.Дюміна