Справа № 569/2925/20
Суддя: Гордійчук І. О.
Дата ухвалення: 2020-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 569/2925/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2020 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючого судді Гордійчук І.О.

секретар судового засідання Михайленко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Рівненській області департаменту патрульної поліції Національної поліції України, капрала поліції УПП в Рівненській області ДПП Богданець Хритини Ярославівни та Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ЕАК №1896043 від 23.12.2019 року,-

ВСТАНОВИВ:

20.02.2020 р. до Рівненського міського суду Рівненської області надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 про скасування постанови серії ЕАК №1896043 від 23.12.2019 року по справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтуванні позову зазначає, що оскаржувана постанова є незаконною, відсутня подія та вина позивача у правопорушенні. Всупереч вимогам КУпАП, капралом поліції Богданець Х.Я. було проведено розгляд справи передчасно, без належних на те доказів, та в супереч вимог 268 КУпАП, не було роз`яснено прав, в тому числі на правничу допомогу, не пропонувалося надати пояснення, будь-яких доказів нібито скоєного адміністративного правопорушення.

Позивач зазначає, що 23.12.2019 р. о 17.45 год. був зупинений капралом поліції Богданець Х.В. та на її вимогу надав свідоцтво реєстрації транспортного засобу та водійського посвідчення, після перевірки якого було наголошено що посвідчення є підробленим, викликано оперативно-слідчу групу, та винесено оскаржувану постанову про притягнення до адміністративної відповідальності. На доводи, що технічна помилка сталася не з вини позивача, а вини посадових осіб РСЦ МВС в Рівненській області територіального центру 5641, до уваги не приймалися. Окрім того, позивач зазначив, що неодноразово звертався з скаргами в управління патрульної поліції в Рівненській області, однак скарги розглядалися формально та належної юридичної оцінки не отримали.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подавши до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Просив позов задовольнити з підстав та мотивів, які в ньому наведені.

Відповідач капрал поліції УПП в Рівненській області ДПП Богданець Х.Я. та представник Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції, представник Департаменту патрульної поліції, в судове засідання не з`явилися, про час, місце та дату судового засідання були повідомлені належним чином, у встановлені законом строки відзиву чи заперечень до суду не подали.

Ухвалою суду від 25.02.2020 року відкрито провадження по даній справі та поновлено позивачу строк на звернення до суду з адміністративним позовом.

Оскільки ч.1 ст.286 КАС України встановлено стислі строки розгляду адміністративної справи з приводу рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, а згідно ч.3 ст.268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи, судом визнано за можливе провести розгляд справи за відсутності відповідачів, на підставі наявних в матеріалах справи доказів, зміст та обсяг яких достатній для вирішення спору по суті.

У відповідності до ч.4 ст.229КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується адміністративний позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення справи по суті, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Постановою про адміністративне правопорушення серії ЕАК №1896043 від 23.12.2019 року, встановлено, що 23.12.2019 р. водій керував транспортним засобом не маючи права керування таким транспортним засобом, а саме не отримував посвідчення водія відповідної категорії, чим порушила ст..15 ЗУ «Про дорожній рух» та п.2.1а пдр (керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом), адміністративна відповідальність за дане порушення передбачена частиною 2 ст.126 КУпАП, внаслідок чого капралом поліції 1 батальйону 1 роти УПП в Рівненській області Богданець Х.Я. накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн.

Відповідно частини 5 статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до пункту 1.3 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306(надалі - Правила дорожнього руху), учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил,а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до частини 1 статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно пункту 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах по деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до статті 3 Закону України "Про Національну поліцію", у своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами.

Згідно статті 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

В розумінні статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Слід зазначити, що оскаржувана постанова не є беззаперечним доказом вчинення позивачем правопорушення, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.

Згідно положень ч.1,2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Пункт 2.1.а Правил дорожнього руху передбачає, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідальність особи за керування транспортним засобом, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (стахового сертифіката «Зелена Картка»), передбачена диспозицією ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Натомість, як вбачається з інформації наданої Територіальним сервісним центром 5641 РСЦ МВС в Рівненській області МВС України №31/17/5641-1392з від 24.12.2019 р. згідно електронних баз даних, наявних в ТСЦ 5461, ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серія НОМЕР_1 на право керування транспортними засобами категорії «В» видане 21.09.2018 р.

На підтвердження позовних вимог позивачем також надано екзаменаційну картку водія (а.с.12). Відповідно до якої вбачається, що останньому видано водійське посвідчення серія НОМЕР_1 , виданого 21.09.2018 р., категорії В.

Окрім того, відповідно до висновку експерта №1.1-336/19 від 28.12.2019 р., бланк посвідчення водія з серійним номером документу НОМЕР_1 , відповідає аналогічним бланкам посвідчень водія, що перебувають в офіційному обігу на території України по способам друку та елементам захисту.

Фактичні дані, які містяться в постанові про адміністративне правопорушення не дають можливості встановити наявність порушення позивачем вимог Правил дорожнього руху, наявність адміністративного правопорушення, а саме здійснення керування транспортним засобом не маючи права керування таким транспортним засобом, а саме не отримавши водійського посвідчення відповідної категорії, доводи позивача, якими він заперечує правомірність складеної постанови відповідачем не спростовані, а тому суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Частиною 3 статті 286 КАС України передбачено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення.

Керуючись статтями 9, 19, 77, 241-246, 255, 286, 295 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Рівненській області департаменту патрульної поліції Національної поліції України, капрала поліції УПП в Рівненській області ДПП Богданець Хритини Ярославівни та Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ЕАК №1896043 від 23.12.2019 року - задовольнити.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення серія ЕАК №1896043 від 23.12.2019 року винесену поліцейським УПП в Рівненській області капралом поліції 1 батальйону 1 роти Богданець Христиною Ярославівною, про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у виді штрафу, у розмірі 510 грн., за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого частиною статтею ч.2 ст.126 КУпАП - скасувати. Закрити справу про адміністративне правопорушення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду або через Рівненський міський суд Рівненської області (відповідно до п.15.5 розділу VII «Перехідні положення» КАС України в редакції Закону № 2147 - VIII від 03 жовтня 2017 року) протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації Рівненська обл. Рівненський р-н., с.Кустин вул..Перегонівка.

Відповідач: Департамент патрульної поліції Національної поліції України, 03048, м.Київ, вул..Ф.Ернста, 3.

Відповідач Управління патрульної поліції у Рівненській області Департаменту патрульної поліції України, 33028, м.Рівне вул.С.Бандери 14а, .

Відповідач Капрал поліції УПП в Рівненській області ДПП Богданець Христина Ярославівна, м.Рівне вул..С.Бандери 14а.

Суддя І.О.Гордійчук