Справа № 809/984/18
Суддя: Юрченко В.П.
Дата ухвалення: 2020-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

20 серпня 2020 року

Київ

справа №809/984/18

адміністративне провадження №К/9901/373/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Юрченко В.П.,

суддів: Васильєвої І.А., Пасічник С.С.,

розглянувши у порядку письмового провадження

касаційну скаргу на рішення Товариства з обмеженою відповідальності «Скорзонера» Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 10.07.2018 (суддя Григорук О.Б.)
та постановуВосьмого апеляційного адміністративного суду від 20.11.2018 (судді Кузьмич С.М., Довга О.І. Шавель Р.М.)
у справі№ 809/984/18
за позовом до третя особа Товариства з обмеженою відповідальністю «Скорзонера» Івано-Франківської митниці Державної фіскальної служби України Товариство з обмеженою відповідальністю "Брокер-Сервіс-Логістик"
проВизнання дій протирпавними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Скорзонера» звернулось до суду із адміністративним позовом про визнання протиправними дій відповідача щодо відмови в задоволенні заяв позивача та третьої особи від 23.03.2018 №23/03-1, №23-1, № 1 про надання дозволу на внесення змін до митної декларації №UA206050001/2016/010072 від 10.12.2016 та зобов`язання внести зміни до вказаної митної декларації.

В обґрунтування позовних вимог вказує на те, що після подання митної декларації, позивачем було встановлено помилкове віднесення товару пробки із різьбою до класифікації по позиції « » зі ставкою мита 10 %, який ймовірно слід класифікувати за позицією товару « » зі ставкою мита 15 %. Натомість митний орган протиправно відмовив у внесенні таких змін до декларації всупереч статті 269 Митного кодексу України та пункту 33 Положення про митні декларації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №450 від 21.05.2012.

Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 10.07.2018, яка залишена без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 14.11.2018 в задоволенні позову відмовлено.

Висновки судів попередніх інстанцій обґрунтовані тим, що зміни, які просив внести декларант та уповноважена ним особа, стосувались зміни порядку митного оформлення товарів, які раніше задекларовані та щодо яких здійснено обрахування та сплата митних платежів, і стосуються числових значень вже перерахованих (здійснених) митних платежів, які у разі внесення підлягатимуть перерахунку.

Суди зазначили, що внесення змін до митної декларації після завершення митного оформлення можливо лише у разі наявності чітко встановлених у пункті 37 Положення №450 підстав, зокрема: наявність відповідного письмового звернення декларанта про внесення змін; якщо зміни стосуються саме відомостей про товари; якщо ці відомості про товари не пов`язані з перерахуванням сум митних платежів за такою митною декларацією.

Заявлені позивачем зміни у митній декларації стосуються числових значень, а саме класифікації товару по коду УКТЗЕД, що відповідно призводить до зміни ставки ввізного мита, та оскільки митні платежі вже перераховані (здійснені) до бюджету, то у разі внесення змін до митних декларацій підлягатимуть перерахунку, що свідчить про те, що зазначені позивачем та третьою особою відомості не можуть бути підставою для внесення змін до митних декларацій.

Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанції позивач подав касаційну скаргу, в якій просить їх скасувати, оскільки вважає, що суди допустили порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до ухвалення незаконних судових рішень.

Доводи та вимоги касаційної скарги є аналогічними доводам позовної заяви.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 10.12.2016 ТОВ «Брокер-Сервіс» подано до митного органу митну декларацію №UA 206050001/2016/010072 з метою митного оформлення товару, який ввозився на митну територію України, одержувач ТОВ «Скорзонера».

При здійсненні процедури митного оформлення ТОВ «Брокер-Сервіс» задекларовано частину товару згідно із статтею 267 Митного кодексу України, та до вказаних товарів було застосовано ставку ввізного мита 10 %, що відповідає найбільшій ставці. Відповідно до ст. 267 МК України, - У разі надходження товарів різних найменувань у кількості більше 10 товарних підкатегорій однією партією вони за бажанням декларанта або уповноваженої ним особи можуть декларуватися для вільного обігу на митній території України за одним класифікаційним кодом згідно з УКТ ЗЕД за умови, що цьому коду відповідає найбільша ставка ввізного мита.

23.03.2018 позивачем та ТОВ «Брокер-Сервіс» подано до митного органу заяви № 23/03-1, № 23-1 № 1 про надання дозволу на внесення змін до вказаної митної декларації.

Зокрема, згідно заяви №1 від 23.03.2018, відповідно до вимог статті 269 Митного кодексу України, декларант просив надати дозвіл внести до митної декларації зміни. В заяві зазначено, що ТОВ «Брокер-Сервіс» у відомостях зазначених у декларації, які підлягали зміні, вказано перелік товарів щодо яких здійснено декларування на підставі статті 267 Митного кодексу України за одним класифікаційним кодом згідно УКТ ЗЕД. При цьому, у відомостях, які повинні бути зазначені у декларації декларантом вказано перелік товарів, без застосування статті 267 Митного кодексу України, із зазначенням коду, що відповідає кожній одиниці товару та зміненою митною ставкою.

Відповідачем 16.04.2018 надано відповіді на заяви ТОВ «Скорзонера» та ТОВ «Брокер Сервіс», в яких повідомлено позивача та третю особу про відмову в наданні дозволу на внесення змін, оскільки відомості, які пропонуються до внесення як зміни у декларацію пов`язані із перерахуванням сум митних платежів.

Верховним Судом розглядались справи з подібними правовідносинами, а саме: справа № 815/6006/16 за позовом Приватного підприємства "Якість Плюс Сервіс" до Одеської митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії (постанова ВС від 06.05.2020, ЄДРСР 89111202); справа № 813/6707/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівська ізоляторна компанія» до Львівської митниці Державної фіскальної служби, Головного управління Державної казначейської служби України у Львівській області, про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії та стягнення надміру сплаченого податку на додану вартість (постанова від 18.10.2019, ЄДРСР 85032558).

Верховний Суд висловив правову позицію, що відповідно до пункту 37 Положення №450, після завершення процедури митного оформлення внесення змін до митних декларацій шляхом виправлення або уточнення даних про товари за письмовим зверненням декларанта або уповноваженої ним особи, а не за ініціативою митного органу, можливі лише якщо такі коригування не пов`язані з перерахунком митних платежів.

При цьому, внесення змін до митної декларації шляхом оформлення аркушу коригування може бути здійснено тільки після підтвердження Казначейством факту повернення з державного бюджету суми надмірно та/або помилково сплачених коштів (абзац 7 пункту 37 Положення); або у разі необхідності виправлення чи відображення відомостей, не пов`язаних з перерахуванням сум митних платежів (абзац 8 пункту 37), в тому числі тих, що стали відомі після завершення митного оформлення (абзац 9 пункту 37).

При касаційному розгляді даної справи суд касаційної інстанції вважає за необхідне відступити від висновку, викладеного в постановах Верховного Суду від 18.10.2019 у справі № 813/6707/14, та постанові ВС від 06.05.2020 у справі № 815/6006/16 з таких підстав.

Відповідно до статті 269 Митного кодексу України, за письмовим зверненням декларанта або уповноваженої ним особи та з дозволу митного органу відомості, зазначені в митній декларації, можуть бути змінені або митна декларація може бути відкликана. У разі відмови у наданні такого дозволу митний орган зобов`язаний невідкладно, письмово або в електронному вигляді, повідомити декларанта про причини і підстави такої відмови (ч.1). Внесення змін до митної декларації, прийнятої митним органом, допускається до моменту завершення митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до заявленого митного режиму, а також протягом трьох років з дня завершення їх митного оформлення. Зміни повинні стосуватися лише товарів, транспортних засобів комерційного призначення, зазначених у митній декларації (ч.2). Якщо після випуску у вільний обіг товарів, митний контроль яких здійснювався без проведення митного огляду, декларантом виявлені товари, переміщені через митний кордон України і не зазначені в митній декларації, за письмовим зверненням декларанта та з дозволу митного органу допускається внесення до митної декларації змін щодо збільшення кількості товарів, випущених у вільний обіг на митній території України, у зв`язку з виявленням незадекларованих товарів (ч.3). Порядок внесення змін до митних декларацій, їх відкликання та визнання недійсними визначається Кабінетом Міністрів України (ч.7).

Відповідно до статті 269 МК України постановою Кабінету Міністрів України від 21 травня 2012 р. № 450 затверджено Положення про митні декларації, пунктом 37 якого встановлено, що після завершення митного оформлення зміни до митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа можуть вноситися шляхом: подання з метою продовження строку тимчасового ввезення товарів з частковим звільненням від оподаткування митними платежами, а також у випадках, визначених Митним кодексом України, декларантом або уповноваженою ним особою додаткової митної декларації та оформлення її митним органом; заповнення та оформлення митним органом аркуша коригування за формою згідно з додатком 4. Аркуш коригування заповнюється та оформлюється митним органом у разі: отримання митним органом інформації про перерахування декларантом до державного бюджету митних платежів у вигляді доплати або підтвердження Казначейством факту повернення з державного бюджету коштів після закінчення митного оформлення; необхідності виправлення за письмовим зверненням декларанта або уповноваженої ним особи помилково зазначених в оформленій митній декларації на бланку єдиного адміністративного документа відомостей про товари, не пов`язаних з перерахуванням сум митних платежів за такою митною декларацією; необхідності відображення за письмовим зверненням декларанта або уповноваженої ним особи відомостей про товари, що стали відомі після закінчення митного оформлення товарів, не пов`язаних з перерахуванням сум митних платежів за митною декларацією на бланку єдиного адміністративного документа.

Колегія суддів по даній справі вважає, що Митним кодексом України надано право декларанту або уповноваженій особі вносити зміни в декларацію або її відкликати до завершення митного оформлення товарів, а також протягом трьох років з дня завершення їх митного оформлення. Ці приписи однаково стосуються заповнення митних декларацій при імпорті та експорті товарів. Приписи підзаконного нормативно-правового акту не можуть суперечити вимогам закону, а лише встановлюють порядок внесення таких змін. Відтак є помилковими висновки, що відповідно до пункту 37 Положення №450, після завершення процедури митного оформлення внесення змін до митних декларацій шляхом виправлення або уточнення даних про товари за письмовим зверненням декларанта або уповноваженої ним особи, а не за ініціативою митного органу, можливі лише якщо такі коригування не пов`язані з перерахунком митних платежів.

Відповідно до частини першої статті 346 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії суддів, передає справу на розгляд палати, до якої входить така колегія, якщо ця колегія вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів з цієї самої палати або у складі такої палати.

Згідно зі статтею 347 Кодексу адміністративного судочинства України питання про передачу справи на розгляд палати, об`єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду вирішується судом за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для передачі даної справи на розгляд палати, до якої входить колегія, що розглядає цю справу.

Керуючись статтями 346 та 347 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Справу № 809/984/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Скорзерна» до Івано-Франківської митниці Державної фіскальної служби України, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Брокер-Сервіс-Логістик" про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії передати на розгляд судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів.

...........................

...........................

...........................

В.П. Юрченко

І.А. Васильєва

С.С. Пасічник ,

Судді Верховного Суду