Справа № 540/1565/20
Суддя: Турецька І.О.
Дата ухвалення: 2020-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2020 р.м.ОдесаСправа № 540/1565/20
Головуючий в 1 інстанції: Варняк С.О.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача - Турецької І. О.,

суддів - Стас Л. В., Шеметенко Л. П.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 03 липня 2020 року про повернення позову ОСОБА_1 до інспектора сектору реагування патрульної поліції № 3 Овідіопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області Паскаля Олександра Олексійовича, поліцейського сектору реагування патрульної поліції № 4 Овідіопольського відділу поліції Головного управління національної поліції в Одеській області Боговика Євгенія Сергійовича про визнання дій протиправними

В С Т А Н О В И В:

15 червня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції з позовом в якому просив визнати протиправними дії Паскаля Олександра Олексійовича , які полягають у:

ініціюванні, організації прибуття і забезпечення роботи 11.12.2019 року на місці за GPS-координатами широта 46.227963, довгота 30.505187 у неофіційному порядку не через чергову частину свого підрозділу, водія на спеціальному автомобілі, призначеному для перевезення на платформі легкових автомобілів, з метою тимчасового затримання 11.12.2019 року автомобіля FORD д.н.з. НОМЕР_1 польської реєстрації;

ініціюванні, організації прибуття і забезпеченні роботи 11.12.2019 року на місці за GPS-координатами широта 46.227963, довгота 30.505187 у неофіційному порядку не через чергову частину свого підрозділу, водія на тракторі, який не є зареєстрованим транспортним засобом і не має державного номерного знаку, тобто викраденим чи незаконно ввезеним, з метою полегшення тимчасового затримання 11.12.2019 року автомобіля FORD д.н.з. НОМЕР_1 польської реєстрації;

заповненні 11.12.2019 року протоколу про адміністративне правопорушення на бланку серія АПР № 010976 (ст.185 КУпАП) з метою створення враження наявності підстав для тимчасового затримання автомобіля FORD д.н.з. НОМЕР_1 польської реєстрації;

тимчасовому затриманні 11.12.2019 року автомобіля FORD д.н.з. НОМЕР_1 польської реєстрації з порушенням ст. 265-2 КУпАП;

підписанні заповненого невідомою особою акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 11.12.2019 щодо автомобіля FORD д.н.з. НОМЕР_1 польської реєстрації.

Також позивач просив визнати протиправними дії Боговика Євгенія Сергійовича, які полягають у заповненні 11.12.2019 року протоколу про адміністративне правопорушення на бланках серія ОБ № 096460 (ст.130 КУпАП) та серія ОБ №096459 (ч. 3 ст. 126 КУпАП) щодо ОСОБА_1 з метою створення враження наявності підстав для тимчасового затримання автомобіля FORD д.н.з. НОМЕР_1 польської реєстрації.

У зв`язку з тим, що позовна заява не відповідала вимогам, встановленими статтями 160, 161 КАС України, суд першої інстанції ухвалою від 18 червня 2020 року залишив її без руху та надав десять днів з дня її вручення для усунення виявлених недоліків.

Так, суд першої інстанції вказав, що позивачем не додано до позову копії наданих до нього документів відповідно до кількості учасників справи, а також не в повному обсязі сплачено судовий збір.

Поряд з цим, судом було роз`яснено, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 47, 79, 80, 114, 122, 162, 163, 164, 165, 169, 177, 193, 261, 295, 304, 309, 329, 338, 342, 363 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки, продовжуються на строк дії такого карантину.

На виконання вимог ухвали про залишення позову без руху, 01 липня 2020 року позивач звернувся до суду першої інстанції із заявою про усунення недоліків поданого позову. До даної заяви позивачем додано електронні документи, проте документ про сплату судового збору позивач не надав мотивуючи це тим, що застосування положень ч.3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» можливо лише після встановлення у законодавчому порядку Верховною Радою ставки судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру.

Позаяк вимоги ухвали про залишення позову без руху не були виконані позивачем в повному обсязі, тобто недоліки не усунені, суд першої інстанції, на підставі п.1 ч.4 ст. 169 КАС України, ухвалою від 03 липня 2020 року повернув позовну заяву позивачеві.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 в апеляційній скарзі зазначає про порушення судом першої інстанції норм процесуального права та просить скасувати оскаржуване судове рішення та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Єдиним доводом апеляційної скарги є те, що, на момент прийняття ухвали суду першої інстанції про повернення позову, діяла ч.3 Перехідних положень КАС України, яка передбачала, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені, зокрема, статтею 169 КАС України щодо усунення недоліків позовної заяви, продовжуються на строк дії такого карантину.

Зважаючи на те, що з 12 березня 2020 року на території України встановлений карантин, ОСОБА_1 наголошує передчасність повернення йому позовної заяви та, відповідно, про поважність причин невиконання вимог ухвали суду про залишення позову без руху.

Відзив на апеляційну скаргу від учасників справи не надходив.

У зв`язку з поданням апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції про повернення позовної заяви, відповідно до ч.2 ст. 312 КАС України, справа розглянута без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження).

Також від апелянта надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Переглянувши справу за наявними у ній доказами та перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для її задоволення, з огляду на таке.

Відповідно до статті 29 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, і з урахуванням рішення Державної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій від 10.03.2020 року Кабінетом Міністрів України прийнято постанову від 11.03.2020 року № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» із змінами і доповненнями (далі - Постанова КМУ №211).

Даною Постановою КМУ №211 з 12 березня до 31 липня 2020 року було установлено на усій території України карантин.

Частина 3 Перехідних положень КАС України, яка діяла в період з 02 квітня 2020 року по 16 липня 2020 року включно передбачала, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 47, 79, 80, 114, 122, 162, 163, 164, 165, 169, 177, 193, 261, 295, 304, 309, 329, 338, 342, 363 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до адміністративного суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, розгляду адміністративної справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.

Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

При цьому, суд першої інстанції, залишаючи позовну заяву ОСОБА_1 без руху, в ухвалі від 18 червня 2020 року роз`яснив відповідні вимоги ч. 3 Перехідних положень КАС України щодо продовження процесуальних строків.

Ураховуючи викладені норми КАС України, колегія суддів погоджується з доводом апеляційної скарги про передчасність повернення судом першої інстанції позовної заяви, оскільки позивач мав законні сподівання на те, що строк усунення недоліків поданого позову буде йому продовжений на строк дії карантину.

Відповідно до ст. 320 КАС України ухвала суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, у разі порушення судом норм процесуального права, підлягає скасуванню з направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції про повернення адміністративного позову підлягає скасуванню, а справа направленню до Херсонського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

При цьому, слід зазначити, що продовження розгляду справи слід розпочинати зі стадії на якій суд закінчив її розгляд.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 312, 320, 321, 322, 325 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 03 липня 2020 року про повернення позову ОСОБА_1 до інспектора сектору реагування патрульної поліції № 3 Овідіопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області Паскаля Олександра Олексійовича, поліцейського сектору реагування патрульної поліції № 4 Овідіопольського відділу поліції Головного управління національної поліції в Одеській області Боговика Євгенія Сергійовича про визнання дій протиправними - скасувати, а справу направити до цього ж суду для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Доповідач - суддя І. О. Турецька

суддя Л. В. Стас

суддя Л. П. Шеметенко

Повне судове рішення складено 21.08.2020 року.