Справа № 440/1822/20
Суддя: Г.В. Костенко
Дата ухвалення: 2020-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2020 року м. ПолтаваСправа № 440/1822/20

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Костенко Г.В.,

за участю:

секретаря судового засідання - Ніценко А.О.,

представників відповідачів - Бондаренка С.І., Коряка А.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до сільського голови Засульської сільської ради Лубенського району Полтавської області - голови виконавчого комітету Засульської сільської ради Бондаренка Сергія Івановича, виконавчого комітету Засульської сільської ради Лубенського району Полтавської області про визнання протиправними та скасування розпоряджень, стягнення заробітної плати та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

06.04.2020 ОСОБА_1 (надалі - ОСОБА_1 , позивач) звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до сільського голови Засульської сільської ради Лубенського району Полтавської області - голови виконавчого комітету Засульської сільської ради Бондаренка Сергія Івановича (надалі також - відповідач-1), виконавчого комітету Засульської сільської ради Лубенського району Полтавської області (надалі також - відповідач-2), в якій просить суд:

- визнати протиправним та скасувати розпорядження сільського голови Засульської сiльської ради Лубенського району Полтавської областi Бондаренка Сергiя Iвановича №60-к вiд 03.03.2020 про притягнення ОСОБА_2 , виконуючого обов`язки старости виконавчого комiтету Засульської сільської ради, до дисциплiнарної вiдповiдальностi у виглядi догани за порушення трудової дисциплiни; позбавлення стимулюючих виплат у виглядi премiй i скасування надбавки за високi досягнення в працi;

- визнати протиправним та скасувати розпорядження сільського голови Засульської сiльської ради Лубенського району Полтавської областi Бондаренка Сергiя Iвановича №72-к вiд 19.03.2020 про притягнення ОСОБА_2 , виконуючого обов`язки старости виконавчого комiтету Засульської сiльської ради, до дисциплiнарної вiдповiдальностi у виглядi догани за порушення трудової дисциплiни;

- стягнути з виконавчого комітету Засульської сільської ради на користь ОСОБА_2 5485,71 грн. надбавки за високi досягнення у працi не виплачену у складi заробiтної плати за березень 2020 року; 3600,00 грн. премiї не виплачену у складi заробiтної плати за березень 2020 року; 1044,00 грн. вiдрахувань iз заробiтної плати за березень 2020 року, всього 10129,71 грн.

- зобов`язати виконавчий комiтет Засульської сiльської ради здiйснити нарахування i виплату у складi заробiтної плати на користь ОСОБА_2 надбавку за високi досягнення у працi згiдно з розпорядженням сiльського голови Засульської сiльської ради Лубенського району Полтавської областi вiд 02.01.2020 №05-к, та премiї згiдно iз Положенням про порядок премiювання працiвникiв виконавчого комiтету Засульської сільської ради та інші грошові виплати, передбачені законодавством, затвердженим рішенням чергової 20 сесії Засульської сільської ради 7 скликання від 16.01.2017, за період з 01 квітня 2020 року до дня ухвалення судом рішення у справі.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідачем-1 видано оскаржувані розпорядження з порушенням норм чинного законодавства України, у зв`язку з чим вони підлягають визнанню протиправними та скасуванню. Наголошує, що староста, як виборна посадова особа місцевого самоврядування, не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності, як спеціальний суб`єкт, без наявності спеціального закону, як передбачено статтею 19 Закону України "Про службу в органах місцевого самоврядування". Внаслідок протиправних дій позивач недоотримав заробітну плату (надбавка та премія) за березень 2020 року на суму 10129,71 грн.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 13.04.2020 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №440/1822/20. Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

04.06.2020 до суду надійшов відзив (а.с.89-96), в якому відповідач-1 просить відмовити в задоволені позовних вимог. Підставою для прийняття оскаржуваних розпоряджень слугувало те, що ОСОБА_1 у своїй діяльності допустив порушення трудової дисципліни та перевищив надані йому повноваження. Так, на виконання розпорядження сільського голови Засульської сільської ради від 28.02.2020 №28 "Про проведення перевірки використання службового транспорту та дотримання трудового законодавства на віддалених робочих місцях" було проведено виїзд на старостинські округи. За результатами перевірки встановлено, що в.о. старости ОСОБА_1 передав закріплений за ним службовий легковий автомобіль ЗАЗ 110307, д.н.з. НОМЕР_1 , в користування працівникам СКП "Сяйво", чим порушив розпорядження сільського голови від 29.08.2017 №193 "Про порядок використання службових легкових автомобілів виконавчого комітету сільської ради". Крім того, під час проведення перевірки 28.02.2020 встановлено відсутність на робочому місці в.о. старости ОСОБА_1 . Вимоги в частині стягнення 5485,71 грн. надбавки за високi досягнення у працi та 3600,00 грн. премiї, що не виплачені у складi заробiтної плати за березень 2020 року вважає безпідставними, оскільки згідно положення про преміювання працівників виконавчого комітету Засульської сільської ради відсоток премії не є фіксованим і встановлюється кожного місяця в залежності від фонду оплати праці.

16.06.2020 позивач надав до суду відповідь на відзив (а.с.154-161), в якій зазначив, що у відповідача-1 відсутні повноваження у відповідності до положень КЗпП України притягати до дисциплінарної відповідальності та накладати дисциплінарне стягнення на старосту, виконуючого обов`язки старости чи тимчасово виконуючого обов`язки старости, оскільки він не є органом, якому надано право приймати (призначати) позивача на посаду виконуючого обов`язки старости.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 16.06.2020 продовжено строк підготовчого провадження на 30 календарних днів.

19.06.2020 до суду надійшли заперечення (а.с.169-171), в яких відповідач-1 зазначив, що відповідно до положень частини третьої статті 7 Закону України "Про службу в органах місцевого самоврядування" на посадових осіб місцевого самоврядування поширюється дія законодавства України про працю. Відповідно до статті 1471 КЗпП України дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника. Оскільки документально підтверджені факти порушення позивачем трудової дисципліни не спростовані, до ОСОБА_1 правомірно застосовано дисциплінарні стягнення.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 09.07.2020 закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Представник позивача надав до суду заяву про розгляд справи за відсутності позивача та представника позивача (а.с.188-189).

Представники відповідачів в судовому засіданні проти задоволення позову заперечували, просили відмовити у його задоволенні, посилаючись на обставини викладені у відзиві на позовну заяву та запереченнях.

Суд, заслухавши пояснення представників відповідачів, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив такі факти та відповідні до них правовідносини.

На підставі рішення 29 сесії 7 скликання Засульської сільської ради Лубенського району Полтавської області від 29.12.2019 "Про виконання обов`язків старости" встановлено, що до проведення перших виборів старости на території юрисдикції Засульської сільської ради обов`язки старости виконує ОСОБА_1., який здійснював повноваження сільського голови Оріхівської сільської ради. Повноваження розповсюджуються на територію сіл: Оріхівка, Барвінщина, Крем`янка, Матяшівка, Свічківка, Стадня (а.с.112).

Згідно розпорядження сільського голови Засульської сільської ради Лубенського району Полтавської області від 30.12.2016 №85-К "Про покладення обов`язків" на ОСОБА_1 покладено виконання обов`язків старости в межах Оріхівського старостинського округу (а.с.113).

28.02.2020 відповідачем-1 видано розпорядження №28 "Про проведення перевірки використання службового транспорту та дотримання трудового законодавства на віддалених робочих місцях" (а.с.120).

Відповідно до статті 42 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", у зв`язку із порушенням трудової дисципліни, неналежним виконанням трудових обов`язків, перевищенням повноважень, порушенням Порядку використання службових легкових автомобілів Засульської сільської ради, затвердженого розпорядженням сільського голови від 29.08.2017 №193, керуючись статтями 147, 1471, 148, 149 КЗпП України, пунктом 3, 8 Правил внутрішнього трудового розпорядку трудового колективу працівників виконавчого комітету Засульської сільської ради, відповідачем 03.03.2020 прийнято розпорядження №60-к "Про накладення дисциплінарного стягнення", яким позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани за порушення трудової дисципліни, неналежне виконання трудових обов`язків, перевищення повноважень (а.с.23).

Пунктом 2 вказаного розпорядження визначного, що протягом дії дисциплінарного стягнення в.о. старости ОСОБА_1 позбавити стимулюючих виплат у вигляді премій та скасувати надбавку за високі досягнення в праці.

Відповідно до статті 42 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", у зв`язку із порушенням трудової дисципліни, керуючись статтями 147, 1471, 148, 149 КЗпП України, підпунктом 6.1 пункту 6 Правил внутрішнього трудового розпорядку трудового колективу працівників виконавчого комітету Засульської сільської ради, відповідачем 19.03.2020 прийнято розпорядження №72-К "Про накладення дисциплінарного стягнення", яким позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани за порушення трудової дисципліни (відсутність на робочому місці більше трьох годин) (а.с.25).

Пунктами 2, 3 вказаного розпорядження визначного, відділу організаційно-кадрової роботи та юридичного забезпечення виконавчого комітету Засульської сільської ради внести відповідні зміни до табелю обліку використання робочого часу за лютий 2020 року. Відділу обліку та звітності виконавчого комітету Засульської сільської ради врахувати відповідні зміни до табелю обліку використання робочого часу за лютий 2020 року.

Позивач не погоджується з прийнятими відповідачем-1 розпорядженнями №60-к вiд 03.03.2020 та №72-к вiд 19.03.2020, у зв`язку з цим звернувся до суду з даним позовом.

Позивач в обґрунтування протиправності вказаних розпоряджень зазначає, що сільський голова не наділений повноваженнями одноособово приймати рішення про накладення дисциплінарного стягнення на старосту, оскільки зазначена посада є виборною і відповідне рішення повинно прийматися сільською радою.

Відповідач-1, в свою чергу, зазначає, що відповідно до частини 5 статті 141 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" староста є членом виконавчого комітету сільської, селищної, міської ради за посадою, а відтак, на думку відповідача, староста у відповідності до приписів законодавства та Положення про старосту Засульської сільської ради перебуває у підпорядкуванні сільського голови, як член виконавчого комітету сільської ради. Згідно ст. 83 Закону України "Про добровільне об`єднання територіальних громад" сільський, селищний голова територіальної громади, що приєдналася до об`єднаної територіальної громади, виконує обов`язки старости відповідно до закону на період повноважень ради об`єднаної територіальної громади поточного скликання, а відтак виконуючий обов`язки старости не обирається під час виборів, а здійснює свої повноваження на підставі розпорядження сільського голови і, відповідно, може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності як член виконавчого комітету сільської ради.

Оцінюючи наведені доводи сторін у їх сукупності з фактичними обставинами справи, суд виходить з такого.

Згідно з частиною першою статті 8 Закону України "Про добровільне об`єднання територіальних громад" від 05.02.2015 №157-VIII (далі - Закон №157-VIII) об`єднана територіальна громада вважається утвореною за цим Законом з дня набрання чинності рішеннями всіх рад, що прийняли рішення про добровільне об`єднання територіальних громад, або з моменту набрання чинності рішенням про підтримку добровільного об`єднання територіальних громад на місцевому референдумі та за умови відповідності таких рішень висновку, передбаченому частиною четвертою статті 7 цього Закону.

Повноваження сільських, селищних, міських рад, сільських, селищних, міських голів, обраних територіальними громадами, що об`єдналися, завершуються в день набуття повноважень сільською, селищною, міською радою, обраною об`єднаною територіальною громадою (ч.2 ст.8 Закону №157-VIII).

Відповідно до абз.1 частини першої статті 83 Закону №157-VIII повноваження сільської, селищної ради та сільського, селищного голови територіальної громади, що приєдналася до сільської, селищної об`єднаної територіальної громади, припиняються з моменту офіційного оголошення відповідною територіальною виборчою комісією на сесії сільської, селищної ради об`єднаної територіальної громади рішення про підсумки додаткових виборів та визнання повноважень не менше половини депутатів від територіальної громади, що приєдналася, обраних на виборах до сільської, селищної ради об`єднаної територіальної громади.

З моменту припинення повноважень сільського, селищного голови територіальної громади, що приєдналася до об`єднаної територіальної громади, його повноваження набуває сільський, селищний, міський голова об`єднаної територіальної громади (абз.3 ч.1 ст.83 Закону №157-VIII).

Згідно з абз.4 частини першої статті 83 Закону №157-VIII сільський, селищний голова територіальної громади, що приєдналася до об`єднаної територіальної громади, виконує обов`язки старости відповідно до закону на період повноважень ради об`єднаної територіальної громади поточного скликання. За ним зберігаються розмір та умови оплати праці, що були йому встановлені як сільському, селищному голові до приєднання.

Пунктом 3 Розділу ІV Прикінцевих положень Закону №157-VIII визначено, що у селах, селищах, в яких знаходилися органи місцевого самоврядування територіальних громад, що об`єдналися, обов`язки старости до обрання на перших виборах старости виконує особа, яка здійснювала повноваження сільського, селищного голови відповідної територіальної громади до об`єднання.

Таким чином, наведеними вище положеннями чинного законодавства визначено, що на період до обрання на перших виборах старости, його обов`язки виконує сільський голова територіальної громади, що приєдналася до об`єднаної територіальної громади.

Судом встановлено, що на підставі рішення 29 сесії 7 скликання Засульської сільської ради Лубенського району Полтавської області від 29.12.2019 "Про виконання обов`язків старости" встановлено, що до проведення перших виборів старости на території юрисдикції Засульської сільської ради обов`язки старости виконує ОСОБА_1 , який здійснював повноваження сільського голови Оріхівської сільської ради. Повноваження розповсюджуються на територію сіл: Оріхівка, Барвінщина, Крем`янка, Матяшівка, Свічківка, Стадня (а.с.112).

Розпорядження сільського голови Засульської сільської ради Лубенського району Полтавської області від 30.12.2016 №85-К "Про покладення обов`язків" на ОСОБА_1 покладено виконання обов`язків старости в межах Оріхівського старостинського округу (а.с.113).

Відповідно до статті 1 Закону України "Про службу в органах місцевого самоврядування" від 07.06.2001 №2493-III (далі - Закон №2493-III) служба в органах місцевого самоврядування - це професійна, на постійній основі діяльність громадян України, які займають посади в органах місцевого самоврядування, що спрямована на реалізацію територіальною громадою свого права на місцеве самоврядування та окремих повноважень органів виконавчої влади, наданих законом.

Статтею 2 Закону №2493-III визначено, що посадовою особою місцевого самоврядування є особа, яка працює в органах місцевого самоврядування, має відповідні посадові повноваження щодо здійснення організаційно-розпорядчих та консультативно-дорадчих функцій і отримує заробітну плату за рахунок місцевого бюджету.

Відповідно до статті 3 вказаного Закону посадами в органах місцевого самоврядування є: виборні посади, на які особи обираються на місцевих виборах; виборні посади, на які особи обираються або затверджуються відповідною радою; посади, на які особи призначаються сільським, селищним, міським головою, головою районної, районної у місті, обласної ради на конкурсній основі чи за іншою процедурою, передбаченою законодавством України.

Згідно з положеннями статті 141 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" №280-97 від 21.05.1997 (далі - Закон №280/97-ВР) староста є виборною посадовою особою місцевого самоврядування. Староста обирається жителями села, селища (сіл, селищ), розташованого на території відповідного старостинського округу, на основі загального, рівного, прямого виборчого права шляхом таємного голосування в порядку, визначеному законом, і здійснює свої повноваження на постійній основі. Порядок організації роботи старости визначається цим та іншими законами, а також Положенням про старосту, затвердженим сільською, селищною, міською радою.

Відповідно до статті 541 Закону №280/97-ВР при здійсненні наданих повноважень староста є підзвітним, підконтрольним і відповідальним перед жителями відповідного села, селища, відповідальним - перед сільською, селищною, міською радою. На старосту поширюються гарантії діяльності депутатів місцевих рад, передбачені Законом України "Про статус депутатів місцевих рад", якщо інше не встановлено законом.

Рішенням 20 сесії 7 скликання Засульської сільської ради затверджено "Положення про старосту Засульської сільської ради", підпунктом 3.2.1 глави 3.2 розділу ІІІ якого визначено, що при здійсненні наданих повноважень староста є відповідальним перед сільською радою та територіальною громадою відповідних сіл (а.с.115-119).

Аналіз наведених норм права дає можливість дійти висновку, що староста є відповідальним за належне виконання покладених на нього повноважень та обов`язків перед Засульською сільською радою та територіальною громадою відповідних сіл, а не перед головою сільської ради.

З матеріалів справи слідує, що позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності у зв`язку із порушенням трудової дисципліни, неналежним виконанням трудових обов`язків, перевищенням повноважень.

Відповідно до статті 23 Закону №2493-III особи, винні у порушенні законодавства про службу в ОМС, притягуються до цивільної, адміністративної або кримінальної відповідальності згідно із законом.

Таким чином, вище наведеними положеннями Закону не встановлено дисциплінарної відповідальності осіб, які займають посаду старости, як і не передбачено повноважень сільського голови приймати рішення щодо притягнення таких осіб до дисциплінарної відповідальності.

Зі змісту оскаржуваних розпоряджень видно, що відповідачем таке рішення прийнято на підставі положень ст.147-149 КЗпП України.

Так, положеннями статті 147 КЗпП України передбачено, що за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана, звільнення.

У відповідності до статті 1471 дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника. На працівників, які несуть дисциплінарну відповідальність за статутами, положеннями та іншими актами законодавства про дисципліну, дисциплінарні стягнення можуть накладатися також органами, вищестоящими щодо органів, вказаних у частині першій цієї статті. Працівники, які займають виборні посади, можуть бути звільнені тільки за рішенням органу, який їх обрав, і лише з підстав, передбачених законодавством.

Аналізуючи наведені положення КЗпП України, суд доходить висновку, що староста не є суб`єктом притягнення до дисциплінарної відповідальності з боку сільського голови. Сільський голова не має повноважень щодо призначення старости, а відтак і повноважень одноосібно притягати старосту до дисциплінарної відповідальності.

Крім того, староста, як вже зазначалось вище, підзвітний, підконтрольний, відповідальний перед громадою, а також відповідальний - перед сільською радою.

Отже, безпосередньої відповідальності перед головою сільської ради законом не передбачено.

Зрештою за наявності вичерпних підстав, визначених положеннями Закону №280/97-ВР передбачається дострокове припинення повноважень старости за рішенням сільської, селищної, міської ради.

Так, згідно з частиною другою статті 791 Закону №280/97-ВР повноваження старости можуть бути достроково припинені за рішенням сільської, селищної, міської ради, якщо він порушує Конституцію або закони України, права і свободи громадян, не забезпечує здійснення наданих йому повноважень. Рішення про дострокове припинення повноважень старости рада приймає таємним або відкритим голосуванням більшістю голосів від загального складу ради.

Наведене додатково свідчить про те, що вирішувати питання відповідальності не забезпечення наданих йому повноважень належить відповідній раді.

Статтею 46 Закону №280/97-ВР встановлено, що сільська, селищна, міська, районна у місті (у разі її створення), районна, обласна рада проводить свою роботу сесійно. Сесія складається з пленарних засідань ради, а також засідань постійних комісій ради.

В ході розгляду справи встановлено, що питання щодо порушення ОСОБА_1 , як старостою Оріхівського старстинського округу, трудової дисципліни, на сесії Засульської сільської ради не розглядалося.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що приймаючи одноособово розпорядження від 03.03.2020 №60-к "Про накладення дисциплінарного стягнення" та від 19.03.2020 №72-к "Про накладення дисциплінарного стягнення", якими позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани, сільський голова Засульської сільської ради діяв з перевищенням наданих законом повноважень.

Доводи відповідача-1, що ОСОБА_1 не перебуває на виборній посаді, оскільки був призначений виконуючим обов`язки старости на підставі розпорядження сільського голови та, відповідно, підзвітний останньому, суд не знаходить такими, що змінюють правовий статус учасників спору, адже питання щодо підзвітності та підпорядкування позивача прямо визначені Законом України "Про місцеве самоврядування в Україні", Законом України "Про службу в органах місцевого самоврядування", Положенням про старосту Засульської сільської ради.

Таким чином, суд доходить висновку, що прийняті відповідачем-1 розпорядження, якими позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани є неправомірними та таким, що прийняті не у визначений Законом спосіб.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За змістом частини першої та частини другої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем не доведено суду правомірність прийнятих ним рішень. За таких обставин, розпорядження сільського голови Засульської сiльської ради Лубенського району Полтавської областi Бондаренка С.І №60-к вiд 03.03.2020 та №72-к від 19.03.2020 підлягають скасуванню, в свою чергу адміністративний позов підлягає задоволенню в цій частині.

Надаючи оцінку іншій частині позовних вимог, суд виходить з наступного.

Згідно із статтею 1 Закону України від 24.03.1995 №108/95-ВР "Про оплату праці" (далі - Закон №108/95-ВР) заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку за трудовим договором роботодавець виплачує працівникові за виконану ним роботу. Розмір заробітної плати залежить від складності та умов виконуваної роботи, професійно-ділових якостей працівника, результатів його праці та господарської діяльності підприємства.

Статтею 2 Закону №108/95-ВР передбачено, що структура заробітної плати включає:

- основну заробітну плату - це винагорода за виконану роботу відповідно до встановлених норм праці (норми часу, виробітку, обслуговування, посадові обов`язки). Вона встановлюється у вигляді тарифних ставок (окладів) і відрядних розцінок для робітників та посадових окладів для службовців;

- додаткову заробітну плату - це винагорода за працю понад установлені норми, за трудові успіхи та винахідливість і за особливі умови праці. Вона включає доплати, надбавки, гарантійні і компенсаційні виплати, передбачені чинним законодавством; премії, пов`язані з виконанням виробничих завдань і функцій;

- інші заохочувальні та компенсаційні виплати, до яких належать виплати у формі винагород за підсумками роботи за рік, премії за спеціальними системами і положеннями, виплати в рамках грантів, компенсаційні та інші грошові і матеріальні виплати, які не передбачені актами чинного законодавства або які провадяться понад встановлені зазначеними актами норми.

Пунктом 13 частини четвертої статті 42 Закону №280/97-ВР передбачено, що сільський голова є розпорядником бюджетних коштів, використовує їх лише за призначенням, визначеним радою.

Відповідно до частини третьої статті 21 Закону №2493-ІІІ умови оплати праці посадових осіб місцевого самоврядування визначаються Кабінетом Міністрів України.

Абзацом 2 пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 09.03.2006 №268 "Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів" (далі Постанова №268) передбачено, що умови оплати праці посадових осіб місцевого самоврядування визначаються органом місцевого самоврядування виходячи з умов оплати праці, встановлених для державних службовців відповідних категорій і схем посадових окладів згідно з додатками 48-54 і 57.

Відповідно до підпункту «в» підпункту 1 пункту 2 та підпункту 2 пункту 2 Постанови № 268 надано право керівникам органів, зазначених у пункті 1 цієї постанови, у межах затвердженого фонду оплати праці, установлювати:

- надбавку за високі досягнення у праці або за виконання особливо важливої роботи: керівникам структурних підрозділів, їх заступникам, спеціалістам - у розмірі до 50 відсотків посадового окладу з урахуванням надбавки за ранг державного службовця (дипломатичний ранг, класний чин, кваліфікаційний клас, спеціальне звання) та надбавки (винагороди) за вислугу років; керівним працівникам і спеціалістам департаментів, управлінь, відділів, інших структурних підрозділів, які безпосередньо займаються розробленням проектів нормативно-правових актів, проводять експертизу проектів таких актів (якщо положеннями про підрозділи передбачено виконання такої роботи), - у розмірі до 100 відсотків посадового окладу з урахуванням надбавки за ранг державного службовця (дипломатичний ранг, класний чин, кваліфікаційний клас, спеціальне звання) та надбавки (винагороди) за вислугу років. У разі несвоєчасного виконання завдань, погіршення якості роботи і порушення трудової дисципліни зазначена надбавка скасовується або розмір її зменшується;

- здійснювати преміювання працівників відповідно до їх особистого вкладу в загальні результати роботи, а також до державних і професійних свят та ювілейних дат у 2006 році в межах коштів, передбачених на преміювання у кошторисі відповідного органу, та економії коштів на оплату праці, а починаючи з 1 січня 2007 р. - у межах фонду преміювання, утвореного у розмірі не менш як 10 відсотків посадових окладів та економії фонду оплати праці. Конкретні умови, порядок та розміри преміювання працівників визначаються у положенні про преміювання відповідного органу.

Відповідно до "Положення про преміювання працівників виконавчого комітету Засульської сільської ради та інші грошові виплати, передбачені законодавством" (а.с.53-55), затверджене сільським головою Засульської сільської ради Бондаренком С.І. , преміювання працівників апарату та структурних підрозділів виконавчого комітету Засульської сільської ради здійснюється на підставі всебічного аналізу виконання ними посадових обов`язків.

Пунктом 4.2 обумовлено, що встановлення премії працівникам апарату та структурних підрозділів виконавчого комітету Засульської сільської ради зазначаються у розпорядженні про преміювання на підставі рішення голови або доповідної записки керуючого справами виконавчого комітету, секретаря сільської ради та начальників відділів (завідувачів секторів) на ім`я сільського голови.

Згідно з абзацом 3 пункту 6 Постанови № 268 преміювання секретарів сільських, селищних, міських рад, заступників сільських, селищних, міських голів, керуючих справами (секретарів) виконавчих комітетів, старост, установлення їм надбавок, надання матеріальної допомоги здійснюється у порядку та розмірах, визначених цією постановою, у межах затверджених видатків на оплату праці за рішенням сільського, селищного, міського голови.

Отже, суд приходить до висновку, що премія за своїм змістом є засобом заохочення посадових осіб місцевого самоврядування та не є обов`язковим платежем, хоча і входить до структури заробітної плати.

При цьому визначення розміру премії є правом, а не обов`язком сільського голови та виплачується у межах фонду оплати праці.

Так само, визначення розміру надбавки за високі досягнення у праці або за виконання особливо важливої роботи є правом, а не обов`язком сільського голови та виплачується у межах затвердженого фонду оплати праці.

Таким чином, відповідач-1, приймаючи рішення про встановлення надбавки та про виплату премії та визначаючи їх розмір, діє з певною свободою розсуду, може приймати таке рішення, яке він вважає найкращим за даних обставин, тобто діяти на "вільний розсуд".

Суд вважає, що повноваження сільського голови Засульської сільської ради в контексті спірних правовідносин є дискреційними, у зв`язку з чим суд не може перебирати на себе повноваження відповідача щодо визначення конкретного розміру премії та надбавки.

Проте, як слідує із завдань адміністративного судочинства, закріплених, зокрема у статті 2 КАС України, при наданні оцінки рішенню, прийнятому суб`єктом владних повноважень, суд зобов`язаний перевірити, чи прийнято (вчинене) воно, зокрема обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), добросовісно, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Пунктом 2 розпорядження сільського голови Засульської сільської ради від 03.03.2020 №60-к "Про накладення дисциплінарного стягнення", яке в ході розгляду даної справи судом визнано протиправним та скасовано, визначено, що протягом дії дисциплінарного стягнення в.о. старости ОСОБА_1 позбавити стимулюючих виплат у вигляді премій та скасувати надбавку за високі досягнення в праці.

Як свідчать матеріали справи у березні 2020 року позивачу не виплачувалась надбавка за високі досягнення у праці та не проводилось преміювання (а.с.67-71).

Оскільки, дисциплінарне стягнення, наслідком застосування якого є позбавлення ОСОБА_1 стимулюючих виплат у вигляді премій та надбавки за високі досягнення в праці, скасовано судом, та зважаючи на право відповідача-1 при прийнятті рішення про встановлення надбавки та про виплату премії та визначаючи їх розмір діяти з певною свободою розсуду, суд вважає за необхідне поновити порушене право позивача шляхом зобов`язання відповідача-1 вирішити питання про встановлення в.о. старости Оріхівського старостинського округу Засульської сільської ради Лубенського району Полтавської ОСОБА_1 премії за березень 2020 року та надбавки за високі досягнення у праці за березень 2020 року, з урахуванням постанови Кабінету Міністрів України від 09.03.2006 №268 "Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів" та "Положення про порядок преміювання працівників апарату та структурних підрозділів виконавчого комітету Засульської сільської ради та інші грошові виплати, передбачені законодавством".

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору /частина третя статті 139 КАС України/.

Зважаючи на часткове задоволення позовних, слід стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача понесені судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 840,80 грн.

В позовній заяві зазначено, що позивачем понесені витрати на професійну правову допомогу адвоката у розмірі 7000,00 грн.

Відповідно до частин другої - п`ятої статті 134 вказаного Кодексу за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Частиною першою статті 138 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що розмір витрат, пов`язаних з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів та вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою справи до розгляду, встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.

Згідно з частинами першою та дев`ятою статті 139 згаданого Кодексу при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що розмір суми витрат на правничу допомогу адвоката визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу та вартості виконаних робіт.

Суд зазначає, що з моменту звернення до суду (06.04.2020) до дати прийняття рішення у даній справі позивачем не надано доказів понесення витрат на правничу допомогу адвоката, у зв`язку з чим сума судових витрат на правничу допомогу розподілу між сторонами не підлягає.

Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України,

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_2 ) до сільського голови Засульської сільської ради Лубенського району Полтавської області - голови виконавчого комітету Засульської сільської ради Бондаренка Сергія Івановича (вул. Молодіжна, буд. 78, Засулля, Лубенський район, Полтавська область, 37552), виконавчого комітету Засульської сільської ради Лубенського району Полтавської області (вул. Молодіжна, буд. 78, Засулля, Лубенський район, Полтавська область, 37552, ) про визнання протиправними та скасування розпоряджень, стягнення заробітної плати та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати Розпорядження сільського голови Засульської сiльської ради Лубенського району Полтавської областi Бондаренка Сергiя Iвановича №60-к вiд 03.03.2020 "Про накладення дисциплінарного стягнення".

Визнати протиправним та скасувати Розпорядження сільського голови Засульської сiльської ради Лубенського району Полтавської областi Бондаренка Сергiя Iвановича №72-к вiд 19.03.2020 "Про накладення дисциплінарного стягнення".

Зобов`язати сільського голову Засульської сільської ради Лубенського району Полтавської області - голову виконавчого комітету Засульської сільської ради Бондаренка Сергія Івановича ( АДРЕСА_2 ) вирішити питання про встановлення в.о. старости Оріхівського старостинського округу Засульської сільської ради Лубенського району Полтавської ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_2 ) премії за березень 2020 року та надбавки за високі досягнення у праці за березень 2020 року, з урахуванням постанови Кабінету Міністрів України від 09.03.2006 №268 "Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів" та "Положення про порядок преміювання працівників апарату та структурних підрозділів виконавчого комітету Засульської сільської ради та інші грошові виплати, передбачені законодавством".

В інший частині позовних вимог - відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань виконавчого комітету Засульської сільської ради Лубенського району Полтавської області (вул. Молодіжна, буд. 78, Засулля, Лубенський район, Полтавська область, 37552, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_2 ) витрати зі сплати судового збору в сумі 840,80 (вісімсот сорок гривень вісімдесят копійок).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених пунктом 15.5 частини 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції від 03.10.2017 року.

Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 18 серпня 2020 року.

Головуючий суддя Г.В. Костенко