Справа № 380/265/20
Суддя: Довга Ольга Іванівна
Дата ухвалення: 2020-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

з питань забезпечення адміністративного позову

19 серпня 2020 рокуЛьвівСправа № 380/265/20 пров. № А/857/8351/20

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючий-суддя Довга О.І.,

суддя Бруновської Н.В.,

суддя Глушко І.В.

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Львові заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі №380/265/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Суховільської сільської ради Городоцького району Львівської області про визнання нечинним і скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

на розгляді у Восьмому апеляційному адміністративному суді знаходиться адміністративна справа №380/265/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , апелянт, позивач) до Суховільської сільської ради Городоцького району Львівської області про визнання нечинним і скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, провадження в якій відкрито за апеляційною скаргою ОСОБА_1 .

До початку розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 подала заяву про забезпечення позову у справі, в якій просить заборонити відповідачу розробляти та погоджувати проект землеустрою щодо відведення двох земельних ділянок площею 0, 04 га кожна, відображених як друга черга забудови на детальному плані території, затвердженому рішенням №249 від 15 грудня 2016 року Суховільської сільскої ради Городоцького району Львівської області.

В обґрунтування заяви позивач зазначає, що вона на даний час оскаржує дії відповідача щодо приведення детального плану території, розробленого на замовлення позивача, у відповідність до Генерального плану села Суховоля та детального плану території, затвердженого рішенням Суховільської сільської ради Городоцького району №860 від 14 серпня 2019 року. Вважає, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди прав та інтересам позивача до ухвалення рішення у даній справі, а для відновлення її прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Відповідно до ч.1 ст.154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи заяви про забезпечення позову, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви слід відмовити, зважаючи на наступне.

Як встановлено судом з матеріалів справи ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до Суховільської сільської ради Городоцького району Львівської області, із вимогами:

- визнати нечинним та скасувати рішення Суховільської сільської ради Городоцького району Львівської області №862 від 14.08.2019 року «Про внесення змін у детальний план території для зміни цільового призначення земельної ділянки із ведення особистого селянського господарства на будівництво та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд в с.Суховоля гр. ОСОБА_1 , який затверджений рішенням Суховільської сільської ради №249 від 15.12.2016 року»;

- зобов`язати Суховільську сільську раду Городоцького району Львівської області внести зміни до детального планування території, затвердженого рішенням №249, прийнятим сесією Суховільської сільради 15.12.2016 року у строки, порядку та у спосіб, передбачений Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні» в частині виключення з детального плану території двох земельних ділянок, вказаних на детальному плані території як друга черга забудови, призначених для будівництва та обслуговування житлових будинків.

У підготовчому провадженні позивачем було змінено предмет позову, відповідно до заяви від 18.03.2020 року. Позивач, згідно з цією заявою, просив суд:

- визнати нечинним та скасувати рішення Суховільської сільської ради Городоцького району Львівської області №862 від 14.08.2019 року «Про внесення змін у детальний план території для зміни цільового призначення земельної ділянки із ведення особистого селянського господарства на будівництво та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд в с.Суховоля гр. ОСОБА_1 , який затверджений рішенням Суховільської сільської ради №249 від 15.12.2016 року»;

- зобов`язати Суховільську сільську раду Городоцького району Львівської області внести зміни до детального планування території, затвердженого рішенням №249, прийнятим сесією Суховільської сільради 15.12.2016 року у строки, порядку та у спосіб, передбачений Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні» в частині приведення у відповідність детального плану території двох земельних ділянок, вказаних на детальному плані території як друга черга забудови, з детальним планом території, затвердженим рішенням Суховільської сільської ради №860 від 14.08.2019 року, а саме - змінити функціональне призначення вказаних ділянок на землі, призначені для обслуговування парку (землі рекреаційного призначення).

Вирішуючи питання про вжиття заходів забезпечення позову апеляційний суд враховує наступне.

Інститут забезпечення позову в адміністративному судочинстві є елементом права на судовий захист і спрямований на те, щоб не допустити незворотності певних наслідків відповідних дій щодо відновлення порушеного права. Забезпечення позову є складовою комплексу заходів, спрямованих на охорону публічно-правового та матеріально-правового інтересу в адміністративному судочинстві, а також однією з гарантій реального виконання можливого позитивного для особи рішення.

Інститут забезпечення адміністративного позову регламентовано статтями 150, 151 КАС України, які закріплюють підстави забезпечення позову, а також види забезпечення позову в адміністративному процесі.

Відповідно до ст.150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

З цього приводу свої роз`яснення надав Пленум Вищого адміністративного суду України у Постанові № 2 від 06 березня 2008 року «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ». Згідно абзацу другого пункту 17 цієї Постанови в ухвалі про забезпечення позову суд, при розгляді клопотання про забезпечення позову, повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з передбачених ст.150 КАС України обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти; врахувати пов`язаність заходів щодо забезпечення позову з його предметом, співмірність таких заходів заявленим позовним вимогам і відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам.

При вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову суд повинен здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності їх вжиття з урахуванням розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу, наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову та його предметом, ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову, а також запобігання порушенню охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу, у разі вжиття заходів забезпечення позову.

Відповідно до пунктів 1,2,4 частини першої статті 151 КАС позов може бути забезпечено зупиненням дії індивідуального акта або нормативно - правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність, зокрема, полягає в тому, щоб засіб забезпечення відповідав предмету позову за вартістю. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Із змісту позовної заяви вбачається, що позивачем оспорюється правомірність рішення Суховільської сільської ради Городоцького району Львівської області №862 від 14.08.2019 роки, яким позивачу відмовлено у внесенні змін до детального плану адміністартивно-територіальної одиниці. З огляду на це позивач вимагає зобов`язати відповідача внести зміни до детального планування території, затвердженого рішенням №249, прийнятим сесією Суховільської сільради 15.12.2016 року у строки, порядку та у спосіб, передбачений Законом України "Про місцеве самоврядування в Україні" в частині приведення у відповідність детального плану території двох земельних ділянок, вказаних на детальному плані території як друга черга забудови, з детальним планом території, затвердженим рішенням Суховільської сільської ради №860 від 14.08.2019 року, а саме - змінити функціональне призначення вказаних ділянок на землі, які призначені для обслуговування парку (землі рекреаційного призначення).

Отже, вимоги позовної заяви ґрунтуються на суб`єктивному сприйнятті позивачем оскарженого рішення органу місцевого самоврядування та його позиції щодо наявності у відповідача обов`язку з внесення бажаних позивачем змін до детального планування території.

З огляду на це, суд приходить висновку, що вжиття забезпечення позову у спосіб, який просить позивач, призведе фактично до вирішення апеляційної скарги та задоволення позовних вимог, що на цьому етапі розгляду справи є передчасним.

Поряд з цим суд зазначає, що заява про забезпечення позову, як і позовна заява, не містять доказів очевидної протиправності рішення відповідача, як і не містять належної аргументації щодо невідворотності наслідків у разі невжиття заходів забезпечення позову. Суд наголошує, що надання дозволу на розроблення землеустрою не є тим рішенням, яке визначає правове становище земельної ділянки. Такий дозвіл може бути наданий невизначеному колу суб`єктів.

В той же час заборона на погодження землеустрою є втручанням у дискреційні повноваження органу місцевого самоврядування, а відтак за умови, як було уже зазначено фактів явної протиправності рішення суб`єкта владних повноважень, застосовано бути не може.

За наведених міркувань та встановлених обставин колегія суддів приходить висновку про відсутність підстав для задоволення заяви позивача про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 150-154, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про забезпечення позову у справі №380/265/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Суховільської сільської ради Городоцького району Львівської області про визнання нечинним і скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя О. І. Довга
судді Н.В.Бруновська
І.В.Глушко