Справа № 341/633/20
Суддя: Гаполяк Т. В.
Дата ухвалення: 2020-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер 341/633/20
Номер провадження 2-а/341/26/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2020 року місто Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області у складі головуючого судді Гаполяка Т.В., розглянувши в порядку спрощеного письмового провадження без виклику осіб, справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського Богородчанського відділення поліції Надвірнянського відділу поліції Головного управління національної поліції в Івано-Франківській області, старшого сержанта поліції Ковтуна Богдана Васильовича про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, в частині вирішення питання заміни відповідача -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд із адміністративним позовом до поліцейського Богородчанського відділення поліції Надвірнянського відділу поліції Головного управління національної поліції в Івано-Франківській області, старшого сержанта поліції Ковтуна Б. В.

Позовна заява містить позовні вимоги:

- визнати незаконною та скасувати постанову серії ЕАК №1810023 від 30 листопада 2019 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною другою статті 122 КУпАП про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності;

- закрити провадження у справі.

Відповідно до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб`єкт владних повноважень» означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадову чи службову особу, іншого суб`єкта при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (пункт 7 частини першої статті 4 КАС України).

Віддповідно до частин першої - другої статті 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, зокрема, частини перша, друга, третя, п`ята і шоста статті 122…

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Пунктом 7-1 частини другої статті 255 КУпАП передбачено, що у справах про адміністративні правопорушення, розгляд яких віднесено до відання органів, зазначених у статтях 222 - 244-20 цього Кодексу протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи цих органів. Крім того, протоколи про адміністративні правопорушення має право складати громадський інспектор сільського господарства (статті 52 - 53-1, 53-3, 53-4).

Частиною третьою статті 288 КУпАП, якою визначено порядок оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення передбачено, що постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі можна оскаржити у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Аналіз наведених норм права свідчить про те, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачених частиною 2 статті 122 інспектори відповідного орану діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені органів Національної поліції.

Отже, відповідні інспектори не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який, зокрема положеннями статті 222 КУпАП покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені частиною 2 статті 122 КУпАП.

Використання у зазначених вище нормах формулювань «від імені органів Національної поліції», «розгляд яких віднесено до відання органів, зазначених у статтях 222-244-20 КУпАП» вказує на те, що відповідачем у таких справах, які розглядаються судом в порядку, визначеному КАС України, є саме орган державної влади - суб`єкт владних повноважень, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.

Отже, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. При цьому обов`язком суду є встановлення належності відповідачів та їх заміна у разі необхідності.

Водночас позивач не завжди спроможний правильно визначити відповідача. Звертаючись до суду з адміністративним позовом, позивач зазначає відповідачем особу, яка, на його думку, повинна відповідати за позовом, проте під час розгляду справи він може заявити клопотання про заміну неналежного відповідача належним. Заміна відповідача може відбутися за клопотанням не лише позивача, а й будь-якої іншої особи, яка бере участь у справі, у тому числі й за клопотанням самого відповідача, або навіть за ініціативою суду.

(Аналогічні висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду від 26 грудня 2019 року у справі №724/716/16-а)

Відповідно до частини 5 статті 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Судом встановлено, що позов подано до неналежного відповідача.

Відповідно до частин 3-5 статті 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Враховуючи те, що позов подано до неналежного відповідача, відсутність клопотань чи згоди позивача на заміну відповідача іншою особою, суду слід залучити належного відповідача, яким є Головне управління Національної поліції в Івано-Франківській області.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 48 КАС України, суд

постановив:

У справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського Богородчанського відділення поліції Надвірнянського відділу поліції Головного управління національної поліції в Івано-Франківській області, старшого сержанта поліції Ковтуна Богдана Васильовича з вимогами:

- визнати незаконною та скасувати постанову серії ЕАК №1810023 від 30 листопада 2019 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною другою статті 122 КУпАП про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності;

- закрити провадження у справі,

залучити співвідповідачем Головне управління Національної поліції в Івано-Франківській області (поштова адреса: вул. Академіка Сахарова, 15, м. Івано-Франківськ, 76018, Е-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Встановити залученому співвідповідачем строк до 26 серпня 2020 року для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог частни 3 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (частни 6 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до частни 4 статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до частни 5 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву (частина 7 статті 262, частина 1 статті 259 Кодексу адміністративного судочинства України).

Веб-адреса (http://gl.if.court.gov.ua) сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається.

Копію ухвали направити учасникам справи, а залученому співвідповідачу разом з копією позовної заяви та інформацією про їхні процесуальні права та обов`язки.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:Т. В. Гаполяк