Справа № 160/5772/20
Суддя: Златін Станіслав Вікторович
Дата ухвалення: 2020-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
19 серпня 2020 року Справа №160/5772/20
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Златіна Станіслава Вікторовича, розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Відділу праці та соціально трудових відносин Кам`янської ради про визнання протиправною та скасування постанови, -
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.08.2020 року позовні вимоги задоволено повністю; стягнуто з відповідача за рахунок його бюджетних асигнувань на користь позивача сплачену суму судового збору у розмірі 1252 грн.; призначено на 19 серпня 2020 року на 13-00 год. судове засідання у даній адміністративній справі для вирішення питання про судові витрати на правничу допомогу та зобов`язати позивача до 17 серпня 2020 року включно надати суду докази понесення витрат на правничу допомогу та докази направлення відповідачам вказаних документів.

17.08.2020 року позивачем надано суду документи на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу: копію опису наданих послуг від 10.08.2020 року та копію довідки від 10.08.2020 року № 10/08/20, та докази вручення вказаних документів відповідачу. Позивач просить суд відшкодувати судові витрати на правову допомогу у розмірі 13400 грн.

Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, у судове засідання не з`явився; надав письмові заперечення на заяву про відшкодування витрат на правничу допомогу, у яких вказує на те, що сума витрат на правничу допомогу не є обґрунтованою, розмір витрат є завищеним.

Також відповідач подав клопотання про відкладення розгляду справи через перебування представника позивача у відпустці.

Суд відмовив у задоволенні клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, оскільки строк для ухвалення додаткового рішення у справі згідно статті 252 КАС України становить 10 днів, у матеріалах справи міститься письмове заперечення відповідача стосовно витрат на правничу допомогу, причини неявки представника відповідача у судове засідання не є поважними, оскільки відповідач є суб`єктом владних повноважень - юридичною особою та не позбавлений можливості уповноважити іншого працівника відповідача на представлення інтересів відповідача у суді.

Позивач подав клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Щодо витрат на правничу допомогу, то суд зазначає наступне.

Згідно частини 3 статті 134 КАС України для цілей розподілу судових витрат : розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничоїдопомоги на підставідоказів, якіпідтверджуютьздійсненнявідповіднихвитрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина 4 статті 134 КАС України).

Відповідно до положень частини 5 статті 134 КАС України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У відповідності до вимог ч.3 ст. 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Судом встановлено, що 13.03.2020 року року між позивачем та адвокатом Кузьменко Юлієй Миколаївною (змінила прізвище на Шевер ) був укладений договір про надання правової допомоги.

У матеріалах справи міститься ордер, яка видано адвокату Кузьменко Юлії Миколаївні (змінила прізвище на Шевер) на представлення інтересів позивача у суді.

Також позивачем надано копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю ДП № 4169 від 26.02.2019 року, яке видано Кузьменко Юлієй Миколаївною (змінила прізвище на Шевер ).

У матеріалах справи міститься опис наданих послуг адвокатом позивачу від 10.08.2020 року : вивчення документів щодо оскарження постанови відповідача, 0,5 год., вартість 500 грн.; складання позовної заяви, 2 год., вартість 2500 грн.; складання відповіді на відзив, 1,5 год., вартість 2000 грн.; представлення інтересів позивача у суді, вартість послуги 2100 грн. за одне засідання, загалом 4 судових засідання, вартість участі у всіх судових засіданнях 8400 грн.

Позивачем не надано суду тарифи адвоката на послуги з надання правової допомоги.

У матеріалах справи міститься довідка № 10/08/20 від 10.08.2020 року, яка складена адвокатом, у відповідності до якої адвокат отримав від позивача загалом 13 400 грн.

Враховуючи критерії співмірності розміру витрат на оплату послуг адвоката із складністю справи, приймаючи до уваги що дана справа є складною (за обсягом доказів), а також те, що витрати на оплату послуг адвоката мають бути дійсні, необхідні та обґрунтовані, а також те, що домовленості про сплату гонорару за надання правничої допомоги є такими, що склалися між позивачем та адвокатом, і є обов`язковими до виконання, що угода про надання правничої допомоги є дійсною, а також те, що загальна сума витрат на адвокатські послуги не виходить за розумні межі визначення гонорару, приймаючи до уваги також і те, що метою стягнення витрат на правничу допомогу є не тільки компенсація стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, витрачених коштів, але і в певному сенсі спонукання суб`єкта владних повноважень своєчасно вчиняти певні дії, необхідні для поновлення порушених прав та інтересів фізичних чи юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин, з огляду на те, що позивачем не надано суду тарифи адвоката на послуги з надання правової допомоги. то суд вважає за необхідне присудити позивачу витрати на оплату професійної правничої допомоги адвоката лише у розмірі 10 000 ривень.

ВИРІШИВ:

Стягнути з Відділу праці та соціально-трудових відносин Кам`янської міської ради за рахунок її бюджетних асигнувань на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10000 грн.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя (підпис) С.В. Златін

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду

Помічник судді Лісна А.М.

Рішення не набрало законної сили станом на 19.08.2020 року

Помічник судді Лісна А.М.