Справа № 160/5286/19
Суддя: Гімон М.М.
Дата ухвалення: 2020-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

20 серпня 2020 року

Київ

справа №160/5286/19

адміністративне провадження №К/9901/13625/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Гімона М.М.,

суддів: Гончарової І.А., Гусака М.Б.,

перевіривши касаційну скаргу Київської митниці Держмитслужби, яка є правонаступником Київської міської митниці ДФС, на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.10.2019 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 07.04.2020 у справі № 160/5286/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерні Світлотехнічні Технології» до Київської міської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення ,

ВСТАНОВИВ:

26.05.2020 до суду надійшла касаційна скарга Київської митниці Держмитслужби (далі - скаржник), направлена до суду поштою 25.05.2020.

Ухвалою Верховного Суду від 02.06.2020 касаційну скаргу залишено без руху та надано скаржнику строк для усунення недоліків касаційної скарги шляхом надання платіжного документа про оплату судового збору з наданням відповідних документів для перевірки правильності його розрахунку та уточненої касаційної скарги, зміст якої, зокрема щодо підстав касаційного оскарження, має бути викладено з урахуванням вимог передбачених статтею 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Підставою для залишення касаційної скарги без руху стало, зокрема, те що зі змісту касаційної скарги та рішень судів попередніх інстанцій не було можливим розрахувати суму судового збору, яку скаржнику потрібно сплатити за подання касаційної скарги в частині вимог майнового характеру. Тому суд запропонував сплатити судовий збір з розрахунку 7684 грн (в частині вимог немайнового характеру) + розрахований судовий збір в частині майнових вимог за формулою (ціна позову * 1,5% )* 200%, але не більше 42040 гривень. Крім того, подана касаційна скарга не відповідала вимогам пункту 4 частини другої статті 330 КАС України, зокрема, в частині необхідності зазначення підстав (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).

На виконання вищезгаданої ухвали суду, від скаржника 23.07.2020 надійшла уточнена касаційна скарга, яка дублює зміст попередньої касаційної скарги та надано платіжне доручення № 2021 від 15.07.2020 про сплату судового збору у розмірі 23063,99 грн.

Разом з тим, Київською митницею Держмитслужби не виконано вимоги ухвали Верховного Суду про залишення касаційної скарги без руху в частині викладення підстав для касаційного оскарження судових рішень та надання документів на підставі яких здійснено розрахунок суми судового збору в даній справі. У зв`язку з цим ухвалою Верховного Суду від 28.07.2020 заявнику продовжено процесуальний строк виконання вищезгаданої ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху терміном десять днів з моменту отримання зазначеної ухвали.

11.08.2020 до суду надійшла уточнена касаційна скарга до якої долучено документи на підставі яких здійснено розрахунок суми судового збору в даній справі.

Зі змісту уточненої касаційної скарги вбачається, що скаржником формально наведено підстави касаційного оскарження судових рішень.

Так, скаржник зазначає, що судом апеляційної інстанції при прийняті рішення не враховано висновки Верховного Суду викладені у наведених в касаційній скарзі рішеннях, зокрема, у справах К/9901/14498/18, К/9901/4716/18, К/9901/4863/18, К/9901/12417/18, К/9901/14824/18, К/9901/50782/18. При цьому, обґрунтування цих доводів зводиться до наведення обставин справи, цитування норм Митного кодексу України з абстрактним зазначенням, що судами попередніх інстанцій рішення ухвалені з порушенням норм матеріального та процесуального права, що не є належним правовим обґрунтуванням підстав касаційного оскарження судових рішень, передбачених частиною четвертою статті 328 КАС України.

Скаржник не зазначає, висновок щодо застосування якої саме норми права викладено у наведених ним рішеннях Верховного Суду та в чому полягає подібність правовідносин зі справою, в якій подається касаційна скарга. Формальне посилання на постанови Верховного Суду без розкриття змісту, якому саме висновку, викладеному в них суперечать ухвалені у цій справі судові рішення не є свідченням виконання вимог пункту 4 частини другої статті 330 КАС України.

Таким чином, дослідивши наведене скаржником обґрунтування, є підстави вважати, що скаржником не виконано вимоги ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху, у касаційній скарзі так і не викладено підстав для касаційного оскарження судових рішень з належних їх обґрунтуванням.

Відповідно до приписів статті 44 КАС України учасники справи, маючи намір добросовісної реалізації належного їм права на касаційне оскарження судового рішення, повинні забезпечити неухильне виконання вимог процесуального закону, зокрема, стосовно строку подання касаційної скарги, її форми та змісту.

Скаржнику було роз`яснено, що з урахуванням змін до КАС України, які набрали чинності 08.02.2020, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, а тому відсутність у касаційній скарзі визначених законом підстав касаційного оскарження або їх некоректне (помилкове) визначення, або визначення безвідносно до предмета спору у конкретній справі, у якій подається касаційна скарга, може унеможливити в подальшому її розгляд.

Відповідно до частин другої і шостої статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Відповідно до частини шостої статті 332 КАС України питання про повернення касаційної скарги суд касаційної інстанції вирішує протягом двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

На підставі вищенаведеного та керуючись положеннями статей 328, 330, 332, 359 КАС України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Київської митниці Держмитслужби, яка є правонаступником Київської міської митниці ДФС, на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.10.2019 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 07.04.2020 у справі № 160/5286/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерні Світлотехнічні Технології» до Київської міської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення - повернути скаржнику.

Копію даної ухвали надіслати учасникам справи у порядку, визначеному статтею 251 КАС України.

Роз`яснити скаржнику, що повернення касаційної скарги не позбавляє його права повторного звернення до Верховного Суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

СуддіМ.М. Гімон І.А. Гончарова М.Б. Гусак