Справа № 826/13695/18
Суддя: Горяйнов Андрій Миколайович
Дата ухвалення: 2020-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову в задоволенні клопотання та

повернення апеляційної скарги

19 серпня 2020 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Горяйнова А.М. та суддів Кузьмишиної О.М., Чаку Є.В., перевіривши апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 січня 2020 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Енерджі» до Головного управління ДПС у м. Києві та Державної податкової служби України про визнання протиправними, скасування рішень та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою суду від 27 квітня 2020 року апеляційна скарга Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 січня 2020 року у справі за адміністративним позовом ТОВ «Будівельна компанія «Енерджі» до Головного управління ДПС у м. Києві та ДПС України про визнання протиправними, скасування рішень та зобов`язання вчинити дії була залишена без руху у зв`язку з тим, що вона оформлена без дотримання вимог ст. 296 КАС України.

Недоліки апеляційної скарги полягали у тому, що скаржник не надав документ про сплату судового збору.

Головному управлінню ДПС у м. Києва був наданий строк для усунення недоліків - десять днів, перебіг якого обчислюється з дня отримання копії ухвали, але не раніше ніж з дня закінчення карантину, установленого постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (зі змінами).

Копію ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху скаржник отримав 29 квітня 2020 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

З 17 липня 2020 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)», яким змінено підхід до обчислення процесуальних строків під час карантину.

За змістом п. 2 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» вказаного Закону процесуальні строки, які були продовжені відповідно до п. 3 розділу VI «Прикінцеві положення» КАС України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» № 540-IX від 30 березня 2020 року, закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом, тобто 06 серпня 2020 року.

Водночас абз. 2 п. 3 розділу VI «Прикінцеві положення» КАС України передбачає, що суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Станом на 19 серпня 2020 року закінчився десятиденний строк для усунення недоліків, обчислений з дня вручення скаржнику копії ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху, а також двадцятиденний строк, установлений п. 2 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)».

На виконання вимог ухвали суду від 27 квітня 2020 року відповідач 31 липня 2020 року засобами поштового зв`язку направив клопотання про продовження строку усунення недоліків, яке обґрунтоване тим, що на момент закінчення строку виконання вимог ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху операції на рахунках скаржника тимчасово зупинені Державною казначейською службою.

У відповідності до ч. 2 ст. 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

Надаючи правову оцінку зазначеним обставинам, колегія суддів враховує, що з 16 березня 2018 року набули чинності зміни до п. 25 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03 серпня 2011 року № 845 (далі - Порядок), відповідно до яких зупинення операцій по рахунках органами Державного казначейства України не є перешкодою для проведення такого платежу, як сплата судового збору. У відповідності до п. 25 Порядку безспірне списання коштів з рахунка боржника здійснюється в першочерговому порядку. Проведення платежів з рахунка боржника здійснюється після безспірного списання у разі наявності коштів на рахунку, крім платежів: за захищеними видатками, визначеними Бюджетним кодексом України; із сплати податків і зборів, у тому числі судового збору; за видатками спеціального фонду відповідного бюджету на оплату праці та нарахування на заробітну плату, придбання медикаментів, забезпечення продуктами харчування, оплату комунальних послуг та енергоносіїв; з рахунків із спеціальним режимом використання; за рахунок позик/грантів за міжнародними договорами; у випадку, встановленому абзацом другим пункту 30 цього Порядку.

Таким чином, скаржник мав можливість сплачувати судовий збір навіть у разі зупинення операцій на його рахунках відповідно до листів органів Державної казначейської служби України.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що скаржник не надав доказів звернення до органів ДКС України з платіжними дорученнями щодо сплати судового збору, у проведенні яких було б відмовлено з підстав відсутності коштів або їх блокуванням.

Наведені обставини вказують на те, що причини неможливості виконання вимог ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений судом строк, не є поважними. Відповідач не довів наявності підстав для продовження строку усунення недоліків апеляційної скарги.

За таких обставин клопотання Головного управління ДПС у м. Києві про продовження строку усунення недоліків апеляційної скарги не підлягає задоволенню.

У відповідності до ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, що оформлена не відповідно до вимог, встановлених ст. 296 зазначеного Кодексу, застосовуються правила ст. 169 КАС України, згідно яких така апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику.

Згідно з ч. 5 ст. 298 КАС України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

З огляду на те, що станом на 19 серпня 2020 року скаржник не усунув зазначені в ухвалі від 27 квітня 2020 року недоліки апеляційної скарги, а у задоволенні заяви про продовження строку усунення недоліків - відмовлено, колегія суддів вважає необхідним повернути апеляційну скаргу скаржнику.

Керуючись ст.ст. 169, 296, 298, 325, 328 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

У задоволенні заяви Головного управління ДПС у м. Києві від 31 липня 2020 року про продовження строку усунення недоліків апеляційної скарги - відмовити.

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 січня 2020 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Енерджі» до Головного управління ДПС у м. Києві та Державної податкової служби України про визнання протиправними, скасування рішень та зобов`язання вчинити дії - повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач А.М. Горяйнов

Судді О.М. Кузьмишина

Є.В. Чаку