Справа № 656/289/20
Суддя: Ковальчук Т. М.
Дата ухвалення: 2020-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 656/289/20
Номер провадження 2-а/656/2/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2020 року Іванівський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Ковальчук Т.М.

за участі:

секретаря Костенко Н.С.

представника позивача Токарєвої І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванівка Херсонської області в режимі відеоконференції адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Одеській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Токарєва Інна Віталіївна, звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції у Одеській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 22.04.2020 року о 23 год. 10 хв. в м.Одеса /траса об`їзд м. Одеса 6 км/ він керував транспортним засобом DAF FT XF105.460 д/н НОМЕР_1 , та був зупинений працівником поліції, який при перевірці документів повідомив йому, що він порушив п.31.3. «б» Правил дорожнього руху, оскільки пред`явив протокол перевірки технічного стану транспортного засобу серії ВМ 510202 від 04.06.2019 року, який згідно бази НАІС анульовано 05.06.2019 року, внаслідок чого інспектором поліції було винесено постанову серії ЕАК №2427324 від 22.04.2020, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.121 КУпАП за експлуатацію транспортного засобу, який не пройшов обов`язковий технічний контроль та накладено стягнення у виді штрафу розмірі 340 грн.

З зазначеним позивач не погоджується, оскільки вважає, що він не вчиняв вказаного правопорушення, оскільки керував транспортним засобом, який у встановленому законом порядку пройшов обов`язковий технічний контроль, отримавши відповідний протокол. Про те, що цей протокол анульований позивач не знав, оскільки доступ до бази НАІС є обмежений, а сповіщення про анулювання протоколу покладається на органи Національної поліції, чого в його випадку не відбулося. Копію постанови позивачу не видано, вручено лише квитанцію до постанови.

Просить суд постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАК №2427324 від 22.04.2020 року складену інспектором взводу №2 роти №4 батальйону №2 полку Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Буровим Станіславом Олеговичем визнати протиправною та скасувати її, а провадження по справі закрити за відсутністю складу правопорушення.

Представник позивача Токарєва І.В. в судовому засіданні підтримала позовні вимоги, посилаючись на обставини викладені в позові та просила їх задовольнити, судові витрати по сплаті судового збору покласти на відповідача.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про день, час та місце судового засідання повідомлявся в установленому законом порядку.

16.06.2020 року від представника відповідача надійшов відзив на адміністративний позов (а.с.59-64), в якому зазначено, що відповідач позов не визнає та просить суд відмовити у його задоволенні за необґрунтованості, виходячи з наступного.

22.04.2020 року під час виконання службових обов`язків інспектором взводу № 2 роти № 4 батальйону № 2 полку УПП в Одеській області ДПП Буровим С.О. було виявлено, що громадянин ОСОБА_1 керував транспортним засобом DAF ХF 105.460, номерний знак НОМЕР_1 , та який на вимогу інспектора надав для перевірки протокол обов`язкового технічного контролю серії ВМ № 510202, який згідно бази МВС НАІС анульовано від 05.06.2019 року, чим порушив вимоги п. 31.3. «б» ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.3 ст. 121 КУпАП. Транспортний засіб, яким керував позивач є вантажним, вантажопідйомність понад 7,5 тонн, строк експлуатації перевищує допустимий, а тому відповідно до вимог п. 2 ч. 6 ст. 35 Закону України «Про дорожній рух», порядку проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів підлягає обов`язковому періодичному технічному контролю - кожен рік. Відповідно до інформації з бази даних МВС, протокол перевірки технічного стану серії ВМ № 510202 від 04.06.2019 року на транспортний засіб DAF ХF 105.460, номерний знак НОМЕР_1 було анульовано 05.06.2019 року, тим самим підприємством, а саме ПП «Майстер», яке і видало даний протокол.

Крім того, у відзиві зазначає, що під час розгляду справи, позивача було ознайомлено з його правами згідно ст. 268 КУпАП та 63 Конституції України. Позивач скористався своїм правом на власний розсуд і не надав поліцейським письмового пояснення по суті вчиненого ним правопорушення. Жодної іншої письмової заяви чи клопотання, як під час підготовки так і під час розгляду справи про адміністративне правопорушення в порядку п. 5 ст. 278 КУпАП - не надходило. За дане правопорушення відповідачем відносно позивача було винесено постанову про застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн, зі змістом якої позивача було ознайомлено та роз`яснено права та строки її оскарження. Таким чином, з огляду на все вищезазначене вважає, що в діях позивача є склад адміністративного правопорушення. Інспектор мав всі законні підстави для зупинки транспортного засобу, пред`явив законну та обґрунтовану вимогу, щодо надання документів передбачених законодавством, ним дотримані процедура та порядок складання адміністративних матеріалів. Постанова по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАК № 2427324 від 22.04.2020 року у справі про адміністративне правопорушення обгрунтована, винесена на підставі та у порядку передбаченому законодавством. Внаслідок чого позовні вимоги є такими, що не підлягають задоволенню.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

З копії постанови серії ЕАК № 2427324 від 22.04.2020 року, винесеною інспектором взводу № 2 роти № 4 батальйону № 2 полку УПП в Одеській області ДПП Буровим С.О. вбачається, що позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 121 КУпАП України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. В оскаржуваній постанові вказується, що позивач 22.04.2020 року о 23.10 год в м.Одеса /траса об`їзд м. Одеса 6 км/ керував транспортним засобом DAF FT XF105.460 д/н НОМЕР_1 , який не пройшов обов`язковий технічний контроль, чим порушив п.31.3.«б» ПДР. В постанові також зазначено, що позивач для перевірки надав протокол перевірки технічного стану транспортного засобу серії ВМ 510202, який згідно бази НАІС анульовано від 05.06.2019 року (а.с.86).

Згідно ч.2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Аналогічні норми містяться в ч.1 ст. 8 ЗУ «Про Національну поліцію».

Суд зазначає, що предметом судового дослідження за даними правовідносинами є правомірність дій суб`єкта владних повноважень щодо встановлення адміністративного правопорушення, законність та обґрунтованість постанови про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом.

Частина 1 ст. 9 КУпАП визначає, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідальність за ч.3 ст.121 КУпАП передбачена за керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

Згідно п.п. «б» п.31.3 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України 10.10.2001 №1306, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Відповідно до ч.1 ст. 35 Закону України «Про дорожній рух» № 3353-XII від 30.06.1993 року (далі - Закон) транспортні засоби, що беруть участь у дорожньому русі та зареєстровані територіальними органами Міністерства внутрішніх справ України, підлягають обов`язковому технічному контролю відповідно до цієї статті.

Згідно технічних характеристик автомобіля марки DAF FT XF105.460, 2009 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , яким керував позивач - 22.04.2020 року, встановлено, що категорія транспортного засобу - «вантажний автомобіль», повна маса якого становить - понад 7,5 т. та знаходиться в експлуатації з 2009 року (а.с.67).

Відповідно до ст.35 Закону України «Про дорожній рух» для вантажних автомобілів вантажопідйомністю більше 3,5 тони, причепів до них незалежно від строку експлуатації технічний огляд проводиться щороку. На кожний транспортний засіб, що пройшов обов`язковий технічний контроль і визнаний технічно справним, суб`єкт проведення обов`язкового технічного контролю складає протокол перевірки його технічного стану, який видається водію транспортного засобу. У протоколі зазначається строк чергового проходження обов`язкового технічного контролю транспортного засобу відповідно до періодичності проходження, встановленої частиною восьмою цієї статті. Технічний опис та зразок протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу затверджує Кабінет Міністрів України.

Порядок проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 30 січня 2012 року №137 (далі Порядок №137).

Так, згідно п.18 Порядку №137, у разі позитивного результату після проведення обов`язкового технічного контролю транспортного засобу замовникові видається протокол перевірки технічного стану. У разі негативного результату або невідповідності даних у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу даним ідентифікації транспортного засобу складається акт невідповідності технічного стану транспортного засобу.

Згідно протоколу № ВМ 510202 перевірки технічного стану транспортного засобу 00114-00874-19 від 04 червня 2019 року транспортний засіб « DAF FT XF105.460» номерний знак НОМЕР_1 , пройшов обов`язків технічний контроль у приватного підприємства «Майстер» вул.Мелітопольська, 1/г м.Каховка, Херсонської області. У відповідності з даним протоколом даний автомобіль визнано технічно справним, а дата чергового проходження обов`язкового технічного контролю визначена не пізніше 04.06.2020 року (а.с.12).

Відповідно до інформації з бази даних МВС, протокол перевірки технічного стану серії ВМ № 510202 від 04.06.2019 року на транспортний засіб DAF ХF 105.460, номерний знак НОМЕР_1 було анульовано 05.06.2019 року, тим самим підприємством, а саме ПП «Майстер», яке і видало даний протокол (а.с.66).

З листа ПП «Майстер» від 30.06.2020 року вбачається, що 04.06.2019 року ПП «Майстер» було видано протокол перевірки технічного стану транспортного засобу № 00114-00874-19 серії ВМ № 510202 на транспортний засіб DAF ХF 105.460, номерний знак НОМЕР_1 , який був анульований їх підприємством 05.06.2019 року. Анулювання протоколу виконано за результатами внутрішнього аудиту з якості виконання робіт інспекційного органу ПП «Майстер» за підстави необхідності проведення повторного уточнення працездатності зовнішніх світлових приладів сигнальних вогнів гальмівних систем колісного транспортного засобу на гальмівному стенді, так як сигнальний вогонь гальмівних систем правої сторони був закритий конструктивними елементами автомобіля з місця проведення фотографування. Власник транспортного засобу був попереджений в телефонному режимі 05.06.2019 року інспектором з виконання вимірювань Цвєтковим О.М. про необхідність повторного виконання робіт з перевірки технічного стану транспортного засобу з поясненнями причини виконання робіт на безоплатній основі в межах терміну, визначеного протоколом перевірки технічного стану транспортного засобу від 04.06.2019 р (а.с.78).

Постановою Кабінету Міністрів України від 31.05.2012 року № 512 затверджено «Порядок формування загальнодержавної бази даних про результати обов`язкового технічного контролю транспортних засобів, доступу до неї та встановлення розміру плати за надання таких послуг».

Пунктом 2 вказаного Порядку визначений держатель загальнодержавної бази даних, яким є МВС; користувачами такої бази - уповноважені органи МВС, підрозділи Національної поліції, територіальні органи з надання сервісних послуг МВС, суб`єкти здійснення обов`язкового технічного контролю транспортних засобів, Моторне (транспортне) страхове бюро, а також страхові організації, що мають право на здійснення обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (далі - страховики).

Згідно п.3 Порядку суб`єкти здійснення обов`язкового технічного контролю транспортних засобів через осіб, що отримали доступ до реєстру результатів обов`язкового технічного контролю транспортних засобів, забезпечують кожної робочої зміни внесення до реєстру результатів обов`язкового технічного контролю транспортних засобів інформації про результати обов`язкового технічного контролю транспортних засобів, яка зазначена в протоколі перевірки технічного стану транспортного засобу чи акті невідповідності технічного стану транспортного засобу, а також про пошкоджені або зіпсовані бланки протоколів перевірки технічного стану транспортного засобу.

Пунктом 3-1 Порядку передбачено, що про визнання протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу недійсним у зв`язку з видачею суб`єктом здійснення обов`язкового технічного контролю транспортних засобів протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу з порушенням вимог Порядку №137 від 30.01.2012 р. або вимог до перевірки конструкції та технічного стану колісного транспортного засобу, методів такої перевірки, затверджених наказом Мінінфраструктури від 26 листопада 2012 р. № 710, територіальний орган з надання сервісних послуг МВС інформує уповноважений підрозділ Національної поліції для вжиття заходів згідно із законодавством.

У пункті 13 цього ж Порядку визначено, що суб`єкти здійснення обов`язкового технічного контролю транспортних засобів та страховики несуть передбачену законом відповідальність за достовірність, повноту та своєчасність внесення інформації, зазначеної у пунктах 3 і 4 цього Порядку.

Аналіз наведених положень нормативних актів свідчить, що не на водія транспортного засобу та не на власника транспортного засобу покладено обов`язок внесення відомостей до бази даних про результати обов`язкового технічного контролю транспортного засобу, крім того, водій або власник транспортного засобу не є користувачами такої бази та не мають до неї вільного доступу.

Відповідно до приписів ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст.75 КАС України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Статтею 76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд вважає, що відповідачем не надано суду доказів підтвердження того, що позивач був належним чином повідомлений про анулювання протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу від 04.06.2019 року, крім того, відсутні докази про складання акту невідповідності технічного стану транспортного засобу.

Враховуючи, що обов`язок доказування в даних справах покладається на відповідача, суд дійшов висновку щодо недоведеності відповідачем під час судового розгляду справи правомірності прийнятого ним рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.121 КУпАП.

Відповідно до ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, суд приходить до висновку що відповідачем не надані належні та допустимі докази, які свідчать про обґрунтованість прийняття оскаржуваної постанови в зв`язку з чим, позов підлягає задоволенню, а постанова по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАК № 2427324 від 22.04.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.121 КУпАП - визнанню протиправною та скасуванню, а справа закриттю.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України з відповідача за рахунок бюджетних асигнувань на користь позивача необхідно стягнути судовий збір в розмірі 420,40 грн (а.с.1).

Керуючись ст.ст.243-245, 286 КАС України, суд,

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Одеській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Постанову серії ЕАК №2427324 від 22.04.2020 року складену інспектором взводу №2 роти №4 батальйону №2 полку Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Буровим Станіславом Олеговичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.3 ст.121 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень - скасувати.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.3 ст.121 КУпАП закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції в Одеській області (65114, м. Одеса, вул. Академіка Корольова,5) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , мешканця АДРЕСА_1 , судовий збір в сумі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Повне судове рішення складено 11 серпня 2020 року.

Рішення може бути оскаржено до П`ятого апеляційного адміністративного суду (65082, м. Одеса, вул. Софіївська, 19) шляхом подання до суду апеляційної інстанції через Іванівський районний суд Херсонської області апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Т.М.Ковальчук