Справа № 319/523/20
Суддя: Мальований В. О.
Дата ухвалення: 2020-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 319/523/20
Провадження №2-а/319/9/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2020 року смт. Більмак

Куйбишевський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Мальованого В.О.,

при секретарі Синякової А.І.

за участі представника позивача Єрмоленко Л.В.,

представника відповідача Нікогосян Л.В. ( в режимі ВКЗ),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Більмак Запорізької області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування постанов про накладення адміністративних стягнень, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до Куйбишевського районного суду Запорізької області з вищевказаним позовом, в якому просить визнати неправомірними та скасувати постанови про накладення адміністративних стягнень №366/ДК/0073По/08/01/-20 від 18 червня 2020 року, №370/ДК/0068По/08/01/-20 від 18 червня 2020 року, №371/ДК/0072По/08/01/-20 від 18 червня 2020 року, та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що контролюючим органом при складанні протоколів про адміністративне правопорушення та винесенні постанов про накладення адміністративних стягнень відносно позивача не дотримано вимог ст.ст. 256,283,268 КУпАП, порушено процесуальний порядок призначення та проведення перевірки, невірно встановлено обставини, які підлягають доказуванню. Згідно норм Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», органи державного нагляду (контролю) здійснюють контролюючі функції шляхом проведення планових та позапланових заходів.

У порушення вимог чинного законодавства відповідачем не вказані причини та підстави проведення даної перевірки.

Відповідно до протоколів про адміністративне правопорушення №366- ДК/0063П/07/01/-20 від 15 червня 2020 року, №370-ДК/0065П/07/01/-20 від 15 червня 2020 року, №371- ДК/0064П/07/01/-20 від 15 червня 2020року, в порушення вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП, останні не містять інформацію щодо місця, часу вчинення правопорушення та інших доказів. Відсутні письмові, фото- або відеоматеріали за допомогою яких зафіксовано порушення позивачем ст. 53 КУпАП.

Акти обстеження земельних ділянок від 15 червня 2020 року складено та підписано лише державним інспектором Гаспарян С.Л. Будь-які підписи осіб, які були присутні при обстеженні та яких можна вважати свідками вчиненого позивачем адміністративного правопорушення - відсутні. Обстеження земельної ділянки відбувалося за відсутності позивача. Зі змісту актів обстеження земельних ділянок вбачається, що вони містять друкований текст. Позивач з актами обстеження земельних ділянок в день їх складання не була ознайомлена.

План-схема земельних ділянок, які відображені в Актах обстеження земельних ділянок не є доказом факту не цільового використання позивачем цих земельних ділянок. А носить лише інформаційний характер щодо графічного місця розташування земельних ділянок.

Дана обставина дає підстави стверджувати про формальність порядку обстеження земельних ділянок на предмет використання за цільовим призначенням та унеможливлює стверджувати про наявність вчинення позивачем адміністративних правопорушень.

Ухвалою від 06 липня 2020 року було відкрито провадження у справі , постановлено здійснювати розгляд справи за правилами позовного провадження, судове засідання призначено на 16 липня 2020року, роз`яснено учасникам справи порядок подання заяв по суті справи та наслідки їх неподання. Відповідачу був встановлений п`ятиденний строк з дня вручення вказаної ухвали подати відзив на позовну заяву.

Відповідно до до ч.1, 3 ст.268 КАС України, у справах, визначених статтями 273-277, 280-283, 285-289 цього Кодексу, щодо подання позовної заяви та про дату, час і місце розгляду справи суд негайно повідомляє відповідача та інших учасників справи шляхом направлення тексту повістки на офіційну електронну адресу, а за її відсутності - кур`єром або за відомими суду номером телефону, факсу, електронною поштою чи іншим технічним засобом зв`язку.

Відповідачу ухвала про відкриття провадження у справі та судова повістка були направлені відповідно до вимог ч.1 ст.268 КАС України 07 липня 2020 року.

16 липня 2020 року через підсистему "Електронний суд" до суду надійшов відзив Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області на позовну заяву ОСОБА_1 , в якому відповідач прохав поновити йому строк для подання відзиву на адміністративний позов, та відмовити в задоволені позову ОСОБА_1 в повному обсязі. В обґрунтування своїх заперечень, Головне управління Держгеокадастру у Запорізькій області зазначило.

1) Щодо порядку оформлення матеріалів у разі виявлення державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель порушень вимог земельного законодавства.

Правові, економічні та соціальні основи організації здійснення державного контролю за використанням та охороною земель визначено Законом України «Про державний контроль за використанням та охороною земель».

Статтею 9 вказаного Закону передбачено, що державний контроль за використанням та охороною земель, дотриманням вимог законодавства України про охорону земель і моніторинг ґрунтів здійснюються шляхом проведення перевірок.

Статтею 10 вказаного Закону, серед іншого, передбачено, що державні інспектори у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель мають право, зокрема:

- безперешкодно обстежувати в установленому законодавством порядку земельні ділянки, що перебувають у власності та користуванні юридичних і фізичних осіб, перевіряти документи щодо використання та охорони земель;

- складати акти перевірок чи протоколи про адміністративні правопорушення у сфері використання та охорони земель і дотримання вимог законодавства про охорону земель та розглядати відповідно до законодавства справи про адміністративні правопорушення, а також подавати в установленому законодавством України порядку до відповідних органів матеріали перевірок щодо притягнення винних осіб до відповідальності.

Крім того, порядок оформлення матеріалів у разі виявлення державними інспекторами у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель порушень вимог земельного законодавства, їх обліку, розгляду, а також оскарження та контролю, за провадженням у справах про адміністративні правопорушення врегульовано статтею 144 Земельного кодексу України та Інструкцією з оформлення державними інспекторами у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженою наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 19.01.2017 № 6 .

2) Щодо перевірки господарської діяльності позивача, відповідач зазначив.

Здійснюючи перевірку дотримання вимог земельного законодавства, Головне управління не перевіряло господарську діяльність ОСОБА_1 .

Об`єктом перевірки стали саме земельні ділянки. Відповідач також звернув увагу на те, що те, що відсутність в оскаржуваних актах перевірки виду її проведення (планова чи позапланова), без письмового завчасного повідомлення про її проведення, що закріплено у Законі України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» є необґрунтованими, оскільки під час перевірки відповідач не керувався вищезазначеним нормативно-правовим актом, а керувався безпосередньо положеннями Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель».

3) Щодо посилання позивача на порушення процедури складання матеріалів про адміністративні правопорушення.

15 червня 2020 року державним інспектором було складено протоколи про адміністративне правопорушення № 366-ДК/0063П/07/01/-20, № 370- ДК/0065П/07/01/-20, № 371-ДК/0064И/07/01/-20.

Обставина дотримання процедури складання протоколів про адміністративні правопорушення знайшла своє відображення у службовій записці головного спеціаліста відділу контролю за використанням та охороною земель у Вільнянському, Запорізькому, Новомиколаївському районах та м. Запоріжжя від 14.07.2020 № 2403/3-20-0.46.

У вказаній службовій записки зазначено, що 15.06.2020 державним інспектором Гаспаряном Самвелом Львовичем було складено протоколи про адміністративне правопорушення № 370- ДК/0065П/07/01/-20, № 371-ДК/0064П/07/01/-20. Державним інспектором Хрущем Андрієм Олександровичем було складено протокол про адміністративне правопорушення від 15.06.2020 № 366-ДК/0063П/07/01/-20.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 15.06.2020 № 366-ДК/0063П/07/01/-20, земельна ділянка з кадастровим номером :03:001:0245 сільськогосподарського призначення, цільове призначення - для сінокосіння та випасання худоби, угіддя - пасовища, розорана та засіяна соняшником по всій площі, використовується не за цільовим призначенням.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 15.06.2020 № 370-ДК/0065П/07/01/-20, земельна ділянка з кадастровим номером :03:001:0247, площею - 31,8034 га, цільове призначення для сінокосіння та випасання худоби, угіддя - пасовища засіяна озимою пшеницею і використовується не за цільовим призначенням.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 15.06.2020 № 371-ДК/0064ПУ07/01/-20, земельна ділянка з кадастровим номером :03:001:0249, площею - 39,9501 га, цільове призначення для сінокосіння та випасання худоби, вид угідь - пасовища використовується не за цільовим призначенням.

Всі три протоколи складалися у присутності ОСОБА_1 та у присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . У зв`язку із тим, що ОСОБА_1 заздалегідь повідомила, що підписувати протоколи відмовляється, під час складання вищезазначених протоколів здійснювалась відео фіксація. Примірники протоколів, попри небажання правопорушника їх отримати, були залишені ОСОБА_4 на її робочому столі за її основним місцем роботи.

Повідомлення про дату та час розгляду справ про адміністративні правопорушення ОСОБА_4 не направлялися, оскільки вона була повідомлена інспектором під час складання протоколів. Датою складання протоколів є 15.06.2020. Розгляд справи було призначено на 18.06.2020.

Матеріали відео фіксації процедури складання протоколів про адміністративні правопорушення дають можливість встановити обставину про те, що ОСОБА_5 була належним чином повідомлена про дату та час розгляду справ про адміністративні правопорушення, жодних клопотань про відкладення розгляду справи ні в усному, ні в письмовому порядку не заявляла.

4) Щодо правової кваліфікації адміністративного правопорушення .

Так, 15.06.2020 було проведено перевірку дотримання вимог земельного законодавства щодо земельних ділянок з кадастровими номерами :03:001:0245, :03:001:0247, :03:001:0249.

Результати зазначеної перевірки знайшли своє відображення в актах перевірки дотримання вимог земельного законодавства щодо об`єкту - земельної ділянки від 15.06.2020 № 366-ДК/211/АП/09/01/-20, від 15.06.2020 № 370-ДК212/АШ09/01/-20 та від 15.06.2020 № 371-ДК/213/АП/09/01/-20.

Згідно акту перевірки від 15.06.2020 № 366-ДК/211/АП/09/01/-20, земельна ділянка з кадастровим номером :03:001:0245 загальною площею 44,7988 га, яка розташована на території Більмацького району Запорізької області, державної форми власності, категорія - землі сільськогосподарського призначення, цільове призначення - (01.08) для сінокосіння та випасання худоби, вид угідь пасовища, передана 25.07.2016 в оренду ОСОБА_1 строком на 7 років. За результатами візуального обстеження встановлено, що земельна ділянка :03:001:0245 загальною площею 44,7988 га засіяна сільськогосподарською культурою, соняшником, тобто ОСОБА_1 використовує вказану земельну ділянку не за цільовим призначенням. На підтвердження зазначеного державним інспектором було зроблено фотознімки земельної ділянки, яка стала об`єктом вищезазначеної перевірки. Крім того, державним інспектором 15.06.2020 було складено акт обстеження земельної ділянки № 366-ДК7134/АО/10/01/-20 .

Згідно акту перевірки від 15.06.2020 № 371- ДК/213/АП/09/01/-20, земельна ділянка з кадастровим номером :03:001:0249 загальною площею 39,9501 га, яка розташована на території Більмацького району Запорізької області, державної форми власності, категорія - землі сільськогосподарського призначення, цільове призначення - (01.08) для сінокосіння та випасання худоби, вид угідь пасовища, передана ОСОБА_1 25.07.2016 строком на 7 років. За результатами візуального обстеження встановлено, що земельна ділянка :03:001:0249, засіяна сільськогосподарською культурою, озимою пшеницею, тобто ОСОБА_1 використовує вказану земельну ділянку не за цільовим призначенням. На підтвердження зазначеного державним інспектором було зроблено фотознімки земельної ділянки, яка стала об`єктом вищезазначеної перевірки. Також державним інспектором 15.06.2020 було складено акт обстеження земельної ділянки № 371-ДК/136/АО/10/01/-20 .

Згідно акту перевірки від 15.06.2020 № 370-ДК/212/АП/09/01/-20, земельна ділянка з кадастровим номером :03:001:0247 загальною площею 31,8034 га, яка розташована на території Більмацького району Запорізької області, державної форми власності, категорія - землі сільськогосподарського призначення, цільове призначення - (01.08) для сінокосіння та випасання худоби, вид угідь - пасовища, передана ОСОБА_1 в оренду 25.07.2016 строком на 7 років. За результатами візуального обстеження встановлено, що земельна ділянка :03:001:0247 засіяна сільськогосподарською культурою, озимою пшеницею, тобто ОСОБА_1 використовує земельну ділянку не за цільовим призначенням. На підтвердження зазначеного державним інспектором було зроблено фотознімки земельної ділянки, яка стала об`єктом вищезазначеної перевірки. Також державним інспектором 15.06.2020 було складено акт обстеження земельної ділянки № 370-ДК/135/АО/10/01/-20 .

Тобто, державним інспектором зроблено правильний висновок про використання земельних ділянок з кадастровими номерами :03:001:0245, :03:001:0247, :03:001:0249 не за цільовим призначенням та надано правильну кваліфікацію адміністративного правопорушення.

В основу актів перевірки лягли договори оренди, укладені між ОСОБА_1 та Головним управлінням Держгеокадастру у Запорізькій області, згідно пункту 1 кожного договору встановлено, що орендодавець надає, а орендар приймає, строкове платне користування земельну ділянку сільськогосподарського призначення державної власності для сінокосіння та випасання худоби.

Пунктом 14 кожного договору встановлено умови використання та цільове призначення земельної ділянки - земельна ділянка передається для сінокосіння і випасання худоби.

Пунктом 16 договорів встановлено імперативну умову про те, що на земельних ділянках не дозволяється діяльність не пов`язана з цільовим призначенням землі.

Крім того, державним Інспектором в якості доказу цільового використання земельних ділянок з кадастровими номерами :03:001:0245, :03:001:0247, :03:001:0249 були використані витяги з Державного земельного кадастру, згідно яких останні мають цільове призначення для сінокосіння та випасання худоби, вид використання - для сінокосіння та випасання худоби, вид угідь - пасовища.

В абз.2 ч. 1 ст. 20 Земельного кодексу України зазначено, що зміна цільового призначення земельних ділянок здійснюється за проектами землеустрою щодо їх відведення. Відповідно до ч.1 ст. 20 ЗК України зміна цільового призначення земельних ділянок державної або комунальної власності провадиться Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування, які приймають рішення про затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок та передачу цих ділянок у власність або надання у користування відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу.

Зміна цільового призначення земельних ділянок, що стали об`єктами перевірок не відбувалася в порядку встановленому законодавством.

З актів перевірок та фотоматеріалів, земельні ділянки засіяні сільськогосподарськими культурами - соняшником та озимою пшеницею, тобто відбулася зміна цільового призначення земельних ділянок.

В судовому засіданні представник ОСОБА_6 підтримала позовні вимоги на тих підставах, що викладені в позові, наполягала на їх задоволенні.

Додатково пояснила, що ОСОБА_1 земельні ділянки використовуються за цільовим призначенням. Належних та допустимих доказів , якіб підтверджували факт використання земельних ділянок не за цільовим призначенням відповідачем не надано . Справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 розглянуто з грубим порушенням норм діючого законодавства , внаслідок чого її безпідставно притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.53 КУпАП. Тому прохала задовольнити позовні вимоги та скасувати незаконні постанови , адміністративні справи закрити.

Представник відповідача прохала відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 на підставах, викладених у відзиві.

Суд, з`ясувавши позицію сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні у них докази, прийшов до наступного висновку.

Згідно п.4 частини 1 ст.5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Відповідно до ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч.1 п.1 ст.19 КАСУ юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до ч.1 п.1 ст.20 КАСУ місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні: адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.1 ст.25 КАСУ адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 п.3 ст.288 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено: постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

З матеріалів справи встановлено, що на підставі наказів Головного управління Держгеокадастру в Запорізькій області від 11.06.2020 366-ДК, № 370-ДК, №371-ДК, пункт 2, державному інспектору у сфері державного контролю за використанням та охороною земель у Запорізькій області - головному спеціалісту відділу контролю за використанням та охороною земель у Вільнянському, Запорізькому, Новомиколаївському районах та м.Запоріжжя Управління з контролю за використанням та охороню земель Самвелу Гаспаряну, головному спеціалісту відділу здійснення державного контролю за додержанням земельного законодавства та оперативного реагування управління з контролю за використанням та охоронною земель Андрію Хрущу та начальнику відділу контролю за використанням та охороною земель у Бердянському, Приазовському, Приморському, Чернігівському районах та м.Бердянськ Управління з контролю за використанням та охороною земель Олександру Швецю у термін з 15.06.2020 по 25.06.2020 доручено здійснити зазначений в п.1 цього наказу захід державного контролю за дотриманням земельного законодавства, використанням та охоронною земель усіх категорій і форм власності, родючості ґрунтів ( об`єкти перевірки з кадастровим номером №:03:001:0247, №:03:001:0249, № 603:001:0245, відповідно, про результати доповісти у термін до 26.06.2020.

В ході проведення перевірки було складено:

- Акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства щодо об`єкту - земельної ділянки №:03:001:0245 від 15.06.2020 №366-ДК/211/АП/09/01/-20,

- Акт обстеження земельної ділянки №:03:001:0245 від 15.06.2020 №366-ДК/134/АО/10/01/-20,

- Акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства щодо об`єкту - земельної ділянки №:03:001:0247 від 15.06.2020 №370-ДК/212/АП/09/01/-20,

- Акт обстеження земельної ділянки №:03:001:0247 від 15.06.2020 №370-ДК/135/АО/10/01/-20,

- Акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства щодо об`єкту - земельної ділянки №:03:001:0249 від 15.06.2020 №371-ДК/213/АП/09/01/-20,

- Акт обстеження земельної ділянки №:03:001:0249 від 15.06.2020 №371-ДК/136/АО/10/01/-20.

15.06.2020 головним спеціалістом відділу здійснення державного контролю за додержанням земельного законодавства та оперативного реагування управління з контролю за використанням та охоронною земель Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області Хрущ А., в присутності свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , за результатами обстеження земельної ділянки №:03:001:0245, відносно ОСОБА_1 складено протокол № 366-ДК/0063П/07/01/-20 про адміністративне правопорушення, передбачене ст.53 КУпАП . В протоколі зазначено, що ОСОБА_1 від підпису, надання пояснень та отримання другого примірника протоколу відмовилась.

Крім того, 15.06.2020 державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель Держгеокадастру у Запорізькій області - головним спеціалістом відділу контролю за використанням та охороною земель у Вільнянському, Запорізькому , Новомиколаївському районах та м.Запоріжжя Управління з контролю за використанням та охороню земель Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області Гаспаряном С., в присутності свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , за результатами обстеження земельної ділянки №:03:001:0249 та земельної ділянки №:03:001:0247, відносно ОСОБА_1 складено протоколи № 371-ДК/0064П/07/01/-20 та № 370-ДК/0065П/07/01/-20 (відповідно) про адміністративне правопорушення, передбаченест.53 КУпАП. В протоколі зазначено, що ОСОБА_1 від підпису, надання пояснень та отримання другого примірника протоколу відмовилась.

18.06.2020 державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель Держгеокадастру у Запорізькій області - головним спеціалістом відділу контролю за використанням та охороною земель у Вільнянському, Запорізькому, Новомиколаївському районах та м.Запоріжжя Управління з контролю за використанням та охороню земель Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області Гаспаряном С. за актами від 15.06.2020 № 366-ДК/211/АП/09/01/-20, 370-ДК/212/АП/09/01/-20, 371-ДК/213/АП/09/01/-20 винесено приписи про усунення порушень, виявлених під час проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері використання та охорони земель № 366-/ДК/0071Пр/03/01/-20, 370-ДК/0066Пр/03/01/-20, 371-ДК/0069Пр/03/01/-20 відповідно, згідно яких приписано вжити заходів щодо усунення порушення у 30 денний термін.

18.06.2020 державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель Держгеокадастру у Запорізькій області - головним спеціалістом відділу контролю за використанням та охороною земель у Вільнянському, Запорізькому, Новомиколаївському районах та м.Запоріжжя Управління з контролю за використанням та охороню земель Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області Гаспаряном С. складені повідомлення про сплату шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву без спеціального дозволу № 366-ДК/0049ШК/11/01/-20, 370-ДК/0047ШК/11/04/-20, 371-ДК/0046ШК/11/01/-20, згідно яких ОСОБА_1 за використання земельних ділянок з кадастровими номерами :03:001:0245, :03:001:0247, :03:001:0249 не за цільовим призначенням необхідно сплатити шкоду, заподіяну внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки в розмірі 22 757,00 грн., 16 155,59 грн., 20 293,98 грн. відповідно.

Відповідно до ч.2 ст.255 КУпАП, у справах про адміністративні правопорушення, розгляд яких віднесено до відання органів, зазначених у статтях 222 - 244-21 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи цих органів.

Відповідно до ст.242-1 КупАП, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, розглядає справи про адміністративні правопорушення, передбачені , зокрема,статтями 52 - 53-1 КУпАП.

Від імені центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право Головний державний інспектор України з охорони навколишнього природного середовища та його заступники, старші державні інспектори України з охорони навколишнього природного середовища, державні інспектори України з охорони навколишнього природного середовища, головні державні інспектори з охорони навколишнього природного середовища Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва і Севастополя та їх заступники, головні державні інспектори з охорони навколишнього природного середовища Чорного і Азовського морів та їх заступники, старші державні інспектори з охорони навколишнього природного середовища, державні інспектори з охорони навколишнього природного середовища відповідних територій.

Відповідно до п.1.3 Посадової інструкції головного спеціаліста відділу контролю за використанням та охороною земель у Вільнянському, Запорізькому, Новомиколаївському районах та м.Запоріжжя Управління з контролю за використанням та охороню земель Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області Гаспаряна Самвела, основна мета його діяльності - організація та здійснення державного нагляду (контролю) у частині дотримання земельного законодавства, використання та охорони земель усіх категорій і форм власності на території Запорізької області.

Відповідно до п.2.2 вказаної посадової інструкції, Головний спеціаліст Відділу контролю за використанням та охороною земель у Вільнянському, Запорізькому, Новомиколаївському районах та м. Запоріжжі Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління відповідно до покладених завдань здійснює державний нагляд у частині дотримання земельного законодавства, використання та охорони земель усіх категорій та форм власності, в тому числі за: використанням земельних ділянок відповідно до цільового призначення.

Відповідно до п. 3.1, 3.2 вказаної посадової інструкції, Головний спеціаліст Відділу контролю за використанням та охороною земель у Вільнянському, Запорізькому, Новомиколаївському районах та м. Запоріжжі Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління має право:

- складати акти перевірок чи протоколи про адміністративні правопорушення у сфері використання та охорони земель і дотримання вимог законодавства про охорону земель та розглядати відповідно до законодавства справи про адміністративні правопорушення, а також подавати в установленому законодавством порядку до відповідних органів матеріали перевірок щодо притягнення винних осіб до відповідальності; давати обов`язкові для виконання вказівки (приписи) з питань використання та охорони земель і дотримання вимог законодавства про охорону земель відповідно до їх повноважень, а також про зобов`язання приведення земельної ділянки у попередній стан у випадках, установлених законом, за рахунок особи, яка вчинила відповідне правопорушення, з відшкодуванням завданих власнику земельної ділянки збитків;

- безперешкодно обстежувати в установленому законодавством порядку земельні ділянки, що перебувають у власності та користуванні юридичних і фізичних осіб, перевіряти документи щодо використання та охорони земель.

18.06.2020 головним спеціалістом відділу контролю за використанням та охороною земель у Вільнянському, Запорізькому, Новомиколаївському районах та м.Запоріжжя Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області Гаспаряном С. були винесені постанови про накладення адміністративних стягнень №366/ДК/0073По/08/01/-20, №370/ДК/0068По/08/01/-20 та №371/ДК/0072По/08/01/-20 по справам про адміністративні правопорушення, передбачені ст.53 КУпАП, відповідно до яких ОСОБА_1 піддано адміністративним стягненням у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

Право позивача на оскарження рішень відповідача головного спеціалісту відділу контролю за використанням та охороною земель у Вільнянському, Запорізькому, Новомиколаївському районах та м.Запоріжжя Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області ( далі за текстом - Інспектор) Гаспаряна С., який згідно змісту п.7 ст.4 КАС України є суб`єктом владних повноважень, уповноважений на винесення постанови про адміністративне правопорушення, безпосередньо передбачено ст.287 КУпАП.

Предметом спору в даній справі є з`ясування правомірності винесення відповідачем рішення по справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.1 та 3 ст.254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Суд дійшов висновку про те, що рішення Інспектором Гаспаряном С., які оспорюються позивачем, прийнято на підставі, у межах повноважень і у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Рішення прийнято з використанням повноваження з тою метою, з якою це повноваження надане зазначеному суб`єкту владних повноважень.

Підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності було встановлення відповідачем, що ОСОБА_1 використовує земельні ділянки державної власності, розташовані на території Більмацького району Запорізької області, шляхом вирощування сільськогосподарських культур, не за цільовим призначенням.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель", об`єктом державного контролю за використанням та охороною земель є всі землі в межах території України.

У відповідності до п. п. 25-1 п. 4 Положення про Державну службу України з питань геодезії, картографії та кадастру, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14 січня 2015 р. №15, Держгеокадастр відповідно до покладених на нього завдань, організовує та здійснює державний нагляд (контроль) за дотриманням земельного законодавства, використанням та охороною земель усіх категорій і форм власності, у тому числі за дотриманням органами державної влади, органами місцевого самоврядування, юридичними та фізичними особами вимог земельного законодавства та встановленого порядку набуття і реалізації права на землю.

Пунктом «ґ» ч.1 ст.211 ЗК України визначено, що громадяни та юридичні особи несуть цивільну, адміністративну або кримінальну відповідальність відповідно до законодавства за невиконання вимог щодо використання земель за цільовим призначенням.

За визначенням статті 1 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель", невиконання вимог щодо використання земель за цільовим призначенням - невикористання земельної ділянки, крім реалізації науково обґрунтованих проектних рішень, або фактичне використання земельної ділянки, яке не відповідає її цільовому призначенню, встановленому при передачі земельної ділянки у власність чи наданні в користування, в тому числі в оренду, а також недодержання режиму використання земельної ділянки або її частини в разі встановлення обмежень (обтяжень).

У ст. 2 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» визначено, що його дія поширюється на відносини, пов`язані із здійсненням державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності. Заходи контролю здійснюються органами Державної фіскальної служби (крім митного контролю на кордоні), державного нагляду за дотриманням вимог ядерної та радіаційної безпеки (крім здійснення державного нагляду за провадженням діяльності з джерелами іонізуючого випромінювання, діяльність з використання яких не підлягає ліцензуванню), державного архітектурно-будівельного контролю (нагляду), державного нагляду у сфері господарської діяльності з надання фінансових послуг (крім діяльності з переказу коштів, фінансових послуг з ринку цінних паперів, похідних цінних паперів (деривативів) та ринку банківських послуг), державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зокрема державного нагляду (контролю) в галузі цивільної авіації - з урахуванням особливостей, встановлених Повітряним кодексом України, нормативно-правовими актами, прийнятими на його виконання (Авіаційними правилами України), та міжнародними договорами у сфері цивільної авіації.

Вказаним законом визначено чіткий перелік відносин, на які поширюється його дія. Особливості та обмеження перевірок визначені у вказаному Законі не відносяться до перевірок земель Держгеокадастром та його територіальними органами, оскільки такі обмеження стосуються лише до застосування Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

У свою чергу, в цьому випадку, об`єктом перевірки була земельна ділянка, а не господарська діяльність підприємства.

Отже, суд приходить до висновку, що Держгеокадастр та його територіальні органи не відноситься до перелічених у ч. 2 ст. 2 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» органів.

Враховуючи те, що норми Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» стосуються безпосередньо сфери господарської діяльності суб`єктів господарювання та жодним чином не стосуються перевірок земельних ділянок, суд приходить до висновку , що на спірні правовідносини розповсюджуються норми Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель», а, відтак, посилання позивача на Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» є безпідставним.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 13.03.2019 у справі №826/11708/17.

Щодо посилання позивача на неналежне її сповіщення відповідачем про час і місце розгляду справи, суд зазначає наступне.

Згідно ст. ст. 248, 249 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом (посадовою особою), який розглядає справу, всіх громадян незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мови та інших обставин.

Про вчинення адміністративного правопорушення, у відповідності до ст. 254 КУпАП, складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Інструкцією з оформлення державними інспекторами у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Міністерства аграрної політики та продовольства №6 від 19.01.2017 р. (далі - Інструкція), визначено порядок оформлення матеріалів у разі виявлення державними інспекторами у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель, порушень вимог земельного законодавства, їх обліку, розгляду, а також оскарження та контролю за провадженням у справах про адміністративні правопорушення. Її вимоги є обов`язковими для виконання державними інспекторами у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру (далі - Держгеокадастру) та її територіальних органів (далі - державні інспектори), яким відповідно до законодавства України надано право складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про адміністративні правопорушення та накладати адміністративні стягнення, які діють як державні інспектори сільського господарства відповідно до статті 244 КУпАП.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Згідно пункту 5 розділу ІІ Інструкції, у разі виявлення порушення законодавства у сфері використання та охорони земель, за яке КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, державний інспектор складає протокол про адміністративне правопорушення у двох примірниках, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

При цьому у протоколі зазначаються: дата та місце його складання; посада, прізвище, ім`я та по батькові державного інспектора, який склав протокол (указуються повністю, без скорочень); відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (прізвище, ім`я та по батькові, день, місяць та рік народження, місце народження, сімейний стан, у тому числі кількість утриманців (у разі наявності інформації), фактичне місце проживання/реєстрації (поштова адреса), посада та місце роботи або навчання (повне найменування юридичної особи та її місцезнаходження); якщо особа не працює, про це робиться відмітка); місце, час вчинення та суть адміністративного правопорушення. Суть правопорушення описується якомога точніше згідно з вимогами відповідної статті КупАП, на підставі якої складається протокол; нормативно-правові акти, вимоги яких порушено та які встановлюють відповідальність за вчинене правопорушення (з обов`язковим зазначенням статей (їх частин), пунктів, абзаців тощо; прізвища, імена та по батькові, місця проживання/реєстрації свідків та потерпілих (за наявності); пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності (можуть бути викладені в протоколі або на окремому аркуші з відміткою про це в протоколі). Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право надати в протоколі пояснення та зауваження щодо його змісту, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від надання пояснень у протоколі чи від його підписання, про це обов`язково робиться відповідний запис; інші відомості, необхідні для вирішення справи (наприклад, відомості про наявність актів обстеження земельної ділянки, відмітки про наявність документів і речей, які підтверджують правопорушення, клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності); про заподіяну правопорушенням матеріальну шкоду земельним ресурсам, що призвело до втрат сільськогосподарського або лісогосподарського виробництва.

Пунктом 6 розділу ІІ Інструкції передбачено, що у протоколі обов`язково робиться відмітка про роз`яснення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, її прав і обов`язків, передбачених статтею 268 КУпАП, а також про повідомлення її про час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу їй обов`язково направляється рекомендованим листом з повідомленням про вручення повідомлення про розгляд справи про адміністративне правопорушення із зазначенням часу і місця розгляду справи.

Якщо державний інспектор під час складення протоколу не може визначити час і місце розгляду справи, особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, рекомендованим листом з повідомленням про вручення направляється повідомлення про розгляд справи про адміністративні правопорушення не пізніш як за п`ять діб до дня розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У наведених положеннях КУпАП та Інструкції визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності. Водночас, вказані положення є законодавчими гарантіями об`єктивного і справедливого розгляду справи про адміністративне правопорушення, реалізація яких можлива лише у разі, якщо між стадією складення протоколу про адміністративне правопорушення і стадією розгляду відповідної справи по суті існуватиме часовий інтервал, достатній для підготовки до захисту кожному, хто притягається до адміністративної відповідальності.

Судом встановлено, що постанови про накладення на ОСОБА_1 адміністративних стягнень за №366/ДК/0073По/08/01 /-20, №370/ДК/0068По/08/01/- 20, №371/ДК/0072По/08/01/-20 винесені 18 червня 2020року за її відсутності.

В матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення позивача про час та місце розгляду справи. Заяви про розгляд справи у її відсутність, ОСОБА_1 також не подавала.

Судом не приймаються доводи відповідача про належне сповіщення Інспектором Балицької А.А. про час, дату і місце розгляду справи, яке зафіксоване на мобільний телефон, відеозапис якого долучений до матеріалів справи.

З дослідженого в судовому засіданні CD-диску з відеозаписом , слідує, що Інспектором повідомлено ОСОБА_1 про те, що 18 червня буде винесена постанова, і вона може з"явитись з особою, яка надає правову допомогу, для надання своїх пояснень чи заперечень, проте в супереч вимог ст.268 КУпАП, Інспектором не повідомлено останню про місце і час розгляду справи. Крім того, Інспектором не повідомлено ОСОБА_1 розгляд якої саме справи буде відбуватись 18 червня.

З матеріалів справи слідує, що протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 № 366-ДК/0063П/07/01/-20, № 370-ДК/0065П/07/01/-20, № 371-ДК/0064П/07/01/-20 складені 15 червня 2020 року.

Відповідно до ч.1 ст.277 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Під час складання вищезгаданих протоколів Інспектором було визначено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться об 11 год. 00 хв. 18 черня 2020 року в приміщенні Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області.

Як зазначалось вище, від підпису вищезгаданих протоколів ОСОБА_1 відмовилась.

Таким чином, приймаючи до уваги той факт, що ОСОБА_1 відмовилась від підписання протоколу, у відповідності до вимог Інструкції, їй необхідно було направити рекомендованим листом з повідомленням про вручення повідомлення про розгляд справи про адміністративне правопорушення із зазначенням часу і місця розгляду справи. У випадку відсутності особи, відносно якої розглядається справа, відсутності даних про її належне сповіщення та відсутності заяви про розгляд справи за її відсутності, Інспектор повинен був відкласти розгляд справи та вжити заходів щодо належного повідомлення такої особи.

Закон України «Про судоустрій і статус суддів» встановлює, що правосуддя в Україні здійснюється на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Так, Європейський суд з прав людини у рішенні по справі «Рисовський проти України» (№ 29979/04) висловив правову позицію, відповідно до якої принцип «належного урядування», зокрема, передбачає, що державні органи повинні діяти в належний і якомога послідовний спосіб. При цьому, на них покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах. Державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливості уникати виконання своїх обов`язків.

Крім того, стосовно судового контролю за дискреційними адміністративними актами суб`єктів владних повноважень Європейський суд з прав людини неодноразово висловлював позицію з цього питання, згідно якої національні суди повинні проконтролювати, чи не є викладені у них висновки адміністративних органів щодо обставин у справі довільними та нераціональними, непідтвердженими доказами або ж такими, що є помилковими щодо фактів; у будь-якому разі суди повинні дослідити такі акти, якщо їх об`єктивність та обґрунтованість є ключовим питанням правового спору (пункт 157 рішення у справі «Сігма радіо телевіжн лтд. проти Кіпру» ; пункт 44 рішення у справі «Брайєн проти Об`єднаного Королівства» ; пункти 156-157, 159 рішення у справі «Сігма радіо телевіжн лтд. проти Кіпру; пункти 47-56 рішення у справі «Путтер проти Болгарії».

Це узгоджується з передбаченим п.1 ст. 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року правом особи на доступ до суду, що, зокрема, включає такий аспект, як право на розгляд справи судом із "повною юрисдикцією", тобто судом, що має достатні та ефективні повноваження щодо: повторної (після адміністративного органу) оцінки доказів; встановлення обставин, які були підставою для прийняття оскарженого адміністративного рішення; належного поновлення прав особи за результатами розгляду справи по суті (п. 70 рішення Європейського суду з прав людини від 28.06.1990 у справі "Обермейєр проти Австрії" ; п. 155 рішення Європейського суду з прав людини від 04.03.2014 у справі "Гранд Стівенс проти Італії".

Оцінюючи докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст.53 КУпАП , суд прийшов до наступних висновків.

Як зазначалося вище в ході проведення перевірки інспектором Хрущ А.О. було складено Акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства щодо об`єкту - земельної ділянки №:03:001:0245 від 15.06.2020 №366-ДК/211/АП/09/01/-20 та Акт обстеження земельної ділянки №:03:001:0245 від 15.06.2020 №366-ДК/134/АО/10/01/-20.

Інспектором ОСОБА_7 складено Акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства щодо об`єкту - земельної ділянки №:03:001:0247 від 15.06.2020 №370-ДК/212/АП/09/01/-20 та Акт обстеження земельної ділянки №:03:001:0247 від 15.06.2020 №370-ДК/135/АО/10/01/-20.

Також інспектором Гаспарян С.Л. складено Акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства щодо об`єкту - земельної ділянки №:03:001:0249 від 15.06.2020 №371-ДК/213/АП/09/01/-20 та Акт обстеження земельної ділянки №:03:001:0249 від 15.06.2020 №371-ДК/136/АО/10/01/-20.

Наказом Держгеокадастру від 07.02.2020 №39 "Про бланки Держгеокадастру" затверджено бланк "Акт обстеження земельної ділянки" та бланк "Акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства".

Даними бланками передбачено проведення перевірки інспектором, за участю осіб , що залучені до перевірки, у присутності особи що перевіряється, свідків, які згодом підписують відповідні акти.

Як вбачається із доданих до матеріалів справи актів, обстеження земельних ділянок здійснювалося інспектором (який є зацікавленою особою) одноособово, без залучення особи, що перевіряється, інших учасників чи свідків.

В судовому засіданні було з`ясовано, що зазначені в протоколі свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є працівниками Держгеокадастру, і вони не були безпосередніми свідками правопорушення, а були свідками при складанні протоколу та відмови правопорушника від його підпису і отримання. Зважаючи на цей факт, суд не може прийняти дані акти обстеження земельнтх ділянок та акти перевірки дотримання вимог земельного законодавства, як належний та допустимий доказ вчинення особою порушення вимог земельного законодавства.

Також суд не приймає як належний доказ, долучені до справи фото земельних ділянок, на яких зафіксовані сільськогосподарські рослини соняшнику та пшениці, оскільки з даних фото не можливо ідентифікувати, які саме земельні ділянки сфотографовані, хто і в присутності кого здійснював ці фото, на який пристрій. Ні в актах обстеження, ні в протоколах про адміністративне правопорушення не зазначено, про фото чи відео фіксацію, фото чи відео матеріали не долучені до акту чи протоколу.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Зважаючи на вище вказані обставини , суд прийшов до висновку , що в даному випадку, сам по собі протокол про адміністративне правопорушення без підтвердження іншими доказами не є доказом доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.53 КУпАП.

Приймаючи дане рішення , суд керується п.43 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Кобець проти України" від 14 лютого 2008 року, яким визначено , зокрема , що доведення вини має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій , достатньо вагомих , чітких і узгоджених між собою.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово посилався на те, що провадження у справах про адміністративне правопорушення, за гарантіями може прирівнюватися з кримінальним для цілей застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п.39 рішення «Лучанінова проти України» від 09.09.2011 року (заява №16347/02), п.1 резолютивної частини рішення «Швидка проти України від 30.10.2014 року (заява №17888/12), обґрунтовуючи їх, зокрема, як характером законодавчого положення, яке порушувалося (КУпАП), так і профілактичною та каральною метою стягнень, передбачених цим положенням.

Відповідно до ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Проаналізувавши всі обставини справи, оцінивши надані сторонами докази, суд прийшов до висновку, що розгляд адміністративних справ, за результатами яких було винесено постанови №366/ДК/0073По/08/01/-20, №370/ДК/0068По/08/01/- 20, №371/ДК/0072По/08/01/-20 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення на неї адміністративного стягнення, було проведено з порушенням вимог діючого законодавства, подія та вина особи не доведені належними та допустимими доказами , а тому вказані постанови не можуть визнаватися законними і підлягають скасуванню.

Суд, у цій справі, враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (заява № 65518/01; від 6 вересня 2005 року; пункт 89), "Проніна проти України" (заява № 63566/00; 18 липня 2006 року; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (заява № 4909/04; від 10 лютого 2010 року; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; 09 грудня 1994 року, пункт 29).

На підставі викладеного, керуючись ст.53 ст.ст.222, 251, 254, 258, 287-289, 293 КУпАП, ч.1 п.2 ст.5, ст.ст. 6-8, 10, ч.1 п.1 ст.19, ч.1 п.1 ст.20, 25, ст.77, ч.3 ст.79, 242-244, 246, 250, 268, 286 КАСУ, суд

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити .

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення №366/ДК/0073По/08/01/-20 від 18 червня 2020 року, винесену Головним спеціалістом у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель Держгеокадастру у Запорізькій області - Головним спеціалістом відділу контролю за використання та охороною земель у Вільнянському, Запорізькому, Новомиколаївському районах, та м.Запоріжжі Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області Гаспарян Самвелом Львовичем, якою визнано ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.53 КУпАП та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення №370/ДК/0068По/08/01/-20 від 18 червня 2020 року, винесену Головним спеціалістом у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель Держгеокадастру у Запорізькій області - Головним спеціалістом відділу контролю за використання та охороною земель у Вільнянському, Запорізькому, Новомиколаївському районах, та м.Запоріжжі Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області Гаспарян Самвелом Львовичем, якою визнано ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.53 КУпАП та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення №371/ДК/0072По/08/01/-20 від 18.06.2020 року, винесену Головним спеціалістом у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель Держгеокадастру у Запорізькій області - Головним спеціалістом відділу контролю за використання та охороною земель у Вільнянському, Запорізькому, Новомиколаївському районах, та м.Запоріжжі Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області Гаспарян Самвелом Львовичем, якою визнано ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.53 КУпАП та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Повний текст постанови складено 14 серпня 2020 року.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 ,

Представник позивача: Єрмоленко Лілія Володимирівна, адреса робочого місця: вул.Запорізька, буд. 36 оф.10 буд. смт.Більмак Запорізької області,

Відповідач: Головне управління Держгеокадастру у Запорізькій області, , юридична адреса: вул. Українська, 50 м.Запоріжжя, 69095,

Представник відповідача: Нікогосян Людмила Варданівна, адреса робочого місця: вул. Українська, 50 м.Запоріжжя, 69095.

Суддя: В. О.Мальований