Справа № 171/619/20
Суддя: Семенова Н. М.
Дата ухвалення: 2020-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 171/619/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" серпня 2020 р. м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Семенової Н.М.,

за участі секретаря судового засідання - Ровної.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження без виклику сторін цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора патрульної служби Управління патрульної служби в м. Кривому Розі Редчинець Владислава Володимировича про визнання протиправним та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

06.04.2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що 24.03.2020 року відносно нього інспектором Редчинець В.В. винесена постанова ЕАК № 2287278 про накладення адміністративного стягнення за те, що 24.03.2020 р. 00,57 год в м. Кривий Ріг по вул. Січеславській, водій ОСОБА_1 керував т.з у якого не працювала під світка номерного знаку, а також не працював задній лівий габаритний ліхтар, чим порушив п. 31.4.7, п. 30.3 ПДР, скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 121 КУпАП та на нього накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

Просить скасувати вказані постанови, посилаючись на те, що постанову отримав 30.03.2020 р., при винесені постанови відповідач не роз`яснив його права передбачені діючим законодавством, не з`ясував в поновному обсязі обставини справи, тобто прийняв рішення з порушенням передбачених законом норм вказаних статей КУпАП.

12.06.2020 року на адресу суду надійшов відзив відповідача на адміністративний позов ОСОБА_1 , в якому зазначено, що відповідно до 30.2 ПДР «Забороняється змінювати розміри, форму, позначення, колір і розміщення номерних знаків, наносити на них додаткові позначення або закривати їх, вони повинні бути чистими і достатньо освітленими». Відповідно до п. 31.4.7 Ї ПДР «Забороняється експлуатація т.з у разі відсутності або несправності фар і задніх габаритних ліхтарів транспортного засобу». Зазначив, що ним під час патрулювання 24.03.2020 року у м. Кривому Розі, було виявлено, що водій ОСОБА_1 керував автомобілем Мерседес-Бенс, з державним номерним знаком НОМЕР_1 , який рухався з непрацюючим лівим габаритним вогнем та не освітленим номерним знаком. Після того, як були помічені ознаки того, ОСОБА_1 порушив ПДР, т/з було зупинено. ОСОБА_1 було роз`яснено причину, зупинки, його права, після чого він надав водійське посвідчення, реєстраційний документ на транспортний засіб. Під час розгляду справи від ОСОБА_1 не надходило жодного клопотання. Після з`ясування усіх обстави було встановлено наявність адміністративного правопорушення (підтверджується відео на якому зафіксовано пояснення позивача, де останній визнає факт правопорушення), передбаченого ч.1 ст. 121 КУпАП. Факт скоєння правопорушення підтверджується складеною у відповідності до вимог КУпАП постановою про адміністративне правопорушення, відеозаписом на якому зафіксовані усні пояснення позивача. Тому, вважає, що постанова є правомірною та такою, що не підлягає скасуванню та просить відмовити у задоволенні позовних вимог позивача у повному обсязі. До відзиву долучив DVD-R диск «Verbatim» з відеозаписами з місця вчинення та розгляду справи про адміністративні правопорушення від 24.03.2020 року.

Ухвалою Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 07.04.2020 року адміністративний позов ОСОБА_1 прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Виклик сторін відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України, у порядку спрощеного провадження не здійснювався, справа розглядалася за наявними у справі матеріалами.

Категорія адміністративного позову підпадає під правила розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 4, ч. 2 ст. 12, ст.ст. 257, 286 КАС України.

Суд, з`ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, приходить до висновку, що у задоволенні адміністративного позову слід відмовити з таких підстав.

Як вбачається з копії постанови серії ЕАК № 2787278 позивач ОСОБА_1 24.03.2020 року о 00 год. 57 хв. в м. Кривий Ріг по вул. Січеславській, керуючи т.з. у якому не працювала підсвідка номерного знаку, а також не працював лівий габаритний ліхтар. Розгляд справи зафіксовано за допомогою бодікамери АЕ00018. Порушення зафіксовано на відео реєстратор С33571, зазначені в пункту 31.4.7 ПДР України, чим порушив п.п. 30.3 ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП та на нього накладено штраф у розмірі 340 грн. (а.с. 7).

Згідно зі ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставин, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі письмових, речових та електронних доказів. Обов`язок по доведені своїх вимог та заперечень покладається на сторони, які зобов`язані довести ці обставини відповідно до ст. 77 КАС України.

Частиною 2 ст. 77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 248 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.280 КУпАП відповідачем було з`ясовано, що позивачем було скоєно адміністративні правопорушення за ч.1 ст. 121 КУпАП.

Адміністративне стягнення було накладено в межах санкцій, передбачених ч.1 ст. 121 КУпАП.

Згідно з ч.4 ст.258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст.283 КУпАП.

Частина друга ст.258 КУпАП передбачає, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до Національної поліції.

Відповідно до ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту (в т.ч. частина 1 ст. 121 КУпАП).

Постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності складено інспектором патрульної поліції, який відповідно до вимог ст. 222 КУпАП має право розглядати справи про адміністративні правопорушення та накладати адміністративні стягнення безпосередньо за вищезазначеними статтями КУпАП.

Отже, відповідач правомірно виніс постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП.

На відеофіксації, яка проводилася за допомогою відео регістратора, встановленого в службовому автомобілі, порушення ПДР з боку ОСОБА_1 вбачається, що останній керував автомобілем Мерседес Бенс 210 НОМЕР_1 , на якому не працював задній лівий габаритний ліхтар, також не працювала підсвітка номерного знаку. Зазначене є порушенням вимог п.п. 30.3 в ПДР, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Також з відеозапису, чітко вбачається, що 23.04.2020 р. ОСОБА_1 в м. Кривому Розі, вину в скоєному визнав, зазначив, що виправив поломку, поправивши запобіжник, вважає, що адміністративного правопорушення не вчинив, так як поломку виправив. також відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 особисто був ознайомлений з постановою про адміністративне правопорушення серії ЕАК № 2287278, від отримання постанови та підпису відмовився.

Проаналізувавши відео фіксацію порушення ПДР, можливо зробити беззаперечний висновок про наявність порушень з боку позивача, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 121 КУпАП.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що стягнення відповідачем застосовано без порушень, в межах санкцій ч.1 ст. 121 КУпАП, за якими позивач притягнутий до адміністративної відповідальності, а тому підстави для задоволення позову відсутні.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію», поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Таким чином, суд вважає, що відповідач при винесенні постанов про притягнення до адміністративної відповідальності позивача правильно встановив наявність в діях останнього складу правопорушеннь, передбачених ч. 1 ст. 121 КУпАП та винесені постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності повністю відповідає нормам ст. ст. 222, 238, 251, 252, 288 КУпАП.

В ході судового розгляду встановлено також, що позивач пропустивши термін звернення до суду в позові зазначив, що поліцейські не надали йому копію постанови, що фактично постанову отримав 30.03.2020 р., що стало підставою для поновлення пропущеного строку на оскарження постанови, хоча як зафіксовано на відеозаписі від отримання постанови він відмовився. Зазначене свідчить про відповідну недобросовісну поведінку позивача та зловживання своїми правами.

Отже, суд дійшов висновку, що вимоги позивача про скасування постанов про адміністративні правопорушення є необґрунтованими, та навпаки наявні у справі докази підтверджують факт скоєння позивачем зазначених правопорушень, у зв`язку з чим, позовні вимоги не підлягають задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 3, 5-8, 77, 242, 243-246, 250, 255, 286 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Інспектора патрульної служби Управління патрульної служби в м. Кривому Розі Редчинець Владислава Володимировича про визнання протиправним та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення, або в порядку ч. 2, 3 ст. 295 КАС України.

Суддя Н. М. Семенова