Справа № 160/5706/20
Суддя: Кальник Віталій Валерійович
Дата ухвалення: 2020-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

13 серпня 2020 р. Справа № 160/5706/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кальника В.В., розглянувши у місті Дніпрі в письмовому провадженні клопотання представника позивача про закриття провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТАЛ-ІМПЕКС" про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

26 травня 2020 року Головне управління ДПС у Дніпропетровській області звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТАЛ-ІМПЕКС", в якому просить суд:

- стягнути податковий борг з Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛ-ІМПЕКС», у сумі 22 298,32 грн. на користь держави шляхом стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, що обслуговують такого платника податків.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.06.2020 року відкрито провадження в адміністративній справі та ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

13.08.2020 року через канцелярію суду від представника позивача надійшло клопотання про закриття провадження у зв`язку з добровільною сплатою суми податкового боргу, що є предметом спору. Також, просить повернути 50 % сплаченого судового збору.

Дослідивши матеріали адміністративної справи та подане клопотання, судом встановлено наступне.

З позовних вимог вбачається, що предметом позову є стягнення коштів з рахунків у банках, обслуговуючих Товариство з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛ-ІМПЕКС», в рахунок погашення податкової заборгованості в сумі 22 298,32 грн.

З інтегрованої картки платника податків вбачається, що станом на 31.07.2020 у відповідача відсутня заборгованість з податку на додану вартість.

Відповідно до ст.189 КАС України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

Про прийняття відмови від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі. У разі часткової відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі щодо частини позовних вимог.

У разі визнання позову відповідачем повністю або частково суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову повністю або у відповідній частині вимог.

Суд не приймає відмови від позову, визнання позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії позивача або відповідача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.

Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Згідно з п.2 ч.1, ч.2 ст. 238 КАС Україн, суд закриває провадження у справі, зокрема якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

З огляду на те, що позивачем подано клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою від позову у зв`язку зі сплатою відповідачем заборгованості у добровільному порядку в повному обсязі, враховуючи, що ця відмова не суперечить чинному законодавству та не порушує чиї-небудь охоронювані законом права та інтереси, суд дійшов висновку про прийняття відмови від позову та закриття провадження у справі.

Щодо повернення 50% сплаченої суми судового збору, суд зазначає наступне.

Згідно з платіжним дорученням №796 від 05.05.2020 року, позивачем при зверненні до Дніпропетровського окружного адміністративного суду сплачено судовий збір у розмірі 2102,00 грн.

Відповідно до ч.1 ст.142 КАС України, у разі вирішення справи шляхом примирення, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу п`ятдесяти відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Відповідно до ч.2 ст.262 КАС України, розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження починається з відкриття першого судового засідання. Якщо судове засідання не проводиться, розгляд справи по суті розпочинається через тридцять днів, а у випадках, визначенихстаттею 263 цього Кодексу, - через п`ятнадцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Розгляд справи по суті було розпочато 02.07.2020 року.

Отже, позивач відмовився від позову вже після початку розгляду справи по суті, відтак, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання представника позивача про повернення 50% сплаченої суми судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 142, 189, 238, 239, 241, 243, 248, 256 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про закриття провадження задовольнити.

Провадження у справі за адміністративним позовом позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТАЛ-ІМПЕКС" про стягнення заборгованості, - закрити, у зв`язку із відмовою позивача від позову.

В задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про повернення 50% сплаченої суми судового збору - відмовити.

Роз`яснити позивачеві, що відповідно до ч. 2 ст. 239 Кодексу адміністративного судочинства України, повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст. 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Кальник