Справа № 520/3027/19
Суддя: Білова О.В.
Дата ухвалення: 2020-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

10 серпня 2020 р. № 520/3027/19

Харківський окружний адміністративний суд

у складі: головуючого судді - Білової О.В.,

за участю секретаря судового засідання - Ділбаряна А.А.,

за участю представників: позивача Цимбалюка С.В., відповідача та третьої особи Мироненка О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в порядку загального позовного провадження справу за адміністративним позовом Приватної фірми ТД Спецметалл (проспект Московський, 277, м. Харків, 61001) до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю виконавчого комітету Харківської міської ради (майдан Конституції, 7, м. Харків, 61200), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Харківська міська рада (61003, Харківська обл., місто Харків, майдан Конституції, будинок 7, ), про визнання незаконним та скасування постанов про накладення штрафу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Приватна фірма ТД Спецметалл, звернувся до суду із адміністративним позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю виконавчого комітету Харківської міської ради, в якому просив визнати протиправними та скасувати постанови Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю виконавчого комітету Харківської міської ради Харківської області про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №12/427/0/250-19-П від 18.02.2019; №13/428/0/250-19-П від 18.02.2019; №14/429/0/250-19-П від 18.02.2019; №15/430/0/250-19-П від 18.02.2019.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 17.05.2019 року позовну заяві залишено без розгляду у зв`язку з пропуском строку звернення до суду.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 01.07.2019 апеляційну скаргу Приватної фірми "ТД Спецметалл" задоволено. Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 17.05.2019 року по справі №520/3027/19 скасовано, зазначено про помилковість висновку суду першої інстанції про пропуск строку звернення до суду. Прийнято постанову, якою справу за позовом Приватної фірми "ТД Спецметалл" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю виконавчого комітету Харківської міської ради про визнання незаконним та скасування постанов про накладення штрафу передано на розгляд до суду першої інстанції.

Вказана адміністративна справа надійшла до провадження судді Харківського окружного адміністративного суду Білової О.В. 26.07.2019.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що в період часу з 22.01.2019 по 06.02.2019 інспекцією ДАБК ДТК ХМР було проведено позапланову перевірку на об`єкті Нежитлова будівля літ. 2А-1-4 по просп. Московському, 277 у м. Харкові щодо дотримання Приватної фірмою "ТД Спецметалл" вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, яка здійснювалася на підставі Наказу (розпорядження) інспекції ДАБК ДТК ХМР №1 від 02.01.2019, №23 від 22.01.2019 у зв`язку з начебто виявленим фактом самочинного будівництва об`єкту, що підтверджувалося службовою запискою від 17.01.2019. 18.02.2019 Інспекцією ДАБК ДТК ХМР було винесено постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №12/427/0/250-19-П від 18.02.2019; №13/428/0/250-19-П від 18.02.2019; №14/429/0/250-19-П від 18.02.2019; №15/430/0/250-19-П від 18.02.2019. Акт, складений за відсутності позивача, не може бути підставою для складання протоколу, припису та постанови про накладення штрафу на позивача, що порушило права позивача, а саме право бути присутнім під час проведення перевірки, подавати заперечення на акт перевірки та надавати пояснення з приводу нібито встановлених порушень. З оскаржуваних постанов вбачається, що вони прийняті за результатами розгляду матеріалів справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, а саме: акт, складений за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 06.02.2019 №54/8о-А; протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 06.02.2019. При прийнятті оскаржуваних рішень відповідача, повноважний представник позивача присутнім не був і про наявність оскаржуваних постанов позивач довідався випадково наприкінці березня 2019 року. Копії протоколів від 06.02.2019 або акту №54/8о-А від 06.02.2019 та інших документів позивачу не направлялися та ним не отримувалися.

Ухвалою суду від 23.09.2019 провадження у справі було зупинено до набрання законної сили рішенням суду по справі № 520/6298/19.

Ухвалою суду від 14.05.2020 провадження у справі поновлено, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Харківську міську раду.

Представник відповідача з позовними вимогами не погодився, направив до суду відзив, в якому зазначив, що у відповідності до Порядку № 553, згідно наказу Інспекції №23 від 22.01.2019, направлення для проведення позапланового заходу державного контролю від 22.01.2019 року №54-Н, направлення для проведення позапланового заходу державного контролю від 04.02.2019 року №80-Н, Інспекцією проведено позапланову перевірку дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об`єкті: «Нежитлова будівля літ. « 2А-1-4 по просп. Московському, 277 у м. Харкові». У зв`язку з виявленням порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил Інспекцією ПФ «ТД Спецметалл» видано припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил № 54/80-Пр-У від 06.02.2019 терміном усунення до 06.04.2019 та припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт № 54/80-Пр-З від 06.02.2019. В ході проведення позапланового заходу на вказаному об`єкті була присутня уповноважена особа Позивача Риндіна Т.М., яка під час здійснення Інспекцією заходів державного архітектурно-будівельного контролю була присутня 23.01.2019 на об`єкті перевірки та надала доступ посадовій особі Інспекції до зазначеного об`єкту. Враховуючи факт допущення позивачем посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до перевірки, у спірних правовідносинах актом, що має певні правові наслідки, породжує права та обов`язки для позивача є рішення такого органу (акт індивідуальної дії), прийняте за результатами проведеної перевірки. За результатами проведення позапланового заходу державного контролю щодо дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об`єкті: «Нежитлова будівля літ. « 2А-1-4» по просп. Московському, 277 у м. Харкові» складено акт № 54/80-А від 06.02.2019 та протоколи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 06.02.2019 та відповідні приписи від 06.02.2019. У вказаних протоколах вказано, що розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відбудеться 18.02.2019 о 10 год.00 хв. в приміщенні Інспекції за адресою: 61003, м, Харків, пров. Соборний, 1 каб, 205. У призначений для розгляду справи час, 18.02.2019 будь-які особи до Інспекції не з`явились, в телефонній розмові прибути до інспекції відмовились. Позивачу у зв`язку з тим, що уповноважений представник ПФ «ТД Спецметалл» на час підписання акту, складеного за результатами проведення позапланового заходу державного контролю, протоколів про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил та припису про зупинення підготовчих та будівельних робіт не з`явився, примірники вказаних документів надіслані поштою на адресу Позивача, що підтверджується описом вкладення у цінний лист, накладною та фіскальним чеком поштового відправлення № 769 від 08.02.2019. Підтвердженням факту надіслання документів є розрахунковий документ відділення поштового зв`язку щодо оплати послуг з доставки рекомендованої поштової кореспонденції. За результатами розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності було винесено постанови про накладення штрафу за правопорушень у сфері містобудівної діяльності, які є законними та обґрунтованими.

Представник третьої особи, Харківської міської ради, - подав до суду письмові пояснення, в яких підтримав позицію відповідача та просив відмовити в задоволенні позову.

Представник позивача Цимбалюк С.В., - в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив задовольнити адміністративний позов з підстав та мотивів, викладених в ньому.

Представник відповідача, який одночасно представляв інтереси третьої особи, ОСОБА_1 - в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, встановив такі обставини.

Головним спеціалістом інспекційної роботи 17.01.2019 року складено службову записку на ім`я начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю виконавчого комітету Харківської міської ради (далі - Інспекція, Інспекція ДАБК ДТК ХМР), в якій повідомлено, що в ході моніторингу Індустріального району м.Харкова встановлено факт проведення будівельних робіт з реконструкції нежитлової будівлі літ. « 2А-1-4» по просп. Московському, 277 у м. Харкові та порушено питання призначення позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності на вказаному об`єкті.

На підставі інформації, що містилась у службовій записці від 17.01.2019 року, Інспекцією ДАБК ДТК ХМР прийнято наказ №23 від 22.01.2019 року щодо здійснення позапланової перевірки, яким визначено з метою належної реалізації заходів державного архітектурно - будівельного контролю, забезпечення дотримання вимог Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та на виконання Порядку здійснення державного архітектурно - будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553, Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», керуючись Положенням про Інспекцію державного архітектурно - будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради, затвердженим рішенням Харківської міської ради від 20.11.2015 №7/15, на підставі виявлення факту самочинного будівництва об`єкту (службова записка від 17.01.2019), головному спеціалісту сектору інспекційної роботи Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради Світличному Є.В. здійснити проведення позапланової перевірки на предмет дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об`єкті: «Нежитлова будівля літ. « 2А-1-4» по просп. Московському, 277 у м. Харкові», Суб`єкт містобудування - Приватна фірма "ТД Спецметалл", , юридична адреса - м. Харків просп. Московський, 277.

На виконання вказаного наказу, відповідачем було видано направлення для проведення позапланового заходу державного контролю від 22.01.2019 року № 54-Н, в якому визначено строк дії з 22.01.2019 року по 04.02.2019 року.

З наявних матеріалів справи вбачається, що відповідно до службової записки від 04.02.2019 року було узгоджено продовження строку проведення позапланової перевірки на два робочих дні та видано направлення для проведення позапланового заходу державного контролю від 04.02.2019 року №80-Н, яким продовжено строк перевірки на 05.02.2019 - 06.02.2019.

Судом встановлено, що 06.02.2019 року Інспекцією проведено позапланову перевірку дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об`єкті: «Нежитлова будівля літ. « 2А-1-4 по просп. Московському, 277 у м. Харкові».

За результатами проведення позапланового заходу державного контролю щодо дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об`єкті: «Нежитлова будівля літ. « 2А-1-4» по просп. Московському, 277 у м. Харкові» складено акт № 54/80-А від 06.02.2019 року, яким встановлено, що за адресою: м. Харків, просп. Московський, 277 розташовані нежитлові будівлі та споруди виробничого призначення, зокрема, нежитлова будівля літ. « 2А-1-4» складної геометричної форми в плані та по висоті, що складається з одноповерхової та чотирьохповерхової частин. Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна (станом на 06.02.2019) нежитлова будівля літ. « 2А-1-4» за адресою: м. Харків, просп. Московський, 277 належать Приватній фірмі «ТД Спецметалл» на підставі договору купівлі-продажу № 2397 від 28.04.2017 року. Під час перевірки з виїздом на місце встановлено, що в одноповерховій частині будівлі ведуться будівельні роботи з капітального ремонту з втручанням в огороджувальні та несучі конструкції, а саме: влаштування воріт, віконних та дверних отворів, закладення простінків у зовнішніх огороджувальних конструкціях (стінах), заміна покрівлі із втручанням у несучі конструкції, облаштування фасадів, а також улаштування внутрішніх допоміжних приміщень. Об`єкт має ознаки об`єкта з середніми наслідками (СС2). Під час перевірки не представлено документів, що дають право на виконання будівельних робіт - дозвіл на виконання будівельних робіт, проектну документацію, документів щодо забезпечення здійснення авторського та технічного нагляду. Приватна фірма «ТД Спецметалл» виконувала будівельні роботи на об`єкті, який за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів з середніми СС2 наслідками, без відповідної ліцензії. В Єдиному реєстрі документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів Державної архітектурно-будівельної інспекції України, розміщеному на офіційному сайті Держархбудінспекції України (ведеться 2011 року), відсутня інформація щодо нежитлової будівлі літ. « 2А-1-4» за адресою: м. Харків, просп. Московський, 277.

У зв`язку з виявленням порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил Інспекцією ПФ «ТД Спецметалл» видано припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил № 54/80-Пр-У від 06.02.2019 терміном усунення до 06.04.2019 та припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт № 54/80-Пр-З від 06.02.2019.

При цьому, з наявних матеріалів справи та пояснень представника відповідача вбачається, що в ході проведення позапланового заходу на вказаному об`єкті була присутня уповноважена особа позивача ОСОБА_2 , яка надала доступ посадовій особі Інспекції до зазначеного об`єкту. Також вищевказаний представник позивача надав довіреність від 02.01.2019, яка уповноважує її представляти інтереси ПФ «ТД Спецметалл» та отримав від посадової особи Інспекції направлення для проведення позапланового заходу від 22.01.2019 №54-Н, про що свідчить особистий підпис ОСОБА_2 на зворотній стороні вказаного направлення.

За результатами проведення позапланового заходу державного контролю щодо дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об`єкті: «Нежитлова будівля літ. « 2А-1-4» по просп. Московському, 277 у м. Харкові» також складено протоколи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 06.02.2019 та відповідні приписи від 06.02.2019.

У вказаних протоколах вказано, що розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відбудеться 18.02.2019 о 10 год. 00 хв, у приміщенні Інспекції за адресою: 61003, м, Харків, пров. Соборний, 1 каб, 205.

Позивачу у зв`язку з тим, що уповноважений представник ПФ «ТД Спецметалл» 06.02.2019 на час підписання акту складеного за результатами проведення позапланового заходу, державного контролю, протоколів про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил та припису про зупинення підготовчих та будівельних робіт не з`явився, примірники вказаних документів надіслані поштою на адресу Позивача, що підтверджується описом вкладення у цінний лист, накладною та фіскальним чеком поштового відправлення № 769 від 08.02.2019.

У призначений для розгляду справи час, 18.02.2019 уповноважені особи позивача до Інспекції не прибули.

За результатами розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності було винесено постанови про накладення штрафу за правопорушень у сфері містобудівної діяльності №12/427/0/250-19-П від 18.02.2019; №13/428/0/250-19-П від 18.02.2019; №14/429/0/250-19-П від 18.02.2019; №15/430/0/250-19-П від 18.02.2019.

Надаючи оцінку правомірності прийняття спірних постанов, суд виходить з наступного.

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) сфері господарської діяльності" від 05 квітня 2007р. № 877-ІУ (далі - Закон № 877) державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону № 877 планові та позапланові заходи здійснюються в робочий час суб`єкта господарювання, встановлений його правилами внутрішнього трудового розпорядку.

Відповідно ч. 11. ст.. 4 4 Закону № 877 плановий чи позаплановий захід щодо суб`єкта господарювання - юридичної особи має здійснюватися у присутності керівника або особи, уповноваженої керівником. Плановий чи позаплановий захід щодо фізичної особи - підприємця має здійснюватися за його присутності або за присутності уповноваженої ним особи.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач наголошує на присутності під час проведення заходу державного контролю уповноваженого представника позивача Риндіної Т.М. та посилається на той факт, що у зв`язку з присутністю останньої перевірка відбувалась за присутності уповноваженої особи позивача.

З вказаного приводу Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 23.01.2020 у справі № 520/6298/19, сторонами в якій були ті ж особи, що і у справі №520/3027/19, було встановлено, що довіреністю ПФ «ТД Спецметалл» від 02.01.2019 уповноважено Риндіну Тетяну Михайлівну лише представляти інтереси позивача з питань оформлення документів на рухоме майно, реєстрації права приватної власності на нерухоме майно, яке належить ПФ «ТД Спецметалл», що знаходиться за адресою: м. Харків, пр-т. Московський, 277, та підготовки усіх документів для розробки проекту відведення земельної ділянки, присвоєнням окремої поштової адреси, без права розпорядження майном та земельною ділянкою.

Суд зазначає, що в справі №520/6298/19 предметом розгляду була протиправність приписів, винесених за результатами спірної у цій справі перевірки. Зазначена постанова набрала законної сили 23.01.2020.

Відповідно ч. 4 ст 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, вказаною довіреністю суб`єкт містобудування не уповноважував ОСОБА_2 на представництво своїх інтересів в ході проведення перевірок органами, що здійснюють державний архітектурно-будівельний контроль, з огляду на що проведення перевірки відповідачем відбувалося за відсутності уповноваженої особи суб`єкта господарювання.

Відповідно до ч.ч. 1 -3 ст. 7 Закону № 877 для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчується печаткою. У посвідченні (направленні) на проведення заходу зазначаються: зокрема дата початку та дата закінчення заходу.

Так, як вбачається з матеріалів справи, в направленні від 22.1.2019 № 54-Н на перевірку було визначено строк дії направлення з 22.01.2019 по 04.02.2019 року.

В той же час, службовою запискою Головним спеціалістом сектору інспекційної роботи Світличним Є.В. було повідомлено про необхідність продовження строку проведення позапланової перевірки на два робочі дні.

04.02.2019 за підписом начальника Інспекції Гоцуляк К.О. було видано направлення на проведення позапланового заходу від 04.02.2019 № 80-Н, строк дії якого зазначено з 05 лютого до 06 лютого 2019 року.

Будь-яких наказів про продовження строку перевірки відповідачем не приймалось, що не заперечується представником відповідача. Позивачу про продовження строків перевірки повідомлено не було, будь-яких доказів повідомлення позивача про продовження строків проведення перевірки до матеріалів справи відповідачем не надано.

Акт, складений за результатом проведення позапланового заходу державного нагляду, датований 06.02.2019 року.

Строки проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) встановлено ч. 4 ст. 6 Закону № 877, відповідно до якої строк здійснення позапланового заходу не може перевищувати десяти робочих днів, а щодо суб`єктів малого підприємництва - двох робочих днів.

Продовження строку здійснення позапланового заходу не допускається.

Відтак, основним законом, що регулює основні засади державного нагляду (контролю), встановлено заборону на продовження строку проведення позапланового заходу.

Відповідно до частини четвертої статті 2 Закону № 877 заходи контролю здійснюються органами Державної фіскальної служби (крім митного контролю на кордоні), державного нагляду за дотриманням вимог ядерної та радіаційної безпеки (крім здійснення державного нагляду за провадженням діяльності з джерелами іонізуючого випромінювання, діяльність з використання яких не підлягає ліцензуванню), державного архітектурно-будівельного контролю (нагляду), державного нагляду у сфері господарської діяльності з надання фінансових послуг (крім діяльності з переказу коштів, фінансових послуг з ринку цінних паперів, похідних цінних паперів (деривативів) та ринку банківських послуг), державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зокрема державного нагляду (контролю) в галузі цивільної авіації - з урахуванням особливостей, встановлених Повітряним кодексом України, нормативно-правовими актами, прийнятими на його виконання (Авіаційними правилами України), та міжнародними договорами у сфері цивільної авіації.

Згідно з частиною п`ятою статті 2 Закону № 877 такий державний нагляд (контроль) здійснюється у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідній сфері та міжнародними договорами, із забезпеченням дотримання вимог статті 1, статті 3, частин першої, четвертої, шостої - восьмої, абзацу другого частини десятої, частин тринадцятої та чотирнадцятої статті 4, частин першої - четвертої статті 5, частини третьої статті 6, частин першої - четвертої та шостої статті 7, статей 9, 10, 19, 20, 21, частини третьої статті 22 цього Закону.

Водночас із цим, ч.5 ст.4 Закону № 877 передбачено, що зазначені у частині четвертій цієї статті органи, що здійснюють державний нагляд (контроль) у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зобов`язані забезпечити дотримання вимог ст.1, ст.3, ч.ч. 1, 4, 6-8, абз.2 ч.10, ч.ч. 13 і 14 ст.4, ч.ч.1-4 ст.5, ч.3 ст.6, ч.ч.1-4, 6 ст.7, ст.ст.9, 10, 19, 20, 21, ч.3 ст.22 цього Закону.

За пунктом 2 Рішення Конституційного Суду України у справі про тлумачення терміна «законодавство» від 09 липня 1998 року № 12-рп/98 Конституція України значно розширила коло питань суспільного життя, що визначаються чи встановлюються виключно законами України як актами вищої після Конституції України юридичної сили в системі нормативно-правових актів.

Спеціальним законом у сфері містобудівної діяльності є Закон України «"Про регулювання містобудівної діяльності".

Зміст та обсяг повноважень органів архітектурно-будівельного контролю на перевірку дотримання особами вимог закону у сфері будівельної справи, а також порядок реалізації таких повноважень унормовані приписами Закону України Про регулювання містобудівної діяльності, Закону України Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Так, за визначенням ч.1 ст.41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Зазначеним законом строки проведення позапланових перевірок та повноваження відповідача щодо їх продовження не врегульовано.

Відповідач в направленні на перевірку та у відзиві посилався на положення Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю Загальна частина (затверджений постановою КМУ від 23.05.2011р. №553; далі за текстом Порядок №553), який є спеціальним підзаконним актом, що регулює проведення перевірок Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю та не встановлює і не обмежує тривалості проведення позапланового заходу.

Проте, з урахуванням Рішення Конституційного Суду України у справі про тлумачення терміна «законодавство» від 09 липня 1998 року № 12-рп/98 , постанови та інші підзаконні нормативно-правові акти за юридичною силою не віднесені до поняття Закон.

З огляду на це, Закону, який би регулював строки проведення позапланових заходів державного архітектурно-будівельного контролю та повноважень Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю на продовження таких строків на цей час не прийнято, а тому спеціальним законодавчим актом, який регулює ці правовідносини, є Закон № 877, незважаючи на те, що він регулює правовідносини зі здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності для багатьох органів контролю.

Відтак, в Законі України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» або у іншому Законі, як акті аналогічної юридичної сили, встановлений чіткий термін проведення позапланового заходу -10 днів, а для суб`єктів малого підприємництва - два робочі дні.

Посилання позивача про те, що останній є суб`єктом малого підприємництва не беруться судом до уваги з огляду на неподання представником позивача доказів на підтвердження зазначених аргументів.

Розв`язуючи спір по суті, суд бере до уваги, що відповідно до п.17 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності (затверджений постановою КМУ від 06.04.1995р. №244; далі за текстом - Порядок №244) справа може розглядатися за участю суб`єкта містобудування, який притягається до відповідальності, або його уповноваженого представника, експертів, інших осіб. Відомості про час і місце розгляду справи повідомляються суб`єкту містобудування, який притягається до відповідальності, та іншим особам, які беруть участь у розгляді справи, не пізніше як за три доби до дня розгляду справи. Неприбуття суб`єкта містобудування у визначений час і місце не перешкоджає розгляду справи.

Як було встановлено в ході судового розгляду, уповноважена особа позивача не була присутня при проведенні заходу контролю, про продовження терміну такого заходу наказ не виносився та позивач про продовження строку перевірки повідомлений не був. Акт за результатами проведення позапланової перевірки було складено 06.02.2019, тобто поза межами максимального 10-денного строку, визначеного законом на проведення позапланового заходу нагляду (контролю).

З огляду на необізнаність позивача про продовження строку проведення перевірки, позивач об`єктивно не міг забезпечити присутність уповноваженої особи під час підписання акту та протоколів про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Відповідач зазначає, що у зв`язку з неприбуттям позивача Інспекцією було направлено акт та протоколи про правопорушення засобами поштового зв`язку.

Як вбачається з опису вкладення у цінний лист, відповідачем 08.02.2019 року Приватній фірмі «ТД Спецметал» вказані документи направлені за адресою 61005, м. Харків, пр.-т Московський, 277, в той час як юридичною адресою позивача є: 61001, м. Харків, пр.-т Московський, 277. При цьому в накладній до поштового відправлення зазначено індекс 61006.

При відправленні поштової кореспонденції зазначається поштова адреса отримувача.

Поштова адреса розташування житла людини або установи (підприємства) відносно країни, регіону (області), району, міста (села, селища), вулиці (провулку). До поштової адреси включено поштовий індекс, номер будівлі, корпусу та номер приміщення у будівлі (квартири, офісу тощо).

Відтак, поштова адреса як і юридична, зазначена в ЄДР, включає в тому числі поштовий індекс.

Незазначення вірного поштового індексу відповідачем унеможливлює доставку пошти адресату в строки, передбачені для пересилання поштових відправлень.

Крім того, представник позивача в судовому засіданні пояснив, що підприємство знаходиться в промзоні, з огляду на що доставку пошти листоношами за даною адресою не здійснюється. Позивач отримує кореспонденцію безпосередньо у відділенні зв`язку АТ «Укрпошта».

Відтак, направлення поштового відправлення на інше поштове відділення унеможливлює отримання позивачем такого відправлення.

За відсутності застереження про протилежне, суд вважає необхідним застосувати у даному конкретному випадку загальне правило правової визначеності, котре є невід`ємним елементом запровадженого ст.8 Конституції України верховенства права та поглинає фактор обізнаності особи з майбутньою подією реалізації адміністративним органом владної управлінської функції з накладення санкції.

Сам лише факт направлення адміністративним органом документів на адресу приватної особи не може бути ототожнений з фактом обізнаності цієї особи з майбутнім розглядом питання про накладення санкцій безвідносно до обставин фізичного одержання особою документів та обставин правової поведінки цієї особи.

Суд вважає, що згадане у тексті п.17 Порядку №244 дієслово повідомляються слід тлумачити як подію вручення особи кореспонденції або відмови особи від одержання кореспонденції.

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку, що відповідач не надав до суду належних та достовірних доказів доведення до відома позивача інформації про час і місце розгляду питання про накладення штрафу, адже відповідні документи засвідчують лише обставини направлення кореспонденції на адресу позивача, але не доводять обставин одержання позивачем цієї кореспонденції або обізнаності відповідача на момент прийняття спірних постанов про вручення позивачу або про відмову в його отриманні.

Аналіз зібраних по справі доказів свідчить про те, що позивач не був належним чином повідомлений про проведення перевірки, оскільки доказів отримання позивачем повідомлення про проведення планової перевірки та направлення для проведення позапланової перевірки, продовження строку перевірки, відповідач до суду не надав, на наявній в матеріалах адміністративної справи копії направлення Держархбудінспекції підпис уповноваженої особи позивача, який свідчив би про ознайомлення останнього з даним документом перед початком проведення перевірки, відсутній. Підпис Риндіної Т. М. не є підписом уповноваженої особи.

При цьому, обставини протиправного продовження термінів позапланового заходу, незабезпечення участі представника позивача у перевірці та при розгляді справи про накладення штрафу призвели до недотримання базових процедурних гарантій, таких як участь у заході, можливість надання пояснень та документів, внаслідок чого процес реалізації міри юридичної відповідальності сприймається як несправедливий.

Завданням адміністративного судочинства є ефективний захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. Відповідно, у випадку звернення зацікавленої особи з позовом до суду, адміністративний суд повинен надати правову оцінку діям суб`єкта владних повноважень при прийнятті того чи іншого рішення та перевірити його відповідність критеріям правомірності, які пред`являються до рішень суб`єктів владних повноважень та які закріплені у статті 2 КАС України.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Так, при розгляді даної справи суд вважає за необхідне врахувати висновок колегії Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, зроблений у Постанові по справі № 826/17123/18 від 21.02.2020.

Так, у вказаній Постанові від 21.02.2020 Верховний Суд зробив висновок про наступне: «з урахуванням наведеного судова палата в цій справі відступає від висновків про застосування норми права у подібних правовідносинах у частині того, що саме на етапі допуску до перевірки платник податків може поставити питання про необґрунтованість її призначення та проведення, реалізувавши своє право на захист від безпідставного здійснення податкового контролю щодо себе; а також що допуск до перевірки нівелює правові наслідки процедурних порушень, допущених контролюючим органом при призначенні та проведенні відповідної документальної виїзної або фактичної перевірки, які викладено в постановах Верховного Суду від 13 березня 2018 року (справа № 804/1113/16), від 24 травня 2019 року (справа № 826/16221/15), від 3 жовтня 2019 року (справа № 820/850/16), від 16 жовтня 2019 року (справа № 820/11291/15), від 22 листопада 2019 року (справа № 815/4392/15) тощо. Водночас, судова палата з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду формулює правовий висновок, відповідно до якого незалежно від прийнятого платником податків рішення про допуск (недопуск) посадових осіб до перевірки, оскаржуючи в подальшому наслідки проведеної контролюючим органом перевірки у вигляді податкових повідомлень-рішень та інших рішень, платник податків не позбавлений можливості посилатись на порушення контролюючим органом вимог законодавства щодо проведення такої перевірки, якщо вважає, що вони зумовлюють протиправність таких податкових повідомлень-рішень. При цьому, таким підставам позову, за їх наявності, суди повинні надавати правову оцінку в першу чергу, а у разі, якщо вони не визнані судом такими, що тягнуть протиправність рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки, - переходити до перевірки підстав позову щодо наявності порушень податкового та/або іншого законодавства.

Така правова позиція відповідає завданням та основним засадам адміністративного судочинства, закріпленим у статті 2 КАС України».

Вказана правова позиція сформульована щодо загального порядку надання судом оцінки підставам позову та обставинам, встановленим під час розгляду справи, щодо наслідків порушень процедури проведення перевірок та порушень, що виявлені в ході таких перевірок, підхід до яких є тотожним при оскарженні винесених за результатами перевірок актів індивідуальної дії, в тому числі у спірних правовідносинах між сторонами у даній справі.

Відтак, вказаний порядок оцінки доказів по справі та обсягу дослідження їх судом має бути застосований у справі, що розглядається.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що встановлення відповідачем порушень, зазначених у акті перевірки, який є підставою для видання спірних постанов, відбулося в ході проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю), проведеного з порушенням приписів чинного на той час законодавства.

Таким чином, враховуючи недотримання відповідачем процедури проведення перевірки, суд приходить до висновку про недотримання умов порядку здійснення державного нагляду, з огляду на що порушення, виявлені відповідачем під час позапланового заходу державного нагляду (контролю), не можуть бути підставою для притягнення до відповідальності позивача у вигляді штрафу.

Отже, позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню, а вказані спірні акти індивідуальної дії є протиправними та підлягають скасуванню.

Судові витрати підлягають розподілу в порядку, встановленому ч. 1 ст. 139 КАС України.

Керуючись ст.ст. 19, 241-247, 255, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати постанови Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю виконавчого комітету Харківської міської ради Харківської області про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №12/427/0/250-19-П від 18.02.2019; №13/428/0/250-19-П від 18.02.2019; №14/429/0/250-19-П від 18.02.2019; №15/430/0/250-19-П від 18.02.2019.

Стягнути з Харківської міської ради (майдан Конституції, буд. 7, м. Харків, 61003, ) за рахунок бюджетних асигнувань витрати по оплаті судового збору на користь Приватної фірми ТД Спецметалл (проспект Московський, 277, м. Харків, 61001) у розмірі 7684,00 грн (сім тисяч шістсот вісімдесят чотири гривні 00 копійок).

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд.

Зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст рішення складено 14.08.2020.

Суддя Білова О.В.