Справа № 357/2538/20
Суддя: Балаклицький А. І.
Дата ухвалення: 2020-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

14 серпня 2020 року 357/2538/20

Суддя Київського окружного адміністративного суду Балаклицький А.І., розглянувши у м. Києві позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання неправомірними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області, в якому просить суд:

- визнати неправомірними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області щодо перерахунку розміру пенсії;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 в період з 01.01.2014 по 02.08.2014 відповідно до вимог ст. 54 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждалим внаслідок Чорнобильської катастрофи" в розмірі шести мінімальних пенсій за віком; додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров`ю відповідно до вимог ст. 50 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждалим внаслідок Чорнобильської катастрофи" в розмірі 50% від мінімальної пенсії за віком; доплати до пенсії як непрацюючому пенсіонеру, який проживає на території зони посиленого радіоекологічного контролю відповідно до вимог ст. 39 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждалим внаслідок Чорнобильської катастрофи" в розмірі однієї мінімальної заробітної плати;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області виплатити ОСОБА_1 недоплачену суму заборгованості по виплаті пенсії за даний період, яка виникне в результаті перерахунку, з урахуванням раніше виплачених сум.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30.03.2020 справу №357/2538/20 передано за підсудністю до Київського окружного адміністративного суду.

23 липня 2020 року справа №357/2538/20 надійшла на адресу Київського окружного адміністративного суду та за результатами автоматизованого розподілу була передана судді Балаклицькому А.І.

24 липня 2020 року Київський окружний адміністративний суд постановив ухвалу про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без руху, в якій зазначив недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення та встановив строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення копії даної ухвали позивачу. А саме, недоліки позовної позивач мав усунути шляхом подання до суду: письмових пояснень та доказів на підтвердження існування обставин, що об`єктивно перешкоджали особисто позивачу з`ясувати стан справ починаючи 2014 року при отриманні щомісячних пенсійних виплат у розмірі, що, відповідно до тверджень позивача, є меншим за законодавчо встановлений, або письмових пояснень та доказів на їх підтвердження, що свідчать про існування обставин, що об`єктивно перешкоджали позивачу своєчасно реалізувати право на звернення до суду.

Копію даної ухвали позивач отримала 01.08.2020, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №737.

10.08.2020 до Київського окружного адміністративного суду надійшла заява позивача про поновлення пропущеного строку звернення до суду з даним позовом.

Вирішуючи питання щодо приведення позивачем позовної заяви у відповідність до вимог Кодексу адміністративного судочинства України, суд виходить з наступного.

Залишаючи дану позовну заяву без руху, суд в ухвалі від 24.07.2020, зокрема, вказав, що позов подано позивачем після закінчення строків, встановлених законом.

Так, зі змісту позовної заяви вбачається, що звернення позивача до суду з даним позовом обумовлено протиправними, на її думку, діями відповідача, що виявились у непроведенні позивачу перерахунку та виплати пенсії по інвалідності, додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров`ю, та доплати до пенсії як непрацюючому пенсіонеру, який проживає на території зони посиленого радіоекологічного контролю, за період з 01.01.2014 по 02.08.2014 у належному розмірі.

Водночас з наведеною вище позовною заявою ОСОБА_1 звернулась до суду лише в березні 2020 року (відбиток календарного штемпеля підприємства поштового зв`язку на конверті), тобто з порушенням строку, визначеного статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України, більше ніж на п`ять років.

З огляду на викладене суд наголосив, що недоліки позовної заяви повинні бути усунені позивачем шляхом подання до суду заяви про поновлення пропущеного строку на звернення до суду з даним позовом та доказів поважності причин пропуску такого строку.

На виконання вимог ухвали Київського окружного адміністративного суду від 24.07.2020 позивачем подано заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду з даним позовом.

При вирішенні питання щодо визнання причин пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду поважними, суд враховує наступне.

Відповідно до частини 1 статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Суд зазначає, що поважними причинами, що зумовили пропуск строку звернення до суду, визнаються обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами, які не дозволяють вчасно реалізувати право на судовий захист.

При цьому слід враховувати, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (рішення Європейського суду з прав людини від 21.02.1986 справа "Стаббігс та інші проти Великобританії").

У своїй заяві про поновлення пропущеного строку звернення до суду з даним позовом позивач зазначає, що про порушення своїх прав та інтересів вона дізналась лише у лютому 2020 року, отримавши лист Білоцерківського відділу обслуговування громадян №2 (сервісний центр) управління обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області від 17.02.2020 №366-872/Ш-02/8-1000/20, яким їй відмовлено у перерахунку пенсії за наведений вище період.

За таких обставин позивач вважає, що обрахування шестимісячного строку звернення до суду розпочинається з моменту отримання вказаного листа.

Водночас, як розтлумачив Верховний Суд у своїй постанові від 11.12.2018 в адміністративній справі №520/1353/17, відлік строків для звернення з метою реалізації права на соціальний захист розпочинається з моменту отримання відповідним суб`єктом владних повноважень заяви особи, до якого додано пакет необхідних документів. У свою чергу відлік строків для звернення до суду (у випадку незгоди особи з відповідним рішенням, дією чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень за результатами розгляду зазначеної заяви) розпочинається з моменту коли особа дізналася або повинна була дізнатися про таке порушення своїх прав, крім випадків якщо інше прямо не передбачено законом.

З огляду на те, що пенсійні платежі є періодичними та виплачуються щомісяця, позивач з серпня-листопада 2014 року знала або повинна була дізнатися про невиплату їй територіальним органом Пенсійного фонду України пенсійних виплат у належному розмірі.

За наведених обставин шестимісячний строк звернення до суду з даним позовом слід відраховувати не з моменту отримання позивачем листа Білоцерківського відділу обслуговування громадян №2 (сервісний центр) управління обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області від 17.02.2020 №366-872/Ш-02/8-1000/20, яким їй відмовлено у перерахунку пенсії за період з 01.01.2014 по 02.08.2014, а з моменту отримання пенсійних виплат за січень-серпень, розрахунок та виплату яких, на думку позивача, зроблено територіальним органом Пенсійного фонду України невірно.

При цьому, той факт, що із заявою про перерахунок та виплату пенсії позивач звернулась до відповідача в лютому 2020 року не змінює моменту, з якого вона повинна була дізнатись про порушення прав. Зазначена дата свідчить лише про час, коли позивач почала вчиняти дії щодо реалізації свого права і ця дата не пов`язується з початком перебігу строку звернення до суду.

Така позиція підтримується Шостим апеляційним адміністративним судом в постановах від 16.10.2019 у справі №620/1372/19, від 04.09.2019 у справі №620/964/19 та аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 08.08.2019 у справі №813/5002/17 (провадження №К/9901/55618/18), від 08.08.2019 у справі №127/13736/16-а (провадження №К/901/42788/18), від 09.12.2019 у справі №431/1700/16-а.

Як зазначив Верховний Суд у рішенні від 08.08.2019 по справі №127/13736/16-а "позивачем вказано, що про порушення своїх прав дізнався з листа УПФУ в м. Вінниці від 14.03.2016 №39/Ш-2, в якому відповідачем відмовлено проводити перерахунок пенсії на підставі ст.ст. 50, 54 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" в розмірах, в яких зазначає позивач. Проте, враховуючи, що пенсія є щомісячним платежем, а її отримання, на думку позивача, в меншому розмірі, ніж передбачено законом відбувається щомісячно, про порушення своїх прав позивач мав дізнатися, отримуючи таку виплату за відповідний місяць. Позивач, звернувшись 30.06.2016 до суду з позовними вимогами за період з січня 2014 року, пропустив строк звернення до суду".

Слід зазначити, що за результатами розгляду касаційної скарги даний позов був залишений без розгляду.

Відповідно до частини 5 статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Таким чином, твердження позивача, що лише у лютому 2020 року вона дізналась про порушення своїх прав, є безпідставними та не беруться судом до уваги при визначенні строку звернення до суду з даним позовом.

Крім того, необізнаність в особливостях пенсійного законодавства та похилий вік не є об`єктивними обставинами, які заважали позивачу реалізувати своє право на звернення до суду з даним позовом.

При цьому суд також враховує, що інших письмових пояснень з приводу відсутності у позивача можливості звернутись до суду за захистом порушеного права упродовж 2014-2019 років позивачем не наведено, будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження цих обставин не приєднано.

Відтак твердження позивача про те, що строк звернення до адміністративного суду нею пропущено з поважних причин, суд вважає необґрунтованими.

Суд зауважує, що учасники справи зобов`язанні діяти вчасно та в належний спосіб, у зв`язку з чим, будь-які зволікання останніх не свідчать про намір добросовісної реалізації права на звернення до суду. Дотримання строків звернення до адміністративного суду є однією з умов дисциплінування учасників публічно-правових відносин у випадку, якщо вони стали спірними. У випадку пропуску строку звернення до суду, підставами для визнання поважними причин такого пропуску є лише наявність обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Суд враховує, що такий підхід щодо оцінки поважності причин пропуску строку звернення до суду відповідає усталеній правовій позиції Верховного Суду, висловленій при вирішенні аналогічних спорів (постанови від 24.04.2018 у справі №816/1630/17, від 08.08.2019 у справі №813/5002/17, від 05.06.2018 у справі №522/6205/17, від 15.05.2019 у справі №804/4217/18, від 08.08.2019 у справі №127/13736/16-а).

Жодних інших доказів на підтвердження обставин неможливості своєчасного звернення до суду з даним позовом позивачем суду не надано.

Відповідно до частини 1 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно з частиною 2 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Пунктом 9 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Беручи до уваги ту обставину, що позивачем не надано суду доказів, які б свідчили про існування обставин, що об`єктивно перешкоджали їй звернутись з даним позовом до суду у межах строків, встановлених законом, а судом з позовної заяви та доданих до неї матеріалів не встановлено підстав для визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає поверненню.

Керуючись статтями 123, 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання неправомірними дій та зобов`язання вчинити певні дії, - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали разом з позовною заявою та доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Балаклицький А. І.