Справа № 280/3795/19
Суддя: Панченко О.М.
Дата ухвалення: 2020-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

13 серпня 2020 року м. Дніпросправа № 280/3795/19

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Панченко О.М. (доповідач),

суддів: Чередниченка В.Є., Іванова С.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Запорізькій області

на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 16 квітня 2020 року у справі № 280/3795/19

за позовом Головного управління ДФС у Запорізькій області

до Комунального підприємства "Водоканал" Веселівської селищної ради

про стягнення податкового боргу, -

встановив:

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 11.12.2019 по справі №280/3795/19 задоволено позовні вимоги Головного управління ДФС у Запорізькій області до Комунального підприємства «Водоканал» Веселівської селищної ради про стягнення податкового боргу та стягнуто з Комунального підприємства «Водоканал» Веселівської селищної ради, , з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника податків та за рахунок готівки, що належить такому платнику, суму податкового боргу в розмірі 361462,08 грн., який складається з: - податку на додану вартість - 268 929,56 грн., р/р 8065, отримувач - УК у Веселівському р-ні/Веселівський район/14060100, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код отримувача 38025550, МФО 899998; - рентної плати за користування надрами для видобування корисних копалин - 92 532,52 грн., р/р 8065, отримувач - УК у Веселівському р-ні/Веселівський район/13030100, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код отримувача 38025550, МФО 899998.

08.04.2020 року до суду першої інстанції надійшла заява Комунального підприємства «Водоканал» Веселівської селищної ради про розстрочення виконання рішення суду в адміністративній справі № 280/3795/19 за позовом Головного управління ДФС у Запорізькій області до Комунального підприємства «Водоканал» Веселівської селищної ради про стягнення податкового боргу, в якій заявник просить суд розстрочити виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 11.12.2019 року у справі №280/3795/19 в частині стягнення податкового боргу в сумі 361462,08 грн. рівними частинами на дев`ять місяців, шляхом сплати заявником податкового боргу:

- до 30 квітня 2020 року 40162,48 грн.;

- до 30 травня 2020 року 40162,45 грн.;

- до 30 червня 2020 року 40162,45 грн.;

- до 30 липня 2020 року 40162,45 грн.;

- до 30 серпня 2020 року 40162,45 грн.;

- до 30 вересня 2020 року 40162,45 грн.;

- до 30 жовтня 2020 року 40162,45 грн.;

- до 30 листопада 2020 року 40162,45 грн.;

- до 11 грудня 2020 року 40162,45 грн.

Судом першої інстанції заяву про розстрочення виконання рішення суду задоволено. Ухвала суду вмотивована тим, що вирішуючи питання про розстрочку виконання судового рішення, суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, можливі негативні наслідки для боржника при виконанні рішення у встановлений строк тощо. Враховуючи наявність обставин, які істотно ускладнюють виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 11.12.2019 у справі №280/3795/19, та відсутність у відповідача можливості сплатити заборгованість у сумі 361462,08 грн. одним платежем, суд прийшов до висновку про наявність підстав для розстрочення виконання судового рішення строком на 9 (дев`ять) місяців.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач оскаржив її в апеляційному порядку, посилаючись на відсутність підстав, передбачених ст. 378 КАС України для розстрочення виконання рішення, а також доказів, які б свідчили про неможливість виконання рішення суду.

Зазначає також, що посилання відповідача на карантин та Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)», оскільки податковий борг накопичився з 2018 року, а розстрочення цього боргу призведе до накопичення новоствореного податкового боргу.

Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги дотримання судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, апеляційний суд дійшов висновку, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст. 378 КАС України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання самої особи або членів її сім`ї, її матеріальне становище; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Заява про розстрочення виконання рішення суду була мотивована відповідачем тим, що існують значимі та виняткові обставини, які змушують спрямувати наявні кошти на здійснення поточних розрахунків за електричну енергію, заробітної плати, податків тощо, з метою забезпеченні безперервного процесу надання послуг споживачам. Зокрема зазначив, що є єдиним підприємством, яке забезпечує населення питною водою та водовідведенням. З урахуванням специфіки діяльності підприємства в умовах спалаху пандемії з коронавірусної інфекції, недоотриманням від населення коштів з оплати послуг, погіршився фінансовий стан підприємства.

Суд першої інстанції, розглядаючи заяву, дослідив надані відповідачем докази, а саме: документи (копію довідки АТ КБ «ПриватБанк» №200401SU14184510 від 01.04.2020 р. про обіги та сальдо КП «Водоканал» Веселівської селищної ради та зведеної виписки за період з 01.03.2020 по 31.03.2020 по рахунку; довідку № 120 від 01.04.2020 р. щодо середньомісячних показників за 2020 рік; копію листа № 59/144 від 20.03.2020 р.; копію попередження № 59/150 від 24.03.2020 р.), та визнав наявність обставин, які є підставою для розстрочення виконання рішення.

Разом з тим, з апеляційної скарги позивача не вбачається, чому такі докази він вважає недостатніми для прийняття судом ухвали про відстрочення виконання рішення.

Доводи стосовно неможливості врахування карантинних обмежень суд апеляційної інстанції не приймає до уваги, оскільки погіршення фінансової спроможності населення та підприємств-постачальників послуг населенню є загальновідомим фактом. В той же час, в умовах пандемії підприємство, яке надає послуги з водопостачання та водовідведення населенню, має забезпечити свою сталу роботу задля дотримання епідеміологічного благополуччя населення.

За таких обставин колегія суддів вважає, що доводи, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків суду.

Згідно ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 316, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

Постановив:

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Запорізькій області залишити без задоволення.

Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 16 квітня 2020 року у справі № 280/3795/19 залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду за наявності підстав, передбачених частиною 5 статті 291, пунктом 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складений 13.08.2020 р.

Головуючий суддя О.М. Панченко

суддя В.Є. Чередниченко

суддя С.М. Іванов