Справа № 160/12253/19
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2020-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2020 року адміністративний позов було задоволено.

Головне управління ДПС у Дніпропетровській області, не погодившись з рішенням суду, звернулось до суду з апеляційною скаргою у даній справі.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 25.03.2020 року апеляційну скаргу залишено без руху.

Копія вищезазначеної ухвали суду була надіслана відповідачу для виконання.

Судом апеляційної інстанції зареєстровано клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, у якому заявник апеляційної скарги посилаючись на існування певних об`єктивних причин, які ускладнюють виконання вимог суду щодо усунення недоліків апеляційної скарги у термін, який встановлено ухвалою суду апеляційної інстанції від 25.03.2020р., просив суд продовжити строк на усунення недоліків апеляційної скарги Державної податкової служби України на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2020 року.

Вирішуючи вищезазначене клопотання, вважаю за необхідне, з урахуванням положень ст. 121 КАС України, п.3 розділ VI «Прикінцеві положення» (в редакції чинній з 30.03.2020р.), яким передбачено, о під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), вважаю необхідним клопотання відповідача задовольнити та продовжити відповідачу строк для усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.01.2020р. у справі №160/10412/19, який встановлено ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 25.03.2020р. у справі №160/12253/19, та надати заявнику апеляційної скарги строк до закінчення карантину встановленого постановою Кабінету Міністрів України № 211 від 11.03.2020р. «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19», з урахуванням змін, внесених до неї постановою Кабінету Міністрів України № 255 від 02.04.2020р., продовжуються на строк дії такого карантину, а саме - надання суду апеляційної інстанції документу про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 25 933, 50 грн.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 Розділу VI «Перехідні положення» КАС України, ст.121 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Надати Головн управління ДПС у Дніпропетровській області подовжений строк для усунення недоліків апеляційної скарги, який встановити як десять днів з дня закінчення в Україні карантину, запровадженого рішеннями Кабінету Міністрів України.

Зобов`язати Головне управління ДПС у Дніпропетровській області у строк десяти днів з дня закінчення в Україні карантину, усунути недоліки апеляційної скарги, надавши до суду апеляційної інстанції:

- докази доплати судового збору за подання апеляційної скарги, у розмірі 25 933, 50 грн (реквізити для сплати судового збору: Отримувач коштів: УК у Шевчен.р.м.Дніпра/Шев.р/22030101; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37989274; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998; Рахунок отримувача: UA81004004; Код класифікації доходів бюджету: 22030101; Призначення платежу: *; 101;____(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр); Судовий збір, за позовом ___ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від____(Дата оскарження справи) по справі_____(Номер справи), Третій апеляційний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа);

Попередити, що відповідно до ч.5 ст. 298 КАС України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Сафронова