Справа № 520/13960/19
Суддя: Горшкова О.О.
Дата ухвалення: 2020-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

13 серпня 2020 р. Справа № 520/13960/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Горшкової О.О., розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника позивача про визнання протиправними рішень, дій, вчинених суб`єктом владних повноважень на виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, третя особа: Управління Державної казначейської служби України у Харківському районі Харківської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 13.02.2020 адміністративний позов ОСОБА_1 - задоволено частково.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (пл. Свободи, буд.5, Держпром, 3 під`їзд, 2 поверх, м. Харків, 61022, код 14099344) щодо невиплати ОСОБА_1 (код НОМЕР_1 ) заборгованості з пенсії за період з 01.08.2018 по 28.02.2019 та 01.07.2019 по 30.11.2019 у розмірі 173093,68 (сто сімдесят три тисячі дев`яносто три) грн 68 коп. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області (пл. Свободи, буд.5, Держпром, 3 під`їзд, 2 поверх, м. Харків, 61022, код 14099344) виплатити ОСОБА_1 (код НОМЕР_1 ) заборгованість з пенсії, що утворилася за період з 01.08.2018 по 28.02.2019 та 01.07.2019 по 30.11.2019 у розмірі 173093,68 (сто сімдесят три тисячі дев`яносто три) грн 68 коп. В задоволенні решти позовних вимог - відмовлено. Стягнуто на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (пл. Свободи, буд.5, Держпром, 3 під`їзд, 2 поверх, м. Харків, 61022, код 14099344) суму сплаченого судового збору у розмірі 2499 (дві тисячі чотириста дев`яносто дев`ять) грн 34 коп.

Згідно реєстру передачі адміністративних справ суддям від 03.08.2020 року, до провадження судді Горшкової О.О. була передана заява ОСОБА_1 про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду, відповідно до якої заявник просив суд:

- визнати протиправними дії Харківського приміського відділу обслуговування громадян управління обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо не виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13.02.2020 у справі №520/13960/19 щодо виплати ОСОБА_1 заборгованості з пенсії з 01.08.2018 по 28.02.2019 та з 01.07.2019 по 30.11.2019 у розмірі 173093 грн 68 коп.

- зобов`язати Харківського приміського відділу обслуговування громадян управління обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області надати відповідь щодо виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13.02.2020 у справі №520/13960/19, протягом 10 календарних днів з моменту отримання окремої ухвали суду;

- надіслати окрему ухвалу прокурору для вирішення питання, щодо наявності у діях посадових осіб відповідача ознак злочину, які закріплені у статті 382 КК України;

- стягнути з відповідача витрати на провову допомогу у розмірі 2000 грн.

Суд розглядає заяву у порядку письмового провадження без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу на підставі п.10 ч.1 ст.4, ч.4 ст.229, ч.5 ст.383 КАС України.

Дослідивши матеріали заяви, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України.

Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до частин 1-4 статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

У такій заяві зазначаються: 1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява; 2) ім`я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 3) ім`я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 4) ім`я (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 5) номер адміністративної справи; 6) відомості про набрання рішенням законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження; 7) інформація про день пред`явлення виконавчого листа до виконання; 8) інформація про хід виконавчого провадження; 9) документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви; 10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

За відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

З системного аналізу вищезазначених норм, суд вказує, що правовий інститут контролю за виконанням рішення суду, механізм якого унормований у тому числі і приписами статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, підлягає застосуванню виключно у разі наявності протиправних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо виконання рішення суду, що порушує права та законні інтереси позивача.

Отже, застосування судом до суб`єкта владних повноважень приписів ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України можливо у разі встановлення факту невиконання таким суб`єктом владних повноважень дій зобов`язального характеру, визначених рішенням суду на користь особи позивача, що має бути підтверджено відповідними доказами, поданими позивачем.

Як вбачається з відповіді ГУ ПФУ в Харківській області від 09.06.2020 року № 2000-0219-8/32009 на адвокатський запит представника позивача від 03.06.2020 року, то рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 13.02.2020 у справі 520/13960/19 Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області зобов`язане виплатити заборгованість з пенсії ОСОБА_1 , що утворилась за період з 01.08.2018 по 28.02.2019 та з 01.07.2019 по .30.11.2019 у розмірі 173093,68 грн.

Пенсія ОСОБА_1 за період з 01.08.2018 по 28.02.2019 та з 01.07.2019 по 30.11.2019 в сумі 173093.68 грн. облікована та відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 24.04.2018 № 335 Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 08.06.2016 № 365, яка набрала чинності 12.05.2018, буде виплачена на умовах окремого порядку, визначеного Кабінету Міністрів України. На теперішній час такий порядок відсутній.

Тобто, відповідачем не відмовлено в позивачу у перерахунку та виплаті пенсії за період з 01.08.2018 по 28.02.2019 та з 01.07.2019 по 30.11.2019 в сумі 173093.68 грн. згідно з рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 13.02.2020 у справі 520/13960/19, а лише роз`яснено порядок виплати заборгованості по пенсії на умовах окремого порядку, визначеного Кабінету Міністрів України.

Отже, заявником не підтверджено факт невиконання суб`єктом владних повноважень дій зобов`язального характеру, визначених рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 13.02.2020 у справі 520/13960/19, а тому підстави для застосування до відповідача наслідків ст. 383 КАС України наразі відсутні.

Суд враховує посилання заявника на те, що у рішенні Харківського окружного адміністративного суду від 13.02.2020 у справі 520/13960/19 вказано на неправомірність посилання відповідача на порядок виплати пенсії згідно постанови КМУ від 25 квітня 2018 р. № 335 «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 8 червня 2016 р. № 365».

Поряд з цим, резолютивна частина рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13.02.2020 у справі 520/13960/19 не містить вказівок щодо негайного виконання цього рішення, а відтак, таке рішення суду має бути виконане відповідачем у розумний строк та на підставі, у порядку визначеному чинним законодавством.

Як протиправну бездіяльність суб`єкта владних повноважень треба розуміти зовнішню форму поведінки (діяння) цього органу/його посадової особи, яка полягає (проявляється) у неприйнятті рішення чи у нездійсненні юридично значимих й обов`язкових дій на користь заінтересованих осіб, які на підставі закону та/або іншого нормативно-правового регулювання віднесені до компетенції суб`єкта владних повноважень, були об`єктивно необхідними і реально можливими для реалізації, але фактично не були здійснені.

Для визнання бездіяльності протиправною недостатньо одного лише факту неналежного та/або несвоєчасного виконання обов`язкових дій. Важливими є також конкретні причини, умови та обставини, через які дії, що підлягали обов`язковому виконанню відповідно до закону, фактично не були виконані чи були виконані з порушенням строків. Крім того, потрібно з`ясувати юридичний зміст, значимість, тривалість та межі протиправної бездіяльності, фактичні підстави її припинення, а також шкідливість/протиправність бездіяльності для прав та інтересів заінтересованої особи.

У свою чергу, затримка виконання судового рішення на період, що є необхідним для вирішення проблем публічного порядку, може у виняткових випадках бути виправдана.

Відповідно до ст. 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

З наведеного слідує, що рішення суду, яке набрало законної сили є обов`язковим для учасників справи. Це забезпечується, в першу чергу, через примусове виконання судових рішень відповідно до Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ч. 6 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що при виконанні рішень, за якими боржник зобов`язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню).

Після закінчення наданого строку, державний виконавець перевіряє виконання рішення суду. У разі невиконання рішення суду, державним виконавцем складається акт, після чого виноситься постанова про накладання штрафу в якій зазначає розмір штрафу, вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів та попередження про кримінальну відповідальність.

У разі повторного невиконання рішення державним виконавцем складається акт, після чого виноситься постанова про накладання штрафу в якій зазначає розмір штрафу та попередження про кримінальну відповідальність, після чого звертається до органу досудового розслідування з повідомленням про вчинення боржником кримінального правопорушення за ст. 382 Кримінального кодексу України.

У зв`язку із чим суд зазначає, що державним виконавцем не використано всіх передбачених чинним законодавством засобів, щодо належного виконання судового рішення, відтак, звернення ОСОБА_1 в частині заяви в порядку ст. 383 КАС України до суду є передчасним.

Таким чином, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні зазначеної частини заяви ОСОБА_1 .

Враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви ОСОБА_1 в порядку ст.ст. 382, 383 КАС України на виконання рішення суду у справі №520/13960/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, третя особа: Управління Державної казначейської служби України у Харківському районі Харківської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії та відсутність підстав для її задоволення.

Враховуючи відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 , поданої в порядку ст. ст. 382, 383 КАС України, підстави для стягнення на користь позивача витрат на правову допомогу також відсутні.

Керуючись ст.ст. 5-10, 49, 248, 256, 293, 382, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 по справі № 520/13960/19 про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду- залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду, яка не передбачена статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя О.О. Горшкова