Справа № 160/2668/20
Суддя: Щербак А.А.
Дата ухвалення: 2020-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

12 серпня 2020 року м. Дніпросправа № 160/2668/20

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Щербака А.А. (доповідач),

суддів: Баранник Н.П., Малиш Н.І.,

за участю секретаря судового засідання Яковенко О.М.

розглянувши в м. Дніпро у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного підприємства «Сільськогосподарське підприємство державної кримінально-виконавчої служби України (№75)» на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 червня 2020 року (суддя Кучма К.С.) про залишення без розгляду позовної Державного підприємства «Сільськогосподарське підприємство державної кримінально-виконавчої служби України (№75)» до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування вимог і рішення, -

ВСТАНОВИВ:

ДП «Сільськогосподарське підприємство державної кримінально-виконавчої служби України (№75)» звернулось з позовом до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування:

- вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 07.12.2018 р. №Ю- на суму 449390,31 грн., яка була прийнята Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області;

- рішення № від 07.12.2018 р. про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску в розмірі 224 695,16 грн., яке було прийнято Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області;

- вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 05.06.2019 р. №Ю-4143-56/434 на суму 619 802,47 грн., яка була прийнята Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 червня 2020 року позовну заяву Державного підприємства «Сільськогосподарське підприємство державної кримінально-виконавчої служби України (№75)» до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування вимог і рішення - залишено без розгляду.

Позивачем подана апеляційна скарга, просить оскаржену ухвалу скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини, що мають значення для вирішення питання щодо строку звернення до суду, порушив норма матеріального та процесуального права.

Представник позивача апеляційну скаргу підтримав.

Представник Головного управління ДФС у Дніпропетровській області та Головного управління ДПС у Дніпропетровській області проти задоволення апеляційної скарги заперечував.

Колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Як свідчать матеріали справи, 10.03.2020 року позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою суду від 12.03.2020 було задоволено заяву позивача про поновлення строку звернення до суду та поновлено строк звернення до суду по даній справі. Відкрито провадження в адміністративній справі за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання.

Ухвалою від 10 червня 2020 року позовну заяву Державного підприємства «Сільськогосподарське підприємство державної кримінально-виконавчої служби України (№75)» до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування вимог і рішення - залишено без розгляду.

Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції, посилаючись на ч.3 ст.123 КАС України, зазначив, що в матеріалах справи відсутні докази наявності обставин, які були об`єктивно непереборними, не залежали від волевиявлення позивача та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного звернення до суду з цим позовом, а позивачем не наведено обставин, які мали б виключний характер та свідчили б про наявність достатніх підстав для поновлення строку на звернення з позовом, та не обґрунтовано належними і допустимими доказами відсутність можливості звернення у встановлений законом строк.

Зазначені висновки суду першої інстанції про можливість залишення позову без розгляду при вказаних обставинах, колегія суддів вважає помилковими.

Судом першої інстанції не було взято до уваги те, що ухвалою суду від 12.03.2020 було задоволено заяву позивача про поновлення строку звернення до суду та поновлено строк звернення до суду по даній справі. Відкрито провадження в адміністративній справі за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання.

Відповідно до частини 4 статті 123 КАС України, якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

В справі, що розглядається, суд першої інстанції свої висновки, викладені в ухвалі від 12.03.2020 про поважність причин пропуску строку звернення до суду з даним позовом не визнав передчасними, питання наявності інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними не вирішував, як того вимагає частина 4 статті 123 КАС України, а застосував частину 3 статті 123 КАС України, що є помилковим.

Факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду було виявлено судом не після відкриття провадження в адміністративній справі, а на стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі, питання про поновлення строку звернення до адміністративного суду в цій справі вже було вирішено.

Таким чином, оскаржена ухвала підлягає скасуванню у зв`язку з порушенням норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання про залишення позову без розгляду та направленню справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 315, 317, 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Сільськогосподарське підприємство державної кримінально-виконавчої служби України (№75)» задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 червня 2020 року про залишення без розгляду позовної Державного підприємства «Сільськогосподарське підприємство державної кримінально-виконавчої служби України (№75)» до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування вимог і рішення скасувати.

Направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Постанова у повному обсязі складена 13 серпня 2020 року.

Головуючий - суддя А.А. Щербак

суддя Н.П. Баранник

суддя Н.І. Малиш