Справа № 346/2812/20
Суддя: Васильковський В. В.
Дата ухвалення: 2020-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 346/2812/20
Провадження № 2-а/346/86/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2020 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

головуючого судді: Васильковського В.В.

за участі секретаря Васильчук Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 21.07.2020 року даний адміністративний позов прийнято до розгляду та відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження.

10.08.2020 року на адресу суду поступило клопотання від відповідача Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про залучення до участі у справі в якості другого відповідача поліцейського СРПП №2 Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області сержанта поліції Кобилецького Олександра Вікторовича (а.с. 34).

Дослідивши клопотання представника відповідача, суд доходить висновку, що в його задоволенні слід відмовити з наступних підстав.

Статтею 288 КУпАП, якою визначено порядок оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення передбачено, що постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі можна оскаржити у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Аналіз наведених норм права свідчить про те, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, державні інспектори відповідного орану діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені центрального органу виконавчої влади.

Отже, відповідний інспектор не може виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган.

Представник позивача Боб`як М.Ю. надав заяву про відкладення судового засідання, у зв`язку з тим, що існує необхідність підготовки відповіді на відзив та долучення доказів, які мають значення для розгляду справи по суті (а.с. 37).

У зв`язку з клопотанням представника позивача суд доходить висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Положеннями ст. 275 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Враховуючи неможливість проведення розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі, з метою дотримання встановлених законодавством строків проведення розгляду справи в порядку спрощеного провадження, повного та об`єктивного розгляду справи, для недопущення порушення прав сторін у справі, суд вважає необхідним продовжити строк розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження, застосувавши аналогію закону (ст. 189 ЦПК України).

На підставі викладеного, керуючись ст. 189, 275 ЦПК України, ст. 2, 49 КАС України -

У Х В А Л И В :

У залученні до участі в якості другого відповідача поліцейського СРПП №2 Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області сержанта поліції Кобилецького Олександра Вікторовича - відмовити.

Відкласти розгляд справи на 02.09.2020 року о 08 год. 30 хв.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає .

Суддя Васильковський В. В.