Справа № 440/3638/19
Суддя: Т.С. Канигіна
Дата ухвалення: 2020-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

12 серпня 2020 року м. ПолтаваСправа № 440/3638/19

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Канигіної Т.С., розглянувши в письмовому провадженні заяву Полтавського обласного центру медико-соціальної експертизи про заміну боржника правонаступником у справі №440/3638/19 за позовом Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Полтавській області до Полтавського обласного центру медико-соціальної експертизи про стягнення капіталізованих платежів,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 12.12.2019 позов Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Полтавській області (вул. Гоголя, б. 34, м. Полтава, 36011, ) до Полтавського обласного центру медико-соціальної експертизи (вул. Миколи Дмітрієва, б. 7, м. Полтава, Полтавська область, 36011, ) про стягнення капіталізованих платежів задоволено: стягнуто з Полтавського обласного центру медико-соціальної експертизи (вул. Миколи Дмітрієва, б. 7, м. Полтава, Полтавська область, 36011, ) на користь Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Полтавській області (вул. Гоголя, б. 34, м. Полтава, 36011, ) капіталізовані платежі в сумі 4886173,26 грн (чотири мільйони вісімсот вісімдесят шість тисяч сто сімдесят три гривні двадцять шість копійок).

17.01.2020 Полтавським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист №440/3638/19 про стягнення з Полтавського обласного центру медико-соціальної експертизи на користь Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Полтавській області капіталізовані платежі в сумі 4886173,26 грн (чотири мільйони вісімсот вісімдесят шість тисяч сто сімдесят три гривні двадцять шість копійок).

17.07.2020 до Полтавського окружного адміністративного суду надійшла заява Полтавського обласного центру медико-соціальної експертизи про заміну боржника правонаступником у справі №440/3638/19 з Полтавського обласного центру медико-соціальної експертизи на його правонаступника Комунальне підприємство "Полтавський обласний центр медико-соціальної експертизи" Полтавської обласної ради.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 21.07.2020 призначено заяву Полтавського обласного центру медико-соціальної експертизи про заміну боржника правонаступником у справі №440/3638/19 до розгляду в судовому засіданні на 27.07.2020.

22.07.2020 до суду від Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Полтавській області надійшли заперечення, у яких Управління просить:

- визнати зловживанням процесуальними правами та такими, що суперечить завданню адміністративного судочинства дії щодо подання заяви від 16.07.2020 про заміну боржника у справі № 440/3638/19 правонаступником, вчинені ОСОБА_1 , як головою ліквідаційної комісії Полтавського обласного центру медико-соціальної експертизи;

- залишити без розгляду або повернути заяву голови ліквідаційної комісії Полтавського обласного центру медико-соціальної експертизи Новікова Є.С. від 16.07.2020 про заміну боржника у справі № 440/3638/19 правонаступником;

- застосувати захід процесуального примусу у вигляді штрафу в дохід Державного бюджету України до ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , адреса місця роботи: АДРЕСА_1 .

27.07.2020 відкладено розгляд заяви до 03.08.2020 за клопотанням заявника.

03.08.2020 відкладено розгляд заяви до 11.08.2020 за клопотанням заявника.

11.08.2020 у судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином.

11.08.2020 Полтавським обласним центром медико-соціальної експертизи подано до суду клопотання про відкладення судового засідання з розгляду заяви.

Надаючи оцінку вказаному клопотанню, суд зазначає наступне.

Підставою для відкладення заявником зазначено відсутність можливості виконати вимоги ухвали суду від 21.07.2020, якою Полтавський обласний центр медико-соціальної експертизи зобов`язано надати до суду витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо Полтавського обласного центру медико-соціальної експертизи та Комунального підприємства "Полтавський обласний центр медико-соціальної експертизи" Полтавської обласної ради станом на момент звернення заявника до суду із заявою про заміну боржника виконавчого провадження.

Водночас, суд не вбачає підстав для задоволення вказаного клопотання про відкладення судового засідання з розгляду заяви, оскільки матеріали справи містять указані витяги.

Відповідно до частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на вищевикладене, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно з приписами частини другої статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, що звернулися з поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Відповідно до частини дев`ятої статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З огляду на зазначені положення Кодексу адміністративного судочинства України суд перейшов до розгляду заяви у порядку письмового провадження.

11.08.2020 до суду надійшла заява Полтавського обласного центру медико-соціальної експертизи про залучення до участі у розгляді справи заінтересованої особи Головного управління Державної казначейської служби України у Полтавській області.

В обґрунтування цієї заяви Полтавським обласним центром медико-соціальної експертизи вказано, що ухвала про заміну боржника правонаступником вплине на права та обов`язки Головного управління Державної казначейської служби України у Полтавській області.

Суд зазначає, що відповідно до частини другої статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи.

Водночас процесуальними нормами Кодексу адміністративного судочинства України не передбачено можливості залучення до участі у справі третіх осіб на стадії виконання рішення суду.

З урахуванням викладеного, суд не вбачає підстав для задоволення заяви Полтавського обласного центру медико-соціальної експертизи про залучення до участі у розгляді справи заінтересованої особи Головного управління Державної казначейської служби України у Полтавській області.

Крім того, 11.08.2020 до суду Полтавським обласним центром медико-соціальної експертизи надано також клопотання про витребування доказів, а саме просить:

- витребувати від Головного управління Державної казначейської служби України у Полтавській області інформацію (з підтверджуючими документами) щодо здійснення безспірного списання коштів з рахунку Полтавського обласного Центру МСЕ на підставі виконавчого листа № 440/3638/19, виданого Полтавським окружним адміністративним судом 17.01.2020, а також стану, у якому перебуває таке безспірне списання у разі його здійснення.

Розглянувши клопотання про витребування доказів, суд зазначає, що відповідно до частини четвертої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Положеннями частин першої та другої статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Водночас, розглянувши клопотання, суд дійшов висновку, що заявником не наведено достатніх аргументів для необхідності витребування зазначених у клопотанні доказів.

З огляду на викладене, відсутні підстави для задоволення вказаного клопотання.

Дослідивши матеріали заяви Полтавського обласного центру медико-соціальної експертизи про заміну боржника, суд дійшов наступних висновків.

Частинами першою та другою, п`ятою статті 104 Цивільного кодексу України передбачено, що юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників. Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Боржник стверджує, що внаслідок "фактичної реорганізації" комунального закладу охорони здоров`я Полтавського обласного центру медико-соціальної експертизи у комунальне некомерційне підприємство з аналогічною назвою, функціями та повноваженнями, відповідно до Прикінцевих положень Закону України від 06.04.2017 №2002-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення законодавства з питань діяльності закладів охорони здоров`я" відбулася заміна боржника у виконавчому провадженні. За доводами заявника, невнесення відповідного запису до Єдиного державного реєстру про припинення юридичної особи Полтавського обласного центру медико-соціальної експертизи не перешкоджає заміні боржника у виконавчому провадженні.

Із відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань суд вбачає, що Полтавський обласний центр медико-соціальної експертизи станом на дату розгляду заяви перебуває у стані припинення, а запис про припинення юридичної особи не внесено до Реєстру.

Враховуючи те, що до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань не внесено запису про припинення Полтавського обласного центру медико-соціальної експертизи, останній залишається боржником у виконавчому листі.

Також суд звертає увагу, що боржником до заяви не надано жодного належного та допустимого доказу на підтвердження факту правонаступництва від Полтавського обласного центру медико-соціальної експертизи до Комунального підприємства "Полтавський обласний центр медико-соціальної експертизи" Полтавської обласної ради.

При цьому, у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань не зазначено відомості про правонаступників Полтавського обласного центру медико-соціальної експертизи.

Отже, боржником не доведено факту переходу прав та обов`язків від Полтавського обласного центру медико-соціальної експерти до Комунального підприємства "Полтавський обласний центр медико-соціальної експертизи" Полтавської обласної ради.

Водночас, суд зауважує, що згідно зі статтею 1205 Цивільного кодексу України у разі припинення юридичної особи, зобов`язаної відшкодувати шкоду, завдану каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю, і встановлення її правонаступників виплата щомісячних платежів покладається на її правонаступників.

У цьому разі вимоги про збільшення розміру відшкодування шкоди пред`являються до її правонаступників.

У разі ліквідації юридичної особи платежі, належні потерпілому або особам, визначеним статтею 1200 цього Кодексу, мають бути капіталізовані для виплати їх потерпілому або цим особам у порядку, встановленому законом або іншим нормативно-правовим актом.

У разі відсутності в юридичної особи, що ліквідується, коштів для капіталізації платежів, які підлягають сплаті, обов`язок щодо їх капіталізації покладається на ліквідаційну комісію на підставі рішення суду за позовом потерпілого.

Отже, зі змісту вказаної норми слідує, що капіталізація платежів для виплати їх потерпілому обов`язково здійснюється у разі ліквідації юридичної особи, зобов`язаної відшкодувати шкоду, заподіяну каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 11 Закону України "Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування" джерелами формування коштів Фонду є капіталізовані платежі, що надійшли у випадках ліквідації страхувальників у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

За приписами положень Порядку капіталізації платежів до Фонду соціального страхування України у випадках ліквідації страхувальників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 04.12.2019 №986, капіталізація платежів до Фонду у випадках ліквідації страхувальника здійснюється для задоволення вимог, що виникли із його зобов`язань внаслідок заподіяння шкоди життю та здоров`ю застрахованим особам, тобто особам, які потерпіли внаслідок нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання.

Аналізуючи приписи вказаних норм, суд дійшов висновку, що вимоги Фонду про стягнення капіталізованих платежів виникають виключно у разі ліквідації страхувальників, тобто такого їх припинення, яке не передбачає перехід прав та обов`язків до правонаступників.

Таким чином, прийняттю рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 12.12.2019 у справі №440/3638/19 фактично слугували висновки суду саме про ліквідацію Полтавського обласного центру медико-соціальної експертизи без визначення правонаступника.

Суд також зазначає, що відповідно до частини сьомої статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України правова оцінка, надана судом певному факту при розгляді іншої справи, не є обов`язковою для суду.

З огляду на зазначене, ухвала Полтавського районного суду Полтавської області від 20.12.2017 у справі №545/2959/16-ц, на яку посилається заявник у заяві про заміну боржника правонаступником у справі №440/3638/19 в якості підстави для заміни боржника правонаступником, не може вважатися допустимим доказом того, що обов`язок зі сплати 4886173,26 грн капіталізованих платежів перейшов від боржника до Комунального підприємства "Полтавський обласний центр медико-соціальної експертизи" Полтавської обласної ради.

Крім цього, за доцільне зауважити, що на час винесення рішення у справі №440/3638/19 боржнику вже було відомо про прийняття ухвали Полтавського районного суду Полтавської області від 20.12.2017 у справі №545/2959/16-ц.

Таким чином, ухвала Полтавського районного суду Полтавської області від 20.12.2017 у справі №545/2959/16-ц, якою замінено у виконавчому провадженні №54301636 щодо виконання рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 11.07.2017 в цивільній справі №554/2959/16-ц боржника Полтавський обласний центр медико-соціальної експертизи його правонаступником Комунальним підприємством "Полтавський обласний центр медико-соціальної експертизи" Полтавської обласної ради, не є обов`язковою для врахування при розгляді інших справ та заяв, у тому числі цієї.

Також суд зазначає, що постанова державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про заміну сторони виконавчого провадження від 26.07.2018 не є обов`язковою для врахування судом при розгляді інших справ та заяв, у тому числі цієї.

Відповідно до приписів статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

З огляду на викладене вище, а також враховуючи той факт, що до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань не внесено запису про припинення Полтавського обласного центру медико-соціальної експертизи, останнім не надано належних та допустимих доказів на підтвердження факту переходу прав та обов`язків до Комунального підприємства "Полтавський обласний центр медико-соціальної експертизи" Полтавської обласної ради, суд не вбачає підстав для заміни боржника правонаступником у справі №440/3638/19 за позовом Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Полтавській області до Полтавського обласного центру медико-соціальної експертизи про стягнення капіталізованих платежів.

Надаючи оцінку заяві Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Полтавській області щодо визнання зловживанням процесуальними правами та такими, що суперечить завданню адміністративного судочинства дії щодо подання заяви від 16.07.2020 про заміну боржника у справі № 440/3638/19 правонаступником, вчинені ОСОБА_1 , як головою ліквідаційної комісії Полтавського обласного центру медико-соціальної експертизи; залишенню без розгляду або поверненню заяви голови ліквідаційної комісії Полтавського обласного центру медико-соціальної експертизи Новікова Є.С. від 16.07.2020 про заміну боржника у справі № 440/3638/19 правонаступником та застосуванню заходу процесуального примусу у вигляді штрафу в дохід Державного бюджету України до ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , адреса місця роботи: АДРЕСА_1 , суд зазначає наступне.

Відповідно до частини другої статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

За змістом частини першої статті 45 Кодексу адміністративного судочинства України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 45 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема, подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, які спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

За змістом частин третьої та четвертої статті 45 Кодексу адміністративного судочинства України якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання. Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання учасником судового процесу його процесуальними правами, суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

З матеріалів справи суд вбачає, що боржник 27.02.2020, 23.04.2020, 29.05.2020, 23.06.2020, 02.07.2020 звертався до Полтавського окружного адміністративного суду із заявами про заміну боржника його правонаступником /а.с.127, т.1; а.с.153-155, т.1; а.с.235-236, т.1; а.с.14, т.2, а.с. 19-20 т.2/.

Підставами для звернення до суду із такими заявами слугувало те, що, на переконання боржника, внаслідок прийняття Полтавської обласною радою рішень №520 та №521 від 14.07.2017 відбулася "фактична реорганізація" Полтавського обласного центру МСЕ у Комунальне підприємство "Полтавський обласний центр медико-соціальної експертизи" Полтавської обласної ради, яке мало аналогічні функції та повноваження. За доводами боржника, невнесення запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про припинення Полтавського обласного центру МСЕ не перешкоджає заміні боржника.

Ухвалами Полтавського окружного адміністративного суду від 10.03.2020, 25.05.2020, 23.06.2020 у задоволенні заяви Полтавського обласного центру медико-соціальної експертизи про заміну боржника у справі №440/3638/19 за позовом Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Полтавській області до Полтавського обласного центру медико-соціальної експертизи про стягнення капіталізованих платежів відмовлено /а.с.150-151, т.1; а.с.233-234, т.1; а.с.11-12, т.2/.

Також ухвалою суду від 26.06.2020 заяву Полтавського обласного центру медико-соціальної експертизи про заміну боржника правонаступником у справі №440/3638/19 повернуто ініціатору звернення без розгляду /а.с.17, т.2/.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 07.07.2020 визнано дії Полтавського обласного центру медико-соціальної експертизи щодо повторного подання 02.07.2020 заяви про заміну боржника його правонаступником зловживанням процесуальними правами; заяву Полтавського обласного центру медико-соціальної експертизи про заміну боржника його правонаступником у справі за позовом Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Полтавській області до Полтавського обласного центру медико-соціальної експертизи про стягнення капіталізованих платежів повернуто заявникові.

Полтавський обласний центр медико-соціальної експертизи, звертаючись із заявою від 16.07.2020 про заміну боржника правонаступником Комунальним підприємством "Полтавський обласний центр медико-соціальної експертизи" Полтавської обласної ради у справі №440/3638/19, стверджує, що на підтвердження фактів, викладених у заяві, заявником надані нові докази, які не надавалися попередньо до суду, а саме: докази вибуття із виконавчого провадження №54301636 Полтавського обласного Центру МСЕ.

Так, до матеріалів заяви додано постанову державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про заміну сторони виконавчого провадження від 26.07.2018, згідно з якою замінено боржника виконавчого провадження № 54301636 на Комунальне підприємство "Полтавський обласний центр медико-соціальної експертизи" Полтавської обласної ради ().

Суд зазначає, що вказані докази не надавалися заявником при поданні заяви про заміну боржника його правонаступником 27.02.2020, 23.04.2020, 29.05.2020, 23.06.2020, 02.07.2020.

З огляду на подання заявником нових доказів в обґрунтування заяви про заміну боржника його правонаступником, суд дійшов висновку про відсутність підстав для визнання дій Полтавського обласного центру медико-соціальної експертизи щодо подання заяви про заміну боржника його правонаступником такими, що підлягають визнанню зловживанням процесуальними правами.

Крім того, суд зазначає, що за приписами частини першої статті 149 Кодексу адміністративного судочинства застосування заходу процесуального примусу у вигляді штрафу є правом, а не обов`язком суду, суд вважає за можливе на даний час не застосовувати штраф до Полтавського обласного центру медико-соціальної експертизи.

Керуючись статтями 2, 6, 44, 45, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Полтавського обласного центру медико-соціальної експертизи про заміну боржника правонаступником у справі №440/3638/19 за позовом Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Полтавській області до Полтавського обласного центру медико-соціальної експертизи про стягнення капіталізованих платежів відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Другого апеляційного адміністративного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII.

Суддя Т.С. Канигіна