Справа № 806/3090/17
Суддя: Гонтарук В. М.
Дата ухвалення: 2020-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 806/3090/17

12 серпня 2020 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Гонтарука В. М.

суддів: Совгири Д. І. Курка О. П.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву Житомирської митниці Державної фіскальної служби про повернення судового збору у справі за адміністративним позовом Державного підприємства "Радомишльське лісомисливське господарство" до Житомирської митниці Державної фіскальної служби, Закарпатської митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправними бездіяльність, розпорядження, дії та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

відповідно до рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 22 березня 2018 року позов задоволено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, Житомирська митниця Державної фіскальної служби подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 13 серпня 2018 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

22 лютого 2019 року до суду від Житомирської митниці Державної фіскальної служби надійшла заява про повернення судового збору.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.07.2020 року головуючого суддю визначено Боровицького О.А.

Листами Сьомого апеляційного адміністративного суду від 25.02.2019 року та 12.03.2019 року вказану справу було витребувано з Житомирського окружного адміністративного суду.

Відповідно до Розпорядження Сьомого апеляційного адміністративного суду від 08 липня 2020 року № 236 здійснено повторний автоматизований розподіл вказаної судової справи, у зв`язку із наданням ОСОБА_1 творчої відпустки з 06 липня 2020 року по 05 жовтня 2020 року для закінчення дисертації та здобуття наукового ступеня доктора філософії.

Згідно повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08 липня 2020 року головуючим суддею визначено суддю Гонтарука В.М.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 10 серпня 2020 року розгляд заяви було призначено в порядку письмового провадження.

За таких умов згідно з ч. 4 ст. 229 КАС України при розгляді справи в порядку письмового провадження фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши заяву Житомирської митниці Державної фіскальної служби щодо повернення судового збору, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, про її задоволення з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що апелянтом - Житомирською митницею Державної фіскальної служби за подання апеляційної скарги на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 22 березня 2018 року було сплачено судовий збір у розмірі 5225 грн.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до частини 1 статті 9 Закону України "Про судовий збір" судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

В свою чергу з матеріалів справи встановлено, що ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 13 серпня 2018 року відмовлено Житомирській митниці Державної фіскальної служби у відкритті апеляційного провадження.

Частиною 2 статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною 1 цієї статті, - повністю.

З огляду на викладене та враховуючи те, що судом відмовлено у відкритті апеляційного провадження, колегія суддів дійшла висновку, що сплачений судовий збір згідно платіжного доручення № 423 від 24 травня 2018 року в сумі 5 225 грн. необхідно повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 142, 243, 325, 328, 329 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

заяву Житомирської митниці Державної фіскальної служби про повернення судового збору задовольнити.

Повернути Житомирській митниці Державної фіскальної служби сплачену суму судового збору за подання апеляційної скарги на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 22 березня 2018 року у справі за адміністративним позовом Державного підприємства "Радомишльське лісомисливське господарство" до Житомирської митниці Державної фіскальної служби, Закарпатської митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправними бездіяльність, розпорядження, дії та зобов`язання вчинити дії відповідно до платіжного доручення від 24 травня 2018 року №423.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Гонтарук В. М.

Судді Совгира Д. І. Курко О. П.