Справа № 640/17914/20
Суддя: Горяйнов Андрій Миколайович
Дата ухвалення: 2020-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2020 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Горяйнова А.М.,

суддів - Федотова І.В. та Чаку Є.В.,

за участю секретаря - Доник М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Міністерства оборони України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 серпня 2020 року, яке ухвалене в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Пролог Інвестмент» до Міністерства оборони України про визнання протиправним і скасування рішення та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2020 року ТОВ «Пролог Інвестмент» звернулося до суду з позовом, у якому (з урахуванням клопотання про виправлення технічної помилки) просило:

- визнати протиправним та скасувати рішення Міністерства оборони України, оформлене протоколом засідання тендерного комітету Міністерства оборони України від 03 серпня 2020 року № 75/433/4, прийняте за результатами розгляду звернення (вимоги) TOB «Пролог Інвестмент», розміщеної в електронній системі закупівель 30 липня 2020 року о 19:04 (номер UA-2020-07-28-005674-с.с33 - про відмову у скасуванні переговорної процедури закупівлі для потреб оборони на закупівлю обладнання для закладів громадського харчування (39310000-8) (Котел (казан) електричний стравоварний, об`єм 150 л), ідентифікатор закупівлі UA-2020-07-28-005674-c;

- зобов`язати Міністерство оборони України скасувати оголошену 28 липня 2020 року переговорну процедуру закупівлі для потреб оборони на закупівлю обладнання для закладів громадського харчування (39310000-8) (Котел (казан) електричний стравоварний, об`єм 150 л), ідентифікатор закупівлі UA-2020- 07-28-005674-с.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 серпня 2020 року вказаний адміністративний позов було задоволено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позову. Свої вимоги обґрунтовує тим, що суд першої інстанції неповно встановив обставини справи та неправильно застосував норми матеріального права. Скаржник вказує на те, що прийняв законне і обґрунтоване рішення про відмову у скасуванні переговорної процедури закупівлі для потреб оборони, адже предмет незакінченої переговорної процедури відрізняється від предмету процедури закупівлі, що оголошена 28 липня 2020 року. Також скаржник зазначає, що в системі електронних торгів «Прозорро» технічно не передбачена можливість перегляду та відміни рішення щодо скасування закупівлі замовником. Додатково відповідач повідомив, що переговори з ТОВ «Пролог Інвестмент» були проведені, але товариство не було визнане переможцем.

Міністерство оборони України надало також письмові пояснення до апеляційної скарги, у яких додатково наголосило на тому, що висновок суду першої інстанції про наявність аналогічної незавершеної процедури закупівлі є помилковим. Відповідач просить врахувати відмінності процедур закупівлі щодо кількості та вартості товару, вимог до його якості, строків поставки тощо.

ТОВ «Пролог Інвестмент» подало відзив на апеляційну скаргу, у якому зазначило, що висновки суду першої інстанції відповідають фактичним обставинам справи та нормам матеріального права.

Також 12 серпня 2020 року надійшло клопотання ТОВ «КРАПТ» про залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, у задоволенні якого було відмовлено ухвалою суду від 12 серпня 2020 року, яка занесена до протоколу судового засідання та окремим документом не викладалася.

Під час судового засідання представник відповідача підтримала апеляційну скаргу та просила суд її задовольнити з підстав, викладених у ній та у поясненнях до апеляційної скарги.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти апеляційної скарги та просив відмовити у її задоволенні посилаючись на те, що суд першої інстанції ухвалив законне і обґрунтоване рішення про задоволення адміністративного позову, а підстави для його зміни чи скасування відсутні.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Міністерства оборони України залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 серпня 2020 року - без змін, виходячи із наступного.

Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

У відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Справа за адміністративним позовом ТОВ «Пролог Інвестмент» належить до категорії термінових справ, передбачених ст. 282 КАС України, та підлягає розгляду з урахуванням особливостей, передбачених параграфом 2 глави 11 КАС України.

Суд першої інстанції встановив та учасники справи не заперечують, що 30 березня 2020 року Міністерством оборони України оголосило проведення відбору учасників для проведення переговорної процедури закупівлі для потреб оборони щодо предмету закупівлі «Обладнання для закладів громадського харчування (39310000-8) (Котел (казан) електричний стравоварний)»: лот 1 «Обладнання для їдалень (39312200-4) (Котел (казан) електричний стравоварний, об`єм 100 л)»; лот 2 «Обладнання для їдалень (39312200-4) (Котел (казан) електричний стравоварний, об`єм 150 л)»; лот 3 «Обладнання для їдалень (39312200-4) (Котел (казан) електричний стравоварний, об`єм 250 л). Код ДК 021:2015- 39310000-8 - обладнання для закладів громадського харчування.

Тендерний комітет Міністерства оборони України 21 квітня 2020 року вирішив провести переговори з ТОВ «Пролог Інвестмент» за лотами 1-3 щодо закупівлі обладнання для закладів громадського харчування (39310000-8) (Котел (казан) електричний стравоварний).

Проте у подальшому тендерним комітетом Міністерства оборони України 23 квітня 2020 року було прийнято рішення, оформлене протоколом № 75/142/9, яким вирішено відмінити вказану переговорну процедуру на закупівлю обладнання для закладів громадського харчування.

ТОВ «Пролог Інвестмент», як учасник процедури закупівлі, оскаржив рішення від 23 квітня 2020 року в судовому порядку.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 травня 2020 року у справі № 640/9221/20 було визнано протиправним та скасовано рішення Міністерства оборони України про відміну переговорної процедури закупівлі, оформлене протоколом засідання тендерного комітету Міністерства оборони України від 23 квітня 2020 року № 75/142/9, а також зобов`язано Міністерство оборони України поновити переговорну процедуру закупівлі на закупівлю обладнання для закладів громадського харчування (39310000-8) (Котел (казан) електричний стравоварний) три лоти, оголошену Міністерством оборони України згідно з оголошенням про проведення відбору учасників UA-2020-03-30-003214-b, оприлюдненим на авторизованій уповноваженим органом електронній системі закупівель https://prozorro.gov.ua 30 березня 2020 року і провести переговори з ТОВ «Пролог Інвестмент» як визначено рішенням Міністерства оборони України, оформленим протоколом засідання тендерного комітету Міністерства оборони України від 21 квітня 2020 року № 75.142.7.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 02 червня 2020 року апеляційну скаргу Міністерства оборони України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 травня 2020 року було залишено без розгляду.

Водночас 08 травня 2020 року Міністерство оборони України вдруге оголосило про проведення відбору учасників № UA-2020-05-08-003735-b щодо предмету закупівлі «Обладнання для закладів громадського харчування (39310000-8) (Котел (казан) електричний стравоварний)».

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 травня 2020 року у справі № 640/11019/20 було визнано протиправною бездіяльність Міністерства оборони України щодо ненадання відповіді на звернення (вимогу) ТОВ «Пролог Інвестмент», розміщену в електронній системі закупівель 14 травня 2020 року о 11:10 (номер UA-2020-05-08-003735-b.bl з доповненням, розміщеним 14 травня 2020 року о 13:58, номер UA-2020-05-08-003735-b.b2) і щодо невиконання вимоги про скасування оголошеної 08 травня 2020 року переговорної процедури закупівлі для потреб оборони на закупівлю обладнання для закладів громадського харчування, а також зобов`язано Міністерство оборони України скасувати оголошену 08 травня 2020 переговорну процедуру закупівлі для потреб оборони на закупівлю Обладнання для закладів громадського харчування (39310000-8) (Котел (казан) електричний стравоварний) (5 лотів), ідентифікатор закупівлі UA-2020-05- 08-003735-b.

Рішенням тендерного комітету Міністерства оборони України від 05 червня 2020 року № 75/222/6 відмінено переговорну процедуру закупівлі № UA-2020-05-08-003735-b.

Однак 10 червня 2020 року відповідачем втретє оголошено про проведення відбору учасників № UA-2020-06-10-008256-b щодо предмету закупівлі «Обладнання для закладів громадського харчування (39310000-8) (Котел (казан) електричний стравоварний)».

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 червня 2020 року у справі № 640/13440/20, що залишене без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 06 липня 2020 року, було визнано протиправним та скасовано рішення, оформлене протоколом засідання тендерного комітету Міністерства оборони України від 15 червня 2020 року № 75/306/2, а також зобов`язано Міністерство оборони України скасувати оголошену переговорну процедуру закупівлі для потреб оборони на закупівлю обладнання для закладів громадського харчування (39310000-8) (Котел (казан) електричний стравоварний) (5 лотів), ідентифікатор закупівлі UA-2020-06-10-008256-b.

Разом з тим 28 липня 2020 року Міністерство оборони України вчетверте розмістило оголошення про проведення відбору учасників UA-2020-07-28-005674-с щодо предмету закупівлі «Обладнання для закладів громадського харчування (39310000-8) (Котел (казан) електричний стравоварний), об`єм 150 л».

ТОВ «Пролог Інвестмент» звернулося до Міністерства оборони України з вимогою, яка розміщена в електронній системі закупівель 30 липня 2020 року о 19:04, про скасування переговорної процедури закупівлі для потреб оборони, оголошеної 28 липня 2020 року, UA-2020-07-28-005674-с. Така вимога була обґрунтована наявністю судових рішень у справах № 640/9221/20, № 640/11019/20, № 640/13440/20, які набрали законної сили та є обов`язковими до виконання.

За результатами розгляду звернення (вимоги) TOB «Пролог Інвестмент» тендерний комітет Міністерства оборони України прийняв рішення від 03 серпня 2020 року № 75/433/4, яким відмовлено у скасуванні переговорної процедури закупівлі для потреб оборони на закупівлю «Обладнання для закладів громадського харчування (39310000-8) (Котел (казан) електричний стравоварний, об`єм 150 л), ідентифікатор закупівлі UA-2020-07-28-005674-c». Вказане рішення обґрунтоване тим, що 28 липня 2020 року Міністерство оборони України оголосило процедуру закупівлі, яка суттєво відрізняється від процедур, зазначених у вимозі позивача UA-2020-07-28-005674-c.c3, а саме: 1) різна кількість товару по місцям постачання; 2) змінено очікувану вартість товару; 3) змінено документи, що вимагаються на підтвердження відповідності цінової пропозиції технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам замовника.

Не погоджуючись із вказаним рішенням Міністерства оборони України, TOB «Пролог Інвестмент» звернулося до суду із адміністративним позовом.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог TOB «Пролог Інвестмент», суд першої інстанції виходив з того, що процедура, оголошена замовником 30 березня 2020 року та процедура, оголошена замовником 28 липня 2020 року, є ідентичними в частині закупівлі товару «Котел (казан) електричний стравоварний, об`єм 150 л - 293 одиниці» за всіма своїми ознаками: за кодом закупівлі, технічними характеристиками, місцями поставки товару. Замовником змінено лише розподіл товару між місцями поставки товару, хоча самі місця поставки одні й ті ж, та строки постачання, однак це не може бути підставою для оголошення нової процедури закупівлі. Замовник розбив предмет закупівлі на окремі (менші за кількістю) закупівлі і замість трьох лотів як в процедурі закупівлі, оголошеної 30 березня 2020 року, виставляв на аукціон спочатку по п`ять лотів (у процедурах закупівлі за номером UA-2020-05-08-003735-b, оголошеної 08 травня 2020 року та за номером UA-2020-06-10-008256-b, оголошеної 10 червня 2020 року). Водночас, стосовно спірної процедури закупівлі Замовник виставляє окремі лоти як окремі процедури закупівлі. При цьому, вказані частини товарів є ідентичними, з однаковими технічними характеристиками та входили до предмету закупівлі у попередніх процедурах, призначення яких було оскаржено у судовому порядку. Між тим будь-яких додаткових чи нових вимог згідно оголошеної процедури відповідачем не встановлено.

Суд першої інстанції прийшов до висновку про те, що такі дії відповідача є дискримінаційними по відношенню до TOB «Пролог Інвестмент», оскільки Замовник фактично не допускає позивача до процедури укладення договору у процедурі закупівлі, за якою останній визнаний переможцем за всіма лотами. Оголошення нової процедури закупівлі за наявності аналогічної незавершеної процедури закупівлі з тим самим предметом та тими самими умовами може поставити учасників однієї процедури у нерівне становище з учасниками іншої процедури.

Колегія суддів погоджується із зазначеними висновками суду першої інстанції, оскільки вони знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Особливості здійснення процедур закупівлі товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони в особливий період, у період проведення операції об`єднаних сил, антитерористичної операції, у період введення воєнного чи надзвичайного стану визначає Закон України «Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони».

Відповідно до абз.абз. 1, 2 ч. 11 ст. 3 вказаного Закону учасник має право не пізніше ніж за три робочі дні до закінчення строку подання цінових пропозицій звернутися через електронну систему закупівель до замовника за роз`ясненнями щодо технічних, якісних та кількісних характеристик предмета закупівлі та/або щодо кваліфікаційних критеріїв до учасників відбору, та/або з вимогою про усунення порушення під час проведення процедури закупівлі. Замовник повинен протягом двох робочих днів з дня оприлюднення звернення надати відповідь на нього в електронній системі закупівель.

Оскаржуване рішення Міністерства оборони України, оформлене протоколом засідання тендерного комітету Міністерства оборони України від 03 серпня 2020 року № 75/433/4, було прийняте саме за результатами розгляду звернення (вимоги) TOB «Пролог Інвестмент» про усунення порушень під час проведення процедури закупівлі.

Таке порушення полягає у тому, що спірна процедура була оголошена за наявності аналогічної незавершеної процедури закупівлі.

Міністерство оборони України заперечує наявність такого порушення та зазначає, що процедура закупівлі, яка оголошена 30 березня 2020 року, була завершена з прийняттям тендерним комітетом Міністерства оборони України рішення від 23 квітня 2020 року про відміну переговорної процедури на закупівлю обладнання для закладів громадського харчування та не була і не може бути поновлена у зв`язку з відсутністю технічної можливості реалізувати відповідне рішення в електронній системі закупівель.

Надаючи оцінку зазначеним доводам, колегія суддів враховує, що за підсумками процедури закупівлі, оголошеної 30 березня 2020 року, тендерний комітет Міністерства оборони України 21 квітня 2020 року прийняв рішення щодо проведення переговорів з ТОВ «Пролог Інвестмент».

Прийняте у подальшому рішення від 23 квітня 2020 року про відміну зазначеної процедури закупівлі було визнане протиправним та скасоване судовим рішенням, яке набрало законної сили.

Відповідно до протоколу засідання тендерного комітету Міністерства оборони України від 15 червня 2020 року № 75/142/10, копія якого приєднана до апеляційної скарги, відповідачем було прийняте рішення про поновлення переговорної процедури закупівлі на закупівлю обладнання для закладів громадського харчування (39310000-8) (Котел (казан) електричний стравоварний) три лоти, оголошену Міністерством оборони України згідно з оголошенням про проведення відбору учасників UA-2020-03-30-003214-b, оприлюдненим на авторизованій уповноваженим органом електронній системі закупівель https://prozorro.gov.ua 30 березня 2020 року) і провести переговори з ТОВ «Пролог Інвестмент» як визначено рішенням Міністерства оборони України, оформленим протоколом засідання тендерного комітету Міністерства оборони України від 21 квітня 2020 року № 75.142.7.

З огляду на викладене колегія суддів вважає необґрунтованими доводи відповідача про те, процедура закупівлі, оголошена 30 березня 2020 року, не була поновлена.

Посилання Міністерства оборони України на лист ТОВ «ЗАКУПКИ.ПРОМ.УА» від 15 червня 2020 року № 772/06, згідно з яким на сьогодні в процедурах закупівель зі статусом «скасована» відсутня технічна можливість повернути їх на попередній етап перебігу, колегія суддів вважає необґрунтованими.

Відсутність технічної можливості реалізувати в системі електронних закупівель рішення тендерного комітету Міністерства оборони України від 15 червня 2020 року № 75/142/10 про поновлення переговорної процедури закупівлі не може бути підставою для невиконання судового рішення, яке набрало законної сили та подальшого вчинення дій, які порушують встановлене таким судовим рішенням право ТОВ «Пролог Інвестмент» на проведення переговорів у процедурі закупівлі, оголошеній 30 березня 2020 року.

Також Міністерство оборони України наголошує на тому, що предмет і умови процедури закупівлі, оголошеної 28 липня 2020 року, істотно відрізняються від предмету і умов процедури закупівлі, оголошеної 30 березня 2020 року. Такі відмінності полягають у тому, що:

- очікувана вартість предмета закупівлі змінилася з 49246205 грн 00 коп. до 18761962 грн;

- кількість товару з 293 шт., зазначених в одному лоті, змінилася до 145 шт. та 148 шт., які зазначенні в двох окремих лотах;

- строк постачання змінився з 65 до 35 календарних днів;

- встановлено вимогу про те, що товар має бути виготовлений не раніше 2020 року замість 2019 року;

- встановлені вимоги до варіантів виконання елементів обладнання та майна, вимоги щодо відповідності товару технічним регламентам, вимоги до якості обладнання виробника, які раніше визначені не були;

- змінився розмір забезпечення цінової пропозиції, встановлені вимоги до підтвердження фінансової спроможності учасника закупівлі.

Надаючи оцінку зазначеним доводам Міністерства оборони України, колегія суддів виходить із того, що предмет закупівлі та кількість товару в процедурі закупівлі, яка оголошена 28 липня 2020 року фактично залишилися незмінними у порівнянні з процедурою закупівлі, яка була оголошена 30 березня 2020 року.

Так, предметом в кожній із зазначених процедур закупівлі є обладнання для закладів громадського харчування (Котел (казан) електричний стравоварний) об`єм 150 л з кодом за Державним класифікатором 021:2015 - 39310000-8. Кількість товару, яку належить закупити, також залишалася незмінною - 293 шт. Та обставина, що у межах процедури, оголошеної 28 липня 2020 року, предмет закупівлі був розділений на два окремих лоти, за якими кількість товару складає 145 та 148 шт., не змінив загальної кількості товару, що Міністерство оборони України має намір придбати (145 + 148 = 293).

Додатково колегія суддів звертає увагу на те, що відповідно до ч. 2 ст. 2 Закону України «Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони» закупівля товарів, робіт і послуг замовниками, зазначеними у частині першій цієї статті, здійснюється відповідно до Закону України «Про публічні закупівлі» з урахуванням особливостей, встановлених цим Законом.

У свою чергу ч. 1 ст. 4 Закону Україну «Про публічні закупівлі» передбачає, що планування закупівель здійснюється на підставі наявної потреби у закупівлі товарів, робіт і послуг. Заплановані закупівлі включаються до річного плану закупівель. Річний план та зміни до нього безоплатно оприлюднюються замовником в електронній системі закупівель протягом п`яти робочих днів з дня затвердження річного плану та змін до нього. Закупівля здійснюється відповідно до річного плану.

Згідно з витягом із річного плану закупівель Міністерства оборони України на 2020 року, що наданий ТОВ «Пролог Інвестмент» разом із адміністративним позовом, загальна кількість обладнання для їдалень (39310000-8) (Котел (казан) електричний стравоварний, об`єм 150 л), яке планується закупити у 2020 році, становить 293 шт.

Доказів того, що до річного плану закупівель були внесені зміни, які передбачають потребу в додатковому придбанні товарів зазначеного виду в кількості 145 шт. та 148 шт., а всього 586 шт. Міністерство оборони України не надало.

З огляду на викладене колегія суддів приходить до висновку про те, що процедури закупівель, оголошені 30 березня 2020 року та 28 липня 2020 року, були спрямовані на задоволення однієї і тієї ж потреби Міністерства оборони України у закупівлі обладнання для їдалень - котлів (казанів) електричних стравоварних об`ємом 150 л у кількості 293 шт.

За таких обставин колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що предмет закупівлі в процедурі, оголошеній 28 липня 2020 року є аналогічним тому, що становить предмет раніше розпочатої та не завершеної процедури закупівлі.

Також колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що оголошення нової процедури закупівлі за наявності аналогічної незавершеної процедури закупівлі з тим самим предметом та тими самими умовами може поставити учасників однієї процедури у нерівне становище з учасниками іншої процедури, адже задоволення потреб Міністерства оборони України у придбанні котлів (казанів) електричних стравоварних об`ємом 150 л у кількості 293 шт. у рамках процедури, оголошеної 28 липня 2020 року буде мати прямий вплив на можливість придбання такого ж товару в межах процедури закупівлі, оголошеної 30 березня 2020 року.

Колегія суддів враховує, що визначення найменування предмета закупівлі, коду відповідно до державного класифікатора, технічних, якісних та кількісних характеристик предмета закупівлі, очікуваної вартості предмета закупівлі та інших умов, визначених у ч. 4 ст. 3 Закону України «Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони» належить до повноважень замовника.

Разом з тим такі повноваження замовник зобов`язаний реалізовувати в порядку та у спосіб, що визначені законами України «Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони» та «Про публічні закупівлі».

Уточнення умов відбору учасників шляхом незаконного припинення процедури закупівлі, оголошеної 30 березня 2020 року (що встановлено судовий рішенням, яке набрало законної сили) та оголошення 28 липня 2020 року нової процедури закупівлі з аналогічним предметом не узгоджується із вимогами зазначених нормативно-правових актів та призводить до порушення прав та інтересів ТОВ «Пролог Інвестмент».

За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив законне і обґрунтоване рішення про задоволення позовних вимог ТОВ «Пролог Інвестмент».

Доводи апеляційної скарги Міністерства оборони України не спростовують висновки суду першої інстанції, викладені в рішенні від 06 серпня 2020 року, та не можуть бути підставами для його скасування.

Колегія суддів приймає до уваги, що Міністерство оборони України разом із поясненнями до апеляційної скарги надало копію протоколу засідання тендерного комітету від 06 серпня 2020 року № 75/142/13, згідно з яким пропозицію ТОВ «Пролог Інвестмент» щодо закупівлі обладнання для закладів громадського харчування (яка подана у межах процедури закупівлі, оголошеної 30 березня 2020 року) було відхилено.

Разом з тим зазначене рішення відповідача не впливає на вирішення цього спору, адже було прийняте після оголошення нової процедури закупівлі (28 липня 2020 року).

Враховуючи наведене колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм процесуального права. У зв`язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Міністерства оборони України залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 серпня 2020 року - без змін.

Згідно з ч. 3 ст. 272 КАС України судові рішення суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду справ, визначених статтями 273-277, 282-286 цього Кодексу, набирають законної сили з моменту проголошення і не можуть бути оскаржені.

Керуючись ст.ст. 242, 268, 272, 282, 308, 310, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Міністерства оборони України - залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 серпня 2020 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя А.М. Горяйнов

Судді І.В. Федотов

Є.В. Чаку