Справа № 440/2886/20
Суддя: Г.В. Костенко
Дата ухвалення: 2020-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2020 року м. ПолтаваСправа № 440/2886/20

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Костенко Г.В.,

за участю: секретаря судового засідання - Ніценко А.О.,

представника позивача - Величко І.М.,

представника відповідача - Мисюри О.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СТАНДАРТ ОЙЛ-2000" до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В:

09.06.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю "СТАНДАРТ ОЙЛ-2000" (надалі - ТОВ "СТАНДАРТ ОЙЛ-2000" звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Полтавській області (надалі - ГУ ДПС у Полтавській області, відповідач) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 28.01.2020 №.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що на підставі наказу ГУ ДПС у Полтавській області від 16.12.2019 №1101 проведено фактичну перевірку ТОВ "СТАНДАРТ ОЙЛ-2000", за результатами якої встановлено порушення статті 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального". Наказ ГУ ДПС у Полтавській області від 16.12.2019 №1101 не містить інформації щодо періоду діяльності підприємства, який мав перевірятися. Крім того, відповідно до змісту наказу перевірка мала проводитись з питання достовірності даних у документах, які були підставою для отримання ліцензії на право виробництва пального, та їх відповідності фактичним умовам ведення господарської діяльності з виробництва пального, та контролю за обігом пального, однак, фактично було проведено перевірку господарської діяльності підприємства, що суперечить зазначеному у наказі на перевірку. Позивач наголошує, що на момент проведення фактичної перевірки мав ліцензію на оптову торгівлю пальним, а відомості, які містяться в акті перевірки, не відповідають дійсності.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 15.06.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Вирішено розгляд адміністративної справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

01.07.2020 відповідач надав до суду відзив (а.с.42-44), в якому просив відмовити в задоволенні позову посилаючись на те, що до початку проведення перевірки представнику ТОВ "СТАНДАРТ ОЙЛ-2000" надані для ознайомлення направлення на проведення перевірки від 16.12.2019 №3837 та №3838, а також копію наказу від 16.12.2019 №1101. Оскільки позивач допустив перевіряючих до проведення перевірки, то тим самим втрати своє право на обґрунтування не правомірності наказу про проведення фактичної перевірки. В ході перевірки встановлено, що 01.07.2019 ТОВ "СТАНДАРТ ОЙЛ-2000" здійснював оптову торгівлю підакцизним пальним, але не мав ліцензії на право оптової торгівлі пальним. Право на оптову торгівлю пальним, згідно ліцензії ДФС України №078848, позивач отримав з 02.07.2019. На підставі статті 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального" до ТОВ "СТАНДАРТ ОЙЛ-2000" застосовано штрафну санкцію у розмірі 500000,00 грн.

17.07.2020 до суду надійшла відповідь на відзив (а.с.141-147), у якій позивач зазначив, недопуск посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки є правом, а не обов`язком платника податків, а тому реалізація права на судовий захист своїх прав та інтересів не може перебувати у залежності від використання особою своїх прав на їх позасудовий захист. Наголошує, що відповідач вийшов за межі предмету перевірки і здійснив перевірку з питань, не передбачених у наказі на перевірку. Такі неправомірні дії відповідача мають наслідком винесення неправомірного податкового повідомлення-рішення.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 30.07.2020 закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.08.2020.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити з підстав, наведених у позовній заяві та відповіді на відзив.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, просив відмовити у його задоволенні, посилаючись на обставини викладені у відзиві на позовну заяву.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив такі факти та відповідні до них правовідносини.

Судом встановлено, що ТОВ "СТАНДАРТ ОЙЛ-2000" у встановленому законом порядку зареєстроване як юридична особа, (а.с.29-34).

Зареєстрованим видами діяльності позивача є: 46.71 Оптова торгівля твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами (основний); 19.20 Виробництво продуктів нафтоперероблення; 20.59 Виробництво іншої хімічної продукції, н. в. і. у.; 46.12 Діяльність посередників у торгівлі паливом, рудами, металами та промисловими хімічними речовинами; 46.19 Діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту; 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля; 47.30 Роздрібна торгівля пальним; 35.21 Виробництво газу; 20.11 Виробництво промислових газів; 52.10 Складське господарство.

На підставі підпункту 191.1.14 пункту 191.1 статті 191, підпунктів 20.1.4, 20.1.9 пункту 20.1 статті 20, підпункту 75.1.3 пункту 75 статті 75, підпункту 80.2.5 пункту 80.2 статті 80, пункту 82.3 статті 82 Податкового кодексу України, 16.12.2019 в.о. начальника ГУ ДПС у Полтавській області А.Рябковою прийнято наказ №1101 "Про проведення фактичної перевірки", яким наказано провести з 17.12.2019 фактичну перевірку тривалістю 10 діб місця виробництва пального ТОВ "СТАНДАРТ ОЙЛ-2000" за адресою: Полтавська область, м.Гадяч, вул.Енгельса, 39, з питання достовірності даних у документах, які були підставою для отримання ліцензії на право виробництва пального, та їх відповідності фактичним умовам ведення господарської діяльності з виробництва пального, та контролю за обігом пального (а.с.93).

16.12.2019 головному державному ревізору-інспектору відділу контролю за виробництвом та обігом спирту, спиртовмісної продукції, алкогольних напоїв, тютюнових виробів і пального, обслуговування акцизних складів та податкових постів, адміністрування акцизного податку та контролю за обігом марок акцизного податку - Падалко О.П. видано направлення №3838 на перевірку ТОВ "СТАНДАРТ ОЙЛ-2000" (а.с.94).

Також, 16.12.2019 головному державному ревізору-інспектору відділу контролю за виробництвом та обігом спирту, спиртовмісної продукції, алкогольних напоїв, тютюнових виробів і пального, обслуговування акцизних складів та податкових постів, адміністрування акцизного податку та контролю за обігом марок акцизного податку - Деисенко І.І. видано направлення №3837 на перевірку ТОВ "СТАНДАРТ ОЙЛ-2000" (а.с.95).

У період з 17.12.2019 по 26.12.2019 посадовими особами ГУ ДПС у Полтавській області проведено фактичну перевірку ТОВ "СТАНДАРТ ОЙЛ-2000", за результатами якої складено "Акт (Довідка) про результати фактичної перевірки" від 26.12.2019 №67/16-31-31-01/42337720 (а.с.96-101).

Перевіркою встановлено порушення статті 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального" - здійснення оптової торгівлі пальним без наявності ліцензії на право оптової торгівлі пальним.

Представник ТОВ "СТАНДАРТ ОЙЛ-2000" відмовився під підписання акту про результати фактичної перевірки, що підтверджується актом відмови від підписання (ознайомлення) акта про результати фактичної перевірки від 26.12.2019 №1590/16-31-01-02-46 (а.с.102).

Відповідач, у відповідності до вимог пункту 86.5 статті 86 Податкового кодексу України, листом від 27.12.2019 №16819/10/16-31-32-01-23 направив на адресу позивача примірник акту про результати фактичної перевірки та примірник акту відмови від підписання акта про результати фактичної перевірки (а.с.103), які отримані ТОВ "СТАНДАРТ ОЙЛ-2000" 03.01.2020 (а.с.104).

28.01.2020 ГУ ДПС у Полтавській області прийнято податкове повідомлення-рішення №, яким до позивача застосовано штрафну санкцію за платежем: "адміністративні штрафи та штрафні санкції за порушення законодавства у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв та тютюнових виробів" у розмірі 500000,00 грн (а.с.106-107).

За результатами адміністративного оскарження податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Полтавській області від 28.01.2020 № залишено без змін, а скаргу без задоволення (а.с.20-28)

Позивач не погодився із зазначеним податковим повідомленням-рішенням та оскаржив його до суду.

Надаючи оцінку правомірності винесення зазначеного податкового повідомлення-рішення суд виходить з наступного.

Згідно із частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 ПК України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Відповідно до пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України (далі за текстом - ПК України) контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно із підпунктом 75.1.3 пункту 75.1 статті 75 ПК України фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Згідно з пунктом 80.1 статті 80 ПК України фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).

Підпунктом 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України встановлено, що фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції, під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких підстав: у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального.

Норма цього підпункту дозволяє проведення фактичної перевірки, у тому числі на виконання функцій контролюючого органу, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального, які в силу приписів статті 16 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального" покладені на відповідача.

Відповідно до пп. 81.1 ст. 81 ПК України, посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу; копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Позивач вказує, що одним з обов`язкових реквізитів наказу про проведення фактичної перевірки є період діяльності, який має перевірятися. Однак наказ від 16.12.2019 №1101 не містить періоду, який підлягав перевірці під час здійснення фактичної перевірки.

Як вбачається з матеріалів справи, основним видом діяльності ТОВ "СТАНДАРТ ОЙЛ-2000" - оптова торгівля твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами

Судом встановлено, що наказ ГУ ДПС у Полтавській області від 16.12.2019 №1101 "Про проведення фактичної перевірки" ТОВ "СТАНДАРТ ОЙЛ-2000" відповідає вимогам, що передбачені до їх змісту п.п. 81.1 ст. 81 ПК України, а саме останній містить: дату видачі; найменування контролюючого органу; найменування та реквізити суб`єкта; адреса об`єкта; мета перевірки - контроль за дотриманням вимог діючого законодавства у сфері обігу підакцизних товарів; підстави для проведення перевірки, визначені ПК України, зокрема пп.80.2.5 п.80.2 ст.80 ПК України; дата початку перевірки; тривалість перевірки, що відповідає вимогам п.81.1 ст.81 ПК України.

Щодо періоду діяльності, який підлягає перевірці, то у наказі дійсно такий не зазначено, що є суттєвим недоліком і підставою для висновку про істотну дефектність зазначеного рішення та часткову невідповідність вимогам п.81.1 ст. 81 ПК України.

Разом з тим, суд виходить з того, що відповідно до наказу ГУ ДПС у Полтавській області від 16.12.2019 №1101 підставою для проведення перевірки визначено підпункт 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України, яким обумовлено, що фактична перевірка може проводитися з підстави, зокрема, здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального.

Закон України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального" визначає основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами та пальним, забезпечення їх високої якості та захисту здоров`я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального на території України (надалі - Закон №481/95-ВР).

Законом України від 23.11.2018 №2628-VIII "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо покращення адміністрування та перегляду ставок окремих податків і зборів" внесено зміни до Закону України №481/95-ВР, зокрема, запроваджено ліцензування видів господарської діяльності з виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним. Зміни до Закону №481/95-ВР набули чинності з 01.07.2019.

Таким чином, період діяльності, який підлягав перевірці є період з 01.07.2019 по дату здійснення фактичної перевірки.

Відтак, суд приходить до висновку, що не зазначення в наказі періоду діяльності, який підлягає перевірці, в даному випадку, не є достатньою підставою для скасування податкового повідомлення-рішення, оскільки вказаний недолік не може нівелювати висновки перевірки щодо наявності порушення статті 15 Закону №481/95-ВР.

На противагу доводам відповідача, що допуск до проведення перевірки нівелює правові наслідки процедурних порушень, допущених контролюючим органом при призначенні та проведенні податкової перевірки, суд зазначає.

Верховний Суд у складі судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду у постанові від 21 лютого 2020 року (справа № 826/17123/18) сформував правовий висновок, відповідно до якого незалежно від прийнятого платником податків рішення про допуск (недопуск) посадових осіб до перевірки, оскаржуючи в подальшому наслідки проведеної контролюючим органом перевірки у вигляді податкових повідомлень-рішень та інших рішень, платник податків не позбавлений можливості посилатись на порушення контролюючим органом вимог законодавства щодо проведення такої перевірки, якщо вважає, що вони зумовлюють протиправність таких податкових повідомлень-рішень. При цьому, таким підставам позову, за їх наявності, суди повинні надавати правову оцінку в першу чергу, а у разі, якщо вони не визнані судом такими, що тягнуть протиправність рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки, - переходити до перевірки підстав позову щодо наявності порушень податкового та/або іншого законодавства.

Надаючи оцінку порушенню, що слугувало підставою для прийняття ГУ ДПС у Полтавській області податкового повідомлення-рішення від 28.01.2020 №, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 1 Закону №481/95-ВР оптова торгівля пальним - діяльність із придбання та подальшої реалізації пального із зміною або без зміни його фізико-хімічних характеристик суб`єктам господарювання роздрібної та/або оптової торгівлі та/або іншим особам.

Ліцензія (спеціальний дозвіл) - документ державного зразка, який засвідчує право суб`єкта господарювання на провадження одного із зазначених у цьому Законі видів діяльності протягом визначеного строку.

Як вже зазначалося судом вище, Законом України від 23.11.2018 №2628-VIII "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо покращення адміністрування та перегляду ставок окремих податків і зборів" внесено зміни, зокрема, і у статтю 15 Закону №481/95-ВР. Цією статтею визначено правила імпорту, експорту, оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями, тютюновими виробами, пальним та зберігання пального. Нормами зазначеної статті запроваджено ліцензування видів господарської діяльності з виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним. Зазначені зміни набирали чинності з 01.07.2019.

Так, статтею 15 Закону №481/95-ВР встановлено, що суб`єкти господарювання отримують ліцензії на право оптової торгівлі пальним та зберігання пального на кожне місце оптової торгівлі пальним або кожне місце зберігання пального відповідно, а за відсутності місць оптової торгівлі пальним - одну ліцензію на право оптової торгівлі пальним за місцезнаходженням суб`єкта господарювання.

Ліцензії на право оптової торгівлі пальним видаються терміном на п`ять років органом виконавчої влади, уповноваженим Кабінетом Міністрів України.

Плата за ліцензії справляється органом, що видає ліцензії, у розмірах, встановлених цим Законом, і зараховується до місцевих бюджетів.

Ліцензія видається за заявою суб`єкта господарювання, до якої додається документ, що підтверджує внесення річної плати за ліцензію.

У заяві зазначається вид господарської діяльності, на провадження якого суб`єкт господарювання має намір одержати ліцензію (оптова, роздрібна торгівля алкогольними напоями, тютюновими виробами, оптова, роздрібна торгівля пальним або зберігання пального).

Для отримання ліцензії на право оптової або роздрібної торгівлі пальним або на право зберігання пального разом із заявою додатково подаються завірені заявником копії таких документів: документи, що підтверджують право власності або право користування земельною ділянкою, або інше передбачене законодавством право землекористування на земельну ділянку, на якій розташований об`єкт оптової або роздрібної торгівлі пальним або зберігання пального, чинні на дату подання заяви та/або на дату введення такого об`єкта в експлуатацію, будь-якого цільового призначення; акт вводу в експлуатацію об`єкта або акт готовності об`єкта до експлуатації, або сертифікат про прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, або інші документи, що підтверджують прийняття об`єктів в експлуатацію відповідно до законодавства, щодо всіх об`єктів у місці оптової або роздрібної торгівлі пальним або зберігання пального, необхідних для оптової або роздрібної торгівлі пальним або зберігання пального; дозвіл на початок виконання робіт підвищеної небезпеки та початок експлуатації (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки.

Відповідальність за достовірність даних у документах, поданих разом із заявою, несе заявник.

Ліцензія або рішення про відмову в її видачі видається заявнику не пізніше 10 календарних днів (щодо пального - не пізніше 20 календарних днів) з дня одержання зазначених у цьому Законі документів. У рішенні про відмову у видачі ліцензії повинна бути вказана підстава для відмови з посиланням на відповідні норми законодавства.

Статтею 17 Закону №481/95-ВР визначено, що за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями та тютюновими виробами, пальним та зберігання пального посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

Згідно абз.8 частини другої статті 17 Закону №481/95-ВР до суб`єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі оптової торгівлі пальним або зберігання пального без наявності ліцензії у розмірі - 500000 гривень.

Аналіз наведених норм Закону №481/95-ВР свідчить про те, що оптова торгівля пальним може здійснюватися суб`єктом господарювання лише за наявності у нього ліцензії на оптову торгівлю. Проте, у разі здійснення опотової торгівлі пальним без наявності ліценції до суб`єкта господарювання застосовується штраф.

Фактичною перевіркою встановлено та під час судового розгляду не заперечувалось позивачем, що ТОВ "СТАНДАРТ ОЙЛ-2000" 01.07.2019 здійснювались операції з реалізації підакцизного пального:

- бензину неетильованого АИ-92-К5(Євро), код УКТ ЗЕД в кількості 162000 літрів, вартістю (з ПДВ) 375030,00 грн;

- палива моторного альтернативного А-95 Е-50 Преміум Плюс, код УКТ ЗЕД в кількості 15300 літрів, вартістю (з ПДВ) 289170,00 грн.

Вказане підтверджується наявними в матеріалах справи копіями документів, а саме: податковими накладними від 01.07.2019 №701001 (а.с.78) та №701002 (а.с.79-80); договором комісії №0100719 від 01.07.2019 (а.с.81-84), договором комісії №0100719/1 від 01.07.2019 (а.с.85-88); актами прийому-передачі від 01.07.2019 (а.с.89-90); рахунок фактурами від 01.07.2019 (а.с.91-92); ТТН від 01.07.2019 (а.с.121-122, 132-133).

Судом встановлено, що позивачем отримано ліцензію №078848 на право роздрібної торгівлі пальним, за наявності місць оптової торгівлі - за адресою місця торгівлі Полтавська область, м. Гадяч, вул. Енгельса, буд. 39; термін дії з 02.07.2019 до 02.07.2024 (а.с.19).

Таким чином, ТОВ "СТАНДАРТ ОЙЛ-2000" 01.07.2019 здійснював оптову торгівлю підакцизним пальним, при цьому, ліцензію на право оптової торгівлі пальним підприємство отримало 02.07.2019.

У матеріалах справи відсутні докази щодо визнання протиправними дій/бездіяльності ДФС України щодо видачі ліцензії з терміном дії з 02.07.2019, а не з 01.07.2019.

Також суд зважає, що позивачем не заперечувався факт відсутності станом на 01.07.2019 ліцензії на право оптової торгівлі пальним та факт здійснення 01.07.2019 оптової торгівлі пальним.

Згідно з частиною першою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до вимог статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Тобто, ці норми одночасно покладають обов`язок на сторін доводити суду обґрунтованість своїх тверджень або заперечень.

Водночас докази, подані позивачем, не підтверджують обставини, на які він посилається в обґрунтування позовних вимог, та були спростовані доводами відповідача.

Враховуючи, що реалізація позивачем, як суб`єктом господарювання, пального 01.07.2019 здійснювалась за відсутності відповідної ліцензії, суд дійшов висновку, що приймаючи рішення про застосування фінансових санкцій ППР від 28.01.2020 № про застосування штрафу за платежем "адміністративні штрафи та штрафні санкції за порушення законодавства у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв та тютюнових виробів" у розмірі 500000,00 грн відповідач, діяв у межах, у спосіб та на підставі норм чинного законодавства.

З огляду на зазначене, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що у задоволенні адміністративного позову слід відмовити.

Решта доводів та заперечень сторін висновків суду по суті заявлених позовних вимог не спростовують. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі "Серявін та інші проти України" від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п. 58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Згідно п.41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту.

Враховуючи, що позивачеві відмовлено у задоволенні позовних вимог, відсутні підстави для розподілу судового збору згідно статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України,

В И Р І Ш И В:

Відмовити в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "СТАНДАРТ ОЙЛ-2000" (вул. Дружби, буд. 12, Гадяч, Гадяцький район, Полтавська область, ) до Головного управління ДПС у Полтавській області (вул. Європейська, 4, Полтава, Полтавська область, ) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених пунктом 15.5 частини 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції від 03.10.2017 року.

Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 17 серпня 2020 року.

Головуючий суддя Г.В. Костенко