Справа № 182/4670/20
Суддя: Багрова А. Г.
Дата ухвалення: 2020-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 182/4670/20
Провадження № 2-а/0182/65/2020
У Х В А Л А

Іменем України

17.08.2020 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу № 1 роти № 8 батальйону № 1 полку УПП в Одеській області лейтенанту поліції Кушніра Сергія Васильовича про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним адміністративним позовом, у якому просить суд скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ДП18№ 008330 від 27.06.2020 року, закрити справу про адміністративне правопорушення.

Пред`явлений адміністративний позов підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст. 161 КАС України до позовної заяви подається документ про сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документ, що підтверджує підстави звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про судовий збір", судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

У позові ОСОБА_1 зазначає, що звільнений від сплати судового збору на підставі ч. 4 ст. 288 КУпАП.

У той же час, відповідно до висновків Великої Палати Верховного Суду в постанові від 18.03.2020р. у справі № 543/775/17, у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні статей 287,288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті2-5 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI, які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.

Разом з тим, з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, позивачу необхідно надати суду документи, що підтверджують сплату судового збору за вимогу про скасування постанови про адміністративне правопорушення в сумі 420,40 грн., або документ, що підтверджує підстави звільнення від сплати судового збору.

Крім того, позов подано з порушенням п.11 ч.5 ст.160 КАС України, а саме відсутнє власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Всупереч п. 2 ч. 5 ст. 160 КАСУ Король О.В. також не зазначає ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України відповідача, номери засобів зв`язку, офіційну електронну адресу або адресу електронної пошти, посилаючись на відсутність у нього такої інформації. У той же час, всі відомості про відповідний орган, на який, зокрема положеннями статті 222 КУпАП, покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення, який є належним відповідачем по справі, містяться у відкритому доступі, зокрема, в мережі Інтернет.

Також, частиною третьою статті 288 КУпАП, якою визначено порядок оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, передбачено, що постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, можна оскаржити у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Положеннями ст. 222 КУпАП встановлено, що Органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил паркування транспортних засобів, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів, зокрема ч. 2 ст. 122 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Аналіз наведених норм права свідчить про те, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення державні інспектори відповідного органу діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику із забезпечення публічної безпеки і порядку; охорони прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави; протидії злочинності; надання в межах, визначених законом, послуг з допомоги особам, які з особистих, економічних, соціальних причин або внаслідок надзвичайних ситуацій потребують такої допомоги.

Отже, відповідні інспектори не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який, зокрема положеннями статті 222 КУпАП, покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями.

Таким чином, позивачеві необхідно вирішити питання щодо визначення належного відповідача у справі.

Крім того, статтею 286 КАСУ передбачено, що позовну заяву щодо оскарження рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

З оскаржуваної постанови вбачається, що вона була ухвалена 27.06.2020 року. Позивач звернувся до суду з позовом 14.08.2020 року та у позові зазначає про те, що спірну постанову отримав поштою 03.08.2020 року після свого звернення до колл-центру патрульної поліції, проте жодних доказів на підтвердження цього не надає та заяву про поновлення пропущеного процесуального строку не подає.

Статтею 123 КАСУ передбачено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху.

Згідно зі ст.169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 169 КАС України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати позивачу строк десять днів з дня отримання копії ухвали для усунення наступних недоліків позовної заяви: оплатити судовий збір по справі у сумі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп., надавши суду оригінал квитанції, надати власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав,вирішити питання щодо визначення належного відповідача у справі, зазначивши його ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України відповідача, відомі номери його засобів зв`язку, офіційну електронну адреса або адресу електронної пошти.

Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Роз`яснити позивачу про право протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали звернутися до суду із заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду та вказати підстави для поновлення строку, підтвердити відповідними та належними доказами отримання копії постанови 03.08.2020 року, надати докази, що підтверджують відомості про дату та час отримання постанови серії ДП18 № 008330 від 27.06.2020 року про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою nkm.dp.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Г. Багрова