Справа № 1540/3518/18
Суддя: Шевцова Н.В.
Дата ухвалення: 2020-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

13 серпня 2020 року

Київ

справа №1540/3518/18

адміністративне провадження №К/9901/20035/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Шевцової Н.В.,

суддів: Смоковича М.І., Єресько Л.О.

перевірив касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Блажиєвої Олени Олександрівни на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2020 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11 червня 2020 року у справі №1540/3518/18 за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Одеської області, Головного територіального управління юстиції в Одеській області, Національного агентства з питань запобігання корупції про визнання протиправними дії щодо складання інформаційної картки, внесення до Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні правопорушення відомостей та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції з позовом до Прокуратури Одеської області, Головного територіального управління юстиції в Одеській області, Національного агентства з питань запобігання корупції, у якому просив:

- визнати протиправними дії прокуратури Одеської області з приводу складання 13 квітня 2018 року інформаційної картки до наказу про накладення дисциплінарного стягнення на особу за вчинення корупційних правопорушень у відношенні ОСОБА_1 , направлення 16 квітня 2018 року її та наказу прокурора Одеської області № 90-к від 11 січня 2018 року до Головного територіального управління юстиції в Одеській області для включення відомостей стосовно ОСОБА_1 до Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні правопорушення;

- визнати протиправними дії Головного територіального управління юстиції в Одеській області щодо внесення до Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні правопорушення відомостей стосовно ОСОБА_1 підставі наказу прокурора Одеської області № 90-к від 11 січня 2018 року та інформації картки до наказу про накладення дисциплінарного стягнення на особу за вчинення корупційних правопорушень, яка складена 13 квітня 2018 року прокуратурою Одеської області стосовно ОСОБА_1 ;

- зобов`язати Головне територіальне управління юстиції в Одеській області вилучити з Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні правопорушення відомості стосовно ОСОБА_1 .

26 лютого 2020 року рішенням Одеського окружного адміністративного суду, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11 червня 2020 року, у задоволенні позову відмовлено.

На вказані рішення суду першої інстанції та постанову апеляційного суду представник позивача подав касаційну скаргу, яку зареєстровано у Верховному Суді 10 серпня 2020 року.

За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 330 КАС України у касаційній скарзі зазначається найменування суду касаційної інстанції.

Частиною першою статті 327 КАС України визначено, що судом касаційної інстанції в адміністративних справах є Верховний Суд.

Зі змісту касаційної скарги встановлено, що представник позивача звертається до Верховного суду України.

Таким чином, представнику ОСОБА_1 - адвокату Блажиєвій Олені Олександрівні необхідно уточнити найменування суду касаційної інстанції, шляхом подачі до Верховного Суду виправленої касаційної скарги.

З матеріалів касаційної скарги встановлено, що вони оформлені без дотримання вимог пункту 4 частини другої статті 330 КАС України.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 330 КАС України в касаційній скарзі зазначається підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).

Відповідно до частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.

Перевірив касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Блажиєвої Олени Олександрівни, Судом встановлено, що її зміст не відповідає вимогам пункту 4 частини другої статті 330 КАС України, оскільки представником позивача не зазначено підстав на яких подано касаційну скаргу із визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав), що перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.

Касаційна скарга містить лише виклад обставини справи, цитати нормативних актів, та незгоду з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій з підстав неправильного застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Згідно з вимогами частини третьої статті 334 КАС України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження, а за змістом частини першої статті 341 КАС України, за винятком частини третьої цієї статті КАС України, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження.

Таким чином межі касаційного перегляду судових рішень обмежено підставами, на яких подається касаційна скарга, зазначеними скаржником, та викладеними в ухвалі суду підставами для відкриття касаційного провадження.

Отже у разі не зазначення в касаційній скарзі підставу (підстави), на якій подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав) (пункт 4 частини другої статті 330 КАС України) така касаційна скарга має бути залишена без руху.

Згідно із частиною другою статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Крім того, з матеріалів касаційної скарги встановлено, що вони оформлені без дотримання вимог частини четвертої статті 330 КАС України, а саме до касаційної скарги не додано документ про сплату судового збору.

Частиною п`ятою статті 330 КАС України встановлено, якщо касаційна скарга подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, у ній зазначаються підстави звільнення від сплати судового збору.

Згідно із підпунктом 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання фізичною особою до адміністративного суду позову немайнового характеру справляється судовий збір у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до підпункту 3 пункту 3 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI за подання касаційної скарги на рішення суду справляється судовий збір у розмірі 200 відсотків ставки що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, але не більше 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Законом України "Про Державний бюджет України на 2018 рік" встановлено розмір прожиткового мінімуму на одну працездатну особу в розрахунку на місяць станом на 01 січня 2018 року - 1762 грн. 00 коп.

Виходячи зі змісту позовних вимог, позивачем у справі заявлено дві основні позовні вимоги немайнового характеру.

Таким чином, враховуючи, що позивачем у справі є фізична особа, яка звернулась з позовом до суду у 2018 році, ставка судового збору, що підлягає сплаті за звернення з цією касаційною скаргою, складає 2819,20 гривень (2* (200% від 1762,00*0,4)).

Згідно із частиною другою статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Частинами першою і другою статті 169 КАС України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, відповідно до частин першої та другої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням заявнику касаційної скарги строку для усунення недоліків, а саме: сплатити судовий збір в розмірі 2819,20 гривень на рахунок для зарахування сплати судового збору: Отримувач коштів: УК у Печер. р-ні/Печерс. р-н/22030102; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897; Банк отримувача: Казначейство України; Код банку отримувача (МФО): (ЕАП) 899998; Номер рахунку отримувача (стандарт IBAN): UA0026007; Код класифікації доходів бюджету: 22030102; Найменування податку, збору, платежу: Судовий збір (Верховний Суд, 055); Призначення платежу*: 101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (Номер справи), ВЕРХОВНИЙ СУД (Касаційний адміністративний суд) (назва суду, де розглядається справа), або зазначити підстави звільнення від сплати судового збору, а також подати уточнену касаційну скаргу із зазначенням підстав (підстави), на яких подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав) (пункт 4 частини другої статті 330 КАС України), з належним її обґрунтуванням, а також уточнити найменування суду касаційної інстанції, шляхом подачі до Верховного Суду виправленої касаційної скарги.

Керуючись статтями 3, 169, 330, 328, 332, Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Блажиєвої Олени Олександрівни на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2020 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11 червня 2020 року у справі №1540/3518/18 за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Одеської області, Головного територіального управління юстиції в Одеській області, Національного агентства з питань запобігання корупції про визнання протиправними дії щодо складання інформаційної картки, внесення до Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні правопорушення відомостей та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Надати заявнику касаційної скарги строк для усунення виявлених недоліків касаційної скарги тривалістю десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали в установлений судом строк касаційна скарга буде повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н.В. Шевцова

Судді М.І. Смокович

Л.О. Єресько