Справа № 520/10550/2020
Суддя: Мельников Р.В.
Дата ухвалення: 2020-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття спрощеного провадження в адміністративній справі

17 серпня 2020 р. Справа № 520/10550/2020

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Мельников Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви, поданої ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057) про визнання протиправними та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) та рішення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправними та скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 17 березня 2020 року №Ф-3794-54 ГУ ДПС у Харківській області та рішення №ЄВ01495405 від 5 травня 2020 року про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату / неперерахування / або несвоєчасну сплату / несвоєчасне перерахування / єдиного внеску начальника Салтівського управління ГУ ДПС у Харківській області за період з 22.01.2013 року по 28.08.2018 року штраф 1092,12 грн., період з 20.01.2015 року по 28.08.2018 року - штраф 507,18 грн., та нарахування пені на 16232,84 грн., всього 17832,14 грн.

Разом із позовом позивачем до суду подано заяву про поновлення строку звернення до суду, в якій останній просить суд визнати причину пропуску строку на звернення до суду з позовом про скасування рішень про застосування штрафів та пені поважною; поновити строк на звернення до суду з позовом про скасування рішень про застосування штрафів та пені.

В обґрунтування поданої до суду заяви вказано, що рішення №ЄВ01495405 від 5 травня 2020 року про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату / неперерахування / або несвоєчасну сплату / несвоєчасне перерахування / єдиного внеску позивачем було отримано 23.06.2020 року та оскаржено його своєчасно до Державної податкової служби України, за результатами чого 07.08.2020 року отримано рішення Державної податкової служби України від 15.07.2020 року, а вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 17 березня 2020 року №Ф-3794-54 позивачем було отримано 17.04.2020 року. Отже, оскільки строк оскарження зазначених рішень становить 10 днів з дня їх отримання. На думку позивача, отримання відповіді на оскаржуване рішення №ЄВ01495405 від 5 травня 2020 року про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату / неперерахування / або несвоєчасну сплату / несвоєчасне перерахування / єдиного внеску 07.08.2020 року свідчить про непропущення строку на його оскарження. В той же час, стосовно вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 17 березня 2020 року №Ф-3794-54 позивач послався на обставини дії карантину на території країни у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби.

Суд, дослідивши зазначену заяву та матеріали позовної заяви, зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно із положеннями ч. 2 ст. 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

При цьому, положеннями ч.1 ст.121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до п.3 Розділу VI "Прикінцеві положення" КАС України передбачено, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

З огляду на доводи позивача та враховуючи вищевикладені норми, суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви позивача та наявність підстав для визнання причин пропуску строку на звернення до суду поважними.

При цьому, суд зазначає, що відповідно до положень ч.4 ст. 123 КАС України якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Спір виник з публічно-правових відносин та згідно зі статтею 19 КАС України належить до юрисдикції адміністративних судів і має розглядатись в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до статті 20 КАС України справа підсудна Харківському окружному адміністративному суду. Подана позовна заява відповідає вимогам, встановленим Кодексом адміністративного судочинства України.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 1 та 2 ст. 12 КАС України адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

При цьому, п.6 ч.6 ст.12 КАС України передбачено, що для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з п.24 ч.1 ст.4 КАС України розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб - розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" від 14.11.2019 № 294-IX установлено у 2020 році прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі з 1 січня 2020 року - 2102 грн.

Враховуючи, що справи щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що не перевищує 210200,00 грн., відносяться до категорії справ незначної складності, а в даному випадку позивачем, зокрема, оскаржується рішення відповідача стосовно визначення суми недоїмки, штрафу та пені у загальному розмірі 33233,21 грн., то справа за вищевказаним позовом належить до справ незначної складності.

Згідно положень ч.1 ст. 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.

Отже, суд зазначає, що відповідно до положень ст. ст. 12, 257 КАС України справа належить до справ незначної складності, у зв`язку з чим позовну заяву належить розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.5 ст. 262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

З огляду на вказане суд приходить до висновку про наявність підстав для розгляду справи в порядку спрощеного провадження без виклику учасників справи.

При цьому, позивачем разом із позовом до суду подано клопотання про витребування від відповідача доказів, а саме: розрахунок сум нарахування та копію акту від 09.02.2015 року про коригування даних інформаційної системи органу доходів та зборів відносно позивача, проведений контролюючим органом.

Суд зазначає, що що згідно із положеннями ч.1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.3 ст.80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене та з огляду на зміст позовних вимог, суд приходить до висновку про обґрунтованість зазначеного клопотання позивача та наявність підстав для витребування від відповідача розрахунку сум нарахування та належним чином засвідченої копії акту від 09.02.2015 року про коригування даних інформаційної системи органу доходів та зборів відносно позивача.

Керуючись статтями 9, 12, 72, 77, 80, 122, 123, 160, 161, 171, 172, 241, 243, 248, 257-262 КАС України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду - задовольнити.

Вважати поважними причини пропуску ОСОБА_1 строку на звернення до суду з даним позовом.

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити спрощене провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057) про визнання протиправними та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) та рішення.

Клопотання позивача про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати від Головного управління ДПС у Харківській області розрахунок сум нарахування та належним чином засвідчену копію акту від 09.02.2015 року про коригування даних інформаційної системи органу доходів та зборів відносно ОСОБА_1 .

Витребувані докази надати безпосередньо через канцелярію суду у строк, визначений для подання відзиву на позов.

Зобов`язати відповідача по справі надати усі наявні у нього докази, що стосуються обставин, викладених позивачем у позовній заяві, а також у разі невизнання адміністративного позову подати суду у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання зазначеної ухвали відзив до позову та докази на обґрунтування цього відзиву з дотриманням вимог ст. 162 КАС України.

Роз`яснити позивачу про необхідність подати, з урахуванням та у відповідності до вимог ст. 163 КАС України, відповідь на відзив, у разі його подання відповідачем.

Роз`яснити відповідачу про необхідність подати, з урахуванням та у відповідності до вимог ст. 164 КАС України, заперечення на позов, у разі подання позивачем відповіді на відзив на позов.

Роз`яснити позивачу, що він має право подати клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву, а відповідач зазначене клопотання має подати в строк для подання відзиву.

Роз`яснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають права та обов`язки, визначені статтями 44, 45, 47, 60 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Адміністративна справа розглядається суддею Мельниковим Р.В. одноособово відповідно до статті 32 Кодексу адміністративного судочинства України в порядку спрощеного провадження без виклику учасників справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі знаходиться за посиланням: http://adm.hr.court.gov.ua/sud2070/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Мельников Р.В.