Справа № 240/11533/19
Суддя: Курко О. П.
Дата ухвалення: 2020-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 240/11533/19

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Шуляк Л.А.

Суддя-доповідач - Курко О. П.

12 серпня 2020 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Курка О. П.

суддів: Білої Л.М. Гонтарука В. М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Приватного підприємства "Мобілтранс." на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2020 року (м. Житомир) у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства "Мобілтранс." до Головного управління ДФС у Житомирській області про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення і податкової вимоги,

В С Т А Н О В И В :

в листопаді 2019 року Приватне підприємство "Мобілтранс." звернулось до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДФС у Житомирській області, в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 23 травня 2019 року про застосування штрафної санкції у сумі 22 254,00 грн за платежем акцизний податок, а також податкову вимогу №224982-51 від 25 липня 2019 року.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2020 року позов задоволено частково, а саме: визнано протиправною та скасовано податкову вимогу Головного управління ДФС у Житомирській області №224982-51 від 25.07.2019; в решті позову -відмовлено; стягнуто з Головного управління ДФС у Житомирській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь Приватного підприємства "Мобілтранс." 1921 грн витрат по сплаті судового збору.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позову, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, неврахування судом всіх обставин справи, що призвело до невірного вирішення справи, просить рішення суду в оскаржуваній частині скасувати та прийняти нову постанову, якою позов задовольнити. Скаржник вказує, що ПП "Мобілтранс." не мало наміру скасовувати реєстрацію платника акцизного податку, а лише припинити реалізацію пального через пункт за адресою: вул. Вітрука 4-а.

Сторони в судове засідання не з`явилися, хоча про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Разом з тим, 07 серпня 2020 року на адресу суду через канцелярію надійшло клопотання від представника відповідача про відкладення розгляду справи, яке обґрунтоване тим, що відповідальний за супроводження даної справи працівник перебуває в оплачуваній відпустці та не зможе взяти участь в даному судовому засіданні, решта працівників відділу зайняті по супроводженню інших справ.

Однак, колегія суддів вважає таке клопотання необґрунтованим, оскільки жодних доказів того, що всі інші представники відповідача приймають участь в інших судових засіданнях в цей день суду не надано.

Окрім того, згідно ч. 1 ст. 205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Також, судова колегія зазначає, що безпідставне перенесення розгляду справи буде порушенням строку розгляду апеляційної скарги, а відтак суд апеляційної інстанції прийшов до висновку про відмову у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 311 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження на підставі ч. 1 ст. 311 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено під час апеляційного розгляду справи, що на підставі положень пп.20.1.4 п.20.1 статті 20 розділу І Податкового кодексу України, у порядку статті 76 розділу ІІ Податкового кодексу України проведено камеральну перевірку даних, задекларованих у декларації акцизного податку ПП "Мобілтранс." з питань реалізації пального без реєстрації платником акцизного податку, за результатами якої складено акт №89/40/40808771 від 19 квітня 2019 року (а.с.9-11).

В ході проведення перевірки встановлено, що ПП "Мобілтранс." здійснило реалізацію пального без реєстрації платником акцизного податку з реалізації пального на загальну суму 22 254,00 грн.

В подальшому, за висновками проведеної перевірки Головного управління ДФС у Житомирській області прийнято податкове повідомлення-рішення № від 23.05.2019, яким до ПП "Мобілтранс." на підставі п.117.3 ст.117 ПК України застосовані штрафні (фінансові) санкції за платежем "Акцизний податок на пальне" в сумі 22 254,00 грн (а.с.12).

Не погоджуючись із спірним податковим повідомленням-рішенням подано скаргу до Державної фіскальної служби України (далі по тексту - ДФС України), за результатом розгляду скарги ДФС України прийнято рішення від 26.09.2019 №3302/6/99-00-08-05-05, яким залишено без змін податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Житомирській області від 23.05.2019 №, а скаргу - без задоволення (а.с.14).

Також, 25 липня 2019 року Головним управлінням ДФС у Житомирській області винесено вимогу №224982-51 про стягнення з ПП "Мобілтранс." податкового боргу з акцизного податку на пальне в сумі 22 254,00 грн (а.с.13).

Не погодившись з податковим повідомленням-рішенням № від 23.05.2019 та вимогою №224982-51 від 25.07.2019, позивач звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом.

Задовольняючи позов частково, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем як платником акцизного податку з реалізації пального подано заяву форми1-АКП, де зроблено відмітку "Х" у розділі 2 "Дія" навпроти поля "Анулювання реєстрації", відповідно контролюючим органом правомірно було анульовано реєстрацію платника акцизного податку з реалізації пального в цілому, а не щодо окремого пункту реалізації пального.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції по суті спору, виходячи з наступного.

Спірні правовідносини регулюються Конституцією України та Податковим кодексом України (далі - ПК України) в редакції, що була чинною на момент їх виникнення.

Відповідно до пункту 75.1 статті 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно пп. 14.1.212 п.14.1 ст.14 ПК України під реалізацією пального для цілей розділу VI цього Кодексу розуміються будь-які операції з передачі (відпуску, відвантаження) пального на митній території України на підставі договорів купівлі-продажу, міни, поставки, дарування, комісії, доручення (в тому числі передача на комісійну/довірчу реалізацію), поруки, інших господарських та цивільно-правових договорів або за рішенням суду, іншого компетентного державного органу чи органу місцевого самоврядування за плату (компенсацію) або без такої, які передбачають перехід права власності або права розпорядження, а також передачу (відпуск, відвантаження) пального на підставі договорів про виробництво із сировини замовника. Не вважаються реалізацією пального операції з передачі (відпуску, відвантаження) пального на митній території України на підставі договорів зберігання та передачі (відпуску, відвантаження) пального в споживчій тарі ємністю до 2 літрів (включно), крім операцій з реалізації такого пального його виробниками.

Відтак, суб`єкт господарської діяльності, який здійснюватиме будь-які операції, визначені пп.14.1.212 п.14.1. ст.14 ПК України, є особою, яка реалізує пальне, і відповідно до пп. 212.1.15 п. 212.1 ст. 212 Кодексу є платником акцизного податку.

Об`єктом оподаткування акцизним податком є операції з реалізації будь-яких обсягів пального понад обсяги, що: отримані від інших платників акцизного податку, що підтверджені зареєстрованими акцизними накладними в Єдиному реєстрі акцизних накладних; ввезені (імпортовані) на митну територію України, що засвідчені належно оформленою митною декларацією; вироблені в Україні, реалізація яких є об`єктом оподаткування відповідно до підпункту 213.1.1 цього пункту, що підтверджені зареєстрованими акцизними накладними в Єдиному реєстрі акцизних накладних (підпункт 213.1.12 пункту 213.1 статті 213 ПК України).

Згідно з пп.212.1.15 п. 212.1 ст. 212 ПК України платником акцизного податку є особа, яка реалізує пальне.

Особи, які здійснюватимуть реалізацію пального, підлягають обов`язковій реєстрації як платники податку контролюючими органами за місцезнаходженням юридичних осіб, місцем проживання фізичних осіб - підприємців до початку здійснення реалізації пального. Реєстрація платника податку здійснюється на підставі подання особою не пізніше ніж за три робочі дні до початку здійснення реалізації пального заяви, форма якої затверджується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної фінансової політики (підпункт 212.3.4 пункту 212.3 статті 212 ПК України).

Таким чином, особа (платник податку), яка планує здійснювати будь-які операції з пальним на митній території України, які визначені в абз. 2 п. п. 14.1.212 п. 14.1 ст. 14 Кодексу, має до початку здійснення таких операцій зареєструватися платником акцизного податку з реалізації пального та в подальшому складати акцизні накладні на обсяги реалізації.

Як свідчать матеріали справи, ПП "Мобілтранс." зареєстровано платником акцизного податку з реалізації пального з 28.04.2017, про що свідчить витяг з реєстру платників акцизного податку з реалізації пального від 28.01.2019 (а.с.19).

Відповідно до вищезазначеного витягу за позивачем зареєстровано 5 пунктів реалізації пального за адресами: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 .

Податковим органом під час перевірки встановлено, що ПП "Мобілтранс." за період з 14.03.2019 по 20.03.2019 здійснювало реалізацію пального без реєстрації платником акцизного податку з реалізації пального на загальну суму 22 254,00 грн.

Так, 14 березня 2019 року позивачем подана заява з наміром анулювати пункт реалізації пального за адресою: АДРЕСА_3 .

Водночас, у розділі 2 "Дія" було зроблено відмітку "X" навпроти поля "Анулювання реєстрації" та у розділі 5 "Відомості про пункти (склади, комплекси, станції, інші об`єкти) реалізації пального" було вказано, що анулюється реєстрація АЗС за адресою АДРЕСА_3 (а.с.21).

Наказом Міністерства фінансів України "Про затвердження форм заяви про реєстрацію платника акцизного податку з реалізації пального, акцизної накладної, розрахунку коригування акцизної накладної, заявки на поповнення (коригування) залишку пального, Порядку заповнення акцизної накладної, розрахунку коригування акцизної накладної, заявки на поповнення (коригування) залишку пального" від 25.02.2016 №218, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 17.03.2016 затверджено форму заяви про реєстрацію платника акцизного податку з реалізації пального (форма №1-АКП).

Відповідно до пункту 2 зносок форми №1-АК при поданні заяви з позначкою "Реєстрація" зазначаються всі пункти реалізації пального. При поданні заяви з позначкою "Зміни" у цьому розділі надається інформація про нові пункти та пункти, щодо яких відбувалась хоча б одна із зазначених змін. У разі зміни коду пункту інформація надається двома рядками: із попереднім кодом - про припинення реалізації пального, з новим кодом - первинне надання.

У пункті 6 вказано, що у разі припинення реалізації пального через пункт слід зазначати код ознаки - 6.

Отже, для зміни інформації щодо пунктів реалізації пального, в тому числі у разі припинення реалізації пального через такий пункт, платнику акцизного податку необхідно подати заяву про реєстрацію платника акцизного податку з реалізації пального із позначкою "Х" у розділі 2 "Дія" навпроти поля "Зміни у даних про пункти реалізації пального" та вказати код ознаки надання інформації у розділі 5 "Відомості про пункти (склади, комплекси, станції, інші об`єкти) реалізації пального" - 6.

Апеляційним судом враховано, що будь-яка інформація із поданих заяв обробляється автоматично.

Враховуючи, що позивачем як платником акцизного податку з реалізації пального подано заяву форми 1-АКП, де зроблено відмітку "Х" у розділі 2 "Дія" навпроти поля "Анулювання реєстрації", відповідно, контролюючим органом правомірно було анульовано реєстрацію платника акцизного податку з реалізації пального в цілому, а не щодо окремого пункту реалізації пального.

В подальшому, відповідно до заяви про реєстрацію платника акцизного податку з реалізації пального від 20.03.2019 ПП "Мобілтранс." зареєстровано 5 пунктів реалізації пального за адресами: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 (а.с.23).

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивач здійснював реалізацію пального без реєстрації платника акцизного податку з реалізації пального в період з 14.03.2019 по 20.03.2019.

Відповідальність за порушення встановленого порядку взяття на облік (реєстрації) у контролюючих органах, встановлена статтею 117 ПК України.

Відповідно до статті 117 ПК України здійснення суб`єктами господарювання операцій з реалізації пального без реєстрації таких суб`єктів платниками акцизного податку у порядку, передбаченому цим Кодексом, тягне за собою накладення штрафу на юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців у розмірі 100 відсотків вартості реалізованого пального.

Згідно поданих до матеріалів справи Х-звітів за період з 14.03.2019 по 20.03.2019 ПП "Мобілтранс." здійснено реалізацію пального на загальну суму 22 254,00 грн (а.с.76-85). Зазначені обставини також підтверджуються фіскальними чеками з бази даних АІС "Податковий блок", "Аналітична система" "Чеки" (а.с.108).

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що податкове повідомлення-рішення № від 23 травня 2019 року винесено правомірно, а тому відсутні підстави для його скасування.

Оцінюючи позицію апелянта, колегія суддів вважає, що обставини, наведені в апеляційній скарзі, були ретельно перевірені та проаналізовані судом першої інстанції та їм була надана належна правова оцінка. Жодних нових аргументів, які б доводили порушення судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права при винесенні оскаржуваного рішення, у апеляційній скарзі не зазначено.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судове рішення в частині задоволених позовних вимог сторонами не оскаржується, тому його правомірність в цій частині судовою колегією не переглядається.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Приватного підприємства "Мобілтранс." залишити без задоволення, а рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2020 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 325 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 13 липня 2020 року.

Головуючий Курко О. П.

Судді Біла Л.М. Гонтарук В. М.