Справа № 160/6530/19
Суддя: Чумак С.Ю.
Дата ухвалення: 2020-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

04 серпня 2020 року м. Дніпросправа № 160/6530/19

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів:

судді-доповідача Чумака С.Ю.,

суддів: Чабаненко С.В., Юрко І.В.,

секретар судового засідання Сколишев О.О.

за участі представника позивача Комлевої Н.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі апеляційну скаргу Приватного багатопрофільного підприємства "Енерго-Імпекс"

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 9 січня 2020 року у справі № 160/6530/19 (суддя І інстанції - Бондар М.В.)

за позовом Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області до Приватного багатопрофільного підприємства "Енерго-Імпекс" про повне зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг,

В С Т А Н О В И В:

ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ, РІШЕННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ, ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ ТА УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Державна екологічна інспекція у Дніпропетровській області (далі позивач, Інспекція, ДЕІ у Дніпропетровській області) звернулась до суду з позовом до Приватного багатопрофільного підприємства "Енерго-Імпекс" (далі відповідач, ПБП "Енерго-Імпекс", Підприємство), в якому, з урахуванням уточнень (том № 1 а.с. 100-101), просила повністю зупинити виробництво (виготовлення), реалізацію продукції, виконання робіт, надання послуг, під час якого здійснюється експлуатація джерел утворення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря без дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря, а саме: 2 твердопаливних котли, стоянка автотранспорту, 3 відрізних верстати, прес, 2 зварювальних апарати, пост аргонової різки, заточний верстат, витяжна вентиляція, витяжна вентиляція з автомийки ПБП ЕНЕРГО-ІМПЕКС (місцезнаходження: вул. 20-річчя Перемоги, буд.30, м. Дніпро, 49127) до повного усунення порушення.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 9 січня 2020 року позов задоволений.

Не погодившись з таким рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким у позові відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, по-перше, про процесуальні порушення під час проведення перевірки; по-друге, вказує на відсутність доказової бази щодо як використання відповідачем переліченого у акті обладнання, яке, на думку позивача, є джерелом викидів забруднюючих речовин в атмосферу, оскільки лише сама наявність такого обладнання на балансі Підприємства не вказує на його використання останнім, так і не підтвердження того, що відповідачем у його діяльності здійснюються саме викиди забруднюючих речовин та від належних Підприємству об`єктів.

Від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції-без змін.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ ТА ВИЗНАЧЕНІ ВІДПОВІДНО ДО НИХ СПІРНІ ПРАВОВІДНОСИНИ

У період з 10.04.2019 по 11.04.2019 на підставі наказу від 08.04.2019 № 431-П та направлення на перевірку від 08.04.2019 № 4-3300-5-3, посадовими особами ДЕІ у Дніпропетровській області проведено позаплановий захід державного нагляду (контролю) щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів.

Наказом від 10.04.2019 № 29 «Про призначення особи відповідальною за проведення перевірки» призначено головного інженера підприємства ОСОБА_1 відповідальною особою за проведення перевірки.

Підставою для проведення позапланового заходу є перевірка стану виконання припису від 28.04.2011 року № 4-3005-15-3.

11.04.2019, за результатами перевірки, складено акт від № 256/5/19, яким встановлено ряд порушень.

Не погоджуючись з висновками, викладеними в акті перевірки, відповідачем було подано до Державної екологічної інспекції в Дніпропетровській області заперечення № 256. Відомостей про розгляд заперечень матеріали справи не містять, не додані і до суду апеляційної інстанції. Разом з тим, у відзиві на апеляційну скаргу позивач зазначає, що останній днем перевірки було 11.04.2019, а заперечення на акт перевірки датовані 26.04.2019, відтак останній подані з порушенням порядку їх надання.

18.04.2019, на підставі висновків, викладених в акті перевірки, відповідачем складено припис № 4-3777-5-3, яким зобов`язано усунути наступні порушення, зокрема:

- статей 10, 11 Закону України Про охорону атмосферного повітря: розробити інвентаризацію джерел викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря; отримати дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря; не допускати здійснення викидів в атмосферне повітря від джерел викидів та джерел утворення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря без дозволу на викиди;

- статті 24 Закону України Про охорону навколишнього природного середовища: статті 10 Закону України Про охорону атмосферного повітря, забезпечити складання статистичної звітності у сфері охорони атмосферного повітря; забезпечити здійснення розрахунку податкового зобов`язання з екологічного податку; організувати ведення первинного обліку в сфері охорони атмосферного повітря;

- статей 10, 29 Закону України Про охорону атмосферного повітря: забезпечити проведення виробничого контролю за охороною атмосферного повітря, проведення інструментально-лабораторних вимірювань параметрів викидів забруднюючих речовин від стаціонарних джерел викидів підприємства (Том № 1, а.с. 81-82).

В подальшому вказаний припис був оскаржений Підприємством у судовому порядку у справі № 160/9023/19, проте рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2020 року у справі № 160/9023/19, яке набрало законної сили 23 червня 2020 року, у задоволенні позову Приватного багатопрофільного підприємства "Енерго-Імпекс", зокрема, про визнання протиправним та скасування припису від 18.04.2019 № 4-3777-5-3 відмовлено.

У грудні 2019 року у зв`язку з виявленними під час проведення перевірки порушеннями вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, ДЕІ у Дніпропетровській області звернулась із цим позовом до суду з вимогою про повне зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг, під час якого здійснюється експлуатація джерел утворення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря без дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря, а саме: 2 твердопаливних котли, стоянка автотранспорту, 3 відрізних верстати, прес, 2 зварювальних апарати, пост аргонової різки, заточний верстат, витяжна вентиляція, витяжна вентиляція з авто мийки ПБП ЕНЕРГО-ІМПЕКС (місцезнаходження: вул. 20-річчя Перемоги, буд.30, м. Дніпро, 49127) до повного усунення порушення.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки відповідач працює без дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря та на момент розгляду справи обставини, які стали підставою для звернення до суду з цим позовом, не перестали існувати та не усунуті, відтак дійшов висновку про наявність правових підстав для застосування заходів реагування до відповідача у вигляді повного зупинення роботи джерел утворення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря.

НОРМИ ПРАВА, ЯКІ РЕГУЛЮЮТЬ СПІРНІ ПРАВОВІДНОСИНИ, ТА ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ СУДОМ

Щодо доводів апеляційної скарги про процесуальні порушення позивачем до початку планового заходу, апеляційний суд зазначає таке.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначено Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 року №877-V (далі Закон №877-V).

Відповідно до статті 1 Закону № 877-V державний нагляд (контроль) це діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Згідно з абз. 3, 9 ч. 1 ст. 6 Закону № 877-V підставами для здійснення позапланових заходів є перевірка виконання суб`єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення попереднього заходу органом державного нагляду (контролю).

Під час проведення позапланового заходу з`ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов`язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Статтею 7 Закону № 877-V визначено, що для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ, який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здіснюватися захід, та предмет перевірки.

На підставі наказу оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу, яке підписується керівником або заступником керівника органу державного нагляду (контролю) (із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові) і засвідчується печаткою.

У посвідченні (направленні) на проведення заходу зазначаються: найменування органу державного нагляду (контролю), що здійснює захід; найменування суб`єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснюється захід; місцезнаходження суб`єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу, щодо діяльності яких здійснюється захід; номер і дата наказу, на виконання якого здійснюється захід; перелік посадових осіб, які беруть участь у здійсненні заходу, із зазначенням їх посади, прізвища, ім`я та по батькові; дата початку та дата закінчення заходу; тип заходу (плановий або позаплановий); вид заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд, інспектування тощо); підстави для здійснення заходу; предмет здійснення заходу; інформація про здійснення попереднього заходу (тип заходу і строк його здійснення).

Посвідчення (направлення) є чинним лише протягом зазначеного в ньому строку здійснення заходу. Перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику суб`єкта господарювання або уповноваженій ним особі посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб`єкту господарювання копію посвідчення (направлення).

Посадова особа органу державного нагляду (контролю) без посвідчення (направлення) на здійснення заходу та службового посвідчення не має права здійснювати державний нагляд (контроль) суб`єкта господарювання.

Суб`єкт господарювання має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходу, якщо вони не пред`явили документів, передбачених цією статтею.

Положення цих норм кореспондуються зі статтею 10 зазначеного Закону, яка визначає право суб`єкта господарювання не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів нагляду, якщо суб`єкт господарювання не одержав повідомлення про здійснення планового заходу державного нагляду (контролю) в порядку, передбаченому цим Законом.

Апеляційний суд зауважує, що наведеними вище нормами встановлені як умови та порядок прийняття контролюючими органами рішень про проведення перевірок, так і наслідки, у разі порушення органом державного нагляду (контролю) вимог Закону № 877-V щодо оформлення та надання суб`єкту господарювання повідомлення (направлення) про перевірку та посвідчення на здійснення перевірки. Посадова особа повинна пред`явити і надати копію цього посвідчення (направлення) керівнику суб`єкта господарювання - юридичній особі. Разом з цим, Закон не містить обов`язкової вимоги вручення такого посвідчення (направлення) керівнику суб`єкта господарювання під підпис.

Так, перевірка виконання суб`єктом господарювання приписів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення попереднього заходу органом державного нагляду (контролю) є підставою для проведення позапланової перевірки контролюючим органом. Разом з цим, під час проведення такої перевірки орган державного нагляду повинен з`ясовувати лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу. Про проведення позапланової перевірки орган державного нагляду (контролю) видає наказ, на підставі якого оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу. Тобто, питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення перевірки підлягають з`ясуванню суб`єктом владних повноважень під час проведення ним перевірки, та не зазначаються у посвідченні (направленні) на проведення такого заходу. У свою чергу, в такому посвідченні (направленні) зазначаються, зокрема, підстави для здійснення заходу; предмет здійснення заходу; інформація про здійснення попереднього заходу (тип заходу і строк його здійснення).

Законодавцем передбачено право суб`єктів господарювання правом не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів нагляду, якщо суб`єктом господарювання не одержано повідомлення про здійснення планового заходу державного нагляду (контролю).

У матеріалах справи, а саме у томі 1 на аркуші справи 6 міститься копія направлення на проведення позапланової перевірки № 4-3300-5-3 від 08.04.2019, в якому вказано, що: 1. підставою для здійснення перевірки є припис від 28.04.2011 № 4-3005-15-3, виданого за результатами акту позапланової перевірки від 20.04.2011-24.04.2011 Приватному багатопрофільному підприємству "Енерго-Імпекс", ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»; 2. Предметом перевірки є здійснення державного контролю за додержанням правил, нормативів, стандартів у сфері охорони навколишнього природного середовища, екологічної безпеки, поводження з відходами; виконанням вимог висновків державної екологічної експертизи; додержанням умов виданих дозволів, лімітів та квот на спеціальне використання природних ресурсів, викиди та скиди забруднюючих речовин у навколишнє природне середовище. Також вказано, що остання перевірка даного суб`єкту господарювання проводилась в період з 20.04.2011 по 27.04.2011.

Наведене свідчить про те, що позивачем відповідно до вимог статті 7 Закону № 877-V у направленні на проведення позапланової перевірки № 4-3300-5-3 від 08.04.2019 зазначено підстави для здійснення заходу; предмет здійснення заходу; інформація про здійснення попереднього заходу (тип заходу і строк його здійснення), у зв`язку з чим доводи відповідача у апеляційній скарзі, що позивачем у направленні не зазначено питань, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення позапланового заходу, відтак про процесуальні порушення позивачем під час проведення перевірки з цих підстав є безпідставними та судом апеляційної інстанції не приймаються.

Також у томі № 1 на аркуші справи 208 наявний наказ від 10.04.2019 № 29 «Про призначення відповідальної особи за проведення перевірки», яким призначено головного інженера підприємства ОСОБА_1 відповідальною особою за проведення перевірки та покладено обов`язки з підготовки та збору необхідної документації, що свідчить про те, що перевірка проведена у присутності відповідальної особи за проведення перевірки. На копії направлення на проведення позапланової перевірки № 4-3300-5-3 від 08.04.2019 наявна відмітка про його вручення під особистий підпис головному інженеру підприємства ОСОБА_1 .

Враховуючи те, що відповідач допустив до перевірки співробітників позивача, судом встановлено відсутність процесуальних порушень позивачем під час проведення перевірки з підстави не зазначенння позивачем у направленні питань, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення перевірки, а факт отримання суб`єктом господарювання повідомлення та направлення на проведення планової перевірки до її початку підтверджено належними та допустимими доказами, колегія суддів вказує про необґрунтованість доводів позивача з приводу здійснених позивачем порушень, здійснених до початку планового заходу.

Щодо суті встановлених порушень, суд апеляційної інстанції виходить з наступного.

Закон України «Про охорону атмосферного повітря» № 2707-XII (далі Закон № 2707-XII ) спрямований на збереження та відновлення природного стану атмосферного повітря, створення сприятливих умов для життєдіяльності, забезпечення екологічної безпеки та запобігання шкідливому впливу атмосферного повітря на здоров`я людей та навколишнє природне середовище. Цей Закон визначає правові і організаційні основи та екологічні вимоги в галузі охорони атмосферного повітря, яке є одним з основних життєво важливих елементів навколишнього природного середовища.

Статтею 10 Закону України «Про охорону атмосферного повітря» визначено, що підприємства, установи, організації та громадяни - суб`єкти підприємницької діяльності, що здійснюють викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря та діяльність яких пов`язана з впливом фізичних та біологічних факторів на його стан, зобов`язані, здійснювати організаційно-господарські, технічні та інші заходи щодо забезпечення виконання вимог, передбачених стандартами та нормативами екологічної безпеки у галузі охорони атмосферного повітря, дозволами на викиди забруднюючих речовин, у тому числі забезпечувати розроблення методик виконання вимірювань, що враховують специфічні умови викиду забруднюючих речовин.

Статтею 11 Закону № 2707 визначено, що для забезпечення екологічної безпеки, створення сприятливого середовища життєдіяльності, запобігання шкідливому впливу атмосферного повітря на здоров`я людей та навколишнє природне середовище здійснюється регулювання викидів найбільш поширених і небезпечних забруднюючих речовин, перелік яких встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Перелік забруднюючих речовин переглядається Кабінетом Міністрів України не менше одного разу на п`ять років за пропозицією центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони навколишнього природного середовища, і центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони здоров`я.

За поданням обласних, Київської, Севастопольської міських державних адміністрацій, органу виконавчої влади Автономної Республіки Крим з питань охорони навколишнього природного середовища і центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері санітарного та епідемічного благополуччя населення, органи місцевого самоврядування з урахуванням особливостей екологічної ситуації регіону, населеного пункту можуть додатково встановлювати перелік забруднюючих речовин, за якими здійснюється регулювання їх викидів на відповідній території.

За поданням обласних, Київської, Севастопольської міських державних адміністрацій, органу виконавчої влади Автономної Республіки Крим з питань охорони навколишнього природного середовища і центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері санітарного та епідемічного благополуччя населення, органи місцевого самоврядування, у разі перевищення нормативів екологічної безпеки, на відповідній території затверджують відповідно до закону програми оздоровлення атмосферного повітря, здійснюють заходи щодо зменшення забруднення атмосферного повітря.

Викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами можуть здійснюватися після отримання дозволу, виданого суб`єкту господарювання, об`єкт якого належить до другої або третьої групи, обласними, Київською, Севастопольською міськими державними адміністраціями, органом виконавчої влади Автономної Республіки Крим з питань охорони навколишнього природного середовища за погодженням з центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері санітарного та епідемічного благополуччя населення.

З огляду на викладене, викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами можуть здійснюватися після отримання дозволу, який видається територіальним органом спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з питань екології та природних ресурсів за погодженням із територіальним органом спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з питань охорони здоров`я.

Відповідно до пункту 1.15.5 Інструкції про зміст та порядок складання звіту проведення інвентаризації викидів забруднюючих речовин на підприємстві, затвердженої Наказ Міністерства охорони навколишнього природного середовища та ядерної безпеки України №7 від 10.02.1995 року (зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15 березня 1995 р. за № 61/597) стаціонарне джерело забруднення атмосфери - підприємство, цех, агрегат, установка або інший нерухомий об`єкт, що зберігає свої просторові координати протягом певного часу і здійснює викиди забруднюючих речовин в атмосферу.

Пунктом 2 Порядку проведення та оплати робіт, пов`язаних з видачею дозволів на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, обліку підприємств, установ, організацій та громадян-підприємців, які отримали такі дозволи, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №302 від 13.03.2002 визначено, що дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами (далі - дозвіл) - це офіційний документ, який дає право підприємствам, установам, організаціям та громадянам-підприємцям (далі - суб`єкт господарювання) експлуатувати об`єкти, з яких надходять в атмосферне повітря забруднюючі речовини або їх суміші, за умови дотримання встановлених відповідних нормативів граничнодопустимих викидів та вимог до технологічних процесів у частині обмеження викидів забруднюючих речовин протягом визначеного в дозволі терміну.

Отже, отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря є обов`язковою умовою для провадження діяльності підприємствами, цехами, агрегатами, установками або іншими нерухомими об`єктами, яка пов`язана із надходженням в атмосферне повітря речовин хімічного або біологічного походження, що мають або можуть мати негативний вплив на здоров`я людини і стан навколишнього природного середовища.

Згідно зі ст. 12 Закону № 2707 господарська чи інші види діяльності, пов`язані з порушенням умов і вимог до викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря і рівнів впливу фізичних та біологічних факторів на його стан, передбачених дозволами, може бути обмежена, тимчасово заборонена (зупинена) або припинена відповідно до законодавства.

Отже, експлуатація джерел викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря без дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря заборонена приписами наведеного Закону.

Як встановлено судом першої інстанції, на балансі відповідача знаходилось обладнання: 2 твердопаливних котли, стоянка автотранспорту, 3 відрізних верстати, прес, 2 зварювальних апарати, пост аргонової різки, заточний верстат, витяжна вентиляція, витяжна вентиляція з автомийки, яке є джерелом утворення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря.

Проте, відповідного дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами ПБП "Енерго-Імпекс" отримано не було.

Крім цього, судом встановлено, що інвентаризація джерел викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря не проводилась, статзвітність по формі 2-ТП (повітря) та розрахунок податкового зобов`язання з екологічного податку не складаються, журнали первинної облікової документації у сфері охорони атмосферного повітря не ведуться.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про безпідставність посилань відповідача, що зазначені об`єкти не експлуатуються та не відносяться до обов`язкових типів устаткування для яких розробляються нормативи граничнодопустимих викидів забруднюючих речовин із стаціонарних джерел, з огляду на те, що відповідачем до судів обох інстанцій не надано як належних доказів невикористання наявного у нього обладнання, так і підтвердження проведення інвентаризації джерел викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря. При цьому суд враховує і те, що відповідачем не надано відповідних доказів, що наявне у нього обладнання відсутнє на його балансі, вибуло з його володіння і не знаходиться на підприємстві.

Колегія суддів також зауважує, що за результатами перевірки ПБП «Енерго-Імекс» позивачем внесений припис про усунення виявлених під час перевірки порушень, зокрема розробити інвентаризацію та отримати дозволи на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря, який, за наслідками судового розгляду справи № 160/9023/19, визнано правомірним згідно з рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2020 року, яке набрало законної сили 23 червня 2020 року.

Колегією суддів також приймається до уваги встановлення судом у справі № 160/9023/19 станом на 23 червня 2020 року таких фактів, як: 1. наявність на підприємстві джерел викидів та джерел утворення викидів: 2 твердопаливних котли, стоянка автотранспорту, 3 відрізних верстати, прес, 2 зварювальних апарати, пост аргонової різки, заточний верстат, витяжна вентиляція, витяжна вентиляція з автомийки, тощо; 2. Відсутність інвентаризації джерел викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря; 3. Не складання статзвітності по формі 2-ТП (повітря) та розрахунку податкового зобов`язання з екологічного податку; 4. Не ведення журналів первинної облікової документації у сфері охорони атмосферного повітря.

Також колегія суддів зауважує, що доводи апелянта щодо нездійснення позивачем дій щодо відбору проб та інструментально-лабораторних вимірювань для з`ясування наявності чи відсутності викидів забруднюючих речовин є безпідставними, оскільки в силу приписів п.п. 9 п. 2 Положення про Державну екологічну інспекцію в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого наказом міністерства екології та природних ресурсів України 11.08.2017 № 312, відбір проб та інструментально-лабораторні вимірювання показників складу та властивостей викидів є правом, а не обов`язком Державної екологічної інспекції.

Крім цього, апеляційний суд вважає, що позивач в межах цієї справи не повинен і доводити конкретний розмір таких викидів, оскільки здійснення експлуатації цього обладнання без наявності відповідного дозволу є підставою для зупинення виробництва незалежно від обсягів викидів.

За таких обставин, з огляду на характер діяльності відповідача та об`єктів стаціонарних джерел, суд вважає доведеним факт використання їх у господарській діяльності відповідача, і викиди від таких стаціонарних джерел мають негативний вплив на атмосферне повітря.

ВИСНОВОК АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Отже, оскільки відповідач працює без дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря, тому існують підстави для повного зупинення виробництва (виготовлення), реалізацій продукції, виконання робіт, надання послуг, під час якого здійснюється експлуатація джерел утворення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря без дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря ПБП "Енерго-Імпекс" до повного усунення порушення.

Суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що виявлені факти є порушенням природоохоронного законодавства, виробництво (виготовлення), реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг, пов`язана із експлуатацією джерел утворення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря без дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря Приватним багатопрофільним підприємством "Енерго-Імпекс за місцезнаходженням: 49127, м. Дніпро, вул. 20-річчя Перемоги, буд. 30 забороняється законом, тому підлягає зупиненню, до усунення виявлених порушень.

За таких обставин колегія суддів вважає, що судом першої інстанції повно та об`єктивно досліджено обставини справи і надано оцінку всім доводам сторін, рішення прийнято з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду без змін.

Повний текст судового рішення складений 10 серпня 2020 року.

На підставі викладеного, керуючись статтями 242, 243, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Приватного багатопрофільного підприємства "Енерго-Імпекс" залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 9 січня 2020 року у справі № 160/6530/19 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач С.Ю. Чумак

суддя С.В. Чабаненко

суддя І.В. Юрко