Справа № 160/10647/19
Суддя: Малиш Н.І.
Дата ухвалення: 2020-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Малиш Н.І. (доповідач),
суддів: Баранник Н.П., Щербака А.А.,
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.12.2019 року в адміністративній справі № 160/10647/19 адміністративний позов задоволено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ГУ ДПС у Дніпропетровській області 28 грудня 2019 р. подана апеляційна скарга, яка ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 15 січня 2020 року залишена без руху з підстав порушення вимог, встановлених статтею 296 Кодексу адміністративного судочинства України в частині сплати судового збору.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 04.02.2020 року відмовлено Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області у задоволенні клопотання про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги. Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2019 р. в адміністративній справі № 160/10647/19 - повернуто заявнику.

09.06.2020 року Головне управління ДПС у Дніпропетровській області повторно подало апеляційну скаргу, до якої долучено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду від 06.12.2019 року.

В обґрунтування зазначеного клопотання скаржник зазначив, що первинна апеляційна скарга подана в межах процесуального строку, проте, ухвалою апеляційного суду від 04.02.2020 року повернута скаржнику. З появою бюджетного фінансування ГУ ДПС у Дніпропетровській області платіжним дорученням № 1085 від 29.05.2020 року сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги. Крім того, скаржник послався на постанову Верховного Суду від 20.11.2019 року по справі №209/1396/19 та зазначив, що у найкоротші строки, тобто без невиправданих затримок та зайвих зволікань, скористався своїм правом на повторне подання апеляційної скарги.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 22.06.2020 року відмовлено Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.12.2019 року в адміністративній справі № 160/10647/19 - залишено без руху та надано строк визначений відповідно до п.3 розділу VI "Прикінцеві положення" КАС України для усунення недоліків шляхом подання до Третього апеляційного адміністративного суду: клопотання (заяву) про поновлення строку апеляційного оскарження, в якому вказати інші поважні підстави для поновлення строку.

На виконання вимог ухвали від скаржника надійшло клопотання, в якій останній просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду від 06.12.2019 року.

В обґрунтування зазначеного клопотання скаржник зазначив, що відповідачем не допущено необ`єктивного зволікання з поданням належним чином оформленої апеляційної скарги та сплаченого у встановленому законом порядку судового збору.

Розглянувши наведені доводи зазначеного клопотання, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 118 КАС України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії.

Приписами ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Разом з тим, поважними причинами пропуску строку на подання апеляційної скарги можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

При цьому, обставини, на які посилається відповідач є суб`єктивними та пов`язані з неналежною організацією роботи суб`єкта владних повноважень, оскільки рішення суду від 06.12.2019 року отримано скаржником 10.12.2020 року (а.с. 144). 28.12.2019 року ГУ ДПС у Дніпропетровській області подана первинна апеляційна скарга, яка ухвалою апеляційного суду від 04.02.2020 року повернута заявнику. Як вбачається з витягу реєстраційної картки поштового повідомлення Третього апеляційного адміністративного суду копія ухвали суду від 04.02.2020 року про повернення апеляційної скарги з супровідним листом (з додатками на 16 арк.) вручена скаржнику 04.03.2020 року, тоді як апеляційна скарга подана до суду повторно лише 09.06.2020 року.

Таким чином, неспроможність відповідача належним чином організувати роботу або фінансування витрат на оплату судового збору, не може бути визнано судом апеляційної інстанції поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження. Наведені скаржником доводи не можуть бути свідченням того, що останній без зайвих зволікань, скористався своїм правом на повторне подання апеляційної скарги, а також підтвердженням поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Отже, зазначені заявником причини пропуску строку апеляційного оскарження є неповажними.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Відповідно до ч. 4 ст. 299 КАС України копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 251 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.

Зважаючи на викладене, суд вважає за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Крім того, за приписами ч. 2 ст. 132 КАС України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України «Про судовий збір».

Питання щодо повернення судового збору унормовані ст. 7 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI "Про судовий збір" відповідно до якої, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, зокрема, в разі відмови відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

До апеляційної скарги поданої 09.06.2020 року, заявником додано платіжне доручення №1085 від 29.05.2020 року, згідно з яким, ГУ ДПС у Дніпропетровській області сплачено судовий збір у розмірі 11526,00 грн.

З врахуванням того, що апеляційний суд вважає за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження у даній справі, то сплачений за її подання судовий збір підлягає поверненню.

Керуючись ст. 299 КАС України, п.3 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.12.2019 року в адміністративній справі № 160/10647/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ліора Лайн" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії.

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.12.2019 року в адміністративній справі № 160/10647/19 з доданими до неї матеріалами - надіслати скаржнику.

Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Повернути Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області судовий збір, сплачений відповідно до платіжного доручення № 1085 від 29.05.2020 року у розмірі 11526,00 грн.

Повернути Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області платіжне доручення № 1085 від 29.05.2020 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання (17.08.2020 року) відповідно до ч. 2 cm. 325 КАС України та може бути оскаржена у касаційному порядку в строк, визначений cm. 329 КАС України.

Головуючий - суддя Н.І. Малиш

суддя Н.П. Баранник

суддя А.А. Щербак