Справа № 640/23204/19
Суддя: Епель Оксана Володимирівна
Дата ухвалення: 2020-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий суддя у першій інстанції: Кузьменко В.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2020 року Справа № 640/23204/19

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Епель О.В.,

суддів: Степанюка А.Г., Шурка О.І.,

за участю секретаря Лісник Т.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Глущенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 20 травня 2020 року у справі

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Національної поліції у м. Києві

про визнання дій та бездіяльності протиправними,

зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Історія справи.

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції у м. Києві (далі - відповідач), в якому просив:

1) визнати протиправними дії та бездіяльність відповідача щодо не присвоєння ОСОБА_1 спеціального звання - «старший лейтенант поліції»;

2) зобов`язати відповідача присвоїти ОСОБА_1 спеціальне звання - «старший лейтенант поліції» з часу поновлення на службі в поліції, а саме: з 04.11.2017;

3) зобов`язати відповідача перерахувати ОСОБА_1 грошове забезпечення з врахуванням окладу поліцейського за спеціальним званням «старший лейтенант поліції» з часу поновлення на службі в поліції, а саме з 04.11.2017;

4) зобов`язати відповідача виплатити різницю між нарахованим ОСОБА_1 грошовим забезпеченням, з урахуванням окладу поліцейського за спеціальним званням «старший лейтенант поліції» та виплаченим грошовим забезпеченням з урахуванням окладу поліцейського за спеціальним званням «рядовий поліції» з часу поновлення на службі в поліції, а саме з 04.11.2017;

5) зобов`язати відповідача внести зміни до послужного списку ОСОБА_1 стосовно присвоєння спеціального звання «старший лейтенант поліції», видати завірений витяг з послужного списку особової справи та інші документи, необхідні для переоформлення пенсії.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 20 травня 2020 року позовну заяву залишено без розгляду у зв`язку з пропуском позивачем місячного строку звернення до суду з цим позовом за відсутності поважних причин.

При цьому, суд зазначив, що позивач у період з 04.10.2017 та до дня звільнення - 30.08.2019 достовірно знав, що працює на службі в поліції у спеціальному званні, нижчому, ніж було в нього до прийняття на службу, та, відповідно, отримує грошове забезпечення в меншому обсязі, тобто, вже 04.10.2017 повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, наполягаючи на тому, що він пропустив строк звернення до суду з цим позовом з поважних причин, оскільки вважає, що якби він звернувся до суду з цим позовом у період проходження служби в поліції, то це призвело б до його утисків з боку представників відповідача та неминучого звільнення, що у 2018 році він звертався усно та письмово до керівництва з приводу його поновлення у званні, але це не призвело до відновлення його прав.

З цих та інших підстав апелянт вважає, що ухвала суду першої інстанції прийнята за неповно встановлених обставин справи та з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання про залишення його позову без розгляду.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.07.2020 було відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою позивача, встановлено строк для подання відзиву на неї та призначено судовий розгляд справи.

Відповідачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить залишити скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, наполягаючи на відсутності поважних причин пропуску строку звернення позивача до суду з позовом у цій справі та підстав для його поновлення.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду - без змін з наступних підстав.

Нормативно-правове обґрунтування.

Так, відповідно до частин першої, п`ятої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) Позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

У пункті 17 частини першої статті 4 КАС України визначено, що публічна служба - діяльність на державних політичних посадах, у державних колегіальних органах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, інша державна служба, патронатна служба в державних органах, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.

Згідно з частинами першою, другою статті 123 КАС України в разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Висновки суду апеляційної інстанції.

Отже, законодавством регламентовано спеціальний місячний строк оскарження до суду рішення, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень у справах щодо проходження публічної служби, що обумовлено метою досягнення юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та дисциплінуванням учасників адміністративного судочинства щодо своєчасної реалізації їх права на захист.

При цьому, практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справи «Стаббігс на інші проти Великобританії», «Девеер проти Бельгії»).

У свою чергу, в рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 р. по справі «Смірнова проти України» визначено, що нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

Відповідно до ст. 6 КАС України та ст. 17 Закон України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» висновки ЄСПЛ є джерелом права.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги, колегія суддів звертає увагу на те, що предметом судового оскарження в цій справі є питання щодо присвоєння позивачу спеціального звання під час проходження ним публічної служби (відповідні дії та бездіяльність відповідача) та, здійснення у зв`язку з цим відповідних нарахувань (як похідне).

Разом з тим, з дати, яку позивач зазначає днем, коли позивач повинен був дізнатися про порушення його права, а саме 04.10.2017, до дати його звернення до суду з цим позовом - 25.11.2019 минуло більше, ніж два роки, тобто місячний строк, регламентований частиною п`ятою статті 122 КАС України, сплив.

При цьому, жодних поважних причин, які б об`єктивно унеможливили своєчасне подання позовної заяви у межах місячного строку на виконання вимог наведеної процесуальної норми, позивачем не зазначено і будь-яких доказів суду не надано.

Доводи апелянта про те, що він пропустив строк звернення до суду з цим позовом з поважних причин, оскільки вважає, що якби він звернувся до суду з цим позовом у період проходження служби в поліції, то це призвело б до його утисків з боку представників відповідача та неминучого звільнення, апеляційний суд вважає необґрунтованими і такими, що не підтверджують наявності поважних причин пропуску ним спеціального місячного строку звернення до суду з цим позовом.

Твердження апелянта про те, що у 2018 році він звертався усно та письмово до керівництва з приводу його поновлення у званні, але це не призвело до відновлення його прав, також не вказують на наявність поважних причин пропуску строку звернення до суду з цим позовом, а навпаки - підтверджують, що позивач, ще у 2018 році остаточно переконавшись у порушенні відповідачем його прав під час проходження публічної служби, звернувся до суду на їх захист лише через рік (у листопаді 2019 року).

Доводи апелянта про те, що суд першої інстанції безпідставно не врахував, що він перебував на лікуванні у зв`язку з проведенням операції, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки, як зазначає сам позивач та вбачається з матеріалів справи, він перебував на лікуванні у грудні 2018 року, тобто коли вже сплив строк звернення до суду з цим позовом.

При цьому, колегія суддів зазначає, що зазначеним обставинам надана оцінка в ухвалі суду першої інстанції.

Аналізуючи ці та всі інші доводи апелянта, колегія суддів зазначає, що в рішенні ЄСПЛ по справі «Ґарсія Руіз проти Іспанії» (Garcia Ruiz v. Spain), заява № 30544/96, п. 26, ECHR 1999-1, Суд зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожний довід.

Враховуючи вищевикладене та проаналізувавши всі доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вони не спростовують правильності висновків суду першої інстанції щодо пропуску позивачем строку звернення до суду та відсутності поважних причин для його поновлення.

Згідно зі ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Отже, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без задоволення, ухвала Окружного адміністративного суду м. Києва від 20 травня 2020 року - без змін.

Керуючись ст.ст. 242-244, 250, 308, 310, 315, 320, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 20 травня 2020 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Повний текст судового рішення виготовлено 12 серпня 2020 року.

Головуючий суддя:

Судді: