Справа № 826/8550/16
Суддя: Шурко Олег Іванович
Дата ухвалення: 2020-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/8550/16 Прізвище судді (суддів) першої інстанції: Арсірій Р.О.
Суддя-доповідач Шурко О.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2020 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Шурка О.І.,

суддів Василенка Я.М., Степанюка А.Г.,

при секретарі Коцюбі Т.М.,

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалт Солюшенс" на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 червня 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Синиця Тетяна Василівна , Публічне акціонерне товариство "Банк "Контракт" про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Синиці Тетяни Василівни, третя особа - Публічне акціонерне товариство "Банк "Контракт", у якому просила:

- визнати незаконною реєстрацію приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Синицею Т.В. права власності за Публічним акціонерним товариством "Банк Конкракт" на нерухоме майно, а саме: двокімнатну квартиру, загальною площею 44,4 м2, жилою площею 26.9 м2 та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить па праві приватної власності ОСОБА_1 ;

- зобов`язати приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Синицю Т.В. виключити запис про реєстрацію права власності за Публічним акціонерним товариством "Банк Конкракт" на нерухоме майно, а саме: двокімнатну квартиру, загальною площею 44,4 м2, жилою площею 26.9 м2, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 липня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 08 вересня 2016 року, позов задоволено частково. Визнано незаконним та скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 29669833 від 19 травня 2016 року, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Синиця Т.В., а саме права власності за Публічним акціонерним товариством "Банк Конкракт" на двокімнатну квартиру, загальною площею 44,4 м2, жилою площею 26.9 м2, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 23.04.2019 касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк "Контракт" - задоволено частково. Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 липня 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 08 вересня 2016 року - скасовано. Провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Синиці Тетяни Василівни, третя особа - Публічне акціонерне товариство "Банк "Контракт", про визнання незаконною реєстрації права власності на нерухоме майно та зобов`язання виключити запис про реєстрацію права власності на нерухоме майно - закрито. Роз`яснено право на звернення до суду в порядку цивільного судочинства.

У травні 2020 року до суду надійшла заява від Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалт Солюшенс" про поворот виконання судового рішення, в якій заявник просить суд в порядку повороту виконання судового рішення шляхом проведення за Товариством з обмеженою відповідальністю "Консалт Солюшенс" (65011, м.Одеса. вул. Пушкінська, буд. 36, оф, 308; ) державної реєстрації права власності на квартиру, загальною площею 44,4 м2. жилою площею 26.9 м2, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 червня 2020 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалт Солюшенс" про поворот виконання рішення - повернуто без розгляду.

Суд першої інстанції виходив з того, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Консалт Солюшенс" не є стороною по справі, а тому , відповідно до ч. 4 ст. 380 КАС України не наділено правом для звернення з такою заявою до суду.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Консалт Солюшенс" подало апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати оскаржувану ухвалу суду першої інстанції та задовольнити заяву Товариства.

Доводи апеляційної скарги полягають у тому, що постанова Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 липня 2016 року, залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 08 вересня 2016 року, було виконано. Наразі право власності на двокімнатну квартиру, загальною площею 44,4 м2, жилою площею 26.9 м2, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстровано за іпотекодавцем - ОСОБА_1. Однак, зважаючи на те, що 23 квітня 2019 року постановою Касаційного адміністративного суду в складі Верховного суду по справі №826/8550/16 скасовано постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 липня 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 08 вересня 2016 року та закрито провадження в зазначеній адміністративній справі, виникла необхідність відновити становище, яке існувало до набрання чинності скасованих судових рішень, шляхом повороту виконання рішення. Вимагати повороту виконання може не лише відповідач, а й інша особа, чиї права відсутністю такого повороту порушуються.

Позивач та відповідач не подавали відзив на апеляційну скаргу, що не перешкоджає апеляційному розгляду даної справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін, виходячи з наступного.

Питання повороту виконання судових рішень по адміністративним справам визначено статтею 380 Кодексу адміністративного судочинства України.

Частинами 7, 8 ст.380 КАС України, визначено, що якщо питання про поворот виконання судового рішення не було вирішене згідно із частинами першою - третьою статті 380 КАС України, заява відповідача про поворот виконання розглядається адміністративним судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи за результатами перегляду рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до ч. 4, 7 ст. 380 КАС України, питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

Згідно з ч. 1 ст. 46 КАС України, сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач.

Позивачем, згідно з п. 8, 9 ч. 1 ст. 4 КАС України є особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду, а також суб`єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подано позов до адміністративного суду; відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Консалт Солюшенс" не являється позивачем чи відповідачем у даній справі.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про те, що у Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалт Солюшенс" відсутнє право на звернення із заявою про поворот виконання рішення суду .

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 травня 2019 року у справі № 2а-10585/10/2670, відповідно до якої питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони відповідно до вимог ч. 4 ст. 380 КАС України, а оскільки третя особа не є стороною у справі в розуміння частини 1 статті 46 КАС України, то підстав для вирішення питання про поворот виконання судового рішення за заявою третьої особу у суду немає.

З огляду на вищезазначене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не спростовує висновків суду першої інстанції, ухвала прийнята у відповідності до вимог чинного законодавства, тому відсутні підстави для скасування рішення суду першої інстанції.

Згідно ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 242, 308, 311, 312, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалт Солюшенс" - залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 червня 2020 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Головуючий суддя: Шурко О.І.

Судді: Василенко Я.М.

Степанюк А.Г.