Справа № 160/7717/19
Суддя: Желєзний І.В.
Дата ухвалення: 2020-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

13 серпня 2020 року

Київ

справа №160/7717/19

адміністративне провадження №К/9901/17868/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Желєзного І.В.,

суддів: Берназюка Я.О., Коваленко Н.В.,

розглянув заяви про самовідвід суддів у справі за касаційною скаргою Східного офісу Держаудитслужби

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2019 року

та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 19 травня 2020 року

у справі №160/7717/19

за позовом Державного закладу «Дніпропетровська медична академія Міністерства охорони здоров`я України»

до Східного офісу Держаудитслужби

про визнання протиправними дій, визнання протиправною та скасування вимоги,

УСТАНОВИВ:

Державний заклад «Дніпропетровська медична академія Міністерства охорони здоров`я України» звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Східного офісу Держаудитслужби, в якому просив:

- визнати протиправними дії Східного офісу Держаудитслужби, які полягають у проведенні перерахунку тарифів на послуги з утримання гуртожитків №№ 3, 4, 5, 6, 7 та прибудинкової території, встановленого державним закладом «Дніпропетровська медична академія Міністерства охорони здоров`я України» у період 2015-2018 роки шляхом виключення витрат на обслуговування систем диспетчеризації та витрат на освітлення місць загального користування, підвальних приміщень та підкачування води, в рамках проведення зустрічної звірки в державному закладі «Дніпропетровська медична академія Міністерства охорони здоров`я України», з питання обсягу і якості операцій та розрахунків для з`ясування їх реальності та повноти відображення в обліку Управління соціального захисту населення Соборної районної у місті Дніпрі ради за період з 01 січня 2015 року по завершений місяць 2018 року відповідно до довідки зустрічної звірки від 26 лютого 2019 року №04.04-20/11з;

- визнати протиправними дії Східного офісу Держаудитслужби по включенню в акт ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Управління соціального захисту населення Соборної районної у місті Дніпрі ради за період з 01 січня 2015 рок по завершений місяць 2018 року від 18 березня 2019 року за №04.04/20/2 висновків про порушення державним закладом «Дніпропетровська медична академія Міністерства охорони здоров`я України» порядку формування тарифу на послуги з утримання гуртожитків №№ 3, 4, 5, 6, 7 та прибудинкової території, які ґрунтуються на результатах перерахунку тарифу на послуги з утримання гуртожитків №№ 3, 4, 5, 6, 7 та прибудинкової території, встановленого Державним закладом «Дніпропетровська медична академія Міністерства охорони здоров`я України» у період 2015-2018 роки шляхом виключення витрат на обслуговування систем диспетчеризації та витрат з освітлення місць загального користування, підвальних приміщень та підкачування води, проведеного в рамках зустрічної звірки в державному закладі «Дніпропетровська медична академія Міністерства охорони здоров`я України», з питання обсягу і якості операцій та розрахунків для з`ясування їх реальності та повноти відображення в обліку Управління соціального захисту населення Соборної районної у місті Дніпрі ради за період з 01 січня 2015 року по завершений місяць 2018;

- визнати протиправною та скасувати вимогу Східного офісу Держаудитслужби від 01 квітня 2019 року №04-04-15/2806 «щодо усунення порушень законодавства» в частині висновків про порушення державним закладом «Дніпропетровська медична академія Міністерства охорони здоров`я України» пунктів 12, 22 Порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01 червня 2011 року №869 «Про забезпечення єдиного підходу до формування тарифів на житлово-комунальні послуги».

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2019 року, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 19 травня 2020 року, позов задоволено частково. Визнано протиправними дії Східного офісу Держаудитслужби, які полягають у проведенні перерахунку тарифів на послуги з утримання гуртожитків №№ 3, 4, 5, 6, 7 та прибудинкової території, встановленого державним закладом «Дніпропетровська медична академія Міністерства охорони здоров`я України» у період 2015-2018 роки шляхом виключення витрат на обслуговування систем диспетчеризації та витрат на освітлення місць загального користування, підвальних приміщень та підкачування води, в рамках проведення зустрічної звірки в державному закладі "Дніпропетровська медична академія Міністерства охорони здоров`я України", з питання обсягу і якості операцій та розрахунків для з`ясування їх реальності та повноти відображення в обліку Управління соціального захисту населення Соборної районної у місті Дніпрі ради за період з 01 січня 2015 року по завершений місяць 2018 року відповідно до довідки зустрічної звірки від 26 лютого 2019 року №04.04-20/11з. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

16 липня 2020 року відмовідач звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2019 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 19 травня 2020 року у справі №160/7717/19.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20 липня 2020 року для розгляду цієї справи визначено суддю Желєзного І. В., суддів Берназюка Я.О., Коваленко Н.В.

13 серпня 2020 року судді Желєзний І.В., Берназюк Я.О., Коваленко Н.В. заявили самовідводи від участі у розгляді справи за цією касаційною скаргою у зв`язку з порушенням порядку визначення суддів для розгляду справи, встановленого статтею 31 Кодексу адміністративного судочинства України (далі також - КАС України), а саме: такий здійснено без врахування спеціалізації.

За змістом частини першої статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України (далі також - КАС України) визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється (...) з урахуванням спеціалізації.

Рішенням зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 06 грудня 2017 року № 5 було утворено судові палати Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, визначено спеціалізації суддів і судових палат, їх кількісний склад.

Рішенням зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 20 травня 2019 року № 14, яким затверджено персональний склад судових палат, визначено, що судді Желєзний І.В., Берназюк Я.О. та Коваленко Н.В. увійшли до складу Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав.

Як вбачається із матеріалів скарги предметом даної справи є вимога визнати протиправними дії Східного офісу Держаудитслужби, які полягають у проведенні перерахунку тарифів на послуги з утримання гуртожитків.

На переконання колегії суддів вказана справа згідно із Загальним класифікатором спеціалізацій суддів та категорій справ, затвердженим наказом Державної судової адміністрації України від 21 грудня 2018 року № 622 (далі також - Класифікатор №622), повинна бути віднесена до категорії 108120000 справи щодо процедур здійснення контролю Рахунковою палатою Державною аудиторською службою України, державного фінансового контролю.

Рішенням зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 14 січня 2019 року № 1, зі змінами, внесеними рішенням зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 27 грудня 2019 року №33 "Про внесення змін до Спеціалізації суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді та судових палат Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду", визначено спеціалізацію суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді та судових палат Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду згідно з Класифікатором № 622.

Згідно з вказаним рішенням судді Верховного Суду у складі cудової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів спеціалізуються на розгляді таких категорій адміністративних справ, зокрема, з приводу справ щодо процедур здійснення контролю Рахунковою палатою Державною аудиторською службою України, державного фінансового контролю.

На переконання колегії суддів вказана справа згідно із Класифікатором № 622 повинна бути віднесена до категорії 108120000: справи щодо процедур здійснення контролю Рахунковою палатою Державною аудиторською службою України, державного фінансового контролю.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Статтею 125 Конституції України передбачено, що судоустрій в Україні будується за принципами територіальності та спеціалізації і визначається законом.

Відповідно до частини пятої статті 37 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" у Касаційному адміністративному суді обов`язково створюються окремі палати для розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів; захисту соціальних прав; виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян.

Суд також враховує практику Європейського суду з прав людини, який виходить з того що "суд" розглядається як такий, що завжди має бути заснований на законних підставах, оскільки у протилежному випадку він не буде володіти легітимністю, що є необхідною ознакою для розгляду справ у демократичному суспільстві ("Lavents v. Latvia", № 58442/00, пункт 81); фраза "заснований на законних підставах" означає не лише законні підстави для існування суду, а також відповідність суду специфічним правилам, що регламентують його діяльність ("Сокуренко і Стригун проти України", №29458/04 та № 29465/04, пункт 24); "закон" у значенні статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, таким чином, включає не лише законодавство щодо заснування і компетенцію судових органів, а також будь-яке інше положення національного законодавства, яке в разі його порушення спричинило б незаконну участь одного чи більше суддів у розгляді справи ("DMD Group, a.s. v. Slovakia", № 19334/03, пункт 59).

Враховуючи вищевикладене, зазначена адміністративна справа не належить до категорії адміністративних справ, розгляд яких віднесено до спеціалізації суддів Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, натомість така належить до категорії справ, розгляд яких віднесено до спеціалізації суддів Судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.

З урахуванням наведеного, Суд дійшов висновку, що розподіл касаційної скарги здійснено без дотримання принципу спеціалізації, що свідчить про порушення порядку визначення колегії суддів для її розгляду, встановленого статтею 31 КАС України, що є безумовною підставою для відводу суддів відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 КАС України, а відтак заяви суддів Желєзного І.В., Берназюка Я.О., Коваленко Н.В. про самовідвід щодо розгляду цієї касаційної скарги підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 31, 36, 39, 40 КАС України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяви суддів Желєзного І.В., Берназюка Я.О., Коваленко Н.В. про самовідвід.

Відвести суддів Желєзного І.В., Берназюка Я.О., Коваленко Н.В. від участі у розгляді касаційної скарги Східного офісу Держаудитслужби на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2019 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 19 травня 2020 року у справі №160/7717/19.

Передати справу №160/7717/19 за позовом Державного закладу «Дніпропетровська медична академія Міністерства охорони здоров`я України» до Східного офісу Держаудитслужби про визнання протиправними дій, визнання протиправною та скасування вимоги до Секретаріату Касаційного адміністративного суду для визначення складу суду в порядку, передбаченому КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І.В. Желєзний

Судді Я.О. Берназюк

Н.В. Коваленко