Справа № 380/6479/20
Суддя: Сакалош Володимир Миколайович
Дата ухвалення: 2020-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа №380/6479/20
У Х В А Л А

про забезпечення позову

14 серпня 2020 року

м.Львів

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Сакалош В.М., розглянувши у порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БРРЕНТ» про забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «БРРЕНТ» до Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Гусака Романа Тадейовича про визнання протиправним і скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,-

у с т а н о в и в:

на розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «БРРЕНТ» до Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_1 з вимогами:

- визнати протиправним та скасувати Рішення приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Гусака Романа Тадейовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 51284819 від 24.02.2020 року щодо реєстрації за ТОВ «ОПТІМУС+» права власності на нежитлові приміщення загальною площею 4571,2 кв.м. за адресою м. Львів, вул. Героїв УПА, 73, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01;

- зобов`язати приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Гусака Романа Тадейовича поновити у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис щодо Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 50879952 від 29.01.2020 року щодо реєстрації за ТОВ «БРРЕНТ» права власності на нежитлові приміщення загальною площею 4571,2 кв.м. за адресою м. Львів, вул. Героїв УПА, 73, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01

Разом із позовною заявою ТОВ «БРРЕНТ» подало заяву про забезпечення позову.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову заявник покликається на те що у зв`язку із неправомірними діями відповідача, позивач на даний час позбавлений права власності на нерухоме майно, а саме нежитлові приміщення за адресою м. Львів, вул. Героїв УПА 73. Як наслідок цього, позивач позбавлений можливості вживати заходів, спрямованих на захист своїх прав власника від незаконних посягань третіх осіб. А відтак єдиним законним способом захисту прав позивача є заборона вчинення відповідачем та будь-якими третіми особами юридично значимих дій (у тому числі, але не виключно реєстраційних дій) щодо нежитлових приміщень за адресою м. Львів, вул. Героїв УПА 73 (реєстраційний номер об`єкта нерухомості: 01).

Також вважає, що невжиття заходів забезпечення позову унеможливить виконання рішення суду у майбутньому.

Заява про забезпечення позову розглядається судом в порядку ст.154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України).

Згідно з ч.1 ст.154 КАС України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Суд, вирішуючи питання щодо доцільності задоволення заяви про забезпечення позову, керується таким.

Відповідно до частин першої та другої статті 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до п.17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №2 від 06.03.2008 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень КАС України під час розгляду адміністративних справ», в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов до висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Таким чином, забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог, яке допускається, якщо не вжиття цих заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Доводи заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову суд оцінює з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших осіб, які беруть участь в справі; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду у випадку невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таким заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового розгляду.

При вирішенні заяви про забезпечення позову суд керується ч.1 ст.2 КАС України, відповідно до якої завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Як вбачається з матеріалів заяви, на підставі Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 51284819 від 24.02.2020 року було скасовано реєстрацію права власності позивача на нежитлові приміщення і на його підставі відновлено запис про право власності за ТОВ «ОПТІМУС+».

Суд критично ставиться до тверджень позивача, щодо очевидної протиправності оскаржуваного рішення, позаяк оцінку його протиправності буде надано за наслідками розгляду справи по суті заявлених позовних вимог, а не на стадії розгляду заяви про забезпечення позову.

Проте суд враховує, що оскаржуване рішення стосується нерухомого майна щодо якого державним реєстратором не приймалася від позивача відмова про реєстрацію права власності. Як зазначає заявник, реєстрацію було проведено згідно оскаржуваного рішення, запис про права власності ТОВ «БРРЕНТ» скасовано і відновлено попередній запис про право власності «ОПТІМУС+». За вказаних обставин, у подальшому майно може бути відчужено, що призведе до настання юридичних наслідків як для позивача так і для інших осіб, а тому є підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може заподіяти більш несприятливі наслідки.

Інститут забезпечення позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів позивача в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення, прийнятого в адміністративній справі.

Суд також приймає до уваги, що відповідно до ч. 2 ст. 151 КАС України суд повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

При цьому, суд наголошує, що ухвала про забезпечення позову в даному випадку не вирішує питання про правомірність чи неправомірність рішення, яке оскаржене заявником, а лише тимчасово зупиняє настання негативних наслідків.

Таким чином, очевидно, що до моменту прийняття та набрання законної сили судовим рішення по даній справі,права позивача можуть бути порушені.

В силу приписів частини першої статті 151 КАС України, позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд має право вжити заходи забезпечення позову перелічені вище, як за заявою учасника справи так і з власної ініціативи.

Частиною другою цієї ж статті передбачено, що суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Отже, передбачений вичерпний перелік заходів забезпечення адміністративного позову, які має право застосувати суд. Зокрема, заходами забезпечення адміністративного позову є зупинення дії рішення суб`єкту владних повноважень, що оскаржується (ч.3ст.117 КАС України) та заборона вчиняти певні дії (ч. 4 ст. 117 КАС України).

Враховуючи що ТОВ «БРЕЕНТ» оскаржується рішення приватного нотаріуса про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, суд приходить до висновку що належним способом забезпечення позову за таких обставин є саме зупинення дії такого рішення і як наслідок заборона вживати відповідачу та будь яким іншим особам заходи реєстраційного характеру щодо нежитлових приміщень за адресою м. Львів, вул. Героїв УПА 73.

Відтак, беручи до уваги доводи заявника про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам та охоронюваним законом інтересам до ухвалення рішення суду, враховуючи те, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся, суд вважає за доцільне задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БРРЕНТ» про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 2, 77, 90, 150-154, 248 КАС України, суд,

у х в а л и в:

заяву про забезпечення позову задовольнити.

Вжити заходи забезпечення адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «БРРЕНТ» до Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Гусака Романа Тадейовича про визнання протиправним і скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Зупинити дію Рішення приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_1 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 51284819 від 24.02.2020 року щодо реєстрації за ТОВ «ОПТІМУС+» права власності на нежитлові приміщення загальною площею 4571,2 кв.м. за адресою м. Львів, вул. Героїв УПА, 73, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01.

Заборонити Приватному нотаріусу Львівського міського нотаріального округу Гусаку Роману Тадейовичу та будь яким іншим особам вживати заходи реєстраційного характеру щодо нежитлових приміщень за адресою м. Львів, вул. Героїв УПА 73, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01.

Відповідно до ч.8 ст. 154 КАС України ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд у п`ятнадцятиденний строк з дати підписання ухвали.

Згідно з ч.1 ст. 156 КАС України ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Суддя В.М.Сакалош