Справа № 541/1425/20
Суддя: Андрущенко-Луценко С. В.
Дата ухвалення: 2020-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 541/1425/20
Провадження № 2-а/541/22/2020
У Х В А Л А

17 серпня 2020 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді - Андрущенко-Луценко С.В.,

при секретарі Калініченко Л.О.,

розглянувши у судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

28.07.2020 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про визнання протиправною та скасування постанови серії ЕАМ №2824707 від 14.07.2020 Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 132-1 КУпАП.

03.08.2020 ухвалою судді по вищезазначеній позовній заяві відкрито провадження.

14.08.2020 від представника Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліціїРябко Ірини Валеріївни на адресу суду надійшла заява про заміну Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліціїна належного відповідача поліцейського роти № 4 батальйону УПП в Донецькій області ПП Максимюк Микиту Олександровича, який склав оскаржувану постанову від 14.07.2020 та є посадовою особою УПП в Донецькій області.

Позивач в судовому засіданні вважав, що позов ним подано до належного відповідача і заперечував проти заміни відповідача.

Представник Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліціїв судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Згідно з положенням ч. 4 ст. 46 КАС України, відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом. Державний інспектор діє не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені центрального органу виконавчої влади. Такий висновок викладений в постанові від 26.12.2019 Верховного Суду у справі № 724/716/16-а. Таким чином, поліцейський роти № 4 батальйону УПП в Донецькій області ПП Максимюк М.О. не може бути належним відповідачем у справі. Оскільки він склав протокол що оскаржується, то суд прийшов до переконання про необхідність залучення його в якості третьої особи.

В судовому засіданні в ході вирішення кола осіб, які повинні приймати участь у справі, судом поставлене питання про залучення співвідповідача Головного управління Національної поліції в Донецькій області, який є суб`єктом владних повноважень, юридичною особою та третьої особи поліцейського роти № 4 батальйону УПП в Донецькій області ПП Максимюк М.О.

Відповідно до ч.2 ст. 49 КАС України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

Відповідно до положень ч. 3-6 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави. Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Позивач не заперечував проти залучення співвідповідача Головного управління Національної поліції в Донецькій області, який є суб`єктом владних повноважень, юридичною особою та третьої особи поліцейського роти № 4 батальйону УПП в Донецькій області ПП Максимюк М.О.

Заслухавши позивача, враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне у справі залучити співвідповідача Головне управління Національної поліції в Донецькій області та третю особу поліцейського роти № 4 батальйону УПП в Донецькій області ПП Максимюк Микиту Олександровича.

Керуючись ст. 48, 248 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення:співвідповідача Головне управління національної поліції України в Донецькій області (проспект Нахімова, 86 м. Маріуполь Донецька область, 87517); третю особу поліцейського роти № 4 батальйону УПП в Донецькій області ПП Максимюк Микиту Олександровича (вул. Макара Мазя,16 м. Маріуполь Донецька область).

Справу призначити до судового розгляду на 13 годину 16 вересня 2020 року.

Копію ухвали суду направити сторонам.

Залученому співвідповідачу, третій особі направити копію ухвали та позовну заяву з додатками.

Встановити співвідповідачу строк п`ять днів з дня вручення йому цієї ухвали, протягом якого він має право подати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи копію відзиву та доданих до нього документів. Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Встановити позивачу строк три дні з дня отримання копії відзиву, протягом якого він має право подати суду відповідь на відзив, передбачену ст. 163 КАС України, до якої застосовуються правила, встановлені частинами третьою-п`ятою ст. 162 КАС України. Одночасно з поданням суду відповіді на відзив позивач зобов`язаний її копію надіслати іншим учасникам справи.

Встановити співвідповідачу строк три дні з дня отримання відповіді на відзив, протягом якого він має право подати суду заперечення, передбачене статтею 164 КАС України, до якого застосовуються правила, встановлені частинами другою-четвертою ст. 162 КАС України. Копію заперечення і доданих до нього матеріалів одночасно з поданням його суду відповідач повинен надіслати іншим учасникам справи.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору має право подати пояснення щодо позову або відзиву в строк, який складає три дні від дня отримання позову, відзиву, передбачене статтею 165 КАС України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://mrm.pl.court.gov.ua та http://court.gov.ua/fair/sud1620/.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Другого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції.

Суддя: С. В. Андрущенко-Луценко