Справа № 160/8153/20
Суддя: Боженко Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2020-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 серпня 2020 року Справа №160/8153/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Боженко Н.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Караван-Дніпропетровськ» про відвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кальника В.В. в адміністративній справі №160/8153/20 за позовною заявою Дніпровської міської ради до Міського голови Дніпровської міської ради Філатова Бориса Альбертовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Товариство з обмеженою відповідальністю «Караван-Дніпропетровськ» про визнання незаконним та скасування розпорядження,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду (головуючий суддя Кальник В.В.) перебуває адміністративна справа №160/8153/20 за позовною заявою Дніпровської міської ради до Міського голови Дніпровської міської ради Філатова Бориса Альбертовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Товариство з обмеженою відповідальністю «Караван-Дніпропетровськ» про визнання незаконним та скасування розпорядження № 545-р від 13.10.2014 р.

Чергове судове засідання по справі №160/8153/20 призначене на 17 серпня 2020 р.

11 серпня 2020 р. представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Караван-Дніпропетровськ» (далі - ТОВ «Караван-Дніпропетровськ», третя особа, заявник) подано до суду повторну заяву про відвід судді Кальника В.В.

В ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 серпня 2020 р. по справі №160/8153/20 головуючий суддя дійшов висновку про необґрунтованість повторно заявленого відводу та ухвалив передати повторну заяву про відвід для вирішення по суті у порядку ч. 4 ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України іншому складу суду.

Згідно Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12 серпня 2020 р. заява про відвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кальника В.В. передана на розгляд судді Боженко Н.В.

Відповідно до частини 8 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

За викладених обставин, суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви представника позивача про відвід судді Кальника В.В. по справі №160/8153/20 у письмовому провадженні.

Так, в обґрунтування даної заяви представник ТОВ «Караван-Дніпропетровськ» зокрема зазначив, що винесенням ухвали про відкриття провадження у справі №160/8153/20 суддею Кальником В.В. допущено цілий комплекс грубих порушень Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки, як стверджує заявник, суддею відкрито провадження у справі, яка є не лише не підвідомча, а й не підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду. Крім того, заявник зауважив, що дану ухвалу направлено не на адресу зареєстрованого в ЄДРПОУ місцезнаходження ТОВ «Караван-Дніпропетровськ», а на зовсім іншу адресу. Наведене, на думку заявника, свідчить про необ`єктивність та упередженість судді Кальника В.В. та є підставою для його відводу від розгляду даної судової справи, який було заявлено третьою особою 03.08.2020 р., однак ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду (суддя Захарчук-Борисенко Н.В.) від 06.08.2020 р. у задоволенні заяви третьої особи про відвід судді Кальника В.В. по справі №160/8153/20 відмовлено. Як зазначає заявник, надалі ним перед початком судового засідання, яке було проведено 10.08.2020 р. о 15:10 год., ТОВ «Караван-Дніпропетровськ» додано до матеріалів справи пояснення (відзив на позову), до яких було додано докази (геодезичні матеріали), які повністю спростували (довели повну необґрунтованість) позовні вимоги позивача, а також ще раз було наголошено на необхідності закриття провадження у справі та окремо подано клопотання про припинення протиправних дій суду щодо направлення процесуальних документів не на адресу зареєстрованого у ЄДРПОУ місцезнаходження ТОВ «Караван-Дніпропетровськ», а іншу адресу, яка вже не має жодного юридичного і фактичного відношення до третьої особи. При цьому, заявник зазначив, що суддею Кальником В.В. абсолютно необґрунтовано відмовлено у задоволенні клопотання третьої особи щодо направлення процесуальних документів у справі на адресу зареєстрованого у ЄДРПОУ місцезнаходження ТОВ «Караван-Дніпропетровськ». Заявник зазначив, що суддею Кальником В.В. умисно та протиправно не допущено гр. ОСОБА_1. представляти інтереси ТОВ «Караван-Дніпропетровськ» в порядку самопредставництва на судовому засіданні у справі, яке відбулось 10.08.2020 р., в той час як представником Дніпровської міської ради було надано суду аналогічний за своїм змістом пакет документів для представництва інтересів позивача й у судді, як стверджує заявник, не виникло жодних запитань та зауважень до цих документів. Також заявник повторно наголосив, що справа №160/8153/20 не відноситься до підвідомчості і підсудності Дніпропетровського окружного адміністративного суду та повинна розглядатись у порядку господарського судочинства господарським судом, юрисдикція якого поширюється на м.Київ, однак суддя Кальник В.В. , діючи упереджено і не об`єктивно з грубим порушенням п. 1 ч. 1 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвалою від 10.08.2020 р. продовжив розгляд справи №160/8153/20, призначив наступне підготовче засідання на 17.08.2020 р. та таким чином відмовився задовольняти клопотання представника ТОВ «Караван-Дніпропетровськ» про закриття провадження у даній справі.

Дослідивши доводи заяви про відвід судді, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно із приписами статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 39 Кодексу адміністративного судочинства України - за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу (ч.3 ст.39 Кодексу адміністративного судочинства України).

Аналіз вказаних норм свідчить про те, що Кодексом адміністративного судочинства України чітко визначені підстави для відводу (самовідводу) судді, при цьому також визначено порядок здійснення такого відводу (самовідводу).

Із системного аналізу підстав, які наведені у статтях 36, 39 Кодексу адміністративного судочинства України, вбачається, що особа, яка заявляє відвід судді, має навести конкретні обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості. Водночас, такі обставини мають бути доведеними.

Надаючи оцінку обґрунтованості доводів про наявність правових підстав для відводу головуючого судді Кальника В.В., суд зазначає, що заявлений відвід обумовлений виключно незгодою третьої особи з процесуальними діями та рішенням судді, а саме: з ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.07.2020 р., якою відкрито провадження в адміністративній справі №160/8153/20.

У повторній заяві про відвід судді Кальника В.В. представник ТОВ «Караван-Дніпропетровськ» посилався на те, що суддя відмовився задовольняти клопотання третьої особи про закриття провадження у даній справі та грубо порушив п. 1 ч. 1 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України, однак такі доводи є неприйнятними, оскільки у судовому засіданні від 10.08.2020 р. таке клопотання не розглядалось.

Стосовно доводів заявника, що суддею Кальником В.В. абсолютно необґрунтовано відмовлено у задоволенні клопотання третьої особи про направлення процесуальних документів у справі на адресу місцезнаходження ТОВ «Караван-Дніпропетровськ» у м.Києві слід зазначити, що наведені обставини були прийняті судом до уваги, оскільки після судового засідання від 10.08.2020 р. секретарем судового засідання сформовано повістку про виклик у судове засідання третьої особи, в якій зазначено юридичну адресу ТОВ «Караван-Дніпропетровськ»: 04073, м.Київ, вул. Семена Скляренка, 17Б.

В обґрунтування заявленого судді відводу, заявник також зазначає про незгоду з процесуальними рішеннями судді Кальника В.В. щодо позбавлення права гр. ОСОБА_1. представляти інтереси ТОВ «Караван-Дніпропетровськ» в суді як представником.

З цього приводу слід зазначити, що у судовому засіданні від 10.08.2020 р. гр. ОСОБА_1 на запитання суду повідомив про відсутність копії статуту та наявність посадової інструкції та наказу, з огляду на дані обставини суд (головуючий суддя Кальник В.В.) поклав на представника третьої особи обов`язок надати належним чином засвічену копію статуту.

Слід зазначити, що рішення про допуск особи, яка буде брати участь у справі та діяти в суді від імені юридичної особи приймається судом, з урахуванням ст. 55 Кодексу адміністративного судочинства України, який також здійснює перевірку документів, що підтверджують повноваження представника.

Отже, на думку суду, викладені у заяві про відвід судді доводи є загальними та суто суб`єктивними, а посилання на нібито упередженість ґрунтуються виключно на припущеннях та не підтверджуються жодними належними доказами, з огляду на що, зазначене не може вплинути на справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення спору з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів позивача.

Частиною 4 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України чітко передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, обставини, на які посилається представник ТОВ «Караван-Дніпропетровськ», не доводять та не можуть свідчити про існування обставин, які викликають сумніви в неупередженості судді чи її необ`єктивності, не підтверджені жодними доказами, відтак, підстави, передбачені статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України, для відводу судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кальника В.В. у даній справі відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Караван-Дніпропетровськ» про відвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кальника Віталія Валерійовича в адміністративній справі №160/8153/20 за позовною заявою Дніпровської міської ради до Міського голови Дніпровської міської ради Філатова Бориса Альбертовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Товариство з обмеженою відповідальністю «Караван-Дніпропетровськ» про визнання незаконним та скасування розпорядження - відмовити.

Адміністративну справу передати для продовження розгляду.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та не оскаржується. Заперечення на ухвалу може включаться до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.В. Боженко