Справа № 380/3994/20
Суддя: Гуляк Василь Васильович
Дата ухвалення: 2020-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2020 рокуЛьвівСправа № 380/3994/20 пров. № А/857/7913/20

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії :

головуючого судді: Гуляка В.В.

суддів: Ільчишин Н.В., Коваля Р.Й.

за участі секретаря судового засідання: Галаз Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал»,

на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 03 червня 2020 року про забезпечення позову (суддя - Мричко Н.І., час ухвалення - не вказаний, місце ухвалення - м.Львів, дата складання повного тексту - не вказана),

в адміністративній справі №380/3994/20 за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Баірової Наталії Михайлівни, суб`єкта оціночної діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал»,

про визнання протиправними дій, визнання неправомірним та скасування висновку,

встановив:

У травні 2020 року позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із адміністративним позовом до відповідачів Приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Баірової Н.М., суб`єкта оціночної діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , в якому, з урахуванням уточнення позовних вимог, просив: 1) визнати протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Баірової Н.М. щодо проведеної в рамках виконавчого провадження №60736072 оцінки транспортного засобу автомобіля марки Fiat, модель Doblo, тип ТЗ-пасажирський-В, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузов, рами) НОМЕР_2 , 2007 року випуску та встановлення вартості вказаного майна станом на 14.05.2020 року в розмірі 79400 гривень без податку на додану вартість; 2) визнати неправомірним та скасувати висновок про вартість об`єкта оцінки від 14.05.2020 року у розмірі 79400 грн. без податку на додану вартість виконаний суб`єктом оціночної діяльності фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 на замовлення приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Баіровою Н.М. в рамках виконавчого провадження №60736072 щодо визначення ринкової вартості майна транспортного засобу автомобіля марки Fiat, модель Doblo, тип ТЗ-пасажирський-В, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузов, рами) НОМЕР_2 , 2007 року випуску, що належить позивачу.

Ухвалою судді Львівського окружного адміністративного суду від 03 червня 2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі.

У цій адміністративній справі позивач ОСОБА_1 подав також до суду першої інстанції заяву від 01.06.2020р. про забезпечення позову, в якій, з урахуванням уточнення, просив заборонити (зупинити) приватному виконавцю виконавчого округу Львівської області Баіровій Н.М. реалізацію майна: транспортного засобу автомобіля марки Fiat, модель Doblo, тип ТЗ-пасажирський-В, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузов, рами) НОМЕР_2 , 2007 року випуску, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 на території ДП «СЕТАМ» та належить ОСОБА_1 , в тому числі заборонити (зупинити) приватному виконавцю виконавчого округу Львівської області Баіровій Н.М. реалізацію в порядку, передбаченому Порядком реалізації арештованого майна, затв. наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016р. №2831/5, арештованого майна - номер лоту: 422866, найменування лоту: транспортний засіб автомобіля марки Fiat, модель Doblo, тип ТЗ-пасажирський-В, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузов, рами) НОМЕР_2 , 2007 року випуску, що знаходиться за адресою: м.Львів, вул.Городоцька,299 на території ДП «СЕТАМ»; дата проведення аукціону: 11.06.2020р. о 09:00 год. стартова ціна: 79400 грн.; організатор торгів: ДП «СЕТАМ» - до вирішення справи по суті.

Заява про забезпечення позову мотивована тим, що у висновку про вартість об`єкта оцінки майна - автомобіля марки Fiat, модель Doblo, тип ТЗ-пасажирський-В, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузов, рами) НОМЕР_2 , 2007 року випуску, який виконаний суб`єктом оціночної діяльності фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 , занижена реальна вартість вказаного автомобіля. Тому, у випадку проведення електронних торгів та оформлення їх результатів, існує очевидна небезпека заподіяння значної матеріальної шкоди правам, свободам та інтересам заявника (позивача), а для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, адже задоволення позову у справі №380/3994/20 в повному обсязі за таких обставин не слугуватиме достатньою підставою для перегляду результатів електронних торгів з реалізації рухомого майна - транспортного засобу автомобіля марки Fiat, модель Doblo, тип ТЗ-пасажирський-В, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузов, рами) НОМЕР_2 , 2007 року випуску.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 03 червня 2020 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задоволено повністю. Заборонено приватному виконавцю виконавчого округу Львівської області Баіровій Н.М. вчиняти дії щодо реалізації майна: транспортного засобу автомобіля марки Fiat, модель Doblo, тип ТЗ-пасажирський-В, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузов, рами) НОМЕР_2 , 2007 року випуску, що знаходиться за адресою: м.Львів, вул.Городоцька,299 на території Державного підприємства «СЕТАМ» та належить ОСОБА_1 , в тому числі заборонити (зупинити) реалізацію в порядку, передбаченому Порядком реалізації арештованого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016р. №2831/5, арештованого майна - номер лоту: 422866, найменування лоту: транспортний засіб автомобіля марки Fiat, модель Doblo, тип ТЗ-пасажирський-В, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузов, рами) НОМЕР_2 , 2007 року випуску, що знаходиться за адресою: м.Львів, вул.Городоцька,299 на території ДП «СЕТАМ»; дата проведення аукціону: 11.06.2020р. о 09:00 год. стартова ціна: 79400 грн.; організатор торгів: Державне підприємство «СЕТАМ» - до вирішення справи по суті.

З цією ухвалою суду першої інстанції від 03.06.2020 року про забезпечення позову не погодилася третя особа ТзОВ «Вердикт капітал» та оскаржила її в апеляційному порядку. Вважає апелянт, що оскаржена ухвала суду є незаконною і такою, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

В обґрунтування апеляційних вимог апелянт зазначає, що вирішуючи питання про забезпечення позову суд першої інстанції безпідставно не врахував ч.6 ст.151 КАС України, якою передбачено, що не допускається вжиття заходів забезпечення позову, яке полягає в зупиненні торгів. Крім цього, оскаржена ухвала суду порушує права третьої особи ТзОВ «Вердикт капітал» як стягувача та заставодержателя. Звертає увагу апелянт також на те, що позивач не обгрунтував, а суд першої інстанції не перевірив, в чому полягає об`єктивний ризик невиконання чи ускладнення виконання можливого рішення суду в цій справі, з огляду на те, що спірне арештоване майно знаходиться в заставі у ТзОВ «Вердикт капітал», яке у зв`язку з ухиленням позивача від взятих на себе зобов`язань, змушене отримувати виконання шляхом звернення стягнення на вказане арештоване майно. Тому, на думку апелянта, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для задоволення заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову.

За результатами апеляційного розгляду апелянт просить оскаржену ухвалу суду від 03.06.2020р. скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні заяви про забезпечення позову шляхом зупинення продажу арештованого майна - відмовити.

Суд апеляційної інстанції заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників справи, які з`явились в засідання суду апеляційної інстанції, дослідивши матеріали справи та докази по справі, обговоривши доводи, межі та вимоги апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції від 03.06.2020 року про забезпечення позову, вважає, що апеляційну скаргу ТзОВ «Вердикт капітал» - слід задоволити, з врахуванням наступного.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Статтею 5 КАС України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Право звернення до суду є невід`ємним особистим правом, яке реалізовується особою в порядку, встановленому КАС України. Способом реалізації цього права є звернення зацікавленої особи з позовом до суду. У свою чергу, звернення до суду з позовом є підставою для виникнення процесуальних відносин, пов`язаних з вирішенням спору по суті.

Згідно ч.1, 2 ст.150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; - або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку. Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб (ч.1, 2 ст.151 КАС України).

Колегія суддів враховує, що виходячи з аналізу норм процесуального права, підставою для вжиття заходів забезпечення позову можуть стати такі обставини: 1) можливість істотного ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду без вжиття заходів забезпечення позову; 2) можливість істотного ускладнення чи унеможливлення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся; 3) очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень; 4) очевидність порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, оспорюваним рішенням, дією або бездіяльністю.

Також суд апеляційної інстанції зазначає, що заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути співмірними заявленим позовним вимогам, повинні бути безпосередньо пов`язаними з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення, повинні забезпечувати співвідношення прав (інтересів), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

При розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до Рекомендації №R(89)8 про тимчасовий судовий захист в адміністративних справах, прийнятій Комітетом Ради Європи 13.09.1989 року, рішення про вжиття заходів тимчасового захисту може, зокрема, прийматися у разі, якщо виконання адміністративного акта може спричинити значну шкоду, відшкодування якої неминуче пов`язано з труднощами, і якщо на перший погляд наявні достатньо вагомі підстави для сумнівів у правомірності такого акта. Суд, який постановляє вжити такий захід, не зобов`язаний одночасно висловлювати думку щодо законності чи правомірності відповідного адміністративного акта; його рішення стосовно вжиття таких заходів жодним чином не повинно мати визначального впливу на рішення, яке згодом має бути ухвалено у зв`язку з оскарженням адміністративного акта.

Тобто, інститут забезпечення адміністративного позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення прийнятого в адміністративній справі.

При цьому, заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути адекватними та співмірними з позовними вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових та інших наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Адекватність заходу про забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Отже, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову із предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Колегія суддів апеляційного суду враховує, що із матеріалів адміністративної справи та змісту позову видно, що позивач ОСОБА_1 оскаржує дії приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Баірової Н.М. щодо проведеної в рамках виконавчого провадження №60736072 оцінки транспортного засобу автомобіля марки Fiat, модель Doblo, тип ТЗ-пасажирський-В, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузов, рами) НОМЕР_2 , 2007 року випуску та встановлення вартості вказаного майна станом на 14.05.2020 року в розмірі 79400 грн. без ПДВ, а також висновок про вартість об`єкта оцінки від 14.05.2020 року у розмірі 79400 грн. без ПДВ виконаний суб`єктом оціночної діяльності фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 в рамках виконавчого провадження №60736072.

У заяві про забезпечення позову позивач просив заборонити (зупинити) приватному виконавцю виконавчого округу Львівської області Баіровій Н.М. реалізацію майна: транспортного засобу автомобіля марки Fiat, модель Doblo, тип ТЗ-пасажирський-В, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузов, рами) НОМЕР_2 , 2007 року випуску, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 на території ДП «Сетам» та належить ОСОБА_1 , в тому числі заборонити (зупинити) приватному виконавцю виконавчого округу Львівської області Баіровій Н.М. реалізацію в порядку, передбаченому Порядком реалізації арештованого майна, затв. наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016р. №2831/5, арештованого майна - номер лоту: 422866, найменування лоту: транспортний засіб автомобіля марки Fiat, модель Doblo, тип ТЗ-пасажирський-В, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузов, рами) НОМЕР_2 , 2007 року випуску, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Городоцька, 299 на території ДП «Сетам»; дата проведення аукціону: 11.06.2020р. о 09:00 год. стартова ціна: 79400 грн.; організатор торгів: ДП «СЕТАМ» - до вирішення справи по суті.

Суд першої інстанції обґрунтовуючи оскаржувану ухвалу про забезпечення позову зазначив, що призначення дати проведення електронних торгів на 11.06.2020р., на яких має бути здійснена реалізація вищевказаного майна ОСОБА_1 , свідчить про фактичний початок реалізації майна, належного позивачу, яка здійснюється після визначення його вартості. Питання з реалізації майна є невід`ємною складовою та перебуває у взаємному зв`язку із оскарженням позивачем дій відповідача по проведенню оцінки майна відповідно до висновку про вартість майна та передачі майна на реалізацію. А тому, у разі невжиття судом заходів забезпечення цього позову, майно боржника може бути реалізовано на торгах за оціночною вартістю, правомірність застосування якої підлягає перевірці судом при розгляді цього спору по суті заявлених позовних вимог.

Однак, колегія суддів вважає, що зазначені вище доводи суду першої інстанції не вказують на безумовну можливість виникнення конкретних та реальних обставин, за яких невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, в межах заявлених позовних вимог.

При цьому, сама лише незгода позивача із діями суб`єкта владних повноважень та звернення до суду з позовом про визнання їх протиправними ще не є достатньою підставою для застосування судом заходів забезпечення позову.

Аналогічна правова позиція викладена, зокрема, в постанові Верховного Суду від 05 вересня 2019 року (справа №400/722/19).

Колегія суддів також звертає увагу на те, що відповідно до ч.6 ст.151 КАС України, не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які полягають в (або мають наслідком) припиненні, відкладенні, зупиненні чи іншому втручанні у проведення конкурсу, аукціону, торгів, тендера чи інших публічних конкурсних процедур, що проводяться від імені держави (державного органу), територіальної громади (органу місцевого самоврядування) або за участю призначеного державним органом суб`єкта у складі комісії, що проводить конкурс, аукціон, торги, тендер чи іншу публічну конкурсну процедуру.

Відповідно до ч.4 ст.61 Закону України «Про виконавче провадження», порядок реалізації майна визначається Міністерством юстиції України.

Наказом Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 року №2831/5 затверджено Порядок реалізації арештованого майна (надалі - «Порядок»).

Відповідно до абз.12 п.1 Розділу І Порядку, електронними торгами є продаж майна за допомогою функціоналу центральної бази даних системи електронних торгів, за яким його власником стає учасник, який під час торгів запропонував за нього найвищу ціну.

Організатор електронних торгів, торгів за фіксованою ціною (далі - Організатор) - суб`єкт господарювання, якого за результатами конкурсної процедури відбору організатора (далі - Конкурс), передбаченої цим Порядком, уповноважено на здійснення заходів із супроводження програмного та технічного забезпечення центральної бази даних системи електронних торгів, збереження та захисту даних, що містяться у ній, обслуговування цієї системи, забезпечення її постійної роботи та доступу користувачів до неї, публікації повідомлень про безоплатне передання нереалізованого конфіскованого майна, забезпечення збереження майна і виконання інших функцій, передбачених цим Порядком (абз.18 п.1 Розділу І Порядку).

Організація електронних торгів (торгів за фіксованою ціною) - вчинення Організатором заходів із супроводження програмного та технічного забезпечення центральної бази даних системи електронних торгів, збереження та захисту даних, що містяться у ній, обслуговування цієї системи, забезпечення її постійної роботи та доступу користувачів до неї, публікації повідомлень про безоплатне передання нереалізованого конфіскованого майна, забезпечення збереження майна і виконання інших функцій, передбачених цим Порядком (абз.19 п.1 Розділу І Порядку).

Враховуючи викладене вище, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що забезпечення позову у спосіб визначений позивачем, шляхом заборони приватному виконавцю реалізацію майна: транспортного засобу автомобіля марки Fiat Doblo, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2007 р.в., в тому числі заборони (зупинення) реалізацію в порядку, передбаченому Порядком реалізації арештованого майна, затв. наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016р. №2831/5, цього арештованого майна: номер лоту 422866, дата проведення аукціону 11.06.2020р. о 09:00 год., стартова ціна 79400 грн., організатор торгів ДП «СЕТАМ», являється фактично способом, що має наслідком припинення (відкладення чи зупинення) проведення публічної конкурсної процедури (аукціону, торгів) щодо розглядуваного транспортного засобу автомобіля марки Fiat Doblo.

Такий спосіб забезпечення позову суперечить приписам ч.6 ст.151 КАС України, а тому спірна ухвала суду від 03.06.2020 року про забезпечення позову порушує норми процесуального законодавства.

За таких обставин, колегія суддів вважає необґрунтованими висновки суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення клопотання позивача про забезпечення позову.

Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Таким чином, враховуючи наведені вище законодавчі норми та фактичні обставини справи, колегія суддів апеляційного суду погоджується з доводами апелянта ТзОВ «Вердикт капітал» про те, що заява позивача про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

З врахуванням наведених вище норм законодавства та фактичних обставин справи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що судом першої інстанції при задоволенні клопотання позивача про забезпечення позову не дотримано норм процесуального права та сформовано висновки, які не відповідають обставинам справи, а тому оскаржену ухвалу суду від 03.06.2020 року про забезпечення позову слід скасувати і прийняти нову постанову, якою в задоволенні заяви позивача про забезпечення позову відмовити повністю.

Колегія суддів апеляційного суду також зазначає, що не підлягає до задоволення вимога апелянта про стягнення з позивача судового збору за подання цієї апеляційної скарги, оскільки згідно приписів ст.139 КАС України розподіл судових витрат здійснюється судом, який розглядає по суті позовні вимоги.

Керуючись ст.ст. 243, 308, 310, 312, 315, 317, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд -

постановив:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал» - задоволити.

Ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 03 червня 2020 року про забезпечення позову в адміністративній справі №380/3994/20 за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Баірової Наталії Михайлівни, суб`єкта оціночної діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання протиправними дій, визнання неправомірним та скасування висновку - скасувати та прийняти нову постанову.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її прийняття (проголошення), а у разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення - протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: В. В. Гуляк
Судді: Н. В. Ільчишин
Р. Й. Коваль
Повний текст постанови складено 14.08.2020 року