Справа № 806/984/18
Суддя: Желєзний І.В.
Дата ухвалення: 2020-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

13 серпня 2020 року

м. Київ

справа № 806/984/18

адміністративне провадження № К/9901/17299/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Желєзного І.В.,

суддів: Берназюка Я.О., Чиркіна С.М.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області

на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2019 року

та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 01 липня 2020 року

у справі №806/984/18

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області

про визнання протиправною відмови, зобов`язання вчинити дії

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2019 року, залишеною без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 01 липня 2020 року, встановлено Головному управлінню Держгеокадастру у Житомирській області новий строк подання звіту про виконання судового рішення в даній справі. Зобов`язано Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області подати звіт про виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 12 квітня 2018 року у справі №806/984/18 протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

13 липня 2020 року відповідачем направлено до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2019 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 01 липня 2020 року у справі №806/984/18.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, суд дійшов висновку, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Згідно зі статтею 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

У касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені в пунктах 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

У касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Аналіз цієї статті дає підстави вважати, що до касаційного суду можуть бути оскаржені саме рішення суду першої інстанції, судовий розгляд в яких закінчено (частина третя статті 241 КАС України), після апеляційного перегляду справи та постанови суду апеляційної інстанції, прийняті за наслідками розгляду апеляційної скарги на такі рішення.

У частині другій статті, яка аналізується, йдеться про право на касаційне оскарження ухвал суду першої інстанції після їх перегляду судом апеляційної інстанції.

Скаржник просить переглянути у касаційному порядку постанову суду апеляційної інстанції, якою залишено без змін ухвалу суду першої інстанції про встановлення строку подання звіту про виконання судового рішення.

Колегія суддів зазначає що ухвала суду першої інстанції про встановлення строку подання звіту про виконання судового рішення не входить до виключного переліку ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені до Верховного Суду.

За правилами пункту 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що постанова суду апеляційної інстанції, якою залишено без змін ухвалу суду першої інстанції про встановлення строку подання звіту про виконання судового рішення не може бути предметом касаційного оскарження, а тому у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом в ухвалах від 18 травня 2020 року у справі № 360/4196/19, від 09 липня 2020 року у справі № 640/7072/19 та від 14 липня 2020 року у справі № 200/2507/19-а.

Керуючись статтями 294, 328, 333 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2019 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 01 липня 2020 року у справі №806/984/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про визнання протиправною відмови, зобов`язання вчинити дії.

Копію ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

СуддіІ.В. Желєзний Я.О. Берназюк С.М. Чиркін