Справа № 640/19456/18
Суддя: Черпіцька Людмила Тимофіївна
Дата ухвалення: 2020-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2020 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого-судді: Черпіцької Л.Т.
суддів:Пилипенко О.Є., Степанюка А.Г.,
секретар судового засідання:Закревська І.Л.,
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Експлуатаційна компанія «Сервіс» на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 27лютого 2020 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Експлуатаційна компанія «Сервіс» до Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Міністерства культури України в особі Управління охорони культурної спадщини провизнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И Л А:

ТОВ «Експлуатаційна компанія «Сервіс» звернулось до суду з позовом до Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Міністерства культури України в особі Управління охорони культурної спадщини, в якому просило визнати протиправними та скасувати окремі положення Містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки на вул. Мечникова, 11-А у Печерському районі м. Києва № 1855/0/12-3/009-14 від 27.02.2017, виданих відповідачем 1, а саме: абз. 1 п. 5 щодо знаходження ділянки проектування в межах пам`ятки археології Національного значення - ІХ-ХІІІ ст. - Культурний шар району стародавнього Києва - Кловське урочище (Постанова Кабінету Міністрів України від 03.09.2009 р. № 928, охоронний № 260027) та абз. 2,3,6 п. 12 щодо необхідності погодження історико-містобудівного обґрунтування, проектної документації та отримання позитивних висновків органів культурної спадщини.

У обґрунтування позовних вимог, позивач зазначив, що відповідач 1 протиправно відмовив у скасуванні окремих положень Містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки на вул. Мечникова, 11-А у Печерському районі м. Києва № 1855/0/12-3/009-14 від 27.02.2017, виданих останнім, з огляду на відсутність необхідності у виконанні вимог спірних пунктів.

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 27лютого 2020 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду та ухвалити нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити.

Скаржник мотивує свої вимоги тим, що суд першої інстанції не звернув увагу на те, що позивач не оскаржував рішення відповідача 1, викладене в листі від 31.10.2018 № 055-14440, а звернувся в суд з приводу скасування окремих положень Містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки № 1855/0/12-3/009-14.

Відповідачі не скористались передбаченим КАС України правом щодо надання відзивів на апеляційну скаргу.

У зв`язку з відсутністю клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю, а також враховуючи те, що оскаржуване рішення суду першої інстанції ухвалене в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження), колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження, відповідно до вимог статті 311 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що, ТОВ «Експлуатаційна компанія «Сервіс» є забудовником об`єкту «Будівництво офісно-житлового центру на вул. Мечникова,11-А у Печерському районі м. Києва».

Проектування об`єкту здійснюється відповідно до Містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки на вул. Мечникова, 11-А у Печерському районі м. Києва №1855/0/12-3/009-14 від 27.02.2017. Проектна організація - ТОВ «Бюро інвестиційних проектів-проектний менеджмент».

На звернення позивача щодо розроблення проектної документації, проектна організація листом від 04.10.2018 № 261/1 повідомила про постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 01.02.2018 № 826/11991/16, якою визнано протиправною та скасовано постанову Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції України про накладення штрафу від 19.07.2016 № 191/16/10126-63/1907/0214 за невиконання ТОВ «Бюро інвестиційних проектів-проектний менеджмент» вимог Містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки на вул. Мечникова, 11-А у Печерському районі м. Києва № 1855/0/12-3/009-14 від 27.02.2017, зокрема щодо використання розробленого, але не погодженого історико-містобудівного обґрунтування.

Позивач стверджує про виконання вимог Містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки на вул. Мечникова, 11-А у Печерському районі м. Києва № 1855/0/12-3/009-14 від 27.02.2017, Міністром культури України погоджено «Історико-містобудівне обґрунтування» та «Проект будівництва офісно-житлового центру на вул. Мечникова 11-А у Печерському районі м. Києва», що засвідчується погоджувальним штампом на титульному аркуші проекту за листом Міністерством культури України від 01.11.2016 № 869/10/61-16.

З метою коригування вищевказаної проектної документації, позивачем 19.06.2018 (№1420/0/60/18) подано до Міністерства культури України відкориговане історико-містобудівне обґрунтування.

Міністерство культури України листом від 08.10.2018 №942/10-2/72-18 повідомило про відмову в погодженні відкоригованого історико-містобудівного обґрунтування.

Департамент містобудування та архітектури Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) листом від 31.10.2018 № 055-14440 повідомив позивача, що відповідно до п. 8 ст. 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» містобудівні умови і обмеження є чинними до завершення будівництва об`єкта. Згідно наданих матеріалів, не зрозумілі масштаби коригування проектної документації в частині техніко-економічних показників (зміна параметрів щодо кількості та видів квартир, площі та функціонального призначення приміщень об`єкта, що можуть створювати додаткове навантаження на прибудинкову територію, сфери соціально-культурного та побутового призначення).А також про те, що Департамент не є проектною або експертною документацією для надання оцінки коригуванню проектної документації.

Департамент містобудування та архітектури Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) підтверджує, що ТОВ «Експлуатаційна компанія «Сервіс» були подані через ЦНАП усі необхідні документи, а саме: заява від 17.02.2014 № 030-09; містобудівний розрахунок з техніко-економічними показниками запланованого об`єкта будівництва; копія документа про право власності (користування) земельною ділянкою; ситуаційний план щодо місцезнаходження земельної ділянки; викопіювання з топографо-геодезичного плану М 1:200; черговий кадастровий план; фотофіксація земельної ділянки (з оточенням), за результатами розгляду яких, відповідачем 1 видані Містобудівні умови та обмежень забудови земельної ділянки на вул. Мечникова, 11-А у Печерському районі м. Києва № 1855/0/12-3/009-14 від 27.02.2017.

Судом першої інстанції також встановлено, що на переконання позивача, постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 01.02.2018 у справі № 826/11991/16 є підставою для скасування окремих положень Містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки на вул. Мечникова, 11-А у Печерському районі м. Києва № 1855/0/12-3/009-14 від 27.02.2017.

Вказаною постановою визнано протиправною та скасовано постанову Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції України про накладення штрафу від 19.07.2016 № 191/16/10126-63/1907/0214 за невиконання ТОВ «Бюро інвестиційних проектів-проектний менеджмент» вимог Містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки на вул. Мечникова, 11-А у Печерському районі м. Києва № 1855/0/12-3/009-14 від 27.02.2017, зокрема щодо використання розробленого, але не погодженого історико-містобудівного обґрунтування. А також зазначено, що земельна ділянка по вул. Мечникова, 11-А у Печерському районі м. Києва не знаходиться в межах пам`ятки археології національного значення «Культурний шар району стародавнього Києва - Кловське урочище - ІХ-ХІІІ ст.».

Надаючи правову оцінку обставинам справи, висновкам суду першої інстанції та доводам скаржника, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до п.8 ч.1 ст. 1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин, містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки (далі - містобудівні умови та обмеження) - документ, що містить комплекс планувальних та архітектурних вимог до проектування і будівництва щодо поверховості та щільності забудови земельної ділянки, відступів будинків і споруд від червоних ліній, меж земельної ділянки, її благоустрою та озеленення, інші вимоги до об`єктів будівництва, встановлені законодавством та містобудівною документацією.

Відповідно до п. 2.1, 2.2 Порядку надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, їх склад та зміст, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 07.07.2011 року №109 (далі - Порядок № 109), містобудівні умови та обмеження є основною складовою вихідних даних.

Містобудівні умови та обмеження надаються відповідними уповноваженими органами містобудування та архітектури на безоплатній основі протягом семи робочих днів з дня реєстрації відповідної заяви разом із документами, передбаченими пунктом 2.2 цього розділу, у порядку, встановленому Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Для отримання містобудівних умов та обмежень до заяви замовником додаються: засвідчена в установленому порядку копія документа про право власності (користування) земельною ділянкою; ситуаційний план (схема) щодо місцезнаходження земельної ділянки (у довільній формі); викопіювання з топографо-геодезичного плану М 1:2000; кадастрова довідка з містобудівного кадастру (у разі наявності); черговий кадастровий план (витяг із земельного кадастру - за умови відсутності містобудівного кадастру); фотофіксація земельної ділянки (з оточенням); містобудівний розрахунок з техніко-економічними показниками запланованого об`єкта будівництва.

Відповідно до абз. 5 п. 1.2 Порядку № 109 містобудівний розрахунок - розрахунок щодо граничнодопустимих параметрів забудови, умови ув`язки архітектурно-планувального та об`ємно-просторового рішення, системи обслуговування, інженерних комунікацій, транспортного обслуговування та благоустрою з існуючою забудовою із дотриманням чинних нормативних документів.

Містобудівний розрахунок не є стадією проектування і розробляється та надається у довільній формі з доступною та стислою інформацією про основні параметри об`єкту будівництва та його техніко-економічні показники (назва об`єкту, поверховість, площа забудови, загальна площа об`єкту, відповідність щільності забудови (при житловому будівництві) та інша інформація, яка на думку інвестора дає повне уявлення про його наміри).

Вказаний перелік документів для надання містобудівних умов та обмежень є вичерпним.

Згідно із ч. 8 ст. 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» містобудівні умови та обмеження є чинними до завершення будівництва об`єкта незалежно від зміни замовника.

Внесення змін до містобудівних умов та обмежень може здійснювати орган, що їх надав, за заявою замовника, на виконання приписів головних інспекторів будівельного нагляду центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, або за рішенням суду.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що, враховуючи зміни (коригування) проектної документації в частині техніко-економічних показників, відповідач 1 при винесенні вказаної відмови діяв в межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством, що свідчить про відсутність правових підстав для задоволення адміністративного позову.

Суд першої інстанції цілком обґрунтовано не надав преюдиційного характеру здійсненій Київським апеляційним адміністративним судом правовій оцінці обставин справи № 826/11991/16.

Так, відповідно ч. 4 ст.78 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Разом з тим, преюдиціальні факти слід відрізняти від оцінки іншим судом певних обставин. Адже преюдиціальні факти - це явища дійсності, істинність яких вже було встановлено у рішенні, що виключає необхідність їх повторного з`ясування, тоді як юридична оцінка фактів - це оціночне судження, зроблене судом в процесі співставлення факту з нормою права, яка регулює відповідну сферу правовідносин.

В той же час, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 01.02.2018 у справі № 826/11991/16 вирішувались спірні правовідносини між Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції України та ТОВ «Бюро інвестиційних проектів-проектний менеджмент» стосовно правомірності використання останнім, як проектувальником, висновків із розробленого, але ще не погодженого історико-містобудівного обґрунтування при розробленні проектної документації на будівництво об`єкта.

В свою чергу, Товариство з обмеженою відповідальністю «Експлуатаційна компанія «Сервіс» учасником у наведеній справи не було. По-друге, досліджувані питання у справі, що розглядається, та у справі №826/11991/16, що входять до предмета доказування при розгляді судом цих спорів мають значні відмінності, зважаючи на різні предмети спорів.

Враховуючи вищенаведене, судова колегія приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а викладені в апеляційній скарзі доводи позицію суду першої інстанції не спростовують.

Відповідно до статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 308, 310, 312, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Експлуатаційна компанія «Сервіс» залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 27 лютого 2020 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови виготовлено 14 серпня 2020 року.
Головуючий суддя:Л.Т. Черпіцька
Судді:О.Є. Пилипенко
А.Г. Степанюк