Справа № 200/5577/20-а
Суддя: Буряк І.В.
Дата ухвалення: 2020-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2020 р. Справа№200/5577/20-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі: головуючої судді Буряк І.В.,

секретаря судового засідання Соколової С.О.,

за участю:

позивач ОСОБА_1

відповідач не з`явився

третя особа Лебєдєв В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), третя особа ОСОБА_2 про визнання неправомірними дій, визнання протиправною та скасування постанови від 11 січня 2020 року виконавчому провадженні №59765218,-

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі -- позивачка, ОСОБА_1 ) звернулась до Донецького окружного адміністративного суду із позовною заявою до Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (далі - відповідач, Лівобережний ВДВС), третя особа ОСОБА_2 (далі - третя особа, ОСОБА_2 ) згідно тексту позовної заяви позивач просить суд:

визнати неправомірними дії головного державного виконавця Лівобережного ВДВС Болотіної Е. М. щодо винесення постанови від 11.01.2020 у виконавчому провадженні № 59765218 про стягнення виконавчого збору у розмірі 84 381,74 грн.;

визнати протиправною та скасувати постанову Лівобережного ВДВС від 11.01.2020 у виконавчому провадженні № 59765218 про стягнення виконавчого збору у розмірі 84 381,74 грн.;

В обґрунтування адміністративного позову зазначено таке.

Стягувачем у даному виконавчому провадженні подано заяву про повернення виконавчого документа. Постановою Центрального ВДВС у м. Маріуполі від 08.08.2019 повернено стягувачу виконавчий лист від 17.02.2016 № 2/265/2838/15 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». Відповідно вказаної постанови з боржника загалом стягнуто 6 816,47 грн.

Постановою від 11.01.2020 Лівобережний ВДВС у м. Маріуполі у зв`язку із реорганізацією прийнято до виконання виконавче провадження № 59765218 з примусового виконання постанови Орджонікідзевського ВДВС Маріупольського МУЮ № 52518422 від 11.10.2016 про стягнення на користь держави залишку виконавчого збору у розмірі 84 381,74 грн.

Позивачка вважає, що державним виконавцем не вчинено примусових дій з виконання рішення суду про стягнення з боржника на користь стягувача присуджених сум за виконавчим листом № 2/265/2838/15 від 17.02.2016, що виданий Орджонікідзевським районним судом м. Маріуполя, а тому у нього немає підстав для стягнення з боржника виконавчого збору.

Позивачка звертає увагу суду на постанову Великої Палати Верховного Суду від 11.03.2020 у справі № 2540/3203/18 у частині правової позиції щодо стягнення виконавчого збору без реального виконання судового рішення.

20 липня 2020 року Лівобережним ВДВС надано відзив, де висловлено прохання у позові відмовити з огляду на таке.

На виконанні у Лівобережного ВДВС знаходиться постанова видана Орджонікіздевським ВДВС Маріупольського МУЮ від 11.10.2016 № 52518422 про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави виконавчого збору у розмірі 89 794,27 грн. Вказана постанова на підставі ч. 3 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» надійшла на підставі заяви в.о. начальника Центрального ВДВС у м. Маріуполі. У зв`язку із чим 12.08.2019 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП 61394901). Згідно вказаної заяви встановлено, що ВП 52518422 завершено на підставі п. 1. ч. 1. ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». Боржником частково сплачено виконавчий збір у розмірі 5 412,53 грн. Отже, сума виконавчого збору, що залишилась несплаченою складає 84 381,74 грн.

Відповідач наголошує, що згідно ч. 2 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий збір стягується у розмірі 10 % від суми, що підлягає примусовому стягненню, а не від фактично стягнутої суми.

Згідно витягу з протоколу з автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.06.2020 справу передано на розгляд судді Бабічу С.І.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 17.06.2020 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання суду: доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги з копіями відповідно до кількості учасників справи; заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду та доказів поважності причин його пропуску.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 03.07.2020 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у даній справі, розгляд справи визначено проводити за правилами розгляду окремих категорій термінових адміністративних справ, встановленому параграфом 2 глави 11 КАС України.

Розгляд питання щодо поважності причин пропуску строку звернення до суду з даним адміністративним позовом залишено для розгляду у судовому засіданні.

Судове засідання у даній справі призначено на 27.07.2020 об 11 год. 20 хв.

Згідно довідки від 27.07.2020, яка наявна у матеріалах справи, судове засідання у справі №200/5577/20-а відкладено з 27.07.2020 у зв`язку з перебуванням судді на лікарняному при цьому вказано, що про дату судового засідання буде повідомлено додатково.

Розпорядженням керівника апарату суду від 28.07.2020 №103 "Щодо повторного автоматичного розподілу справи" призначено повторний автоматичний розподіл справи № 200/5577/20-а, у зв`язку із тимчасовою непрацездатністю судді Бабіча С. І.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями зазначену справу було передано на розгляд судді Донецького окружного адміністративного суду Буряк І. В.

Ухвалою суду від 03.08.2020 адміністративну справу № 200/5577/20-а прийнято до провадження, розгляд справи визначено проводити за правилами розгляду окремих категорій термінових адміністративних справ, встановленому параграфом 2 глави 11 КАС України.

13 серпня 2020 року ОСОБА_2 надано пояснення у справі, за змістом яких викладені пояснення про хід виконавчого провадження.

Відповідач до судового засідання не з`явилися, належним чином повідомлений про час та дату розгляду справи, клопотань про відкладення розгляду справи не заявляв, про причини не явки суду не повідомляв.

Суд, керуючись ч. 1 ст. 205 КАС України, із врахуванням думки позивачки та третьої особи, вважає за можливе розгляд справи здійснити за відсутності належним чином повідомленого відповідача.

Позивачка у судовому засіданні від 13.08.2020 надала пояснення у справі, просила позов задовольнити.

Третя особа у судовому засіданні від 13.08.2020 надала пояснення у справі, проти задоволення позову не заперечувала.

Щодо заявленого клопотання про поновлення строку.

Протокольною ухвалою суду від 13.08.2020 клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду задоволено, з нижчевикладених мотивів.

Вказане клопотання обґрунтовано тим, що оскаржувана постанова та постанова від 12.08.2019 позивачкою отримана лише 05.06.2020. При цьому позовна заява подана до суду 09.06.2020.

З цього приводу суд зазначає, що у додатках до відзиву відповідачем надано матеріали виконавчого провадження № 59765218 на арк. с. 53 міститься відмітка про ознайомлення ОСОБА_1 , однак у суду відсутні достатні докази із чим конкретно ознайомлена позивачка. Поряд із цим відсутні будь-які докази направлення позивачці відповідної поштової кореспонденції.

Отже, за відсутності спростовуючих доводи позивачки обставин, суд визнає клопотання про поновлення строку обґрунтованим, а строк на звернення до суду - поновленим.

Фактичні обставини встановлені судом у справі такі.

ОСОБА_1 , є громадянкою України паспорт серія НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 30.12.2015 у справі № 265/6901/15-ц позов Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», заборгованість за кредитним договором від 24 червня 2008 року № 0252/08/15-CL в іноземній валюті в сумі 37 743 (тридцять сім тисяч сімсот сорок три) долари США 40 центів.

04 жовтня 2016 року державним виконавцем Орджонікідзевського ВДВС відкрито ВП № 52518422 на підставі виконавчого документа - виконавчий лист Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 17.02.2016 № 2/265/2838/15.

11 жовтня 2016 року у рамках здійснення виконавчих дій у ВП № 52518422 державним виконавцем Орджонікідзевського ВДВС винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 89 794,27 грн.

12 травня 2017 року ВП № 52518422 передано на виконання до Центрального ВДВС м. Маріуполя ГТУЮ у Донецькій області, у зв`язку із встановленням місця роботи боржника.

13 червня 2017 року державним виконавцем Центрального ВДВС винесено постанову про прийняття до виконання ВП № 52518422.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 10.08.2018 у справі № 265/6901/15-ц замінено стягувача за рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 30.12.2015 (справа №265/6901/15-ц), а саме з Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» на ОСОБА_2 .

Постановою Центрального ВДВС про заміну назви сторони виконавчого провадження від 28.11.2018 ВП № 52518422 замінено стягувача у виконавчому документі.

08 серпня 2019 року Центральним ВДВС винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п. 1 ч. 1 ст. 37 (за письмовою заявою стягувача). З боржника частково стягнуто на користь стягувачів 6 816,47 грн., з яких на користь ПАТ «Банк Форум» - 4 659,71 грн., на користь ОСОБА_2 - 2 156,76 грн. Сума заборгованості - 891 126,27 грн.

Листом від 08.08.2019 № 842 Центральний ВДВС направив до Лівобережного ВДВС постанову про стягнення з боржника виконавчого збору, винесену при примусовому виконанні ВП № 52518422 для подальшого виконання на підставі ч. 3 ст. 40 Закону «Про виконавче провадження». ВП № 52518422 завершено на підставі п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону «Про виконавче провадження».

12 серпня 2019 року Лівобережним ВДВС розглянуто заяву в.о. начальника Центрального ВДВС про примусове виконання постанови Орджонікідзевського ВДВС від 11.10.2016 № 52518422 та відкрито виконавче провадження № 59765218 про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави залишку виконавчого збору у розмірі 84 381,74 грн.

14 серпня 2019 року Лівобережним ВДВС ВП № 59765218 прийнято постанову про арешт коштів боржника.

11 січня 2020 року Лівобережним ВДВС у м. Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції прийнято постанову про прийняття виконавчого провадження ВП № 59765218 у зв`язку із реорганізацією Лівобережного ВДВС м. Маріуполя ГТУЮ у Донецькій області.

19 січня 2020 року Лівобережним ВДВС ВП № 59765218 прийнято постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію, та інші доходи боржника.

Вказані обставини встановлені судом на підставі наявних у справі доказів, пояснень сторін, викладених у заявах по суті справи. Спору щодо фактичних обставин справи між сторонами судом не встановлено.

Правова позиція суду обґрунтована таким.

Відповідно до ч. 1 статті 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначає Закон України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року №1404-VІІІ (далі - Закон № 1404, у редакції чинній на момент спірних правовідносин)

Стаття 26. (у редакції, чинній станом на 11.01.2016)

1. Виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону:

1) за заявою стягувача про примусове виконання рішення;

5. Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Стаття 27 (у редакції, чинній станом на 11.10.2016)

1. Виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

2. Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що фактично стягнута, повернута, або вартості майна боржника, переданого стягувачу за виконавчим документом.

Стаття 27 (у редакції, чинній станом на 12.08.2019)

2. Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів.

Стаття 37. Повернення виконавчого документа стягувачу.

1. Виконавчий документ повертається стягувачу, якщо:

1) стягувач подав письмову заяву про повернення виконавчого документа;

Стаття 40 Закону № 1404

3. У разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 цього Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев`ятою статті 27 цього Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.

Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 затверджено Інструкцію з організації примусового виконання рішень (застосовується у редакції, чинній на момент спірних правовідносин)

I. Загальні положення

Пункт 3. Органами державної виконавчої служби є:

районні, районні в містах, міські (міст обласного значення), міськрайонні, міжрайонні відділи державної виконавчої служби відповідних територіальних управлінь юстиції (далі - відділи державної виконавчої служби).

Пункт 7. У разі якщо постанова виконавця є виконавчим документом, вона повинна відповідати вимогам до виконавчого документа, визначеним статтею 4 Закону.

III. Загальні умови та порядок здійснення виконавчого провадження

Пункт 8. Стягнення виконавчого збору здійснюється у порядку, визначеному статтею 27 Закону.

Про стягнення з боржника виконавчого збору та його розмір державний виконавець зазначає у постанові про відкриття виконавчого провадження.

Виконавчий збір стягується з боржника на підставі постанови про стягнення виконавчого збору, у якій зазначаються розмір та порядок стягнення нарахованого виконавчого збору.

Постанову про стягнення виконавчого збору державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження (крім виконавчих документів про стягнення аліментів) та не пізніше наступного робочого дня після її винесення надсилає сторонам виконавчого провадження.

Якщо рішення про стягнення коштів було виконано боржником частково до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, виконавчий збір стягується із суми, яку не було сплачено боржником до відкриття виконавчого провадження.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 7, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев`ятою статті 27 Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, постанова про стягнення виконавчого збору не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) реєструється в автоматизованій системі виконавчого провадження як виконавчий документ та підлягає виконанню в порядку, передбаченому Законом та цією Інструкцією.

Державний виконавець зобов`язаний відкрити виконавче провадження за постановою про стягнення виконавчого збору не пізніше наступного робочого дня з дня її реєстрації в автоматизованій системі виконавчого провадження.

Про розмір стягнутого виконавчого збору державний виконавець зазначає у виконавчому документі.

Пункт 21. Закінчення виконавчого провадження здійснюється за наявності підстав та в порядку, визначеному в статті 39 Закону.

У разі надходження на рахунок органу державної виконавчої служби коштів, стягнутих з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), достатніх для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника, виконавець після підготовки розпорядження державного виконавця, передбаченого пунктом 13 розділу VII цієї Інструкції, виносить постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 Закону.

Висновки суду.

На виконання вказаних положень Закону № 1404 та Інструкції, у зв`язку із завершенням ВП № 52518422 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону № 1404 й частковою сплатою виконавчого збору та відповідно листа Центрального ВДВС від 08.08.2019 відповідачем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження про стягнення залишку виконавчого збору, як окреме ВП № 59765218. У даному випадку для вказаного ВП виконавчим документом є постанова Орджонікідзевського ВДВС Маріупольського МУЮ від 11.10.2016 № 52518422.

Звідси, підставою для стягнення виконавчого збору (виконавчим документом) є постанова про стягнення виконавчого збору від 11.10.2016, у якій зазначаються розмір та порядок стягнення нарахованого виконавчого збору, а питання відкриття виконавчого провадження зі стягнення залишку виконавчого збору вирішувались у постанові від 12.08.2019 ВП № 59765218.

У свою чергу позивачка просить визнати протиправними дії та постанову від 11.02.2020 про прийняття виконавчого документа, якою прийнято ВП № 59765218 у зв`язку із реорганізацією Лівобережного ВДВС.

Наказом Міністерства юстиції України від 16.10.2019 № 3173/5 «Про утворення міжрегіональних територіальних органів Міністерства юстиції України» наказано:

1. Ліквідувати як юридичні особи публічного права територіальні органи Міністерства юстиції згідно з переліком (додаток 1).

2. Утворити як юридичні особи публічного права міжрегіональні територіальні органи Міністерства юстиції згідно з переліком (додаток 2).

Відповідачем до матеріалів справи надано наказ Міністерства юстиції України «Про відділи державної виконавчої служби» від 17.12.2019 № 4053/5, яким наказано вивести районні відділи державної виконавчої служби головних територіальних управлінь юстиції в областях та введено їх до складу міжрегіональних управлінь Міністерства юстиції з підпорядкуванням цим міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції.

Додатком до вказаного наказу передбачено вивести Лівобережний ВДВС м. Маріуполь ГТУЮ у Донецькій області та ввести такий до складу міжрегіонального територіального управління органів юстиції з найменуванням Лівобережний ВДВС у м. Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків).

Наказом Міністерства юстиції України від 27.12.2019 № 4224/5 зареєстровано в Міністерстві юстиції України 27.12.2019 за № 1305/34276 затверджено зміни до деяких нормативно-правових актів Міністерства юстиції України, зокрема внесено зміни до Інструкції з організації примусового виконання рішень, від 02.04.2012 № 512/5.

у розділі I: пункт 3 викладено у такій редакції: «3. Органами державної виконавчої служби є: районні, районні в містах, міські, міськрайонні, міжрайонні відділи державної виконавчої служби відповідних міжрегіональних управлінь Міністерства юстиції України (далі - відділи державної виконавчої служби).»

Отже, відповідачем правомірно, у зв`язку із проведеними заходами щодо утворення міжрегіональних територіальних органів Міністерства юстиції України, прийнято ВП № 59765218 до провадження.

Виходячи із принципу диспозитивності, що передбачений ст. 9 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд зазначає, що постанови про стягнення виконавчого збору від 11.10.2016 чи про відкриття виконавчого провадження № 59765218 від 12.08.2019 щодо стягнення залишку виконавчого збору позивачкою у даній справі у якості предмету позову не заявлені.

Відомостей щодо їх скасування сторонами у справі не надано.

У свою чергу суд немає правових підстав ототожнювати, зокрема, постанову про відкриття виконавчого провадження № 59765218 від 12.08.2019 та постанову про прийняття виконавчого провадження № 59765218 від 11.01.2020.

Арґументація викладена у позові жодним чином не свідчить про протиправність дій відповідача та спірної постанови, оскільки прийняття оспорюваної постанови викликано процедурним моментом реорганізації органів ДВС.

Як вже відзначалось, станом на дату розгляду справи постанова про відкриття виконавчого провадження № 59765218 від 12.08.2019 та інші постанови у межах даного ВП є чинними, іншого суду не доведено, а отже виконавець зобов`язаний був прийняти відповідне ВП до свого провадження за зазначеними у постанові від 11.01.2020 підставами.

Також суд звернув увагу на доводи позивачки щодо висновків Великої Палати Верховного Суду від 11.03.2020 у справі № 2540/3203/18, однак вважає такі нерелевантними до обставин даної справи за відмінності предмету спору.

Отже за заявленими підставами у позові належить відмовити.

Підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись пп. 15.5 Розділу VII Перехідних положень, статями 9, 19, 72-79, 90, 132, 139, 241-246, 250, 255, 287, 295, Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), третя особа ОСОБА_2 про визнання неправомірними дії, визнання протиправною та скасування постанови від 11 січня 2020 року у виконавчому провадженні №59765218 - відмовити.

Рішення суду першої інстанції за наслідками розгляду справи, визначеної ст. 287 КАС України, оскаржується у строк та порядку, встановленому ч. 6 ст. 287 КАС України.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 13 серпня 2020 року.

Суддя І.В. Буряк