Справа № 160/345/20
Суддя: Верба Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2020-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 серпня 2020 року Справа № 160/345/20
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіВерба І.О.
при секретарі судового засіданняШурпіновій К.О.
за участю представника відповідача Лавренкова О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі у порядку загального позовного провадження адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Метроком» до Інспекції з питань праці та зайнятості населення Дніпровської міської ради про визнання протиправними та скасування постанов про накладення штрафу, -
1. 11.01.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю «Метроком» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Інспекції з питань праці та зайнятості населення Дніпровської міської ради про визнання протиправними та скасування постанов про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 25.11.2019 № ОМС-ДН2737/1024/НП/СПТД/ФС, № ОМС-ДН2739/1024/НП/СП/ФС.
2. Позивач клопотав про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження.
3. Ухвалою суду від 16.01.2020:
- прийнято адміністративний позов до розгляду, відкрито позовне провадження у справі;
- призначено справу до розгляду за правилами спрощеного провадження у судовому засіданні 04.02.2020;
- встановлено учасникам справи строки для подання заяв по суті спору;
- витребувано від Інспекції з питань праці та зайнятості населення Дніпровської міської ради: лист Інспекції від 01.10.2019 № 7/7-1185 про проведення інспекційного відвідування; направлення від 01.10.2019 № 7/7-1184 на проведення інспекційного відвідування; акт про неможливість проведення інспекційного відвідування № ОМС-ДН2737/1024/НП від 11.10.2019 з доказами їх направлення та отримання (у разі повернення конвертів копії конвертів).
4. 04.02.2020 у судове засідання прибули представники сторін, у зв`язку із незакінченням встановленого судом строку для надання відзиву, з метою його складення та направлення позивачу, судом оголошено перерву до 18.02.2020.
5. 12.02.2020 від відповідача надійшов відзив на позов з доданими доказами, запереченнями проти розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження (т.1 а.с.67-151).
6. 18.02.2020 у судове засідання прибули представники сторін, у зв`язку із неотриманням позивачем відзиву, направленого поштовим зв`язком, для надання відповіді на відзив оголошено перерву до 03.03.2020.
7. 24.03.2020 позивачем надана відповідь на відзив (т.1 а.с.156-163).
8. 03.03.2020 у судове засідання прибули представники сторін, протокольною ухвалою суду задоволено клопотання відповідача щодо розгляду справи у порядку загального позовного провадження, суд ухвалив здійснювати подальший розгляд справи у порядку загального провадження, замінивши судове засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням. У зв`язку із неотриманням відповідачем відповіді на відзив, направленої поштовим зв`язком, судом оголошено перерву у підготовчому засіданні до 02.04.2020.
9. 19.03.2020 до суду надійшли заперечення відповідача (т.1 а.с.166-169).
10. 02.04.2020 у підготовче засідання представники сторін не прибули, підготовче засідання відкладено до 28.04.2020.
11. 27.04.2020 від позивача надійшло клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку із запровадженням карантинних заходів.
12. 28.04.2020 у підготовче засідання представники сторін не прибули, підготовче засідання відкладено до 28.05.2020.
13. 28.05.2020 від позивача надійшли пояснення по суті спору (т.1 а.с.185-187).
14. 28.05.2020 у судове засідання прибув представник позивача, ухвалою суду продовжено строк підготовчого провадження до 90 днів, з метою ознайомлення представника позивача із матеріалами справи оголошено перерву до 11.06.2020.
15. 29.05.2020 представником позивача надані додаткові докази по справі.
16. 02.06.2020 представник позивача ознайомилась з матеріалами справи.
17. 10.06.2020 представником позивача подано клопотання про розгляд справи за його відсутністю, пояснення по справі та додаткові докази.
18. 11.06.2020 у підготовче засідання представники сторін не прибули, у зв`язку із відсутністю підтвердження вручення судової повістки відповідачу, підготовче засідання відкладено до 07.07.2020.
19. 07.07.2020 у підготовче засідання прибув представник відповідача, у зв`язку із відсутністю підтвердження вручення судової повістки позивачу, підготовче засідання відкладено до 16.07.2020.
20. 16.07.2020 у зв`язку із перебуванням головуючого судді у відрядженні, справа знята з розгляду, призначена на 28.07.2020.
21. 28.07.2020 у підготовче засідання прибув представник відповідача, відомості вручення повістки позивачу у справі були відсутні, представник позивача у телефонному режимі повідомив про неможливість прибуття у судове засідання у зв`язку із перебуванням у відпустці, судом відкладено підготовче засідання до 11.08.2020.
22. 11.08.2020 у підготовче засідання прибув представник відповідача, представник позивача у телефонному режимі повідомив про наявність інформації про призначення підготовчого засідання на 11.08.2020, зазначив про подане клопотання про розгляд справи за його відсутністю.
23. Ухвалою суду від 11.08.2020 закрито підготовче засідання, за наявністю клопотання позивача про розгляд справи за його відсутністю, призначено розгляд справи по суті одразу після закінченні підготовчого провадження.
24. У судовому засіданні судом оголошено правову позицію позивача, відповідач проти позову заперечив повністю.
25. Позивач 13.11.2019 за юридичною адресою отримав повідомлення про розгляд справи про накладання штрафу, згідно якому 01.10.2019 інспекторами праці було здійснено спробу проведення інспекційного відвідування, у зв`язку із створенням позивачем перешкод у проведенні такого відвідування, прийняті оскаржувані штрафи.
26. 25.11.2019 представник ТОВ «Метроком» з`явився до Інспекції з питань праці та зайнятості населення Дніпровської міської ради на розгляд справи про накладання штрафу. Представник товариства надав пояснення усно комісії, головою якої була начальник Інспекції з питань праці та зайнятості населення Дніпровської міської ради Янушкевич Т.В., а також було направлено листа на електрону адресу Інспекції з поясненнями, що фактичне місцезнаходження офісного приміщення ТОВ «Метроком» знаходиться за адресою, відмінною від юридичної адреси Товариства - м. Дніпро, пр. Слобожанський, 31Д, а саме: вул. Набережна Перемоги, 26 Б, внаслідок чого ряд листів щодо проведення інспекційного відвідування не було отримано та не виконано. Представник Товариства просила залучити дане письмове пояснення до матеріалів справи про накладення штрафу та врахувати вказане вище під час винесення рішення.
27. Пояснення представника не були враховані, відповідачем прийняті оскаржувані постанови.
28. Підставою прийняття двох постанов відповідач зазначає порушення Товариством абзацу сьомого частини другої статті та абзацу шостого частини другої статті 265 КЗпП України, а саме недопущення до проведення перевірки з питань законодавства про працю, створення перешкод у її проведенні, при проведенні перевірки з питань виявлення порушень зазначених в абзаці другому частини другої статті 265 КЗпП України.
29. Із посиланням на судову практику, позивач зазначив, що створення перешкод передбачає активну поведінку посадової особи об`єкту відвідування, направлену на перешкоджання інспектору під час здійснення інспекційного відвідування у його проведенні, отриманні необхідної інформації, тобто у реалізації своїх повноважень.
ІІІ. ДОВОДИ ВІДПОВІДАЧА
30. Відповідач, із посиланням на обставини ретельно встановлені під час розгляду справи про накладення штрафу, проти позову заперечив повністю, зазначив, що роботодавцем створено перешкоди у проведенні інспекційного відвідування, оскільки предметом відвідування визначено два питання, відповідно застосовані два штрафи.
ІV. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
31. Товариство з обмеженою відповідальністю «Метроком» зареєстровано 18.04.2006, керівник Корнілов Олександр Вадимович, місцезнаходження м. Дніпро, проспект Слобожанський, будинок 31Д (т.1 а.с.12, 81-84).
32. 20.04.2017 між ТОВ «Аста» (орендодавець) та ТОВ «Метроком» (орендар) укладено договір оренди нежитлового приміщення № 007/Пра/ОА, за умовами якого у користування передано частину нежитлового приміщення загальною площею 8 кв.м, визначену на плані (додаток 1) в Торговому комплексі «Наша Правда» за адресою: м. Дніпро, проспект Слобожанський, будинок 31Д. Додатковою угодою від 27.04.2018 № 1 сторони домовились продовжити строк дії договору оренди до 19.04.2020 включно (т.1 а.с.180-193, 230-233).
33. 08.06.2019 за вх. № 12/1306 до Інспекції з питань праці та зайнятості населення Дніпровської міської ради від Головного Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надійшов лист про надання інформації, зокрема щодо страхувальників, у яких у звітному періоді відображено початок трудових відносин з працівником, але які не подали повідомлення про прийняття працівника на роботу (лютий 2018 року): за порядком номером 30 визначено ТОВ «Метроком», кількість осіб, за яких страхувальник у звітності по єдиному внеску відобразив дані про початок трудових відносин, а повідомлення про прийняття на роботу відсутнє - 1 (т.1 а.с.146-148).
35. 26.09.2019 за вх. № 12/2606 до Інспекції з питань праці та зайнятості населення Дніпровської міської ради від Головного Управління Держпраці у Дніпропетровській області надійшов лист про надання номерів, за якими відвідування, зокрема ТОВ «Метроком», внесено до Реєстру інспекційних відвідувань та рішень інспектора праці про відвідування роботодавця (т.1 а.с.142).
36. 01.10.1019 складено направлення на проведення інспекційного відвідування № 7/7-1184 (т.1 а.с.136а-137).
37. 01.10.2019 інспекторами праці інспекції Кайногою Я.О., Пимоненко Г.В. складено вимогу про надання документів № ОМС-ДН2737/1024/НД, згідно із якою проводиться інспекційне відвідування ТОВ «Метроком» з 09:00 01.10.2019 по 16:45 11.10.2019, у зв`язку із чим Товариство зобов`язано у строк до 11:00 11.10.2019 надати необхідні документи, вимога направлена поштовим зв`язком (т.1 а.с.127-129).
38. 01.10.2019 керівнику ТОВ «Метроком» Інспекцією поштовим зв`язком направлено лист вих. № 7/7-1185 про проведення інспекційного відвідування та необхідність надання документів (т.1 а.с.133-136).
- предмет контролю: додержання законодавства про працю з питання дотримання мінімальних державних гарантій в оплаті праці та питання оформлення трудових відносин за період з 01.01.2017 по 01.02.2018 з працівниками ТОВ «Метроком»;
- інспекційне відвідування неможливо провести у зв`язку із: відсутністю об`єкта відвідування або уповноваженої ним особи за місцезнаходженням;
- строк інспекційного відвідування зупинено до 11.20.2019.
40. Інспекторами праці складено службову записку без дати та без номеру щодо спроби проведення інспекційного відвідування (т.1 а.с.120-121).
- предмет контролю: додержання законодавства про працю з питання дотримання мінімальних державних гарантій в оплаті праці та питання оформлення трудових відносин за період з 01.01.2017 по 01.02.2018 з працівниками ТОВ «Метроком»;
- інспекційне відвідування неможливо провести у зв`язку із: ненаданням інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування; відсутністю об`єкта відвідування або уповноваженої ним особи за місцезнаходженням.
42. 25.11.2019 Інспекцією прийнято рішення щодо розгляду справи про накладення штрафу № ОМС-ДН2737/1024/НП/СПТД, яким прийнято справу про накладення штрафу до розгляду, розгляд справи призначено на 25.11.2019 о 14:15 (т. а.с.98-99)
43. На адресу ТОВ «Метроком» (м. Дніпро, проспект Слобожанський, будинок 31Д) поштовим зв`язком 13.11.2019 надійшло повідомлення про розгляд справи про накладення штрафу від 08.11.2019 № 7/3-1455, згідно із яким розгляд справи призначено на 25.11.2019 о 14:15 (т.1 а.с.21-25, 100-101).
44. Листом від 25.11.2019 вих. № 28/01-322 Т ОВ «Метроком» повідомило Інспекцію (т.1 а.с.26, 105-106):
- в рамках розгляду справи про накладення штрафу ТОВ «Метроком» повідомляє, що фактичне місцезнаходження офісного приміщення ТОВ «Метроком» знаходиться за адресою, відмінною від юридичної адреси Товариства - м. Дніпро, пр. Слобожанський, 31Д, внаслідок чого ряд листів щодо проведення інспекційного відвідування зі здійснення державного контролю з додержанням законодавства про працю з питання дотримання мінімальних державних гарантів з оплати праці та питання оформлення трудових відносин з працівниками Товариства з обмеженою відповідальністю «Метроком» за період з 01.01.2017 по 01.02.2018 не було отримано та розглянуто з нашого боку;
- нажаль, на сьогодні, через факт довготривалої відсутності директора Товариства, який є його одноособовим засновником, та ненадання ним відповідних повноважень третій особі, провести державну реєстрацію змін юридичної адреси ТОВ «Метроком» не вбачається можливим, хоча зі свого боку, розуміючи необхідність належного оформлення вказаних змін, приймемо всі належні від нас заходи щодо цього;
- просимо залучити дане письмове пояснення до матеріалів справи про накладення штрафу на підставі складеного акту про неможливість інспекційного відвідування № ОМС/ДН2737/1024/НП від 11.10.2019 та врахувати вказане вище під час винесення рішення.
45. За поясненнями представника позивача, представник ТОВ «Метроком» прийняв участь у розгляді справи про накладення штрафу.
46. 25.11.2019 начальником Інспекції з питань праці та зайнятості населення Дніпровської міської ради прийняті оскаржувані постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ОМС-ДН2737/1024/НП/СПТД/ФС, № ОМС-ДН2739/1024/НП/СП/ФС.
постанова від 25.11.2019 № ОМС-ДН2737/1024/НП/СПТД/ФС (т.1 а.с.27-29, 91-93)

47. За результатами розгляду справи про накладення штрафу та на підставі акту про неможливість проведення інспекційного відвідування від 11.10.2019 № ОМС-ДН2737/1024/НП на підставі абзацу 7 частини 2 статті 265 КЗпП України на ТОВ «Метроком» накладено штраф у розмірі 417 300 грн.

48. В обґрунтування прийняття постанови зазначено:

- інспекторами праці інспекції Кайногою Я.О., Пимоненко Г.В. 01.10.2019 - 11.10.2019 здійснено спробу проведення інспекційного відвідування із здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю з питання дотримання мінімальних державних гарантій в оплаті праці та питання оформлення трудових відносин за період з 01.01.2017 по 01.02.2018 з працівниками ТОВ «Метроком» () за адресою реєстрації: 49000, м. Дніпро, просп. Слобожанський, буд. 31 Д;

- 01.10.2019 під час спроби проведення інспекційного відвідування Інспекторами праці інспекції за фактичною адресою реєстрації ТОВ «Метроком»: 49000 м. Дніпро, просп. Слобожанський, буд. 31Д, встановлено, що за даною адресою перебуває Торгівельний комплекс «Наша Правда», одна з представниць адміністрації даного торгівельного комплексу на прохання інспекторів праці щодо знаходження ТОВ «Метроком» за цією адресою відповіла, що за адресою просп. Слобожанський, буд. 31Д юридична особа не знаходиться та не орендує приміщення в торгівельному комплексі, про ТОВ «Метроком» чує вперше;

- у зв`язку з тим, що інспекторами не було знайдено ТОВ «Метроком» за адресою реєстрації, інспекторами праці на місці було зателефоновано на номер телефону ТОВ «Метроком» який вказаний у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, але даний номер не обслуговується;

- у зв`язку з тим, що необхідні документи не було можливо надати, в разі відсутності юридичної особи за місцем реєстрації, інспекторами інспекції було складено акт про неможливість проведення інспекційного відвідування № ОМС-ДН2737/1024/НП від 01.10.2019, який було направлено поштовим відправленням рекомендованим листом на адресу реєстрації: м. Дніпро, просп. Слобожанський, буд. 31Д;

- вимогу про надання документів від 01.10.2019 № ОМС-ДН2737/1024/НД відповідно до якої ТОВ «Метроком» повинно було надати документи до 11 год. 00 хв. 11.10.2019, вимогу про надання документів було направлено поштою цінним листом з описом на адресу реєстрації ТОВ «Метроком»: м. Дніпро, просп. Слобожанський, буд. 31Д;

- лист Інспекції від 01.10.2019 № 7/7-1185 про проведення інспекційного відвідування було направлено поштовим відправленням рекомендованим листом на адресу реєстрації ТОВ «Метроком»: м. Дніпро, просп. Слобожанський, буд. 31Д;

- направлення від 01.10.2019 № 7/7-1184 на проведення інспекційного відвідування було направлено поштою рекомендованим листом на адресу реєстрації ТОВ «Метроком»: м. Дніпро, просп. Слобожанський, буд. 31Д;

- у зв`язку з ненаданням ТОВ «Метроком» необхідних документів для проведення інспекційного відвідування, інспекторами праці було складено акт про неможливість проведення інспекційного відвідування № ОМС-ДН2737/1024/НП від 11.10.2019, який направлено поштовим відправленням цінним листом з описом на адресу реєстрації: м. Дніпро, просп. Слобожанський, буд. 31Д, а також копію зазначеного акту було направлено керівнику ТОВ «Метроком» ОСОБА_1 поштовим відправленням цінним листом з описом на адресу реєстрації: АДРЕСА_1 ;

- перешкоджання (відсутність об`єкта відвідування за адресою реєстрації юридичної особи) у проведенні інспекційного відвідування зафіксовано засобами відеотехніки;

- відповідно до абзацу 7 частини 2 статті 265 КЗпП України юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі: вчинення дій, передбачених абзацом шостим цієї частини (недопущення до проведення перевірки з питань додержання законодавства про працю, створення перешкод у її проведенні), при проведенні перевірки з питань виявлення порушень, зазначених в абзаці другому цієї частини (фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час. установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків) - у стократному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення.

постанова від 25.11.2019 № ОМС-ДН2739/1024/НП/СП/ФС (т.1 а.с.30-32, 94-96)

49. За результатами розгляду справи про накладення штрафу та на підставі акту про неможливість проведення інспекційного відвідування від 11.10.2019 № ОМС-ДН2737/1024/НП на підставі абзацу 6 частини 2 статті 265 КЗпП України на ТОВ «Метроком» накладено штраф у розмірі 12 519 грн.

50. В обґрунтування прийняття постанови зазначено:

- інспекторами праці інспекції Кайногою Я.О., Пимоненко Г.В. 01.10.2019 - 11.10.2019 здійснено спробу проведення інспекційного відвідування із здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю з питання дотримання мінімальних державних гарантій в оплаті праці та питання оформлення трудових відносин за період з 01.01.2017 по 01.02.2018 з працівниками ТОВ «Метроком» () за адресою реєстрації: 49000, м. Дніпро, просп. Слобожанський, буд. 31 Д;

- 01.10.2019 під час спроби проведення інспекційного відвідування Інспекторами праці інспекції за фактичною адресою реєстрації ТОВ «Метроком»: 49000 м. Дніпро, просп. Слобожанський, буд. 31Д, встановлено, що за даною адресою перебуває Торгівельний комплекс «Наша Правда», одна з представниць адміністрації даного торгівельного комплексу на прохання інспекторів праці щодо знаходження ТОВ «Метроком» за цією адресою відповіла, що за адресою просп. Слобожанський, буд. 31Д юридична особа не знаходиться та не орендує приміщення в торгівельному комплексі, про ТОВ «Метроком» чує вперше;

- у зв`язку з тим що інспекторами не було знайдено ТОВ «Метроком» за адресою реєстрації, інспекторами праці на місці було зателефоновано на номер телефону ТОВ «Метроком» який вказаний у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, але даний номер не обслуговується;

- у зв`язку з тим, що необхідні документи не було можливо надати, в разі відсутності юридичної особи за місцем реєстрації, інспекторами інспекції було складено акт про неможливість проведення інспекційного відвідування № ОМС-ДН2737/1024/НП від 01.10.2019, який було направлено поштовим відправленням рекомендованим листом на адресу реєстрації: м. Дніпро, просп. Слобожанський, буд. 31Д;

- вимогу про надання документів від 01.10.2019 № ОМС-ДН2737/1024/НД відповідно до якої ТОВ «Метроком» повинно було надати документи до 11 год. 00 хв. 11.10.2019, вимогу про надання документів було направлено поштою цінним листом з описом на адресу реєстрації ТОВ «Метроком»: м. Дніпро, просп. Слобожанський, буд. 31Д;

- лист Інспекції від 01.10.2019 № 7/7-1185 про проведення інспекційного відвідування було направлено поштовим відправленням рекомендованим листом на адресу реєстрації ТОВ «Метроком»: м. Дніпро, просп. Слобожанський, буд. 31Д;

- направлення від 01.10.2019 № 7/7-1184 на проведення інспекційного відвідування було направлено поштою рекомендованим листом на адресу реєстрації ТОВ «Метроком»: м. Дніпро, просп. Слобожанський, буд. 31Д;

- у зв`язку з ненаданням ТОВ «Метроком» необхідних документів для проведення інспекційного відвідування, інспекторами праці було складено акт про неможливість проведення інспекційного відвідування № ОМС-ДН2737/1024/НП від 11.10.2019, який направлено поштовим відправленням цінним листом з описом на адресу реєстрації: м. Дніпро, просп. Слобожанський, буд. 31Д, а також копію зазначеного акту було направлено керівнику ТОВ «Метроком» ОСОБА_1 поштовим відправленням цінним листом з описом на адресу реєстрації: АДРЕСА_1 ;

- перешкоджання (відсутність об`єкта відвідування за адресою реєстрації юридичної особи) у проведенні інспекційного відвідування зафіксовано засобами відеотехніки;

- відповідно до абзацу 6 частини 2 статті 265 КЗпП України юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі: недопущення до проведення перевірки з питань додержання законодавства про працю, створення перешкод у її проведенні - у трикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення.

V. ПРАВОВЕ РЕГУЛЮВАННЯ СПІРНИХ ПРАВОВІДНОСИН

51. Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

52. Згідно зі статтею 259 КЗпП України державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

53. Центральні органи виконавчої влади здійснюють контроль за додержанням законодавства про працю на підприємствах, в установах і організаціях, що перебувають у їх функціональному підпорядкуванні, крім органів доходів і зборів, які мають право з метою перевірки дотримання податкового законодавства здійснювати такий контроль на всіх підприємствах, в установах і організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування.

54. Згідно з абзацами другим, шостим, сьомим частини другої статті 265 КЗпП України юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі:

- (абзац 2) фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків - у тридцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення;

- (абзац 6) недопущення до проведення перевірки з питань додержання законодавства про працю, створення перешкод у її проведенні - у трикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення;

- (абзац 7) вчинення дій, передбачених абзацом шостим цієї частини, при проведенні перевірки з питань виявлення порушень, зазначених в абзаці другому цієї частини, - у стократному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення.

55. Частиною четвертою статті 265 КЗпП України передбачено, що штрафи, зазначені у частині другій цієї статті, накладаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

56. Механізм накладення на суб`єктів господарювання та роботодавців штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, передбачених частиною другою статті 265 КЗпП України та частинами другою - сьомою статті 53 Закону України «Про зайнятість населення» визначено «Порядком накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 № 509 (далі - Порядок № 509).

57. Відповідно до пункту 2 Порядку № 509, в редакції на час виникнення спірних правовідносин, штрафи накладаються Головою Держпраці, його заступниками, керівниками територіальних органів Держпраці та їх заступниками (з підстав, визначених абзацами третім - сьомим цього пункту), керівниками виконавчих органів міських рад міст обласного значення, сільських, селищних, міських рад об`єднаних територіальних громад та їх заступниками (з підстав, визначених абзацами четвертим - шостим цього пункту) (далі - уповноважені посадові особи).

58. Штрафи накладаються на підставі:

- рішення суду про оформлення трудових відносин із працівником, який виконував роботу без укладення трудового договору, та встановлення періоду такої роботи чи роботи на умовах неповного робочого часу в разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, в установі, організації;

- акта, складеного за результатами заходу державного контролю за додержанням законодавства про працю або зайнятість населення, здійсненого у зв`язку з невиконанням вимог припису;

- акта, складеного за результатами заходу державного контролю за додержанням законодавства про працю, у ході якого виявлено факти використання праці неоформлених працівників;

- акта про неможливість проведення інспекційного відвідування/ невиїзного інспектування;

- акта перевірки ДПС, її територіального органу, у ході якої виявлені порушення законодавства про працю.

59. Під час розгляду справи досліджуються матеріали і вирішується питання щодо наявності підстав для накладення штрафу (пункт 4 Порядку № 509).

VІ. ОЦІНКА СУДУ

60. Відповідно до статті 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

61. Фактично Інспекцією до Товариства застосовані два штрафи за одне й теж саме правопорушення, що заборонено статтею 61 Конституції України.

62. Підставою прийняття двох постанов відповідач зазначає порушення Товариством абзацу сьомого частини другої статті та абзацу шостого частини другої статті 265 КЗпП України, а саме недопущення до проведення перевірки з питань законодавства про працю, створення перешкод у її проведенні, при проведенні перевірки з питань виявлення порушень зазначених в абзаці другому частини другої статті 265 КЗпП України.

63. Абзацом шостим частини другої статті 265 КЗпП України встановлено відповідальність, до якої притягуються вказані особи в разі недопущення до проведення перевірки з питань додержання законодавства про працю, створення перешкод у її проведенні - у трикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення.

64. Порушення, зазначені в абзаці другому частини другої статті 265 КЗпП України - це фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплата заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків.

65. Суд зазначає, що до відповідальності згідно абзацу сьомого частини другої статті 265 КЗпП України, особу може бути притягнуто у разі, якщо таке порушення допущено одночасно з додержанням таких умов:

- при проведенні перевірки, та

- з питань порушень, зазначених в абзаці другому частини другої статті 265 КЗпП України.

66. Однак, в розглянутому спорі проведення перевірки не відбулось, а порушення зазначені в абзаці другому частини другої статті 265 КЗпП України - не виявлені, обґрунтованих доводів щодо їх наявності судом не встановлено.

67. Фактично, управління Пенсійного фонду повідомило Інспекцію про ненадіслання роботодавцем повідомлення про прийняття на роботу, за наявності інформації про фактичне укладення трудового договору, що пов`язано із сплатою роботодавцем єдиного внеску у лютому 2018 року.

68. Неподання або несвоєчасне подання повідомлення про працевлаштування не є порушенням тотожнім порушенню у формі фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору.

69. Відсутність керівника за юридичною адресою підприємства, з врахуванням здійснення господарської діяльності за іншою адресою, повідомлення товариством про фактичне місцезнаходження, відмінне від юридичної адреси, не можливо ототожнити із створенням перешкод у проведенні перевірки, як підставу для притягнення до розглянутого виду відповідальності.

70. Суд зазначає, що оскільки під час розгляду справи про накладення штрафу Інспекції було повідомлено про фактичне місцезнаходження, підстави для застосування штрафу були відсутніми.

71. Матеріали справи не містять відомостей щодо проведення перевірки Товариства на дату розгляду цієї справи по суті.

72. Оскаржувані постанови фактично носять фіскальний характер, та є прийнятими з порушенням принципу пропорційності, зокрема без дотриманням необхідного балансу між несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення.

VІІ. ВИСНОВКИ СУДУ

73. З системного аналізу матеріалів справи та наведених норм законодавства, суд дійшов висновку про протиправність оскаржуваних постанов, у зв`язку із чим задовольняє позов повністю із покладенням на відповідача понесених позивачем витрат на сплату судового збору.

74. Керуючись статтями 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

вирішив:

1. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Метроком» (; проспект Слобожанський, буд. 31Д, м. Дніпро, 49000) до Інспекції з питань праці та зайнятості населення Дніпровської міської ради (; проспект Дмитра Яворницького, 75, м. Дніпро, 49000) про визнання протиправними та скасування постанов про накладення штрафу - задовольнити повністю.

2. Визнати протиправними та скасувати постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 25.11.2019 № ОМС-ДН2737/1024/НП/СПТД/ФС, № ОМС-ДН2739/1024/НП/СП/ФС, прийняті Інспекцією з питань праці та зайнятості населення Дніпровської міської ради.

3. Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Метроком» за рахунок бюджетних асигнувань Інспекції з питань праці та зайнятості населення Дніпровської міської понесені судові витрати на сплату судового збору у розмірі 6 447,28 грн.

4. Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

5. Повне рішення складено 14.08.2020.

Суддя І.О. Верба