Справа № 751/4462/20
Суддя: Маслюк Н. В.
Дата ухвалення: 2020-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2020 року місто Чернігів

Справа №751/4462/20

Провадження №751/4462/20

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Маслюк Н.В.

секретаря судового засідання Дасюк Н.В.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідачі - Державна екологічна інспекція у Чернігівській області Державної екологічної інспекції України, Державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища Чернігівської області Атрощенко Євгеній Валентинович

представник позивача - Блохіна Наталія Вікторівна

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Чернігова в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції у Чернігівській області Державної екологічної інспекції України, Державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Чернігівської області Атрощенка Євгенія Валентиновича про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

І. Стислий виклад позиції позивача

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Державної екологічної інспекції у Чернігівській області Державної екологічної інспекції України, Державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Чернігівської області Атрощенка Євгенія Валентиновича про визнання дій протиправними та скасування постанови №94/04 від 29.06.2020 року про накладення адміністративного стягнення (а.с.18-25).

Заявлені вимоги мотивує тим, що постановою від 29 червня 2020 року №94/04 її визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 82 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн. Дана постанова отримана 03.07.2020. Під час розгляду справи вона не була присутня. З даною постановою категорично не погоджується, вважає її незаконною та такою, що підлягає скасуванню з тих підстав, що її право на участь у розгляді справи було порушено. Крім того, в порушення вимог ст.254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення не складався та не вручався, що порушило її право знати в чому її звинувачують, а відповідно і на належний правовий захист та подання відповідних доказів. Також вказала, що самі по собі ст. 17, 33, 42 Закону України «Про відходи» не передбачають необхідність зберігати тверді побутові та будівельні відходи на майданчику без твердого покриття. Вони містять загальні обов`язки суб`єктів господарської діяльності у сфері поводження з відходами, загальні вимоги щодо зберігання та видалення відходів, а також загальні вимоги щодо поводження з небезпечними відходами. ПрАТ «Чернігівський - ремонтно механічний завод «Жовтневий молот» ще 29.04.2020 звернулося до Чернігівської державної обласної адміністрації, Чернігівського міського голови, Чернігівської обласної ради та КП «Муніципальна варта» ЧMP з повідомленням про багаторічне нагромадження будівельних відходів на земельних ділянках Чернігівської міської ради за адресою просп. Миру, 194. У тих же листах висловлювалось прохання навести на міській території за адресою просп. Миру, 194 порядок, очисти її від багаторічних звалищ сміття. У відповіді 28.05.2020 Департаменту екології та природних ресурсів Чернігівської обласної державної адміністрації зазначається, що проведено перевірку фактів, зазначених у зверненні. Встановлено, що по проспекту Миру, 194 у м. Чернігові в трьох місцях знаходяться несанкціоновані звалища побутових та будівельних відходів. Осіб причетних до несанкціонованого розміщення вищевказаних відходів в ході перевірки не встановлено. За інформацією Державного земельного кадастру право власності та речові права на земельну ділянку, вищевказані несанкціоновані звалища побутових відходів перебувають на землях Чернігівської міської ради. Причетність до вчинення адміністративного правопорушення керівника ПАТ ЧМР «Жовтневий молот» не підтверджується жодними належними та допустимими доказами.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи та інші процесуальні дії у справі

Новозаводський районний суд м. Чернігова ухвалою від 27.07.2020 року відкрив провадження у справі, призначив розгляд справи на 11.08.2020 року у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

На підставі ст.262 КАС України, розгляд справи проводиться в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до вимог ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У встановлений судом строк відповідач Державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища Чернігівської області Атрощенко Євгеній Валентинович надіслав відзив (а.с.110-115), згідно якого просив залишити без задоволення позовну заяву ОСОБА_1 . Зазначає, що інспекцією було перевірено факти, викладені у зверненні ПАТ Чернігівський ремонтно-механічний завод «Жовтневий молот» щодо стихійних звалищ відходів по просп. Миру, 194 у м. Чернігові та встановлено наявність будівельних та побутових відходів за вищевказаною адресою у трьох місцях. Осіб причетних до несанкціонованого розміщення відходів на момент перевірки встановити не вдалося. У зв`язку з чим екологічною інспекцією направлено вимогу від 22.05.2020 №04/1498 до Чернігівської міської ради щодо врегулювання ситуації та ліквідації стихійних звалищ відходів по просп. Миру, 194 у м. Чернігові у спосіб визначений ст. 12 Закону України «Про відходи» та Порядком виявлення та обліку безхазяйних відходів, затвердженим постановою КМУ від 03.08.1998 р. Комісією було визначено власника відходів - ПАТ Чернігівський ремонтно-механічний завод «Жовтневий молот» про що зазначено в акті №16 від 26.05.2020. За таких підстав, Державною екологічною інспекцією у Чернігівській області було направлено повідомлення щодо розгляду справи директору ПАТ Чернігівський ремонтно - механічний завод «Жовтневий молот». Однак, неодноразово від ОСОБА_1 та її захисника надходили заяви про відкладення розгляду справи. Дотримуючись вимог діючого законодавства було розглянуто справу про адміністративне правопорушення відносно директора ПАТ Чернігівський ремонтно-механічний завод «Жовтневий молот» ОСОБА_1 , яку визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн 00 коп. Також зазначив, 29.06.2020 був вихідний день, але згідно графіку чергування на червень 2020 року затвердженого в. о. начальника Державної екологічної інспекції у Чернігівській області від 29.05.2020 року та наказу №41 від 26.06.2020 року, він був черговий, тому розглянув справу у вказаний день.

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин

29.04.2020 ПАТ «Чернігівський - ремонтно механічний завод «Жовтневий молот» звернулось до Чернігівської державної обласної адміністрації, Чернігівського міського голови, Чернігівської обласної ради та КП «Муніципальна варта» ЧMP з проханням навести порядок на міській території по просп. Миру, 194, очистивши її від багаторічних звалищ сміття та посиливши контроль за міською територією (а.с.37, 42, 45, 46).

За результатами звернення Державною екологічною інспекцією у Чернігівській області складено акт №57/04 від 21.05.2020 в якому зазначено, що по просп. Миру, 194 у м. Чернігові в трьох місцях знаходяться несанкціоновані звалища побутових та будівельних відходів. Осіб причетних до несанкціонованого розміщення вищевказаних відходів в ході перевірки не встановлено. За інформацією Державного земельного кадастру право власності та речові права на земельну ділянку, вищевказані несанкціоновані звалища побутових відходів перебувають на землях Чернігівської міської ради (а.с.117).

26 травня 2020 року постійно діючою комісією з питань поводження з безхазяйними відходами міста Чернігова було встановлено, що у 1994 році ДП «Чернігівський ремонтно - механічних завод «Жовтневий молот» була надана територія, прилегла до будівель по просп.. Миру, 194, а тому визначено власника відходів - ПАТ Чернігівський ремонтно-механічний завод «Жовтневий молот». Право постійного користування земельної ділянки, за згодою користувача, державному підприємству було припинено на підставі рішення міської ради від 03.06.2004. У період як на припинення права постійного користування, так і на даний час товариством земельна ділянка за адресою: м. Чернігів пр.. Миру, 194 за актом прийому-передачі не передавалась. Отже, на прилеглій території до будівель, що знаходяться за адресою: пр.. Миру, 194 у м. Чернігові виявлено орієнтовано 300 куб.м. будівельних відходів та гілля, орієнтованою площею 10 000 кв.м., власником яких є ПАТ «Чернігівський ремонтно - механічних завод «Жовтневий молот`У зв`язку з чим складено акт №16 від 26.05.2020 року (а.с.122-123).

У той же час 01 липня 2020 року від директора ПАТ ЧМР «Жовтневий молот» надійшли заперечення до акту №16 від 26.05.2020 року (а.с.30-31).

Також, згідно відомостей Головного управління ДПС у Чернігівській області від 02.07.2020 року за адресою: просп. Миру, 194 м. Чернігів зареєстровані 23 найменування юридичних осіб, в тому числі ПАТ ЧМР «Жовтневий молот» (а.с.54-55).

15 червня 2020 року державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища Чернігівської області Атрощенко Є.В склав протокол №000780 про адміністративне правопорушення про те, 09.06.2020 року о 10 год 00 хв по просп. Миру, 194 у м. Чернігові ОСОБА_1 допустила порушення вимог поводження з відходами під час їх тимчасового зберігання, а саме: допустила несанкціоноване розміщення твердих побутових та будівельних відходів на твердому покритті (а.с.116).

ОСОБА_1 направлялися повідомлення щодо розгляду справи на 22.06.2020 року та 29.06.2020 року (а.с.124,126).

Проте, на жодне з них ОСОБА_1 не з`явилася. При цьому направляла заяви про відкладення розгляду справи (а.с.32,34,35).

Згідно графіку чергування на червень 2020 року затвердженого в.о. начальника Державної екологічної інспекції у Чернігівській області від 29.05.2020 та наказу №41 від 26.06.2020 Атрощенку Є.В. встановлено чергування на 29 червня 2020 року (а.с.129-130).

29 червня 2020 року державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища Чернігівської області Атрощенко Є.В. виніс постанову №94/04, де визнав винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 82 КУпАП та наклав стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн (а.с.27-28).

Копію вказаної постанови позивачу надіслано поштою, яку він отримав 03.07.2020 року (а.с.29).

ІV. Норми права, які застосував суд та оцінка аргументів сторін

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо) неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За умовами ч.1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси і просити про їх захист.

Відповідно до ст.82 КУпАП передбачена відповідальність за порушення вимог щодо поводження з відходами під час їх збирання, перевезення, зберігання, оброблення, утилізації, знешкодження, видалення або захоронення.

Стаття 17 Закону України «Про відходи» містить обов`язки суб`єктів господарської діяльності у сфері поводження з відходами.

Статтею 35-1 вищевказаного закону визначено, що власники або наймачі, користувачі, у тому числі орендарі, джерел утворення побутових відходів укладають договори з виконавцем послуг з вивезення побутових відходів, здійснюють оплату послуг з поводження з побутовими відходами та забезпечують роздільне збирання побутових відходів.

Згідно вимог статті 42 Закону України «Про відходи» особи, винні в порушенні законодавства про відходи, несуть дисциплінарну, адміністративну, цивільну чи кримінальну відповідальність за: а) порушення встановленого порядку поводження з відходами, що призвело або може призвести до забруднення навколишнього природного середовища, прямого чи опосередкованого шкідливого впливу на здоров`я людини та економічних збитків; б) самовільне розміщення чи видалення відходів; в) порушення порядку ввезення в Україну, вивезення і транзиту через її територію відходів як вторинної сировини; г) невиконання розпоряджень і приписів органів, що здійснюють державний контроль та нагляд за операціями поводження з відходами та за місцями їх видалення; д) приховування, перекручення або відмову від надання повної та достовірної інформації за запитами посадових осіб і громадян та їх об`єднань стосовно безпеки утворення відходів та поводження з ними, в тому числі про їх аварійні скиди та відповідні наслідки; ж) порушення правил ведення первинного обліку та здійснення контролю за операціями поводження з відходами; з) порушення строків подання і порядку звітності щодо утворення, використання, знешкодження та видалення відходів; и) невиконання вимог щодо поводження з відходами (під час їх збирання, перевезення, зберігання, оброблення, утилізації, знешкодження, видалення та захоронення), що призвело до негативних екологічних, санітарно-епідемічних наслідків або завдало матеріальної чи моральної шкоди; і) здійснення операцій у сфері поводження з відходами без відповідного дозволу на проведення таких операцій, а також за порушення встановленого порядку подання декларації про відходи або за неподання такої декларації; ї) порушення встановлених правил і режиму експлуатації установок і виробництв з оброблення та утилізації відходів, а також полігонів для зберігання чи захоронення промислових, побутових та інших відходів (сміттєзвалищ, шламосховищ, золовідвалів тощо); й) виробництво продукції з відходів чи з їх використанням без відповідної нормативно-технічної та технологічної документації, погодженої в установленому порядку; к) недотримання умов ввезення відходів як вторинної сировини на територію України; л) несвоєчасне внесення платежів за розміщення відходів; м) порушення вимог безпечного перевезення небезпечних відходів; н) порушення встановлених квот на ввезення в Україну відходів як вторинної сировини та строків їх перевезення.

Положеннями статті 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» також передбачено відповідальність за порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (ч. 2 ст. 71 КАС України).

Тож, обов`язок доказування в адміністративному судочинстві визначений статтею 71 КАС України розподіляється таким чином, що позивач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує позовні вимоги, тобто підставу позову, а відповідач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує заперечення проти позову (постанова Верховного Суду від 14.03.2018 по справі №760/2846/17; постанова Верховного Суду від 14.02.2018 по справі№536/583/17).

Відповідно до ст. 242-1 КУпАП до компетенції Центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів віднесено розгляд адміністративних порушень, передбачених ст. 82 КУпАП.

Від імені центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право, зокрема, державні інспектори з охорони навколишнього природного середовища відповідних територій.

Отже, до компетенції інспектора з охорони навколишнього природного середовища Чернігівської області Атрощенка Є.В. віднесено розгляд адміністративних порушень, передбачених ст. 82 КУпАП.

Як вбачається із матеріалів справи, позивачем надано докази, які підтверджують факт відсутності договірних відносин між Чернігівською міською радою та ПАТ ЧМР «Жовтневий молот».

Так, Вищий господарський суд України постановою від 25 грудня 2012 року залишив без змін постанову Київського апеляційного господарського суду від 07.06.2012 року та рішення Господарського суду міста Чернігівської області від 15.03.2012 року, якими відмовлено у задоволенні позову заступника прокурора м. Чернігова в інтересах держави в особі Чернігівської міської ради до ПАТ ЧМР «Жовтневий молот» про визнання укладеним договору оренди земельної ділянки площею 6,9307 га по просп. Миру, 194 у м. Чернігові між Чернігівською міською радою та ПАТ ЧМР «Жовтневий молот» (а.с.74-99).

Тому твердження відповідача про те, що земельна ділянка, на якій знаходяться відходи перебуває у користуванні ПАТ ЧМР «Жовтневий молот», а останній є власником відходів, що підтверджується актом постійно діючою комісією з питань поводження з безхазяйними відходами міста Чернігова від 26.05.2020, не можуть бути прийняті до уваги. Крім того, за даною адресою: просп. Миру, 194 м. Чернігів зареєстровані, крім ПАТ ЧМР «Жовтневий молот», ще інші юридичні особи, що підтверджується відомостями Головного управління ДПС у Чернігівській області від 02.07.2020.

Отже, відповідачем не надано достовірних доказів на підтвердження того, що саме ПАТ ЧМР «Жовтневий молот» є власником вищезазначених відходів.

Враховуючи наведене, суд вважає, що вина позивача у вчиненні зазначеного порушення не доведена.

Інші доводи позивача щодо порушення її права на участь у розгляді справи не знайшли свого підтвердження у ході судового розгляду та спростовуються наданими відповідачем вищезазначеними доказами (а.с.124-130).

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

За принципом презумпції невинуватості: всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Не доведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. За таких умов вчинення позивачем правопорушення, залишається недоведеним.

Відсутність доказів вини позивача свідчить про незаконність постанови та необхідність її скасування.

Правовими положеннями адміністративного судочинства встановлено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення (п. 3 ч.3 ст. 286 КАС України).

З`ясувавши та перевіривши всі фактичні обставини справи, враховуючи, що державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Чернігівської області Атрощенко Є.В., як суб`єктом владних повноважень, не доведено порушення позивачем вимог ст.42 Закону України «Про відходи» та ст.68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», які їй інкриміновано, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.82 КУпАП.

Таким чином, з урахуванням положень п. 3 ч.3 ст. 286 КАС України, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову, слід скасувати постанову №94/04 від 29.06.2020 року від 29.06.2020 року та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, у задоволенні вимог позивача щодо визнання протиправними дії Державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Чернігівської області Атрощенка Євгенія Валентиновича - відмовити.

V. Розподіл судових витрат.

Згідно з ч. 1 ст.139 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ч.3 ст.139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Позивачем сплачено судовий збір в сумі 840 грн 80 коп (а.с.26).

Ураховуючи, що позов було задоволено частково, тому слід відшкодувати за рахунок бюджетних асигнувань Державної екологічної інспекції у Чернігівській області Державної екологічної інспекції України на користь позивача 420 грн 40 коп судового збору.

Стосовно заявлених позивачем витрат на правничу допомогу, суд зазначає наступне.

За приписами статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Частиною третьою статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України для цілей розподілу судових витрат визначено, що 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до частини четвертої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

При цьому, згідно частини п`ятої цієї статті розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

На підтвердження понесених позивачем витрат на правничу допомогу до матеріалів справи надано договір від 26.06.2020 року, за умовами якого адвокат Блохіна Н.В. бере на себе зобов`язання надавати правову допомогу ОСОБА_1 (а.с.101), довідку про взяття адвоката Блохіну Н.В. на облік як платника податків (а.с.100), акт про прийняття - передачу наданої правничої допомоги від 26.06.2020 року (а.с.102), розрахунок оплати витрат (а.с.103) та квитанцію від 26.06.2020 року на сумі 6 000 грн (а.с.101-а).

Представник відповідача у відзиві просив зменшити суму витрат на правничу допомогу, посилаючись на ч. 6 ст..134 КАС України.

За вкладених обставин, виходячи з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін, беручи до уваги, що представник не здійснював представництво в суді, оскільки її призначено до розгляду у порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін, суд дійшов висновку про необхідність стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Державної екологічної інспекції у Чернігівській області Державної екологічної інспекції України на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3 000,00 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9, 14, 19, 72, 77, 90, 134. 139, 246, 250, 286 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції у Чернігівській області Державної екологічної інспекції України, Державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Чернігівської області Атрощенка Євгенія Валентиновича про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити частково.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення №94/04 від 29.06.2020 року, винесену державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Чернігівської області Атрощенко Євгенієм Валентиновичем, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.82 КУпАП ОСОБА_1 та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної екологічної інспекції у Чернігівській області Державної екологічної інспекції України (місцезнаходження: вул. Малясова, 12 м. Чернігів, 14017) на користь ОСОБА_1 420 (чотириста двадцять) грн 40 коп судового збору та 3 000 (три тисячі) грн 00 коп витрат на професійну правничу допомогу.

У задоволенні решти вимог - відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Шостого апеляційного адміністративного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 11.08.2020 року.

Позивач - ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_2 )

Відповідач - Державна екологічна інспекція у Чернігівській області Державної екологічної інспекції України (місцезнаходження: вул. Малясова, 12, м. Чернігів, 14017, )

Відповідач - державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища Чернігівської області Атрощенко Євгеній Валентинович (місцезнаходження: вул. Малясова, 12, м. Чернігів, 14017)

Суддя Н. В. Маслюк