Справа № 540/1472/19
Суддя: Морська Г.М.
Дата ухвалення: 2020-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

17 серпня 2020 р. м. ХерсонСправа № 540/1472/19

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Морської Г.М. ,

при секретарі: Кованій В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження клопотання позивача про відвід судді в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Херсонської області про визнання протиправними та скасування актів індивідуальної дії, визнання дій протиправними,

встановив:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду із адміністративним позовом до Прокуратури Херсонської області (далі - відповідач), в якому просить визнати протиправним та скасувати акти індивідуальної дії та визнати протиправними дії відповідача.

Ухвалою від 07.02.2020р. у справі відкрито загальне позовне провадження.

Ухвалою від 14.05.2020р. закрите підготовче провадження у справі, справа призначена до судового розгляду.

У судовому засіданні 17.08.2020р. представник позивача заявив клопотання про відвід судді Морської Г.М .

Клопотання мотивоване тим, що суд після закриття підготовчого судового засідання залучив як доказ у справі копію Доповідної записки від 06.05.2019 р. начальника відділу організаційного та правового забезпечення прокуратури області старшого радника юстиції Я.Бурлачка, поданого відповідачем. Проте суд відмовив позивачу у задоволенні клопотання про виклик свідка, заявленого як відповідь на поданий відповідачем доказ. Посилаючись на порушення суддею принципу рівності учасників судового процесу, позивач вважає, що існують сумніви в неупередженості або об`єктивності судді.

Розглядаючи дане клопотання суд відмічає наступне.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до ч.1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Надаючи оцінку підставам відводу, заявленого позивачем, необхідно відмітити наступне.

Суд протокольною ухвалою від 10.06.2020р. залучив до матеріалів справи доповідну записку від 06.05.2019 р. начальника відділу організаційного та правового забезпечення прокуратури області старшого радника юстиції Я.Бурлачка, подану відповідачем. На зазначену доповідну записку відповідач посилався у відзиві на справу від 13.09.2019р. (надісланому позивачу), проте як зазначив представник відповідача помилково не додав його як доказ до матеріалів справи.

За клопотанням представника позивача йому наданий строк для ознайомлення із цією довідкою та підготовки заперечень та пояснень.

14.08.2020р. представник позивача надав суду клопотання про виклик в судове засідання в якості свідка ОСОБА_3 , який на час складання доповідної записки обіймав посаду заступника начальника відділу нагляду за додержанням законів територіальними органами поліції при провадженні досудового розслідування та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Херсонської області.

Суд поновив позивачу строк звернення до суду із цим клопотанням, проте відхилив його, мотивуючи тим, що допит даної особи як свідка не є належним доказом у даній справі, оскільки свідок на час складання Доповідної записки обіймав посаду заступника керівника відділу прокуратури області по одному напрямку роботи, у той час як Доповідна записка стосується шести напрямків роботи місцевої прокуратури. Крім того Доповідна записка підписана іншою посадовою особою, ніж свідок і не містить жодного посилання на участь свідка у її підготовці.

За таких обставин суд приходить до висновку про відсутність підстав стверджувати про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, відтак відмовляє у задоволенні заяви про відвід судді.

Разом із тим, суд відмічає, що відповідно до ч. 4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Керуючись ст. 243, 248 , 40 КАС України,

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про відвід судді Морської Г.М.

Ухвала окремо не оскаржується, заперечення щодо неї можуть бути викладені в апеляційній скарзі на рішення суду.

Суддя Г.М. Морська