Справа № 388/606/20
Суддя: Баранський Д. М.
Дата ухвалення: 2020-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 388/606/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.08.2020 року м. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Баранського Д.М., розглянув у спрощеному провадженні (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції Диренка Сергія Вікторовича про визнання протиправними дій та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з цим позовом, посилаючись на те, що постановою відповідача від 1 червня 2020 року його притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 1020 грн за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме за те, що перебуваючи на посаді начальника відділу житлово-комунального господарства та розвитку інфраструктури міста порушив правила, норми та стандарти, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні вулиць і доріг, а саме не забезпечив належного утримання дорожнього покриття на підходах до залізничних переїздів по пров. Знам`янському км 78 та по вул. Садовій км 84, чим порушив статті 6, 9, 12 Закону України «Про дорожній рух», ДСТУ 3587-97 (пункти 3.1.1, 3.6.11) та постанову Кабінету Міністрів України № 198 від 30 березня 1994 року.

Позивач вважає цю постанову необґрунтованою, безпідставною та такою, що не відповідає фактичним обставинам справи.

Відповідачем не з`ясовано чи винен позивач у вчиненні адміністративного правопорушення, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також не з`ясовано інші обставини, які мають значення для справи.

ОСОБА_1 зазначає, що в його посадовій інструкції начальника відділу житлово-комунального господарства та розвитку інфраструктури міста відсутні повноваження щодо забезпечення безпеки дорожнього руху.

Вулиці та провулки міста, у тому числі ті, щодо яких складено оскаржувану постанову, знаходяться на балансі та в обслуговуванні Комунального підприємства «Долинське міське комунальне господарство» при Долинській міській раді. Щороку при затвердженні Програми економічного та соціального розвитку міста та формуванні міського бюджету на відповідний рік передбачаються роботи та кошти з поточного, капітального ремонту доріг та на утримання доріг в літній і зимовий періоди.

Сьогодні Долинською міською радою Долинського району Кіровоградської області розроблена та затверджена рішенням ради від 24 травня 2018 року № 736, довгострокова Програма ремонту дорожнього покриття вулиць та провулків м. Долинської та с. Степове на 2019 - 2025 роки. Вся ця інформація оприлюднена на офіційному сайті Долинської міської ради Долинського району Кіровоградської області.

Згідно з п. 3 Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правила користування ними та охорони, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30 березня 1994 року № 198, ремонт і утримання залізничних переїздів у межах смуги відчуження залізниць здійснюється власниками залізничної колії або уповноваженими ними органами.

Відповідно до Державного акта на право постійного користування землею серії ІІ-КР № 002083 від 19 грудня 2003 року під`їзні шляхи до вищезазначених залізничних переїздів, стосовно яких винесено оскаржувану постанову, знаходяться у смузі відведення Одеської залізниці.

Відповідач надіслав до суду відзив на позов. Просить відмовити у позові. Зазначає про наявність підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Позивач надіслав до суду відповідь на відзив. У цій заяві по суті вказує, що не є суб`єктом вчинення правопорушення, оскільки до його посадових обов`язків не входить забезпечення експлуатаційного стану технічних засобів організації дорожнього руху, обладнання автомобільних доріг, вулиць і доріг населених пунктів та залізничних переїздів.

Відповідно до ч. 8 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їхні усні пояснення. Судові дебати не проводяться.

Судом установлено, що постановою інспектора відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції Диренка С.В. від 1 червня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1020 грн за те, що цього ж дня о 13.30 годині в м. Долинській по пров. Знам`янському біля залізничного переїзду км 75 та вул. Садовій біля залізничного переїзду км 84, перебуваючи на посаді начальника відділу житлово-комунального господарства та інфраструктури м. Долинської, будучи відповідальним за належне утримання вулиць шляхової мережі м. Долинської, порушив правила, норми та стандарти, що стосуються безпеки дорожнього руху, а саме п. 3.1.1 та п. 3.6.11 ДСТУ 3587-97, не забезпечив належного утримання дорожнього покриття на підходах до вищезазначених переїздів, чим порушив вимоги Закону України «Про дорожній рух» (ст. ст. 6, 9, 12), вимоги ДСТУ 3587-97, вимоги постанови Кабінету Міністрів України № 198 від 30 березня 1994 року, пункти 1.5, 32.1 ПДР України.

Пунктами 3.1.1 та 3.6.11 ДСТУ 3587-97 передбачено, що покриття проїзної частини не повинно мати осідань, вибоїн, напливів чи інших деформацій, що утруднюють рух транспортних засобів. Гранично допустимі пошкодження площі покриття, а також терміни ліквідації з моменту їх виявлення повинні відповідати наведеним у таблиці 1. У смузі відводу залізниці ремонт і утримання проїзної частини автомобільних доріг і вулиць до шлагбаумів залізничних переїздів, а у разі відсутності - до світлофорної сигналізації або дорожніх знаків 1.29, 1.30, узбіч, тротуарів, дорожніх знаків і дорожньої розмітки виконуються: - на дорогах загального користування - дорожньо-експлуатаційними організаціями; - на відомчих і приватних дорогах - їх власниками або уповноваженими ними органами; - на вулицях і дорогах населених пунктів, що знаходяться у комунальній власності, - дорожньо-експлуатаційними підрозділами відповідних комунальних організацій; на решті доріг - колійними залізничними службами. Перевірка відповідності вимогам 3.6 повинна провадитися згідно з приміткою до пункту 3.1.1.

Статтею 6 Закону України «Про дорожній рух» визначено компетенцію міських рад та їх виконавчих органів, районних рад та районних державних адміністрацій у сфері дорожнього руху. Стаття 9 Закону визначає компетенцію власників автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважених ними органів у сфері дорожнього руху. У свою чергу ст. 12 цього ж Закону визначає участь підприємств, установ, організацій у забезпеченні безпеки дорожнього руху, обов`язки посадових осіб у цій сфері.

Постановою Кабінету Міністрів України від 30 березня 1994 року N 198 затверджено Єдині правила ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правила користування ними та охорони.

Згідно з пунктами 1.5, 32.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року N 1306 (далі - Правила дорожнього руху), дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. З уповноваженими підрозділами Національної поліції узгоджуються: розміщення в смугах відведення автомобільних доріг або червоних лініях міських вулиць і доріг та їх штучних спорудах кіосків, павільйонів, рекламоносіїв, пересувних торговельних пунктів, а також на прилеглих територіях, будинках, спорудах - адміністративних приміщень підприємств, установ та організацій; умови та порядок руху колон у складі більш як п`яти механічних транспортних засобів; порядок буксирування двох і більше транспортних засобів. З органами Національної поліції узгоджуються також інші питання забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачені законодавчими актами.

Відповідальність за ч. 1 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення настає за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху.

З огляду на це, суб`єкт правопорушення за цією статтею є спеціальним. До обов`язків (повноважень, компетенції тощо) цього спеціального суб`єкта правопорушення мають бути віднесені: 1) утримання автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд; 2) вжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху; 3) прийняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху.

Правопорушення вважається вчиненим коли його суб`єкт маючи обов`язки (повноваження, компетенцію тощо) щодо утримання автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, вжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, прийняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху, вчиняє діяння, що порушує конкретні, норми і стандарти, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

При цьому ці норми мають бути відображені у змісті рішення про притягнення його до адміністративної відповідальності, оскільки диспозиція ч. 1 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення є бланкетною.

За змістом оскарженого рішення відповідача від 1 червня 2020 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 1020 року, підставою для притягнення до адміністративної відповідальності стали: вимога (припис) № 104 від 1 червня 2020 року; звернення міського голови Долинської міської ради від 21 травня 2020 року № 01-08/7111; акт обстеження ВШМ; фотофіксація.

Отже, предметом дослідження відповідача під час вирішення питання щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення не було локального нормативно-правового акта, що визначає його права та обов`язки, повноваження, компетенцію тощо. Тобто відповідач не встановив чи є позивач суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно зі ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У змісті поданих заяв по суті, ОСОБА_1 стверджує, що не є суб`єктом цього адміністративного правопорушення та не може нести адміністративну відповідальність за ч. 1 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У свою чергу відповідач заперечуючи проти позову не надав суду жодного доказу, що дає підстави вважати ОСОБА_1 спеціальним суб`єктом адміністративного правопорушення.

З огляду на вищезазначене, рішення відповідача щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення є протиправним та підлягає скасуванню.

За змістом ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Отже, рішення відповідача підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення закриттю.

Судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (ч. 1 ст. 132 КАС України).

Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Отже, оскільки позивач у цій справі поніс судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 420,40 грн, відповідно ці судові витрати підлягають стягненню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції, оскільки відповідачем у справі виступала його службова особа.

На підставі викладеного, керуючись статтями 33, 140, 251, 252, 268, 278-280, 285, 287, 288, 289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статями 19, 20, 72-79, 132, 134, 139, 241, 242, 244-246, 250, 271, 286 КАС України суд, -

ВИРІШИВ:

Задовольнити позов ОСОБА_1 до інспектора відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції Диренка Сергія Вікторовича про визнання протиправними дій та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Визнати протиправними дії та скасувати постанову серії НК № 140627, винесену 1 червня 2020 року інспектором відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції Диренком Сергієм Вікторовичем про визнання винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 1020 (одну тисячу двадцять) гривень. Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції (вул. Федора Ернста, 3, м. Київ, 03048, ідентифікаційний код: 40108646) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) 420,40 грн (чотириста двадцять гривень сорок копійок) понесених судових витрат.

Апеляційна скарга на рішення подається до Третього апеляційного адміністративного суду через Долинський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Долинського районного суду Д. М. Баранський