Справа № 401/970/20
Суддя: Андріянова С. М.
Дата ухвалення: 2020-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 401/970/20
Провадження № 2-а/401/53/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2020 року місто Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючий суддя - Андріянова С.М.

за участю секретаря судових засідань - Федоренко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області, в порядку спрощеного позовного провадження без участі сторін, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора 2 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Миколаївській області лейтенанта поліції Клімкіної Яни Юріївни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

25 травня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора 2 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Миколаївській області Клімкіної Я.Ю. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕАК №2499169 від 07 травня 2020 року.

В обґрунтуванні позовних вимог позивач посилається на те, що 07.05.2020 року інспектором 2 роти 2 батальйону управління патрульної поліції в Миколаївській області лейтенантом поліції Клімкіною Яною Юріївною було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАК №2499169 за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 255 грн. Відповідно до постанови від 07.05.2020 року, о 21 год. 25 хв. керуючи автопоїздом DAF ХР 105 реєстраційний номер НОМЕР_1 на вул. Космонавтів 68А в Миколаївській обл., ОСОБА_1 керуючи ТЗ порушив вимоги дорожнього знаку 4.2 з додатковою табличкою 7.5.1 та здійснив рух прямо, чим порушив п.8.4.г. ПДР. Зазначає, що в порушення положень пункту 9 розділу III Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 р. №1395 (далі-Інструкція), інспектором не було з`ясовані інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, внаслідок чого при винесенні постанови поліцейським не було враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь мого майнового стану та інші обставини, які слід враховувати при призначенні адміністративного стягнення відповідно до ст.33 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Після висловлення звинувачення, відповідач пішов до патрульного автомобіля, де одноособово виніс постанову. Крім того, винесена відповідачем постанова не містить відомостей щодо здійснення фіксації правопорушення. Будь-якої підготовки до розгляду справи не було, як і не було оголошення посадової особи, яка розглядає справу, не були дослідженні докази, не було заслухано позивача, що є порушенням вимог ст.ст.278, 279 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Також зазначає, що інспектор не врахував його пояснення про те що, він перевозить небезпечний вантаж, та те що по вулиці Космонавтів в м. Миколаїв він був вимушений проїхати, оскільки повернувши на право на вул.Турбінна в м.Миколаїв куди вказує знак, на даній ділянці дороги зруйноване дорожнє покриття яке унеможливлює рух транспортних засобів та може бути небезпечним для перевезення небезпечного вантажу. Таким чином вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення є незаконним, не обґрунтованим та недоведеним, а постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАК №2499169 від 07.05.2020 року підлягає скасуванню з вказаних підстав.

Ухвалою суду від 26 травня 2020 року відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без участі сторін, надано відповідачу 15 денний термін на подання відзиву, а в разі його подання, позивачу - 10 денний термін для подання відповіді на відзив та призначено розгляд справи на 03 червня 2020 року.

07 липня 2020 року до суду від представника відповідача Палієнко Д.Т. надійшов відзив на позов та заява про залишення позову без розгляду через несплату позивачем судового збору при зверненні з вказаним позовом до суду.

У відзиві зазначає, що дійсно під час патрулювання в Інгульському районі міста Миколаєва 07 травня 2020 року інспектором взводу №1 роти №2 батальйону №2 управління патрульної поліції Миколаївської області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Клімкіною Я.Ю. було виявлено порушення Правил дорожнього руху. А саме, водій вантажного автомобіля DAF FT XF105 реєстраційний номер НОМЕР_1 з причепом до нього, рухався в місті Миколаєві, Інгульський район, по вулиці Космонавтів біля будинку №68А, та не виконав вимогу дорожнього знаку 4.2 «рух праворуч» в поєднанні з табличкою до дорожніх знаків 7.5.1 «вид транспортного засобу» та здійснив рух прямо. Відповідачем було прийнято рішення зупинити вищевказаний транспортний засіб. Після перевірки документів, та встановлення факту адміністративного правопорушення, відповідачем було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення. Водію було роз`яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ознайомлено зі змістом постанови, та під підпис вручено її копію, а також роз`яснено порядок та строки її оскарження. Під час підготовки справи до розгляду відповідачем було виконано вимоги п.5 Розділу ІІІ Інструкції, та враховано всі необхідні обставини при розгляді справи. Зазначає, що факт правопорушення підтверджується постановою у справі про адміністративне правопорушення, письмовим рапортом відповідача та фотознімками дорожніх знаків. Крім цього, у відзиві посилається на те, що належним відповідачем у даній справі має бути Департамент патрульної поліції в особі його структурного підрозділу - управління патрульної поліції в Миколаївській області позов пред`явлено до неналежного відповідача, а тому позов пред`явлено до неналежного відповідача. Враховуючи викладені обставини, зазначає, що винесена постанова є законною та обґрунтованою, а тому у задоволенні позовних вимог слід відмовити повністю.

Позивач своїм правом на подання відповіді на відзив, в порядку ст.163 КАС України, не скористався.

Дослідивши та оцінивши в сукупності наявні у справі письмові докази, суд приходить наступного висновку.

Судом встановлено, що оскаржувану позивачем постанову серії ЕАК №2499169 від 07 травня 2020 року винесено інспектором взводу №1 роти №2 батальйону №2 управління патрульної поліції Миколаївської області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Клімкіною Я.Ю.

Копію даної постанови у вигляді стрічки, яка роздрукована за допомогою спеціальних технічних пристроїв, ОСОБА_1 отримав 07 травня 2020 року. До суду ОСОБА_1 звернувся 25 травня 2020 року, проте позовну заяву здано на пошту 18 травня 2020 року, тому у відповідності до ч.9 ст.120 КАС України, строк звернення з позовом про оскарження постанови, що встановлений ст.289 КУпАП, ним не пропущено.

Згідно постанови серії ЕАК №2499169 від 07 травня 2020 року, 07 травня 2020 року о 21:25:02 год. в місті Миколаїв, вул.Космонавтів 68А, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом DAF FT XF105 реєстраційний номер НОМЕР_1 , порушив вимоги дорожнього знаку 4.2 з додатковою табличкою 7.5.1 та здійснив рух прямо, чим порушив п.8.4.г. Правил дорожнього руху України, а сам порушення вимог наказових знаків. (а.с.5)

Згідно товарно-транспортної накладної на відпуск нафтопродуктів №7151 від 07 травня 2020 року, водій ОСОБА_1 перевозив дизельне паливо (автомобіль д.н.з НОМЕР_1 , причіп № НОМЕР_2 ), з міста Миколаїв, вул.Космонавтів, 1-н до міста Кременчука. (а.с.6)

Не погодившись з вказаною постановою, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в обґрунтування якого зазначив, що постанова є необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню у зв`язку з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, порушенням норм матеріального та процесуального права.

Відповідач, заперечуючи проти позову, в підтвердження обґрунтованості та правомірності прийнятої постанови надав суду рапорт інспектора поліції та фотознімки дорожнього знаку 4.2 з додатковою табличкою 7.5.1.

Згідно рапорту відповідача - інспектора взводу №1 роти №2 батальйону №2 управління патрульної поліції Миколаївської області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Клімкіної Я.Ю., під час патрулювання в Інгульському районі міста Миколаєва 07 травня 2020 року інспектором взводу №1 роти №2 батальйону №2 управління патрульної поліції Миколаївської області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Клімкіною Я.Ю. було зупинено автомобіль DAF FT XF105 реєстраційний номер НОМЕР_1 , який рухався по вулиці Космонавтів в м.Миколаїві, водій якого не виконав вимогу дорожнього знаку 4.2 «рух праворуч» в поєднанні з табличкою до дорожніх знаків 7.5.1 «вид транспортного засобу» та здійснив рух прямо. Після перевірки документів, та встановлення факту адміністративного правопорушення, було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення, та накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.1 ст.122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 255 грн. Водію було роз`яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ознайомлено зі змістом постанови, та під підпис вручено її копію, а також роз`яснено порядок та строки її оскарження. (а.с.53-54)

З наданих відповідачем фотознімків видно розташування перед поворотом праворуч дорожнього знаку 4.2 «рух праворуч» в поєднанні з табличкою до дорожніх знаків 7.5.1 «вид транспортного засобу». (а.с.55-56)

Вирішуючи спір по суті суд виходить з наступного.

Згідно з ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Відповідно до ст.62 Конституції України, вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи трактуються на її користь.

Частиною 1 ст.9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.ст. 245, 246, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

За нормами КУпАП підтвердженням наявності чи відсутності адміністративного правопорушення є докази.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Положення даної статті вказують на те, що ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Частиною другою ст.2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та Законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо(неупереджено); добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед Законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія), тощо.

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь - які дані, на підставах яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Виходячи зі змісту ч.3 ст.286 КАС України, яка є спеціальною нормою до даних правовідносин, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Статтею 31 Закону України «Про Національну поліцію» зазначено, що поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Згідно ч. 1 ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію», поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Відповідно ч.2 ст.258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Відповідно до ч.5 ст.14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, які затверджено від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі - ПДР України) (зі змінами та доповненнями).

Згідно п.2.3.д, 2.3. є ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху; не вчиняти дій, внаслідок яких може бути пошкоджено автомобільні дороги та їх складові, а також завдано шкоди користувачам.

Відповідно до п.8.1. ПДР України, регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Згідно п.8.4.г, 8.4.е, наказові знаки показують обов`язкові напрямки руху або дозволяють деяким категоріям учасників рух по проїзній частині чи окремих її ділянках, а також запроваджують або скасовують деякі обмеження. Таблички до дорожніх знаків уточнюють або обмежують дію знаків, разом з якими вони встановлені.

Відповідно до Розділу 33 «Дорожні знаки» ПДР України, наказовий дорожній знак 4.2 «Рух праворуч» в поєднані з табличкою 7.5.1 «Вид транспортного засобу», показує вид транспортного засобу, на який поширюється дія знака. Табличка поширює дію знака на вантажні автомобілі (у тому числі з причепом) з дозволеною максимальною масою понад 3,5 т.

Табличка розміщується безпосередньо під знаками, з якими вона застосовується.

Приписами частини 1 статті 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, зокрема, за порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг.

Згідно з ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, позивач правильно посилається на те, що обов`язок доказування у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, відповідно до ч.2 ст.77 КАС України покладено на відповідача (суб`єкта владних повноважень).

Суд враховує, що надані відповідачем фотознімки дорожніх знаків є неналежними доказами, оскільки з них не можливо встановити, коли зроблені ці знімки, чи дійсно це є ті дорожні знаки, що розташовані в місті Миколаїв по вул.Космонавтів, вимоги яких 07 травня 2020 року порушив ОСОБА_1 .

Проте як слідує із позовної заяви, позивач, завідомо володіючи інформацією що рух для вантажного транспортного засобу яким він керував, згідно наказового дорожнього знаку 4.2 «Рух праворуч» в поєднані з табличкою 7.5.1 «Вид транспортного засобу», дозволений тільки праворуч, навмисно здійснив рух прямо, чим порушив їх вимоги. Доводи позивача, що він перевозив небезпечний вантаж, та те що по вулиці Космонавтів в м.Миколаїв він вимушений був проїхати, оскільки повернувши на право на вул. Турбінна в м. Миколаїв куди вказує знак, на даній ділянці дороги зруйноване дорожнє покриття, яке унеможливлює рух транспортних засобів та може бути небезпечним для перевезення небезпечного вантажу, суд вважає такими що не спростовують правомірність винесеної відповідачем постанови.

Крім цього, доводи позивача, що винесена відповідачем постанова не містить відомостей щодо здійснення фіксації правопорушення, суд вважає необґрунтованими, адже це не впливає на правомірність оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, адже за приписами ст. 31 Закону України «Про національну поліцію» поліція може застосовувати такі превентивні заходи, як застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису. Крім того, встановлена форма постанови у вигляді стрічки, яка роздрукована за допомогою спеціальних технічних пристроїв, не містить відповідного розділу для відображення засобу відео- фіксації.

Суд визнає, що постановою серії ЕАК №2499169 від 07 травня 2020 року про накладення адміністративного стягнення на водія ОСОБА_1 на законних підставах було накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 225 грн. за адміністративне правопорушення, а саме за порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.122 КУпАП.

Справа про адміністративне правопорушення розглянута відповідачем у встановленому порядку провадження в справах про адміністративні правопорушення, посадовою особою, уповноваженою розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.122 КУпАП, та на законних підставах.

Суд зазначає, що відповідач довів обґрунтованість та законність прийнятої постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху. Разом з цим, позивач доводи відповідача не спростував, а також не довів обставин, які підтверджують відсутність у його діях складу правопорушення.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що до позову не надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про обґрунтованість заявлених позовних вимог, а тому в задоволенні позову ОСОБА_1 слід відмовити.

У відповідності до ст.139 КАС України та ст.288 КУпАП витрати пов`язані за розгляд справи відносяться за рахунок держави.

Керуючись ст.ст.121, 245-246, 251, 268, 283-284, 288 КУпАП, ст.ст. 2, 9, 72-77, 194, 241-246, 250, 286, 292, 295 КАС України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора 2 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Миколаївській області лейтенанта поліції Клімкіної Яни Юріївни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити повністю за безпідставністю вимог.

Судові витрати у справі віднести за рахунок держави.

Апеляційна скарга на рішення Світловодського міськрайонного суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_3 виданий Світловодським МРВ УМВС України в Кіровоградській області 08 квітня 1997 року, ідентифікаційний код НОМЕР_4 .

Відповідач: інспектор взводу №1 роти №2 батальйону №2 Управління патрульної поліції Миколаївської області Департаменту патрульної поліції лейтенант поліції Клімкіна Яна Юріївна, адреса місця роботи: вул.Новозаводська, 1Б/1, м.Миколаїв.

Головуючий суддя С.М. Андріянова