Справа № 826/882/18
Суддя: Огурцов О.П.
Дата ухвалення: 2020-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2020 року м. Київ № 826/882/18

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Огурцов О.П., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "ДІЄСА"
до Офісу великих платників Державної фіскальної служби
провизнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

за участю представників:

позивача - Трещова Андрія Олеговича (дов. б/н від 01.10.2016),

відповідача - Мельник Ірини Олегівни (дов. від 20.02.2018 № 2009/9/28-10-10-18),

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ДІЄСА" звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Офісу великих платників Державної фіскальної служби, в якому просить скасувати податкове повідомлення-рішення від 22.09.2017 № .

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що позивач не порушував норми пункту 12 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», а діяв у повній відповідності до них, оскільки ноутбук lenovo Idea Pad 320-15 (80XL024TRA) був оплачений споживачем 21.08.2017 та його доставка була замовлена на 07.09.2017, а отже в цей день він був у процесі доставки і у повній відповідності до вказаної норми закону рахувався на обліку позивача по рахунку 281 до безпосередньої передачі товару споживачу, що в свою чергу підтверджується первинними документами: фіскальним чеком № 0038 від 21.08.2017 та бланком доставки від 07.09.2017.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги.

Відповідач проти позовних вимог заперечив, надав суду письмовий відзив на позовну заяву, який він обґрунтовує тим, що оскаржуване податкове повідомлення - рішення прийнято у відповідності до вимог чинного законодавства у зв`язку з тим, що під час проведення 07.09.2017 вибіркового зняття залишків товару за місцем їх реалізації та зберігання, проведеного співробітниками магазину у присутності перевіряючих під час проведення фактичної перевірки магазину ТОВ «ДІЄСА», розташованого за адресою: м. Київ, вул. Антоновича (Горького), було встановлено: надлишок 1 шт. конвертора Saturn ST-HT 7267 вартістю 429,90 грн. (ТОВ «Дієса» по надлишку цього товару не заперечує) та нестачу ноутбука Lenovo IdeaPad 320-15 вартістю 18 888,90 грн. Також відповідач зазначив про те, що жодних документів, бланку доставки (заносу), оборотно-сальдової відомості по pax. №281 за 21.08.2017, договору на зберігання ноутбуку, в день вибіркового проведення зняття залишків та встановлення факту нестачі ноутбуку під час перевірки 07.09.2017 позивачем надано не було, як і не надано жодного первинного бухгалтерського документу та відповідних бухгалтерських реєстрів підтверджуючих проведення в обліку покупки ноутбуку 07.09.2017.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечив проти позовних вимог

У судовому засіданні суд ухвалив перейти до розгляду справи в порядку письмового провадження. Під час розгляду справи, суд встановив наступне.

На підставі наказу від 30.08.2017 №1877, направлень від 30.08.2017 №705, №706 та підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, підпункту 75.1.3 пункту 75.1 статті 75, підпункту 80.2.4, 80.2 ст.80 Податкового кодексу України, Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» проведено фактичну перевірку магазину ТОВ «ДІЄСА», розташованого за адресою: м. Київ, вул. Антоновича (Горького), 176.

За результатами перевірки складено акт від 08.09.2017 зареєстрованого 22.09.2017 за №0101/28/РРО/36483471 відповідно до якого вибірковою перевіркою повноти оприбуткування, реалізації та фактичних залишків товарно - матеріальних цінностей станом на 07.09.2017 в магазині встановлено, що згідно оборотно - сальдової відомості по рахунку 281 (надано підприємством) на обліку рахується 4 шт. ноутбуків Lenovo Idea Pad 320-15 (80XL024TRA) по ціні 18 888,90 грн. та 7 шт. конвекторів SATURN ST-HT 7267 по ціні 429,90 грн., водночас при підрахунку який проведено працівниками магазину в присутності перевіряючих встановлено, що в наявності знаходилось 3 шт. ноутбуків Lenovo Idea Pad 320-15 (80XL024TRA) та 8 шт. конвекторів SATURN ST-HT 7267. З огляду на зазначене встановлено нестачу 1 шт. ноутбуків Lenovo Idea Pad 320-15 (80XL024TRA) та надлишок 1 шт. конвектору SATURN ST-HT 7267 та порушення пункту 12 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

22.09.2017 на підставі зазначеного акту перевірки та на підставі підпункту 54.3.3 пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України, статті 20 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) та/або пені у розмірі 38 637,60 грн.

За результатами адміністративного оскарження рішенням Державної фіскальної служби України від 22.12.2017 № 31170/6/99-99-11-03-01-25 податкове повідомлення - рішення від 22.09.2017 № залишено без змін, а скарга без задоволення.

Позивач не погоджуючись з податковим повідомленням - рішенням від 22.09.2017 № звернувся з відповідним позовом до суду.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд дійшов висновку про те, що адміністративний позов підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до пункту 12 частини першої статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для подальшого її переказу зобов`язані вести в порядку, встановленому законодавством, облік товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації, здійснювати продаж лише тих товарів (послуг), що відображені в такому обліку.

Статтею 20 вказаного Закону встановлено, що до суб`єктів господарювання, що здійснюють реалізацію товарів, які не обліковані у встановленому порядку, застосовується фінансова санкція у розмірі подвійної вартості необлікованих товарів, які не обліковані за місцем реалізації та зберігання, за цінами реалізації, але не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Такі вимоги не поширюються на фізичних осіб - підприємців, які є платниками єдиного податку та не зареєстровані платниками податку на додану вартість.

Отже, для застосування передбаченої статтею 20 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» фінансової санкції контролюючий орган повинен довести, що товариство здійснювало реалізацію товарів не облікованих за місцем реалізації та зберігання.

Підставою для застосування до позивача суми штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) та/або пені у розмірі 38 637,60 грн. оскаржуваним податковим повідомленням - рішення стало встановлення факту нестачі 1 шт. ноутбуків Lenovo Idea Pad 320-15 (80XL024TRA) за ціною 18 888,90 грн. та надлишку 1 шт. конвектору SATURN ST-HT 7267 по ціні 429,90 грн.

Таким чином, відповідачем було ототожнено надлишок та нестачу товарів з таким порушенням як реалізація товарів, які не обліковані в установленому порядку, при цьому факту відсутності належного обліку ноутбуку Lenovo Idea Pad 320-15 (80XL024TRA) за місцем реалізації та зберігання відповідачем під час перевірки за результатами якої складено акт від 08.09.2017 зареєстрований 22.09.2017 за № 0101/28/РРО/36483471 встановлено не було.

Під час судового розгляду справи відповідачем також не було надано суду доказів на підтвердження того, що позивачем не було здійснено належного обліку ноутбуку Lenovo Idea Pad 320-15 (80XL024TRA) за місцем реалізації та зберігання.

При цьому, як на те посилається позивач факт нестачі ноутбуку Lenovo Idea Pad 320-15 (80XL024TRA) за ціною 18 888,90 грн. був зумовлений виключно тим, що він був оплачений споживачем 21.08.2017 та його доставка була замовлена на 07.09.2017, а отже в цей день він був у процесі доставки і у повній відповідності до положень чинного законодавства рахувався на обліку по рахунку 281 до безпосередньої передачі товару споживачу, що в свою чергу підтверджується первинними документами: фіскальним чеком № 0038 від 21.08.2017 та бланком доставки від 07.09.2017.

Відповідачем доказів на спростування вказаних тверджень позивача суду надано не було.

Посилання відповідача на те, що позивачем під час перевірки не було надано бланку доставки (заносу), оборотно-сальдової відомості по pax. №281 за 21.08.2017, договору на зберігання ноутбуку, жодного первинного бухгалтерського документу та відповідних бухгалтерських реєстрів підтверджуючих проведення в обліку покупки ноутбуку 07.09.2017 не приймаються судом до уваги з огляду на те, що положеннями статті 20 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» передбачено відповідальність саме за реалізацію товарів, які не обліковані у встановленому порядку за місцем реалізації та зберігання, у той час, як вказаними документами може бути підтверджено належний бухгалтерській облік реалізації товару, а не його зберігання за місцем реалізації та зберігання.

Факт того, що згідно оборотно - сальдової відомості по рахунку 281 станом на 07.09. 2017 на обліку рахувалося 7 шт. конвекторів SATURN ST-HT 7267 по ціні 429,90 грн., водночас фактично було наявне 8 шт. конвекторів SATURN ST-HT 7267, позивачем не заперечується.

Відповідно до частин першої та другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

З огляду на зазначене, враховуючи те, що статтею 20 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» встановлено фінансові санкції саме за здійснення реалізації товару не облікованого за місцем його реалізації та зберігання, у той час , як наявність відповідного факту щодо ноутбуку Lenovo Idea Pad 320-15 (80XL024TRA) відповідачем встановлено не було, суд дійшов висновку про те, податкове повідомлення - рішення від 22.09.2017 № в частині нарахування суми штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) у розмірі 37 777,80 грн. є протиправним та підлягає скасуванню.

Позивач у позовній заяві просить суд скасувати податкове повідомлення - рішення від 22.09.2017 № .

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень

З огляду на зазначене з урахування положень пункту 2 частини першої статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України податкове повідомлення-рішення від 22.09.2017 № в частині нарахування суми штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) у розмірі 37777,80 грн. підлягає визнанню протиправним та скасуванню.

Керуючись статтями 241, 243, 244, 245, 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ:

1. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІЄСА" (04050, м. Київ, вул. Глибочицька, 44, ) до Офісу великих платників Державної фіскальної служби (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 11-г, ) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити частково.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Офісу великих платників Державної фіскальної служби від 22.09.2017 № в частині нарахування суми штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) у розмірі 37 777,80 грн.

3. В решті позовних вимог - відмовити.

4. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Офісу великих платників Державної фіскальної служби (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 11-г, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІЄСА" (04050, м. Київ, вул. Глибочицька, 44, ) витрати по сплаті судового збору у розмірі 1726 (однієї тисячі сімсот двадцяти шести) гривень 76 копійок.

Відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів за правилами, встановленими статтями 295-297, пункту 3 Прикінцевих положень Кодексу адміністративного судочинства України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.П. Огурцов