Справа № 400/1851/20
Суддя: Лебедєва Г. В.
Дата ухвалення: 2020-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2020 р. № 400/1851/20
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лебедєвої Г.В., розглянувши за правилами загального позовного провадження в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом державного підприємства "Науково-виробничий комплекс газотурбобудування "Зоря-Машпроект" до Офісу великих платників податків Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 22.01.2020 р. № , -

ВСТАНОВИВ:

До Миколаївського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Державного підприємства "Науково-виробничий комплекс газотурбобудування "Зоря-Машпроект" (надалі - позивач) до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби (надалі - відповідач) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 22.01.2020 р. № .

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Офісом великих платників податків Державної фіскальної служби проведено документальну позапланову виїзну перевірку позивача, за результатами якої складено акт №16/28-10-53-10/31821381 від 20.12.2019 року, яким встановлено порушення позивачем вимог абз. «а» п.198.1, п.198.2, п.198.3 ст.198, п.200.1 абз. «б» та абз. «в», п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України, пп.1 п.4 розділу V Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом МФУ від 28.01.2016 № 21, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 29.01.2016 за №159/28289 (зі змінами та до повненнями). На підставі висновків акту перевірки, у зв`язку із встановленими порушеннями, відповідачем прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 22.01.2020 року №. Позивач не погоджується з вищезазначеним податковим повідомленням-рішенням, вважає його незаконним і необґрунтованим та просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 22.01.2020 року № , оскільки для отримання права сформувати податковий кредит із сум податку на додану вартість платник податку на додану вартість повинен мати оформлені належним чином податкові накладні, видані на реально отриманий товар (роботи, послуги), призначений для використання у власній господарській діяльності. Вказав, що постачальниками у відповідності з вимогами ст.201 Податкового кодексу України на адресу ДП НВКГ «Зоря»-«Машпроект» були складені податкові накладні, зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних. Підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту для отримувача товарів/робіт/послуг є належним чином оформлена та зареєстрована у ЄРПН податкова накладна. Вказав, що Миколаївським відділом податкового супроводження підприємств Одеського управління ОВПП ДФС були встановлені та зафіксовані в Акті перевірки факти укладення договорів, здійснення поставок TMЦ отримання TMЦ оприбуткування їх в бухгалтерському обліку, оплати ТМЦ, тобто факти реальності здійснення господарських операцій між ДП НВКГ «Зоря»-«Машпроект» і контрагентами ТОВ «Компанія Техно- поліс», ТОВ «Турботехснаб», ПрАТ «Укрпромобладнання». В Акті перевірки зазначені номери та дати усіх первинних документів, що підтверджують всі операції. Зазначив, що позивачем були надані податковому органу під час перевірки первинні документи бухгалтерського та податкового обліку, які підтверджують фактичне здійснення господарських операцій між ДП НВКГ «Зоря»-«Машпроект» з вказаними вище контрагентами. Зазначені документи складені за результатами проведених операцій та з дотриманням вимог діючого законодавства і містять у собі відомості щодо змісту та обсягу проведених операцій, які узгоджуються між собою. Отже, фактичні обставини об`єктивно засвідчують правомірність формування ДП НВКГ «Зоря»-«Машпроект» податкового кредиту відповідно до первинних бухгалтерських документів та по податковим накладним, які виписані на виконання умов договірних відносин між ДП НВКГ «Зоря»-«Машпроект» та постачальниками ТОВ «Компанія Технополіс», ТОВ «Турботехснаб», ПрАТ «Укрпромоблад нання». Тобто, позивачем під час декларування від`ємного значення податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис.грн. в декларації з податку на додану вартість за вересень 2019 року не допущено порушень вимог діючого законодавства, які призвели до завищення бюджетного відшкодування на суму 168906,00 грн., тому податкове повідомлення-рішення від 22.01.2020 року №, прийняте Офісом великих платників податків ДПС України є протиправними та таким, що підлягає скасуванню.

Ухвалою від 18.05.2020 року Миколаївський окружний адміністративний суд відкрив провадження у справі № 400/1851/20 та ухвалив розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін на 17.06.2020 року.

09.06.2020 року за вх. № 11511 до Миколаївського окружного адміністративного суду від Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. Заперечуючи проти позову, контролюючий орган посилаючись на висновки акту №16/28-10-53-10/31821381 від 20.12.2019 року про результати документальної позапланової виїзної перевірки позивача, зазначає, що ним встановлено, що згідно аналізу даних Єдиного реєстру податкових накладних, встановлено документальне оформлення придбання ТМЦ з джерела невідомого походження (або з такого, що не відповідає документально оформленому), з його легалізацією за рахунок використання документів «контрагентів», що фактично не могли і не здійснювали постачання. Надані до перевірки договори не є первинними обліковими документами для цілей бухгалтерського обліку. Відповідно до статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Отже, договір свідчить лише про намір виконати дії (операції) в майбутньому, а не про їх фактичне виконання. За відсутності фактичного руху товару від постачальників, первинні документи, які стали підставою для формування податкового кредиту, виписані контрагентами, які не мали можливості фактично здійснювати господарські операції у зв`язку з відсутністю джерела походження ідентифікованого товару, необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності, а саме: управлінського або технічного персоналу, основних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів не можуть вважатися належно оформленими та підписаними повноважними особами звітними документами, які посвідчують факт придбання товарів, робіт чи послуг. Вказав, що недоведеність фактичного руху товару позбавляє первинні документи юридичної значимості для цілей формування податкової вигоди, а покупця - права на формування цієї податкової вигоди навіть за наявності правильно оформлених за зовнішніми ознаками та формою, але недостовірних та у зв`язку з цим юридично дефектних первинних документів. Оскільки перерахування грошових коштів здійснюється на підставі платіжного доручення з недостовірним зазначенням даних в його реквізитах (призначення платежу за товари, які фактично не отримано від певного «контрагента») та відсутня можливість достовірно ідентифікувати реальне призначення платежу по вказаній операції, таке перерахування коштів не може вважитися сплатою отримувача товарів постачальнику. Наявність первинних документів є обов`язковою, але не достатньою умовою для формування податкового кредиту, оскільки факт виконання зобов`язання за правочином зумовлює складання й інших документів, а тому формальне складення лише первинного документа не є беззаперечним доказом реальності конкретної господарської операції. Зазначив, що складені з порушенням норм діючого законодавства України надані до перевірки первинні документи, які у своїй сукупності охоплюють або характеризують певні господарські операції - підтверджують факт неможливості здійснення певних поставок на адресу ДП НВКГ «Зоря» - «Машпроект» контрагентами-постачальниками - ТОВ "КОМПАНІЯ ТЕХНОПОЛІС", ТОВ "ТУРБОТЕХСНАБ", ПРАТ "УКPПРОМОБЛАДНАННЯ". Таким чином, за результатом проведеного аналізу наданих до перевірки первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, інформаційних баз даних ДПС, по результатах документальної позапланової перевірки ДП НВКГ «Зоря» - «Машпроект» встановлено порушення абз. «а» п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3 ст. 198, п.200.1, абз. «б» та абз. «в» п. 200.4 ст. 200 Податкового Кодексу України від 02.12.2010р. № 2755-VI (зі змінами та доповненнями), пп. 1 п. 4 Розділу V «Порядку заповнення та подання податкової звітності з податку на додану вартість», затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 26.01.2016р. №21, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 29.01.2016р. за №159/28289 (зі змінами та доповненнями) в результаті чого завищено суму бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку (рядок 20.2.1) податкової декларації за вересень 2019 року на суму 168906 грн. Зважаючи на вищевикладене, відповідач просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

12.06.2020 року за вх. № 11876 до Миколаївського окружного адміністративного суду від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій зазначив, що факт здійснення операцій з контрагентами TОB «КОМПАНІЯ ТЕХНОПОЛІС», ТОВ «ТУРБОТЕХСНАБ», ПРАТ «УКРПРОМОБЛАДНАННЯ», підтверджується податковими накладними, платіжними дорученнями, прибутковими ордерами, видатковими накладними, товарно-транспортними накладними, рахунками на оплату, документами, що підтверджують внутрішнє переміщення отриманих від постачальників матеріалів. За господарськими операціями з підприємством належним чином визначений об`єкт оподаткування, який відображений у фінансові звітності без порушень вимог законодавства. Вказав, що податкові накладні зареєстровані у визначений законом спосіб та строки.

Судове засідання по справі № 400/1851/20, призначене на 17.06.2020 року, у зв`язку з запровадженням карантинних заходів в Україні відкладено на 24.06.2020 року.

В судовому засіданні 24.06.2020 року предстаник позивача заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечив.

В судовому засіданні, призначеному на 24.06.2020 року, представники сторін заявили про подальший розгляд справи в порядку письмового провадження.

Суд клопотання представників сторін задовольнив та на підставі частини 9 статті 205 КАС України, суд здійснив розгляд справи у письмовому провадженні.

25.06.2020 року за вх. № 12927 до Миколаївського окружного адміністративного суду від Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби надійшли заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву, в яких відповідач просить відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. Заперечуючи проти позову, контролюючий орган вказав, що сам факт наявності у позивача податкової накладної та інших облікових документів, виписаних від імені постачальника, не є безумовним доказом реальності господарських операцій з ним, якщо інші обставини свідчать про недостовірність інформації в цих документах. Також, значення для встановлення факту реальності виконання договору саме із заявленим контрагентом є фактичні обставини укладення та виконання договору, обгрунтованість вибору контрагента.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши вступне слово представників сторін, ознайомившись з заявами учасників справи по суті справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі направлень від 20.11.2019 року №91, 92, виданих Офісом великих платників податків Державної фіскальної служби головним державним ревізор - інспектором Миколаївського відділу податкового супроводження підприємств Одеського управління Офісу великих платників податків ДПС Шевченко Наталею Василівною, головним державним ревізор - інспектором Миколаївського відділу податкового супроводження підприємств Одеського управління Офісу великих платників податків ДПС Базутко Ольгою Миколаївною, відповідно до підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, пп.75.1.2 п. 75.1 ст. 75, пп.78.1.8 п. 78.1 ст. 78, п. 82.2 ст. 82 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI, зі змінами та доповненнями, на підставі наказу Офісу великих платників податків ДФС від 20.11.2019 року №495, проведена документальна позапланова виїзна перевірка ДП «НВКГ «Зоря»-«Машпроект» з питань законності декларування від`ємного значення податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. грн., в декларації з податку на додану вартість за вересень 2019 року з урахуванням уточнюючих розрахунків.

Копію наказу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби відроку №534 вручено бухгалтеру ДП «НВКГ «Зоря»-«Машпроект» ОСОБА_1 29.03.2019 року.

Копію наказу Офісу великих платників податків ДФС «Про призупинення термінів проведення документальної позапланової виїзної перевірки» від 05.04.2018 року №624 направлено поштою 05.04.2018 року головному бухгалтеру ДП «НВКГ «Зоря»-«Машпроект».

Направлення від 20.11.2019 року за №92, від 20.11.2019 року за № 91 пред`явлені та копію наказу Офісу великих платників податків Державної податкової служби від 20.11.2019 року за № 495 вручено 25.11.2019 року під розписку головного бухгалтера - ОСОБА_1 .

Перевірку проведено з відома генерального директора ОСОБА_24 та в присутності головного бухгалтера ОСОБА_1

Перевірка проводилась з 25.11.2019 року по 13.12.2019 року.

За результатами вказаної вище перевірки Офісом ВПП складено акт №16/28-10-53-10/31821381 від 20.12.2019 року "Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ДП «НВКГ «Зоря»-«Машпроект» (код за ), з питань законності декларування від`ємного значення податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. грн., в декларації з податку на додану вартість за вересень 2019 року з урахуванням уточнюючих розрахунків, яким встановлено, зокрема, порушення ДП «НВКГ «Зоря»-«Машпроект»:

абз. «а» п.198.1, п.198.2, п.198.3 ст.198, п.200.1 абз. «б» та абз. «в», п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України, пп.1 п.4 розділу V Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом МФУ від 28.01.2016 № 21, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 29.01.2016 за №159/28289 (зі змінами та доповненнями) в результаті чого завищено:

- суму бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку (рядок 20.2.1) податкової декларації за вересень 2019 року на суму 168906,0 грн.

ДП НВКГ «Зоря»-«Машпроект» надано до ДФС України заперечення від 04.01.2020р. до акту перевірки №16/28-10-53-10/31821381 від 20.12.2019 року.

ДФС України надано відповідь на заперечення 04.01.2020 року, за результатами розгляду яких, висновки перевірки від 20.12.2019 року за №16/28-10-53-10/31821381 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки Державного підприємства «Науково - виробничий комплекс газотурбобудування «Зоря» - «Машпроект», , з питань законності декларування від`ємного значення податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. грн., в декларації з податку на додану вартість за вересень 2019 року» викладено в наступній редакції:

Документальною позаплановою перевіркою ДП НВКГ «Зоря»-«Машпроект» встановлено порушення:

1. абз. «а» п.198.1, п. 198.2, п. 198.3 ст. 198, п.200.1, абз. «б» та абз. «в» л. 200.4 ст. 200 Податкового Кодексу України від 02.12.2010р. № 2755-VI (зі змінами та доповненнями), пп. 1 п. 4 Розділу V «Порядку заповнення та подання податкової звітності з податку на додану вартість», затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 26.01.2016р. №21, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 29.01.2016р. за №159/28289 (зі змінами та доповненнями) в результаті чого завищено суму бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку (рядок 20.2.1) податкової декларації за вересень 2019 року на суму 168906 грн.;

2. п.200.7 ст.200 Податкового Кодексу України від 02.12.2010р. № 2755-УІ (зі змінами та доповненнями), п.3 розділу IV, п.8 розділу VI «Порядку заповнення та подання податкової звітності з податку на додану вартість», затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 26.01.2016р. №21, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 29.01.201бр. за №159/28289 (зі змінами та доповненнями) в результаті чого відсутнє право на отримання бюджетного відшкодування за вересень 2019 року у розмірі 143447 грн., яке визначене в уточнюючому розрахунку податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок за вересень 2019 року (реєстр № від 19.11.2019 року), та відсутність права на врахування такої суми від`ємного значення при наданні бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку.

На підставі акта перевірки №16/28-10-53-10/31821381 від 20.12.2019 року та висновку, складеного за результатами розгляду заперечень від 17.01.2020 року за № 4/28-10-53-10/31821381, контролюючим органом прийнято податкове повідомлення-рішення від 22.01.2020 року № , яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 168 906,00 грн. та застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) в розмірі 84 453,00 грн.

Позивач, не погоджуючись з вказнам податковим повідомленням-рішенням, подав скаргу до ДФС України.

Рішенням ДПС України №16/99-00-08-05-02-06 від 07.04.2020 року скаргу підприємства залишено без задоволення.

Не погодившись з висновками податкового органу про порушення позивачем вимог податкового законодавства та прийнятим Офісом великих платників податків Державної фіскальної служби податковим повідомленням-рішенням від 22.01.2020 року № , позивач оскаржив вказане рішення суб`єкта владних повноважень в судовому порядку, звернувшись до суду із даною позовною заявою.

Вирішуючи даний публічно-правовий спір, що виник між сторонами, суд виходить з наступного.

ДП «НВКГ «Зоря»-«Машпроект» зареєстровано в якості юридичної особи 04.01.2002 року, видами діяльності, якого є: виробництво двигунів і турбін, крім авіаційних, автотранспортних і мотоциклетних двигунів (основний); будівництво трубопроводів; будівництво житлових і нежитлових будівель; демонтаж (розбирання) машин і устатковання; каналізація, відведення й очищення стічних вод; забір, очищення та постачання води; постачання пари, гарячої води та кондиційованого повітря; розподілення електроенергії; виробництво електроенергії; установлення та монтаж машин і устатковання; ремонт і технічне обслуговування електричного устатковання; ремонт і технічне обслуговування машин і устатковання промислового призначення; ремонт і технічне обслуговування готових металевих виробів; інша професійна, наукова та технічна діяльність, н. в. і. у.; дослідження й експериментальні розробки у сфері інших природничих і технічних наук; технічні випробування та дослідження; діяльність у сфері інжинірингу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування в цих сферах; надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна; діяльність у сфері проводового електрозв`язку; постачання інших готових страв; діяльність засобів розміщування на період відпустки та іншого тимчасового проживання; допоміжне обслуговування наземного транспорту; складське господарство; вантажний автомобільний транспорт; інший пасажирський наземний транспорт, н. в. і. у.; функціювання спортивних споруд; загальна медична практика; діяльність лікарняних закладів; інші види освіти, н. в. і. у.; професійно-технічна освіта; дошкільна освіта; комплексне обслуговування об`єктів; надання в оренду інших машин, устатковання та товарів. н. в. і. у.; надання в оренду водних транспортних засобів; прокат інших побутових виробів і предметів особистого вжитку; монтаж водопровідних мереж, систем опалення та кондиціонування; виробництво інструментів і обладнання для вимірювання, дослідження та навігації; виробництво інших готових металевих виробів, н. в. і. у.; механічне оброблення металевих виробів; виробництво інших металевих баків, резервуарів і контейнерів; лиття сталі; виробництво промислових газів; друкування іншої продукції; виробництво інших машин і устатковання спеціального призначення, н. в. і. у.; виробництво машин і устатковання для металургії; виробництво інших верстатів; виробництво підіймального та вантажно-розвантажувального устатковання; виробництво підшипників, зубчастих передач, елементів механічних передач і приводів; виробництво гідравлічного та пневматичного устатковання.

Перевіркою правомірності визначення податкового кредиту за період вересень 2019 року встановлено його завищення всього у сумі 168906 гривень.

Перевіркою встановлено віднесення до складу податкового кредиту ДП «НВКГ «Зоря»-«Машпроект» по взаємовідносинам з ТОВ «Компанія Технополіс», ТОВ "Турботехснаб" та ПрАТ «Укрпромобладнання» ПДВ в сумі 168906 грн.

Перевіркою встановлено неможливість підтвердження реальності здійснення господарських операцій по взаємовідносинах ДП «НВКГ «Зоря-Машпроект» з ТОВ «Компанія Технополіс», а саме, перевіркою встановлено формування ДП «НВКГ «Зоря-Машпроект» податкового кредиту за рахунок того, що господарська операція між ДП «НВКГ «Зоря-Машпроект» та ТОВ «Компанія Технополіс» не відбулася, відсутнє придбання товару, первинні документи не відповідають фактичному руху активів та не можуть враховуватись в даних податкового обліку.

Як вбачається з акту перевірки, ДП «НВКГ «Зоря-Машпроект» (Покупець) в особі генерального директора Картошкіна К.Е., який діє на підставі Статуту укладено з ТОВ "Компанія Технополіс» () (Постачальник), в особі директора Байраковської С.В., яка діє на підставі Статуту, уклали цей Договір поставки, згідно якого Постачальник зобов`язується в порядку та на умовах, передбачених даним Договором, поставити Покупцю - Товар, зазначений в Специфікації (Специфікаціях), а Покупець зобов`язаний прийняти та оплатити поставлений Товар в порядку та строки, передбачені даним Договором.

До перевірки надані специфікації від 22.07.2016 року № 1, від 12.08.2016 року № 2, акти передачі-приймання матеріальних цінностей на відповідальне зберігання від 22.07.2016 року, від 28.07.2016 року, видаткові накладні.

Крім того, перевіряючим до перевірки надано паспорта на товар.

Оплата покупцем товару здійснювалась за відповідним рахунком Постачальника в національній валюті України, шляхом перерахування коштів на поточний рахунок Постачальника, що підтверджується платіжним дорученням № 323 від 09.09.2016 року.

Відповідно до видаткової накладної № РН-000146 від 22.08.2016 року дата постаки товару - 22.08.2016 року, дата виписки податкової накладної - 09.09.2016 року.

Згідно п. 3.7 Договору, Постачальник зобов`язаний надати Покупцю податкову накладну та/або розрахунок коригування (у разі збільшення вартості товару), які складені в електронній формі, із зазначенням усіх обов`язкових реквізитів та зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі-ЄРПН) у порядку, згідно п.201.1 ст.201 ПКУ, у строк не пізніше 15 календарних днів з дати складання податкової накладної та /або розрахунку коригування. У разі зменшення вартості Товару Постачальник зобов`язаний надати Покупцю розрахунок коригування до податкової накладної для його подальшої реєстрації у ЄРПН. Такий розрахунок коригування до податкової накладної надається Покупцю протягом 7 календарних днів з дати його складання.

ДП НВКГ «Зоря-Машпроект» 08.08.2017 року звернулося до ТОВ «Компанія «Технополіс» з претензією, у якій вимагало скласти та зареєструвати у Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунок коригування, яким внести зміни до податкової накладної від 09.09.2016 р., зазначивши у ній належну дату - 22.08.2016 р. та сплатити штрафні санкції. Претензія була отримана ТОВ «Компанія «Технополіс» 16.08.2017 р. та залишена без відповіді.

ДП НВКГ «Зоря-Машпроект» звернулося до Господарського суду Київської області з позовом до ТОВ «Компанія Технополіс» про стягнення 120796 грн. в рахунок відшкодування збитків. Рішенням Господарського суду Київської області за справою № 911/171/18 від 17.04.2018 р. у задоволені позову відмовлено. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд виходив з того, що відповідно до п.201.10 ст. 201 ПКУ ДП НВКГ «Зоря-Машпроект» не втратив право на включення суми за відповідною податковою накладною, у якій допущено помилку, до суми податкового кредиту.

Не погоджуючись із вищезазначеним рішенням ДП НВКГ «Зоря-Машпроект» звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати оскаржуване рішення та постановити нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Рішенням Київського апеляційного господарського суду за справою № 911/171/18 від 25.06.2018 р. апеляційну скаргу залишено без задоволення, а рішення Господарського суду Київської області у справі № 911/171/18 від 17.04.2018 р. без змін.

В результаті вищезазначеного ДП НВКГ «Зоря-Машпроект» податкову накладну 09.09.2016 р. № 8 включено до складу податкового кредиту у вересні 2019 року.

Податкова накладна зареєстровані в ЄРПН, відповідно до підпункту 201.10 ст.201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI, із змінами та доповненнями.

Згідно даних Єдиного реєстру податкових накладних встановлено, що підприємством ТОВ «Компанія «Технополіс» товар за номенклатурою «Підшипник 26 Т000856Л1 ТУ 3900-А, Підшипник 1066248Л ЕТУ 100/10», який вподальшому був реалізований на адресу ДП НВКГ «Зоря-Машпроект», було придбано у контрагента-постачальника - ТОВ "Курсверх".

Перевіркою встановлено, що згідно даних автоматизованої системи «Перегляд результатів співставлеїгая» АІС «Податковий блок», даних Розшифровки податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів, ЄРПН, АРМу «Митниця» встановлено, що ТОВ "КУРСВЕРХ" протягом 2015-2016 р. по 22.08.16 р. (дата реалізації ТМЦ ДП НВКГ «Зоря»-«Машпроскт») не імпортовано «Підшипник 26-1000856Л1 ТУ 3900-А, Підшипник 1066248Л ЕТУ 100/10» та ТОВ "КУРСВЕРХ" не здійснював придбання реалізованого «Підшипник 26-1000856Л1 ТУ 3900-А, Підшипник 1066248Л ЕТУ 100/10» протягом 2015-2016рр.

Перевіряючі дійшли висновку, що в зв`язку з відсутністю факту (джерела) законного введення в обіг задекларованих товарів «Підшипник 26-1000856Л1 ТУ 3900-А, Підшипник 1066248Л ЕТУ 100/10» та відсутністю реального задекларованого його виробництва, внаслідок відсутності у ТОВ "КУРСВЕРХ" необхідних матеріально-технічних і трудових можливостей для здійснення даної операції та наявністю сукупності очевидних даних щодо не провадження здійснення ним операцій з виробництва товару, ТОВ "КУРСВЕРХ" здійснено лише документальне оформлення господарських операцій, які фактично не відбулись, тим самим надано податкову вигоду іншим особам.

Внаслідок чого, неможливо здійснення постачання ідентифікованого товару «Підшипник 26-1000856Л1 ТУ 3900-А, Підшипник І066248Л ЕТУ 100/10» від ТОВ "КУРСВЕРХ" по ланцюгу ТОВ "КУРСВЕРХ" - ТОВ «Компанія «Технополіс» - на адресу ДП НВКГ «Зоря-Машпроект».

Перевіркою встановлено, що господарська операція між ДП НВКГ «Зоря»-«Машпроект» та ТОВ «Компанія «Технополіс» не відбулася, відсутнє придбання товару, первинні документи не відповідають фактичному руху активів та не можуть враховуватись в даних податкового обліку, при декларуванні взаємовідносин з ТОВ «Компанія «Технополіс» в декларації з податку на додану вартість за вересень 2019 року ДП НВКГ «Зоря»-«Машпроект» порушено вимоги п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.200.1, абз. «б» п. 200.4 от. 200 Податкового кодексу України, що призвело до завищення суми податкового кредиту (р.17) на суму 120796,00 грн., до завищення заявленої суму податку на додану вартість до бюджета відшкодування за вересень 2019 року на 120796,00 грн.

Перевіркою встановлено неможливість підтвердження реальності здійснення господарських операцій по взаємовідносинах ДП «НВКГ «Зоря-Машпроект» з ТОВ "Турботехснаб", а саме, перевіркою встановлено формування ДП «НВКГ «Зоря-Машпроект» податкового кредиту за рахунок того, що господарська операція між ДП «НВКГ «Зоря-Машпроект» та ТОВ "Турботехснаб" не відбулася, відсутнє придбання товару, первинні документи не відповідають фактичному руху активів та не можуть враховуватись в даних податкового обліку.

Як вбачається з акту перевірки, між ДП НВКГ «Зоря»-«Машпроект» (Покупець) та ТОВ "Турботехснаб" укладно договір поставки від 31.01.2014 року № 06/201, згідно якого Постачальник зобов`язується в порядку та на умовах, передбачених даним Договором, поставити Покупцю - Товар, електромеханізми, елементи робочі (далі-Товар), зазначений в Специфікації (Специфікаціях), що є Додатком (Додатками) до цього Договору, а Покупець зобов`язаний прийняти та оплатити поставлений Товар в порядку та строки, передбачені даним Договором.

До перевірки надано додаткові угоди № 1 від 09.04.2014 року, № 3 від 19.12.2017 року та № 4 від 11.11.2019 року.

До перевірки надані специфікація від 30.10.20417 року № 9 та видаткові накладні.

Перевіркою встановлено розбіжності в номенклатурі продукції, а саме згідно Специфікації № 9 від 30.10.2017 р. «Клапан електромагнітний УМКТ-4-2ААХАИ.406224.003 ПС», а відповідно видатковій накладній № РН-0000006 від 11.09.2019 р. «Клапан електромагнітний УМКТ-361А АХАИ.406224.001 ПС».

В ході перевірки платником надано лист-пояснення ТОВ «Турботехснаб» від 27.11.2019 р. № 82-19/11, в якому зазначено, що розбіжності виникли в зв`язку з внесеням змін до технічної документації протягом останніх двух років. На адресу ДП НВКГ «Зоря»-«Машпроект» було доставлено електромагнітні клапани УМКТ -361А в кількості 16 шт.

ДП НВКГ «Зоря-Машпроект» до перевірки надано паспорта на Електромагнітні клапани УМКТ - 361А АХАИ.406224.001 ПС у кількості 16 штук.

Оплата покупцем товару здійснювалась за відповідним рахунком Постачальника в національній валюті України, шляхом перерахування коштів на поточний рахунок Постачальника.

Перевіряючими зроблено висновок, що ТОВ «ТУРБОТЕХСНАБ» не мав можливість виготовити товар за номенклатурою «Клапан електромагнітний УМКТ-361А АХАИ.406224.001 ПС» у зв`язку з відсутністю у нього необхідних матеріально-технічних (основні засоби відсутні) і трудових (чисельність 1 особа) можливостей для здійснення даної операції.

Відповідно до даних Єдиного реєстру податкових накладних встановлено, що підприємством ТОВ «ТУРБОТЕХСНАБ» товар за номенклатурою «Клапан електромагнітний УМКТ-З61А АХАИ.406224.001 ПС», який вподальшому був реалізований на адресу ДП НВКГ «Зоря»-«Машпроект», було придбано у контрагентів - постачальників - ТОВ "Українська товарна група "Сиваш" та ТОВ "Будмонтажінвест".

Згідно Єдиного реєстру податкових накладних та АІС «Податковий Блок» встановлено, що ТОВ "УКРАЇНСЬКА ТОВАРНА ГРУПА "СИВАШ" зареєстровано на адресу ТОВ «ТУРБОТЕХСНАБ» податкову накладну № 188 від 19.04.2019 року.

Відповідно до даних Єдиного реєстру податкових накладних встановлено, що ТОВ "Українська товарна група "Сиваш" придбало товар за номеклатурою "Клапан електромагнітний (корпус без вилки)" у наступних контрагентів-постачальників, а саме ТОВ "Фонтера" та ТОВ "Інверта-Груп".

Згідно Єдиного реєстру податкових накладних та АІС «Податковий Блок» встановлено, що ТОВ "Фонтера" зареєстровано на адресу ТОВ "УКРАЇНСЬКА ТОВАРНА ГРУПА "СИВАШ" податкову накладну № 10 від 19.04.2019 року.

Контролючим органом встановлено, що відповідно до даних Єдиного реєстру податкових накладних встановлено, що підприємство ТОВ "Фонтера" протягом 2018-2019рр. за номенклатурою "Клапан електромагнітний (корпус без вилки)" не придбавало.

Перевіряючі дійшли висновку, що в зв`язку з відсутністю факту (джерела) законного введення в обіг задекларованих товарів «Клапан електромагнітний (корпус без вилки)» та відсутністю реального задекларованого його виробництва, внаслідок відсутності у ТОВ "ФОНТЕРА" необхідних матеріально-технічних і трудових можливостей для здійснення даної операції та наявністю сукупності очевидних даних щодо не провадження здійснення ним операцій з виробництва товару, ТОВ "ФОНТЕРА" здійснено лише документальне оформлення господарських операцій, які фактично не відбулись, тим самим надано податкову вигоду іншим особам.

Внаслідок чого, неможливо здійснення постачання ідентифікованого товару «Клапан електромагнітний (кошус без вилки)» від ТОВ "ФОНТЕРА" по ланцюгу ТОВ "ФОНТЕРА" - ТОВ "УКРАЇНСЬКА ТОВАРНА ГРУПА "СИВАШ" - ТОВ "ТУРБОТЕХСНАБ" - на адресу ДП НВКГ «Зоря- Малі проект».

Згідно Єдиного реєстру податкових накладних та АІС «Податковий Блок» встановлено, що ТОВ "Інвеста Груп" зареєстровано на адресу ТОВ "УКРАЇНСЬКА ТОВАРНА ГРУПА "СИВАШ" податкову накладну № 8 від 19.04.2019 року.

Контролючим органом встановлено, що відповідно до даних Єдиного реєстру податкових накладних встановлено, що підприємство ТОВ "Інвеста Груп" протягом 2018-2019рр. за номенклатурою "Клапан електромагнітний (корпус без вилки)" не придбавало.

Перевіряючі дійшли висновку, що в зв`язку з відсутністю факту (джерела) законного введення в обіг задекларованих товарів «Клапан електромагнітний (корпус без вилки)» та відсутністю реального задекларованого його виробництва, внаслідок відсутності у ТОВ "Інвеста Груп" необхідних матеріально-технічних і трудових можливостей для здійснення даної операції та наявністю сукупності очевидних даних щодо не провадження здійснення ним операцій з виробництва товару, ТОВ "Інвеста Груп" здійснено лише документальне оформлення господарських операцій, які фактично не відбулись, тим самим надано податкову вигоду іншим особам.

Внаслідок чого, неможливо здійснення постачання ідентифікованого товару «Клапан електромагнітний (кошус без вилки)» від ТОВ "Інвеста Груп" по ланцюгу ТОВ "Інвеста Груп" - ТОВ "УКРАЇНСЬКА ТОВАРНА ГРУПА "СИВАШ" - ТОВ "ТУРБОТЕХСНАБ" - на адресу ДП НВКГ «Зоря- Малі проект».

Перевіркою встановлено, що господарська операція між ДП НВКГ «Зоря»-«Машпроект» та ТОВ "ТУРБОТЕХСНАБ" не відбулася, відсутнє придбання товару, первинні документи не відповідають фактичному руху активів та не можуть враховуватись в даних податкового обліку, при декларуванні взаємовідносин з ТОВ "ТУРБОТЕХСНАБ" в декларації з податку на додану вартість за вересень 2019 року ДП НВКГ «Зоря»-«Машпроект» порушено вимоги п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.200.1, абз. «б» п. 200.4 от. 200 Податкового кодексу України, що призвело до завищення суми податкового кредиту (р.17) на суму 44640,00 грн., до завищення заявленої суму податку на додану вартість до бюджета відшкодування за вересень 2019 року на 44640,00 грн.

Перевіркою встановлено неможливість підтвердження реальності здійснення господарських операцій по взаємовідносинах ДП «НВКГ «Зоря-Машпроект» з ПрАТ "Укрпромобладнання", а саме, перевіркою встановлено формування ДП «НВКГ «Зоря-Машпроект» податкового кредиту за рахунок того, що господарська операція між ДП «НВКГ «Зоря-Машпроект» та ПрАТ "Укрпромобладнання" не відбулася, відсутнє придбання товару, первинні документи не відповідають фактичному руху активів та не можуть враховуватись в даних податкового обліку.

Між ДП НВКГ «Зоря»-«Машпроект» (Покупець) та ПрАТ "Укрпромобладнання" укладно договір поставки від 30.11.2015 року № 1151, згідно якого Постачальник зобов`язується в порядку та на умовах, передбачених даним Договором, поставити Покупцю - Товар, зазначений в Специфікації № 1 (Специфікаціях), що є Додатком (Додатками) до цього Договору, а Покупець зобов`язаний прийняти та оплатити поставлений Товар в порядку та строки, передбачені даним Договором.

До перевірки надано додаткові угоди № 1 від 26.10.2017 року, № 4 від 28.12.2018 року.

До перевірки надані специфікація від 16.07.2019 року № 57 та видаткові накладні.

Оплата покупцем товару здійснювалась за відповідним рахунком Постачальника в національній валюті України, шляхом перерахування коштів на поточний рахунок Постачальника.

Відповідно до даних Єдиного реєстру податкових накладних встановлено, що підприємством ПрАТ "Укрпромобладнання" товар за номенклатурою «Манометр МП2-У-Т2-40 кгс/см2-1,-Є, Манометр МПТИ Т2-160 кгс/см2-0,4-Є, Манометр МП4-У-Т2-40 кгс/см2-1,5-Є, Мановакуумметр МВПТИ Т2-60 кПа-1-Є, Манометр МП2-У-Т3-25 МПа-М12х1,5, Манометр МПТИ Т2-25 кгс/см2-0,4-Є», який вподальшому був реалізований на адресу ДП НВКГ «Зоря»-«Машпроект», було придбано у контрагента - постачальника - ТОВ "Ан Гро".

Згідно Єдиного реєстру додаткових накладпах та АІС «Податковий Блок» встановлено, що ТОВ "Ан Гро" зареєстровано на адресу ПрАТ "Укрпромобладнання" податкову накладну № 46 від 05.09.2019 року.

Відповідно до даних Єдиного реєстру податкових накладних встановлено, що ТОВ "Ан Гро" придбало товар за номеклатурою «Манометр МП2-У-Т2-40 кгс/см2-1,-Є, Манометр МПТИ Т2-160 кгс/см2-0,4-Є, Манометр МП4-У-Т2-40 кгс/см2-1,5-Є, Мановакуумметр МВПТИ Т2-60 кПа-1-Є, Манометр МП2-У-Т3-25 МПа-М12х1,5, Манометр МПТИ Т2-25 кгс/см2-0,4-Є» у контрагента-постачальника, а саме ТОВ "Проксітехноторг".

Згідно Єдиного реєстру додаткових накладпах та АІС «Податковий Блок» встановлено, що ТОВ "Проксітехноторг" зареєстровано на адресу ТОВ "Ан Гро" податкову накладну № 562 від 05.09.2019 року.

Контролючим органом встановлено, що відповідно до даних Єдиного реєстру податкових накладних встановлено, що підприємство ТОВ "Проксітехноторг" протягом 2019р. за номенклатурою «Манометр МП2-У-Т2-40 кгс/см2-1,-Є, Манометр МПТИ Т2-160 кгс/см2-0,4-Є, Манометр МП4-У-Т2-40 кгс/см2-1,5-Є, Мановакуумметр МВПТИ Т2-60 кПа-1-Є, Манометр МП2-У-Т3-25 МПа-М12х1,5, Манометр МПТИ Т2-25 кгс/см2-0,4-Є» не придбавало.

Перевіряючі дійшли висновку, що в зв`язку з відсутністю факту (джерела) законного введення в обіг задекларованих товарів «Манометр МП2-У-Т2-40 кгс/см2-1,-Є, Манометр МПТИ Т2-160 кгс/см2-0,4-Є, Манометр МП4-У-Т2-40 кгс/см2-1,5-Є, Мановакуумметр МВПТИ Т2-60 кПа-1-Є, Манометр МП2-У-Т3-25 МПа-М12х1,5, Манометр МПТИ Т2-25 кгс/см2-0,4-Є» та відсутністю реального задекларованого його виробництва, внаслідок відсутності у ТОВ "Проксітехноторг" необхідних матеріально-технічних і трудових можливостей для здійснення даної операції та наявністю сукупності очевидних даних щодо не провадження здійснення ним операцій з виробництва товару, ТОВ "Проксітехноторг" здійснено лише документальне оформлення господарських операцій, які фактично не відбулись, тим самим надано податкову вигоду іншим особам.

Внаслідок чого, неможливо здійснення постачання ідентифікованого товару «Манометр МП2-У-Т2-40 кгс/см2-1,-Є, Манометр МПТИ Т2-160 кгс/см2-0,4-Є, Манометр МП4-У-Т2-40 кгс/см2-1,5-Є, Мановакуумметр МВПТИ Т2-60 кПа-1-Є, Манометр МП2-У-Т3-25 МПа-М12х1,5, Манометр МПТИ Т2-25 кгс/см2-0,4-Є» від ТОВ "Проксітехноторг" по ланцюгу ТОВ "Проксітехноторг" - ТОВ "Ан Гро" - ПрАТ "Укрпромобладнання" - на адресу ДП НВКГ «Зоря- Машпроект».

Перевіркою встановлено, що господарська операція між ДП НВКГ «Зоря»-«Машпроект» та ПрАТ "Укрпромобладнання" не відбулася, відсутнє придбання товару, первинні документи не відповідають фактичному руху активів та не можуть враховуватись в даних податкового обліку, при декларуванні взаємовідносин з ПрАТ "Укрпромобладнання" в декларації з податку на додану вартість за вересень 2019 року ДП НВКГ «Зоря»-«Машпроект» порушено вимоги п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.200.1, абз. «б» п. 200.4 от. 200 Податкового кодексу України, що призвело до завищення суми податкового кредиту (р.17) на суму 3470,00 грн., до завищення заявленої суму податку на додану вартість до бюджета відшкодування за вересень 2019 року на 3470,00 грн.

Суд не погоджується з вказаними висновками та досліджуючи фактичність проведених господарських операцій, їх зв`язок з господарською діяльністю позивача, зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 3 Господарського кодексу України, під господарською діяльністю розуміється діяльність субєктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Згідно з пп.14.1.36 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України, господарська діяльність - діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Відповідно до п.44.1. ст. 44 Податкового Кодексу України № 2755-VI від 02.12.2010р. для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Відповідно до п.44.2. ст. 44 Податкового Кодексу України № 2755-VI від 02.12.2010р. для обрахунку об`єкта оподаткування платник податку на прибуток використовує дані бухгалтерського обліку та фінансової звітності щодо доходів, витрат та фінансового результату до оподаткування.

Відповідно до п.44.6. ст.44 Податкового Кодексу України № 2755-VI від 02.12.2010р. у разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в абзаці другому пункту 44.7 цієї статті платник податків не надає посадовим особам контролюючого органу, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.

Постачання товарів - будь-яка передача права на розпорядження товарами як власник, у тому числі продаж, обмін чи дарування такого товару, а також постачання товарів за рішенням суду та відповідно п. 14.1.202 зазначеної статті продаж (реалізація) товарів - будь-які операції, що здійснюються згідно з договорами купівлі-продажу, міни, поставки та іншими господарськими, цивільно-правовими договорами, які передбачають передачу прав власності на такі товари за плату або компенсацію незалежно від строків її надання, а також операції з безоплатного надання товарів (п.п.14.1.191 п.14.1 ст.14 ПК України).

Відповідно до п.134.1 ст. 134 Податкового кодексу України, об`єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього Кодексу.

Відповідно п.п.14.1.191 п.14.1 ст.14 ПК України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Пунктом 198.1 ст. 198 ПК України до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу;

ґ) ввезення товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Згідно до п. 198.2 ст.198 Кодексу, датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулась раніше: дата списання коштів з банківського рахунку платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.

Відповідно до 198.3 ст. 198 ПК України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи); ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до п.198.5 ст.198 ПК України платник податку зобов`язаний нарахувати податкові зобов`язання виходячи з бази оподаткування, визначеної відповідно до пункту 189.1 статті 189 цього Кодексу, та скласти не пізніше останнього дня звітного (податкового) періоду і зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних в терміни, встановлені цим Кодексом для такої реєстрації, зведену податкову накладну за товарами/послугами, необоротними активами (для товарів/послуг, необоротних активів, придбаних або виготовлених до 1 липня 2015 року, - у разі, якщо під час такого придбання або виготовлення суми податку були включені до складу податкового кредиту), у разі якщо такі товари/послуги, необоротні активи призначаються для їх використання або починають використовуватися: а) в операціях, що не є об`єктом оподаткування відповідно до статті 196 цього Кодексу (крім випадків проведення операцій, передбачених підпунктом 196.1.7 пункту 196.1 статті 196 цього Кодексу) або місце постачання яких розташоване за межами митної території України; б) в операціях, звільнених від оподаткування відповідно до статті 197, підрозділу 2 розділу XX цього Кодексу, міжнародних договорів (угод) (крім випадків проведення операцій, передбачених підпунктом 197.1.28 пункту 197.1 статті 197 цього Кодексу та операцій, передбачених пунктом 197.11 статті 197 цього Кодексу); в) в операціях, що здійснюються платником податку в межах балансу платника податку, у тому числі передача для невиробничого використання, переведення виробничих необоротних активів до складу невиробничих необоротних активів; г) в операціях, що не є господарською діяльністю платника податку (крім випадків, передбачених пунктом 189.9 статті 189 цього Кодексу).

Пунктом 198.6 статті 198 ПК України визначено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

Згідно п.201.1 ст.201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Відповідно до п. 200.4 ст. 200 ПК України при від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з п. 200.1. цієї статті, така сума:

а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу;

б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, на поточний рахунок платника податку та/або у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету;

в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Згідно п. 200.7 ст. 200 ПК України платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному контролюючому органу податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.

Відповідно до п.201.10 ст.201 ПК України податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Згідно п. 185.1 ст. 185 ПК України об`єктом оподаткування є операції платників податку з: а) постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з безоплатної передачі та з передачі права власності на об`єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об`єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю; б) постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу; в) ввезення товарів на митну територію України; г) вивезення товарів за межі митної території України; е) постачання послуг з міжнародних перевезень пасажирів і багажу та вантажів залізничним, автомобільним, морським і річковим та авіаційним транспортом.

З метою оподаткування цим податком до операцій з ввезення товарів на митну територію України та вивезення товарів за межі митної території України прирівнюється поміщення товарів у будь-який митний режим, визначений Митним кодексом України.

Відповідно до п. 186.1 ст. 186 ПК України місцем постачання товарів є: а) фактичне місцезнаходження товарів на момент їх постачання (крім випадків, передбачених у підпунктах "б" і "в" цього пункту); б) місце, де товари перебувають на час початку їх перевезення або пересилання, у разі якщо товари перевозяться або пересилаються продавцем, покупцем чи третьою особою; в) місце, де провадиться складання, монтаж чи встановлення, у разі якщо товари складаються, монтуються або встановлюються (з випробуванням чи без нього) продавцем або від його імені.

Віповідно до п. 187.1 ст. 187 ПК України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку. За операціями з виконання підрядних будівельних робіт суб`єкти підприємницької діяльності можуть застосовувати касовий метод податкового обліку відповідно до підпункту 14.1.266 пункту 14.1 статті 14 цього Кодексу.

Виходячи зі змісту ст.ст. 198, 200, 201 Податкового кодексу України, право на віднесення сум ПДВ, сплачених при придбанні товару (робіт, послуг), до податкового кредиту, виникає у суб`єкта господарювання у разі дотримання ним наступних умов: 1) фактичності придбання такого товару (роботи, послуги), тобто, реальності відповідної господарської операції; 2) наявності податкових накладних, складених особою, зареєстрованою платником податку, чи митних декларацій на підтвердження придбання такого товару та сплати відповідної суми ПДВ; 3) подальшого використання придбаного товару (роботи, послуги) в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності підприємства.

Суд зазначає, що правові відносини щодо формування податкового кредиту з податку на додану вартість регулюються ПК України, ведення бухгалтерського обліку по податкових операціях встановлено Законом України від 16.07.1999р. № 996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" (зі змінами і доповненнями) (далі - Закон про бухгалтерський облік).

Для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, на підставі даних, не підтверджених документами.

Суд зазначає, що підставою для ведення бухгалтерського обліку господарських операцій та надання юридичної сили і доказовості є первинні документи, що повинні бути складені відповідно до вимог чинного законодавства та не порушувати публічний порядок, встановлений Законом "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні".

Необхідність підтвердження господарських операцій первинними документами визначена також у п.п. 1.2 п.1, п.п. 2.1 п. 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року №88, первинні документи це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації на їх проведення.

Статтею 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено загальне поняття та характеристика документу на підставі якого виникає право та обов`язок в платника податків на формування показників податкової, бухгалтерської та фінансової звітності. Таким документом є первинний документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Вимоги до первинного документу встановлені ст. 9 цього ж Закону та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, проведення будь-якої господарської операції підприємства фіксується та підтверджується первинними документами, на підставі яких ведеться бухгалтерський облік. Відповідно до ч. 2 ст. 3 Закону Про бухгалтерський облік, на даних бухгалтерського обліку базуються фінансова, податкова, статистична та інші види звітності. Отже, первинні документи по відображенню господарської операції є підставою й для податкового обліку.

Тобто, факт вчинення певних господарських операцій, та правомірність подальшого відображення їх у бухгалтерському та податковому обліку, можливо досліджувати лише на підставі вивчення первинних документів платника податків. Для правильного вирішення спору встановленню, також, підлягає факт реальності поставки товару із з`ясуванням, зокрема, обставин щодо правосуб`єктності сторін господарського договору, можливості реальної поставки тощо. Водночас, за відсутності факту придбання товарів чи послуг або в разі, якщо придбані товари чи послуги не призначені для використання у господарській діяльності платника податку, відповідні суми не можуть включатися до складу витрат для цілей оподаткування податком на прибуток підприємств навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів.

При цьому, з урахуванням норм статей 61 та 44 ПК України, саме на контролюючі органи покладається обов`язок контролювати правильність формування даних податкового обліку платників податків, у тому числі щодо правильності складення та достовірності первинних документів.

Під час судового розгляду з`ясовано, що позивач та його контрагенти на момент здійснення господарських операцій були зареєстровані як суб`єкти господарювання та як платники податків, відомості про них були внесені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців.

Основними видами економічної діяльності позивача є: виробництво двигунів і турбін, крім авіаційних, автотранспортних і мотоциклетних двигунів (основний); будівництво трубопроводів; будівництво житлових і нежитлових будівель; демонтаж (розбирання) машин і устатковання; каналізація, відведення й очищення стічних вод; забір, очищення та постачання води; постачання пари, гарячої води та кондиційованого повітря; розподілення електроенергії; виробництво електроенергії; установлення та монтаж машин і устатковання; ремонт і технічне обслуговування електричного устатковання; ремонт і технічне обслуговування машин і устатковання промислового призначення; ремонт і технічне обслуговування готових металевих виробів; інша професійна, наукова та технічна діяльність, н. в. і. у.; дослідження й експериментальні розробки у сфері інших природничих і технічних наук; технічні випробування та дослідження; діяльність у сфері інжинірингу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування в цих сферах; надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна; діяльність у сфері проводового електрозв`язку; постачання інших готових страв; діяльність засобів розміщування на період відпустки та іншого тимчасового проживання; допоміжне обслуговування наземного транспорту; складське господарство; вантажний автомобільний транспорт; інший пасажирський наземний транспорт, н. в. і. у.; функціювання спортивних споруд; загальна медична практика; діяльність лікарняних закладів; інші види освіти, н. в. і. у.; професійно-технічна освіта; дошкільна освіта; комплексне обслуговування об`єктів; надання в оренду інших машин, устатковання та товарів. н. в. і. у.; надання в оренду водних транспортних засобів; прокат інших побутових виробів і предметів особистого вжитку; монтаж водопровідних мереж, систем опалення та кондиціонування; виробництво інструментів і обладнання для вимірювання, дослідження та навігації; виробництво інших готових металевих виробів, н. в. і. у.; механічне оброблення металевих виробів; виробництво інших металевих баків, резервуарів і контейнерів; лиття сталі; виробництво промислових газів; друкування іншої продукції; виробництво інших машин і устатковання спеціального призначення, н. в. і. у.; виробництво машин і устатковання для металургії; виробництво інших верстатів; виробництво підіймального та вантажно-розвантажувального устатковання; виробництво підшипників, зубчастих передач, елементів механічних передач і приводів; виробництво гідравлічного та пневматичного устатковання.

Судом встановлено, що між ДП «НВКГ «Зоря-Машпроект» (Покупець) в особі генерального директора Картошкіна К.Е., який діє на підставі Статуту укладено з ТОВ "Компанія Технополіс» () (Постачальник), в особі директора Байраковської С.В., яка діє на підставі Статуту, Договір поставки, згідно якого Постачальник зобов`язується в порядку та на умовах, передбачених даним Договором, поставити Покупцю - Товар, зазначений в Специфікації (Специфікаціях), а Покупець зобов`язаний прийняти та оплатити поставлений Товар в порядку та строки, передбачені даним Договором.

Також, між ДП НВКГ «Зоря»-«Машпроект» (Покупець) та ТОВ "Турботехснаб" укладно договір поставки від 31.01.2014 року № 06/201, згідно якого Постачальник зобов`язується в порядку та на умовах, передбачених даним Договором, поставити Покупцю - Товар, електромеханізми, елементи робочі (далі-Товар), зазначений в Специфікації (Специфікаціях), що є Додатком (Додатками) до цього Договору, а Покупець зобов`язаний прийняти та оплатити поставлений Товар в порядку та строки, передбачені даним Договором.

Між ДП НВКГ «Зоря»-«Машпроект» (Покупець) та ПрАТ "Укрпромобладнання" укладно договір поставки від 30.11.2015 року № 1151, згідно якого Постачальник зобов`язується в порядку та на умовах, передбачених даним Договором, поставити Покупцю - Товар, зазначений в Специфікації № 1 (Специфікаціях), що є Додатком (Додатками) до цього Договору, а Покупець зобов`язаний прийняти та оплатити поставлений Товар в порядку та строки, передбачені даним Договором.

Судом встановлено, що перевіряючим були надані всі первинні документи - договори, спеціфікації до договорів, видаткові накладні, рахунки-фактури та інші документи на підтвердження господарських операцій із ТОВ "Компанія Технополіс», ТОВ "Турботехснаб" та ПрАТ "Укрпромобладнання". Вказані документи надані до суду.

Фактичне здійснення господарських операцій між ТОВ "Компанія Технополіс», ТОВ "Турботехснаб" та ПрАТ "Укрпромобладнання" підтверджується оборотно-сальдовими відомостями по рахункам 20, 23, 361, 63.1, 371, 70, 90, 79, договорами поставки, видатковими накладними, картками складського обліку, платіжними дорученнями, рахунками-фактури, рахунками на оплату.

За господарськими операціями з ТОВ "Компанія Технополіс», ТОВ "Турботехснаб" та ПрАТ "Укрпромобладнання" Підприємством належним чином визначений об`єкт оподаткування, який відображений у фінансові звітності без порушень вимог законодавства.

Податкові накладні зареєстровані у визначений законом спосіб та строки, про що зазначено й в самому акті перевірки.

Надані позивачем первинні документи містять опис господарських операцій, усі необхідні реквізити, підписані уповноваженими особами, підписи завірені печатками відповідних підприємств, тобто повністю відповідають вимогам п.201.1 та 201.7 ст.201 Податкового кодексу України та, відповідно, підтверджують фактичне виконання фінансово-господарських операцій, а тому в розумінні ст.1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», є первинними документами, що спростовує висновок відповідача щодо відсутності реального та фактичного переміщення товару.

Оцінивши наявні в матеріалах справи копії первинних документів, суд доходить висновку, що зазначені документи підтверджують здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентами-покупцями.

Крім того, реальність операції з придбання товарів у контрагентів постачальників додатково підтверджується використанням результатів цієї операції для цілей господарської діяльності позивача, що також підтверджується наявними в матеріалах справи документами.

В межах договору №1151 від 30.11.2015 року, укладеного між позивачем та ПрАТ "Укрпромобладнання" складено Специфікацію №57 від 16.07.2019 року на поставку наступних товарно-матеріальних цінностей: манометр МП2-У-ТЗ-25 МПа- М12х1,5 (номенклатурний номер 00), мановакуумметр МВПТИ Т2-60 кПа-1-Э (номенкла турний номер 02), маномертр МП4-У-Т2-40 кгс/см2-1,5-Э (номенклатурний номер 01), манометр МПТИ Т2-160 кі с/см2-0,4-Э (номенклатурний номер 03), мано метр МП2-У-Т2-40 кгс/2-1,5-Э (номенклатурний номер 00), манометр МПТИ Т2-25 кгс/см2-0,4-Э (номенклатурний номер 05) в кількості по 1 одиниці кожного товару на зага льну суму 20819, 00 грн. з ПДВ (без ПДВ 17349,17грн.).

При прибутті на територію Підприємства ТМЦ доставлені на склад №12 та прийняті матеріально-відповідальною особою старшим комірником складу №12 ОСОБА_7 Факт прийняття товару на склад №12 підтверджується штампом на видатковій накладній №1217 від 05.09.2019 року.

На підставі видаткової накладної №1217 від 05.09.2019 року інженером Управління матеріально-технічного забезпечення ОСОБА_2 оформлений документ на оприбуткування ТМЦ - прибутковий ордер №549197 від 12.09.2019 року, що підтверджується підписами ОСОБА_2 та завідуючою складом №12 ОСОБА_3 .

Подальше переміщення товару підтверджується накладними-вимогами №4846,4847,4849 від 12.09.2019 року.

Відповідно до накладної - вимоги на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів №4846 від 12.09.2019 року монометр МП2-У-ТЗ-25 МПа-М 12x1,5 номенклатурний номер 00, на вимогу ін женера з підготовки виробництва ОСОБА_4 переданий старшим комірником складу №12 ОСОБА_25 до цеху 10, який прийнятий старшим комірником цеху №10 ОСОБА_6 та поміщений до комори - 02, що підтверджується підписами відповідних осіб.

За накладною-вимогою на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів №21 від 12.09.2019 року ТМЦ з номенклатурним номером 00 з цеху №10 комора - 02 старшим комірником ОСОБА_6 переданий безпосередньо в цех №10 для ви користання у виробництві.

За накладною-вимогою на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів №4847 від 12.09.2019 року мановакуумметр МВПТИ Т2-60 кПа-1-Э номенклатурний номер 02, на вимогу начальника виробничо-диспетчерського бюро цеху №12 ОСОБА_26 переданий старшим комірником складу№12 ОСОБА_7 до цеху № 12, прийня тий старшим комірником цеху №12 ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ) та поміщений до комори - 01, що підтверджується підписами відповідних осіб.

За накладною-вимогою на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів №1120 від 12.09.2019 року ТМЦ з номенклатурним номером 02 з цеху №12 комора-01 переданий комірником ОСОБА_10 безпосередньо в цех №12 для використання у ви робництві. За накладною-вимогою на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів №4849 від 12.09.2019 року манометр МПТИ Т2-160 кгс/см2-0,4-Э номенклатурний номер 03, манометр МП2-У-Т2-40 кгс/см2-1,5-Э номенклатурний номер 00, манометр МПТИ Т2-25 кгс/см2- 0,4-Э номенклатурний номер 05 на вимогу інженера з підготовки виробництва цеху №12 ОСОБА_11 переданий старшим комірником складу №12 Павловою О.В до цеху № 12 та прийнятий старшим комірником цеху №12 ОСОБА_8 та поміщений до комори - 01, що підтверджується підписами відповідних осіб.

Згідно накладної-вимоги на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів №1120 від 12.09.2019 року ТМЦ з номенклатурним номером 05 з цеху №12 комора - 01 переданий комірником ОСОБА_10 безпосередньо в цех №12 для використання у виробництві.

Відповідно до накладної-вимоги на відпуск (внутрішнє переміщення) матері алів №1121 від 12.09.2019 року товар з номенклатурним номером 00 з цеху №12 комора - 01 переданий старшим комірником ОСОБА_10 безпосередньо в цех №12 для використання у виробництві.

За накладною-вимогою на відпуск (внутрішнє пере міщення) матеріалів №1137 від 12.09.2019 ТМЦ з номенклатурним номером 03 з цеху №12 комора - 01 переданий старшим комірником ОСОБА_10 безпосередньо в цех №12 для використання у виробництві на вимогу старшого майстера виробничої дільниці цеху №12 ОСОБА_12 , що підтверджується підписом останнього у відповідній накладній.

Позиція №3 прибуткового ордеру №549197 від 12.09.2019 року за номенклатурним номером 01 (монометр МП4-У-Т2-40 кгс/см2-1,5-Є (МП4-УТ2 0-40 кгс, клас точності 1,5) залишилась на складі, та враховується як залишок.

Крім того, ТМЦ за номенклатурними номерами 00, 02, 03, 800, 905 використані у виробництві за заказом №0030970 при здійсненні капі тального ремонту газотурбинного двигуна М15Є в межах Контракту №084/16-003-01 від 15.06.2018 року, що підтверджується накладною на здачу готових виробів, виконаних робіт промислового характеру №159 від 02.12.2019 року, який вивезений до Індії за заказом Замовника, що підтверджується товаро-транспортною накладною №96 від 12.12.2019 року.

В межах договору №1095 від 22.07.2016 року, укладеного між позивачем та ТОВ "Компанія Технополіс" складено Специфікацію №2 від 12.08.2016 на поставку наступних товарно-матеріальних цінностей: Підшипник 26-1000856Л1 в кіль кості 8 одиниць та підшипник і 066248Л в кількості 9 одиниць на суму 991164,0грн. (в тому числі ПДВ 165194,0 грн. Фактично отримано підшипник 26-1000856Л1 в кількості 7 одиниць, підшипник 1066248Л в кількості 6 одиниць.

При прибутті на територію Підприємства ТМЦ доставлені на склад №12 та прийняті матері ально-відповідальною особою - старшим комірником складу №12 ОСОБА_13 . Факт приймятгя товару на склад №12 підтверджується штампом на видатковій накладній №РН-0000146 від 22.08.2016 року.

На підставі видаткової накладної №РН-0000146 від 22.08.2016 року інженером Управління матеріально-технічного забезпечення ОСОБА_14 оформлений документ на оприбуткування ТМЦ- при бутковий ордер №540023 від 22.08.2016 року, що підтверджується підписами ОСОБА_14 та ОСОБА_13 .

За накладною-вимогою на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів №2858 від 25.08.2016 року підшипник 26-Ю00856Л1 ТУ 3900-А, номенклатурний номер 00, в кількості 7 одиниць, на вимогу інженера з підготовки виробництва цеху №96 ОСОБА_15 переданий старшим комірником складу №12 ОСОБА_13 зі складу №12 до цеху № 96 та поміщений до комори - 04, що підтверджується підписами відповідних осіб.

З накладної-вимоги на відпуск (внутрішнє перемі щення) матеріалів №02858 від 26.08.2016 року ТМЦ з номенклатурним номером 00 в кількості 7 одиниць з цеху №96 комора - 04 переданий старшим комірником цеху №96 ОСОБА_16 з дозволу заступника начальника цеху з підготовки виробництва №96 ОСОБА_17 безпосередньо в цех №096 для використання у виробництві.

ТМЦ за номенклатурним номером 00 використаний у виробництві за заказом №0030928 увійшла до комплекту запасних частин для ремонту маршевої установки ГГТА Ml5.1 (М15Є) в межах Контракту №271/92-003-01 від 28.03.2016 року, що підтверджується накладною на здачу готових виробів, виконаних робіт промислового характеру №53 від 05.08.2016 року, який вивезений до Індії за заказом Замовника, що підтверджується товаро-транспортною накладною №48 від 06.08.2016 року.

В межах договору №06/201 від 31.01.2014 року, укладеного між позивачем та ТОВ "Турботехснаб" складено Специфікацію №9 від 30,10.2017 на поставку наступних товарно-матеріальних цінностей: Клапан електромагнітний УМКТ-361А у кількості 78 одиниць на суму 1088100,0 (без ПДВ); клапан електромагнітний УМКТ-4-2А АХАИ.406224.003 ПС в кількості 17 одиниць на суму 237150,0 (без врахування ПДВ). Фактично отримані ТМЦ клапан електромагнітний УМКТ-361 А у кількості 16 одиниць.

При прибутті на територію Підприємства ТМЦ доставлені на склад №12 та прийняті матеріально-відповідальною особою - старшим комірником ОСОБА_18 . Факт прийняття товару на склад №12 підтверджується штампом на видатковій накладній №РН-0000006 від 11.09.2019 року.

На підставі видаткової накладної №РН-0000006 від 11.09.2019 року начальником бюро Управ ління матеріально-технічного забезпечення ОСОБА_19 оформлений документ на оприбуткування ТМЦ - прибутковий ордер №549250 від 11.09.2019 року, що підтверджується підписами ОСОБА_19 та завідуючої складом №12 ОСОБА_3 .

Згідно накладної-вимоги на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів №323 від 26.09.2019 року клапан електромагнітний УМКТ-4-2А АХАИ.406224.003 ПС, номенклатурний номер 80, в кількості 2 одиниць, на вимогу інженера з підготовки виробництва ОСОБА_20 переданий старшим комірником ОСОБА_18 зі складу №12 до цеху №96, який отримано старшим комір ником ОСОБА_21 та помі щений до комори - 03, що підтверджується підписами відповідних осіб.

За накладною-вимогою на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів №0323 від 27.09.2019 ТМЦ з номенклатурним номером 80 в кількості 2 одиниць з цеху №96 комора - 03 переданий старшим комірником ОСОБА_22 безпосередньо в цех №96 для використання у виробництві.

ТМЦ за номенклатурним номером 80 використаний у виробництві за заказом №0091113 для ремонту двигуна ДУ80Л1 в межах Контракту №4051/19 від 19.06.2019 року, що підтверджується накладною на здачу готових виробів, виконаних робіт промислового характеру №154 від 28.11.2019 року, який вивезений до Кіпру за заказом Замовника, що підтверджується товаро-транспортною накладною №16 від 27.02.2020 року.

З приводу відсутності ТТН слід зазначити, що поставка товару від ТОВ «Компанія Технополіс» здійснювалась відповідно до умов Договору № 1095 від 22.07.2016р., від ТОВ «Турботехснаб» відповідно до умов Договору №06/201 від 31.01.2014 року, від ПрАТ "Укрпромобладнання" відповідно до умов Договору №1151 від 30.11.2015 року, на умовах поставки СРТ склад «Покупця»: ДП НВКГ «Зоря»-«Машпроект», м. Миколаїв, пр. Жовтневий, 42-а, відповідно до Офіційних правил тлумачення торговельних термінів «INCOTERMS» у редакції 2010 року.

За умовами поставки СРТ обов`язок укладення договору з перевізником, оформлення всіх належних первинних документів з приводу поставки, та здійснення перевезення товару до обумовленого пункту призначення покладається на Продавця, тобто на ТОВ «Компанія Технополіс», ТОВ «Турботехснаб» та ПрАТ "Укрпромобладнання".

В межах договору №1151 від 30.11.2015 року, укладеного між позивачем та ПрАТ "Укрпромобладнання" складено Специфікацію №57 від 16.07.2019 року на поставку наступних товарно-матеріальних цінностей: манометр МП2-У-ТЗ-25 МПа- М12х1,5 (номенклатурний номер 00), мановакуумметр МВПТИ Т2-60 кПа-1-Э (номенкла турний номер 02), маномертр МП4-У-Т2-40 кгс/см2-1,5-Э (номенклатурний номер 01), манометр МПТИ Т2-160 кі с/см2-0,4-Э (номенклатурний номер 03), манометр МП2-У-Т2-40 кгс/2-1,5-Э (номенклатурний номер 00), манометр МПТИ Т2-25 кгс/см2-0,4-Э (номенклатурний номер 05) в кількості по 1 одиниці кожного товару на зага льну суму 20819, 00 грн. з ПДВ (без ПДВ 17349,17грн.).

ТМЦ направлені Продавцем 10.09.2019 року Новою поштою, що підтверджується експрес-накладною №4853 та отримані 12.09.2019 року представником ДП НВКГ «Зоря»-«Машпроект» експедитором ОСОБА_23 (наказ про прийняття на роботу №216КР від 30.08.2004). ТМЦ доставлені на ДП НВКГ «Зоря»-«Машпроект» транспортом Підприємства, що підтверджується подорожнім листом ва нтажного автомобіля №2711 від 12.09.2019 року, товар пройшов через пункт ВОХР о 15.10 год., що підтверджується відміткою на подорожньому листі «В`їзд».

В межах договору №06/201 від 31.01.2014 року, укладеного між позивачем та ТОВ "Турботехснаб" складено Специфікацію №9 від 30,10.2017 на поставку наступних товарно-матеріальних цінностей: Клапан електромагнітний УМКТ-361А у кілько сті 78 одиниць на суму 1088100,0 (без ПДВ); клапан електромагнітний УМКТ-4-2А АХАИ.406224.003 ПС в кількості 17 одиниць на суму 237150,0 (без врахування ПДВ). Фактично отримані ТМЦ клапан електромагнітний УМКТ-361 А у кількості 16 одиниць.

Доставка товару здійснена транспортом Продавця (ТОВ «Турботехснаб»), що підтверджується товарно-транспортною накладною №0000006 від 11.09.2019 року, з якої вбачається, що перевозиться товар за видатковою накладною РН-0000006.

Суд зауважує, що відсутність у позивача ТТН не спростовує факт поставки Товару на адресу Підприємства. ТТН - це документ, що не є формою суворої звітності, не є первинним документом, що фіксує факт здійснення господарської операції з придбання товару.

Судом встановлено, що обов`язок поставки товару покладено на постачальників ТОВ «Компанія Технополіс», ТОВ «Турботехснаб» та ПрАТ "Укрпромобладнання".

Суд зазначає, що наказом Міністерства транспорту України № 363 від 14 жовтня 1997 року затверджені Правила перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні (далі - Правила № 363).

Відповідно до розділу 1 Правил № 363, товарно-транспортна документація - комплект юридичних документів, на підставі яких здійснюється облік, приймання, передавання, перевезення, здавання вантажу та взаємні розрахунки між учасниками транспортного процесу, товарно-транспортна накладна - єдиний для всіх учасників транспортного процесу юридичний документ, що призначений для списання товарно-матеріальних цінностей, обліку на шляху їх переміщення, оприбуткування, складського, оперативного та бухгалтерського обліку, а також для розрахунків за перевезення вантажу та обліку виконаної роботи.

Згідно з положень пунктів 11.1, 11.3, 11.4, 11.5, 11.6 Правил перевезення, основними документами на перевезення вантажів є товарно-транспортні накладні та дорожні листи вантажного автомобіля. Оформлення перевезень вантажів товарно-транспортними накладними здійснюється незалежно від умов оплати за роботу автомобіля. Товарно-транспортну накладну на перевезення вантажів автомобільним транспортом Замовник (вантажовідправник) повинен виписувати в кількості не менше чотирьох екземплярів. Після прийняття вантажу згідно з товарно-транспортною накладною водій (експедитор) підписує всі її екземпляри. Перший екземпляр товарно-транспортної накладної залишається у Замовника (вантажовідправника), другий - передається водієм (експедитором) вантажоодержувачу, третій і четвертий екземпляри, засвідчені підписом вантажоодержувача (у разі потреби і печаткою або штампом), передається Перевізнику.

При цьому, посилання відповідача на відсутність товарно-транспортних накладних як підтвердження нереальності господарських операцій з поставки товарів, на думку суду, є безпідставними, з огляду на таке.

Вказані Правила перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні не встановлюють правил податкового обліку платників податку, а лише встановлюють права, обов`язки та відповідальність власників автомобільного транспорту (перевізників). При цьому, документи, обумовлені вказаними правилами, зокрема, товарно-транспортна накладна та подорожній лист, не є документами первинного бухгалтерського обліку, що підтверджують обставини придбання та продажу товарно-матеріальних цінностей.

Вказаний висновок суду повністю узгоджується із правовим висновком Верховного Суду, викладеним, зокрема, у постанові від 21 серпня 2018 року у справі №П/811/2816/15.

Тому, суд зазначає, що товарно-транспортні накладні призначені для обліку руху товарно-матеріальних цінностей та розрахунків за їх перевезення автомобільним транспортом, тобто товарно-транспортна накладна є первинним документом, який підтверджує факт надання/отримання транспортних послуг і підставою для формування витрат за такі послуги.

Відсутність товарно-транспортних накладних, враховуючи вищенаведене судом, зважаючи на ті первинні та супутні їм документи, які наявні у позивача, враховуючи, що обов`язок по поставці товару покладався на контрагента позивача, не може свідчити про безумовний безтоварний характер господарської операції з поставки товарів у цілому.

Вказані висновки повністю узгоджуються із правовою позицією Верховного Суду, викладеною, зокрема у постанові від 26 червня 2018 року у справі №826/548/17.

За правовим висновком Верховного Суду, який викладено у постанові від 23 травня 2018 року у справі № 804/2551/13-а, правовідносини контрагентів із третіми особами у ланцюгах постачання, з якими позивач не вступав у господарські відносини, самі по собі, за відсутності інших об`єктивних та підтверджених даних про порушення позивачем податкового законодавства, не можуть бути самостійною та достатньою підставою для висновку про нереальність господарських взаємовідносин.

Допущені попередніми постачальниками у ланцюгу постачання товару певні порушення податкового законодавства тягнуть негативні наслідки саме для таких постачальників та не впливають на право позивача на віднесення до складу податкового кредиту сплаченого податку на додану вартість постачальникам товару та заявления до бюджетного відшкодування від 'ємного значення з податку на додану вартість.

За правовим висновком Верховного Суду, який викладено в постанові від 12 червня 2018 року у справі № 826/11879/13-а, норми податкового законодавства не ставлять у залежність достовірність даних податкового обліку платника податків від дотримання податкової дисципліни його контрагентами, якщо цей платник (покупець) мав реальні витрати у зв`язку з придбанням товарів (робіт, послуг), призначених для використання у його господарській діяльності. Порушення певними постачальниками товару /робіт, послуг) у ланцюгу постачання вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про порушення покупцем товару (робіт, послуг) вимог закону щодо формування витрат та податкового кредиту, тому платник податків (покупець товарів (робіт, послуг)) не повинен зазнавати негативних наслідків, зокрема у вигляді позбавлення права на формування витрат та податковий кредит, за можливу неправомірну діяльність його контрагентів за умови, якщо судом не встановлено фактів, які свідчать про обізнаність платника податків щодо такої поведінки контрагента та злагодженість дій між ними.

Щодо висновків перевіряючих про неможливість проведення контрагентами постачальниками господарських операцій (відсутній транспорт, майно; відсутні дані щодо наявності основних засобів; відсутні трудові ресурси та інші), то ці висновки не можуть бути підставою для зменшення суми податкового кредиту та податкового зобов`язання з ПДВ.

Податкове законодавство не пов`язує право платника на податковий кредит з перебуванням його постачальника за юридичною адресою, з повнотою відображення постачальником у своїй податковій звітності відповідних господарських операцій, з фактичною сплатою постачальником податків до бюджету, з дотриманням ним законодавчо встановлених умов провадження господарської діяльності, в зв`язку із відсутністю в нього трудових та матеріальних ресурсів.

На думку суду, відсутність персоналу, транспортних засобів, виробничо-складських приміщень не може свідчити про відсутність адміністративно-господарських можливостей на виконання господарських зобов`язань та відсутність фактичних дій спрямованих на виконання взятих на себе зобов`язань, що унеможливлює здійснення господарської діяльності, оскільки наведені обставини не позбавляють суб`єкт господарювання здійснювати посередницьку діяльність, залучати виробничі та трудові ресурси інших суб`єктів господарювання для виконання зобов`язань по укладених ним договорах.

Посилання податкового органу на незабезпеченість контрагента у достатній кількості трудовими ресурсами, технікою (машинами та механізмами), оскільки до такого висновку податковий орган прийшов без дослідження первинних документів відповідних суб`єктів господарювання, а виключно на підставі даних, що містяться в електронних базах органів фіскальної служби, при цьому відсутність у контрагента матеріальних та трудових ресурсів не виключає можливості реального виконання ним господарської операції та не свідчить про одержання необґрунтованої податкової вигоди покупцем, оскільки залучення працівників є можливим за договорами цивільно-правового характеру (акордно-епізодична оренда чи залучення трудових ресурсів). Виконання поставок, робіт, послуг не завжди вимагає наявності власних основних фондів та транспортних засобів, значної кількості трудових ресурсів, адже звичаями ділового господарського обороту встановлені й інші можливості залучення матеріально-технічних ресурсів без реєстрації в уповноважених органах ( на умовах оренди, найму, комісії, концесії за цивільними договорами тощо). Для цього треба вивчати специфіку діяльності підприємства та безпосередньо зміст операцій контрагента, зазначеного контролюючим органом не здійснювалось.

Чинним законодавством чітко не регламентована обов`язкова кількість необхідних ресурсів для здійснення тої чи іншої діяльності. В свою чергу, податковий орган не надав пояснення стосовно того, яка кількість працюючих осіб, транспортних засобів тощо достатня для такого виду діяльності, за яким було здійснено господарські операції між позивачем та його контрагентом.

Акт перевірки не містить обставин з відповідними доказами, що господарські операції не відбулись, та відповідно не настали зміни майнового стану платника податків за результатами її здійснення.

Що стосується твердження контролюючого органу у акті щодо того, що до перевірки не було надано сертифікати та посвідчення якості на товар отриманий від контрагентів постачальників, то суд не погоджується з цим з наступних підстав.

Згідно ст.662 Цивільного кодексу України продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства.

Отже, надання документів підтверджуючих якісні характеристик товару, стосується лише правовідносин між продавцем і покупцем щодо підтвердження першим, дотримання ним умов договору, що встановлені його умовами до предмету поставки.

Судом встановлено, що висновки перевіряючих про наявність порушень зі сторони позивача ґрунтуються на податковій інформації відносно контрагентів позивача щодо подання ним звітності, наявності трудових та матеріальних ресурсів.

Проте суд вважає недостатніми для висновків акту перевірки про порушення позивачем податкового законодавства, посилання в ньому на вказану інформацію, оскільки без дослідження виконання договорів контрагентами позивача, дослідженням та перевіркою самих контрагентів, їх первинних бухгалтерських документів, умов виконання договору, такі висновки не ґрунтуються на законодавстві і не можуть бути підставою для прийняття рішень про донарахування податкових зобов`язань позивачу.

При цьому, суд звертає увагу, що отримання податковим органом податкової інформації, у яких викладені висновки про вчинення контрагентом платника податків нікчемного правочину або відображення у звітності показників господарських операцій, які фактично не відбулись тощо, не звільняє такий податковий орган від виконання обов`язку із самостійного встановлення та доведення факту вчинення платником податків порушення закону. Зібрана податкова інформація щодо контрагента не має преюдиціального значення та не є документом, що достовірно та безсумнівно підтверджує обставини фактичної дійсності.

Враховуюче наведене вище, суд доходить висновку, що на підприємстві є у наявності та були надані податковому органу під час перевірки первинні документи бухгалтерського та по даткового обліку, які підтверджують фактичне здійснення господарських операцій між ДП НВКГ «Зоря»-«Машпроект» та вказаними вище контрагентами. Зазначені документи складені за результатами проведених операцій та з дотриманням вимог діючого законодавства і містять у собі відомості щодо змісту та обсягу проведених операцій, які узгоджуються між собою.

Отже, факти чні обставини об`єктивно засвідчують правомірність формування ДП НВКГ «Зоря»-«Машпроект» податкового кредиту відповідно до первинних бухгалтерських документів та по податковим накла дним, які виписані на виконання умов договірних відносин між ДП НВКГ «Зоря»-«Машпроект» та постачальниками ТОВ «Компанія Технополіс», ТОВ «Турботехснаб», ПрАТ «Укрпромоблад нання».

Тобто, ДП НВКГ «Зоря»-«Машпроект» під час декларування від`ємного значення податку на додану вар тість, яке становить більше 100 тис.грн. в декларації з податку на додану вартість за вересень 2019 року не допущено порушень вимог діючого законодавства, у тому числі порушень вимог абз. «а» п.198.1, п.198.2, п. 198.3 ст.198, п.200.1, абз. «б» та абз. «в» п.200.4 ст. 200 Податкового кодексу України, п.п.1 та пп.5 п.4 Розділу V «порядку заповнення та подання податкової звітності з податку на додану вартість», затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 року №21, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 29.01.2016 року за №159/28289 зі змінами та допо вненнями, які призвели до завищення бюджетного відшкодування на суму 168 906, 00 грн., тому по даткове повідомлення-рішення від 22.01.2020 року №, прийняте Офісом великих платни ків податків ДПС України є протиправними та таким, що підлягає скасуванню.

Окремо суд акцентує увагу й на принципі індивідуалізації юридичної відповідальності, що закріплений статтею 61 Конституції України.

Частиною 1 статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Відповідно до положень статті 8 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

У той самий час згідно з частиною 1 статті 2 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" рішення є обов`язковим для виконання Україною відповідно до статті 46 Конвенції.

Неприпустимість притягнення до відповідальності однієї компанії за неправомірні дії іншої компанії підтверджується практикою Європейського суду з прав людини (далі також - ЄСПЛ). Так, в пункті 71 рішення у справі "Булвес" АД проти Болгарії" ЄСПЛ дійшов такого висновку: "... Суд вважає, що компанія-заявник не повинна нести відповідальність за наслідки невиконання постачальником його обов`язків щодо своєчасного декларування ПДВ і, як наслідок, сплачувати ПДВ повторно разом із пенею. Суд вважає, що такі вимоги прирівнюються до надзвичайного обтяження для компанії-заявника, що порушило справедливий баланс, який повинен був підтримуватися між вимогами загальних інтересів та вимогами захисту права власності".

Європейський Суд з прав людини в пункті 38 рішення від 09 січня 2007 року у справі "Інтерсплав проти України" зазначив: коли державні органи володіють будь-якою інформацією про зловживання у системі відшкодування ПДВ, що здійснюються конкретною компанією, вони можуть вжити відповідних заходів з метою запобігання або усунення таких зловживань. Суд, однак, не може прийняти зауваження Уряду щодо загальної практики з відшкодування ПДВ за відсутності будь-яких ознак, які б вказували на те, що заявник був безпосередньо залучений до таких зловживань.

Лише доведення контролюючим органом та встановлення судом в ході судового розгляду факту узгодженості дій платника податків з недобросовісним постачальником з метою незаконного отримання податкових вигод або його обізнаності з такими діями постачальника чи сприяння ухиленню постачальником товару від виконання податкових зобов`язань може слугувати підставою для відмови у праві на податковий кредит. При цьому такі висновки не можуть ґрунтуватися на припущеннях, а можуть ґрунтуватися лише на належних та допустимих доказах.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Оцінюючи правомірність дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у ст.2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури.

Відповідно до статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відтак, відповідач як суб`єкт владних повноважень не надав суду достатніх та беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його відзив, і не довів правомірності винесення оскаржуваного податкового повідомлення - рішення.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є субєктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Матеріалами справи підтверджено, що позивачем сплачено судовий збір за подачу даної позовної заяви майнового характеру у розмірі 3800, 38 грн. згідно платіжного доручення від 05.05.2020 року №4709.

Таким чином, оскільки вимоги позивача про визнання протиправним та скасування спірного податкового повідомлення-рішення судом задоволені, відповідно до ч.1 ст.139 КАС України наявні підстави для стягнення з відповідача на користь позивача судового збору у розмірі 3800, 38 грн.

Керуючись статтями 2, 9, 72, 76, 77, 78, 80, 120, 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов державного підприємства "Науково-виробничий комплекс газотурбобудування "Зоря-Машпроект" (пр. Богоявленський, 42-А, м. Миколаїв, 54018, ідентифікаційний код 31821381) до Офісу великих платників податків Державної податкової служби України (вул. Дегтярівська, 11-Г, м. Київ 119, 04119, ідентифікаційний код 39440996) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 22.01.2020 р. № - задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення від 22.01.2020 року № , прийняте Офісом великих платників податків Державної фіскальної служби, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 168 906, 00 грн. та застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) в розмірі 84 53, 00 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Офісу великих платників податків Державної податкової служби України (вул. Дегтярівська, 11-Г, м. Київ 119, 04119, ідентифікаційний код 39440996) на користь державного підприємства "Науково-виробничий комплекс газотурбобудування "Зоря-Машпроект" (пр. Богоявленський, 42-А, м. Миколаїв, 54018, ідентифікаційний код 31821381) судові витрати в розмірі 3800, 38 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складено та підписано суддею 13.08.2020 року.

Суддя Г. В. Лебедєва