Справа № 200/14783/19-а
Суддя: Арабей Тетяна Георгіївна
Дата ухвалення: 2020-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2020 року справа №200/14783/19-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі суддів: Арабей Т.Г., Міронової Г.М., Ястребової Л.В. розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Комунального закладу «Дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) комбінованого типу №18 «Ластівка» Слов`янської міської ради Донецької області» на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 27 квітня 2020 року у справі № 200/14783/19-а (головуючий суддя І інстанції Троянова О.В.), складене в повному обсязі 27 квітня 2020 року в м. Слов`янськ Донецької області, за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області до Комунального закладу «Дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) комбінованого типу №18 «Ластівка» Слов`янської міської ради Донецької області» про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єкту, -

ВСТАНОВИВ:

23 грудня 2019 року до Донецького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області до Комунального закладу «Дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) комбінованого типу №18 «Ластівка» Слов`янської міської ради Донецької області» про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) до повного усунення порушень, шляхом заборони експлуатації об`єкту за адресою: Донецька обл., м. Святогірськ, пров. Лісовий, буд.14 (а.с. 5-11).

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 27 квітня 2020 року позов задоволено. Застосовано заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) Комунального закладу Дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) №18 Ластівка Слов`янської міської ради Донецької області, який знаходиться за адресою: Донецька область, м. Слов`янськ, м. Святогірськ, пров. Лісовий, буд. 14 (а.с. 176-180).

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Комунальний заклад «Дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) комбінованого типу №18 «Ластівка» Слов`янської міської ради Донецької області» подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просив скасувати рішення суду першої інстанції та відмовити у їх задоволені у повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що дана справа мала бути розглянута за загальними правилами судочинства та з залученням до участі Слов`янської міської ради.

Вважає, що будівництво дитячого садку у 1969 році (коли не вимагалось встановлення сигналізації) дозволяє відповідачу використовувати інші звукові сигнали при оповіщенні о пожежі, замість встановлення системи протипожежного захисту.

Зазначає, що актом від 13 березня 2020 року встановлено усунення частини порушень, посилався на заплановану реконструкцію об`єкту у другому півріччі 2020 року (а.с. 191-195).

Представники сторін в судове засідання не з`явились, про дату, місце розгляду справи повідомлялись судом належним чином.

Суд апеляційної інстанції, заслухав доповідь судді-доповідача, перевірив матеріали справи і обговорив доводи апеляційної скарги, перевірив юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідив правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне вимоги, викладені в апеляційній скарзі залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції залишити без змін, з наступних підстав.

Судом першої та апеляційної інстанції встановлено, що Відповідно до вимог Кодексу цивільного захисту України, статті 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05 квітня 2007 року №877-V, Доручення Прем`єр-міністра України, на підставі Наказу 9 Державного пожежно-рятувального загону головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області № 184 від 11 грудня 2019 року «Про здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю) об`єктів з масовим перебуванням людей» визначено посадових осіб, що мають право здійснювати позапланові заходи державного нагляду (контролю) по м. Святогірськ. (а.с.37-40)

На підставі посвідчення на проведення заходу державного нагляду (контролю) №150 від 11.12.2019 року старшим інспектором відділенням запобігання надзвичайним ситуаціям ДПРЗ-6 ГУ ДСНС України у Донецькій області старшим лейтенантом служби цивільного захисту І.О. Хаблак проведено позаплановий захід державного нагляду (контролю) Комунального закладу Дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) №18 Ластівка Слов`янської міської ради Донецької області, розташованого за адресою: 84130, Донецька область, м. Слов`янськ, м. Святогірськ, пров. Лісовий, 14, щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки (а.с. 60-61).

За результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) складено акт щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки №136 від 12 грудня 2019 року (а.с. 13-36).

Відповідно до акта перевірки, в ході її проведення встановлено, що у будівлі Комунального закладу Дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) №18 Ластівка Слов`янської міської ради Донецької області порушено нормативно-правові акти з питань пожежної безпеки, які стали підставою для звернення до суду з метою застосування заходів реагування, оскільки можуть створювати загрозу життю та здоров`ю людей, а саме:

- приміщення не обладнано системою протипожежного захисту відповідно до вимоги ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту» (порушено пункти 1.2 глави 1 розділу V Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 №1417);

- в приміщеннях ДНЗ, у всіх розподільчих коробках з`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів не виконано за допомогою пайки, зварки, опресування або спеціальних затискачів (порушено пункти 1.6 глави 1 розділу ІV Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 №1417);

- сходові клітки, коридори, проходи та інші шляхи евакуації не забезпечені евакуаційним освітленням (порушено пункт 2.31 глави 2 розділу 111 Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 №1417);

- не виконано обробку дерев`яних конструкцій горищного приміщення засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності (порушено пункт 2.5 глави 2 розділу ІІІ Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 №1417);

- не забезпечено під`їзд до гідранту твердим покриттям (порушено підпункт 5, пункту 2.1, глави 2, розділу V Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 №1417);

-не забезпечено освітлення зовнішньої пожежної драбини (порушено пункт 1.10 глави 1 розділу 111 Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 №1417);

- посадові особи на об`єкті не пройшли навчання та перевірку знань з пожежної безпеки у порядку встановленому КМУ від 26 червня 2013 року № 444 «Про затвердження Порядку здійснення навчання населення діям у надзвичайних ситуаціях» (порушено пункт 16 розділу 11 Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 №1417);

- експлуатація вогнегасників не здійснюється відповідно до вимог Наказу МВС № 25 від 15.01.2018 року «Про затвердження експлуатації та типових норм належності вогнегасників» (не ведеться журнал обліку вогнегасників; Посадовою особою, відповідальною за пожежну безпеку не проводиться огляд вогнегасників, не рідше одного разу на місяць та не зареєстровані результати огляду у журнал обліку вогнегасників; Не присвоєні вогнегасникам облікові (інвентарні) номери за прийнятою на об`єкті системою нумерації) (порушено пункт 3.10 глави 3 розділу V Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 №1417);

- на об`єкті не встановлено відповідним документом (наказом, інструкцією тощо) протипожежний режим (порушено пункт 3 розділу ІІ Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 №1417);

- не забезпечено освітлення адресного вказівника у темний час доби (порушено пункт 2.22 глави 2 розділу ІІІ Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 №1417);

- не проведено замір опору ізоляції та перевірку спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання (порушено пункт 1.20, глави 1, розділу IV Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 №1417);

- не укомплектовано пожежний щит засобами пожежогасіння, а саме: вогнегасники - 3 шт., ящик з піском-1 шт., протипожежне покривало 1 шт., багор або лом та гак 1 шт., лопати - 2 шт., сокири - 2 шт. (порушено пункт 3.11 глави 3 розділу V Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 №1417);

- не забезпечено працівників засобами індивідуального захисту органів дихання від бойових отруйних речовин, з розрахунку 1 протигаз і 1 респіратор на особу і додатково 2 % від загальної кількості працюючого населення (порушено пункт 2 частини 1 статті 20 КЦЗУ, пункт 2 частини 2 статті 35 КЦЗУ, пункт 4.3.1 глави 4.3 розділу 4 ПТБ пункт 2, пункт 9 (пункт 2 додатку до Порядку) ПКМУ №1200.

Примірник акта перевірки уповноважена особа відповідача в.о. завідувача отримала, про що свідчить підпис вказаної посадової особи в акті перевірки, що відповідачем не заперечується (а.с. 35).

Зауважень або пояснень щодо результатів виявлених порушень відповідач не подавав.

Зважаючи, що зазначені порушення вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, створюють реальну загрозу життю та здоров`я людей, позивач звернувся до суду з цим адміністративним позовом.

Предметом судового контролю у цій справі є правомірність застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) обєкту у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єкта, а саме: Комунального закладу «Дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) комбінованого типу №18 «Ластівка» Слов`янської міської ради Донецької області» Донецької області, шляхом заборони експлуатації вищезазначеного об`єкту, до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які зазначені у акті перевірки щодо додержання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

Правомірність заявлених вимог про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єкту шляхом повного зупинення роботи будівлі відповідача є спірним питанням даної справи.

Задовольняючи позовні вимоги та зупиняючи роботу будівлі закладу освіти, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не надано доказів, які б свідчили про повне усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки та існує загроза життю та здоров`ю людей.

Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною другою статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до статті 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Згідно статті 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» визначено, що державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Відповідно до частини першої статті 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Абзац перший частини 5 статті 4 Закону України від 05 квітня 2007 року № 877-V «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»: виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.

Частина 7 статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»: на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Частина 2 статті 12 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»: у разі застосування санкцій за порушення вимог законодавства, зокрема, якщо законом передбачаються мінімальні та максимальні розміри санкцій, враховується принцип пропорційності порушення і покарання. Санкція, що застосовується до суб`єкта господарювання при першому порушенні, не може бути вищою за мінімальну санкцію, передбачену відповідним законом.

Пункти 29, 33 та 43 частини 1 статті 2 Кодексу цивільного захисту України: об`єкт підвищеної небезпеки - об`єкт, який згідно із законом вважається таким, на якому є реальна загроза виникнення аварії та/або надзвичайної ситуації техногенного чи природного характеру; пожежна безпека - відсутність неприпустимого ризику виникнення і розвитку пожеж та пов`язаної з ними можливості завдання шкоди живим істотам, матеріальним цінностям і довкіллю; техногенна безпека - відсутність ризику виникнення аварій та/або катастроф на потенційно небезпечних об`єктах, а також у суб`єктів господарювання, що можуть створити реальну загрозу їх виникнення. Техногенна безпека характеризує стан захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій техногенного характеру. Забезпечення техногенної безпеки є особливою (специфічною) функцією захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій.

Пункти 1, 3 та 4 частини 1 статті 7 Кодексу цивільного захисту України: цивільний захист здійснюється за такими основними принципами: гарантування та забезпечення державою конституційних прав громадян на захист життя, здоров`я та власності; пріоритетності завдань, спрямованих на рятування життя та збереження здоров`я громадян; максимально можливого, економічно обґрунтованого зменшення ризику виникнення надзвичайних ситуацій.

Пункт 21 частини 1 статті 20 Кодексу цивільного захисту України: до завдань і обов`язків суб`єктів господарювання у сфері цивільного захисту належить: забезпечення виконання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, а також виконання вимог приписів, постанов та розпоряджень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 64 Кодексу цивільного захисту України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб. Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення.

Відповідно до п.п. 27 п. 4 Положення про Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області, затвердженого наказом ДСНС України від 04 лютого 2013 року № 3 (у редакції наказу ДСНС України від 21 вересня 2017 року № 507), Головне управління відповідно до покладених на нього завдань на відповідній території організовує і здійснює безпосередньо та через підпорядковані підрозділи нагляд (контроль) за додержанням і виконанням вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки та цивільного захисту місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, суб`єктами господарювання.

Згідно зі ст. 66 Кодексу цивільного захисту України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону.

Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 67 Кодексу цивільного захисту України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить, зокрема, звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єкту у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єкту у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Частини перша та друга статті 68 Кодексу цивільного захисту України встановлює, що посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов`язані застосовувати санкції, визначені законом.

У разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єкту у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Стаття 70 Кодексу цивільного захисту України: підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єкту у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: 1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; 2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення; 3) випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки; 4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; 5) відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи; 6) невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб`єкта господарювання, їх непридатність або відсутність; 7) порушення правил поводження з небезпечними речовинами; 8) відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об`єктів або об`єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій; 9) відсутність на об`єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту; 10) неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання; 11) проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об`єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб`єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.

Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Згідно із п.п. 1, 3, 8, 13, 19, 21, 22, 23 ч. 1 ст. 20 Кодексу цивільного захисту України, на суб`єкта господарювання покладається обов`язок: забезпечення виконання заходів у сфері цивільного захисту на об`єктах суб`єкта господарювання; розміщення інформації про заходи безпеки та відповідну поведінку населення у разі виникнення аварії; здійснення навчання працівників з питань цивільного захисту, у тому числі правилам техногенної та пожежної безпеки; здійснення за власні кошти заходів цивільного захисту, що зменшують рівень ризику виникнення надзвичайних ситуацій; розроблення заходів щодо забезпечення пожежної безпеки, впровадження досягнень науки і техніки, позитивного досвіду із зазначеного питання; забезпечення виконання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, а також виконання вимог приписів, постанов та розпоряджень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки; утримання у справному стані засобів цивільного та протипожежного захисту, недопущення їх використання не за призначенням; здійснення заходів щодо впровадження автоматичних засобів виявлення та гасіння пожеж і використання для цієї мети виробничої автоматики.

Визначення небезпечного чинника міститься у п. 26 ст. 2 Кодексу цивільного захисту України та означає складову частину небезпечного явища (пожежа, вибух, викидання, загроза викидання небезпечних хімічних, радіоактивних і біологічно небезпечних речовин) або процесу, що характеризується фізичною, хімічною, біологічною чи іншою дією (впливом), перевищенням нормативних показників і створює загрозу життю та/або здоров`ю людини.

Отже, законодавець пов`язує настання реальної загрози життю та здоров`ю людей від пожежі з обставинами, які можуть призвести до займання та розповсюдження вогню.

Частиною 3 ст. 55 Кодексу цивільного захисту України передбачено, що забезпечення пожежної безпеки суб`єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб`єктів господарювання.

Пункт 2 розділу І Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених Наказ Міністерства внутрішніх справ України від 30.12.2014р. № 1417, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05 березня 2015 року за № 252/26697 (далі - Правила пожежної безпеки): ці Правила є обов`язковими для виконання суб`єктами господарювання, органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування (далі - підприємства), громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, які перебувають в Україні на законних підставах.

Пункт 4 розділу І Правил пожежної безпеки: пожежна безпека повинна забезпечуватися шляхом проведення організаційних заходів та технічних засобів, спрямованих на запобігання пожежам, забезпечення безпеки людей, зниження можливих майнових втрат і зменшення негативних екологічних наслідків у разі їх виникнення, створення умов для успішного гасіння пожеж.

Пункт 16 розділу ІІ Правил пожежної безпеки: посадові особи та працівники проходять навчання та перевірку знань з питань пожежної безпеки у порядку, встановленому постановою Кабінету Міністрів України від 26 червня 2013 року № 444 «Про затвердження Порядку здійснення навчання населення діям у надзвичайних ситуаціях».

Підпункт 2.5 пункту 2 розділу V Правил пожежної безпеки: У будинках, крім будинків V ступеня вогнестійкості, дерев`яні елементи горищних покриттів (крокви, лати) повинні оброблятися засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності.

Необхідність обробляння засобами вогнезахисту дерев`яних елементів інших конструкцій будинків визначається відповідними нормативними документами за видами будинків.

Підпункт 1.2 пункту 1 розділу V Правил пожежної безпеки: будинки, приміщення та споруди повинні обладнуватися системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту».

Ці Правила встановлюють загальні вимоги з пожежної безпеки до будівель, споруд різного призначення та прилеглих до них територій, іншого нерухомого майна, обладнання, устаткування, що експлуатуються, будівельних майданчиків, а також під час проведення робіт з будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту, технічного переоснащення будівель та споруд (далі - об`єкт) (пункт 1 розділу 1 Правил).

У відповідності до частини п`ятої статті 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб`єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.

Відтак, факт усунення підконтрольною установою порушень вимог пожежної безпеки перевіряється уповноваженим органом на підставі заяви підконтрольної установи та додатково поданих документів, за наслідками такої перевірки складається акт, який свідчить про усунення або не усунення порушень пожежної безпеки, які були виявлені раніше.

В матеріалах справи відсутні відомості щодо повного виконання відповідачем порушень, встановлених актом перевірки додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, відсутнє повідомлення про усунення порушень та акт про їх усунення.

Відповідачем зазначено про усунення наступних порушень в приміщенні ДНЗ у розподільчих коробках з`єднання, окінцювання жил проводів закріплено клемниками; забезпечено під`їзд до гідранту твердим покриттям; забезпечено освітлення зовнішньої пожежної драбини; експлуатація вогнегасників здійснюється відповідно до вимог: ведеться журнал обліку вогнегасників; завгоспом, проводиться огляд вогнегасників один раз на місяць; присвоєні вогнегасникам облікові номери; у закладі встановлено відповідними наказами та інструкцією протипожежний режим; забезпечено освітлення адресного вказівника у темний час; проведено замір опору ізоляції та перевірку спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання; укомплектовано пожежний щит засобами пожежогасіння; повішено сигнал оповіщення пожежної безпеки, яким користуються під час проведення тренувальної евакуації 2 рази на рік. Проте, відповідачем не усунено наступні порушення: обладнання будівлі системою протипожежного захисту; сходові клітки, коридори, проходи та інші шляхи евакуації не забезпечені евакуаційним освітленням; обробку дерев`яних конструкцій горищного приміщення засобами вогнезахисту; навчання посадових осіб та перевірку знань з пожежної безпеки; забезпечення працівників засобами індивідуального захисту. (а.с. 81-82)

На підтвердження заявленого відповідачем надано фотознімки усунутих порушень, наказ від 01 вересня 2019 року №69 «Про розподіл обов`язків між працівниками закладу на випадок виникнення пожежі», протокол перевірки повного опору петлі фаза-нуль від 24 січня 2020 року, Протокол перевірки ізоляції та проводів електрообладнання від січня 2020 року, технічний звіт профілактичних випробовувань електрообладнання до 1000 В на об`єктах ДНЗ №18, журнал реєстрації інструктажів з питань пожежної безпеки ДНЗ №18 «Ластівка» з проведенням інструктажу працівників відповідача у період з 13 грудня 2019 року по 23 грудня 2019 року, а саме після проведення позапланової перевірки, журнал обліку вогнегасників на об`єкті. (а.с. 84-142)

В матеріалах справи наявна заява відповідача, адресована начальнику відділу освіти Слов`янської міської ради, від 16 грудня 2019 року №109 про надання дозволу на проходження навчання з пожежної безпеки завгоспу. (а.с. 124)

Крім того, в матеріалах справи наявна заявка відповідача начальнику освіти Слов`янської міської ради від 08 лютого 2019 року №15 про обладнання будівлі КЗ ДНЗ №18 «Ластівка» системою пожежної безпеки; встановлення системи оповіщення людей про пожежу та управлінням людей типу СО-3; забезпечення евакуаційним освітленням сходових клітин, коридорів, проходів та інших шляхів евакуації; забезпечення під`їзду до пожежного гідранту з твердим покриттям; виконання вогнегасної обробки дерев`яних конструкцій дахового приміщення, забезпечення працівників засобами індивідуального захисту органів дихання від бойових отруйних речовин у кількості 37 осіб + 2%. (а.с. 125-126)

Крім того, в матеріалах справи наявний лист виконавчого комітету Святогірської міської ради від 06 березня 2020 року №367/02.01-15, за яким повідомлено відповідача про те, що реконструкцію будівель Святогірського дитячого садка №18 «Ластівка» заплановано здійснити у другому півріччі 2020 року (а.с. 153)

В матеріалах справи наявна заява Комунального закладу ДНЗ №18 «Ластівка», якою відповідач просив Головне управління із запобігання надзвичайним ситуаціям Головного управління ДСНС України у Донецькій області провести позапланову перевірку з наступних питань: установлення в приміщенні ДНЗ у розподільчих коробках з`єднання, окінцювання жил проводів, закріплення клемниками; забезпечення під`їзду до гідранту твердим покриттям; забезпечення освітлення зовнішньої пожежної драбини; здійснення експлуатації вогнегасників відповідно до вимог; встановлення відповідними наказами та інструкцією протипожежного режиму; забезпечення освітленням адресного вказівника у темний час; проведення заміру опору ізоляції та перевірення спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання; укомплектування пожежного щита засобами пожежогасіння.

За результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) складено акт щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки №21 від 13 березня 2020 року (а.с. 155-170а), відповідно до акта перевірки, в ході її проведення встановлено відсутність порушень вимог законодавства з вищезазначеного переліку питань.

Проте, станом на 16 квітня 2020 року відповідачем не надавалась будь-яка інформація щодо виконання та/або перевірки наступних пунктів в Акті №136 від 12 грудня 2019 року, які не увійшли до переліку питань, зазначених у заяві №132 від 02 березня 2020 року, а саме:

- приміщення не обладнано системою протипожежного захисту відповідно до вимоги ДБН В.2.5-56:2014;

- сходові клітки, коридори, проходи та інші шляхи евакуації не забезпечені евакуаційним освітленням;

- не виконано обробку дерев`яних конструкцій горищного приміщення засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності;

- посадові особи на об`єкті не пройшли навчання та перевірку знань з пожежної безпеки;

- не забезпечено працівників засобами індивідуального захисту органів дихання від бойових отруйних речовин, з розрахунку 1 протигаз і 1 респіратор на особу і додатково 2% від загальної кількості працюючого персоналу.

Відтак, відповідачем повністю не усунено порушення, встановлені актом №136 від 12 грудня 2019 року, що зазначено апелянтом в апеляційній скарзі.

Не усунення виявлених перевіркою порушень прямою дією впливає на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі, що спричинить загрозу життю та здоров`ю людей, оскільки впливає: на забезпечення безпеки роботи дошкільного навчального закладу, безпеки дітей, вихователів та співробітників у відповідності з вимогами протипожежних норм, техногенної безпеки та цивільного захисту; на своєчасність виявлення надзвичайної ситуації, пожежі; на ліквідацію пожежі, надзвичайної ситуації та ліквідації її наслідків; на евакуацію людей та їх захисту від наслідків пожежі, надзвичайної ситуації, тощо.

Суд критично ставиться до посилання апелянта на часткове усунення порушень (та на недоцільність застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єкту), встановлених актом перевірки, оскільки матеріалами це не підтверджено письмово повідомлення суду про їх не виконання з поважних причин.

Суд апеляційної інстанції не приймає доводи апелянта щодо можливості використання іншого звукового оповіщення замість встановлення системи протипожежного захисту, оскільки, по-перше, обладнання такою системою будівлі є обов`язковим для можливості її експлуатації, по-друге, актом перевірки встановлено саме таке порушення, акт підписано без зауважень, відтак посилання на це є необґрунтованим.

Твердження відповідача, що дана справа має розглядатись за загальними правилами судочинства та з залученням Слов`янської міської ради, суд апеляційної інстанції вважає незмістовними, оскільки розгляд даної категорії справи проводився за правилами загального провадження, а відповідно до ухвали Донецького окружного адміністративного суду від 12.02.2020 року(а.с.143) по справі на боці відповідача в якості третьої особи залучено Відділ освіти Слов`янської міської ради якому безпосередньо підпорядковується відповідач .

При цьому, апелянт не конкретизує та не наводить обставин в апеляційній скарзі порушення допущені судом першої інстанції під час прийняття рішення по справі, що позбавляє можливості суду апеляційної інстанції перевірку доводів апелянта.

Апелянтом наводяться тільки посилання на законодавство, та частку виконаних робіт, не наводяться обставини, які не були враховані судом першої інстанції при прийнятті рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції погоджує висновок суду першої інстанції про необхідність застосування заходів з реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єкту, а саме: Комунального закладу «Дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) комбінованого типу №18 «Ластівка» Слов`янської міської ради Донецької області» до повного усунення порушень, шляхом заборони експлуатації вищезазначеного об`єкту.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги.

Згідно п.41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі "Серявін та інші проти України" від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Відповідно до положень ч.1 ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, оскільки суд правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Керуючись статтями 250, 272, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Комунального закладу «Дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) комбінованого типу №18 «Ластівка» Слов`янської міської ради Донецької області» залишити без задоволення.

Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 27 квітня 2020 року у справі № 200/14783/19-а залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку встановленому ст.328 Кодексу адміністративного судочинства України до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 17 серпня 2020 року.

Судді Т.Г.Арабей

Г.М. Міронова

Л.В.Ястребова