Справа № 400/2037/20
Суддя: Мельник О.М.
Дата ухвалення: 2020-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закриття провадження в адміністративній справі

14 серпня 2020 р. № 400/2037/20
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мельника О.М., розглянувши адміністративну справу

за позовом:Виконавчого комітету Первомайської міської ради, вул. М. Грушевського, 3, м.Первомайськ,Миколаївська область,55213

до відповідача:Врадіївської районної державної адміністрації Миколаївської області, вул. Незалежності, 91,Врадіївка,Врадіївський район, Миколаївська область,56301

треті особи:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

про:скасування запису про державну реєстрацію права власності від 17.07.2019 р. № 32461581,
ВСТАНОВИВ:

Виконавчий комітет Первомайської міської ради (надалі-позивач) звернувся до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Врадіївської районної державної адміністрації Миколаївської області (надалі-відповідач), третя особа ОСОБА_1 , в якій просить скасувати запис про державну реєстрацію права власності від 17.07.2019 року №32461581.

Позовні вимоги обґрунтував тим, що державним реєстратором Врадіївської районної державної адміністрації Миколаївської області Калашнік О.Ю. внесено запис до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про право власності за №32461581 від 17.07.2019 року за Товариством з обмеженою відповідальністю «СІСТЕМ КОМПАНІ МЕНЕДЖМЕНТ» на нежитлове приміщення, що розташоване за адресою вул.. Івана Виговського, 16, м. Первомайськ, Миколаївська область, загальною площею 164, 1 кв.м.

Вказаний запис здійснено на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №47853824 від 19.07.2019 року. Підставою для державної реєстрації права власності є акт приймання-передачі нерухомого майна, виданий 15.07.2019 року ТОВ «СІСТЕМ КОМПАНІ МЕНЕДЖМЕНТ». Позивач стверджує, що нежитлове приміщення за адресою адресою вул.. Івана Виговського, 16, м. Первомайськ, Миколаївська область є комунальною власністю територіальної громади міста Первомайська в особі Первомайської міської ради та перебуває на балансі комунального підприємства «Затишок».

Відповідач надав відзив на позов, в якому просив замінити відповідача, оскільки вважає,що позивач помилково визначив відповідача.

Ухвалою від 02.06.2020 року провадження у справі відкрито та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання на 26.06.2020 року на 10:00 год.

18.06.2020 року до суду надійшла заява від третьої особи, в якій вона просить закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.238 КАС України.

Представник позивача та представник третьої особи подав до суду відповідно до ч. 3 ст. 194 КАС України клопотання про розгляд справи за відсутності представника , в порядку письмового провадження. Відповідно до ч. 9 ст. 205 КАС України, суд перейшов до розгляду справи в порядку письмового провадження. Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складання повного тексту судового рішення (ч. 5 ст. 250 КАС України).

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що спір про скасування рішення, запису щодо державної реєстрації права власності на нежитлове приміщення має розглядатися як спір, що пов`язаний з порушенням цивільних прав позивача на нежитлове приміщення іншою особою, за якою зареєстровано аналогічне право щодо того ж нежитлового приміщення. Належним відповідачем у такій справі є особа, право на майно якої оскаржується та щодо якої здійснено аналогічний запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Участь державного реєстратора як співвідповідача (якщо позивач вважає його винним у порушені прав) у спорі не змінює його цивільно-правового характеру.

Оскільки позивач не був заявником стосовно оскаржуваних реєстраційних дій, тобто останні були вчинені за заявою іншої особи, то такий спір є спором про цивільне право незалежно від того, чи здійснено державну реєстрацію прав на нерухоме майно з дотриманням державним реєстратором вимог законодавства та чи заявляються, окрім вимог про скасування оскаржуваного рішення, запису в державному реєстрі прав, також вимоги про визнання недійсними правочинів, на підставі яких прийнято оскаржуване рішення, здійснено оскаржуваний запис. Отже, спір у такій справі не є публічно-правовим.

Зазначена вище правова позиція відповідає висновкам Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постановах від 04 квітня 2018 року у справі № 817/1048/16, від 18 квітня 2018 року у справі № 804/1001/16 під час розгляду спорів у подібних правовідносинах. А саме про те, що у спорах про скасування державної реєстрації права оренди на земельну ділянку незалежно від того, чи порушує позивач питання правомірності укладення цивільно-правових угод, на підставі яких здійснено оспорюваний запис, вирішення такого спору в будь-якому разі вплине на майнові права тієї особи, щодо прав якої здійснено оспорюваний запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Такий спір є спором про цивільне право на одну й ту ж земельну ділянку (об`єкт нерухомості).

Крім того, скасування державної реєстрації права, належного одній особі, за заявою іншої особи в порядку адміністративного судочинства не дозволяє остаточно вирішити спір між цими особами. Тож не виконується основне завдання судочинства. У таких спорах питання правомірності укладення цивільно-правових договорів, на підставі яких відбулись реєстраційні дії, обов`язково постають перед судом, який буде вирішувати спір, незалежно від того, чи заявив позивач вимогу щодо оскарження таких договорів.

Отже, в зазначеній категорії справ вирішуються спори про цивільне право між особами, які вимагають скасування державної реєстрації, й особами, за якими зареєстровано право чи обтяження. А тому мають розглядатися судами господарської або цивільної юрисдикції залежно від суб`єктного складу сторін спору.

Спір про скасування рішення, запису щодо державної реєстрації речового права на нерухоме майно чи обтяження такого права за іншою особою у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно є цивільно-правовим. А тому вирішення таких спорів здійснюється за правилами цивільного або господарського судочинства залежно від суб`єктного складу сторін.

Належним відповідачем у справах за позовом про скасування рішення, запису щодо державної реєстрації права чи обтяження має бути особа, право чи обтяження якої зареєстровано.

Адміністративна справа - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, публічно-правовий спір - це спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи (пункти 1, 2 частини першої статті 4 КАС).

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження. Адміністративні суди не розглядають позовні вимоги, які є похідними від вимог у приватноправовому спорі і заявлені разом з ними, якщо цей спір підлягає розгляду в порядку іншого, ніж адміністративне, судочинства і знаходиться на розгляді відповідного суду.

Приватноправові відносини відрізняються наявністю майнового чи немайнового особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило, майнового, конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством.

Разом з тим, згідно з ч. 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Пунктом 1 статті 238 КАС передбачено, що суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Згідно ч. 1 ст. 239 КАС України якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої статті 238 цього Кодексу, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ.

Зважаючи на викладене вище, суд вважає, що провадження у справі належить закрити та зазначити, що спір підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 238, 239, 241, 248, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження у справі - задовольнити.

2. Закрити провадження у справі № 400/2037/20.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки встановлені ст. 256 КАС України та може буде оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки, встановлені статтями 295-297 КАС України.

Суддя О.М. Мельник