Справа № 420/6925/20
Суддя: Цховребова М.Г.
Дата ухвалення: 2020-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/6925/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2020 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Цховребова М.Г., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправною бездіяльності, -

встановив:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), в якому позивач просить визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо неприпинення з 25.05.2019 обтяження, вжитого в межах виконавчого провадження № 55123181, у вигляді арешту всього рухомого майна позивача у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна.

Ухвалою суду від 03.08.2020 року: відкрито провадження в адміністративній справі; вирішено, що справа буде розглядатися спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Згідно зі змістом позовної заяви, позивач просить суд задовольнити адміністративний позов в повному обсязі, із зазначенням таких фактичних обставин:

- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАА № 128386 від 20.07.2017, складеної Равелем Д.В. , лейтенантом поліції бат. 2 роти. 3 Управління патрульної поліції у м. Одесі, на позивача по справі, ОСОБА_1 , було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн.;

- 10.11.2017 Першим Суворовським відділом державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 55123181 із примусового виконання вищезазначеної постанови № 128386 від 20.07.2017;

- 26.12.2017 Першим Суворовським відділом державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області було винесено постанову про арешт майна боржника в межах виконавчого провадження № 55123181;

- не погоджуючись із вказаною постановою про накладення адміністративного стягнення, ОСОБА_1 звернулась до Управління патрульної поліції в Одеській області із відповідною скаргою. Відповідно до листа Управління патрульної поліції в Одеській області від 12.12.2018 р. за вих. № В-4493/41/В/04/03-18, за результатами розгляду поданої скарги постанову по справі про адміністративне правопорушення, яка складена відносно громадянки ОСОБА_1 , серії ЕАА № 128386 від 20.07.2017, за ч. 1 ст. 122 КУпАП України щодо накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. - скасовано, а справу закрито;

- постановою Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області (державний виконавець Кравченко Я.О.) від 24.05.2019 виконавче провадження № 55123181 було закінчено на підставі п. 5 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку із скасуванням виконавчого документа;

- 08.07.2020 із Витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна позивачу стало відомо, що відносно неї існує зареєстроване обтяження у вигляді арешту всього рухомого майна, зареєстроване на підставі постанови про арешт майна боржника від 26.12.2017, прийнятої Першим Суворовським ВДВС міста Одеси ГТУЮ в Одеській області в межах виконавчого провадження № 55123181;

- станом на момент подання адміністративного позову відповідне обтяження в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відносно арешту всього рухомого майна ОСОБА_1 було вилучене. Із урахуванням того, що відповідне обтяження всього рухомого майна ОСОБА_1 було вилучено із Державного реєстру обтяжень рухомого майна зі спливом більш ніж року із моменту закінчення виконавчого провадження, позивач вважає, що у спірних правовідносинах мала місце протиправна бездіяльність відповідача щодо не виключення відомостей про обтяження майна позивача з вказаного реєстру у день закінчення виконавчого провадження № 55123181;

- припинення обтяжень майна боржника, в тому числі тих, що зареєстровані в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, здійснюється виконавцем у день прийняття постанови про закінчення виконавчого провадження, крім випадку нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, які, в свою чергу, не підлягають стягненню у випадку скасування виконавчого документа;

- у постанові про закінчення виконавчого провадження № 55123181 від 24.05.2019 було чітко зазначено про припинення чинності арешту майна боржника та інших заходів примусового виконання рішення;

- отримавши документальне підтвердження факту скасування виконавчого документу та прийнявши ще 24.05.2019 постанову про закінчення виконавчого провадження із передбаченої п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» підстави, яка не передбачала можливість не скасування всіх обтяжень майна боржника, державний виконавець Першого Суворовського ВДВС міста Одеси ГТУЮ в Одеській області Кравченко Я.О. не здійснив скасування обтяження у вигляді арешту всього майна ОСОБА_1 у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна боржника;

- в результаті викладеного, відповідне обтяження протиправно залишалось чинним протягом періоду з 25.05.20019 по 09.07.2020. Отже, у спірних правовідносинах має місце протиправна бездіяльність відповідача щодо неприпинення з 25.05.2019 обтяження, вжитого в межах виконавчого провадження № 55123181, у вигляді арешту всього рухомого майна ОСОБА_1 у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна.

Станом на 13.08.2020 року відзив на позовну заяву від відповідача до суду не надійшов, про причини ненадання відзиву у встановлений судом строк відповідач суд не повідомив, заяву про продовження встановленого судом процесуального строку для подання відзиву, в порядку ч. 2 ст. 121 КАС України, не подав.

Дослідивши докази у справі, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню частково, з таких підстав.

Судом встановлено, що 10.11.2017 року старшим державним виконавцем Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Загризлою Т.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 55123181 (а.с.68), якою:

- відкрито виконавче провадження з виконання постанови № 128386, виданої 20.07.2017 року УПП в м. Одесі, про стягнення з ОСОБА_1 штрафу у подвійному розмірі 510 грн.

26.12.2017 року старшим державним виконавцем Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Загризлою Т.В. винесено постанову про арешт майна боржника ВП № 55123181 (а.с.71), якою, керуючись ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження», постановлено:

- накласти арешт на майно, що належить боржнику: ОСОБА_1 .

24.05.2019 року старшим державним виконавцем Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Кравченком Ярославом Олександровичем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 55123181 (а.с.17, 62, 84), якою керуючись п. 5 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», постановлено:

- виконавче провадження з примусового виконання постанови № 128386 виданої 20.07.2017 року УПП в м. Одесі закінчити;

- припинити чинність арешту майна боржника та скасувати інші заходи примусового виконання рішення, накладеного постановою № 55123181.

Відповідно до змісту Витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № Р55001 від 08.07.2020 року (а.с.18), зокрема:

- стан реєстрації: зареєстроване

- вид обтяження: публічне обтяження

- тип обтяження: арешт рухомого майна

- зареєстровано: 26.12.2017 14:43:19 за № 16643695 реєстратором: Загризла Тетяна Василівна, Перший Суворовський відділ державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області, Одеська обл.

- документ-підстава: постанова про арешт майна боржника, серія та номер: В-5/55123181, виданий: 26.12.2017, видавник: Перший Суворовський ВДВС м. Одеса, старший державний виконавець Загризла Т.В.

- об`єкт обтяження: все рухоме майно

- відомості про обмеження відчуження: заборонено відчужувати

- боржник: ОСОБА_1 , причина відсутності коду: інша причина відсутності коду

- обтяжувач: Перший Суворовський ВДВС м. Одеса, код: 41405290

- термін дії: 26.12.2022.

Відповідно до змісту Витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № Р60890 від 12.08.2020 року (а.с.35), зокрема:

- стан реєстрації: припинене

- вид обтяження: публічне обтяження

- тип обтяження: арешт рухомого майна

- зареєстровано: 26.12.2017 14:43:19 за № 16643695 реєстратором: Загризла Тетяна Василівна, Перший Суворовський відділ державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області, Одеська обл.

- документ-підстава: постанова, серія та номер: 55123181, виданий: 24.05.2019, видавник: Перший Суворовський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса)

- об`єкт обтяження: все рухоме майно

- відомості про обмеження відчуження: заборонено відчужувати

- боржник: ОСОБА_1 , причина відсутності коду: інша причина відсутності коду

- обтяжувач: Перший Суворовський ВДВС м. Одеса, код: 41405290

- термін дії: 26.12.2022.

Не погоджуючись з бездіяльністю відповідача щодо неприпинення з 25.05.2019 обтяження, вжитого в межах виконавчого провадження № 55123181, у вигляді арешту всього рухомого майна позивача у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, позивач оскаржив її в судовому порядку.

На виконання ухвали суду відповідачем надано копії матеріалів виконавчого провадження номер за АСВП: 55123181 (а.с.65-85).

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

В частині 2 статті 9 КАС України встановлено, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до абз. 1, 2 ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Частиною 1 статті 78 КАС України встановлено, що обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

Спірні правовідносини врегульовано законодавством (чинним та у редакції станом на момент виникнення відповідних правовідносин): Законом України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року № 1404-VIII (далі - Закон № 1404-VIII), Порядком ведення Державного реєстру обтяжень рухомого майна, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 5 липня 2004 року № 830 (далі - Порядок № 830).

Відповідно до ч. 1 ст. 56 Закону № 1404-VIII арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Згідно з ч. 4 ст. 56 Закону № 1404-VIII копії постанов, якими накладено арешт на майно (кошти) боржника, виконавець надсилає банкам чи іншим фінансовим установам, органам, що здійснюють реєстрацію майна, реєстрацію обтяжень рухомого майна, в день їх винесення.

Згідно з п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 39 Закону № 1404-VIII виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 40 Закону № 1404-VIII у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

Відповідно до абз. 3 п. 5 Порядку № 830 державна реєстрації публічних обтяжень рухомого майна під час примусового виконання рішень відповідно до закону проводиться державним або приватним виконавцем.

Згідно з абз. 3 п. 6 Порядку № 830 у разі проведення державної реєстрації публічних обтяжень рухомого майна державним або приватним виконавцем та податковим керуючим відомості про обтяження рухомого майна вносяться до Реєстру на підставі сформованої ними заяви за допомогою програмних засобів ведення цього Реєстру.

Відповідно до абз. 4 п. 24 Порядку № 830 відомості про припинення публічного обтяження підлягають державній реєстрації протягом п`яти днів після його припинення. Проведення реєстрації відомостей про припинення публічного обтяження покладається на уповноважений орган чи на уповноважену ним особу.

Згідно з п. 26 Порядку № 830 у разі припинення обтяження до Реєстру вносяться дата і номер заяви про припинення обтяження, дата внесення запису про припинення обтяження, підстава припинення обтяження, відомості про реєстратора.

Виходячи з аналізу вищенаведених вимог законодавства, які регулюють спірні правовідносини, та на підставі встановлених судом обставин, а саме.

Судом встановлено, зокрема, що 24.05.2019 року старшим державним виконавцем Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Кравченком Ярославом Олександровичем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 55123181, якою керуючись п. 5 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», постановлено:

- виконавче провадження з примусового виконання постанови № 128386 виданої 20.07.2017 року УПП в м. Одесі закінчити;

- припинити чинність арешту майна боржника та скасувати інші заходи примусового виконання рішення, накладеного постановою № 55123181.

Відповідно до змісту Витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № Р55001 від 08.07.2020 року, зокрема:

- стан реєстрації: зареєстроване

- вид обтяження: публічне обтяження

- тип обтяження: арешт рухомого майна

- зареєстровано: 26.12.2017 14:43:19 за № 16643695 реєстратором: Загризла Тетяна Василівна, Перший Суворовський відділ державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області, Одеська обл.

- документ-підстава: постанова про арешт майна боржника, серія та номер: В-5/55123181, виданий: 26.12.2017, видавник: Перший Суворовський ВДВС м. Одеса, старший державний виконавець Загризла Т.В.

- об`єкт обтяження: все рухоме майно

- відомості про обмеження відчуження: заборонено відчужувати

- боржник: ОСОБА_1 , причина відсутності коду: інша причина відсутності коду

- обтяжувач: Перший Суворовський ВДВС м. Одеса, код: 41405290

- термін дії: 26.12.2022.

Відповідно до змісту Витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № Р60890 від 12.08.2020 року, зокрема:

- стан реєстрації: припинене

- вид обтяження: публічне обтяження

- тип обтяження: арешт рухомого майна

- зареєстровано: 26.12.2017 14:43:19 за № 16643695 реєстратором: Загризла Тетяна Василівна, Перший Суворовський відділ державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області, Одеська обл.

- документ-підстава: постанова, серія та номер: 55123181, виданий: 24.05.2019, видавник: Перший Суворовський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса)

- об`єкт обтяження: все рухоме майно

- відомості про обмеження відчуження: заборонено відчужувати

- боржник: ОСОБА_1 , причина відсутності коду: інша причина відсутності коду

- обтяжувач: Перший Суворовський ВДВС м. Одеса, код: 41405290

- термін дії: 26.12.2022.

З встановленого вбачається, що відомості про припинення публічного обтяження на підставі постанови старшого державного виконавця Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Кравченка Ярослава Олександровича від 24.05.2019 року про закінчення виконавчого провадження ВП № 55123181:

- відповідно до абз. 4 п. 24 Порядку № 830, підлягали державній реєстрації з 25.05.2019 року по 29.05.2019 року включно;

- фактично зареєстровані у період з 08.07.2020 року по 12.08.2020 року;

- згідно з Витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № Р60890 від 12.08.2020 року зареєстровані: 26.12.2017 14:43:19 за № 16643695 реєстратором: Загризла Тетяна Василівна, Перший Суворовський відділ державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області, Одеська обл., - тобто датою, яка передує даті виникнення підстави для такої реєстрації (24.05.2019 року).

При цьому, дата і номер заяви про припинення обтяження, дата внесення запису про припинення обтяження та відомості про реєстратора, вказані у Витязі з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № Р60890 від 12.08.2020 року, повністю відповідають даті і номеру заяви про реєстрацію обтяження, даті внесення запису про реєстрацію обтяження та відомостям про реєстратора, вказаним у Витязі з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № Р55001 від 08.07.2020 року.

Отже, зі змісту наведених Витягів з Державного реєстру обтяжень рухомого майна та інших наявних в матеріалах справи документів, в тому числі наданих відповідачем на виконання ухвали суду копій матеріалів виконавчого провадження номер за АСВП: 55123181, неможливо встановити точну дату державної реєстрації відомостей про припинення публічного обтяження на підставі постанови старшого державного виконавця Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Кравченка Ярослава Олександровича від 24.05.2019 року про закінчення виконавчого провадження ВП № 55123181 у період з 08.07.2020 року по 12.08.2020 року.

При цьому, протиправна бездіяльність відповідача щодо не проведення державної реєстрації відомостей про припинення публічного обтяження з наведеної підстави має місце з 30.05.2019 року, а не з 25.05.2019 року, як помилково вважає позивач.

Інших суттєвих доводів та/або доказів щодо обґрунтування заявлених позовних вимог, які могли б потягнути зміну висновків суду щодо спірних правовідносин, позивачем суду не наведено та не надано.

При цьому слід зазначити, що рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя (див. п. 30 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27 вересня 2001 р.).

Однак, ст. 6 п. 1 Конвенції не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін (див. п. 29 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Ruiz Torija v. Spain» від 9 грудня 1994 р.).

Також слід зазначити, що як встановлено судом вище, станом на 13.08.2020 року відзив на позовну заяву від відповідача до суду не надійшов.

Відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України, зокрема, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову, про що також зазначено в ухвалі суду про відкриття провадження у справі, відповідно

суд дійшов висновку, що:

- бездіяльність щодо не проведення державної реєстрації відомостей про припинення публічного обтяження, арешту рухомого майна, на підставі постанови старшого державного виконавця Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Кравченка Ярослава Олександровича від 24.05.2019 року про закінчення виконавчого провадження ВП № 55123181 у період з 30.05.2019 року по дату фактичного проведення такої реєстрації, допущена відповідачем: не на підставі, не у межах повноважень та не у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; без використання повноваження з метою, з якою це повноваження надано; недобросовісно; нерозсудливо; непропорційно, зокрема без дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямована ця бездіяльність, тому - вона є протиправною.

З вищенаведеного вбачається, що часткове задоволення позовних вимог позивача полягає у захисті прав та інтересів позивача у спірних правовідносинах в іншій, ніж заявлено позивачем спосіб. При цьому, фактично, єдина основна (самостійна) вимога позивача немайнового характеру (про визнання протиправною бездіяльності) задоволена повністю.

Згідно з абз. 1 ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем надано дублікат квитанції № 0.0..1 щодо сплати судового збору за подання даного позову на суму 840,80 грн. (а.с.89)

Відповідно, стягненню з Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 підлягає сума судового збору в розмірі 840,80 грн. (вісімсот сорок гривень вісімдесят копійок).

Відповідно до ч. 4 ст. 243 КАС України, судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 77, 78, 139, 159, 241-246, 250, 255, 262, 272, 287, 295, Прикінцевими та Перехідними положеннями КАС України, суд -

вирішив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) до Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (місцезнаходження: вул. 1-А Сортувальна, 36Г, м. Одеса, 65102; ідентифікаційний код юридичної особи: 41405290) про визнання протиправною бездіяльності - задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) щодо непроведення державної реєстрації відомостей про припинення публічного обтяження, арешту рухомого майна, на підставі постанови старшого державного виконавця Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Кравченка Ярослава Олександровича від 24.05.2019 року про закінчення виконавчого провадження ВП № 55123181 у період з 30.05.2019 року по дату фактичного проведення такої реєстрації.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 суму судового збору в розмірі 840,80 грн. (вісімсот сорок гривень вісімдесят копійок).

Апеляційні скарги на рішення суду можуть бути подані в поряду, передбаченому ч. 6 ст. 287 КАС України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя М.Г. Цховребова

.