Справа № 806/3183/18
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2020-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

13 серпня 2020 року

м. Київ

справа № 806/3183/18

адміністративне провадження № К/9901/9410/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого судді Кравчука В.М., суддів Желєзного І.В., Стародуба О.П.,

розглянув у письмовому провадженні

касаційну скаргу Державного агентства рибного господарства України

на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 25 лютого 2019 року (колегія у складі суддів Драчук Т. О., Полотнянка Ю.П. Загороднюка А.Г.)

у справі № 806/3183/18

за позовом керівника Бердичівської місцевої прокуратури в інтересах держави

до Управління Державного агентства рибного господарства у Житомирській області, Державного агентства рибного господарства України

третя особа фізична особа-підприємець ОСОБА_1

про визнання протиправним та скасування погоджень.

І. РУХ СПРАВИ

1. 25.06.2018 до Житомирського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов керівника Бердичівської місцевої прокуратури Житомирської області в інтересах держави до Управління Державного агентства рибного господарства у Житомирській області, Державного агентства рибного господарства України, третя особа фізична особа-підприємець ОСОБА_1 .

2. Позивач просив:

- визнати протиправним та скасувати погодження Державного агентства рибного господарства України від 02.10.2017 фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 режиму рибогосподарської експлуатації ставу площею 16,3 га, розташованого за межами с. Великі Коровинці на території Великокоровинецької селищної ради Чуднівського району Житомирської області;

- визнати протиправним та скасувати погодження Управління Державного агентства рибного господарства у Житомирській області від 28.08.2017 фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 режиму рибогосподарської експлуатації ставу площею 16,3 га, розташованого за межами с. Великі Коровинці на території Великокоровинецької селищної ради Чуднівського району Житомирської області.

3. Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 06.12.2018 позовну заяву залишено без розгляду.

4. Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 25.02.2019 скасовано ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 06.12.2018, а справу направлено для продовження розгляду.

5. 04.04.2019 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Державного агентства рибного господарства України. Просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції, залишити в силі ухвалу суду першої інстанції, а розгляд касаційної скарги здійснювати за участю скаржника.

5. Ухвалою від 30.05.2019 відкрито касаційне провадження.

6. Інші учасники справи були належно повідомлені про відкриття касаційного провадження, однак правом на відзив не скористалися.

ІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

6. 02.10.2017 Державне агентство рибного господарства України надало фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 погодження Режиму рибогосподарської експлуатації ставу площею 16,3 га, розташованого за межами с. Великі Коровинці на території Великокоровинецької селищної ради Чуднівського району Житомирської області;

7. 28.08.2017 Управління Державного агентства рибного господарства у Житомирській області надало фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 погодження Режиму рибогосподарської експлуатації ставу площею 16,3 га, розташованого за межами с. Великі Коровинці на території Великокоровинецької селищної ради Чуднівського району Житомирської області.

ІІІ. АРГУМЕНТИ СТОРІН

8. Прокурор позовні вимоги обґрунтовував тим, що ОСОБА_1 використовує став без відповідного права оренди та за відсутності погодження уповноважених на це органів - Житомирської обласної державної адміністрації та Чуднівської райдержадміністрації, погоджень на використання земельної ділянки водного фонду в комплексі з водним об`єктом для здійснення рибогосподарської діяльності не отримав.

9. Порушення інтересів держави прокурор обґрунтовував тим, що надання суб`єкту господарювання права користування земельною ділянкою та водним об`єктом відбулось поза волею органів державної влади, уповноважених на розпорядження цими об`єктами - Житомирської обласної державної адміністрації та Чуднівської райдержадміністрації. Ці органи до суду за захистом своїх прав не звертались. Крім того, органи, які в даному разі фактично уповноважені на захист законних інтересів держави - Управління Державного агентства рибного господарства у Житомирській області, Державне агентство рибного господарства України самостійно допустили порушення закону та інтересів держави, протиправно погодивши спірний Режим.

10. Відповідачі проти позову заперечували. Заперечували також щодо права прокурора на звернення до суду з цим позовом в інтересах держави.

ІV. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

11. Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що у прокурора відсутня адміністративна процесуальна дієздатність на звернення до суду із даним позовом.

12. Суд дійшов висновку про те, що прокурором не доведено порушення інтересів держави, через надання приватному суб`єкту господарювання права користування земельною ділянкою та водним об`єктом поза волею уповноважених на розпорядження ними органів державної влади - Житомирської обласної державної адміністрації (земельна ділянка за межами населеного пункту загальнодержавного значення) та Чуднівської райдержадміністрації (у разі передачі водного об`єкту для ведення водного господарства), які згідно із Законом (ст.122 Земельного кодексу України) вправі передавити у користування земельні ділянки водного фонду в комплексі із водними об`єктами. Також не довів, що органи, які фактично уповноважені на захист законних інтересів держави у даному випадку - Управління Державного агентства рибного господарства у Житомирській області, а також Державне агентство рибного господарства України, допустили порушення вимог Закону та інтересів держави у вигляді погодження спірного Режиму.

13. Перебравши на себе повноваження позивача, прокурор не обґрунтував та не довів наявність порушень відповідачами законних інтересів держави або інтересів конкретного громадянина у зв`язку із погодженням Режиму рибогосподарської експлуатації ставу фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 . При цьому, навіть у випадку неправомірного погодження Режиму рибогосподарської експлуатації ставу, дана обставина порушує права Великокоровинецької територіальної громади Чуднівського району, а не інтереси держави, як зазначає прокурор у позовній заяві.

14. Суд апеляційної дійшов протилежного висновку.

15. Як зазначає прокурор в позовній заяві, органи, які фактично уповноваженні на захист законних інтересів держави у даному випадку (Управління Державного агентства рибного господарства у Житомирській області, Державного агентства рибного господарства України) самостійно допустили порушення вимог Закону та інтересів держави. В свою чергу, Житомирська обласна державна адміністрація, Чуднівська райдержадміністрація не звернулись із відповідним позовом про скасування погоджень Режиму до суду та самостійно не ініціювали питання про його анулювання, чим допустили протиправну бездіяльність та порушення інтересів держави та Конституції. За таких обставин «суспільним», «публічним» інтересом звернення керівника прокуратури в інтересах держави до суду з вимогою про скасування незаконного погодження Управління Державного агентства рибного господарства у Житомирській області та Державного агентства рибного господарства є задоволення суспільної потреби у відновленні законності при вирішенні суспільно важливого та соціально значущого питання - винесення незаконних рішень, а також захист суспільних інтересів загалом.

V. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ ТА ЗАПЕРЕЧЕНЬ

16. Відповідач у касаційній скарзі просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції з таких підстав:

- Держрибагентство не мало підстав сумніватись у наданому проекті Режиму, який розробила досліджувала даний водний об`єкт наукова установа, тому погодило режим для рибогосподарської діяльності на спірному ставу як на рибогосподарському об`єкті. Погодженням Режиму користувачу погоджується порядок використання та відтворення водних біоресурсів, а не використання водного об`єкту чи землі водного фонду. Таким чином, Держрибагентство не допустило порушень у наданні погодження Режиму;

- виключними випадками, за яких прокурор може здійснювати представництво інтересів держави у суді, є порушення або загроза порушення інтересів держави. Ключовим для застосування цієї конституційної норми є поняття «інтерес держави». Оскільки відповідач не допустив порушень, прокурор немає підстав на подання даного позову.

VІ. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

17. Верховний Суд перевірив доводи касаційної скарги та дійшов висновку про наявність підстав для закриття касаційного провадження.

18. Предметом касаційного оскарження є постанова Сьомого апеляційного адміністративного суду від 25.02.2019, якою скасовано ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 06.12.2018 про залишення позовної заяви без розгляду. Справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

19. У касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

20. Отже, в даному випадку постанова Сьомого апеляційного адміністративного суду від 25.02.2019 не перешкоджає подальшому провадженню у справі, а відтак не підлягала касаційному оскарженню.

21. За вказаних обставин, колегія суддів дійшла висновку, що касаційне провадження у даній справі відкрито помилково, а тому підлягає закриттю, оскільки розгляд справи судом, який не має передбачених законом повноважень, не сумісний з обов`язками держави, визначеними у ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини.

22. Аналогічних висновків щодо процесуальної можливості закриття касаційного провадження у справах, касаційне провадження у яких відкрито помилково, дійшла Велика Палата Верховного Суду в ухвалі від 03.10.2018 (справа №826/16892/17).

Керуючись ст. 339 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити касаційне провадження, відкрите ухвалою Верховного Суду від 30 травня 2019 року за касаційною скаргою Державного агентства рибного господарства України на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 25 лютого 2019 року у справі № 806/3183/18 за позовом керівника Бердичівської місцевої прокуратури в інтересах держави до Управління Державного агентства рибного господарства у Житомирській області, Державного агентства рибного господарства України, третя особа - фізична особа-підприємець ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування погоджень.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.М. Кравчук

Суддя І.В. Желєзний

Суддя О.П. Стародуб