Справа № 808/2652/17
Суддя: Гусак М.Б.
Дата ухвалення: 2020-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

12 серпня 2020 року

м. Київ

справа № 808/2652/17

адміністративне провадження № К/9901/18660/20

Колегія суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду:

суддя-доповідач - Гусак М.Б., судді - Пасічник С.С., Гімон М.М.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області (правонаступника Головного управління ДФС у Запорізькій області) на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 9 вересня 2019 року у справі №808/2652/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроплюс-Сервіс» до Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

УСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Агроплюс-Сервіс» звернулося до суду з адміністративним позовом, в якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Запорізькій області від 25 квітня 2017 року № та №.

Запорізький окружний адміністративний суд рішенням від 20 квітня 2018 року позов задовольнив частково: визнав протиправними та скасував податкові повідомлення-рішення від 25 квітня 2017 року № (в частині застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі - 705045,26 грн) та № 000531401 повністю. У задоволенні решти позовних вимог відмовив.

Відповідач, не погодившись з прийнятим судовим рішенням, подав апеляційну скаргу.

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 30 липня 2018 року апеляційну скаргу залишив без руху та надав строк для усунення недоліків апеляційної скарги - подання документа про сплату судового збору.

Головне управління ДФС у Запорізькій області звернулося до суду з клопотанням про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 11 вересня 2018 року відмовив у задоволенні клопотання про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги, апеляційну скаргу повернув скаржнику.

Головне управління ДПС у Запорізькій області вдруге звернулося до суду з апеляційною скаргою на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 20 квітня 2018 року.

Третій апеляційний адміністративний суд ухвалою від 17 квітня 2019 року апеляційну скаргу залишив без руху та надав строк для усунення недоліків апеляційної скарги - подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших поважних підстав для його поновлення та документа про сплату судового збору.

Головне управління ДПС у Запорізькій області звернулося до суду з клопотанням про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

Третій апеляційний адміністративний суд ухвалою від 17 травня 2019 року відмовив у задоволенні клопотання про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги, апеляційну скаргу повернув скаржнику.

Головне управління ДФС у Запорізькій області втретє звернулося до суду з апеляційною скаргою на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 20 квітня 2018 року.

Третій апеляційний адміністративний суд ухвалою від 9 вересня 2019 року відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 20 квітня 2018 року.

Головне управління ДПС у Запорізькій області (як правонаступник Головного управління ДФС у Запорізькій області) звернулося з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 9 вересня 2019 року у справі №808/2652/17 та направити справу до апеляційного суду для продовження розгляду.

Обґрунтовуючи вимоги касаційної скарги, Головне управління ДПС у Запорізькій області посилається на те, що апеляційний суд допустив порушення норм процесуального права і, як наслідок, дійшов помилкового висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі.

Перевіряючи доводи касаційної скарги колегія суддів виходить з такого.

За приписами частини другої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Частиною другою статті 299 КАС України встановлено, що незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга прокурора, суб`єкта владних повноважень подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків подання апеляційної скарги суб`єктом владних повноважень у справі, про розгляд якої він не був повідомлений або до участі в якій не був залучений, якщо суд ухвалив рішення про його права та (або) обов`язки.

Скаржник звернувся з апеляційною скаргою на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 20 квітня 2018 року після сливу річного строку з моменту складення повного тексту, таким чином, суд апеляційної інстанції, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження у цій справі, діяв у межах повноважень та правильно мотивував застосування норм процесуального права.

За таких обставин, подана Головним управлінням ДПС у Запорізькій області на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 9 вересня 2019 року у справі №808/2652/17 касаційна скарга є необґрунтованою. У даному випадку, правильне застосовування апеляційним судом норм процесуального права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, що, в свою чергу, у розумінні частини другої статті 333 КАС України, є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись статтею 333 КАС України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Запорізькій області на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 9 вересня 2019 року у справі №808/2652/17.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддіМ.Б. Гусак С.С. Пасічник

М.М. Гімон