Справа № 300/2095/19
Суддя: Біньковська Н.В.
Дата ухвалення: 2020-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" серпня 2020 р. справа № 300/2095/19

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд в складі:

судді Біньковської Н.В.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи адміністративну справу за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення штрафу за порушення законодавства про рекламу, -

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області звернулося до суду з адміністративним позовом до ФОП ОСОБА_1 про стягнення штрафу за порушення законодавства про рекламу в сумі 2500,00 грн. згідно рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу №01-05/196 від 18.07.2019.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що рішенням Головного управління Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу №01-05/196 від 18.07.2019 на відповідача накладено штраф в розмірі 2500,00 грн. Позивач зазначає, що відповідачу вказане рішення надіслано рекомендованим листом з повідомленням про вручення, однак не сплачено, а тому, з урахуванням вимог п.20 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.05.2004 №693, штраф підлягає стягненню в судовому порядку.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 08.11.2019 в адміністративній справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідач надала суду відзив на позов, який у зв`язку з невідповідністю вимогам процесуального закону повернутий ухвалою суду від 21.02.2020, з продовженням строку на подання нового відзиву (а.с.45-52).

Постановою Кабінету Міністрів України «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» за №211 від 11.03.2020, та подальшими змінами до неї, на усій території України установлено карантин. Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» за №540-IX від 30.03.2020 у Кодексі адміністративного судочинства України розділ VI «Прикінцеві положення» доповнено пунктом 3, яким під час дії карантину, строки, визначені статтями 162 - 164 цього Кодексу, інші процесуальні строки, в тому числі строки подання відзиву, строки розгляду адміністративної справи, продовжено на строк дії такого карантину. Однак, у відповідності до пункту 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків на час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» №731-ІХ від 18.06.2020, який набув чинності 17.07.2020, процесуальні строки, які були продовжені згідно пункту 3 розділу VI «Прикінцеві положення» Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України №540-IX від 30.03.2020, закінчились 06.08.2020. Протягом 20-денного строку з 17.07.2020 учасники справи та особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мали право на продовження процесуальних строків з підстав, встановлених цим Законом.

У відповідності до пункту 3 розділу VI «Прикінцеві положення» Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону №731-ІХ від 18.06.2020, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Правом на подання нового відзиву на позовну заяву відповідач не скористалась, хоча, у відповідності до вимог ч.6 ст.251 КАС України, повідомлена належним чином. Також, позивач не скористалась правом подання заяви щодо продовження строку для надання відзиву на позов.

Заяв про розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін суду не надходило. У відповідності до вимог ст.262 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглянув справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Суд, розглянувши матеріали адміністративної справи, дослідивши в сукупності письмові докази, встановив наступне.

ОСОБА_1 04.10.2018 зареєстрована як фізична особа-підприємець, що підтверджується відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, основний вид діяльності (роздрібна торгівля фармацевтичними товарами в спеціалізованих магазинах (код КВЕД 47.73).

Законом України «Про рекламу» (надалі також - Закон № 270/96-ВР) визначено засади рекламної діяльності в Україні, врегульовано відносини, що виникають у процесі виробництва, розповсюдження та споживання реклами.

Відповідно до статті 1 Закону № 270/96-ВР реклама - це інформація про особу чи товар, розповсюджена в будь-якій формі та в будь-який спосіб і призначена сформувати або підтримати обізнаність споживачів реклами та їх інтерес щодо таких особи чи товару.

Відповідно до абзацу 1 частини 1 статті 27 Закону № 270/96-ВР особи, винні у порушенні законодавства про рекламу, несуть дисциплінарну, цивільно-правову, адміністративну та кримінальну відповідальність відповідно до закону.

Частиною 2 статті 27 Закону № 270/96-ВР передбачено, що за порушення законодавства про рекламу відповідальність несуть, зокрема, розповсюджувачі реклами, винні в порушенні встановленого законодавством порядку розповсюдження та розміщення реклами.

Відповідно до частини 4 статті 27 Закону № 270/96-ВР центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, за поданням державних органів, зазначених у статті 26 цього Закону, або самостійно у випадках, передбачених цією статтею, крім тих, які віднесено виключно до компетенції Антимонопольного комітету України та які регулюються законодавством з питань авторського права та суміжних прав, накладає штрафи у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, зокрема, на розповсюджувачів реклами за вчинення дій, передбачених пунктом 3 частини другої цієї статті, - у розмірі п`ятикратної вартості розповсюдження реклами.

Рішення у справах про порушення законодавства про рекламу можуть бути оскаржені до суду (ч.11 ст.27 Закону № 270/96-ВР).

Питання накладення уповноваженими особами Держспоживінспекції та її територіальних органів в Автономній Республіці Крим, областях, м. Києві та Севастополі штрафів на рекламодавців, виробників і розповсюджувачів реклами за порушення законодавства про рекламу (крім штрафів, накладення яких належить виключно до компетенції Антимонопольного комітету і регулюється законодавством з питань авторського права та суміжних прав) регулює Порядок накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 26.05.2004 № 693 (надалі також - Порядок № 693).

Пунктом 9 Порядку № 693 визначено, що підставою для розгляду справи про порушення законодавства про рекламу є відповідний протокол, складений уповноваженою посадовою особою.

Відповідно до пункту 18 Порядку № 693 за результатами розгляду справи приймається рішення, що оформляється у двох примірниках, один з яких залишається у Держспоживінспекції або її територіальному органі, другий - у 10-денний строк надсилається особі, стосовно якої було прийнято рішення, або видається її представникові під розписку.

Згідно з пунктом 19 Порядку № 693 рішення у справі може бути оскаржено в установленому порядку.

Сума штрафів за порушення законодавства про рекламу сплачується добровільно або стягується в судовому порядку відповідно до законодавства (п.20 Порядку № 693).

Таким чином, штрафні санкції до порушників законодавства про рекламу застосовуються на підставі рішення Держпродспоживслужби, яке приймається за наслідками розгляду справи про порушення законодавства про рекламу, а сума штрафної санкції, визначена за наслідками розгляду справи про порушення законодавства про рекламу, після закінчення строку на оскарження відповідного рішення, якщо його не було оскаржено, набуває статусу узгодженого грошового зобов`язання та підлягає сплаті до державного бюджету. Не сплачені у добровільному порядку узгоджені штрафні санкції за правопорушення законодавства про рекламу підлягають стягненню з винних осіб у судовому порядку.

Судом встановлено, що 18.07.2019 Управлінням захисту споживачів Головного управління Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області складено протокол №32 від 18.07.2019 про порушення відповідачем вимог ч.1 ст.16 Закону України «Про рекламу», а саме: розміщення зовнішньої реклами «Сімейна аптека» на фасаді будівлі, яка знаходиться по АДРЕСА_1 , без дозволу, що надається виконавчим органом міської ради (а.с.12).

На підставі матеріалів справи та протоколу засідання Управління захисту споживачів Головного управління Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області від 18.07.2019 №32, керуючись ч.2, ч.4 ст.27 Закону України «Про рекламу», за порушення порядку розміщення зовнішньої реклами, а саме: розміщення зовнішньої реклами «Сімейна аптека» на фасаді будівлі, яка знаходиться по АДРЕСА_1 , без дозволу, що надається виконавчим органом міської ради (порушено вимоги ч.1 ст.16 Закону України «Про рекламу»), прийнято рішення №01-05/196 від 18.07.2019 про накладення на ФОП ОСОБА_1 штрафу у розмірі п`ятикратної вартості розповсюдженої реклами в сумі 2500, 00 грн. (а.с.11).

Рішення про накладення штрафу №01-05/196 від 18.07.2019 позивачем, у відповідності до вимог п.18 Порядку 693, 19.07.2019 направлено відповідачу. Вказане рішення направлялось відповідачу за адресою, що вказана у відомостях Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: АДРЕСА_2 . Поштове повідомлення про вручення кореспонденції повернулось із зазначенням причин невручення - за закінченням встановленого строку зберігання (а.с.10).

Суд зазначає, що позивачем відповідачу неодноразово направлялись листи - повідомлення про розгляд справи, припис, вимоги, за адресами як здійснення нею підприємницької діяльності, так і за адресою що вказана в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, однак за результатами направлення поштові повідомлення про вручення повертались із зазначенням причин невручення - за закінченням строку зберігання (а.с.9, 15, 21-22, 28).

30.07.2019 позивачем відповідачу надіслано лист №06.2-12, яким повідомлялось про винесення рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу з вимогою повідомити про виконання, зокрема про оплату штрафу, який відповідачу вручено особисто, про що міститься відмітка у відомостях відстежень поштових відправлень Укрпошти за номером поштового відправлення 915, однак відповідачем залишено без реагування (а.с.7-8).

Сума штрафної санкції, визначена за наслідками розгляду справи про порушення законодавства про рекламу, після закінчення строку на оскарження відповідного рішення, якщо його не було оскаржено, набуває статусу узгодженого грошового зобов`язання та підлягає сплаті до державного бюджету. Не сплачені у добровільному порядку узгоджені штрафні санкції за правопорушення законодавства про рекламу підлягають стягненню з винних осіб у судовому порядку.

Оскільки рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу №01-05/196 від 18.07.2019 в установленому законом порядку відповідач не оскаржила, суд дійшов висновку про те, що визначена у рішенні сума штрафної санкції набула статусу узгодженого грошового зобов`язання.

Станом на час розгляду справи докази про сплату штрафної санкції, визначеної рішенням №01-05/196 від 18.07.2019, у матеріалах справи відсутні.

Суд звертає увагу, що вимогою заявленого позову є стягнення заборгованості зі сплати штрафних санкцій за правопорушення законодавства про рекламу, у зв`язку з чим предметом доказування у цій справі є обставини, які свідчать про наявність підстав, з якими закон пов`язує можливість стягнення відповідної заборгованості в судовому порядку, процедури узгодження визначеного у рішенні грошового зобов`язання, сплати узгоджених сум грошових зобов`язань у встановлений законом строк.

Рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу від №01-05/196 від 18.07.2019 відповідачем у визначені законом строки не оскаржене, штраф у добровільному порядку не сплачено, а тому позовні вимоги є обґрунтованими, позов підлягає задоволенню.

Підстав для розподілу судових витрат судом не встановлено.

На підставі статті 129-1 Конституції України, керуючись статтями 139, 241-246, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ) в дохід державного бюджету України штраф за порушення законодавства про рекламу у розмірі 2500,00 грн. (дві тисячі п`ятсот гривень 00 коп.).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Відповідно до статей 255, 295, 297, підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до суду апеляційної інстанції через Івано-Франківський окружний адміністративний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя /підпис/ Біньковська Н.В.