Справа № 219/7577/19
Суддя: Лапченко О. М.
Дата ухвалення: 2020-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 219/7577/19
Провадження № 2-ваі/219/1/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2020 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

cудді Лапченко О.М.,

за участі секретаря Скорубо Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області заяву ОСОБА_1 про відвід судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області Хомченко Л.І. у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти 2 батальйону 1 БУПП у Житомирській області Ніцевича Юрія Володимировича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

04 серпня 2020 року до Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 , згідно якої він заявив відвід судді Хомченко Л.І., посилаючись на те, що 04 липня 2019 року ним подано позов про скасування постанови про адміністративне правопорушення, за яким ухвалою судді Хомченко Л.І. від 12 липня 2019 року відкрито провадження та призначено судове засідання на 08.50 годину 01 серпня 2019 року. У вказане судове засідання позивач з`явився, проте, у зв`язку з неявкою відповідача, судове засідання було відкладене на іншу дату, коли ОСОБА_1 перебував поза межами країни, про що повідомив суд, надавши відповідну заяву. Наступне судове засідання було призначене на 13 січня 2020 року, проте йому зателефонували з кабінету судді та повідомили про те, що розгляд справи переноситься на іншу дату, яку йому повідомлять додатково, однак станом на теперішній час з ним ніхто не зв`язувався і не надавав ніякої інформації про призначення розгляду справи. Розгляд справи триває вже один рік, а затягуючи розгляд справи до нерозумних строків і не призначаючи дату та час судового засідання, суд, на думку ОСОБА_1 , грубо порушує його права. Крім того, станом на теперішній час оскаржувана постанова вже була пред`явлена до виконання, а з позивача була стягнута присуджена сума у подвійному розмірі та виконавчий збір. Також інформація про адміністративне правопорушення, яке він оскаржує, була розміщена на офіційних сайтах МВС та в базах даним програми «ДІЯ» та Українського бюро кредитних історій, що негативно вплинуло на його репутацію. 02 липня 2020 року він подав заяву, в якій просив негайно призначити судове засідання з розгляду його позову, для узгодження часу судового засідання зв`язатись з ним за контактами, зазначеними у заяві, та зупинити всі виконавчі дії щодо цього провадження, спрямувавши відповідну інформацію до виконавчої служби України в м. Бахмут, та визнати незаконними дії щодо подвійного адміністративного стягнення. Разом з тим, станом на день подання заяви розгляд справи так і не був розпочатий, у зв`язку з чим, а також з наведеними вище доводами, у ОСОБА_1 виникають сумніви щодо неупередженості та об`єктивності судді, у зв`язку з чим він звернувся до суду з даною заявою.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04 серпня 2020 року дану заяву розподілено у провадження судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області Конопленко О.С.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 05 серпня 2020 року справу № 219/7577/19 передано до канцелярії суду для визначення складу суду у відповідності до вимог, передбачених статтею 31 та частиною 3 статті 40 КАС України.

Згідно розпорядження від 05.08.2020 року № 121 щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ, заяву про відвід судді передано судді Хомченко Л.І. , оскільки питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 10.08.2020 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області Хомченко Л.І. у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти 2 батальйону 1 БУПП у Житомирській області Ніцевича Юрія Володимировича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, передано до канцелярії Артемівського міськрайонного суду Донецької області для визначення судді для розгляду заяви про відвід судді Хомченко Л.І. у порядку, встановленому ч.1 ст. 31 КАС України.

Розпорядженням від 14.08.2020 року за № 126 щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ заяву ОСОБА_1 про відвід судді Хомченко Л.І. відповідно до ухвали суду від 10.08.2020 року розподілено у провадження судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області Лапченко О.М.

Вирішуючи питання щодо заявленого відводу, суд виходить з наступного.

Згідно ч.3 ст.40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу (ч.4 ст.40 КАС України).

Відповідно до ч.12 ст.40 КАС України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Статтею 36 КАС України визначений вичерпний перелік підстав для відводу судді, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 241 КАС України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти 2 батальйону 1 БУПП у Житомирській області Ніцевича Ю.В. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення судове засідання призначене на 1 вересня 2020 року на 10.45 годину.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 10.08.2020 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області Хомченко Л.І. передано до канцелярії Артемівського міськрайонного суду Донецької області для визначення судді для розгляду заяви про відвід судді Хомченко Л.І. у порядку, встановленому ч.1 ст.31 КАС України, оскільки суддя Хомченко Л.І. прийшла до висновку про необґрунтованість заявленого відводу в силу відсутності об`єктивних обставин, які можуть викликати сумнів у неупередженості або об`єктивності судді Хомченко Л.І. в розумінні ст. 36 КАС України.

Відповідно до ч.4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з Коментарем до Кодексу суддівської етики, затвердженим рішенням Ради суддів України від 04 лютого 2016 року № 1, інститут відводу (самовідводу) судді від участі у розгляді конкретної справи - це одна із найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Він покликаний ліквідувати найменшу підозру у заінтересованості судді в результатах розглянутої справи, навіть якщо такої заінтересованості немає, бо тут головним є публічний інтерес.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом. Якщо у позивача по справі виникли сумніви щодо об`єктивності та неупередженості судді, то у нього, відповідно до наведеного, виникає право заявити судді відвід.

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект.

У даному контексті, на думку ЄСПЛ, можна провести розмежування між суб`єктивним підходом, який відображає особисте переконання даного судді у конкретній справі, та об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу.

Відповідно до п.12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради Європейських судів для Комітету міністрів Ради Європи «Про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів» від 01.01.2001 року незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При постановленні судових рішень щодо сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає на здатність судді приймати незалежні рішення. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але із боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана. Одним із елементів довіри суспільства, в тому числі і учасників процесу до суду, є довіра складу суду вирішувати спір, що унеможливить в подальшому сумніватись у винесенні справедливого, законного та об`єктивного рішення суду.

Довіра з формуванням суспільної думки націлена на правомірні очікування з боку громадськості певної моделі поведінки від суддів, що втілюється в ефективному відправленні судочинства та виступає мірою реалізації завдань справедливого суду.

Європейський суд з прав людини у рішенні в справі «Мироненко та Мартенко проти України» вказав, що згідно з усталеною практикою ЄСПЛ наявність безсторонності має визначатися для дотримання п.1 ст.6 Конвенції за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечив суд відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім. ЄСПЛ звернув увагу на те, що, застосовуючи об`єктивний критерій, слід з`ясувати, чи існують, окрім самої поведінки судді, певні факти, які можуть бути підставою для сумніву в його безсторонності. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими. Поняття «інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості», є оціночними, використання яких залежить від правосвідомості особи, яка їх застосовує та з`ясовує їх сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

З системного аналізу положень КАС України вбачається, що особа, яка заявляє відвід судді, має навести конкретні обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Водночас для того, щоб ці обставини лягли в основу заяви про відвід, вони повинні бути доведеними.

При цьому суд зауважує, що твердження позивача ОСОБА_1 про той факт, що суддя Хомченко Л.І. є упередженою щодо позивача та є не об`єктивною при розгляді адміністративної справи за його позовом про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, не підтверджені належними та допустимими доказами.

Фактично позивач не погоджується з процесуальними діями судді, які забезпечують обов`язок судді по з`ясуванню усіх обставин справи та забезпечення сторонам доступу до суду.

За таких обставин суд дійшов висновку, що вказані обставини, зазначені заявником у заяві про відвід судді Хомченко Л.І. , не доводять про існування обставин, що викликають сумніви в неупередженості та об`єктивності судді.

Інших підстав, які б викликали сумніви у неупередженості або об`єктивності судді при здійсненні правосуддя у даній справі, заявником не наведено.

Суд застосовує рішення Європейського суду з прав людини у справі "Веттштайн проти Швейцарії" (заява № 33958/96) та рішення Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" (заява № 33949/02), у пунктах 43 та 50 яких відповідно зазначено, що особиста безсторонність судді резюмується, поки не надано доказів протилежного.

Призначення та проведення судових засідань, витребування доказів, оцінка доказів є процесуальною діяльністю головуючого у справі та у разі порушення цієї діяльності може бути приводом для апеляційного оскарження рішення, яке буде ухвалено суддею тільки в нарадчій кімнаті, а тому зазначені доводи ОСОБА_1 не є підставами для відводу судді в розумінні ст. 36 КАС України.

Враховуючи вищевикладене та той факт, що обставини, на які посилається позивач, не доводять існування обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді, не підтверджені доказами, а їх встановлення не належить до повноважень суду при вирішенні питання про відвід, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Хомченко Л.І.

Керуючись статтями 36-40, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

у х в а л и в:

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області Хомченко Л.І. у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти 2 батальйону 1 БУПП у Житомирській області Ніцевича Юрія Володимировича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Лапченко