Справа № 664/714/20
Суддя: Яценко О. М.
Дата ухвалення: 2020-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 664/714/20
Провадження № 2-а/664/25/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2020 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі : судді Яценка О.М.,

секретар судового засідання Брустман О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олешки Херсонської області в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області про скасування постанови серії ЕАК № 2222719 від 09.03.2020 року у справі про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що 09 березня 2020 року його було зупинено працівниками поліції за порушення ПДР України, а саме за те, що він, керуючи транспортним засобом «Dacia Sandero», д.н.з. « НОМЕР_1 », в м. Летичів по вул. Радянській біля буд. № 1 здійснив проїзд перехрестя з крайньої лівої смуги прямо, чим порушив дорожній знак 5.16, який дозволяє рух з крайньої лівої смуги тільки ліворуч, чим порушив п.п. 8.1.- ґ ПДР України. За вказаним фактом його було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 255,00 грн.. Із зазначеної постановою він не був згоден, оскільки працівники поліції не надали доказів вчинення ним адміністративного правопорушення та зазначені докази не додані до постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, йому було відмовлено в отриманні правової допомоги, розгляд справи не відкладено за його клопотанням. Тому просить постанову скасувати.

Позивач у судове засідання не з`явився, до суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити.

В судове засідання відповідач не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином і завчасно, до суду надав відзив, в якому зазначено що постанова серії ЕАК № 2222719 від 09.03.2020 року у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП винесена із дотриманням процесу розгляду справи, після дослідження усіх обставин справи йому призначене мінімальне стягнення. Справу просив розглянути за відсутності їх представника, а у задоволенні позовних вимог - відмовити.

У зв`язку з вищевикладеним, розгляд справи проведено за наявними у справі доказами.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши отримані докази, суд приходить висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 09 березня 2020 року інспектором 1 батальйону 2 роти УПП в Хмельницькій області, лейтенантом поліції Мартинюком Сергієм Володимировичем відносно ОСОБА_1 ухвалено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАК № 2222719 про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу за ч. 1 ст. 122 КУпАП в сумі 255,00 гривень. В постанові зазначено, що 09 березня 2020 року о 23:52 год. в м. Летичів по вул. Радянській біля буд. № 1 ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Dacia Sandero», д.н.з. « НОМЕР_1 », здійснив проїзд перехрестя з крайньої лівої смуги прямо, чим порушив дорожній знак 5.16, який дозволяє рух з крайньої лівої смуги тільки ліворуч, чим порушив п.п. 8.1.- ґ ПДР України, та прийняв рішення про застосування адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 255,00 гривень.

За приписами статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до статті 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Судом у судовому засіданні не встановлено наявності належних доказів вчинення позивачем правопорушення, встановленого частиною першою статті 122 КУпАП, оскільки з постанови про накладення адміністративного стягнення не вбачається на підставі яких доказів інспектор УПП в Хмельницькій області, лейтенант поліції Мартинюк Сергій Володимирович дійшов висновку, що ОСОБА_1 було порушено ПДР України, які докази досліджувалися.

Вказана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 19 лютого 2020 року по справі №524/1284/17.

Згідно ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 бажав скористатися правом на захист та користуватися правовою допомогою, клопотав про відкладення розгляду справи, проте йому у задоволенні заявлених клопотань було відмовлено, що є грубим порушенням прав особи, а також підставою для скасування оскаржуваної постанови.

Вказана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 18 лютого 2020 року по справі №524/9827/16-а.

Також, санкцією ч. 1 ст. 122 КУпАП передбачено, що розмір адміністративного стягнення визначається у неоподатковуваних мінімумах, про що у постанові не зазначено, що також є підставою для скасування постанови, як незаконної.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе та неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За таких обставин, за відсутності доказів на підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення, суд не вбачає в діях водія ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, а постанову вважає такою, що прийнята не на підставі та не у спосіб, що передбаченні Конституцією та законами України, а тому є протиправною та такою, що підлягає скасуванню.

Витрати у справі необхідно віднести на державу.

Керуючись ст. ст. 2, 6, 7, 73, 75, 77, 286, 241, 242-246 КАС України, ст.ст. 122, 250, 251,258, 280, 284, 285, 293 КУпАП , суд

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову серії ЕАК № 2222719 від 09.03.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255,00 грн. скасувати як незаконну.

Витрати у справі віднести на державу.

На рішення протягом десяти днів може бути подана апеляційна скарга до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Цюрупинський районний суд Херсонської області з одночасним надісланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя: О.М. Яценко