Справа № 320/4016/19
Суддя: Степанюк Анатолій Германович
Дата ухвалення: 2020-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 320/4016/19
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

12 серпня 2020 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі судді-доповідача Степанюка А.Г., перевіривши матеріали апеляційної скарги Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 червня 2020 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортно-експедиційна компанія «Славутич» до Державної податкової служби України, Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Транспортно-експедиційна компанія «Славутич» (далі - Позивач, ТОВ «Транспортно-експедиційна компанія «Славутич») звернулося до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Державної фіскальної служби України, у подальшому замінено на правонаступника Державну податкову службу України, (далі - Відповідач-1, ДПС України), Головного управління Державної податкової служби у м. Києві (далі - Відповідач-2, ГУ ДПС у м.Києві), в якому просило суд:

- визнати протиправними та скасувати рішення комісії Державної фіскальної служби України про відмову у реєстрації податкових накладних від 05.06.2019 року № 1183348/41725307, від 03.06.2019 року № 1180949/41725307, від 04.06.2019 року № 1182478/41725307, від 03.06.2019 року № 1180945/41725307, від 03.06.2019 року № 1180946/41725307, від 04.06.2019 року № 1182479/41725307, від 04.06.2019 року № 1182477/41725307, від 03.06.2019 року № 1180952/41725307, від 03.06.2019 року № 1180944/41725307, від 04.06.2019 року № 1182476/41725307, від 04.06.2019 року № 1182475/41725307, від 03.06.2019 року № 1180943/41725307, від 03.06.2019 року № 1180942/41725307, від 04.07.2019 року № 1212505/41725307, від 11.07.2019 року № 1220097/41725307, від 11.07.2019 року № 1220095/41725307, від 04.07.2019 року № 1212507/41725307, від 12.07.2019 року № 1221129/41725307, від 12.07.2019 року № 1221131/41725307, від 04.07.2019 року № 1212506/41725307, від 11.07.2019 року № 1220093/41725307, від 11.07.2019 року № 1220096/41725307, від 12.07.2019 року № 1221117/41725307, від 04.07.2019 року № 1212508/41725307, від 11.07.2019 року № 1220094/41725307, від 12.07.2019 року № 1221116/41725307, від 12.07.2019 року № 1221115/41725307, від 11.07.2019 року № 1220099/41725307, від 12.07.2019 року № 1221130/41725307, від 11.07.2019 року № 1220071/41725307, від 12.07.2019 року № 1221114/41725307, від 11.07.2019 року № 1220070/41725307, від 15.07.2019 року № 1222164/41725307, від 15.07.2019 року № 1222170/41725307;

- зобов`язати Державну фіскальну службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних датами фактичного надходження податкові накладні від 02.05.2019 року № 2, від 03.05.2019 року № 3, від 07.05.2019 року № 6, від 07.05.2019 року № 7, від 08.05.2019 року № 8, від 08.05.2019 року № 9, від 10.05.2019 року № 10, від 10.05.2019 року № 11, від 11.05.2019 року № 12, від 11.05.2019 року № 13, від 13.05.2019 року № 14, від 13.05.2019 року № 15, від 14.05.2019 року № 16, від 16.05.2019 року № 19, від 16.05.2019 року № 20, від 17.05.2019 року № 21, від 17.05.2019 року № 22, від 17.05.2019 року № 23, від 20.05.2019 року № 24, від 20.05.2019 року № 25, від 21.05.2019 року № 26, від 22.05.2019 року № 27, від 22.05.2019 року № 28, від 22.05.2019 року № 29, від 23.05.2019 року № 30, від 23.05.2019 року № 31, від 27.05.2019 року № 32, від 27.05.2019 року № 33, від 28.05.2019 року № 34, від 29.05.2019 року № 35, від 30.05.2019 року № 36, від 31.05.2019 року № 38, від 31.05.2019 року № 39, від 31.05.2019 року № 40.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 29.07.2019 адміністративну справу № 320/4016/19 передано за підсудністю до Окружного адміністративного суду міста Києва.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.06.2020 року позов задоволено повністю.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, Головне управління ДПС у м. Києві подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати його та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Перевіривши апеляційну скаргу, суд вважає, що вона не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 296 КАС України, а саме - до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору.

Приписи п. 1 ч. 5 ст. 296 КАС України визначають, що до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені положеннями Закону України «Про судовий збір» (далі - Закон).

Відповідно до положень ст. ст. 3 та 4 названого Закону судовий збір справляється за подання апеляційних скарг на рішення суду в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, але не більше 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З огляду на те, що предметом позову є скасування тридцяти чотирьох рішень одного суб`єкта владних повноважень і зобов`язання іншого вчинити дії, позовні вимоги є тридцятьма чотирма окремими вимогами немайнового характеру.

Зі змісту постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 05.02.2016 року №2 «Про судову практику застосування адміністративними судами окремих положень Закону України від 08.06.2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» у редакції Закону України від 22.05.2015 року № 484-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» вбачається, що, перевіряючи правильність сплати позивачем судового збору та визначаючи кількість вимог немайнового характеру, звернених до суду, необхідно враховувати, що вимога про визнання протиправними акта, дії чи бездіяльності як передумови для застосування інших способів захисту порушеного права (скасувати або визнати нечинним рішення чи окремі його положення, зобов`язати прийняти рішення, вчинити дії чи утриматися від їх вчинення тощо) як наслідків протиправності акта, дій чи бездіяльності є однією вимогою.

Згідно абз. 2 ч. 3 ст. 6 Закону у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції, яка діяла на момент подання позову до суду першої інстанції, ставка судового збору за подання адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою, складала 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Положеннями ч. 1 зазначеної статті передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Станом на 01.01.2019 року приписами Закону України «Про Державний бюджет України на 2019 рік» встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 1 921,00 грн.

З огляду на викладене, а також враховуючи те, що відповідно до положень ст. 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи, розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції складає 97 971,00 грн. (1921,00 х 34 х 150%).

Однак, всупереч вимог КАС України, Апелянтом до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору.

Згідно ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Враховуючи, що Апелянтом до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без руху та надання Головному управлінню ДПС у м. Києві строку для усунення визначених у вказаній ухвалі недоліків шляхом: надання документу про сплату судового збору у розмірі 97 971,00 грн. на такі реквізити: отримувач коштів - УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) - 899998; рахунок отримувача - UA1026007; код класифікації доходів бюджету - 22030101.

Керуючись ст.ст. 169, 248, 298, 321, 325 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 червня 2020 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортно-експедиційна компанія «Славутич» до Державної податкової служби України, Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії- залишити без руху.

Надати Апелянту строк для усунення недоліків - десять днів, який обраховується з моменту отримання копії даної ухвали.

У разі неусунення недоліків у зазначений вище строк апеляційна скарга буде повернута Апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач А.Г. Степанюк