Справа № 522/2568/20
Суддя: Свячена Ю. Б.
Дата ухвалення: 2020-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 522/2568/20
Номер провадження 2-а/522/237/20
УХВАЛА

про визнання відповідача неналежним та залучення третьої особи

06 серпня 2020 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про визнання відповідача неналежним та залучення третьої особи по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Інспектора з паркування відділу контролю за безпекою дорожнього руху та паркування управління розвитку транспортної інфраструктури департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради Молчанов Віталій Вікторович, Відділу контролю за безпекою дорожнього руху та паркування управління розвитку транспортної інфраструктури департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовною заявою до Інспектора з паркування відділу контролю за безпекою дорожнього руху та паркування управління розвитку транспортної інфраструктури департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради Молчанов Віталій Вікторович, Відділу контролю за безпекою дорожнього руху та паркування управління розвитку транспортної інфраструктури департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Ухвалою суду від 18 лютого 2020 року провадження по справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження з призначенням судового засідання.

До суду, через канцелярію, засобами пошти, надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про визнання відповідача неналежним та залучення третьої особи.

Суд, дослідивши матеріали справи, заяву про визнання відповідача неналежним та залучення третьої особи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Згідно з ч. 4 зазначеної статті якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Відповідно до ч. 5, ч. 6 ст. 48 КАС України під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Зважаючи на викладені у клопотанні позивача обставини, суд вважає, що клопотання про визнання відповідача неналежним слід задовольнити.

Також, відповідно до вимог ч. 2 ст. 49 КАС України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

Як вбачається з адміністративного позову, його предметом є скасування постанови про накладення адміністративного стягнення Інспектора з паркування відділу контролю за безпекою дорожнього руху та паркування управління розвитку транспортної інфраструктури департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради Молчанова Віталія Вікторовича.

Виходячи з викладеного, враховуючи предмет позову, суд вважає доцільним залучити в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Департамент транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради.

Керуючись ст. ст. 48, 49, 248 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про визнання відповідача неналежним та залучення співвідповідача по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Інспектора з паркування відділу контролю за безпекою дорожнього руху та паркування управління розвитку транспортної інфраструктури департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради Молчанов Віталій Вікторович, Відділу контролю за безпекою дорожнього руху та паркування управління розвитку транспортної інфраструктури департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Визнати відповідача Відділ контролю за безпекою дорожнього руху та паркування управління розвитку транспортної інфраструктури департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради не належним.

Залучити в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Департамент транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради.

Копію ухвали суду, позовну заяву та судову повістку надіслати до Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.Б. Свячена