Справа № 540/1524/19
Суддя: Турецька І.О.
Дата ухвалення: 2020-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

17 серпня 2020 р.м.ОдесаСправа № 540/1524/19

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача - судді Турецької І.О.,

суддів - Стас Л.В., Шеметенко Л.П.

перевіривши наявність підстав для відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС в Херсонській області, Автономній республіці Крим та м. Севастополі про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2019 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

31 жовтня 2019 року, в межах строку на апеляційне оскарження, передбаченого статтею 295 КАС України, на зазначене рішення суду ОСОБА_1 особисто подала апеляційну скаргу. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 заявила клопотання про відстрочення сплати судового збору, у зв`язку зі складним фінансовим становищем.

У даній апеляційній скарзі апелянтом було зазначено дві адреси:

- адреса реєстрації - АДРЕСА_1 ;

- адреса для листування - АДРЕСА_2 .

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12 листопада 2019 року в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору було відмовлено, апеляційну скаргу залишено без руху для сплати судового збору в сумі 1152,60 грн. та направлено її на адресу для листування, зазначену апелянтом. Дану ухвалу про без руху апеляційної скарги отримано 14 листопада 2019 року (а.с.89).

Невиконання апелянтом указаного обов`язку стало підставою для повернення апеляції ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 06 грудня 2019 року.

24 квітня 2020 року ОСОБА_1 , поштою, знову подала апеляційну скаргу у наведеній справі, однак вже з пропуском, встановленого ч.1 ст.295 КАС України, строку.

Одночасно, з апеляційною скаргою, апелянтом подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, в якому зазначено таке.

ОСОБА_1 стверджує про те, що адреса для листування, яка була зазначена нею в апеляційній скарзі - це адреса місцезнаходження її представника, з яким на момент подання апеляційної скарги був укладений договір на представництво її інтересів у даній справі. Однак, з 10 листопада 2019 року договір на представництво її інтересів з представником розірвано, а тому про ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12 листопада 2019 року про залишення скарги без руху не знала, оскільки суд направив її представнику.

ОСОБА_1 також зазначає, що про ухвали П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12 листопада та від 06 грудня 2019 року дізналась лише 21 квітня 2020 року з Єдиного державного реєстру судових рішень, у зв`язку з чим не мала можливості виконати вимоги ухвали.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12 травня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без руху, оскільки причини пропуску строку визнані судом неповажними. Скаржнику було надано 10 днів з дня вручення цієї ухвали, для подачі до суду апеляційної інстанції заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, в якій необхідно було вказати інші причини пропуску строку, якщо такі є.

Ухвала суду апеляційної інстанції про залишення скарги без руху неодноразово направлялась апелянту, однак поштовий конверт повертався з причини «за закінченням встановленого строку зберігання».

Також суд апеляційної інстанції здійснював спроби повідомити апелянта про залишення її скарги без руху за телефоном, вказаним нею в апеляційній скарзі, однак на телефонні дзвінки ніхто не відповідав, про що складено відповідні довідки.

Стаття 131 КАС України передбачає обов`язок повідомити про зміну адреси.

Відповідно до ч.1 цієї статті учасники судового процесу зобов`язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

За правилами ч.11 ст.126 КАС України розписку про одержання повістки (повістку у разі неможливості вручити її адресату чи відмови адресата її одержати) належить негайно повернути до адміністративного суду. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Європейський суд з прав людини зазначає, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі «Олександр Шевченко проти України» та у справі «Трух проти України»).

Враховуючи, що судом апеляційної інстанції здійснено усі можливі дії для сповіщення апелянта про залишення апеляції без руху, однак, поштові відправлення повертаються з незалежних від суду причин, колегія суддів вважає, що апелянт сповіщений про відповідну ухвалу про залишення апеляції без руху належним чином.

До цього часу заява про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції від апелянта не надходила.

За правилами ч.3 ст.298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи, що причини пропуску строку визнані судом неповажними, а інших причин апелянтом не вказано, колегія суддів відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 299, 325 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті апеляційного провадження на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС в Херсонській області, Автономній республіці Крим та м. Севастополі про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Доповідач - суддя І. О. Турецька

суддя Л. В. Стас

суддя Л. П. Шеметенко

Повне судове рішення складено 17.08.2020 року.