Справа № 240/9458/20
Суддя: Горовенко Анна Василівна
Дата ухвалення: 2020-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2020 року м. Житомир

справа № 240/9458/20

категорія 102020000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Горовенко А.В.,

розглянувши у письмовому провадженні у приміщенні суду за адресою: 10014, місто Житомир, вул. Мала Бердичівська, 23, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Житомирського міського голови Сухомлина Сергія Івановича та Виконавчого комітету Житомирської міської ради Житомирської області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом, у якому просить:

- визнати неправомірною бездіяльність Виконавчого комітету Житомирської міської ради Житомирської області в частині ненадання повної та достовірної інформації на скаргу від 05.05.2020

- визнати неправомірною бездіяльність Житомирського міського голови Сухомлина Сергія Івановича в частині ненадання повної та достовірної інформації на скаргу від 05.05.2020;

- зобов"язати Виконавчий комітет Житомирської міської ради надати повну та достовірну інформацію на скаргу від 05.05.2020;

- зобов"язати Житомирського міського голову Сухомлина Сергія Івановича надати повну та достовірну інформацію на скаргу від 05.05.2020.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що звернувся до Житомирського міського голови Сухомлина Сергій Івановича із скаргою від 05.05.2020, у якій просив: провести службове розслідування щодо корупційних дій працівника Управління праці та соціального захисту населення Корольовської ради м. Житомира - Любар О.В ; припинити переслідування його, як ліквідатора ЧАЕС, інваліда 2 групи та інваліда 2 групи та інваліда війни 3 групи; скасувати всі незаконні рішення відносно нього.

Однак відповідь на скаргу від 05.05.2020 ним отримано не було, а тому відповідачі, на думку позивача, проявляють протиправну бездіяльність щодо не розгляду його заяви (скарги). На думку позивача, вказана бездіяльність відповідачів порушує вимоги Закону України «Про звернення громадян» та Закону України "Про доступ до публічної інформації".

Відповідно до ухвали Житомирського окружного адміністративного суду від 10.07.2020 провадження у справі відкрито. Справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Ухвала про відкриття провадження була направлена позивачу та відповідачам за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, вказана ухвала отримана відповідачами 15.07.2020.

Виконавчий комітет Житомирської міської ради Житомирської області у строк, встановлений ч.1 ст.261 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), зазначений в ухвалі про відкриття провадження надіслав до суду відзив на позовну заяву (за вх.№26908/20), у якому просить відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування своїх доводів зазначає, що Житомирський міський голова Сухомлин С.І. є неналежним відповідачем по справі, оскільки до його повноважень не належить обов"язок щодо розгляду звернень громадян.

Вказує, що скаргу позивача від 05.05.2020 адресовану міському голові Сухомлину С.І. розглянуто та за результатами розгляду листом від 18.05.2020 повідомлено, що звернення від 28.01.2020 розглянуто та 12.02.2020 направлено відповідь рекомендованим листом з повідомленням, а також вказано, що службове розслідування стосовно головного спеціаліста, юрисконсульта Любар О.В. проводитись не буде у зв"язку з відсутністю будь-яких доказів вчинення нею корупційних дій.

Відповідно до положень ч.5 ст.262, ч.1 ст.263 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами.

Суд зазначає, що судове рішення у справі, постановлене у письмовому провадженні, складено у повному обсязі відповідно до ч.4 ст.243 КАС України, з врахуванням положень ст.258 КАС України.

Згідно з ч.5 ст. 250 КАС України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Суд розглянувши матеріали справи, оцінивши наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, зазначає наступне.

05 травня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Житомирського міського голови Сухомлина С.І. із скаргою на неправомірні дії посадових осіб Житомирської міської ради та зазначив, що 28 січня 2020 року він звернувся до Виконавчого комітету Житомирської міської ради зі скаргою та просив:

- провести службове розслідування щодо корупційних дій працівника Управління праці та соціального захисту населення Корольовської ради м.Житомир - Любар О.В. ;

- припинити переслідування його, як ліквідатора ЧАЕС, інваліда II групи та інваліда III групи;

- скасувати всі незаконні рішення відносно нього.

Відповідь та реагування не отримав, тому враховуючи викладене, просив:

1. Провести службове розслідування щодо корупційних дій працівника Управління праці та соціального захисту населення Корольовської ради м.Житомир - Любар О.В. ;

2. Припинити переслідування його, як ліквідатора ЧАЕС, інваліда II групи та інваліда III групи;

3. Скасувати всі незаконні рішення відносно нього;

4. Відповідь надіслати на його поштову адресу (а.с.4).

Зазначену скаргу 05.05.2020 отримано уповноваженою особою Виконавчого комітету Житомирської міської ради та зареєстровано за вх.№28/13-4805, про що свідчить відбиток штемпеля вхідної кореспонденції Виконавчого комітету Житомирської міської ради на першій сторінці зазначеної скарги (а.с.4).

Позивач стверджує, що станом на день звернення до суду з позовом 24.06.2020 ним не отримано відповідь на скаргу від 05 травня 2020 року, у зв`язку з чим звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Згідно зі ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Питання практичної реалізації громадянами України наданого їм Конституцією України права вносити в органи державної влади, об`єднання громадян відповідно до їх статуту пропозиції про поліпшення їх діяльності, викривати недоліки в роботі, оскаржувати дії посадових осіб, державних і громадських органів визначається Законом України "Про звернення громадян" №393/96-ВР від 02.10.1996 (далі - Закон України "Про звернення громадян").

Відповідно до ст.1 Закону України "Про звернення громадян" громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Згідно з частинами 3 та 4 ст.3 Закону України "Про звернення громадян" скарга - звернення з вимогою про поновлення прав і захист законних інтересів громадян, порушених діями (бездіяльністю), рішеннями державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, об`єднань громадян, посадових осіб.

Відповідно до ст.4 Закону України "Про звернення громадян" до рішень, дій (бездіяльності), які можуть бути оскаржені, належать такі у сфері управлінської діяльності, внаслідок яких:

- порушено права і законні інтереси чи свободи громадянина (групи громадян);

- створено перешкоди для здійснення громадянином його прав і законних інтересів чи свобод;

- незаконно покладено на громадянина які-небудь обов`язки або його незаконно притягнуто до відповідальності.

Статтею 5 Закону України «Про звернення громадян» визначено, що звернення адресуються органам державної влади і органам місцевого самоврядування, підприємствам, установам, організаціям незалежно від форми власності, об`єднанням громадян або посадовим особам, до повноважень яких належить вирішення порушених у зверненнях питань.

Письмове звернення надсилається поштою або передається громадянином до відповідного органу, установи особисто чи через уповноважену ним особу, повноваження якої оформлені відповідно до законодавства. Письмове звернення також може бути надіслане з використанням мережі Інтернет, засобів електронного зв`язку (електронне звернення).

У зверненні має бути зазначено прізвище, ім`я, по батькові, місце проживання громадянина, викладено суть порушеного питання, зауваження, пропозиції, заяви чи скарги, прохання чи вимоги. Письмове звернення повинно бути підписано заявником (заявниками) із зазначенням дати. В електронному зверненні також має бути зазначено електронну поштову адресу, на яку заявнику може бути надіслано відповідь, або відомості про інші засоби зв`язку з ним. Застосування електронного цифрового підпису при надсиланні електронного звернення не вимагається.

Відповідно до ст.7 Закону України "Про звернення громадян" звернення, оформлені належним чином і подані у встановленому порядку, підлягають обов`язковому прийняттю та розгляду.

Забороняється відмова в прийнятті та розгляді звернення з посиланням на політичні погляди, партійну належність, стать, вік, віросповідання, національність громадянина, незнання мови звернення. Якщо питання, порушені в одержаному органом державної влади, місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності, об`єднаннями громадян або посадовими особами зверненні, не входять до їх повноважень, воно в термін не більше п`яти днів пересилається ними за належністю відповідному органу чи посадовій особі, про що повідомляється громадянину, який подав звернення. У разі якщо звернення не містить даних, необхідних для прийняття обгрунтованого рішення органом чи посадовою особою, воно в той же термін повертається громадянину з відповідними роз`ясненнями. Забороняється направляти скарги громадян для розгляду тим органам або посадовим особам, дії чи рішення яких оскаржуються.

Звернення позивача (скарга) від 05.05.2020 відповідає вимогам статті 5 Закону України «Про звернення громадян», а тому в силу положень частини 1 статті 7 цього Закону має бути розглянуто по суті органом місцевого самоврядування, якому воно адресовано.

При цьому суд зауважує, що відповідно положень п.4 ст.42 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" до повноважень сільського, селищного, міського голови належать, зокрема: ведення особистого прийому громадян та забезпечення на відповідній території додержання законодавства щодо розгляду звернень громадян та їх об`єднань.

Проте, Виконавчий комітет Житомирської міської ради є юридичною особою та відповідно до положень ст.ст. 11, 27-41, 51 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" є виконавчим органом міської ради, який забезпечує вимоги законодавства, зокрема щодо розгляду звернень громадян.

Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку, що до компетенції голови Житомирської міської ради Сухомлина С.І. не входить розгляд звернень громадян щодо надання відповіді за результатами розгляду скарги.

Таким чином, суд вважає, що належним органом, у даному випадку органом місцевого самоврядування, якому належать повноваження щодо розгляду звернень адресованих голові Житомирської міської ради є Виконавчий комітет Житомирської міської ради Житомирської області.

Згідно з ч.1 ст.15 Закону України "Про звернення громадян" органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов`язані об`єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).

Таким чином, об"єктивний і вчасний розгляд звернення позивача, перевірка викладених у ньому фактів, прийняття рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечення їх виконання, повідомлення громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань) є обов"язком Виконавчого комітету Житомирської міської ради.

Відповідно до ст.20 Закону України "Про звернення громадян" звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п`ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п`яти днів. На обґрунтовану письмову вимогу громадянина термін розгляду може бути скорочено від встановленого вказаною статтею терміну.

Матеріали справи свідчать, що скарга позивача від 05.05.2020 надійшла до Виконавчого комітету Житомирської міської ради Житомирської області - 05.05.2020, відповідь на зазначену скаргу було викладено Виконавчим комітетом Житомирської міської ради Житомирської області у листі за вих.№25/В-4805 від 18.05.2020, тобто у строк, що не перевищує місяць після звернення з відповідною скаргою. З огляду на зазначене, відповідь надана у строк встановлений ст.20 Закону України "Про звернення громадян".

Згідно зі змістом листа Виконавчого комітету Житомирської міської ради Житомирської області за вих.№25/В-4805 від 18.05.2020, позивачу на його скаргу від 05.05.2020, адресовану голові Житомирської міської ради - Сухомлину С.І., повідомлено, що на звернення ОСОБА_1 від 28.01.2020, 12 лютого 2020 року направлялась відповідь рекомендованим з повідомленням листом за вих.№25/В-957 від 10.02.2020.

Також зазначено, що службове розслідування стосовно головного спеціаліста, юрисконсульта Любар О.В. проводитись не буде у зв`язку з відсутністю будь-яких доказів вчинення нею корупційних дій.

Щодо твердження, позивача про переслідування його головним спеціалістом, юрисконсультом Любар О.В. , Виконавчий комітет Житомирської міської ради зауважив, що листи у різні установи надсилались управлінням праці та соціального захисту населення Корольовської районної ради м. Житомира за підписом начальника управління на виконання рішення комісії щодо позбавлення позивача статусу інваліда війни та згідно з постановою Кабінету Міністрів України "Про Єдиний державний автоматизований реєстр осіб, які мають право на пільги" від 29.01.2003 № 117, з метою інформування надавачів житлово-комунальних послуг про зміну статусу як пільговика. Саме це підтверджується рішенням Сьомого апеляційного адміністративного суду від 29.10.2018 по справі №296/5522/17.

Також зазначено, що всі рішення відносно позивача приймалися управлінням праці та соціального захисту населення Корольовської районної ради м.Житомира, а тому виконавчий комітет Житомирської міської ради не має повноважень та законних підстав для їх скасування (а.с.21).

З огляду на викладене, аналізуючи вказану Виконавчим комітетом Житомирської міської ради Житомирської області у листі від 18.05.2020 за вих.№25/В-4805 інформацію щодо результату розгляду скарги позивача від 05.05.2020, суд зазначає, що Виконавчим комітетом Житомирської міської ради Житомирської області надана відповідь на всі поставлені ОСОБА_1 у скарзі від 05.05.2020 питання (а.с.21).

Відповідно до ч.1 ст.18 Закону України "Про звернення громадян" громадянин, який звернувся із заявою чи скаргою до органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, засобів масової інформації, посадових осіб, має право, зокрема, одержати письмову відповідь про результати розгляду заяви чи скарги.

Статтею 19 Закону України "Про звернення громадян" передбачено, що органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об`єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов`язані, зокрема: об`єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги; забезпечувати поновлення порушених прав, реальне виконання прийнятих у зв`язку з заявою чи скаргою рішень; письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення.

Перевіряючи виконання відповідачем положень статей 18 та 19 Закону України "Про звернення громадян" при наданні відповіді на скаргу позивача від 05.05.2020, суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог чинного законодавства передбачено, що на відповідача покладається обов`язок надати (надіслати) письмову відповідь про результати розгляду заяви чи скарги.

Судом встановлено, що на підтвердження надіслання позивачу листа-відповіді від 18.05.2020 вих.№25/В-4805 Виконавчий комітет Житомирської міської ради надав суду копію фіскального чеку відділення поштового зв"язку від 18.05.2020 про оплату послуги за відправлення рекомендованого листа №404 адресату - ОСОБА_1 , а також подано до суду копію рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №404 на адресу позивача, згідно зі змісту якого поштове відправлення №404 "опустили в скриньку" 19 травня 2020 року (а.с.22, 23).

Відповідно до положень Закону України "Про звернення громадян" не визначено яким видом поштового відправлення орган державної влади повинен надіслати відповідь на скаргу в разі її надіслання засобами поштового зв`язку (простий лист, рекомендований, з повідомленням про вручення, з оголошеною цінністю).

З огляду на встановлені обставини справи, суд дійшов до висновку, що Виконавчим комітетом Житомирської міської ради надано суду належні докази надіслання листа-відповіді від 18.05.2020 вих.№25/В-4805 на адресу позивача, а саме: фіскальний чек поштового відділення від 18.05.2020 та рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення №404, що в свою чергу доводить виконання відповідачем обов`язку надання (надсилання) письмової відповіді на скаргу.

Надаючи оцінку обставинам щодо неотримання позивачем поштового відправлення від Виконавчого комітету Житомирської міської ради, суд зазначає, що відповідно до чинних норм законодавства на відповідача покладається обов`язок надати (направити) відповідь на скаргу, однак не покладається обов`язок по врученню такого відправлення, у разі його направлення поштовим зв`язком.

Право на розгляд звернення у встановленому законом порядку включає в себе право на отримання відповіді на запитувану інформацію чи розгляд звернення та право на своєчасне її отримання. Із наявних матеріалів справи судом встановлено, що Виконавчим комітетом Житомирської міської ради - суб`єктом владних повноважень не порушено право позивача на своєчасність розгляду звернення у встановленому законом порядку.

У частині реалізації права особи на отримання інформації/відповіді суб`єкта владних повноважень, суд зауважує, що у разі неотримання заявником відповіді у відділенні поштового зв`язку, з незалежних від суб"єкта владних повноважень причин, позивач вправі звернутись із заявою до відповідача про надання йому відповіді повторно, оскільки закон не покладає на відповідача, як орган державної влади, обов"язок по самостійному повторному направленню відповіді у разі її неодержання заявником з незалежних від відповідача причин.

Згідно з пунктом 2 ч.7 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України у адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

З огляду на викладене, суд дійшов до висновку про те, що скарга позивача від 05.05.2020 розглянута відповідачем у встановлений законом строк, Виконавчим комітетом Житомирської міської ради вчинено всі залежні ді нього дії щодо повідомлення позивача про наслідки розгляду його скарги, у спосіб передбачений законами України.

Частиною першою та другою статті 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на викладене, суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні позову.

Відповідно до положень ст.139 КАС України питання про розподіл судових витрат судом не вирішується.

Керуючись статтями 6-9, 32, 77, 90, 139, 241-246, 255, 295, 297, 371 Кодексу адміністративного судочинства України, Житомирський окружний адміністративний суд,-

вирішив:

У задоволенні позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідн. номер НОМЕР_1 ) до Житомирського міського голови Сухомлина Сергія Івановича та (майдан Корольова, 4/2, Житомир, 10014) та Виконавчого комітету Житомирської міської ради (майдан Корольова, 4/2, Житомир, 10014, ) про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити, - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складення повного судового рішення.

Рішення складено в повному обсязі 13 серпня 2020 року.

Суддя А.В. Горовенко