Справа № ЗВ/10/1483
Суддя: Єфіменко Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2020-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 серпня 2020 року м. Житомир справа № ЗВ/10/1483

категорія 112010200

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Єфіменко О.В., розглянувши у письмовому провадженні заява Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про видачу дубліката виконавчого документа в адміністративній справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ім. Тарасюка про стягнення 13404 грн,

встановив:

У провадженні Господарського суду Житомирської області перебувала справа за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ім. Тарасюка про стягнення 13404 грн.

Постановою Господарського суду Житомирської області від 30.05.2002 позов задоволено. Стягнуто з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ім. Тарасюка на користь Радомишльського районного відділу Пенсійного фонду України м.Радомишль 13404 грн.

На виконання зазначеного рішення 20.06.2002 Господарським судом Житомирської області видано три накази №10/1483 від 14.06.2002/12466, в тому числі щодо стягнення з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ім. Тарасюка 13404 грн.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 12.07.2018 замінено стягувача у виконавчому провадженні по виконанню рішення Господарського суду Житомирської області від 30.05.2002 у справі №10/1483 Управління Пенсійного фонду України в Радомишльському районі Житомирської області на його правонаступника - Коростишівське об`єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області.

Відповідно до ухвали суду від 08.08.2019 відмовлено у прийнятті заяви Коростишівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області №7633/06 від 31.07.2019 про видачу дубліката виконавчого листа у справі №10/1483.

Ухвалою суду від 23.12.2019 замінено стягувача у виконавчому провадженні по виконанню рішення господарського суду Житомирської області від 30.05.2002 у справі №10/1483 (наказ №10/1483 від 14.06.2002) Коростишівське об`єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області на Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області.

13.07.2020 на адресу Житомирського окружного адміністративного суду надійшла заява, у якій заявник просить видати дублікат виконавчого листа та поновити строк для його пред`явлення.

Ухвалою від 17.08.2020 прийнято заяву про видачу дубліката виконавчого документу у справі №10/1483 за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ім. Тарасюка про стягнення 13404 грн до провадження та витребувано з Господарського суду Житомирської області матеріали справи №10/1483.

Господарська справа надійшла до Житомирського окружного адміністративного суду 31.07.2020.

Відповідно до наказу Житомирського окружного адміністративного суду № 01-65-В від 22.07.2020 (у період з 27.07.2020 до 05.08.2020) суддя Єфіменко О.В., перебувала у щорічній відпустці, а тому призначення до розгляду даної заяву судом відкладалося.

Заява про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання призначена до розгляду на 14.08.2020 о 10:30.

У визначений судом строк сторони, які брали участь у справі до суду не з`явилися. Про дату, час та місце розгляду справи сторони повідомлялися секретарем судового засідання, про що свідчать складені телефонограми.

Розгляд поданої заяви, відповідно до положень ст.205 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) здійснюється у порядку письмового провадження.

Пунктом 18.4 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Так, 03.09.2008 відділом державної виконавчої служби Радомишльського районного управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №8882381.

При проведенні звірки з відділом державної виконачої служби, встановлено, що наказ не перебуває на виконанні, так як 31.12.2008 винесено постанову заступником начальника відділу державної виконавчої служби Радомишльського районного управління юстиції від 31.12.2008 про повернення виконавчого документу.

Проте, як вказує заявник, постанова державного виконавця про повернення виконавчого документу стягувачу не надходила.

Листом Радомишльського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Житомирській області №8.15-29/20/1/2019/4306/1 від 24.07.2019 підтверджено відсутність виконавчого документа на примусовому виконанні. Відповідно до листа ВДВС згідно з даними Автоматизованої системи виконавчого провадження (ВП №8882381) 31.12.2008 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувану в зв`язку із відсутністю майна. Оригінал наказу в відділі відсутній, втрачений при пересилці. Згідно пошуку Автоматизованої системи виконавчого провадження встановлено, що вищевказаний виконавчий документ повторно до відділу на виконання не надходив.

Таким чином, наказ №10/1483 від 14.06.2002 не було повернуто стягувачу, оригінал виконавчого листа втрачено, що підтверджується копією листа Радомишльського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Житомирській області, який додано заявником до поданої заяви.

Разом з тим, відомості про перебування даного виконавчого листа на примусовому виконанні в будь-якому іншому відділі державної виконавчої служби ні стягувачу, ні заявнику невідомо.

Відповідно до частини першої статті 376 КАС України стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Частиною другою статті 376 КАС України закріплено, що заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Положеннями частини третьої статті 376 КАС України визначено, що суд розглядає заяву про поновлення пропущеного строку в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Згідно з частиною четвертою статті 376 КАС України ухвалу суду за результатами розгляду заяви про поновлення пропущеного строку може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом.

Суд, визначаючись щодо заяви в частині поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, дійшов наступного висновку.

Однією з конституційних засад правосуддя, визначених статтею 129-1 Конституції України, є обов`язковість судових рішень, а незабезпечення реального виконання судового рішення, що набрало законної сили, нівелює інститут судового захисту порушених прав особи, яка зверталася до суду.

Згідно з статтею 14 КАС України судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Частиною другою статті 6 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Закон України "Про судоустрій і статус суддів" встановлює, що правосуддя в Україні здійснюється на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Положеннями частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Судове рішення проголошується публічно, але преса і публіка можуть бути не допущені в зал засідань протягом усього судового розгляду або його частини в інтересах моралі, громадського порядку чи національної безпеки в демократичному суспільстві, якщо того вимагають інтереси неповнолітніх або захист приватного життя сторін, або - тією мірою, що визнана судом суворо необхідною, - коли за особливих обставин публічність розгляду може зашкодити інтересам правосуддя.

Так, у рішенні по справі "Горнсбі проти Греції" (Hornsby v. Greece) від 19 березня 1997 року, заява № 18357/91, Суд зазначив, що право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду одній зі сторін. Важко уявити ситуацію, щоб пункт 1 статті 6 докладно описував процедурні гарантії, які надаються сторонам цивільного судового процесу у провадженні, що є справедливим, відкритим і оперативним, і не передбачав би при цьому гарантій виконання судових рішень; тлумачення статті 6 як такої, що стосується виключно права на звернення до суду і проведення судового розгляду, могло б призвести до ситуацій, несумісних із принципом верховенства права, що його Договірні Сторони зобов`язалися дотримуватися, коли вони ратифікували Конвенцію. Отже, виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатися як невід`ємна частина "судового процесу" для цілей статті 6.

З аналізу рішень Європейського суду з прав людини (остаточні рішення у справах "Алпатов та інші проти України", "Робота та інші проти України", "Варава та інші проти України", "ПМП "Фея" та інші проти України"), якими було встановлено порушення пункту 1 статті 6, статті 13 Конвенції та статті 1 Першого протоколу до Конвенції, вбачається однозначна позиція про те, що правосуддя не може вважатися здійсненим доти, доки не виконане судове рішення, а також констатується, що виконання судового рішення, як завершальна стадія судового процесу, за своєю юридичною природою є головною стадією правосуддя, що повністю узгоджується з положеннями статті 129-1 Конституції України.

Частиною 1, 6 статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Необхідною правовою підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є наявність поважних причин такого пропуску. Такі причини (обставини) повинні бути об`єктивною перешкодою для особи, на користь якої винесено судовий акт, і яка вчиняє дії для отримання виконавчого документа та його пред`явлення до виконання.

Заявник зазначає, що у відповіді органу ДВС вказано, що станом на 24.07.2020 відкриті виконавчі провадження стороною по яких є Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю ім. Тарасюка на виконанні у відділі не перебувають, згідно бази даних АСВП виконавчі документи стороною у яких є Сільськогосподарське товариства з обмеженою відповідальністю ім. Тарасюка до відділу не надходили та на виконанні не перебувають.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи, що стягувача із незалежних від нього причин позбавлено фактичної можливості пред`явити виконавчий документ до примусового виконання у встановлений чинним законодавством строк, суд дійшов висновку про обґрунтованість поданого клопотання та необхідність поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

При цьому, враховуючи встановлення судом факту втрати оригіналу виконавчого листа під час пересилки та поновлення судом пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд дійшов висновку про можливість видачі дубліката наказу №10/1483 від 14.06.2002.

Враховуючи, що наказ втрачений та оскільки судом було вирішено видати дублікат наказу та поновити пропущений строк на пред`явлення його до виконання, а тому заява Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 243, 248, 376 КАС України, п.п.18.4 п.18 розділу VII "Перехідні положення" суд

ухвалив:

Заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про видачу дубліката наказу та поновлення строку на пред`явлення наказу до виконання - задовольнити.

Поновити Головному управлінню Пенсійного фонду України у Житомирській області пропущений строк для пред`явлення наказу №10/1483 від 14.06.2002 до виконання.

Видати Головному управління Пенсійного фонду України у Житомирській області дублікат наказу №10/1483 від 14.06.2002 у справі №10/1483 за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ім. Тарасюка про стягнення 13404 грн.

Для отримання дубліката виконавчого листа Головному управління Пенсійного фонду України у Житомирській області необхідно надати до суду платіжний документ про оплату судового збору у розмірі 63,06 грн, який слід сплатити за наступними реквізитами: отримувач коштів УК у м.Житомирі/м.Житомир/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38035726; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача UA4006797; код класифікації доходів бюджету 22030101; призначення платежу *;101;(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Житомирський окружний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа)

При заповненні платіжного документа у графі «Код платника» платником судового збору юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником фізичною особою ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв`язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту.

Суддя О.В. Єфіменко

Повний текст ухвали складено: 14.08.2020.