Справа № 640/17711/20
Суддя: Балась Т.П.
Дата ухвалення: 2020-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

14 серпня 2020 року м. Київ № 640/17711/20

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Балась Т.П., розглянувши позовну заяву Обслуговуючого кооперативу «Садово-дачний кооператив «Орхідея-3» до Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся Обслуговуючий кооператив «Садово-дачний кооператив «Орхідея-3» з позовом до Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), в якому позивач з урахуванням заяви про вихід судом за межі позовних та встановлення судового контролю просить суд:

- визнати дії Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) які полягають у наданні листа-відповіді від 26.06.2020 року № 05716-11445 який за своєю суттю є відмовою Обслуговуючому кооперативу «Садово-дачний кооператив «Орхідея-3» у видачі проекту договору оренди земельних ділянок та розрахунку розміру орендної плати за земельні ділянки у мікрорайоні Осокорки Дарницького району м. Києва для ведення колективного садівництва на підставі рішення Київради № 228/8398 від 27.02.2020 року - протиправними;

- зобов`язати Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) надати погоджений (завізований) Департаментом договір оренди земельних ділянок у мікрорайоні Осокорки Дарницького району м. Києва для ведення колективного садівництва на підставі рішення Київради №228/8398 від 27.02.2020;

- зобов`язати Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) подати звіт про виконання судового рішення по даній справі.

Відповідно до частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Відповідно до статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною 1 статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України, суб`єкт владних повноважень - це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ним публічно - владних функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Пунктом 2 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що публічно-правовий спір - це спір, у якому:

- хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або

- хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або

- хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

Отже, обов`язковою ознакою публічно-правового спору, що підлягає розгляду судом у порядку адміністративного судочинства, є підпорядкованість одного учасника публічно-правових відносин іншому - суб`єкту владних повноважень та участь у публічно-правовому спорі з однієї сторони суб`єкта, наділеного владними повноваженнями, який здійснює владні управлінські функції. При цьому, ці функції та повноваження повинні здійснюватись цим суб`єктом саме у тих правовідносинах, у яких виник спір.

Таким чином, особливістю правовідносин, що виникають, є їх публічно-правовий характер, пов`язаність із сферою реалізації публічної влади.

Проте слід зазначити, що специфіку публічно-правового спору визначає не тільки його суб`єктний склад, а й підстави виникнення цього спору і тісно пов`язане з цим питання межі повноважень адміністративного суду.

Так, якщо порушення своїх прав особа вбачає у наслідках, які спричинені рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень, які вона вважає неправомірними, і ці наслідки призвели до виникнення, зміни чи припинення цивільних правовідносин, мають майновий характер або пов`язаний з реалізацією її майнових або особистих немайнових інтересів, то визнання незаконними (протиправними) таких рішень є способом захисту цивільних прав та інтересів. Дана правова позиція висловлена Верховним Судом від 18 липня 2018 року по справі № 815/2082/17 (адміністративне провадження №К/9901/4235/18).

Як вбачається із змісту позовної заяви та доданих до неї матеріалів справи, предметом позову є вчинена діяльність Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради щодо укладення договору оренди земельної ділянки.

Так, при здійсненні аналізу позовної заяви судом встановлено, що позивачем заявлено позовну вимогу, яку слід розглядати в порядку господарського судочинства (спір про право) та позовну вимоги, яку слід розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що реалізує права на отримання земельної ділянки в оренду на підставі рішення Київської міської ради № 228/8398 від 28.02.2020 «Про передачу обслуговуючому кооперативу «Садово-дачний кооператив «Орхідея-3» земельних ділянок у мікрорайоні Осокорки Дарницького району м. Києві для ведення колективного садівництва».

Так, відповідно до пункту 2 рішення Київської міської ради № 228/8398 від 28.02.2020 передано обслуговуючому кооперативу «Садово-дачний кооператив «Орхідея-3» за умови виконання пункту 3 цього рішення у довгострокову оренду на 10 років земельні ділянки для ведення колективного садівництва у мікрорайоні Осокорки Дарницького району м. Києва із земель комунальної власності міста Києва.

Пунктом 3 рішення Київської міської ради № 228/8398 від 28.02.2020 установлено, що у місячний строк надати до Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради документи, необхідні для укладення договору оренди земельної ділянки.

Як убачається з матеріалів справи, 22.04.2020 Обслуговуючий кооператив «Садово-дачний кооператив «Орхідея-3» звернувся до Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) щодо підготовки проектів догорів оренди земельних ділянок у мікрорайоні Осокорки на підставі рішення «Про передачу обслуговуючому кооперативу «Садово-дачний кооператив «Орхідея-3» земельних ділянок у мікрорайоні Осокорки Дарницького району м. Києві для ведення колективного садівництва».

Листом від 30.04.2020 Департаментом земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) повідомлено позивачу про необхідність направлення до Департаменту звернення щодо здійснення розрахунку розміру орендної плати за земельні ділянки, зазначивши інформацію про фактичне використання земельних ділянок, інформацію про розподіл загальної площі будівель і споруд згідно з КВЕД та наявність (відсутність) орендарів цих будівель і споруд, додавши оригінали витягів з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельних ділянок, виданих Головним управлінням Держгеокадастру у м. Києві, актуальних на момент подачі відповідного звернення.

30.04.2020 Обслуговуючий кооператив «Садово-дачний кооператив «Орхідея-3» листом надав Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) необхідні документи.

Листом від 25.05.2020 № 05716-9318 Департаментом земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) відповідно до Порядку набуття прав на землю із земель комунальної власності у місті Києві, затвердженого рішенням Київської міської ради від 20.04.2017 № 241/2463, рішення Київської міської ради від 27.02.2020 №228/8398 та поданих ОК «Садово-дачний кооператив «Орхідея-3» документів підготовлено 32 проекти договору оренди земельних ділянок, надано для погодження зі сторони кооперативу підготовлені проекти договорів та розрахунки.

Проте, Обслуговуючий кооператив «Садово-дачний кооператив «Орхідея-3» наполягав на укладенні одного договору оренди щодо всіх земельних ділянок згідно з рішенням Київської міської ради № 228/8398 від 27.02.2020 на підставі чого, останнім було подано відповідне звернення (відповідь) від 03.06.2020 щодо підготовки саме одного розрахунку та проекту договору оренди.

Листом від 26.06.2020 № 05716-11445 Департаментом земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) повідомлено, що до Департаменту надійшла інформація щодо прийняття Господарським судом м. Києва рішення від 17.10.2019 у справі №910/7685/19 (залишене без змін постановами Північного апеляційного господарського суду від 18.12.2019 та Верховного Суду від 12.02.2020), яким визнано недійсними та скасовано рішення загальних зборів членів Кооперативу, оформлені протоколом від 11.10.2018, та рішення зборів уповноважених членів Кооперативу, оформлені протоколом №2 від 27.10.2018; визнано протиправним та скасовано запис державного реєстратора Комунального підприємства «Центр правової допомоги та реєстрації» від 04.02.2019 щодо державної реєстрації змін до відомостей про Кооператив (у тому числі про зміну його керівника).

Виходячи з викладеного, подальший розгляд питання оформлення права оренди можливе після надходження звернення представника кооперативу, повноваження якого буду підтвердженні належним чином з урахуванням вказаного рішення суду.

Позивач вважає, що Департаментом земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) протиправно відмовлено позивачу у видачі проекту договору оренди земельних ділянок та розрахунку розміру орендної плати за земельні ділянки у мікрорайоні Осокорки Дарницького району м. Києва для ведення колективного садівництва на підставі рішення Київради № 228/8398 від 27.02.2020.

Що стосується вимог щодо визнання протиправними дій Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) які полягають у наданні листа-відповіді від 26.06.2020 року № 05716-11445 який за своєю суттю є відмовою Обслуговуючому кооперативу «Садово- дачний кооператив «Орхідея-3» у видачі проекту договору оренди земельних ділянок та розрахунку розміру орендної плати за земельні ділянки у мікрорайоні Осокорки Дарницького району м. Києва для ведення колективного садівництва на підставі рішення Київради № 228/8398 від 27.02.2020 суд зазначає, що дані позовні вимоги належить розглядати в межах адміністративного провадження.

Водночас, позовні вимоги позивача про зобов`язання відповідача надати погоджений (завізований) договір оренди земельних ділянок у мікрорайоні Осокорки Дарницького району м. Києва для ведення колективного садівництва на підставі рішення Київради №228/8398 від 27.02.2020 фактично направлені на захист свого майнового інтересу, який полягає у праві на укладення договору оренди землі, а тому не мають вирішуватися за правилами адміністративного судочинства, адже адміністративний суд позбавлений правових (законодавчих) можливостей установлювати (визнавати) належність права оренди на земельні ділянки.

Беручи до уваги викладене, суд дійшов висновку, що даний спір у частині другої позовної вимоги є приватно-правовим і не пов`язаний із захистом прав, свобод чи інтересів позивача у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, що виключає його розгляд у порядку адміністративного судочинства.

Таким чином, позивачем у позовній заяві об`єднано як позовні вимоги, розгляд яких віднесений до юрисдикції адміністративного суду, так і позовні вимоги, що належать до юрисдикції господарського суду.

Частиною 1 статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Відповідно до частини 5 статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, щодо яких законом визначена виключна підсудність різним судам.

Відповідно до пункту 6 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу).

Беручи до уваги, що позивач подав позов з порушенням вимог статей 22, 172 Кодексу адміністративного судочинства, а підстав для їх об`єднання суд не знаходить, позовна заява підлягає поверненню.

Суд роз`яснює, що згідно з частиною 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє позивача права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Отже, висновки суду у цій ухвалі за жодних обставин не створюють перешкод для оскарження рішень дій чи бездіяльності відповідачів та не позбавляють позивача права на повторне звернення до суду.

Проте зазначає, що зазначене право має бути реалізоване з урахуванням вимог процесуального закону, у тому числі у частині правил підсудності та правил об`єднання позовних вимог, метою запровадження яких є забезпечення своєчасного вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав особи.

Керуючись статтями 21, 169, 171, 172, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Обслуговуючого кооперативу «Садово-дачний кооператив «Орхідея-3» до Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії,- повернути позивачу.

2. Копію ухвали разом із позовною заявою та доданими до неї матеріалами, - надіслати позивачу.

3. Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Окружний адміністративний суд міста Києва.

Суддя Т.П. Балась