Справа № 815/719/17
Суддя: Стеценко С.Г.
Дата ухвалення: 2020-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

14 серпня 2020 року

Київ

справа №815/719/17

адміністративне провадження №К/9901/43302/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Стеценка С.Г.,

суддів: Стрелець Т.Г., Рибачука А.І.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про направлення за встановленою юрисдикцією справи №815/719/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до державного реєстратора Одеської філії ДП «Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень» Щеплоцької Христини Богданівни, Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради, треті особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання нечинними та скасування рішень, поновлення записів, -

УСТАНОВИВ:

У лютому 2017 року Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулося до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до державного реєстратора Одеської філії ДП «Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень» Щеплоцької Х.Б., Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради, треті особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в якому, з урахуванням змінених позовних вимог, просило:

- визнати нечинним та скасувати рішення державного реєстратора Одеської філії ДП «Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень» Щеплоцької Х.Б. від 14 липня 2016 року № 30453190 про припинення іпотеки;

- визнати нечинним та скасувати рішення державного реєстратора Одеської філії ДП «Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень» Щеплоцької Х.Б. від 14 липня 2016 року № 30452664 про припинення обтяження на об`єкт нерухомості, а саме, квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

- зобов`язати Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради поновити в Державному реєстрі іпотек запис від 12 грудня 2007 року №6208773 щодо іпотеки та поновити в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис від 05 грудня 2007 року № 30452664 щодо заборони відчуження нерухомого майна, квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі іпотечного договору від 05 грудня 2007 року, укладеного між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 , у спосіб, визначений чинним законодавством України на момент виконання рішення суду.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 26 квітня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 15 серпня 2017 року, у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 28 липня 2020 року касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задоволено частково. Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 26 квітня 2017 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 15 серпня 2017 року скасовано. Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до державного реєстратора Одеської філії ДП «Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень» Щеплоцької Христини Богданівни, Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради, треті особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання нечинними та скасування рішень, поновлення записів - закрито. Роз`яснено Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк», що розгляд цієї справи віднесено до цивільної юрисдикції та що останнє вправі протягом десяти днів з дня отримання відповідної постанови звернутися до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.

Позивачем вказане судове рішення суду касаційної інстанції отримано 03 серпня 2020 року.

05 серпня 2020 року позивачем подано до Верховного Суду заяву, в якій він просить: направити справу №815/719/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до державного реєстратора Одеської філії ДП «Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень» Щеплоцької Христини Богданівни, Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради, треті особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання нечинними та скасування рішень, поновлення записів, за встановленою юрисдикцією до Приморського районного суду міста Одеси (65029, місто Одеса, вулиця Балківська, 33).

Вирішуючи вказану заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про направлення справи за встановленою юрисдикцією, Верховний Суд виходить з наступного.

Частиною 3 статті 354 КАС України (в редакції, чинній на час розгляду справи Верховним Судом) визначено, що у разі закриття судом касаційної інстанції провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 238 цього Кодексу суд за заявою позивача постановляє в порядку письмового провадження ухвалу про передачу справи до суду першої інстанції, до юрисдикції якого віднесено розгляд такої справи, крім випадків закриття провадження щодо кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства, чи передачі справи частково на новий розгляд або для продовження розгляду. У разі наявності підстав для підсудності справи за вибором позивача у його заяві має бути зазначено лише один суд, до підсудності якого відноситься вирішення спору.

Повноваження цивільних судів та порядок здійснення судочинства у цивільних судах визначено Цивільним процесуальним кодексом України (далі - ЦПК України).

Так, згідно з вимогами статті 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Відповідно до частини першої статті 30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

Зі змісту постанови Верховного Суду від 28 липня 2020 року вбачається, що виникнення спірних правовідносин обумовлено незгодою позивача з протиправними діями відповідача щодо прийняття рішення про припиненням іпотеки та обтяження на об`єкт нерухомості, а саме квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Враховуючи наведене, у порядку цивільного судочинства за правилами частини першої статті 30 ЦПК України ця справа підлягає розгляду Приморським районним судом міста Одеси, як судом першої інстанції.

Зважаючи на викладене, колегія суддів дійшла висновку про задоволення вказаної заяви та направлення справи до Приморського районного суду міста Одеси.

Керуючись статтями 239, 354, 355, 359 КАС України, Суд

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про направлення за встановленою юрисдикцією справи №815/719/17 задовольнити.

Справу №815/719/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до державного реєстратора Одеської філії ДП «Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень» Щеплоцької Христини Богданівни, Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради, треті особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання нечинними та скасування рішень, поновлення записів, передати до Приморського районного суду міста Одеси (65029, місто Одеса, вулиця Балківська, 33).

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

С.Г. Стеценко

Т.Г. Стрелець ,

А.І. Рибачук

Судді Верховного Суду