Справа № 644/9477/18
Суддя: Шевцова Н.В.
Дата ухвалення: 2020-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2020 року

м. Київ

справа № 644/9477/18

адміністративне провадження № К/9901/9618/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Шевцової Н.В.,

суддів: Данилевич Н.А., Смоковича М.І.,

розглянув у порядку письмового провадження як суд касаційної інстанції адміністративну справу №644/9477/18

за позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти № 4 Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Грома Дениса Юрійовича про визнання дій протиправними, визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

за касаційною скаргою Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції

на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 05 лютого 2020 року (суддя-доповідач Катунов В.В., судді Бершов Г.Є. , Ральченко І.М.),

В С Т А Н О В И В:

І. Установлені судами фактичні обставини справи, короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанції

1. У грудні 2018 року ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Орджонікідзевського районного суду міста Харкова з позовом до Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції (далі - відповідач) в якому з урахуванням уточнення, просив:

1.1 визнати дії інспектора роти № 4 Управління патрульної поліції Громи Д.Ю. щодо складання постанови серії від 19 листопада 2018 року НК № 314397 про адміністративне правопорушення по притягненню ОСОБА_1 до відповідальності за частиною третьою статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення незаконними.

2. Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 28 листопада 2019 року задоволено позов ОСОБА_1 .

3. Рішення суду першої інстанції ухвалено у відкритому судовому засіданні без участі учасників справи. Відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень електронний примірник рішення суду першої інстанції від 28 листопада 2019 року надіслано судом 04 грудня 2019 року, зареєстровано 05 грудня 2019 року й оприлюднено в цьому реєстрі 06 грудня 2019 року.

4. Копія рішення суду першої інстанції направлена на адресу учасників справи супровідним листом від 04 грудня 2019 року № 644/9477/18, н/п2-а/644/29/19, І-32.

5. Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції представник Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив поновити строк та відкрити апеляційне провадження у даній справі. Скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове рішення у справі, яким відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

6. Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 15 січня 2020 року відмовлено в задоволенні клопотання Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про поновлення строку на апеляційне оскарження. Визнано неповажними вказані у клопотанні причини пропуску строку звернення із апеляційною скаргою на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 28 листопада 2019 року в справі №644/9477/18.

7. Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 15 січня 2020 року зазначена апеляційна скарга залишена без руху та наданий строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення її без руху, шляхом направлення до Другого апеляційного адміністративного суду належних доказів пропуску строків на апеляційне оскарження або викладення підстав поважності пропущення строку звернення до суду із апеляційною скаргою та надання відповідних доказів. Роз`яснено скаржнику, що відповідно до пункту 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

8. Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 05 лютого 2019 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 28 листопада 2019 року в справі № 644/9477/18 за позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти № 4 Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Грома Дениса Юрійовича про визнання дій протиправними, визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - відмовлено.

9. Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що заявником апеляційної скарги пропущено встановлений статтею 286 Кодексу адміністративного судочинства України десятиденний строк звернення із апеляційною скаргою. Крім того, суд апеляційної інстанції зауважив про відсутність підстав для задоволення клопотання представника відповідача про поновлення процесуального строку для подання апеляційної скарги.

ІІ. Касаційне оскарження

10. Не погодившись із ухвалою суду апеляційної інстанції від 05 лютого 2020 року, представник Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції подав касаційну скаргу до Верховного Суду, яку зареєстровано в Суді 02 квітня 2020 року.

11. У касаційній скарзі відповідач посилається на неповне з`ясування судом апеляційної інстанції обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду матеріалам справи, порушенням норм матеріального та процесуального права та просить скасувати оскаржене судове рішення та направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

12. В обґрунтування касаційної скарги відповідач зазначає про безпідставність незастосування судом апеляційної інстанції положень частини другої статті 295 КАС України при вирішення питання про поновлення строку апеляційного оскарження.

13. 13 квітня 2020 року ухвалою Верховного Суду відкрито касаційне провадження.

14. 21 квітня 2020 року справа № 644/9477/18 надійшла до Верховного Суду.

15. 10 серпня 2020 року на підставі розпорядження заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 10 серпня 2020 року № 1438/0/78-20 проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено склад суду: головуючого суддю - Шевцову Н.В., суддів - Данилевич Н.А., Смоковича М.І.

ІІІ. Релевантні джерела права й акти їх застосування

16. Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи. Цим конституційним положенням кореспондують норми статті 14 Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» і статті 13 КАС України.

17. Згідно з частиною першою статті 293 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

18. Статтею 295 КАС України встановлені загальні правила обчислення строку на апеляційне оскарження.

19. Відповідно до частини першої статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

20. Частиною другою статті 295 КАС України передбачено, що учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

21. Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу (частина третя статті 295 КАС України).

22. Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності встановлені у статті 286 КАС України.

23. Частиною четвертою статті 286 КАС України передбачено, що апеляційні скарги на судове рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

24. Згідно зі статтею 271 КАС України у справах, визначених, статтями 273 - 277, 280 - 289 цього Кодексу, суд проголошує повне судове рішення. Копії судових рішень у справах, визначених цією статтею, невідкладно видаються учасникам справи або надсилаються їм, якщо вони не були присутні під час його проголошення.

ІV. Позиція Верховного Суду

25. Як встановлено судом апеляційної інстанції у цій справі Управлінням патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції подано апеляційну скаргу, яку зареєстровано в суді першої інстанції 02 січня 2020 року на рішення суду від 28 листопада 2019 року, проголошеного без його участі (його представника), у справі з приводу рішення суб`єкта владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності. Супровідний лист суду першої інстанції щодо направлення на адресу учасників справи копій вказаного рішення датовано 04 грудня 2019 року.

26. Верховний Суд зауважує, що в матеріалах справи відсутні докази (зворотнє повідомлення) отримання Управлінням патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції копії рішення суду першої інстанції від 28 листопада 2019 року.

27. Другий апеляційний адміністративний суд, дійшовши висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання представника відповідача про поновлення процесуального строку для подання апеляційної скарги й відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, виходив із того, що норми статті 295 КАС про право учасника справи на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження не можуть бути застосовані у цій категорії справ.

28. Дійсно, стаття 286 КАС України є спеціальною нормою процесуального закону, що визначає особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, та частина четверта якої встановлює спеціальні у відношенні до статті 295 КАС України строки на апеляційне оскарження (протягом десяти днів) і порядок обчислення цього строку (з дня проголошення судового рішення).

29. Водночас статтею 286 КАС України не обмежено повноваження суду апеляційної інстанції щодо поновлення строку на апеляційне оскарження в порядку частини третьої статті 295 КАС України, і на відміну від правил, установлених статтею 270 КАС, передбачений статтею 286 КАС України строк на апеляційне оскарження не є таким, що не підлягає поновленню.

30. Отже, причини пропуску строку на апеляційне оскарження у справах цієї категорії підлягають оцінці на предмет їх поважності в загальному порядку, передбаченому процесуальним законом, з урахуванням визначених частиною четвертою статті 286 КАС України особливостей, і суд апеляційної інстанції не обмежений у повноваженні щодо поновлення цього строку за наявності відповідних підстав, з урахуванням визначених цією статтею строків апеляційного оскарження.

31. Верховний Суд зазначає, що у справах цієї категорії, які є терміновими в розумінні КАС України, надзвичайно важливим в аспекті реалізації учасником справи права на апеляційне оскарження є дотримання судом першої інстанції порядку проголошення та вручення (надсилання) копій судових рішень, визначеного частиною другою статті 271 КАС України. Недотримання судом першої інстанції цього порядку може бути підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження, з урахуванням інших фактичних обставин.

32. Інше тлумачення зазначених норм процесуального права нівелює доцільність застосування частини третьої статті 298 КАС України із метою належної оцінки причин пропуску строку на апеляційне оскарження у відповідних категоріях справ, а також створює передумови для безпідставного обмеження права особи на апеляційне оскарження, що є неприпустимим.

33. Така позиція відповідає раніше висловленій позиції Верховного Суду у постанові від 17 квітня 2019 року у справі № 212/2354/18.

34. Зважаючи на викладене, суд апеляційної інстанції мав перевірити дотримання судом першої інстанції порядку надсилання учасникам справи копій судового рішення, встановити дату направлення копії оскарженого рішення скаржнику, встановити дату отримання скаржником копії оскаржуваного рішення, надати оцінку своєчасності подання ним апеляційної скарги та наявності поважних причин пропущення строку її подання.

35. Крім того, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції не перевірив наявність в матеріалах справи доказів (зворотнє повідомлення) отримання Управлінням патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції копії рішення суду першої інстанції від 28 листопада 2019 року.

36. Також, Верховний Суд вважає надмірним формалізмом висновок суду апеляційної інстанції, що з реєстру урядового фельд`єгерського зв`язку від 26 грудня 2019 року, копію якого надано відповідачем до суду апеляційної інстанції, не можливо встановити, що скаржником на адресу Орджонікідзевського районного суду міста Харкова направлено апеляційну скаргу в справі №644/9477/19, оскільки у вказаному реєстру урядового фельд`єгерського зв`язку зазначено, що 26 грудня 2019 року на адресу Орджонікідзевського районного суду міста Харкова направлено апеляційну скаргу ОСОБА_1 .

37. Таким чином, покладений в основу оскаржуваного судового рішення висновок суду апеляційної інстанції є передчасним та необґрунтованим.

38. За наведеного правового регулювання та обставин справи Верховний Суд констатує, що суд апеляційної інстанції допустив порушення норм процесуального права, що призвело до постановлення незаконної ухвали, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

39. Враховуючи зазначене, касаційна скарга Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції підлягає задоволенню, а ухвала Другого апеляційного адміністративного суду від 05 лютого 2020 року підлягає скасуванню із направленням справи до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду зі стадії вирішення питання про відкриття провадження в справі.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 353, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції задовольнити.

2. Ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 05 лютого 2020 року скасувати.

3. Справу №644/9477/18 направити до Другого апеляційного адміністративного суду для продовження розгляду зі стадії вирішення питання про відкриття провадження в справі.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та не оскаржується.

Суддя - доповідач Н.В. Шевцова

Судді Н.А. Данилевич

М.І. Смокович