Справа № 823/3269/14
Суддя: В.П. Тимошенко
Дата ухвалення: 2020-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

25 лютого 2020 року справа № 823/3269/14 м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Тимошенко В.П.,

суддів Рідзеля О.А, Руденко А.В.,

за участю секретаря судового засідання Остроушко Л.І.,

розглядаючи за правилами загального позовного провадження клопотання представника відповідача 2 про направлення подання про розгляд справи Верховним Судом як зразкової (вх. 15799/19 від 01.07.2019) в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Генеральної прокуратури України, Прокуратури Черкаської області про скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу,

встановив:

30 жовтня 2014 року ОСОБА_1 звернувся в Черкаський окружний адміністративний суд з вищезазначеним позовом, в якому просить (з врахуванням заяви про зміну предмету позову від 27.01.2020):

1) визнати протиправним та скасувати наказ №1484к Генерального прокурора України від 23 жовтня 2014 року про звільнення старшого радника юстиції ОСОБА_1 з посади першого заступника прокурора Черкаської області;

2) поновити ОСОБА_1 на посаді першого заступника прокурора Черкаської області з 24.10.2014;

3) стягнути з Прокуратури Черкаської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з урахуванням коефіцієнту підвищення посадового окладу за період з 24.10.2014 до моменту фактичного поновлення на публічній службі;

4) рішення в частині поновлення на посаді ОСОБА_1 та стягнення середнього заробітку у межах суми стягнення за один місяць допустити до негайного виконання.

01.07.2019 представником відповідача 2 подано клопотання про направлення подання про розгляд справи Верховним Судом як зразкової, в якому просить звернутись до Верховного Суду з поданням про розгляд, як зразкової справи №823/3269/14. Клопотання обгрунтоване тим, що моніторингом Єдиного державного реєстру судових рішень встановлено, що в провадженні Черкаського окружного адміністративного суду перебувають справи у правовідносинах, подібних до тих, які існують у даній справі.

Представник позивача надала суду клопотання, в якому просить клопотання представника відповідача 2 про направлення подання про розгляд справи Верховним Судом як зразкової розглянути без її участі та відмовити у його задоволенні.

Представник відповідача 2 надала до суду клопотання, в якому просить розглянути клопотання про направлення подання про розгляд справи Верховним Судом як зразкової без її участі.

Відповідач 1 належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився, причин не явки суду не повідомив.

Вирішуючи клопотання по суті суд зазначає таке.

Відповідно до п. 21 ч. 1 ст. 4 КАС України, типові адміністративні справи - адміністративні справи, відповідачем у яких є один і той самий суб`єкт владних повноважень (його відокремлені структурні підрозділи), спір у яких виник з аналогічних підстав, у відносинах, що регулюються одними нормами права, та у яких позивачами заявлено аналогічні вимоги.

Відповідно до частин першої, другої статті 290 КАС України якщо у провадженні одного або декількох адміністративних судів перебувають типові адміністративні справи, кількість яких визначає доцільність ухвалення зразкового рішення, суд, який розглядає одну чи більше таких справ, може звернутися до Верховного Суду з поданням про розгляд однієї з них Верховним Судом як судом першої інстанції.

У поданні про розгляд справи Верховним Судом як зразкової зазначаються підстави, з яких суд, що надає подання, вважає, що справа має бути розглянута Верховним Судом як зразкова, в тому числі посилання на типові справи. До подання додаються матеріали справи.

Тобто, передумовою для вирішення заявленого представником позивача клопотання про направлення до Верховного Суду подання для розгляду його справи як типової, є наявність у провадженні одного або декількох адміністративних судів типових адміністративних справ, кількість яких визначає доцільність ухвалення зразкового рішення.

Так, представник відповідача 2 посилається на такі справи, які на його думку є з тотожним предметом позову та аналогічними фактичними обставинами справи, а саме: №823/146/16, №823/1462/15, №823/40/16, №823/60/16, №823/2765/15, 823/1520/15, 823/3267/14, кількість яких визначає доцільність звернення до Верховного Суду з поданням про розгляд даної справи як зразкової.

Суд вважає, що вищевказане клопотання представника відповідача 2 не підлягає задоволенню, оскільки в зазначених ним справах відповідачами є Національна поліція України, Головне управління Національної поліції в Черкаській області (№823/60/16), Головне управління Національної поліції в Черкаській області (№823/146/16), Управління МВС України в Черкаській області ( №823/1462/15), Головне управління Національної поліції в Черкаській області (№823/40/16), Прокуратура Черкаської області (№823/2765/15), Управління МВС України в Черкаській області ( №823/1520/15), Генеральна прокуратура України (№823/3267/14).

Таким чином наявність справ у Черкаському окружному адміністративному суді у яких відповідачем є Генеральна прокуратура України та Прокуратура Черкаської області, всього 2 (дві), а тому на переконання суду, відсутня доцільність ухвалення зразкового рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись положеннями ст. ст. 248, 290, КАС України суд

ухвалив:

У задоволенні клопотання представника відповідача 2 про направлення подання про розгляд справи Верховним Судом як зразкової (вх. 15799/19 від 01.07.2019) в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Генеральної прокуратури України, Прокуратури Черкаської області про скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу відмовити.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий В.П. Тимошенко

Суддя О.А. Рідзель

Суддя А.В. Руденко