Справа № 420/3715/20
Суддя: Харченко Ю.В.
Дата ухвалення: 2020-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/3715/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2020 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Харченко Ю.В. розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОБУС 365» до Одеської митниці Держмитслужби, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Одеської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування Рішення про коригування митної вартості товарів №UA500060/2019/000206/2 від 26.10.2019р., та Картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA500060/2019/00723,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «АВТОБУС 365» звернулось до Одеського окружного адміністративного суду з позовом, у якому, з урахуванням уточнень (від 08.07.2020р. вхід.№26311/20), просить суд визнати протиправними та скасувати Рішення Одеської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів №UA500060/2019/000206/2 від 26.10.2019р., а також Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Одеської митниці ДФС №UA500060/2019/00723.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що надані декларантом до Одеської митниці ДФС для митного оформлення товару, документи, які відповідають вимогам частини 2 статті 53 Митного кодексу України, у повній мірі ідентифікують оцінюваний товар, не містять розбіжностей щодо даних, які підлягають обчисленню при визначенні саме митної вартості товару, та підтверджують ціну товару, яка сплачена позивачем за ціною, вказаною в контракті (інвойсі, специфікації). Однак, Одеською митницею ДФС під час витребування додаткових документів наведено підстави, котрі не свідчать про неможливість перевірки числових значень заявленої декларантом митної вартості товару. Суб`єктом владних повноважень також не обґрунтовано, у чому полягали об`єктивні сумніви у митній вартості, котра заявлена в митній декларації. Крім того, позивач стверджує, що процедура витребування органом доходів та зборів додаткових документів з урахуванням вимог чинного законодавства має визначені умови та послідовність - витребування додаткових документів має місце виключно з підстав існування у контролюючого органу обґрунтованих сумнівів у правильності зазначеної декларантом митної вартості товарів. У свою чергу, митниця має вказати, які саме відомості у поданих документах викликають сумнів. Витребування додаткових документів за переліком ч.3 ст.53 Митного кодексу України можливе лише за умови зазначення митницею, який саме документ є необхідним, та які конкретно відомості такий документ має підтвердити. Тобто, витребування всіх документів, передбачених частиною 3 статті 53 Митного кодексу України можливе лише за умови наданння митницею пояснень щодо кожного з документів. Проте, винесені митним органом рішення про коригування митної вартості товарів не містять інформації щодо затребуваних органом доходів та зборів документів, та пояснень з приводу обставин, які можуть бути підтверджені даними документами. Також, позивач стверджує, що в експортній митній декларації країни відправлення №19SЕЕ8РNНВ30RGЕ178 вартість товару не відрізняється від заявленої митної вартості товару, оскільки оформлення митними органами Швеції здійснюється в грошовій одиниці Швеції - шведській кроні. Зокрема, станом на момент оформлення у Швеції пасажирського автобусу офіційний курс шведської крони до евро становив близько 10,6 шведських крон за один евро. Отже, вказана у експортній митній декларації №19SЕЕ8РNНВ30RGЕ178 вартість товару у розмірі 34000 шведських крон є еквівалентом вартості товару у розмірі 3200євро. Код товару в експортній декларації вказується експортером. ТОВ «АВТОБУС 365» у МД вказано код товару , і даний код є вірним. Крім того, позивач зазначає, що на 2-му арк. звіту експерта про визначення ринкової вартості №11/2 від 22.10.2019р. міститься інформація стосовно пробігу ТЗ, а саме показник одометру. Відповідно до контракту від 22.05.2019р. №7487/20-SЕ Сторонами визначено перелік транспортних засобів, у загальному розмірі: 5 (п`ять) автобусів. Загальна вартість за контрактом становить: 16000евро, тобто вартість кожного ТЗ становить 3200 євро. Відповідно до п.4.2. Контракту встановлено порядок оплати - 100% передплата (двома частинами 40% та 60% до моменту поставки). До митного органу подано платіжні доручення №19 та №38, котрі підтверджують оплату на загальну суму 16000 євро, що є 100% оплатою за даний ТЗ і за наступні ТЗ передбачені контрактом №7487/20-SЕ від 22.05.2019р.

Відповідач - Одеська митниця Держмитслужби з позовними вимогами не погоджується, та вважає їх необґрунтованими з підстав, викладених у письмовому відзиві на позовну заяву (вхід.№28198/20 від 20.07.2020р.), наголошуючи, зокрема, на правомірності винесення оскаржуваних позивачем Рішення про коригування митної вартості товарів №UA500060/2019/000206/2 від 26.10.2019р., та Картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA500060/2019/00723, оскільки під час здійснення Одеською митницею ДФС контролю правильності визначення митної вартості товарів, які надійшли на адресу ТОВ «АВТОБУС 365», та перевірки документів, поданих декларантом до митного органу з метою підтвердження митної вартості товарів разом з митною декларацією (МД) №UА500060/2019/033985 від 23.10.2019р., контролюючим органом встановлено, що у поданих документах містяться розбіжності, а також надані Товариством документи не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та всіх відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, а саме: у митній декларації країни відправлення №19SЕЕ8РNНВ30RGЕ178 вартість товару відрізняється від заявленої митної вартості товару (вартість перерахована згідно шведської крони до евро) та відрізняється код товару. Наданий експертом звіт про визначення ринкової вартості №11/2 від 22.10.2019р. не містить всіх необхідних визначальних характеристик для розрахунку вартості ТЗ (пробіг). До митного оформлення подані платіжні доручення №19, №38 загальна сума за якими складає 16000 евро, в той час як митну вартість товару заявлено 3200 евро. З урахуванням приписів частини 3 статті 53 Митного кодексу України, пункту 2.3 Правил заповнення декларації митної вартості, затверджених Наказом Міністерства фінансів України від 24.05.2012р. №599, Одеською митницею ДФС повідомлено декларанта про необхідність подання протягом 10 календарних днів додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості, а саме: виписки з бухгалтерської документації; каталогів, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару. 26.10.2019р. декларантом до митного органу надіслано повідомлення, в якому зазначено про неможливість надання додаткових документів, та викладено прохання здійснити митне оформлення на підставі наданих документів. Додатково декларантом до контролюючого органу надіслано Лист від 25.10.2019р. №310/1, в якому не надано вагомих роз`яснень стосовно всіх питань, вказаних в повідомленні митниці. Також, в експортній МД №19SЕЕ8РNНВ30RGЕ178 відсутня інформація стосовно умов поставки товару згідно ІНКОТЕРМС, а також відсутнє посилання на інвойс №2472 від 17.06.2019р. Таким чином, на думку відповідача, вказані вище розбіжності не усунуто, та декларантом не подано документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених ч.ч.2-4 ст.53 Митного кодексу України.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 30.06.2020р. прийнято позовну заяву до розгляду, та відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) у справі №420/3715/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОБУС 365» до Одеської митниці Держмитслужби про скасування Рішення про коригування митної вартості товарів №UA500060/2019/000206/2 від 26.10.2019р., та Картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA500060/2019/00723.

Дослідивши наявні у матеріалах справи письмові докази в сукупності, та системно проаналізувавши приписи митного законодавства, суд встановив наступне.

Як встановлено судом, та вбачається з матеріалів справи, 22.05.2019р. між ТОВ «Автобус 365» (Покупець) та Bus Trade Center Stockholm AB (Швеція) (Продавець) укладено контракт №7487/20-SE на поставку п`яти пасажирських автобусів: MAN А 21 LIONSCITY, 2005 року виготовлення, номер кузова (VIN) - НОМЕР_1 ; MAN А 21 LIONSCITY, 2005 року виготовлення, номер кузова (VIN) - НОМЕР_2 ; MAN А 21 LIONSCITY, 2005 року виготовлення, номер кузова (VIN) - НОМЕР_3 ; MAN А 21 LIONSCITY, 2005 року виготовлення, номер кузова (VIN) - НОМЕР_4 ; MAN А 21 LIONSCITY, 2005 року виготовлення, номер кузова (VIN) - НОМЕР_5 .

Згідно з п.2 Контракту від 22.05.2019р. №7487/20-SE ціна (вартість) на товар який постачається встановлюється в ЕВРО. Ціна, та загальна вартість контракту за товар складає 16000 євро. Поставка товару здійснюється на територію України силами та за рахунок покупця (п.3.2). Товар вважається поставленим продавцем та прийнятим покупцем згідно кількості, вказаній в рахунку-фактурі (інвойсі) після відмітки в інвойсі «Отримано» з боку покупця. Рахунок-фактура (інвойс) має містити: найменування Продавця; адресу та банківські реквізити Продавця; найменування Покупця та його адресу; найменування товару; вартість товару із зазначенням вартості за одиницю, кількість та загальну вартість (п.3.3). Поставка товару здійснюється протягом 7 днів з моменту оплати, на умовах DAT Одеса - місце поставки: Україна згідно з Міжнародними правилами тлумачення торгівельних понять Інкторемс 2010 (п.3.4).

Відповідно до п.4 Контракту від 22.05.2019р. №7487/20-SE платіж здійснюється до моменту поставки (100% передплата) двома частинами 40% та 60% на підставі виставленого рахунку (інвойса) Продавцем в строк до 01.06.2019р. Строк дії контракту складає один рік з моменту його підписання. Комісійні видатки (в т.ч. видатки транзитних банків) за проведення платежів на рахунок несуть сторони в рівних частках.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання умов вищеозначеного Контракту від 22.05.2019р. №7487/20-SE Bus Trade Center Stockholm AB (Швеція) (Продавець) поставлено на користь ТОВ «Автобус 365» (Покупець) автобус марки MAN А 21 LIONSCITY, 2005 року виготовлення, номер кузова (VIN) - НОМЕР_3 , загальною вартістю 3200 евро, про що свідчить наявна у матеріалах справи копія Інвойсу №2472 від 17.06.2019р.

З метою здійснення митного оформлення вказаного товару, та підтвердження митної вартості товару, декларантом позивача - ТОВ «Автобус 365», разом з митною декларацією №UА500060/2019/033985 від 23.10.2019р. до Одеської митниці ДФС були надані наступні документи: інвойс №2472 від 17.06.2019р.; сертифікат про походження товару форми EUR.1 №А2349028 від 19.08.2019р.; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_6 від 14.08.2019р.; комерційна пропозиція постачальника Bus Trade Center Stockholm AB від 25.04.2019p.; платіжне доручення №19 від 31.05.2019р.; платіжне доручення №38 від 21.06.2019р.; звіт №11/2 від 22.10.2019р. про визначення ринкової вартості КТЗ MAN А 21 LIONSCITY, (VIN) - НОМЕР_3 , 2005р.в., ФОП ОСОБА_1 ; контракт №7487/20-SE від 22 травня 2019року, укладений ТОВ «АВТОБУС 365» з постачальником Bus Trade Center Stockholm AB; договір про надання послуг митного брокеру №0404 від 23.05.2019р.; лист ТОВ «АВТОБУС 365» вих.№186 від 26.08.2019р.; копія митної експортної декларації країни відправлення №19SEE8PNHB30RGE178 від 19.06.2019р.

Під час перевірки Одеською митницею ДФС наданих декларантом позивача - ТОВ «Автобус 365» для підтвердження митної вартості товару, документів, фахівцями контролюючого органу встановлено, що у поданих документах містяться розбіжності, а також надані позивачем документи не містять усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, та всіх відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за дані товари, а саме: в митній декларації країни відправлення №19SЕЕ8РNНВ30RGЕ178 вартість товару відрізняється від заявленої митної вартості товару (вартість перерахована згідно шведської крони до евро) та відрізняється код товару. Наданий експертом звіт про визначення ринкової вартості №11/2 від 22.10.2019р. не містить всіх необхідних визначальних характеристик для розрахунку вартості ТЗ (пробіг). До митного оформлення подані платіжні доручення №19, №38 загальна сума за якими складає 16000 евро, в той час як митну вартість товару заявлено 3200 евро.

З урахуванням чого, та з метою підтвердження митної вартості товару, заявленої у МД №UА500060/2019/033985 від 23.10.2019р., митним органом на підставі вимог ч.3 ст.53 Митного кодексу України, було зобов`язано декларанта протягом 10-ти календарних днів надати додаткові документи, а саме: виписки з бухгалтерської документації; каталогів, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару.

26.10.2019р. декларантом позивача - ТОВ «Автобус 365» до митного органу надіслано повідомлення, у якому зазначено, що в експортній митній декларації країни відправлення №19SЕЕ8РNНВ30RGЕ178 вартість товару не відрізняється від заявленої митної вартості товару, оскільки оформлення митними органами Швеції здійснюється в грошовій одиниці Швеції - шведської крони. Станом на момент оформлення у Швеції пасажирського автобусу офіційний курс шведської крони до евро становив близько 10,6 шведських крон за один евро. Таким чином, вказана у експортній митній декларації №19SЕЕ8РNНВ30RGЕ178 вартість товару у розмірі 34000 шведських крон є еквівалентом вартості товару у розмірі 3200євро. Код товару в експортній декларації вказується експортером. ТОВ «АВТОБУС 365» у МД вказано код товару , і даний код є вірним. Крім того, на 2-му арк. звіту експерта про визначення ринкової вартості №11/2 від 22.10.2019р. міститься інформація стосовно пробігу ТЗ, а саме показник одометру. Відповідно до контракту від 22.05.2019р. №7487/20-SЕ Сторонами визначено перелік транспортних засобів, у загальному розмірі: 5 (п`ять) автобусів. Загальна вартість за контрактом становить: 16000евро, тобто вартість кожного ТЗ становить 3200 євро. Відповідно до п.4.2. Контракту встановлено порядок оплати - 100% передплата (двома частинами 40% та 60% до моменту поставки). До митного органу подано платіжні доручення №19 та №38, котрі підтверджують оплату на загальну суму 16000 євро, що є 100% оплатою за даний ТЗ і за наступні ТЗ передбачені контрактом №7487/20-SЕ від 22.05.2019р.

За результатами розгляду питання щодо митного оформлення, зазначеного у митній декларації №UА500060/2019/033985 від 23.10.2019р., товару, Одеською митницею ДФС прийнято спірні Рішення про коригування митної вартості товарів №UA500060/2019/000206/2 від 26.10.2019р., та Картку відмови в прийняття митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA500060/2019/00723.

Не погоджуючись з означеним Рішенням Одеської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів №UA500060/2019/000206/2 від 26.10.2019р., Карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA500060/2019/00723, позивач звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з даною позовною заявою.

Так, на думку суду, уточнені позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОБУС 365» щодо визнання протиправними та скасування Рішення Одеської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів №UA500060/2019/000206/2 від 26.10.2019р., Картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Одеської митниці ДФС №UA500060/2019/00723, є обґрунтованими, правомірними, та такими, що підлягають задоволенню, з урахуванням наступного.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В силу ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Спірні правовідносини виникли у сфері митної справи і стосуються процедури визначення митної вартості товарів та правомірності рішень відповідача щодо коригування митної вартості товару, котрий імпортується на митну територію України, та регулюються положеннями Митного кодексу України від 13.03.2012р. №4495-VI (зі змінами та доповненнями), відповідно до статті 49 якого митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно з ч.1 ст.52 Митного кодексу України заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.

За приписами ч.2 ст.52 Митного кодексу України декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані: 1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з органом доходів і зборів; 2) подавати органу доходів і зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; 3) нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням органу доходів і зборів додаткової інформації.

Як встановлено ч.1 ст.53 Митного кодексу України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Відповідно до ч.2 ст.53 Митного кодексу України документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Отже, Митним кодексом України передбачено, та встановлено вичерпний перелік документів, що подається декларантом митному органу для підтвердження заявленої митної вартості товарів та обраного методу її визначення.

Відповідно до ч.ч.3-5 ст.53 Митного кодексу України у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

У разі якщо орган доходів і зборів має обґрунтовані підстави вважати, що існуючий взаємозв`язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену декларантом митну вартість, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів, крім документів, зазначених у частинах другій та третій цієї статті, подає (за наявності) такі документи: 1) виписку з бухгалтерських та банківських документів покупця, що стосуються відчуження оцінюваних товарів, ідентичних та/або подібних (аналогічних) товарів на території України; 2) довідкову інформацію щодо вартості у країні-експортері товарів, що є ідентичними та/або подібними (аналогічними) оцінюваним товарам; 3) розрахунок ціни (калькуляцію).

Забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.

Декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару (ч.6 ст.53 Митного кодексу України).

Частиною 2 статті 54 Митного кодексу України передбачено, що контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється органом доходів і зборів шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

Відповідно до ч.6 ст. 54 Митного кодексу України орган доходів і зборів може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: 1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; 2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; 3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; 4) надходження до органу доходів і зборів документально підтвердженої офіційної інформації органів доходів і зборів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 55 Митного кодексу України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Прийняте органом доходів і зборів письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити: 1) обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано; 2) наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; 3) вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, передбачених частиною третьою статті 53 цього Кодексу, за умови надання яких митна вартість може бути визнана органом доходів і зборів; 4) обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої органом доходів і зборів, та фактів, які вплинули на таке коригування; 5) інформацію про: а) право декларанта або уповноваженої ним особи на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються: у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням органу доходів і зборів про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною органом доходів і зборів; у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням органу доходів і зборів про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу Х цього Кодексу в розмірі, визначеному органом доходів і зборів відповідно до частини сьомої цієї статті; б) право декларанта або уповноваженої ним особи оскаржити рішення про коригування заявленої митної вартості до органу вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду.

Згідно зі ст.57 Митного кодексу України визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Згідно зі ст.58 Митного кодексу України метод визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, застосовується у разі, якщо: 1) немає жодних обмежень щодо прав покупця (імпортера) на використання оцінюваних товарів, за винятком тих, що: а) встановлюються законом чи запроваджуються органами державної влади в Україні; б) обмежують географічний регіон, у якому товари можуть бути перепродані (відчужені повторно); в) не впливають значною мірою на вартість товару; 2) щодо продажу оцінюваних товарів або їх ціни відсутні будь-які умови або застереження, які унеможливлюють визначення вартості цих товарів; 3) жодна частина виручки від будь-якого подальшого перепродажу, розпорядження або використання товарів покупцем не надійде прямо чи опосередковано продавцеві, якщо тільки не буде зроблено відповідне коригування з урахуванням положень частини десятої цієї статті; 4) покупець і продавець не пов`язані між собою особи або хоч і пов`язані між собою особи, однак ці відносини не вплинули на ціну товарів.

Метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні.

Уразі якщо митна вартість не може бути визначена за основним методом, застосовуються другорядні методи, зазначені у пункті 2 частини першої статті 57 цього Кодексу.

Таким чином, із системного аналізу вищенаведених законодавчих приписів вбачається, що митні органи мають виключну компетенцію в питаннях перевірки та контролю правильності обчислення декларантом митної вартості.

Водночас, дискреційні функції митних органів мають законодавчі обмеження у випадках незгоди із задекларованою митною вартістю. До них, зокрема, належить процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою обґрунтованого вибору підстав для визначення митної вартості та обов`язок послідовного вибору методів (від першого до резервного) визначення митної вартості.

При цьому, законом чітко окреслено умову, за наявності котрої у митного органу виникає право на застосування таких повноважень, як витребування додаткових документів, та відмови у митному оформленні, а саме наявність обґрунтованих сумнівів у правильності зазначеної декларантом митної вартості товарів.

Відтак, приписи вказаних статей зобов`язують митний орган чітко зазначити обставини, котрі викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, та обґрунтувати необхідність перевірки спірних відомостей із зазначенням документів, надання яких зможе усунути сумніви у їх достовірності.

Наявність у митного органу обґрунтованого сумніву у правильності визначення митної вартості є обов`язковою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребування додаткових документів у декларанта, та надає митниці право вчиняти відповідні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.

Водночас, витребовувати контролюючий орган має лише ті документи, які уможливлюють пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, та жодним чином не всі, котрі передбачені статтею 53 Митного кодексу України. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.

Зокрема, як встановлено судом, та зазначено вище, під час перевірки Одеською митницею ДФС наданих декларантом позивача - ТОВ «АВТОБУС 365» для підтвердження митної вартості товару, документів, фахівцями контролюючого органу встановлено, що у поданих документах містяться розбіжності, та надані позивачем документи не містять усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, та всіх відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за дані товари, а саме: в митній декларації країни відправлення №19SЕЕ8РNНВ30RGЕ178 вартість товару відрізняється від заявленої митної вартості товару (вартість перерахована згідно шведської крони до евро) та відрізняється код товару. Наданий експертом звіт про визначення ринкової вартості №11/2 від 22.10.2019р. не містить всіх необхідних визначальних характеристик для розрахунку вартості ТЗ (пробіг). До митного оформлення подані платіжні доручення №19, №38 загальна сума за якими складає 16000 евро, в той час як митну вартість товару заявлено 3200 евро.

Між тим, судом критично сприймаються окреслені висновки митного органу, виходячи з наступного.

Зокрема, як встановлено судом, та вбачається з наявних у матеріалах справи документів, 22.05.2019р. між ТОВ «Автобус 365» (Покупець) та Bus Trade Center Stockholm AB (Швеція) (Продавець) укладено контракт №7487/20-SE на поставку п`яти пасажирських автобусів: MAN А 21 LIONSCITY, 2005 року виготовлення, номер кузова (VIN) - НОМЕР_1 ; MAN А 21 LIONSCITY, 2005 року виготовлення, номер кузова (VIN) - НОМЕР_2 ; MAN А 21 LIONSCITY, 2005 року виготовлення, номер кузова (VIN) - НОМЕР_3 ; MAN А 21 LIONSCITY, 2005 року виготовлення, номер кузова (VIN) - НОМЕР_4 ; MAN А 21 LIONSCITY, 2005 року виготовлення, номер кузова (VIN) - НОМЕР_5 .

Згідно з п.2 Контракту від 22.05.2019р. №7487/20-SE ціна (вартість) на товар який постачається встановлюється в ЕВРО. Ціна, та загальна вартість контракту за товар складає 16000 євро.

Таким чином, з урахуванням дослідження Контракту від 22.05.2019р. №7487/20-SE, судом встановлено, що загальна вартість поставки п`яти пасажирських автобусів становить 16000 евро, тобто 3200 евро за кожен пасажирський автобус (16000 / 5).

Згідно з Інвойсом №2472 від 17.06.2019р. Bus Trade Center Stockholm AB (Швеція) (Продавець) поставлено на користь ТОВ «Автобус 365» (Покупець) автобус марки MAN А 21 LIONSCITY, 2005 року виготовлення, номер кузова (VIN) - НОМЕР_3 , загальною вартістю 3200 евро.

Відповідно до п.4 Контракту від 22.05.2019р. №7487/20-SE платіж здійснюється до моменту поставки (100% передплата) двома частинами 40% та 60% на підставі виставленого рахунку (інвойса) Продавцем в строк до 01.06.2019р.

На виконання вищеозначених умов Контракту від 22.05.2019р. №7487/20-SE ТОВ «Автобус 365» (Покупець) сплачено на користь Bus Trade Center Stockholm AB (Швеція) (Продавець) грошові кошти в сумі 16000 евро, що підтверджується наявними у матеріалах справи Платіжними дорученнями в іноземній валюті або банківських металах від 31.05.2019р. №19 на суму 6400 евро (40% вартості контракту), та від 21.06.2019р. №38 на суму 9600 евро (60% вартості контракту).

Отже, беручи до уваги наведене, а також те, що на виконання вимог Контракту від 22.05.2019р. №7487/20-SE Bus Trade Center Stockholm AB (Швеція) (Продавець) на користь ТОВ «Автобус 365» (Покупець) поставлено лише один з п`яти автобусів, вартість якого становила 3200 евро, суд дійшов висновку, що оплата Товариством позивача, згідно Платіжного доручення в іноземній валюті або банківських металах від 31.05.2019р. №19, на користь контрагента сума грошових коштів у розмірі 6400 евро, фактично становить 40% вартості обумовленого умовами контракту від 22.05.2019р. №7487/20-SE, товару.

Не заслуговують на увагу суду, та відхиляються також посилання відповідача як на підставу для коригування митної вартості товару, твердження, що у митній декларації країни відправлення №19SЕЕ8РNНВ30RGЕ178 вартість товару відрізняється від заявленої митної вартості товару (вартість перерахована згідно шведської крони до евро), та відрізняється код товару, з урахуванням наступного.

Зокрема, судом з`ясовано, що у експортній митній декларації країни відправлення №19SЕЕ8РNНВ30RGЕ178 вартість товару не відрізняється від заявленої митної вартості товару, оскільки оформлення митними органами Швеції здійснюється в грошовій одиниці Швеції - шведській кроні. Зважаючи, що станом на момент оформлення у Швеції пасажирського автобусу офіційний курс шведської крони до євро становив близько 10,6 шведських крон за один євро, відповідно у експортній митній декларації вказано вартість товару у розмірі 34000 шведських крон, що є еквівалентом вартості товару у розмірі 3200 євро, яка відповідає вартості товару, вказаній у п.2 Контракту від 22.05.2019р. №7487/20-SE. До того ж, з метою додаткового документального підтвердження митної вартості товару декларантом за кожним митним оформленням контролюючому органу надано відповідний звіт ФОП ОСОБА_1 про визначення ринкової вартості КТЗ, відповідно до яких вартість одного пасажирського автобусу за контрактом становила суму у розмірі 3200 євро.

Таким чином, вказана у експортній митній декларації №19SЕЕ8РNНВ30RGЕ178 вартість товару у розмірі 34000 шведських крон є еквівалентом вартості товару у розмірі 3200євро.

Також, код товару в експортній декларації вказується експортером. При цьому, ТОВ «АВТОБУС 365» у МД вказано код товару , вірність визначення якого підтверджено Звітом суб`єкта оціночної діяльності ФОП ОСОБА_1 про визначення ринкової вартості КТЗ MAN А 21 LIONSCITY, (VIN) НОМЕР_3 , 2005р.в. від 22.10.2019р.

Не є ґрунтовними, та юридично спроможними, на думку суду, також викладені Одеською митницею ДФС в оскаржуваному Рішенні про коригування митної вартості товарів №UA500060/2019/000206/2 від 26.10.2019р., доводи відносно того, що наданий експертом звіт про визначення ринкової вартості №11/2 від 22.10.2019р. не містить всіх необхідних визначальних характеристик для розрахунку вартості ТЗ (пробіг), оскільки судом встановлено, що в розділі «Ідентифікація дорожнього транспортного засобу» Звіту суб`єкта оціночної діяльності ФОП ОСОБА_1 про визначення ринкової вартості КТЗ MAN А 21 LIONSCITY, (VIN) НОМЕР_3 , 2005р.в. від 22.10.2019р. зазначено інформацію щодо показників одометра - 1031231км.

Судом відхиляються, та сприймаються критично й інші підстави для коригування митної вартості товарів, на котрі наголошено Одеською митницею ДФС у спірному Рішенні про коригування митної вартості товарів №UA500060/2019/000206/2 від 26.10.2019р., оскільки означені недоліки, як встановлено судом, жодним чином не впливають на митну вартість товару, та відповідно не можуть слугувати безумовною підставою для її коригування.

Таким чином, з урахуванням наведеного, судом встановлено, що надані декларантом позивача - ТОВ «АВТОБУС 365» до контролюючого органу з метою підтвердження митної вартості товару, документи, містять необхідну інформацію про товар, та його ціну. Натомість, суб`єктом владних повноважень належним чином не доведено, що подані декларантом позивача - ТОВ «АВТОБУС 365» документи для визначення митної вартості товару свідчать, що митна вартість товару занижена, як і не доведено неможливість визначення митної вартості за ціною договору, та необхідність застосування резервного методу визначення митної вартості товару.

Відповідно до ст.ст.189, 190 Господарського кодексу України, ціна є вираженим у грошовій формі еквівалентом одиниці товару (продукції, робіт, послуг, матеріально-технічних ресурсів, майнових та немайнових прав), що підлягає продажу (реалізації), який повинен застосовуватися як тариф, розмір плати, ставки або збору, крім ставок і зборів, що використовуються в системі оподаткування. Ціна є істотною умовою господарського договору. Ціни у зовнішньоекономічних договорах (контрактах) можуть визначатися в іноземній валюті за згодою сторін. Вільні ціни визначаються суб`єктами господарювання самостійно за згодою сторін, а у внутрішньогосподарських відносинах - також за рішенням суб`єкта господарювання.

Обов`язок доведення митної вартості товару покладено на декларанта. Орган доходів і зборів має виключну компетенцію в питаннях перевірки та контролю правильності обчислення декларантом митної вартості. При цьому, такий контроль може здійснюватися, у тому числі, шляхом порівняння рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, митне оформлення яких вже здійснено, тобто з використанням бази даних Єдиної автоматизованої системи Державної митної служби України, яка містить відповідну інформацію.

Зокрема, як зазначено у спірному Рішенні Одеської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів №UA500060/2019/000206/2 від 26.10.2019р., з метою забезпечення повноти оподаткування проведено аналіз баз даних ЄАІС, та встановлено, що по товару №1 рівень митної вартості за товарами, митне оформлення яких вже здійснено є більшим 4521 Євро за одиницю (МД від 05.06.2019р. №UA500060/2019/016501, №UA500060/2019/016502, №UA500060/2019/016503), ніж заявлено декларантом 3200 Євро за одиницю.

Проте, вказана графа оскаржуваного рішення не містить інформації - які саме товари було використано в якості джерела інформації, які числові значення митної вартості таких товарів, відсутні обґрунтування числового значення митної вартості товарів, відсутнє її коригування, не зазначено факти, котрі вплинули або повинні були вплинути на таке коригування, щодо обсягів, умови поставки, фактурної вартості, країни походження, методи визначення митної вартості, тощо.

До того ж, розбіжність між рівнем заявленої декларантом митної вартості товару, та рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких вже здійснено, не є достатньою підставою для висновку про недостовірність даних щодо митної вартості товарів, заявленої декларантом.

Крім того, суд вважає за доцільне наголосити, що відомості, які містяться в ЄАІС, мають лише допоміжний інформаційний характер при прийнятті митним органом відповідних рішень, та жодним чином не можуть слугувати визначальним фактором в контексті вчинення відповідних дій.

Також, наявність в автоматизованій системі аналізу та управління ризиками інформації про те, що подібний товар у попередні періоди розмитнювався за вартістю вищою, ніж задекларована декларантом, за відсутності інших визначених законом підстав, що обумовлюють межі і способи здійснення органом доходів і зборів контролю митної вартості, не є підставою для відмови у визнанні заявленої декларантом митної вартості за основним методом, адже торгові відносини є різноманітними, здійснюються на принципах автономії волі та свободи договору, при цьому безліч обставин можуть впливати на їх ціну (характеристика товару, виробник, торгова марка, умови і обсяги поставок, наявність знижок тощо).

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що Одеською митницею Держмитслужби належними доказами не доведено, що позивачем до митного органу не надано усіх необхідних документів для підтвердження заявленої у митній декларації митної вартості товару, внесено до декларацій недостовірні або неточні відомості, або надано документи, котрі містили розбіжності, що у свою чергу унеможливлювало б визначення митної вартості товару за ціною контракту.

При цьому, повноваження митниці щодо витребування додаткових документів для перевірки правильності визначення митної вартості товару можуть бути реалізовані за наявності обґрунтованих підстав для сумніву у правильності митної оцінки товару.

Ненадання декларантом запитуваних митним органом документів, за відсутності обґрунтування неможливості визначення митної вартості товару за першим методом, не є достатнім для висновку про наявність підстав для застосування митним органом іншого методу визначення митної вартості.

Відтак, враховуючи, що декларантом позивача - ТОВ «Автобус 365» до Одеської митниці ДФС за вказаним зовнішньоекономічним договором надано усі необхідні документи для визначення митної вартості імпортованого товару, котрі цілком достатні для підтвердження кількісних та вартісних показників товару, повноти і достовірності митної вартості товару, суд дійшов висновку, що визначення відповідачем митної вартості не за основним методом визначення митної вартості товарів (за ціною договору), не є обґрунтованим, суперечить основним принципам здійснення державної митної справи, визначеним статтею 8 Митного кодексу України, зокрема, законності, додержання прав, та охоронюваних законом інтересів осіб.

До того ж, Одеською митницею Держмитслужби не доведено, та суду не надано належних доказів на підтвердження правомірності застосування до заявленої ТОВ «Автобус 365» у митній декларації митної вартості саме другорядного методу визначення митної вартості - резервного, та послідовного вибору методів, як того вимагають положення ч.3 ст.57 Митного кодексу України.

Крім того, однієї лише вказівки на наявність розбіжностей, та недоліків у поданих документах, не конкретизуючи, у чому саме такі розбіжності полягають, який їхній вплив на митну вартість оцінюваного товару, та чому без їх усунення заявлена митна вартість не може бути визнана, недостатньо для висновку про неможливість застосування основного методу визначення митної вартості.

Таким чином, беручи до уваги вищевикладене, суд дійшов висновку щодо безпідставності, та неправомірності коригування Одеською митницею ДФС заявленої декларантом митної вартості товарів, а відтак наявності законодавчо передбачених підстав для задоволення уточнених позовних вимог ТОВ «Автобус 365» шляхом визнання протиправними та скасування Рішення Одеської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів №UA500060/2019/000206/2 від 26.10.2019р., Картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Одеської митниці ДФС №UA500060/2019/00723.

Вищевикладене спростовує твердження відповідача, наведені у письмовому відзиві на адміністративний позов.

Згідно з ч.1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 72 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтю 73 КАС України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Відповідно до статей 74-76 КАС України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Статтею 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно зі ст.242 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Відтак, беручи до уваги вищевикладене, та оцінюючи наявні в матеріалах справи письмові докази в сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОБУС 365» правомірні, документально підтверджені, та обґрунтовані, базуються на положеннях чинного законодавства, отже підлягають задоволенню.

У зв`язку з тим, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОБУС 365» задоволено, судові витрати по сплаті судового збору підлягають стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Одеської митниці Держмитслужби.

Правомірною, на думку суду, є вимога позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОБУС 365» щодо стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Одеської митниці Держмитслужби витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 10000грн., виходячи з наступного.

Частиною 1 статті 132 КАС України передбачено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з п.1 ч.3 ст.132 КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.244 КАС України під час ухвалення рішення суд вирішує як розподілити між сторонами судові витрати.

Правові засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні визначено Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» відповідно до статті 1 якого адвокат - фізична особа, яка здійснює адвокатську діяльність на підставах та в порядку, що передбачені цим Законом; адвокатська діяльність - незалежна професійна діяльність адвоката щодо здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту; договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору; клієнт - фізична або юридична особа, держава, орган державної влади, орган місцевого самоврядування, в інтересах яких здійснюється адвокатська діяльність.

Згідно зі статтею 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Отже, з урахуванням вищевикладеного, судом встановлено, що компенсація судових витрат здійснюється саме за участю особи, яка надавала правову допомогу, та є фахівцем у галузі права, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій, поза судовим засіданням, та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді.

В свою чергу, документами, які підтверджують витрати, можуть бути: договір про надання правової допомоги, в якому повинно бути обов`язково зазначено, в якій справі здійснюється представництво прав та інтересів, розмір гонорару, та порядок його оплати. Копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю. Довіреність (ордер). Документ, що свідчить про оплату послуг (платіжне доручення, банківська виписка, видатковий касовий ордер). Факт здійснення оплати підтверджує призначення платежу, щоб можливо було визначити, що дані витрати відносяться саме до конкретного договору та справи, а не до будь-якої іншої.

Зокрема, як встановлено судом, та вбачається з наявних у матеріалах справи документів, 01.02.2020р. між ТОВ «АВТОБУС 365» (Замовник) та Адвокатським об`єднанням «МІТРАКС ЮГ» (Виконавець) укладено Договір про надання правової допомоги №23-1, за умовами якого Виконавець приймає зобов`язання надавати Замовнику в межах його Замовлення/Замовлень правову допомогу, вказану в п.2.1.1 Договору, а Замовник зобов`язується здійснити плату за надану правову допомогу на умовах та в строки, що передбачені цим Договором та додатками до нього.

26.03.2020р. між ТОВ «АВТОБУС 365» (Замовник) та Адвокатським об`єднанням «МІТРАКС ЮГ» (Виконавець) укладено Додаткову угоду до Договору №23-1 про надання правової допомоги від 01 лютого 2020р., відповідно до п.1 якої сторони дійшли згоди установити наступний порядок розрахунків за даним Договором: 50 % вартості послуг за відповідним Замовленням сплачується протягом 3 (трьох) банківських днів з моменту виставлення Виконавцем відповідного рахунку; 50 % вартості послуг за відповідним Замовленням сплачується після набрання законної сили рішенням по справі визначеній у Замовленні.

Судом з`ясовано, що з урахуванням п.4.1 Договору №23-1 про надання правової допомоги від 01 лютого 2020року ТОВ «Автобус 365» звернулось до Адвокатського об`єднання «МІТРАКС ЮГ» з Замовленням на надання правової допомоги від 05.05.2020р.

Відповідно до наявного у матеріалах справи Розрахунку гонорару за надання правової допомоги від 05.05.2020р., на виконання умов п.5.2 Договору №23-1 про надання правової допомоги від 01 лютого 2020року, ТОВ «АВТОБУС 365» зобов`язується сплатити Адвокатському об`єднанню «МІТРАКС ЮГ» гонорар у розмірі 10000грн., з яких надання усних та письмових консультацій, висновків, дослідження актуальної судової практики, підготовка правової позиції з питання стосовно справи №420/3715/20 - 2500грн.; збирання доказів для подання заяв по суті справи, заяв та клопотань з процесуальних питань, здійснення запитів для отримання відповідних доказів стосовно справи №420/3715/20 - 2500грн.; складання та подання: заяв по суті справи, заяв та клопотань з процесуальних питань, відповіді на відзив, апеляційної скарги, відповіді на апеляційну скаргу, заперечень, заяв та будь-яких інших процесуальних документів передбачених КАС України, необхідних для здійснення захисту інтересів Замовника та ознайомлення з матеріалами справи, збирання та витребування доказів стосовно справи №420/3715/20 - 2500грн.; представництво інтересів Замовника в Одеському окружному адміністративному суді, П`ятому апеляційному адміністративному суді стосовно справи №420/3715/20 - 2500грн.

Судом встановлено, що Адвокатським об`єднанням «МІТРАКС ЮГ» виставлено ТОВ «АВТОБУС 365» Рахунок на оплату №446 від 20.03.2020р., згідно якого за надання правової допомоги по справі №420/3715/20 за Договором про надання правової допомоги №23-1 від 01 лютого 2020року, ТОВ «АВТОБУС 365» повинно сплатити грошові кошти в сумі 10000грн.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання умов Договору про надання правової допомоги №23-1 від 01 лютого 2020року, з урахуванням Додаткової угоди від 26.03.2020р., ТОВ «АВТОБУС 365» на користь Адвокатського об`єднання «МІТРАКС ЮГ», за надання правової допомоги по справі №420/3715/20 за Договором про надання правової допомоги №23-1 від 01 лютого 2020року, сплачено грошові кошти в сумі 5000грн., що підтверджується наявним у матеріалах справи відповідним платіжним дорученням від 01.07.2020р. №00081173.

Таким чином, беручи до уваги вищевикладене, а також те, що заявлений Товариством з обмеженою відповідальністю «АВТОБУС 365» до стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Одеської митниці Держмитслужби розмір витрат на правову допомогу є співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, суд дійшов висновку щодо наявності законодавчо передбачених підстав для стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Одеської митниці Держмитслужби на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОБУС 365» витрат на професійну правничу допомогу у загальному розмірі 10000грн.

Керуючись ст.ст.72-77, 139, ст.ст.241-246, 250, 255, 262, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОБУС 365» до Одеської митниці Держмитслужби, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Одеської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування Рішення про коригування митної вартості товарів №UA500060/2019/000206/2 від 26.10.2019р., Картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA500060/2019/00723, задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати Рішення Одеської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів №UA500060/2019/000206/2 від 26.10.2019р.

3. Визнати протиправною та скасувати Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Одеської митниці ДФС №UA500060/2019/00723.

4. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Одеської митниці Держмитслужби (65078, м.Одеса, вул.Івана і Юрія Лип,21-А, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОБУС 365» (67512, Одеська область, Лиманський район, с.Курісове, вул.Старокиївська,3, ) судові витрати по сплаті судового збору у загальному розмірі 9605(дев`ять тисяч шістсот п`ять)грн.

5. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Одеської митниці Держмитслужби (65078, м.Одеса, вул.Івана і Юрія Лип,21-А, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОБУС 365» (67512, Одеська область, Лиманський район, с.Курісове, вул.Старокиївська,3, ) витрати на професійну правничу допомогу у загальному розмірі 10000(десять тисяч)грн.

Рішення суду може бути оскаржено в порядку та строки встановлені ст.ст.293,295 КАС України.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та строки, встановлені ст.255 КАС України.

Суддя Харченко Ю.В.

.