Справа № 420/2263/20
Суддя: Яковлєв О.В.
Дата ухвалення: 2020-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2020 р.м.ОдесаСправа № 420/2263/20

Головуючий в 1 інстанції: Іванов Е.А. ухвала суду першої інстанції постановлена у м. Одеса 26 березня 2020 року

Судова колегія П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача: Яковлєва О.В.,

суддів: Градовського Ю.М., Крусяна А.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 26 березня 2020 року, що постановлена за заявою Акціонерного товариства «АЛЬФА-БАНК» про заміну стягувача у виконавчому документі,-

В С Т А Н О В И Л А :

Акціонерне товариство «АЛЬФА-БАНК» звернулось до суду із заявою про заміну стягувача на правонаступника у виконавчому написі нотаріуса № 19138 від 12 вересня 2017 року, у встановленому ст. 379 КАС України порядку.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 26 березня 2020 року задоволено заяву Акціонерного товариства «АЛЬФА-БАНК».

Не погоджуючись з вказаною ухвалою ОСОБА_1 , як боржником у відповідному виконавчому документі, подано апеляційну скаргу з якої вбачається про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а тому просить скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні заяви Акціонерного товариства «АЛЬФА-БАНК».

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що судом першої інстанції належним чином не повідомлено апелянта про розгляд заяви Акціонерного товариства «АЛЬФА-БАНК».

При цьому, апелянт вважає, що у межах спірних правовідносин існує спір про право цивільне, а тому дана заява не може розглядатися за правилами адміністративного судочинства.

Крім того, апелянт вважає, що судом першої інстанції помилково розглянуто заяву Акціонерного товариства «АЛЬФА-БАНК» у порядку встановленому ст. 379 КАС України, так як заявник просив замінити стягувача у виконавчому написі нотаріуса, а не у відкритому виконавчому провадженні на виконання рішення суду в адміністративній справі.

В свою чергу, від Акціонерного товариства «АЛЬФА-БАНК» надійшов відзив на отриману апеляційну скаргу у якому зазначено, що судом першої інстанції прийнято законне та обґрунтоване рішення про заміну стягувача на правонаступника у виконавчому написі нотаріуса № 19138 від 12 вересня 2017 року.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду, а також правильність застосування судом норм процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала скасуванню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського В.А. № 19138 від 12 вересня 2017 року стягнуто на користь ПАТ «УКРСОЦБАНК» з боржника ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 2007/13-2.06/623 від 05 жовтня 2007 року, у розмірі 127699,87 доларів США.

При цьому, 10 вересня 2019 року загальними зборами акціонерів АТ «АЛЬФА-БАНК» та єдиним акціонером АТ «УКРСОЦБАНК» затверджено рішення про реорганізацію АТ «УКРСОЦБАНК», шляхом приєднання до АТ «АЛЬФА-БАНК» та внесено відповідні зміни до статуту АТ «АЛЬФА-БАНК», затвердженого рішенням спільних загальних зборів акціонерів АТ «АЛЬФА-БАНК» та АТ «УКРСОЦБАНК» від 21 листопада 2019 року.

Відповідно до пп. 2 п. 1.2 Розділу І Статуту АТ «АЛЬФА-БАНК» (нова редакція від 21 листопада 2019 року) АТ «АЛЬФА-БАНК» є правонаступником всього майна, прав і зобов`язань АТ «УКРСОЦБАНК» на підставі передавального акту (затвердженого рішенням єдиного акціонера АТ «УКРСОЦБАНК» (рішення №5/2019 від 15 жовтня 2019 року) та рішенням загальних зборів акціонерів АТ «АЛЬФА-БАНК» (протокол № 4/2019 від 15 жовтня 2019 року).

Крім того, згідно з виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо АТ «УКРСОЦБАНК» здійснено запис № 4002827 від 03 грудня 2019 року щодо припинення юридичної особи.

Тому, з метою виконання виконавчого напису нотаріуса № 19138 від 12 вересня 2017 року, АТ «АЛЬФА-БАНК» у порядку встановленому ст. 379 КАС України звернулось до суду із заявою про заміну стягувача на правонаступника, яка задоволена судом першої інстанції, з чим не погоджується колегія суддів, з огляду на наступне.

Так, згідно п. 1 ч. 1 ст. 3 ЗУ «Про виконавче провадження», відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню виконавчі написів нотаріусів.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім`я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.

Згідно ч. 2 ст. 74 ЗУ «Про виконавче провадження», рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

При цьому, згідно ч. 1 ст. 287 КАС України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Згідно ч. 1 ст. 379 КАС України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Колегією суддів встановлено, що з метою виконання виконавчого напису нотаріуса № 19138 від 12 вересня 2017 року, АТ «АЛЬФА-БАНК» у порядку встановленому ст. 379 КАС України звернулось до суду із заявою про заміну стягувача на правонаступника, а саме ПАТ «УКРСОЦБАНК» на АТ «АЛЬФА-БАНК».

В свою чергу, задовольняючи вищевказану заяву судом першої інстанції зроблено висновок про те, що заява АТ «АЛЬФА-БАНК», подана у встановленому ст. 379 КАС України порядку, підлягає задоволенню, так як АТ «АЛЬФА-БАНК» є правонаступником ПАТ «УКРСОЦБАНК».

Між тим, надаючи правову оцінку спірним правовідносинам та оскаржуваній ухвалі суду, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

В даному випадку, розділом IV КАС України встановлено порядок вирішення процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судових рішень в адміністративних справах.

При цьому, положеннями ст. 379 КАС України надано право учасникам виконавчого провадження (сторонам у справі) подавати заяви про заміну сторони виконавчого провадження у процесі виконанням судових рішень в конкретних адміністративних справах.

З іншого боку, постановою Великої Палати Верховного Суду від 20 вересня 2018 року, у справі 324/1018/17, встановлено, що при розгляді заяв про заміну сторони виконавчого провадження, скарг на рішення, дії чи бездіяльність органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, судам необхідно встановити, на підставі яких виконавчих документів здійснюється виконавче провадження.

При цьому, у випадку здійснення примусового виконання виконавчих написів нотаріусів,- такі заяви та скарги учасників виконавчого провадження розглядають у порядку, передбаченому ст. 287 КАС України.

Тому, враховуючи вищевикладені висновки Великої Палати Верховного Суду, колегія суддів вважає, що банк мав звернутись до адміністративного суду з даною заявою у порядку, передбаченому ст. 287 КАС України.

Внаслідок чого, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність задоволення поданої АТ «АЛЬФА-БАНК» заяви про заміну боржника у виконавчому документів, так як ним обрано невірний спосіб захисту своїх порушених прав.

Крім того, колегія суддів зазначає, що станом на момент постановлення оскаржуваної ухвали матеріали справи не містили жодного належного доказу, яким можливо підтвердити факт сповіщення апелянта про час та місце розгляду даної справи.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що при вирішенні справи судом першої інстанції допущено порушення норм процесуального права, що є підставою для скасування оскаржуваної ухвали.

Керуючись ст.ст. 287, 308, 311, 316, 325, 379 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 26 березня 2020 року, що постановлена за заявою Акціонерного товариства «АЛЬФА-БАНК» про заміну стягувача у виконавчому документі скасувати.

Відмовити у задоволенні заяви Акціонерного товариства «АЛЬФА-БАНК» про заміну стягувача у виконавчому документі.

Стягнути з Акціонерного товариства «АЛЬФА-БАНК» на користь ОСОБА_1 понесені ним судові витрати, а саме сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги, у сумі 2102 (дві тисячі сто дві) гривні.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя Яковлєв О.В.
Судді Градовський Ю.М. Крусян А.В.