Справа № 423/3585/17
Суддя: Архипенко А. В.
Дата ухвалення: 2018-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

єдиний унікальний номер справи 423/3585/17
номер провадження 2а/423/23/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2018 року

Попаснянський районний суд Луганської області у складі

головуючої судді Архипенко А.В.,

за участі секретаря судового засідання Іваненко С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в судовій залі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції у Луганській області про визнання дій неправомірними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,- ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищеназваним позовом, посилаючись на те, що 02 грудня 2017 року він отримав поштою пакет документів з Державної екологічної інспекції у Луганській області, який містив в собі копію постанови про закриття кримінального провадження № 0000721 від 04.11.2017 року, копію протоколу про адміністративне правопорушення № 000797 від 29.11.2017 року та копію постанови № 000797 від 29.11.2017 року про накладення на мене адміністративного стягнення.

Вважає, що Постанова № 000797 від 29.11.2017 року є незаконною і необґрунтованою, такою, що складена за відсутності належних доказів та з грубими порушеннями чинного законодавства інспектором з охорони навколишнього природного середовища Луганської області Левченко Д.І., а тому підлягає скасуванню, як незаконна з наступних підстав.

Так, в постанові вказано, «гр.. ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст..4,94,105 Лісового кодексу України тим, що о 15-30 год 18.09.2017 року гр.. ОСОБА_1 разом з громадянами ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ОСОБА_7 здійснив порубку 10 сироростучих дерев до ступеню припинення їх росту в лісосмузі, яка розташована на відстані 650 м. від водойми «Бам» та на відстані 320 м. від лісового масиву який розташований на ділянці місцевості між м.Попасна та смт Комишуваха згідно матеріалів ВП ГУНП в Луганській області».

В постанові про закриття кримінального провадження також відсутні дані про те, що його дії були направлені на порубку, знищення або пошкодження дерев.

Згідно статті 246 КУпАП України, порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

При розгляді справи інспектором Державної екологічної інспекції у Луганській області, всупереч ст. 268 КУпАП, були порушені його права, як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Крім того, інспектор Державної екологічної інспекції у Луганській області при розгляді справи про адміністративне правопорушення, насправді якого не було, діяв всупереч ст. 279; 281 КУпАП. А при винесенні постанови, діяв всупереч ст. 283; 285 КУпАП.

Стаття 268 КУпАП передбачає права особи, яка притягається до адмінвідповідальності. Дані права згідно статті 279 КУпАП мають бути роз`яснені порушнику.

Отже, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Але інспектор Державної екологічної інспекції у Луганській області його, позивача, про дату, час і місце складання протоколу не повідомляв і оформив протокол та одночасно виніс постанову в його відсутність.

Окрім цього, він прямо вказав в протоколі в графі «чи чинив порушник опір» наступне - «не прибув на виклик до ДЕІ у Луганській області» і в цьому ж протоколі написав що він відмовився від підпису протоколу та від отримання другого екземпляру. Але ж відмовитись може тільки особа, якій пропонували це зробити, а він взагалі не був обізнаний про сам факт складання цього протоколу та постанови.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Це порушення процесуальних норм права є суттєвим, оскільки він був позбавлений можливості реалізувати свої права, передбачені ст.268 КУпАП.

Тобто він не мав змоги повноцінно захищати свої права при розгляді справи про притягнення мене до адміністративної відповідальності.

Окрім того, в порушення вимог ст.280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення посадова особа Державної екологічної інспекції у Луганській області не з`ясувала чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В тексті постанови не видно, щоб усі ці аспекти досліджувалися та враховувалися, а тому постанова є не обґрунтованою та формальною.

З наведеного вище випливає, що при винесенні постанови, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності інспектором Державної екологічної інспекції у Луганській області зовсім не встановлювалося чи було вчинене ним адміністративне правопорушення, ним порушено вимоги щодо доказовості та доведеності порушення, грубо порушено процедуру розгляду адмінпорушення, а тому його дії прямо суперечать вимогам статей 8, 279, 280 КУпАП.

Окрім того, інспектором Державної екологічної інспекції у Луганській області порушені вимоги Інструкції з оформлення органами Державної екологічної інспекції України та її територіальними органами матеріалів про адміністративні правопорушення :

п. 2.13. Особа, яка склала протокол, роз`яснює порушнику його права та обов`язки, передбачені статтею 63 Конституції України та статтею 268 КУпАП, ( 80732-10 ) про що порушник ставить свій підпис, а в разі відмови від підпису робиться відмітка у протоколі, та вручається чи надсилається повідомлення щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення (додаток 3).

При підготовці справи про адміністративне правопорушення до розгляду посадова особа Мінприроди обов`язково вирішує питання, визначені статтею 278 КУпАП, а саме - чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

п. 3.3. Справа розглядається в присутності порушника або його законного представника. Розгляд справи при відсутності порушника може бути лише у випадках, коли є дані про своєчасне сповіщення порушника про місце і час розгляду справи (наявність отриманого порушником повідомлення про дату та місце розгляду справи, засвідченого підписом порушника чи працівника поштового відділення) і якщо від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Повідомлення щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення він не отримував, що свідчить про порушення вимог п. 3.3 Інструкції посадовою особою Відповідача.

За викладених обставин, у поданому позову позивч просив суд постанову про накладення адміністративного стягнення від 29.11.2017 № 000797 визнати неправомірною та скасувати, закрити провадження у справі про адміністративине правопорушення. Представник Відповідача надав письмовий відзив на позов, в якому просив відмовити в задоволенні позовних вимог у зв`язку з їх необґрунтованістю та вказав, що в діях позивача наявні ознаки адміністративного правопорушення передебаченого статтею 65-1 КУпАП. З метою складання відносно позивача адміністративного протоколі і притягнення до адміністративної відповідальності інспектором з охорони навколишнього природного середовища Левченком Д.І. по телефону неодноразово було запрошено позивача прибути до службового приміщення інспекції. На що позивач дав згоду, але в призначений час не прибув, пирчину неявки не повідомив, що свідчитьпро його відмову бути присутнім при складанні прготоколу та розгляді справи про адміністративне правопорушення. Крім того, копію адміністративного протоколу та постанову про притягнення до адміністративної відповідальності направлено поштою на адресу позивача.Тому вважає, що вказані позивачем доводи та вимоги є безпідставними.

Позивач до суду не з"явився, у письмовій заяві просив розглянути справу за його відсутності, позов підтримав.

Представник Відповідача у судове засідання не з"явився, до початку розгляду справи надав клопотання про розгляд справи у його відсутність, в задоволенні позовних вимог просив відмовити повністю.

Суд, дослідивши письмові докази, суд приходить до наступного.

Постановою про накладення адміністративного стягненя № 000797 від 29.11.2017 року визнано ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 65-1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн.

Суд вважає постанову відповідача такою, що підлягає скасуванню, з наступних підстав.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством. (ст.1 КУпАП).

В ст.7 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності із законом.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Згідно вимог ст.268 КУпАП серед прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є: право знайомитися з матеріалами справи, давати поясненя, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи, якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно із ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Як зазначив Пленум Вищого адміністративного суду України від 06 березня 2008 року №2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ», під час розгляду спорів щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень суди незалежно від підстав, наведених у позовній заяві, повинні перевіряти їх відповідність усім зазначеним вимогам.

За правилами ст.7 КАС України суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, визначені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до вимог ч. 2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень, обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах субєкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Стаття 62 Конституції України встановлює презумпцію невинуватості, відповідно до якої обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Згідно зі ст.242 ч.1,2 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Згідно постанови про закриття кримінального провадження від 04 листопада 2017 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000721 від 19.09.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 246 КК України, закрити у зв"язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. Направлено копію постанови до Державної екологічної інспекції у Луганській області для вирішення питання про притягнення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_1 до відповідальності згідно чинного законодавства.

В судовому засіданні встановлено, що 29 листопада 2017 року відповідачем був складений протокол про адміністративне правопорушення №000797, з якого вбачається, що 18 вересня 2017 року о 15.30 годині ОСОБА_1 разом з гр. ОСОБА_10 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , здійснив порубку 10 сироростучих дерев до ступеню припинення їх росту в лісосмузі, яка розташована на відстані 650 м від водойми "Бам" та на відстані 320 м від лісового масиву, який розташований на ділянці місцевості між м.Попасна та смт.Комишуваха згідно матеріалів ВП ГУНП в Лугканській області, чим порушив ст.65-1 КУпАП. У протоколі зазначено, що ОСОБА_1 повідомлений про розгляд справи про адміністративне правопорушення, яке відбудеться о 16.00 годині 29 листопада 2017 року в приміщенні Державної екологічної інспекції у Луганській області за адресою: вул.Гагаріна, 93 м.Сєвєродонецьк Луганської області. У протоколі також зазначено, що ОСОБА_1 від підпису та отримання другого екземпляру відмовився. Відповідач зазначив у протоколі, що порушником пред"явлений паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Попаснянським РВ УМВС України в Луганській області 23 січня 2003 року (а.с.3).

Постановою про накладення адміністративного стягнення від 29.11.2017 р. № 000797 державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Луганської області Державної екологічної інспекції у Луганській області ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 65-1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 грн.

Дослідивши обставини справи, суд не погоджується з відповідачем щодо додержання ним вимог Інструкції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення і вимог КУпАП, виходячи з наступного.

Виходячи з вимог ст.268 КУпАП, посадова особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, повинна була ознайомити з правами особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, про що повинно бути зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення і містити підпис про ознайомлення з правами особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення №000797 від 29 листопада 2017 року, посадова особа, яка його склала, не роз"яснювала особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, її права згідно ст.268 КУпАП, оскільки підпис ОСОБА_1 відсутній, а також відсутня відмітка про його відмову ознайомитися зі своїми правами (а.с.5) Оскаржувана Постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністравтиної відповідальності винесена в той же день - 29 листопада 2017 року

У зв"язку з зазначеним суд приходить до висновку, що при складенні протоколу про адміністративне правопорушення №000797 від 29 листопада 2017 року та винесення оскаржуваної постанови - відповідачем були допущені порушення вимог КУпАП, які призвели до порушення конституційного права ОСОБА_1 як особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, бути присутнім при розгляді адміністративної справи, надати пояснення і скористатися правом на захист, що потягло за собою, як наслідок, передчасно, з порушенням вимог КУпАП, винесення відповідачем постанови про накладення адміністративного стягнення.

Посилання представника відповідача на те, що ОСОБА_1 по телефону неодноразово було запрошено прибути до службового приміщення Інспекції для складання відносно нього адміністративного протоколу і притягнення до адміністративної відповідальності, суд не може прийняти до уваги, оскільки документально відповідачем на надано ніяких доказів, а також таке ствердження протирічить матеріалам справи, оскільки вищезазначений протокол і оскаржувана постанова винесені в один день - 29.11.2017р.

До цього, ж представник відповідача не дотримався ст.277-2 КУпАП про те, що повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Доречі в реальних умовах позивач і не міг прибути на розгляд вищезазначеного адміністравтиного протоколу навіть за телефоним викликом, оскільки відповідач розглядав протокол в м.Сєвєродонецьку Луганської обл., а позивач знаходився в м.Попасна обл., що між собою перебувають на відстані 60 км (хоча таке протирічить встановеному КУпАП розгляду справ про адміністравтині правопорушення).

Суд зазначає, що Відповідно до ст..6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Зазначеною нормою права передбачено забезпечення особі реальної можливості доступу до захисту своїх прав у суді, що не може бути обмеженою з формальних підстав.

Як свідчить позиція Європейського суду з прав людини у багатьох справах, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутися до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права

До цього,ж з боку відповідача, відповідно до вимог ст.77 КАСУ - не надано няйких доказів до свого відзиву на підтвердження правомірносі свого рішення - оскаржуваної постанови.

За таких обставин, оцінивши надані докази, суд вважає за необхідне адміністративний позов ОСОБА_2 задовольнити, з врахуванням вимог ст.245,286 КАС України, постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Луганської області Левченко Д.І. визнати протиправною та скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення на підставі п.1.ч.1 ст.247 КУпАП.

Судові витрати по даній справі необхідно коменсувати за рахунок держави.

Керуючись ст.ст.7, 247, 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст.2,7,72,77,90,241-246,250,255,264,295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції у Луганській області про визнання дій неправомірними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Визнати неправомірними дії державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Луганської області Левченко Д.І. щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.. 65-1 КУпАП у вигляді накладення штрафу у розмірі 170 грн.

Визнати неправомірною та скасувати постанову Державної екологічної інспекції у Луганській області № 000797 від 29.11.2017 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 гривень на ОСОБА_1 за статтею 65-1 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.65-1 КУпАП закрити за відсутністю події адміністративного правопорушення відповідно до п.1 ч.1 ст.247КУпАП.

Рішення може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня отримання її копії до Донецького апеляційного адміністративного суду через Попаснянський районний суд Луганської області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано, або після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження, якщо судове рішення не скасовано.

Суддя А.В.Архипенко