Справа № 335/3257/20
Суддя: Яцун О. О.
Дата ухвалення: 2020-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 335/3257/20
провадження № 2-а/312/4/2020
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

14 серпня 2020 року с. Велика Білозерка

Суддя Великобілозерського районного суду Запорізької області Яцун О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в особі представника Штенгелова Олександра Володимировича до інспектора сектору реагування патрульної поліції № 1 Енергодарського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області Алексєєва Артема Олександровича, Головного управління Національної поліції в Запорізькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 в особі представника Штенгелова О.В. звернувся до суду з позовною заявою до інспектора сектору реагування патрульної поліції № 1 Енергодарського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області Алексєєва А.О., Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, в якій просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДПО18 № 918169 від 11.03.2020 року, винесену відносно ОСОБА_1 та закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою Великобілозерського районного суду Запорізької області від 27 травня 2020 року зазначену позовну заяву було залишено без руху з наступних підстав.

Всупереч вимогам п.11) ч.5 ст. 160 КАС України, позовна заява не містить власного письмового підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цих самих відповідачів з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Також в порушення положень п.4) ч. 5 статті 160 КАС України, щодо подання позову до декількох відповідачів, в позовній заяві не зазначено зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

За правилами ч. 6 ст. 160 КАС України, якщо позовна заява подається представником, то в ній додатково зазначаються відомості, визначені у п. 2) ч. 5 цієї статті стосовно представника. За змістом п. 2) ч. 5 ст.160 КАС України, в позовній заяві повинно бути зазначено, зокрема реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб громадян України. Проте, позовна заява не містить зазначених відомостей щодо представника позивача Штенгелова О.В.

Відповідно до частин 1, 3 ст. 161 КАС України, до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи. Позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

За змістом частин 1, 2 ст. 94 КАС України, письмовими доказами є документи, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

В порушення вищевказаних вимог КАС України, до позовної заяви додано копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 № 918169, яка роздрукована за допомогою неякісних технічних засобів ксерокопіювання та є непридатною до читання, у зв`язку з чим суд позбавлений можливості ознайомитись з її змістом.

Згідно ч. 1 ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позов подано до суду після закінчення строків установлених статтею 289 КУпАП, при цьому до позовної заяви не додано заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску. Натомість, в позовній заяві міститься прохання про визнання поважними причин пропуску строку для оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення та його поновлення.

Положеннями статті 160 КАС України не передбачено зазначення в змісті позовної заяви клопотань про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду. При цьому за вимогами ч. 6 ст. 161 КАС України, у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

За правилами ч. 1 ст. 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху.

Для усунення зазначених вище недоліків було надано строк п`ять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З поштових повідомлень про вручення поштового відправлення, які повернулися на адресу суду, вбачається, що 05 червня 2020 року позивач та його представник отримали копію вказаної вище ухвали. Між тим, в визначений термін та на момент постанови цієї ухвали позивачем так і не виконано вимоги, які зазначені в ухвалі від 27 травня 2020 року.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах: «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 року.

У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

За правилами пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, позовна заява повертається позивачеві.

Відповідно до положень частин 6 статті 169 КАС України, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Копія ухвали про повернення позовної заяви надсилається особі, яка подала позовну заяву, не пізніше наступного дня після її постановлення. Копія позовної заяви залишається в суді.

За змістом частини 8 статті 169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі викладеного та керуючись ст.169 КАС України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника Штенгелова Олександра Володимировича до інспектора сектору реагування патрульної поліції № 1 Енергодарського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області Алексєєва Артема Олександровича, Головного управління Національної поліції в Запорізькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя О.О. Яцун