Справа № 240/13135/20
Суддя: Шуляк Любов Анатоліївна
Дата ухвалення: 2020-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

(про закриття провадження у справі)

14 серпня 2020 року м. Житомир справа № 240/13135/20

категорія 111020200

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Шуляк Л.А.,

секретаря судового засідання Скорик С.В.,

за участю представника заявника Захарко Н.В.,

розглянувши у судовому засіданні заяву про закриття провадження за заявою Головного управління ДПС у Житомирській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна,

встановив:

11.08.2020 року о 14 год. 56 хв. до Житомирського окружного адміністративного суду звернулось Головне управління ДПС у Житомирській області із заявою до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , в якій просить підтвердити обґрунтованість умовного адміністративного арешту майна платника, застосованого на підставі рішення начальника Головного управління ДПС у Житомирській області від 10.08.2020 №2, прийнятого о 16:45.

Підставами для звернення із заявою слугувала відмова фізичної особи-підприємця від допуску уповноважених осіб заявника до проведення фактичної перевірки.

Ухвалою суду від 12.08.2020 відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження із проведенням судового засідання на 13.08.2020 11:00.

Представник головного управління ДПС у Житомирській області у судовому засіданні 13.08.2020 року вимоги заяви підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Відповідач у судовому засіданні 13.08.2020 та у поданому відзиві на заяву проти задоволення заяви заперечував та зазначив, що ним було допущено представників податкового органу до перевірки, проте надано пояснення, що підприємець працює в умовах карантину у режимі відділеного доступу, маючи на меті зберегти життя та здоров`я працівників, а тому не може виконати вимоги перевіряючих. Водночас, повідомив перевіряючим, що після закінчення карантину податковому органу будуть надані всі необхідні документи у повному обсязі.

В судовому засіданні 13.08.2020 оголошено перерву до 14.08.2020 о 14:20 для надання можливості відповідачу скористатись своїм правом для підготовки позову щодо оскарження рішень та дій податкового органу по проведенню перевірки.

14.08.2020 від відповідача надійшла заява про закриття провадження у справі, оскільки ним подано позов до Житомирського окружного адміністративного суду про визнання протиправними та скасування наказу ГУ ДПС у Житомирській області №864 від 07.08.2020 "Про проведення фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 " та рішення №2 від 10.08.2020 "Про застосування адміністративного арешту платника податків", що свідчить про наявність реального спору про право в цих правовідносинах та є підставою для закриття провадження у справі.

Представник заявника в судовому засіданні 14.08.2020 заперечувала щодо задоволення даного клопотання, оскільки відсутні докази відкриття провадження за поданою відповідачем позовною заявою.

Відповідач в судове засідання 14.08.2020 не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином.

Розглянувши заяву про закриття провадження у справі, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Статтею 283 КАС України встановлені особливості провадження у справах за зверненнями органів доходів і зборів на підставі заяви.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.283 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справах за зверненням органів доходів і зборів при здійсненні ними визначених законом повноважень здійснюється на підставі заяви таких органів щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Пунктом 2 частини 4 статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд ухвалою відмовляє у відкритті провадження за заявою, якщо із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Законодавцем визначено, що в порядку ст.283 КАС України податковий орган може звернутись виключно у разі безспірності таких вимог, оскільки в протилежному випадку суд зобов`язаний відмовити у відкритті провадження відповідно до частини четвертої статті 283 КАС України у зв`язку з наявністю спору про право.

Спір про право має місце в разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів. Зокрема, спір про право наявний у разі, коли платник податків висловлює незгоду з рішенням податкового органу, що було підставою для виникнення обставин для внесення відповідного подання. Наявність спору про право в окремих випадках може бути виявлена також і після відкриття провадження у справі за відповідною заявою.

Наявність спору про право у справах про підтвердження умовного адміністративного арешту виникає за умови оспорення в судовому порядку платниками наказів про проведення виїзних перевірок за наявності доказів отримання позовних заяв судами (до часу відкриття провадження у справі).

В будь-якому випадку спір про право повинен бути не уявним, а реальним, та суду необхідно надати докази про звернення за вирішенням спору в адміністративному чи судовому порядку.

Даний висновок узгоджується із правовою позицією Верховного Суду, яка викладена у постановах від 12.04.2018 у справі №826/8726/17, від 22.03.2018 у справі №808/2623/17, від 13.06.2018 у справі №818/610/16, від 22.05.2018 у справі № 808/1030/17, від 26.06.2020 у справі № 280/2993/19.

Відповідачем до заяви про закриття провадження у справі надано докази звернення 14.08.2020 із позовною заявою про визнання протиправними та скасування наказу ГУ ДПС у Житомирській області №864 від 07.08.2020 "Про проведення фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 " та рішення №2 від 10.08.2020 "Про застосування адміністративного арешту платника податків" (копія даного позову із відміткою про прийняття 14.08.2020 канцелярією Житомирського окружного адміністративного суду), що є достатнім доказом звернення за вирішенням спору в судовому порядку та наявності реального спору про право в цих правовідносинах.

Наявність спору про право може бути виявлена також і після відкриття провадження у справі. У такому випадку провадження в справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.238 КАС України, оскільки відповідні вимоги не можуть бути розглянуті в порядку окремого виду адміністративного судочинства, яким є провадження за заявою податкового органу.

Закриття провадження у справі за зверненням податкового органу не позбавляє заявника права звернутися до суду з відповідною вимогою у загальному порядку позовного провадження.

Керуючись статтями 238, 239, 243, 248, 256, 271, 283 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ухвалив:

Заяву відповідача про закриття провадження у справі задовольнити.

Закрити провадження в адміністративній справі № 240/13135/20 за заявою Головного управління ДПС у Житомирській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про підтверджнення обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням приписів пп. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст складено та проголошено 14.08.2020 о 15:55.

Суддя Л.А.Шуляк