Справа № 676/1454/20
Суддя: Шевцова Л. М.
Дата ухвалення: 2020-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 676/1454/20
Номер провадження 2-а/676/52/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2020 року

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Шевцової Л. М.

з участю секретаря судового засідання - Сопрун С.В.

представника позивача - Рязанова Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янець-Подільський справу № 676/1454/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 , до Головного Управління Національної поліції в Хмельницькій області, інспектора СРПП Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області Гончарука Богдана Анатолійовича, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, -

В С Т А Н О В И В :

12.03.2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного Управління Національної поліції в Хмельницькій області, інспектора СРПП Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області Гончарука Б.А. про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Ухвалою суду від 13.03.2020 року позовну заяву ОСОБА_1 було прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду .

10.04.2020 року на адресу суду надійшов відзив на позов представника відповідача Файчук А.С., який діє за довіреністю № 11/2019 від 20.09.2019 року.

Розгляд справи проводиться в спрощеному позовному провадженні.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги ОСОБА_1 вказує, що згідно постанови порушення полягало в тому, що 27.02.2020 року, керував транспортним засобом із непрацюючим лівим габаритним вогнем в режимі гальмування, чим порушив ПДР України та допустив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП. Дана постанова є безпідставною, оскільки дійсно в лютому 2020 року в м. Кам`янець-Подільському в районі вул. Молодіжній, 29 був зупинений представником поліції, якому пояснив, що при виїзді з дому перевірив транспортний засіб і все було справно. Вважає, що порушення допустив не зі своєї вини, а у зв`язку з тим, що дороги в місті не відповідають вимогам стандартів, і він неодноразово потрапляв колесами автомобіля в ями, внаслідок чого лампа могла вийти з ладу.

Представник позивача Рязанов Л.Г., який представляє інтереси ОСОБА_1 на підставі договору № 124 про надання правової допомоги від 03.03.2020 року та ордера серії СЕ № 1005356 від 10.03.2020 року , в судовому засіданні підтримав позовні вимоги свого довірителя і просить суд скасувати оскаржувану постанову, провадження у справі закрити.

Представник відповідача Файчук А.С., та відповідач інспектор поліції Гончарук Б.А. в судове засідання не з`явились. Файчук А.С. 12.08.20 року був присутній в Хмельницькому апеляційному суді, проте провести розгляд справи в режимі відео конференції було не можливо по технічним причинам.

Заслухавши представника позивача Рязанова Л.Г., вивчивши та дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що постановою інспектора СРПП Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області Гончарука Б.А. від 27.02.2020 року ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП до штрафу в розмірі 340 грн.

Із наданої суду копії постанови вбачається, що правопорушення полягало в тому, що 27.02.2020 року, ОСОБА_1 керував транспортним засобом із непрацюючим лівим габаритним вогнем в режимі гальмування, чим допустив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Представник позивача Рязанов Л.Г. в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 порушення допустив не зі своєї вини, а у зв`язку з тим, що дороги в місті не відповідають вимогам стандартів, і автомобіль неодноразово потрапляв колесами в ями, внаслідок чого лампа могла вийти з ладу. Крім того постанова виносилась інспектором без присутності позивача та не була йому вручена,а лише видано квитанцію про сплату штрафу. Просить скасувати постанову про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності та стягнути витрати на правничу допомогу.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 10 КУпАП визначено, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень,дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача.

Згідно ухвали суду від 28.05.2020 року було зобов`язано відповідачів надати суду копію оскаржуваної постанови про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП,але до цього часу такої постанови суду не надали.

Крім того, відповідачі не надали інформації про будь-яку фіксацію правопорушення.

Оскільки відповідачі не надали достатніх та належних доказів скоєння позивачем адміністративного правопорушення,передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП, постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі - 340 грн. підлягає скасуванню.

Щодо стягнення на користь позивача витрат на правничу допомогу в розмірі - 2197,00 грн., то враховуючи орієнтовний їх розрахунок, суд вважає їх не співмірними із наданням фактичної правничої допомоги та зі складністю і ціною позову по даній справі.

Позивач при подачі позову до суду звільнявся від сплати судового збору, а позовна заява, складена представником є типовою, без будь-яких складних правових досліджень.

Представник позивача Рязанов Л.Г. надав суду в підтвердження витрат на правничу допомогу : акт виконаних робіт від 13.08.2020 року, розрахунок витрат та розрахункову квитанцію № 241328 від 13.08.20 року на суму - 2197,00 грн, в судовому засіданні просить стягнути цю суму з відповідача.

Відповідно до ст.134 КАС України витрати на правничу допомогу підлягають стягненню на користь позивача частково в розмірі-1000 грн.

Керуючись ст. 243 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 , до Головного Управління Національної поліції в Хмельницькій області, інспектора СРПП Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області Гончарука Богдана Анатолійовича, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, - задовольнити частково.

Постанову інспектора СРПП Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області Гончарука Богдана Анатолійовича, від 27.02.2020 року, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. - скасувати.

Стягнути з відповідача Управління Національної поліції в Хмельницькій області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 - 1000,00 грн. витрат на правничу допомогу.

В решті позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи,якому повне рішення не було вручено у день його проголошення,має право на поновлення строку на апеляційне оскарження.

Суддя Л.М. Шевцова