Справа № 160/9223/20
Суддя: Тулянцева Інна Василівна
Дата ухвалення: 2020-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

14 серпня 2020 року Справа 160/9223/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Тулянцева І.В., перевіривши матеріали позовної заяви Селянського (фермерського) господарства «СИЗЬКО Ф.І.» до Головного управління ДПС України про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

07 серпня 2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду засобами поштового зв`язку надійшла позовна заява Селянського (фермерського) господарства «СИЗЬКО Ф. І.» до Головного управління ДПС України, в якій просить:

- визнати протиправним рішення Державної податкової служби України №33379/23370952/2 від 10.07.2020 про відмову у реєстрації податкової накладної №1 від 05.06.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобов`язати Державну фіскальну службу України зареєструвати в ЄРПН податкову накладну №1 від 05.06.2020 з податку на додану вартість, направлену на реєстрацію в ЄРПН.

За приписами частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до пункту 2 частини п`ятої статті 160 КАС України, в позовній заяві зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

Всупереч наведеним приписам, представником позивача не вказано ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України та відомих номерів засобів зв`язку відповідача.

Також суд зазначає, що відповідачем по справі визначено Головне управління ДПС України, в той час як, згідно з відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань така юридична особа відсутня.

При цьому, у прохальній частині позову позовні вимоги звернені до Державної податкової служби України та Державної фіскальної служби України.

Як передбачено пунктами 4 та 5 частини 5 статті 160 КАС України, в позовній заяві зазначається зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Судом встановлено, що рішенням комісії Головного управління ДПС України в Дніпропетровській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 24.06.2020 №1666371/23370952 відмовлено у реєстрації податкової накладної Селянського (фермерського) господарства «СИЗЬКО Ф.І.» №1 від 05.06.2020.

Рішенням комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №33379/23370952/2 від 10.07.2020 скаргу позивача залишено без задоволення та рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних без змін.

Таким чином, зазначаючи у позовних вимогах рішення Державної податкової служби України №33379/23370952/2 від 10.07.2020, позивач оскаржує рішення не про відмову у реєстрації податкової накладної, а про залишення без задоволення його скарги на рішення комісії регіонального рівня.

Суд зазначає, що оскільки рішенням комісії центрального рівня №33379/23370952/2 від 10.07.2020 скаргу позивача залишено без задоволення, а тому рішення комісії регіонального рівня Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 24.06.2020 №1666371/23370952 є чинним та має безпосередній вплив на права та інтереси позивача.

Відтак, позивачу необхідно визначитись, яке саме рішення контролюючого органу є предметом розгляду даного спору: рішення комісії центрального рівня про відмову в задоволенні скарги позивача (про що заявлена позовна вимога), чи рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної в ЄРПН (про що наведено обґрунтування в описовій частині позову).

Згідно з частиною 1 статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до частини 2 статті 169 КАС України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

За викладених обставин, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду:

- уточненого позову із визначенням належних відповідачів та зазначенням відомостей щодо них у відповідності до пункту 2 частини п`ятої статті 160 КАС України, викладенням прохальної частини позову з урахуванням вищенаведених зауважень суду (відповідно до кількості учасників справи).

Керуючись статтями 160, 161, 169, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Селянського (фермерського) господарства «СИЗЬКО Ф.І.» до Головного управління ДПС України про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити дії залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня отримання ухвали суду.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно направити на адресу позивача.

Роз`яснити позивачу, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та в самостійному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Тулянцева