Справа № 460/613/20
Суддя: У.М. Нор
Дата ухвалення: 2020-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

12 серпня 2020 року м. Рівне №460/613/20
Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді У.М. Нор розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом

Головного управління ДПС у Рівненській області
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Амелія Трейд"
про стягнення коштів за податковим боргом, -
В С Т А Н О В И В:

Головне управління ДПС у Рівненській області звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Амелія Трейд" про стягнення коштів за податковим боргом у сумі 1 332345,59 грн.

Позовна заява обґрунтована тим, що за платником податків обліковується податковий борг у загальному розмірі 1332345,59 грн., який виник внаслідок несплати платником податків сум грошових зобов`язань, що визначені самостійно відповідачем в податкових деклараціях та фіскальним органом згідно податкових повідомлень-рішень. На адресу відповідача надіслана податкова вимога про сплату боргу, проте сума боргу не погашена. Просив задовольнити позов у повному обсязі.

Ухвалою від 10.02.2020 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі, визначено справу до судового розгляду за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання у справі.

Вказана ухвала надсилалась судом рекомендованим потовим відправленням з повідомленням про вручення за адресою відповідача: 33028, місто Рівне, вулиця Корольова, будинок 2. Проте, відповідне поштове відправлення повернулося до суду без вручення із зазначенням причини "неповна адреса".

Згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, місцезнаходженням юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю "Амелія Трейд" є: 33028, місто Рівне, вулиця Корольова, будинок 2.

Відповідно до частини першої статті 7 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" від 15 травня 2003 року № 755-IV, єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів та органів місцевого самоврядування, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб, громадські формування, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру.

Згідно з частиною першою статті 10 вказаного Закону, якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Відповідно до пункту 5 частини шостої статті 251 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

За наведених вище обставин, суд вважає, що ухвала суду від 10.02.2020 надіслана відповідачу у передбаченому законом порядку за місцезнаходженням, зареєстрованим в ЄДР, та вважається врученою останньому в розумінні статті 251 КАС України.

Відповідач правом подання відзиву на позовну заяву не скористався, заперечень проти позову, будь-яких пояснень, заяв чи клопотань до суду не надіслав.

Ухвалою суду від 04.03.2020 підготовче судове засідання відкладено на 17.03.2020; ухвалою від 17.03.2020 відкладено до 08.04.2020.

Ухвалою суду від 08.04.2020 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. У зв`язку із запровадженими карантинними заходами згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (із наступними змінами), судовий розгляд відкладено до 06.05.2020.

06.05.2020 судовий розгляд не відбувся у зв`язку з перебуванням головуючого судді Нор У.М. у відпустці, відтак ухвалою суду від 12.05.2020 судовий розгляд відкладено до 03.06.2020; ухвалою від 03.06.2020 відкладено до 01.07.2020.

01.07.2020 судове засідання у справі не відбулось у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю головуючого судді.

Ухвалою від 06.07.2020 розгляд справи відкладено на 04.08.2020.

Ухвалою від 04.08.2020 суд ухвали перейти до розгляду справи в порядку письмового провадження.

Відповідно до статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши заяви по суті справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та відзив на позовну заяву, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, встановив таке.

Станом на 11.11.2019 за відповідачем обліковується податковий борг в загальній сумі 1332345,59 грн.

Вказана заборгованість виникла на підставі:

- податкового повідомлення-рішення від 04.02.2019 № , яким до відповідача за платежем "податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг)" застосовані штрафні (фінансові) санкції (штрафи) на суму 170,00грн (а.с.10);

- податкового повідомлення -рішення від 25.06.2019 №, яким до відповідача за платежем "податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг)" застосовані штрафні (фінансові) санкції (штрафи) на суму 170,00грн (а.с.9);

- податкового повідомлення -рішення від 27.08.2019 №, яким до відповідача застосовано штраф у сумі 141618,59 грн.;

- податкової декларації з податку на додану вартість від 18.12.2018;

- податкової декларації з податку на додану вартість від 21.11.2018;

- уточнюючих розрахунків податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок (а.с12,17).

Оскільки відповідач суму податкового боргу в добровільному порядку не сплатив, тому позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Вирішуючи даний спір та надаючи правову оцінку встановленим обставинам, суд виходить з такого.

Згідно зі статтею 67 Конституції України, кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відповідно підпункту16.1.4 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України (далі - ПК України), платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно з пунктом 54.1 статті 54 ПК України, крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом.

За змістом пункту 57.1 статті 57 ПК України, платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з пунктом 56.11 статті 56 ПК України, податкове зобов`язання, самостійно визначене платником податків, не підлягає оскарженню.

Таким чином, грошові зобов`язання, визначенні відповідачем у податкових декларація з податку на додану вартість за 2018 рік та в уточнюючих розрахунках, вважаються узгодженими та підлягали сплаті останнім у встановлений ПК України строк.

Пунктом 57.3 статті 57 ПК України передбачено, що у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4-54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов`язання платник податків зобов`язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження

За даними автоматизованої системи документообігу суду та Єдиного державного реєстру судових рішень відповідач податкові повідомлення-рішення від 04.02.2019 № , від 25.06.2019 №, від 27.08.2019 № в судовому порядку не оскаржував. Докази на підтвердження протилежного суду не надані.

Отже, відповідно до приписів статті 56 ПК України грошові зобов`язання, визначені вказаними вище податковими повідомленнями-рішеннями, є узгодженим та підлягали до сплати відповідачем у строк, встановлений пунктом 57.3 статті 57 ПК України.

Разом з тим, відповідачем узгоджені суми грошових зобов`язань у встановлений строк сплачені не були.

Відповідно до підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України, податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання.

В силу вимог статті 59 ПК України, у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Податкова вимога може надсилатися (вручатися) контролюючим органом за місцем обліку платника податків, в якому обліковується податковий борг платника податків.

Пунктом 59.5 статті 59 ПК України встановлено, що у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

Матеріалами справи підтверджується, що 10.01.2019 відповідачу виставлена податкова вимога форми «Ю» за №1138-46 на суму 751462,00 грн. Вказана податкова вимога відповідачем у встановленому порядку оскаржена не була. Докази на підтвердження протилежного учасниками справи суду не надані та судом в ході судового розгляду не здобуті.

Згідно з підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 ПК України, контролюючими органами є органи доходів і зборів - центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, його територіальні органи.

Підпунктом 20.1.34 пункту 20.1 статті 20 ПК України встановлено право контролюючих органів звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Відповідно до пункту 95.3 статті 95 ПК України, стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Суд звертає увагу на те, що відповідно до частини першої статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно з частиною першою статті 90 вказаного Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

На момент вирішення даної справи, у суду відсутні докази сплати відповідачем податкового боргу в сумі 1332345,59 грн.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, підтверджуються наявними у справі доказами та підлягають до задоволення.

Підстави для розподілу судових витрат між сторонами у відповідності до статті 139 КАС України відсутні.

Керуючись статтями 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов Головного управління ДПС у Рівненській області (33023, м. Рівне, вул. Відінська,12, ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Амелія Трейд" (33028, м. Рівне, вул. Корольова, 2, ) про стягнення коштів за податковим боргом задовольнити.

Стягнути кошти з Товариства з обмеженою відповідальністю "Амелія Трейд", яке має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу 1332345,59 грн. та перерахувати на рахунок: - UA0017306, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, , одержувач УК у м. Рівному/м.Рівне/14021900.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складений 12 серпня 2020 року.

Суддя У.М. Нор