Справа № 160/12588/19
Суддя: Желєзний І.В.
Дата ухвалення: 2020-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

17 серпня 2020 року

Київ

справа №160/12588/19

адміністративне провадження №К/9901/20319/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Желєзного І.В.,

суддів: Берназюка Я.О., Коваленко Н.В.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 січня 2020 року

та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 06 травня 2020 року

у справі № 160/12588/19

за позовом ОСОБА_1

до Головного Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області

про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якому просила зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області призначити та виплачувати ОСОБА_1 пенсію за віком з 17 жовтня 2019 року у розмірі відповідно до норм Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", з проведенням індексації і компенсацією втрати частини доходів.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 січня 2020 року, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 06 травня 2020 року, у задоволені позову відмовлено.

05 серпня 2020 року представником позивача направлено до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 січня 2020 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 06 травня 2020 року у справі № 160/12588/19.

До касаційної скарги додано клопотання про поновлення строку касаційного оскарження в обґрунтування якого зазначено, що повний текст постанови суду апеляційної інстанції отримано 22 травня 2020 року і касаційна скарга подана під час дії карантинних обмежень, введених з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19.

Відповідно до пункту 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

З урахуванням викладеного, Верховний Суд вважає за можливе поновити строк на касаційне оскарження судових рішень у цій справі.

Відповідно до положень п. 8 ст. 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

08 лютого 2020 набрав чинності Закон України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" від 15 січня 2020 року № 460-IX.

У зв`язку з цим, відповідно до ч. ч. 1, 4 ст. 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом. Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, зокрема, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

Згідно з п. 3 ч. 6 ст.12 КАС України для цілей цього Кодексу справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг віднесено до категорії справ незначної складності.

За правилами п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України судові рішення у справах незначної складності не підлягають касаційному оскарженню, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

У касаційній скарзі позивач посилається на те, що дана справа стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики та оскаржувані судові рішення не відповідають правовій позиції Великої палати Верховного Суду, яка висловлена у постанові від 20 травня 2020 року у справі №815/1226/18.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 20 травня 2020 року дійшла висновку, що поновлення виплати пенсії громадянам України, які проживають за її межами, на підставі Рішення Конституційного Суду України від 07 жовтня 2009 року № 25-рп/2009 має проводитися з 07 жовтня 2009 року відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування»

Проаналізувавши підставу на якій подано касаційну скаргу у цій справі, колегія суддів погоджується з необхідністю здійснити касаційний перегляд рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 січня 2020 року та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 06 травня 2020 року у справі № 160/12588/19

Наведені доводи вказують на існування обставин, визначених п. 1 ч. 4 ст. 328 КАС України, і є підставою для відкриття касаційного провадження.

Касаційна скарга відповідає вимогам ст. 330 КАС України, подана з дотриманням установленого процесуальним законом строку на касаційне оскарження, підстави для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження, відсутні.

Керуючись ст. ст. 328, 330, 334 КАС України,

УХВАЛИВ:

Поновити строк ОСОБА_1 на касаційне оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 січня 2020 року та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 06 травня 2020 року у справі № 160/12588/19.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 січня 2020 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 06 травня 2020 року у справі № 160/12588/19.

Витребувати з Дніпропетровського окружного адміністративного суду справу №160/12588/19.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів разом з ухвалою про відкриття касаційного провадження.

Встановити строк для подачі відзиву на касаційну скаргу десять днів з дня отримання копії цієї ухвали та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І.В. Желєзний

Судді Я.О. Берназюк

Н.В. Коваленко