Справа № 676/2113/20
Суддя: Швець О. Д.
Дата ухвалення: 2020-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 676/2113/20
Номер провадження 2-а/676/73/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2020 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді Швець О.Д.,

з участю секретаря Чекашкіної О.Л.

представника позивача Рязанова Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янець-Подільському цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Лиськова Андрія Ігоровича, Головного управління Національної поліції в Хмельницькій обалсті про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА № 655860 від 14.04.2020 р.,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА № 655860 від 14.04.2020 р., передбачене ч.1 ст. 127 КУпАП. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 27 березня 2020 року біля 19 год. 30 хв. у м. Кам`янці-Подільському, позивачка разом з донькою переходила проїзну частину вул. Нігинське шосе зі сторони провулка Козачого по лінії узбіччя, оскільки на данному перехресті немає тротуару та пішохідного переходу. Під час закінчення переходу приблизно в 1 м. від узбіччя вул. Нігинське шосе, позивачку правою стороною зачепив автомобіль Skoda Fabia, яка рухалась в сторону вул. Чехова по вул. Нігинське шосе. Внаслідок зіткнення позивачка отримала тілесні ушкодження. 14 квітня 2020 року відносно позивача було винесено постанову про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 127 КУпАП за перехід дороги у невстановленому місці та накладено адміністративне стягнення у вигляді попередження. Позивачка своєї вини в скоєнні правопорушення не визнає. Просить постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі БАА № 655860 від 14.04.2020 р., винесену за ч.1 ст. 127 КУпАП - скасувати, провадження у справі закрити.

Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 28 квітня 2020 року відкрито провадження у справі та призначений розгляд в спрощеному провадженні.

Представник позивача в судовому засіданні позов та його обгрунтування підтримав, просить задовольнити.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені своєчасно належним чином.

Представник ГУНП в Хмельницькій області подав відзив на позов. Заперечення на позов мотивує тим, що, постанова БАА № 655860 від 14.04.2020 р. винесена суб`єктом владних повноважень поліцейським СРПП Кам`янець-Подільського ВП ГУНП у Хмельницькій області Лиськовим А.І. з дотриманням вимог КУпАП та Закону України «Про національну поліцію». ОСОБА_1 разом з донькою переходила проїзну частину Нігинського шосе зі сторони провулку Козачого. Переходячи зазначений проміжок частини дороги позивачку, правою стороною, зачепив автомобіль Skoda Fabia, спричинивши ДТП. ОСОБА_1 порушила ПДР та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 127 КУпАП. У водія транспортного засобу Skoda Fabia є відеозапис з відео реєстратора на якому видно, що ОСОБА_1 з іншою особою у невстановленому місці, в темну пору доби, в умовах недостатньої видимості, при цьому не маючи на собі ніяких світло відбиваючих знаків, ніяк себе не виділяючи, переходила проїзну частину, внаслідок чого сталась ДТП. Позивач, оцінюючи ситуацію на дорозі, а саме завантаженість відповідної ділянки дороги транспортними засобами, в обстановці, що склалась повинна була реально оцінити неможливість переходу у даному місці, так як пішоходи повинні переходити проїзну частину по пішохідних переходах, у разу їх відсутності - на перехрестях по лініях тротуарів або узбіч. Пішохід зобов`язаний знати і неухильно дотримуватись вимог ПДР. При розгляді адміністративної справи інспектор дотримався вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВСУ від 07.11.2015 р. № 1395. Просить відмовити в задоволенні позову.

Суд вважає за можливе розглянути справу у відстуності відповідачів на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд встановив наступне.

Судом встановлено, що інспектором СРПП Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області Лиськовим А.І. прийнято постанову серії БАА № 655860 від 14.04.2020 р. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді попередження у справі про адміністративне правоопрушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, передбаченого ч. 1 ст. 127 КУпАП за те, що 27.03.2020 р. о 19 год. 40 хв. в м. Кам`янець-Подільському по вул. Нігинське шоссе з провул. Козачого ОСОБА_1 переходила проїзну частину в невстановленому місці по пішохідному переході, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 127 КУпАП.

Не погоджуючись з даною постановою, позивач звернулася до суду.

Положеннями ч. 2 ст.19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі по тексту - КУпАП) адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення правил дорожнього руху пішоходами ( ч.1 ст. 127 КУпАП).

Пунктом 11 ч. 1 ст. 23 Закону України "Про Національну поліцію" встановлено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до ч.1 ст. 127 КУпАП непокора пішоходів сигналам регулювання дорожнього руху, перехід ними проїзної частини у невстановлених місцях або безпосередньо перед транспортними засобами, що наближаються, невимкоання інших правил дорожнього руху - тягнуть за собою попередження або накладення штрафу в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Пунктами 1.3 та 1.9. ПДР України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п.1.10 ПДР пішохід - особа, яка бере участь у дорожньому русі поза транспортними засобами і не виконує на дорозі будь-яку роботу. До пішоходів прирівнюються також особи, які рухаються в кріслах колісних без двигуна, ведуть велосипед, мопед, мотоцикл, везуть санки, візок, дитячу коляску чи крісло колісне; пішохідний перехід - ділянка проїзної частини або інженерна споруда, призначена для руху пішоходів через дорогу. Пішохідні переходи позначаються дорожніми знаками 5.35.1-5.37.2, дорожньою розміткою 1.14.1-1.14.3, пішохідними світлофорами. За відсутності дорожньої розмітки межі пішохідного переходу визначаються відстанню між дорожніми знаками або пішохідними світлофорами, а на перехресті за відсутності пішохідних світлофорів, дорожніх знаків та розмітки - шириною тротуарів чи узбіч.

Відповідно до п.4.1 ПДР пішоходи повинні рухатися по тротуарах і пішохідних доріжках, тримаючись правого боку. Якщо немає тротуарів, пішохідних доріжок або пересуватися по них неможливо, пішоходи можуть рухатися велосипедними доріжками, тримаючись правого боку і не утруднюючи рух на велосипедах, або в один ряд узбіччям, тримаючись якомога правіше, а у разі його відсутності або неможливості рухатися по ньому - по краю проїзної частини назустріч руху транспортних засобів. При цьому треба бути обережним і не заважати іншим учасникам дорожнього руху.

Відповідно п.4.4 ПДР у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості пішоходи, які рухаються проїзною частиною чи узбіччям, повинні виділити себе, а за можливості мати на зовнішньому одязі світлоповертальні елементи, для своєчасного їх виявлення іншими учасниками дорожнього руху.

Відповідно п. 4.7. ПДР пішоходи повинні переходити проїзну частину по пішохідних переходах, у тому числі підземних і надземних, а у разі їх відсутності - на перехрестях по лініях тротуарів або узбіч.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Згідно з п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах по деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП.

Відповідно до частини другої та третьої статті 283 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, у постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

П. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 та 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Доказів відеофіксації або фотофіксації порушення інспектором СРПП Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області Лиськовим А.І. надано не було.

Згідно постанови Серія БАА № 655860 від 14.04.2020 р. до матеріалів адміністративної справи докази не долучені. Хоча у відзиві відповідач наголошує про існування доказів події, що оскаржується.

Таким чином, на думку суду, обставини, визначені у ст. 33 КУпАП, інспектором СРПП Лиськовим А.І. не досліджувались, а отже - до уваги не брались, винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення в даному випадку порушує права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КпАП України, в тому числі на справедливий та неупереджений розгляд справи про притягнення її до адміністративної відповідальності.

Таким чином, при винесенні постанови від 14.04.2020 р. інспектор СРПП Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області Лиськов А.І. припустився порушень порядку притягнення особи до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, суд приходить до висновку про наявність підстав для скасування постанови від від 14.04.2020 р винесеної старшим інспектором СРПП Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області Лиськовим А.І. в справі про адміністративне правопорушення про визнання ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 127 КУпАП.

Провадження у справі підлягає закриттю відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України.

Відповідно до ч.5. ст. 139 КАС України, якщо обидві сторони звільнені від сплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Керуючись ст.ст. 5, 9, 19, 72-77, 241-245, 286 КАС України, ст. 122, 251, 276, 283, 284, 287-289 КУпАП України, ЗУ "Про національну поліцію", суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Лиськова Андрія Ігоровича, Головного управління Національної поліції в Хмельницькій обалсті про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА № 655860 від 14.04.2020 р,- задовольнити.

Скасувати постанову серії БАА № 655860 від 14.04.2020 р., винесену інспектор СРПП Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області Лиськовим А.І. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді попередження. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127 КУпАП, провадження у справі закрити.

Судові витрати між сторонами не розподіляються.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Сьомого апеляційного адміністративного суду. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Швець О.Д.