Справа № 760/16962/20
Суддя: Кушнір С. І.
Дата ухвалення: 2020-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/760/1163/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2020 року м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Кушнір С.І., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Київській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 03.08.2020 р. звернувся до суду із зазначеним адміністративним позовом, в якому просить:

скасувати постанову №96 про накладення адміністративного стягнення, винесену в.о. заступника начальника Головного управління ДПС у Київській області Войтюком Віталієм Миколайовичем 06.11.2019 р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 163-15 КУпАП, якою накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн., а провадження у справі закрити у зв`язку із відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення;

стягнути з ГУ ДПС у Київській області на його користь за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень суму сплаченого судового збору у розмірі 840 грн. 80 коп.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 03.08.2020 р. зазначену цивільну справу за адміністративним позовом передано в провадження судді Солом`янського районного суду м. Києва Кушнір С.І.

Позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків з огляду на наступне.

Так, вивченням матеріалів справи встановлено, що позовна заява подана з порушенням вимог ст.ст. 122, 160 КАС України.

Статтею 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Статтею 160 Кодексу адміністративного судочинства України визначені основні вимоги до позовної заяви, які мають бути враховані позивачем при складанні та поданні позовної заяви до суду.

Відповідно до п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; подано позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Згідно з вимогами ч.ч. 1-3 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюються інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна були дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 287 КУпАП, постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Згідно ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

У відповідності до ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Тобто, законодавцем чітко визначено, що для звернення до адміністративного суду з позовом щодо оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності законодавством встановлено спеціальний 10-денний строк, який обчислюється з дня вручення постанови.

З поданих матеріалів вбачається, що предметом оскарження є постанова № 96 про накладення адміністративного стягнення, винесена в.о. заступника начальника Головного управління ДПС у Київській області Войтюком Віталієм Миколайовичем 06.11.2019 р., про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 163-15 КУпАП, якою накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн.

До суду позивач ОСОБА_1 звернувся лише 03.08.2020 р., тобто з порушенням передбачених законодавством строків.

В прохальній частині позовної заяви позивач просить поновити строк звернення до адміністративного суду із даним позовом як такий, що пропущений з поважних причин.

У позовній заяві позивач посилається на те, що 19.11.2019 р. він отримав постанову №96 від 06.11.2019 р. про накладення адміністративного стягнення за порушення ст. 163-15 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 1700 грн., винесену в.о. заступника начальника ГУ ДПС у Київській області Войтюком В.М. на підставі розгляду протоколів про адміністративні правопорушення № 124 за ст. 163-15 КУпАП, №125 за ст. 164-1 КУпАП, №126 за ст. 165-1 КУпАП.

23.06.2020 р. Київським окружним адміністративним було винесено рішення у справі № 320/6617/19 за позовом ОСОБА_2 до ГУ ДПС у Київській області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень, яким позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

Таким чином, враховуючи, що Київським окружним адміністративним судом було винесено рішення у справі № 320/6617/19 лише 23 червня 2020 р. і до 23 липня 2020 р. тривав строк на подання апеляційної скарги, а 17 липня 2020 р. вступив в силу Закон України № 731-ІХ від 18 червня 2020 р., яким вносяться зміни до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, позивач вважає, що десятиденний строк їх оскарження, передбачений ч. 2 ст. 286 КАС України, ним пропущено з поважних причин, а тому встановлений процесуальним законом строк звернення до адміністративного суду підлягає поновленню на підставі ч. 1 ст. 121 КАС України.

За приписами ст. 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк. Про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позивач не був позбавлений можливості звернутись до суду з вимогами про скасування постанови № 96 про накладення адміністративного стягнення, винесеної в.о. заступника начальника Головного управління ДПС у Київській області Войтюком Віталієм Миколайовичем 06.11.2019 р., про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст. 163-15 КУпАП, якою накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн., при цьому, одночасно оскаржуючи податкові повідомлення-рішення в Київському окружному адміністративному суді.

Слід зазначити, що поважними причинами пропуску строку визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії.

За таких обставин, суд вважає, що позивач мав право та можливість звернутися до суду з даним позовом протягом 10 днів, визначених ч. 2 ст. 286 КАС України, а тому доводи зазначені позивачем в обґрунтування наявності поважних причин, є безпідставними.

Будь-яких інших поважних причин порушення позивачем строку звернення до адміністративного суду у позовній заяві не вказано та відповідних доказів позивачем суду не надано.

За таких обставин відсутні підстави для задоволення клопотання позивача про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, оскільки суд визнає повідомлені позивачем підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду неповажними.

У відповідності до ч. 1 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно ч. 2 статті 169 КАС України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Оскільки зазначені позивачем підстави, вказані ним у позовній заяві для поновлення строку звернення до суду, суд вважає неповажними, тому даний позов підлягає залишенню без руху з наданням можливості позивачу надати обґрунтоване клопотання про поновлення строку на звернення до суду, де вказати інші підстави для поновлення строку, зазначивши поважні причини пропуску такого строку та надати докази з цього приводу.

Керуючись статтями 2, 5, 121-123, 160, 161, 169, 171 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати неповажними підстави пропуску процесуального строку для звернення до суду з адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Київській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Київській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, - залишити без руху.

Надати строк на усунення недоліків терміном десять днів з моменту отримання копії ухвали, шляхом подачі нової позовної заяви, з урахуванням вимог викладених в ухвалі.

Роз`яснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Кушнір