Справа № 160/5254/20
Суддя: Юхно Ірина Валеріївна
Дата ухвалення: 2020-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

13 серпня 2020 року Справа № 160/5254/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді при секретарі Юхно І.В. Главчеві В.Ф.
розглянувши у підготовчому судовому засіданні у місті Дніпрі питання щодо зупинення провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області, третя особа Головне управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

14.05.2020 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , у якому позивач просить суд:

- визнати протиправними дії територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області щодо нарахування та виплати суддівської винагороди за період з 18.04.2020 року по 30.04.2020 року із застосуванням обмеження нарахування у сумі 16600, 53 грн;

- зобов`язати територіальне управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області перевести нарахування суддівської винагороди на підставі частин 1, 2 статті 135 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» виходячи з базового розміру посадового окладу судді в розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 01.01.2020 року з регіональним коефіцієнтом у розмірі 1,2 до базового розміру посадового окладу та щомісячної доплати в розмірі 20% від посадового окладу з утриманням з цих сум передбачених законом податків та обов`язкових платежів при їх виплаті за період з 18.04.2020 року по 30.04.2020 року;

- стягнути з територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області на користь позивача недоплачену суддівську винагороду в розмірі 16600,53 грн з утриманням з цих сум передбачених законом податків та обов`язкових платежів при їх виплаті за період з 18.04.2020 року по 30.04.2020 року;

- допустити до негайного виконання рішення суду в частині стягнення суддівської винагороди за один місяць;

- зобов`язати територіальне управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області, як суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у десятиденний строк звіт про виконання судового рішення;

- розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявним у справі матеріалами.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 травня 2020 року відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), встановлено відповідачу 15-денний строк з дня вручення ухвали на подання відзиву на позов, витребувано від відповідача інформацію щодо нарахування та виплати позивачу за період з 18.04.2020 по 30.04.2020 року суддівської винагороди документальне підтвердження вказаних обставин.

09.06.2020 року до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідч просить відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 в повному обсязі.

В обґрунтування якого відповідач зазначає, що до позивача було застосоване обмеження, визначене Законом України №553-ІХ на сім робочих днів за період з 21.04.2020- 29.04.2020 року у розмірі 30268,79 грн -15743,33= 14525,46 грн.

Мотивуючи свої позовні вимоги позивач не взяв до уваги низку законодавчих актів України, на підставі яких діяло територіальне управління ДСА України.

Відтак, при нарахуванні та виплаті Позивачу суддівської винагороди, територіальне управління на виконання частини 2 статті 19 Конституції України діяло на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією і законами України, а тому територіальне управління ДСА України в Дніпропетровській області не має підстав для виплати позивачу суддівської винагороди за квітень 2020 року без законодавчо передбачених обмежень.

17.06.2020 року до суду від Головного управління державної казначейської служби України у Дніпропетровській області надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що позовна заява не містить вимог до Головного управління державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, вони просять вирішити спір відповідно до чинного законодавства України.

Вказана справа повинна бути розглянута до 18.07.2020 року, в зв`язку з перебуванням головуючого судді Юхно І.В. у відпустці з 13.07. 2020 року по 17.07.2020 року, вирішення питання про витребування додаткових доказів від відповідача відбулось 20.07.2020 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 липня 2020 року, прийнято рішення про витребування додаткових доказів та подальший розгляд адміністративної справи №160/5254/20, за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області, третя особа Головне управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, здійснювати за правилами загального позовного провадження та підготовче судове засідання призначено на 13 серпня 2020 року о 10:30 год.

06.08.2020 року, на виконання ухвали суду від 20.07.2020 року, від відповідача до суду надійшли витребувані документи.

13.08.2020 року в підготовче судове засідання сторони не прибули, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, судом було ініційовано питання про зупинення провадження у справі до прийняття Конституційним Судом України рішення за конституційним поданням Верховного Суду від 29.05.2020.

Вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, суд виходить з наступного.

Верховний Суд 04.06.2020 за вх. №04/230 звернувся до Конституційного Суду України з конституційним поданням від 03.06.2020 за вих. №1288/0/2-20 «Щодо перевірки відповідності Конституції України (конституційності) підпунктів 5, 6, 7, 14 пункту 3, абзацу шостого пункту 6 постанови Кабінету Міністрів України від 20.05.2020 №392 «Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби СОVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, та етапів послаблення протиепідемічних заходів», пунктів 10, 17 Порядку здійснення протиепідемічних заходів, пов`язаних із самоізоляцією, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20 травня 2020 року № 392; частин першої і третьої статті 29 Закону України від 14 листопада 2019 року № 294-ІХ «Про Державний бюджет України на 2020 рік»; абзацу дев`ятого пункту 2 розділу II «Прикінцеві положення» Закону України від 13 квітня 2020 року № 553-ІХ «Про внесення змін до Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік», відповідно до постанови № 7 Пленуму Верховного Суду від 29.05.2020 року «Про звернення до Конституційного Суду України з конституційним поданням щодо перевірки відповідності Конституції України (конституційності) підпунктів 5, 6, 7, 14 пункту 3, абзацу шостого пункту 6 постанови Кабінету Міністрів України від 20 травня 2020 року № 392 «Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби СОVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, та етапів послаблення протиепідемічних заходів», пунктів 10, 17 Порядку здійснення протиепідемічних заходів, пов`язаних із самоізоляцією, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20 травня 2020 року № 392; частин першої і третьої статті 29 Закону України від 14 листопада 2019 року №294-ІХ «Про Державний бюджет України на 2020 рік»; абзацу дев`ятого пункту 2 розділу II «;Прикінцеві положення» Закону України від 13 квітня 2020 року № 553-ІХ «Про внесення змін до Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» (далі - конституційне подання Верховного Суду від 04.06.2020 за вх. № 04/230).

Ухвалою Першої колегії суддів Першого Сенату Конституційного Суду України від 18.06.2020 відкрито конституційне провадження у справі за поданням Верховного Суду від 04.06.2020 за вх. № 04/230.

Ухвалою Великої палати Конституційного Суду України від 23.06.2020 вирішено розглянути справу за конституційним поданням Верховного Суду від 04.06.2020 за вх. №04/230 у формі письмового провадження.

Відкрита частина пленарного засідання Великої палати Конституційного Суду України була проведена 02.07.2020 та Конституційний Суд України перейшов до закритої частини пленарного засідання для ухвалення рішення у справі за конституційним поданням Верховного Суду від 04.06.2020 за вх. №04/230.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.236 Кодексу адміністративного судочинства України, суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зважаючи на те, що правовідносини, які розглядаються Конституційним Судом України за конституційним поданням Пленуму Верховного Суду від 29.05.2020 мають значення для вирішення даної справи, оскільки безпосередньо стосуються предмету спору, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі до прийняття Конституційним Судом України рішення за конституційним поданням Верховного Суду від 29.05.2020.

Керуючись ст. ст.236, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження в адміністративній справі №160/5254/20 за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області, третя особа Головне управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - до прийняття Конституційним Судом України рішення за конституційним поданням Верховного Суду від 29.05.2020.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.В. Юхно