Справа № 285/1246/20
Суддя: Михайловська А. В.
Дата ухвалення: 2020-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

іменем України

Справа № 285/1246/20

провадження у справі № 2-а/0285/26/20

12 серпня 2020 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді Михайловської А.В.

за участі секретаря судового засідання Ковальової З.С.

ім`я (найменування) сторін та інших учасників справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - начальник сектору реагування патрульної поліції Новоград-Волинського відділу поліції ГУНП в Житомирській області капітан поліції Опанасюк Сергій Віталійович,

другий відповідач - Головне управління національної поліції в Житомирській області,

розглянувши справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до начальника сектору реагування патрульної поліції Новоград-Волинського відділу поліції Головного управління національної поліції в Житомирській області Опанасюка Сергія Віталійовича та Головного управління національної поліції в Житомирській області про визнання неправомірною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження у справі,-

встановив:

01.04.2020 року ОСОБА_1 - позивач по справі, звернувся до суду з цим адміністративним позовом та просив постанову серії ЕАК № 2282228 від 22.03.2020 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, винесену начальником сектору реагування патрульної поліції Новоград-Волинського відділу поліції Головного управління національної поліції в Житомирській області Опанасюком С.В. - відповідачем по справі, визнати незаконною та скасувати, провадження по вказаній адміністративній справі закрити.

В обґрунтування позовних вимог, позивач вказує на те, що оскаржувана постанова не відповідає фактичним обставинам справи та прийнята з порушенням норм чинного законодавства, а тому підлягає скасуванню.

02.04.2020 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи постановлено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Роз`яснено сторонам право про вчинення відповідних процесуальних дій.

16.06.2020 року до участі у справі залучено другого відповідача - Головне управління Національної поліції в Житомирській області.

У судовому засіданні позивач вимоги підтримав, які просив задовольнити, вказуючи на те, що він не порушував ПДР.

Відповідач просив відмовити у задоволенні позовних вимог, оскільки позивачем порушені вимоги п. 14.6.в ПДР, за що й був притягнений до адміністративної відповідальності.

Представник другого відповідача у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Заслухавши позивача та відповідача, з`ясувавши обставини, на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, дослідивши докази, якими вони обґрунтовуються, суд прийшов до наступного.

Із змісту постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАК № 2282228 від 22.03.2020 року слідує, що відповідачем застосоване до позивача адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн. за те, що останні 22.03.2020 року о 16 год. 07 хв. по вул. Леваневського в м. Новоград-Волинський Житомирської області, керуючи транспортним засобом BMV 316I, державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснив обгін на пішохідному переході автомобіля Мітсубісі аутлендер, номерний знак НОМЕР_2 , чим порушив вимоги п. 14.6.в ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП (а.с.12).

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, суд враховує наступне.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306.

В свою чергу, конкретні правовідносини, які виникли між сторонами, врегульовані нормами Кодексу адміністративного судочинства України, Кодексу України про адміністративні правопорушення, Закону України "Про дорожній рух", Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", Закону України "Про Національну поліцію", Правил дорожнього руху.

Так, частиною 2 статті 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, у тому ж числі, за порушення правил обгону.

Відповідно до п. 14.6.в ПДР обгін заборонено ближче ніж 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті.

Із п. 1.10 ПДР слідує, що обгін - це випередження одного або кількох транспортних засобів, пов`язане із виїздом на смугу зустрічного роз`їзду.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з п.1 ст. 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішенні справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функцію фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з частиною другою статті 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» визначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу або протест без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Згідно частини 3 статті 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Як встановлено судом, позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності за порушення п.14.6.в ПДР, який забороняє обгін ближче ніж 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті.

Однак, обставини на які позивач вказує як на підставу своїх вимог не знайшли свого підтвердження, оскільки на відеозаписі, дослідженому у судовому засіданні, чітко зафіксовано порушення позивачем п.14.6.в ПДР.

Та обставина, на яку у судовому засіданні вказував позивач, що він не здійснював обгін транспортного засобу, а лише здійснював обгін перешкоди, оскільки патрульний автомобіль зупинився перед пішохідним переходом, свого підтвердження у судовому засіданні не знайшла, оскільки на відеозаписі зафіксований рух транспортного засобу (патрульного автомобіля), який лише зменшив швидкість, наблизившись до пішохідного переходу, обгін якого і здійснив позивач на пішохідному переходу у населеному пункті з виїздом на смугу зустрічного роз`їзду.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги.

Разом з тим, позивачем не надано суду доказів, які б вказували на те, що він не порушував ПДР.

Інші обставини, на які вказував позивач у позовній заяві, визначального значення для даної справи не мають, оскільки спростовуються відеозаписами відповідача, долученими до справи.

Відтак, рішення суб`єкта владних повноважень слід залишити без змін, а позовну заяву без задоволення.

Керуючись ст.ст. 71, 158 -163, 241-246, 268, 286 КАС України, ст. ст. 22, 122 ч. 2, 251, 293 КУпАП, ПДР, суд, -

ухвалив:

Відмовити у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до начальника сектору реагування патрульної поліції Новоград-Волинського відділу поліції Головного управління національної поліції в Житомирській області Опанасюк Сергій Віталійович та Головного управління національної поліції в Житомирській області про визнання неправомірною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження у справі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення апеляційної інстанції.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених КАС України.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення (ч. 4 ст. 286 КАС України).

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Найменування учасників справи:

позивач - ОСОБА_1 ( РНОКПП НОМЕР_3 , місце проживання - АДРЕСА_1 );

відповідач - начальник сектору реагування патрульної поліції Новоград-Волинського відділу поліції Головного управління національної поліції в Житомирській області Опанасюк Сергій Віталійович ( місцезнаходження - вул. І.Франка, 3-а, м.Новоград-Волинський, Житомирська область ),

другий відповідач - Головне управління Національної поліції в Житомирській області ( місцезнаходження - вул. Старий Бульвар, 5/37, м.Житомир ).

Дата складення повного рішення суду - 17.08.2020 року.

Головуюча А.В.Михайловська