Справа № 280/4829/20
Суддя: Новікова Інна Вячеславівна
Дата ухвалення: 2020-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2020 року Справа № 280/4829/20 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Новікової І.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Комунальне підприємство «Газета «Запорізька правда» Запорізької обласної ради, про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

17 липня 2020 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 (далі - позивач) до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (далі - відповідач, Департамент ДВС), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Комунальне підприємство «Газета «Запорізька правда» Запорізької обласної ради (далі - третя особа, КП «Газета «Запорізька правда»), в якому позивач просить суд:

визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо примусового виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду (м.Дніпро) стосовно реформування КП «Газета «Запорізька правда» Запорізької обласної ради у відповідності до Закону України «Про реформування державних і комунальних друкованих засобів масової інформації»;

скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження №59947014 від 03.06.2020, винесену старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Григорян О.Г.;

з метою відновлення законних прав та інтересів стягувача продовжити примусове виконання судового рішення в порядку, встановленому законом;

визнати, що внаслідок вказаної в адміністративному позові протиправної бездіяльності заподіяна моральна шкода на суму 102000,00 грн.

Ухвалою суду від 22.07.2020 позовну заяву залишено без руху. У встановлений судом строк позивачем надано документи на виконання вимог ухвали суду.

Ухвалою суду від 05.08.2020 відкрито спрощене позовне провадження у справі.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на те, що відповідачем допущено протиправну бездіяльність по виконанню постанови Третього апеляційного адміністративного суду, а також протиправно прийнято спірну постанову про закінчення виконавчого провадження. Так, позивач зазначає, що відповідач безпідставно вказує на виконання боржником вимог виконавчого документа, оскільки питання реформування КП «Газета «Запорізька правда» ЗОР до теперішнього часу не вирішено, що свідчить про фактичну відмову відповідача виконувати свої службові обов`язки та фактичну відмову боржника у реформуванні КП «Газета «Запорізька правда» ЗОР. Позивач зазначає, що відповідач зобов`язаний був комплексно, покроково, згідно повного тексту постанови Третього апеляційного адміністративного суду (а не лише резолютивної частини) підійти до виконання рішення суду та захисту порушених прав позивача. Також, позивач вказувала на те, що рішенням Запорізької обласної ради фактично перекладено обов`язки щодо реформування КП «Газета «Запорізька правда» ЗОР на виконуючого обов`язки головного редактора КП «Газета «Запорізька правда», що не відповідає положенням чинного законодавства України. Позивач вважає, що рішення суду не виконано, а відповідно відсутні підстави для закінчення виконавчого провадження. Просить задовольнити позовні вимоги.

Відповідач проти позову заперечив. В обґрунтування заперечень зазначено, що у встановленому чинним законодавством порядку 05.09.2019 відкрито виконавче провадження з виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду по справі №280/5102/18. Зазначає, що на виконання рішення суду та постанови про відкриття виконавчого провадження, боржником - Запорізькою обласною радою повідомлено про повне та фактичне виконання рішення суду, а саме на 34-й сесії Запорізькою обласною радою прийнято рішення від 12.12.2019 за №72 «Про реформування комунального підприємства «Газета «Запорізька правда» Запорізької обласної ради. Ознайомившись із текстом зазначеного рішення встановлено, що п.п.1, 2 вирішено реформувати комунальне підприємство «Газета «Запорізька правда» Запорізької обласної ради шляхом виходу Запорізької обласної ради зі складу його засновників внаслідок прийняття рішення трудового колективу про перетворення у суб`єкт господарювання «товариство з обмеженою відповідальністю» із збереженням назви та цільового призначення, мови видання і тематичної спрямованості друкованого засобу масової інформації та ОСОБА_2 , виконуючій обов`язки головного редактора КП «Газета «Запорізька правда» Запорізької обласної ради, здійснити всі необхідні дії спрямовані на виконання пункту 1 цього рішення та пов`язані із цим.

Відповідач зазначає, що державний виконавець виконує рішення суду на підставі виконавчого документа у спосіб та порядок визначений таким документом. Відповідно до резолютивної частини виконавчого документа Запорізьку обласну раду зобов`язано на найближчій черговій або позачерговій сесії Запорізької обласної ради прийняти рішення про реформування комунального підприємства «Газета «Запорізька правда» Запорізької обласної ради шляхом виходу Запорізької обласної ради зі складу його засновників внаслідок прийняття рішення трудового колективу про перетворення у суб`єкт господарювання «товариство з обмеженою відповідальністю» із збереженням назви, цільового призначення, мови видання і тематичної спрямованості друкованого засобу масової інформації. Таке Рішення надано державному виконавцю боржником в підтвердження виконання рішення Третього апеляційного адміністративного суду. Відповідач зазначає, що оскільки боржником виконано вимоги рішення суду державний виконавець Департаменту ДВС МЮУ 03.06.2020 виніс постанову про закінчення виконавчого провадження №59947014 на підставі пункту 9 частини 1 статті 39 Закону. Відповідач вважає, що діяв правомірно та просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно та повно встановивши обставини справи, оцінивши надані докази, їх достатність і взаємний зв`язок у сукупності, дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи судом встановлено, що постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 03.04.2019 по справі №280/5102/18 за позовом ОСОБА_1 до Запорізької обласної ради, треті особи: Комунальне підприємство «Газета «Запорізька правда» Запорізької обласної ради, Запорізька обласна адміністрація про визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною, зобов`язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди, частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 , а саме:

зобов`язано Запорізьку обласну раду на найближчій черговій або позачерговій сесії Запорізької обласної ради прийняти рішення про реформування комунального підприємства «Газета «Запорізька правда» Запорізької обласної ради шляхом виходу Запорізької обласної ради зі складу його засновників внаслідок прийняття рішення трудового колективу про перетворення у суб`єкт господарювання - «товариство з обмеженою відповідальністю» із збереженням назви, цільового призначення, мови видання і тематичної спрямованості друкованого засобу масової інформації;

в іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Постанова Третього апеляційного адміністративного суду від 03.04.2019 по справі №280/5102/18 набрала законної сили 03.04.2019.

02.07.2019 до відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС надійшла заява ОСОБА_1 про примусове виконання рішення у справі №280/5102/18.

05.09.2019 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження №59947014 з примусового виконання виконавчого листа №280/5102/18 виданого 23.05.2019.

03.06.2020 старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження №59947014, якою на підставі п.9 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження», закінчено виконавче провадження №59947014.

Не погодившись з правомірністю закінчення виконавчого провадження, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною 2 статті 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до приписів статті 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - Закон №1404).

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 3 Закону №1404 відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: 1) виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Частиною 1 статті 5 Закону №1404 визначено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Відповідно до частини 1 статті 18 Закону №1404 виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Для належного виконання повноважень з примусового виконання рішень виконавець наділений низкою прав та обов`язків.

Так, згідно з пунктом 1 частини 2 статті 18 Закону №1404 передбачає, серед іншого, обов`язок виконавця здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Також, частиною 3 статті 18 визначено права виконавця, зокрема, проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону.

Частиною 1 статті 63 Закону №1404 передбачено, що за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до пункту 9 частини 1 статті 39 Закону №1404, виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

З аналізу наведених норм можна дійти висновку, що виконавець зобов`язаний здійснювати примусове виконання рішень у відповідності до встановленого таким рішенням способу та порядку, для виконання покладених на нього обов`язків виконавець проводить перевірку виконання рішень. Рішення про закінчення виконавчого провадження приймається виконавцем лише в разі фактичного виконання рішення в повному обсязі згідно з виконавчим документом.

Суд зазначає, що постановою Третього апеляційного адміністративного суду у справі №280/5102/18 зобов`язано Запорізьку обласну раду на найближчій черговій або позачерговій сесії Запорізької обласної ради прийняти рішення про реформування комунального підприємства «Газета «Запорізька правда» Запорізької обласної ради шляхом виходу Запорізької обласної ради зі складу його засновників внаслідок прийняття рішення трудового колективу про перетворення у суб`єкт господарювання - «товариство з обмеженою відповідальністю» із збереженням назви, цільового призначення, мови видання і тематичної спрямованості друкованого засобу масової інформації.

Отже, при перевірці виконання судового рішення державний виконавець повинен був встановити факт прийняття Запорізькою обласною радою рішення про реформування комунального підприємства «Газета «Запорізька правда» Запорізької обласної ради шляхом виходу Запорізької обласної ради зі складу його засновників внаслідок прийняття рішення трудового колективу про перетворення у суб`єкт господарювання - «товариство з обмеженою відповідальністю» із збереженням назви, цільового призначення, мови видання і тематичної спрямованості друкованого засобу масової інформації.

З матеріалів справи судом встановлено, що 12.12.2019 на 34 сесії сьомого скликання Запорізької обласної ради прийнято рішення №72 «Про реформування комунального підприємства «Газета «Запорізька правда» Запорізької обласної ради», яким вирішено:

1. Реформувати комунальне підприємство «Газета «Запорізька правда» Запорізької обласної ради () шляхом виходу Запорізької обласної ради зі складу його засновників внаслідок прийняття рішення трудового колективу про перетворення у суб`єкт господарювання - «товариство з обмеженою відповідальністю» із збереженням назви, цільового призначення, назви видання і тематичної спрямованості друкованого засобу масової інформації.

2. ОСОБА_2 , виконуючій обов`язки головного редактора комунального підприємства «Газета «Запорізька правда» Запорізької обласної ради, здійснити всі необхідні дії, спрямовані на виконання пункту 1 цього рішення та пов`язані із цим.

Відповідне рішення було у встановленому порядку надано до Департаменту ДВС.

Суд зазначає, що відповідно до обсягу наданих повноважень, визначених частиною 3 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», при вирішенні питання про закінчення виконавчого провадження державний виконавець встановлює факт виконання рішення, проте не наділений повноваженнями надавати оцінку правомірності рішень органів місцевого самоврядування та органів виконавчої влади, зокрема обґрунтованості прийняття рішення Запорізької обласної ради №72 від 12.12.2019, в тому числі і в частині правомірності зобов`язання виконуючої обов`язки головного редактора комунального підприємства «Газета «Запорізька правда» вчинити дії щодо реформування КП «Газета «Запорізька правда».

Відповідно до ч.2 ст.2 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», місцеве самоврядування здійснюється територіальними громадами сіл, селищ, міст як безпосередньо, так і через сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи, а також через районні та обласні ради, які представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст.

Згідно ч.2 ст.10 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», обласні та районні ради є органами місцевого самоврядування, що представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст, у межах повноважень, визначених Конституцією України, цим та іншими законами, а також повноважень, переданих їм сільськими, селищними, міськими радами.

Відповідно до ч.1 ст.73 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», акти ради, сільського, селищного, міського голови, голови районної в місті ради, виконавчого комітету сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради, прийняті в межах наданих їм повноважень, є обов`язковими для виконання всіма розташованими на відповідній території органами виконавчої влади, об`єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями, посадовими особами, а також громадянами, які постійно або тимчасово проживають на відповідній території.

В свою чергу, частиною 10 статті 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку.

Отже, суд зазначає, що рішення Запорізької обласної ради №72 від 12.12.2019 є обов`язковим для виконання та може бути оскаржено виключно в судовому порядку, разом з тим, доказів оскарження такого рішення та його скасування матеріали справи не містять.

За таких обставин, державний виконавець під час здійснення виконавчих дій не мав права надавати оцінку правомірності та законності рішення Запорізької обласної ради №72 від 12.12.2019, а лише міг перевірити чи відповідає таке рішення вимогам виконавчого документу.

В свою чергу, суд погоджується з тим, що обов`язок покладений на боржника постановою Третього апеляційного адміністративного суду по справі №280/5102/18 був фактично виконаний, оскільки боржником прийнято на сесії обласної ради рішення про реформування комунального підприємства «Газета «Запорізька правда» Запорізької обласної ради шляхом виходу Запорізької обласної ради зі складу його засновників внаслідок прийняття рішення трудового колективу про перетворення у суб`єкт господарювання - «товариство з обмеженою відповідальністю» із збереженням назви, цільового призначення, мови видання і тематичної спрямованості друкованого засобу масової інформації.

При цьому, суд звертає увагу, що постановою Третього апеляційного адміністративного суду по справі №280/5102/18 інших дій відповідача не зобов`язувалось вчиняти, а тому після отримання рішення Запорізької обласної ради №72 від 12.12.2019 державний виконавець мав достатньо підстав для закінчення виконавчого провадження.

Щодо до доводів позивача про те, що рішення Запорізької обласної ради №72 від 12.12.2019 є протиправним та суперечить положенням Закону України «Про реформування державних і комунальних друкованих засобів масової інформації», то суд зазначає, що зазначені обставини можуть бути підставою для оскарження такого рішення в окремому судовому провадженні, оскільки в даній справі оцінка надається правомірності дій саме державного виконавця під час вирішення питання про закінчення виконавчого провадження.

Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ч.1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч.2 ст.77 КАС України).

Під час розгляду адміністративної справи судом встановлено, що під час прийняття спірної постанови про закінчення виконавчого провадження відповідач діяв обґрунтовано та з урахуванням всіх обставин, які мають значення при прийнятті рішення, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 .

Вимоги про відшкодування моральної шкоди задоволенню не підлягають, у зв`язку із відмовою у задоволенні позовних вимог.

Оскільки позивачем судовий збір не сплачувався в силу положень Закону України «Про судовий збір», розподіл судових витрат не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 9, 72, 77, 78, 139, 241, 243-246, 255 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (01001, м.Київ, вул.Академіка Городецького, буд.13, ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Комунальне підприємство «Газета «Запорізька правда» Запорізької обласної ради (69095, м.Запоріжжя, пр.Соборний, 152, ), про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії - відмовити у повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом 10-ти днів з дня його (її) проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення у повному обсязі складено та підписано 14.08.2020.

Суддя І.В. Новікова