Справа № 640/23614/19
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2020-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

13 серпня 2020 року м. Київ № 640/23614/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Келеберди В.І., розглянувши клопотання Публічного акціонерного товариства «Експериментальний механічний завод» про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстратор» Нікітіної Юлії Володимирівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство «Експериментальний механічний завод» про визнання незаконним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.12.2019 року у даній справі задоволено клопотання Задовольнити заяву ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову.

Заборонено органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, нотаріусам та іншим органам чи особам, які виконують функції державної реєстрації прав на нерухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії стосовно нежитлових приміщень в літері З, А, Н, М, І, И, П, Й, О, Л, Е, У, Ф, Т, К, що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Кирилівська, 69 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 00).

Зупинено дію рішення від 28.12.2018 року №44904808 державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстратор» Нікітіної Юлії Володимирівни.

В подальшому, ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.06.2020 адміністративний позов ОСОБА_1 залишено без розгляду.

До суду надійшло клопотання Публічне акціонерне товариство «Експериментальний механічний завод» про скасування заходів забезпечення позову.

Вирішуючи питання про прийняття вказаного клопотання до розгляду, суд виходить з наступного.

Відповідного ч. 3 ст. 166 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом.

У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Згідно з ч. 1 ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити, зокрема, підстави заяви (клопотання, заперечення); інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду (ч. 2 ст. 167 КАС України).

За змістом ч. 6 ст. 157 КАС України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо відмови у задоволенні позову заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним судовим рішенням.

В даному випадку, враховуючи положення ст. 256 КАС України, ухвала Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.06.2020 у справі №640/23614/19 набрала законної сили.

За таких обставин, положення ч. 6 ст. 157 КАС України позбавляють суд процесуальної можливості вчинити дії щодо вирішення питання про скасування заходів забезпечення позову, адже ухвала про залишення позову без розгляду набрала законної сили, а з набранням даним процесуальним документом законної сили, слід вважати заходи забезпечення позову такими, що втратили свою дію в силу прямої норми закону.

Аналогічний правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду від 25.04.2018 року у справі №806/1000/17.

Відтак, враховуючи норми ч. 6 ст. 157 КАС України, клопотання про скасування заходів забезпечення позову підлягає поверненню, як безпідставне.

Керуючись вимогами ч. 6 ст. 157, ст. ст. 167, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Повернути без розгляду клопотання Публічного акціонерного товариства «Експериментальний механічний завод» про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили згідно статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя В.І. Келеберда