Справа № 826/7354/18
Суддя: Літвінова А.В.
Дата ухвалення: 2020-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову у задоволенні клопотання про залишення позову без розгляду

10 серпня 2020 року місто Київ№826/7354/18
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В. при секретарі судового засідання Невмержицькій О.В., за наслідками розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження адміністративної справи

за позовом ОСОБА_1

до Міністерства юстиції України

третя особа директор Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції

України Кисельов Максим Євгенович

про визнання протиправними та скасування наказів від 16.08.2017 №3194/к

та від 17.08.2017 №3226/к, поновлення на роботі,

за участю представників сторін:

представника позивача- Пашиніна О.А.

представника відповідача - Адам Ю.В.

представника третьої особи - Гринчука О.Ю.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Міністерства юстиції України, в якій просив суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України №3194/к від 16.08.2017 "Про переведення ОСОБА_1 ", підписаний в.о. Державного секретаря, керівника Секретаріату Державного секретаря Міністерства Оленою Косолаповою, яким переведено Поліщука Дмитра Владислаловича, директора Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, з 16.08.2017 на посаду першого заступника начальника Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області з посадовим окладом згідно із штатним розписом, із збереженням 6 рангу державного службовця в межах категорії "Б" посад державної служби;

- визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України №3226/к від 17.08.2017 "Про доповнення до наказу Міністерства юстиції України від 16 серпня 2017 року № 3194/к "Про переведення ОСОБА_1 ", підписаний в.о. Державного секретаря, керівника Секретаріату Державного секретаря Міністерства Оленою Косолаповою;

- поновити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на посаді директора Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України з 16.08.2017 та допустити в цій частині негайне виконання.

В обгрунтування позовних вимог зазначено, що 13.04.2018 представником ОСОБА_1 було подано адвокатський запит на адресу Міністерства юстиції України з проханням надати перелік необхідних документів, зокрема, наказів про призначення на посаду, застосування заходів заохочення чи дисциплінарного впливу та інших. Представником позивача 07.05.2018 отримано наручно відповідь Міністерства юстиції України від 04.05.2018 за №17695/13441-33-18/14.2.1 на зазначений адвокатський запит, із долученими до неї документами, у тому числі копіями наказів Міністерства юстиції України від 16.08.2017 №3194/к, від 17.08.2017 №3226/к.

Позивач вказує, що ні з наказом Міністерства юстиції України від 16.08.2017 №3194/к, ні з наказом Міністерства юстиції України від 17.08.2017 №3226/к ОСОБА_1 ознайомлений не був.

Також зазначено, що позивач є інвалідом дитинства 3 групи, що встановлено у визначеному законом порядку, а відтак, на думку позивача, він в жодному випадку не міг бути переведений на роботу в іншу місцевість.

Позивач вважає оскаржувані накази незаконними, оскільки були прийняті без з`ясування обставин, які визначені законодавцем як такі, що підлягають обов`язковому дослідженню.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.09.2018 (суддя Григорович П.О.) позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на роботі залишено без розгляду з підстав пропущення строку звернення позивача до суду, передбаченого частиною п`ятою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України.

Разом із тим, постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.11.2018 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено: ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.09.2018 скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.04.2019 (суддя Григорович П.О.), залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.08.2019 у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 29.04.2020 касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Грунський Володимир Олегович задоволено частково. Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.04.2019 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.08.2019 у справі №826/7354/18 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до Окружного адміністративного суду міста Києва.

Так, Верховний Суд вказав на необхідність перевірити, чи відповідають накази Міністерства юстиції України від 16.08.2017 №3194/к, від 17.08.2017 №3226/к вимогам частини третьої статті 41 Закону України "Про державну службу" від 10.12.2015 №889-VIII.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.05.2020 постановлено здійснювати розгляд справи №826/7354/18 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Також, вказаною ухвалою від 19.05.2020 замінено у справі №826/7354/18 третю особу ОСОБА_2 на директора Департаменту державної виконавчої служби Кисельова Максима Євгеновича.

Представником відповідача 19.05.2020 подано клопотання про залишення позову без розгляду, у зв`язку з пропуском позивачем строку звернення до адміністративного суду без поважної на те причини. Представник відповідача посилається на висновок, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 01.04.2020 у справі №9901/601/19 (11-49заі20).

Представником позивача 23.06.2020 подано заперечення на клопотання про залишення адміністративного позову без розгляду, в яких зазначено, що ОСОБА_1 дізнався про переведення його на посаду першого заступника начальника Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області лише 07.05.2018, коли його уповноваженим представником - адвокатом Грунським Володимиром Олеговичем було отримано відповідь Міністерства юстиції України від 04.05.2018 №17695/13441-33-18/14.2.1 на адвокатський запит від 13.04.2018 із долученими до неї документами, в тому числі оскаржуваними наказами. З огляду на те, що зміст оскаржуваних наказів не відповідав дійсному волевиявленню позивача про виключно тимчасовий характер переведення, а також зважаючи на те, що останній був прийнятий з грубим порушенням вимог закону, ОСОБА_1 10.05.2018 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва одночасно із позовною заявою та заявою про поновлення пропущеного строку звернення до суду.

Вказано, що оцінка надана судом апеляційної інстанції фактичним обставинам справи підтверджує те, що сам факт обізнаності особи про прийняття щодо неї суб`єктом владних повноважень рішення, яке впливає на її права та свободи, не свідчить про те, що така особа була ознайомлена із його змістом та мала можливість його оскаржити. Факт порушення відповідачем порядку повідомлення ОСОБА_1 про прийняті щодо нього наказів, був встановлений Шостим апеляційним адміністративним судом при розгляді апеляційної скарги представника позивача на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.09.2018 про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду.

Представником відповідача 30.06.2020 подано додаткові пояснення, в яких вказано, що 16.08.2017 позивача повідомлено в телефонній розмові про видання наказу №3194/к, про що складено акт. У зв`язку з неявкою позивача до Департаменту персоналу, листом Міністерства юстиції України від 30.08.2017 №3557/14/42-17 останнього було повідомлено про необхідність прибути до Міністерства юстиції України. На виконання наказу №3194/к Головним територіальним управлінням юстиції України у Кіровоградській області було видано наказ від 17.08.2017 №886/к «Про оголошення наказу Міністерства юстиції України «Про переведення ОСОБА_1 ». Не ознайомлення під підпис з наказом відбулося саме у зв`язку з бездіяльністю позивача.

Представником третьої особи 02.07.2020 подано клопотання про залишення адміністративного позову без розгляду у зв`язку з пропуском строку звернення до суду. Вказано, що згідно з позицією Великої Палати Верховного Суду перебіг строку звернення до суду розпочинається з моменту, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права. Позивач з серпня 2017 року був обізнаний про його переведення на іншу посаду за його ж власною заявою, тобто, саме в серпні 2017 року він довідався про «порушення» своїх прав, обізнаність про «порушення» своїх прав позивач неодноразово підтверджував у різні способи. Протягом періоду з серпня 2017 року по квітень 2018 року позивач не вживав жодних дій щодо з`ясування обставин «порушення» його прав, отримання копій оскаржуваних наказів, а навпаки ігнорував звернення працівників Міністерства юстиції України щодо необхідності отримання копій наказів та трудової книжки. В період з кінця серпня 2017 року по дату подачі позову позивач протягом понад трьох місяців (з 09.09.2017 по 12.11.2017 та з 16.03.2018 по 15.04.2018) не мав жодних перешкод для звернення до адміністративного суду, адже не перебував на лікарняному, а також позивачем не наведено інших можливих причин неподання позову. Так, навіть в період перебування на лікарняних позивач зміг забезпечити захист своїх прав та інтересів в іншій судовій справі №569/1502/16-ц.

Представником позивача 10.07.2020 подано заперечення проти клопотання третьої особи про залишення позовної заяви без розгляду, в яких просить залишити його без задоволення.

Представником третьої особи 13.07.2020 подано доповнення до клопотання про залишення адміністративного позову без розгляду, в яких останній посилається на постанову Верховного Суду від 17.10.2018 по справі №815/6583/17 та на ухвалу від 24.06.2020 №9901/277/19. Також вказано, що не є виправданими обумовлення поважності причин пропуску строку звернення до суду лікарняним позивача, оскільки позов подано його адвокатом.

В судовому засіданні 10.08.2020 представником позивача подано заперечення проти доповнень до клопотання про залишення позову без розгляду, в яких просив врахувати при ухваленні рішенні, наведені доводи в поданих запереченнях.

Вирішуючи питання щодо залишення позовної заяви без розгляду, суд зазначає наступне.

Приписами частини п`ятої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Зі змісту наведених норм вбачається, що для звернення до адміністративного суду з позовом щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлено місячний строк і цей строк обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Разом з тим, суд зазначає, що оцінка доказам щодо обізнаності позивача про його переведення та винесення Міністерством юстиції України оскаржуваних наказів, які зазначені представниками відповідача та третьої особи в своїх клопотаннях про залишення позову без розгляду (лікарняні ОСОБА_1 із зазначеною новою посадою за переведенням, власноруч написані як першим заступником начальника Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Поліщуком Д.В. заяви, інші докази тощо) була надана ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.09.2018 (суддя Григорович П.О.).

Разом із тим, постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.11.2018 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено: ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.09.2018 скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Постанова Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.11.2018 набрала законної сили.

Виходячи із того, що питання щодо строку звернення до суду вже було вирішено постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.11.2018, яку не скасовано та яка набрала законної сили, а Верховний Суд направив справу на новий розгляд виключно із підстав необхідності перевірки чи відповідають накази Міністерства юстиції України від 16.08.2017 №3194/к, від 17.08.2017 №3226/к вимогам частини третьої статті 41 Закону України "Про державну службу" від 10.12.2015 №889-VIII, питання по строкам звернення позивача до суду із відповідним позовом під час нового розгляду справи є вже вирішеним і неактуальним, суд не вбачає підстав для залишення позову без розгляду.

Керуючись статтями 122, 123, 240, 241-243, 248, 250, 255, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача та представника третьої особи про залишення адміністративного позову ОСОБА_1 без розгляду - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення в порядку, визначеному статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України. Оскарженню не підлягає.

Суддя Літвінова А.В.