Справа № 806/2456/18
Суддя: Романченко Євген Юрійович
Дата ухвалення: 2019-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2019 року м. Житомир справа № 806/2456/18

категорія 11.5

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

судді Романченка Є.Ю.,

розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Малого підприємства "Стандарт" до Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, у якому, з урахуванням адміністративного позову (уточненого), просив:

- визнати протиправною бездіяльність Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області щодо відмови повернення з Державного бюджету України на користь Малого підприємства "Стандарт" стягнутого виконавчого збору у розмірі 28918,34 грн, відповідно до платіжного доручення № 613 від 07.04.2017;

- зобов`язати Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області та Головне територіальне управління юстиції у Житомирській області повернути з Державного бюджету України на користь Малого підприємства "Стандарт" стягнутий виконавчий збір у розмірі 28918,34 грн, відповідно до платіжного доручення № 613 від 07.04.2017.

В обґрунтування пред`явлених позовних вимог Мале підприємство "Стандарт" указувало, що ухвалою Господарського суду Житомирської області від 07.11.2017 у справі № 906/359/15 визнано таким, що не підлягає виконанню наказ Господарського суду Житомирської області від 08.12.2015 у справі № 906/359/15 щодо звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором, який укладений 01.03.2007 № 1187 між Акціонерно - комерційним банком соціального розвитку "Укрсоцбанк" та Малим підприємством "Стандарт" предметом якого є нерухоме майно боржника. Позивач звернувся до Головного територіального управління ДВС у Житомирській області із заявою про повернення виконавчого збору на підставі ст. 27 Закону України "Про виконавче провадження". У відповіді на заяву відмовлено у поверненні виконавчого збору. На думку позивача, у Головного територіального управління юстиції у Житомирській області були відсутні підстави, встановлені законом для відмови у поверненні виконавчого збору, тому їх дії є протиправними, а повний захист порушених прав Підприємства підлягає захисту шляхом зобов`язання Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області повернути з Державного бюджету України стягнутий виконавчий збір.

Ухвалою суду прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в даній адміністративній справі. Вирішено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання у справі.

Управлінням державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області подано до суду відзив на позовну заяву, з проханням у задоволенні позову відмовити. Заперечуючи проти пред`явлених позовних вимог відповідач стверджує, що відповідно до п. 5 Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого наказом Мінфіну від 03.09.2013 № 787, повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету податків, зборів, пені, платежів та інших доходів бюджетів здійснюється за поданням органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, а при поверненні судового збору (крім помилково зарахованого) - за ухвалою суду, яка набрала законної сили. Зважаючи на те, що на даний час не існує відкритого виконавчого провадження у Відділі примусового виконання, то вони позбавлені можливості винести відповідне подання.

В судовому засіданні позивач уточнені позовні вимоги підтримав, з підстав викладених у позові.

Представник відповідачів у судовому засіданні позовні вимоги не визнала, посилаючись на доводи викладені у відзиві.

Заслухавши пояснення учасників справи, суд без виходу до нарадчої кімнати постановив ухвалу про подальший розгляд справи в письмовому провадженні, яку занесено секретарем судового засідання до протоколу судового засідання.

Перевіривши матеріали справи, усебічно й повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов і відзив, об`єктивно оцінивши докази, що мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.

Установлено, що рішенням господарського суду Житомирської області від 03.11.2015 у справі № 906/359/15 звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором, який укладений 01.03.2007 № 1187 між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку "Укрсоцбанк" та Малим підприємством "Стандарт" предметом якого є нежилі приміщення (згідно переліку), в рахунок задоволення грошових вимог Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку "Укрсоцбанк" за договором про надання відновлювальної кредитної лінії № 283/1-108 від 01.03.2007 у загальній сумі 871827,30 грн (станом на 31.10.2013). Також, стягнуто з Малого підприємства "Стандарт" на користь Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку "Укрсоцбанк" 17436,55 грн витрат по сплаті судового збору.

На примусове виконання рішення господарського суду Житомирської області видано наказ №906/359/15 від 08.12.2015. Останній пред`явлено до примусового виконання до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 07.11.2017 задоволено заяву МП "Стандарт" від 18.09.2017 про визнання наказу № 906/359/15 від 08.12.2015 таким, що не підлягає виконанню. Визнано наказ господарського суду Житомирської області від 08.12.2015 у справі № 906/359/15 щодо "звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором, який укладений 01.03.2007 № 1187 між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку "Укрсоцбанк" (10051, м. Київ, вул. Ковпака, 29, код 00039019) та Малим підприємством "Стандарт" (11500, Житомирська область, м. Коростень, вул. Грушевського, 35, код 22050470) предметом якого є:

- нежиле приміщення магазин, загальною площею 145,3 кв.м., що знаходиться за адресою вул. Гастело, 16 в м. Коростені Житомирської області, що належить Малому підприємству "Стандарт" на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу № 3213 від 21.04.2006, посвідченого приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_3, право власності на яке зареєстровано в державному Комунальному підприємстві "Коростенське міжміське бюро технічної інвентаризації" 12 травня 2006 року за реєстраційним № 14074777 в книзі № 95, номер запису 6210;

- нежиле приміщення магазин загальною площею 127,5 кв.м., що знаходиться за адресою вул. Зв`язківців, 13 в м. Коростені Житомирської області, що належить Малому підприємству "Стандарт" на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу № 3209 від 21.04.2006, посвідченого приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_3, право власності на яке зареєстровано в державному Комунальному підприємстві "Коростенське міжміське бюро технічної інвентаризації" 12 травня 2006 року за реєстраційним № 14065995 в книзі № 120, номер запису 6278;

- нежиле приміщення магазин загальною площею 204,8 кв. м., що знаходиться за адресою вул. Білокоровецьке шосе, 27-а в м. Коростені Житомирської області, що належить Малому підприємству "Стандарт" на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу № 3205 від 21.04.2006, посвідченого приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_3 право власності на яке зареєстровано в державному Комунальному підприємстві "Коростенське міжміське бюро технічної інвентаризації" 11 травня 2006 року за реєстраційним № 2352610 в книзі № 91, номер запису 6598;

- нежиле приміщення магазин загальною площею 197,8 кв.м., що знаходиться за адресою: вул. Набережна, 32-а в м. Коростені Житомирської області, що належить Малому підприємству "Стандарт" на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу № 3215 від 21.04.2006, посвідченого приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_3, право власності на яке зареєстровано в державному Комунальному підприємстві "Коростенське міжміське бюро технічної інвентаризації" 12 травня 2006 року за реєстраційним № 14066524 в книзі № 3, номер запису 361.

в рахунок задоволення грошових вимог Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку "Укрсоцбанк" (10051, м. Київ, вул. Ковпака, 29, код 00039019) за договором про надання відновлювальної кредитної лінії № 283/1-108 від 01.03.2007 у загальній сумі 871827,30 грн (станом на 31.10.2013).

Встановити спосіб реалізації предмету іпотеки нерухомого майна, що належить Малому підприємству "Стандарт" (11500, Житомирська область, м. Коростень, вул. Грушевського, 35, код 22050470) - нежиле приміщення магазин, загальною площею 145,3 кв.м., що знаходиться за адресою вул. Гастело, 16 в м. Коростені Житомирської області шляхом проведення прилюдних торгів предмета іпотеки, у межах процедури виконавчого провадження, з дотриманням вимог Закону України "Про іпотеку" та встановлено початкову ціну 833 200,00 грн.

Встановити спосіб реалізації предмету іпотеки нерухомого майна, що належить Малому підприємству "Стандарт" (11500, Житомирська область, м. Коростень, вул. Грушевського, 35, код 22050470) - нежиле приміщення магазин загальною площею 127,5 кв.м., що знаходиться за адресою вул. Зв`язківців, 13 в м. Коростені Житомирської області шляхом проведення прилюдних торгів предмета іпотеки, у межах процедури виконавчого провадження, з дотриманням вимог Закону України "Про іпотеку" та встановити початкову ціну 478400,00 грн.

Встановити спосіб реалізації предмету іпотеки нерухомого майна, що належить Малому підприємству "Стандарт" (11500, Житомирська область, м. Коростень, вул. Грушевського, 35, код 22050470) - нежиле приміщення магазин загальною площею 204,8 кв. м., що знаходиться за адресою вул. Білокоровецьке шосе, 27-а в м. Коростені Житомирської області шляхом проведення прилюдних торгів предмета іпотеки, у межах процедури виконавчого провадження, з дотриманням вимог Закону України "Про іпотеку" та встановити початкову ціну 1065200,00 грн.

Встановити спосіб реалізації предмету іпотеки нерухомого майна, що належить Малому підприємству "Стандарт" (11500, Житомирська область, м. Коростень, вул. Грушевського, 35, код 22050470) - нежиле приміщення магазин загальною площею 197,8 кв.м., що знаходиться за адресою: вул. Набережна, 32-а в м. Коростені Житомирської області шляхом проведення прилюдних торгів предмета іпотеки, у межах процедури виконавчого провадження, з дотриманням вимог Закону України "Про іпотеку" та встановити початкову ціну 569300,00 грн" - таким, що не підлягає виконанню.

Постановою Старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області від 23.11.2017 (ВП № 50247688) виконавче провадження з примусового виконання наказу № 906/359/15 виданого 08.12.2015 Господарським судом Житомирської області про стягнення 871827,30 грн закінчено. Постанова прийнята відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження", у зв`язку із ухвалою господарського суду Житомирської області № 906/359/15 від 07.11.2017 визнано наказ № 906/359/15 від 03.11.2015 господарського суду Житомирської області таким, що не підлягає виконанню.

У травні 2018 року Мале підприємство "Стандарт" звернулося до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області із заявою про повернення виконавчого збору на підставі ч. 7 ст. 27 Закону України "Про виконавче провадження". У цій заяві позивач просив повернути з Державного бюджету України на їх користь стягнутий виконавчий збір у розмірі 28918,34 грн відповідно до платіжного доручення № 613 від 07.04.2017.

Листом від 31.08.2018 за № 3.2/3427/6695 Відділ примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області повідомив, що виконавче провадження № 50247688 закінчено на підставі п. 5 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження", так як ухвалою Господарського суду Житомирської області № 906/359/15 від 07.11.2017 визнано наказ № 906/359/15 від 03.11.2015 господарського суду Житомирської області таким, що не підлягає виконанню. Посилаючись на ст. 333 Господарського процесуального кодексу України, відповідач відмовив у поверненні виконавчого збору, оскільки МП "Стандарт" не пред`явлено до виконання процесуального документа про поворот виконання.

Не погоджуючись із такою відмовою відповідача, позивач звернувся до суду із даним позовом.

Перевіряючи дії відповідача на відповідність вимогам ч.2 ст.2 КАС України, суд виходить з наступного.

Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 № 1404-VIII (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, далі - Закон № 1404-VIII) передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно із ч. 1 ст. 27 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 № 1404-VIII (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, далі - Закон № 1404-VIII), виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що фактично стягнута, повернута, або вартості майна боржника, переданого стягувачу за виконавчим документом (ч. 2 ст. 27 вказаного Закону).

Згідно із ч. 4 ст. 27 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 № 1404-VIII (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, далі - Закон № 1404-VIII), виконавчий збір перераховується до Державного бюджету України протягом трьох робочих днів з дня надходження на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 47 Закону № 1404-VIII передбачено, що грошові суми, стягнуті з боржника (у тому числі одержані від реалізації майна боржника), зараховуються на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця. Грошові суми, стягнуті до Державного бюджету України або місцевих бюджетів, перераховуються в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної фінансової політики.

Частиною 7 статті 27 Закону № 1404-VIII передбачено, що у разі закінчення виконавчого провадження у зв`язку із скасуванням рішення, що підлягало виконанню, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, стягнутий виконавчий збір підлягає поверненню.

Згідно із ч. 9 ст. 27 Закону № 1404-VIII, виконавчий збір не стягується у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 цього Закону, якщо рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до частини першої статті 39 Закону № 1404-VIII, виконавче провадження підлягає закінченню у разі: скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню (п. 5 цієї частини); фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом (п. 9 ч. 1).

Процедуру повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, а саме: податків, зборів, пені, платежів та інших доходів бюджету, коштів від повернення до бюджетів бюджетних позичок, фінансової допомоги, наданої на поворотній основі, та кредитів, у тому числі залучених державою (місцевими бюджетами) або під державні (місцеві) гарантії (далі - платежі), визначає Порядок повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затверджений наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013 № 787 (далі - Порядок № 787).

Згідно із п. 3 Порядку № 787, повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету платежів у національній валюті здійснюється органами Державної казначейської служби України (далі - органи Казначейства) з відповідних бюджетних рахунків для зарахування надходжень (далі - рахунки за надходженнями), відкритих в органах Казначейства відповідно до законодавства, шляхом оформлення розрахункових документів. Повернення платежів у національній валюті здійснюється на рахунки одержувачів коштів, відкриті в банках або органах Казначейства, вказані у поданні або заяві платника. Повернення платежів фізичним особам, які не мають рахунків у банках, може здійснюватись шляхом повернення у готівковій формі коштів за чеком органу Казначейства з відповідних рахунків, відкритих у банках на ім`я органу Казначейства, або з відповідних рахунків банку чи підприємства поштового зв`язку, вказаних у поданні або заяві платника (його довіреної особи).

У п. 5 Порядку № 787 закріплено, що повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету податків, зборів, пені, платежів та інших доходів бюджетів здійснюється за поданням органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, а при поверненні судового збору (крім помилково зарахованого) - за ухвалою суду, яка набрала законної сили. Подання на повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету зборів, платежів та інших доходів бюджетів (крім зборів та платежів, контроль за справлянням яких покладено на органи Державної фіскальної служби України (далі - органи ДФС)) подається до відповідного органу Казначейства за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку. У разі повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету податків, зборів, пені, платежів, контроль за справлянням яких покладено на органи ДФС, подання подається до відповідного органу Казначейства за формою згідно з додатком 1 до Порядку взаємодії територіальних органів Державної фіскальної служби України, місцевих фінансових органів та територіальних органів Державної казначейської служби України у процесі повернення платникам податків помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов`язань, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 15 грудня 2015 року N 1146, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 31 грудня 2015 року за N 1679/28124. У разі потреби в поверненні помилково або надміру зарахованих коштів у готівковій формі фізичним особам, які не мають рахунків у банках (більше ніж одному одержувачу), органом, що контролює справляння надходжень бюджету, в доповнення до подання до відповідного органу Казначейства подається реєстр одержувачів коштів, в якому зазначаються: прізвище, ім`я та по батькові одержувача, реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та мають відмітку у паспорті), сума, що підлягає поверненню, у двох примірниках. Подання за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку подається платником до органу Казначейства разом з його заявою про повернення коштів з бюджету та оригіналом або копією документа на переказ, або паперовою копією електронного розрахункового документа, які підтверджують перерахування коштів до бюджету. У разі повернення судового збору (крім помилково зарахованого) до органу Казначейства подається оригінал або належним чином засвідчена копія ухвали суду. Ухвала суду подається платником до органу Казначейства разом з його заявою про повернення коштів з бюджету та оригіналом або копією документа на переказ або паперовою копією електронного розрахункового документа, які підтверджують перерахування коштів до бюджету (у разі знаходження оригіналу документа на переказ, який підтверджує зарахування судового збору до бюджету, в матеріалах судової справи та зазначення про це в ухвалі суду). Заява про повернення коштів з бюджету, яка подається до відповідного органу Казначейства, складається платником у довільній формі з обов`язковим зазначенням такої інформації: причини повернення коштів з бюджету, найменування платника (суб`єкта господарювання), код за ЄДРПОУ (для юридичної особи) або прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи, реєстраційний номер облікової картки платника податків (ідентифікаційний номер) або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та мають відмітку у паспорті), місцезнаходження юридичної особи або місце проживання фізичної особи та номер контактного телефону, сума платежу, що підлягає поверненню, спосіб перерахування коштів з бюджету - у безготівковій формі із зазначенням реквізитів рахунку одержувача коштів чи у готівковій формі. У заяві платник може визначити довірену особу для отримання коштів, що мають бути повернені йому з бюджету. У такому разі до заяви про повернення коштів з бюджету додаються довіреність на отримання коштів довіреною особою, засвідчена згідно з вимогами Цивільного кодексу України, та копія паспорта довіреної особи.

За наведених обставин, суд констатує, що відповідач, відмовляючи у листі від 31.08.2018 за № 3.2/3427/6695 у поверненні виконавчого збору за заявою МП "Стандарт" на підставі ч. 7 ст. 27 Закону України "Про виконавче провадження", з посиланням на ст. 333 Господарського процесуального кодексу України, яка регулює питання повороту виконання рішення, постанови в господарській справі, діяв не у межах і не у спосіб, визначений Законом і Порядком.

Одночасно суд критично оцінює посилання відповідача у відзиві на п. 5 Порядку, оскільки під час розгляду заяви позивача вимоги вказаного Порядку були залишені поза увагою.

Відтак, суд визнає неправомірними дії відповідача щодо неналежного розгляду заяви Малого підприємства "Стандарт" про повернення виконавчого збору на підставі ч. 7 ст. 27 Закону України "Про виконавче провадження".

Беручи до уваги викладене, ураховуючи встановлений у судовому порядку факт протиправності дій відповідача та з метою повного захисту прав позивача, суд вважає за необхідне зобов`язати Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області повторно розглянути заяву Малого підприємства "Стандарт" про повернення виконавчого збору на підставі ч. 7 ст. 27 Закону України "Про виконавче провадження", з урахуванням висновків викладених у даному рішенні.

Щодо позовної заяви про зобов`язання Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області та Головне територіальне управління юстиції у Житомирській області повернути з Державного бюджету України на користь Малого підприємства "Стандарт" стягнутий виконавчий збір у розмірі 28918,34 грн, відповідно до платіжного доручення № 613 від 07.04.2017, то суд, ураховуючи неналежний розгляд заяви позивача відповідачем і те, що Порядком №787 визначена чітка процедура повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету коштів, відмовляє у її задоволенні, оскільки суд не вправі перебирати на себе виключні повноваження та функції суб`єкта владних повноважень, надані йому законом та іншими нормативно-правовими актами, в тому числі зобов`язувати відповідача до вчинення тих дій, які згідно із чинним законодавством можуть здійснюватися тільки органом виконавчої влади.

Згідно зі ч.ч. 1, 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ч. 1 ст. 72 вказаного Кодексу).

За змістом статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини, сформовану в пункті 58 рішення у справі «Серявін та інші проти України» (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) № 303-A, пункт 29).

Беручи до уваги наведене та фактичні обставини справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову.

Керуючись статтями 9, 77, 90, 242-246, 250, 255, 257- 262, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

Позов Малого підприємства "Стандарт" до Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області щодо неналежного розгляду заяви Малого підприємства "Стандарт" про повернення виконавчого збору на підставі ч. 7 ст. 27 Закону України "Про виконавче провадження".

Зобов`язати Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області повторно розглянути заяву Малого підприємства "Стандарт" про повернення виконавчого збору на підставі ч. 7 ст. 27 Закону України "Про виконавче провадження", з урахуванням висновків викладених у даному рішенні.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Є.Ю. Романченко