Справа № 520/2325/2020
Суддя: Волошин Д.А.
Дата ухвалення: 2020-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2020 р. № 520/2325/2020

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Волошина Д.А.,

за участю секретаря судового засідання - Куриленко Н.В.,

представника позивача - Макарової О.В.,

представника відповідача - Стець А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АКЦЕНТ-13" до Головного управління ДПС у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "АКЦЕНТ-13" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- скасувати податкове повідомлення-рішення №4, прийняте Головним управлінням ДПС у Харківській області 14.11.2019;

- скасувати податкове повідомлення-рішення №4, прийняте Головним управлінням ДПС у Харківській області 14.11.2019.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що податкові повідомлення-рішення №4 та №4 від 14.11.2019 року є незаконними та підлягають скасуванню, оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю "АКЦЕНТ-13" жодним чином не порушувало податкового законодавства, законно і обґрунтовано розрахувало свій податковий кредит на підставі податкових накладних, що були складені на ім`я Товариства та своєчасно і належним чином зареєстровані контрагентами в ЄРПН.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 25.02.2020 р. відкрито провадження у даній справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 17.03.2020 р. о 10:45 год.

Протокольною ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 28.07.2020 р. закрито підготовче провадження та справа призначена до судового розгляду по суті на 12.08.2020 р. о 12:15 год.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги, пославшись на обставини, викладені в адміністративному позові, просив суд позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог пославшись на обставини, викладені у відзиві на адміністративний позов, зазначив, що оскаржувані в даній справі податкові повідомлення-рішення №4 та №4 від 14.11.2019 року є цілком законними та обґрунтованими, винесеними відповідно до вимог чинного законодавства, а позовні вимоги позивача є безпідставними та необґрунтованими, оскільки до перевірки підприємством позивача жодних первинних документів не подано, у зв`язку з чим контролюючий орган був позбавлений можливості здійснити свої законні повноваження та дослідити первинні документи, а податкові повідомлення-рішення прийняв на підставі факту відсутності документів під час проведення перевірки зазначеного товариства з питань дотримання вимог податкового законодавства.

Суд заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали адміністративної справи, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що фахівцями Головного управління ДПС у Харківській області на підставі виданого Головним управлінням ДПС у Харківській області направлення від 27.09.2019 №910, відповідно до вимог п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п.41.1 ст. 41, п. 61.1, 61.2 ст. 61, п.п. 62.1.3 п. 62.1 ст. 62, п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, п.п. 78.1.1, п.п. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78, п. 82.2 ст. 82 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI зі змінами та доповненнями, та на підставі наказу від 27.09.2019 №831 проведена документальна позапланова виїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю "АКЦЕНТ-13" (код 38877383) з питань дотримання вимог податкового законодавства України щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи щодо господарських взаємовідносин з ТОВ «Лаконістрейд» (код 40662278) за грудень 2016 року, ДП «СДІ-Україна» (код 40633488) за жовтень 2016 року, ТОВ «АЛЬТОС ГРУП» (код 41041216) за березень 2017 року, ТОВ «ОБСИДІАН КЛМПАНІ» (код 41150222) за серпень 2017 року, ТОВ «БУДРЕМСТИЛЬ» (код 40993301) за лютий 2017 року, ТОВ «Добралюкс» (код 40452402) за січень 2017 року, ТОВ «ВФ Агро Тера» (код 40649744) за жовтень 2016 року, ТОВ «Електробудсервіспостач» (код 39993661) за березень 2017 року, ТОВ «АмберПродакшн» (код 41151053) за липень 2017 року та встановлення подальшої реалізації та/або використання у власній господарській діяльності придбаних товарів (робіт, послуг) відповідно до затвердженого плану документальної перевірки.

Результати перевірки викладені в акті № 308/20-40-05-17-06/388777383 від 10.10.2019 року.

За наслідками перевірки контролюючим органом встановлено порушення:

вимог абз. "а" п.198.1, абзаців першого і другого п.198.3, п.198.6 ст.198, п. 200.1, п.200.2, п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI (із змінами і доповненнями), в результаті чого встановлено завищення податкового кредиту з ПДВ всього в сумі 79041,00 грн., у т.ч.: у жовтні 2016 року на суму 16378,00 грн., у грудні 2016року на суму 7826,00 грн., у січні 2017 року на суму 6733,00 грн., у лютому 2017 року на суму 5356,00 грн., у березні 2017 року на суму 8669.00 грн., у липні 2017 року на суму 18246,00 грн., у серпні 2017 року на суму 15833,00 грн.

Вищезазначене призвело до:

- занижено суму податку на додану вартість, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України, всього в сумі 61304,00 грн., в тому числі за жовтень 2016 року на суму 163788,00 грн., за лютий 2017 року на суму 2473 грн., за березень 2017 року на суму 23387,00 грн., за липень 2017 року на суму 18175,00 грн., за серпень 2017 року на суму 891,00 грн;

- завищення суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду всього у сумі 17737,00 грн., а тому числі за березень 2017 року в сумі 2724,00 грн., за серпень 20174 року на суму 15013,00 грн;

порушення пункту 85.2 ст.85 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI (із змінами і доповненнями), а саме, надано не в повному обсязі документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки, що тягне за собою накладення штраф в розмірі 510,00 грн.

Не погоджуючись із висновками акту перевірки позивач надав до Головного управління ДПС у Харківській області заперечення, проте висновки акту перевірки залишені без змін.

На підставі зазначених висновків контролюючим органом прийнято податкові повідомлення - рішення:

№4 від 14.11.2019, яким до ТОВ "АКЦЕНТ-13" застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) в сумі 0 гривень з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у зв`язку з завищенням суми від`ємного значення суми податку на додану вартість на загальну суму 17737,00 грн.

№4 від 14.11.2019, яким ТОВ "АКЦЕНТ-13" збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) всього в розмірі 76630,00 грн., в т.ч. за податковими зобов`язаннями 61304,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 15326,00 грн.

Судом встановлено, що за результатами перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "АКЦЕНТ-13" не підтверджено реальність здійснення господарських операцій по взаємовідносинах з контрагентами ТОВ «Лаконістрейд» (код 40662278) за грудень 2016 року, ДП «СДІ-Україна» (код 40633488) за жовтень 2016 року, ТОВ «АЛЬТОС ГРУП» (код 41041216) за березень 2017 року, ТОВ «ОБСИДІАН КЛМПАНІ» (код 41150222) за серпень 2017 року, ТОВ «БУДРЕМСТИЛЬ» (код 40993301) за лютий 2017 року, ТОВ «Добралюкс» (код 40452402) за січень 2017 року, ТОВ «ВФ Агро Тера» (код 40649744) за жовтень 2016 року, ТОВ «Електробудсервіспостач» (код 39993661) за березень 2017 року, ТОВ «АмберПродакшн» (код 41151053) за липень 2017 року.

Як встановлено судом, однією з правових підстав для прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, були висновки контролюючого органу про недотримання позивачем норм пункту 44.6 ст. 44 Податкового Кодексу, зокрема: ненадання під час перевірки документів первинного обліку на підставі яких позивач здійснив відповідні зміни у власному податковому обліку.

Так, податковим законодавством передбачено вичерпний перелік обставин, які можуть бути підставою для ненадання документів, що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, у встановлені Податковим кодексом України терміни.

Відповідно до пункту 44.1 статті 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Платники податків зобов`язані забезпечити зберігання документів, визначених у пункті 44.1 цієї статті, а також документів, пов`язаних із виконанням вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, не менш як 1095 днів з дня подання податкової звітності, для складення якої використовуються зазначені документи, а у разі її неподання - з передбаченого цим Кодексом граничного терміну подання такої звітності (абзац перший пункту 44.3 цієї статті).

Абзацом першим пункту 44.6 ст. 44 Податкового кодексу України встановлено, що у разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в абзаці другому пункту 44.7 цієї статті платник податків не надає посадовим особам контролюючого органу, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.

Якщо платник податків після закінчення перевірки та до прийняття рішення контролюючим органом за результатами такої перевірки надає документи, що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, не надані під час перевірки (у випадках, передбачених абзацами другим і четвертим пункту 44.7 цієї статті), такі документи повинні бути враховані контролюючим органом під час розгляду ним питання про прийняття рішення (абзац другий цього пункту).

Зміст наведених правових норм свідчить, що обов`язок контролюючого органу здійснювати перевірку на підставі первинних документів кореспондується з обов`язком платника податків зберігати такі первинні документи та надавати їх при перевірці.

Аналогічний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 12.09.2018 року у справі №815/7386/16 та від 29.08.2018р. у справі № 815/2119/17.

Не надання таких документів нормами пункту 44.6 ст.44 Податкового кодексу України прирівнюється до їх відсутності.

У той же час, норма пункту 44.6 ст.44 Податкового кодексу України містить виняток - виїмка документів або інше вилучення правоохоронними органами.

Окрім того, платник податків втрачає право подати їх до суду.

Відповідно до частини першої пункту 85.2 статті 85 Податкового кодексу України платник податків зобов`язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки. Такий обов`язок виникає у платника податків після початку перевірки.

Цьому обов`язку кореспондує право контролюючого органу при проведенні перевірок вимагати і отримувати у платників податків первинні фінансово-господарські, бухгалтерські та інші документи (в тому числі, засвідчені підписом платника податків або його посадової особи та скріплені печаткою (за наявності) їх копії), що свідчать про приховування (заниження) об`єктів оподаткування, несплату податків, зборів, платежів, порушення вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Таке право закріплене нормою пункт 85.4 статті 85 Податкового кодексу України.

Відповідно до пункту 85.9 ст. 85 Податкового кодексу України у разі коли до початку або під час проведення перевірки оригінали первинних документів, облікових та інших регістрів, фінансової та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів, а також виконання вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, були вилучені правоохоронними та іншими органами, зазначені органи зобов`язані надати для проведення перевірки контролюючому органу копії зазначених документів або забезпечити доступ до перевірки таких документів.

Такі копії, засвідчені печаткою та підписами посадових (службових) осіб правоохоронних та інших органів, якими було здійснено вилучення оригіналів документів, або яким було забезпечено доступ до перевірки вилучених документів, повинні бути надані протягом трьох робочих днів з дня отримання письмового запиту контролюючого органу.

У разі якщо документи, зазначені в абзаці першому цього пункту, було вилучено правоохоронними та іншими органами, терміни проведення такої перевірки, у тому числі розпочатої, переносяться до дати отримання вказаних копій документів або забезпечення доступу до них.

Пунктом 121.1 ст. 121 Податкового кодексу України передбачено, що незабезпечення платником податків зберігання первинних документів, облікових та інших регістрів, бухгалтерської та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів протягом установлених статтею 44 цього Кодексу строків їх зберігання та/або ненадання платником податків контролюючим органам оригіналів документів чи їх копій при здійсненні податкового контролю у випадках, передбачених цим Кодексом, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 510 гривень.

Аналіз вищенаведених законодавчих приписів дає підстави для висновку, що нормами Податкового кодексу України передбачено фінансову відповідальність платників податку за неподання, або несвоєчасне подання до контролюючого органу документів при здійсненні податкового контролю.

Згідно матеріалів справи при виході за фактичною адресою ТОВ «Акцент-13» - 27.09.2019 р. не встановлено посадових осіб, встановлено представника підприємства, у телефонному режимі з офіс менеджером з`ясовано, що керівник підприємства знаходиться за межами м. Харків, а підприємство фактично знаходиться за адресою: вул. Велика Панасівська, буд. 67, м. Харків, про що складено акт «Про неможливість проведення позапланової документальної виїзної перевірки ТОВ «Акцент-13» у зв`язку з відсутністю посадових осіб» від 27.09.2019 №468/20-40-05-17-06/38877383.

При виході за юридичною адресою ТОВ «Акцент-13» - 30.09.2019 р. вручена копія наказу про проведення документальної позапланової виїзної перевірки від 27.09.2018 р. №831 директору підприємства Дядьковій Н.В.

З направленням на право проведення перевірки був ознайомлений 30.09.2019 під підпис директор ТОВ «Акцент-13» Дядькова Н.В .

Також, керівнику ТОВ «Акцент-13» Дядьковій Н.В. 30.09.2019 р. вручено запит "Про надання документів для проведення перевірки" від 30.09.2019 №б/н.

Впродовж проведення документальної позапланової виїзної перевірки, а саме, з 27.09.2019 по 03.10.2019 керівником ТОВ «Акцент-13» Дядьковою Н.В. не надано у повному обсязі всі документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки, про що складено акти "Про ненадання документів при проведенні документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Акцент-13» (код 38877383) від 30.09.2010, 01.10.2019, 02.10.2019, 03.10.2019 за №№503, 536, 567, 594/20-40-05-17-06/388773833.

Тобто, в акті перевірки відображено, що ТОВ "АКЦЕНТ-13" не надано при проведенні документальної позапланової виїзної перевірки документів первинного обліку фінансово-господарської діяльності ТОВ "АКЦЕНТ-13" за період з 01.10.2016 року по 31.08.2017 року по взаємовідносинах з контрагентами ТОВ «Лаконістрейд» (код 40662278) за грудень 2016 року, ДП «СДІ-Україна» (код 40633488) за жовтень 2016 року, ТОВ «АЛЬТОС ГРУП» (код 41041216) за березень 2017 року, ТОВ «ОБСИДІАН КЛМПАНІ» (код 41150222) за серпень 2017 року, ТОВ «БУДРЕМСТИЛЬ» (код 40993301) за лютий 2017 року, ТОВ «Добралюкс» (код 40452402) за січень 2017 року, ТОВ «ВФ Агро Тера» (код 40649744) за жовтень 2016 року, ТОВ «Електробудсервіспостач» (код 39993661) за березень 2017 року, ТОВ «АмберПродакшн» (код 41151053) за липень 2017 року, а також даних щодо подальшої реалізації та/або використання у власній господарській діяльності придбаних товарів (робіт, послуг).

В судовому засіданні представником позивача підтверджено, що в ході проведення перевірки позивачем первинні документи не подавались, зазначивши, що причини неподання документів в ході проведення перевірки невідомі.

Перевірка проводилась на підставі інформації, що міститься в податкових базах.

Відповідно до п.86.7 ст.86 Податкового кодексу України, у разі незгоди платника податків або його представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, вони мають право подати свої заперечення та/або додаткові документи в порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу, до контролюючого органу, який проводив перевірку платника податків, протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання акта (довідки). Такі заперечення та/або додаткові документи розглядаються контролюючим органом протягом семи робочих днів, що настають за днем їх отримання (днем завершення перевірки, проведеної у зв`язку з необхідністю з`ясування обставин, що не були досліджені під час перевірки та зазначені у зауваженнях), та платнику податків надсилається відповідь у порядку, визначеному статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень. Платник податків (його уповноважена особа та/або представник) має право брати участь у розгляді заперечень та/або додаткових документів, про що такий платник податків зазначає у запереченнях та/або листі про надання додаткових документів в порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу.

За приписами п.44.7 ст.44 Податкового кодексу України, у разі якщо посадова особа контролюючого органу, яка здійснює перевірку, відмовляється з будь-яких причин від врахування документів, наданих платником податків під час проведення перевірки, платник податків має право до закінчення перевірки надіслати листом з повідомленням про вручення та з описом вкладеного або надати безпосередньо до контролюючого органу, який проводить перевірку, копії таких документів (засвідчені печаткою платника податків (за наявності печатки) та підписом платника податків - фізичної особи або посадової особи платника податків - юридичної особи).

Протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання акта перевірки, платник податків має право подати контролюючому органу, що проводив перевірку, заперечення та/або додаткові документи, які підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності.

Аналізуючи вищезазначені приписи податкового законодавства суд приходить до висновку, що протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання акта перевірки, платник податків має право подати контролюючому органу, що проводив перевірку, зокрема, додаткові документи, які підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності (оригінали або засвідчені печаткою платника податків (за наявності печатки) та підписом платника податків - фізичної особи або посадової особи платника податків - юридичної особи).

Судом встановлено, що позивачем були надані до контролюючого органу заперечення на акт перевірки № 308/20-40-05-17-06/388777383 від 10.10.2019 року разом з копіями первинних документів на підтвердження реальності господарських операцій, однак, останні не були засвідчені належним чином, а тому, в силу приписів пункту ст. 44 Податкового кодексу України такі документи не були враховані контролюючим органом під час розгляду заперечень.

В судовому засіданні та при дослідженні доказів, судом були оглянуті копії документів, надані до контролюючого органу разом з запереченнями на акт перевірки, та судом встановлено, що зазначені документи подані в копіях, які не були засвідчені належним чином, оскільки на них відсутні будь-які відмітки «копія» або «згідно з оригіналом», підпис посадової особи та печатка підприємства.

Отже, позивачем не надано документи для проведення перевірки, що було належним чином зафіксовано в актах ненадання платником податків документів при проведенні документальної позапланової виїзної перевірки від 30.09.2010, 01.10.2019, 02.10.2019, 03.10.2019 за №№503, 536, 567, 594/20-40-05-17-06/388773833, не надано разом із запереченнями на акт оригінали документів чи належним чином засвідчені копії, а також жодним чином не спростовується позивачем в позовній заяві та не наводиться жодних аргументів і поважних підстав неможливості надання таких документів податковому органу.

Враховуючи вищевикладене, оскільки позивач не надав відповідачу до прийняття рішення за результатами податкової перевірки документи (оригінали чи належним чином завірені копії), що підтверджують реальність здійснення ним господарських операцій з його контрагентами вважається, що такі документи у нього були відсутні, а відповідно контролюючий орган прийшов до вірного висновку про не підтвердження відповідними первинними документами господарських операцій позивача з його контрагентами.

Надання первинних документів згодом, в тому числі під час розгляду справи у суді, не змінює статусу цих документів, як таких, що були відсутні на час формування даних звітності та їх надання згодом не має правових наслідків для цілей підтвердження достовірності та реальності здійснених господарських операцій.

Жодних доводів та обґрунтувань неможливості наданні первинних документів до перевірки (під час перевірки) чи до прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень позивач в позові також не наводить.

Суд зазначає, що за результатами розгляду заперечень на висновки акту перевірки, позивача було повідомлено, що подані ним копії документів жодним чином не засвідчені.

При цьому, ні позовні заява, ні скарга на податкове повідомлення-рішення, жодних застережень щодо вказаної умови не містить.

Позивачем, в свою чергу, не подано до суду доказів щодо подання разом з запереченнями засвідчених копій первинних документів до органу податкового контролю, заперечення також містять відмітку про подання копій первинних документів.

Стаття 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 1 статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого вирішує справи відповідно до Конституції України та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Згідно частин 1, 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З урахуванням вищезазначеного, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 14, 243-246, 293, 295, 296 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "АКЦЕНТ-13" (вул. Велика Панасівська, буд. 67, м. Харків, 61052, код 38877383) до Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057, код 43143704) про скасування податкових повідомлень-рішень - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення складено 17 серпня 2020 року.

Суддя Д.А. Волошин