Справа № 761/8574/20
Суддя: Притула Н. Г.
Дата ухвалення: 2020-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 761/8574/20
Провадження № 2-а/761/194/2020
У Х В А Л А

Іменем України

04 серпня 2020 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого: судді - Притула Н.Г.

при секретарі: Гриб Д.В.,

за участю

представника позивача Мартиненко А.С.

представника відповідача Кубів С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправною та скасування постанови, -

в с т а н о в и в :

В провадження суду надійшла справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправною та скасування постанови.

В позовних вимогах позивач просить: визнати протиправною і скасувати постанову №42/19 від 29.10.2019 року про визнання позивача винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 9 статті 96 КУпАП та накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

При цьому, як вбачається з матеріалів справи, разом із даною позовною заявою представник позивача подав клопотання про поновлення строків для подання даного позову. Своє клопотання представник позивача обґрунтовує тим, що при зверненні до суду з даним позовом ним було пропущено строк, встановлений ч. 2 ст. 286 КАС України для його подання. Як зазначає представник, 07.11.2019 року позивачка звернулася до суду з позовом про визнання протиправною та скасування зазначеної постанови. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва даний позов було залишено без руху. При цьому, 09.01.2020 року на виконання зазначеної ухвали суду, позивачем було усунуто недоліки даної позовної заяви з пропущенням десятиденного строку, встановленого КАС України, з тих підстав, що єдиний представник позивачки перебував у відпустці, про що було зазначено у відповідній заяві. Разом з тим, представник посилається на те, що ухвалою суду від 10.03.2020 року вказану позовну заяву було повернуто позивачу, у зв`язку з неусуненням недоліків, а тому позивачем, в даному випадку було пропущено строк для звернення до суду з даним позовом вдруге, а тому він просить поновити його.

Представник позивача в судовому засіданні заявлене клопотання підтримав та просив його задовольнити, поновити строк на звернення до суду з позовом.

Представник відповідача просив відмовити у задоволенні даного клопотання так як позивачем пропущено строки на звернення до суду з позовом без поважних причин та зазначив, що позивачка не була позбавлена можливості звернутися до суду з даним позовом в строки встановлені КАС України. У зв`язку з пропущенням строку на звернення до суду з позовом просив залишити позовну заяву без розгляду.

Вислухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання представника позивача про поновлення строку звернення до суду з позовом та залишення даної позовної заяви без розгляду, за наступних підстав.

Статтею 286 ч. 2 КАС України встановлено, що позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Згідно ч. 1 ст. 118 КАС України, процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

У відповідності до ст. 122 ч. 1 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

У разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску (ч. 6 ст. 161 КАС України).

За приписами ч. 1 ст. 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

При цьому, ч. 2 ст. 121 КАС України визначено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

У відповідності до ч. 4 ст. 123 КАС України, якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Так, в даному випадку, вбачається, що позивачем оскаржуються дії та відповідна постанова відповідача щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Строк на звернення до суду з позовом, чітко встановлений положеннями КАС України.

Як встановлено судом, 07.11.2019 року позивачка звернулася до суду з позовною заявою до Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправною та скасування постанови.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 18.11.2020 року даний позов було залишено без руху, з наданням заявникові строку для усунення недоліків заяви (справа №761/44224/19). Як вбачається, дана ухвала була отримана позивачкою 26.12.2019 року.

Разом з тим, 09.01.2020 року, з пропущенням встановленого судом строку, позивач подав до суду заяву про усунення недоліків, з наданням відповідних доказів причин такого пропуску.

При цьому, ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 24.02.2020 року позовна заява була повернута позивачу.

Крім того, як вбачається, в даній ухвалі судом було встановлено, що надані представником позивача документи, зокрема: підтвердження бронювання готелю, копії квитка на потяг та літак - не дають підстав суду з власної ініціативи продовжити встановлений строк на усунення недоліків, оскільки не надають можливості зробити висновок, щодо неможливості усунути недоліки вчасно.

Відповідно до матеріалів справи, ухвала про повернення позовної заяви була отримана позивачем особисто 10.03.2020 року та не була оскаржена нею в апеляційному порядку.

Після цього, 14.03.2020 року позивачем був направлений позов до суду, який зареєстрований за №761/8574/20.

Отже, оскільки в даному випадку, позивачка при зверненні до суду з позовом вперше, не була позбавлена можливості подати відповідну заяву про усунення недоліків в строк, встановлений судом, при цьому, не зверталася до суду із клопотанням про продовження таких строків, крім того, надані докази щодо причин пропуску процесуального строку, визнані судом - не поважними, а позивачка не оскаржувала відповідну ухвалу суду, в якій встановлені зазначені обставини, суд, з урахуванням положень ст. 121 КАС України вважає, що наведені представником позивача причини пропуску строку на звернення до суду з даним позовом вдруге - не є поважними. При цьому, суд не може прийняти як доказ поважності причин пропуску строку для звернення до суду з даним позовом, надані копії квитків, так як останні стосуються саме причин відсутності представника позивача, а не позивачки, яка не була позбавлена можливості, звернутися до суду особисто.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання представника позивача про поновлення строку на звернення до суду з даним позовом та залишення його без розгляду.

Керуючись ст.ст.286, 118, 121, 122, 123 КАС України, суд

ухвалив:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - Мартиненко Артура Сергійовича про поновлення строку звернення до суду з позовом - відхилити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправною та скасування постанови - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У відповідності до п.15.5 Перехідних положень КАС України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Шевченківський районний суд міста Києва.

Повний текст ухвали виготовлено 10 серпня 2020 року

Суддя: Н.Г. Притула