Справа № 826/6071/17
Суддя: Стеценко С.Г.
Дата ухвалення: 2020-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2020 року

м. Київ

справа №826/6071/17

адміністративне провадження №К/9901/55891/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Стеценка С.Г.,

суддів: Стрелець Т.Г., Рибачука А.І.,

розглянувши в письмовому провадженні в касаційному порядку адміністративну справу № 826/6071/17

за позовом Дочірнього підприємства Національної компанії «Надра України» «Західукргеологія»

до Державної служби геології та надр України

про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії

за касаційною скаргою Державної служби геології та надр України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 січня 2018 року (головуючий суддя: Федорчук А.Б.) та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 07 червня 2018 року (колегія у складі: головуючого судді Лічевецького І.О., суддів: Ісаєнко Ю.А., Мельничука В.П.), -

В С Т А Н О В И В:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. У травні 2017 року Дочірнє підприємство Національної компанії «Надра України» «Західукргеологія» звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної служби геології та надр України, в якому просило: - визнати протиправною відмову Державної служби геології та надр України у продовженні терміну дії спеціального дозволу на користування надрами № 2796 від 07.06.2006, викладеному у листі вих. №22106/13/12-16 від 30.11.2016; - зобов`язати Державну службу геології та надр України продовжити термін дії спеціального дозволу на користування надрами № 2796 від 07.06.2006 року.

2. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що 29 серпня 2016 р. ним були подані до Державної служби геології та надр України усі необхідні документи для продовження строку дії спеціального дозволу на користування надрами. Однак, листом від 30.11.2016 р. йому було відмовлено у продовженні строку дії дозвільного документу з підстав наявності податкового боргу в розмірі 8 грн. 48 коп. Позивач вважає, що відповідачем в порушення вимог законодавства відмовлено йому в продовжені дії спеціального дозволу на користування надрами, чим грубо порушено права на користування надрами. Крім того, позивач зазначає, що у відповідності до довідок, наданих податковою службою, у Товариства відсутня заборгованість по сплаті податків.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

3. Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 січня 2018 року позов задоволено. Визнано протиправною відмову Державної служби геології та надр України у продовженні терміну дії спеціального дозволу на користування надрами №2796 від 07.06.2006 року викладеному у листі вих. №22106/13/12-16 від 30.11.2016р. Зобов`язано Державну службу геології та надр України продовжити термін дії спеціального дозволу на користування надрами № 2796 від 07.06.2006 року.

4. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 07 червня 2018 року рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 31 січня 2018 року скасовано та ухвалено нове судове рішення. Адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Державної служби геології та надр України щодо неприйняття рішення за заявою Дочірнього підприємства Національної компанії «Надра України» «Західукргеологія» про продовження строку дії спеціального дозволу на користування надрами від 29 серпня 2016 р. за № 01-1138/05. Зобов`язано Державну службу геології та надр України повторно розглянути заяву Дочірнього підприємства Національної компанії «Надра України» «Західукргеологія» про продовження строку дії спеціального дозволу на користування надрами від 29 серпня 2016 р. за № 01-1138/05 та прийняти рішення. В іншій частині позову відмовлено.

5. Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що сума заборгованості з податків позивача в розмірі 8,48 грн. є незначною, а отже в даному випадку відповідачем безпідставно прийнято рішення про відмову в продовженні дії спеціального дозволу. Таким чином, суд першої інстанції прийшов до висновку, що оскільки відповідачем протиправно прийнято рішення про відмову у продовженні терміну дії спеціального дозволу на користування надрами № 2796 від 07.06.2006 року, викладеному у листі вих. №22106/13/12-16 від 30.11.2016р., при цьому не враховано всіх обставин справи та для уникнення в майбутньому вчинення протиправних дій, то в даному випадку ефективним способом відновлення порушеного є зобов`язання відповідача продовжити термін дії спеціального дозволу на користування надрами № 2796 від 07.06.2006 року.

6. Скасовуючи рішення суду першої інстанції та задовольняючи позов частково, апеляційний суд виходив з того, що за результатами розгляду заяви позивача щодо продовження строку дії спеціального дозволу на користування надрами Державна служба геології та надр України зобов`язана була видати наказ, якому має передувати певна процедура. Приймаючи до уваги, що відповідачем відповідний наказ не видано, апеляційний суд прийшов до висновку про те, що Державна служба геології та надр України допустила протиправну бездіяльність. Ухвалюючи рішення у справі, суд першої інстанції помилково визнав протиправною відмову відповідача у продовженні строку дії спеціального дозволу, оскільки в силу наведених законодавчих приписів така відмова може бути оформлена лише наказом. За наведених обставин колегія суддів апеляційного суду вважає, що належним способом захисту порушеного права позивача є зобов`язання Державної служби геології та надр України розглянути заяву ДП «Західукргеологія» та прийняти відповідне рішення.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

7. У липні 2018 року Державна служба геології та надр України звернулася до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 січня 2018 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 07 червня 2018 року, в якій просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій та постановити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

8. В обґрунтування своїх вимог, скаржник зазначив про те, що враховуючи наявність інформації Державної фіскальної служби України щодо наявності заборгованості у позивача, у Держгеонадр наявні всі підстави у відмові позивачу у продовженні строку дії спеціального дозволу на користування надрами у відповідності з п. 15 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 615 від 30.05.2011.

ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ ТА КЛОПОТАННЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

9. 11.07.2018 у автоматизованій системі документообігу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду зареєстрована вказана касаційна скарга.

10. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.07.2018, визначено склад колегії суддів: Головуючий суддя (суддя-доповідач) Гриців М.І., судді: Берназюк Я.О., Мороз Л.Л..

11. Ухвалою Верховного Суду від 19.07.2018 касаційну скаргу Державної служби геології та надр України залишено без руху.

12. На підставі службової записки судді-доповідача Гриціва М.І. від 22.08.2018 №1547/0/64-18 щодо настання обставин, які унеможливлюють розгляд судових справ у зв`язку з відпусткою суддів Мороз Л.Л. та Гімона М.М., на підставі розпорядження начальника управління забезпечення автоматизованого документообігу суду від 22.08.2018 №892/0/78-18, протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.08.2018, визначено колегію суддів для розгляду цієї справи у складі головуючого судді Гриціва М.І., суддів: Берназюк Я.О., Бучик А.Ю.

13. Ухвалою Верховного Суду від 23 серпня 2018 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Державної служби геології та надр України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 січня 2018 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 07 червня 2018 року.

14. У зв`язку з обранням до Великої Палати Верховного Суду судді Гриціва М.І., на підставі розпорядження в.о. начальника управління забезпечення автоматизованого документообігу суду секретаріату Касаційного адміністративного суду від 18.07.2019 № 1021/0/78-19, протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.07.2019, визначено колегію суддів для розгляду цієї справи у складі головуючого судді Стеценка С.Г., суддів: Желєзного І.В., Тацій Л. В.

15. На підставі службових записок судді-доповідача Стеценка С.Г. від 11.08.2020 №2100/0/64-20 та №2098/0/64-20 щодо настання обставин, які унеможливлюють розгляд судових справ, у зв`язку з відпусткою судді Тацій Л.В та у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді Желєзного І.В., на підставі розпорядження заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 11.08.2020 №1456/0/78-20, протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.08.2020, визначено колегію суддів для розгляду цієї справи у складі головуючого судді Стеценка С.Г., суддів: Стрелець Т.Г., Рибачука А.І.

16. Ухвалою Верховного Суду від 12.08.2020 справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження з 13.08.2020.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

17. 07 червня 2006 р. за реєстраційним № 2796 ДП Національної компанії «Надра України» «Західукргеологія» було видано спеціальний дозвіл на користування надрами з метою геологічного вивчення, у тому числі дослідно-промислової розробки, з метою вивчення глибинної будови Центральної частини передкарпатського прогину, оцінки нафтогазоносності неогенових і мезозойських відкладів, дослідно промислової розробки, геолого-економічної оцінки запасів вуглеводнів родовища ДКЗ України з метою передачі його у промислову розробку Міжрічинської площі. Строк дії продовжено до 07 червня 2016 року.

18. 29 серпня 2016 року позивач звернувся до Державної служби геології та надр України із заявою за № 01-1138/05 з додатками, наданими для продовження строку дії названого спеціального дозволу на користування надрами.

19. Матеріали справи свідчать, що позивачем також була подана довідка Галицької ОДПІ Головного управління ДФС у Львівській області про відсутність заборгованості з податків, зборів, що контролюються органами ДФС № 9861/13-04-20-00-38 від 22.08.2016 р.

20. За даними цієї довідки станом на 22.08.2016 р. у ДП Національної компанії «Надра України» «Західукргеологія» немає заборгованості із сплати податків, зборів, платежів. Довідка дійсна до 01.09.2016.

21. 03 жовтня 2016 року на адресу відповідача надійшов лист Державної фіскальної служби України № 16897/5/99-99-17-02-16 від 30.09.2016 р., у якому містилась інформація про те, що станом на 01.09.2016 р. за ДП Національної компанії «Надра України» «Західукргеологія» обліковується податковий борг в розмірі 8 грн. 48 коп.

22. Листом № 22106/13/12-16 від 30.11.2016 Державна служба геології та надр України повідомила позивача про те, що йому відмовлено у продовженні строку дії спеціального дозволу на користування надрами відповідно до пункту 15 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, у зв`язку з наявністю податкового боргу в сумі 8 грн. 48 коп.

23. Позивач вважає, що відповідачем всупереч вимогам законодавства відмовлено йому у продовженні строку дії спеціального дозволу на користування надрами, що стало підставою для звернення до суду з відповідним позовом.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

24. Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

25. Відповідно до частини першої статті 13 Кодексу України про надра користувачами надр можуть бути підприємства, установи, організації, громадяни України, а також іноземці та особи без громадянства, іноземні юридичні особи.

26. Згідно зі статтею 15 Кодексу України про надра, надра надаються у постійне або тимчасове користування. Постійним визнається користування надрами без заздалегідь встановленого строку. Тимчасове користування надрами може бути короткостроковим (до 5 років) і довгостроковим (до 50 років). У разі необхідності строки тимчасового користування надрами може бути продовжено. Перебіг строку користування надрами починається з дня одержання спеціального дозволу (ліцензії) на користування надрами, якщо в ньому не передбачено інше, а в разі укладення угоди про розподіл продукції - з дня, зазначеного в такій угоді.

27. Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 24 Кодексу України про надра користувачі надр мають право на першочергове продовження строку тимчасового користування надрами.

28. Згідно з частиною 8 статті 16 Кодексу України про надра переоформлення спеціальних дозволів на користування надрами, внесення до них змін, видача дублікатів, продовження терміну дії спеціальних дозволів на користування надрами, зупинення їх дії або анулювання, поновлення їх дії у разі зупинення здійснюються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр у встановленому законодавством порядку.

29. Питання надання спеціальних дозволів на користування надрами (далі - дозволи) у межах території України, її континентального шельфу та виключної (морської) економічної зони, процедуру продовження строку дії, переоформлення, видачі дубліката, зупинення дії чи анулювання дозволу та внесення до нього змін врегульовано Порядком надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №615 від 30 травня 2011 року (надалі за текстом - Порядок №615).

30. Згідно пункту 5 Порядку №615 дозволи на користування надаються, зокрема, на геологічне вивчення нафтогазоносних надр, у тому числі дослідно-промислову розробку родовищ, з подальшим видобуванням нафти, газу (промислова розробка родовищ).

31. Відповідно до пункту 14 Порядку №615 для продовження строку дії дозволу на видобування корисних копалин надрокористувач подає органу з питань надання дозволу заяву на видобування корисних копалин не пізніше ніж за шість місяців, на геологічне вивчення надр та геологічне вивчення, в тому числі дослідно-промислову розробку, - за три місяці до закінчення строку його дії. У заяві зазначається причина продовження строку дії дозволу. Надрокористувач, що не подав заяву в установлений строк, втрачає право на продовження строку дії дозволу. Рішення про продовження строку дії дозволу приймається органом з питань надання дозволу протягом 45 днів після надходження документів у повному обсязі. Для продовження строку дії дозволу надрокористувач подає ті ж документи, що і для отримання дозволу без проведення аукціону.

32. З матеріалів справи вбачається, що вперше до Державної служби геології та надр України позивач звернувся із заявою від 24 лютого 2016 року №01-243/05 для продовження строку дії спеціального дозволу на користування надрами з метою геологічного вивчення, у тому числі дослідно-промислової розробки № 2796 від 07 червня 2006 року, який остання отримала 26 лютого 2016 року. Зазначену заяву подано позивачем за три місяці до закінчення строку дії дозволу, тобто вчасно.

33. Відповідно до пункту 15 Порядку № 615 надрокористувачеві відмовляється у продовженні строку дії дозволу у разі: невиконання ним умов користування надрами, передбачених дозволом або відповідною угодою; прийняття органом місцевого самоврядування, іншими уповноваженими органами рішення про обмеження користування надрами відповідно до законодавства; подання заявником документів не в повному обсязі; виявлення у поданих документах недостовірних даних; невідповідності документів, поданих заявником, вимогам пункту 14 цього Порядку; наявності інформації від правоохоронних органів та суб`єктів фінансового моніторингу, що заявник здійснює фінансування тероризму в Україні; відмови Мінприроди у погодженні продовження строку дії дозволу.

34. Згідно з пунктом 25 Порядку № 615 про надання, продовження строку дії, зупинення, поновлення, переоформлення, видачу дубліката, анулювання дозволу та внесення змін до нього орган з питань надання дозволу видає наказ, а Рада міністрів Автономної Республіки Крим - розпорядження. З метою попереднього розгляду матеріалів щодо надання, продовження строку дії, зупинення, поновлення, переоформлення, анулювання дозволів та внесення до них змін Держгеонадра або Рада міністрів Автономної Республіки Крим відповідно до повноважень утворює комісію з питань надрокористування та затверджує положення про неї. До складу комісії з питань надрокористування, що утворюється Держгеонадрами, включаються спеціалісти Секретаріату Кабінету Міністрів України, міністерств та інших центральних органів виконавчої влади. Положення про зазначену комісію та її персональний склад затверджуються органом з питань надання дозволу за погодженням з Мінприроди. Накази Держгеонадр та розпорядження Ради міністрів Автономної Республіки Крим про зупинення, анулювання, відмову в наданні чи продовженні строку дії дозволу розміщуються протягом п`яти робочих днів на офіційному веб-сайті відповідного органу. Наказ Держгеонадр та розпорядження Ради міністрів Автономної Республіки Крим про зупинення, анулювання дозволу, рішення про відмову в наданні чи продовженні строку дії дозволу можуть бути оскаржені в установленому законодавством порядку.

35. Виходячи з зазначеного, відповідач, отримавши від позивача матеріали на продовження строку дії спеціального дозволу, щодо якого заявлено позов, був зобов`язаний у строки та з підстав, наведених у Порядку №615, прийняти одне з двох рішень у формі наказу, а саме: щодо продовження або відмови у продовженні строку дії спеціального дозволу.

36. Всупереч викладеному відповідач наказ не видав, відтак його дії не відповідають законодавству, яке на час виникнення спірних правовідносин передбачало конкретний спосіб дій Держгеонадра України у разі подання заявником заяви про продовження строку дії спеціального дозволу.

37. Такий висновок узгоджується з правовою позицією, викладеною у постановах Верховного Суду від 05 серпня 2019 року у справі №816/2168/18, від 05 листопада 2019 року у справі №817/864/18, від 30 січня 2020 року у справі №823/2023/18, від 27 лютого 2020 року у справі №160/2450/19.

38. Колегія суддів зауважує, що обов`язковим є прийняття як органом, який здійснює погодження, так і органом, який надає дозвіл на користування, відповідного розпорядчого рішення (позитивного чи негативного). В усіх інших випадках листування з позивачем в цей період не може бути взяте до уваги, оскільки законодавство передбачає прийняття рішення з боку відповідача за результатами розгляду заяви позивача, а не наявність листування.

39. Отже, приймаючи до уваги, що відповідачем відповідний наказ не видано, колегія суддів погоджується з висновками суду апеляційної інстанції про те, що Державна служба геології та надр України допустила протиправну бездіяльність.

40. Колегія суддів також погоджується з висновком суду апеляційної інстанції, що Окружний адміністративний суд м. Києва передчасно вдався до аналізу того, чи має позивач право на продовження строку дії спеціального дозволу на користування надрами за наявності податкового боргу.

41. Як зазначалось вище, рішення Державною службою геології та надр України за заявою позивача не приймалось і суд не може прогнозувати як результати розгляду цієї заяви так і мотиви, з яких це рішення буде прийнято.

42. Суд наголошує, що спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.

43. За наведених обставин колегія суддів вважає, що апеляційний суд вірно визначив, що належним способом захисту порушеного права позивача є зобов`язання Державної служби геології та надр України розглянути заяву Дочірнього підприємства Національної компанії «Надра України» «Західукргеологія» та прийняти відповідне рішення.

44. При цьому, суд враховує те, що резолютивна частина рішення суду апеляційної інстанції не містить вказівки на конкретний результат розгляду такої заяви у формі позитивного або негативного рішення (наказу) суб`єкта владних повноважень. А отже, в даному випадку, вирішення питання щодо задоволення заяви (або відмови в задоволені) повинно прийматися суб`єктом владних повноважень, що спростовує судження відповідача про втручання в його повноваження.

45. Вищенаведене узгоджується з принципами Доктрини «правова процедура», яка є найдавнішим і кардинальним принципом обмеження влади, записаним у статті 39 Великої хартії вольностей (1215).

46. У рішенні Європейського суду з прав людини від 20 жовтня 2011 року у справі «Рисовський проти України» викладено окремі стандарти діяльності суб`єктів владних повноважень, зокрема розкрито елементи змісту принципів «належного врядування», які зобов`язують державні органи запровадити внутрішні процедури, що посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок.

47. Правова процедура встановлює межі вчинення повноважень органом влади і, в разі її неналежного дотримання, дає підстави для оскарження таких дій особою, чиї інтереси вона зачіпає, до суду.

48. Ця правова процедура спрямована на забезпечення загального принципу юридичної визначеності, складовою якої є принцип легітимних очікувань як один з елементів принципу верховенства права.

49. Принципи правової процедури вже стали універсальними через рішення Європейського суду з прав людини і поширюються як на процесуальне судочинство, так і на правові процедури, яких повинні дотримуватися суб`єкти владних повноважень під час прийняття відповідних актів стосовно прав, свобод та законних інтересів людини.

50. Дотримання процедурних норм, є юридичною вимогою, згідно з якою держава, яка керується принципом верховенства права (мірило правовладдя), повинна поважати і враховувати права особи, а також визначати процедурні межі здійснення повноважень органами влади.

51. Тобто, якщо було порушено належну правову процедуру в органі влади - немає сенсу перевіряти змістову частину відповідного акта (наслідків порушення процедури), оскільки він є нікчемним.

52. У рішеннях Європейського суду з прав людини склалася практика, яка підтверджує, що дискреційні повноваження не повинні використовуватися свавільно, а суд повинен контролювати рішення, прийняті на підставі реалізації дискреційних повноважень, максимально ефективно (див. рішення у справі «Hasan and Chaush v.Bulgaria» №30985/96).

53. Суд вважає безпідставними доводи касаційної скарги відносно наявності підстав для відмови у продовженні строку дії спеціального дозволу на користування надрами, оскільки, як встановлено судами, відповідач в межах даної справи виклав такі у формі листа, яка не передбачена чинним законодавством, а тому апеляційний суд правильно зобов`язав відповідача розглянути подану позивачем заяву. Верховний Суд не вбачає у цьому втручання суду у повноваження відповідача.

54. За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду апеляційної інстанції у цій справі є законним та обґрунтованим і не підлягає скасуванню, оскільки суд, всебічно перевіривши обставини справи, вирішив спір у відповідності з нормами матеріального права та при дотриманні норм процесуального права, в судовому рішенні повно і всебічно з`ясовані обставини в адміністративній справі з наданням оцінки всім аргументам учасників справи, а доводи касаційної скарги їх не спростовують.

55. Що ж стосується вимог касаційної скарги Державної служби геології та надр України про скасування рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 січня 2018 року, то вказане судове рішення вже скасоване судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду справи, у зв`язку з чим у задоволенні касаційної скарги в цій частині також належить відмовити.

56. Суд також враховує позицію ЄСПЛ (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану в пункті 58 рішення у справі «Серявін та інші проти України» (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) № 303-A, пункт 29).

57. Відповідно до частини 1 статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

58. Керуючись статтями 343, 349, 350, 356, 359 КАС України, Верховний Суд

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Державної служби геології та надр України залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 07 червня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддіС.Г. Стеценко Т.Г. Стрелець А.І. Рибачук