Справа № 814/1086/17
Суддя: Коваленко Н.В.
Дата ухвалення: 2020-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

14 серпня 2020 року

Київ

справа № 814/1086/17

провадження № К/9901/53345/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Коваленко Н.В., суддів: Берназюка Я.О., Мороз Л.Л., розглянувши у письмовому провадженні в касаційному порядку справу за позовом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України до Товариства з обмеженою відповідальністю «НІКЕН МАРІН СЕРВІС», третя особа - Державна фіскальна служба України, про подовження дії спеціальної санкції, за касаційною скаргою Міністерства економічного розвитку і торгівлі України на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду у складі судді Мороза А.О. від 18 січня 2018 року та постанову Одеського апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів: Бітова А.І., Лук`янчук О.В., Степанкової І.Г. від 17 травня 2018 року,

УСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. Міністерство економічного розвитку і торгівлі України звернулось до суду з позовом до ТОВ «НІКЕН МАРІН СЕРВІС», третя особа - Державна фіскальна служба України, про подовження дії спеціальної санкції, в якому просило:

- подовжити дію спеціальної санкції - тимчасового зупинення зовнішньоекономічної діяльності, яка застосована наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 16 червня 2016 року № 988 до відповідача на термін до усунення порушення статті 1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» або до застосування практичних заходів, що гарантують усунення порушень статті 1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» при виконанні зовнішньоекономічної діяльності.

2. Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 18 січня 2018 року, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 17 травня 2018 року, у задоволенні позовних вимог Міністерству економічного розвитку і торгівлі України було відмовлено.

4. Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, Міністерство економічного розвитку і торгівлі України звернувся із касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 18 січня 2018 року та постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 17 травня 2018 року та ухвалити нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги.

5. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15 червня 2018 року для розгляду вищевказаної касаційної скарги сформовано судову колегію у складі: головуючого судді Коваленко Н.В., суддів: Гімон М.М., Мороз Л.Л.

6. Розпорядженням заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 5 серпня 2020 року № 1401/0/78-20 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями, у зв`язку з обранням до Великої Палати Верховного Суду судді Гімона М.М. (рішення зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 20 травня 2019 року № 14), що унеможливлює його участь у розгляді даної справи.

7. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 5 серпня 2020 року для розгляду вищевказаної касаційної скарги сформовано судову колегію у складі: головуючого судді Коваленко Н.В., Берназюк Я.О., Мороз Л.Л.

8. До початку розгляду справи по суті суддею-доповідачем Коваленко Н.В., суддями Берназюком Я.О., Мороз Л.Л. заявлено самовідводи, що обґрунтовані порушенням порядку визначення суддів для розгляду справи, встановленого статтею 31 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме - без урахування спеціалізації.

9. Відповідно до частини 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 18 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

10. Наказом Державної судової адміністрації України від 21 грудня 2018 року № 622 затверджено Загальний класифікатор спеціалізацій суддів та категорій справ.

11. Також, рішенням зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 19 липня 2019 року № 22 затверджені Роз`яснення щодо віднесення адміністративних справ до категорій справ відповідно до Загального класифікатора спеціалізацій суддів та категорій справ, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 21 грудня 2018 року № 622.

12. При надходженні справи до Верховного Суду і її автоматизованого розподілу між суддями, останній була присвоєна категорія, визначена у пункті 108010200 Класифікатора «Справи з приводу реалізації державної політики у сфері економіки та публічної фінансової політики, зокрема щодо дозвільної системи у сфері господарської діяльності; ліцензування певних видів підприємницької діяльності; нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності; реалізації державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності; розроблення і застосування національних стандартів, технічних регламентів та процедур оцінки відповідності».

13. В той же час, як вбачається зі змісту ухвалених у цій справі судових рішень, спірним наказом відповідача до ТОВ «НІКЕН МАРІН СЕРВІС» застосовано спеціальну санкцію - індивідуальний режим ліцензування зовнішньоекономічної діяльності. Зазначений наказ прийнятий з підстав порушення позивачем статті 37 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність» та пов`язаних з ним законів, зокрема, статті 1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті». Тобто цим наказом скасовано загальний режим зовнішньоекономічної діяльності позивача і переведено його на індивідуальний режим, по якому позивач зобов`язаний в разі здійснення експортних (імпортних) операцій отримувати в кожному випадку ліцензію на цю операцію.

14. Тому, враховуючи предмет даного спору, обставини справи і суб`єктний склад її учасників, зважаючи на вказані позивачем підстави цього позову й характер спірних правовідносин, таку слід віднести до категорії «Справи з приводу реалізації державної політики у сфері економіки та публічної фінансової політики, зокрема щодо зовнішньоекономічної діяльності» (пункт 108020000 Класифікатора).

15. В свою чергу, рішенням зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 14 січня 2019 року №1, зі змінами, внесеними рішенням зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 27 грудня 2019 року № 33 «Про внесення змін до Спеціалізації суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді та судових палат Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду», визначено спеціалізацію суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді та судових палат Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду згідно з додатком.

16. Підпунктом 1.3 пункту 1 додатку до названого вище рішення у тій же редакції визначено, що судді Верховного Суду у складі судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів спеціалізуються на розгляді, зокрема, таких категорій адміністративних справ: справи з приводу реалізації державної політики у сфері економіки та публічної фінансової політики (коди 108020000 - 108020200, 108070000 - 108090000, 108120000 Класифікатора).

17. Отже, на розгляді цієї справи спеціалізуються судді Верховного Суду у складі судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів.

18. Персональний склад судових палат Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду визначено рішенням зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 20 травня 2019 року № 14, відповідно до якого судді Коваленко Н.В., Берназюк Я.О., Мороз Л.Л. входять до складу судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав й, відповідно, не перебувають у складі судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів, судді якої спеціалізуються на розгляді справ, зокрема, у спорах щодо зовнішньоекономічної діяльності (пункт 108020000 Класифікатора).

19. Ураховуючи наведене, у даному випадку порушено порядок визначення судді (колегії суддів) для розгляду цієї справи, встановлений статтею 31 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки не враховано спеціалізацію суддів, яким передано касаційну скаргу.

20. Частиною першою статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

21. Своєю чергою, пунктом 5 частини 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

22. Питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (частина перша статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України).

23. Зважаючи на викладене, колегія суддів вважає, що заяви суддів Коваленко Н.В., Берназюка Я.О., Мороз Л.Л. про самовідвід підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 31, 36 - 38, 39, 40 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяви про самовідвід суддів Верховного Суду Коваленко Наталії Володимирівни, Берназюка Яна Олександровича, Мороз Лариси Леонтіївни у справі № 814/1086/17 (адміністративне провадження № К/9901/53345/18).

Відвести суддів Коваленко Н.В., Берназюка Я.О., Желєзного І.В. від участі у розгляді справи № 814/1086/17.

Передати справу № 814/1086/17 за позовом за позовом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України до Товариства з обмеженою відповідальністю «НІКЕН МАРІН СЕРВІС», третя особа - Державна фіскальна служба України, про подовження дії спеціальної санкції до Секретаріату Касаційного адміністративного суду для визначення складу суду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, Положенням про автоматизовану систему документообігу суду та Тимчасовими засадами використання автоматизованої системи документообігу суду та визначення складу суду у Верховному Суді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями й оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н.В. Коваленко

судді Я.О. Берназюк

Л.Л. Мороз