Справа № 420/2042/20
Суддя: Яковлєв О.В.
Дата ухвалення: 2020-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2020 р.м. ОдесаСправа № 420/2042/20

Головуючий в 1 інстанції: Самойлюк Г.П. рішення суду першої інстанції прийнято у м. Одеса 13 травня 2020 року

Судова колегія П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача: Яковлєва О.В.,

суддів Градовського Ю.М., Крусяна А.В.,

при секретарі Голобородько Д.В.,

за участі:

представника апелянта Чорного О.В.,

представника відповідача Коліогло П.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13 травня 2020 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби в Одеській області про проходження публічної служби,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з позовом у якому заявлено вимоги Головному управлінню Державної податкової служби в Одеській області про визнання протиправними дій щодо відсторонення позивача від виконання посадових обов`язків на період з 02 березня 2020 року по 31 березня 2020 року.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 13 травня 2020 року відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням позивачем подано апеляційну скаргу з якої вбачається про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а тому просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що суб`єктом владних повноважень необґрунтовано відсторонено позивача від здійснення ним своїх посадових обов`язків, так як відповідний наказ про порушення дисциплінарного провадження не містив посилань на факти перевищення позивачем своїх службових повноважень.

Крім того, на думку апелянта, відповідний наказ не містив посилання на фактичні підстави, необхідні для відсторонення державного службовця від виконання посадових обов`язків, вичерпний перелік яких викладено в ч. 2 ст. 72 ЗУ «Про державну службу».

В свою чергу, суб`єктом владних повноважень подано відзив на отриману апеляційну скаргу у якому зазначено, що судом першої інстанції прийнято законне та обґрунтоване рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, так як у межах спірних правовідносин позивача правомірно відсторонено від виконання своїх посадових обов`язків на час розслідування вчинених ним дисциплінарних проступків.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що подана апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що наказом ГУ ДПС в Одеській області № 978 від 02 березня 2020 року, відповідно до ЗУ «Про державну службу» та Порядку здійснення дисциплінарних проваджень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1039 від 04 грудня 2019 року, порушено дисциплінарне провадження щодо начальника управління податкових перевірок, трансфертного ціноутворення та міжнародного оподаткування ГУ ДПС в Одеській області ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 2 наказу ГУ ДПС в Одеській області № 978 від 02 березня 2020 року, керуючись ст. 72 ЗУ «Про державну службу», відсторонено начальника управління податкових перевірок, трансфертного ціноутворення та міжнародного оподаткування Головного управління ДПС в Одеській області ОСОБА_1 від виконання обов`язків на період дисциплінарного провадження.

У якості підстави для прийняття вказаного наказу зазначено доповідну записку управління з питань запобігання та виявлення корупції ГУ ДПС в Одеській області № 118/11/15-32-14-02-11 від 02 березня 2020 року та протокол засідання Дисциплінарної комісії ГУ ДПС в Одеській області № 10 від 02 березня 2020 року.

При цьому, листом ГУ ДПС в Одеській області від 05 березня 2020 року № 113/11/15-32-11 запропоновано позивачу надати особисті пояснення щодо обставин та причин вчинення дисциплінарного проступку.

Наказом ГУ ДПС в Одеській області № 1262 від 17 березня 2020 року продовжено строк здійснення дисциплінарного провадження стосовно ОСОБА_1 до 31 березня 2020 року.

Відповідно до п. 2 наказу ГУ ДПС в Одеській області № 1262 від 17 березня 2020 року відсторонено позивача від виконання обов`язків на період дисциплінарного провадження.

Підставою для прийняття вказаного наказу зазначено: протокол засідання Дисциплінарної комісії ГУ ДПС в Одеській області № 11 від 16 березня 2020 року.

В свою чергу, не погоджуючись із правомірністю дій відповідача щодо відсторонення від виконання посадових обов`язків, у період з 02 березня 2020 року по 31 березня 2020 року, позивачем подано даний адміністративний позов.

За наслідком встановлених обставин, судом першої інстанції зроблено висновок про відмову у задоволенні позовних вимог, так як позивача правомірно відсторонено від виконання ним своїх посадових обов`язків на час проведення службового розслідування, з чим погоджується колегія суддів, з огляду на наступне.

Так, Закон України «Про державну службу» визначає принципи, правові та організаційні засади забезпечення публічної, професійної, політично неупередженої, ефективної, орієнтованої на громадян державної служби, яка функціонує в інтересах держави і суспільства, а також порядок реалізації громадянами України права рівного доступу до державної служби, що базується на їхніх особистих якостях та досягненнях.

Згідно ч. 1 ст. 64 ЗУ «Про державну службу», за невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, визначених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією, а також порушення правил етичної поведінки та інше порушення службової дисципліни державний службовець притягається до дисциплінарної відповідальності у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно ч. 1 ст. 65 ЗУ «Про державну службу», підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов`язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.

Згідно п.п. 5, 7 ч. 2 ст. 65 ЗУ «Про державну службу», дисциплінарними проступками є: невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень; перевищення службових повноважень, якщо воно не містить складу кримінального або адміністративного правопорушення.

При цьому, згідно ч. 1 ст. 72 ЗУ «Про державну службу», державний службовець може бути відсторонений від виконання посадових обов`язків у разі виявлення порушень, встановлених пунктами 1, 7-10 та 14 частини другої статті 65 цього Закону, за які до нього може бути застосовано дисциплінарне стягнення.

Частиною 2 вказаної статті встановлено, що рішення про відсторонення державного службовця від виконання посадових обов`язків приймається відповідно керівником державної служби або суб`єктом призначення одночасно з прийняттям рішення про порушення дисциплінарного провадження або під час його здійснення у разі: наявності обставин, що дають підстави вважати, що такий державний службовець може знищити чи підробити речі і документи, які мають суттєве значення для дисциплінарного провадження; впливу на працівників державного органу та інших осіб, зокрема, здійснення протиправного тиску на підлеглих, погрози звільненням з роботи; перешкоджання в інший спосіб об`єктивному вивченню обставин вчинення дисциплінарного проступку.

Частиною 3 вказаної статті встановлено, що тривалість відсторонення державного службовця від виконання посадових обов`язків не може перевищувати часу дисциплінарного провадження.

Колегією суддів встановлено, що предметом спору у даній справі є перевірка правомірності дій ГУ ДПС в Одеській області щодо відсторонення начальника управління податкових перевірок, трансфертного ціноутворення та міжнародного оподаткування Головного управління ДПС в Одеській області ОСОБА_1 від виконання посадових обов`язків, у період з 02 березня 2020 року по 31 березня 2020 року.

В даному випадку, з аналізу вищевикладених положень ЗУ «Про державну службу» вбачається, що державний службовець може бути відсторонений від виконання своїх посадових обов`язків на підставі рішення про відсторонення державного службовця від виконання посадових обов`язків, яке приймається керівником державної служби або суб`єктом призначення одночасно з прийняттям рішення про порушення дисциплінарного провадження або під час його здійснення.

При цьому, державний службовець може бути відсторонений від виконання посадових обов`язків лише у разі виявлення порушень, встановлених п.п. 1, 7-10, 14 ч. 2 ст. 65 ЗУ «Про державну службу», а також у разі: наявності обставин, що дають підстави вважати, що такий державний службовець може знищити чи підробити речі і документи, які мають суттєве значення для дисциплінарного провадження; впливу на працівників державного органу та інших осіб, зокрема, здійснення протиправного тиску на підлеглих, погрози звільненням з роботи; перешкоджання в інший спосіб об`єктивному вивченню обставин вчинення дисциплінарного проступку.

В даному випадку, як вірно встановлено судом першої інстанції, дисциплінарне провадження відносно позивача порушено наказом ГУ ДПС в Одеській області № 978 від 02 березня 2020 року, у зв`язку з встановленням у діях позивача ознак дисциплінарного проступку, передбаченого п. 5 та п. 7 ст. 65 ЗУ «Про державну службу».

Крім того, вказаним наказом відсторонено позивача від здійснення своїх посадових обов`язків на період проведення дисциплінарного провадження.

Між тим, надаючи правову оцінку оскаржуваним діям суб`єкта владних повноважень, а також перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Так, за загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як актів правозастосування, є їхня обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення суб`єктом владних повноважень конкретних підстав (фактичних і юридичних) їх прийняття, а також переконливих і зрозумілих мотивів їх прийняття.

В даному випадку, колегія суддів погоджується з посиланнями апелянта на те, що зазначений наказ ГУ ДПС в Одеській області № 978 від 02 березня 2020 року, а також наказ ГУ ДПС в Одеській області № 1262 від 17 березня 2020 року, яким продовжено строк здійснення дисциплінарного провадження стосовно ОСОБА_1 до 31 березня 2020 року, не містять посилань на конкретну підставу відсторонення державного службовця від виконання посадових обов`язків, вичерпний перелік яких викладено в ч. 2 ст. 72 ЗУ «Про державну службу».

Між тим, колегія суддів зазначає, що у якості підстави для видання наказу ГУ ДПС в Одеській області № 978 від 02 березня 2020 року зазначено доповідну записку управління з питань запобігання та виявлення корупції ГУ ДПС в Одеській області № 118/11/15-32-14-02-11 від 02 березня 2020 року та протокол засідання Дисциплінарної комісії ГУ ДПС в Одеській області № 10 від 02 березня 2020 року.

При цьому, у вищевказаній доповідній записці зазначено про наявність ризиків у продовженні позивачем виконувати свої посадові обов`язки, так як останній може перешкоджати здійсненню дисциплінарного провадження, шляхом використання своїх службових повноважень з метою викрадення, приховування, знищення, підробки чи спотворення документів, які мають значення для встановлення обставин проступку, а також незаконно впливати на членів дисциплінарної комісії та інших осіб, пов`язаних із здійсненням дисциплінарного провадження.

Внаслідок чого, колегія суддів вважає, що у межах спірних правовідносин суб`єктом владних повноважень фактично визначено конкретні підстави відсторонення позивача від виконання ним посадових обов`язків, які містяться в ч. 2 ст. 72 ЗУ «Про державну службу».

В свою чергу, відсутність зазначених висновків в наказі ГУ ДПС в Одеській області № 978 від 02 березня 2020 року, за умови наявності посилань на відповідну доповідну записку, на думку колегії суддів, є незначним дефектом відповідного акту, який не може вважатись єдиною та достатньою підставою для визнання протиправними дій суб`єкта владних повноважень щодо відсторонення позивача від виконання ним своїх посадових обов`язків на час проведення службового розслідування.

При цьому, як зазначалось колегією суддів вище, керівникам державної служби або суб`єктам призначення надано право на відсторонення державних службовців від виконання своїх посадових обов`язків, реалізація якого відноситься до їхніх дискреційних повноважень.

Враховуючи вищевикладене судова колегія вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13 травня 2020 року - без змін.

Судові витрати, а саме сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги покласти на ОСОБА_1 .

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів після складання повного судового рішення, відповідно до вимог ст. 243 КАС України.

Повний текст судового рішення складено 12 серпня 2020 року.

Головуючий суддя Яковлєв О.В.
Судді Градовський Ю.М. Крусян А.В.