Справа № 320/6869/20
Суддя: Дудін С.О.
Дата ухвалення: 2020-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

17 серпня 2020 року м. Київ № 320/6869/20

Суддя Київського окружного адміністративного суду Дудін С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ліквідаційної комісії Головного управління ВМС України в Київській області та Головного управління Національної поліції України в Київській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Ліквідаційної комісії Головного управління ВМС України в Київській області та Головного управління Національної поліції України, у якому просить суд:

- визнати протиправними дії Ліквідаційної комісії ГУ МВС України в Київській області щодо відмови ОСОБА_1 у перерахунку та виплаті одноразової грошової допомоги у зв`язку з встановленням першої групи інвалідності;

- зобов`язати Ліквідаційну комісію ГУ МВС України в Київській області прийняти рішення про призначення та виплату одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 у зв`язку з встановленням першої групи інвалідності внаслідок захворювання, пов`язаного з виконанням службових обов`язків при ліквідації аварії на ЧАЕС під час проходження служби в органах МВС України (довідка МСЕК від 20.02.2018 АВ №0770730) відповідно до Закону України від 20.12.1990 №565-VII "Про міліцію", постанови Кабінету Міністрів України №850 від 21.10.2015 "про затвердження порядку та умов призначення виплат одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності, або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції" та виплатити ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу в розмірі 54950,00 грн.

Відповідно до частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Абзацом першим частини другої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Суд зазначає, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду, якими чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Рішенням Конституційного Суду України № 17-рп/2011 від 13 грудня 2011 року визначено, що держава може встановленням відповідних процесуальних строків, обмежувати строк звернення до суду, що не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя.

Відповідно до частини шостої статті 161 Кодексу адміністративно судочинства України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Предметом позову у даній справі є оскарження дій Ліквідаційної комісії ГУ МВС України в Київській області щодо відмови ОСОБА_1 у перерахунку та виплаті одноразової грошової допомоги у зв`язку з встановленням першої групи інвалідності.

Отже, строк звернення до адміністративного суду з даним позовом встановлюється у межах шести місяців.

У позовній заяві позивач зазначив, що відповідач листом від 04.05.2020 №29/Б-300 відмовив позивачу у призначення відповідної допомоги.

Проте, з матеріалів позовної заяви вбачається, що Головне управління МВС України в Київській області, розглянувши заяву позивача від 28.01.2019, листом від 20.02.2019 №29/Б-81 відмовило ОСОБА_1 у призначенні та виплаті одноразової грошової допомоги у зв`язку з встановленням першої групи інвалідності, у зв`язку з тим, що з дати первинного огляду МСЕК - 23.12.1999 до повторного огляду - 20.02.2018, пройшло більше двох років.

Відповідач, розглянувши заяву позивача від 06.04.2020, листом від 04.05.2020 №29/Б-300 відмовив позивачу у призначенні відповідної допомоги з тих же самих підстав, які вказані у листі від 20.02.2019 №29/Б-81.

Суд вважає, що фактично відмова відповідача у призначенні та виплаті ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги була викладена ще у листі від 20.02.2019 №29/Б-81.

При цьому, суд звертає увагу позивача на те, що повторне звернення особи до суб`єкта владних повноважень після спливу строку звернення до суду з позовною заявою із заявою про вирішення того самого питання щодо призначення позивачу відповідної одноразової грошової допомоги, відповідь на яке раніше вже була надана, не продовжує процесуально встановлений строк, оскільки може призвести до його штучного розширення.

У зв`язку з цим, суд вважає, що позивач пропустив шестимісячний строк для звернення з позовною заявою до суду.

Позивачем не додано до матеріалів позовної заяви заяву про поновлення цього строку звернення з позовною заявою до суду та докази поважності причин його пропуску.

У зв`язку з цим, позивачу у порядку усунення недоліків позовної заяви необхідно надати суду заяву про поновлення цього строку звернення з позовною заявою до суду та докази поважності причин його пропуску.

Згідно із частинами першою та другою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 171, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху позивачу необхідно усунути недоліки позовної заяви, а саме:

- надати заяву про поновлення цього строку звернення з позовною заявою до суду та докази поважності причин його пропуску.

3. Роз`яснити позивачеві, що якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не будуть усунуті у встановлений судом строк, позовна заява буде повернута відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Дудін С.О.