Справа № 520/6658/2020
Суддя: Панченко О.В.
Дата ухвалення: 2020-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Харків

12 серпня 2020 р. № 520/6658/2020

Головуючого судді - Панченко О.В.

за участю:

секретаря судового засідання - Василенко А.А.,

представника позивача - Рудоконогої В.М. (довіреність б/н від 10.02.2020, свідоцтво серія ХВ№000426 №2129 від 02.08.2017),

представника відповідача - Зеленохатова І.Е. (витяг з ЄДРЮОФОПГФ № від 06.07.2020),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ШЛЯХІНВЕСТ" (вул. Конєва, буд. 4, офіс 517, м. Харків, 61052, ) до Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057, ) про скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "ШЛЯХІНВЕСТ", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №1 видане Головним управлінням Державної податкової служби у Харківській області від 29.01.2020 року;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №1 видане Головним управлінням Державної податкової служби у Харківській області від 29.01.2020 року;

- стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ШЛЯХІНВЕСТ" понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 6161,07 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управлінням Державної податкової служби у Харківській області.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що Головним управлінням ДПС у Харківської області проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "ШЛЯХІНВЕСТ" () з питань дотримання вимог податкового законодавства України з податку на додану вартість під час здійснення господарських відносин з контрагентами - постачальниками: ТОВ "РЕСТАРТА" (ідентифікаційний код 42144326) за листопад 2018 року; ТОВ "ТОРОГОВИЙ БУДИНОК ЮДІН" (ідентифікаційний код 42376748) за листопад 2018 року; TOB "АРТСТОР ГРУП" (ідентифікаційний код 40780608) за жовтень 2017 року; ТОВ "СІНТА-ЄВРО-ГРУП" (ідентифікаційний код 40931795) за листопад 2017 року, даних щодо подальшої реалізації та використання у власній господарській діяльності придбаних товарів (робіт, послуг), за результатами якої складено акт №17/20-40-05-11-10/37762746 та прийняті оскаржувані податкові повідомлення - рішення. Позивач стверджує, що висновки викладені у акті перевірки є помилковими та такими, що не відповідають фактичним даним бухгалтерського та податкового обліку. Під час проведення перевірки контролюючим органом не були вивчені та досліджені документи надані підприємством до перевірки. Доводи підприємства відносно того, що операції, які були здійснені підприємством із контрагентами-постачальниками та включені до складу податкового кредиту та до складу витрат є реальними і дійсними та такими, що тягнуть за собою зміну майнового стану підприємства, були залишені без уваги. Зазначене привело до надання невірної оцінки фактам і обставинам та, як наслідок до складення не обґрунтованих та протиправних висновків. Внаслідок цього контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов`язання, прийняв рішення, які суперечать законодавству та підлягають скасуванню.

Відповідачем, Головним управління ДПС у Харківській області надано до суду відзив на позовну заяву, в якому вказано, що викладені в акті №17/20-40-05-11-10/37762746 від 03.01.2020 судження податкового органу про вчинення платником податків податкових правопорушень є правильними та вірними. Вказані порушення встановлені цілком об`єктивно. В ході перевірки також була досліджена вся наявна податкова інформація з контрагентами позивача. На думку Головного управління ДПС у Харківській області, висновків інших податкових органів достатньо для судження про порушення позивачем вимог Податкового кодексу України. За таких підстав оскаржувані податкові повідомлення-рішення є правомірним та обґрунтованим. Посилаючись на викладені вище доводи, відповідач просив суд ухвалити рішення про відмову у задоволенні заявлених вимог.

Позивачем через канцелярію суду надано відповідь на відзив, в якій останній підтримав вимоги та доводи заявленого позову.

Відповідачем надано до суду письмові заперечення, в яких контролюючий орган підтримав доводи зазначені у відзиві на позов.

Ухвалою суду від 28.05.2020 року відкрито провадження по справі за загальними правилами, призначено проведення підготовчого засідання.

Ухвалою суду від 28.07.2020 року закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 11.08.2020 о 16 год.

Представник позивача - Рудоконога В.М. (довіреність б/н від 10.02.2020, свідоцтво серія ХВ№000426 №2129 від 02.08.2017), у судовому засіданні підтримав вимоги та доводи заявленого позову, просив його задовольнити.

Представник відповідача - Зеленохатова І.Е. (витяг з ЄДРЮОФОПГФ № від 06.07.2020), у судовому засіданні заперечував проти задоволення позову з підстав вказаних у письмовому відзиві та додаткових письмових поясненнях.

Вислухавши представників сторін, дослідивши факти викладені у позовній заяві та відзиву відповідача, з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено та підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, що позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "ШЛЯХІНВЕСТ" пройшов передбачену законодавством процедуру державної реєстрації, набув правового статусу суб`єкта господарювання - юридичної особи, включений до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, код 37762746.

З матеріалів справи встановлено, що Головним управлінням ДПС у Харківської області проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "ШЛЯХІНВЕСТ" () з питань дотримання вимог податкового законодавства України з податку на додану вартість під час здійснення господарських відносин з контрагентами - постачальниками: ТОВ "РЕСТАРТА" (ідентифікаційний код 42144326) за листопад 2018 року; ТОВ "ТОРОГОВИЙ БУДИНОК ЮДІН" (ідентифікаційний код 42376748) за листопад 2018 року; TOB "АРТСТОР ГРУП" (ідентифікаційний код 40780608) за жовтень 2017 року; ТОВ "СІНТА-ЄВРО-ГРУП" (ідентифікаційний код 40931795) за листопад 2017 року, даних щодо подальшої реалізації та використання у власній господарській діяльності придбаних товарів (робіт, послуг).

За результатами проведення перевірки Головним управлінням ДПС у Харківській області складено акт перевірки №17/20-40-05-11-10/37762746 від 03.01.2020 (далі по тексту - акт перевірки), яким встановлено наступні порушення позивача, зокрема: абз. "а" пункту 198.1, абз. першого і другого пункту 198.3, статті 198. пункту 201.1, пункту 201.10, пункту 201.11 статті 201 Податкового кодексу України №2755-VI від 02 грудня 2010 року (зі змінами та доповненнями), що призвело до заниження суми податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню та сплаті до бюджету на загальну суму 256305,00 грн., в т.ч. на суму 29525 грн. у жовтні 2017 року, на суму 226780.00 грн. у листопаді 2018 року та завищення від`ємного значення на загальну суму 90357,00 грн., в т.ч. за грудень 2017 року у сумі 68372,00 грн., за листопад 2018 року у сумі 21985,00 грн., що зараховуються до складу податкового кредиту наступних (звітних) податкових періодів.

На підставі проведеної перевірки та складеного акту Головним управлінням ДПС у Харківській області прийняті податкові повідомлення-рішення від 29.01.2020 року:

- №1, яким завищено суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду на суму 90357 грн.;

- №1, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на загальну суму 320381,25 грн., з яких за податковим зобов`язанням +256305 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 64076,25 грн.

Позивач не погодившись з винесеними податковим повідомлення - рішення подав на них скаргу до ДПС України.

Рішенням Державної податкової служби України від 23.04.2020 №14147/6/18-00-08-05-02-06 податкові повідомлення-рішення від 29.01.2020 року №1, №1 залишені без змін, а скарга без задоволення.

Вважаючи, що спірні рішення контролюючого органу, прийнято з порушенням норм чинного законодавства України, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Перевіряючи юридичну та фактичну обґрунтованість мотивів, покладених суб`єктом владних повноважень в основу спірного податкового повідомлення-рішення на відповідність вимогам ст.2 КАС України, суд зазначає, що контролюючий орган в акті перевірки дійшов висновку про нереальність господарських операцій між позивачем та контрагентами-продавцями за період, що перевірявся, зазначені операції не мали реального характеру, не призвели до змін майнового стану позивача, а надані позивачем документи бухгалтерського обліку не підтверджують фактичне виконання укладених договорів щодо постачання товару та їх використання у господарській діяльності товариства.

До такого висновку контролюючий орган дійшов з підстав наявності податкової інформації щодо контрагентів позивача.

Суд не погоджується з висновками акту перевірки, з таких підстав та мотивів.

Судовим розглядом встановлено, підтверджується матеріалами справи, що позивач у перевіреному періоді мав господарські взаємовідносини з ТОВ "РЕСТАРТА", ТОВ "ТОРОГОВИЙ БУДИНОК ЮДІН", TOB "АРТСТОР ГРУП", ТОВ "СІНТА-ЄВРО-ГРУП".

Так, між ТОВ "ШЛЯХІНВЕСТ" (підрядник) та ТОВ "ДТЕК СХІДЕНЕРГО" (генпідрядник) укладено договір підряду №67-ВЗ-ДЛТ від 25.09.2018, відповідно до умов якого підрядник зобов`язується виконати капітальний ремонт ділянки залізничної колії №2 вуглерозвантажувального парку ЦМК Курахівська ТЕС, довжиною 0,225 км. Роботи виконувалися із використанням матеріалів підрядника, що підтверджується кошторисною документацією, яка є невід`ємною частиною договору.

На виконання договору підряду ТОВ "ШЛЯХІНВЕСТ" (покупець) укладено договір поставки матеріалів верхньої будови колії (рейка Р-65) від 29.10.2018 року №29-10/18 із TOB "РЕСТАРТА" (продавець) на загальну суму 1071000.00 грн., за умовами якого продавець зобов`язується передати у власність покупця матеріали верхньої будови колії, а покупець зобов`язується прийняти товар і оплатити його вартість на умовах, передбачених даним договором. Найменування, кількість та ціна товару, що постачається по даному договору визначається у специфікації, які є невід`ємною частиною договору, що наявна в матеріалах справ.

Оплата за товар була проведена 02.11.2018 року, що підтверджується платіжним дорученням №149 від 02.11.2018 року.

На виконання умов вказаного договору ТОВ "РЕСТАРТА" поставлено позивачу товар "рейка Р-65", що підтверджується видатковою накладною №05111 від 05.11.2018 року, рахунком - фактури №308 від 29.10.2018 року.

Для перевезення вище зазначених рейок ТОВ "ШЛЯХІНВЕСТ" уклало договір перевезення з ТОВ "ЮДІН ЛОГІСТИК" (рахунок №15 від 31.10.2018 року) на загальну суму 42499.80 грн., оплата за надані послуги здійснена 12.11.2018 року на підставі рахунку №15 від 31.10.2018 року, що підтверджується платіжним дорученням №157 від 12.11.2018.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮДІН ЛОГІСТИК" на користь ТОВ "ШЛЯХІНВЕСТ" надані послуги з перевезення, що підтверджується актом наданих послуг №15 від 31.10.2018 року та товарно-транспортною накладною від 05.11.2018 року.

Також, між позивачем (покупець) та ТОВ "ТОРГОВИЙ БУДИНОК ЮДІН" (постачальник) укладений договір поставки №20181611 від 16.11.2018 року, відповідно до якого постачальник зобов`язався поставити і передати у зумовлені строки у власність покупцю певну продукцію, відповідно до специфікації.

Товар постачається транспортом постачальника за рахунок постачальника до місця погодженого покупцем.

На виконання умов вказаного договору ТОВ "ТОРГОВИЙ БУДИНОК ЮДІН" поставлено позивачу товар, що підтверджується видатковою накладною №11-2 від 21.11.2018, №11-1 від 21.11.2018, рахунком - фактури №11-2, №11-1.

Оплата за товар проведена ТОВ "ШЛЯХІНВЕСТ", що підтверджується платіжним дорученням №168 від 28.11.2018 року на суму 361571,57 грн., №170 від 28.11.2018 року на суму 60019,90 грн.

У зв`язку із виконанням умов зазначеного договору ТОВ "ШЛЯХІНВЕСТ" отримало податкову накладну №1 від 21.11.2018 року, №2 від 21.11.2018 року.

Вищезазначені суми ПДВ включені Товариством до податкового кредиту у листопаді 2018 року та відображені в реєстрі отриманих податкових накладних.

Товар був доставлений до місця виконання робіт у м.Курахове 21.11.2018 року, що підтверджується товарно-транспортними накладними: №20181121. №20181121/1, №20181121/2 від 21.11.2018 року.

Крім того, в перевіряємий період ТОВ "ШЛЯХІНВЕСТ" укладено договір підряду №07170205 від 24.07.2017 року з ТОВ "МЕТАЛУРГІЙНИЙ ЗАВОД "ДНІПРОСТАЛЬ" (замовник), відповідно до умов якого позивач (підрядник) зобов`язався виконати роботи з одиночних замін шпал на під`їздному шляху, залізничному шляхопроводі і стрілочних переводах транспортної розв`язки підприємства. Згідно з п.1.2. Договору роботи виконуються із матеріалів підрядника. Види і перелік матеріалів зазначаються у кошторисній документації.

На виконання договору підряду ТОВ "ШЛЯХІНВЕСТ" укладено договір поставки матеріалів верхньої будови колії (шпати дерев`яні з автоклавним просоченням) на загальну суму 177150,00 грн. в т.ч. ПДВ 29525,04, згідно з рахунком-фактурою №АГ-0000215 від 10.10.2017 (том 1 а.с. 144), виписаним ТОВ "АРТСТОР ГРУП".

Оплата за товар була проведена 10.10.2017 року, що підтверджується платіжним дорученням №75 від 10.10.2017 року.

На виконання умов вказаного договору ТОВ "АРТСТОР ГРУП" поставлено ТОВ "ШЛЯХІНВЕСТ" шпали дерев`яні з автоклавним просоченням -360м., що підтверджується такими первинними документами: видаткова накладна №АГ-0000215 від 10.10.2017 року, паспорт якості №0403 від 18.08.2017 року на продукцію шпали дерев`яні просочені для залізниць широкої колії, тип 2.

У зв`язку із виконанням умов зазначеного договору ТОВ "ШЛЯХІНВЕСТ" отримало податкову накладну №3560 від 10.10.2017 року. Вищезазначені суми ПДВ включені Товариством до податкового кредиту у жовтні 2017 року та відображені в реєстрі отриманих податкових накладних.

Також, з матеріалів справи встановлено, що у листопаді 2017 року ТОВ "ШЛЯХІНВЕСТ" придбано у ТОВ "СІНТА-ЄВРО-ГРУП" товар (підкладка, прокладка підрейкова, прокладка нашпальна, рейки Р-65).

Оплата за товар проведена 02.11.2018 року, що підтверджується платіжним дорученням №11 від 29.01.2018 року, №12 від 29.01.2018 року, сплаченими на користь ТОВ "ДЕЛАЙТ ТРЕЙД" згідно з договором відступлення права вимоги №5 від 29.01.2018 року.

На виконання умов вказаного договору ТОВ "СІНТА-ЄВРО-ГРУП" поставлено ТОВ "ШЛЯХІНВЕСТ" товар (підкладка, прокладка підрейкова, прокладка нашпальна, рейки Р65)., що підтверджується первинними документами: актом приймання-передачі товарно-матеріальних цінностей від 06.10.2017 року та видатковою накладною №869 від 17.11.2017 року.

Товар був поставлений за рахунок постачальника згідно з товарно-транспортною накладною від 06.10.2017 року.

У зв`язку із виконанням умов зазначеного договору ТОВ "ШЛЯХІНВЕСТ" отримало податкову накладну №1413 від 17.11.2017 року. Вищезазначені суми ПДВ включені Товариством до податкового кредиту у грудні 2017 року та відображені в реєстрі отриманих податкових накладних.

На підставі замовлення №29/17 від 02.10.2017 року 06.10.2017 року TOB "СІНТА- ЄВРО-ГРУП" був поставлений товар, під час приймання-передачі товару було виявлено, що асортимент та кількість товару не відповідає замовленню, у зв`язку із невідповідністю поставленого товару замовленню позивачем був складений акт від 06.10.2017 року та товар був повернутий ТОВ "СІНТА-ЄВРО-ГРУП".

Вищезазначений товар (підкладка КБ65, прокладка підрейкова, прокладка нашпальна рейка Р65) придбаний позивачем для виконання договору підряду №22/08-17 від 22.08.2017 року, укладений між позивачем, як підрядником, та ПАТ "Харківський Машинобудівний Завод "Світло Шахтаря", як замовником. Згідно з п.3.1. цього Договору загальний термін виконання робіт складає 21 робочий день з дати зарахування передплати та після вступного та первинного інструктажу з охорони праці робітників Підрядника на підприємстві.

Передоплату за вищевказаним договором у сумі 714130,00 грн. позивач отримав 14.09.2017 року, вступний та первинний інструктаж з охорони праці робітники позивача пройшли до 21.09.2020 року. Проте ТОВ "СІНТА-ЄВРО-ГРУП" повідомив, що у зв`язку із виявленим пересортом поставити товар у строк до 22.10.2017 року він не має можливості.

У зв`язку із чим, для належного виконання своїх зобов`язань за вищевказаним договором позивач уклав договір позики від 09.10.2017 року з громадянином України ОСОБА_1 , згідно з яким останній надав позивачеві у власність майно: рейка Р 65, підкладка КБ 65, прокладка підрейкова, прокладка нашпальна, а позивач зобов`язався повернути позикодавцеві таку ж кількість речей, того ж роду та тієї ж якості.

Згідно з актом приймання-передачі від 09.10.2017 року ОСОБА_1 передав, а позивач прийняв майно зазначене в акті. Таке майно було передано ОСОБА_1 , як позикодавцю, за актом приймання-передачі від 17.11.2017 року.

Відповідно до п.п.14.1.36 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України господарська діяльність - діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Згідно з пп.14.1.181 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Пунктом 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України передбачено, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

За змістом п.198.2 ст.198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

За приписами п. 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Тобто необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість є факт придбання товарів та послуг з метою їх використання в господарській діяльності.

Пунктом 198.6 статті 198 Податкового кодексу України передбачено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Згідно з п.44.1 ст.44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Відповідно до ч.2 ст.3 "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" бухгалтерський облік є обов`язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Відповідно до абз.5 ст.1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства. Отже, господарська операція повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Згідно до ч.1 ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій, є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Відповідно до п.2.15 та 2.16 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. №88 (далі - Положення) первинні документи підлягають обов`язковій перевірці працівниками, які ведуть бухгалтерський облік, за формою і змістом, тобто, перевіряється наявність у документі обов`язкових реквізитів та відповідність господарської операції чинному законодавству, логічна ув`язка окремих показників.

Пунктом 2.4 Положення визначено, що первинні документи повинні мати такі обов`язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких, складений документ, назва документа (форми), дата і місце складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий чи електронний підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

При цьому неістотні недоліки в документах, що містять відомості про господарську операцію, не є підставою для невизнання господарської операції, за умови, що такі недоліки не перешкоджають можливості ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, та містять відомості про дату складання документа, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції тощо.

Сама собою наявність або відсутність окремих документів, а так само, помилки у їх оформленні не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов`язаннях платника податків у зв`язку з його господарською діяльністю мали місце.

З огляду на встановлене вище, суд доходить висновку, що контролюючим органом не спростовано, що внаслідок проведення даних операцій позивач мав намір одержати економічний ефект у результаті підприємницької або іншої економічної діяльності, не підтверджено, що позивач не прагнув отримати вигоду виключно переважно за рахунок відшкодування з державного бюджету податку на додану вартість (безпідставного формування податкового кредиту). Відповідачем не доведено неотримання позивачем товару та послуг.

Відповідач у відзиві на позов зазначив, що документи первинного обліку позивача мають дефекти та неточності, при цьому Головним управлінням ДПС у Харківській області не надано до суду доказів притягнення до юридичної відповідальності службових осіб контрагента щодо наведених господарських операцій. Також, відповідачем не надано доказів визнання судом недійсними правочинів, укладених позивачем з контрагентом.

Господарські операції позивача підтверджені належним чином оформленими первинними документами, а правочини не визнані у встановленому законом порядку недійсними. На момент укладення договорів, виписки податкових накладних та проведення господарських операцій контрагенти позивача були зареєстрованими у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб.

Відповідачем у встановленому законом порядку не спростовано презумпцію правомірності правочинів, добросовісності платника податку та достовірності поданих документів.

Надання контролюючому органу належним чином оформлених документів, передбачених законодавством про податки та збори, з метою одержання податкової вигоди є підставою для її одержання, якщо податковим органом не встановлено та не доведено, що відомості, які містяться в цих документах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі, є наслідком укладення нікчемних правочинів або коли відомості ґрунтуються на інших документах, недійсність даних в яких установлена судом.

Суд зазначає, що будь-яке автоматизоване співставлення, чи дані отримані з автоматизованих систем контролюючого органу не є належними доказами в розумінні процесуального закону, оскільки, автоматизоване співставлення, зокрема задекларованих податкових зобов`язань та податкового кредиту, не віднесено до засобів перевірки правильності та повноти визначення таких податкових зобов`язань.

Також, не подано відповідачем доказів на підтвердження недобросовісності позивача як платника податку на додану вартість або можливої фіктивності його постачальника, як-от: судових рішень, вироків, не наведено доводів щодо здійснення позивачем операцій за відсутності розумних економічних причин (ділової мети) та наміру одержати економічний ефект тощо.

Вищевказана позиція суду узгоджується із висновками Верховного Суду викладеними у постанові від 16.04.2020 по справі №805/5017/15-а.

Щодо посилань відповідача на інформацію, що міститься в АІС "Єдиний державний реєстр судових рішень" щодо постачальників позивача, а саме: на відкриті кримінальні провадження, в яких згадуються контрагенти позивача, суд зазначає, що не бере їх до уваги, оскільки в силу положень ч.4 ст.72 Кодексу адміністративного судочинства України вирок суду у кримінальному провадженні або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов`язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

У відповідності до ст. 1 Закону України "Про ратифікацію Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції", ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23 лютого 2006 року Україна визнає джерелом права рішення Європейського суду з прав людини, а також юрисдикцію цього суду в усіх питаннях, що стосуються тлумачення і застосування Конвенції. Рішення Європейського суду є частиною національного законодавства і є обов`язковими для правозастосування органами правосуддя.

Суд зазначає, що Європейський Суд з прав людини (далі по тексту - Суд) у своєму рішенні у справі "БУЛВЕС" АД проти Болгарії" (заява №3991/03) від 22 січня 2009 року зазначив, що платник податку не повинен нести наслідків невиконання постачальником його зобов`язань зі сплати податку і в результаті сплачувати ПДВ другий раз, а також сплачувати пеню. На думку Суду такі вимоги стали надмірним тягарем для платника податку, що порушило справедливий баланс, який повинен підтримуватися між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту права власності.

З огляду на викладене суд доходить висновку, що посилання відповідача стосовно порушень позивачем норм податкового законодавства є не обґрунтованими.

За таких підстав суд вважає, що позивачем підтверджено належне виконання сторонами договору, реальності укладеного правочинів, оскільки, на момент здійснення господарських операцій постачальники позивача були платниками податку на додану вартість, статуси постачальників позивача не заперечувались відповідачем.

Разом з тим, суд зазначає, що матеріалах справи відсутні докази наявності між позивачем та його контрагентами взаємоузгоджених спільних зловмисних дій, спрямованих на порушення існуючого в державі суспільного ладу або моральних засад з метою проведення безтоварних операцій та отримання незаконної податкової вигоди. Таких доказів суду відповідачем не надано, а судом при дослідженні матеріалів судової справи не виявлено.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За приписами ч.1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи безпідставність висновків контролюючого органу про порушення позивачем положень Податкового кодексу України, які в подальшому слугували підставою для прийняття спірних податкових повідомлень-рішень, суд доходить висновку, що позивачем доведено перед судом належними та допустимими доказами по справі правомірність формування податкового кредиту.

Відповідач як суб`єкт владних повноважень не довів належним чином повноти та обґрунтованості прийнятих ним рішень, а тому позовні вимоги про скасування податкових повідомлень-рішень від 29.01.2020 року №1 та №1 є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до приписів частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 13, 14, 241, 243, 246, 250, 255, 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ШЛЯХІНВЕСТ" до Головного управління ДПС у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень, - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №1 видане Головним управлінням Державної податкової служби у Харківській області від 29.01.2020 року, яким Товариству з обмеженою відповідальністю "ШЛЯХІНВЕСТ" встановлено завищення суми від`ємного значення, що зараховуються до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) період у загальному розмірі 90357 (дев`яносто тисяч триста п`ятдесят сім) грн. 00 коп.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №1 видане Головним управлінням Державної податкової служби у Харківській області від 29.01.2020 року, яким Товариству з обмеженою відповідальністю "ШЛЯХІНВЕСТ" збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у загальній сумі 320381 (триста двадцять тисяч триста вісімдесят одна) грн. 25 коп.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ШЛЯХІНВЕСТ" (61052, м.Харків, вул.Конєва, буд.4, оф.517, ) витрати зі сплати судового збору у розмірі у розмірі 6161 (шість тисяч сто шістдесят одна) грн. 07 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управлінням ДПС у Харківській області (61002, м.Харків, вул.Пушкінська, буд.46, ).

Роз`яснити, що судове рішення буде виготовлено у повному обсязі у порядку ч.3 ст.243 КАС України; набирає законної сили відповідно до ст.255 КАС України (після закінчення строку подання скарги усіма учасниками справи або за наслідками процедури апеляційного перегляду; підлягає оскарженню шляхом подання апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду у порядку п.15.5 Розділу VII КАС України та у строк згідно з ч.1 ст.295 КАС України (протягом 30 днів з дати складення повного судового рішення).

Повний текст рішення виготовлений 14 серпня 2020 року.

Суддя О.В. Панченко