Справа № 204/3529/20
Суддя: Черкез Д. Л.
Дата ухвалення: 2020-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 204/3529/20
Провадження № 2-а/204/80/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2020 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Черкез Д.Л.,

за участю секретаря судового засідання Старостенко Т.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного спеціаліста-інспектора з паркування відділу контролю за стоянкою і зупинкою Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Чавайло Альони Олегівни, Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2020 року до суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного спеціаліста-інспектора з паркування відділу контролю за стоянкою і зупинкою Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Чавайло Альони Олегівни, Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, в якому вона просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії РАП № 737465 до повідомлення серії ІД 00117109 від 28.04.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП, а також закрити провадження у справі. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилався на те, що постановою серії РАП № 737465 до повідомлення серії ІД 00117109 від 28.04.2020 року її було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП, та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510,00 грн. У постанові вказано, що 27 березня 2020 року, о 15.23 год. за адресою: м. Дніпро, пров. Пушкіна 6, здійснено зупинку Renault Kangoo, номерний знак НОМЕР_1 , яка створила перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху в районі будинку, чим порушено вимог п.п. «е» п. 15.9 ПДР. Вважає вказану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню з огляду на наступне. ПДР встановлюють обмеження щодо зупинки транспортного засобу саме на дорозі, в той час як автомобіль позивача було припарковано на тротуарі. 27 березня 2020 року позивач за адресою: м. Дніпро, пров. Пушкіна, 6, не знаходилась. 27 березня 2020 року позивач приїхала до відділення Ощадбанку за адресою: м. Дніпро, проспект Пушкіна, 6, де припаркувала свій автомобіль Renault Kangoo, номерний знак НОМЕР_1 , поза межами зупинки на тротуарі навпроти відділення Ощадбанку, при цьому залишивши для руху пішоходів більше 2 метрів, що спростовує доводи відповідача про створення перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху. Враховуючи, що відповідачем, який є суб`єктом владних повноважень, не надано суду належних та достовірних доказів, які б підтверджували факт скоєння позивачем адміністративного правопорушення, позивач вважає, що постанова по справі про адміністративне правопорушення винесена відповідачем з порушенням норм КУпАП, а тому підлягає скасуванню, так як в порушення вимог ст. 251 КУпАП України інспектором з паркування не надано належних та достовірних доказів винуватості позивача. Крім того, не надано належних доказів (а саме яким саме чином здійснювався вимір) зупинки автомобіля на дорозі на відстані не менше 30 метрів від знаку зупинки, що свідчить про безпідставність та протиправність постанови, а справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення. У зв`язку з викладеним позивач звернувся до суду з даним позовом.

12 серпня 2020 року від представника відповідача Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради - Бессонової Н.П. на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що відповідач Інспекція з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради позовну заяву вважає необґрунтованою з наступних підстав. 27 березня 2020 року інспектором з паркування було виявлено адміністративне правопорушення, яке передбачено частиною 3 статті 122 КУпАП, а саме: здійснено зупинку, стоянку транспортного засобу Renault Kangoo, номерний знак НОМЕР_1 , в районі будинку 6, за адресою: м. Дніпро, просп. Пушкіна, 6, чим порушено вимоги п.п. е) п. 15.9 розділу 15 Правил дорожнього руху. У відповідності до положень ст. 14-2 КУпАП інспектором з паркування було здійснено фотофіксацію обставин порушення правил стоянки в режимі фотозйомки. Враховуючи, що було проведено фотофіксацію обставин порушення правил зупинки в режимі фотозйомки та через відсутність технічних можливостей встановити особу, зазначену у частині першій статті 14-2 КУпАП на місці вчинення правопорушення (яка є суб`єктом правопорушення), інспектором з паркування у повній відповідності до ст. 279-1 КУпАП було розміщено повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності до постанови серії ІД № 00117109 на лобовому склі транспортного засобу Renault Kangoo, номерний знак НОМЕР_1 . Після встановлення відповідальної особи інспектором з паркування було невідкладно винесено постанову про накладення адміністративного стягнення серії РАП № 260737465 від 28 квітня 2020 року згідно ч. 5 ст. 279-1, ст. 283, 284 КУпАП - без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Тротуар, як і проїзна частина, є складовими елементами дороги загалом, а в межах спірних правовідносин - проспекта Пушкіна, 6 у м. Дніпрі. Оскільки дія знаку поширюється на всю дорогу (той бік дороги, де встановлено знак), елементом якої є тротуар, саме зовнішній край якого обмежує дорогу по ширині, дії позивача, які полягали у тому, що він залишив автомобіль на тротуарі в зоні дії дорожнього знаку 5.43.2. «Кінець пункту зупинки тролейбуса», ближче 30 м. від якого забороняється зупинка транспортних засобів, відповідно до вимог пп. «е» п. 15.9 ПДР України, складають об`єктивну сторону адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 122 КУпАП. Слід зауважити, що позивач не заперечує, а навпаки підтверджує факт залишення її автомобіля на тротуарі за адресою: м. Дніпро, проспект Пушкіна, 6. У постанові про накладення адміністративного стягнення серії РАП № 260737465 від 28.04.2020 року інспектором з паркування дійсно допущено описку та замість «проспект Пушкіна» вказано «провулок Пушкіна». Проте зазначена описка не може суттєво вплинути на цілком законне рішення та не може слугувати підставою для скасування даної постанови. Крім того, на фотознімках вказано географічні координати, які підтверджують знаходження транспортного засобу позивача саме в районі будинку АДРЕСА_1 , на фотознімках відображено дату та час. Фотознімки транспортного засобу повністю відповідають вимогам ст. 14-2 КУпАП, а отже зазначені матеріали є належними та допустимими доказами у даній справі. Дії інспектора з паркування вчинені згідно з вимогами чинного законодавства, а постанова про накладення адміністративного стягнення серії РАП № 260737465 від 28.04.2020 року є правомірною. У зв`язку з викладеним просить відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позовної заяви.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила суд їх задовольнити в повному обсязі з підстав, наведених у позовній заяві. Пояснила, що 27 березня 2020 року вона керувала належним їй автомобілем автомобілем Renault Kangoo, номерний знак НОМЕР_1 , та приїхала до відділення Ощадбанку, яке розташоване за адресою: м. Дніпро, просп. Пушкіна, 6. За вказаною адресою вона припаркувала свій автомобіль на тротуарі. При цьому, для руху пішоходів вона залишила більше 2 метрів. Приблизно за 3-5 метрів до місця, де вона припаркувала автомобіль, дійсно розташована зупинка маршрутних транспортних засобів, однак вважає, що тротуар не є частиною дороги та жодних вимог Правил дорожнього руху вона не порушувала.

Відповідачі в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили. У відзиві на позовну заяву представник відповідача Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради - Бессонова Н.П. позовні вимоги не визнала та просила суд відмовити позивачу у задоволенні позову.

Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази у їх сукупності, судом встановлені наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 28 квітня 2020 року головним спеціалістом-інспектором з паркування відділу контролю за стоянкою і зупинкою інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Чавайло Альоною Олегівною була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення серії РАП № 260737465 до повідомлення серії ІД № 00117109, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн. (а.с. 11-12).

Відповідно до вказаної постанови серії РАП № 260737465, 27 березня 2020 року, о 15.23 год., транспортним засобом Renault Kangoo, номерний знак НОМЕР_1 , здійснено зупинку, стоянку, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху в районі будинку, що знаходиться за адресою: м. Дніпро, провулок Пушкіна, 6, чим порушено вимоги п.п. «е» п. 15.9 Правил дорожнього руху України в частині заборони зупинки транспортного засобу ближче 30 м від дорожнього знака зупинки маршрутних транспортних засобів з обох боків.

В силу вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Оскільки предметом оскарження є постанова про накладення адміністративного стягнення суд повинен перевірити законність та обґрунтованість винесення постанови та дослідити, чи було дотримано порядок притягнення особи до адміністративної відповідальності, чи не пропущено строки, встановлені для розгляду справи та накладення адміністративного стягнення, чи виконано вимоги закону при розгляді справи та інше.

Відповідно до положень ч.ч. 1, 3 ст. 219 КУпАП виконавчі комітети (а в населених пунктах, де не створено виконавчих комітетів, - виконавчі органи, що виконують їх повноваження) сільських, селищних, міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, серед іншого, частинами першою і третьою статті 122 КУпАП (в частині порушення правил зупинки, стоянки транспортних засобів у межах відповідного населеного пункту, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису). Від імені виконавчих комітетів (а у населених пунктах, де не створено виконавчих комітетів, - виконавчих органів, що виконують їх повноваження) сільських, селищних, міських рад розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою і третьою статті 122, частинами першою і другою статті 152-1 цього Кодексу, і накладати адміністративні стягнення мають право уповноважені виконавчим комітетом (виконавчим органом) сільської, селищної, міської ради посадові особи виконавчих органів сільської, селищної, міської ради - інспектори з паркування.

Рішенням Виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 28 листопада 2018 № 1164 «Про уповноваження інспекторів з паркування інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради розглядати справи про адміністративні правопорушення, накладати адміністративні стягнення та проводити тимчасове затримання транспортних засобів» було уповноважено інспекторів з паркування інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені частинами 1, 3 статті 122, частинами 1, 2 статті 152-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладати адміністративні стягнення.

Отже, у зв`язку з викладеним суд приходить до висновку, що головний спеціаліст - інспектор з паркування відділу контролю за стоянкою і зупинкою Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Чавайло А.О. наділений повноваженнями щодо винесення оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення.

Частиною 3 статті 122 КУпАП визначено, що перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину, ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Розміщення транспортного засобу є таким, що суттєво перешкоджає дорожньому руху або створює загрозу безпеці руху, якщо транспортний засіб розташовано у заборонених Правилами дорожнього руху місцях зупинки або стоянки, а саме ближче 30 метрів від посадкових майданчиків для зупинки маршрутних транспортних засобів, а за їх відсутності - ближче 30 метрів від дорожнього знака такої зупинки з обох боків (п.п. «е» п. 2 ч. 3 ст. 265-4 КУпАП).

Так, відповідно до п.п. «е» п. 15.9 Правил дорожнього руху, зупинка забороняється ближче 30 м від посадкових майданчиків для зупинки маршрутних транспортних засобів, а коли їх немає - ближче 30 м від дорожнього знака такої зупинки з обох боків.

Головним спеціалістом - інспектором з паркування відділу контролю за стоянкою і зупинкою Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Чавайло А.О. була здійснена фотофіксація (із зазначенням дати, часу, місця розташування транспортного засобу та географічних координат) обставин порушення правил зупинки, стоянки в кількості семи зображень з різних ракурсів (а.с. 36).

Судом також встановлено, що в оскаржуваній постанові головним спеціалістом - інспектором з паркування відділу контролю за стоянкою і зупинкою Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Чавайло А.О. була допущена описка у написанні адреси, де був розташований автомобіль позивача Renault Kangoo, номерний знак НОМЕР_1 , та замість вірного: м. Дніпро, проспект Пушкіна, 6, було помилково зазначено: м. Дніпро, провулок Пушкіна, 6.

Однак, суд вважає за необхідне звернути увагу, що допущення відповідачем в оскаржуваній постанові такої описки само по собі не є підставою для скасування оскаржуваної постанови. Сама позивач в судовому засіданні та у позовній заяві визнала, що дійсно 27 березня 2020 року припаркувала свій автомобіль за адресою: м. Дніпро, проспект Пушкіна, 6. Крім того, фотознімки, зроблені відповідачем, містять зазначення географічних координатів, які підтверджують знаходження автомобіля позивача саме в районі будинку 6 по проспекту Пушкіна у м. Дніпрі 27 березня 2020 року, о 15.23 год.

Позивач в судовому засіданні визнала, що автомобіль вона припаркувала на відстані 3-5 метрів до зупинки маршрутних транспортних засобів на тротуарі.

При цьому, у пункті 1.10 Правил дорожнього руху визначені значення термінів, наведені у цих Правилах, та зазначено, що тротуар - це елемент дороги, призначений для руху пішоходів, який прилягає до проїзної частини або відокремлений від неї газоном.

За таких обставин, твердження позивача про те, що тротуар не є елементом дороги та вона мала право здійснити зупинку на тротуарі ближче 30 метрів від посадкового майданчика для зупинки маршрутних транспортних засобів, є безпідставними та такими, що обумовлені помилковим тлумаченням норм законодавства України.

Твердження позивача про те, що її автомобіль не створював перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху також не відповідають дійсності та обумовлені помилковим тлумаченням позивачем норм законодавства України, оскільки у п.п. «е» п. 2 ч. 3 ст. 265-4 КУпАП чітко визначено, що розміщення транспортного засобу є таким, що суттєво перешкоджає дорожньому руху або створює загрозу безпеці руху, якщо транспортний засіб розташовано у заборонених Правилами дорожнього руху місцях зупинки або стоянки, а саме ближче 30 метрів від посадкових майданчиків для зупинки маршрутних транспортних засобів, а за їх відсутності - ближче 30 метрів від дорожнього знака такої зупинки з обох боків.

За таких обставин, твердження позивача про те, що його автомобіль був припаркований відповідно до Правил дорожнього руху, де не заборонено зупинку або стоянку автомобіля, повністю спростовуються наявними у справі доказами та поясненнями самого позивача.

У примітці в статті 122 КУпАП роз`яснено, що суб`єктом правопорушення в цій статті в разі вчинення передбачених частинами першою - третьою цієї статті правопорушень, у разі порушення правил зупинки, стоянки транспортних засобів, якщо зазначене правопорушення зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), є відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України. У разі внесення змін до постанови про накладення адміністративного стягнення з підстав, встановлених абзацом третім частини першої статті 279-3цього Кодексу, суб`єктом цього правопорушення може бути особа, яка керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення, зафіксованого в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису).

Відповідно до ч. 1 ст. 14-2 КУпАП адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів, що дають змогу здійснювати фотозйомку або відеозапис та функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Режим фотозйомки (відеозапису) передбачає здійснення уповноваженою посадовою особою фото/відеофіксації обставин порушення правил зупинки, стоянки або паркування транспортних засобів, а саме: дати, часу (моменту), місця розташування транспортного засобу по відношенню до нерухомих об`єктів та/або географічних координат, інших ознак наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною статтею Особливої частини цього Кодексу. При здійсненні фотозйомки обов`язковою є наявність не менше двох зображень транспортного засобу, отриманих з різних або протилежних ракурсів, а в разі фіксації порушення, що полягає у неоплаті вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування в межах населеного пункту, в якому не впроваджена автоматизована система контролю оплати паркування, обов`язковою є наявність додаткового зображення (зображень), що фіксує відсутність документа про оплату послуг з користування майданчиком для платного паркування під лобовим склом транспортного засобу (примітка до ст. 14-2 КУпАП).

Порядок та особливості розгляду справи про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлений у статтях 279-1 - 279-4 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана постанова про накладення адміністративного стягнення була складена відносно позивача, оскільки саме за нею зареєстрований транспортний засіб Renault Kangoo, номерний знак НОМЕР_1 . Таким чином, при винесенні оскаржуваної постанови та визначенні в даному випадку суб`єкта правопорушення відповідач керувався положеннями ст.ст. 14-2 та 279-1 КУпАП, а отже його дії були законними та відповідали вимогам чинного законодавства України.

Згідно зі статтею 279-1 КУпАП у разі якщо адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовано в автоматичному режимі або якщо порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, а також у разі необхідності - за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань встановлює відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 142 цього Кодексу. Якщо адміністративне правопорушення, передбачене частинами першою, третьою статті 122 (в частині порушення правил зупинки, стоянки), частинами першою, другою статті 152-1цього Кодексу, зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування зобов`язані розмістити на лобовому склі транспортного засобу копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, на місці вчинення правопорушення) або повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості не дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, на місці вчинення правопорушення).

Встановивши відповідальну особу, а саме ОСОБА_1 , за якою зареєстрований транспортний засіб Renault Kangoo, номерний знак НОМЕР_1 , відповідачем було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення серії РАП № 260737465 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510,00 грн.

При цьому, відповідно до ч. 5 ст. 279-1 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), може виноситися без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, винесення оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення без участі позивача, як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є порушенням вимог законодавства та не є підставою для скасування оскаржуваної постанови.

Оскаржувана постанова про накладення адміністративного стягнення була направлена позивачу за допомогою засобів поштового зв`язку на адресу місця реєстрації (проживання) позивача, що узгоджується з положеннями ч. 7 ст. 279-1 КУпАП.

Отже, винесення оскаржуваної постанови про накладення на позивача адміністративного стягнення відповідало вимогам закону та посадовим інструкціям головного спеціаліста - інспектора з паркування відділу контролю за стоянкою і зупинкою Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Чавайло А.О.

Доказів на підтвердження пред`явлених вимог та доведеності неправомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП, остання суду не надала, а судом, в ході розгляду справи таких обставин не було встановлено.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що дії відповідача щодо винесення оскаржуваної постанови не є протиправними, а постанова про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення серії РАП № 260737465 від 28 квітня 2020 року є законною та не підлягає скасуванню.

Таким чином, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно наявні у справі докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, з`ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, з урахуванням того, що відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову ОСОБА_1 слід відмовити в повному обсязі.

На підставі ст.ст. 14-2, 122, 219, 251, 265-4, 279-1, 280, 288, 293 КУпАП, та керуючись ст.ст. 1, 2, 19, 20, 72, 77, 96, 229, 242-246, 286 КАС України,-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного спеціаліста-інспектора з паркування відділу контролю за стоянкою і зупинкою Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Чавайло Альони Олегівни, Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Д.Л. Черкез