Справа № 389/1034/20
Суддя: Ябчик Н. М.
Дата ухвалення: 2020-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/389/44/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2020 року Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Ябчик Н.М.,

за участю секретаря судового засідання Данильчук Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду в місті Знам`янка Кіровоградської області в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Знам`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Кіровоградській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, зафіксоване не в автоматичному режимі,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Знам`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Кіровоградській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, в якому просить скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАк №2357449 від 08.04.2020 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн., винесену інспектором Знам`янського ВП ГУНП у Кіровоградській області Ковальовою Д.Ф.

Свої позовні вимоги мотивував тим, що 08.04.2020 інспектором Знам`янського ВП ГУНП у Кіровоградській області Ковальовою Д.Ф. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАк №2357449, згідно з якою, він, керуючи транспортним засобом марки ВАЗ 21053, державний номерний знак НОМЕР_1 , об 11 годині 00 хвилини 08.04.2020 по вул. Нечаєва, 42 в с. Дмитрівка Знам`янського району Кіровоградської області, при зміні напрямку руху, не ввімкнув лівий світловий показчик повороту в данному напрямку, чим порушив п.9.2 б Правил дорожнього руху, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП. Даною постановою до нього застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. Вважає, що постанова не відповідає обставинам справи, вимогам закону та підлягає скасуванню з наступних підстав. Вказує, що об 11.00 год. 08.04.2020 керував транспортним засобом марки ВАЗ 21053, державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Нечаєва, 42 в с. Дмитрівка Знам`янського району Кіровоградської та був зупинений працівником поліції Ковальовою Д.Ф. Яка повідомила його про те, що він порушив правила дорожнього руху, а саме, не ввімкнув лівий світловий покажчик повороту відповідного напрямку під час маневру поворот ліворуч. Він заперечив та пояснив, що Правил дорожнього руху не порушував. Не зважаючи на його пояснення, інспектор склала постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладення штрафу в розмірі 425 КУпАП. Копію якої на місці зупинки йому не надала. Зазначає, що копію постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності, отримав лише 24.04.2020 рекомендованим листом, тому пропустив встановлений законом строку для оскарження останньої. Тому просить визнати поважними причини пропуску встановленого законом строку та поновити йому строк на оскарження постанови. Крім того, зазначає що докази та свідки вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, відсутні. Тож змушений звернутися до суду з даним позовом, оскільки впевнений, що не вчиняв адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП та не порушував Правил дорожнього руху.

Позивач у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Предстаник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не подав.

Згідно з ч.4 ст.159 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб`єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

З`ясувавши обставини в адміністративній справі та дослідивши надані позивачем докази, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.20 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Рішення відповідача - постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії (п.3 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 №2).

Стосовно позивача посадовою особою -інспектором Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області Ковальовою Д.Ф. 08.04.2020 винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАк №2357449, згідно з якою, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки ВАЗ 21053, державний номерний знак НОМЕР_1 , об 11 годині 00 хвилини 08.04.2020 по вул. Нечаєва, 42 в с. Дмитрівка Знам`янського району Кіровоградської області, під час маневру поворот ліворуч не ввімкнув лівий світловий покажчик повороту відповідного напрямку, чим порушив п.9.2 б Правил дорожнього руху, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП. Даною постановою до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Дана постанова, відповідно до ч.2 ст.2 КАС України, судом перевірялася, чи прийнята (вчинена) вона: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до п.9.2 Правил дорожнього руху, водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку: а) перед початком руху і зупинкою; б) перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Частина 2 статті 122 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема, за порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Підтвердженням вчинення адміністративного правопорушення є докази. Відповідно до вимог процесуального закону, докази мають бути належними та допустимими. Допустимими є ті докази, які зібрані у відповідності до закону, компетентними органами та в установленому порядку, а належними, якщо вони підтверджують факт даного адміністративного проступку.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення у відповідності до ст.251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Будь-яких доказів недотримання позивачем Правил дорожнього руху відповідачем не надано.

Згідно зі ст.62 Конституції України вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При вирішенні даного спору суд враховує, що відповідно до ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Тобто, у разі наявності заперечень щодо адміністративного позову, суб`єкт владних повноважень повинен шляхом надання належних та допустимих доказів довести правомірність своїх дій чи рішень.

Відповідно до ст.72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Однак, жодних належних та допустимих доказів, які б свідчили про те, що позивач керуючи автомобілем та виконуючи маневр поворот ліворуч, не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку, чим порушив п. 9.2 б ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, відповідачем суду не надано.

Відповідно до ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

За таких обставин, оскільки відповідачем не надано жодного доказу на підтвердження того, що позивач допустив правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, а відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, суд дійшов висновку, що постанова у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАк №2357449 від 08.04.2020 підлягає скасуванню із закриттям справи про адміністративне правопорушення, а позовні вимоги позивача підлягають задоволенню у повному обсязі.

Враховуючи те, що позивач отримав оскаржувану постанову лише 24.04.2020 рекомендованим листом і просить визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду з даною позовною заявою та поновити пропущений строк, суд з урахуванням положень ч.1 ст.121, ч.1 ст.122 КАС України, вважає, що причини пропуску позивачем строку на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, є поважними, тому строк підлягає поновленню.

Відповідно до ст.139 КАС України суд вважає за необхідне компенсувати судові витрати за рахунок держави.

Керуючись ч.2 ст.122, ст.ст.247, 251, 280, 288, 293 КУпАП, ст.ст.72, 74, 77, 139, 241-246, 257-262, 286 КАС України, суд,

В И Р І Ш И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 08.04.2020 серії ЕАк №2357449.

Позов ОСОБА_1 , задовольнити.

Скасувати постанову інспектора Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області Ковальової Дар`ї Федорівни про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАк №2357449 від 08.04.2020 за ч.2 ст.122 КУпАП, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. 00 коп.

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП, закрити.

Судові витрати компенсувати за рахунок держави.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач - ОСОБА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 .

Відповідач: Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області, місце знаходження: 27406, Кіровоградська область, м. Знам`янка, вул. Київська, 25.

Суддя Знам`янського

міськрайонного суду

Кіровоградської області Н.М. Ябчик