Справа № 460/3803/19
Суддя: Довгополов Олександр Михайлович
Дата ухвалення: 2020-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2020 рокуЛьвівСправа № 460/3803/19 пров. № А/857/3511/20

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Довгополова О.М.,

суддів Гудима Л.Я., Пліша М.А.,

з участю секретаря судового засідання Герман О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу Комунального підприємства "Сніжинка" Зарічненської районної ради Рівненської області на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2020 року у справі за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Рівненській області до Комунального підприємства "Сніжинка" Зарічненської районної ради Рівненської області про застосування заходів реагування, -

суддя (судді) в суді першої інстанції Дорошенко Н.О.,

справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження,

місце ухвалення рішення м. Рівне,

дата складання повного тексту рішення: 10.02.2020 року,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Рівненській області звернулося в суд з позовом до Комунального підприємства "Сніжинка" Зарічненської районної ради, в якому просило суд про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення роботи приміщень Готелю Юність КП "Сніжинка", розташованого по вул. Грушевського, 2, в смт Зарічне Зарічненського району Рівненської області, шляхом опечатування вхідних дверей та відключення від системи електрозабезпечення, до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2020 року позов задоволено повністю. Застосовано до Комунального підприємства "Сніжинка" Зарічненської районної ради заходи реагування у вигляді повного зупинення роботи приміщень Готелю «Юність» Комунального підприємства "Сніжинка" Зарічненської районної ради по вул. Партизанська, 37, в смт Зарічне Зарічненського району Рівненської області, шляхом опечатування вхідних дверей в будівлі та відключення від системи електрозабезпечення, до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної небезпеки.

Рішення мотивоване тим, що пожежі відносяться до надзвичайних ситуацій, а загроза життю та здоров`ю людей виникає не лише при наявності порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що безпосередньо можуть до неї призвести, але й за наявності інших порушень по нездійсненню заходів щодо захисту людей від шкідливого впливу небезпечних чинників при вже виниклій пожежі.

Не погодившись із ухваленим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, у якій, з посиланням на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позву відмовити повністю.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що перелік підстав зупинення роботи підприємств є вичерпним, а встановлення органом пожежного нагляду (контролю) на підставі акта, складеного за результатами перевірки, факту створення підприємством реальної загрози життю та здоров`ю людей у зв`язку із експлуатацією об`єкта з порушенням вимог законодавства не передбачено статтею 70 Кодексу цивільного захисту України.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (частина перша статті 308 КАС України).

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, Зарічненським районним сектором ГУ ДСНС України у Рівненській області у період з 23.09.2019 по 24.09.2019, на підставі наказу від 06.09.2019 №9, посвідчення від 06.09.2019 №96, проведено позаплановий захід державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері пожежної безпеки та цивільного захисту Готелю «Юність», розташованого по вул. Партизанська, 37, в смт Зарічне Зарічненського району Рівненської області, який належить КП "Сніжинка" (а.с.8-10).

За наслідками проведеного позапланового заходу складено акт від 24.09.2019 №94 (а.с.11-18), у якому зафіксовано порушення відповідачем пункту 16 Розділу ІІ, пунктів 2.5, 2.17, 2.26 глави 2 Розділу ІІІ, пунктів 1.6, 1.20, 1.21 глави 1 Розділу ІV, пунктів 1.1, 1.3, 1.4 глави 1, пункту 2.1 глави 2, пунктів 3.6, 3.17 глави 3 Розділу V Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 №1417, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 05.03.2015 за №252/26697 (далі - Правила №1417), п.10 Порядку проведення навчання керівного складу та фахівців, діяльність яких пов`язана з організацією і здійсненням заходів з питань цивільного захисту, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.10.2013 №819 (далі Порядок №819), а саме: посадова особа не пройшла навчання та перевірку знань з питань пожежної безпеки; відсутній другий евакуаційний вихід з другого поверху будівлі; не проведено обробку дерев`яних конструкцій покрівлі вогнетривким розчином; не проведено замір опору ізоляції і перевірку спрацювання приладів захисту електричних мереж від короткого замикання; відсутній захист будівлі від прямого попадання блискавки та її вторинних проявів; з`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів не здійснено за допомогою опресування, паяння або затискачів; наявна система протипожежного захисту знаходиться в непрацюючому стані; не заключено договір на обслуговування наявної системи протипожежного захисту; не виведено сигнал протипожежних сповіщень АПС на пульт централізованого спостереження; не проведено випробування на тиск та витрату води з оформленням відповідного акту системи зовнішнього протипожежного водопостачання; територія та приміщення готелю не забезпечено необхідною кількістю первинними засобами пожежогасіння згідно з нормами належності; не проведено перезарядку та технічне обслуговування наявних вогнегасників; допускається облицювання стін шляхів евакуації горючим матеріалом (вагонкою); посадова особа не пройшла функціонального навчання з питань цивільного захисту. Виявлені порушення вимог законодавства спричиняють загрозу життю та/або здоров`ю людей, понесення збитків та матеріальної шкоди власникам (користувачам) майна та/або третім особам.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції і вважає його таким, що відповідає правильно застосованим нормам матеріального та процесуального права з огляду на наступне.

Відповідно до частин першої, другої та третьої статті 242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить із того, що відповідно до ст. 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», державний нагляд (контроль) це діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Відповідно до п. п. 1, 7 «Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 року № 1052 (далі Положення № 1052), Державна служба України з надзвичайних ситуацій (ДСНС) є центральним органом виконавчої влади, що утворюється для забезпечення реалізації державної політики у сфері цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій та запобігання їх виникненню, ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, а також гідрометеорологічної діяльності, та який здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи.

Згідно з пп. пп. 39, 42 п. 4 Положення № 1052 ДСНС відповідно до покладених на неї завдань організовує і здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту міністерствами, іншими центральними органами виконавчої влади, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, місцевими держадміністраціями, іншими державними органами та органами місцевого самоврядування, суб`єктами господарювання, та зокрема, здійснює державний нагляд (контроль) за: вжиттям інженерно-технічних заходів цивільного захисту відповідно до закону; діяльністю аварійно-рятувальних служб, станом їх готовності до реагування на аварії та надзвичайні ситуації, а також вживає заходів до зупинення діяльності неатестованих аварійно-рятувальних служб у порядку, визначеному законодавством; дотриманням періодичності навчання керівного складу та фахівців, діяльність яких пов`язана з організацією і здійсненням заходів цивільного захисту, та вживає заходів для усунення виявлених недоліків.

Відповідно до положень ст. ст. 64-66 Кодексу цивільного захисту України Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Рівненській області здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до чинного законодавства.

Нормами Правил № 730/770, про порушення яких вказується в акті від 19.04.2019 року № 34, передбачено наступне: працівники підприємств при прийнятті на роботу і за місцем роботи повинні проходити вступні, первинні, повторні, позапланові та цільові інструктажі з питань пожежної безпеки (п. 3.19); дерев`яні конструкції горищ підлягають вогнезахисній обробці. Якість обробки щороку контролюється, і в разі потреби обробка повторюється. За результатами контролю складається відповідний акт (пп. 4.2.9 п. 4.2); усі виробничі та підсобні приміщення мають бути забезпечені сертифікованими в Україні первинними засобами гасіння пожежі. Первинні засоби пожежогасіння, протипожежне обладнання та інвентар слід розміщувати на видних і легкодоступних місцях і утримувати їх справними і готовими до негайного використання (пп. 4.2.16 п. 4.2); перевірка якості ізоляції кабелів, електропроводів, надійність з`єднань, захисного заземлення, режим роботи електродвигунів здійснюється електриками як зовнішнім оглядом, так і з допомогою приладів. Заміри опору ізоляції проводів проводяться в установлені терміни (пп. 5.1.8 п. 5.1); будівлі, споруди і зовнішні установки слід захищати від прямих ударів блискавки та вторинних їх проявів (пп. 5.1.27 п. 5.1); будинки, приміщення та споруди слід обладнувати УПС та АУП відповідно до вимог будівельних норм, правил, стандартів. Сигнали від приймально-контрольних приладів УПС та АУП необхідно виводити на пульти централізованого спостереження пожежної охорони (за наявності технічної можливості) (пп. 6.1.2 п. 6.1); водонапірні башти повинні бути забезпечені під`їздом і пристосовані для відбору води пожежною технікою будь-якої пори року. Не допускається використовувати для побутових та виробничих потреб запас води, призначений для пожежогасіння. На корпус водонапірної башти слід наносити позначення, яке вказує на місце розташування пристрою для забирання води пожежною технікою (пп. 6.4.12 п. 6.4); для розміщення первинних засобів пожежогасіння у виробничих, складських та інших приміщеннях, будівлях, спорудах і на території підприємств, як правило, слід установлювати спеціальні пожежні щити (стенди). На пожежних щитах (стендах) слід розміщувати ті первинні засоби гасіння пожеж, які можуть застосовуватись у даному приміщенні, споруді, установі (п. 7.11); вогнегасники всіх типів повинні мати сертифікати відповідності та проходити технічне обслуговування на спеціалізованих підприємствах, які мають ліцензію на провадження відповідного виду господарської діяльності (п. 7.19).

Відповідно до ч. 7 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.

Згідно з ч. 5 ст. 4 наведеного Закону, виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути призупинені виключно за рішенням суду.

Також відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 67 Кодексу цивільного захисту України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить, зокрема, звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 68 Кодексу цивільного захисту України посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов`язані застосовувати санкції, визначені законом. У разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Частинами 1, 2 ст. 70 Кодексу цивільного захисту України передбачено, що підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є, зокрема: недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення. Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Відповідно до п. 26 ст. 2 Кодексу цивільного захисту України небезпечний чинник це складова частина небезпечного явища (пожежа, вибух, викидання, загроза викидання небезпечних хімічних, радіоактивних і біологічно небезпечних речовин) або процесу, що характеризується фізичною, хімічною, біологічною чи іншою дією (впливом), перевищенням нормативних показників і створює загрозу життю та/або здоров`ю людини.

Проаналізувавши зміст наведених вище норм законодавства в їх сукупності та системному зв`язку, колегія суддів зазначає, що правовою підставою для застосування адміністративним судом заходів реагування є одночасна наявність таких умов: факт порушення правил та норм пожежної і техногенної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей; звернення компетентного органу, який здійснює державний нагляд у сфері пожежної і техногенної безпеки, із відповідним адміністративним позовом до суду; наявність обов`язку у підконтрольного суб`єкта, зупинення експлуатації приміщень якого вимагає відповідний орган Державної служби України з надзвичайних ситуацій, забезпечувати дотримання вимог пожежної безпеки у відповідному приміщенні.

Тобто законодавство пов`язує настання реальної загрози життю та здоров`ю людей від пожежі з обставинами, які можуть призвести до займання та розповсюдження вогню.

При цьому, колегія суддів враховує, що захід реагування у вигляді повного зупинення об`єкту до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки є крайнім заходом, обрання якого є доцільним лише у разі, якщо допущенні порушення реально створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей. Відповідно, вжиття заходів реагування на порушення тих чи інших правил пожежної безпеки слід оцінювати з урахуванням принципу пропорційності, що передбачає дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямовані такі заходи.

Як правильно встановив суд першої інстанції, описані в акті перевірки виявлені порушення, які відповідач не заперечує і не спростовує, безумовно становлять загрозу життю та здоров`ю людей.

Також колегія суддів наголошує, що застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв тощо може бути зумовлене лише наявністю тих порушень вимог правил техногенної та пожежної безпеки, які становлять загрозу життю та здоров`ю людей, тобто даний захід спрямований виключно на захист людей та усунення такої небезпеки, а застосовуватись такий захід реагування може лише за рішенням суду. Також колегія суддів наголошує, що спірний захід державного нагляду направлений саме на попередження настання негативних наслідків, викликаних наявністю на об`єкті порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів не бере до уваги твердження скаржника про те, що встановлення органом пожежного нагляду (контролю) на підставі акта, складеного за результатами перевірки, факту створення підприємством реальної загрози життю та здоров`ю людей у зв`язку із експлуатацією об`єкта з порушенням вимог законодавства не передбачено статтею 70 Кодексу цивільного захисту України.

Зважаючи на викладене вище, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Рівненській області обгрунтовано, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений чинним законодавством, звернулося до суду з позовом про застосування заходів реагування щодо повного зупинення роботи будівель та приміщень КП «Сніжинка» шляхом опечатування вхідних дверей та відключення від системи електрозабезпечення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

Щодо доводів відповідача про те, що ним усунуто значну частину порушень, виявлених в ході проведеної позивачем перевірки, а також вживаються заходи щодо усунення всіх інших порушень (зокрема, відповідач додатково надав суду апеляційної інстанції копії договору про проведення функціонального навчання №169 від 24.02.2020 р., договорів про надання послуг №108 від 24.02.2020 р., №352/1 від 27.02.2020 р., №149/20 від 04.02.2020 р., № 11 від 04.02.2020 р., №129 та №5/3 від 05.03.2020 р., актів прийому передачі наданих, відповідно до договорів, послуг №108 від 24.02.2020 р., №387/1 від 28.02.2020 р., № 11 за лютий 2020 року, за березень 2020 року, а також платіжні доручення №14 від 26.02.2020 р., № 15 від 27.02.2020 р., №20 від 28.02.2020 р., № 11 від 26.02.2020 р., № 27 від 06.03.2020 р.), колегія суддів зазначає, що поступове усунення КП «Сніжинка» виявлених контролюючим органом порушень вимог пожежної і техногенної безпеки свідчить про добросовісність намірів відповідача щодо проведення ним роботи по усуненню порушень та вжиття відповідних заходів.

Однак, на час розгляду справи в суді першої інстанції доказів, які б свідчили про повне усунення відповідачем саме порушень, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, останнім не надано і судом не встановлено, а ті порушення, які залишались, продовжували створювати загрозу життю та здоров`ю людей.

Отже, посилання КП «Сніжинка» на те, що ним усунуто значну частину виявлених порушень, на думку колегії суддів, не свідчить про минування загрози життю та здоров`ю людей та, як наслідок, відсутності підстав для застосування відповідних заходів реагування.

Аналогічний висновок щодо застосування норм права висловлений Верховним Судом, зокрема, у постанові від 17.10.2019 року у справі № 826/7292/18.

Крім того, колегія суддів вважає доцільним зазначити, що застосування заходів реагування у вигляді зупинення експлуатації приміщень є тимчасовим заходом, який направлений на попередження настання негативних наслідків, викликаних наявністю на об`єкті порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей. При цьому, поняття загрози життю та/або здоров`ю людини є оціночним поняттям, яке лежить у сфері захисту населення, територій, навколишнього природного середовища та майна, функція контролю (нагляду) за чим, зокрема, покладена на позивача, посадові особи якого володіють спеціальними знаннями у цій сфері.

Аналогічний висновок щодо застосування норм права висловлений Верховним Судом, зокрема, у постанові від 31.01.2020 року у справі № 640/4506/19.

Відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб`єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.

Таким чином, КП «Сніжинка» у разі усунення в повному обсязі зафіксованих в акті перевірки від 24.09.2019 року порушень, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, має право звернутися до органу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Рівненській області, яке ініціювало зупинення, із повідомленням про відновлення господарської діяльності.

Доводи відповідача про те, що позивачем не дотримано принципу пропорційності в частині дотримання необхідного балансу між несприятливими наслідками для його прав та інтересів щодо ведення господарської діяльності та цілями, на досягнення яких спрямовані відповідні заходи контролю (повне зупинення роботи будівель та приміщень на території господарства), колегія суддів вважає безпідставними, оскільки право КП «Сніжинка» на ведення господарської діяльності, обмежене внаслідок застосування спірних заходів реагування, є неспіврозмірним із правом людини на життя та здоров`я.

Враховуючи описані вище обставини та норми законодавства, колегія суддів вважає правильним та обґрунтованим висновок суду першої інстанції про те, що, враховуючи встановлені позивачем факти порушення відповідачем вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що становить загрозу життю та здоров`ю людей, наявні правові підстави для зупинення роботи будівель та приміщень КП «Сніжинка» шляхом опечатування вхідних дверей складських, виробничих, підсобних та інших приміщень та відключення від системи електрозабезпечення, до повного усунення виявлених в ході державного нагляду порушень.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують і не дають підстав стверджувати про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду без змін.

Керуючись ст. ст. 308, 310, п. 1 ч. 1 ст. 315, ст. ст. 316, 321, 322, ч. 1 ст. 325 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Сніжинка" Зарічненської районної ради Рівненської області залишити без задоволення.

Рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2020 року у справі № 460/3803/19 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку виключно у випадках, передбачених частиною 4 статті 328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя О. М. Довгополов
судді Л. Я. Гудим
М. А. Пліш
Повне судове рішення складено 17.08.2020 року