Справа № 160/556/19
Суддя: Захарчук-Борисенко Наталія Віталіївна
Дата ухвалення: 2020-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 липня 2020 року Справа №160/556/19

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Захарчук-Борисенко Н.В.

при секретарі судового засідання Дудко Ю.С.,

за участю сторін:

представника позивача Смагіна В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому у м. Дніпрі заяву представника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про зміну порядку виконання рішення по справі №160/556/19 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Ліора Лайн (49000, м. Дніпро, вул. Любарського, 163/4) до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17-а) про визнання протиправним та скасування рішення комісії, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.03.2019 по справі №160/556/19 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Ліора Лайн було задоволено повністю та, зокрема, визнано протиправним та скасовано рішення комісії Головного управління ДФС у Дніпропетровській області №1020010/41358801 від 11.12.2018 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 2 від 02.11.2018 року в Єдиному реєстрі податкових накладних та зобов`язано Головне управління ДФС у Дніпропетровській області зареєструвати податкову накладну № 2 від 02.11.2018 року в Єдиному реєстрі податкових накладних днем її фактичного подання на реєстрацію.

04.06.2019 ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.03.2019 у справі №160/556/19 повернуто.

23.07.2019 Дніпропетровським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист по вищевказаній справі.

12.08.2019 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №59768100 з виконання виконавчого листа, виданого у даній справі, боржником в якому вказане Головне управління ДФС у Дніпропетровській області.

21.05.2020 представник Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про зміну порядку виконання рішення.

Заява обґрунтована тим, що на адресу відділу надійшла заява Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 23.08.2019 вхід. №6754, в якій боржник просить відкласти проведення виконавчих дій та звернутися до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про зміну способу виконання рішення шляхом зобов`язання ДФС України вчинити дії щодо реєстрації податкових накладних ТОВ Ліора Лайн №2 від 02.11.2018 в Єдиному реєстрі податкових накладних, у зв`язку з тим, що позбавлений такої можливості за відсутності технічних умов.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.05.2020 заяву представника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про зміну порядку виконання рішення по справі №160/556/19 призначено до розгляду у судовому засіданні.

Представник позивача у судове засідання з`явився, підтримав заяву в повному обсязі.

Заявник, представник відповідача в судове засідання не з`явились, були належним чином повідомлені про час, дату та місце судового розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи. Від представника заявника надійшло клопотання про розгляд заяви без його участі.

Перевіривши матеріали заяви, доводи, викладені у заяві, суд вважає, що заява представника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про зміну порядку виконання рішення по справі №160/556/19 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

За приписами ч.1, 2 ст.378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

В силу статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Крім того, згідно з практикою Європейського Суду з прав людини (пункт 40 Рішення від 19.03.1997 року у справі "Горнсбі проти Греції") право на суд було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави допускала невиконання остаточного та обов`язкового судового рішення на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 Конвенції детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію (рішення у справі "Голдер проти Сполученого Королівства" (Golder v. the United Kingdom) від 21.02.1975 року). Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду".

Як зазначив Європейський Суд з прав людини у Рішенні від 15.03.2001 року у справі "Піалопулос та інші проти Греції", якщо адміністративний (виконавчий) орган відмовляється виконувати, не виконує чи затягує виконання судового рішення, то передбачені статтею 6 Конвенції гарантії, які забезпечуються стороні на етапі судового розгляду справи, фактично втрачають свій сенс.

Згідно з пунктом 66 Рішення Європейського Суду у справі "Іммобільяре Саффі" проти Італії" (Immobiliare Saffi v. Italy) ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок.

Також в Рішенні від 29.06.2004 року у справі "Войтенко проти України" Європейський суд з прав людини констатував, що саме на державу покладено обов`язок дбати про те, щоб остаточні рішення, винесені проти її органів, установ чи підприємств, які перебувають у державній власності або контролюються державою, виконувалися.

Отже, суд приходить до висновку, що невиконання боржником судового рішення, що набрало законної сили, може свідчити про порушення права особи, гарантованих пунктом 1 статті 6, статті 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод.

Відповідно до ч.3 ст.378 КАС України, підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Тобто, із змісту даної норми вбачається, що ст.378 КАС України визначає підстави та порядок відстрочення і розстрочення виконання, зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в адміністративній справі з метою створення оптимальних умов для належного та якісного його виконання у процесі виконавчого провадження.

Наведена норма не містить виключного переліку обставин, що є підставою для вирішення питання про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Під зміною способу та порядку виконання рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленим судом.

Відтак, встановлення способу виконання рішення не повинно змінювати (зачіпати) суті самого судового рішення.

Під порядком виконання рішення слід розуміти законодавчу послідовність і зміст виконавчих дій державним виконавцем, а також права і обов`язки суб`єктів виконавчого провадження під час їх вчинення.

Під обґрунтованими підставами слід розуміти наявність обставин, які є об`єктивно непереборними, тобто такими, що ускладнюють або унеможливлюють виконання рішення суду у раніше встановлений судом спосіб. Наявність таких обставин має бути підтверджено належними та допустимими доказами.

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, суд приходить до висновку, що передбачені законом підстави для задоволення даної заяви - відсутні.

З огляду на викладені обставини, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про зміну порядку виконання рішення по справі №160/556/19 від 21.05.2020 року.

Керуючись ст.ст. 238, 243, Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про зміну порядку виконання рішення по справі №160/556/19 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Ліора Лайн (49000, м. Дніпро, вул. Любарського, 163/4) до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17-а) про визнання протиправним та скасування рішення комісії, зобов`язання вчинити певні дії-відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд, відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали суду складено 27.07.2020.

Суддя Н.В. Захарчук-Борисенко