Справа № 642/3491/20
Суддя: Шрамко Л. Л.
Дата ухвалення: 2020-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 642/3491/20
Провадження 2-а/642/62/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2020 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Шрамко Л.Л.,

за участю секретаря Бондаренко В.П.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в м.Харкові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП Липецького ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області Середа Олега Вікторовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом в якому просив визнати незаконною та скасувати постанову серії БАА №023864 інспектора СРПП Липецького ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області Середа Олега Вікторовича про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 04.07.2020 приблизно о 22.00 год. керуючи автомобілем FORD ECOSPORT, держ.номер НОМЕР_1 , рухаючись по вулиці Сосновій біля с.Борщове в напрямку м.Харків був зупинений інспектором Середою Олегом Вікторовичем. Інспектор звинуватив його в користуванні транспортним засобом з непрацюючим заднім правим габаритом. Коментарі, що користування транспортним засобом з непрацюючим заднім правим габаритом не можна віднести до технічних несправностей передбачених п.31.4 ПДР України, що забороняють його експлуатацію, а також, що він транспортує транспортний засіб для заміни лампи заднього правого габариту, інспектор не зауважив і виніс постанову про накладення адміністративного стягнення за користування транспортним засобом з технічними несправностями. Просить визнати дії інспектора щодо складання постанови про адміністративне правопорушення незаконною та скасувати постанову.

Ухвалою Ленінського районного суду м.Харкова від 15 липня 2020 року відкрито провадження у справі за вказаною позовною заявою, ухвалено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Сторони належним чином повідомлені про те, що справа буде розглядатись в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Позивач в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Відповідач письмовий відгук за позовом, заперечення та докази на обґрунтування заперечень до суду не надав, в судове засідання не з`явився.

Відповідно до ч.9 ст.205 КАС України у зв`язку з неявкою всіх учасників справи, суд розглядає справу в письмовому провадженні.

У зв`язку з викладеним, на підставі ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, судом встановлено наступне.

Постановою БАА № 023864 від 04 липня 2020 року, винесеною інспектором СРПП Липецького ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області Середою Олегом Вікторовичем, позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. В постанові зазначено, що ОСОБА_1 04.07.2020 о 22.00 за адресою: с.Борщове в напрямку м.Харків керував автомобілем FORD ECOSPORT, держ.номер НОМЕР_1 , який має технічні несправності зовнішніх світлових приладів, а саме: в нічну пору доби не працював задній правий габарит, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КУпАП.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України до компетенції адміністративних судів віднесена перевірка, чи прийняті рішення суб`єктом владних повноважень на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення.

Частина 1 ст.121 КУпАП передбачає зокрема відповідальність за керування водієм транспортного засобу, що має несправності зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється.

Всупереч засадам юридичної визначеності, описова частина оскаржуваної постанови не містить посилання на відповідні підпункти пункту 31.4 ПДР України, відтак не вказано конкретних правових норм, які ставляться у провину ОСОБА_1 .

Докази, які би спростовували пояснення позивача ОСОБА_1 про те, що він у відповідності до вимог Правил дорожнього руху України рухався до найближчого можливого місця ремонту, відсутні.

Статтею ст. 245 КУпАП встановлено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог ст. 245 КУпАП щодо своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом уповноважений орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач, як суб`єкт владних повноважень, повинен був зібрати докази, які б підтверджували наявність події і складу адміністративного правопорушення. Натомість, відповідачем не подано до суду заперечень і не спростовано викладені у позові доводи позивача. Доказів які би спростовували, що позивач у відповідності до вимог Правил дорожнього руху України рухався до найближчого можливого місця ремонту, відповідач в постанові не зазначив та суду не надав. Доводи позивача не спростовані належними та допустимими доказами.

З урахуванням вищевикладених обставин, суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.19 Конституції України, ст.ст. 247, 251, 256, 283 КУпАП, ст.ст. 2, 77, 241-246, 250, 286 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора СРПП Липецького ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області Середа Олега Вікторовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити.

Постанову БАА № 023864 від 04 липня 2020 року, винесену інспектором СРПП Липецького ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області Середою Олегом Вікторовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. - скасувати, а провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду у 10-денний строк з дня оголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Л.Л. Шрамко