Справа № 520/11633/19
Суддя: Шляхова О.М.
Дата ухвалення: 2020-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

13 серпня 2020 р. Справа № 520/11633/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Шляхової О.М., розглянувши порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Державного підприємства "Харківський завод шампанських вин" до Головного управління ДПС у Харківській області визнання вимоги незаконною, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач, Державне підприємство "Харківський завод шампанських вин", звернулось до суду з адміністративним позовом до Головне управління ДПС у Харківській області, в якому просить суд визнати незаконною вимогу Головного управління ДПС у Харківській області про сплату боргу (недоїмки) № Ю-9337-17 від 11.10.2019.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 27.02.2020 року закрито провадження у справі.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 13.05.2020 року апеляційну скаргу Державного підприємства "Харківський завод шампанських вин" задоволено.

Скасовано ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 27.02.2020 року по справі №520/11633/19.

Прийнято нове судове рішення, яким справу за позовом Державного підприємства "Харківський завод шампанських вин" до Головного управління ДПС у Харківській області визнання вимоги незаконною передано на розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 01.06.2020 року відкрито спрощене провадження у справі.

Від відповідача через канцелярію суду надійшло клопотання про розгляд справи в відкритому судовому засіданні з викликом сторін.

Ухвалою від 16.06.2020 клопотання відповідача задоволено, адміністративна справа прийнята у провадження та призначено підготовче судове засідання з викликом сторін.

Позивач, в підготовче судове засідання, призначене на 07.07.2020 року не прибув про дату, час та місце засідання повідомлений належним чином за адресою вказаною у позовній заяві, поштове повідомлення повернулося на адресу суду з відміткою про вручення 22.06.2020 року. Протокольною ухвалою суду від 07.07.2020року розгляд справи відкладено на 16.07.2020 року .

В судове засідання, призначене на 16.07.2020 року позивач не прибув, про дату, час та місце засідання повідомлений належним чином за адресою вказаною у позовній заяві, проте поштове повідомлення повернулося на адресу суду 22.07.2020 року з відміткою про особисте отримання. Протокольною ухвалою суду від 16.07.2020року розгляд справи відкладено на 23.07.2020 року .

Так, в судове засідання, призначене на 23.07.2020 року позивач не прибув, про дату, час та місце засідання повідомлений належним чином за адресою вказаною у позовній заяві, проте поштове повідомлення повернулося на адресу суду 30.07.2020 року з відміткою про особисте отримання. Протокольною ухвалою суду від 23.07.2020 року розгляд справи відкладено на 13.08.2020 року .

В судове засідання, призначене на 13.08.2020 року позивач не прибув, про дату, час та місце засідання повідомлений належним чином за адресою вказаною у позовній заяві, проте поштове повідомлення повернулося на адресу суду 30.07.2020 року з відміткою про особисте отримання.

Від відповідача в судове засідання надійшло клопотання про залишення адміністративного позову без розгляду, розглянувши яке, суд враховуючи положення ст. 205 КАС України вважає за можливе вирішити питання про залишення адміністративного позову без розгляду за відсутності представника відповідача.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Частиною 2 ст. 44 КАС України передбачено, що учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Згідно до ч. 2 ст. 131 КАС України, учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов`язані завчасно повідомити про це суд.

Відповідно до ч. 5 ст. 205 КАС України, у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Відповідно до п. 4. ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Судом встановлено, що позивач не прибув у три підготовчі судові засідання поспіль, разом з тим, доказів про поважність причин неприбуття або завчасного повідомлення про причини неприбуття для суду надано не було, що вказує на неявку позивача у судові засідання без поважних причин, враховуючи також відсутність заяви про можливість розгляду справи без участі, суд приходить до висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду, як результат застосування процесуальних наслідків, передбачених ч. 5 ст. 205, п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України.

Також суд вважає за необхідне вказати на те, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.89 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

При цьому, враховуючи склад осіб, які беруть участь у справі, предмет та підстави позову, наявність обсягу обставин, які підлягають встановленню, суд приходить до висновку, що неявка позивача перешкоджає розгляду справи. При цьому, від відповідачів не надходило клопотань, в яких би вони наполягали на розгляді справи по суті. Відтак, виходячи з наведених вище норм законодавства, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно ч. 3, 4 ст. 240 КАС України, про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про залишення позову без розгляду може бути оскаржена. Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Керуючись п.1 ч.1 ст.183 , ст.ст. 205, 240, 255, 262, 266, 294 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду, яка не передбачена статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Строки оскарження, визначаються з у рахуванням п.3 Прикінцевих положень КАС України.

Суддя Шляхова О.М.