Справа № 640/22203/19
Суддя: Пащенко К.С.
Дата ухвалення: 2020-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

13 серпня 2020 року м. Київ № 640/22203/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Пащенка К.С., за участю секретаря судового засідання Легейди Я.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання вих. № 17/03/20/1 від 17.03.2020 «Про призначення судово-економічної експертизи» представника АТ «Київський науково-дослідницький та проектно-конструкторський інститут «Енергопроект» Шевченка Д.В. (адвоката) у адміністративній справі

Акціонерного товариства "Київський науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут "Енергопроект"
доГоловного управління Державної податкової служби України у м. Києві
провизнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,
присутні у судовому засіданні представники сторін:позивача - Шевченко Д.В., відповідача - Диба Ю.Д.,
ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Київський науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут "Енергопроект" (адреса: м. Київ, Шевченківський район, просп. Перемоги, буд. 4, ідентифікаційний код 16392628) звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління ДПС у м. Києві (адреса: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19, ідентифікаційний код 43141267), в якому просить суд:

визнати протиправним та скасувати у повному обсязі винесене ГУ ДФС (ДПС) у м. Києві податкове повідомлення-рішення від 09.08.2019 № 2 про сплату донарахованої суми грошового зобов`язався з оплати податку на додану вартість на загальну суму 1517875 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.11.2019 відкрито провадження у адміністративній справі, призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні без виклику учасників справи та проведення судового засідання; повідомлено відповідача, що ним можуть бути подані заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.12.2019 постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, призначено справу до розгляду в підготовче судове засідання.

17.03.2020 до канцелярії Окружного адміністративного суду міста Києва надійшло клопотання представника позивача вих. № 17/03/20/1 від 17.03.2020 представника АТ «Київський науково-дослідницький та проектно-конструкторський інститут «Енергопроект» адвоката Шевченка Д.В. про проведення судово-економічної експертизи, на вирішення якої запропоновано поставити такі питання:

Чи відповідає в наданій на експертизу документації за Субпідрядним контрактом № 1/97-001 від 01.02.2012 з Vietnam Institute of Energy та Субпідрядним контрактом № 5/97-001 від 15.09.2016 з Trun Trung Construction and Design Consultant Corporation змісту наданих послуг за цими контрактами визначенню інжинірингових послуг, наведеному у підпункті 14.1.85 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України?

Чи відповідає в наданій на експертизу документації за Генеральним контрактом з Vietnam Electricity (CPB) від 21.11.2011 № 2111/2011/EVNNPB-E4-KIEP-EPT зміст наданих послуг за цим контрактом визначенню інжинірингових послуг, наведеному у підпункті 14.1.85 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України?

Чи є об`єктом оподаткування податком на додану вартість (ПДВ) господарська операція Акціонерного товариства "Київський науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут "Енергопроект" за Субпідрядним контрактом № 1/97-001 від 01.02.2012 з Vietnam Institute of Energy та Субпідрядним контрактом № 5/97-001 від 15.09.2016 з Trun Trung Construction and Design Consultant Corporation?

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.06.2020 запропоновано Головному управлінню Державної податкової служби України у десятиденний строк з дня вручення ухвали надати пояснення щодо обставин, викладених у клопотанні представника позивача вих. № 17/03/20/1 від 17.03.2020 про проведення судово-економічної експертизи.

01.07.2020 до канцелярії Окружного адміністративного суду міста Києва надійшло заперечення Головного управління Державної податкової служби України у м. Києві на клопотання про проведення судово-економічної експертизи, в обґрунтування якого зазначено, що поставлені питання не потребують спеціальних знань для вирішення справи по суті, а необхідність у проведенні експертизи відсутня.

У судовому засіданні 13.08.2020 суд поставив на обговорення питання про призначення судово-економічної експертизи та зупинення провадження по справі. Представник позивача заявлене клопотання підтримав та просив задовольнити, представник відповідача проти задоволення клопотання заперечував.

У судовому засіданні 13.08.2020 судом оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Відповідно до статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України (далі по тексту - КАС України), суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Згідно зі статтею 103 КАС України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій (яким) доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Якщо суд доручає проведення експертизи кільком експертам чи експертним установам, суд в ухвалі призначає провідного експерта або експертну установу.

Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі).

У разі необхідності суд може заслухати експерта щодо формулювання питання, яке потребує з`ясування, та за його клопотанням дати відповідні роз`яснення щодо поставлених питань. Суд повідомляє учасників справи про вчинення зазначених дій, проте їх неявка не перешкоджає вчиненню цих дій.

В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

У разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення призначений судом експерт невідкладно подає суду клопотання щодо його уточнення або повідомляє суд про неможливість проведення ним експертизи за поставленими питаннями.

Приймаючи до уваги предмет спору та обставини справи, враховуючи, що для з`ясування обставин, які мають значення для справи, необхідно дослідити питання, які потребують спеціальних знань, у сфері іншій, ніж право, суд погоджується з думкою представника позивача про необхідність призначення експертизи.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 236 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

Таким чином, оскільки проведення експертизи потребує тривалого часу, суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній адміністративній справі до одержання результатів судової економічної експертизи.

Відповідно до статті 102, 103, п. 4 ч. 2 ст. 236, ст. 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання вих. № 17/03/20/1 від 17.03.2020 «Про призначення судово-економічної експертизи» представника АТ «Київський науково-дослідницький та проектно-конструкторський інститут «Енергопроект» Шевченка Д.В. (адвоката) - задовольнити.

2. Призначити у справі № 640/22203/19 судово-економічну експертизу.

3. Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (адреса: 03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

4. На вирішення експерта поставити наступні питання:

4.1. Чи підтверджуються документально та нормативно висновки акта Головного управління ДФС у м. Києві від 15.07.2019 № 453/26-15-14-02-06/16392628 «Про результати документальної виїзної перевірки Акціонерного товариства "Київський науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут "Енергопроект" (ідентифікаційний код 16392628) податкового законодавства за період з 01.04.2015 по 31.03.2019, валютного - за період з 01.04.2016 по 31.03.2019, єдиного внеску з загальнообов`язкове державне соціальне страхування - за період з 01.01.2015 по 31.03.2019 та іншого законодавства за відповідний період» щодо порушення Акціонерним товариством "Київський науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут "Енергопроект": п. 185.1. ст. 185, п. 187.8. ст. 187 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість у періоді, що перевірявся на загальну суму 1 214 300,00 грн., в тому числі за вересень 2017 року на суму 1 214 300,00 грн.

4.2. Висвітлити інші питання, що виникнуть у ході проведення експертизи та стосуються її предмета.

5. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову від виконання покладених обов`язків.

6. Направити матеріали справи № 640/22203/19 на адресу Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (адреса: 03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

7. Зобов`язати Акціонерне товариство "Київський науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут "Енергопроект" здійснити попередню оплату вартості експертизи, докази чого надати в судове засідання після поновлення провадження у справі.

8. Зобов`язати Акціонерне товариство "Київський науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут "Енергопроект" та Головне управління Державної податкової служби України у м. Києві на вимогу експерта надати всі необхідні для проведення експертизи документи.

9. Зупинити провадження у справі № 640/22203/19 до отримання висновку експерта.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 256 КАС України та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 294-297 КАС України.

Повний текст ухвали виготовлено 14.08.2020.

Суддя К.С. Пащенко