Справа № 160/12069/19
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2020-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіПрудника С.В.
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою Громадської організації "Платформа Громадський Контроль" до Східного офісу Держаудитслужби про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -
27 листопада 2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Громадської організації "Платформа Громадський Контроль" до Східного офісу Держаудитслужби, в якій позивач просить суд:
- визнати протиправною бездіяльність Східного офісу Держаудитслужби, що полягає у не складанні протоколів про вчинене адміністративне правопорушення головою та секретарем тендерного комітету КЗ "Слобожанський навчально-виховний комплекс №1" загальноосвітня багатопрофільна школа ІІ-ІІІ ступенів - Центр позашкільної освіти Слобожанської селищної ради" ОСОБА_1 та ОСОБА_2 під час здійснення закупівлі у системі Рrozorro за номером ID: UA-2018-11-02-002033-b, та непереданні матеріалів адміністративного правопорушення до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області;
- зобов`язати уповноважених осіб Східного офісу Держаудитслужби скласти протоколи про вчинене адміністративне правопорушення щодо голови та секретаря тендерного комітету КЗ "Слобожанський навчально-виховний комплекс №1" загальноосвітня багатопрофільна школа ІІ-ІІІ ступенів - Центр позашкільної освіти Слобожанської селищної ради" ОСОБА_1 та ОСОБА_2 під час здійснення закупівлі у системі Рrozorro за номером ID: UА-2018-11-02-002033-b, та направити матеріали адміністративного правопорушення до суду за місцем вчинення правопорушення;
- зобов`язати Східний офіс Держаудитслужби внести Комунальний заклад "Слобожанський навчально-виховний комплекс №1" загальноосвітня багатопрофільна школа ІІ-ІІІ ступенів - Центр позашкільної освіти Слобожанської селищної ради" до плану проведення заходів державного фінансового контролю Східного офісу Держаудитслужби на IV квартал 2019 року.
Вказані позовні вимоги вмотивовані тим, що за наслідками здійснення громадського моніторингу за дотриманням законодавства про витрачання бюджетних коштів Громадською організацією "Платформа Громадський Контроль" було виявлено порушення ч. 1 ст. 10; ст. 28 Закону України "Про публічні закупівлі", вчинені замовником КЗ "Слобожанський НВК №1" під час здійснення закупівлі "Капітальний ремонт приміщень 1-го, 2-го, 3-го поверхів та протирадіаційного укриття (тиру) Комунального закладу "Слобожанський навчально-виховний комплекс №1" загальноосвітня багатопрофільна школа ІІ-ІІІ ступенів - Центр позашкільної освіти Слобожанської селищної ради" за адресою: Дніпропетровська обл., Дніпровський р-н, смт. Слобожанське, вул. Будівельників, Коригування (ДСТУ Б. Д. 1.1-1:2013) (код ДК 021:2015 -45453000-7 - Капітальний ремонт і реставрація) (інформацію опубліковано в інформаційно-телекомунікаційній системі закупівель Рrozorro за номером ID: UА-2018-11-02-002033-b). Про виявлені порушення позивач листом вих. № 286 (14/19 від 29.03.2019р. повідомив Східний офіс Держаудитслужби та просив включити комунального закладу "Слобожанський навчально-виховний комплекс №1" загальноосвітня багатопрофільна школа ІІ-ІІІ ступенів - Центр позашкільної освіти Слобожанської селищної ради" до плану перевірок на наступний квартал.
20.05.2019р. Східним офісом Держаудитслужби було прийнято рішення №95 про початок здійснення моніторингу закупівлі.
07.06.2019р. було закінчено моніторинг закупівлі та виявлено наступні порушення: встановлено порушення законодавства в частині неоприлюднення, несвоєчасного оприлюднення інформації на веб-порталі Уповноваженого органу; встановлено порушення законодавства в частині складання тендерної документації та/або внесення змін до неї; встановлено інші порушення законодавства у сфері закупівель (замовником в порушення ст. 28 Закону не проведено оцінку тендерних пропозицій на основі критерії і методики оцінки, зазначених в тендерній документації та в порушення Наказу Мінекономрозвитку від 22.03.2016 № 490 "Про затвердження форм документів у сфері публічних закупівель" оприлюднено в оголошенні про закупівлю недостовірну інформацію щодо методики та критеріїв оцінки тендерних пропозицій).
Таким чином, у межах проведення моніторингу Східним офісом Держаудитслужби було підтверджено наявність порушень, про які зазначав позивач, а також додатково виявлено ряд інших, зокрема: ч. 1 ст. 10; абз. 8 та 9 ч. 1 ст. 10; ст. 22; ст. 28 Закону України "Про публічні закупівлі" під час здійснення зазначеної закупівлі.
16.07.2019р. Східним офісом Держаудитслужби було направлено листа про надання інформації та запрошення для підписання протоколу голові та секретарю тендерного комітету Комунального закладу "Слобожанський навчально-виховний комплекс №1" загальноосвітня багатопрофільна школа ІІ-ІІІ ступенів - Центр позашкільної освіти Слобожанської селищної ради" ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .
Зважаючи на те, що зазначені особи до Офісу не з`явилися, пояснення та персональні дані не надали, 25.07.2019р. Офісом було складено акт неявки.
Однак, як вбачається з відповіді відповідача від 11.11.2019р. вих.№04-1215/8296 на запит позивача щодо результатів притягнення винних осіб до адміністративної відповідальності за порушення під час здійснення закупівель, в т.ч. за номером ГО: UA-2018-11-02-002033-b, подальших дій Східним офісом Держаудитслужби не було вчинено, зокрема: не складено протоколів про адміністративне правопорушення щодо голови та секретаря тендерного комітету КЗ "Слобожанський навчально-виховний комплекс №1" загальноосвітня багатопрофільна школа ІІ-ІІІ ступенів - Центр позашкільної освіти Слобожанської селищної ради" ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ; відповідно матеріали адміністративного правопорушення не передано до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області для подальшого накладення судом на винних осіб ( ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ) адміністративного стягнення у вигляді штрафу, який мав бути звернений у дохід Держави; КЗ "Слобожанський навчально-виховний комплекс №1" загальноосвітня багатопрофільна школа ІІ-ІІІ ступенів - Центр позашкільної освіти Слобожанської селищної ради" не включено до плану заходів державного фінансового контролю на 3 та 4 квартали відповідно до Порядку планування заходів державного фінансового контролю Державною аудиторською службою та її міжрегіональними територіальними органами, затвердженого постановою КМУ від 8 серпня 2001 р. № 955 та Положення про планування контрольно-ревізійної роботи Держаудитслужбою та її міжрегіональними територіальними органами (затверджено Наказом ГоловКРУ України від 26 жовтня 2005 року №319, у редакції наказу Держаудитслужби від 26.08.2016 №71).
За зверненням гр. ОСОБА_3 від 19.10.2018 до плану проведення заходів державного фінансового контролю Східного офісу Держаудитслужби (Управління Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області) на II квартал 2019 року було включено такий захід з проведення державного фінансового контролю як "Ревізія окремих питань фінансово-господарської діяльності комунального некомерційного підприємства "Кіровоградський обласний протитуберкульозний диспансер Кіровоградської обласної ради" за період з 01 січня 2018 р. по 30 червня 2019 р. (перелік об`єктів у додатку 27)" (зазначено у п.4.3.2.1 розділу IV цього Плану)". За колективним зверненням гр. ОСОБА_4 та мешканців сільської ради, направленого листом Держаудитслужби від 20.06.2019 №20-18/162-2019, до плану проведення заходів державного фінансового контролю Східного офісу Держаудитслужби на IV квартал 2019 року було включено такий захід з проведення державного фінансового контролю як "Ревізія окремих питань фінансово-господарської діяльності Виконавчого комітету Чкаловської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області за період з 01.01.2017 року по 30.09.2019 року (перелік об`єктів у додатку 5) (зазначено у п. 1.3.7.1 розділу І цього Плану)".
10.06.2020 року від Східного офісу Держаудитслужби до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач щодо задоволення позовних вимог заперечує. В мотивування своєї правової позиції відповідач зазначив про те, що діяв на підставі в межах повноважень та у спосіб, в передбачений законом і порушень прав позивача допущено не було.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 лютого 2020 року у справі №160/11889/19 в задоволенні позовної заяви Громадської організації "Платформа Громадський Контроль" до Східного офісу Держаудитслужби, третя особа - Комунальний заклад "Слобожанський навчально-виховний комплекс № 1 "Загальноосвітня багатопрофільна школа ІІ-ІІІ ступенів - Центр позашкільної освіти Слобожанської селищної ради" про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії- відмовлено повністю.

Відповідно до інформації до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 02.12.2019 року позовним вимогам щодо визнання протиправною бездіяльність Східного офісу Держаудитслужби, що полягає у не складанні протоколів про вчинене адміністративне правопорушення головою та секретарем тендерного комітету КЗ "Слобожанський навчально-виховний комплекс №1" загальноосвітня багатопрофільна школа ІІ-ІІІ ступенів - Центр позашкільної освіти Слобожанської селищної ради" ОСОБА_1 та ОСОБА_2 під час здійснення закупівлі у системі Рrozorro за номером ID: UA-2018-11-02-002033-b, та непереданні матеріалів адміністративного правопорушення до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області та зобов`язання уповноважених осіб Східного офісу Держаудитслужби скласти протоколи про вчинене адміністративне правопорушення щодо голови та секретаря тендерного комітету КЗ "Слобожанський навчально-виховний комплекс №1" загальноосвітня багатопрофільна школа ІІ-ІІІ ступенів - Центр позашкільної освіти Слобожанської селищної ради" ОСОБА_1 та ОСОБА_2 під час здійснення закупівлі у системі Рrozorro за номером ID: UА-2018-11-02-002033-b, та направити матеріали адміністративного правопорушення до суду за місцем вчинення правопорушення, які виділені в самостійне провадження присвоєно єдиний унікальний номер судової справи №160/12069/19.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.12.2019 року передано справу №160/12069/19 до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

20 грудня 2019 року за вих.№160/12069/19/11826-01 справу №160/12069/19 направлено до Кіровського районного суду міста Дніпропетровська.

Не погоджуючись з ухвалою суду від 02.12.2019 року з приводу направлення справи за підсудністю до іншого суду, 27 грудня 2019 року Громадською організацією "Платформа Громадський Контроль" подано апеляційну скаргу, за результатами розгляду якої, постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 12 березня 2020 року апеляційну скаргу Громадської організації "Платформа Громадський Контроль" задоволено, ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2019 року скасовано, справу направлено до Дніпропетровського окружного адміністративного суду для продовження розгляду справи.

Справа № 160/12069/19 надійшла до Дніпропетровського окружного адміністративного суду 07 травня 2020 року та 08 травня 2020 року передана судді для продовження розгляду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.05.2020 року відкрито провадження в адміністративній справі, призначено розгляд за правилами спрощеного провадження без виклику учасників справи.

У період з 08.07.2020 року по 14.07.2020 року суддя Прудник С.В. перебував у щорічній відпустці.

Справа розглянута в межах строку розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, встановленого статтею 258 Кодексу адміністративного судочинства України - в межах шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Дослідивши всі документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що в задоволенні адміністративного позову слід відмовити з огляду на таке.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що за наслідками здійснення громадського моніторингу за дотриманням законодавства про витрачання бюджетних коштів Громадською організацією "Платформа Громадський Контроль" було виявлено порушення ч. 1 ст. 10; ст. 28 Закону України "Про публічні закупівлі", вчинені замовником КЗ "Слобожанський НВК №1" під час здійснення закупівлі «Капітальний ремонт приміщень 1-го, 2-го, 3-го поверхів та протирадіаційного укриття (тиру) Комунального закладу «Слобожанський навчально-виховний комплекс №1» загальноосвітня багатопрофільна школа ІІ-ІП ступенів - центр позашкільної освіти Слобожанської селищної ради» за адресою: Дніпропетровська обл., Дніпровський р-н, смт. Слобожанське, вул. Будівельників, Коригування (ДСТУ Б. Д. 1.1-1:2013) (код ДК 021:2015 -45453000-7- Капітальний ремонт і реставрація) (інформацію опубліковано в інформаційно-телекомунікаційній системі закупівель Ргогогго за номером ID:UА-2018-11-02-002033-Ь).

Про виявлені порушення позивач листом вих. № 286d4/19 від 29.03.2019р. повідомив Східний офіс Держаудитслужби та просив включити Комунального закладу "Слобожанський навчально-виховний комплекс №1" загальноосвітня багатопрофільна школа ІІ-III ступенів - центр позашкільної освіти Слобожанської селищної ради" до плану перевірок на наступний квартал.

20.05.2019р. Східним офісом Держаудитслужби було прийнято рішення №95 про початок здійснення моніторингу закупівлі.

07.06.2019р. було закінчено моніторинг закупівлі та виявлено наступні порушення:

- встановлено порушення законодавства в частині неоприлюднення, несвоєчасного оприлюднення інформації на веб-порталі Уповноваженого органу;

- встановлено порушення законодавства в частині складання тендерної документації та/або внесення змін до неї;

- встановлено інші порушення законодавства у сфері закупівель (Замовником в порушення статті 28 Закону не проведено оцінку тендерних пропозицій на основі критерії і методики оцінки, зазначених в тендерній документації та в порушення Наказу Мінекономрозвитку від 22.03.2016 № 490 "Про затвердження форм документів у сфері публічних закупівель" оприлюднено в оголошенні про закупівлю недостовірну інформацію щодо методики та критеріїв оцінки тендерних пропозицій).

Як зазначив позивач у поданій до суду позовній заяві, у межах проведення моніторингу Східним офісом Держаудитслужби було підтверджено наявність порушень, про які зазначав позивач, а також додатково виявлено ряд інших, зокрема: ч. 1 ст. 10; абз. 8 та 9 ч. 1 ст. 10; ст. 22; ст. 28 Закону України "Про публічні закупівлі" під час здійснення зазначеної закупівлі.

16.07.2019р. Східним офісом Держаудитслужби було направлено листа про надання інформації та запрошення для підписання протоколу голові та секретарю тендерного комітету Комунального закладу «Слобожанський навчально-виховний комплекс №1» загальноосвітня багатопрофільна школа ІІ-ІІІ ступенів - центр позашкільної освіти Слобожанської селищної ради» ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Зважаючи на те, що зазначені особи до Офісу не з`явилися, пояснення та персональні дані не надали, 25.07.2019р. Офісом було складено акт неявки.

Також, позивач зазначив у позові, що як вбачається з відповіді відповідача від 11.11.2019р. вих. №04-1215/8296 на запит позивача щодо результатів притягнення винних осіб до адміністративної відповідальності за порушення під час здійснення закупівель, в т.ч. за номером ID:UА-2018-11-02-002033-b, подальших дій Східним офісом Держаудитслужби не було вчинено, зокрема:

- не складено протоколів про адміністративне правопорушення щодо голови та секретаря тендерного комітету КЗ "Слобожанський навчально-виховний комплекс №1" загальноосвітня багатопрофільна школа ІІ-ІІІ ступенів - центр позашкільної освіти Слобожанської селищної ради" ОСОБА_1 та ОСОБА_2

- відповідно матеріали адміністративного правопорушення не передано до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області для подальшого накладення судом на винних осіб ( ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ) адміністративного стягнення у вигляді штрафу, який мав бути звернений у дохід Держави;

- КЗ "Слобожанський навчально-виховний комплекс №1" загальноосвітня багатопрофільна школа ІІ-ІІІ ступенів - центр позашкільної освіти Слобожанської селищної ради" не включено до плану заходів державного фінансового контролю на 3 та 4 квартали відповідно до Порядку планування заходів державного фінансового контролю Державною аудиторською службою та її міжрегіональними територіальними органами, затвердженого постановою КМУ від 8 серпня 2001 р. № 955 та Положення про планування контрольно-ревізійної роботи Держаудитслужбою та її міжрегіональними територіальними органами (затверджено Наказом ГоловКРУ України від 26 жовтня 2005 року №319, у редакції наказу Держаудитслужби від 26.08.2016 №71).

Так, згідно пп. б п.7 Порядку планування заходів державного фінансового контролю Державною аудиторською службою та її міжрегіональними територіальними органами, основними підставами для включення заходів з проведення державного фінансового аудиту та інспектування до планів проведення заходів державного фінансового контролю Держаудитслужби та її міжрегіональних територіальних органів є, зокрема, звернення правоохоронних органів, юридичних і фізичних осіб з приводу проведення ревізій, які можливо виконати у плановому порядку.

Для прикладу, Східним офісом Держаудитслужби до плану проведення заходів державного фінансового контролю Східного офісу Держаудитслужби (Управління Східного офісу Держаудитслужби фінансового контролю як "Ревізія сільського бюджету та фінансово-господарської діяльності Підгірненської сільської ради Василівського району Запорізької області за період з 01 січня 2017 року по 30 квітня 2019 року (на об`єкті, наведеному у додатку 23)" з підстави звернення гр. ОСОБА_5 від 11.09.2018р. про проведення такого заходу (зазначено у п. 3.4.1. розділу II цього Плану).

За зверненням гр. ОСОБА_3 від 19.10.2018 до плану проведення заходів державного фінансового контролю Східного офісу Держаудитслужби (Управління Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області) на II квартал 2019 року було включено такий захід з проведення державного фінансового контролю як "Ревізія окремих питань фінансово-господарської діяльності комунального некомерційного підприємства "Кіровоградський обласний протитуберкульозний диспансер Кіровоградської обласної ради" за період з 01 січня 2018 р. по 30 червня 2019 р. (перелік об`єктів у додатку 27)" (зазначено у п.4.3.2.1 розділу IV цього Плану)".

За колективним зверненням гр. ОСОБА_4 та мешканців сільської ради, направленого листом Держаудитслужби від 20.06.2019 №20-18/162-2019, до плану проведення заходів державного фінансового контролю Східного офісу Держаудитслужби на IV квартал 2019 року було включено такий захід з проведення державного фінансового контролю як "Ревізія окремих питань фінансово-господарської діяльності Виконавчого комітету Чкаловської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області за період з 01.01.2017 року по 30.09.2019 року (перелік об`єктів у додатку 5) (зазначено у п. 1.3.7.1 розділу І цього Плану)".

Відтак, позивач вважає, що через протиправну бездіяльність Східного офісу Держаудитслужби, що полягає у не складанні протоколів про адміністративне правопорушення щодо голови та секретаря тендерного комітету КЗ "Слобожанський навчально-виховний комплекс №1" загальноосвітня багатопрофільна школа ІІ-ІІІ ступенів - центр позашкільної освіти Слобожанської селищної ради" ОСОБА_1. та ОСОБА_2 та непереданні матеріалів адміністративного правопорушення до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області для подальшого накладення судом на винних осіб ( ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ) адміністративного штрафу -загальний фонд Державного бюджету України недоотримав коштів у розмірі від 23 800,00 грн (2 особи*11 900,00 грн.) до 34 000,00 грн (2 особи*17000,00 грн.), що відповідно є завданими Державі Україна збитками. Така бездіяльність відповідача в свою чергу у короткостроковій перспективі призводить до значно гірших наслідків ніж недоотримання коштів від штрафів у дохід Державного бюджету, бездіяльність призводить до формування у свідомості громадян безкарності за вчинені правопорушення та створює стимули порушувати законодавство про закупівлі, що зведе нанівець мету такого законодавства - забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції (преамбула ЗУ "Про публічні закупівлі"); ефективне, законне, цільове, результативне використання та збереження державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, досягнення економії бюджетних коштів (п. 3 ч. 3Положення про Держаудитслужбу).

Посилаючись на наведені обставини, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає наступне.

Відповідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст. 2 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» від 26.01.1993 №2939 (далі - Закон №2939) визначено головні завдання органу державного фінансового контролю.

Відповідно до ч.2 вказаної норми, державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, перевірки закупівель, інспектування та моніторингу закупівель.

За приписами ст. 5 Закону №2939 Східний офіс Держаудитслужби здійснює контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, установленому Законом України «Про публічні закупівлі» від 25 грудня 2015 року № 922-УІІІ (далі - Закон № 922). Такий порядок здійснення моніторингу публічних закупівель регламентовано положеннями ст. 7-1 Закону №922.

Керуючись п.5 ч.2 ст.7-1 Закону №922 та на підставі інформації, отриманої від громадського об`єднання про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель, Східний офіс Держаудитслужби видав наказ від 20.05.2019 №95 «Про початок здійснення моніторингу закупівель», згідно з переліком, серед яких також була включена закупівля Комунального закладу «Слобожанський навчально-виховний комплекс №1» загальноосвітня багатопрофільна школа ІІ-ІІІ ступенів - центр позашкільної освіти Слобожанської селищної ради», унікальний номер якої UА-2018-08-11-02-002033-b.

Частиною 6 ст.7-1 Закону №922 визначено, що за результатами моніторингу закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу закупівлі, що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.

Судовим розглядом встановлено, що за результатами моніторингу закупівлі, проведеної Комунальним закладом «Слобожанський навчально-виховний комплекс №1» загальноосвітня багатопрофільна школа ІІ-ІІІ ступенів - центр позашкільної освіти Слобожанської селищної ради», унікальний номер якої UА-2018-08-11-02-002033-b, Офісом було складено висновок від 07.06.2019 б/н який затверджено начальником Офісу та оприлюднено в електронній системі закупівель у відповідності до вимог ч. 6 ст.7-1 Закону №922.

У висновку про результати моніторингу закупівлі зафіксовано порушення порядку оприлюднення інформації про закупівлю, чим Замовником недотримано вимоги ч. 1 ст. 10 Закону України «Про публічні закупівлі».

Допущене порушення містить склад адміністративного правопорушення відповідно до ч 1. ст. 164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення України (далі - КУпАП).

Згідно п. 1 Положення про Державну аудиторську службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 3 лютого 2016 р. №43, Державна аудиторська служба України є центральним органом виконавчої влади.

Підпунктом 9 п.4 вищезазначеного Положення визначено, що Держаудитслужба відповідно до покладених на неї завдань вживає в установленому порядку заходів до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства та притягнення до відповідальності винних осіб.

Відповідно до п. 3 Положення про Східний офіс Держаудитслужби, що затверджено наказом Держаудитслужби від 02.06.2016 №23 (зі змінами), основними завданнями офісу є реалізація повноважень Держаудитслужби на території Дніпропетровської, Донецької, Запорізької та Кіровоградської областей.

Позивач, у позові просив зобов`язати Східний офіс Держаудитслужби скласти протоколи про адміністративні правопорушення за статтею 164-14 КУпАП щодо голови та секретаря тендерного комітету Комунального закладу «Слобожанський навчально-виховний комплекс №1» загальноосвітня багатопрофільна школа ІІ-ІІІ ступенів - центр позашкільної освіти Слобожанської селищної ради» за результатами проведеного моніторингу.

Відповідно до п.1 Розділу II Порядку оформлення Держаудитслужбою та її міжрегіональними територіальними органами матеріалів про адміністративні правопорушення, що затверджений Наказом Державної аудиторської служби України від 01.12.2016 № 168 та зареєстрований в Міністерстві юстиції України від 21.12.2016 № 1674/29804 (далі - Порядок № 168), протоколи від імені органів державного фінансового контролю відповідно до статті 255 Кодексу України про адміністративні правопорушення України за встановленою формою мають право складати уповноважені на те посадові особи органів державного фінансового контролю.

Згідно положень ст. 254 КУпАП протокол складається протягом 24 годин з моменту виявлення особи, що вчинила адміністративне правопорушення.

Частиною 1 ст. 256 КУпАП визначено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по-батькові, особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Пунктом 7 Розділу II Порядку № 168 зміст протоколу повинен відповідати вимогам, викладеним у статті 256 КУпАП. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право дати пояснення та висловити зауваження щодо змісту протоколу, а також письмово викласти мотиви своєї відмови від підписання протоколу. Власноруч викладені цією особою пояснення та зауваження додаються до протоколу, про що до нього вноситься відповідний запис із зазначенням кількості аркушів, на яких подано такі пояснення та/або зауваження.

Крім того, пунктом 8 Розділу II вказаного Порядку визначено, що у разі неможливості складання протоколу за місцем вчинення адміністративного правопорушення протокол складається в органі державного фінансового контролю. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, запрошується у визначений час до органу державного фінансового контролю для складання та підписання протоколу.

З метою складання протоколів про адміністративні правопорушення, 16.07.2019р. Східним офісом Держаудитслужби було направлено листа про надання інформації та запрошення для складання протоколу голові та секретарю тендерного комітету Комунального закладу «Слобожанський навчально-виховний комплекс №1» загальноосвітня багатопрофільна школа ІІ-ІП ступенів - центр позашкільної освіти Слобожанської селищної ради».

Вказані особи у визначений час не з`явились.

Згідно пункту 9 Розділу II Порядку № 168 у разі неявки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у визначений у запрошенні час складається акт довільної форми, який засвідчує факт такої неявки. Акт підписується не менш як трьома посадовими особами органу державного фінансового контролю та реєструється у журналі реєстрації актів, що засвідчують факт неявки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності

Зважаючи на те, що відповідальні особи до Офісу не з`явилися, пояснення та персональні дані не надали, 25.07.2019р. Офісом було складено акт неявки.

Таким чином, за відсутності персональних даних винних осіб, якими допущено порушення, протоколи про адміністративні правопорушення відносно голови та секретаря тендерного комітету Комунального закладу «Слобожанський навчально-виховний комплекс №1» загальноосвітня багатопрофільна школа ІІ-ІІІ ступенів - центр позашкільної освіти Слобожанської селищної ради», складені не були.

Частиною 3 ст. 38 КУпАП (в редакції, що діяла до 19.04.2020) визначено, що адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 164-14 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Оскільки, днем виявлення правопорушення є дата складання висновку про результати моніторингу закупівель - 07.06.2019, строк притягнення вищевказаних осіб до адміністративної відповідальності на дату звернення позивача до суду із даним позовом закінчився.

Слід зазначити,_що частиною першою статті 5 КАС України, серед іншого, встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Як зазначено в постанові Верховного Суду України №21-1115во10 від 10 квітня 2012 року суд захищає лише порушені, невизнані або оспорювані права, свободи та інтереси учасників адміністративних правовідносин. Визнання протиправним дії, бездіяльність суб`єкта владних повноважень можливе лише за позовом особи, право або законний інтерес якої порушені цим рішенням.

Отже, під час розгляду справи адміністративної юрисдикції, позивач повинен зазначити, які саме його права або законні інтереси порушено рішенням та діями суб`єкта владних повноважень.

У рішенні від 01 грудня 2004 року №18-рп/2004 Конституційний суд України розтлумачив, що поняття «охоронюваний законом інтерес» треба розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об`єктивного і прямо не опосередкований у суб`єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам.

Водночас, задоволення відповідних вимог особи можливе лише в разі об`єктивної наявності порушення, тобто встановлення, що рішення, дія або бездіяльність протиправно породжують, змінюють або припиняють права та обов`язки саме цієї особи у сфері публічно-правових відносин.

З цього слідує, що під час розгляду кожної справи суд повинен встановити чи має місце порушення прав та інтересів особи, адже без цього не можна виконати завдання судочинства. Якщо особа не довела факту порушення особисто своїх прав чи інтересів, то навіть у разі, якщо дії суб`єкта владних повноважень є протиправними, підстав для задоволення позову немає.

Звернення до суду є способом захисту порушених суб`єктивних прав, а не способом відновлення законності та правопорядку у публічних правовідносинах.

Поряд з цим, згідно рішення Верховного Суду від 19 березня 2018 року у справі №9901/414/18, провадження №П/9901//414/18 завдання адміністративного судочинства полягає у захисті саме порушених прав особи у публічно-правових відносинах, причому, захист прав, свобод та інтересів особи є похідним, тобто, передбачає наявність встановленого судом факту їх порушення.

При цьому слід зазначити, що Східним офісом Держаудитслужби відносно позивача під час здійснення вищенаведеного моніторингу закупівлі не здійснювалось будь-яких владних управлінських функцій.

Отже, суд вважає, що Громадською організацією "Платформа Громадський Контроль" не доведено, в чому полягає порушення органом державного фінансового контролю права позивача і якого саме права позивача.

Відтак, позовні вимоги щодо визнання протиправною бездіяльність Східного офісу Держаудитслужби, що полягає у не складанні протоколів про вчинене адміністративне правопорушення головою та секретарем тендерного комітету КЗ "Слобожанський навчально-виховний комплекс №1" загальноосвітня багатопрофільна школа ІІ-ІІІ ступенів - Центр позашкільної освіти Слобожанської селищної ради" ОСОБА_1 та ОСОБА_2 під час здійснення закупівлі у системі Рrozorro за номером ID: UA-2018-11-02-002033-b, та непереданні матеріалів адміністративного правопорушення до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області та зобов`язання уповноважених осіб Східного офісу Держаудитслужби скласти протоколи про вчинене адміністративне правопорушення щодо голови та секретаря тендерного комітету КЗ "Слобожанський навчально-виховний комплекс №1" загальноосвітня багатопрофільна школа ІІ-ІІІ ступенів - Центр позашкільної освіти Слобожанської селищної ради" ОСОБА_1 та ОСОБА_2 під час здійснення закупівлі у системі Рrozorro за номером ID: UА-2018-11-02-002033-b, та направити матеріали адміністративного правопорушення до суду за місцем вчинення правопорушення є необгрунтованими та безпідставними.

У відповідності з частинами першою та другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Частиною першою статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відтак, суд вважає, що позовні вимоги Громадської організації "Платформа Громадський Контроль" є безпідставними та не підлягають задоволенню.

Враховуючи відмову у задоволені позовних вимог, розподіл судових витрат не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 2, 77, 78, 139, 242-243, 245-246, 258, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовної заяви Громадської організації "Платформа Громадський Контроль" до Східного офісу Держаудитслужби про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії- відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С. В. Прудник