Справа № 727/5281/20
Суддя: Смотрицький В. Г.
Дата ухвалення: 2020-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 727/5281/20
Провадження № 2-а/727/78/20
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2020 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі головуючого судді Смотрицького В.Г., розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в Чернівецькій області капрала поліції Чибір Юлії Віталіївни про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

встановив :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення ПДР України, закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення.

Вказує, що постановою інспектора УПП в Чернівецькій області капрала поліції Чибір Ю.В. серії І АМ № 2674462 від 12 червня 2020 року на позивача накладено адміністративне стягнення за ст. 122 ч. 3 КУпАП та поставлено в обов`язок сплатити грошовий штраф в розмірі 510 гривень по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі.

Відповідно до вищезазначеної постанови, 12.06.2020 року, керуючи автомобілем AUDI Q7 з д.н.з. НОМЕР_1 об 11:46 год. в м. Чернівці по вул. Адама Міцкевича,5 здійснив зупинку з порушеннями ПДР України чим створив суттєве перешкоджання для виїзду іншим водіям. Чим порушив п. 15.9 ПДР, порушення правил зупинки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.3 ст. 122 КУпАП.

Зазначає, що 12 червня 2020 року біля 11.00 години ранку, він приїхавши по справах до Чернівецької обласної державної адміністраціїї, припаркував автомобіль на стоянці по вул. Адама Міцкевича, де відповідно до дорожнього знаку стоянка транспортного засобу передбачена і знаходиться в межах дії даного знаку. Проте, об 11.47 на мобільний телефон поступив дзвінок про те, що його автомобіль перешкоджає руху транспортного засобу. Через 0,5 хвилин звільнившись і повернувшись до автомобіля та побачив біля ТЗ працівників патрульної поліції, які пояснили, що позивач порушив правила дорожнього руху і його буде оштрафовано за дане правопорушення. На місці було винесено постанову про порушення правил дорожнього руху, яку позивачу там же було вручено.

Вважає, постанову серії І АМ № 2674462 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі від 12 червня 2020 року є необґрунтованою та незаконною, а тому повинна бути скасована - у оскаржуваній постанові зазначено п. 15.9 Правил, який встановлює ті випадки в яких зупинка заборонена, а саме зазначено, що «водій здійснив зупинку ТЗ з порушенням ПДР України чим створив суттєве перешкоджання для виїзду іншим водіям».

На основі викладеного позивач просив суд визнати протиправними дії інспектора УПП в Чернівецькій області Чибір Ю.В. щодо ухвалення постанови серія І АМ № 2674462 в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі у вигляді штрафу 510 гривень за порушення частини 3 статті 122 КУпАП. Постанову у справі про адміністративне правопорушення серії І АМ №2674462 від 12.06.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 3 КУпАП у виді штрафу в розмірі 510 грн. 00 коп. скасувати та справу про адміністративне правопорушення відносно мене закрити за відсутністю у моїх діях складу такого правопорушення.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала і в своїх поясненнях підтвердила обставини викладені у позовній заяві та письмових поясненнях. В останнє судове засідання представник позивача не з`явилася, звернулася до суду з заявою про розгляд справи у її відсутність.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав і просив відмовити в його задоволенні за безпідставністю, в своїх поясненнях та підтвердив обставини, викладені у відзиві на позов. В останнє судове засідання представник відповідача не з`явився.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові та відео - матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що згідно з копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії І АМ № 2674462від 12.06.2020 р. за адресою м. Чернівці, вул. А. Міцкевича, 5 капралом поліції Чибір Ю.В. інспектором УПП в Чернівецькій області розглянуто справу стосовно ОСОБА_1 щодо обставин правопорушення, а саме: 12.06.2020 року, 11:46 м. Чернівці, вул. А.Міцкевича, 5, водій здійснив зупинку ТЗ з порушеннями п.п. ПДР України чим створив суттєве перешкоджання для виїзду іншим водіям, чим порушив п. 15.9 ПДР порушення правил зупинки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху та прийнято рішення про накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. (а.с. 7).

Згідно з ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадській порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 280 КпАП України передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частиною 1 ст.268 КпАП України передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч. 3 статті 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину, ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху.

Відповідно до п. 15.9. Правил Дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року, зупинка забороняється:

а) на залізничних переїздах;

б) на трамвайних коліях (крім випадків, обумовлених пунктом 15.8 цих Правил);

в) на естакадах, мостах, шляхопроводах і під ними, а також у тунелях;

г) на пішохідних переходах і ближче 10 м від них з обох боків, крім випадків надання переваги в русі;

ґ) на перехрестях та ближче 10 м від краю перехрещуваної проїзної частини за відсутності на них пішохідного переходу, за винятком зупинки для надання переваги в русі та зупинки проти бокового проїзду на Т-подібних перехрестях, де є суцільна лінія розмітки або розділювальна смуга;

д) у місцях, де відстань між суцільною лінією розмітки, розділювальною смугою чи протилежним краєм проїзної частини і транспортним засобом, що зупинився, менше 3 м;

е) ближче 30 м від посадкових майданчиків для зупинки маршрутних транспортних засобів, а коли їх немає - ближче 30 м від дорожнього знака такої зупинки з обох боків;

є) ближче 10 м від позначеного місця виконання дорожніх робіт і в зоні їх виконання, де це створить перешкоди технологічним транспортним засобам, що працюють;

ж) у місцях, де буде неможливим зустрічний роз`їзд або об`їзд транспортного засобу, що зупинився;

з) у місцях, де транспортний засіб закриває від інших водіїв сигнали світлофора або дорожні знаки;

и) ближче 10 м від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду.

Але в оскаржуваній постанові зазначено п. 15.9. ПДР України, однак в постанові не вказано, який саме вид заборони порушила особа щодо якої винесено постанову і який саме підпункт.

Крім того в оскаржуваній постанові обставини вчиненого адмінправопорушення викладені так, як не передбачено в жодному з підпунктів п. 15.9. ПДР України.

Таким чином суд вважає, що факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, за яке його притягнуто до адміністративної відповідальності, є недоведеним, та в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП.

До суду також була надано відеозапис з боді камери патрульного поліцейського, але суд не приймає цей доказ до уваги оскільки в постанові, яка оскаржується, немає жодної згадки про цей відеозапис та пристрій, на який він був здійснений.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що відповідачем у встановленому порядку не доведено обґрунтованості прийняття оскаржуваної постанови з урахуванням усіх обставин, що мають значення для її прийняття, що є підставою для її скасування. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Згідно приписами ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Докази, що спростовують висновки суду, станом на час розгляду справи відсутні.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

За наведених обставин, постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП підлягає скасуванню, а позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 77, 139, 205, 241-246, 250, 255, 286 КАС України, суд, -

ухвалив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в Чернівецькій області капрала поліції Чибір Юлії Віталіївни про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Постанову капрала поліції Чибір Юлії Віталіївни поліцейського взводу 2 роти №3 БУПП в Чернівецькій області серія ЕАМ № 2674462 від 12.06.2020 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 3 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. 00 коп. скасувати.

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами які не були присутні при проголошенні рішення в той же строк з дня отримання копії рішення.

Суддя: