Справа № 640/10775/20
Суддя: Епель Оксана Володимирівна
Дата ухвалення: 2020-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий суддя у першій інстанції: Григорович П.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2020 року Справа № 640/10775/20

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Епель О.В.,

суддів: Степанюка А.Г., Шурка О.І.,

за участю секретаря Лісник Т.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 26 травня 2020 року у справі

за позовом ОСОБА_1

до Київського апеляційного суду

про визнання протиправною бездіяльності,

ВСТАНОВИВ:

Історія справи.

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулася до суду з адміністративним позовом до Київського апеляційного суду (далі - відповідач) про визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо не здійснення реєстрації в автоматизованій системі документообігу апеляційної скарги та доповнень позивача від 07.05.2020 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 29.01.2020 № 757/4088/20-ц.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 26 травня 2020 року позовну заяву повернуто.

Постановляючи зазначену ухвалу, суд виходив з того, що позов підписаний особою, повноваження якої не підтверджено, оскільки в ордері не зазначено конкретної назви суду, в якому адвокат уповноважений представляти інтереси свого клієнта.

При цьому, судом було враховано правові висновки Великої Палати Верховного Суду з цього питання.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на те, що позовна заява була подана та підписана уповноваженим представником позивача - адвокатом, для підтвердження повноважень якого до позову додано копії ордеру на надання правової допомоги.

З цих та інших підстав апелянт вважає, що ухвала суду першої інстанції прийнята за неповно встановлених обставин справи та з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання про відкриття провадження в цій справі.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.07.2020 було відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою позивача, встановлено строк для подання відзиву на неї та призначено судовий розгляд справи.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду - без змін з наступних підстав.

Обставини, установлені судом першої інстанції.

Позовну заяву від імені позивача підписано адвокатом Макаровим Вадимом Михайловичем.

До позовної заяви додано ордер на підтвердження повноважень останнього, в якому не зазначено назви суду, в якому такий представник уповноважений діяти від імені позивача.

Нормативно-правове обґрунтування.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 55 КАС України, сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Згідно з ч. 1 ст. 57 КАС України, представником у суді може бути адвокат або законний представник.

У ч. 4 ст. 59 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Пунктом 2 частини 1 статті 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема: представляти і захищати права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб у суді, органах державної влади та органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форми власності, громадських об`єднаннях, перед громадянами, посадовими і службовими особами, до повноважень яких належить вирішення відповідних питань в Україні та за її межами.

Згідно з ч. 2 ст. 26 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» ордер - це письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги.

У п.п. 4, 12.4 Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 12.04.2019 р. № 41 закріплено, що ордер видається адвокатом, адвокатським бюро, адвокатським об`єднанням та повинен містити обов`язкові реквізити, передбачені цим Положенням.

Назву органу, в якому надається правова допомога адвокатом, із зазначенням, у випадку необхідності, виду адвокатської діяльності відповідно до статті 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Висновки суду апеляційної інстанції.

Системний аналіз викладених правових норм надає підстави стверджувати, що в ордері на надання правової допомоги має бути зазначено не абстрактний орган державної влади, а конкретна назва такого органу, зокрема суду. Тобто, в ордері має бути зазначено найменування конкретного суду, в якому адвокат уповноважений представляти інтереси свого клієнта.

Аналогічні правовий підхід викладений в постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2019 у справі № 9901/847/18, в ухвалі Верховного Суду від 29.07.2019 у справі № 620/4113/18 та, відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України, є обов`язковими для врахування судом апеляційної інстанції при розгляді цієї справи.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги, колегія суддів звертає увагу на те, що в ордері, копія якого була подана разом з позовною заявою в цій справі, не зазначено конкретного найменування суду, в якому адвокат Макаров В.М. уповноважений представляти інтереси ОСОБА_1 .

Доводи апелянта про те, що позовна заява була подана та підписана уповноваженим представником позивача - адвокатом, для підтвердження повноважень якого до позову додано копії ордеру на надання правової допомоги, колегія суддів вважає необґрунтованими з огляду на вищезазначене.

Аналізуючи ці та всі інші доводи апелянта, колегія суддів зазначає, що в рішенні ЄСПЛ по справі «Ґарсія Руіз проти Іспанії» (Garcia Ruiz v. Spain), заява № 30544/96, п. 26, ECHR 1999-1, Суд зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожний довід.

Відповідно до ст. 6 КАС України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 р. № 3477-IV суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд приходить до висновку, що в даному випадку судом першої інстанції було правомірно повернуто позовну заяву як таку, що подана особою, повноваження якої не підтверджено.

Разом з тим, судова колегія також враховує висновки Європейського суду з прав людини, викладені в рішеннях від 28 травня 1985 року у справі «Ашингдейн проти Сполученого Королівства», від 13 лютого 2001 року у справі «Кромбах проти Франції», про те, що держава має право встановлювати певні обмеження права осіб на доступ до суду.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд вважає, що судом повно з`ясовано обставини, що мають значення для правильного вирішення питання про повернення позовної заяви у цій справі, та дотримано норми процесуального права.

Згідно зі ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Отже, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без задоволення, ухвала Окружного адміністративного суду м. Києва від 26 травня 2020 року - без змін.

Керуючись ст.ст. 242-244, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 26 травня 2020 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Судове рішення виготовлено 11 серпня 2020 року.

Головуючий суддя:

Судді: