Справа № 280/3612/20
Суддя: Артоуз Олеся Олександрівна
Дата ухвалення: 2020-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ КЛОПОТАННЯ БЕЗ ЗАДОВОЛЕННЯ

13 серпня 2020 року Справа № 280/3612/20
м. Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Артоуз О.О., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Дорошкевич Віри Леонідівни (02002, м. Київ, вул. Раїси Окіпної, 4-а, оф.71-а) про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

29 травня 2020 року до Запорізького окружного адміністративного суду поштою надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі позивач) до Приватного виконавця виконавчого округу м. Київ ОСОБА_2 (далі відповідач), в якому позивач просить суд визнати протиправною та скасувати постанову відповідача про відкриття виконавчого провадження ВП№617466223 від 07.04.2020.

Ухвалою судді від 22.05.2020 позовну заяву прийнято до розгляду та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, судове засідання призначено на 25.06.2020 з викликом сторін. Відповідачу надано п`ятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для подання суду відзиву на позовну заяву.

Від відповідача до суду надійшло клопотання, відповідно до якого просить суд залишити позовну заяву без розгляду з посиланням на те, що позивачем пропущено строк звернення до суду з даним адміністративним позовом, оскільки про порушення своїх прав позивач дізнався 15.04.2020, оскільки представником позивача адвокатом Мельниковою А.А. направлено адвокатський запит, а до суду з позовом звернувся лише 29.05.2020, тобто з порушенням встановленого строку.

Відповідно до приписів частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Враховуючи положення пункту 10 частини 1 статті 4, частини 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вирішив розгляд справи здійснювати у порядку письмового провадження.

Розглянувши подану заяву, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною другою статті 122 КАС України визначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. При цьому, відповідно до частини третьої вказаної статті для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Стаття 287 КАС України встановлює особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця.

Відповідно до частини другої статті 287 КАС України позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Також, аналогічний строк звернення до суду встановлений частиною чотири статті 74 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якої рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч.1 ст.6 "Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод" від 04.11.1950 (ратифікованої Законом України від 17.07.1997, №475/97-ВР) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Як зазначено у ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Норми Конституції України є нормами прямої дії. Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

Конституцією України та ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) гарантовано право на звернення до суду за захистом порушених прав.

З огляду на матеріали справи суд зазначає, що 15.04.2020 позивач дізнався лише про факт існування виконавчого провадження, в якому позивач виступає боржником, проте оскаржувану постанову отримав поштою 22.05.2020, тому суд не вважає, що такий строк не підлягає поновленню, оскільки не є пропущеним. Крім того, адвокатський запит від 15.04.2020 вих. №б/н містить лише посилання на наявність в Єдиному реєстрі боржників інформації щодо наявності виконавчого провадження №61746223, у зв`язку з чим запитується копія матеріалів виконавчого провадження. Вказаний адвокатський запит отримано Приватним виконавцем 15.05.2020. 19.05.2020 за вих.. №40427 відповідачем надано відповідь на вказаний адвокатський запит з наданням копій виконавчого напису №5273 від 30.03.2020, заяви стягувача про примусове виконання рішення, постанови про відкриття виконавчого провадження №61746223 від 17.04.2020, що отримані представником позивача 22.05.2020. Інших доказів про направлення матеріалів оскаржуваної постанови позивачу відповідачем не надано.

Таким чином, враховуючи викладені обставини, клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 243, 248 та 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду - залишити без задоволення.

Ухвала, відповідно до частини другої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України, набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Артоуз