Справа № 718/1111/20
Суддя: Масюк Л. О.
Дата ухвалення: 2020-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №718/1111/20
Провадження №2-а/718/23/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.2020 року м. Кіцмань Чернівецька область

Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі: головуючої судді Масюк Л.О., секретаря Савчук А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кіцмань адміністративну справу за позовом адвоката Колчанова Руслана Вікторовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до Туркевича Максима Миколайовича , третя особа: Управління патрульної поліції у Чернівецькій області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Колчанов Р.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовом поліцейського роти №-1 УПП в Чернівецькій області сержанта поліції Туркевича М.М., третя особа: Управління патрульної поліції Чернівецькій області, про скасування постанови про адміністративне правопорушення, мотивуючи свої вимоги тим, що 28 травня 2020 року поліцейським роти №1 УПП в Чернівецькій області сержантом поліції Туркевич М.М. було винесено постанову ДП18 № 465593 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень, відповідно до змісту якої, 28 травня 2020 року в 21 год. 10 хв. у с. Мамаївці Кіцманського району Чернівецької області ОСОБА_1 перетнув подвійну суцільну розмітку та не мав при собі посвідчення водія відповідної категорії чим порушив п. 2.1 ПДР України за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 126 КУпАП.

Вважає, що дана постанова відповідача є незаконною, необґрунтованою та безпідставною, вона не відповідає обставинам справи, обставини вказані в ній не відповідають дійсності, є надуманими та неправдивими, а також під час її винесення були допущенні грубі порушення норм матеріального та процесуального права.

Зазначає, що вказаного у оспорюваній постанові правопорушення він, ОСОБА_1, не вчиняв, про що зазначив поліцейському роти №1 УПП в Чернівецькій області сержанту поліції Туркевичу М.М .

Також зазначає, що дійсно 28.05.2020 року в 21:10 год., він, ОСОБА_1, на автомобілі марки «MERCEDES-BENS» д.н.з. НОМЕР_1 , разом з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 поверталися з м. Чернівці додому в м. Кіцмань Чернівецької області. За кермом вказаного автомобіля перебував він, ОСОБА_1.

Вказує, що, в`їхавши в населений пункт с. Мамаївці Кіцманського району Чернівецької області та зупинившись на світлофорі в крайньому правому ряду, так як горів червоного кольору сигнал світлофора, побачив як позаду його автомобіля зупинився автомобіль поліції в якому включилися світлові прибори червоного та синього кольору. При включенні зеленого кольору сигнал світлофора, він прийняв вправо та зупинився на правому краю дороги на стоянці. Далі до автомобіля підійшов відповідач, поліцейський роти №1 УПП в Чернівецькій області, сержант поліції Туркевич М.М., та повідомив що він, ОСОБА_1, порушив вимоги ПДР та попросив надати посвідчення водія, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, страховий поліс, що ним було зроблено. ОСОБА_1 також повідомив, що він являється громадянином Америки.

Крім цього вказує, що відповідач Туркевич М.М., ознайомившись з вказаними документами, повідомив ОСОБА_1 , що його посвідчення водія не відповідає вимогам України, що він з вказаним посвідченням немає права керувати легковими транспортними засобами, так як категорія «D», яка вказана в його посвідченні водія, дає права керувати тільки вантажним автотранспортом.

Крім цього зазначає, що з даним адміністративним правопорушенням, він, ОСОБА_1, був категорично не згідний та, вказав, що він є громадянином Америки і він бажає щоб під час розгляду справи був присутній адвокат, написавши про це працівнику патрульної поліції клопотання. Відповідач Туркевич М.М., прийнявши дане клопотання, повідомив, що розгляд справи переноситься на п`ятницю 29.05.2020 року, однак згодом відмовив ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про допуск адвоката до участі у розгляді адміністративної справи.

Враховуючи вище викладене просив задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1.

Позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Колчанов Р.В. в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце розгляду справи, однак представник позивача, адвокат Колчанов Р.В., скерував до суду заяву у якій просив справу розглянути за відсутності позивача та його представника, позовні вимоги підтримує повністю. Також просив розглянути справу у відсутності свідків, які не з`явилися в судове засідання у зв`язку з запровадженням посилених карантинних заходів на території району.

Відповідач Туркевич М.М. в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи.

Представником УПП ДПП в Чернівецькій області Єрмоленко В.В. подано відзив на позовну заяву, в якому вона просила в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити, зазначивши, що представник поліції представився позивачу, роз`яснив права громадянина України передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП та, відповідно до ч.1 ст.283 та п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, виніс постанову по справі про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу. Після закінчення розгляду справи сержант поліції Туркевич М.М., відповідно до ст.285 КУпАП, оголосив винесену постанову, копію якої вручено позивачу під розписку .

Також зазначає, що у відповідності до п. 30 Постанови КМУ № 340 від 08.05.1993 «Про затвердження Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами» особи, які тимчасово перебувають на території України, мають право на керування транспортними засобами за наявності міжнародного посвідчення водія та посвідчення водія іноземної держави, що не відповідає вимогам Міжнародної конвенції про дорожній рух 1968 року, записи в якому виконані або продубльовані літерами латинського алфавіту, або у разі наявності посвідчення водія іноземної держави, що відповідає вимогам Міжнародної конвенції про дорожній рух 1968 року, записи в якому виконані або продубльовані літерами латинського алфавіту. Вимоги щодо оформлення національного посвідчення водія визначені додатком №6 Конвенції про дорожній рух (додається).

Враховуючи наведенні обставини, представник просила відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1. в повному об`ємі.

Свідки в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце слухання справи.

Дослідивши письмові докази долучені до матеріалів справи, суд приходить до наступних висновків.

За ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення, регулюється Кодексом.

Згідно ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

В силу ст.ст. 245, 280 КУпАП посадова особа, уповноважена розглядати адміністративну справу при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи з метою всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставах яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

За змістом ч.2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб`єкта владних повноважень, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Так відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про Національну поліцію» поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 5 статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до п.2.1 Правил дорожнього руху України (далі - Правила) водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії; реєстраційний документ на транспортний засіб;у разі встановлення на транспортних засобах проблискових маячків і (або) спеціальних звукових сигнальних пристроїв - дозвіл, виданий Державтоінспекцією МВС; на маршрутних транспортних засобах - схему маршруту та розклад руху; на великовагових і великогабаритних транспортних засобах та транспортних засобах, що здійснюють дорожнє перевезення небезпечних вантажів, - документацію відповідно до вимог спеціальних правил; поліс (сертифікат) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Частина перша статті 126 КУпАП, за ознаками якої складена оспорювана постанова, передбачає відповідальність, зокрема, за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб.

Таким чином, для притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, потрібна наявність одночасно таких обставин як керування особою транспортним засобом, зупинення поліцейським водія у разі вчинення правопорушення та відсутність у особи, яка керувала транспортним засобом, посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб.

Відповідно до п. 2. ч.1 ст.32 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 № 580-УІІІ поліцейський має право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення (одна із вичерпного переліку підстав).

Порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення визначено відповідними статтями КУпАП, а процедура оформлення поліцейськими патрульної поліції матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, визначена Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою Наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 року та зареєстрованою в Мінюсті України 10.11.2015 року за № 1408/27853 (надалі - Інструкція).

Так, відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п. 4 розділу І Інструкції у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених деякими статтями КУпАП, у тому числі ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до п.п. 2, 4, 5, 8 розділу III Інструкції постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 126 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, користується правами, визначеними у ст.268 КУпАП, зокрема: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката.

Поліцейський під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до її компетенції розгляд цієї справи; чи правильно складено протокол (якщо складання протоколу передбачено КУпАП) та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи повідомлено належним чином осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду (якщо справа не розглядається на місці); чи витребувано необхідні додаткові матеріали, які потрібні для вирішення справи; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. За відсутності цієї особи справа розглядається лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (стаття 268 КУпАП).

Відповідно до п. 9 Розділу III Інструкції розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Згідно ст.ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) забезпечує всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, зокрема підлягають з`ясуванню чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Рішення про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблене на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови у справі про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283, 284 КУпАП. Зокрема, у ній мають бути наведені докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до ст.285 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Копія постанови вручається під розписку. У разі якщо копія постанови висилається, про це робиться відповідна відмітка у справі. У випадках, передбачених ст.258 КУпАП, копія постанови уповноваженої посадової особи у справі про адміністративне правопорушення вручається особі, щодо якої її винесено, на місці вчинення правопорушення.

Так в судовому засіданні встановлено, що 28 травня 2020 року в 21 год. 10 хв. поліцейським Туркевич М.М., за участю водія ОСОБА_1, було складено оскаржувану постанову серії ДП18 №465593 про притягнення останнього до адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст. 126 КУпАП, на місці зупинки транспортного засобу, а саме в с. Мамаївці Кіцманського району Чернівецької області. У вказаній постанові зазначено, що в с. Мамаївці Кіцманського району Чернівецької області, водій Кривий Андрій-Майкл перетнув подвійну суцільну розмітку та не мав при собі посвідчення водія відповідної категорії чим порушив п. 2.1 ПДР України за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 126 КУпАП.

Пунктом 30 Постанови КМУ №340 від 08.05.1993 року, зі змінами внесеними 20.05.2009 року №511, зокрема визначено, що особи, які тимчасово перебувають на території України, мають право на керування транспортними засобами за наявності міжнародного посвідчення водія або посвідчення водія іноземної держави, що відповідає вимогам Міжнародної конвенції про дорожній рух 1968 року, записи в якому виконані або продубльовані літерами латинського алфавіту.

Особам, які тимчасово перебувають на території України, обмін їх посвідчень водія на українське посвідчення водія, а також видача їм українських посвідчень водія замість утраченого у зв`язку з крадіжкою, стихійним лихом, іншими непередбачуваними обставинами посвідчення водія іноземної держави не проводиться.

Посвідчення водія, що належить особі, яка переїжджає на постійне місце проживання в Україну, дійсне на території України протягом 60 днів з дати видачі органами внутрішніх справ України дозволу на постійне проживання в Україні і після цього підлягає заміні. Заміна таких посвідчень проводиться після проходження особою медичного огляду та складення теоретичного і практичного іспитів.

Таким чином, враховуючи викладене, суд вважає, що позивачем ОСОБА_1 , який є громадянином США, що підтверджується копією паспорта № НОМЕР_2 від 08.07.2015 року, виданого США, Департамент Штату, на вимогу працівника поліції було надано документ, що надає йому право керувати транспортними засобами, а саме посвідчення водія № НОМЕР_3 , виданого 24.09.2019 року на імя громадянина США ОСОБА_1, дійсного до 08.12.2022 року, класу «D». Крім того, відповідачем не наданого належного доказу щодо відмови позивача пред`явити посвідчення водія та реєстраційних документів на автомобіль.

Отже, суд приходить до висновку, що винесена поліцейським роти №1 УПП в Чернівецькій області Туркевич М.М. постанова від 28 травня 2020 року серії ДП18 №465593 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП є незаконною і необґрунтованою, а тому підлягає скасуванню.

Згідно приписів ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Як наслідок, суд приходить до висновку про відсутність в діях позивача адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП згідно постанови від 28 травня 2020 року серії ДП18 № 465593. Докази, що спростовують висновки суду, станом на час розгляду справи, відсутні.

За вказаних вище обставин та наведених положень законодавства, враховуючи ненадання сторонами суду будь-яких інших належних та допустимих доказів на підтвердження вказаних ними обставин, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 77, 205, 241-246, 250, 255, 286 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов адвоката Колчанова Руслана Вікторовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до Туркевича Максима Миколайовича , третя особа: Управління патрульної поліції у Чернівецькій області про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень по справі про адміністративне правопорушення, серії ДП18 № 465593 від 28 травня 2020 року відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності ч. 1 ст. 126 КУпАП України.

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.126 КУпАП.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Сьомого апеляційного адміністративного суду (адреса: 21001, м.Вінниця, вул. Соборна, 48) через Кіцманський районний суд Чернівецької області .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Кіцманського

районного суду: Масюк Л.О.