Справа № 520/1245/2020
Суддя: Жигилій С.П.
Дата ухвалення: 2020-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2020 р. Справа № 520/1245/2020
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Жигилія С.П.,

Суддів: Русанової В.Б. , Перцової Т.С. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Прокуратури Чернігівської області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13.04.2020 року (суддя Рубан В.В.; м. Харків) по справі № 520/1245/2020

за позовом ОСОБА_1

до Прокуратури Чернігівської області

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі також - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Прокуратури Чернігівської області (далі також - відповідач), в якому просив суд :

- визнати протиправною безді яльність Прокуратури Чернігівської області (), яка полягає у ненаданні позивачу інформації за запитом від 11 січня 2020 року;

- зобов`язати Прокуратуру Чернігівської області надати позивачу інформацію про розмір посадового окладу та інші складові заробітної плати, а саме: надбавки за інтенсивність праці або за виконання особливо важливої роботи у розмірі до 100 відсотків посадового окладу; надбавки за вислугу років (25%); інші виплати: матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань та допомоги для оздоровлення під час надання щорічної основної відпустки у розмірі, що не перевищує се редньомісячної заробітної плати прокурора; щомісячної премії не менш як 10 відсотків посадового окладу, керівника окружної прокуратури Чернігівської області з урахуванням постанови Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 р. № 1155 «Про умови оплати праці прокурорів».

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 13 квітня 2020 року адміністративний позов ОСОБА_1 - задоволено частково.

Визнано протиправними дії Прокуратури Чернігівської області щодо надання неповної та необґрунтованої відповіді (інформації) за запитом на інформацію ОСОБА_1 від 11.01.2020 року.

Зобов`язано Прокуратуру Чернігівської області повторно розглянути запит на інформацію ОСОБА_1 від 11.01.2020 року, з урахуванням висновків суду.

В іншій частині позовні вимоги залишено без задоволення.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13.04.2020 та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити повністю.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги відповідач зазначає, що суд першої інстанції допустив невірне тлумачення положень Закону № 2939-VI, а його висновки щодо ненадання позивачу відповіді, яка б узгоджувалася з вимогами цього закону, не відповідають фактичним обставинам справи. Вказує, що позивачу було надано відповідь на запит, яка носила інформативний характер і за своїм змістом та суттю не була відмовою у наданні публічної інформації, натомість містила чітке роз`яснення щодо неможливості використання норм постанови Уряду, на яку посилався ОСОБА_1 , для реалізації мети запиту. Крім того, ухвалюючи рішення, суд першої інстанції залишив поза увагою ту обставину, що позивач просив надати інформацію про складові заробітної плати керівника окружної прокуратури, які наразі не створені, їх штати не сформовані, штатні розписи не затверджені та жодні нарахування і виплати заробітної плати працівникам окружних прокуратур не проводилися. Тобто, ОСОБА_1 просив не задокументовану (створену) в процесі діяльності органу прокуратури інформацію, а інформацію, яка потребує створення, а тому не може надаватися згідно із Законом № 2939-VI. Таким чином, запит ОСОБА_1 про надання публічної інформації розглянуто уповноваженою особою, у передбачений законом строк. У відповіді на запит наведено відомості, які вказують на неможливість, як надання самої запитуваної інформації, так і реалізації за допомогою такої інформації позивачем своїх прав та інтересів у сфері пенсійного забезпечення. У відповіді роз`яснено порядок оскарження прийнятого рішення. Отже, висновок суду про протиправність дій прокуратури Чернігівської області суперечить встановленим судом обставинам справи.

Враховуючи подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, яке ухвалене в порядку спрощеного позовного провадження, справа розглядається в порядку письмового провадження, відповідно до приписів п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України, за наявними в справі матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши, в межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 11.01.2020 року позивачем направлено до прокуратури Чернігівської області запит на отримання інформації про розмір посадового окладу та інших складових заробітної плати, а саме надбавки за інтенсивність праці або за виконання особливо важливої роботи у розмірі до 100% посадового окладу; надбавки за вислугу років (25%); інші виплати: матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань та допомоги для оздоровлення під час надання щорічної основної відпустки у розмірі, що не перевищує середньомісячної заробітної плати прокурора; щомісячної премії не менш як 10% посадового окладу, керівника окружної прокуратури Чернігівської області з урахуванням постанови Кабінету Міністрів України (далі - КМУ) від 11.12.2019 № 1155 «Про умови оплати праці прокурорів».

Відповідачем 22.01.2020 року за № 19-65 надано відповідь ОСОБА_1 та роз`яснено, що прокуратура Чернігівської області відноситься до регіональних прокуратур умови оплати праці затверджені для прокурорів постановою КМУ від 11.12.2019 № 1155 (пункт 6) не застосовується до працівників регіональної прокуратури оплата праці яких здійснюється згідно Постанови КМУ від 31.05.2012 № 505 "Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників органів прокуратури".

Позивач вважаючи, що на йому протиправно відмовлено в наданні належної інформації, звернувся з даним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку відносинам, які склались між сторонами спору, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 40 Конституції України усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов`язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Відносини щодо створення, збирання, одержання, зберігання, використання, поширення, охорони, захисту інформації регулюються Законом України "Про інформацію" від 02.10.1992 року № 2657-ХІI.

Порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом, та інформації, що становить суспільний інтерес, врегульовано Законом України Про доступ до публічної інформації від 13.01.2011 №2939-VI (далі - Закон №2939-VI).

Відповідно до ст. 1 Закону №2939-VI, публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом. Публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом.

Статтею 3 Закону № 2939-VI визначені гарантії забезпечення права на публічну інформацію, зокрема: обов`язком розпорядників інформації надавати та оприлюднювати інформацію, крім випадків, передбачених законом, визначенням розпорядником інформації спеціальних структурних підрозділів або посадових осіб, які організовують у встановленому порядку доступ до публічної інформації, якою він володіє, максимальне спрощення процедури подання запиту та отримання інформації.

Відповідно до ст. 5 Закону №2939-VI одним із способів доступу до інформації є надання такої за запитами на інформацію.

Згідно з ст. 12 Закону №2939-VI суб`єктами відносин у сфері доступу до публічної інформації є: 1) запитувачі інформації - фізичні, юридичні особи, об`єднання громадян без статусу юридичної особи, крім суб`єктів владних повноважень; 2) розпорядники інформації - суб`єкти, визначені у статті 13 цього Закону; 3) структурний підрозділ або відповідальна особа з питань доступу до публічної інформації розпорядників інформації.

Частиною 1 ст.19 Закону №2939-VI, встановлено, що запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні.

У відповідності до ч. 1 ст. 20 Закону №2939-VI, розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону №2939-VI передбачено, що розпорядник інформації має право відмовити в задоволенні запиту в таких випадках: 1) розпорядник інформації не володіє і не зобов`язаний відповідно до його компетенції, передбаченої законодавством, володіти інформацією, щодо якої зроблено запит; 2) інформація, що запитується, належить до категорії інформації з обмеженим доступом відповідно до частини другої статті 6 цього Закону; 3) особа, яка подала запит на інформацію, не оплатила передбачені статтею 21 цього Закону фактичні витрати, пов`язані з копіюванням або друком; 4) не дотримано вимог до запиту на інформацію, передбачених частиною п`ятою статті 19 цього Закону.

Розпорядник інформації, який не володіє запитуваною інформацією, але якому за статусом або характером діяльності відомо або має бути відомо, хто нею володіє, зобов`язаний направити цей запит належному розпоряднику з одночасним повідомленням про це запитувача. У такому разі відлік строку розгляду запиту на інформацію починається з дня отримання запиту належним розпорядником. (ч.3 ст.22 Закону №2939-VI).

У відмові в задоволенні запиту на інформацію має бути зазначено: 1) прізвище, ім`я, по батькові та посаду особи, відповідальної за розгляд запиту розпорядником інформації; 2) дату відмови; 3) мотивовану підставу відмови; 4) порядок оскарження відмови; 5) підпис.(ч.4 ст.22 Закону №2939-VI).

Таким чином, Законом №2939-VІ передбачені вичерпні підстави відмови розпорядником інформації в задоволенні публічного запиту.

Матеріали справи свідчать, що позивач звернувся до відповідача із запитом від 11.01.2020 року на отримання інформації про розмір посадового окладу та інших складових заробітної плати керівника окружної прокуратури Чернігівської області з урахуванням постанови Кабінету Міністрів України (далі - КМУ) від 11.12.2019 № 1155 "Про умови оплати праці прокурорів".

Разом з тим, як обґрунтовано встановлено судом першої інстанції, зі змісту відповіді прокуратури Чернігівської області від 22.01.2020 року № 19-65. вих-20, слідує, що відповідачем відповіді на поставленні позивачем питання та запитуваної позивачем інформації не надано, як і не надано мотивованої відмови в задоволенні запиту на інформацію.

Вказана відповідь містить лише посилання на те, що умови оплати праці затверджені для прокурорів постановою КМУ від 11.12.2019 № 1155 (пункт 6) не застосовується до працівників регіональної прокуратури, оплата праці яких здійснюється згідно Постанови КМУ від 31.05.2012 № 505 "Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників органів прокуратури", що не відноситься до кола питань, поставлених позивачем у запиті.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

З урахуванням вимог ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Беручи до уваги вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідачем протиправно надано неповну та необґрунтовану відповідь (інформацію) за запитом ОСОБА_1 від 11.01.2020 року, тобто не розглянуто належним чином запит позивача по суті, що є підставою для визнання таких дій протиправними та зобов`язання Прокуратури Чернігівської області повторно розглянути запит ОСОБА_1 від 11.01.2020 року, з урахуванням висновків суду.

Доводи апеляційної скарги про відсутність у розпорядженні відповідача інформації стосовно розміру посадового окладу та інших складових заробітної плати керівника окружної прокуратури Чернігівської області, оскільки вказаний орган не було створено, та неможливість у зв`язку з цим надати позивачу запитувану інформацію, колегія суддів відхиляє та не вбачає підстав для надання їм правової оцінки, оскільки відповідь відповідача від 22.01.2020, що є предметом оскарження у даній справі, не містить посилань на зазначені в апеляційній скарзі обставини.

У відповідності до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Згідно ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги встановлених обставин справи та висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 229, 241, 243, 250, 308, 310, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 327-329 Кодексу адміністративного судочинства України колегія суддів, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Прокуратури Чернігівської області - залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13.04.2020 по справі № 520/1245/2020 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя (підпис)С.П. Жигилій
Судді(підпис) (підпис) В.Б. Русанова Т.С. Перцова