Справа № 826/4679/18
Суддя: Арсірій Р.О.
Дата ухвалення: 2020-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2020 року м. Київ № 826/4679/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Арсірія Р.О., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом Публічного акціонерного товариства «Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія «Укртатнафта»
доОфісу великих платників податків Державної податкової служби
про визнання протиправними дій та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії

Прийняв до уваги наступне

Публічне акціонерне товариство «Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія «Укртатнафта» (далі - «Позивач», «ПАТ «Укртатнафта») звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом, в якому, з урахуванням заяв про зміну предмету позову, просить:

- визнати протиправними дії Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 11-Г; ) щодо прийняття наказу від 12.03.2018 №393 «Про поновлення документальної планової виїзної перевірки»;

- визнати протиправним та скасувати наказ Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 11-Г; ) від 12.03.2018 №393 «Про поновлення документальної планової виїзної перевірки» (далі «Оскаржуваний наказ-1»);

- визнати протиправним та скасувати наказ Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 11-Г; ) №901 від 14.05.2018 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПАТ «ТФПНК «УКРТАТНАФТА» () (далі «Оскаржуваний наказ-2»);

- зобов`язати Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 11-Г; ) утриматися від вчинення дій спрямованих на призначення та проведення позапланових перевірок Публічного акціонерного товариства «Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія «Укртатнафта» (39609, Полтавська область, м. Кременчук, вул. Свіштовська, буд. 3; ) на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 05.12.2017 у справі №760/26540/17;

- зобов`язати Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 11-Г; ) утриматися від вчинення дій спрямованих на призначення та проведення позапланових перевірок Публічного акціонерного товариства «Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія «Укртатнафта» (39609, Полтавська область, м. Кременчук, вул. Свіштовська, буд. 3; ) на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва Шапутько С. В. від 20.09.2017 у справі № 757/54949/17-к.

В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначено, що положення Кримінально процесуального кодексу України не містять безпосередньої норми, якою визначено компетенцію слідчого судді щодо вирішення питання про надання дозволу на проведення податкової перевірки, та не передбачають порядок розгляду питання призначення позапланової перевірки слідчим суддею. Отже, з аналізу норм Податкового кодексу України та положень Кримінального процесуального кодексу України вбачається певна неузгодженість. Визначена в Податковому кодексі України процедура проведення позапланової перевірки за рішенням слідчого судді (суду) не узгоджується з приписами кримінального процесуального закону стосовно повноважень слідчого судді на призначення такої перевірки за клопотанням слідчого в рамках кримінального провадження та, крім того, взагалі відсутня процедура розгляду такого клопотання. Окрім цього, позивач зазначає, що контролюючим органом не було вжито усіх заходів для зібрання матеріалів для проведення законної планової перевірки, а отже, поновлення строків проведення такої перевірки в результаті прийняття одного із оскаржуваних наказів було незаконним, як і сам оскаржуваний наказ. Таким чином, відповідач без отримання належного обсягу матеріалів, перелік яких визначений в статті 83 ПК України, на підставі незаконного наказу має намір здійснювати дії щодо проведення перевірки, і, як наслідок, оформлювати результати документальної планової перевірки ПАТ «Укртатнафта».

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 23.03.2018 відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), встановлено сторонам строк для надання відзиву, відповіді на відзив та заперечення.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 15.07.2020 клопотання відповідача про заміну відповідача правонаступником задоволено та допущено заміну відповідача - Офісу великих платників податків ДФС () його правонаступником - Офісом великих платників податків ДПС ().

Відповідно до ст. 52 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Розглянувши подані сторонами документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, відзив, відповідь на відзив та заперечення, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Як вбачається з наявних у матеріалах справи доказів, наказом начальника Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби (далі «Офіс великих платників податків ДФС») від 17.11.2017 року №2645 доручено начальнику управління аудиту забезпечити проведення документальної планової перевірки ПАТ «Укртатнафта» (код ЄДРПОУ 152307), з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2015 по 30.09.2017 та правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2015 по 30.09.2017.

Наказом начальника Офісу великих платників податків ДФС від 29.12.2017 року №2927 «Про продовження строків проведення документальної планової виїзної перевірки» продовжено строки проведення документальної планової виїзної перевірки ПАТ «Укртатнафта» починаючи з 15.01.2018 на 15 робочих днів.

Наказом начальника Офісу великих платників податків ДФС від 29.01.2018 року №116 «Про зупинення строків проведення документальної планової виїзної перевірки» зупинено термін проведення документальної планової виїзної перевірки ПАТ «ТФПНК «Укртатнафта» починаючи з 31.01.2018 року на 30 робочих днів.

Наказом начальника Офісу великих платників податків ДФС від 12.03.2018 року №393 «Про поновлення документальної планової виїзної перевірки» (далі «Оскаржуваний наказ») доручено начальнику управління аудиту забезпечити організацію поновлення проведення документальної планової виїзної перевірки ПАТ «Укртатнафта» починаючи з 14.03.2018 року на 3 робочих дня.

При цьому, 20 вересня 2017 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва Шапутько С. В. у справі № 757/54949/17-к було задоволено клопотання прокурора та надано дозвіл на призначення у кримінальному проваджені № 0001823 документальної позапланової перевірки з питань дотримання податкового законодавства ПАТ «УКРТАТНАФТА» (), юридична адреса: Полтавська обл., м. Кременчук, вул. Свіштовська, буд. 3, на предмет своєчасності, повноти нарахування та сплати усіх передбачених Податковим кодексом України податків і зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, в тому числі при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з контрагентами за період з 01.01.2008 по 31.12.2016.

05 грудня 2017 ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва у справі №760/26540/17 було призначено позапланову документальну перевірку Публічного акціонерного товариства «Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія «УКРТАТНАФТА» (ПАТ «УКРТАТНАФТА») з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства під час проведення фінансово-господарських операцій з контрагентами згідно з переліку, за період з 01.01.2014 по 31.12.2016. Проведення перевірки доручено Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби.

У подальшому, 14.05.2018 року Офісом великих платників податків Державної фіскальної служби прийнято наказ № 901 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПАТ «ТФПНК «УКРТАТНАФТА» ()».

Вважаючи вказані рішення та дії відповідача протиправними та такими, що підлягають скасуванню, позивач звернувся з позовом до суду.

Розглядаючи справу по суті, суд виходить з наступного.

Згідно з п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України (тут і надалі у редакції, яка діяла станом на момент виникнення спірних правовідносин), контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

У силу пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об`єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Як вбачається зі змісту оскаржуваного наказу-2 від 14.05.2018 №901, останнім визначено проведення позапланової документальної перевірки ПАТ «ТФПНК «УКРТАТНАФТА» () на підставі пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, з огляду на отримання контролюючим органом ухвали слідчого судді.

Відповідно до пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, документальна позапланова перевірка здійснюється, зокрема, у разі отримання судового рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки винесену ними відповідно до закону.

Як було зазначено вище, 20 вересня 2017 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва Шапутько С. В. у справі № 757/54949/17-к було задоволено клопотання прокурора та надано дозвіл на призначення у кримінальному проваджені № 0001823 документальної позапланової перевірки з питань дотримання податкового законодавства ПАТ «УКРТАТНАФТА» (), юридична адреса: Полтавська обл., м. Кременчук, вул. Свіштовська, буд. 3, на предмет своєчасності, повноти нарахування та сплати усіх передбачених Податковим кодексом України податків і зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, в тому числі при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з контрагентами за період з 01.01.2008 по 31.12.2016.

05 грудня 2017 року ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва у справі №760/26540/17 було призначено позапланову документальну перевірку Публічного акціонерного товариства «Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія «УКРТАТНАФТА» (ПАТ «УКРТАТНАФТА») з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства під час проведення фінансово-господарських операцій з контрагентами згідно з переліку, за період з 01.01.2014 по 31.12.2016. Проведення перевірки доручено Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби.

Водночас, повноваження прокурора, який здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням визначені ч. 2 ст. 36 Кримінального процесуального України. Між тим, дана правова норма не уповноважує прокурора призначати ревізії та перевірки у порядку, визначеному законом, з огляду на те, що пункт, який раніше надавав такі повноваження, виключений Законом України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 №1697-VII.

З приводу вказаного, Верховним Судом в ухвалі від 06.03.2018 у справі №243/6674/17-к (провадження №51-499км17) (ЄДРСР №72670536) викладено правову позицію, згідно з якою, слідчий суддя, надавши слідчому (чи прокурору) дозвіл на проведення перевірки, вийшов за межі своїх повноважень і прийняв рішення, яке не передбачене кримінальним процесуальним законодавством.

Крім того, відповідно до положень частини 3 статті 6 Закону України «Про доступ до судових рішень» суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Єдиного державного реєстру судових рішень (далі - ЄДРСР).

Як вбачається з інформації внесеної до ЄДРСР, ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 22.10.2018 у справі №757/54949/17-к ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20.09.2017 про задоволення клопотання прокурора та надання дозволу на призначення у кримінальному проваджені № 0001823 документальної позапланової перевірки з питань дотримання податкового законодавства ПАТ «УКРТАТНАФТА» (), юридична адреса: Полтавська обл., м. Кременчук, вул. Свіштовська, буд. 3, на предмет своєчасності, повноти нарахування та сплати усіх передбачених Податковим кодексом України податків і зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, в тому числі при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з контрагентами за період з 01.01.2008 по 31.12.2016 скасовано та постановлено нову ухвалу про відмову в задоволенні клопотання прокурора про надання дозволу на призначення у кримінальному проваджені № 0001823 документальної позапланової перевірки з питань дотримання податкового законодавства ПАТ «УКРТАТНАФТА» ().

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 24.10.2018 у справі №760/26540/17-к ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 05.12.2017 про задоволення клопотання детектива та надання дозволу на призначення документальної позапланової перевірки ПАТ «УКРТАТНАФТА» () з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства під час проведення фінансово-господарських операцій з контрагентами згідно з переліку, за період з 01.01.2014 по 31.12.2016 скасовано та постановлено нову ухвалу про відмову в задоволенні клопотання детектива про надання дозволу на призначення документальної позапланової перевірки ПАТ «УКРТАТНАФТА» () з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства під час проведення фінансово-господарських операцій з контрагентами згідно з переліку, за період з 01.01.2014 по 31.12.2016.

Відтак, станом на момент розгляду даної справи судом у порядку кримінального судочинства у справах №757/54949/17-к та №760/26540/17-к за результатами розгляду клопотань прокурора та детектива про надання дозволів на проведення позапланових документальних перевірок з питань дотримання податкового законодавства ПАТ «УКРТАТНАФТА» у задоволенні останніх відмовлено, що не заперечувалось відповідачем, як суб`єктом владних повноважень.

При цьому, підставою для таких відмов слугували висновки апеляційного суду про те, що розглядувані клопотання прокурора та детектива про проведення позапланових перевірок не ґрунтуються на вимогах процесуального закону

Отже, відсутність належного обґрунтування таких клопотань прокурора та детектива існувала ще станом на момент первісного розгляду таких клопотань Печерським районним судом м. Києва та Солом`янським районним судом м. Києва, з урахуванням наведеної правової позиції Верховного Суду, викладеної в ухвалі від 06.03.2018 у справі №243/6674/17-к (провадження №51-499км17) (ЄДРСР №72670536), а тому ухвала Печерського районного суду м. Києва від 20.09.2017 у справі №757/54949/17-к та ухвала Солом`янського районного суду м. Києва від 05.12.2017 у справі 760/26540/17-к, як станом на момент їх винесення, так і наразі (з урахуванням їх скасування у судовому порядку), не могли бути визнані як законодавчо мотивована підстава для призначення та проведення позапланових документальних перевірок ПАТ «УКРТАТНАФТА».

Таким чином, виходячи з відсутності законодавчо мотивованої підстави для призначення та проведення позапланових документальних перевірок ПАТ «УКРТАТНАФТА», а саме: відсутності судового рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки винесену ними відповідно до закону, що визначено в якості підстави для спірної перевірки, оскаржуваний наказ Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби №901 від 14.05.2018 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПАТ «ТФПНК «УКРТАТНАФТА» () є протиправним та підлягає скасуванню.

Враховуючи вказане, з метою подальшого захисту прав та інтересів позивача, позовні вимоги щодо зобов`язання Офісу великих платників податків Державної податкової служби (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 11-Г; ) утриматися від вчинення дій спрямованих на призначення та проведення позапланових перевірок Публічного акціонерного товариства «Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія «Укртатнафта» (39609, Полтавська область, м. Кременчук, вул. Свіштовська, буд. 3; ) на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 05.12.2017 у справі №760/26540/17 та на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва Шапутько С. В. від 20.09.2017 у справі № 757/54949/17-к підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог про визнання протиправними дій Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби щодо прийняття наказу від 12.03.2018 №393 «Про поновлення документальної планової виїзної перевірки» та визнання протиправним та скасування наказу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби від 12.03.2018 №393 «Про поновлення документальної планової виїзної перевірки» суд зазначає наступне.

Як вбачається з п.75.1.2 п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна планова перевірка проводиться відповідно до плану-графіка перевірок.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об`єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Згідно з вимогами п.77.1 ст.77 Податкового кодексу України документальна планова перевірка повинна бути передбачена у плані-графіку проведення планових документальних перевірок.

Відповідно до вимог п.77.2 ст.77 Податкового кодексу України до плану-графіка проведення документальних планових перевірок відбираються платники податків, які мають ризик щодо несплати податків та зборів, невиконання іншого законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи.

Періодичність проведення документальних планових перевірок платників податків визначається залежно від ступеня ризику в діяльності таких платників податків, який поділяється на високий, середній та незначний. Платники податків з незначним ступенем ризику включаються до плану-графіка не частіше, ніж раз на три календарних роки, середнім - не частіше ніж раз на два календарних роки, високим - не частіше одного разу на календарний рік.

Порядок формування та затвердження плану-графіка, перелік ризиків та їх поділ за ступенями встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Відповідно до п.77.4 ст.77 Податкового кодексу України, про проведення документальної планової перевірки керівником контролюючого органу приймається рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної планової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому не пізніше ніж за 10 календарних днів до дня проведення зазначеної перевірки вручено під розписку або надіслано рекомендованим листом з повідомленням про вручення копію наказу про проведення документальної планової перевірки та письмове повідомлення із зазначенням дати початку проведення такої перевірки.

Згідно п.82.1 ст.82 Податкового кодексу України тривалість перевірок, визначених у статті 77 цього Кодексу, не повинна перевищувати 30 робочих днів для великих платників податків, щодо суб`єктів малого підприємництва - 10 робочих днів, інших платників податків - 20 робочих днів. Продовження строків проведення перевірок, визначених у статті 77 цього Кодексу, можливе за рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу не більш як на 15 робочих днів для великих платників податків, щодо суб`єктів малого підприємництва - не більш як на 5 робочих днів, інших платників податків - не більш як на 10 робочих днів.

Відповідно до п. 82.4 ст.82 Податкового кодексу України проведення документальної виїзної планової та позапланової перевірки великого платника податків може бути зупинено за рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що оформляється наказом, копія якого не пізніше наступного робочого дня вручається платнику податків або його уповноваженому представнику під розписку або надсилається платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, з подальшим поновленням її проведення на невикористаний строк.

Зупинення документальної виїзної планової, позапланової перевірки перериває перебіг строку проведення перевірки в разі вручення платнику податків або його уповноваженому представнику під розписку або надіслання платнику податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення копії наказу про зупинення документальної виїзної планової, позапланової перевірки.

При цьому перевірка може бути зупинена на загальний строк, що не перевищує 30 робочих днів, а в разі необхідності проведення експертизи, отримання інформації від іноземних державних органів щодо діяльності платника податків, завершення розгляду судом позовів з питань, пов`язаних з предметом перевірки, відновлення платником податків втрачених документів перевірка може бути зупинена на строк, необхідний для завершення таких процедур.

Враховуючи специфіку змісту та значення таких дій контролюючого органу як зупинення та поновлення строків проведення перевірок, необхідним є визначення підстав такого зупинення і, як наслідок, усунення таких підстав для поновлення відповідної перевірки.

Відповідно до положень статті 19 Конституції України, усі органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно пункту 83.1 статті 83 ПК України для посадових осіб контролюючих органів під час проведення перевірок підставами для висновків є: документи, визначені цим Кодексом; податкова інформація; експертні висновки; судові рішення; податкові консультації, інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на контролюючі органи.

Як стверджує позивач, в ході проведення перевірки ним було отримано ряд запитів від контролюючого органу, зокрема, в запиті Офісу великих платників податків ДФС про надання інформації та копій документів №1648/10/28-10 від 15.01.2018 року йдеться про те, що під час проведення перевірки ПАТ «УКРТАТНАФТА» встановлено наявність взаємовідносин із контрагентами, по яким наявна податкова інформація щодо нереальності здійснення господарських операцій або ставить під сумнів реальність їх здійснення, а саме щодо ряду юридичних осіб, зокрема, ТОВ «Котлас». Також, в запиті Офісу великих платників податків ДФС про надання інформації та копій документів №1649/10/28-10 від 15.01.2018 року йдеться про те, що під час проведення перевірки ПАТ «УКРТАТНАФТА» встановлено наявність взаємовідносин із контрагентами, по яким наявна податкова інформація щодо нереальності здійснення господарських операцій або ставить під сумнів реальність їх здійснення, а саме щодо ряду юридичних осіб, зокрема, ТОВ «Котлас».

Відповідно до п. 84.1 ст.84 ПК України експертиза проводиться у разі, коли для вирішення питань, що мають значення для здійснення податкового контролю, необхідні спеціальні знання у галузі науки, мистецтва, техніки, економіки та в інших галузях. Залучення експерта здійснюється на договірних засадах та за рахунок коштів сторони, що є ініціатором залучення експерта.

Як стверджує позивач, усі операції з контрагентами ним підкріплювалися первинними документами, які надавалися контролюючому органу на зазначені вище запити. Сам обсяг документів, що перебували на дослідженні у контролюючого органу, є надзвичайно великим, а зміст документів є специфічним, що ставить у необхідність податковому органу залучити особу, яка володіє спеціальними знаннями у сфері економіки для отримання висновку експерта.

Згідно ч. 6 статті 78 КАС України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Суд звертає увагу на безпідставність тверджень відповідача про фіктивний характер операцій з окремими контрагентами позивача, зокрема ТОВ «Котлас», оскільки обвинувального вироку суду, де б про це йшлося контролюючим органом не надавалося та посилань на такі вироки суду не містяться в запитах контролюючого органу, з чого можна зробити висновок, що такі вироки суду станом на сього відсутні.

Для з`ясування питань, що виникли в ході проведення перевірки позивача контролюючим органом, необхідним було призначення економічної експертизи в рамках планової перевірки, чого зроблено відповідачем не було.

Як наслідок, контролюючим органом не було вжито усіх заходів для зібрання матеріалів для проведення законної планової перевірки, а отже, поновлення проведення такої перевірки в результаті прийняття оскаржуваного наказу було незаконним, як і сам оскаржуваний наказ.

В дному випадку, будь-які дії відповідача через ігнорування наявних підстав для зупинення проведення перевірки можуть призвести до хибних висновків за її результатами, і, як наслідок, порушити права позивача та спотворити дійсний правовий статус позивача. Враховуючи, що відповідач, зупиняючи наказом 29.01.2018 №116 проведення документальної планової виїзної перевірки ПАТ «Укртатнафта», вочевидь передбачав наявність підстав для такого зупинення, а також враховуючи, що такі підстави не відпали, оскаржуваний наказ є протиправним, а тому підлягає скасуванню в судовому порядку.

Відповідно до п.1 ч.1 статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема у спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

У відповідності до ч.1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У силу ч.ч. 1 та 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Беручи до уваги викладене, суд дійшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог та задоволення останніх.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст. 2, 12, 77, 139, 246, 257-262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги - задовольнити повністю.

Визнати протиправними дії Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 11-Г; ) щодо прийняття наказу від 12.03.2018 №393 «Про поновлення документальної планової виїзної перевірки».

Визнати протиправним та скасувати наказ Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 11-Г; ) від 12.03.2018 №393 «Про поновлення документальної планової виїзної перевірки».

Визнати протиправним та скасувати наказ Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 11-Г; ) №901 від 14.05.2018 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПАТ «ТФПНК «УКРТАТНАФТА» ().

Зобов`язати Офіс великих платників податків Державної податкової служби (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 11-Г; ) утриматися від вчинення дій спрямованих на призначення та проведення позапланових перевірок Публічного акціонерного товариства «Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія «Укртатнафта» (39609, Полтавська область, м. Кременчук, вул. Свіштовська, буд. 3; ) на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 05.12.2017 у справі №760/26540/17;

Зобов`язати Офіс великих платників податків Державної податкової служби (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 11-Г; ) утриматися від вчинення дій спрямованих на призначення та проведення позапланових перевірок Публічного акціонерного товариства «Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія «Укртатнафта» (39609, Полтавська область, м. Кременчук, вул. Свіштовська, буд. 3; ) на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва Шапутько С. В. від 20.09.2017 у справі № 757/54949/17-к.

Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства «Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія «Укртатнафта» (39609, Полтавська область, м. Кременчук, вул. Свіштовська, буд. 3; ) здійснені ним документально підтверджені витрати по сплаті судового збору у розмірі 8 633,80 грн за рахунок бюджетних асигнувань Офісу великих платників податків Державної податкової служби (, адреса: 04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 11-Г).

Рішення суду, відповідно до ч. 1 статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до п/п. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону № 2147-VIII, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя Р.О. Арсірій