Справа № 826/8550/16
Суддя: Шурко Олег Іванович
Дата ухвалення: 2020-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/8550/16 Прізвище судді (суддів) першої інстанції: Арсірій Р.О.
Суддя-доповідач Шурко О.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2020 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Шурка О.І.,

суддів Василенка Я.М., Степанюка А.Г.,

при секретарі Коцюбі Т.М.,

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалт Солюшенс" на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 червня 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Синиця Тетяна Василівна Публічне акціонерне товариство "Банк "Контракт" про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Синиці Тетяни Василівни, третя особа - Публічне акціонерне товариство "Банк "Контракт", у якому просила:

- визнати незаконною реєстрацію приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Синицею Т.В. права власності за Публічним акціонерним товариством "Банк Конкракт" на нерухоме майно, а саме: двокімнатну квартиру, загальною площею 44,4 м2, жилою площею 26.9 м2 та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить па праві приватної власності ОСОБА_1 ;

- зобов`язати приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Синицю Т.В. виключити запис про реєстрацію права власності за Публічним акціонерним товариством "Банк Конкракт" на нерухоме майно, а саме: двокімнатну квартиру, загальною площею 44,4 м2, жилою площею 26.9 м2, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 липня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 08 вересня 2016 року, позов задоволено частково. Визнано незаконним та скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 29669833 від 19 травня 2016 року, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Синиця Т.В., а саме права власності за Публічним акціонерним товариством "Банк Конкракт" на двокімнатну квартиру, загальною площею 44,4 м2, жилою площею 26.9 м2, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 23.04.2019 касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк "Контракт" - задоволено частково. Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 липня 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 08 вересня 2016 року - скасовано. Провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Синиці Тетяни Василівни, третя особа - Публічне акціонерне товариство "Банк "Контракт", про визнання незаконною реєстрації права власності на нерухоме майно та зобов`язання виключити запис про реєстрацію права власності на нерухоме майно - закрито. Роз`яснено право на звернення до суду в порядку цивільного судочинства.

У травні 2020 року до суду надійшло клопотання від Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалт Солюшенс" про здійснення процесуального правонаступництва, а саме : замінити третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, по справі

№826/8550/16, а саме: Публічне акціонерне товариство Банк "КОНТРАКТ" (), на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Консалт Солюшенс" (65011, м.Одеса, вул.Пушкінська, буд. 36, оф. 308; ).

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 червня 2020 року у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалт Солюшенс" про здійснення процесуального правонаступництва - відмовлено.

Суд першої інстанції прийшов до висновку, що підстави для здійснення процесуального правонаступництва відсутні.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Консалт Солюшенс" подало апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати оскаржувану ухвалу суду першої інстанції та задовольнити заяву Товариства.

Доводи апеляційної скарги полягають у тому, що судом першої інстанції безпідставно застосовало до спірних правовідносин статті 91 та 104 ЦК України, та помилково не взято до уваги вимоги статей 512, 514 ЦК України, що призвело до ухвалення неправомірного судового рішення.

Позивач та відповідач не подавали відзив на апеляційну скаргу, що не перешкоджає апеляційному розгляду даної справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін, виходячи з наступного.

Згідно із ст. 52 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Відповідно до ч. 4 ст. 91 Цивільного кодексу України цивільна правоздатність юридичної особи виникає з моменту її створення і припиняється з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Згідно із ч.ч. 1, 5 ст. 104 ЦК України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників.

Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Колегія суддів зауважує, що відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, третя особа перебуває в стані припинення, при цьому, запис про його припинення/про правонаступника в єдиному державному реєстру відсутні.

Що стосується доводів апелянта, то колегія суддів зазначає, як вже було зазначено провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Синиці Тетяни Василівни, третя особа - Публічне акціонерне товариство "Банк "Контракт", про визнання незаконною реєстрації права власності на нерухоме майно та зобов`язання виключити запис про реєстрацію права власності на нерухоме майно - закрито. Роз`яснено право на звернення до суду в порядку цивільного судочинства.

З огляду на вищезазначене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не спростовує висновків суду першої інстанції, ухвала прийнята у відповідності до вимог чинного законодавства, тому відсутні підстави для скасування рішення суду першої інстанції.

Згідно ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 242, 308, 311, 312, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалт Солюшенс" - залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 червня 2020 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Головуючий суддя: Шурко О.І.

Судді: Василенко Я.М.

Степанюк А.Г.