Справа № 580/2524/20
Суддя: А.М. Бабич
Дата ухвалення: 2020-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2020 року справа № 580/2524/20

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд одноособово в складі головуючого судді Бабич А.М.,

за участю:

секретаря судового засідання - Виноградової А.С.,

позивача - ОСОБА_1 (особисто),

інші учасники не прибули,

розглянувши у відкритому судовому засіданні правилами загального позовного провадження в залі суду адміністративний позов ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віри Леонідівни, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог, Товариство з обмеженою відповідальністю «АЛЕКСКРЕДИТ» про визнання протиправним і скасування рішення,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) (далі - позивач) подала у Черкаський окружний адміністративний суд позов до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віри Леонідівни (02002, м. Київ, вул. Окіпної Раїси, буд.4-А, оф.71-А), в якому з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог (вх.від 31.07.2020) просила визнати протиправною та скасувати постанову від 24.04.2020 про відкриття виконавчого провадження №61915839 та стягнути понесені нею судові витрати.

В обґрунтування позову зазначено, що виконавче провадження відкрито не за місцем перебування боржника та її майна.

Ухвалою від 04.08.2020 суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження в адміністративній справі та призначив підготовче засідання. Також залучив до участі в справі третьою особою на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог, Товариство з обмеженою відповідальністю "АЛЕКСКРЕДИТ" (; адреса: 49044, м.Дніпро, вул.Якова Самарського, 12А) (далі - третя особа) і зобов`язав надати докази до 13год.00хв.10.08.2020. Згідно з даними рекомендованого повідомлення вказану ухвалу позивач отримала 07.08.2020, а відповідач - у т.ч. засобами електронного зв`язку суду (а.с.32, 38) - 07.08.2020, третя особа - 11.08.2020 (а.с.39).

У встановлений судом строк відповідач та третя особа відзиву, пояснень і доказів не надали, про наявність поважних причин, що перешкоджають їм реалізувати процесуальні права суд не повідомили.

Оцінивши заявлені доводи, дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову з огляду на таке.

24.04.2020 відповідач виніс постанову про відкриття виконавчого провадження №61915839 за заявою стягувача (третьої особи) для примусового виконання Виконавчого напису від 17.04.2020 №9452, вчиненого приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком Володимиром Вікторовичем, щодо стягнення з позивача, як боржника, заборгованості в розмірі 34261,20грн.

Отримавши зазначене спірне рішення позивач звернулася в суд зі вказаним вище позовом.

Для вирішення спору суд врахував, що відповідно до ст.1 Закону України від 2 червня 2016 року №1404-VIII "Про виконавче провадження" (далі - ЗУ №1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Виконавче провадження згідно зі ст.2 вказаного Закону здійснюється з дотриманням таких засад:

1) верховенства права;

2) обов`язковості виконання рішень;

3) законності;

4) диспозитивності;

5) справедливості, неупередженості та об`єктивності;

6) гласності та відкритості виконавчого провадження;

7) розумності строків виконавчого провадження;

8) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями;

9) забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Органи та особи, які здійснюють примусове виконання рішень, зазначені в ст.5 ЗУ №1404-VIII.

Зокрема, примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Приватний виконавець здійснює примусове виконання рішень, передбачених статтею 3 цього Закону, крім:

1) рішень про відібрання і передання дитини, встановлення побачення з нею або усунення перешкод у побаченні з дитиною;

2) рішень, за якими боржником є держава, державні органи, Національний банк України, органи місцевого самоврядування, їх посадові особи, державні та комунальні підприємства, установи, організації, юридичні особи, частка держави у статутному капіталі яких перевищує 25 відсотків, та/або які фінансуються виключно за кошти державного або місцевого бюджету;

3) рішень, за якими боржником є юридична особа, примусова реалізація майна якої заборонена відповідно до закону;

4) рішень, за якими стягувачами є держава, державні органи;

5) рішень адміністративних судів та рішень Європейського суду з прав людини;

6) рішень, які передбачають вчинення дій щодо майна державної чи комунальної власності;

7) рішень про виселення та вселення фізичних осіб;

8) рішень, за якими боржниками є діти або фізичні особи, які визнані недієздатними чи цивільна дієздатність яких обмежена;

9) рішень про конфіскацію майна;

10) рішень, виконання яких віднесено цим Законом безпосередньо до повноважень інших органів, які не є органами примусового виконання;

11) інших випадків, передбачених цим Законом та Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Протягом першого року зайняття діяльністю приватного виконавця, приватний виконавець не може здійснювати примусове виконання рішень за якими сума стягнення становить двадцять та більше мільйонів гривень або еквівалентну суму в іноземній валюті.

Строк зайняття діяльністю приватного виконавця обчислюється з дня внесення інформації про приватного виконавця до Єдиного реєстру приватних виконавців України. До строку зайняття діяльністю приватного виконавця не зараховується строк зупинення діяльності приватного виконавця.

Згідно з ч.5 ст.26 ЗУ №1404-VIII виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Отже, законом встановлені спосіб і строки здійснення дій виконавця під час отримання виконавчого документа.

Місце виконання рішення визначається в порядку ст.24 ЗУ №1404-VIII.

Так, згідно з ч.2 вказаної статті Закону приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.

Отже, належним місцем відкриття виконавчого провадження є не лише місце реєстрації боржника, а й фактичного перебування його особисто чи його майна.

Відповідно до ч.3 ст.24 ЗУ №1404-VIII виконання рішення, яке зобов`язує боржника вчинити певні дії, здійснюється виконавцем за місцем вчинення таких дій.

Суд звернув увагу на зазначені в спірному рішенні відповідача адреси сторін виконавчого провадження:

боржника (позивача у справі) - АДРЕСА_2 ;

стягувача (третьої особи в справі) - 49044, м.Дніпро, вул.Якова Самарського, буд.12А .

Оскільки боржником є фізична особа, відповідно до вказаної ч.2 ст.24 ЗУ №1404-VIII обов`язок прийняти виконавчий документ виникає у приватного виконавця саме за місцем проживання чи перебування боржника.

Даними паспорту позивача серії НОМЕР_2 , виданого 20.11.2008, підтверджено зареєстроване її місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 . Вказана вище адреса у ньому за зазначена.

Суд врахував невиконання відповідачем та третьою особою вимог ухвали суду від 04.08.2020 щодо надання доказів в обґрунтування власної правової позиції, у т.ч. завірених копій матеріалів виконавчого провадження, в межах якого прийняте спірне рішення.

Крім того, відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не виконав установлений ч.2 ст.77 КАС України обов`язок довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності.

З даних офіційного сайту Міністерства юстиції України: https://minjust.gov.ua/spysok-der-reest-ta-not, - суд встановив, що приватний нотаріус, виконавчий напис якого прийнятий до виконання згідно зі спірним рішенням відповідача, внесений до списку державних реєстраторів та нотаріусів, яким анульовано доступ до державних реєстрів (наказ МЮУ від 02.03.2020 №738/5).

Оскільки жодного доказу в обґрунтування вказаної у спірному рішенні адреси позивача суду не надано (як виконавчого напису, заяви стягувача, кредитного договору позивача з третьою особою, так і будь яких інших щодо адреси стягувача), перебування позивача за такою адресою не підтверджено. Як наслідок, відповідач не довів, що прийняв до виконання виконавчий документ з дотриманням власних меж повноважень, як приватного виконавця. Натомість доводи позивача про порушення відповідачем спірним рішенням меж владних повноважень є обгрунтованими.

Тому суд дійшов висновку, що спірне рішення є протиправним і підлягає скасуванню, а позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Зважаючи на результат вирішеного спору та вимоги ст.ст.134-139 КАС України, понесені позивачем судові витрати, підтверджені квитанцією від 10.07.2020 №0.0..1 про сплату судового збору за звернення з позовом у розмірі 840,80грн., підлягають стягненню на її користь із відповідача у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 2-20, 72-78, 134-139, 241-246, 287, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

1. Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову від 24.04.2020 про відкриття виконавчого провадження №61915839, винесену Приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Вірою Леонідівною (02002, м. Київ, вул. Окіпної Раїси, буд.4-А, оф.71-А).

2. Стягнути з Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віри Леонідівни (02002, м. Київ, вул. Окіпної Раїси, буд.4-А, оф.71-А) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати зі сплати судового збору в сумі 840,80грн (вісімсот сорок гривень вісімдесят копійок).

3. Копію рішення направити учасникам справи.

4. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, яка може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя А.М. Бабич

Рішення ухвалене, виготовлене в повному обсязі та підписане 14.08.2020.