Справа № 637вр-20/160
Суддя: Бондар Марина Володимирівна
Дата ухвалення: 2020-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 серпня 2020 року Справа №637вр-20/160

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бондар М.В., розглянувши у письмовому провадженні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" про заміну сторони її правонаступником у виконавчому провадженні,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" про заміну сторони її правонаступником у виконавчому провадженні №61852999, яке перебуває у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжи О.В. та відкрите на підставі виконавчого напису нотаріуса від 12.06.2017 року №10816 про стягнення заборгованості по Угоді про надання особистого кредиту №500570169.

В обгрунтування заяви зазначено, що 27.10.2016 року між ПАТ "Альфа-Банк" та ОСОБА_1 було укладено Угоду про надання особистого кредиту №500570169. Відповідно до виконавчого напису нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського В.А. від 12.06.2017 року №10816, у ОСОБА_1 наявна заборгованість, що виникла по Угоді про надання особистого кредиту №500570169. Строк платежу по кредитному договору настав, Боржником допущено прострочення платежів.

В судове засідання, заявник та учасники справи не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи сторони повідомлені належним чином.

Частиною 2 ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачено, що суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

За приписами ч. 9 ст. 205 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи наведене, суд вважає за можливе розглянути дану заяву без участі заявника та представників сторін у письмовому провадженні.

Розглянувши заяву, дослідивши докази, надані на підтвердження обставин, зазначених у ній, суд зазначає наступне.

У приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжи Олександра Володимировича перебуває виконавче провадження №61852999 відкрите на підставі виконавчого напису нотаріуса Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського В. А. від 12.06.2017 року №10816 про стягнення заборгованості по Угоді про надання особистого кредиту №500570169 укладеного 27.10.2016 року між ПАТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_1 .

Відповідно до виконавчого напису нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського В.А. від 12.06.2017 року №10816, у ОСОБА_1 наявна заборгованість, що виникла по вищевказаному кредитному договору.

Судом встановлено, що 28.01.2019 року між ПАТ "Альфа-Банк" та ТОВ "Фінансова компанія "ВЕСТА" було укладено договір факторингу №2019-1АБ/ВЕСТА відповідно до якого ПАТ "Альфа-Банк" відступило ТОВ "Фінансова компанія "ВЕСТА", яке набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту №500570169.

Між ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» та ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» 29.01.2019 року укладено договір про відступлення прав вимоги №29-01/19/2, відповідно до якого ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» відступило ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», яке набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту №500570169.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VIII, підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих документів, зокрема виконавчих написів нотаріусів.

Частиною п`ятою статті 15 цього Закону передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до статті 379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником. Суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, що звернулися з поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі.

У разі оскарження рішень дій чи бездіяльності державного виконавця при виконанні рішень інших органів (зокрема і виконавчого напису нотаріуса) такий спір має бути вирішений саме адміністративним судом в силу прямих приписів статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" та статті 287 КАС України.

Судовий контроль за виконанням рішень інших органів покладено законодавством на адміністративні суди.

Аналізуючи в сукупності зазначені правові норми, беручи до уваги, що питання правомірності заміни сторони у виконавчому провадженні є, по суті, превентивним судовим контролем у відповідному виконавчому провадженні, це питання повинно вирішуватися в порядку адміністративного судочинства.

Вказана правова позиція є аналогічною викладеній у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 січня 2019 року у справі №826/7941/17, у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 22 липня 2019 року у справі №822/1659/18.

Згідно із частиною першою статті 510 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор.

Відповідно до статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 ЦК України визначено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з частиною першою статті 517 ЦК України первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Відповідно до частини першої статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Враховуючи наведене та зважаючи на фактичні обставини справи, суд дійшов висновку про наявність встановлених законом підстав для заміни сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст. 248, 256, 294, 295, 297, 379 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити стягувача - Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (, місце знаходження: вул. Кудрявський Узвіз, буд. 5-Б, м. Київ, 04053), у виконавчому провадженні №61852999, яке перебуває у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжи Олександра Володимировича та відкрите на підставі виконавчого напису нотаріуса від 12.06.2017 року №10816 про стягнення заборгованості по Угоді про надання особистого кредиту №500570169.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені статтями 294, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.В. Бондар