Справа № 826/1986/17
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2020-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

13 серпня 2020 року м. Київ № 826/1986/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Келеберди В.І., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника ОСОБА_1 про поновлення провадження та заміну відповідача у справі за позовом ОСОБА_1 до Апеляційного суду міста Києва, треті особи: голова Апеляційного суду міста Києва, Територіальне управління Державної судової адміністрації України в місті Києві про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.03.2017 року зупинено провадження у справі №826/1986/17 до набрання законної сили судового рішення у справі №800/544/16.

23.07.2020 року на адресу суду надійшло клопотання представника позивача Сабадин А.В., в якому остання повідомила суд про те, що обставини, які слугували підставою для зупинення провадження в даній справі відпали та просила поновити провадження в справі.

Як встановлено судом, рішенням Верховного Суду від 18.11.2019 року в справі №800/544/16 позов ОСОБА_1 до Верховної Ради України, третя особа: Вища рада правосуддя про визнання незаконним та скасування рішення задоволено.

Листом № 38/0/71-20 від 03.07.2020 року Верховний Суд повідомив представника позивача Сабадин А.В., що рішення Верховного Суду від 18.11.2019 року в справі №800/544/16 набрало законної сили 22.12.2019 року.

03 жовтня 2017 року Верховною Радою України прийнято Закон України №2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», який набрав чинності 15 грудня 2017 року.

Пунктом 10 частини першої розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України від 03 жовтня 2017 року визначено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Враховуючи те, що провадження у цій справі було відкрито до набрання чинності нової редакції Кодексу адміністративного судочинства України, то справа надалі повинна розглядатись за правилами, що діють після набрання чинності Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, тобто за правилами, що діють з 15.12.2017 року.

Згідно з частиною третьою статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Частини перша-друга статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України передбачають, що розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи за правилами загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

З матеріалів справи вбачається, що розгляд даної справи було зупинено ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.03.2017 року до набрання законної сили рішенням у справі №800/544/16.

Відповідно до ст. 237 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи те, що обставини, які слугували підставою для зупинення провадження, відпали, суд дійшов висновку про постановлення ухвали про поновлення провадження.

Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено (ч. 3 ст. 237 КАС України).

Крім того, відповідно до частини першої статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.

Відповідно до частини 6 статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, окрім справ, в яких позивачами є службові особи, які у значенні Закону України «Про запобігання корупції» займають відповідальне та особливо відповідальне становище.

Водночас, частиною 2 статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що предметом спору є правомірність прийняття відповідачем наказу про звільнення, суд вважає, що дана справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження та швидке вирішення справи вказаної категорії є пріоритетним.

Крім того, 24.07.2020 року на адресу суду надійшло клопотання представника позивача Сабадин А.В., в якому остання просила суд замінити відповідача по справі Апеляційний суд міста Києва на належного відповідача - Апеляційний суд міста Києва в особі голови Ліквідаційної комісії Апеляційного суду міста Києва Орлюка Дмитра Леонідовича.

Розглянувши вказане клопотання, суд зазначає наступне.

Згідно з частинами третьою, п`ятою статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Відповідно до Указу Президента України від 29 грудня 2017 року №452/2017 «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» ліквідовано Апеляційний суд міста Києва та Апеляційний суд Київської області та, відповідно, утворено Київський апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Київську область і місто Київ, з місцезнаходженням у місті Києві.

Наказом Державної судової адміністрації від 20 вересня 2018 року №474 «Про забезпечення виконання Указу Президента України від 29 грудня 2017 року №452/2017» утворено ліквідаційні комісії, зокрема і щодо Апеляційного суду міста Києва.

На виконання зазначеного Указу Президента України наказом Державної судової адміністрації №474 від 20 вересня 2018 року «Про забезпечення виконання Указу Президента від 20 вересня 2018 року №452/2017» утворено ліквідаційну комісію Апеляційного суду м. Києва.

Головою ліквідаційної комісії визначено заступника керівника апарату Апеляційного суду міста Києва Орлюка Дмитра Леонідовича.

Відповідно до частини 4 статті 105 Цивільного кодексу України до комісії з припинення юридичної особи (комісії з реорганізації, ліквідаційної комісії) або ліквідатора з моменту призначення переходять повноваження щодо управління справами юридичної особи. Голова комісії, її члени або ліквідатор юридичної особи представляють її у відносинах з третіми особами та виступають у суді від імені юридичної особи, яка припиняється.

Отже, оскільки Апеляційний суд міста Києва знаходиться в стані припинення, Голова ліквідаційної комісії Апеляційного суду міста Києва Орлюк Дмитро Леонідович є посадовою особою, яка має усі повноваження відносно вирішення питань, які стосуються діяльності Апеляційного суду міста Києва.

Таким чином, враховуючи вищевикладені обставини, належним відповідачем у справі є саме Апеляційний суд міста Києва в особі Голови ліквідаційної комісії Апеляційного суду міста Києва Орлюка Дмитра Леонідовича.

Враховуючи наведене та встановлені обставини справи, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання представника позивача про заміну відповідача.

Разом з тим, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до частини 6 статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Також суд зазначає, що ухвалою суду від 09.02.2017 року витребовано від відповідача в строк до 09.03.2017 року:

- належним чином завірену копію матеріалів, що слугували підставою для прийняття наказу від 30.12.2016 №583-ОС,

- довідку-розрахунок середньомісячної та середньоденної заробітної плати ОСОБА_1 .

Однак, станом на день постановлення данної ухвали з боку відповідача жодного документу не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі.

Разом з тим, згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

З метою забезпечення повного і всебічного з`ясування обставин в адміністративній справі та прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд дійшов висновку про необхідність витребування у відповідача належним чином завірених вищевказаних документів.

Керуючись статтями 69, 80, 237, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В :

1. Задовольнити клопотання представника позивача Сабадин А.В. про поновлення провадження у даній справі.

2. Поновити провадження у справі № 826/1986/17 за позовом ОСОБА_1 до Апеляційного суду міста Києва, треті особи: голова Апеляційного суду міста Києва, Територіальне управління Державної судової адміністрації України в місті Києві про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

3. Подальший розгляд справи здійснювати одноособово за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

4. Замінити відповідача у адміністративній справі № 826/1986/17 - Апеляційний суд міста Києва на Апеляційний суд міста Києва в особі Голови ліквідаційної комісії Апеляційного суду міста Києва Орлюка Дмитра Леонідовича ().

5. Запропонувати відповідачу у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення йому даної ухвали надати відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України, або заяву про визнання позову.

До відзиву додаються:

1) докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, зокрема, але не обмежуючись у даному випадку: належним чином засвідчені матеріали (матеріали справи), на підставі яких прийнято оскаржуване рішення;

2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами. Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

6. Роз`яснити сторонам, що позивач має право подати до суду відповідь на відзив (ст. 163 КАС України), відповідач - заперечення (ст. 164 КАС України), протягом п`ятиденного строку, відлік якого починається, відповідно: для позивача - з моменту отримання відзиву на позов, для відповідача - з моменту отримання відповіді на відзив.

У разі подання відповіді на відзив, заперечення до них необхідно додати:

1) докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються викладені у них заперечення, якщо такі докази не надані іншою стороною;

2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив, заперечення і доданих до них доказів іншим учасникам справи.

7. Запропонувати третім особам, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали, надати заперечення на позовну заяву, які повинні відповідати вимогам ч. 2-4 ст. 162 КАС України.

8. Звернути увагу сторін, що копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними (ч. 9 ст. 79 КАС України).

9. Зобов`язати Апеляційний суд міста Києва в особі Голови ліквідаційної комісії Апеляційного суду міста Києва Орлюка Дмитра Леонідовича у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання даної ухвали надати суду належним чином завірені документи, а саме:

- належним чином завірену копію матеріалів, що слугували підставою для прийняття наказу від 30.12.2016 №583-ОС,

- довідку-розрахунок середньомісячної та середньоденної заробітної плати ОСОБА_1 .

10. Роз`яснити учасникам справи, що веб-адресою сторінки в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, є http://court.gov.ua/fair/sud2670/.

11. Копію даної ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала в частині поновлення провадження окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

В іншій частині ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені статтями 295-297 з урахуванням пункту 15.5 Перехідних положень цього Кодексу.

Суддя В.І. Келеберда