Справа № 520/8625/18
Суддя: Шляхова О.М.
Дата ухвалення: 2020-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

13 серпня 2020 р. Справа № 520/8625/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Шляхової О.М., розглянувши заяву позивача в частині, що подана в порядку ст.382 КАС України по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Слобідські продукти" до Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Слобідські продукти" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду із заявою, в якій просило суд замінити Державну фіскальну службу України її правонаступником Державною податковою службою України (Львівська площа, б. 8, м. Київ, 04053, код 43005393) та встановити судовий контроль за виконанням рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26.11.2018 року по справі №520/8625/18, зобов`язавши ДПС України протягом 10 робочих днів з дня отримання цієї ухвали подати безпосередньо до суду звіт про виконання судового рішення.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 26.05.2020 року вказана заява була задоволена в частині заміни сторони виконавчого провадження. В решті заяви, відносно судового контролю судом було відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні заяви в частині встановлення судового контролю, суд виходив з того, що оскільки при постановленні рішення судом першої інстанції судовий контроль не встановлювався, тому суд позбавлений процесуальної можливості встановлення судового контролю за відповідною заявою позивача вже після постановлення рішення у справі. Крім того, вказав, що зазначене повноваження є правом суду та вирішується на його розсуд.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 14.07.2020 року ухвалу суду першої інстанції від 26.05.2020 року було частково скасовано щодо відмови у встановленні судового контролю та справу в цій частині направлено для продовження розгляду.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно до вимог ч. 4 ст. 229 КАС України.

Розглядаючи заяву позивача в частині застосування положень ст. 382 КАС України, суд виходить з наступного

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 26.11.2018 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Слобідські продукти" до Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - задоволено: скасовано рішення Державної фіскальної служби України від 28.12.2017 року № 496400/41126556 про відмову в реєстрації податкової накладної від 16.11.2017р. № 3 на суму 278 639,32 грн. (в т.ч. ПДВ 46 439,89 грн.); зобов`язано Державну фіскальну службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю "Слобідські продукти" (61003, м. Харків, вул. Короленка 25; ) від 16.11.2017р. № 3 на суму 278639,32 грн. (в т.ч. ПДВ 46 439,89 грн.). Вказане судове рішення набрало законної сили 04.06.2019.

У зв`язку з вищевикладеним, 09.08.2019 позивачем на адресу ДФС України було направлено запит на отримання публічної інформації з проханням надати інформацію стосовно нереєстрації податкової накладної згідно з наведеним вище рішенням Харківського кружного адміністративного суду.

У відповідь на цей запит ДФС України листом від 15.08.2019 року повідомлено про вжиття заходів щодо виконання рішення.

Позивач повторно звернувся до відповідача з листом від 30.01.2020 року, в якому просив виконати рішення Харківського окружного адміністративного суду про справі №520/8625/18

У відповідь на цей лист ДПС України 17.02.2020 повідомила що: згідно з інформаційною системою до Єдиного реєстру податкових накладних внесено відповідні відомості щодо реєстрації податкової накладної, зазначеної у вказаному судовому рішенні.

Як вказував позивач - заявник судового контролю, накладна, зазначена у вказаному судовому рішенні так і не була зареєстрована у Єдиному реєстрі податкових накладних, на підтвердження чого надав суду роздруківку електронного кабінету платника податків - ТОВ «Слобідські продукти».

Позивач звернувся зі скаргою на дії посадових осіб ДПС України до Ради бізнес-омбудсмена.

11.03.2020 Рада бізнес-омбудсмена направила на адресу ДПС України лист з проханням якнайшвидше забезпечити виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду у справі № 520/8625/18.

24.03.2020 ДПС України у відповідь на вказаний лист повідомила Раді бізнес- омбудсмена про те, що згідно з інформацією з Єдиного реєстру податкових накладних внесено відповідні відомості щодо реєстрації податкової накладної, у вказаному судовому рішенні, про що повідомлено ТОВ «Слобідські продукти» листом від 17.02.2020.

Позивач вказував, що знову ж таки, за інформацією з електронного кабінету платника податків ТОВ «Слобідські продукти», зазначена у Рішенні податкова накладна має статус «незареєстрована».

У зв`язку з тим що вище зазначена накладна не була зареєстрована, також з метою отримання даних про виконання рішення суду ТОВ «Слобідські продукти» ще раз направило до ДПС України запит на отримання публічної інформації у відповідь на який контролюючий орган повідомив платника податків що для реєстрації податкової накладної платнику необхідно забезпечити реєстраційний ліміт а також на дату надсилання даної відповіді ДПС України вище зазначена податкова накладна має статус «очікується реєстрація ПН/РК за рішенням суду».

Також 16.04.2020 Рада бізнес-омбудсмена повторно направила на адресу ДПС України лист з проханням якнайшвидше забезпечити виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду у справі № 520/8625/18.

Посилаючись на наведені обставини - результати листування, дані Електронного кабінету платника податку ТОВ "Слобідські продукти" вказувало про невиконання рішення суду та, у такому разі, наявності підстав щодо застосування заходів судового контролю.

Згідно ст. 370 КАС України, Судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Відповідно до ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В ході розгляду заяви позивача в порядку ст.382 КАС України судом встановлено, що необхідність встановлення судового контролю позивач пов`язував з фактом невиконання рішення, спираючись на обставини, викладені в листах відповідача, у чому вбачав ймовірність ухилення останнього від виконання рішення в подальшому.

Однак, наразі суд не вбачає підстав для застосування положень ст.382 КАС України та у своїх висновках виходить з наступного.

По-перше, щодо посилань позивача на дані Електронного кабінету платника податку ТОВ "Слобідські продукти" де міститься позначка, що податкова накладна № 3 від 16.11.2017 року перебуває у стані "очікується реєстрація за рішенням суду".

Згідно ст.73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ст.75 КАС України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Наданий суду скріншот з Електронного кабінету не містить в собі даних, коли саме його було виготовлено, до чи після подій, якими позивач обгрутовував необхідність застосування судового контролю.

Отже, вказаний скріншот не відповідає приписам ст.ст.73,75 КАС України та судом не береться до уваги.

По-друге, в листі ДПС України від 16.04.2020 року ( а.с.199), з посиланнями на приписи п.201.10 ст.200, п.200-1.3 ст.200-1 ПК України вказано, що для реєстрації податкової накладної платнику необхідно забезпечити реєстраційний ліміт, відтак, на виконання рішення суду, названа податкова накладна має статус «очікується реєстрація ПН/РК за рішенням суду».

Позивачем не надано суду доказів вчинення зазначених дій відносно забезпечення реєстраційного ліміту, водночас, такі обставини свідчать про наявність складнощів у виконанні рішення, що є підставою для реалізації позивачем права, передбаченого ст.378 КАС України та передчасність, у такому разі, застосування положень ст.382 КАС України.

По-третє, згідно ч.4 ст.372 КАС України визначено, що примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом, яким є Закон України "Про виконавче провадження".

Згідно відомостей автоматизованої системи "Діловодство спеціалізованого суду" вбачається, що ТОВ "Слобідські продукти" 25 жовтня 2019 р. було отримано виконавчий лист про зобов`язання реєстрації податкової накладної від 16.11.2017р. № 3 на суму 278639,32 грн. (в т.ч. ПДВ 46 439,89 грн.).

Однак, доказів предявлення вказаного виконавчого документу до органів ДВС та інформації щодо ходу виконавчого провадження суду не надано, що, у сукупності з обставинами, які ускладнюють виконання рішення, про які зазначено вище, також свідчить про передчасність заяви позивача в порядку ст.382 КАС України.

Відтак, суд наразі не вбачає підстав для встановлення судового контролю.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297, 382 КАС України, суд ,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви позивача в частині, що подана в порядку ст.382 КАС України по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Слобідські продукти" до Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії- відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття судового рішення судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду або в порядку, передбаченому п. 15.5 Розділу VII КАС України, а саме: до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд.

Суддя О.М.Шляхова