Справа № 640/17971/20
Суддя: Балась Т.П.
Дата ухвалення: 2020-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

14 серпня 2020 року м. Київ № 640/17971/20

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Балась Т.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного бюро розслідувань про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 з позовом до Державного бюро розслідувань, у якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність слідчих слідчої групи Державного Бюро розслідувань та прокурорів групи прокурорів у кримінальному провадженні №0000288 щодо неповернення мені належного на праві власності майна, а саме обладнання, вилученого під час обшуку 03.07.2019 року у складському приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 ;

- зобов`язати компетентну особу органу досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000288 від 06.02.2019 року негайно виконати рішення Печерського районного суду м. Києва від 27.02.2020 р. та повернути мені майно, вилучене під час обшуку 03.07.2019 року у складському приміщенні за адресою: Київська область, Макарівський район, с. Рожів, вул. Молодіжна, 14, а саме:

І. Технологічну лінію для виробництва сигарет з фільтром ZJll4 у складі:

МК 9 - машина для формування циліндричного сигаретного штангу шляхом розподілення тютюну в сигаретний папір, розрізання штангу на окремі сигаретні відрізки довжиною 57 мм та передавання їх на наступну машину МАХ-S;

МАХ-S - машина для розрізання фільтропаличок на рівні частина довжиною 27 мм та подальшого з`єднання за допомого обідкового паперу відрізків фільтру із сигаретним відрізком, який передається з машини МК9;

HFC-80 - машина для наповнення кассет готовими сигаретами, які були передані з машини МАХ-S.

ІІ. Технологічну лінію для виробництва сигарет з фільтром ZJ14 у складі:

ZJ 14 - машина для формування циліндричного сигаретного штангу

шляхом розподілення тютюну в сигаретний папір, розрізання штангу на окремі сигаретні відрізки довжиною 57 мм та передавання їх на наступну машину ZJ22;

ZJ22 - машина для розрізання фільтропаличок на рівні частина довжиною 27 мм та подальшого з`єднання за допомого обідкового паперу відрізків фільтру із сигаретним відрізком, який передається з машини ZJ14.

III. Технологічну лінію для пакування сигарет з фільтром УВ43 у складі:

УВ43А - машина для формування картонної пачки для сигарет та пакування в неї сигарет у кількості 20 одиниць;

XTB - машина для наклеювання акцизної марки на пачки;

УВ59 - машина для обгортання пачки в поліпропіленову плівку;

УВ62 - машина для формування картонного блоку та пакування в нього пачок сигарет в кількості 18 одиниць;

УВ92 - машина для обгортання блока в поліпропіленову плівку.

В силу положень пункту 4 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Відповідно до статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною 1 статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України, суб`єкт владних повноважень - це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ним публічно - владних функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Пунктом 2 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що публічно-правовий спір - це спір, у якому:

- хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або

- хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або

- хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

Отже, обов`язковою ознакою публічно-правового спору, що підлягає розгляду судом у порядку адміністративного судочинства, є підпорядкованість одного учасника публічно-правових відносин іншому - суб`єкту владних повноважень та участь у публічно-правовому спорі з однієї сторони суб`єкта, наділеного владними повноваженнями, який здійснює владні управлінські функції. При цьому, ці функції та повноваження повинні здійснюватись цим суб`єктом саме у тих правовідносинах, у яких виник спір.

Таким чином, особливістю правовідносин, що виникають, є їх публічно-правовий характер, пов`язаність із сферою реалізації публічної влади.

Проте слід зазначити, що специфіку публічно-правового спору визначає не тільки його суб`єктний склад, а й підстави виникнення цього спору і тісно пов`язане з цим питання межі повноважень адміністративного суду.

Публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Однак сама по собі участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір з публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції. Необхідно з`ясувати, у зв`язку із чим виник спір та за захистом яких прав особа звернулася до суду.

Верховний Суд у низці постанов висловив правову позицію, що визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Позивач просить суд визнати бездіяльність слідчих слідчої групи Державного Бюро розслідувань та прокурорів групи прокурорів у кримінальному провадженні №0000288 щодо неповернення ОСОБА_1 належного на праві власності майна, вилученого під час проведення обшуку в порядку Кримінально-процесуального кодексу України.

Однак, органи досудового слідства під час розслідування кримінальних справ, виконують не владні управлінські функції, а владні процесуальні функції.

Тому, враховуючи приписи Кодексу адміністративного судочинства України, такі спори не випливають із здійснення суб`єктом владних повноважень своїх владних управлінських функцій, а тому не належать до юрисдикції адміністративних судів.

Завданнями кримінального судочинства відповідно до статті 2 Кримінально-процесуального кодексу України є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Отже, кримінальне судочинство - це врегульований нормами Кримінально-процесуального кодексу України порядок діяльності органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду (судді) щодо порушення, розслідування, розгляду і вирішення кримінальних справ, а також діяльність інших учасників кримінального процесу - підозрюваних, обвинувачених, підсудних, потерпілих, цивільних позивачів і відповідачів, їхніх представників та інших осіб з метою захисту своїх конституційних прав, свобод та законних інтересів.

У зв`язку з цим необхідно зазначити, що захист прав і свобод людини не може бути надійним без надання їй можливості при розслідуванні кримінальної справи права оскаржити до суду окремі процесуальні дії чи бездіяльність органів дізнання, попереднього слідства і прокуратури. Але таке оскарження окремих процесуальних актів, дій чи бездіяльності органів дізнання, попереднього слідства і прокуратури до суду може здійснюватися у порядку, встановленому Кримінально-процесуальним кодексом України, оскільки діяльність посадових осіб, як і діяльність суду, має свої особливості, не належить до сфери управлінської діяльності і не може бути предметом оскарження в порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України.

Таким чином, спірні відносини, які виникли між позивачем та слідчим під час здійснення досудового слідства по кримінальній справі, не є управлінськими, а повноваження слідчих органів та їх посадових осіб щодо порядку вчинення слідчих дій регламентовані Кримінально-процесуальним кодексом України.

Отже на даний спір не поширюється юрисдикція адміністративних судів.

У силу положень пункту 1 частини 1 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Керуючись статтями 19, 170, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до Державного бюро розслідувань про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії.

2. Роз`яснити заявникові, що спір підлягає вирішенню, відповідно до частини 1 статті 306 Кримінального процесуального кодексу України слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318 - 380 зазначеного Кодексу.

3. Копію ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання (підписання).

Суддя Т.П. Балась