Справа № 826/17607/14
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2020-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

13 серпня 2020 року м. Київ № 826/17607/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Келеберди В.І., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до Генеральної прокуратури України про скасування наказу, поновлення на посаді, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Генеральної прокуратури України про скасування наказ Генерального прокурора України № 2529-ц від 23 жовтня 2014 року про звільнення ОСОБА_1 з посади старшого прокурора відділу нагляду за додержанням законів при провадженні досудового слідства у справах про злочини, пов`язані з корупцією управління нагляду за додержанням законів спецпідрозділами та іншими органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю і корупцією Головного управління захисту прав і свобод громадян, інтересів держави, нагляду за додержанням законів спецпідрозділами та іншими органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю і корупцією Генеральної прокуратури України; поновлення ОСОБА_1 на посаді старшого прокурора відділу нагляду за додержанням законів при провадженні досудового слідства у справах про злочини, пов`язані з корупцією управління нагляду за додержанням законів спецпідрозділами та іншими органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю і корупцією Головного управління захисту прав і свобод громадян, інтересів держави, нагляду за додержанням законів спецпідрозділами та іншими органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю і корупцією Генеральної прокуратури України; стягнення з Генеральної прокуратури України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 24 жовтня 2014 року і до моменту фактичного поновлення на публічній службі; зобов`язання Генеральну прокуратуру України проінформувати Міністерство юстиції України про відкликання відомостей про застосування до ОСОБА_1 заборони, передбаченої ч. 3 ст. 1 Закону України «Про очищення влади».

Ухвалою суду від 19.11.2014 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою суду від 02.12.2014 року зобов`язано Генеральну прокуратуру України надати суду належним чином завірені документи, а саме: розрахунок середнього заробітку за посадою ОСОБА_1 за час вимушеного прогулу, починаючи з 24.10.2014 року до цього часу.

11 грудня 2019 року на виконання вимог ухвали суду Генеральною прокуратурою України подано довідку від 03.12.2019 року № 18-1086зп.

Позивачем до суду 21.04.2020 року подано клопотання про повторне витребування розрахунку середньоденного заробітку ОСОБА_1 за час вимушеного прогулу, починаючи з 24.10.2014 року.

Подане клопотання обґрунтоване тим, що в порушення пункту 10 Порядку обчислення середньої заробітної плати працівника, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 року №100, в наданій відповідачем довідці не зазначено розмір посадового окладу за посадою старшого прокурора відділу або за прирівняною до неї посадою з 24.10.2014 року, з урахуванням підвищення посадового окладу відповідно до актів законодавства.

Разом з цим, в поданому клопотанні позивач зазначає щодо необхідності заміни назви відповідача у даній справі.

Вивчивши вказане клопотання, суд прийшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що згідно з пунктом 1 наказу Генерального прокурора від 27 грудня 2019 року №358 «Про окремі питання забезпечення початку роботи Офісу Генерального прокурора» наказано перейменувати юридичну особу «Генеральна прокуратура України» в «Офіс Генерального прокурора» без змін ідентифікаційного коду юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Згідно з Реєстром, наразі за кодом зареєстровано державну організацію - Офіс Генерального прокурора.

Враховуючи зазначене, суд вважає за доцільне продовжити розгляд справи з належною зміненою назвою відповідача.

Разом з чим, відповідно до ч. 3 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Частиною 4 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно ч. 2 ст. 69 КАС України суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст.80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

З метою забезпечення повного і всебічного з`ясування обставин в адміністративній справі та прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання позивача та витребувати у відповідача належним чином завірених документів.

Разом з тим, суд вважає за необхідне зазначити, що згідно з ч. 7 ст. 80 КАС України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Керуючись ст. ст. 243, 248, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи продовжувати з належною назвою відповідача - Офіс Генерального прокурора відповідно до актуальної назви державної організації за кодом .

2. Задовольнити клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів.

3. Зобов`язати Офіс Генерального прокурора , у п`ятиденний строк з дня отримання даної ухвали надати суду належним чином завірені документи, а саме: розрахунок середнього заробітку ОСОБА_1 за посадою старшого прокурора відділу за час вимушеного прогулу, починаючи з 24.10.2014 року до цього часу, або за прирівняною до неї посадою, з урахуванням підвищення посадового окладу відповідно до актів законодавства.

4. У разі неможливості подання суду інформації, що витребовується ухвалою - надати суду обґрунтовані письмові пояснення із зазначенням поважних причин неможливості її надання.

5. Копію ухвали направити сторонам.

Попередити, що у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Келеберда