Справа № 802/39/18-а
Суддя: Шевцова Н.В.
Дата ухвалення: 2020-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2020 року

м. Київ

справа №802/39/18-а

адміністративне провадження №К/9901/58990/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Шевцової Н.В.,

суддів: Смоковича М.І., Кашпур О.В.,

розглянув у попередньому провадженні як суд касаційної інстанції адміністративну справу № 802/39/18-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вімпекс»

до Міністерства інфраструктури України,

Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України,

Регіонального сервісного центру у Вінницькій області Міністерства внутрішніх справ України,

Регіонального сервісного центру у Рівненській області Міністерства внутрішніх справ України

про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії

за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вімпекс»

на постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 04 липня 2018 року, прийняту в складі колегії суддів: головуючого судді Сторчака В. Ю., суддів Мельник-Томенко Ж. М., Ватаманюка Р. В.,

УСТАНОВИВ:

І. Короткий зміст позовних вимог

1. У січні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Вімпекс" (далі - позивач, Товариство) звернулося до Вінницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Міністерства інфраструктури України (далі - відповідач-1, Мінінфраструктури), Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України (далі - відповідач-2, Головний сервісний центр), Регіонального сервісного центру у Вінницькій області Міністерства внутрішніх справ України (далі - відповідач-3, Регіональний сервісний центр у Вінницькій області), Регіонального сервісного центру у Рівненській області Міністерства внутрішніх справ України (далі - відповідач-4, Регіональний сервісний центр у Рівненській області), в якому просило суд:

1.1. визнати рішення у формі Висновків № б/н від 15 серпня 2017 року та № б/н від 15 серпня 2017 року про результати моніторингу інформації результатів проведення обов`язкового технічного контролю транспортного засобу та визнання протоколу недійсним Регіонального сервісного центру у Вінницькій області щодо визнання недійсними протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу № 00169-03735-17 від 04 серпня 2017 року (серії АК № 014148) та протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу № 00169-03736-17 від 04 серпня 2017 року (серії АК № 014149) протиправними та скасувати їх;

1.2. визнати рішення Регіонального сервісного центру у Рівненській області щодо визнання недійсним протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу № 00169-04117-17 від 19 вересня 2017 року (серія АК № 141871), протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу № 00169-04121-17 від 19 вересня 2017 року (серія АК № 141875), протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу № 00169-04096-17 від 18 вересня 2017 року (серія АК № 016310), що відображені у листах-повідомленнях № 31/17-3674 від 25 вересня 2017 року, № 31/17-3683 від 25 вересня 2017 року та № 31/17-3685 від 25 вересня 2017 року.

1.3. визнати дії Головного сервісного центру МВС України щодо подання інформації Міністерству інфраструктури України про видачу ТОВ «Вімпекс» 10 і більше протоколів, складених з порушенням Порядку проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 30 січня 2012 року № 137 (далі - Порядок № 137) та Вимог до перевірки конструкції та технічного стану колісного транспортного засобу, методів такої перевірки, затверджених наказом Міністерства інфраструктури України № 710 від 26 листопада 2012 року (далі - Вимоги), відображеної в листі № 31/12420 від 19 жовтня 2017 року протиправними;

1.4. визнати дій Міністерства інфраструктури України щодо відкликання повідомлення суб`єкта здійснення обов`язкового технічного контролю ТОВ «Вімпекс» за №00169, відображеної у листі № 11274/18/10-17 від 02 листопада 2017 року протиправними.

1.5. зобов`язати Міністерство інфраструктури України протягом 10 (десяти) днів з моменту набрання постанови суду законної сили, поновити повідомлення суб`єкта здійснення обов`язкового технічного контролю ТОВ «Вімпекс» (номер у реєстрі 001690;

1.6. вирішити питання розподілу судових витрат.

2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачем було здійснено обов`язковий технічний контроль (далі - ОТК) колісних транспортних засобів (далі - КТЗ) марок ПАЗ-32053-07, д.н.з. НОМЕР_1 , ПАЗ-32053-07, д.н.з. НОМЕР_2 , УАЗ 3309, д.н.з. НОМЕР_3 , ГАЗ 2705 д.н.з. НОМЕР_4 та УАЗ 31512 д.н.з. НОМЕР_5 . За результатами проведеного ОТК техніком-лаборантом ТОВ «Вімпекс» видано протоколи перевірки технічного стану транспортних засобів від 04 серпня 2017 року № 00169-03735-17 та № 00169-03736-17, а також від 19 вересня 201 року №00169-04117-17 та №00169-04121-17 і від 18 вересня 2017 року № 00169-04096-17 відповідно. За результатами здійсненого моніторингу інформації про результати ОТК вищевказаних КТЗ відповідачами-3 та 4 прийнято висновки, відповідно до яких було встановлено порушення вимог законодавства у сфері здійснення ОТК, а вказані протоколи перевірки технічного стану транспортних засобів були визнанні недійсними. У подальшому відповідачем-2 було направлено інформацію відповідачу-1 про видачу Товариством десяти і більше протоколів, складених з порушенням Порядку № 137 або Вимог, що в свою чергу стало підставою для відкликання відповідачем-1 повідомлення суб`єкта здійснення обов`язкового технічного контролю ТОВ «Вімпекс».

3. Виявлені порушення, на переконання позивача, не мають ознак порушень вимог Порядку № 137 та/або Вимог, а є суто технічними, тому позивач з метою захисту своїх прав та інтересів, звернувся до суду із даним адміністративним позовом.

4. Усіма відповідачами позовні вимоги заперечувалися з підстав того, що позивачем допущено неодноразово порушення вимог Порядку № 137 та Вимог.

ІІ. Установлені судами попередніх інстанцій фактичні обставини справи

5. Товариство з обмеженою відповідальністю «Вімпекс» є суб`єктом проведення обов`язкового технічного контролю колісних транспортних засобів та проводить контроль транспортного засобу.

6. 04 серпня 2017 року позивачем було проведено контроль транспортного засобу марок ПАЗ-32053-07, д.н.з. НОМЕР_1 та ПАЗ-32053-07, д.н.з. НОМЕР_2 .

7. За результатами проведеного ОТК техніком-лаборантом ТОВ «Вімпекс» видано протоколи перевірки технічного стану транспортних засобів від 04 серпня 2017 року № 00169-03735-17 та № 00169-03736-17.

8. 15 серпня 2017 року на підставі проведеного моніторингу Регіональним сервісним центром у Вінницькій області МВС України протоколи перевірки технічного стану транспортних засобів від 04 серпня 2017 року №00169-03735-17 та №00169-03736-17 визнано недійсними, вказане підтверджується листами-повідомленням від 15 серпня 2017 року № 31/2-2585 та № 31/2-2588.

9. Підставою для визнання протоколів перевірки технічного стану транспортних засобів від 04 серпня 2017 року №00169-03735-17 та №00169-03736-17 недійсними стало те, що VIN-код транспортного засобу ПАЗ-32053-07, д.н.з. НОМЕР_6 , який зазначено у протоколі перевірки технічного стану, не відповідає VIN-коду транспортного засобу - НОМЕР_7 , який вказано у Єдиному державному реєстрі МВС, та VIN-код транспортного засобу ПАЗ-32053-07, д.н.з. НОМЕР_8 не відповідає VIN-коду транспортного засобу - НОМЕР_9 , який вказано у Єдиному державному реєстрі МВС, чим порушено пункт 12 Порядку № 137.

10. ,18 вересня 2017 року позивачем було проведено контроль транспортного засобу марки УАЗ 31512 д.н.з. НОМЕР_5 За результатами проведеного обов`язковий технічний контроль техніком-лаборантом ТОВ «Вімпекс» видано протокол перевірки технічного стану транспортних засобів №00169-04096-17 від 18.09.2017.

11. На підставі проведеного моніторингу Регіональним сервісним центром в Рівненській області МВС України, протокол перевірки технічного стану транспортних засобів від 18 вересня 2017 року визнано недійсним, вказане підтверджується листом-повідомленням від 25 вересня 2017 року №31/17-3674.

12. Відповідно до висновку відповідача-4 від 25 вересня 2017 року підставою визнання протоколу перевірки технічного стану транспортних засобів недійсним стало не вірне визначення категорії транспортного засобу, а саме вказано категорію N1, замість категорії, М1 яка міститься у Єдиній базі РСЦ у Рівненській області, чим порушено пункт 12 Порядку.

13. Крім того, 19 вересня 2017 року позивачем було проведено обов`язковий технічний контроль марок УАЗ 3309, д.н.з. НОМЕР_3 та ГАЗ 2705 д.н.з. НОМЕР_4 . За результатами проведеного обов`язковий технічний контроль техніком-лаборантом ТОВ «Вімпекс» видано протоколи перевірки технічного стану транспортних засобів від 19 вересня 2017 року №00169-04117-17 та №00169-04121-17.

14. На підставі проведеного моніторингу Регіональним сервісним центром в Рівненській області МВС України протоколи перевірки технічного стану транспортних засобів від 19 вересня 2017 року №00169-04117-17 та №00169-04121-17 визнано недійсними, що підтверджується листами-повідомленням № 31/17-3685 та № 31/17-3683 від 25 вересня 2017 року.

15. Відповідно до висновків відповідача-4 від 25 вересня 2017 року підставою визнання протоколів перевірки технічного стану транспортних засобів недійсними стало не вірне зазначення категорії транспортного засобу, а саме вказано категорію N1, замість категорії М1, яка міститься у Єдиній базі РСЦ у Рівненській області, чим порушено пункт 12 Порядку.

16. Головним сервісним центром Міністерства внутрішніх справ України направлено на адресу Міністерства інфраструктури України листа від 19 жовтня 2017 року №31/12420 щодо видачі ТОВ «Вімпекс» 10 і більше протоколів, складених з порушенням Порядку проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 137 від 30 січня 2012 року та/або Вимог до перевірки конструкції та технічного стану колісного транспортного засобу, методів такої перевірки, затверджених наказом Міністерства інфраструктури України № 710 від 26 лютого 2012 року.

17. Міністерством інфраструктури України на підставі інформації Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України, яка викладена в листі від 19 жовтня 2017 року №31/12420, листом від 02 листопада 2017 року №11274/18/10-17 відкликано повідомлення суб`єкта здійснення ОТК ТОВ «Вімпекс» за №00169.

18. Судами попередніх інстанцій установлено, що технічні паспорти транспортних засобів УАЗ 3309, д.н.з. НОМЕР_10 , ГАЗ 2705 д.н.з. НОМЕР_4 та УАЗ 31512 д.н.з. НОМЕР_5 , з яких вбачається, що вони належить до вантажопасажирського-В.

ІІІ. Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

19. Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 22 березня 2018 року позовні вимоги задоволено частково.

19.1. Визнано протиправним та скасовано висновки від 15 серпня 2017 року про результати моніторингу інформації результатів проведення обов`язкового контролю транспортного засобу та визнання протоколів недійсними Регіонального сервісного центру у Вінницькій області МВС України, якими визнано недійсними протоколи перевірки технічного стану транспортних засобів № 00169-03735-17 (серія АК № 014148) від 04 серпня 2017 року та № 00169- 03736 - 17 (серія АК №014149) від 04 серпня 2017 року.

19.2. Визнано протиправним та скасовано висновки від 25 вересня 2017 року про результати моніторингу інформації результатів проведення обов`язкового контролю транспортного засобу та визнання протоколів недійсними Регіонального сервісного центру у Рівненській області МВС України, якими визнано недійсними протоколи перевірки технічного стану транспортних засобів № 00169-04117-17 (серія АК № 141871) від 19 вересня 2017 року, № 00169-04121-17 (серія АК № 141875) від 19 вересня 2017 року, № 00169-04096-17 (серія АК № 016310) від 18 вересня 2017 року.

19.3. Зобов`язано Міністерство інфраструктури України після набрання рішенням суду законної сили, поновити повідомлення суб`єкта здійснення обов`язкового технічного контролю ТОВ "Вімпекс" (номер у реєстрі 00169).

19.4. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

20. Приймаючи рішення про часткове задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що встановлене порушення - помилкове зазначення однієї літери у VIN-кодах транспортних засобів марок ПАЗ-32053-07, д.н.з. НОМЕР_1 , ПАЗ-32053-07, д.н.з. НОМЕР_2 , а саме замість англійської літери R було вказано англійську літеру Р, є технічною опискою, оскільки, загалом VIN-коди транспортних засобів вказано вірно, крім однієї літери. Що стосується порушення позивача - хибного зазначення категорії транспортних засобів, то з урахуванням технічних паспортів транспортних засобів УАЗ 3309, д.н.з. НОМЕР_10 , ГАЗ 2705 д.н.з. НОМЕР_4 та УАЗ 31512 д.н.з. НОМЕР_5 у яких зазначено, що вони належить до вантажопасажирських-В, суд першої інстанції дійшов висновку, що при огляді даних транспортних засобів у працівника ТОВ «Вімпекс» були усі підстави віднести їх до категорії N1.

21. Відмовляючи в частині позовних вимог, суд першої інстанції дійшов висновку, що станом на день направлення до Міністерства інфраструктури України листа від 19 жовтня 2017 року №31/12420 позивачем було видано 10 протоколів перевірки технічного стану транспортних засобів, які визнанні недійсними, а, отже, Головним сервісним центром МВС України правомірно було направлено зазначений лист та Міністерством інфраструктури України відкликано повідомлення суб`єкта здійснення ОТК ТОВ «Вімпекс» за №00169.

22. Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 04 липня 2018 року скасовано рішення суду першої інстанції, прийнято нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог відмовлено.

23. Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що відповідачем доведено факт вчинення позивачем правопорушень Порядку № 137 та Вимог, а отже, рішення відповідачів є правомірними.

24. Суд апеляційної інстанції не погодився з висновками суду першої інстанції, що помилка у VIN-коді є технічною опискою, оскільки невірне зазначення ідентифікаційного номеру (VIN) при проходженні транспортним засобом обов`язкового технічного контролю, фактично унеможливлює отримання інформації про зареєстровані транспортні засоби фізичними та юридичними особами, що міститься у Єдиному державному реєстрі, про проходження обов`язкового технічного контролю транспортними засобами, а отже впливає на права та обов`язки фізичних та юридичних осіб в частині реалізації своїх прав передбачених законодавством.

25. Щодо помилкового визначення категорії транспортних засобів, то суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що повна ідентифікація колісних транспортних засобів щодо належності до певного типу, варіанта і версії має базуватися на однозначному та точному визначенні всіх технічних характеристик. Суб`єкту здійснення обов`язкового технічного контролю не потрібен доступ до Єдиної бази МВС, щоб правильно ідентифікувати ТЗ відповідно до маркування та діючого законодавства тощо. У разі ж виявлення невідповідностей з даними реєстраційних документів він повинен складати акт невідповідності за кодами невідповідності «Дані у свідоцтві про державну реєстрацію транспортного засобу не відповідають даним ідентифікації транспортного засобу», а не видавати протоколи обов`язкового технічного контролю.

IV. Касаційне оскарження

26. Не погодившись з постановою суду апеляційної інстанції позивач подав до Верховного Суду касаційну скаргу, яку зареєстровано 13 серпня 2018 року.

27. На обґрунтування вимог касаційної скарги позивач зазначає, що у VIN-коді помилково зазначив лише одну букву визначальне ж значення мають лише цифри.

28. Щодо категорії транспортних засобів, то позивач зауважує, що наразі відсутня затверджена методика щодо віднесення того чи іншого транспортного засобу до конкретної категорії, отже, за умови, що транспортні засоби могли бути одночасно віднесені до обох категорій, це не може визначатися порушенням.

29. У зв`язку із наведеним позивач просить скасувати оскаржуване судове рішення та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

30. Касаційна скарга не містить клопотання про розгляд справи за участі позивача.

31. 10 жовтня 2018 року ухвалою Верховного Суду відкрито касаційне провадження та витребувано з Вінницького окружного адміністративного суду справу № 802/39/18-а.

32. Відповідачами 1, 3 та 4 до Верховного Суду подано відзиви на касаційну скаргу, в яких представники цих відповідачів спростовують доводи касаційної скарги, просять залишити її без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

33. Позивачем надано доповнення до касаційної скарги, в яких він наголошує на необхідності застосування до спірних відносин наказу Міністерства інфраструктури України від 17 серпня 2012 року № 521, яким затверджено Порядок затвердження конструкції транспортних засобів, їх частин та обладнання.

34. 23 жовтня 2018 року справа № 802/39/18-а надійшла до Верховного Суду.

35. 06 травня 2020 року розпорядженням заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду № 746/0/78 - 20 призначено повторний автоматизований розподіл справи у зв`язку зі зміною спеціалізації та введенням до іншої судової палати судді-доповідача Бевзенка В. М., що унеможливлює його участь у розгляді касаційних скарг.

36. Протоколом повторного автоматизованого розподілу справ між суддями від 06 травня 2020 року визначено склад суду: головуючого суддю Шевцову Н. В., суддів Кашпур О. В., Смоковича М. І.

V. Релевантні джерела права й акти їхнього застосування

37. Статтею 327 Кодексу адміністративного судочинства України, у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", що набув чинності 15 грудня 2017 року (далі - КАС України), обумовлено, що судом касаційної інстанції в адміністративних справах є Верховний Суд.

38. За правилами частини третьої статті 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

39. Приписами частини першої статті 341 КАС України визначено, що суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

40. Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

41. Порядок проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 30 січня 2012 року № 137.

42. Згідно з пунктом 1 Порядку № 137 порядок проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів визначає процедуру проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів, зареєстрованих уповноваженими органами МВС (далі - транспортні засоби), за результатами якої встановлюється їх придатність до експлуатації або неможливість експлуатації, крім транспортних засобів, наведених у цьому пункті за переліком.

43. У пункті 2 Порядку № 137 наведено значення термінів, що вживаються у цьому порядку, зокрема:

43.1. ідентифікація транспортного засобу - процес визначення категорії, типу, моделі, марки, призначення, виробника та особливостей конструкції транспортного засобу станом на дату першої реєстрації в Україні згідно з маркуванням, реєстраційними документами, експлуатаційною документацією та інформаційними матеріалами виробника; звірка ідентифікаційних номерів, екологічного рівня за документацією виробника та (або) документами щодо переобладнання і номерних знаків транспортного засобу - за реєстраційними документами, установлення його комплектності (підпункт 4 та 11-2 пункту 2);

43.2. виконавець - юридична особа або фізична особа - підприємець, визначена як суб`єкт проведення обов`язкового технічного контролю транспортного засобу;

43.3. перевірка технічного стану транспортного засобу - процес визначення відповідності транспортного засобу встановленим до конструкції і технічного стану вимогам.

43.4. протокол перевірки технічного стану - документ, що засвідчує позитивні результати проведення обов`язкового технічного контролю транспортного засобу і містить інформацію, необхідну для його ідентифікації.

44. Пунктом 12 Порядку № 137 визначено, що обов`язковий технічний контроль транспортного засобу проводиться після здійснення його зовнішнього огляду з метою ідентифікації транспортного засобу, звірки ідентифікаційних номерів та номерних знаків транспортного засобу з даними реєстраційних документів, встановлення комплектності.

44.1. У разі невідповідності ідентифікаційних номерів та (або) номерних знаків даним реєстраційних документів транспортного засобу обов`язковий технічний контроль не проводиться.

44.2. У пункті 16 Порядку № 137 визначено, що бов`язковий технічний контроль транспортного засобу проводиться згідно з Технологічними вимогами до засобів перевірки технічного стану, обслуговування і ремонту колісного транспортного засобу, затвердженими наказом Мінінфраструктури від 15 лютого 2012 року № 106, і Вимогами до перевірки.

45. Вимоги до перевірки конструкції та технічного стану колісного транспортного засобу, методи такої перевірки затверджено наказом Міністерства інфраструктури України від 26 листопада 2012 року № 710 (далі - Вимоги до перевірки).

46. Пунктом 1.3. розділу 1 Вимог до перевірки установлено, що для ідентифікації ТЗ, визначення вимог і методів для його перевірки застосовують такі нормативно-технічні документи, зокрема, ДСТУ 3649:2010 "Колісні транспортні засоби. Вимоги щодо безпечності технічного стану та методи контролювання».

47. Пунктом 2.2 розділу 2 Вимог до перевірки визначено, що ідентифікацію виробника, категорії, моделі, дати виготовлення завершеного ТЗ, його призначення, типу двигуна, окремих технічних характеристик здійснюють за даними:

міжнародного ідентифікаційного номера (VIN - Vehicle Identification Number);

марковання стосовно затвердження типу або конструкції ТЗ;

марковання складників (систем, технічних вузлів, компонентів);

документів з експлуатації та ремонту ТЗ;

сертифіката відповідності;

нормативних документів на виготовлення, зокрема технічних умов;

документів з питань затвердження типу або конструкції ТЗ;

іншого інформаційного забезпечення від виробника;

документів щодо переобладнання;

класифікаційних ознак ТЗ.

До уваги береться ідентифікаційний номер, виконаний виробником завершеного ТЗ. У разі потреби детальнішого ідентифікування виконують відповідне товарознавче дослідження, як передбачено законодавством.

48. Згідно з пунктом 2.4 розділу 2 Вимог до перевірки, керуючись міжнародним ідентифікаційним кодом виробника та розширеним ідентифікаційний кодом виробника, визначають дату реєстрації, модель, тип ТЗ. Таку інформацію отримують також в уповноважених міжнародною організацією зі стандартизації компетентних органах держав, на території яких зареєстровано виробника ТЗ.

49. Технологічні вимоги до засобів перевірки технічного стану, обслуговування і ремонту колісного транспортного засобу затверджені наказом Міністерства інфраструктури України.

49.1. Ці Технологічні вимоги поширюються на суб`єктів господарювання, які проводять обов`язковий технічний контроль відповідно до законодавства, перевіряють технічний стан колісних транспортних засобів, здійснюють їх технічне обслуговування та ремонт (далі - Технологічні вимоги).

49.2. Відповідно до пункту 1.6 розділу 1 Технологічних вимог за своїми характеристиками обладнання повинно відповідати технологічним вимогам згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 22 грудня 2010 року № 1166 «Про єдині вимоги до конструкції та технічного стану колісних транспортних засобів, що експлуатуються» стосовно конкретних категорій, моделей транспортних засобів (далі - Постанова № 1166).

50. Постановою № 1166 визначено єдині вимоги до конструкції та технічного стану колісних транспортних засобів, що експлуатуються, зокрема, запроваджено класифікацію колісних транспортних засобів.

50.1. До колісних засобів категорії М належать самохідні колісні засоби, що мають не менш як чотири колеса та призначені для перевезення пасажирів (легкові автомобілі, автобуси), зокрема, М1 - колісний засіб, що призначений для перевезення пасажирів, у якому кількість місць для сидіння, крім місця водія, не перевищує восьми.

50.2. До колісних засобів категорії N належать колісні засоби, що мають не менш як чотири колеса і призначені для перевезення вантажів: N1 - колісний засіб максимальною масою не більш як 3,5 тонни.

51. ДСТУ 3649:2010 "Колісні транспортні засоби. Вимоги щодо безпечності технічного стану та методи контролювання».

52. У Додатку А наведено класифікацію КТЗ:

52.1. Категорія М: Самохідні КТЗ (автомобілі або автомобільні транспортні засоби), що мають не менше ніж чотири колеса і призначені для перевезення пасажирів (легкові автомобілі, мікроавтобуси, автобуси, тролейбуси)

52.1.1. M1 КТЗ, призначені для перевезення пасажирів і мають не більше ніж 8 місць, не враховуючи місце.

52.2. Самохідні КТЗ (автомобілі або автомобільні транспортні засоби), що мають не менше ніж чотири колеса і призначені для перевезення вантажів (вантажні автомобілі, тягачі - сідельні чи баластні)

52.2.1. N1 КТЗ, призначені для перевезення вантажів, максимальна маса яких не перевищує 3,5 тонни.

53. Порядок затвердження конструкції транспортних засобів, їх частин та обладнання та Порядок ведення реєстру сертифікатів типу транспортних засобів та обладнання і виданих виробниками сертифікатів відповідності транспортних засобів або обладнання, затверджений наказом Міністерства інфраструктури України від 17 серпня 2012 року № 521 (до Порядку № 521).

54. Цей Порядок визначає механізм затвердження конструкції колісних транспортних засобів (далі - КТЗ) категорій M, N, O, L, нових частин та обладнання, які можуть бути встановлені та/або використані на колісних транспортних засобах (далі - обладнання) відповідно до вимог Угоди про прийняття єдиних технічних приписів для колісних транспортних засобів, предметів обладнання та частин, які можуть бути встановлені та/або використані на колісних транспортних засобах, і про умови взаємного визнання офіційних затверджень, виданих на основі цих приписів, 1958 року з поправками 1995 року (далі - Угода).

55. Відповідно до пункту 1 розділу І Додатку 1 до Порядку № 521 класифікація КТЗ за категоріями здійснюється згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 22 грудня 2010 року № 1166 "Про єдині вимоги до конструкції та технічного стану колісних транспортних засобів, що експлуатуються".

55.1. Розділ ІІІ Додатку 1 до Порядку № 521 встановлює Позначання КТЗ за типом кузова (надбудови) чи за призначенням, зокрема, до колісних засобів категорії M1 належать AA - седан, AB - хетчбек, AC - універсал, має закритий кузов з жорстким дахом, виконаний для перевезення як пасажирів, так і вантажів, частина якого може відкриватися, 4 і більше бокових вікон, 2 або 4 бокових дверей, задні двері; у салоні кузова розміщаються 4 або більше сидінь у 2 або більше рядах, які у разі перевезення багажу можуть бути складені або демонтовані без застосування спеціальних інструментів; AD - купе, AE - кабріолет, AF - колісний засіб багатоцільового призначення, має кузов, який не належить до кузовів типу AA, AB, AC, AD, AE, призначений для перевезення пасажирів та їхнього багажу або вантажів в єдиному відділенні.

55.2. Колісний засіб, позначений як AF, не вважають таким, що належить до категорії M1, якщо він відповідає таким двом вимогам:

а) кількість місць для сидіння, без врахування сидіння водія, не більше 6.

б) добуток передбаченої конструкцією кількості пасажирів та умовної маси одного пасажира (68 кг) менше маси вантажу, який одночасно перевозиться, тобто:

p - (m + n?68) > n?68, де:

p - технічно допустима максимальна маса навантаженого колісного засобу в кг;

m - споряджена маса колісного засобу в кг;

n - кількість місць для сидіння, без урахування місця водія.

56. Порядок формування загальнодержавної бази даних про результати обов`язкового технічного контролю транспортних засобів, доступу до неї та встановлення розміру плати за надання таких послуг затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 31 травня 2012 року № 512 (далі - Порядок № 512).

57. На підставі пункту 1 Порядку № 512 загальнодержавна база даних про результати обов`язкового технічного контролю транспортних засобів (далі - загальнодержавна база даних) є складовою частиною Єдиного державного реєстру МВС.

58. За пунктом 2 Порядку № 512 користувачами загальнодержавної бази даних є уповноважені органи МВС, підрозділи Національної поліції, територіальні органи з надання сервісних послуг МВС, суб`єкти здійснення обов`язкового технічного контролю транспортних засобів, Моторне (транспортне) страхове бюро, а також страхові організації, що мають право на здійснення обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (далі - страховики).

59. На підставі пункту 3 Порядку № 512 суб`єкти здійснення обов`язкового технічного контролю транспортних засобів забезпечують кожної робочої зміни внесення до реєстру результатів обов`язкового технічного контролю транспортних засобів інформації про результати обов`язкового технічного контролю транспортних засобів, яка зазначена в протоколі перевірки технічного стану транспортного засобу чи акті невідповідності технічного стану транспортного засобу разом з матеріалами фотофіксації процесу проведення обов`язкового технічного контролю транспортного засобу, а також про пошкоджені або зіпсовані бланки протоколів перевірки технічного стану транспортного засобу.

60. Головний сервісний центр МВС забезпечує проведення моніторингу інформації про результати обов`язкового технічного контролю, що є основною формою контролю за діяльністю суб`єктів здійснення обов`язкового технічного контролю. Зазначена інформація передається суб`єктами здійснення обов`язкового технічного контролю до загальнодержавної бази даних.

61. Протокол перевірки технічного стану транспортного засобу визнається територіальним органом з надання сервісних послуг МВС недійсним у разі, зокрема, видачі суб`єктом здійснення обов`язкового технічного контролю транспортних засобів протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу з порушенням Порядку проведення обов`язкового технічного контролю та обсягів перевірки технічного стану транспортних засобів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30 січня 2012 р. № 137, або Вимог до перевірки конструкції та технічного стану колісного транспортного засобу, методів такої перевірки, затверджених наказом Мінінфраструктури від 26 листопада 2012 р. № 710.

62. Пунктом 9 Порядку № 512 визначено, що безперешкодний' доступ користувачів загальнодержавної бази даних до неї забезпечується з використанням таких індивідуальних засобів доступу, як персональний логін та пароль.

VІ. Позиція Верховного Суду

63. Приписами частини першої статті 341 КАС України визначено, що суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

64. Згідно з частиною другою статті 341 КАС України суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

65. Вирішуючи питання про обґрунтованість касаційних скарг, суд касаційної інстанції виходить з такого.

66. Постановою Кабінету Міністрів України від 30 січня 2012 року № 137 визначено проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів. Таку перевірку здійснюють виконавці - юридичні особи або фізичні особи - підприємці, визначені як суб`єкт проведення обов`язкового технічного контролю транспортного засобу.

67. За наслідком обов`язкового технічного контролю виконавець складає протокол перевірки технічного стану - документ, що засвідчує позитивні результати проведення обов`язкового технічного контролю транспортного засобу і містить інформацію, необхідну для його ідентифікації.

68. Якщо суб`єкт здійснення обов`язкового технічного контролю транспортних засобів склав протокол перевірки технічного стану транспортного засобу з порушенням Порядку № 137 або Вимог № 710 такий протокол визнається територіальним органом з надання сервісних послуг МВС недійсним.

69. У цій справі судами попередніх інстанцій установлено, що Регіональним сервісним центром у Вінницькій області МВС України та Регіональним сервісним центром у Рівненській області МВС України проведено моніторинг протоколів перевірки технічного стану транспортного засобу, виданих позивачем, як суб`єктом здійснення обов`язкового технічного контролю.

70. За наслідком проведення такого моніторингу відповідачами 3 та 4 прийнято рішення про визнання нечинними протоколів від 04 серпня 2017 року № 00169-03735-17 (серія АК № 014148) та №00169-03736-17 (серія АК №014149) (помилкове зазначення VIN-коду транспортних засобів), а також від 18 вересня 2017 року № 00169-04096-17 (серія АК № 016310), від 19 вересня 2017 року № 00169-04117-17 (серія АК № 141871) та № 00169-04121-17 (серія АК № 141875) (помилково визначено категорію транспортного засобу).

71. За змістом пункту 12 Порядку № 137 визначено, що обов`язковий технічний контроль транспортного засобу проводиться після здійснення його зовнішнього огляду з метою ідентифікації транспортного засобу, звірки ідентифікаційних номерів та номерних знаків транспортного засобу з даними реєстраційних документів, встановлення комплектності.

71.1. У разі невідповідності ідентифікаційних номерів та (або) номерних знаків даним реєстраційних документів транспортного засобу обов`язковий технічний контроль не проводиться.

72. Таким чином, суб`єкт здійснення обов`язкового технічного контролю зобов`язаний здійснити ідентифікацію транспортного засобу, тобто процес визначення категорії, типу, моделі, марки, призначення, виробника та особливостей конструкції транспортного засобу станом на дату першої реєстрації в Україні згідно з маркуванням, реєстраційними документами, експлуатаційною документацією та інформаційними матеріалами виробника; звірку ідентифікаційних номерів, екологічного рівня за документацією виробника та (або) документами щодо переобладнання і номерних знаків транспортного засобу - за реєстраційними документами, установлення його комплектності.

73. З метою здійснення такої ідентифікації кожен транспортний засіб має міжнародний ідентифікаційний номер (VIN - Vehicle Identification Number), який є унікальною VIN-код є індивідуальним для кожного конкретного транспортного засобу. Він має 17 символів, які умовно поділені на три частини:

74. Перша частина складається з трьох символів, і є міжнародним кодом виробника. Друга частина складається з шести символів, і є описовою частиною ідентифікаційного номера транспортного засобу. Третя частина складається з восьми символів, і є розпізнавальною частиною ідентифікаційного номера транспортного засобу.

75. У справі, що розглядається помилку було допущено в 9 символі VIN-коду.

76. На 9-й позиції VIN-коду знаходиться контрольний знак (контрольна цифра) заводу-виробника, який призначений для захисту від «перебивання» (підробки) VIN-коду.

77. Враховуючи наведене, Верховний Суд погоджується з висновком суду апеляційної інстанції, що невірне зазначення ідентифікаційного номеру (VIN-коду) при проходженні транспортним засобом обов`язкового технічного контролю, фактично унеможливлює отримання інформації про зареєстровані транспортні засоби фізичними та юридичними особами, що міститься у Єдиному державному реєстрі, про проходження обов`язкового технічного контролю транспортними засобами, а отже впливає на права та обов`язки фізичних та юридичних осіб в частині реалізації своїх прав передбачених законодавством.

78. Щодо помилкового зазначення категорії транспортного засобу в протоколах перевірки технічного стану транспортного засобу як підстави для визнання таких протоколів недійсним, то варто наголосити на такому.

79. Для держав-договірних сторін Женевської Угоди 1958 року, у тому числі і України, класифікація категорій транспортних засобів установлена у Зведеній резолюції про конструкцію транспортних засобів.

80. До транспортних засобів категорії М відносять механічні транспортні засоби, що мають не менше чотирьох коліс, та застосовуються для перевезень пасажирів (зокрема, М1 транспортні засоби, що застосовуються для перевезень пасажирів, та які мають не більше восьми сидінь окрім сидіння для водія).

81. До транспортних засобів категорії N відносять механічні транспортні засоби, що мають не менше чотирьох коліс, та застосовуються для перевезень вантажів (зокрема, N1 транспортні засоби, що застосовуються для перевезень вантажів, та максимальна маса яких не перевершує 3,5 тонни).

82. Отже, при визначенні категорії транспортного засобу визначальне значення має не тільки його конструкція, але й призначення.

83. Класифікації категорій транспортних засобів, запровадженій в Зведеній резолюції про конструкцію транспортних засобів, відповідають приписи Постанови № 1166 та ДСТУ 3649:2010 "Колісні транспортні засоби. Вимоги щодо безпечності технічного стану та методи контролювання».

84. Судами попередніх інстанцій установлено, що за наслідком проведення обов`язкового технічного контролю транспортних засобів УАЗ 3309, д.н.з. НОМЕР_10 , ГАЗ 2705 д.н.з. НОМЕР_4 та УАЗ 31512 д.н.з. НОМЕР_5 , які за своїм типом, зазначеним у технічному паспорті, належать до вантажопасажирських-В, працівник позивача визначив категорію транспортного засобу як N1.

85. Разом з тим відповідно до ДСТУ 2984-95. «Засоби транспортні дорожні. Типи. Терміни та визначення» (затверджено і введено в дію наказом Держстандарту України № 31 від 25 січня 1995 року) вантажопасажирський автомобіль - це автомобіль, який за своєю конструкцією та обладнанням призначений для перевезення як пасажирів, так і вантажів.

86. Отже, призначення таких транспортних засобів не лише перевезення вантажів, але й пасажирів, що виключає можливість віднесення таких транспортних засобів до категорії N, до якої відносять механічні транспортні засоби, що мають не менше чотирьох коліс, та застосовуються для перевезень вантажів.

87. Посилання позивача у касаційній скарзі на положення розділу ІІІ Додатку 1 до Порядку № 521 не впливає на правильність цього спору, оскільки, по-перше, класифікація КТЗ за категоріями здійснюється згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 22 грудня 2010 року № 1166 "Про єдині вимоги до конструкції та технічного стану колісних транспортних засобів, що експлуатуються", а по друге розділ ІІІ Додатку 1 до Порядку № 521 визначає лише тип кузова транспортного засобу, а не його категорію і відповідно призначення.

88. Враховуючи викладене нормативне регулювання та установлені обставини справи Верховний Суд погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про відсутність підстав для задоволення позову, оскільки позивачем при складанні протоколів перевірки технічного стану транспортних засобів було допущено порушення вимог пункту 12 Порядку № 137, що і стало підставою для прийняття відповідачами оскаржуваних у цій справі рішень.

89. За таких обставин, Верховний Суд дійшов висновку, що постанова суду апеляційної інстанції у цій справі є законною та обґрунтованою і не підлягає скасуванню, оскільки суд, всебічно перевіривши обставини справи, вирішив спір відповідно з нормами матеріального права та при дотриманні норм процесуального права, у судовому рішенні повно і всебічно з`ясовані обставини в адміністративній справі, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи, а доводи касаційної скарги їх не спростовують.

90. Таким чином, зважаючи на приписи статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України, касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

VІІ. Судові витрати

91. З огляду на результат касаційного розгляду судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 КАС України, Верховний Суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вімпекс» залишити без задоволення.

2. Постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 04 липня 2018 року в справі № 802/39/18-а залишити без змін.

3. Судові витрати розподілу не підлягають.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та не може бути оскаржена.

СуддіН.В. Шевцова М.І. Смокович О.В. Кашпур