Справа № 727/1988/13-а
Суддя: Чиркін С.М.
Дата ухвалення: 2020-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

12 серпня 2020 року

м. Київ

справа № 727/1988/13-а

адміністративне провадження № К/9901/18643/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Чиркіна С.М.,

суддів: Бевзенка В.М., Шарапи В.М.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 02.02.2020, ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 02.02.2020, ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 03.02.2020, ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 03.02.2020 у справі № 727/1988/13-а за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області про визнання дій та бездіяльності протиправними, визнання рішень (розпоряджень) нечинними та зобов`язання здійснити перерахунок і виплату пенсії (пенсійних виплат), як інваліду війни та дитині війни, відшкодувати завдану шкоду та вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2012 року ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Шевченківського районного суду м. Чернівців з позовом до Управління Пенсійного фонду України в м. Чернівцях (далі - відповідач) про визнання дій та бездіяльності протиправними, рішень (розпоряджень) - нечинними, зобов`язання здійснити перерахунок і виплату пенсії (пенсійних виплат) як інваліду війни та дитині війни, зобов`язання здійснити перерахунок стажу роботи (страхового стажу).

Рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівців позов задоволено частково:

- визнано протиправними дії відповідача щодо переведення позивача з пенсії по інвалідності, обчисленої за Законом України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» №1058 на пенсію за нормами Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» № 2262-ХІІ з 04.10.2011;

- зобов`язано відповідача перевести позивача на пенсію по інвалідності, як інваліда війни ІІ групи за нормами Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» № 2262-ХІІ з 14.09.2011.

- зобов`язано відповідача нарахувати та виплатити позивачу пенсію по інвалідності, як інваліду війни ІІ групи за нормами Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» № 2262-ХІІ з 14.09.2011 по 03.10.2011, з урахуванням раніше проведених виплат;

- визнано протиправним дії (рішення) відповідача в період з 14.09.2011 по 04.09.2012 щодо визначення стажу роботи ( страхового стажу) позивача на Крайній Півночі у меншому розмірі;

- визнано протиправною бездіяльність відповідача щодо нездійснення нарахування та виплати пенсії позивачу відповідно до статті 22 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» № 2262-ХІІ в розмірі трьох з половиною мінімальних пенсій за віком, виходячи з розміру, встановленого частини першої статті 28 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» за період з 01.01.2014 по 02.08.2014;

- зобов`язано відповідача нарахувати та виплатити позивачу пенсію по інвалідності, як інваліду війни ІІ групи відповідно до статті 22 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» № 2262-ХІІ в розмірі трьох з половиною мінімальних пенсій за віком, виходячи з розміру, встановленого частиною першої статті 28 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» за період з 01.01.2014 по 02.08.2014, з урахуванням раніше проведених виплат;

- допущено негайне виконання рішення суду в частині виплати пенсії у межах суми стягнення за один місяць, відповідно до пункту 1 частини першої статті 371 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України);

- у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Додатковим судовим рішення Шевченківського районного суду м. Чернівців від 27.03.2020 у задоволенні позовної вимоги щодо зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області підвищення до пенсії як інваліду війни ІІ групи у розмірі 100,00 гривень у відповідності до вимог постанови Кабінету Міністрів України «Про підвищення рівня соціального захисту населення» № 327 від 23.04.2012 року за період з 01.10.2017 по день припинення права на таку виплату» - відмовлено.

Додатковим судовим рішення Шевченківського районного суду м. Чернівців від 06.04.2020 визнано протиправною бездіяльність відповідача щодо нездійснення нарахування та виплати пенсії позивачу відповідно до статті 22 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» № 2262-ХІІ в розмірі трьох з половиною мінімальних пенсій за віком, виходячи з розміру, встановленого частинною першою статті 28 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» за період з 01.01.2017 по 14.02.2020; зобов`язано відповідача нарахувати та виплатити позивачу пенсію по інвалідності, як інваліду війни ІІ групи відповідно до статті 22 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» № 2262-ХІІ в розмірі трьох з половиною мінімальних пенсій за віком, виходячи з розміру, встановленого частиною першою статті 28 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» за період з 01.01.2017 по 14.02.2020, з урахуванням раніше проведених виплат; в решті позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 02.07.2020 у задоволенні клопотання позивача про витребування особової картки відмовлено, а справу призначено до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 30.08.2020 об 11:00 у залі судового засідання № 2 Сьомого апеляційного адміністративного суду ( м. Вінниця, вул.Соборна,48/ вул.Оводова, 34).

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 02.07.2020 справу призначено до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 30.08.2020 об 11:00 у залі судового засідання № 2 Сьомого апеляційного адміністративного суду ( м. Вінниця, вул.Соборна,48/ вул.Оводова, 34).

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 03.07.2020 виправлено описку, допущену у резолютивній частині ухвали Сьомого апеляційного адміністративного суду від 02.07.2020, зазначивши місяць апеляційного розгляду справи вірно: "липня 2020 року " замість помилкової "серпня 2020".

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 03.07.2020 виправлено описку, допущену у резолютивній частині ухвали Сьомого апеляційного адміністративного суду від 02.07.2020, зазначивши місяць апеляційного розгляду справи вірно: "липня 2020 року " замість помилкової "серпня 2020 ".

29.07.2020 на адресу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга позивача, в якій скаржник просить скасувати ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 02.02.2020 та ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 02.02.2020, змінити ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 03.02.2020 та ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 03.02.2020 в мотивувальній та резолютивній частині зазначивши «замість «вірного «липня 2020 року» на замість «вірного «вересня 2020 року».

Перевіривши матеріали касаційної скарги, суд установив, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити, з огляду на таке.

Скаржник у касаційній скарзі, серед іншого, просить скасувати ухвали Сьомого апеляційного адміністративного суду від 02.02.2020, якими призначено справу до розгляду.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що до основних засад судочинства належить забезпечення апеляційного перегляду справи. Касаційне оскарження судового рішення допускається лише у визначених законом випадках.

Згідно з частиною першою статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Частиною третьою статті 328 КАС України встановлено вичерпний перелік ухвал суду апеляційної інстанції, які можуть бути оскаржені у касаційному порядку.

Зокрема в касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Виходячи з того, що частиною третьою статті 328 КАС України містить вичерпний перелік ухвал суду апеляційної інстанції, які можуть бути оскаржені в касаційному порядку, оскаржувані ухвали суду апеляційної інстанції про призначення справи до розгляду касаційному оскарженню не підлягають.

За правилами пункту 1 частини першої статті 333 КАС України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Враховуючи викладене, у відкритті касаційного провадження за поданою касаційною скаргою на ухвали Сьомого апеляційного адміністративного суду від 02.02.2020 про призначення справи до розгляду необхідно відмовити.

Щодо вимог касаційної скарги про оскарження ухвал Сьомого апеляційного адміністративного суду від 02.02.2020 про виправлення описки, суд зазначає таке.

Частиною першою статті 253 КАС України визначено, що суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Відповідно до частини 2 статті 253 КАС України питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

З урахуванням наведеного, суд апеляційної інстанції, відповідно до вимог частини першої статті 253 КАС України, дійшов висновку про необхідність виправлення описки у вказаних ухвалах.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо, зокрема, суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

За приписами пункту 2 частини другої статті 333 КАС України, що у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи), суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Суд апеляційної інстанції, приймаючи рішення про необхідність виправлення описки у вказаних ухвалах суду апеляційної інстанції, виходив з того, що помилково, при виготовленні ухвали, зазначив невірно місяць на який її призначено. Крім того Верховний Суд звертає увагу, що 30.08.2020 (дата на яку було призначено справу) є вихідним днем.

Таким чином, оскаржуване рішення є слушними, вмотивованими і таким, що ґрунтується на законі, зокрема положеннях частини першої статті 253 КАС України. Правильне застосування судом апеляційної інстанції норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою, правильне застосовування апеляційним судом норм матеріального і процесуального права не викликають сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, а тому у відкритті касаційного провадження за даною касаційною скаргою на ухвали Сьомого апеляційного адміністративного суду від 03.02.2020 необхідно відмовити.

Керуючись статтями 328, 333 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 02.02.2020, ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 02.02.2020, ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 03.02.2020, ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 03.02.2020 у справі № 727/1988/13-а за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області про визнання дій та бездіяльності протиправними, визнання рішень (розпоряджень) нечинними та зобов`язання здійснити перерахунок і виплату пенсії (пенсійних виплат), як інваліду війни та дитині війни, відшкодувати завдану шкоду та вчинити певні дії.

Надіслати скаржнику копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: С.М. Чиркін

Судді: В.М. Бевзенко

В.М. Шарапа