Справа № 1.380.2019.001192
Суддя: Кашпур О.В.
Дата ухвалення: 2020-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2020 року

м. Київ

справа №1.380.2019.001192

адміністративне провадження №К/9901/30335/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Кашпур О.В.,

суддів - Уханенка С.А., Шевцової Н.В.

розглянув у порядку письмового провадження як суд касаційної інстанції адміністративну справу

за позовом Національної академії сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного до ОСОБА_1 про відшкодування курсантом витрат, пов`язаних з його утриманням у вищому навчальному закладі, провадження в якій відкрито

за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 01 жовтня 2019 року, прийняту в складі колегії суддів: головуючого Шавеля Р.М., суддів Запотічного І.І., Кузьмича С.М.,

У С Т А Н О В И В :

І. Короткий зміст позовних вимог

1. У березні 2019 року Національна академія сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного звернулася до суду з позовом, у якому просила стягнути з ОСОБА_1 витрати, пов`язані з його утриманням у вищому навчальному закладі у розмірі 114418,63 грн.

2. Національною академією сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного також подано заяву про поновлення пропущеного строку для звернення до адміністративного суду з цим позовом.

ІІ. Короткий зміст судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій і мотиви їхнього ухвалення

3. Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 14 серпня 2019 року в задоволенні заяви представника позивача про поновлення пропущеного строку для звернення до суду відмовлено. Позовну заяву Національної академії сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного до ОСОБА_1 про відшкодування курсантом витрат, пов`язаних з його утриманням у вищому навчальному закладі, залишено без розгляду.

4. Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що ця справа відноситься до категорії справ, для яких частиною п`ятою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) встановлений місячний строк звернення до суду і початок перебігу строку звернення до адміністративного суду з цим позовом розпочався 15 грудня 2018 року, а Національною академією сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного позов поданий 11 березня 2019 року, тобто з пропуском місячного строку звернення до адміністративного суду, а обставини, на які посилається позивач, не є поважними причинами пропуску строку звернення до суду, оскільки вони не перешкоджали зверненню до суду в установлений законом строк.

5. Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 01 жовтня 2019 року апеляційну скаргу Національної академії сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного задоволено. Ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 14 серпня 2019 року скасовано та направлено справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

6. Скасовуючи ухвалу суду першої інстанції та направляючи справу для продовження розгляду, суд апеляційної інстанції виходив з того, що висновок суду першої інстанції про пропущення Національною академією сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного строку звернення до суду з цим позовом не ґрунтується на правильному застосуванні норм права, оскільки норми частини третьої статті 233 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України) є спеціальними і прямо встановлюють предмет (стягнення з працівника матеріальної шкоди, заподіяної підприємству, установі, організації) судового захисту, а тому вони мають пріоритет над нормами частини п`ятої статті 122 КАС України, які є загальними та з яких не можна зробити висновок стосовно строків звернення до суду для стягнення з суб`єкта публічної служби (посадової, службової особи) відшкодування витрат, пов`язаних з утриманням у вищому навчальному закладі. Суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що звернення до суду з вимогами про стягнення з суб`єкта публічної служби (посадової, службової особи) відшкодування витрат, пов`язаних з утриманням у вищому навчальному закладі, обмежується річним строком (за аналогією із трудовим законодавством).

ІІІ. Короткий зміст вимог касаційної скарги

7. Не погоджуючись із постановою суду апеляційної інстанції, ОСОБА_1 подав касаційну скаргу, у якій просить скасувати постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 01 жовтня 2019 року та залишити в силі ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 14 серпня 2019 року.

8. Касаційна скарга мотивована тим, що оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції є незаконною, прийнятою з порушенням норм матеріального і процесуального права. ОСОБА_1 указує, що висновок суду апеляційної інстанції про те, що звернення до суду з вимогами про стягнення з суб`єкта публічної служби (посадової, службової особи) відшкодування витрат, пов`язаних з утриманням у вищому навчальному закладі, обмежується річним строком (за аналогією із трудовим законодавством), є безпідставним і не ґрунтується на правильному застосуванні норм права, оскільки ця справа відноситься до категорії справ, для яких частиною п`ятою статті 122 КАС України встановлений місячний строк звернення до суду.

IV. Позиція інших учасників справи

9. Національною академією сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного подано відзив на касаційну скаргу з проханням залишити її без задоволення, а оскаржувану постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 01 жовтня 2019 року - без змін, оскільки вона, на думку позивача, прийнята з додержанням норм матеріального і процесуального права.

V. Рух справи у суді касаційної інстанції

10. Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Кашпур О.В., суддів Уханенка С.А., Шевцової Н.В. ухвалою від 11 грудня 2019 року відкрив касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.

11. Ухвалою Верховного Суду в складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Кашпур О.В. від 11 серпня 2020 року справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження на 13 серпня 2020 року.

VI. Стислий виклад обставин справи, установлених судами першої та апеляційної інстанцій

12. Наказом начальника Національної академії сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного від 20 липня 2017 року №32-КС (по особовому складу) відповідача зараховано на перший курс навчання до Національної академії сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного.

13. Наказом начальника Національної академії сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного від 15 серпня 2017 року №204 (по стройовій частині) солдата ОСОБА_1 зараховано до списків особового складу Національної академії сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного та на всі види забезпечення.

14. 15 серпня 2017 року між Міністерством оборони України в особі начальника Національної академії сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного та солдатом ОСОБА_1 укладено контракт про проходження військової служби (навчання) у Збройних Силах України, відповідно до якого відповідач зобов`язувався, зокрема сумлінно виконувати вимоги статутів Збройних Сил України, накази командирів та добровільно відшкодувати витрати, пов`язані з його утриманням у вищому військовому навчальному закладі, в разі дострокового розірвання Контракту через небажання продовжувати навчання або недисциплінованість.

15. 01 жовтня 2018 року відповідачем подано рапорт про відрахування його з числа курсантів Національної академії сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного у зв`язку з небажанням продовжувати навчання та зобов`язання ним відшкодувати витрати, пов`язані з його утриманням у вищому військовому навчальному закладі.

16. Наказом начальника Національної академії сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного від 14 листопада 2018 року №142-КС (по особовому складу) розірвано контракт про проходження військової служби (навчання) у Збройних Силах України із відповідачем - курсантом вищого військового навчального закладу через небажання продовжувати навчання та відраховано його з числа курсантів.

17. Наказом начальника Національної академії сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного від 14 листопада 2018 року №296 (по стройовій частині) відповідача виключено зі списків особового складу Національної академії та всіх видів забезпечення і зобов`язано відшкодувати витрати, пов`язані з його утриманням у Національній академії у сумі 115418,63 грн.

18. Відповідно до довідки-розрахунку ОСОБА_1 зобов`язується оплатити зазначену суму в касу або на рахунок Національної академії сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного до 14 грудня 2018 року.

19. Оскільки відповідачем не погашена вказана заборгованість в повному обсязі, Національна академія сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного 11 березня 2019 року звернулася до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 витрат, пов`язаних з його утриманням у вищому навчальному закладі у розмірі 114418,63 грн.

VІІ. Джерела права й акти їхнього застосування

20. За приписами частини першої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

21. Відповідно до частини другої статті 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень.

22. У частині третій статті 122 КАС України визначено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

23. Згідно з частиною п`ятою статті 122 КАС України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

24. Відповідно до частини третьої статті 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

VІІІ. Позиція Верховного Суду

25. Верховний Суд, перевіряючи правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права, вважає, що суд апеляційної інстанції дійшов помилкового висновку про необхідність застосування до спірних правовідносин приписів частини третьої статті 233 КЗпП України, якою передбачено, що для звернення власника або уповноваженого ним органу до суду в питаннях стягнення з працівника матеріальної шкоди, заподіяної підприємству, установі, організації, встановлюється строк в один рік з дня виявлення заподіяної працівником шкоди.

26. У цій справі спірні правовідносини виникли у зв`язку зі звільненням відповідача з публічної служби та виникненням у нього, на підставі укладеного контракту, зобов`язання щодо відшкодування фактичних витрат, пов`язаних з його утриманням у Національній академії сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного.

27. Верховний Суд наголошує на тому, що спори стосовно проходження публічної служби охоплюють спори, які виникають з моменту прийняття особи на посаду і до її звільнення, зокрема й питання відповідальності за невиконання договору підготовки фахівця, що зумовлює відшкодування фактичних витрат, пов`язаних з утриманням у навчальному закладі, навіть якщо подання відповідного позову про відшкодування витрат відбувається після її звільнення з публічної служби, а тому до таких спорів підлягають застосуванню приписи частини п`ятої статті 122 КАС України. Тобто, у цьому випадку підлягає застосуванню місячний строк звернення до суду, про що дійшов обґрунтованого висновку суд першої інстанції.

28. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 грудня 2018 року в справі №804/285/16 і постановах Верховного Суду від 30 вересня 2019 року в справі №340/685/19, від 10 жовтня 2019 року в справі №140/721/19, від 24 грудня 2019 року в справі №824/284/19-а, від 29 квітня 2020 року в справі №560/1942/19, від 18 червня 2020 року в справі №140/2024/19 та від 01 липня 2020 року в справі №400/1758/19.

29. Національна академія сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного звернулася до суду з цим позовом 11 березня 2019 року, тобто з пропуском місячного строку звернення до адміністративного суду, передбаченого частиною п`ятою статті 122 КАС України.

30. Пропуск строків звернення до адміністративного суду не може бути безумовною підставою для залишення позову без розгляду, оскільки процесуальним законодавством передбачено можливість визнання судом причини пропуску таких строків поважними і в такому випадку справа розглядається та вирішується в порядку, встановленому КАС України.

31. Поважними причинами пропуску строків звернення до суду необхідно розуміти обставини, які є об`єктивно непереборними, та не залежать від волевиявлення особи, пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами. Водночас на законодавчому рівні не регламентується, які причини є поважними, а які ні. Питання щодо визначення поважності підстав пропуску строку звернення до суду залишається на розсуд суду.

32. Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку звернення до суду, Національна академія сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного посилалася на зміну Великою Палатою Верховного Суду судової практики щодо юрисдикції розгляду такої категорії справ, що було відображено у постанові від 12 грудня 2018 року в справі №804/285/16. Зауважено про те, що на момент відрахування відповідача спори цієї категорії справ вирішувались в порядку цивільного судочинства, із встановленим строком позовної давності в три роки.

33. Проте Верховний Суд уважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що обставини, на які посилається позивач, не є поважними причинами пропуску строку звернення до суду з цим позовом, оскільки не перешкоджали зверненню до суду в установлений строк. Наведені позивачем підстави пропуску строку звернення до адміністративного суду мають суб`єктивний характер і не позбавляли останнього можливості звернутися до суду з цим позовом у встановлені КАС України строки.

34. Отже, оскільки Національною академією сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного пропущений місячний строк для звернення до адміністративного суду, передбачений частиною п`ятою статті 122 КАС України, жодних причин і обставин, які об`єктивно ускладнювали або унеможливлювали реалізацію позивачем прав у встановлений строк, останнім не наведено і таких судом першої інстанції не встановлено, то Верховний Суд погоджується із його висновком про наявність підстав для відмови Національній академії сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного у задоволенні заяви про поновлення строку звернення до суду та залишення цього позову без розгляду.

35. Висновок суду апеляційної інстанції про необхідність застосування до такої категорії справ приписів частини третьої статті 233 КЗпП України є помилковим, оскільки до спірних правовідносин підлягає застосовуванню місячний строк звернення до суду, встановлений частиною п`ятою статті 122 КАС України.

36. Відповідно до статті 352 КАС України (у редакції, чинній з 08 лютого 2020 року) суд касаційної інстанції скасовує постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишає в силі судове рішення суду першої інстанції у відповідній частині, якщо в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах встановить, що судом апеляційної інстанції скасовано судове рішення, яке відповідає закону.

37. Оскільки у цій справі суд апеляційної інстанції скасував ухвалу суду першої інстанції, яка постановлена відповідно до закону, то Верховний Суд дійшов висновку про скасування постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 01 жовтня 2019 року та залишення в силі ухвали Львівського окружного адміністративного суду від 14 серпня 2019 року.

IХ. Судові витрати

38. З огляду на результат касаційного розгляду, судові витрати не розподіляються.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 352, 355, 356, 359 КАС України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

2. Постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 01 жовтня 2019 року в справі №1.380.2019.001192 скасувати.

3. Ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 14 серпня 2019 року в справі №1.380.2019.001192 залишити в силі.

4. Судові витрати не розподіляються.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий: О. В. Кашпур

Судді: С. А. Уханенко

Н. В. Шевцова