Справа № 755/6641/20
Суддя: Арапіна Н. Є.
Дата ухвалення: 2020-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 755/6641/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" серпня 2020 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі головуючого судді Арапіної Н.Є., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в:

позивач звернувся з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення. Свої вимоги мотивував тим, що 04 травня 2020 року інспектором відділу ОДР Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції старшим лейтенантом поліції Левченко Олександром Івановичем винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, яке передбачене ч. 1 ст. 140 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 1020,00 грн. Зі змісту постанови вбачається, що позивач 04 травня 2020 року о 11 год. 30 хв. по вулю. Героїв Дніпра, 74/42 в місті Києві не вжив заходів щодо ліквідації провалу на технічному тротуарі довжиною - 80 см., шириною - 40 см., глибиною - 50 см., не огородив її та не позначив дорожнім огородженням, а також відсутня зливоприймальна решітка та наявні просадки асфальтового покриття глибиною - 8 см., шириною - 2,4 м., довжиною 1,8 м. на поїзній частині вулиці Героїв Дніпра, не огородив, не позначив дорожніми знаками, чим порушив правила, норми та стандарти утримання доріг ДСТУ 3587-97, ст. 12 Закону України «Про дорожній рух», п. 1.5 Правил дорожнього руху України. З даною постановою позивач не згоден, оскільки він не є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП. Крім того, Товариство з обмеженою відповідальністю «Єлікон ЛТД» не є балансоутримувачем дорожнього покриття, зливоприймальних люків та решіток, технічного тротуару, які розташовані в межах дорожнього кільця на перетині вул. Героїв Дніпро та просп. Оболонського в м. Києві. У зв`язку з чим просить скасувати постанову № 761110 серія ДП18 від 04 травня 2020 року інспектора відділу ОДР Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції старшим лейтенантом поліції Левченко Олександром Івановичем про накладення адміністративного стягнення за вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП, провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.140 КУпАП закрити.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 15 травня 2020 року відкрито провадження у адміністративній справі. Розгляд якої проводиться у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Відповідачу роз`яснено його право подати відзив на позовом із доказами, якими він обґрунтовується, а третій особі - пояснення.

Представник відповідача не скористався процесуальним правом подачі відзиву на позовну заяву у встановлений строк, а також доказів правомірності складання постанови № 761110 серія ДП18 від 04 травня 2020 року про накладення адміністративного стягнення за вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП.

Дослідивши в судовому засіданні матеріали справи, суд встановив наступні фактичні обставини та відповідні правовідносини.

04 травня 2020 року інспектором відділу ОДР Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції старшим лейтенантом поліції Левченко Олександром Івановичем винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, яке передбачене ч. 1 ст. 140 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 1020,00 грн. (а.с.4).

Зі змісту постанови вбачається, що позивач 04 травня 2020 року о 11 год. 30 хв. по вулю. Героїв Дніпра, 74/42 в місті Києві не вжив заходів щодо ліквідації провалу на технічному тротуарі довжиною - 80 см., шириною - 40 см., глибиною - 50 см., не огородив її та не позначив дорожнім огородженням, а також відсутня зливоприймальна решітка та наявні просадки асфальтового покриття глибиною - 8 см., шириною - 2,4 м., довжиною 1,8 м. на поїзній частині вулиці Героїв Дніпра, не огородив, не позначив дорожніми знаками, чим порушив правила, норми та стандарти утримання доріг ДСТУ 3587-97, ст. 12 Закону України «Про дорожній рух», п. 1.5 Правил дорожнього руху України.

Позивач просить постанову № 761110 серія ДП18 від 04 травня 2020 року інспектора відділу ОДР Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції старшим лейтенантом поліції Левченко Олександром Івановичем про накладення адміністративного стягнення за вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП скасувати та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що не є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП. Крім того, Товариство з обмеженою відповідальністю «Єлікон ЛТД» не є балансоутримувачем дорожнього покриття, зливоприймальних люків та решіток, технічного тротуару, які розташовані в межах дорожнього кільця на перетині вул. Героїв Дніпро та просп. Оболонського в м. Києві.

На підтвердження позовних вимог надав суду статут Товариства з обмеженою відповідальністю «Єлікон ЛТД» (а.с. 8-23, витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю «Єлікон ЛТД» торгово-розважального комплексу з підземними торговими та технічними приміщеннями, який розташований за адресою: просп. Оболонський, 47/42, м. Київ (а.с. 24-25), наказ Товариства з обмеженою відповідальністю «Єлікон ЛТД» № 65 від 31 жовтня 2019 року про прийняття позивача на посаду радника директора (а.с. 26), посадову інструкцію радника директора (а.с. 27-29).

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (із змінами та доповненнями). Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до статті 14 Закону України «Про дорожній рух» передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Частиною 1 ст. 140 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху.

Згідно п. 1.5 ПДР України дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» передбачено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Порядок розгляду справ про адміністративне правопорушення визначено ст. 279 КУпАП, відповідно до якого посадова особа, яка розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягується до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у справі їх права та обов`язки, після цього оголошує протокол в разі його складання, заслуховує осіб, які беруть участь у розгляді справи, досліджує докази і вирішує клопотання.

Згідно п.п.15 п.4 Положення про Державне агентство автомобільних доріг України, яке затверджене постановою Кабінету Міністрів України від 10 вересня 2014 року №439 на державне агентство покладено обов`язок забезпечити належну якість робіт з проектування, будівництва, реконструкції, ремонту та утримання автомобільних доріг загального користування.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. Ч. 4 ст. 258 КУпАП зазначає, що у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 Кодексу. Також, згідно з частиною п`ятою цієї статті, якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Крім того, згідно п. 4 Наказу №1395 «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» від 07.11.2015 року передбачено, що у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Судом встановлено, що 04 травня 2020 року інспектором відділу ОДР Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції старшим лейтенантом поліції Левченко Олександром Івановичем винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, яке передбачене ч. 1 ст. 140 КУпАП.

Суб`єктами адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 140 КУпАП є посадові особи балансоутримувача автомобільних доріг.

Службовими (посадовими) особами є особи, які постійно чи тимчасово здійснюють функції представників влади, а також обіймають постійно чи тимчасово на підприємствах, в установах чи організаціях незалежно від форми власності посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських обов`язків, або виконують такі обов`язки за спеціальним повноваженнями.

Відповідно до посадової інструкції радника директора, затвердженої директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Єлікон ЛТД» радник директора не є посадовою особою з надання розпоряджень (вказівок) щодо ліквідації провалів у дорожньому покритті, контролю наявності чи відсутності зливоприймальних решіток та усунення просадок асфальтного покриття, чи їх огородження.

Отже, ОСОБА_1 не є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 140 КУпАП.

Крім того, зі змісту статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Єлікон ЛТД» вбачається, що до сфери діяльності товариства не належить експлуатація, утримання, ремонт та будівництво доріг.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Єлікон ЛТД» не є балансоутримувачем дорожнього покриття, зливоприймальних люків та решіток, технічного тротуару, які розташовані в межах дорожнього кільця на перетині вул. Героїв Дніпро та просп. Оболонського в м. Києві, оскільки балансоутримувачами доріг, згідно Закону «Про автомобільні дороги», є органи місцевого самоврядування, ОДА, служби автомобільних доріг в областях.

За встановлених обставин суд приходить висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП, а тому постанова № 761110 серія ДП18 від 04 травня 2020 року інспектора відділу ОДР Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції старшим лейтенантом поліції Левченко Олександром Івановичем про накладення адміністративного стягнення за вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП є протиправною та підлягає скасуванню.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

З урахуванням викладеного позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягають задоволенню повністю: постанову № 761110 серія ДП18 від 04 травня 2020 року інспектора відділу ОДР Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції старшим лейтенантом поліції Левченко Олександром Івановичем про накладення адміністративного стягнення за вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП скасувати. Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.140 КУпАП закрити.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 140, 242, 258, 279, 280 КУпАП, Законом України «Про дорожній рух», Законом України «Про Національну поліцію», Положенням про Державне агентство автомобільних доріг України, яке затверджене постановою Кабінету Міністрів України від 10 вересня 2014 року №439, ст.ст. 2, 5, 6, 72-77, 139, 241, 246, 255, 286, 295, 297, 382, Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення задовольнити повністю.

Постанову № 761110 серія ДП18 від 04 травня 2020 року інспектора відділу ОДР Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції старшим лейтенантом поліції Левченко Олександром Івановичем про накладення адміністративного стягнення за вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП скасувати.

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.140 КУпАП закрити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Н.Є.Арапіна