Справа № 640/14922/20
Суддя: Сорочко Євген Олександрович
Дата ухвалення: 2020-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 серпня 2020 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Сорочка Є.О.,

суддів Чаку Є.В.,

Федотова І.В.,

за участю секретаря с/з Грисюк Г.Г.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 06 липня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Пімахової Діни Вікторівни, ДП "Сетам" Міністерства юстиції України, ОСОБА_2 про визнання дії та бездіяльності протиправними, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом, в якому просив:

1) визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця Пімахової Д.В. від 19.09.2019 прийняту по виконавчому провадженню №59674527 про призначення суб`єкта оціночної діяльності-суб`єкта господарювання ЗАТ «Консалтингюрсервіс» для участі у виконавчому провадженні як таку, що винесена без дотримання приватним виконавцем Пімаховою Д.В. 10-денного строку, що відраховується з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника для досягнення сторонами виконавчого провадження згоди щодо вартості майна;

2) визнати Звіт про оцінку садового будинку літ «А», загальною площею 44,2 кв.м., житловою площею 29,8 кв.м та земельної ділянки, площею 0,0587га, кадастровий номер :91:445:0038, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , обслуговуючий кооператив СТ «Дружба» (код ЄДРПОУЗ8537209) (Подільський р-н) у м. Києві на загальну вартість 1 050 550 грн. суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання ЗАТ «Консалтингюрсервіс» таким, що не відповідає дійсній ринковій вартості іпотечного майна;

3) визнати протиправними дії приватного виконавця Пімахової Д.В. щодо передачі арештованого садового будинку літ «А», загальною площею 44,2 кв.м., житловою площею 29,8 кв.м та земельної ділянки, площею 0,0587 га, кадастровий номер :91:445:0038, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , обслуговуючий кооператив СТ «Дружба» (код ЄДРПОУЗ8537209) (Подільський р-н) у м. Києві за вартістю такого майна у розмірі 1 050 550 грн. визначеною на підставі Звіту про оцінку садового будинку суб`єкта оціночної діяльності-суб`єкта господарювання ЗАТ «Консалтингюрсервіс», оскільки вартість іпотечного майна цим звітом про оцінку майна не відповідає його дійсній ринковій вартості;

4) визнати недійсним протокол проведення електронних торгів № 475663 від 17.04.2020 укладений між ОСОБА_3 та ДП «СЕТАМ» за результатами продажу за 800 150, 00 грн. на електронних торгах садового будинку літ «А», загальною площею 44,2 кв.м., житловою площею 29,8 кв.м та земельної ділянки, площею 0,0587 га, кадастровий номер :91:445:0038, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, обслуговуючий кооператив СТ «Дружба» () (Подільський р-н) у м. Києві у зв`язку із невідповідністю дійсній ринковій вартості такого садового будинку та земельної ділянки вартості визначеній у Звіті про оцінку садового будинку суб`єкта оціночної діяльності-суб`єкта господарювання ЗАТ «Консалтингюрсервіс»;

5) визнати недійсним акт від 12.05.2020 про реалізацію предмета іпотеки: садового будинку літ «А», загальною площею 44,2 кв.м., житловою площею 29,8 кв.м та земельної ділянки, площею 0,0587га, кадастровий номер :91:445:0038, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, обслуговуючий кооператив СТ «Дружба» (код ЄДРПОУЗ8537209) (Подільський р-н) у м. Києві, складеного приватним виконавцем Пімаховою Д.В. на підставі протоколу проведення електронних торгів № 475663 від 17.04.2020 у зв`язку із невідповідністю дійсній ринковій вартості такого садового будинку та земельної ділянки вартості визначеній у Звіті про оцінку садового будинку суб`єкта оціночної діяльності-суб`єкта господарювання ЗАТ «Консалтингюрсервіс»;

6) визнати недійсним свідоцтво №550, видане 03.06.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мамай І.В., згідно з яким право власності на садовий будинок літ «А», загальною площею 44,2 кв.м., житловою площею 29,8 кв.м та земельну ділянку, площею 0,0587га, кадастровий номер :91:445:0038, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 (код ЄДРПОУЗ8537209) (Подільський р-н) у м. Києві, зареєстровано за власником ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

7) застосувати до протоколу проведення електронних торгів № 475663 від 17.04.2020 укладеного між ОСОБА_2 та ДП «СЕТАМ», акту приватного виконавця Пімахової Д.В. від 12.05.2020 про реалізацію предмета іпотеки, свідоцтва № НОМЕР_2 , виданого 03.06.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мамай І.В. наслідки недійсності нікчемного правочину;

8) поновити строк для подання до суду позову про оскарження Звіту про оцінку садового будинку літ «А», загальною площею 44,2 кв.м., житловою площею 29,8 кв.м та земельної ділянки, площею 0,0587 га, кадастровий номер :91:445:0038, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , обслуговуючий кооператив СТ «Дружба» () (Подільський р-н) у м. Києві на загальну вартість 1 050 550 грн. складеного суб`єктом оціночної діяльності-суб`єкта господарювання ЗАТ «Консалтингюрсервіс» у зв`язку із не отриманням позивачем будь-яких документів виконавчого провадження №59674527;

9) стягнути з приватного виконавця Пімахової Д.В. грошові кошти у розмірі 800,00 грн, які сплачені позивачем за складення TOB «Всеукраїнський експертно-правовий союз» звіту про оцінку садового будинку з надвірними будівлями, що за адресою АДРЕСА_1 від 28.05.2020 та Звітом з експертної грошової оцінки земельної ділянки з кадастровим номером :91:445:0038, що за цією ж адресою що і садовий будинок) № 2673 від 28.05.2020.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 06 липня 2020 року позов повернуто.

Позивач в апеляційній скарзі просить скасувати вказане судове рішення, а справу направити на продовження розгляду до суду першої інстанції, оскільки вважає, що судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, судом неправильно застосовано норми матеріального права, порушено норми процесуального права.

Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на тому, що підстави для повернення позовної заяви були відсутні.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 4 КАС України адміністративна справа - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.

За змістом пункту 2 частини першої статті 4 КАС України публічно-правовий спір - це спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

Згідно з пунктами 1, 5 частини першої статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження; за зверненням суб`єкта владних повноважень у випадках, коли право звернення до суду для вирішення публічно-правового спору надано такому суб`єкту законом.

Ужитий у цій процесуальній нормі термін «суб`єкт владних повноважень» означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадову чи службову особу, інший суб`єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (пункт 7 частини першої статті 4 КАС України).

Повертаючи позовну заяву суд першої інстанції виходив з того, що однією із вимог позивача є визнання звіту про оцінку садового будинку літ «А», загальною площею 44,2 кв.м., житловою площею 29.8 кв.м. та земельної ділянки, площею 0,0587 га, кадастровий номер :91:445:0038, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, обслуговуючий кооператив СТ «Дружба» ( (подільський р-н) у м. Києві на загальну вартість 1 050 550,00 грн суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання ЗАТ «Консалтингюрсервіс» таким, що не відповідає дійсній ринковій вартості іпотечного майна. Тобто, позивач фактично не погоджується з висновком експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання.

При цьому суд першої інстанції прийшов до висновку, що експерт у даному випадку не являється суб`єктом владних повноважень і не здійснює владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень і відповідно його висновки не являються тими документами, які можуть бути предметом оскарження в адміністративному судочинстві.

Однак, з висновком суду першої інстанції в цій частині вимог колегія суддів не погоджується виходячи з наступного.

Відповідно до частини першої статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року №1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 3 цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Згідно ч. 1 ст. 18 цього Закону виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з пунктом 9 частини першої статті 2 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження здійснюється з дотриманням, зокрема, таких засад, як забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

За змістом частин першої - третьої статті 57 Закону України «Про виконавче провадження» визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження. У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника. У разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання.

За приписами частини п`ятої цієї статті Закону виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

Відповідно до частин першої, другої статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом. Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

За правилами статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а рішення, дії чи бездіяльність виконавця щодо виконання рішень інших органів можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду.

Оскільки в цьому випадку оцінка майна здійснена в процесі виконання виконавчого напису нотаріуса, то в силу вимог частини другої статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» така оцінка може бути оскаржена сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом. Тому вимоги в цій частині підлягають розгляду за правилами адміністративного судочинства.

Такі правові висновки сформовані в постанові Великої Палати Верховного Суду від 20.03.2019 №821/197/18/4440/16.

Відповідно до частини п`ятої статті 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно з частини шостої статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Разом з тим, згідно позовної заяви, позивач, крім іншого, оскаржує протокол ведення електронних торгів, акт про реалізацію предмета іпотеки, свідоцтво про реєстрацію права власності та просить застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину (зокрема, в пунктах 4-7 прохальної частини позовної заяви).

Проте, судом першої інстанції не було надано жодної правової оцінки таким вимогам, зокрема не обгрунтовано за правилими якого судочинства такі вимоги підлягають розгляду, а лише зазначено, що вимоги викладені у пунктах 2, 4-7 не є похідними від вимог, викладених у пунктах 1, 3.

За таких обставин, суд першої інстанції прийшов до передчасного висновку про те, що не допускається об`єднання в одне провадження вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства згідно положень ч. 4 ст. 172 КАС України.

Враховуючи викладене в сукупності, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для повернення позовної заяви.

Відповідно до пункту 30 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27 вересня 2001 року, рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя .

Згідно пункту 29 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Ruiz Torija v. Spain» від 9 грудня 1994 року, статтю 6 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи

Згідно пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

За змістом частини першої статті 320 КАС підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Оскільки судом першої інстанції порушено норми процесуального права які призвели до неправильного вирішення питання, то оскаржуване судове рішення підлягає скасуванню, а справа направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 34, 243, 311, 312, 320, 321, 325, 328, 329, 331 КАС, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 06 липня 2020 року, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач Є.О. Сорочко

Суддя Є.В. Чаку

Суддя І.В. Федотов