Справа № 540/2145/20
Суддя: Морська Г.М.
Дата ухвалення: 2020-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

12 серпня 2020 р. м. ХерсонСправа № 540/2145/20

Суддя Херсонського окружного адміністративного суду Морська Г.М., перевіривши виконання вимог статей 160-168 КАС України за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області Пирожка Євгенія Віталійовича про скасування постанов приватного виконавця,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до Приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області Пирожка Євгенія Віталійовича, у якому просить:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Поновити строк подання позову.

3. Скасувати постанову приватного виконавця Пирожок Євгенія Віталійовича про арешт майна боржника №62614880 від 20.07.2020 року за виконавчим листом №663/3279/19 виданим 29.05.2020 про накладення арешту на нерухоме майно; 1) житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 ; 2) житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_2 .

4. Скасувати постанову приватного виконавця Пирожок Євгенія Віталійовича про арешт майна боржника №62614880 від 21.07.2020 року за виконавчим листом №663/3279/19 виданим 29.05.2020 про накладення арешту на транспортні засоби: 1) FIAT DUKATO. 2003 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN/номер НОМЕР_2 ; 2) причіп ПГ 02-И, 2013 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 , VIN/номер НОМЕР_4 .

5. Скасувати постанову про розшук майна боржника №62614880 від 21.07.2020 року за виконавчим листом № 663/3279/19 виданим 29.05.2020 оголошено у розшук транспортні засоби: 1) FIAT DUKATO. 2003 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN/номер НОМЕР_2 ; 2) причіп ПГ 02-И, 2013 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 , VIN/номер НОМЕР_4 .

6. Скасувати постанову приватного виконавця Пирожок Євгенія Віталійовича про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження №62614880 від 20.07.2020 року за виконавчим листом №663/3279/19 виданим 29.05.2020 визначеного для боржника ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_5 розмір мінімальних витрат виконавчого провадження: 624,20 грн.

7. Скасувати постанову приватного виконавця Пирожок Євгенія Віталійовича про стягнення з боржника основної винагороди №62614880 від 20.07.2020 року за виконавчим листом №663/3279/19 виданим 29.05.2020 про стягнення з боржника ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_5 на рахунок Приватного виконавця виконавчого округу Херсонській області Пирожок Євгенія Віталійовича, РНОКПП: НОМЕР_6 у сумі 350,00 доларів США.

8. Звільнити від сплати судового збору.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Зі змісту позовної заяви слідує, що позивач просить скасувати постанови приватного виконавця, прийняті ним у виконавчому провадженні № 62614880, на виконання виконавчого листа № 663/3279/19, виданого 29.05.2020р. Скадовським районним судом Херсонської області про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_5 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_7 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 . грошові кошти, передані в якості авансу за купівлю житлового будинку в розмірі 3500 (три тисячі п`ятсот) доларів СІІІА га сплачений судовий збір у розмірі 876 грн.

Таким чином, як вбачається із позовної заяви та доданих до неї матеріалів, спірні правовідносини виникли з приводу оскарження позивачем постанов приватного виконавця, прийнятих в межах ВП № 62614880 щодо виконання рішення Скадовського районного суду Херсонської області у справі № 663/3279/19, ухваленого за правилами цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

За приписами ч. 1 ст. 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Згідно із ч. 1, 2 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 року № 1404-VIII рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом. Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Із аналізу наведених вище положень КАС України та Закону України "Про виконавче провадження" слідує, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця, у тому числі приватного, оскаржується до суду, який видав виконавчий документ та за правилами того судочинства, в якому розглянуто спір, крім постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, які можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Отже, критеріями визначення юрисдикції судів щодо вирішення справ з приводу оскарження рішень дій чи бездіяльності державного (приватного) виконавця щодо виконання судового рішення є юрисдикційна належність суду, який видав виконавчий документ, та статус позивача як сторони у виконавчому провадженні, з урахуванням виключень, передбачених ч. 2 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження" .

Таким чином не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства позовні вимоги:

- скасувати постанову приватного виконавця Пирожок Євгенія Віталійовича про арешт майна боржника №62614880 від 20.07.2020 року за виконавчим листом №663/3279/19 виданим 29.05.2020 про накладення арешту на нерухоме майно; 1) житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1; 2) житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_2.

- скасувати постанову приватного виконавця Пирожок Євгенія Віталійовича про арешт майна боржника №62614880 від 21.07.2020 року за виконавчим листом №663/3279/19 виданим 29.05.2020 про накладення арешту на транспортні засоби: 1) FIAT DUKATO. 2003 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN/номер НОМЕР_2 ; 2) причіп ПГ 02-И, 2013 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 , VIN/номер НОМЕР_4 .

- скасувати постанову про розшук майна боржника №62614880 від 21.07.2020 року за виконавчим листом № 663/3279/19 виданим 29.05.2020 оголошено у розшук транспортні засоби: 1) FIAT DUKATO. 2003 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN/номер НОМЕР_2 ; 2) причіп ПГ 02-И, 2013 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 , VIN/номер НОМЕР_4 .

- скасувати постанову приватного виконавця Пирожок Євгенія Віталійовича про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження №62614880 від 20.07.2020 року за виконавчим листом №663/3279/19 виданим 29.05.2020 визначеного для боржника ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_5 розмір мінімальних витрат виконавчого провадження: 624,20 грн.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

За таких обставин у відкритті провадження в частині позовних вимог належить відмовити.

Керуючись ст. 243, 248 , 170 КАС України,

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження в частині позовних вимог:

- скасувати постанову приватного виконавця Пирожок Євгенія Віталійовича про арешт майна боржника №62614880 від 20.07.2020 року за виконавчим листом №663/3279/19 виданим 29.05.2020 про накладення арешту на нерухоме майно; 1) житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 ; 2) житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_2 .

- скасувати постанову приватного виконавця Пирожок Євгенія Віталійовича про арешт майна боржника №62614880 від 21.07.2020 року за виконавчим листом №663/3279/19 виданим 29.05.2020 про накладення арешту на транспортні засоби: 1) FIAT DUKATO. 2003 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN/номер НОМЕР_2 ; 2) причіп ПГ 02-И, 2013 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 , VIN/номер НОМЕР_4 .

- скасувати постанову про розшук майна боржника №62614880 від 21.07.2020 року за виконавчим листом № 663/3279/19 виданим 29.05.2020 оголошено у розшук транспортні засоби: 1) FIAT DUKATO. 2003 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN/номер НОМЕР_2 ; 2) причіп ПГ 02-И, 2013 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 , VIN/номер НОМЕР_4 .

- скасувати постанову приватного виконавця Пирожок Євгенія Віталійовича про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження №62614880 від 20.07.2020 року за виконавчим листом №663/3279/19 виданим 29.05.2020 визначеного для боржника ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_5 розмір мінімальних витрат виконавчого провадження: 624,20 грн.

Роз`яснити позивачу право звернення із цими вимогами в порядку цивільного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду в 10-денний строк з дня складання повного судового рішення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомукаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

.

Суддя Г.М. Морська