Справа № 815/1851/18
Суддя: Шеметенко Л.П.
Дата ухвалення: 2020-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2020 р.м.ОдесаСправа № 815/1851/18

Головуючий в І інстанції: Бжассо Н.В.

Дата та місце ухвалення рішення: 09.07.2020 р. м. Одеса

П`ятий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача - Шеметенко Л.П.

судді - Стас Л.В.

судді - Турецької І.О.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 09 липня 2020 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, в якому просив: визнати протиправною бездіяльність відповідача, яка полягає у не перерахунку невірно обчисленого розміру пенсії при її призначенні з підстав надання нових документів та не виплаті позивачу пенсії з 03.03.2017 року в розмірі, який обчислений з грошового забезпечення з урахуванням щомісячної додаткової грошової винагороди, грошової допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, премії згідно Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, винагороди за безперервну службу, винагороди за участь в АТО в розмірах, зазначених у довідці Військової академії м. Одеса про виплачене грошове забезпечення від 18.12.2017 року № 6/66/439; зобов`язати відповідача перерахувати та виплатити позивачу пенсію з 03.03.2017 року в розмірі, який обчислено з грошового забезпечення з урахуванням щомісячної додаткової грошової винагороди, грошової допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань, премії згідно Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, винагороди за безперервну службу, винагороди за участь в АТО в розмірах, зазначених у довідці Військової академії м. Одеса про виплачене грошове забезпечення від 18.12.2017 року № 6/66/439; зобов`язати відповідача протягом п`ятнадцяти днів з дня набрання рішенням законної сили подати звіт про виконання судового рішення відповідно до ч. 1 ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 21 червня 2018 року адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо не перерахунку та не виплати пенсії з грошового забезпечення, яку ОСОБА_1 отримував під час проходження військової служби з урахуванням щомісячної додаткової грошової винагороди, грошової допомоги на оздоровлення, грошової допомоги для вирішення соціально-побутових питань, премії згідно Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, винагороди за безперервну службу, винагороди за участь в АТО, з яких утримувався єдиний соціальний внесок, розмір яких зазначений у довідці Військової академії м. Одеси від 18.12.2017 року № 6/66/439 про виплачене грошове забезпечення ОСОБА_1 .

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області з 03 березня 2017 року перерахувати пенсію ОСОБА_1 з грошового забезпечення, яку ОСОБА_1 отримував під час проходження військової служби з урахуванням щомісячної додаткової грошової винагороди, грошової допомоги на оздоровлення, грошової допомоги для вирішення соціально-побутових питань, премії згідно Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, винагороди за безперервну службу, винагороди за участь в АТО, з яких утримувався єдиний соціальний внесок, розмір яких зазначений у довідці Військової академії м. Одеси від 18.12.2017 року № 6/66/439 про виплачене грошове забезпечення ОСОБА_1 та здійснити виплату перерахованої пенсії, починаючи з 03 березня 2017 року.

Відмовлено у задоволенні клопотання про встановлення судового контролю про виконання судового рішення.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 25 жовтня 2018 року апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області залишено без задоволення, рішення Одеського окружного адміністративного суду від 21 червня 2018 року залишено без змін.

30.06.2020 року засобами поштового зв`язку представником ОСОБА_1 подана до Одеського окружного адміністративного суду заява, в якій заявник просив встановити спосіб виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 21 червня 2018 року у даній справі шляхом зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити виплату перерахованої пенсії з 03.03.2017 року без використання при такій виплаті постанов Кабінету Міністрів України чи інших нормативно-правових актів (постанова № 649 від 22.08.2018 року), які надають боржнику можливість відстрочення чи розстрочення виплат.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 09 липня 2020 року повернуто без розгляду заяву про встановлення способу виконання рішення суду.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням суду першої інстанції, представник позивача подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане судове рішення, наголошуючи на неповному з`ясуванні судом першої інстанції всіх обставин, що мають значення для вирішення справи та порушенні норм процесуального права.

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження відповідно до ч. 2 ст. 312 КАС України, згідно якої апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3 (повернення заяви позивачеві (заявникові)), 5-7, 11, 14, 26 частини першої статті 294 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження).

Вислухавши суддю-доповідача, переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Приймаючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що до поданої заяви про встановлення способу виконання судового рішення не надано доказів її направлення на адресу відповідача - ГУПФУ в Одеській області, що за висновком суду першої інстанції є підставою для її повернення без розгляду згідно ч. 2 ст. 167 КАС України.

Проте, колегія суддів не погоджується із вказаними висновками суду першої інстанції, з огляду на викладене.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3, 8 ст. 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Ухвалу суду за результатами розгляду питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом.

У даній справі представником позивача подана в порядку наведених вимог ст. 378 КАС України заява щодо встановлення способу виконання судового рішення.

Положення ст. 378 КАС України не визначають будь-яких вимог щодо форми та змісту заяв про встановлення способу виконання судового рішення.

Водночас, вирішуючи спірне питання, суд першої інстанції врахував положення ст. 167 КАС України, що визначають загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.

Так, у відповідності до ч. 1 ст. 167 КАС України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Вимога вказати в заяві по суті справи, скарзі, заяві, клопотанні або запереченні ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України стосується лише юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України. Іноземна юридична особа подає документ, що є доказом її правосуб`єктності за відповідним законом іноземної держави (сертифікат реєстрації, витяг з торгового реєстру тощо).

До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

В свою чергу, згідно ч. 2 ст. 167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

На підставі наведеного, пославшись на те, що заява представника ОСОБА_1 є заявою, яка подана на стадії виконання рішення, проте, до неї не надано доказів її направлення на адресу відповідача, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для повернення без розгляду заяви представника позивача про встановлення способу виконання рішення суду.

Однак, такий висновок суду першої інстанції не відповідає матеріалам справи.

Так, зі змісту додатків, наведених у поданій заяві про встановлення способу виконання судового рішення, вбачається, що до такої заяви заявником додавалась квитанція Укрпошти щодо направлення, як вказує заявник, цієї заяви на адресу відповідача.

При цьому, як вірно наголошено апелянтом, судом першої інстанції не складалось будь-яких актів щодо відсутності додатків до поданої заяви, а так само повертаючи без розгляду заяву про встановлення способу виконання судового рішення взагалі не надано оцінку доданому до цієї заяви доказу щодо її направлення учасникам справи.

Більш того, як зазначає апелянт, вказану квитанцію було повернуто заявнику разом із оригіналом поданої заяви та копією ухвали суду першої інстанції.

В свою чергу, досліджуючи квитанцію, що додавалась заявником до заяви про встановлення способу виконання судового рішення, колегією суддів встановлено, що за цією квитанцією здійснено поштове відправлення на адресу ГУПФУ (Одеса, 65012) 30.06.2020 року, тобто, у день направлення засобами поштового зв`язку заяви про встановлення способу виконання судового рішення на адресу суду першої інстанції.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції щодо невідповідності поданої заяви про встановлення способу виконання судового рішення вимог ч. 1 ст. 167 КАС України в частині надання доказів її направлення іншим учасникам справи, що є підставою для його повернення згідно ч. 2 ст. 167 КАС України, є помилковим.

З огляду на вищевикладене у сукупності, колегія суддів прийшла до висновку, що оскаржувана ухвала постановлена з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи та порушенням норм процесуального права, а тому, враховуючи межі розгляду судом апеляційної інстанції та його повноваження щодо перегляду ухвал суду першої інстанції, які перешкоджають подальшому провадженню у справі, вважає, що подана апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржуване судове рішення суду першої інстанції скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 241, 243, 250, 308, 312, 320, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 09 липня 2020 року - скасувати.

Справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення способу виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 21 червня 2018 року у справі № 815/1851/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії - направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Судове рішення складено у повному обсязі 13.08.2020 р.

Суддя-доповідач: Л.П. Шеметенко

Суддя: Л.В. Стас

Суддя: І.О. Турецька