Справа № 418/2661/20
Суддя: Шовкун В. О.
Дата ухвалення: 2020-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справі № 418/2661/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(повний текст)

"13" серпня 2020 р. Міловський районний суд Луганської області

у складі: головуючого - судді Шовкуна В.О.,

при секретарі Бутенко О.А.,

за участі представника позивача Мозгової Ю.Д.,

відповідача Борякова Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. Мілове адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до дільничного офіцеру сектору превенції Міловського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області про визнання дій неправомірними, скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулася Позивачка ОСОБА_1 із позовною заявою у якій просить визнати дії дільничного офіцера поліції, старшого лейтенанта поліції Борякова Д.А. протиправними, а постанову у справі про адміністративне правопорушення від 06.07.2020 року № 862150 - скасувати, справу закрити.

Позовні вимоги Позивачка обґрунтовує, тим, що Відповідачем - дільничним офіцером поліції, старшим лейтенантом поліції Боряковим Д.А. її було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 106-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170,00 грн.. Вважає дії Відповідача неправомірними, а постанову такою, що має бути скасована, адже, вона винесена з істотним порушенням її прав. Також зазначила, що 09.06.2020 року близько 15 год. 00 хв., до неї додому прийшли працівники поліції серед котрих був і Відповідач, які повідомили про необхідність огляду території домоволодіння, де проживає позивачка на що отримали згоду. Під час огляду працівники поліції в бур`яні, вздовж огорожі городу, було знайдено дев`ять рослин. Працівники поліції пояснили мені, що це рослини коноплі. Після цього працівники поліції склали якісь документи в яких вона поставила свій підпис, хоча при цьому їй ніхто нічого не пояснював, що відбувається. Потім 06.07.2020 року до неї приїхав Відповідач по справі і повідомив про те, що відносно неї буде складено постанову про притягнення її до адміністративної відповідальності за невжиття заходів щодо знищення рослин коноплі, які росли в бур`яні вздовж огорожі городу. Потім у її присутності було винесено постанову та на неї накладено штраф.

За таких обставин просить визнати дії Відповідача неправомірними, постанову скасувати, а справу закрити.

Представник Позивачки Мозгова Ю.Д. у судовому засіданні позовні вимоги визнала у повному обсязі, просила суд їх задовольнити.

Відповідач - Боряков Д.А. у судовому засіданні суду пояснив, що доводи Позивачки не підлягають уваги, оскільки ним та іншими посадовими особами Міловського ВП ГУНП були вчинені правомірні дії, було виявлено правопорушника та винесено постанову про накладення штрафу. Всі дії відбувалися відповідно до вимог закону. Правовстановлюючі документи на будинок, а також на земельну ділянку, де було вилучено рослини коноплі не перевірялися, оскільки він виносив постанову на підставі документів, які йому було надано слідчим.

Заслухавши представника Позивачки, Відповідача, дослідивши письмові матеріали справи у повному обсязі, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Так, 06.07.2020 року посадовою особою, дільничним офіцером поліції, старшим лейтенантом поліції Боряковим Д.А. було винесено постанову ГАА № 862150 про адміністративне стягнення відносно ОСОБА_1 .(а.с. 5).

Згідно постанови вбачається, що 09.06.2020 року о 15 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на території домоволодіння не вжила заходів щодо знищення 9 рослин коноплі.

Дослідивши дану постанову суд приходить до висновку, що дана постанова не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, а саме: Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення……… Посадовою особою, яка склала оскаржувану постанову вказала місце проживання чи перебування: АДРЕСА_1 , що явно вказує на те, що правовстановлюючі документи як на будинок, так і на земельну ділянку, яка знаходиться біля будинку ніхто не перевіряв.

Згідно ст. 251 КУпАП «Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу». Однак, жодних дій з боку Відповідача щодо збирання та оцінки доказів не здійснювались, а постанова Відповідачем виносилась на підставі матеріалів, які були зібрані слідчим, що й було встановлено під час судового розгляду.

Крім того Відповідачем не виконано вимоги ст. 280 КУпАп, згідно яких «Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-4 цього Кодексу. Не встановлено, кому саме належить земельна ділянка на якій були виявлені рослини коноплі.

На вимогу суду для огляду в судовому засіданні було витребувано матеріали адміністративної справи, які були досліджені в судовому засіданні, і знову ж таки, які не містять даних про власника домоволодіння та земельної ділянки на якій проводився огляд та де було вилучено рослини коноплі.

Однак, суд не погоджується з Позивачкою відносно неправомірних дій Відповідача, оскільки законом надано право Відповідачу виносити постанови про накладення адміністративного стягнення на винних осіб, однак в даному випадку мало місце те, що винесена постанова Відповідачем не достатньо обґрунтована, та така що винесена передчасно, оскільки не встановлено власника домоволодіння та земельної ділянки, а тому в частині визнання дій Відповідача неправомірними суд приходить до висновку, що вони не підлягають задоволенню.

За таких підстав, суд приходить до висновку, що винесена постанова посадовою особою дільничним офіцером поліції, старшим лейтенантом поліції Боряковим Д.А. відносно Позивачки підлягає скасуванню, а справа закриттю.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю з обставин скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 12, 71, 86, 159-162, 286 КАС України, ст.ст. 247, 258, 268, 280, 283 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до дільничного офіцеру сектору превенції Міловського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області про визнання дій неправомірними, скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі - задовольнити частково.

Скасувати постанову серія ГАА № 862150 від 06.07.2020 року, винесену відносно ОСОБА_1 , щодо притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 106-1 КУпАП.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 106-1 КУпАП - закрити.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Першого апеляційного адміністративного суду у десятиденний строк з дня його проголошення.

Повний текст рішення винесено 14.08.2020 року.

Суддя: В.О.Шовкун