Справа № 160/5642/20
Суддя: Кальник Віталій Валерійович
Дата ухвалення: 2020-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 серпня 2020 року Справа № 160/5642/20
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кальника В.В., розглянувши в письмовому провадженні справу за адміністративним позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Казенного підприємства "Південукргеологія" про стягнення податкового боргу, -
25 травня 2020 року Головне управління ДПС у Дніпропетровській області звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Казенного підприємства "Південукргеологія", у якій, з урахуванням уточненої позовної заяви, позивач просить:
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що Казенне підприємство «Південукргеологія» не сплатило у встановлені законодавством строки узгоджені податкові зобов`язання у загальному розмірі 23 887 766,85 грн. Сума боргу не сплачується відповідачем добровільно, а тому підлягає примусовому стягненню.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.05.2020 року відкрито провадження в адміністративній справі та ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.
Відповідач заяви про визнання позову чи відзив на позовну заяву в строки, передбачені статтею 261 Кодексу адміністративного судочинства України, до суду не надав, про розгляд за правилами загального позовного провадження повідомлявся належним чином, шляхом направлення ухвали про відкриття загального провадження в адміністративній справі рекомендованою кореспонденцією. 11.06.2018 року відповідач отримав вказану ухвалу суду, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.
Також, судові повістки про виклик у судові засідання Казенного підприємства "Південукргеологія", які були призначені на 13.07.2020 року, 03.08.2020 року, були отримані відповідачем 13.07.2020 року та 25.07.2020 року.
Сторони в судове засідання не прибули.
Відповідно до ч. 4 статті 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється
Відповідно до ч. 9 ст. 205 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
За таких обставин, суд вважає за можливе розгляд справи здійснити в порядку письмового провадження на підставі наявних у ній доказів.
Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.
На теперішній час в інтегрованих картках платника податків КП "Південукргеологія" обліковується новостворений податковий борг на загальну суму 23 887 766,85 грн.:,
По Правобережному управлінню в сумі 1 210 523,29 грн. виник внаслідок несплати:
- основного платежу в сумі 933 367,41 грн., у т.ч. по:
- нарахованої пені згідно п. п. 129.1.1 ст. 129 ПКУ в сумі 162 279,59 грн.
По Соборному управлінню в сумі 22 043 233,87 грн. виник внаслідок несплати:
- податковий борг по податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) (14010100) в сумі 6 707 719,10 грн. виник на підставі:
Відповідно до п.129.1 ст.129 ПКУ в автоматичному режимі здійснено нарахування пені на суму податкового зобов`язання у загальній сумі 1 078614,76 грн.
По земельному податку з юридичних осіб (18010500) по Соборному району податковий борг у сумі 2 037 328,17 грн. виник на підставі:
Відповідно до п.129.1 ст.129 ПКУ в автоматичному режимі здійснено нарахування пені на суму податкового зобов`язання у загальній сумі 256 040,43 грн.
По податку на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами, із доходів платника податку у вигляді заробітної плати, (11010100) податковий борг у сумі 3 937 986,48 грн. виник на підставі:
Відповідно до п.129.1 ст.129 ПКУ в автоматичному режимі здійснено нарахування пені на суму податкового зобов`язання у загальній сумі 372 613,19 грн.
По військовому збору (11011000) податковий борг у сумі 361 064,04 грн. виник на підставі:
По податку на прибуток підприємств та організацій, що перебувають у державній власності, (11020100) податковий борг у сумі 1 836 287,37 грн. виник на підставі:
По частині чистого прибутку (доходу) господарських організацій (державних унітарних підприємств та їх об`єднань), що вилучається до державного бюджету відповідно до закону, (21010100) податковий борг у сумі 6 903 188,46 грн виник на підставі:
По адмін. штрафи та інші санкції (21081103) податковий борг у сумі 1020,00 грн. виник на підставі:
По рентній платі за спеціальне використання води (крім рентної плати за спеціальне використання води водних об`єктів місцевого значення) (13020100) податковий борг у сумі 2886,29 грн. виник на підставі:
По земельному податку з юридичних осіб (18010500) по Шевченківському району податковий борг у сумі 255 753,96 грн. виник на підставі:
- пені згідно п.п. 129.1.2 ст129 ПКУ 34 344,05 грн.
По Дніпровсько-Новомосковському управлінню в сумі 352 111,91 грн. виник внаслідок несплати:
- несплати самостійно задекларованих грошових зобов`язань в сумі 327 281,53 грн. терміном виникнення з 30.04.2017;
- несплати штрафних санкцій за порушення термінів сплати грошових зобов`язань в сумі 19 039,46грн. терміном виникнення з 07.12.2017;
- несплати пені, нарахованої відповідно до ст.129 ПКУ за порушення термінів сплати грошових зобов`язань в сумі 5 790,92 грн. терміном виникнення з 23.05.2017.
По Західно-Донбаському управлінню в сумі 19 006,96 грн. виник внаслідок несплати:
ГУ ДПС у Дніпропетровській області проведено камеральні перевірки, про що складено акт:
По Криворізькому південному управлінні в сумі 260 529,30 грн. виник внаслідок несплати:
- податковий борг по основному платежу у розмірі 89 554,29 грн.:
- податковий борг по штрафним санкціям у розмірі 170975,01 грн.
за податковим зобов`язанням 102 342,88 грн.;
за штрафними санкціями 25 585,72 грн.;
пеня 38 996,84 грн.
По Криворізькому північному управлінні в сумі 2361,52 грн. виник внаслідок несплати:
- податковий борг по основному платежу у розмірі 479,02 грн.;
- податковий борг по штрафним санкціям у розмірі 1480,94 грн.;
Нарахновано пені згідно п.п. 129.1.2 ст129 ПКУ - 401,56 грн.
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, щодо визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні, та порядку їх адміністрування, платників податків та зборів, їх прав та обов`язків, компетенції контролюючих органів, повноважень і обов`язків їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, регулюються Податковим кодексом України.
Згідно до ст. 67 Конституції України, кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.
Стаття 36 Податкового кодексу України передбачає, що податковим обов`язком визнається обов`язок платника податків обчислити, задекларувати та сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим кодексом, законами з питань митної справи. Податковий обов`язок виникає у платника за кожним податком та збором. Відповідальність за невиконання або неналежне виконання податкового обов`язку несе платник податків, крім випадків, визначених цим кодексом або законами з питань митної справи.
У відповідності до пп. 14.1.137 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, орган стянення - державний орган, уповноважений здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу в межах повноважень, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.
Підпунктом 16.1.4. п. 16.1. ст. 16 Податкового кодексу України визначено, що платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до п.46.1 ст.46 Податкового кодексу України, податкова декларація, розрахунок - це документ, що подається платником податків (у тому числі відокремленим підрозділом у випадках, визначених цим Кодексом) контролюючому органу у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податкового зобов`язання, чи документ, що свідчить про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, суми утриманого та/або сплаченого податку.
Відповідно до п. 56.11 ст. 56 Податкового кодексу України, не підлягають оскарженню грошові зобов`язання, самостійно визначені платником податків. Сума заборгованості обліковується в інтегрованих картках платника за відповідним платежем.
Відповідно до ст.59 ПКУ, у зв`язку з несплатою до бюджету сум податкового боргу, в автоматичному режимі сформовано податкову вимогу №358-23 від 03.03.2016 Податкова вимога направлена засобами поштового зв`язку за юридичною адресою відповідача та має підтвердження про вручення 26.04.2016 року.
Доказів, які б свідчили про погашення заборгованості, що є предметом стягнення або спростування її наявності, відповідач суду не надав.
З моменту вручення вимоги податковий борг платника податків існував не припиняючись, у зв`язку з чим, податкова вимога не втратила своєї юридичної сили.
Таким чином, податкова вимога є дійсною, не була предметом адміністративного чи судового оскарження, не є скасованою, зміненою або відкликаною, а тому сума податкового зобов`язання є узгодженою.
Вирішуючи спір судом враховані правові висновки, що викладені у постанові Верховного Суду від 19.02.2019 року в справі №807/495/17, де Суд аналізуючи процесуальні положення Кодексу адміністративного судочинства України, які визначають предмет доказування у справі (ч. 1 ст. 138 Кодексу в редакції, яка діяла до 15 грудня 2017 року, а натепер аналогічні положення містить ч. 2 ст. 73 Кодексу), згідно з якими предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення, дійшов висновку, що з огляду на зміст наведеної норми процесуального права та зважаючи на те, що вимогою заявленого позову є стягнення податкового боргу, предметом доказування у даній справі є обставини, які свідчать про наявність підстав, з якими закон пов`язує можливість стягнення податкової заборгованості в судовому порядку; встановлення факту її сплати в добровільному порядку або встановлення відсутності такого факту; перевірка вжиття контролюючим органом заходів щодо стягнення податкового боргу на підставі та в черговості, встановлених Податковим кодексом України, тощо. При цьому питання правомірності нарахованих контролюючим органом грошових зобов`язань, у тому числі й штрафних (фінансових) санкцій, не охоплюється предметом даного позову, оскільки податкові повідомлення-рішення суб`єкта владних повноважень, згідно з якими відповідні зобов`язання визначено, не є предметом позову у справі, а отже суд не має процесуальних повноважень у межах розгляду даної справи здійснювати їх правовий аналіз. Наведене є однією із гарантій дотримання у податкових відносинах принципу правової визначеності, як складової принципу верховенства права.
Контроль за своєчасністю подання платниками податків передбаченої законом звітності (декларацій, розрахунків та інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів), своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків, зборів, платежів покладено на органи державної податкової служби. Крім того, п. п. 19-1.1.34 п. 19-1.1 ст.19-1 Податкового кодексу України на контролюючі органи покладено функцію застосування і своєчасного стягнення сум передбачених законом штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) за порушення податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.
Право контролюючих органів на звернення до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини закріплено також у п. п. 20.1.34 п. 20.1ст. 20 Податкового кодексу України.
Відповідно до п. 95.1 ст. 95 Податкового кодексу України на контролюючі органи покладено також обов`язок здійснювати за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.
Пунктом 95.2 ст. 95 Податкового кодексу України встановлено, що стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.
Згідно з п. 95.3 ст. 95 Податкового кодексу України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.
Стаття 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Положення ч.1 ст. 9 КАС України передбачає, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 вказаного Кодексу.
Враховуючи викладене, суд вважає правомірним стягнення з відповідача суми податкового боргу у загальному розмірі 23 887 766,85 грн, оскільки доказів самостійного погашення заборгованості відповідач суду не надав.
Таким чином, на підставі наявних у справі доказів, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
У процесі розгляду справи не встановлено інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин.
Судові витрати відповідно до ст. 139 КАС України стягненню зі сторін не підлягають.
Керуючись ст.ст. 139, 257, 258, 246, 255, 295 КАС України, суд -
Адміністративний позов Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Казенного підприємства "Південукргеологія" про стягнення податкового боргу задовольнити.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Кальник