Справа № 415/4696/20
Суддя: Калмикова Ю. О.
Дата ухвалення: 2020-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 415/4696/20
Провадження № 2-а/415/348/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2020 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді - Калмикової Ю.О.,

за участю секретаря - Васильєвої В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Лисичанська адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в Луганській області РООР старшого лейтенанта поліції Ребрика Дмитра Ігоровича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

Описова частина

Зміст позовних вимог

До Лисичанського міського суду Луганської області надійшов адміністративний матеріал за позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в Луганській області РООР старшого лейтенанта поліції Ребрика Дмитра Ігоровича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилалася на те, що 14.07.2020 року у м. Лисичанську, рухаючись по вул. Червоній, позивач був зупинений старшим лейтенантом поліції Ребриком Д.І., яким, в порушення вимог законодавства України, було винесено незаконну постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ДП18 № 564686 від 14.07.2020 року по справі про адміністративне правопорушення, яке передбачене ч. 2 ст. 121 КУпАП.

Згідно з постановою працівника поліції, водій - ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом за адресою: м. Лисичанськ, вул. Червона, не виконав вимоги п. 31.4.7 г ПДР, а саме: під час надання послуг з перевезення пасажирів у нього не працював передбачений конструкцією замок двері кузова.

Позивач зазначає, що ним не порушувались ПДР в час та за обставин, що вказані інспектором в постанові. Позивач вважає, постанову незаконною та такою, що прийнята з грубим порушенням норм закону і підглядає скасуванню.

Копія постанови вручена водію майже нечитабельна.

Протокол про адміністративне правопорушення не складався, обсяг доказування працівником поліції визначений не був, постанова у справі про адміністративне правопорушення в порядку діючого законодавства України не містить доведеності порушенні безпеки дорожнього руху, що є об`єктом правопорушення в розумінні частини 2 статті 121 КУпАП. Відомості, що були зазначені працівником поліції не містять жодних фактів, зафіксованих будь-яким способом порушення ПДР, тим самим у порядку ст. 7 КУпАП не була встановлена об`єктивна строна цього адміністративного правопорушення.

Як вбачається з п. 3 розділу 2 Порядку здійснення контролю за технічним станом колісних транспортних засобів під час їх експлуатації, затвердженого Наказом МВС України від 13.10.2008 року № 534, однією з причин зупинки та здійснення перевірки колісного транспортного засобу є наявність ознак, що свідчать про їх технічну несправність.

Пунктом 3 розділу 1 вказаного Порядку передбачено, що за результатами перевірки складається Акт перевірки технічного стану КТЗ за формою, наведеною у додатку до цього Порядку, копія якого надається водієві.

Жодних актів технічного стану транспортного засобу не складалось та вручено водієві не було.

Позивач - є водієм та не є суб`єктом господарювання у розумінні чинного законодавства. Діяльність з надання послуг з перевезення пасажирів у межах м. Лисичанська надається перевізниками на конкурсних засадах. У даному випадку ці послуги надавались ПП «Люксавто-СДК» (м. Лисичанськ), в якому працює водієм ОСОБА_1 . Тому твердження інспектора щодо надання послуг з пасажироперевезень саме ОСОБА_1 є помилковим.

Водій наполягає, що несправностей у транспортному засобі не було.

В свою чергу Відповідач проігнорував пояснення Позивача, без жодних доказів або експертиз, оцінивши ситуацію на власний розсуд та склав постанову про притягнення Позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 121 КУпАП за начебто скоєне правопорушення.

Жодних доказів скоєння Позивачем вказаного правопорушення Відповідачем не надано.

Просив суд скасувати постанову ДП18 № 564686 від 14.07.2020 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 121 КУпАП.

Доводи особи, яка подала позов

Позовна заява мотивована тим, що позивач ОСОБА_1 вважає постанову серії ДП18 № 564686 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 14.07.2020 протиправною, у зв`язку з чим просить її скасувати.

Відзив на позовну заяву не надійшов. Відповідачем був наданий відеоматеріал правопорушення ОСОБА_1 від 14.07.2020.

Надходження позовної заяви та інших заяв до суду

27.07.2020 року ухвалою суду про відкриття провадження у справі № 415/4696/20 було відкрито провадження у цій адміністративній справі.

04.08.2020 року відповідачем було надано письмове клопотання про розгляд справи за його відсутності та долучено відеоматеріал правопорушення ОСОБА_1 від 14.07.2020.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, до суду надав письмове клопотання, в якому проси справу розглянути за його відсутності.

Дослідивши докази по справі, судом встановлені наступні фактичні обставини справи та зміст спірних правових відносин.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

Згідно з постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 № 564686 від 14.07.2020 року, особа щодо якої розглядається справа - водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 14.07.2020 року о 14 год. 20 хв. в м. Лисичанську по вул. Червоній, 10, керував транспортним засобом РУТА 20, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який використовував для надання послуг з перевезення пасажирів маршрут № 109 «Центральний ринок - РТІ», що мав технічні несправності, а саме: не працював, передбачений конструкцією замок дверей кузова, чим порушив п. 31.4.7 г ПДР України, вчинивши правопорушення, передбачене частиною 2 статті 121 КУпАП.

Згідно з копією посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 17.04.2013, ОСОБА_1 має відкриту категорію на керування - В1, В, С1, С, D1, D.

Спір між позивачем та відповідачем виник з приводу того, що позивач вважає постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 № 564686 від 14.07.2020 року протиправною та такою, що підлягає скасуванню.

Порядок оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення врегульований статтею 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Відповідно до пункту третього частини першої цієї норми, постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Позивач не погоджуючись з обставинами, викладеними в постанові серії ДП18 № 564686 від 14.07.2020 року, посилаючись на не порушення ним Правил дорожнього руху, скористався своїм правом і звернувся до суду за захистом свого порушеного права.

Мотивувальна частина

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 № 564686 від 14.07.2020 року, особа щодо якої розглядається справа - водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 14.07.2020 року о 14 год. 20 хв. в м. Лисичанську по вул. Червоній, 10, керував транспортним засобом РУТА 20, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який використовував для надання послуг з перевезення пасажирів маршрут № 109 «Центральний ринок - РТІ», що мав технічні несправності, а саме: не працював, передбачений конструкцією замок дверей кузова, чим порушив п. 31.4.7 г ПДР України, вчинивши правопорушення, передбачене частиною 2 статті 121 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені частиною першою цієї статті, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації, тягне за собою накладення штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Об`єктивна сторона полягає у керуванні водіями транспортними засобами, які використовуються для надання послуг з перевезення пасажирів, що мають несправності, передбачені ч. 1 ст. 121 КУпАП, або технічний стан і обладнання яких не відповідає вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується умислом або необережністю.

Суб`єктом даного правопорушення може бути водій транспортного засобу.

Відповідно до п. 31.4 ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: п. 31.4.7 г ПДР України, інші елементи конструкції: не працюють передбачені конструкцією замки дверей кузова або кабіни, запори бортів вантажної платформи, запори горловин цистерн і паливних баків, механізм регулювання положення сидіння водія, аварійні виходи, пристрої для приведення їх у дію, привід керування дверима, спідометр, одометр, тахограф, пристрій для обігрівання і обдування скла.

З п. 7 постанови про накладення адміністративного стягнення серії ДП18 № 564686 від 14.07.2020 року відносно позивача вбачається, що до постанови додається відео з боді камери DSJ-X300127_вв0127.

Судом встановлено, що на підтвердження факту порушення позивачем п.31.4.7. г ПДР, відповідачем надано відеозаписи DSJ-X300127_ВВ0127.

З дослідженого відеозапису DSJ-X300127_ВВ0127 судом встановлено, що водій ОСОБА_1 , 14.07.2020 року о 14 год. 20 хв. в м. Лисичанську по вул. Червоній, 10, керував транспортним засобом РУТА 20, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який використовував для надання послуг з перевезення пасажирів маршрут № 109 «Центральний ринок - РТІ», що мав технічні несправності, а саме: не працював, передбачений конструкцією замок дверей кузова, чим порушив п. 31.4.7 г ПДР України.

Отже, судом встановлено, що на підтвердження факту порушення позивачем 31.4.7 г ПДР України, відповідачем надані належні, допустимі та достатні докази.

За таких обставин суд приходить до висновку, що постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ДП18 № 564686 від 14.07.2020 року складена з дотриманням норм статті 283 КУпАП .

Доводи позивача суд не приймає до уваги, адже вони є необґрунтованими та не спростовуються матеріалами справи та є такими, що свідчать про те, що позивач бажає уникнути відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що відповідачем надані докази того, що прийняте ним рішення є правомірним, у зв`язку з чим суд вважає позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в Луганській області РООР старшого лейтенанта поліції Ребрика Дмитра Ігоровича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ДП18 № 564686 від 14.07.2020 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 121 КУпАП, та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 680 гривень 00 копійок та закриття адміністративної справи, такими, що не підлягають задоволенню повністю.

Керуючись ст. 2, 72-90, 99, 241-246, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в Луганській області РООР старшого лейтенанта поліції Ребрика Дмитра Ігоровича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, залишити без задоволення повністю.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ДП18 № 564686 від 14.07.2020 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 121 КУпАП, залишити без змін.

Рішення може бути оскаржено до Першого апеляційного адміністративного суду через Лисичанський міський суд шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер НОМЕР_3 .

Відповідач: інспектор Управління патрульної поліції в Луганській області РООР старший лейтенант поліції Ребрик Дмитро Ігорович, місце роботи за адресою: буд. 8, вул. Штейгерська, м. Лисичанськ, 93100, Луганська область, Україна, код ЄДРПОУ невідомо.

Повний текст судового рішення складено 13.08.2020.

Суддя Ю. О. Калмикова