Справа № 400/1552/19
Суддя: Турецька І.О.
Дата ухвалення: 2020-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 серпня 2020 р.м.ОдесаСправа № 400/1552/19

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача судді Турецької І. О.,

суддів Стас Л. В., Шеметенко Л. П.

перевіривши наявність підстав для відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Миколаївській області (правонаступник Головного управління ДФС у Миколаївській області) на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 16 серпня 2019 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-заготівельне підприємство «Жовтневі ковбаси» до Державної фіскальної служби України, Головного управління ДФС у Миколаївській області, Миколаївського управління Головного управління ДФС у Миколаївській області

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 16 серпня 2019 року позов задоволено.

Суд визнав прийнятною та зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних протягом операційного дня 15.01.2019 року податкову накладну №33 від 31.12.2018 року на суму податку на додану вартість в розмірі 147 674,00 грн.

Визнав протиправним та скасував податкове повідомлення-рішення Миколаївського управління Головного управління ДФС у Миколаївській області від 14.05.2019 року №5.

13 вересня 2019 року на зазначене рішення суду Головне управління ДФС у Миколаївській області подало апеляційну скаргу без сплати судового збору. Наведене стало підставою для залишення даної апеляції без руху для усунення вказаного недоліку. На прохання Головного управління ДФС у Миколаївській області, суд продовжував строк для сплати судового збору, але невиконання суб`єктом владних повноважень указаного обов`язку стало підставою для повернення апеляції.

07 липня 2020 року Головне управління ДПС у Миколаївській області знову подало апеляційну скаргу у наведеній справі, однак вже з пропуском, встановленого ч.1 ст.295 КАС України, строку.

В апеляційній скарзі апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, в якому зазначено такі підстави:

- первісне подання апеляції в межах строку на оскарження рішення суду;

- відсутність бюджетного фінансування для сплати судового збору;

- встановлення на території України карантинні заходи з метою запобігання поширенню гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21 липня 2020 року апеляційну скаргу контролюючого органу було залишено без руху, позаяк зазначені причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції визнано неповажними.

Скаржнику було надано 10 днів, з дня вручення даної ухвали, для подачі заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій вказати інші причини для його поновлення.

Ухвалу суду апеляційної інстанції про залишення скарги без руху отримано апелянтом 23 липня 2020 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

03 серпня 2020 року представник Головного управління ДПС у Миколаївській області подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. У даному клопотанні представник скаржника вказує на те, що підставою пропуску строку на апеляційне оскарження стало відсутність бюджетних асигнувань для сплати судового збору та те, що контролюючим органом вчинялись дії для сплати судового збору. Також апелянт посилається на первісне подання скарги у строк, передбачений статтею 295 КАС України. Також надано платіжне доручення №1640 від 28.07.2020 року про сплату судового збору в сумі 5763 грн.

Ознайомившись зі змістом вказаного клопотання, а також матеріалами справи, колегія суддів не вбачає підстав для його задоволення, з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи, вперше апеляційна скарга була подана ще 13.09.2019 року, тобто, у строк встановлений ст.295 КАС України.

Однак, ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 05.11.2019 року її було повернуто апелянту, з підстав несплати судового збору.

Водночас, в силу положень КАС України, повернення апеляційної скарги не позбавляє права на повторне її подання у порядку, встановленому законом.

Разом з тим, право на повторне подання апеляційної скарги не може розумітися таким чином, що якщо вперше апеляційну скаргу було подано у встановлений КАС України строк і у подальшому повернуто апелянту, то повторно таку скаргу може бути подано протягом будь-якого строку, і строк на звернення до апеляційного суду в такому випадку однозначно підлягає поновленню як такий, що пропущений з поважних причин.

Таке тлумачення не відповідає принципу юридичної визначеності та наведеним нормам процесуального закону, якими передбачено право на повторне подання скарги виключно у порядку, встановленому законом.

Відповідно, поважність причин пропуску строку підлягає оцінці у кожному конкретному випадку з урахуванням конкретних обставин.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Отже, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судових рішень у апеляційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку апеляційного оскарження з поважних причин.

В той же час, невжиття суб`єктом владних повноважень заходів щодо виділення коштів для сплати судового збору чи перерозподілу наявних кошторисних призначень не може вважатися поважною причиною пропуску процесуального строку для звернення до суду.

Посилання апелянта на факт звернення із апеляційною скаргою первісно у строк, встановлений КАС України, не є підставою вважати пропуск строку поважним, оскільки невиконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху не є поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження, адже не є такою, що не залежить від волі особи, яка її подає, і не надає такій особі права у будь-який необмежений після спливу строку апеляційного оскарження час реалізовувати право на оскарження судових рішень.

Відсутність відповідного бюджетного фінансування щодо видатків на оплату судового збору не можуть впливати на дотримання строку апеляційного оскарження судових рішень і, як наслідок, не є поважною підставою пропуску цього строку.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Устименко проти України» від 06 жовтня 2015 року Європейський суд з прав людини наголосив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

Європейський суд постановив, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом певного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є обмеженою. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип правової визначеності, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків.

За правилами ч.3 ст.298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи, що наведені апелянтом підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Також колегія суддів вважає необхідним повернути апелянту сплачений судовий збір у сумі 5763 грн., згідно платіжного доручення №1640 від 28 липня 2020 року, оригінал якого знаходиться в матеріалах справи.

Частиною 2 ст. 132 КАС України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Виходячи з викладеного, суд апеляційної інстанції вважає можливим повернути Головному управлінню ДПС у Миколаївській області сплачений судовий збір у сумі 5763 грн.

Керуючись ст.ст. 299, 325 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити Головному управлінню ДПС у Миколаївській області у відкритті апеляційного провадження на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 16 серпня 2019 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-заготівельне підприємство «Жовтневі ковбаси» до Державної фіскальної служби України, Головного управління ДФС у Миколаївській області, Миколаївського управління Головного управління ДФС у Миколаївській області.

Судовий збір сплачений на рахунок № UA1015008 в сумі 5763 (п`ять тисяч сімсот шістдесят три) грн., згідно платіжного доручення №1640 від 28 липня 2020 року, повернути з Державного бюджету України Головному управлінню ДПС у Миколаївській області (код за ).

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Доповідач - суддя І. О. Турецька

суддя Л. В. Стас

суддя Л. П. Шеметенко

Повне судове рішення складено 13.08.2020 року.