Справа № 932/1759/20
Суддя: Литвиненко І. Ю.
Дата ухвалення: 2020-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А Справа № 932/1759/20
Провадження 2-а/932/583/20
03 липня 2020 року м. Дніпро
Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська в особі судді Литвиненка І.Ю., розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпрі заяву представника Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Головка Євгена Юрійовича про залучення до участі у справі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача, -
У провадженні суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до інспектора 2 роти 3 батальйону управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Коломийченка Дмитра Петровича, про скасування постанови серії ЕАК № 2071355 від 05 лютого 2020 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.
Ухвалою суду від 14 лютого 2020 року позовну заяву залишено без руху. 19 травня 2020 року позивачем усунуто недоліки позовної заяви. 20 березня 2020 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. 25 травня 2020 року відповідачем отримано копію ухвали суду про відкриття провадження у справі.
23 червня 2020 року до суду надійшли заяви представника Департаменту патрульної поліції Головка Є.Ю. про залучення Департаменту патрульної поліції третьою особою без самостійних вимог на предмет спору; про залишення позовної заяви без розгляду внаслідок несплати позивачем судового збору; а також пояснення Департаменту патрульної поліції, як третьої особи, щодо позовних вимог ОСОБА_1 .
Клопотання обґрунтовує тим, що відповідач є посадовою особою Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, тобто проходить публічну службу, у зв`язку із чим, Департамент, як орган державної влади, контролює дотримання своїми співробітниками вимог чинного законодавства та несе відповідальність за дії своїх працівників при виконанні ними своїх службових обов`язків. Через те, що складену його працівником інспектором Коломийченком А.С., постанову оскаржує позивач, а Департамент патрульної поліції має функції щодо підтримання правомірності рішень та дій вказаного інспектора або право погодитись із позовними вимогами та доводами позивача, вважає, що його слід залучити до участі у розгляді справи, як третю особу, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача. Вказує, що майбутнє рішення суду може вплинути на права Департаменту, оскільки суд може вирішувати питання про відшкодування шкоди, завданої неправомірними діями посадових осіб, проведення службового розслідування за фактами можливого вчинення порушень службової дисципліни окремими поліцейськими та притягнення винних осіб до відповідальності. Крім цього, відповідач діяв не від власного імені, а від імені Департаменту патрульної поліції, що додатково свідчить на користь необхідності залучення останнього до участі у справі.
Згідно із вимогами ст. 49 КАС України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку . У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі . Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі. Ухвала за наслідками розгляду питання про вступ у справу третіх осіб окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.
Розглянувши клопотання представника ДПП Національної поліції України Головка Є.Ю., дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову у його задоволенні.
Так, позивач самостійно визначив відповідачем того суб`єкта владних повноважень, що піддав його адміністративному стягненню, яке, на його думку, є незаконним і протиправним. Саме цей суб`єкт владних повноважень, маючи дієздатність та адміністративну процесуальну правосуб`єктність, а не ДПП Національної поліції України, виніс постанову, яку позивач вважає такою, що порушує його права. Таким чином, передбачені ст. 49 КАС України підстави для залучення до участі у розгляді справи іншого суб`єкта владних повноважень Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, у вигляді впливу судового рішення по даній справі на його права, свободи, інтереси або обов`язки, відсутні. Крім цього, суд враховує і те, що у справах про оскарження рішень про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення у сфері дорожнього руху, інспектори Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції виступають суб`єктами владних повноважень, накладаючи адміністративне стягнення, згідно із вимогами ст. 222 КпАП України, тому є належними відповідачами у справах про оскарження постанов про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення у сфері дорожнього руху. Особливості розгляду цієї категорії справи визначені ст.ст. 268, 286 КАС України, що визначають стислі строки на розгляд справи, можливість подання у цій категорії справ, як заяв по суті справи, виключно позову та відзиву на позов. Суд враховує те, що позивачем заявлено позовні вимоги до належного відповідача, а сам позивач клопотання про заміну відповідача або про залучення третьої особи не заявляв; рішення суду, яке прийнято за наслідками розгляду цього спору, ніяким чином не впливає на права, свободи та обов`язки Департаменту патрульної поліції; у справах про оскарження постанов про притягнення до адміністративної відповідальності, внаслідок встановлення законодавцем надто стислих строків розгляду цієї категорії справ, тим же законодавцем виключено можливість подання по суті справи інших, окрім позову та відзиву на нього, заяв, що вказує на неефективність вчинення такої процесуальної дії, як залучення, у цій категорії адміністративних справ, третіх осіб, які право на подання пояснень реалізувати не зможуть. Внаслідок цього, а також тому, що підстави вважати те, що майбутнє рішення суду вплине на права та обов`язки Департаменту, відсутні, у задоволенні клопотання слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 48, 248, 294 КАС України, -
У задоволенні клопотання представника Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Головка Євгена Юрійовича про залучення до участі у справі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю. Литвиненко