Справа № 826/11057/17
Суддя: Василенко Ярослав Миколайович
Дата ухвалення: 2020-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2020 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Василенка Я.М.,

суддів Кузьменка В.В., Шурка О.І.,

при секретарі Рагімовій Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ КРЕДИТ» на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.02.2020 у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ КРЕДИТ» до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «ГЛОБАЛ КРЕДИТ» звернулось до суду першої інстанції з позовом, в якому просило:

- скасувати податкове повідомлення-рішення від 07.07.2017 № .

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.02.2020 залишено без розгляду позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ КРЕДИТ» до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про скасування повідомлення-рішення № .

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою ТОВ «ГЛОБАЛ КРЕДИТ» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати зазначену ухвалу суду першої інстанції, як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права, та постановити нову ухвалу, якою направити справу на продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового процесу, які з`явились у судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Мотивами оскаржуваної ухвали є те, що позивач, без обґрунтування належним чином причин поважності неприбуття, неодноразово не з`явився у судові засідання, а тому позовну заяву необхідно залишити без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України. Крім того, суд першої інстанції зауважив, що неявка позивача перешкоджає розгляду справи, а останній умисно ухиляється від розгляду справи по суті.

Колегія суддів не погоджується з мотивами та висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 31.10.2017 відкрито провадження в адміністративній справі та призначено судовий розгляд справи на 21.02.2018.

Відповідно до довідки від 21.02.2018 фіксування судового засідання у справі № 826/11057/17 не здійснювалось, розгляд справи відкладено на 19.03.2018.

Зважаючи на неявку представників сторін в судове засідання 19.03.2018 року та зважаючи на клопотання представника позивача розгляд справи відкладено на 07.05.2018.

Відповідно до довідки від 04.05.2018 фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, розгляд справи відкладено на 19.06.2018.

Зважаючи на неявку представників сторін в судове засідання 19.06.2018 та зважаючи на клопотання представника позивача розгляд справи призначений на дану дату перенесено на 07.08.2018.

Зважаючи на перебування судді на лікарняному 07.08.2018 розгляд справи відкладено на 03.09.2018.

Зважаючи на неявку представників сторін в судове засідання 03.09.2018 фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, розгляд справи відкладено на 08.10.2018.

Відповідно до довідки від 08.10.2018 зважаючи на перебування судді в нарадчій кімнаті судове засідання відкладено на 22.10.2018.

Відповідно до журналу судового засідання від 22.10.2018 представник позивача не прибув у судове засідання, а тому суд відклав розгляд справи на 05.11.2018.

У зв`язку з неявкою представників сторін в судове засідання, призначене на 05.11.2018, розгляд справи перенесено на 26.11.2018.

Зважаючи на неявку представника позивача 26.11.2018 розгляд справи відкладено на 17.12.2018

В судове засідання від 17.12.2018 представник позивача не прибув у судове засідання, у зв`язку з перебуванням останнього за кордоном та суд першої інстанції оголосив про відкладення розгляду справи на 21.01.2019

Зважаючи на неявку представника позивача судове засідання, призначене на 21.01.2019, перенесено на 25.02.2019, оскільки надійшло чергове клопотання про відкладення розгляду справи.

Зважаючи на неявку представника позивача у судове засідання від 25.02.2019 розгляд справи був відкладений на 25.03.2019.

Зважаючи на неявку представника позивача 25.03.2019, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, розгляд справи відкладено 22.04.2019.

Відповідно до довідки від 22.04.2019 та на чергове клопотання позивача про перенесення судового засідання, суд першої інстанції ухвалив відкласти розгляд справи на 10.06.2019.

В судове засідання від 10.06.2019 представник позивача не прибув, а тому суд першої інстанції оголосив про відкладення розгляду справи на 25.06.2019.

В судове засідання від 25.06.2020 представник позивача також не прибув у судове засідання, а тому суд першої інстанції відклав розгляд справи на 15.07.2019.

В судове засідання від 15.07.2019 представник позивача подав клопотання про відкладення та суд першої інстанції оголосив про відкладення розгляду справи на 19.08.2019.

Відповідно до журналу судового засідання від 19.08.2019 представник позивача в судове засідання не прибув, клопотань про відкладення розгляду не надходило та суд першої інстанції відклав розгляд справи на 23.09.2019.

Зважаючи на неявку представників сторін в судове засідання від 23.09.2019 розгляд справи відкладено.

Відповідно до довідки від 25.11.2019 та зважаючи на неявку представників сторін розгляд справи відкладено 16.12.2019.

В судове засідання від 16.12.2019 позивач не прибув, а тому розгляд справи було відкладено на 03.02.2020.

В судове засідання 03.02.2020 та 24.02.2020 позивач не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про судовий розгляд справи, відповідно до вимог КАС України

Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб (ч.ч. 1, 2 ст. 55 Конституції України).

За визначенням частини першої статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Приписи ч. 5 ст. 205 КАС України визначають, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів.

До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

З наведеного випливає, що постановлення ухвали про залишення позову без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України можливе виключно за сукупності наступних умов: позивач повторно не прибув у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причини або не повідомив про причини неявки; позивач належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи; позивачем не подано заяву про розгляд справи за його відсутності; неявка позивача перешкоджає розгляду справи.

Відсутність хоча б однієї з вказаних ознак виключає залишення позову без розгляду.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верхового Суду від 27.02.2020 у справі № 500/184/19, від 25.09.2019 у справі № 815/1394/18 та від 19.09.2018 по справі № 826/10538/17.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 248 КАС України ухвала, що викладається окремим документом, складається з мотивувальної частини із зазначенням мотивів, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу.

У рішенні «Серявін та інші проти України» від 10.02.2010 року Європейський суд з прав людини підкреслив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя.

Разом з тим, зміст оскаржуваної ухвали вказує на те, що у ній відсутні мотиви, якими Окружний адміністративний суд міста Києва керувався, стверджуючи, що неявка позивача перешкоджає розгляду справи, а позивач умисно затягує розгляд справи. Викладене, у свою чергу, свідчить, що в оскаржуваній ухвалі відсутні всі передбачені КАС України передумови для залишення позовної заяви без розгляду.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верхового Суду від 11.09.2018 у справі № 805/3837/17-а.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

З урахуванням наведених обставин, колегія суддів приходить до висновку про помилковість постановленої судом першої інстанції ухвали від 24.02.2020 про залишення позову без розгляду, наслідком чого є її скасування з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Отже, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції прийняте рішення з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Апелянт надав до суду належні докази, які підтверджують факт протиправності рішення суду першої інстанції.

В свою чергу, відповідно до п. 4 ч. ст. 320 КАС України неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, є підставою для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 243, 244, 250, 310, 312, 320, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ КРЕДИТ» задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.02.2020 скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і не може бути оскаржена.

Головуючий: Василенко Я.М.

Судді: Кузьменко В.В.

Шурко О.І.

Повний текст постанови виготовлений 13.08.2020.