Справа № 572/1141/20
Суддя: Рижий О. А.
Дата ухвалення: 2020-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Сарненський районний суд
____________________________________________________________________
Справа №572/1141/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2020 року м.Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Рижого О.А.,

з участю секретаря - Мороз Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни за правилами спрощеного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (жителя АДРЕСА_1 ) до інспектора роти №5 батальйону 1 УПП в Рівненській області ДПП сержанта поліції Шило Юрія Юрійовича (м. Рівне вул. С. Бандери,14а.), Головного Управління національної поліції в Рівненській області (м. Рівне вул. Хвильового,2), Управління патрульної поліції в Рівненській області ДПП (м. Рівне вул. С. Бандери,14а) про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Сарненського районного суду Рівненської області з позовом до інспектора роти №5 батальйону 1 УПП в Рівненській області ДПП сержанта поліції Шило Юрія Юрійовича, Головного Управління національної поліції в Рівненській області, Управління патрульної поліції в Рівненській області ДПП про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

ОСОБА_1 заперечив вчинення ним правопорушення, передбачене ст. 122 ч.2 КУпАП та пояснив інспектору, що під час керування транспортним засобом на даній ділянці дороги ним не здійснювалось маневру повороту, а відтак і правил користування попереджувальними сигналами не порушував. Окрім цього, зазначив, що на даній ділянці проїжджої частини наявний лише вигин дороги, дорожньої розмітки як такої там немає, а будь-які дорожні знаки, які б попереджали про наявність повороту взагалі відсутні.

В обґрунтування позову також вказує, що 24 квітня 2020 року інспектором роти №5 батальйону 1 УПП в Рівненській області ДПП сержантом поліції Шилом Ю.Ю. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК № 2437775, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425 гривень. Тобто, 24.04.2020 року о 22:42 год. рухаючись по вул. Котляревського 62 Б у м. Сарни керуючи транспортним засобом SEAT KORDOBA, реєстраційний номер НОМЕР_1 , порушив правила користування попереджувальними сигналами, а саме не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при повороті, чим порушив п. 9.2. б ПДР України.

Позивач вважає винесену інспектором постанову незаконною, не обґрунтованою та такою, що порушує його права і не відповідає фактичним обставинам справи, так як відповідачем було порушено норми чинного законодавства України при її винесенні.

Враховуючи вище викладене, позивач просить визнати незаконною та скасувати постанову серії ЕАК №2437775 від 24.04.2020 про притягнення його до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ч.2 ст.122 КУпАП і накладення стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Позивач заявою позов підтримав з підстав зазначених в адміністративній позовній заяві.

Відповідачі до суду не з`явилися, проте до суду надійшов відзив, з якого вбачається, що відповідач інспектор роти №5 батальйону УПП в Рівненській області ДПП Шило Ю.Ю. підтверджує позицію, викладену в оскаржуваній постанові та наполягає на тому, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст. 122 ч.2 КУпАП в підтвердження чого долучив до відзиву відеозапис за участі сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги слід задоволити з наступних підстав.

24 квітня 2020 року інспектором роти №5 батальйону 1 УПП в Рівненській області ДПП сержантом поліції Шилом Ю.Ю. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК № 2437775, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425 гривень.

Відповідно до ч.5 ст.258 КУпАП, якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 256 КУпАП.

Як встановлено судом, ОСОБА_1 з твердженнями поліцейського не погодився та оспорював порушення. При цьому, вимоги КУпАП передбачені ст.258 КУпАП, не були виконані.

В порушення норм КУпАП інспектором була винесена оскаржувана постанова.

Статтею 222 КУпАП визначено підвідомчість справ про адміністративні правопорушення органам внутрішніх справ (поліції).

Зокрема, в частині першій цієї статті за адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою, другою і третьою статті 122 цього Кодексу, розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники відповідних підрозділів Міністерства внутрішніх справ України, що забезпечують безпеку дорожнього руху, які мають спеціальні звання.

Таким чином, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 122 КУпАП, розглядаються у судовому порядку та працівниками відповідних підрозділів Міністерства внутрішніх справ України, що забезпечують безпеку дорожнього руху, які мають спеціальні звання. Випадки розгляду справ про адміністративні правопорушення уповноваженими на те особами на місці вчинення правопорушення визначені статтею 258 КУпАП, в інших випадках справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем вчинення правопорушення, відповідно до статті 276 КУпАП.

У пункті 2.4 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 26.05.2015 N 5-рп/2015 у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення зазначено, що підстав для ототожнення місця вчинення адміністративного правопорушення з місцем розгляду справи про таке правопорушення немає, а словосполучення "на місці вчинення правопорушення" і "за місцем його вчинення", які містяться у статтях 258, 276 Кодексу, мають різне цільове спрямування і різний правовий зміст. Зокрема, словосполучення "за місцем його вчинення", застосоване у положенні частини першої статті 276 Кодексу, за якою "справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення", вказує на місцезнаходження органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення у межах його територіальної юрисдикції згідно з адміністративно-територіальним устроєм України. Таким чином, Конституційний Суд України дійшов висновку, що словосполучення "за місцем його вчинення", яке міститься в положенні частини першої статті 276 Кодексу, визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Отже, на справи про адміністративні правопорушення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 122 КУпАП, в даному випадку дія положень статті 258 КУпАП не поширюється.

Тому, винесення постанова у справі про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 122 КУпАП, уповноваженими на те особами одразу без складення протоколу про адміністративне правопорушення на місці вчинення правопорушення є неправомірним і призводить до порушення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, закріплених у статті 268 КУпАП, зокрема право користуватися юридичною допомогою адвоката, заявляти клопотання, подавати докази по справі тощо.

Згідно із ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Відповідач не надала вагомих доказів в підтвердження правомірності вказаної постанови та в ній не зазначено доказів на основі яких винесена постанова, а пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283, 284 КУпАП. В ній, зокрема необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилається порушник, чи встановлених останнім доводів.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК №2437775 від 24.04.2020 р. підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 122 ч.2, 247 ч.1 п.1, 258, 268, 276, 280, 293 ч.1 п.3 КУпАП, ст.77, 241-246, 271, 286 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задоволити.

Скасувати постанову інспектора роти №5 батальйону управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції сержанта поліції Шило Юрія Юрійовича про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять п`ять) грн. по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК №2437775 від 24.04.2020 р. відносно ОСОБА_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене, шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Сарненський районний суд Рівненської області протягом десяти з дня його складення.

Суддя Рижий О.А.