Справа № 520/7486/2020
Суддя: Білова О.В.
Дата ухвалення: 2020-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

12 серпня 2020 р. № 520/7486/2020

Харківський окружний адміністративний суд

у складі: головуючого судді - Білової О.В.,

за участю секретаря судового засідання - Ділбаряна А.А.,

за участю представників: позивача Хоменка Є.О., відповідача Косової А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) до Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057, ) про скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач, ОСОБА_1 , з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Харківській області , в якому просить суд скасувати податкові повідомлення-рішення ГУ ДПС у Харківській області від 12.02.2020 за №№ , № .

Позивач обґрунтовує свій позов тим, що відповідач безпідставно визначив несвоєчасність сплати позивачем податкових зобов`язань по земельному податку з фізичних осіб, оскільки податкові повідомлення-рішення, якими такі зобов`язання були нараховані у 2016 та 2019 роках не були належним чином направлені (вручені) позивачу. Також послався на порушення строку у 1095 днів при нарахуванні штрафу.

Ухвалою суду від 16.06.2020 відкрито спрощене позовне провадження.

Представником відповідача було надано відзив на позовну заяву, в якому відповідач зазначив, що несвоєчасність сплати податкових зобов`язань підтверджена актом камеральної перевірки, а суми штрафів визначені відповідно до норм ст.126 ПК України. Тому просив відмовити в задоволенні позову.

Позивач скористався правом подання відповіді на відзив, в якій вказав на направлення позивачу податкового повідомлення-рішення за 2019 рік за невірною адресою та відсутність доказів направлення (вручення) податкового повідомлення-рішення за 2019 рік, через що визначені вказаними рішеннями податкові зобов`язання не є узгодженими, тому строк їх сплати не може вважатися пропущеним позивачем.

Представник позивача, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - в судовому засіданні просив задовольнити позовні вимоги з підстав, викладених у позовній заяві та відповіді на відзив.

Представник відповідача, Головного управління ДПС у Харківській області, Косова А, - в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на обставини, викладені у відзиві на позов.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, встановив такі обставини.

Східним управлінням Головного управління ДПС у Харківській області відносно позивача, ОСОБА_1 , прийняті податкові повідомлення-рішення від 12.02.2020 № про зобов`язання сплатити штраф у розмірі 38100,00 грн та № про зобов`язання сплатити штраф у розмірі 46980, 60 грн. за платежем «орендна плата з фізичних осіб».

Поштове відправлення, у якому містилися податкові повідомлення - рішення від 12.02.2020 № про зобов`язання сплатити штраф у розмірі 38 100, 00 грн. та № про зобов`язання сплатити штраф у розмірі 46 980, 60 грн., було отримано позивачем 24.02.2020 року, що підтверджується поштовим повідомленням.

Як вбачається зі змісту спірних податкових повідомлень - рішень від 12.02.2020 № та № , підставою для їх прийняття слугував акт камеральної перевірки з питань своєчасності сплати сум узгоджених податкових зобов`язань по орендній платі за землю від 28.12.2019 № 4316/20-40-58-06-08/ НОМЕР_1 (надалі - Акт камеральної перевірки від 28.12.2019).

Так, в Акті камеральної перевірки від 28.12.2019 зазначено про порушення позивачем пункту 287.5 статті 287 Податкового кодексу України, а саме: платником податків несвоєчасно сплачені узгоджені податкові зобов`язання по орендній платі за землю по строку січень 2016 - листопад 2019 року. Детальних розрахунків щодо такого, на думку контролюючого органу, порушення строків сплати із зазначенням дати виникнення зобов`язання, підстав виникнення зобов`язання та строків їх сплати не зазначено.

До спірних податкових повідомлень - рішень від 12.02.2020 № та № контролюючим органом надано розрахунок штрафних санкції, зі змісту якого вбачається, що зобов`язання, які були визначені контролюючим органом податковими повідомленнями - рішеннями № 20436-1303 від 27.10.2016, № 44271-5806- 2038 від 27.06.2019, сплачені несвоєчасно, періоди прострочення зазначені, починаючи з 27.12.2016.

Згідно вимог ст. 58 Податкового кодексу України, контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення, якщо сума грошового зобов`язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян) або якщо за результатами перевірки контролюючим органом встановлено факт: невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації; завищення розміру задекларованого від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованої платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу; заниження або завищення суми податкових зобов`язань, заявленої у податковій декларації, або суми податкового кредиту, заявленої у податковій декларації з податку на додану вартість, крім випадків, коли зазначене заниження або завищення враховано при винесенні інших податкових повідомлень-рішень за результатами перевірки. До податкового повідомлення-рішення додається розрахунок податкового зобов`язання (за наявності) та штрафних (фінансових) санкцій. Форма та порядок надіслання податкового повідомлення-рішення і розрахунку грошового зобов`язання визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Податкове повідомлення-рішення надсилається (вручається) за кожним окремим податком, збором та/або разом із штрафними санкціями, передбаченими цим Кодексом, а також за кожною штрафною (фінансовою) санкцією за порушення норм іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на такий контролюючий орган, та/або пенею за порушення строків розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) фізичній особі, якщо його вручено їй особисто чи її представникові, надіслано на адресу за місцем проживання або останнього відомого місцезнаходження фізичної особи з повідомленням про вручення або у порядку, визначеному пунктом 42.4 статті 42 цього Кодексу. У такому самому порядку надсилаються податкові вимоги та рішення про результати розгляду скарг.

Відповідно до п. 42.2 ст. 42 Податкового кодексу України, документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

Таким чином, законодавством встановлено вичерпний перелік підстав для складання податкових повідомлень - рішень та порядок їх направлення.

Судом при розгляді справи встановлено, що контролюючим органом не було додержано вищевказаних вимог, оскільки податкові зобов`язання з орендної плати з фізичних осіб, які були визначені контролюючим органом податковими повідомленнями - рішеннями № 20436-1303 від 27.10.2016, № 44271- 5806-2038 від 27.06.2019, та на думку контролюючого органу є узгодженими, позивачу з додержанням приписів ПК України не надіслані та не вручені.

Вказані обставини підтверджені, зокрема, надісланим на адресу позивача листом ГУ ДПС у Харківській області від 27.05.2020 № 240/ЗПІ/20-40- 58-06-10 про розгляд запиту позивача, в якому зазначено, що податкове повідомлення - рішення № 20436-1303 від 27.10.2016 було направлено без надання рекомендованого повідомлення, доказів направлення не надано. Податкове повідомлення - рішення № 44271-5806-2038 від 27.06.2019 було направлено з наданням рекомендованого повідомлення, однак не вручено.

Так, судом встановлено, що позивачем у 2016 році змінено адресу реєстрації з АДРЕСА_2 , що підтверджується копією паспорта позивача, та про що було повідомлено податковий орган відповідним листом від 12.06.2015, копія якого з відміткою податкового органу про прийняття міститься у матеріалах справи. Обізнаність Відповідача про зміну місця реєстрації також підтверджується податковим повідомленням - рішенням № 20436-1303 від 27.10.2016, в якому зазначена податкова адреса саме пров. Овражний, 7, м. Харків.

Отже, податкове повідомлення - рішення № 44271-5806- 2038 від 27.06.2019 було направлено на невірну адресу та залишилося неврученим, що підтверджується копією зворотнього поштового повідомлення.

Згідно до п. 42.4 ст. 42 Податкового кодексу України, платники податків, які подають звітність в електронній формі та/або пройшли електронну ідентифікацію онлайн в електронному кабінеті, можуть здійснювати листування з контролюючими органами засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та «Про електронний цифровий підпис". Листування контролюючих органів з платниками податків, зазначеними в абзаці першому цього пункту, здійснюється засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог законів щодо електронного документообігу та електронного цифрового підпису шляхом надіслання документа в електронний кабінет з одночасним надісланням платнику податків на його електронну адресу (адреси) інформації про вид документа, дату та час його надіслання в електронний кабінет. Датою вручення платнику податків документа є дата, зазначена у квитанції про доставку у текстовому форматі, що відправляється з електронного кабінету автоматично та свідчить про дату та час доставки документа платнику податків. У разі якщо доставка документа відбулася після 18 години, датою вручення документа платнику податків вважається наступний робочий день. Якщо доставка відбулася у вихідний чи святковий день, датою вручення документа платнику податків вважається перший робочий день, що настає за вихідним або святковим днем. У разі неотримання контролюючим органом квитанції про доставку документа в електронний кабінет протягом двох робочих днів з дня його надіслання такий документ у паперовій формі на третій робочий день з дня відправлення з електронного кабінету надсилається за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручається платнику податків (його представнику). При цьому строк доставки документа в електронний кабінет, визначений абзацом четвертим цього пункту, не зараховується до строку надіслання документів, визначеного цим Кодексом. У разі якщо пошта не може вручити платнику податків документ через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб платника податків, їх відмову прийняти документ, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, документ вважається врученим платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причини невручення. На вимогу платника податків, який отримав документ в електронній формі, контролюючий орган надає такому платнику податків відповідний документ у паперовій формі протягом трьох робочих днів з дня надходження відповідної вимоги (у паперовій або електронній формі) платника податків.

За наведених норм вбачається, що у відповідача виникає обов`язок направлення кореспонденції на адресу платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення, особистого вручення платнику податків або направлення в електронній формі прийнятого податкового повідомлення-рішення.

Таким чином, відповідачем при направленні позивачу податкових повідомлень - рішень № 20436-1303 від 27.10.2016, № 44271-5806-2038 від 27.06.2019 порушено вимоги п.п. 42.2, п. 42.4 ст. 42, ст. 58 Податкового кодексу України.

Отже, визначення контролюючим органом зобов`язань за податковими повідомленнями - рішеннями № 20436-1303 від 27.10.2016, № 44271-5806-2038 від 27.06.2019 як узгоджені є хибним, що призвело до безпідставних висновків акту камеральної перевірки з питань своєчасності сплати сум узгоджених податкових зобов`язань по орендній платі за землю від 28.12.2019 № 4316/20-40-58-06-08/ НОМЕР_1 та, як наслідок, прийняття неправомірних податкових повідомлень - рішень від 12.02.2020 № про зобов`язання сплатити штраф у розмірі 38100,00 грн. та № про зобов`язання сплатити штраф у розмірі 46980,60 грн.

При цьому суд зазначає, що посилання позивача у позовній заяві на порушення відповідачем приписів ст. 102 ПК України не є обґрунтованим, оскільки з наданого розрахунку до спірних податкових повідомлень-рішень вбачається, що донарахування податкових зобов`язань були здійснені за період з 27.12.2016, тобто в межах 1095 днів.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Обов`язок доведення правомірності прийняття оскаржених податкових повідомлень-рішень в силу приписів ч.2 ст.77 КАС України покладений на відповідача.

ГУ ДПС у Харківській області до суду не надано доказів узгодження податкових зобов`язань по податковим повідомленням - рішенням № 20436-1303 від 27.10.2016, № 44271-5806-2038 від 27.06.2019, тому висновок про несвоєчасну сплату таких зобов`язань не є обґрунтованим. Отже, відповідачем не доведено правомірності прийняття спірних податкових повідомлень рішень.

З огляду на зазначене, позов підлягає задоволенню.

Судові витрати підлягають розподілу в порядку, встановленому ч. 1 ст. 139 КАС України.

Керуючись ст.ст. 19, 241-247, 255, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати податкові повідомлення-рішення ГУ ДПС у Харківській області від 12.02.2020 за №№ , № .

Стягнути з Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057, ) за рахунок бюджетних асигнувань витрати по оплаті судового збору на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) у розмірі 850,81 (вісімсот п`ятдесят гривень 81 копійку).

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд.

Зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст рішення складено 14 серпня 2020 року.

Суддя Білова О.В.