Справа № 826/3664/16
Суддя: Бабенко Костянтин Анатолійович
Дата ухвалення: 2020-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/3664/16
УХВАЛА

17 серпня 2020 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Бабенка К.А., суддів: Степанюка А.Г., Чаку Є.В., розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «СД Груп» про поновлення строку на апеляційне оскарження Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 травня 2020 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СД Груп» до Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення форми «Р», -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 травня 2020 року у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, Позивачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить судове рішення суду першої інстанції скасувати, та ухвалити нове судове рішення, яким його позов задовольнити.

Відповідно до частини першої ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга, зокрема на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з частиною другою ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України, учасник справи, якому, зокрема повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне судове рішення складено 13 травня 2020 року, апеляційну скаргу подано Позивачем вперше 18 червня 2020 року, що підтверджується зазначеною на відбитку вхідної кореспонденції суду першої інстанції, датою.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 липня 2020 року апеляційну скаргу повернуто особі, яка її подала, оскільки матеріали справи не містять та до апеляційної скарги не додано ні довіреності, ні ордеру на підтвердження повноважень Тарасюка С.М.

Позивачем 03 серпня 2020 року повторно подано апеляційну скаргу.

Позивачем до апеляційної скарги додано Клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження. Як на підставу для поновлення пропущеного строку Позивач посилається на усунення недоліків при подачі апеляційної скарги вдруге.

А як зазначено в Ухвалі Верховного Суду від 23 листопада 2018 року у справі №826/17113/16 за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Томак» до Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, оформлення скарги у відповідності до вимог КАС України, дотримання строків оскарження при первинному зверненні до суду зі скаргою та бажання заявника реалізувати своє права на оскарження судового рішення у даній справі після постановлення ухвали про повернення скарги заявнику у найкоротші строки є підставою для поновлення пропущеного строку та відкриття провадження у справі.

З урахуванням викладеного вище, колегія суддів дійшла висновку щодо наявності підстав для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. 133, частиною другою ст. 321, частиною другою ст. 325, ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «СД Груп» пропущений строк апеляційного оскарження Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 травня 2020 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СД Груп» до Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення форми «Р».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Бабенко К.А.

Судді: Степанюк А.Г.

Чаку Є.В.