Справа № 640/8020/20
Суддя: Арсірій Р.О.
Дата ухвалення: 2020-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2020 року м. Київ № 640/8020/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Арсірія Р.О., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Продконтракт»
доМіністерства юстиції України в особі Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України
про визнання протиправними дій та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

Прийняв до уваги наступне

Товариство з обмеженою відповідальністю «Продконтракт» звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовною заявою до Міністерства юстиції України в особі Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, в якому просить суд:

1. Визнати неправомірними дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Савки Л.О. щодо винесення ним постанови про стягнення виконавчого збору від 10.03.2020 у межах виконавчого провадження №61492744.

2. Визнати неправомірною постанову про стягнення виконавчого збору від 10.03.2020, винесену державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Савкою Л.О. у межах виконавчого провадження № 61492744.

3. Зобов`язати державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, який здійснює заходи примусового виконання рішення у межах виконавчого провадження № 61492744, скасувати постанову про стягнення виконавчого збору від 10.03.2020, винесену державним виконавцем Савкою Л.О. у межах виконавчого провадження № 61492744.

Позовні вимоги мотивовані протиправністю прийнятого рішення про стягнення виконавчого збору, оскільки всупереч ст.ст.27, 40 та 51 Закону України «Про виконавче провадження» державними виконавцем помилково і передчасно розраховано судовий збір з суми боргу, а не з суми, яку було фактично стягнуто. Окрім того, позивач вказує, що не є позичальником банку, а є лише майновим поручителем-іпотекодавцем, який передав своє майно в якості забезпечення виконання зобов`язань іншої сторони.

Ухвалою суду від 07.05.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі. Ухвалено, що справа буде розглядатись одноособово суддею Арсірієм Р.О. в порядку спрощеного позовного провадження. Призначено справу до судового розгляд по суті на 25 травня 2020 року о 09:45 год.

Відповідач направив відзив на позовну заяву із запереченнями щодо наведених позивачем обставин та правових підстав позову, з якими відповідач не погоджується, із посиланням на відповідні норми права та твердження, просив в задоволенні позову відмовити.

В судовому засіданні 25.05.2020 судом ухвалено здійснювати подальший розгляд справи по суті у порядку письмового провадження.

Розглянувши подані сторонами документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та заперечення, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується сторонами, на виконання рішення Господарського суду м.Києві від 23.05.2019 3 справі № 910/9245/17, яке набрало законної сили - 09.07.2019, Господарським судом міста Києва 21.01.2020 видано наказ про примусове виконання рішення, згідно якого :

В рахунок погашення заборгованості Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ФІНАНСОВА ІНІЦІАТИВА» (, 03150, м. Київ. вул. Щорса, буд. 7/9) за кредитним доктором №12/09/3 від 23.02.2009 з додатковими угодами до нього, а саме: від 10.12.2009, від 29.03.2010, від 09.04.2010, від 11.06.2010, від 07.06.2012, від 31.10.2012, від 28.11.2012, від 26.02.2014, від 01.12.2014, від 23.12.2014, від 26.02.2015, від 12.03.2015 перед Національним банком України (, 01601, м. Київ, вул. Інститутська, 9) в загальній сумі заборгованості 93 250 821 (дев`яносто три мільйони двісті п`ятдесят тисяч вісімсот двадцять одна гривня) 92 коп., і яких: заборгованість за кредитом - 85 000 000 грн. 00 коп.: заборгованість за процентами - 8 250 821 гри. 92 коп.; звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 29.03.2010 укладений між Національним банком України () та Товариством з обмеженою відповідальністю «ПРОДКОНТРАКТ» () посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мойсеєнко Т.О. та зареєстрований в реєстрі за №642 на наступне майно: нерухоме майно, яке (знаходиться за адресою: Рівненська область, Сарненський район, місто Сарни, вулиця Матросова, будинок 2 та земельну ділянку, яка знаходиться за адресою: Рівненська область, Сарненський район, місто Сарни, вулиця Матросова, будинок 2, а саме:

- Будівля холодильника, зазначена літ. «А-2», стіни - цегла, загальною площею 993,9 кв.м. Предмет іпотеки належить іпотекодавцю на підставі договору купівлі-продажу об`єктів нерухомості та обладнання, укладеною 01.07.2003 між ВАТ «Сарненський м`ясокомбінат» та ТОВ «Продконтракт», акт прийому-передачі від 01.07.2003 та зареєстрованого КП «Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації» 02.07.2003, номер запису 85-628 в книзі 1.

- М`ясожировий корпус, зазначений літ. «А-1», стіна - цегла, загальною площею 220,6 кв.м, реєстраційній ний номер 1324117. Предмет іпотеки належить іпотекодавцю на підставі договору купівлі-продажу об`єктів нерухомості та обладнання, укладеного 01.07.2003 між ВАТ «Сарненський м`ясокомбінат» та ТОВ «Продконтракт», акт прийому-передачі віл 01.07.2003 та зареєстрованого КП «Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації» 02.07.2003, номер запису 116-690 к книзі 1.

- Ковбасний цех, зазначений літ. «А*-1», стіни - цегла, загальною площею 627.9 кв.м., загальна площа збільшена на 142.0 кв.м. згідно рішення виконкому Сарненської міської ради №900 від 16.11.2005, реєстраційний номер -1426412. Предмет іпотеки належить іпотекодавцю на підставі договору купівлі-пролажу об`єктів нерухомості та обладнання, укладеного 01 липня 2003 року між ВАТ «Сарненський м`ясокомбінат» та ТОВ «Продконтракт», акт прийому-передачі від 01.07.2003 та зареєстрованого КП «Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації» 02.07.2003, номер запису 113-625 в книзі 1.

- Цех витопки жиру, зазначений літ. «А*-2», стіни - цегла, загальною площею 132,7 кв.м., реєстраційний номер 1323184. Предмет іпотеки належить іпотекодавцю на підставі договору купівлі-пролажу об`єктів нерухомості та обладнання, укладеного 01.07.2003 між ВАТ «Сарненський м`ясокомбінат» та ТОВ «Продконтракт», акт прийому-передачі від 01.07.2003 та зареєстрованого КП «Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації» 02.07.2003, номер запису 115-687 в книзі 1.

- Контора, зазначений літ. «В-1», стіни - цегла, загальною площею 170,0 кв.м., реєстраційний номер 1323910. Предмет іпотеки належить іпотекодавцю на підставі договору купівлі-пролажу об`єктів нерухомості та обладнання, укладеного 01.07.2003 між ВАТ «Сарненський м`ясокомбінат» та ТОВ «Продконтракт», акт прийому-передачі від 01.07.2003 та зареєстрованого КП «Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації» 02.07.2003, номер запису 115-689 н книзі 1.

- Прохідна, зазначений літ. «Г-1», стіни - цегла, загальною площею 27,0 кв.м., реєстраційний номер 1325339. Предмет іпотеки належить іпотекодавцю на підставі договору купівлі-пролажу об`єктів нерухомості та обладнання, укладеного 01.07.2003 між ВАГ «Сарненський м`ясокомбінат» та ТОВ «Продконтракт», акт прийому-передачі від 01.07.2003 та зареєстрованого КП «Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації» 02.07.2003, номер запису 117-693 в книзі 1.

- Лабораторія, означений літ. «Ж-1», стіни - цегла, загальною площею 116,2 кв.м., реєстраційний номер 1326077. Предмет іпотеки належить іпотекодавцю на підставі договору купівлі-пролажу об`єктів нерухомості та обладнання, укладеного 01.07.2003 між ВАТ «Сарненський м`ясокомбінат» та ТОВ «Продконтракт», акт прийому-передачі від 01.07.2003 та зареєстрованого КП «Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації» 02.07.2003, номер запису 118-696 в книзі 1.

- Котельня, зазначений літ. «З-1», стіни - цегла, загальною площею 352,7 кв.м., реєстраційний номер 1325600. Предмет іпотеки належить іпотекодавцю на підставі договору купівлі-продажу об`єктів нерухомості та обладнання, укладеного 01.07.2003 між ВАТ «Сарненський м`ясокомбінат» та ТОВ «Продконтракт», акт прийому-передачі від 01.07.2003 та зареєстрованого КП «Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації» 02.07.2003, номер запису 117-694 в книзі 1.

- Гаражі, зазначений літ. «Д-1», стіни - цегла, загальною площею 38,1 кв.м., реєстраційний номер 1324390. Предмет іпотеки належить іпотекодавцю на підставі договору купівлі-продажу об`єктів нерухомості та обладнання, укладеного 01.07.2003 між ВАТ «Сарненський м`ясокомбінат» та ТОВ «Продконтракт», акт прийому-передачі від 01.07.2003 та зареєстрованого КП «Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації» 02.07.2003, номер запису 116-691 в книзі 1.

- Компресорний цех, зазначений літ. «Е-1», стіни - цегла, загальною площею 1148,8 кв.м., реєстраційний номер 1325191. Предмет іпотеки належить іпотекодавцю на підставі договору купівлі-продажу об`єктів нерухомості та обладнання, укладеного 01.07.2003 між ВАТ «Сарненський м`ясокомбінат» та ТОВ «Продконтракт», акт прийому-передачі від 01.07.2003 та зареєстрованого КП «Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації» 02.07.2003, номер запису 116-692 в книзі 1.

- Мясожировий цех, зазначений літ. «К-2», стіни-цегла, загальною площею 345,1 кв.м., реєстраційний номер 1426993. Предмет іпотеки належить іпотекодавцю на підставі договору купівлі-продажу об`єктів нерухомості та обладнання, укладеного 01.07.2003 між ВАТ «Сарненський м`ясокомбінат» та ТОВ «Продконтракт», акт прийому-передачі від 01.07.2003 та зареєстрованого КП «Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації» 02.07.2003, номер запису 114-626 в книзі 1.

- Трансформаторна підстанція, зазначений літ. «М-1», стіни-цегла, загальною площею 35,6 кв.м., реєстраційний номер 1325852. Предмет іпотеки належить іпотекодавцю на підставі договору купівлі-продажу об`єктів нерухомості та обладнання, укладеного 01.07.2003 між ВАТ «Сарненський м`ясокомбінат» та ТОВ «Продконтракт», акт прийому-передачі від 01.07.2003 та зареєстрованого КП «Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації» 02.07.2003, номер запису 117-695 в книзі 1.

- Склад для кісток, зазначений літ. «Н-1», стіни-цегла, загальною площею 327,2 кв.м., реєстраційний номер 1326374. Предмет іпотеки належить іпотекодавцю на підставі договору купівлі-продажу об`єктів нерухомості та обладнання, укладеного 01.07.2003 між ВАТ «Сарненський м`ясокомбінат» та ТОВ «Продконтракт», акт прийому-передачі від 01.07.2003 та зареєстрованого КП «Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації» 02.07.2003, номер запису 118-698 в книзі.

- Склад металу, зазначений літ. «О-2», стіни-цегла, загальною площею 97,2 кв.м. Предмет іпотеки належить іпотекодавцю на підставі договору купівлі-продажу об`єктів нерухомості та обладнання, укладеного 01.07.2003 між ВАТ «Сарненський м`ясокомбінат» та ТОВ «Продконтракт», акт прийому-передачі від 01.07.2003 та зареєстрованого КП «Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації» 02.07.2003, номер запису 115-688 в книзі 1.

- Вагова будка, зазначений літ. «Л-1», стіни-цегла, загальною площею 20.6 кв.м., реєстраційний номер 1326208. Предмет іпотеки належить іпотеколавцю на підставі договору купівлі-продажу об`єктів нерухомості та обладнання, укладеного 01.07.2003 між ВАТ «Сарненський м`ясокомбінат» та ТОВ «Продконтракт», акт прийому-передачі від 01.07.2003 та зареєстрованого КП «Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації» 02.07.2003, номер запису 118-697 в книзі 1.

- Земельна ділянка, яка знаходиться за адресою: м.Сарни, вул.Матросова, 2, цільове призначення - обслуговування виробничих приміщень, площею 1,8313 га, яка належить іпотекодавцю на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії РВ №000046, виданого Сарненським районним відділом земельних ресурсів 14.01.2004, зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі кадастровий номер №:01:028:0008

шляхом продажу предмету іпотеки па прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

У вказаному наказі стягувачем зазначено - Національний банк України, боржником - Товариство з обмеженою відповідальністю «Продконтракт».

02.03.2020 на виконання до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України надійшла заява представника Національного банку України вих. №63-0005/9899 від 25.02.2020 про примусове виконання рішення суду та наказ в справі №910/9245/17, виданий 23.01.2020 Господарським судом м.Києва.

10.03.2020 державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Савкою Ліаною Олегівною винесено постанову про відкриття виконавчого провадження у виконавчому провадженні №61492744, постанову про стягнення виконавчого збору від 10.03.2020, постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 10.03.2020 та постанову про арешт майна боржника.

В рамках виконавчого провадження №61492744 державним виконавцем було проведено ряд виконавчих дій щодо виявлення майна боржника для належного виконання рішення суду.

Не погоджуючись з постановою державного виконавця про стягнення виконавчого збору від 10.03.2020 №61492744, вважаючи її протиправною та такою, що підлягає скасуванню, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, та встановленим обставинам справи, суд керується такими мотивами.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З 05 жовтня 2016 року умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначаються Законом України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404 VIII (далі - Закон № 1404-VІІІ) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів ( посадових осіб ) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятим відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Положення частин 1 4 та 9 статті 27 Закону №1404-VІІІ ( в редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин) передбачають, що виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів.

За примусове виконання рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - фізичної особи і в розмірі чотирьох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.

Державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

Стягнутий виконавчий збір перераховується до Державного бюджету України протягом трьох робочих днів з дня надходження на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби.

Виконавчий збір не стягується у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 цього Закону, якщо рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Статтею 40 Закону № 1404-VІІІ передбачено, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 цього Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев`ятою статті 27 цього Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.

Отже, стягнення виконавчого збору відбувається безпосередньо в процесі примусового виконання рішення.

Виконавчий збір за своєю правовою природою не є санкцією, що застосовується за невиконання рішення суду, а є платою за вчинення дій, пов`язаних з примусовим виконанням виконавчого документу, що здійснюються органами державної виконавчої служби, тобто є державним збором (платою) за таку процедуру.

При цьому, стягнення виконавчого збору (крім визначених законом випадків, коли виконавчий збір не стягується) пов`язується з початком примусового виконання.

Початком примусового виконання у розумінні Закону № 1404-VІІІ є винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Так, згідно з положеннями статті 26 вказаного Закону, якою врегульовано початок примусового виконання рішення, передбачено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону: 1) за заявою стягувача про примусове виконання рішення; 2) за заявою прокурора у разі представництва інтересів громадянина або держави в суді; 3) якщо виконавчий документ надійшов від суду у випадках, передбачених законом; 4) якщо виконавчий документ надійшов від суду на підставі ухвали про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду (суду іноземної держави, інших компетентних органів іноземної держави, до повноважень яких належить розгляд цивільних чи господарських справ, іноземних чи міжнародних арбітражів) у порядку, встановленому законом; 5) у разі якщо виконавчий документ надійшов від Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів.

У заяві про примусове виконання рішення стягувач має право зазначити відомості, що ідентифікують боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення (рахунок боржника, місце роботи чи отримання ним інших доходів, конкретне майно боржника та його місцезнаходження тощо), рахунки в банківських установах для отримання ним коштів, стягнутих з боржника, а також зазначає суму, яка частково сплачена боржником за виконавчим документом, за наявності часткової сплати.

Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Матеріали справи свідчать, що до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження №61492744 (10.03.2020) позивачем у добровільному порядку не було виконано наказ №910/9245/17 від 23.01.2020.

Посилання позивача, що виконавчий збір стягується лише за фактичного стягнення державним виконавцем коштів чи вчиненням ним дій, які призвели до стягненню з боржника сум заборгованості, суд до уваги не бере, оскільки відповідно до ст. 27 Закону № 1404-VІІІ виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом.

Крім того, матеріали справи свідчать, що 10.03.2020 державним виконавцем вчинено ряд виконавчих дій щодо виявлення майна боржника для належного виконання рішення суду, зокрема, винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження; винесено постанову про арешт коштів боржника яку направлено для виконання до банківських установ та сторонам до відома.

Також, суд звертає увагу, що частина друга статті 27 Закону України Про виконавче провадження № 1404-VIII щодо стягнення виконавчого збору у розмірі 10 відсотків суми, що фактично стягнута, повернута, або вартості майна боржника, переданого стягувачу за виконавчим документом діяла до 28 серпня 2018 року.

Законом України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо створення економічних передумов для посилення захисту права дитини на належне утримання № 2475-VIII від 03 липня 2018 року, який набрав чинності 28 серпня 2018 року, у частині другій статті 27 Закону № 1404-VIII слова фактично стягнута, повернута, або вартості майна боржника, переданого стягувачу за виконавчим документом замінено словами підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів.

Тобто, після 28 серпня 2018 року розмір виконавчого збору розраховується не від суми фактичного стягнення, а від суми яка підлягає стягненню.

При цьому оскаржувана постанова про стягнення виконавчого збору винесена 10.03.2020.

Суд також зауважує, що помилковим є посилання позивача на правові висновки Верховного Суду, викладені в постановах Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду у постанові від 15.02.2018 № 910/1587/13 та у постанові Верховного Суду у складі Другої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 18.04.2018, з огляду на те, що предметом оскарження у вказаних справах були постанови про стягнення виконавчого збору, винесена під час дії попередньої редакції частини 2 статті 27 Закону України «Про виконавче провадження», яка передбачала стягнення виконавчого збору у відсотках від фактично стягнутої суми.

Натомість правова позиція щодо застосування статті 27 Закону України Про виконавче провадження в редакції Закону України від 03.07.2018 №2475 викладена в постановах Верховного Суду від 19.09.2019 у справі № 420/1373/19, від 20.11.2019 у справі №480/1558/19, яку суд враховує при вирішенні цієї справи.

Стягнення виконавчого збору є безумовною дією державного виконавця у межах виконавчого провадження та ефективним засобом стимулювання боржника до намагання виконати рішення суду самостійно до відкриття виконавчого провадження. Стягнення виконавчого збору є не правом, а обов`язком державного виконавця при відкритті виконавчого провадження.

Також посилання представника позивача на те, що він не є позичальником банку, судом відхиляються, адже дане питання вирішено в рішенні Господарського суду міста Києва, на підставі якого виданий виконавчий документ - наказ на примусове виконання рішення у справі № 910/9245/17. Якщо позивач не згодний з власним обов`язком щодо звернення стягнення на предмет іпотеки на користь Національного банку України він не позбавлений можливості оскаржити рішення Господарського суду м.Києва.

За приписами ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Перевіривши обґрунтованість доводів сторін та відповідність оскаржуваного рішення на дотримання критеріїв правомірності, визначених в ч. 2 ст. 2 КАС України, суд приходить до висновку, що у задоволенні позову про визнання неправомірними дій щодо винесення оскаржуваної постанови та визнання неправомірною спірної постанови від 10.03.2020 про стягнення виконавчого збору ВП №61492744, а також зобов`язання скасувати дану постанову слід відмовити, оскільки оскаржуване рішення прийняте державним виконавцем на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством.

З огляду на те, що позивачу відмовлено у задоволенні його позову, підстави для стягнення на його користь понесених ним судових витрат на сплату судового збору відсутні.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Продконтракт» - відмовити повністю.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Продконтракт» (проспект Перемоги, 121 В, Київ, 03115, )

Міністерство юстиції України в особі Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (вул.Городецького, 13, Київ, 01001, )

Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 287 КАС України апеляційні скарги на судові рішення у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби можуть бути подані протягом десяти днів з дня їх проголошення.

За змістом положень абз. 2 ч. 1 ст. 295 КАС України якщо справу розглянуто в порядку письмового провадження, строк апеляційного оскарження обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з пунктом 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запбігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)" від 18 червня 2020 року № 731-IX, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Суддя Р.О. Арсірій