Справа № 805/3793/15-а
Суддя: Коваленко Н.В.
Дата ухвалення: 2020-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

14 серпня 2020 року

Київ

справа № 805/3793/15-а

провадження № К/9901/7392/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Коваленко Н.В., суддів: Берназюка Я.О., Шарапи В.М., розглянувши заяву позовом ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Верховного Суду від 18 лютого 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "ЗЛАТОБАНК" Славінського Валерія Івановича, третя особа - Публічне акціонерне товариство "ЗЛАТОБАНК", про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії, визнання протиправною бездіяльності,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ЗЛАТОБАНК" Славінського В.І., третя особа - ПАТ "ЗЛАТОБАНК", про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії, визнання протиправною бездіяльності, в якому просив:

- визнати протиправними дій уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ЗЛАТОБАНК" Славінського В.І. щодо обмеження у реалізації права власності на грошові кошти, які розміщені на рахунках ПАТ "ЗЛАТОБАНК" на ім`я ОСОБА_1 згідно угоди від 12 лютого 2015 року про приєднання до публічної пропозиції про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб № 080759 (договір банківського вкладу "Вільні кошти");

- зобов`язати уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ЗЛАТОБАНК" Славінського В.І скасувати обмеження у реалізації права власності на грошові кошти, які розміщені на рахунках ПАТ "ЗЛАТОБАНК" на ім`я ОСОБА_1 згідно угоди від 12 лютого 2015 року про приєднання до публічної пропозиції про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб № 080759 (договір банківського вкладу "Вільні кошти");

- визнати протиправною бездіяльність уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ЗЛАТОБАНК" Славінського В.І. щодо невключення до переліку вкладників ПАТ "ЗЛАТОБАНК" переданого до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб для складання реєстру вкладників, вкладника ОСОБА_1 згідно з угодою від 12 лютого 2015 року про приєднання до публічної пропозиції про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб № 080759 (договір банківського вкладу "Вільні кошти");

- зобов`язати уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ЗЛАТОБАНК" Славінського В.І. включити до переліку вкладників ПАТ "ЗЛАТОБАНК" та передати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб для внесення інформації до реєстру вкладників стосовно вкладника ОСОБА_1 згідно з угодою від 12 лютого 2015 року про приєднання до публічної пропозиції про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб № 080759 (договір банківського вкладу "Вільні кошти").

2. Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 13 квітня 2016 року, у задоволенні позовних вимоги ОСОБА_1 було відмовлено.

3. Постановою Верховного Суду від 18 лютого 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2015 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного від 13 квітня 2016 року скасовано та ухвалено нову постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ЗЛАТОБАНК" Славінського В.І. щодо невключення ОСОБА_1 до переліку вкладників Публічного акціонерного товариства "ЗЛАТОБАНК", які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Зобов`язано уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ЗЛАТОБАНК" подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо ОСОБА_1 , як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, за вкладом в ПАТ "ЗЛАТОБАНК".

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

4. На адресу Верховного Суду від ОСОБА_1 надійшла заява про роз`яснення постанови Верховного Суду від 18 лютого 2020 року, в якій заявник просить роз`яснити, хто саме повинен подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо ОСОБА_1 , як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, за вкладом в ПАТ «ЗЛАТОБАНК», та як можна ідентифікувати вказану особу, тобто, яка особа є боржником в даній справі.

Заява обґрунтована тим, що в резолютивній частині постанови не зазначено прізвище уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ЗЛАТОБАНК", яка має подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо позивача як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, за вкладом в ПАТ "ЗЛАТОБАНК", що унеможливлює виконання рішення суду.

5. Відповідно до частин 1, 2 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

6. За правилами Кодексу адміністративного судочинства України роз`яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

7. Аналіз вищезазначеної норми дає підстави для висновку про те, що роз`яснення судового рішення за своєю правовою суттю є одним із способів усунення його недоліків, яке не передбачає виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

8. Незрозумілість судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання. Тобто, це стосується випадків, коли не дотримано вимоги ясності, визначеності такого рішення адміністративного суду. Невизначеність судового рішення означає, що воно містить положення, що викликають суперечки щодо його розуміння під час виконання.

9. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

10. Колегія суддів зазначає, що постанова Верховного Суду від 18 лютого 2020 року є зрозумілою, в ній чітко зазначено, що подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо ОСОБА_1 , як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, за вкладом в ПАТ «ЗЛАТОБАНК» має уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ЗЛАТОБАНК», отже підстави, з якими закон пов`язує необхідність роз`яснення судового рішення, відсутні.

11. Слід зазначити, що у розрізі приписів пункту 17 частини 1 статті 2, пункту 2 частини 5 статті 12 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» уповноважена особа Фонду є працівником Фонду, який може змінюватися виконавчою дирекцією Фонду впродовж тимчасової адміністрації та ліквідації Фонду, зазначення конкретного прізвища, імені та по батькові останньої під час судового розгляду справ не є обов`язковим.

Керуючись статтями 248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про роз`яснення постанови Верховного Суду від 18 лютого 2020 року у справі № 805/3793/15-а.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач (підпис) Н.В. Коваленко

судді (підпис) Я.О. Берназюк

(підпис) В.М. Шарапа

14.08.2020

Помічник судді О.М. Іващенко