Справа № 757/59150/19-а
Суддя: Вовк С. В.
Дата ухвалення: 2020-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" січня 2020 р. Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Вовк С. В.,

секретаря судового засідання Брачуні О. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Києві заяву представника позивача ОСОБА_1 - Наумової Ольги Василівни про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції Столичного округу, старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Столичного округу Державної екологічної інспекції Столичного округу Штанкевича Євгена Ярославовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Печерського районного суду м. Києва на розгляді перебуває вказана справа.

Ухвалою судді 11 листопада 2019 року у справі відкрито провадження, призначено справу до розгляду, викликано сторін у судове засідання, запропоновано сторонам надати заяви по суті.

10 січня 2020 року представником позивача подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні № 60789392, яке перебуває на виконанні Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві на підставі постанови № 001981 від 09 жовтня 2019 року Державної екологічної інспекції Столичного округу, до постановлення рішення у справі по суті.

Заяву обґрунтовано тим, що не погоджуючись із постановою про накладення штрафу позивач звернулася у листопаді 2019 року до суду із вказаним адміністративним позовом.

Разом з тим, 08 січня 2020 року позивач отримала постанову про відкриття виконавчого провадження, відповідно до якої 05 грудня 2019 року відкрито виконавче провадження № 60789392 на підставі постанови від 09 жовтня 2019 року, яка є предметом спору у суді, про стягнення з боржника ОСОБА_2 суми штрафу у подвійному розмірі - 1 530, 00 грн.

Крім того, 05 грудня 2019 року у межах виконавчого провадження № 60789392 винесено постанову про арешт коштів боржника, відповідно до якої накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 2 183, 00 грн.

Суд, вивчивши заяву і дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

За приписами частини першої, другої ст. 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до пункту 5 частини першої ст. 151 КАС України, позов може бути забезпечено, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

В силу норм процесуального законодавства підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Статтею 154 КАС України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи. Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами по справі дійсно виник спір.

З наданих до суду письмових доказів встановлено, що постановою державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ ГТУЮ у м. Києві Марченко О. А. від 05 грудня 2019 року у межах виконавчого провадження № 60789392 з примусового виконання постанови № 001981 від 09 жовтня 2019 року Державної екологічної інспекції Столичного округу звернуто стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 .

Отже, має місце примусове виконання виконавчого документа, яким є постанова Державної екологічної інспекції Столичного округу, котра є предметом спору у даній справі.

Суд приходить до висновку щодо необхідності забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який є предметом оскарження, оскільки невжиття таких заходів ускладнить ефективний захист оспорюваних прав та охоронюваних законом інтересів позивача.

Керуючись ст. ст. 1-33, 150-154 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого документа - постанови старшого державного інспектора з охорони навколишнього природнього середовища Столичного округу Державної екологічної інспекції Столичного округу Штанкевича Євгена Ярославовича від 09 жовтня 2019 року № 001981 у межах виконавчого провадження № 60789392, яке знаходиться в провадженні Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк апеляційної скарги до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя С. В. Вовк