Справа № 160/3820/20
Суддя: Златін Станіслав Вікторович
Дата ухвалення: 2020-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
17 серпня 2020 року Справа №160/3820/20
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Златіна Станіслава Вікторовича, розглянувги у порядку письмового провадження справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Органік - Дніпро" до Київської митниці Держмитслужби, Державної казначейської служби України про визнання дій протиправними та відшкодування спричиненої шкоди, -
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.08.2020 року позовні вимоги задоволено частково: визнано протиправними дії Житомирської митниці ДФС щодо проведення форми митного контролю у вигляді проведення огляду та взяття проб (зразків) товару та бездіяльність щодо не здійснення митного оформлення товару ТОВ «Органік-Дніпро» за електронною митною декларацією № UA101020/2019/019099 від 07.10.2019 року; стягнуто з рахунків Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Органік - Дніпро» заподіяну шкоду в сумі 70770 грн.; в іншій частині заявлених позовних вимог - відмовлено; стягнуто з Київської митниці Держмитслужби за рахунок її бюджетних асигнувань на користь ТОВ «Органік - Дніпро» сплачену суму судового збору у розмірі 2102 грн.; призначено на 13 серпня 2020 року на 10-00 год. судове засідання у даній адміністративній справі для вирішення питання про судові витрати на правничу допомогу та зобов`язати позивача до 11 серпня 2020 року включно надати суду докази понесення витрат на правничу допомогу та докази направлення відповідачам вказаних документів.

07.08.2020 року позивачем надано суду документи на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу: копію акту наданих послуг від 06.07.2020 року, від 04.08.2020 року, копію платіжного доручення № 878 від 09.07.2020 року, № 944 від 06.08.2020 року. Однак позивач не надано суду доказів направлення вказаних документів та клопотання відповідачам. Також позивач просить суд розглянути питання стосовно відшкодування витрат на професійну правничу допомогу без позивача.

Відповідачі про час та місце розгляду спраив повідомлені належним чином у судове засідання не з`явились; письмових заперечень стосовно розміру витрат на правничу допомогу позивача не надали.

Щодо витрат на правничу допомогу, то суд зазначає наступне.

Згідно частини 3 статті 134 КАС України для цілей розподілу судових витрат : розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничоїдопомоги на підставідоказів, якіпідтверджуютьздійсненнявідповіднихвитрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина 4 статті 134 КАС України).

Відповідно до положень частини 5 статті 134 КАС України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У відповідності до вимог ч.3 ст. 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Судом встановлено, що 19.09.2019 року року між позивачем та адвокатським бюро «Карпенко Олександри» був укладений договір про надання правничої допомоги № 1909.

У матеріалах справи міститься копія ордеру позивача, яка видана адвокату Карпенко Олександрі Володимирівні на представлення інтересів позивача.

Також у матеріалах справи міститься копія витягу з ЄДРПОУ на адвокатське об`єднання «Карпенко Олександри», у відповідності до якого Карпенко О.В. є керівником адвокатського об`єднання.

Також позивачем надано копію свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № 3817 від 14.08.2018 року, яке видано Карпенко О.В.

У матеріалах справи містяться Акти наданих послуг від 08.04.2020 року та від 10.06.2020 року, які підписані сторонами, у відповідності до яких адвокатом надано позивачу наступні послуги: правовий аналіз щодо проведення огляду товарів за митною декларацією № UA101020/2019/0199099, збір доказової бази для можливості подати позов до суду про стягнення збитків у справі № 160/3820/20 - 3 години, 1800 грн.; аналіз судової практики, а також висновків ЕСПЛ для формування правової позиції у справі № 160/3820/20 - 2 години, 1200 грн.; консультація клієнта, узгодження правової позиції у справі № 160/3820/20 - 1 година, 600 грн.; складання проекту позовної заяви про визнання дій протиправними та відшкодування спричиненої шкоди у справі № 160/3820/20 - 5 годин, 3000 грн.; правовий аналіз наданих відповідачами відзивів на позовну заяву у справі № 160/3820/20 - 2 години, 1200 грн.; підготовка відповіді на відзив відповідача 1 у справі № 160/3820/20- 3 години, 1800 грн.; участь у підготовчому засіданні 27.05.2020 року у справі № 160/3820/20 - 1 година, 600 грн.; збір доказів щодо фактичної оплати понесених витрат, оформлення клопотання про доручення цих доказів до матеріалів справи, надсилання цього клопотання відповідачу та подання до суду у справі № 160/3820/20 - 1 година, 600 грн.

Позивачем також надано суду тарифи адвокатського бюро «Карпенко Олександри» на послуги з надання правової допомоги від 19.09.2019 року.

У матеріалах справи містяться копії платіжних доручень позивача від 09.04.2020 року № 676 та від 10.06.2020 року № 809 на загальну суму 13 800 грн.

Розмір витрат позивача на професійну правничу допомогу у справі № 160/3820/20 з урахуванням витрачених адвокатом годин та вартості однієї години роботи адвоката - 600 грн. становить 10 800 грн., а не 11400 грн., як вказує позивач у позовній заяві.

Суд не враховує надані позивачем разом із клопотанням від 07.08.2020 року додаткові документи на підтвердження витрат на правничу допомогу: копію акту наданих послуг від 06.07.2020 року, від 04.08.2020 року, копію платіжного доручення № 878 від 09.07.2020 року, № 944 від 06.08.2020 року, оскільки позивачем не надано суду доказів направлення вказаного клопотання та доданих до нього документів відповідачам.

У відповідності до вимог ч.9 ст. 79 КАС України суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Позивачем не надано суду доказів того, що копії документів, які долучені до матеріалів справи згідно клопотання позивача від 07.08.2020 року є у відповідачів; вказані вище документи надані позивачем нарочно до суду, а не за допомогою електронної пошти; документи надані позивачем не є публічно доступними та їх обсяг не є надмірним.

Враховуючи критерії співмірності розміру витрат на оплату послуг адвоката із складністю справи, приймаючи до уваги що дана справа є складною (за обсягом доказів), а також те, що витрати на оплату послуг адвоката мають бути дійсні, необхідні та обґрунтовані, а також те, що домовленості про сплату гонорару за надання правничої допомоги є такими, що склалися між позивачем та адвокатом, і є обов`язковими до виконання, що угода про надання правничої допомоги є дійсною, а також те, що загальна сума витрат на адвокатські послуги не виходить за розумні межі визначення гонорару, приймаючи до уваги також і те, що метою стягнення витрат на правничу допомогу є не тільки компенсація стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, витрачених коштів, але і в певному сенсі спонукання суб`єкта владних повноважень своєчасно вчиняти певні дії, необхідні для поновлення порушених прав та інтересів фізичних чи юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин, з огляду на те, що позовні вимоги задоволено частково, то суд вважає за необхідне присудити позивачу витрати на оплату професійної правничої допомоги адвоката у розмірі 5400 гривень.

Керуючись ст.ст. 139, 252 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Стягнути з Київської митниці Держмитслужби за рахунок її бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Органік - Дніпро» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5400 грн.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя (підпис) С.В. Златін

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду

Помічник судді Лісна А.М.

Рішення не набрало законної сили станом на 17.08.2020 року

Помічник судді Лісна А.М.