Справа № 280/5378/18
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2020-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

12 серпня 2020 року

м. Київ

справа № 280/5378/18

адміністративне провадження № К/9901/16873/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Уханенка С.А.,

суддів - Кашпур О.В., Радишевської О.Р.,

перевіривши касаційну скаргу Комунального закладу «Запорізька обласна універсальна наукова бібліотека» Запорізької обласної ради на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 05 лютого 2020 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 09 червня 2020 року у справі за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області до Комунального закладу «Запорізька обласна універсальна наукова бібліотека» Запорізької обласної ради, за участю третіх осіб - Запорізької обласної ради, Запорізької обласної державної адміністрації в особі Департаменту культури, туризму національностей та релігії Запорізької обласної державної адміністрації, про застосування заходів реагування у вигляді зупинення експлуатації,

В С Т А Н О В И В:

07 липня 2020 року Комунальний заклад «Запорізька обласна універсальна наукова бібліотека» Запорізької обласної ради (далі - КЗ «Запорізька обласна універсальна наукова бібліотека») подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 05 лютого 2020 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 09 червня 2020 року.

Ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 13 липня 2020 року касаційну скаргу залишено без руху, а заявнику надано строк для усунення її недоліків. Зокрема, КЗ «Запорізька обласна універсальна наукова бібліотека» необхідно було вказати визначені частиною четвертою статті 328 КАС України виключні випадки касаційного оскарження судових рішень.

На виконання ухвали суду заявник надіслав касаційну скаргу у новій редакції, в якій підставою перегляду оскаржуваних судових рішень зазначив відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування статей 2,9,74,79,159,169 КАС України та застосування судом апеляційної інстанції норми права без урахування висновку Верховного Суду, висловленого у справі №810/4274/17. У касаційній скарзі КЗ «Запорізька обласна універсальна наукова бібліотека», зокрема, зазначила, що позивач звернувся до суду у неналежний спосіб, оскільки до суду першої інстанції подано документ під назвою «адміністративний позов», а за правилами частини другої статті 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою. Водночас, заявник послався на те, що переглядаючи судові рішення у справі №810/4274/17 Верховний Суд погодився з позицією судів першої та апеляційної інстанцій про відсутність підстав для вжиття заходів реагування щодо лікарні.

Отже, заявник касаційної скарги виконав вимоги ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху.

Разом з тим, аналізуючи зміст оскаржуваних судових рішень на предмет відповідності висновкам Верховного Суду у справі №810/4274/17 Верховним Судом встановлено, що вирішуючи спір та задовольняючи позов, суд першої інстанції з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що порушення, виявлені під час планової перевірки об`єкта, створюють загрозу життю та здоров`ю людей (відвідувачів, працюючого персоналу тощо), і докази повного усунення виявлених порушень відповідачем не надано, отже вимоги Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області щодо тимчасового зупинення експлуатації будівлі бібліотеки є обґрунтованими. Перевіряючи обставини у цій справі суди встановили, що виявлені перевіркою порушення стосуються пожежної безпеки у бібліотеці, ці факти знайшли підтвердження під час розгляду справи і відповідачем не спростовані. Тому робота бібліотеки за таких умов створює загрозу життю та здоров`ю людей, та у подальшому може призвести до тяжких наслідків, що є неприпустимим, оскільки конституційно закріплено, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Суди зазначили, що застосований захід реагування має тимчасовий характер, період дії якого залежить безпосередньо від факту усунення відповідачем виявлених порушень. Одночасно суди зазначили, що застосований до скаржника захід реагування має також спонукаючий характер, направлений на забезпечення вимог законодавства у сфері пожежної безпеки в закладі освіти. Цей захід не є санкцією за порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, а є превентивним заходом, який спрямований на недопущення існування невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій та, відповідно, ризику завдання шкоди життю і здоров`ю населення.

Натомість висновки Верховного Суду, висловлені у справі № 810/4274/17 стосуються правовідносин, у яких суди надали правову оцінку правомірності застосування до лікувального закладу заходу реагування у вигляді часткового зупинення діяльності лікарні через співмірність заходу реагування та виявлених порушень. Водночас суди взяли до уваги надежність об`єкту перевірки до медичного закладу районного рівня, повна зупинка діяльності якого обмежує конституційні права громадян, передбачені статтею 49 Конституції України та може вплинути на реалізацію обов`язків держави щодо створення умов для ефективного і доступного для всіх громадян медичного обслуговування, оскільки робота такого закладу безпосередньо пов`язана із забезпеченням медичного обслуговування громадян. Отже, встановлені судами обставини у цій справі не є подібними до спірних правовідносин.

Аргумент заявника касаційної скарги про відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування статей 2,9,74,79,159,169 КАС України не відноситься во виключних підстав оскарження судового рішення, передбаченого частиною 4 статті 328 КАС України, оскільки перевірці підлягає відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування норми права у подібних правовідносинах. Проте наведені в касаційній скарзі норми процесуального права вказані безвідносно до правовідносин, у яких вони застосовані.

Верховний Суд відхиляє доводи КЗ «Запорізька обласна універсальна наукова бібліотека» про те, що прийняття до провадження судом першої інстанції адміністративного позову є порушенням норм КАС України, оскільки такі твердження є помилковими та ґрунтуються на повсякденному тлумаченні відповідачем норм процесуального закону.

Інші аргументи КЗ «Запорізька обласна універсальна наукова бібліотека» та інші доводи касаційної скарги зводяться до тлумачення норм матеріального права, переоцінки доказів та неповного з`ясування обставин справи судами.

Відповідно до частини третьої статті 334 КАС України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються, зокрема, підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.

Частиною першою статті 341 КАС України встановлено, що суд касаційної інстанції переглядає судові рішення, зокрема, в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження.

Враховуючи те, що заявником не викладено передбачених цим Кодексом підстав для оскарження судового рішення у касаційному порядку, зокрема, не наведено доводів, які є підставами для відкриття касаційного провадження,, касаційну скаргу необхідно повернути особі, яка її подала, на підставі пункту 4 частини п`ятої статті 332 КАС України.

Керуючись статтею 248, пунктом 4 частини п`ятої статті 332 КАС України,

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу Комунального закладу «Запорізька обласна універсальна наукова бібліотека» Запорізької обласної ради на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 05 лютого 2020 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 09 червня 2020 року у справі за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області до Комунального закладу «Запорізька обласна універсальна наукова бібліотека» Запорізької обласної ради, за участю третіх осіб - Запорізької обласної ради, Запорізької обласної державної адміністрації в особі Департаменту культури, туризму національностей та релігії Запорізької обласної державної адміністрації про застосування заходів реагування у вигляді зупинення експлуатації повернути особі, яка її подала.

2. Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: С.А. Уханенко

Судді: О.В. Кашпур

О.Р. Радишевська