Справа № 1.380.2019.002154
Суддя: Мікула Оксана Іванівна
Дата ухвалення: 2020-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

13 серпня 2020 рокуЛьвівСправа № 1.380.2019.002154 пров. № А/857/8393/20

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача -Мікули О. І.
суддів -Курильця А. Р.
Кушнерика М. П.

перевіривши апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Київській області на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2019 року у справі № 1.380.2019.002154 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОККО-Рітейл" до Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и в:

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2019 року позов задоволено.

Не погодившись із прийнятим рішенням, Головне управління ДПС у Київській області подало апеляційну скаргу.

Однак вказана апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження, апелянтом заявлено клопотання про поновлення цього строку.

Ухвалою судді Восьмого апеляційного адміністративного суду від 24 липня 2020 року апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Київській області залишено без руху, оскільки зазначені у клопотанні про поновлення строку обставини не містили мотивів поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження, та надано 10-ти денний строк з моменту отримання копії цієї ухвали на усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надіслання на адресу суду вмотивованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із наведенням підстав його пропуску.

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення №404, копію ухвали від 24 липня 2020 року про залишення апеляційної скарги без руху апелянт отримав 07 серпня 2020 року.

На виконання вимог ухвали Головне управління ДПС у Київській області надіслало на адресу суду клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, в якому зазначає, що повторне подання апеляційної скарги з порушенням строку на апеляційне оскарження відбулося з незалежних від контролюючого органу причин, оскільки відсутність належного фінансування виключало можливість сплати судового збору у розмірі і порядку, встановленому законом, і лише після надходження коштів та сплати судового збору повторно звернулося з апеляційною скаргою. При цьому, первинну апеляційну скаргу подано Головним управління ДПС у Київській області у визначений процесуальним законом строк.

Оглянувши матеріали справи та перевіривши доводи клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст.298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі (п.4 ч.1 ст.299 КАС України).

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою судді Восьмого апеляційного адміністративного суду від 24 липня 2020 року апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Київській області залишено без руху, оскільки зазначені у клопотанні про поновлення строку обставини не містили мотивів поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження, та надано 10-ти денний строк з моменту отримання копії цієї ухвали на усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надіслання на адресу суду вмотивованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із наведенням підстав його пропуску.

На виконання вказаної ухвали апелянт подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з наведених вище мотивів.

Крім того, матеріалами справи стверджується, що 12 вересня 2019 року проголошено вступну та резолютивну частини оскаржуваного рішення, повний текст якого складено 23 вересня 2019 року та отримано відповідачем 01 жовтня 2019 року; вперше апеляційну скаргу Головне управління ДПС у Київській області подало 22 жовтня 2019 року; ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду 07 листопада 2019 року вказану апеляційну скаргу залишено без руху, та у зв`язку з невиконанням вимог ухвали судді про залишення апеляційної скарги без руху апеляційну скаргу повернуто скаржнику 04 грудня 2019 року; ухвалу про повернення апеляційної скарги скаржник отримав 20 грудня 2019 року.

Повторно з апеляційною скаргою Головне управління ДПС у Київській області звернулося з апеляційною скаргою лише 08 липня 2020 року, і поважність пропуску строку апеляційного оскарження мотивувало відсутністю бюджетного фінансування, тому лише після надходження коштів для сплати судового збору апелянт повторно звернувся з апеляційною скаргою.

Разом з тим, у період з 21 грудня 2019 року по 08 липня 2020 року суб`єкт владних поноважень з апеляційною скаргою не звертався.

Колегія суддів вважає, що вищезазначені обставини не містять мотивів поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження, оскільки рішення було прийнято 12 вересня 2019 року, вперше апеляційну скаргу подано 22 жовтня 2019 року, у зв`язку з невиконанням вимог ухвали судді про залишення апеляційної скарги без руху апеляційну скаргу повернуто скаржнику, ухвалу про повернення апеляційної скарги скаржник отримав 20 грудня 2019 року і повторно звернувся до суду з апеляційною скаргою лише 08 липня 2020 року.

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що відсутність належного фінансування суб`єкта владних повноважень не може бути достатньою підставою для поновлення строку апеляційного оскарження, оскільки вказана обставина не перешкоджала Головному управління ДПС у Київській області подати апеляційну скаргу раніше з одночасним поданням клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги.

Крім того, вирішуючи питання щодо дотримання скаржником строку на апеляційне оскарження рішення Львівського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2019 року, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, які відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права, також зазначав, що процесуальні строки (строки позовної давності) є обов`язковими для дотримання. Правила регулювання строків для подання скарги мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу правової визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані (рішення ЄСПЛ у справі «Перез де Рада Каванілес проти Іспанії» від 28 жовтня 1998 року, рішення ЄСПЛ у справі «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії» від 25 січня 2000 року).

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що наведені апелянтом у клопотанні підстави поновлення строку апеляційного оскарження не є поважними, тому у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись ст.298, 299, 325 КАС України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Київській області на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2019 року у справі № 1.380.2019.002154 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОККО-Рітейл" до Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач О. І. Мікула
судді А. Р. Курилець
М. П. Кушнерик