Справа № 420/6164/20
Суддя: Радчук А.А.
Дата ухвалення: 2020-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/6164/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2020 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Радчука А.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду справу за адміністративним позовом Головного управління Держпраці в Одеській області (пр. Шевченка, 2, м.Одеса, 65044, ) до Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (вул. Б.Хмельницького, 34, м.Одеса, 65007, ), Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (вул. Миколаївська, 30, м.Б.-Дністровський, Одеська область, 67700, ) про визнання протиправними та скасування повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 20.02.2020 року, постанови про результати перевірки законності виконавчого провадження від 04.06.2020 року та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулося Головне управління Держпраці в Одеській області з позовною заявою до Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції за результатом якої позивач просить суд:

визнати протиправним та скасувати повідомлення Білгород- Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства про повернення виконавчого документу стягувану без прийняття до виконання від 20.02.2020 року та постанову Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про результати перевірки законності виконавчого провадження від 04.06.2020;

зобов`язати Білгород-Дністровський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства відкрити виконавче провадження на підставі виконавчого листа №420/3523/19, виданого Одеським окружним адміністративним судом 24.12.2019.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 24 грудня 2019 року Одеським окружним адміністративним судом було видано виконавчий лист № 420/3523/19.

Отримавши виконавчий лист № 420/3523/19, Головне управління звернулося до Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) із заявою про примусове виконання від 03.09.2019 № 15/01-33-7942.

Виконавчий лист № 420/3523/19 було направлено рекомендованим листом № 768 та згідно даних «УКРПОШТИ» було отримано Білгород- Дністровським міськрайонним ВДВС ПМУ МЮ 07.02.2020.

Проте, 25.02.2020 Головне управління отримало повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 20.02.2020.

При цьому, державним виконавцем в повідомленні зазначено, що підставою для повернення виконавчого документу є п. 7 ч. 4 ст. Закону № 1404-УІІІ, відповідно до якого виконавчий документ повертається стягувану органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо виконання рішення не передбачає застосування заходів примусового виконання рішень.

Отже, фактичною підставою прийняття спірного повідомлення слугував висновок державного виконавця про те, що пред`явлений Головним управлінням виконавчий документ не містить дій зобов`язального характеру, а, тому, на думку відповідача, не підлягає виконанню органами державної виконавчої служби.

У зв`язку із неправомірною та незаконною відмовою у відкритті виконавчого провадження. Головне управління звернулось до начальника Білгород-Дністровського міськрайонного ВДВС ПМУ МЮ із скаргою від 10.03.2020 № 15/01-33-2240.

18 травня 2020 року на адресу Головного управління надійшов лист Білгород- Дністровського міськрайонного ВДВС ПМУ МЮ № 31079/31-15 від 03.04.2020, яким Головному управлінню було відмовлено у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом Одеського окружного адміністративного суду по справі № 420/3523/19 від 24.12.2019.

Головне управління не погоджуючись із відповіддю на скаргу (лист Білгород- Дністровського міськрайонного ВДВС ПМУ МЮ № 31079/31-1 Звід 03.04.2020) звернулось до першого заступника начальника Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) із скаргою від 27.05,2020 № 15/01-33-5154 на дії державного виконавця.

30 червня 2020 року на адресу Головного управління надійшов лист №10.04- 3738 від 15.06.2020 з додатком, а саме постанова про результати перевірки законності виконавчого провадження від 04.06.2020 ВП №61307064, де було встановлено: «Дії державного виконавця Білгород-Дністровського міськрайонного ВДВС ПМУ МЮ Мартишевої О.Ю. щодо винесення по повідомлення про повернення виконавчого документу стягувану без прийняття до виконання при розгляді заяви стягувача - Головного управління від 20.02.2020 з примусового виконання виконавчого листа №420/3523/19, виданого 24.12.2019 Одеським окружним адміністративним судом про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду до комунального підприємства «Білгород-Дністровськводоканал» визнати таким, що проведені у відповідності до вимог чинного законодавства».

Головне управління не погоджується з постановою про результати перевірки законності виконавчого провадження від 04.06.2020 ВП №61307064, та вважає, що рішення Одеського окружного адміністративного суду по справі № 420/3523/19 повинне виконуватися в загальному порядку для виконання судових рішень, а саме в порядку передбаченому Законом № 1404-VIII.

Враховуючи вищевикладене, Головне управління вважає, що повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 20.02.2020 та постанова про результати перевірки законності виконавчого провадження від 04.06.2020 є протиправними, винесеними із порушенням норм чинного законодавства.

Від представника відповідача за вх. №ЕП/11956/20 від 05.08.2020 року надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого зазначив, що виконання судового рішення про застосування заходів реагування покладається на орган, який звернувся з позовом, у цьому випадку - на Головне управління Держпраці в Одеській області. У правовідносинах, які виникають у зв`язку з реалізацією цим органом своїх владних повноважень немає підстав залучати до виконання судового рішення (щодо застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) органи державної виконавчої служби і покладати на них виконати це судове рішення у порядку примусового виконання відповідно до Закону № 1404-VIII.

Та обставина, що заходи реагування (у визначених законом випадках) застосовуються на підставі судового рішення не змінює суб`єктного складу і правового статусу учасників цих правовідносин, зокрема контролюючого органу, який на виконання закону звернувся з позовом і на підставі судового рішення й повинен застосувати до підконтрольного суб`єкта заходи реагування для досягнення мети, яка зумовила їх застосування.

Між тим, у цих правовідносинах Управління Держпраці діє не як орган, на який покладено виконання судового рішення (за Законом № 1404-VIII), а як суб`єкт владних повноважень, який застосовує/реалізовує санкції за порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки.

Відповідач зазначає, що у державного виконавця відділу відсутні підстави, передбачені Законом України «Про виконавче провадження» щодо прийняття до виконання виконавчого листа № 420/3523/19, виданого 24.12.2019 Одеським окружним адміністративним судом.

У зв`язку з вищевикладеним, відповідач вважає, що адміністративний позов поданий ГУ Держпраці в Одеській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволенню не підлягає.

Ухвалою судді від 03.08.2020 року прийнято справу до провадження та вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами з урахуванням особливостей встановлених ст.ст. 268-272,287 КАС України.

У судове засідання, призначене на 10.08.2020 року на 16:10 год., сторони не з`явилися, про дату час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, згідно приписів ст.268 КАС України.

Частиною 9 статті 205 КАС України передбачено, що, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З урахуванням вищенаведеного, а також того, що дана справа відноситься до окремої категорії термінових адміністративних справ, суд дійшов до висновку про можливість розгляду справи за відсутності осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, у порядку письмового провадження без фіксування судового засідання технічними засобами, що передбачено ч.4 ст.229 КАС України.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується адміністративний позов, судом встановлено наступне.

Рішенням Одеського окружного суду від 29.08.2019 по справі № 420/3523/19 позов Головного управління Держпраці в Одеській області було задоволено повністю, застосовано заходи реагування у сфері державного нагляду до комунального підприємства Білгород-Дністровськводоканал шляхом зупинення:

- газонебезпечних робіт та робіт у вибухопожежонебезпечних зонах;

- земляних робіт, що виконуються на глибині понад 2 метри або в зоні розташування підземних комунікацій;

- робіт, що виконуються на висоті понад 1,3 метра;

- робіт в колодязях, траншеях, котлованах, камерах, колекторах, замкнутому просторі;

- зварювальних робіт; робіт в діючих електроустановках напругою понад 1000 В;

- робіт верхолазних та скелелазних;

- робіт з експлуатації: РП-8 ТП- 1099; ТП-1032; ТП-1296; ТП-1033, які знаходяться за адресою: вул. Шабська, м. Білгород-Дністровський;

- ТП-1018, РП-4, місце знаходження: пров. Водопровідна, буд. 1, м. Білгород-Дністровський;

- ТП-1031, місце знаходження: вул. Кишинівська, буд. 1, м. Білгород-Дністровський; ТП- 1090,ТП-1091, які знаходяться за адресою: вул. Островського, м. Білгород-Дністровський; ТП-1034, місце знаходження: вул. Гагаріна, м. Білгород-Дністровський;

- ТП-1035, місце знаходження: вул. Маяковська, м. Білгород-Дністровський;

- ТП-1037, місце знаходження: село Салгани, район Білгород-Дністровський, Одеська область;

- робіт з експлуатації кабельних ліній (далі - КЛ): КЛ-ЮкВ марки ААШВ, перерізом 3х120мм2 довжиною 3100м, що прокладаються від ПС МИЗ до РП-8; КЛ-ЮкВ марки ААШВ, перерізом 3х120мм2 довжиною 2650м, що прокладаються від ПС МИЗ до ТП-1296;

- КЛ-ЮкВ марки ААШВ, перерізом 3х120мм2 довжиною 1350м, що прокладаються від ТП-1296 до РП-8; дві КЛ-ЮкВ марки ААШВ, перерізом 3х35мм2 довжиною 115м кожна, що прокладаються від ТП-1099 до РП-8;

- КЛ-10 кВ марки ААШВ, перерізом 3х35мм2 довжиною 180м, що прокладаються від ТП-1032 до РП-8;

- КЛ-10 кВ марки ААШВ, перерізом 3х50мм2 довжиною 120м, що прокладаються від ТП-1032 до повітряної лінії (ПЛ-10 кВ) пр. Солгани; КЛ-10 кВ марки ААШВ, перерізом 3х95мм2 довжиною 750м кожна, що прокладаються від ПС МИЗ до РП-4;

- робіт з експлуатації артезіанських свердловин, які знаходяться на балансі підприємства;

- робіт з експлуатації парових стерилізаторів зав.№1258, зав. № 3094, які знаходяться за адресою: вул. Шабська, буд. 120 м. Білгород-Дністровський, Одеська область; з експлуатації: електричного тельферу зав. № 82680; зав. № б/н; талі ручної зав. №б/н (встановленої на насосній станції); крану мостового однобалочного зав. № 98-91,які знаходяться за адресою: вул. Водопровідна, буд. 1, м. Білгород-Дністровський, Одеська область, у зв`язку із загрозою життю та здоров`ю людей.

Рішення набрало законної сили 11.12.2019 року.

24.12.2019 року Одеським окружним адміністративним судом виданий виконавчий лист.

Зазначений Виконавчий лист № 420/3523/19 було направлено рекомендованим листом № 768 та згідно даних «УКРПОШТИ» було отримано відповідачем 07.02.2020.

25.02.2020 Головне управління отримало повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 20.02.2020.

Головне управління звернулось до начальника Білгород-Дністровського міськрайонного ВДВС ПМУ МЮ із скаргою від 10.03.2020 № 15/01-33-2240.

За результатом розгляду скарги, листом Білгород-Дністровського міськрайонного ВДВС ПМУ МЮ № 31079/31-15 від 03.04.2020 Головному управлінню було повідомлено про відсутність підстав для прийняття до виконання виконавчого листа Одеського окружного адміністративного суду по справі № 420/3523/19 від 24.12.2019.

Головне управління Держпраці звернулось до першого заступника начальника Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) із скаргою від 27.05.2020 № 15/01-33-5154 на дії державного виконавця.

Відповідачем було направлено лист від 15.06.2020 №10.04- 3738 з додатком, а саме постановою про результати перевірки законності виконавчого провадження від 04.06.2020 ВП №61307064, відповідно якої встановлено: «Дії державного виконавця Білгород-Дністровського міськрайонного ВДВС ПМУ МЮ Мартишевої О.Ю. щодо винесення по повідомлення про повернення виконавчого документу стягувану без прийняття до виконання при розгляді заяви стягувача - Головного управління від 20.02.2020 з примусового виконання виконавчого листа №420/3523/19, виданого 24.12.2019 Одеським окружним адміністративним судом про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду до комунального підприємства «Білгород-Дністровськводоканал» визнати таким, що проведені у відповідності до вимог чинного законодавства».

Позивач не погодився з правомірністю повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, що і стало підставою для звернення до суду з цим позовом.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до положень ст. 1, 3, 5, ч. 1 ст. 18 Закону України Про виконавче провадження виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема, виконавчих листів.

Примусове виконання рішень покладається, зокрема, на органи державної виконавчої служби (державних виконавців).

Виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов`язаний, зокрема, здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до п. 7 ч. 4 ст. 4 Закону України Про виконавче провадження виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо: зокрема, виконання рішення не передбачає застосування заходів примусового виконання рішень.

При цьому, зі змісту ст. 4 Закону України Про виконавче провадження, вбачається, що встановлення вимог до виконавчого документа повинно перш за все сприяти державному виконавцю у своєчасному та належному виконанні, у тому числі, й рішення суду, а судовий захист має відповідати вимогам ефективності та не носити лише декларативний характер.

Згідно із ч. 1 ст. 13, п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону України Про виконавче провадження, під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Як вбачається з оскаржуваного повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, виконавчий лист №420/3523/19, виданий Одеським окружним адміністративним судом повернуто стягувачу без виконання з підстав, визначених п. 7 ч. 4 ст. 4 Закону України Про виконавче провадження, оскільки виконання рішення не передбачає застосування заходів примусового виконання рішень.

Отже, фактичною підставою прийняття спірного повідомлення слугував висновок державного виконавця про те, що пред`явлений Головним управлінням Держпраці в Одеській області виконавчий документ не містить дій зобов`язального характеру, а, тому, на думку відповідача, не підлягає виконанню органами державної виконавчої служби.

Суд вважає, що у відповідача були відсутні підстави для прийняття повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно із ч. 1 ст. 370 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому Законом України Про виконавче провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 372 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 373 Кодексу адміністративного судочинства України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Виконавчий лист, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Виконавчий лист, ухвала мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

При цьому, п. 5 ч. 1 ст. 4 Закону України Про виконавче провадження визначено, що у виконавчому документі зазначається зокрема резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень.

У виконавчому листі по справі №420/3523/19, виданому Одеським окружним адміністративним судом 24.12.2019 року на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29.08.2019 року зазначена резолютивна частина рішення, а саме: Застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду до комунального підприємства Білгород-Дністровськводоканал шляхом зупинення:

- газонебезпечних робіт та робіт у вибухопожежонебезпечних зонах;

- земляних робіт, що виконуються на глибині понад 2 метри або в зоні розташування підземних комунікацій;

- робіт, що виконуються на висоті понад 1,3 метра;

- робіт в колодязях, траншеях, котлованах, камерах, колекторах, замкнутому просторі;

- зварювальних робіт; робіт в діючих електроустановках напругою понад 1000 В;

- робіт верхолазних та скелелазних;

- робіт з експлуатації: РП-8 ТП- 1099; ТП-1032; ТП-1296; ТП-1033, які знаходяться за адресою: вул. Шабська, м. Білгород-Дністровський;

- ТП-1018, РП-4, місце знаходження: пров. Водопровідна, буд. 1, м. Білгород-Дністровський;

- ТП-1031, місце знаходження: вул. Кишинівська, буд. 1, м. Білгород-Дністровський; ТП- 1090,ТП-1091, які знаходяться за адресою: вул. Островського, м. Білгород-Дністровський; ТП-1034, місце знаходження: вул. Гагаріна, м. Білгород-Дністровський;

- ТП-1035, місце знаходження: вул. Маяковська, м. Білгород-Дністровський;

- ТП-1037, місце знаходження: село Салгани, район Білгород-Дністровський, Одеська область;

- робіт з експлуатації кабельних ліній (далі - КЛ): КЛ-ЮкВ марки ААШВ, перерізом 3х120мм2 довжиною 3100м, що прокладаються від ПС МИЗ до РП-8; КЛ-ЮкВ марки ААШВ, перерізом 3х120мм2 довжиною 2650м, що прокладаються від ПС МИЗ до ТП-1296;

- КЛ-ЮкВ марки ААШВ, перерізом 3х120мм2 довжиною 1350м, що прокладаються від ТП-1296 до РП-8; дві КЛ-ЮкВ марки ААШВ, перерізом 3х35мм2 довжиною 115м кожна, що прокладаються від ТП-1099 до РП-8;

- КЛ-10 кВ марки ААШВ, перерізом 3х35мм2 довжиною 180м, що прокладаються від ТП-1032 до РП-8;

- КЛ-10 кВ марки ААШВ, перерізом 3х50мм2 довжиною 120м, що прокладаються від ТП-1032 до повітряної лінії (ПЛ-10 кВ) пр. Солгани; КЛ-10 кВ марки ААШВ, перерізом 3х95мм2 довжиною 750м кожна, що прокладаються від ПС МИЗ до РП-4;

- робіт з експлуатації артезіанських свердловин, які знаходяться на балансі підприємства;

- робіт з експлуатації парових стерилізаторів зав.№1258, зав. № 3094, які знаходяться за адресою: вул. Шабська, буд. 120 м. Білгород-Дністровський, Одеська область; з експлуатації: електричного тельферу зав. № 82680; зав. № б/н; талі ручної зав. №б/н (встановленої на насосній станції); крану мостового однобалочного зав. № 98-91,які знаходяться за адресою: вул. Водопровідна, буд. 1, м. Білгород-Дністровський, Одеська область, у зв`язку із загрозою життю та здоров`ю людей.

Відповідно до ст. 10 Закону України Про виконавче провадження, заходами примусового виконання рішень є, зокрема, інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Зі змісту резолютивної частини рішення у справі №420/3523/19 вбачається, що по своїй суті дане рішення є рішенням немайнового характеру, яке зобов`язує боржника вчинити певні дії, тобто, резолютивна частина рішення містить чітке зобов`язання, яке необхідно вчинити боржнику; у виконавчому листі визначений боржник, на якого покладається обов`язок щодо виконання цього рішення немайнового характеру, виконавчий лист має всі заповнені реквізити, відповідає вимогам законодавства, зокрема Закону України Про виконавче провадження та оформлений належним чином.

Порядок виконання рішень немайнового характеру, за якими боржник зобов`язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення визначений розділом VIII Закону України Про виконавче провадження та розділом IX Інструкції з організації примусового виконання рішень, яка затверджена наказом Міністерства юстиції України за №512/5 від 02.04.2012 року, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 02.04.2012 року за №489/20802.

Правила цих норм до рішень немайнового характеру відносять рішення: про поновлення на роботі; про відібрання дитини; про виселення боржника; про вселення стягувача; інші рішення, за якими боржника зобов`язано особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення.

Так, відповідно до ч. 1, 3, 4 ст. 63 Закону України Про виконавче провадження за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Виконавець під час виконання рішення про заборону вчиняти певні дії або про утримання від вчинення певних дій доводить до відома боржника резолютивну частину такого рішення, про що складає відповідний акт. Після складення акта виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 6 ст. 26 Закону України Про виконавче провадження за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню).

Аналіз вищенаведених норм та зміст виконавчого листа 24.12.2019 року №420/3523/19 дає підстави для висновку, що даний виконавчий лист відповідає вимогам до виконавчого документа, встановленим ст. 4 Закону України Про виконавче провадження, оскільки у ньому чітко вказано ті дії, які боржника зобов`язано вчинити та спосіб їх виконання, а порядок виконання рішень такого характеру встановлено статтею 63 Закону України Про виконавче провадження.

Таким чином, висновки відповідача про те, що виконання рішення не передбачає застосування заходів примусового виконання рішень, є помилковими та безпідставними, а тому правових підстав для повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п. 7 ч. 4 ст. 4 Закону України Про виконавче провадження не має.

Та обставина, що за рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 29.08.2019 року у справі №420/3523/19 видано виконавчий лист, вже свідчить про те, що це судове рішення за своїм змістом характеризуються реалізованістю та передбачає застосування заходів примусового виконання рішення.

Враховуючи зазначені обставини, повідомлення Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства про повернення виконавчого документу стягувану без прийняття до виконання від 20.02.2020 року та постанову Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про результати перевірки законності виконавчого провадження від 04.06.2020 є протиправними та підлягають скасуванню.

Враховуючи те, що в ході розгляду справи встановлено протиправність повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання та протилежного не доведено, суд вважає, що порушені права позивача підлягають захисту не інакше як зобов`язати Білгород-Дністровський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства відкрити виконавче провадження на підставі виконавчого листа №420/3523/19, виданого Одеським окружним адміністративним судом 24.12.2019, у зв`язку з чим, позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Вирішуючи зазначений спір, суд також враховує правову позицію Верховного Суду викладену у постанові від 31.07.2019 у адміністративній справі №806/2453/17, відповідно до якої виконання судових рішень про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду, здійснюється органами державної виконавчої служби.

Відповідно до ч.5 ст.242 КАС України при виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно з ч. 1 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч.2 ст.9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно з ч.1 ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

У процесі розгляду справи не встановлено інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин.

Відповідно до п.58 рішення Європейського суду з прав людини у справі Серявін та інші проти України від 10.02.2010 року, заява 4909/04, Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії від 09.12.1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд дійшов до висновку про те, що адміністративний позов підлягає задоволенню.

Судові витрати розподіляються у відповідності до ст. 139 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 6, 7, 9, 72, 77, 90, 139. 205, 229, 242-246, 255, 293, 295 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Головного управління Держпраці в Одеській області (пр. Шевченка, 2, м.Одеса, 65044, ) до Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (вул. Б.Хмельницького, 34, м.Одеса, 65007), Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (вул. Миколаївська, 30, м.Б.-Дністровський, Одеська область, 67700, ) про визнання протиправними та скасування повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 20.02.2020 року, постанови про результати перевірки законності виконавчого провадження від 04.06.2020 року та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати повідомлення Білгород- Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства про повернення виконавчого документу стягувану без прийняття до виконання від 20.02.2020 року.

Визнати протиправним та скасувати постанову Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про результати перевірки законності виконавчого провадження від 04.06.2020.

Зобов`язати Білгород-Дністровський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства відкрити виконавче провадження на підставі виконавчого листа №420/3523/19, виданого Одеським окружним адміністративним судом 24.12.2019 року.

Стягнути з Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (вул. Б.Хмельницького, 34, м.Одеса, 65007, ) за рахунок його бюджетних асигнувань на користь Головного управління Держпраці в Одеській області (пр. Шевченка, 2, м.Одеса, 65044, ) сплачений судовий збір у розмірі 2102 грн.

Стягнути з Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (вул. Миколаївська, 30, м. Б.-Дністровський, Одеська область, 67700, ) за рахунок його бюджетних асигнувань на користь Головного управління Держпраці в Одеській області (пр. Шевченка, 2, м. Одеса, 65044, ) сплачений судовий збір у розмірі 2102 грн.

Рішення набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст. 255 КАС України.

Рішення може бути оскаржено в порядку та строки встановлені ст. ст. 293, 295 КАС України.

Суддя А.А. Радчук

.