Справа № 460/5980/20
Суддя: Т.О. Комшелюк
Дата ухвалення: 2020-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

17 серпня 2020 року м. Рівне№ 460/5980/20

Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Комшелюк Т.О., перевіривши виконання вимог статті 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України за позовною заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Рівненській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинення певних дій,

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулася до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Рівненській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинення певних дій.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

За правилами частини третьої статті 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з частиною п`ятою статті 161 КАС України, у разі необхідності, до позовної заяви додаються клопотання та заяви позивача, зокрема, про звільнення (відстрочення, розстрочення, зменшення) від сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено в Законі України "Про судовий збір" від 8 липня 2011 року № 3674-VI (далі - Закон № 3674).

Відповідно до частини першої статті 4 Закону № 3674, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" від 14 листопада 2019 року № 294-IX, прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2020 року встановлений в розмірі 2102 гривні.

Частиною другою статті 4 Закону № 3674 встановлені ставки судового збору, зокрема, за подання позову до адміністративного суду.

Так, за подання юридичною особою адміністративного позову не майнового характеру розмір судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Абзацом другим частини 3 статті 6 Закону України № 3674 встановлено, що у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Із змісту позовних вимог слідує, що предметом даного позову є: 1) Визнання протиправними та скасування Рішень комісії з питань зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління державної податкової служби України у Рівненській області, Державної податкової служби України, про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних:

1. № 1669043/ від 25.06.2020р. про відмову у реєстрації ПН № 1 від 31.05.2020р. на суму ПДВ 21374,01грн ;

2. № 1802509/ від 05.08.2020р. про відмову у реєстрації ПН № 1 від 30.06.2020р. на суму ПДВ 21929,41грн.

2) Зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати податкові накладні: № 1 від 31.05.2020р. на суму ПДВ 21374,01грн, сформовану ФОП ОСОБА_1 на Товариство з обмеженою відповідальністю «Іллінецький цукровий завод» ; № 1 від 30.06.2020р. на суму ПДВ 21929,41грн, сформовану ФОП ОСОБА_1 на Товариство з обмеженою відповідальністю «Іллінецький цукровий завод» .

Суд зауважує, що рішення Комісії є рішенням індивідуальної дії і загальною рисою такого рішення є його конкретність, а саме: чітке формулювання конкретного юридичного волевиявлення суб`єкта владних повноважень; розв`язання за його допомогою конкретних, а саме індивідуальних, справ або питань; чітка визначеність адресата - конкретної особи або осіб; виникнення конкретних адміністративно-правових відносин, обумовлених цим актом.

Тобто, підставою для прийняття такого рішення став результат автоматизованого моніторингу відповідачем відповідності певної податкової накладної позивача критеріям оцінки ступеня ризиків. Також, таке рішення відповідача має своїм наслідком відмову у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних певної окремої податкової накладної.

Крім того, оскаржувані позивачем рішення Комісії мають індивідуальні характеристики, відмінні один від одного: номер, дату, та стосуються різних податкових накладних та різних господарських операцій.

Тому, вимоги про визнання протиправними та скасування рішень Комісії: № 1669043/ від 25.06.2020р.; № 1802509/ від 05.08.2020р. є двома окремими позовними вимогами немайнового характеру.

Одночасно, суд зауважує, що вимоги про зобов`язання відповідача зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні: № 1 від 31.05.2020р.; № 1 від 30.06.2020р. також є двома окремими позовними вимогами немайнового характеру.

Однак, з приводу вказаних позовних вимог (зобов`язання зареєструвати податкові накладні) суд зазначає, що вимога про визнання протиправними акта, дій чи бездіяльності як передумова для застосування інших способів захисту порушеного права (скасувати чи визнати не чинним рішення чи окремі його положення, зобов`язати прийняти рішення, вчинити дії або утриматися від їх вчинення тощо), як наслідків протиправності акта, дії чи бездіяльності, є однією вимогою.

Таким чином, у позовній заяві позивачем заявлено до суду чотири позовні вимоги немайнового характеру, за які має бути сплачено судовий збір як за дві позовні вимоги немайнового характеру, оскільки позовна вимога про зобов`язання зареєструвати певну податкову накладну, прямо випливає з позовної вимоги про визнання протиправним та скасування відповідного рішення про відмову в реєстрації такої накладної.

Суд нагадує, що 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, станом на час подання цього позову до суду, складає 2102грн. Отже, за подання даної позовної заяви, позивачу слід було заплатити 4204грн (2102х2).

Разом з тим, із доданої до позовної заяви квитанції № 0.0..1 від 07.08.2020 року слідує, що позивач сплатив судовий збір у розмірі 2102грн, що менше на 2102грн. Тобто, судовий збір сплачений позивачем без урахування кількості заявлених у позові вимог немайнового характеру та суми судового збору, яку належало сплатити.

За наведених обставин слід запропонувати позивачу протягом 10 днів з дня вручення даної ухвали усунути вказані вище недоліки позовної заяви шляхом подання до суду документа про доплату судового збору в розмірі 2102грн або документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Керуючись статтею 169 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Рівненській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинення певних дій залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви тривалістю 10 днів з дня вручення даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Т.О. Комшелюк