Справа № 560/4403/20
Суддя: Ковальчук А.М.
Дата ухвалення: 2020-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/4403/20
УХВАЛА

13 серпня 2020 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Ковальчук А.М.

розглянувши заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 до Комісії по проведенню конкурсного відбору кандидатів на призначення керівниками підприємств та установ комунальної форми власності Кам`янець-Подільської районної ради про визнання протиправним, скасування рішення та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

12 серпня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Комісії по проведенню конкурсного відбору кандидатів на призначення керівниками підприємств та установ комунальної форми власності Кам`янець-Подільської районної ради, в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення Комісії по проведенню конкурсного відбору кандидатів на призначення керівниками підприємств та установ комунальної форми власності Кам`янець - Подільської районної ради, а саме на посаду Генерального директора Комунального некомерційного підприємства "Кам`янець - Подільська центральна районна лікарня", оформлене Протоколом №1 від 13 липня 2020 року, із третього питання порядку денного "Про встановлення вимог до претендентів на заміщення вакантної посади з урахуванням вимог, визначених законодавством" в частині встановлення вимоги до претендентів "стаж роботи на керівних посадах закладу охорони здоров`я - 5 років".

Одночасно 12 липня 2020 року позивач подав заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення Комісії по проведенню конкурсного відбору кандидатів на призначення керівниками підприємств та установ комунальної форми власності Кам`янець - Подільської районної ради, а саме на посаду Генерального директора Комунального некомерційного підприємства "Кам`янець - Подільська центральна районна лікарня", оформленого Протоколом №1 від 13 липня 2020 року, із третього питання порядку денного "Про встановлення вимог до претендентів на заміщення вакантної посади з урахуванням вимог, визначених законодавством" в частині встановлення вимоги до претендентів "стаж роботи на керівних посадах закладу охорони здоров`я - 5 років".

Обґрунтовуючи вказану заяву, позивач зазначив, що не вжиття судом заходів забезпечення позову дозволить конкурсній комісії не допустити до участі у конкурсі позивача, який не відповідає протиправно встановленій кваліфікаційній вимозі про мінімальний п`ятирічний стаж роботи у закладі охорони здоров`я, оголосити переможцем кандидата, який має гірші характеристики та навики в управлінні, проте як мінімум п`ять років керував лише закладом охорони здоров`я, в результаті чого голова Кам`янець - Подільської районної ради змушений буде із таким переможцем укласти контракт на управління лікарнею. Вказує, що дані обставини зроблять як недоцільним, так і неможливим виконання ймовірного рішення суду про скасування рішення комісії про встановлення кваліфікаційної вимоги для участі в конкурсі по причині закінчення конкурсу та укладення контракту із його переможцем.

Враховуючи наведене, позивач просив заяву про забезпечення позову задовольнити.

Вирішуючи заяву про забезпечення позову, відповідно до вимог статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України, суд враховує наступне.

За правилами ч.1 ст.154 Кодексу адміністративного судочинства України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Підстави забезпечення позову, передбачені ч.2 ст.150 Кодексу адміністративного судочинства України, є оціночними, тому суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.151 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб

Вимоги щодо змісту і форми заяви про забезпечення позову встановлено ст.152 Кодексу адміністративного судочинства України, у відповідності до ч.1 якої така заява, серед іншого, повинна містити: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Отже, наведеними положеннями процесуального закону передбачено конкретні умови і підстави для застосування судом заходів забезпечення позову, при цьому, суд, вирішуючи це питання, повинен враховувати інтереси усіх учасників справи, а також оцінити можливі наслідки і їх вплив на права заінтересованих осіб.

Водночас заходи забезпечення позову повинні бути нерозривно пов`язані з предметом позову і правами, про судовий захист яких іде мова, а заява, подана в порядку вказаних статей Кодексу адміністративного судочинства України, повинна містити належні обґрунтування необхідності застосування таких процесуальних повноважень з поданням на їх підтвердження належних, допустимих, достовірних і достатніх доказів.

Звертаючись до суду з заявою про забезпечення позову, заявник обґрунтував необхідність застосування таких заходів тим, що не вжиття судом заходів забезпечення позову дозволить конкурсній комісії не допустити до участі у конкурсі позивача, який не відповідає протиправно встановленій кваліфікаційній вимозі про мінімальний п`ятирічний стаж роботи у закладі охорони здоров`я та оголосити переможцем кандидата, який має гірші характеристики та навики в управлінні.

Втім, суд не приймає до уваги вищезазначені доводи, оскільки позивач не вказує на можливість виникнення конкретних та реальних обставин, за яких невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Також, згідно з матеріалами справи у суду відсутні підстави для висновку про очевидну протиправність оскаржуваного рішення оформленого протоколом №1 від 13.07.2020, і відповідність вказаного рішення вимогам законодавства може бути встановлена лише за результатами розгляду справи по суті.

Крім того, суд враховує, що у матеріалах позовної заяви відсутні докази того, що невжиття заходів забезпечення позову будь-яким чином може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду чи порушує права та інтереси позивача.

Сама лише незгода позивача із діями суб`єкта владних повноважень та звернення до суду з позовом про визнання їх протиправними ще не є достатньою підставою для застосування судом заходів забезпечення позову.

Аналогічна правова позиція викладена, зокрема, в постанові Верховного Суду від 05.09.2019 у справі № 400/722/19.

Разом з тим, суд наголошує, що відповідно до вимог ч. 6 ст. 151 Кодексу адміністративного судочинства України, не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які полягають в (або мають наслідком) припиненні, відкладенні, зупиненні чи іншому втручанні у проведення конкурсу, аукціону, торгів, тендера чи інших публічних конкурсних процедур, що проводяться від імені держави (державного органу), територіальної громади (органу місцевого самоврядування) або за участю призначеного державним органом суб`єкта у складі комісії, що проводить конкурс, аукціон, торги, тендер чи іншу публічну конкурсну процедуру.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що вжиття запропонованих позивачем заходів забезпечення позову буде втручанням у проведення конкурсу, що прямо не допускається положеннями ч.6 ст.151 Кодексу адміністративного судочинства України.

За таких обставин та з огляду на імперативні приписи ст.ст.150, 151 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає, що у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення Комісії по проведенню конкурсного відбору кандидатів на призначення керівниками підприємств та установ комунальної форми власності Кам`янець - Подільської районної ради, а саме на посаду Генерального директора Комунального некомерційного підприємства "Кам`янець - Подільська центральна районна лікарня", оформленого Протоколом №1 від 13 липня 2020 року, із третього питання порядку денного "Про встановлення вимог до претендентів на заміщення вакантної посади з урахуванням вимог, визначених законодавством" в частині встановлення вимоги до претендентів "стаж роботи на керівних посадах закладу охорони здоров`я - 5 років" необхідно відмовити.

При цьому, суд роз`яснює, що позивач не позбавлений можливості ініціювати питання перед судом про доцільність забезпечення його позову на будь-якій стадії розгляду справи у разі встановлення відповідних підстав для цього.

Керуючись статтями 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя А.М. Ковальчук