Справа № 490/10453/19
Суддя: Кокорєв В. В.
Дата ухвалення: 2020-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/489/98/20
Рішення

Іменем України

13 серпня 2020 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

за участі секретаря судового засідання Смєрдової К. С.,

представника позивача Кучерявої Т. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 10 Ленінського районного суду м. Миколаєва справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 (далі позивач) до Управління державного архітектурно будівельного контролю Миколаївської міської ради (далі-відповідач) про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення

встановив

В січні 2020 року позивач звернулася до суду з вказаним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що її було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено штраф. Вказує, що з постановою про адміністративне правопорушення не згодна, вважає її такою, що підлягає скасуванню. Просила суд скасувати постанову № 74 від 19.11.2019.

Відповідач подав до суду відзив на позовну заяву, який було прийнято судом, оскільки відповідно до п. 3 Прикінцевих положень КАС України строк для подачі відзиву законом продовжено до закінчення карантину.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала, просила задовольнити вимоги.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши докази у справі, суд встановив такі обставини та відповідні правовідносини.

Відповідно до постанови № 74 від 19.11.2019 у справі про адміністративне правопорушення до позивача застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200 грн. за правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 96 КУпАП. В постанові зазначено, що позивач здійснює реконструкцію квартири АДРЕСА_1 шляхом будівництва двох прибудов орієнтовними розмірами у плані 5,5х4,0 м. та 5,5х3,0 м. - без відповідних документів, які дають право виконувати такі роботи, чим порушив вимоги п. 1 ч. 1 ст. 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", п. 13 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 466.

Відповідно до Протоколу про адміністративне правопорушення від 12.11.2019, складеного представниками відповідача в присутності позивача за результатами позапланової перевірки було виявлено порушення вимог п. 1 ч. 1 ст. 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", п. 13 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 466, ч. 1 ст. 9 Закону України "Про архітектурну діяльність", а саме: ОСОБА_1 здійснює реконструкцію квартири АДРЕСА_1 шляхом будівництва двох прибудов орієнтовними розмірами у плані 5,5х4,0 м. та 5,5х3,0 м. - без відповідних документів, які дають право виконувати такі роботи та без належно затвердженої проектної документації, документ, що підтверджує право власності або користування земельною ділянкою не надано.

Приписом № 99 від 12.11.2019, складеним управлінням державного архітектурно - будівельного контролю Миколаївської міської ради встановлено, що позивач здійснює реконструкцію квартири АДРЕСА_1 шляхом будівництва двох прибудов орієнтовними розмірами у плані 5,5х4,0 м. та 5,5х3,0 м. - без відповідних документів, які дають право виконувати такі роботи та без належно затвердженої проектної документації, що є порушенням п. 1 ч. 1 ст. 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", п. 13 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 466, ч. 1 ст. 9 Закону України "Про архітектурну діяльність". Припис винесено з вимогою негайно зупинити виконання будівельних робіт на об`єкті "Реконструкція квартири за адресою: АДРЕСА_2 " до оформлення відповідних документів, які дають право виконувати такі роботи.

Припис № 99/1 від 12.11.2019 містить вимогу про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, шляхом оформлення відповідних документів, що надають право виконувати будівельні роботи на об`єкті: "Реконструкція квартири за адресою: АДРЕСА_2 " у порядку, встановленому чинним законодавством. У разі невиконання вимог п. 2 даного припису, усунути порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності шляхом добровільного приведення кв. АДРЕСА_1 , у стан що передував самочинній реконструкції - знесення самочинно збудованих прибудов орієнтовними розмірами у плані 5,5х4,0 м. та 5,5х3,0 м. у термін до 12.01.2020.

Відповідно до Розпорядження Адміністрації Інгульського району Миколаївської міської ради № 156р від 30.12.2016 позивачу надано дозвіл на перепланування квартири АДРЕСА_1 з улаштуванням балконів, згідно проекту.

На підтвердження своїх доводів, щодо наявності необхідної документації позивач надала проект, розроблений ФОП ОСОБА_2 , де зазначено стадію: "Предпроектньіе проработки".

Відповідно до п. ч. 1 ст. 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" замовник має право виконувати будівельні роботи після подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо об`єктів будівництва, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), та щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта та які не потребують отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об`єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України.

Згідно з п. 13 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 466 повідомлення про початок виконання підготовчих робіт, повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, та повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) подається замовником (його уповноваженою особою) до відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю через центр надання адміністративних послуг або через електронний кабінет шляхом подання засобами програмного забезпечення Єдиного державного веб-порталу електронних послуг або заповнюється та надсилається рекомендованим листом з описом вкладення до центру надання адміністративних послуг.

Відповідно до п. 3.21 ДБН А 2.2.-3-2014 Реконструкцією є перебудова введеного в експлуатацію в установленому порядку об`єкту будівництва, що передбачає зміну його геометричних розмірів та/або функціонального призначення, в наслідок чого відбувається зміна основних техніко-економічних показників (кількість продукції, потужність тощо), забезпечується удосконалення виробництва, підвищення його технікоекономічного рівня та якості продукції, що виготовляється, поліпшення умов експлуатації та якості послуг. Реконструкція передбачає повне або часткове збереження елементів несучих і огороджувальних конструкцій та призупинення на час виконання робіт експлуатації об`єкту в цілому або його частин (за умови їх автономності).

Згідно з ДСТУ НБВ 1.2-16:2013 об`єкт відноситься до класу наслідків СС1 (об`єкт з незначними наслідками).

Відповідно до ст. 31 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" перед початком будівництва об`єкту з класом наслідків СС1 необхідно розробити і затвердити проектну документацію. Експертиза проекту не вимагається.

В порушення зазначених вимог, позивач здійснювала реконструкцію квартири шляхом будівництва двох прибудов без повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю та розробленого і затвердженого проекту.

Надані позивачем предпроектні вишукування не є проект, розробленим і затвердженим відповідно до ДБН А.2.2-3-2014.

В своїй позовній заяві позивач помилково вказує на допущені відповідачем розбіжності між Актом та Постановою, а саме: "актом перевірки представниками відповідача було зафіксовано захід під назвою "будівництво", а вже в постанові від 19.11.2019 представник відповідача зазначає, що порушення полягає у "проведенні реконструкції", адже в Акті від 12.11.2019 та в Постанові від 19.11.2019 зазначено "реконструкція квартири шляхом будівництва".

Підсумовуючи зазначене вище, суд приходить до висновку, що відповідач у спірних правовідносинах діяв у межах своїх повноважень, на підставі та у спосіб, що передбачені чинним законодавством України у сфері містобудівної діяльності, а тому в задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 241 246, 286 КАС України суд

постановив

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно будівельного контролю Миколаївської міської ради про скасування постанови про адміністративне правопорушення - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, набирає законної сили з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення може бути оскаржено до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з моменту його проголошення.

Суддя В. В. Кокорєв