Справа № 423/866/20
Суддя: Архипенко А. В.
Дата ухвалення: 2020-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 423/866/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2020 року

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Архипенко А.В.

вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до інспектора СРПП Попаснянського відділу поліції ГУНП в Луганській області Миргородського Юрія Юрійовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить суд скасувати постанову інспектора СРПП Попаснянського відділу поліції ГУНП в Луганській області Миргородського Юрія Юрійовича серія БАА №626788 від 20.03.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та ч.2 ст. 126 КУпАП. В своїй позовні заяві позивач зазначає, що особа, яка оскаржила постанову про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита (судового збору), відповідно до ч.5 ст. 288 КУпАП, та посилаєтся на довідку про результати вивчення та узагальнення практики застосування адміністративними судами положень ЗУ України "Про судовий збір", яка затверджена Постановою Пленуму ВАСУ від 23.01.2015р № 2 "Про практику застосування адміністративнми судами положень ЗУ "Про судовий збір".

А так, при поданні даного адміністративного позову, позивач не сплатив судовий збір і ніяких клопотань щодо несплати судового збору (зокрема звільнення від сплати або іншого) позивач не подавав та не зазначав відповідного у поданому позові.

При розгляді матеріалів данної заяви, суд враховує наступні правові положення. Порядок звільнення від сплати судового збору урегульовано положеннями Закону України "Про судовий збір". Відповідно до ст.5 Закону України «Про судовий збір» визначено виключений перелік підстав для звільнення особи від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях. Враховуючи зазначені правові положення, суд зазначає, що заявник не правильно трактує закон в частині звільнення його від сплати судового збору, оскільки, згідно із положеннми ст.288 КУпАП, від сплати державного мита звільняється особа , яка оскаржила постанову про адміністративне правопорушення і тому в даному випадку було б правильно копотати про відстрочення судових витрат (відповідно до положень ст.133 КАСУ) до винесення судового рішення, оскільки підстав для звільнення при поданні адміністравтиного позову в даном випадку у позивача немає, вразовуючи вположення діючого заоконодавства.

Розглянувши подану позовну заяву, суддя вважає вищезазначене недоліком при поданні позову відповідно до ст. 169 КАС України, і вважає, що позову заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 КАС України, що є підставою для залишення заяви без руху і усунення вищезазначеного недоліку. За таких обставин суд вважає, що вищевказану позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення недоліків в порядку ст. 169 КАС України.

За таких обставин суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними дій та скасування постанови, слід залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 160, 169, 161, 241-243 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора СРПП Попаснянського відділу поліції ГУНП в Луганській області Миргородського Юрія Юрійовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності залишити без руху, про що сповістити позивача, надавши йому для усунення зазначених недоліків десятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України роз`яснити, що у випадку не усунення зазначених недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк позовна заява повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.В.Архипенко