Справа № 826/11904/18
Суддя: Добрянська Я.І.
Дата ухвалення: 2020-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2020 року м. Київ № 826/11904/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Добрянської Я.І., розглянувши в порядку спрощеного провадження адміністративну справу

за позовом адвоката ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури міста Києва (вул. Борисоглібська, 3, 2-й поверх, каб. 208, м. Київ, 04070, )

про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулася адвокат ОСОБА_1 (далі - позивач) з позовом до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури міста Києва (далі - відповідач) про визнання протиправним та скасування Рішення юридичної особи Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м. Києва (ідентифікаційний код юридичної особи 40895265) №48 від 03.07.2018 року про порушення відносно адвоката ОСОБА_1 дисциплінарної справи.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначає, що на адресу позивача надійшло рішення відповідача від 03 липня 2018 року за №48 про порушення стосовно позивача дисциплінарної справи за письмовою заявою Голови Національної асоціації адвокатів України ОСОБА_2 датованою 26 грудня 2017 року, у зв`язку з обранням позивача конференцією адвокатів міста Києва 07 жовтня 2017 року до складу Дисциплінарної палати Кваліфікаційно- дисциплінарної комісії адвокатури міста Києва. Вважає Рішення відповідача незаконним і таким, що підлягає скасуванню.

Ухвалою суду від 06.08.2018р відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи до судового розгляду на 25 вересня 2018 року.

25.09.2018 року суд дійшов до висновку про можливість подальшого розгляду справи в порядку спрощеного провадження.

Від відповідача до суду надійшов відзив на адміністративний позов, в якому не погоджується з позовними вимогами, вважає їх необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав:

1.Твердження позивача про легітимність КДКА міста Києва (), про її обрання до складу Ради адвокатів міста Києва спростовуються рішеннями Ради адвокатів України №153 від 11.06.2016, № 227 (які є чинними) та постановою Апеляційного суду м. Києва по справі 758/14638/16-ц від 22.03.2018 року.

З урахуванням вищевикладеного, доводи позивача, які викладені у розділі 2-3 адміністративного позову не знайшли свого підтвердження, а відтак були спростовані відповідачем.

2.Адвокат ОСОБА_1 свідомо не виконуючи рішення РАУ № 211 від 23.09.2017 року, достаменно знаючи, що збори адвокатів під назвою «Звітно - виборчої конференції адвокатів міста Києва 07.10.2017 року» не набули ознак конференції адвокатів міста Києва в розумінні ст. 47, 55 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05.07.2012 № 5076-VI прийняла участь у вищевказаних зборах адвокатів, висунула свою кандидатуру для обрання до складу нелегітимної "Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури міста Києва (). Відтак, в діях позивача наявні ознаки дисциплінарного проступку, які проявляються у невиконанні рішень органів адвокатського самоврядування відповідно до п. 6 ч.2 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05.07.2012 № 5076-VI.

Через канцелярію суду позивач подала письмові пояснення, у яких вказує на те, що Радою адвокатів міста Києва позивача було повідомлено про проведення Звітно-виборчої конференції адвокатів міста Києва, у якій позивач прийняла участь 07.10.2017 року та була обрана шляхом відкритого голосування. Участь у Звітно-виборчій конференції адвокатів міста Києва 07.10.2017 року прийняли 440 адвокатів міста Києва.

Також позивач у поясненнях зазначає, що Звітно-виборча конференція адвокатів міста Києва була проведена на виконання положень статей 47-50 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05.07.2012 №5076-VI, у зв`язку з закінченням не пізніше 12.10.2017 року п`ятирічної каденції органів адвокатського самоврядування міста Києва. Конференція проводилась за квотою 1 від 1 адвокатів, робоче місце яких розташоване у місті Києві та які за даними Єдиного реєстру адвокатів не перебували під юрисдикцією інших регіональних радою. Як зазначено вище, станом на дату конференції у ЄРАУ обліковувалось 4191 адвокатів (без урахування осіб, які припинили адвокатську діяльність. Кворум для початку роботи конференції 419 делегатів.

Позивач звертає увагу на те, що, виходячи з логіки, за реалізацію свого права та участь у Звітно-виборчій конференції адвокатів міста Києва 07.10.2017 року, всі 440 адвокатів міста Києва, які прийняли в ній участь також мають бути покарані - піддані дисциплінарному органу та притягнуті до дисциплінарної відповідальності.

Розглянувши адміністративний позов та додані до нього матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та відзив, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва встановив наступне.

На адресу позивача надійшло рішення відповідача від 03 липня 2018 року за №48 про порушення стосовно позивача дисциплінарної справи за письмовою заявою Голови Національної асоціації адвокатів України ОСОБА_2 датованою 26 грудня 2017 року, у зв`язку з обранням позивача конференцією адвокатів міста Києва 07 жовтня 2017 року до складу Дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури міста Києва.

Із матеріалів справи вбачається, що 30 березня 1999 року позивач - ОСОБА_1 , відповідно до рішення Київської міської кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури №3 від 30.03.1999р., отримала свідоцтво НОМЕР_2 про право на заняття адвокатською діяльністю. Як адвокат здійснює свою адвокатську діяльність за адресою робочого місця в АДРЕСА_2 .

В Єдиному реєстрі адвокатів України та, згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Міністерства Юстиції України на офіційному сайті за посиланням https://usr.minjnst.gov./ua/freesearch, існує діюча Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури міста Києва () за місцезнаходженням: 04050, м. Київ, вул. Білоруська, 30,

Як вбачається із оспорюваного Рішення відповідача №48 від 03.07.2018 року, Дисциплінарна палата Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м. Києва встановила наступне.

«Голова Національної асоціації адвокатів України, Ради адвокатів України ОСОБА_2 звернулась до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м. Києва із письмовою заявою, датованою 26.12.2017 року, про дисциплінарний проступок адвоката ОСОБА_1 , в якій просила розглянути питання дисциплінарної відповідальності адвоката про порушення приписів Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», рішень органів адвокатського самоврядування, вчинення дій, що тривалий час блокують та дестабілізують роботу органів адвокатського самоврядування міста Києва, а також дезорієнтують адвокатів регіону, працівників правоохоронних органів, судів, підривають авторитет органів адвокатського самоврядування та адвокатури України.

Вказана заява зареєстрована за №1/187вх. від 28.12.2017 року та за дорученням голови Дисциплінарної палати КДКА м. Києва членом дисциплінарної палати ОСОБА_6 проведено перевірку відомостей, викладених у заяві, за результатами якої складено відповідну довідку від 26.06.2018 року.

Відповідно до змісту заяви ОСОБА_2 зазначено, що 15.11.2017 року Радою адвокатів України прийнято рішення №238 «Про звернення до правоохоронних органів та судів міста Києва з питань діяльності адвокатського самоврядування у місті Києві».

Так, резолютивною частиною цього рішення (№238 від 15.11.2017 року) визначено звернутися до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури міста Києва із окремими скаргами (заявами) щодо неналежної поведінки адвокатів, які всупереч положень Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», прийнятих рішень Ради адвокатів України, достеменно знаючи про функціонування у місті Києві органів адвокатського самоврядування, зокрема Ради адвокатів міста Києва під головуванням ОСОБА_3 та КДКА м. Києва під головуванням ОСОБА_4 , надали свою згоду на обрання нібито до органів адвокатського самоврядування в місті Києві зібранням, що не має статусу конференції адвокатів регіону, як органу адвокатського самоврядування, а рішення такого зібрання не мають юридичних наслідків, дестабілізуючи при цьому ситуацію в місті Києві.

Відповідно до частини 2 статті 56 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» Голова Ради адвокатів України представляє Раду адвокатів України та Національну асоціацію адвокатів України в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах, організаціях, перед громадянами.

Частиною 1 статті 57 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що рішення з`їзду адвокатів України та Ради адвокатів України є обов`язковими до виконання всіма адвокатами.

Приписами статті 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку. Зокрема, до дисциплінарних проступків адвоката відносять невиконання рішень органів адвокатського самоврядування.

В діях адвоката ОСОБА_1 вбачаються ознаки дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 6 частини 2 статті 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а саме: невиконання рішень органів адвокатського самоврядування, з огляду на наступні обставини.

На виконання Рішення Ради адвокатів України №211 від 23.09.2017 року «Питання невиконання рішень Ради адвокатів України пов`язаних із діяльністю органів адвокатського самоврядування міста Києва та гарантіями адвокатської діяльності» на офіційному веб-сайті Національної асоціації адвокатів України та веб-сайтів Ради адвокатів міста Києва повідомлено, що проведені 20 вересня 2017 року у місті Києві збори адвокатів в конференц-залі UBI Fashion Center, за адресою: вул. Дорогожицька, 8, проведені неуповноваженими на те особами, і у розумінні Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» відбулися поза межами Закону та без обов`язкових рішень Ради адвокатів України, необхідних для скликання і проведення конференції адвокатів регіону.

Незважаючи на рішення Ради адвокатів України №211 від 23 вересня 2017 року, 27 жовтня 2017 року на адресу Національної асоціації адвокатів України надійшов лист за підписом ОСОБА_5 , як Голови Ради адвокатів міста Києва, від 25 жовтня 2017 року №279, яким скеровано копію документа під назвою «Протокол звітно-виборчої конференції адвокатів міста Києва від 07 жовтня 2017 року» та офіційне повідомлення про нібито обрання нового складу органів адвокатського самоврядування міста Києва.

Зі змісту вказаного документу вбачається, що Звітно-виборча конференція адвокатів міста Києва» проводилась у приміщенні «UBI Fashion Center», за адресою: вул. Дорогожицька, 8, нібито у зв`язку із завершенням 12 жовтня 2017 року п`ятирічної каденції органів адвокатського самоврядування міста Києва, на підставі статей 47-50 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», за ініціативою адвокатів міста Києва, рішення зборів від 20 вересня 2017 року, рішення Організаційного бюро від 20 вересня 2017 року, за квотою делегування 1 від 1 адвокатів з робочим місцем у місті Києві та вважаються правомочною, оскільки у ній приймало участь 10% адвокатів міста Києва.

На сторінці 22-25 Протоколу міститься інформація про обрання до складу Дисциплінарної палати КДКА міста Києва ОСОБА_1 .

Таким чином, ОСОБА_1, не виконуючи Рішення Ради адвокатів України №211 від 23.09.2017 року ««Питання невиконання рішень Ради адвокатів України пов`язаних із діяльністю органів адвокатського самоврядування міста Києва та гарантіями адвокатської діяльності», що розміщено на офіційному веб-сайті Національної асоціації адвокатів України (за посиланням http://unba.org.ua/assets/uploads/legislation/rishennya/2017-09-23-r-shennya-rau-211_5a046002f25e5.pdf) та веб-сайті Ради адвокатів м.Києва, достеменно знаючи про функціонування у місті Києві органів адвокатського самоврядування, зокрема Ради адвокатів міста Києва під головуванням ОСОБА_3 , при розгляді питання щодо обрання складу Дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури міста Києва виступила як кандидат на зазначену посаду та була в подальшому на неї обрана.

Згідно із статтями 46-49, 55 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» конференція адвокатів регіону є організаційною формою адвокатського самоврядування, скликання та проведення якої відбувається виключно в рамках законодавчо встановлених вимог, у тому числі із обов`язковим складенням порядку денного, затвердженням квоти представництва, порядку висування та обрання делегатів конференції адвокатів регіону, регламенту конференції адвокатів регіону, вчасного повідомлення адвокатів про усі вищезазначені рішення.

Рішення будь-яких інших зібрань адвокатів з аналогічною назвою, як у вищого регіонального органу адвокатського самоврядування - конференції адвокатів регіону, проведених без слідування зазначеним вимогам Закону та Рішень Ради адвокатів України, не мають юридичних наслідків.

Так, рішенням Ради адвокатів України від 15.11.2017 року №227 встановлено, що зібрання адвокатів, що відбулося 07.10.2017 року в «UBI Fashion Center», за адресою: вул. Дорогожицька, 8, яке поіменувало себе як «Звітно-виборча конференція адвокатів міста Києва», проведене всупереч вимогам статей 47, 55 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», без затвердженого порядку висування та обрання делегатів конференції і регламенту, а також без встановлення квоти представництва, а тому не має статуту конференції адвокатів регіону, як органу адвокатського самоврядування, а рішення такого зібрання не мають юридичних наслідків. З 8 жовтня 2016 року у місті Києві не було проведено конференції адвокатів міста Києва із порядком денним щодо дострокового відкликання та/або обрання нових членів органів адвокатського самоврядування міста Києва у розумінні положень Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» на підставі встановленої Радою адвокатів України квоти представництва, затвердження регламенту та порядку проведення конференції адвокатів регіону.

В обґрунтування обставин, викладених у заяві, ОСОБА_2 надала такі документи:

1.Копія рішення Ради адвокатів України №238 «Про звернення до правоохоронних органів та судів міста Києва з питань діяльності адвокатського самоврядування у місті Києві».

2.Копія рішення Ради адвокатів України №211 від 23.09.2017 року «Питання невиконання рішень Ради адвокатів України пов`язаних із діяльністю органів адвокатського самоврядування міста Києва та гарантіями адвокатської діяльності».

3.Копія рішення Ради адвокатів України №227 від 15.11.2017 року «Щодо питань, які виникли у зв`язку з проведенням 07.10.2017 року зібрання під назвою «Звітно-виборча конференція адвокатів міста Києва».

4.Копія документу під назвою «Протокол конференції адвокатів міста Києва» від 07.10.2017 року;

5.Копія листа ОСОБА_5 від 25.10.2017 року №279;

6.Витяг з ЄРАУ стосовно адвоката ОСОБА_1 …Керуючись статтею 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», дисциплінарна палата Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м. Києва вирішила:

1. Порушити дисциплінарну справу стосовно адвоката ОСОБА_1 (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю НОМЕР_2 від 30.03.1999 року, видане Київською міською КДКА)…..»

Із матеріалів справи вбачається, що позивач по суті заяви ОСОБА_2 надала письмові пояснення, за якими вона вважає, що жодних підстав для порушення дисциплінарної справи немає з огляду на саму природу самоврядної діяльності адвокатів та практику застосування принципів діяльності адвокатів, передбачених основними керівними документами ООН в сфері адвокатських стандартів.

Вирішуючи спір по суті позовних вимог, Окружний адміністративний суд міста Києва зазначає наступне.

Правові засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні визначає Закон України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" від 05.07.2012 N 5076-VI.

Відповідно до частин першої та третьої статті 2 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" (далі - Закон N 5076-VI), адвокатура України - недержавний самоврядний інститут, що забезпечує здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги на професійній основі, а також самостійно вирішує питання організації і діяльності адвокатури в порядку, встановленому цим Законом. З метою забезпечення належного здійснення адвокатської діяльності, дотримання гарантій адвокатської діяльності, захисту професійних прав адвокатів, забезпечення високого професійного рівня адвокатів та вирішення питань дисциплінарної відповідальності адвокатів в Україні діє адвокатське самоврядування.

Відповідно до статті 33 Закону N 5076-VI адвоката може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених цим Законом.

Дисциплінарне провадження це процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.

Дисциплінарне провадження стосовно адвоката здійснюється кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури за адресою робочого місця адвоката, зазначеною в Єдиному реєстрі адвокатів України.

Статтею 34 Закону N 5076-VI передбачено, що підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку.

Дисциплінарним проступком адвоката є: 1) порушення вимог несумісності; 2) порушення присяги адвоката України; 3) порушення правил адвокатської етики; 4) розголошення адвокатської таємниці або вчинення дій, що призвели до її розголошення; 5) невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов`язків; 6) невиконання рішень органів адвокатського самоврядування; 7) порушення інших обов`язків адвоката, передбачених законом.

Відповідно до статті 38 Закону N 5076-VI проводиться перевірка відомостей про дисциплінарний проступок адвоката.

Статтею 39 Закону N 5076-VI встановлено, що за результатами розгляду заяви (скарги) про дисциплінарний проступок адвоката, довідки та матеріалів перевірки дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури більшістю голосів членів палати, які беруть участь у її засіданні, вирішує питання про порушення або відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката.

Рішення про порушення дисциплінарної справи або про відмову в порушенні дисциплінарної справи може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його прийняття до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури або до суду.

Згідно з частиною другою статті 46 Закону N 5076-VI адвокатське самоврядування здійснюється через діяльність конференцій адвокатів регіону (Автономної Республіки Крим, області, міста Києва, міста Севастополя), рад адвокатів регіону (Автономної Республіки Крим, області, міста Києва, міста Севастополя), кваліфікаційно-дисциплінарних комісій адвокатури (Автономної Республіки Крим, області, міста Києва, міста Севастополя), Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, ревізійних комісій адвокатів регіонів (Автономної Республіки Крим, області, міста Києва, міста Севастополя), Вищої ревізійної комісії адвокатури, Ради адвокатів України, з`їзду адвокатів України.

За приписами частин першої, десятої та одинадцятої статті 50 Закону Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури утворюється з метою визначення рівня фахової підготовленості осіб, які виявили намір отримати право на заняття адвокатською діяльністю, та вирішення питань щодо дисциплінарної відповідальності адвокатів.

Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури є юридичною особою і діє відповідно до цього Закону, інших законів України та положення про кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури.

Установчим документом кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури є положення про кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури, яке затверджується Радою адвокатів України.

Відповідно до частини першої статті 43 Закону N 5076-VI визначено, що адвокатське самоврядування ґрунтується на принципах виборності, гласності, обов`язковості для виконання адвокатами рішень органів адвокатського самоврядування, підзвітності, заборони втручання органів адвокатського самоврядування у професійну діяльність адвоката.

Як вбачається з позовної заяви, позивач вважає рішення від 03.07.2018 №48, прийняте відповідачем протиправним з огляду на те, що воно винесене нелегітимною кваліфікаційно-дисциплінарною комісією.

Відповідач в свою чергу наголошує на тому, що позивач маніпулює недоведеними твердженнями та перекручує зміст судових рішень посилаючись, зокрема, на рішення у справі №826/5078/17. Так, ухвалою від 09.08.2017 у даній справі адміністративний позов ОСОБА_4 щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури міста Києва () залишено без розгляду у зв`язку з пропуском строку звернення до суду, а не відмовлено в задоволенні, як зазначає позивач. Тобто, суд в даному випадку не давав оцінку правомірності або неправомірності реєстраційних дій, створення та функціонування Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури міста Києва ().

Суд приймає дані твердження відповідача, стосовно того, що в адміністративній справі № 826/5078/17 не було надано оцінки спірним діям та рішенням, оскільки позов було залишено без розгляду, що містить інші правові наслідки, аніж відмова в задоволенні позовних вимог.

Також, відповідач звертає увагу на Рішення Ради адвокатів України від 11.06.2016 №153.

Відповідно до Рішення Ради адвокатів України від 11.06.2016 №153 "Про затвердження висновку спеціальної тимчасової комісії з перевірки діяльності органів адвокатського самоврядування міста Києва" встановлено, що Київська міська Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури (КМ КДКА) з 2008 року діє як створена фізичними особами громадська організація (Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань), і вказана обставина викликає обґрунтовані сумніви правомірної діяльності такої комісії також і відповідно до Закону України "Про адвокатуру", яким не було передбачено створення КДКА у такий спосіб (відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури є юридичною особою і діє відповідно до цього Закону, інших законів України та положення про кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури. Установчим документом кваліфікаційно- дисциплінарної комісії адвокатури є положення про кваліфікаційно - дисциплінарну комісію адвокатури, яке затверджується Радою адвокатів України).

Пунктом 6 вказаного рішення визнано відсутність у місті Києві кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, створеної відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", а також те, що її функції в незаконний спосіб перебрала на себе і наразі здійснює організація, створена на підставі іншого законодавства, яка неправомірно організовувала та проводила кваліфікаційні іспити, приймала рішення щодо видачі свідоцтв про складення кваліфікаційних іспитів, приймала рішення про зупинення або припинення права на заняття адвокатською діяльністю, здійснювала дисциплінарні провадження стосовно адвокатів, притягаючи їх до дисциплінарної відповідальності, приймала і зараховувала плату за складення кваліфікаційних іспитів, вирішувала інші питання, віднесені до виключних повноважень кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури цим Законом, рішеннями конференції адвокатів регіону, Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, Ради адвокатів України, з`їзду адвокатів України.

Відповідно до частини першої та третьої статті 57 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" рішення з`їзду адвокатів України та Ради адвокатів України є обов`язковими до виконання всіма адвокатами. Рішення органів адвокатського самоврядування набирають чинності з дня їх прийняття, якщо інший строк не передбачений рішеннями.

Як зазначає відповідач, з метою відновлення органів адвокатського самоврядування у місті Києві, 11.06.2016 рішенням Ради адвокатів України №155 "Про скликання позачергової конференції адвокатів міста Києва, затвердження Порядку висування та обрання делегатів конференції адвокатів міста Києва, Регламенту конференції адвокатів міста Києва та встановлення квоти представництва" було вирішено скликати Конференцію адвокатів міста Києва з метою обрання Голови та членів Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури міста Києва, а також вирішення питань щодо персонального складу Ради адвокатів міста Києва.

За посиланням відповідача 08.10.2016 Конференцією адвокатів м. Києва було прийнято рішення про висловлення недовіри та дострокового відкликання Голови Ради адвокатів міста Києва - ОСОБА_5 та членів Ради адвокатів міста Києва. Обрано нового Голову Ради адвокатів міста Києва - ОСОБА_3 та оновлено склад Ради адвокатів міста Києва. Також було обрано новий склад членів Дисциплінарної та Кваліфікаційної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м. Києва. Головою Кваліфікаційної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м. Києва було обрано - ОСОБА_4 .

На обґрунтування правомірності скликання зазначеної конференції відповідачем надано суду копію постанови Апеляційного суду міста Києва від 22.03.2018 №22-ц/796/1372/18 (№761/582/2017-ц), якою відмовлено у задоволенні позову щодо визнання нечинними та скасування, зокрема, рішення Ради адвокатів України від 11.06.2016 №155 "Про скликання позачергової конференції адвокатів міста Києва, затвердження Порядку висування та обрання делегатів конференції адвокатів міста Києва, Регламенту Конференції адвокатів міста Києва та встановлення квоти представництва".

При цьому, законність рішень Ради адвокатів України щодо скликання конференції адвокатів м. Києва у 2016 році підтвердив Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду своїм рішенням від 28 листопада 2018 року, залишивши без змін постанову Апеляційного суду м. Києва від 22 березня 2018 року № 22-ц/796/1372/18 (№ 761/582/2017-ц), якою підтверджено, що Рада адвокатів України при прийнятті рішень № 152 від 13 листопада 2015 року та №155 від 11 червня 2016 року ("Про скликання позачергової конференції адвокатів міста Києва") діяла у межах повноважень, визначених законом та мала правові підстави для скликання за своєю ініціативою конференції адвокатів м. Києва. Верховний Суд також встановив, що законними є цілий перелік нормативно-правових актів, які є похідними від рішення РАУ №155 від 11 червня 2016 року щодо скликання конференції адвокатів м. Києва.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що посилання позивача щодо нелегітимності Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м. Києва, спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, зокрема, Рішенням Ради адвокатів України від 11.06.2016 № 153 та постановою Апеляційного суду міста Києва 22.03.2018 № 22-ц/796/1372/18 (№ 761/582/2017-ц), якою визнано правомірність скликання конференції адвокатів міста Києва 08.10.2016.

Відтак, суд зазначає, що оскаржуване рішення від 03.07.2018 № 48 прийняте суб`єктом, який наділений відповідним повноваженнями щодо порушення дисциплінарної справи відносно адвоката, а тому доводи позивача відносно нелегітимності Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м. Києва, судом відхиляються.

Слід зазначити, що предметом спірних правовідносин є визнання протиправним та скасування рішення рішення Кваліфікаційно - дисциплінарної комісії адвокатури м. Києва від 03.07.2018 №48 про порушення відносно адвоката ОСОБА_1 дисциплінарної справи.

Позивачем не надано суду доказів, зокрема, рішення суду, що набрало законної сили, яким створення Кваліфікаційно - дисциплінарної комісії адвокатури м. Києва () визнано протиправним та незаконним.

При цьому, суд зазначає, що єдиною підставою в обґрунтування позовних вимог, позивачем зазначено саме нелегітимність органу, який виніс оскаржуване рішення. При цьому, жодних інших підстав для скасування спірного рішення від 03.07.2018 №48 позивачем суду не наведено.

Суд також зазначає, що незважаючи на Рішення адвокатів України №211 від 23.09.2017 року, позивач, знаючи, що збори адвокатів під назвою «Звітно-виборчої конференції адвокатів міста Києва 07.10.2017» не набули ознак конференції адвокатів міста Києва в розумінні статей 47, 55 статті 57 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" прийняла участь у вищевказаних зборах адвокатів, висунула свою кандидатуру для обрання до складу нелегітимної «Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури міста Києва ()».

Відповідно до частини 2 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною 1 статті 73 КАС України встановлено, що предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно з частиною 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, проаналізувавши матеріали справи та надані сторонами докази, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Оскільки адміністративний позов не підлягає до задоволення, відсутні підстави для стягнення з відповідача на користь позивача сплаченого ним судового збору.

Керуючись ст. ст. 241-246, 255, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

В И Р І Ш И В:

1. У задоволенні адміністративного позову адвоката ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) - відмовити.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 КАС України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293, 295, 296 КАС України.

Суддя Я.І. Добрянська