Справа № 191/1167/20
Суддя: Твердохліб А. В.
Дата ухвалення: 2020-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 191/1167/20
Провадження № 2-а/191/17/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2020 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого: судді Твердохліб А.В.,

за участю секретаря: Яришевої Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора Баштанського ВП старшого лейтенанта поліції Шевчука Віталія Анатолійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, суд -

ВСТАНОВИВ:

22.04.2020 року до канцелярії Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області надійшов позов ОСОБА_1 до інспектора Баштанського ВП старшого лейтенанта поліції Шевчука В.А. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 14.04.2020 року ОСОБА_1 отримав лист за місцем проживання, з постановою про накладення на нього відповідачем адміністративного стягнення у виді штрафу у сумі 340 грн. 00 коп., за ч. 1 ст. 121 КУпАП, внаслідок того, що 06.04.2020 року, близько 14 год. 00 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем МАН, д.н.з НОМЕР_1 , по автодорозі Миколаїв-Дніпро, допустив порушення ПДР, а саме здійснив проїзд на знак 3.3. З вказаною постановою позивач не згоден, оскільки вона винесена з грубим порушенням законодавства щодо її змісту та процедури складення: без присутності ОСОБА_1 , без врахування його зауважень та пояснень, без залучення свідків, з порушенням місця розгляду справи, так як по вул. Полтавська у м. Баштанка не зареєстровано УПП в м. Баштанка в Миколаївській області. В зв`язку із викладеним, позивач просить суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА №431423 від 06 квітня 2020 року за ч. 1 ст. 121 КУпАП.

До початку проведення судового засідання позивач надав суду заяву про підтримання позовних вимог та розгляд справи без його присутності.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи без його участі не надав, але матеріали справи містять письмовий відзив на позов ОСОБА_1 в якому зазначено, що 06.04.2020 року, о 14 год.00 хв., на виїзді з м. Баштанка було помічено та зупинено автомобіль МАН, н.з НОМЕР_1 та як даний автомобіль здійснював рух через м. Баштанка всупереч вимозі дорожнього знаку 3.3 Рух вантажних автомобілів заборонено. Після зупинки транспортного засобу, у водія ОСОБА_1 було здійснено перевірку документів на право керування та розпорядження транспортним засобом, повідомлено причину запинки, а саме: про порушення вимог дорожнього знаку 3.3. Водій ОСОБА_1 вказав, що порушення ПДР не допускав. Під час перевірки даних документів та огляді транспортного засобу МАН, н.з. НОМЕР_1 , на одному з коліс автомобіля було виявлено місцеві пошкодження, оголення відшарування протектора шини, що відповідно до п. 31.4.5б ПДР України є технічною несправністю, про що було повідомлено водія ОСОБА_1 та роз`яснено про складення постанови за ч. 1 ст. 121 КУпАП на місці зупинки водія, у його присутності, але ОСОБА_1 не мав заперечень і відмовився від отримання постанови, яка є предметом оскарження. Відповідач вважає винесену ним постанову законною, тому просить суд відмовити у позові ОСОБА_1 .

Суд, дослідивши письмові матеріали справи у їх сукупності, прийшов до наступного.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з п.11 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно п. 2 Розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейським матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачена в тому числі за ч.ч.1, 2, 3, 5, 6 ст. 121 КУпАП, виносяться на місці вчинення адміністративного правопорушення. Поліцейські розглядають справи про адміністративні правопорушення, визначені у статті 222 КУпАП.

Викладене свідчить про спростування посилань позивача в частині неможливості розгляду відповідачем справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП на місці вчинення адміністративного правопорушення. Застосування відповідачем ст. 252 КУпАП, з приводу того, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, не порушує процедури розгляду справи, а саме, порядку, визначеного ст. ст. 278, 279 КУпАП.

Щодо вимог позивача про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії БАА №431423 від 06.04.2020 року, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.2 ст. 286 КАС України, позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Матеріалами справи встановлено, що інспектором СРПП №1 Баштанського ВП ГУНП в Миколаївській області старшим лейтенантом поліції Шевчук В.А. винесено 06.04.2020 року постанову Серії БАА №431423 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, в якій зазначено, що ОСОБА_1 , 06.04.2020 року о 18 год. 23 хв. в м. Баштанка, на автодорозі Миколаїв-Дніпро, керуючи автомобілем МАН, д.з НОМЕР_1 , допустив порушення вимоги дорожнього знаку 3.3 Рух вантажних автомобілів заборонено.

Однак, суд вказує на те, що жодним доказом у справі ця обставина суб`єктом владних повноважень, не доведена.

Окрім того, під час перевірки документів та огляду вказаного автомобіля виявлено, що на одному з коліс наявні місцеві пошкодження, оголення відшарування протектора шини, що відповідно до п. 31.4.5б ПДР України є технічною несправністю.

Суд, оглянувши надані відповідачем в якості доказу копії фотокарток із окремим зображенням частин автомобіля, встановив, що останні не можуть бути належними доказами у справі, оскільки з них неможливо підтвердити, що колесо, з наявними пошкодженнями, є частиною саме автомобіля МАН, д.з НОМЕР_1 , керування яким здійснював ОСОБА_1 .

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст.73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставах яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на вищевикладені обставини, суд приходить до висновку про те, що відповідачем не надано належних доказів, які спростовують вимоги позову ОСОБА_1 , хоча такий обов`язок має саме суб`єкт владних повноважень у даній категорії справ, тому заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, постанова у справі про адміністративне правопорушення - скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закриттю.

На підставі вищевикладеного, ст. 19 Конституції України, ст. ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», ст. 251 КУпАП, керуючись ст.ст. 5, 72, 73, 77, 242, 244, 246, 286 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора Баштанського ВП старшого лейтенанта поліції Шевчука Віталія Анатолійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, задовольнити.

Скасувати постанову інспектора СРПП №1 Баштанського ВП ГУНП в Миколаївській області старшого лейтенанта поліції Шевчука Віталія Анатолійовича від 06 квітня 2020 року Серії БАА №431423 про накладення на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, за ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Провадження в адміністративній справі про вчинення 06 квітня 2020 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП - закрити.

Рішення суду може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а щодо рішень по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, протягом десяти днів з дня вручення такого рішення.

Суддя: А. В. Твердохліб