Справа № 400/1089/20
Суддя: Малих О.В.
Дата ухвалення: 2020-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2020 р. Справа № 400/1089/20
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Малих О.В., розглянувши в письмовому провадженні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу

за позовом:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1
до відповідача:Головного управління ДПС у Миколаївській області, вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001
про:визнання протиправними та скасування наказів від 24.01.2020р. №36-о, від 10.02.2020р. №60-о, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та та поновлення на посаді,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Миколаївській області (далі - відповідач), в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління ДПС у Миколаївській області № 36-о від 24.01.2020 року «Про звільнення ОСОБА_1 з першого робочого дня, який є наступним за днем закінчення тимчасової непрацездатності»;

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління ДПС у Миколаївській області № 60-о від 10.02.2020 року «Про звільнення ОСОБА_2 »;

- стягнути з Головного управління ДПС у Миколаївській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу.

- поновити ОСОБА_1 на посаді начальника відділу організації стягнення боргу, роботи з безхазяйним майном, погашення боргу з фізичних осіб та заборгованості ЄСВ управління по роботі з податковим боргом Головного управління ДПС у Миколаївській області.

Позовні вимоги обґрунтовані наступним:

З 03.10.2011 року позивач працював в органах Державної податкової служби України. З липня 2017 року призначений на посаду заступника начальника управління - начальника відділу організації стягнення боргу та роботи з безхазяйним майном управління погашення боргу Головного управління ДФС у Миколаївській області, а в серпні 2019 року призначений на посаду начальника відділу організації стягнення боргу, роботи з безхазяйним майном, погашення боргу з фізичних осіб та заборгованості з ЄСВ управління по роботі з податковим боргом Головного управління ДПС у Миколаївській області.

03.10.2011 року позивач прийняв Присягу державного службовця, про що зазначено у трудовій книжці.

Наказом Головного управління ДПС у Миколаївській області «Про порушення дисциплінарного провадження» № 8-о від 02.01.2020 року відносно позивача порушено дисциплінарне провадження.

22.01.2020 року за результатами здійснення комісією дисциплінарного провадження складено відповідне подання, в якому зроблено висновок, що в діях позивача наявний склад дисциплінарного проступку (невиконання функціональних обов`язків, зазначених в Положенні про відділ, порушення Податкового кодексу України, ЗУ «Про державну службу» (порушено присягу державного службовця), у зв`язку з чим підлягає притягненню до дисциплінарної відповідальності відповідно до положень ч. 5 ст. 66 ЗУ «Про державну службу» у вигляді звільнення.

В подальшому, 10.02.2020 року наказом Головного управління ДПС у Миколаївській області від 10.02.2020 року за № 60-о «Про звільнення ОСОБА_1 » позивача за порушення Присяги державного службовця відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 65 Закону України «Про державну службу» повторно звільнено з посади начальника відділу організації стягнення боргу, роботи з безхазяйним майном, погашення боргу з фізичних осіб та заборгованості ЄСВ управління по роботі з податковим боргом Головного управління ДПС у Миколаївській області та припинено державну службу.

Позивач не погоджується із накладенням на нього дисциплінарного стягнення та вважаю його протиправним.

Посилаючись на ст. 75 Закону України «Про державну службу» позивач зазначає, що не був повідомлений належним чином про наявність дисциплінарного провадження відносно нього, лише після виходу з тимчасової непрацездатності (лікарняного), а саме: 10.02.2020 року о 12:00 год. йому було вручено листа від 10.02.2020 року, без належної реєстрації та відсутності фірмового бланку установи, в якому повідомлено про відкриття дисциплінарного провадження та запропоновано в термін до 12.02.2020 року надати пояснення по суті дисциплінарної справи. Цього ж дня, але вже о 12:40 год. позивачу вручено другий лист, в якому встановлено строки надання пояснення 10.02.2020 року до 15:00 год., який також було неналежно оформлено.

Позивачем було надано заяву (пояснення) 10.02.2020 року о 15:00 год., в якій він повідомив, що у зв`язку з необізнаністю щодо дисциплінарного провадження та відсутністю копій матеріалів дисциплінарної справи, в термін до 15:00 год. 10.02.2020 року він не в змозі надати пояснення, та вони будуть надані ним після отримання копій матеріалів дисциплінарної справи.

Проте, 21.01.2020 року відповідачем вже було складено акт про відмову у наданні пояснень, хоча я на той час знаходився на лікарняному.

Позивач зазначає, що звільнення за порушення присяги має застосовуватися за конкретні надзвичайно тяжкі проступки, як за фактом їх вчинення, так і за наслідками, до яких вони призводять.

Припинення державної служби за порушення Присяги є найсуворішою санкцією відповідальності державного службовця, який вчинив діяння, несумісне з посадою. Тому рівень юридичних гарантій захисту прав зазначеної особи в процедурах вирішення питань застосування такої відповідальності має бути не меншим, ніж під час звільнення з державної служби.

Позивач зазначає, що не скоїв проступок проти інтересів служби, який суперечить покладеним на нього обов`язкам, підриває довіру до нього як до носія влади, що призводить до приниження державного органу та унеможливлює подальше виконання ним своїх обов`язків, що свідчить про відсутність правових підстав для прийняття наказів про звільнення позивача за порушення Присяги, що підтверджується матеріалами дисциплінарної справи.

Щодо дисциплінарного провадження на підставі акту №6/14-29-01-03-10 від 06.12.2019 року, позивач зазначає, що його було складено без його присутності та ознайомлення з ним, щодо результатів перевірки організації роботи управління по роботі з податковим боргом Головного управління ДПС у Миколаївській області стосовно вжиття заходів щодо визнання посівів соняшника на земельних ділянках, розташованих на території Білозірської сільської ради Вітовського району Миколаївської області, безхазяйним майном та його реалізації.

Позивачем надані відповідні пояснення, зокрема:

підрозділом, яким передбачається організація роботи з безхазяйним майном було направлено 12.09.2019 року за № 249/8/14-29-10-02-23 спецповідомлення про виявлення (постановку на облік) майна, що переходить у власність держави до ДПС України відносно взяття на облік безхазяйного майна, або майно що перейшло у власність держави в якому відображено відомості, що дата і місце виявлення безхазяйного майна є саме: 11.09.2019 року;

Методичні рекомендації від 04.08.2015 року розроблені ДФС, вважаються та мають виключно рекомендаційний характер та не являються законодавчим документом, який затверджений Міністреством юстиції;

акт № 3 опису, попередньої оцінки та передачі майна на відповідальне зберігання майна, що переходить у власність держави, (далі - Акт опису) складався та формувався на вищевказаній земельній ділянці з 11.09.2019 року та який був затверджений керівником 12.09.2019 року;

підстава залучення оцінювача та проведення експертної (незалежної) оцінки, це розбіжність вартості описаного майна між членами комісії 11.09.2019 року, а не Рішення від 12.09.2019 року №3 «Про розпорядження безхазяйним майном або майно, що переходить у власність держави»;

відповідно функціональних обов`язків та Положення про відділ, позивач не мав можливості ініціювати заявлення письмових претензій протягом 15 робочих днів, так як очолюваний ним відділ не являється самостійним структурним підрозділом в ГУ ДПС у Миколаївській області, а входить до управління по роботі з податковим боргом ГУ ДПС у Миколаївській області. Звіти від 12.09.2019 року № 291/09-19 та від 25.10.2019 року № 368/10-19 являються вхідними документами до ГУ ДПС у Миколаївській області та за період з 12.09.2019 року по 10.02.2020 року (по день звільнення) Звіти не були взагалі розписані керівником та/або заступником керівника Головного управління ДПС у Миколаївській області (у т.ч. керівником або заступником керівника управління по роботі з податковим боргом Головного управління ДПС у Миколаївській області) на відділ позивача для подальшого ознайомлення та ініціювання будь- яких письмових претензій протягом 15 робочих днів.

Ухвалою від 13.03.2020 суд відкрив провадження у справі та ухвалив розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження.

07.05.2020 року відповідач надав відзив на адміністративний позов в якому просить суд відмовити позивачу у повному обсязі.

Обґрунтовуючи відзив відповідач звертає увагу на таке:

До Головного управління ДПС у Миколаївській області надійшов лист Головного управління внутрішньої безпеки ДФС від 21.11.2019 року № 31320/7/99-99-22-11-17 щодо можливих неправомірних дій посадових осіб Головного управління ДПС у Миколаївській області при вжитті заходів щодо визнання посівів соняшника на земельних ділянках загальною площею 490,16 га, розташованих на території Білозірської сільської ради Вітовського району Миколаївської області, безхазяйним майном, та їх реалізації за ціною 1755701,0 грн., з урахуванням ПДВ.

На виконання розпорядження Головного управління ДПС у Миколаївській області від 27.11.2019 року № 72-р «Про проведення перевірки з окремих питань», розпорядження Головного управління ДПС у Миколаївській області від 03.12.2019 року №75-р «Про продовження термінів перевірки», відповідно до Порядку організації та здійснення заходів контролю в апараті ДПС, її територіальних органах, на державних підприємствах та в установі, які належать до сфери управління ДПС, оформлення і реалізації їх результатів», затвердженого наказом ДПС від 07.10.2019 року № 107, проведено перевірку управління по роботі з податковим боргом Головного управління ДПС у Миколаївській області стосовно вжиття заходів щодо визнання посівів соняшника на земельних ділянках, розташованих на території Білозірської сільської ради Вітовського району Миколаївської області, безхазяйним майном та його реалізації.

Відповідальним за організацію роботи з безхазяйним майном є начальник відділу організації стягнення боргу, роботи з безхазяйним майном, погашення боргу з фізичних осіб та заборгованості з ЄСВ управління по роботі з податковим боргом ГУ ДПС у Миколаївській області ОСОБА_2 (призначений на посаду наказом ГУ ДПС у Миколаївській області від 22.08.2019 року № 7-о).

За результатами перевірки було складено акт від 06.12.2019 року № 6/14-39-01-03-10, ініційовано відносно позивача дисциплінарне провадження, наслідком якого стало подальше звільнення позивача з посади начальника відділу організації стягнення боргу, роботи з безхазяйним майном, погашення боргу з фізичних осіб та заборгованості з ЄСВ управління по роботі з податковим боргом Головного управління ДПС у Миколаївській області за порушення Присяги державного службовця в частині несумлінного виконання обов`язків, а саме: не виконання функціональних обов`язків, визначених Положенням про відділ організації стягнення боргу, роботи з безхазяйним майном, погашення боргу з фізичних осіб та заборгованості з ЄСВ управління по роботі з податковим боргом ГУ ДПС у Миколаївській області, затвердженого наказом ГУ ДПС у Миколаївській області від 05.09.2019 року №69 (далі-Положення про відділ), а саме, функцію 1.165 «Виявлення, облік, зберігання, оцінка, розпорядження безхазяйним майном, а також іншим майном, що переходить у власність держави» функцію 1.2 «Керівництво структурним підрозділом», порушення пп. 19-1.1.23 п. 19-1.1 ст. 19-1 «Функції контролюючих органів» Податкового кодексу України, п. 7 ч. 1 ст. 8 «Основні обов`язки державного службовця» Закону України «Про державну службу», ст. 36 Закону України «Про державну службу» при визнанні посівів соняшника на земельних ділянках загальною площею 490,16 га, розташованих на території Білозірської сільської ради Вітовського району Миколаївської області, безхазяйним майном та їх реалізації за ціною 1755701,00 грн. з ПДВ.

Відповідно до п. 5.1 розділу 5 Положення про відділ, начальник відділу несе персональну відповідальність за виконання завдань, передбаченим цим Положенням.

Стосовно порушень позивача відповідач зазначає:

Методичні рекомендації розроблені з урахуванням Порядку обліку, зберігання, оцінки конфіскованого та іншого майна, що переходить у власність держави, і розпорядження ним, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.08.1998 року № 1340 (далі - Порядок № 1340) та Порядку взаємодії між підрозділами органу доходів і зборів під час роботи з безхазяйними речами та майном, що переходить у власність держави, затвердженого наказом Міністерства доходів і зборів України від 10.10.2013 року № 570 (далі - Порядок № 570) та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 31.10.2013 року за № 1849/24381.

В Акті опису засвідчено розбіжність вартості описаного майна між членами комісії, що призводить до залучення оцінювача та проведення експертної (незалежної) оцінки. Тобто пропозиція була надана вчасно, у день формування та підписання членами комісії Акту опису.

В книзі реєстрації актів опису та попередньої оцінки безхазяйного майна зареєстровано акт № 3 від 12.09.2019 року на загальну вартість безхазяйного майна, згідно з актом опису і попередньої оцінки безхазяйного майна 3,0 млн. грн., відповідно листа Миколаївської міської прокуратури № 2 від 09.09.2019 року № 32/2-603вих-19 (вх. від 10.09.2019 року № 340/9) про виявлення безхазяйного майна. В акті зазначено, що, у зв`язку з розбіжностями у встановленні початкової (попередньої) ціни на майно між членами комісії, доцільне проведення незалежної експертної оцінки.

Листом Головного управління ДПС у Миколаївській області від 11.09.2019 року № 138/10/14-29-10- 22 директору (оцінювачу) ТОВ «Незалежний центр, експертизи та аналітики «Пи Кан» (далі - ТОВ «НЦОЕА «Пи Кан») Оконській Н. запропоновано провести експертну (незалежну) оцінку ринкової вартості майна, що переходить у власність держави (тобто, пропозиція надана раніше ніж прийнято рішення про передачу майна на реалізацію) та фактично раніше ніж зареєстровано Акт № 3/14-29-17-05-18.

Стосовно того, що звіти з незалежної оцінки майна не були взагалі розписані керівником та/або заступником керівника ГУ ДПС у Миколаївській області (у т.ч. керівником або заступником керівника управління по роботі з податковим боргом ГУ ДПС у Миколаївській області) на позивача для подальшого ознайомлення ним та ініціювання будь-яких письмових претензій протягом 15 робочих днів.

Між ГУ ДПС у Миколаївській області (Замовник) та ТОВ «НЦОЕА «Пи Кан» (Виконавець) 12.09.2019 року укладено договір № 291/09-19 на виконання послуг з незалежної оцінки майна, відповідно до пункту 1.1. якого, Виконавець здійснює послуги з незалежної оцінки ринкової вартості державного майна, яке перебуває у податковій заставі, а саме: посіви соняшника урожаю 2019 року, що буде зібрано із земельних ділянок площею 166,85 га (кадастровий номер :06:000:0046) та 200,66 га (кадастровий номер :06:000:0045 (наявність посівів соняшника на 141,36 га), які знаходяться в межах території Білозірської (Бармашовської) сільської ради Вітовського району Миколаївської області. Вартість послуг за договором складає 3500 грн., оплата здійснюється після реалізації зазначеного майна.

Відповідач зазначає про неналежний контроль з боку позивача за якістю проведеної оцінки. Так, посіви належать до незавершеного виробництва, що не є сільськогосподарською продукцією, а тому, таке майно не є подібним майном, враховуючи зазначене, ринкова вартість сільськогосподарської продукції та посівів не може бути однаковою.

На підставі доданих до Звіту фотографій можна зробити висновок, що оцінювачем проводилась оцінка врожаю соняшника 2019 року.

З урахуванням наведеного вбачається, що незалежну оцінку поточної ринкової вартості прав на державне майно проведено неякісно, при цьому, вартість прав на державне майно занижено на 146677,00 грн. за рахунок арифметичної помилки при розрахунку об`єкту оцінки за формулою.

В пункті 2 Акту прийому-передачі виконаних робіт згідно Договору № 291/09- 19 від 11.09.2019 року (фактично договір від 12.09.2019 року) зазначено, що всі послуги з незалежної оцінки виконані в повному обсязі, якісно і в строк. Сторони не мають взаємних претензій одна до одної. Пунктом 3.4 вказаного Договору визначено, що звіт вважається прийнятим, якщо Замовником не було заявлено письмових претензій до звіту упродовж 15 робочих днів з моменту його передачі.

ФДМУ здійснює рецензування звітів про оцінку майна лише у випадках, якщо зазначена оцінка погоджується, затверджується або приймається органом державної влади. В інших випадках рецензування може здійснюватися на вимогу особи, яка використовує результати оцінки, оцінювачем, який має не менш ніж дворічний досвід практичної діяльності з оцінки майна, у тому числі оцінювачем - членом саморегулівної організації. Рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна), якщо зазначена оцінка погоджується, затверджується або приймається органом державної влади або органом місцевого самоврядування, є обов`язковим.

Але, до Звіту № 291/09-19 додано Рецензію, до якої додано додатки № 1 Основні характеристики об`єкту оцінки та № 2 «Оціночний лист рецензента».

Відповідач наполягає на неякісному проведенні рецензування Звіту № 291/09-19 та порушення Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» від 12.07.2001 року № 2658-ІІІ (далі - Закон України № 2658) в частині визначення суб`єкта рецензування.

Позивачем не використано право заявлений письмових претензій до Звіту № 291/09-19 упродовж 15 робочих днів з моменту його передачі, або направлення письмового запиту до ФДМУ з проханням здійснити рецензування Звіту № 291/09-19, відповідно Закону України № 2658.

Суд розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

З`ясувавши усі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази у їх сукупності, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дослідивши матеріали, що містяться у справі, суд встановив наступне:

03.10.2011 року позивач прийняв Присягу державного службовця, про що свідчить запис № 14 у трудовій книжці.

23.08.2019 року позивач призначений на посаду начальника відділу організації стягнення боргу, роботи з безхазяйним майном, погашення боргу з фізичних осіб та заборгованості з ЄСВ управління по роботі з податковим боргом Головного управління ДПС у Миколаївській області, про що свідчить запис № 38 у трудовій книжці.

Згідно з наказом Головного управління ДПС у Миколаївській області № 36-о від 24.01.2020 року «Про звільнення ОСОБА_1 з першого робочого дня, який є наступним за днем закінчення тимчасової непрацездатності» встановлено припинити державну службу та звільнити ОСОБА_1 з першого робочого дня, який є наступним за днем закінчення тимчасової непрацездатності, з посади за порушення присяги державного службовця в частині не сумлінного виконання обов`язків, а саме невиконання функціональних обов`язків, визначених Положенням про відділ організації стягнення боргу, роботи з безхазяйним майном, погашення боргу з фізичних осіб та заборгованості з ЄСВ управління по роботі з податковим боргом ГУ ДПС у Миколаївській області, затвердженого наказом ГУ ДПС у Миколаївській області від 05.09.2019 року № 69, а саме: функцію 1.165 «Виявлення, облік, зберігання, оцінка, розпорядження безхазяйним майном, а також іншим майном, що переходить у власність держави»:

- 1.165.2 «формування Єдиного реєстру суб`єктів господарювання, які можуть здійснювати реалізацію безхазяйного майна та майна, що переходить у власність держави»;

- 1.165.6 «здійснення обліку безхазяйного майна та майна, що переходить у власність держави»;

- 1.165.7 «передача суб`єктам господарювання безхазяйного майна та майна, що переходить у власність держави, на відповідальне зберігання та/або реалізацію»;

- 1.165.15 «аналіз інформації з питань виявлення, обліку, зберігання і реалізації безхазяйного майна та майна, що переходить у власність держави, підготовка аналітичних матеріалів керівництву ГУ»).

Функцію 1.2 «Керівництво структурним підрозділом»:

- 1.2.1 «здійснення керівництва діяльністю та організація роботи структурного підрозділу ГУ відповідно до Регламенту ГУ та положення про структурний підрозділ», порушення пп. 19-1.1.23 п. 19-1.1 ст. 19-1 «Функції контролюючих органів» Податкового кодексу України, п.7 ч.І ст.8 «Основні обов`язки державного службовця» Закону України «Про державну службу», ст.36 Закону України «Про державну службу» при визнанні посівів соняшника на земельних ділянках загальною площею 490,16 га, розташованих на території Білозірської сільської ради Вітовського району Миколаївської області, безхазяйним майном та їх реалізації за ціною 1755701,00 грн. з ПДВ.

В подальшому відповідно до наказу Головного управління ДПС у Миколаївській області № 60-о від 10.02.2020 року «Про звільнення ОСОБА_2 » припинити державну службу та звільнити ОСОБА_1 10 лютого з посади за порушення присяги за порушення присяги державного службовця в частині не сумлінного виконання обов`язків, а саме невиконання функціональних обов`язків, визначених Положенням про відділ.

Суд зазначає, що підстави звільнення та нормативне обґрунтування цих наказів є ідентичними за виключенням посилання на лист ОСОБА_1 про надання пояснень та акт про відмову про надання пояснень від 10.02.2020 року, а також пункту про виплату компенсації.

Стосовно наявності двох наказів про звільнення суд не вбачає в цьому порушень чинного законодавства, так як в наказі № 36-о йдеться про звільнення у перший робочий день, який є наступним за днем закінчення тимчасової непрацездатності, а у наказі № 60-о чітко визначено день звільнення. Такі дії обґрунтовуються практикою застосування роботодавцями трудового законодавства при звільненні працівників, з метою уникнення формальних неточностей та неузгодженостей під час оформлення такого звільнення, остаточного розрахунку з працівником тощо. Крім того, це узгоджується із ч. 5 ст. 87 Закону України «Про державну службу».

Відносно підстав видання відповідних наказів суд бере до уваги наступне.

Так, оспорювані накази видані на підставі ст. 64, п. 1 ч. 2 ст. 65, п. 4 ч. 1, ч. 5 ст. 66, п. 4 ч. 1, ч. 5 ст. 87 Закону України «Про державну службу».

Статтею 64 Закону України «Про державну службу» встановлено можливість притягнення до дисциплінарної відповідальності державних службовців за невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, визначених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією, а також порушення правил етичної поведінки та інше порушення службової дисципліни.

Пункт 1 ч. 2 ст. 65 Закону України «Про державну службу» визначає, що порушення присяги є дисциплінарним проступком.

Пункт 4 ч. 1 ст. 66 Закону України «Про державну службу» передбачає застосування такого дисциплінарного стягнення, як звільнення.

Частина 5 ст. 66 Закону України «Про державну службу» зазначає, що звільнення з посади державної служби є винятковим видом дисциплінарного стягнення і може бути застосоване лише у разі вчинення дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 1, 3, 7, 9-11, 13, 14 частини другої статті 65 цього Закону, тобто допускає звільнення за порушення присяги.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 Закону України «Про державну службу» державний службовець складає присягу такого змісту: «Усвідомлюючи свою високу відповідальність, урочисто присягаю, що буду вірно служити Українському народові, дотримуватися Конституції та законів України, втілювати їх у життя, поважати та охороняти права, свободи і законні інтереси людини і громадянина, честь держави, з гідністю нести високе звання державного службовця та сумлінно виконувати свої обов`язки» (текст присяги в редакції Закону України «Про державну службу», який діяв на дату складання позивачем присяги є ідентичним).

Згідно зі статтею 8 Закону України «Про державну службу» державний службовець зобов`язаний сумлінно і професійно виконувати свої посадові обов`язки та умови контракту про проходження державної служби (у разі укладення). Державні службовці виконують також інші обов`язки, визначені у положеннях про структурні підрозділи державних органів та посадових інструкціях, затверджених керівниками державної служби в цих органах, та контракті про проходження державної служби (у разі укладення).

Аналізуючи зазначені норми Закону України «Про державну службу» суд приходить до висновку, що порушення посадових обов`язків державного службовця, у тому числі передбачених положенням про структурний підрозділ, та/або несумлінне їх виконання може вважатися порушенням присяги державного службовця.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 87 Закону України «Про державну службу» підставою для припинення державної служби за ініціативою суб`єкта признання є вчинення державним службовцем дисциплінарного проступку, який передбачає звільнення. Як було зазначено вище, порушення присяги є дисциплінарним проступком, тобто підставою для припинення державної служби.

Отже правові відносини, врегульовані наказами № 36-о та 60-о, відповідають законодавчим актам, які стали підставою для прийняття оспорюваних наказів.

Стосовно передумови видання наказів № 36-о та 60-о, а саме подання Дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ ГУ ДПС у Миколаївській області, суд зазначає таке:

У матеріалах справи наявна копія дисциплінарної справи відносно позивача, яка розпочата 02.01.2020 року та закінчена 22.01.2020 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Закону України «Про державну службу» з метою збору інформації про обставини, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження, для визначення дисциплінарною комісією ступеня вини, характеру і тяжкості цього дисциплінарного проступку Комісією, дисциплінарною комісією формується дисциплінарна справа.

З приводу правомірності висновків дисциплінарної комісії, суд виходить з того, що позивач не визначив предметом свого позову матеріали дисциплінарної справи, не оскаржує подання Дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ ГУ ДПС у Миколаївській області від 22.01.2020 року щодо притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення, не оскаржує накази від 02.01.2020 року № 8-о «Про порушення дисциплінарного провадження», від 14.01.2020 року № 19-о «Про продовження терміну дисциплінарного провадження», акт про результати перевірки організації роботи управління по роботі з податковим боргом стосовно вжиття заходів щодо визнання посівів соняшника на земельних ділянках, розташованих на території Білозірської сільської ради безхазяйним майном від 06.12.2019 року та інші документи стосовно перевірки його діяльності.

Позивач у своєму позові зазначає, що він не був обізнаний про дисциплінарне провадження щодо нього, а також відносно наказів стосовно свого звільнення, однак, це не узгоджується із матеріалами справи.

Так, копії наказів № 36-о та 60-о, листи керівників структурних підрозділів відповідача, адресовані ОСОБА_1 містять написи позивача про ознайомлення із ними. В матеріалах справи наявний акт відмови від надання пояснень від 10.02.2020 року. У матеріалах справи також наявні повідомлення щодо запрошувався позивача на засідання дисциплінарної комісії від 09.01.2020 року № 17/д, фіскальний чек підтверджуючий направлення позивачу документів, повідомлення про вручення поштового відправлення тощо. Зазначене також підтверджується Протоколом засідання дисциплінарної комісії № 3 від 14.01.2020 року.

За такого суд погоджується з доводами відповідача, що ОСОБА_1 не скористався своїм правом на надання пояснень в межах дисциплінарного провадження та звільнення.

Аналізуючи норми Положення про відділ організації стягнення боргу, роботи з безхазяйним майном, погашення боргу з фізичних осіб та заборгованості з ЄСВ управління по роботі з податковим боргом ГУ ДПС у Миколаївській області, затвердженого наказом ГУ ДПС у Миколаївській області від 05.09.2019 року № 69, а саме: функцію 1.165 «Виявлення, облік, зберігання, оцінка, розпорядження безхазяйним майном, а також іншим майном, що переходить у власність держави»: 1.165.2 «формування Єдиного реєстру суб`єктів господарювання, які можуть здійснювати реалізацію безхазяйного майна та майна, що переходить у власність держави»; 1.165.6 «здійснення обліку безхазяйного майна та майна, що переходить у власність держави»; 1.165.7 «передача суб`єктам господарювання безхазяйного майна та майна, що переходить у власність держави, на відповідальне зберігання та/або реалізацію»; 1.165.15 «аналіз інформації з питань виявлення, обліку, зберігання і реалізації безхазяйного майна та майна, що переходить у власність держави, підготовка аналітичних матеріалів керівництву ГУ»); функцію 1.2 «Керівництво структурним підрозділом»: 1.2.1 «здійснення керівництва діяльністю та організація роботи структурного підрозділу ГУ відповідно до Регламенту ГУ та положення про структурний підрозділ», а також пп. 19-1.1.23 п. 19-1.1 ст. 19-1 «Функції контролюючих органів» Податкового кодексу України, п.7 ч.І ст.8 «Основні обов`язки державного службовця» Закону України «Про державну службу», ст.36 Закону України «Про державну службу», які порушені позивачем та визначають склад дисциплінарного проступку в діях ОСОБА_1 , суд виходить з наступного:

ОСОБА_1 (призначений на посаду наказом ГУ ДПС у Миколаївській області від 22.08.2019 року № 7-о) є відповідальним за організацію роботи з безхазяйним майном є начальник відділу організації стягнення боргу, роботи з безхазяйним майном, погашення боргу з фізичних осіб та заборгованості з ЄСВ управління по роботі з податковим боргом ГУ ДПС у Миколаївській області.

За результатами перевірки організації роботи управління по роботі з податковим боргом стосовно вжиття заходів щодо визнання посівів соняшника на земельних ділянках, розташованих на території Білозірської сільської ради безхазяйним майном було складено акт від 06.12.2019 року № 6/14-39-01-03-10, який в діях позивача встановлює порушення при визнанні посівів соняшника на земельних ділянках загальною площею 490,16 га, розташованих на території Білозірської сільської ради Вітовського району Миколаївської області, безхазяйним майном та їх реалізації за ціною 1755701,00 грн. з ПДВ.

Відповідно до п. 5.1 розділу 5 Положення про відділ, начальник відділу несе персональну відповідальність за виконання завдань, передбаченим цим Положенням.

Відповідно до пп. 19-1.1.23 п. 19-1.1 ст. 19-1 Податкового кодексу України контролюючі органи організовують роботу з виявлення, обліку, зберігання, оцінки та розпорядження безхазяйним майном та іншим майном, що переходить у власність держави, а також з обліку, попередньої оцінки, зберігання майна, вилученого та конфіскованого за порушення митного і податкового законодавства.

Методичні рекомендації розроблені з урахуванням Порядку № 1340 та Порядку № 570.

В Акті опису засвідчено розбіжність вартості описаного майна між членами комісії, що призводить до залучення оцінювача та проведення експертної (незалежної) оцінки, відповідно абз. 2 п. 7 Постанови Кабінету Міністрів України від 25.08.1998 року «Про Порядок обліку, зберігання, оцінки конфіскованого та іншого майна, що переходить у власність держави, і розпорядження ним». Тобто пропозиція була надана вчасно, у день формування та підписання членами комісії Акту опису.

Відповідно до пункту 3.1 розділу III Порядку № 570, облік безхазяйного майна ведеться підрозділами по роботі з безхазяйним майном на підставі акта опису і попередньої оцінки безхазяйного майна. Для обліку актів опису і попередньої оцінки безхазяйного майна в цих підрозділах ведеться книга обліку актів опису і попередньої оцінки безхазяйного майна за формою, згідно з додатком 3 до цього Порядку. Акти опису і попередньої оцінки безхазяйного майна реєструються у цій книзі у день їх надходження. Кожному акту опису і попередньої оцінки безхазяйного майна присвоюється порядковий номер, що відповідає порядковому номеру у книзі обліку актів опису і попередньої оцінки безхазяйного майна.

В книзі реєстрації актів опису та попередньої оцінки безхазяйного майна, що ведеться в управлінні по роботі з податковим боргом ГУ ДПС у Миколаївській області (індекс справи за номенклатурою 14-29-17-52), 12.09.2019 року зареєстровано акт № 3 від 12.09.2019 року на загальну вартість безхазяйного майна, згідно з актом опису і попередньої оцінки безхазяйного майна 3,0 млн. грн., відповідно листа Миколаївської міської прокуратури № 2 від 09.09.2019 року № 32/2-603вих-19 (вх. від 10.09.2019 року № 340/9) про виявлення безхазяйного майна.

В акті зазначено, що, у зв`язку з розбіжностями у встановленні початкової (попередньої) ціни на майно між членами комісії, доцільне проведення незалежної експертної оцінки.

Листом ГУ ДПС у Миколаївській області від 11.09.2019 року № 138/10/14-29-10-22 директору (оцінювачу) ТОВ «Незалежний центр, експертизи та аналітики «Пи Кан» (далі - ТОВ «НЦОЕА «Пи Кан») Оконській Н. запропоновано провести експертну (незалежну) оцінку ринкової вартості майна, що переходить у власність держави (тобто, пропозиція надана раніше ніж прийнято рішення про передачу майна на реалізацію) та фактично раніше ніж зареєстровано Акт №3/14-29-17-05-18.

Між ГУ ДПС у Миколаївській області (Замовник) та ТОВ «НЦОЕА «Пи Кан» (Виконавець) 12.09.2019 укладено договір № 291/09-19 на виконання послуг з незалежної оцінки майна.

Відповідно до пункту 1.1. зазначеного договору, Виконавець здійснює послуги з незалежної оцінки ринкової вартості державного майна, яке перебуває у податковій заставі, а саме, посіви соняшника урожаю 2019 року, що буде зібрано із земельних ділянок площею 166,85 га (кадастровий номер :06:000:0046) та 200,66 га (кадастровий номер :06:000:0045 (наявність посівів соняшника на 141,36 га), які знаходяться в межах території Білозірської (Бармашовської) сільської ради Вітовського району Миколаївської області. Вартість послуг за договором складає 3500 грн., оплата здійснюється після реалізації зазначеного майна.

Так, посіви належать до незавершеного виробництва, що не є сільськогосподарською продукцією, а тому, таке майно не є подібним майном, враховуючи зазначене, ринкова вартість сільськогосподарської продукції та посівів не може бути однаковою.

На підставі Доданих до Звіту фотографій можна зробити висновок, що оцінювачем проводилась оцінка врожаю соняшника 2019 року.

З урахуванням наведеного вбачається, що незалежну оцінку поточної ринкової вартості прав на державне майно проведено неякісно, при цьому, вартість прав на державне майно занижено на 146677 грн. за рахунок арифметичної помилки при розрахунку об`єкту оцінки за формулою.

В пункті 2 Акту прийому-передачі виконаних робіт згідно Договору № 291/09-19 від 11.09.2019 року (фактично договір від 12.09.2019 року) про надання послуг з незалежної оцінки майна від 12.09.2019 року зазначено, що всі послуги з незалежної оцінки виконані в повному обсязі, якісно і в строк. Сторони не мають взаємних претензій одна до одної.

Пунктом 3.4 Договору № 291/09-19 від 12.09.2019 року про виконання послуг з незалежної оцінки майна визначено, що звіт вважається прийнятим, якщо Замовником не було заявлено письмових претензій до звіту упродовж 15 робочих днів з моменту його передачі.

ФДМУ здійснює рецензування звітів про оцінку майна лише у випадках, якщо зазначена оцінка погоджується, затверджується або приймається органом державної влади. В інших випадках рецензування може здійснюватися на вимогу особи, яка використовує результати оцінки, оцінювачем, який має не менш ніж дворічний досвід практичної діяльності з оцінки майна, у тому числі оцінювачем - членом саморегулівної організації.

Рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна), якщо зазначена оцінка погоджується, затверджується або приймається органом державної влади або органом місцевого самоврядування, є обов`язковим.

Але, до Звіту № 291/09-19 додано Рецензію, проведену рецензентом ТОВ «Благоцен» Шкапенко Є. Рецензія складена 14.09.2019 року № 42, до якої додано додатки № 1 Основні характеристики об`єкту оцінки та № 2 «Оціночний лист рецензента».

Тобто, вбачається неякісне проведення рецензування Звіту № 291/09-19 та порушення Закону України № 2658 в частині визначення суб`єкта рецензування.

Враховуючи вищевикладене, суд приймає доводи відповідача стосовно того, що начальником відділу організації стягнення боргу, роботи з безхазяйним майном, погашення боргу з фізичних осіб та заборгованості з ЄСВ управління по роботі з податковим боргом ГУ ДПС у Миколаївській області ОСОБА_1 не використано право заявлений письмових претензій до Звіту № 291/09-19 упродовж 15 робочих днів з моменту його передачі (пп. 3.4 п. 3 Договору № 291/09-19) та направлення письмового запиту до ФДМУ з проханням здійснити рецензування Звіту № 291/09-19, відповідно Закону України № 2658, чим несумлінно виконано функціональні обов`язки.

На підставі ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1 та 2 ст. 77 КАС України Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що адміністративний позов не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 19, 77, 241 - 246, 260 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) до Головного управління ДПС у Миколаївській області (вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001, ) про визнання протиправним та скасування наказу Головного управління ДПС у Миколаївській області № 36-о від 24.01.2020 року «Про звільнення ОСОБА_1 з першого робочого дня, який є наступним за днем закінчення тимчасової непрацездатності»; визнання протиправним та скасування наказу Головного управління ДПС у Миколаївській області № 60-о від 10.02.2020 року «Про звільнення ОСОБА_2 »; стягнення з Головного управління ДПС у Миколаївській області на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу; поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника відділу організації стягнення боргу, роботи з безхазяйним майном, погашення боргу з фізичних осіб та заборгованості ЄСВ управління по роботі з податковим боргом Головного управління ДПС у Миколаївській області - відмовити.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 14.08.2020 року.

Суддя О.В. Малих