Справа № 540/2653/19
Суддя: Дубровна В.А.
Дата ухвалення: 2020-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

07 серпня 2020 р. м. ХерсонСправа № 540/2653/19

Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Дубровної В.А., розглянувши в порядку письмового провадження питання щодо відстрочення виконання судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління інфраструктури, житлово - комунального господарства, захисту довкілля, оборонної роботи та цивільного захисту Каховської районної державної адміністрації Херсонської області про скасування наказу "Про звільнення ОСОБА_1 ", поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

встановив:

I. Зміст заяви

29 липня 2020 року Управління інфраструктури, житлово - комунального господарства, захисту довкілля, оборонної роботи та цивільного захисту Каховської районної державної адміністрації Херсонської області ( надалі - заявник) звернулось до суду з заявою про відстрочення виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 01.07.2020 року у справі № 540/2653/19 в частині стягнення з відповідача на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 01.10.2018 по 12.03.2020 в сумі 91361,00 грн. - до 01.02.2021, до моменту затвердження кошторису видатків відповідача на 2021 рік.

II. Позиція заявника та заперечення сторони

Вказана заява вмотивована тим, що рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 12.03.2020 р., зміненим постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 01.07.2020 року по справі № 540/2653/19, з управління інфраструктури, житлово - комунального господарства, захисту довкілля, оборонної роботи та цивільного захисту Каховської районної державної адміністрації стягнуто на користь гр. ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 02.10.2018 по 12.03.2020 в сумі 91 361,00 грн. Проте, за позицією заявника недостатність коштів ускладнюють виконання судового рішення у цій частині. На підтвердження вказаної позиції заявник зазначає, що відповідно до плану асигнувань на 2020 рік (копія додається) передбачено видатки на заробітну плату в розмірі 905 925,00 грн. Згідно штатного розпису управління інфраструктури, житлово - комунального господарства, захисту довкілля, оборонної роботи та цивільного захисту Каховської районної державної адміністрації станом на 01.07.2020 року та беручи до уваги обов`язковість виплати грошової допомоги при виході у щорічну планову відпустку працівників, потреба на виплату заробітної плати у 2020 році складає 1 040 240,50 грн. Тому недостатність асигнувань на сплату заробітної плати та обов`язкових виплат склала 134 315,50 грн. При цьому, заявник вказує, що з у зв`язку з недостатністю коштів на виконання судових рішень по справі № 540/2653/19, заявником було направлено листа на адресу фінансового управління Каховської райдержадміністрації та Каховської райдержадміністрації від 06.07.2020 року за вих. № 08-03-04/152 (копія додається) про збільшення бюджетних призначень, в т.ч. КЕКВ 2111 "Заробітна плата" - 91 361,56 грн., проте, станом на 10.07.2020 року відповідні кошти не надійшли на рахунок заявника. З урахуванням вказаних обставин та посилаючись на ч. 5 ст. 378 КАС України заявник просить відстрочити виконання постанови суду до 01.02.2021 року до моменту затвердження кошторису видатків заявника на 2021 рік.

ОСОБА_1 не надав суду свою позицію щодо вказаної заяви Управління інфраструктури, житлово - комунального господарства, захисту довкілля, оборонної роботи та цивільного захисту Каховської районної державної адміністрації Херсонської області.

III. Процесуальні дії суду

Згідно витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 29.07.2020 р. заява передана судді Войтовичу І.І.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.07.2020 року у зв`язку з перебуванням судді Войтовича І.І. у відпустці заяву передано судді Дубровній В.А.

Ухвалою суду від 31.07.2020 р. вказану заяву Управління інфраструктури, житлово - комунального господарства, захисту довкілля, оборонної роботи та цивільного захисту Каховської районної державної адміністрації Херсонської області прийнято до розгляду та призначено судове засіданні на 07 серпня 2020 р. о 13:00 год.

В судове засідання сторони не прибули.

При цьому, 07.08.2020 р. заявником надано до суду клопотання щодо розгляду його заяви в порядку письмового провадження.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 378 КАС України заява про відстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду. ( ч. 2 ст. 378 КАС України).

Враховуючи вимоги ч. 9 ст. 205, ч. 4 ст. 229 КАС України та обмеженість строку розгляду заяв про відстрочення виконання судового рішення, судом ухвалено завершити розгляд справи у порядку письмового провадження, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

IV. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.

Судом встановлено, що рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 12.03.2020 по справі № 540/2653/19 позов ОСОБА_1 до Управління інфраструктури, житлово - комунального господарства, захисту довкілля, оборонної роботи та цивільного захисту Каховської районної державної адміністрації Херсонської області було задоволено частково, а саме:

- визнано протиправними та скасувано накази начальника управління економічного розвитку та соціального захисту Каховської районної державної адміністрації Херсонської області від 27.09.2018 №40ос "Про звільнення ОСОБА_1 " та від 01.10.2018 №42ос "Про внесення змін до наказу начальника управління економічного розвитку та цивільного захисту Каховської районної державної адміністрації від 27.09.2018 №40 ос "Про звільнення ОСОБА_1 ";

- зобов`язано управління інфраструктури, житлово - комунального господарства, захисту довкілля, оборонної роботи та цивільного захисту Каховської районної державної адміністрації поновити ОСОБА_1 на рівнозначній посаді в управлінні інфраструктури, житлово - комунального господарства, захисту довкілля, оборонної роботи та цивільного захисту Каховської районної державної адміністрації з 01.10.2018.

- стягнуто з управління інфраструктури, житлово - комунального господарства, захисту довкілля, оборонної роботи та цивільного захисту Каховської районної державної адміністрації на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 01 жовтня 2018 року по 12 березня 2020 року в розмірі 98 428,20 грн. без сплати податків та інших обов`язкових платежів, які стягуються під час виплати даної суми працівнику.

- рішення суду в частині стягнення з управління інфраструктури, житлово - комунального господарства, захисту довкілля, оборонної роботи та цивільного захисту Каховської районної державної адміністрації на користь ОСОБА_1 заробітної плати за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць, а саме: 5384,00 грн., без сплати податків та інших обов`язкових платежів, які стягуються під час виплати даної суми працівнику, допустити до негайного виконання.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 01 липня 2020 року апеляційні скарги ОСОБА_1 , Управління інфраструктури, житлово-комунального господарства, захисту довкілля, оборонної роботи та цивільного захисту Каховської районної державної адміністрації Херсонської області задоволено частково, а саме, -

- рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 12 березня 2020 року скасовано в частині стягнення з Управління інфраструктури, житлово-комунального господарства, захисту довкілля, оборонної роботи та цивільного захисту Каховської районної державної адміністрації на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 01.10.2018р. по 12.03.2020р. в розмірі 98 428,20грн. без сплати податків та інших обов`язкових платежів, які стягуються під час виплати даної суми працівнику;

- ухвалено у цій частині постанову, якою стягнуто з Управління інфраструктури, житлово-комунального господарства, захисту довкілля, оборонної роботи та цивільного захисту Каховської районної державної адміністрації на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 02.10.2018р. по 12.03.2020р. в сумі 91 361 (дев`яносто одна тисяча триста шістдесят одна) грн. 56 коп.

20 березня 2020 р. Херсонським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист № 388 2020 р. про стягнення з управління інфраструктури, житлово - комунального господарства, захисту довкілля, оборонної роботи та цивільного захисту Каховської районної державної адміністрації на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 01 жовтня 2018 року по 12 березня 2020 року в розмірі 98 428,20 грн. без сплати податків та інших обов`язкових платежів, які стягуються під час виплати даної суми працівнику. Рішення суду в частині стягнення з управління інфраструктури, житлово - комунального господарства, захисту довкілля, оборонної роботи та цивільного захисту Каховської районної державної адміністрації на користь ОСОБА_1 заробітної плати за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць, а саме: 5 384,00 грн. без сплати податків та інших обов`язкових платежів, які стягуються під час виплати даної суми працівнику, допустити до негайного виконання.

Заявник стверджуючи, що відсутність коштів в Управлінні інфраструктури, житлово-комунального господарства, захисту довкілля, оборонної роботи та цивільного захисту Каховської районної державної адміністрації ускладнює виконання судового рішення в частині стягнення з Управління інфраструктури, житлово-комунального господарства, захисту довкілля, оборонної роботи та цивільного захисту Каховської районної державної адміністрації на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 02.10.2018р. по 12.03.2020р. в сумі 91 361, 56 грн., просить відстрочити його виконання.

V. Норми права, які застосував суд

Стаття 129 Конституції України передбачає, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Принцип обов`язковості судових рішень, як один з визначальних принципів здійснення правосуддя в Україні, полягає в обов`язковому виконанні на всій території України судових рішень, що набрали законної сили, а також у встановлені відповідальності за невиконання таких рішень.

Вказаний принцип обов`язковості судових рішень поряд із Конституцією України знайшов своє відображення і в Кодексі адміністративного судочинства України, а саме в ст. 370 КАС України - судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Зі змісту норм статті 378 КАС України вбачається, що підстави та порядок відстрочення і розстрочення виконання, зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в адміністративній справі є метою створення оптимальних умов для належного та якісного його виконання у процесі виконавчого провадження.

Відповідно до частин 3 та 4 ст. 378 КАС України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання самої особи або членів її сім`ї, її матеріальне становище; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення рішення, ухвали, постанови. ( ч. 5 ст. 378 КАС України).

VI. Оцінка суду

З огляду на вказані приписи КАС України, інститут відстрочення виконання рішення суду спрямований на забезпечення виконання судового рішення протягом певних визначених проміжків часу у разі наявності "виняткових" обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Отже, метою застосування відстрочення виконання судового рішення є надання боржнику реальної можливості для виконання судового рішення.

Оцінюючи наявність підстав для відстрочення виконання судового рішення Верховний Суд у постанові від 25 жовтня 2019 року в справі №2а-21501/09/0570 (адміністративне провадження №К/9901/45654/18) дійшов наступних висновків:

"Відстрочення в розумінні зазначеної норми закону є відкладенням чи перенесенням дати виконання рішення на новий строк, який визначається адміністративним судом, та допускається у виняткових випадках, залежно від обставин справи. Підставою для відстрочення можуть бути конкретні існуючі, об`єктивні, виключні обставини, що ускладнюють виконання судового рішення у встановлений строк або фактично унеможливлюють таке.

При розгляді заяв щодо відстрочення виконання судового рішення необхідно виходити з міркувань доцільності та об`єктивної необхідності надання саме таких строків відтермінування виконання рішення в цілому. Наявність підстав для відтермінування має бути доведена боржником. Строки відтермінування знаходяться у прямій залежності від обставин, що викликають необхідність надання додаткового строку для повного виконання рішення суду. Надання такого не може створювати занадто або безпідставно привілейовані умови для боржника, натомість повинне базуватися на принципах співмірності і пропорційності з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів стягувачів і боржників".

Як встановлено судом, єдиною підставою для відстрочення судового рішення заявник вказує на недостатність асигнувань на сплату заробітної плати та обов`язкових виплат.

Згідно вимог статі 47 Закону України " Про місцеві державні адміністрації" від 09.04.1999 № 586-XIV фінансове забезпечення місцевих державних адміністрацій здійснюється за рахунок Державного бюджету України. Гранична чисельність, фонд оплати праці працівників і витрати на утримання місцевих державних адміністрацій та їх апаратів встановлюються Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ч.2 ст.6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права (ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини").

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною 17.07.1997р. є частиною національного законодавства.

Європейський суд з прав людини у рішенні "Юрій Миколайович Іванов проти України" наголосив на тому, що право на суд, захищене статтею 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок.

У такому контексті відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном. Відповідно, необґрунтовано тривала затримка у виконанні обов`язкового для виконання судового рішення може становити порушення Конвенції. Обґрунтованість такої затримки має оцінюватися з урахуванням, зокрема, складності виконавчого провадження, поведінки самого заявника та компетентних органів, а також суми і характеру присудженого судом відшкодування.

Саме на державу покладено обов`язок дбати про те, щоб остаточні рішення, винесені проти її органів, установ чи підприємств, виконувалися відповідно до зазначених вище вимог Конвенції. Держава не може виправдовувати нестачею коштів невиконання судових рішень, винесених проти неї або проти установ чи підприємств, які перебувають в державній власності або контролюються державою. Держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному й вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що у таких категоріях справ, коли державні органи належним чином сповіщені про наявність судового рішення, вони мають вживати всіх належних заходів для його виконання або направлення до іншого органу для виконання. Сама особа, на користь якої ухвалено рішення, не повинна ще займатись ініціюванням виконавчих процедур.

ЄСПЛ констатував, що невиконання рішення є втручанням у право особи на мирне володіння майном, викладене у першому реченні пункту 1 статті 1 Протоколу №1 Конвенції (справи "Войтенко проти України", "Горнсбі проти Греції").

Крім того, ЄСПЛ неодноразово наголошував, що у разі, якщо адміністративний (виконавчий) орган відмовляється виконувати, не виконує чи затягує виконання судового рішення, то передбачені статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантії, які забезпечуються стороні на етапі судового розгляду справи, фактично втрачають свій сенс ("Піалопулос та інші проти Греції", "Юрій Миколайович Іванов проти України", "Горнсбі проти Греції").

Варто також зауважити, що у справах "Шмалько проти України", "Іммобільяре Саффі проти Італії" ЄСПЛ констатував, що невиконання судового рішення не може бути виправданим внаслідок недоліків законодавства, які унеможливлюють його виконання. Державні органи не можуть посилатися і на відсутність коштів як на підставу невиконання зобов`язань (до прикладу справа "Сук проти України").

Також в рішенні Європейського суду з прав людини "Гордєєви і Гурбик проти України" від 17.01.2006р. зазначено, що державний орган не може довільно посилатись на брак коштів для оплати заборгованості, присудженої рішенням суду.

Тобто, рішення суду, яке набрало законної сили, підлягає обов`язковому та безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов`язок. Вказане свідчить про те, що орган державної влади повинен здійснити достатні дії для організації процесу його виконання, незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому ст.8 Конституції України принципу верховенства права, про що обґрунтовано вказано судом першої інстанції.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 16.04.2020р. (справа №818/1814/17).

VII. Висновок суду

З огляду на викладене та в контексті обставин цієї справи, суд вважає, що наведені в обґрунтування заяви про відстрочення виконання судового рішення обставини не є виключними підставами, за наявності яких виконання судового рішення може бути відстроченим, а тому у задоволенні заяви про відстрочення виконання судового рішення належить відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 241-243, 248, 378 КАС України, суд- .

ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяви Управління інфраструктури, житлово - комунального господарства, захисту довкілля, оборонної роботи та цивільного захисту Каховської районної державної адміністрації Херсонської області про відстрочення виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 01.07.2020 року у справі № 540/2653/19.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня складання повного судового рішення., при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомукаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.А. Дубровна