Справа № 440/3232/20
Суддя: К.І. Клочко
Дата ухвалення: 2020-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2020 року м. ПолтаваСправа № 440/3232/20

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Клочка К.І., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича (вул. Поправки Юрія, 6, оф. 31, м. Київ 94, 02094), треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт капітал" (вул. Кудрявський узвіз, 5Б, м. Київ, 04053), приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Богомолова Дар`я Ігорівна (вул. Січових Стрільців, 76, офіс 1, м. Київ, 04050), про визнання неправомірними та скасування постанов,

В С Т А Н О В И В:

19 червня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт капітал", приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Богомолова Дар`я Ігорівна, в якій просить:

- визнати неправомірною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименко Романа Васильовича від 10 квітня 2020 року про відкриття виконавчого провадження №61783438;

- визнати неправомірною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименко Романа Васильовича, від 10 квітня 2020 року про арешт коштів боржника ОСОБА_1 .

В обґрунтування заявленого позову позивач зазначив, що згідно з приписами чинного законодавства приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи виключно за місцем проживання (перебування) боржника-фізичної особи або за місцезнаходженням майна боржника. Водночас, позивач зареєстрований та постійно проживає в АДРЕСА_2 , жодного майна у м. Києві не має, а тому, у відповідача були відсутні законні підстави для прийняття до виконання виконавчого документа та винесення оскаржуваного рішення.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 24 червня 2020 року позовну заяву залишено без руху у зв`язку з невідповідністю позовної заяви вимогам статей 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України..

Ухвалою суду від 13 липня 2020 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, ухвалено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

Ухвалою суду від 07 серпня 2020 року у задоволенні заяви приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича про залишення позовної заяви без розгляду відмовлено.

У відзиві на позовну заяву, що надійшов до суду електронною поштою, приватний виконавець стверджував про відповідність дій приватного виконавця вимогам Закону України "Про виконавче провадження". Просив у задоволенні позовних вимог відмовити.

Третя особа правом на надання письмових пояснень не скористалась.

Справу розглянуто судом у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) відповідно до статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося на підставі частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини та відповідні до них правовідносини.

З матеріалів справи вбачається, що 24.03.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Богомоловою Дар`єю Ігорівною вчинено виконавчий напис №1439 про звернення стягнення з ОСОБА_1 , що є боржником за кредитним договором №0 від 27.03.2018 на загальну суму 24185,44 грн.

09.04.2020 стягувач - ТОВ "Вердикт Капітал" звернувся до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича із заявою вих.№14337580 від 30.03.2020 про примусове виконання виконавчого напису №1439, вчиненого 24.03.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Богомоловою Дар`єю Ігорівною, в якій було зазначено, що фактична адреса проживання: АДРЕСА_3 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_4 .

На підставі вказаної заяви, відповідачем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 10.04.2020 ВП №617783438 з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса від 24.03.2020 №1439.

Крім того, постановою відповідачем винесено постанову про арешт коштів боржника від 10.04.2020, якою накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення, на які заборонено законом та належить боржнику ОСОБА_1 .

Вважаючи постанову про відкриття виконавчого провадження та постанову про арешт коштів боржника №61783438 від 10.04.2020 протиправними, а свої права та охоронювані законом інтереси порушеними, позивач звернувся з позовом до суду.

Оцінюючи обґрунтованість позовних вимог позивача, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 3 Закону відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів - виконавчих написів нотаріусів.

Вимоги до виконавчого документа визначені статтею 4 Закону.

При цьому, відповідно до пункту 10 частини 4 вказаної статті виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю.

Частиною 1 статті 5 Закону встановлено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Місце виконання рішення згідно з пунктом 10 розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 за №512/5, визначається відповідно до вимог, встановлених статтею 24 Закону.

Відповідно до частини 2 статті 24 Закону приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника.

Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.

За змістом статті 26 Закону виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Відповідно до наявної в матеріалах справи копії паспорта позивача, ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 з 10.05.2003 року.

При цьому, як вбачається зі змісту договору на надання споживчого кредиту з можливістю відкриття карткового рахунку№0 від 27.03.2018, що заповнений і підписаний ОСОБА_1 27.03.2018, останнім зазначена адреса: АДРЕСА_2 .

Таким чином, зміст документів, доданих до заяви про примусове виконання рішення, зокрема копії договору про надання споживчого кредиту з можливістю відкриття карткового рахунку від 27.03.2018, не містять будь-яких даних щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_1 у місті Києві, чи про його фактичне проживання (перебування) у місті Києві, чи місцезнаходження його майна у місті Києві.

Разом з тим, спірна постанова про відкриття виконавчого провадження від 10.04.2020 ВП №61783438 прийнята приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Клименко Р.В.

За викладених обставин, відповідачем під час прийняття виконавчого документу до виконання та відкриття виконавчого провадження порушено правила територіальної діяльності.

Таким чином, відповідачем не додержано вимоги статті 24 Закону України "Про виконавче провадження" та без достатніх на те правових підстав відкрито виконавче провадження не за місцем проживання, перебування боржника-фізичної особи або знаходження її майна, а в іншому виконавчому окрузі.

Такі дії приватного виконавця порушують права та обов`язки боржника у виконавчому провадженні, оскільки особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов`язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов висновку, що оскаржувана постанова про відкриття виконавчого провадження не відповідає критеріям, встановленим частиною другою статті 2 КАС України, у зв`язку з чим, вважає за необхідне визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 10.04.2020, винесену приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Клименком Р.В. у виконавчому провадженні №61783438.

Зважаючи на встановлення порушень статті 24 Закону "Про виконавче провадження" при винесенні відповідачем постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №61783438 від 10.04.2020, суд вважає за необхідне також визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця про арешт коштів боржника від 10.04.2020 №61783438.

Згідно з частиною першою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Як визначено частиною другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач у ході судового розгляду справи не надав належних та допустимих доказів, що у своїй сукупності свідчили б про наявність визначених законом підстав для відкриття виконавчого провадження №61783438 та накладення арешту на кошти боржника ОСОБА_1 .

Відтак, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Згідно з частиною першою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З огляду на ухвалення судом рішення про задоволення позовних вимог, зважаючи сплату позивачем за подання позовної заяви судового збору у розмірі 1681,60 грн, суд визнає за доцільне стягнути належний за подання цього позову судовий збір у розмірі 1681,60 грн з відповідача на користь ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, суд не вважає, що заявлені позивачем судові витрати з оплати правничої допомоги підлягають стягненню з відповідача, з огляду на таке.

Відповідно до статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відтак, документально підтверджені судові витрати підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень. При цьому, склад та розміри витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі.

Згідно правової позиції Верховного Суду, викладеної у постановах від 21 березня 2018 року у справі № 815/4300/17, від 11 квітня 2018 року у справі № 814/698/160 від 18 жовтня 2018 року у справі № 813/4989/17, склад та розміри витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі; на підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги, документи, що свідчать про оплату обґрунтованого гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку.

При визначенні суми відшкодування витрат на професійну правничу допомогу суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

На підтвердження складу та розміру понесених витрат на правничу допомогу позивачем приєднано до матеріалів справи: копію договору про надання правничої допомоги з детальним описом робіт, копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, ордер на надання правничої допомоги.

Разом із тим, на переконання суду на підтвердження фактичного здійснення позивачем оплати послуг адвоката та витрат на професійну правничу допомогу суду має бути надана квитанція, ордер, платіжне доручення (тощо).

Такий висновок суду узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 04 лютого 2020 року у справі № 280/1765/19.

Матеріалами справи підтверджено, що належних доказів здійснення позивачем оплати послуг, наданих адвокатом (квитанції банку, платіжні доручення, тощо) суду не надано.

Отже, доказів фактичного понесення позивачем вищевказаних витрат суду не надано.

Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України,

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_5 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича (вул. Поправки Юрія, 6, оф. 31, м. Київ 94, 02094), треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт капітал" (вул. Кудрявський узвіз, 5Б, м. Київ, 04053, ), приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Богомолова Дар`я Ігорівна (вул. Січових Стрільців, 76, офіс 1, м. Київ, 04050), про визнання неправомірними та скасування постанов задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича про відкриття виконавчого провадження №61783438 від 10.04.2020.

Визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича про арешт коштів боржника №61783438 від 10.04.2020.

Стягнути з Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича (вул. Поправки Юрія, 6, оф. 31, м. Київ 94, 02094) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 1681,60 грн (одна тисяча шістсот вісімдесят одна гривня шістдесят копійок).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених пунктом 15.5 частини 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції від 03.10.2017 року.

Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його складення.

Головуючий суддя К.І. Клочко