Справа № 686/8870/19
Суддя: Біла Л.М.
Дата ухвалення: 2020-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 686/8870/19

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Козак О.В.

Суддя-доповідач - Біла Л.М.

12 серпня 2020 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Білої Л.М.

суддів: Курка О. П. Гонтарука В. М. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Черняк А.В.,

представника позивача - Вольської В.Л.

представника третьої особи - Горкуши М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 березня 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державного інспектора у сфері Державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області Хом`якова Геннадія Віталійовича, третя особа - Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області про скасування постанови про накладення адмінстягнення,

В С Т А Н О В И В :

В квітні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державного інспектора у сфері Державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області Хом`якова Геннадія Віталійовича, третя особа: Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 березня 2020 року позов задоволено, а саме: скасовано постанову №876-ДК/0069По/08/01/-19 від 07.03.2019р., винесену державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області Хом`яковим Г.В., про визнання ОСОБА_1 , винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 53-1, 53-3 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області подало апеляційну скаргу, у якій апелянт просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послався на невірну оцінку судом першої інстанції дійсних обставин справи, неоднакове застосування норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення спору.

В судовому засіданні представник апелянта - ГУ Держгеокадастру у Житомирській області, підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Представник позивача заперечила доводи апеляційної скарги та просила залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено під час апеляційного розгляду справи, що 07.03.2019 року відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення №876-ДК/0068П/07/01/19, зі змісту якого вбачається, що ТОВ «АРТХАУС ГРУП» допустив самовільне зайняття земельної ділянки з кадастровим номером :04:000:0047 із земель житлової та громадської забудови, цільове призначення для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку, площею 1,1657 га., яка знаходиться в межах населеного пункту с.Оліївка, Житомирського району, та здійснив зняття та перенесення ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту), в межах зазначеної земельної ділянки, без спеціального дозволу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері здійснення державного нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі.

За результатами розгляду протоколу № 876-ДК/0068 від 07.03.2019р. державним інспектором ОСОБА_2 07.03.2019 року була складена постанова про накладення адміністративного стягнення № 876-ДК/0069По/08/01/-19, якою позивача Добжанського А.І. - директора ТОВ "АРТХАУС ГРУП" визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, відповідальність за які передбачена ст.ст.53-1, 53-3 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Позивач, не погодившись із даною постановою, звернувся до суду для її скасування.

Суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення виходив з обґрунтованості та доведеності позовних вимог, а відтак наявності підстав для задоволення адміністративного позову.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції по суті спору, виходячи з наступного.

Правові, економічні та соціальні основи організації здійснення державного контролю за використанням та охороною земель визначає Закон України від 19 червня 2003 року №963-IV "Про державний контроль за використанням та охороною земель", який спрямований на забезпечення раціонального використання і відтворення природних ресурсів та охорону довкілля.

Статтею 1 вказаного Закону передбачено, що самовільним зайняттям земельної ділянки є будь-які дії, які свідчать про фактичне використання земельної ділянки за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) або за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки, за винятком дій, які відповідно до закону є правомірними.

Згідно зі статтею 5 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель" державний контроль за дотриманням вимог законодавства України про охорону земель здійснює центральний орган виконавчої влади, який забезпечує реалізацію державної політики із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів.

До повноважень центрального органу виконавчої влади, який забезпечує реалізацію державної політики у сфері нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі, належать зокрема здійснення державного контролю за використанням та охороною земель у частині додержання органами державної влади, органами місцевого самоврядування, юридичними та фізичними особами вимог земельного законодавства України та встановленого порядку набуття і реалізації права на землю, а також виконання вимог щодо використання земельних ділянок за цільовим призначенням (ст. 6 Закону).

У статті 9 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель" зазначено, що державний контроль за використанням та охороною земель, дотриманням вимог законодавства України про охорону земель і моніторинг ґрунтів здійснюються шляхом здійснюються шляхом, зокрема, проведенням перевірок.

Статтею 10 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель" регламентовано, що державні інспектори мають право, зокрема, безперешкодно обстежувати в установленому законодавством порядку земельні ділянки, що перебувають у власності та користуванні юридичних і фізичних осіб, перевіряти документи щодо використання та охорони земель; давати обов`язкові для виконання вказівки (приписи) з питань використання та охорони земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель відповідно до їх повноважень, а також про зобов`язання приведення земельної ділянки у попередній стан у випадках, установлених законом, за рахунок особи, яка вчинила відповідне правопорушення, з відшкодуванням завданих власнику земельної ділянки збитків; складати акти перевірок чи протоколи про адміністративні правопорушення у сфері використання та охорони земель і дотримання вимог законодавства про охорону земель та розглядати відповідно до законодавства справи про адміністративні правопорушення, а також подавати в установленому законодавством України порядку до відповідних органів матеріали перевірок щодо притягнення винних осіб до відповідальності; передавати до органів прокуратури, органів досудового розслідування акти перевірок та інші матеріали про діяння, в яких вбачаються ознаки кримінального правопорушення.

Приписами статті 188 ЗК України визначено, що державний контроль за використанням та охороною земель здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері здійснення державного нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі, а за додержанням вимог законодавства про охорону земель - центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів.

Згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 22.07.2016 № 482 «Про внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України» організація та здійснення державного нагляду (контролю) за дотриманням земельного законодавства, використання та охорони земель усіх категорій та форм власності є завданнями Держгеокадастру.

Відповідно до підпункту 25-1 пункту 4 Положення про Державну службу України з питань геодезії, картографії та кадастру, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14.01.2015 № 15, Держгеокадастр відповідно до покладених на нього завдань, зокрема, організовує та здійснює державний нагляд (контроль) за дотриманням земельного законодавства, використання та охороною земель усіх категорій і форм власності.

Отже, державний контроль за охороною та використанням земель може здійснюватися державним інспектором ГУ Держгеокадастру, у тому числі, шляхом проведення перевірок. Для реалізації завдань у сфері здійснення контролю за використанням та охороною земель державний інспектор має право, зокрема, видавати приписи, складати акти перевірки або протоколи про адміністративні правопорушення з метою притягнення винних осіб до відповідальності.

За змістом ч. 2 ст. 116 ЗК України набуття права на землю громадянами та юридичними особами здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування.

Частиною 2 ст.168 ЗК України визначено, що власники земельних ділянок та землекористувачі не мають права здійснювати зняття та перенесення ґрунтового покриву земельних ділянок без спеціального дозволу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері здійснення державного нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі.

Відповідно до пункту "б" частини першої статті 211 ЗК України, громадяни та юридичні особи несуть цивільну, адміністративну або кримінальну відповідальність відповідно до законодавства за самовільне зайняття земельних ділянок.

Згідно зі статтею 53-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі у тексті - КУпАП) самовільне зайняття земельної ділянки тягне за собою накладення штрафу на громадян від десяти до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб від двадцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У статті 125 ЗК України визначено, що право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.

Таким чином, обов`язковою умовою фактичного використання земельної ділянки є наявність у особи, що її використовує, правовстановлюючих документів на цю земельну ділянку.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Стосовно протоколу про адміністративне правопорушення, на підставі якого винесено спірну постанову, то суд зазначає, що відповідно до розділу ІІ вказаної Інструкції протокол складається у двох примірниках, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У протоколі зокрема зазначаються прізвища, імена та по батькові, місця проживання/реєстрації свідків та потерпілих (за наявності); пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності (можуть бути викладені в протоколі або на окремому аркуші з відміткою про це в протоколі). Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право надати в протоколі пояснення та зауваження щодо його змісту, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від надання пояснень у протоколі чи від його підписання про це обов`язково робиться відповідний запис; інші відомості, необхідні для вирішення справи (наприклад, відомості про наявність актів обстеження земельної ділянки, відмітки про наявність документів і речей, які підтверджують правопорушення, клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності).

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу їй обов`язково направляється рекомендованим листом з повідомленням про вручення повідомлення про розгляд справи про адміністративне правопорушення (додаток 2) із зазначенням часу і місця розгляду справи.

Так, при дослідженні змісту протоколу від 07.03.2019 №876-ДК/0068П/07/01/19 судом з`ясовано, що в протоколі відсутні відомості про наявність Акту обстеження земельної ділянки та будь-які відмітки про наявність документів, що свідчать про вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

При цьому, в апеляційній скарзі не спростовано вищевказаних доводів.

В ході розгляду справи відповідачем не надано а ні суду першої інстанції, а ні суду апеляційної інстанції належних та допустимих доказів на підтвердження самовільного зайняття ТОВ «АРТХАУС ГРУП», в особі директора Добжанського А.І., земельної ділянки площею 0,4223га та проведення робіт по зняттю і перенесенню ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту), в межах земельної ділянки з кадастровим номером :04:000:0047 із земель житлової та громадської забудови приватної форми власності з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку площею 1,1657 га., без спеціального дозволу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері здійснення державного нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі, а саме: Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області.

Так, з матеріалів справи з`ясовано, що ТОВ «АРТХАУС ГРУП» використовує земельну ділянку з кадастровим номером :04:000:0047 із земель житлової та громадської забудови приватної форми власності, що знаходиться в межах населеного пункту с. Оліївка Житомирського району на підставі договору суперфіцію від 30.03.2016 року та договору про внесення змін до договору суперфіцію від 30 березня 2016 року заміна суперфіціарія у договорі суперфіцію від 05.05.2016р., укладеного між власником земельної ділянки ОСОБА_3 та ТОВ «АРТХАУС ГРУП».

Водночас, наявні в матеріалах справи акт обстеження земельної ділянки від 14.12.2018 р. №876-ДК/809/АО/10/01/-18 та акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 14.12.2018 р. № 876-ДК/1269/АП/09/01/-18, також достовірно не підтверджують вказаних вище обставин, оскільки не містять відомостей щодо: дати проведення робіт по зняттю і перенесенню ґрунтового покриву; площі земельної ділянки з якої знято грунт і перенесено його, натомість зазначено загальну площу земельної ділянки з кадастровим номером :04:000:0047; відсутні відомості щодо того, яким чином та за допомогою яких приладів було визначено площу самовільно зайнятої земельної ділянки площею - 0,4223га, та її належність до земель житлової та громадської забудови комунальної форми. Не надано суду належних і допустимих доказів на підтвердження самовільного зайняття земельної ділянки площею - 0,4223га. саме ТОВ «АРТХАУС ГРУП», в особі директора Добжанського А.І.

Як встановлено судом першої інстанції та не було спростовано відповідачем, позивач відмовився від підписання протоколу про адміністративне правопорушення, про що зроблено відповідний запис, однак матеріали справи не містять належних та допустимих доказів надіслання позивачу копії протоколу рекомендованим листом з повідомленням про вручення, повідомлення про розгляд справи про адміністративне правопорушення із зазначенням часу і місця розгляду справи.

При цьому, в протоколі про адміністративне правопорушення від 07.03.2019 визначена дата розгляду справи про адміністративне правопорушення співпадає з датою винесення протоколу про адміністративне правопорушення. Тобто фактичний розгляд справи відбувся у день складання протоколу, хоча згідно з п. 2 розділу ІІІ Інструкції на розгляд справи відводився 15-денний строк з дня одержання державним інспектором, правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

На переконання судової колегії, вказані обставини позбавили можливості позивача реалізувати надані йому права, які передбачені статтею 268 КУпАП, що, на думку суду, не має форми незначних процедурних порушень, а є беззаперечною підставою для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 17 жовтня 2018 року у справі №405/7568/16-а та від 31 січня 2019 року у справі №760/10803/15-а.

Окрім того, уваги потребує факт дотримання відповідачем приписів ч.1 ст. 38 КУпАП, де визначено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

В даному випадку, відповідач, обгрунтовуючи правомірність та підставність винесення протоколу про адміністративне правопорушення від 07.03.2019 №876-ДК/0068П/07/01/19 посилається на виявлені під час перевірки ТОВ "АРТХАУС ГРУП" порушень норм земельного законодавства щодо використання земельної ділянки без відповідних документів та зняття та перенесення грунтового покрову без спеціального дозволу. При цьому на підтвердження вказаного факту до матеріалів справи надано Акт обстеження земельної ділянки від 14.12.2018 року №876-ДК/809/АО/10/01/-18 та акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 14.12.2018 року № 876-ДК/1269/АП/09/01/-18.

Тобто, матеріалами справи засвідчується факт порушення відповідачем строків встановлених ст. 38 КУпАП, оскільки Акти обстеження земельної ділянки та перевірки дотримання вимог земельного законодавства було складено 14.12.2018 року, а адміністративне стягнення накладено 07.03.2019 року.

Вказана обставина апелянтом не спростована. Будь-яких належних пояснень даної обставини представником апелянта не надано.

Тож, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 , і доцільності скасування постанови про накладення адміністративного стягнення №876-ДК/0069По/08/01/-19 від 07.03.2019р., винесеної державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області Хом`яковим Г.В., про визнання ОСОБА_1 , винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 53-1, 53-3 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що доводи апеляційної скарги спростовуються встановленими у справі обставинами.

Оцінюючи позицію апелянта, колегія суддів вважає, що обставини, наведені в апеляційній скарзі, були ретельно перевірені та проаналізовані судом першої інстанції та їм була надана належна правова оцінка. Жодних нових аргументів, які б доводили порушення судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права при винесенні оскаржуваного рішення, у апеляційній скарзі не зазначено.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області залишити без задоволення, а рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 березня 2020 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили в порядку ст. 325 КАС України та згідно ст. 272 КАС України касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Біла Л.М.

Судді Курко О. П. Гонтарук В. М.