Справа № 580/901/20
Суддя: В.О. Гаврилюк
Дата ухвалення: 2020-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2020 року справа № 580/901/20

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гаврилюка В.О.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області до Уманського національного університету садівництва про застосування заходів реагування,

встановив:

Управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області (далі - управління, позивач) подало позов, в якому просить застосувати заходи реагування у вигляді часткової заборони експлуатації Уманського національного університету садівництва (далі - навчальний заклад, відповідач) шляхом знеструмлення електроживлення та припинення експлуатації гуртожитку № 1 Уманського національного університету садівництва розташованого за адресою: Черкаська область, м. Умань, вул. Глібка, 3; гуртожитку № 4 Уманського національного університету садівництва розташованого за адресою: Черкаська область, м. Умань, вул. Інтенаціональна, 2-а; гуртожитку № 5 Уманського національного університету садівництва розташованого за адресою: Черкаська область, м. Умань, вул. Глібка, 5, та гуртожитку № 6 Уманського національного університету садівництва розташованого за адресою: Черкаська область, м. Умань, вул. Глібка, 1-а до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки.

В обґрунтування позовних вимог зазначено те, що позивачем проведена позапланова перевірка Уманського національного університету садів щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері, техногенної та пожежної безпеки, за результатами якої посадовими особами управління виявлено та зафіксовано ряд порушень, які створюють загрозу життю і здоров`ю людей, а тому позивач просить застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) до усунення порушень, визначених у акті перевірки управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області № 454 від 18.12.2019.

Ухвалою судді Черкаського окружного адміністративного суду від 23 березня 2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у адміністративній справі, вирішено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

15 квітня 2020 року відповідач надіслав до суду клопотання про продовження строку подання відзиву на строк дії карантину.

17 квітня 2020 року ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду продовжено процесуальні строки, встановлені в ухвалі Черкаського окружного адміністративного суд від 23.03.2020 про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження в адміністративній справі, на строк дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

09 червня 2020 року відповідач подав до суду письмовий відзив на адміністративний позов, в якому просив в задоволенні позову відмовити повністю, зазначивши при цьому, що Уманський національний університет провів значний обсяг робіт щодо виконання вимог у приписі про усунення порушень вимог законодавства від 18.12.2019 № 454. В приміщеннях та будівлях, які знаходяться на балансі Уманського національного університету з метою підтримки споруд в належному стані, було проведено ремонтні роботи із заміни зношених труб системи теплопостачання, змінено електропроводки на більш сучасні, оштукатурювання тріщин на стінах та заміни дерев`яних конструкцій на металеві. Як результат було витрачено значну суму грошових коштів та клопіткої праці.

Не малозначним є той факт, що Уманський національний університет садівництва є бюджетною установою, кошти на утримання якого виділяються щорічно в конкретному розмірі.

Відповідач неодноразово звертався до Міністерства аграрної політики та продовольства, Черкаської обласної ради, Управління агропромислового розвитку Черкаської ОДА та Міністерства освіти і науки України з проханням про виділення коштів для виконання робіт з забезпечення належних умов навчання та проживання студентів в університеті, в тому числі і протипожежних заходів, але кошти не виділялись в повному обсязі.

Станом на момент подання відзиву Уманським національним університетом садівництва вжито наступні заходи щодо усунення виявлених порушень, а саме: встановлені та відремонтовані евакуаційні драбини, шляхи евакуації з будівель освітлені належним чином та мають прийнятну можливість пропускної спроможності, всі аварійні виходи (входи) функціонують в повному обсязі, було проведено перевірку пожежних кран-комплектів на працездатність та відповідність протипожежним нормам, встановлені знаки безпеки, схеми евакуації та перевірено у всіх приміщеннях Уманського НУС наявність і дієздатність індивідуальних засобів захисту.

Розгляд справи по суті відповідно до частини 3 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) розпочато через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, повно, всебічно, об`єктивно дослідивши надані у справі докази, надавши їм юридичну оцінку, суд дійшов до такого висновку.

Суд встановив, що відповідно до Кодексу цивільного захисту України, Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" та на виконання наказу управління ДСНС України у Черкаській області від 11 грудня 2019 року № 234, у період з 17 грудня по 18 грудня 2019 року головним інспектором Уманського РВ У ДСНС України у Черкаській області майором служби цивільного захисту Кравченко Євгеном Петровичем проведено позапланову перевірку Уманського національного університету садівництва, розташованого за адресою: Черкаська область, м. Умань, вул. Інститутська, 1, з метою перевірки додержання та виконання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки.

Актом позапланової перевірки від 18.12.2019 № 454 (далі - акт), встановлені порушення Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 30 грудня 2014 року № 1417 (зі змінами внесеними наказом МВС України від 31.07.2017 № 657 зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 22 серпня 2017 р. за № 1048/30916), зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 05 березня 2015 р. за № 252/26697 (далі - ППБУ), ДБН В.2.5-56:2014 "Системи протипожежного захисту" (далі - ДБН В.2.5-56:2014), постанови Кабінету Міністрів України №1200 від 19 серпня 2002 року "Про затвердження Порядку забезпечення населення і працівників формувань та спеціалізованих служб цивільного захисту засобами індивідуального захисту, приладами радіаційної розвідки, дозиметричного і хімічного контролю" (далі - Постанова КМУ № 1200), які створюють пряму та/або опосередковану загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Зауважень або заперечень до проведеного позапланового заходу та складеного акта перевірки з боку суб`єкта господарювання не надходило.

Подальша експлуатація гуртожитку № 1 Уманського національного університету садівництва розташованого за адресою: Черкаська область, м. Умань, вул. Глібка, 3 гуртожитку № 4 Уманського національного університету садівництва розташованого за адресою: Черкаська область, м. Умань, вул. Інтернаціональна, 2-а, гуртожитку №5 Уманського національного університету садівництва розташованого за адресою: Черкаська область, м. Умань, вул. Глібка, 5 та гуртожитку № 6 Уманського національного університету садівництва розташованого за адресою: Черкаська область, м. Умань, вул. Глібка, 1-а із порушеннями пожежної безпеки, вказаним у акті перевірки від 18.12.2019 № 454 створює пряму та/або опосередковану загрозу життю та/або здоров`ю людей.

18 грудня 2019 року позивачем винесено припис № 454 про усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, відповідно до якого з метою усунення виявлених під час перевірки порушень щодо додержання (виконання) вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, вказаних в акті від 18.12.2019 № 454, відповідно до Кодексу цивільного захисту України, частиною восьмою статті 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", пункту 48 Положення про державну службу України з надзвичайних ситуацій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 грудня 2015 року № 1052, відповідач мав вжити заходи щодо усунення порушень.

Під час надання правової оцінки встановленим обставинам справи, суд виходить з такого.

Згідно статті 1 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" № 877-V від 05.04.2007 (далі - Закон № 877-V) державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Згідно частини 7 статті 7 Закону № 877-V на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, згідно з Указом Президента України "Деякі питання Державної служби України з надзвичайних ситуацій від 16.01.2013 № 20/2013, здійснює Державна служба України з надзвичайних ситуацій (ДСНС України).

Відносини, пов`язані із захистом населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій, реагуванням на них, функціонуванням єдиної державної системи цивільного захисту, повноваження органів державної влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, права та обов`язки громадян України, іноземців та осіб без громадянства, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності регулює та визначає Кодекс цивільного захисту України (у подальшому - Кодекс).

Згідно статті 67 Кодексу до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить, зокрема: здійснення державного нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства органами та суб`єктами господарювання, аварійно-рятувальними службами, зазначеними у статті 65 цього Кодексу; складення актів перевірок, приписів про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки у разі виявлення таких порушень; звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

У разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом (ч. 2 ст. 68 Кодексу).

Стаття 70 Кодексу передбачає підстави для зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів передбачені ст. 70 Кодексу.

Так, згідно частини 1 статті 70 Кодексу підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами.

Згідно частини 2 статті 70 Кодексу повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Виходячи з наведеного, орган, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, у разі виявлення факту недотримання вимог пожежної безпеки, на підставі акта, складеного за результатами здійснених заходів (перевірок, тощо), має право звернутися до суду із позовом про застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення експлуатації будівель, споруд, тощо.

При цьому, захід реагування у вигляді повного зупинення об`єкту до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки є крайнім заходом, обрання якого є доцільним лише у разі, якщо допущенні порушення реально створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Відповідно до пункту 26 статті 2 Кодексу цивільного захисту України небезпечний чинник - складова частина небезпечного явища (пожежа, вибух, викидання, загроза викидання небезпечних хімічних, радіоактивних і біологічно небезпечних речовин) або процесу, що характеризується фізичною, хімічною, біологічною чи іншою дією (впливом), перевищенням нормативних показників і створює загрозу життю та/або здоров`ю людини.

Вжиття заходів реагування на порушення тих чи інших правил пожежної безпеки слід оцінювати з урахуванням принципу пропорційності, що передбачає дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямовані такі заходи.

Наявні у справі докази підтверджують, що відповідачем частково усунені раніше виявлені контролюючим органом порушення і динаміка проведення заходів у цьому напрямку триває, про що свідчать акти додані до відзиву відповідача, що свідчить про добросовісність намірів Уманського національного університету садівництва щодо проведення роботи по усуненню порушень та вжиття відповідних заходів, при цьому, виконання цих пунктів є багатоетапним та вимагає додаткового часу.

Порушення, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, Законом № 877-V не визначені, отже віднесення до зазначеної категорії є оцінкою суб`єкта владних повноважень, а тому, в кожному окремому випадку суб`єкт владних повноважень має визначати, чи створюють виявлені порушення дійсну реальну загрозу життю та здоров`ю людей у взаємозв`язку із встановленими обставинами, що мають значення для вирішення даного питання.

Суд наголошує, що поняття "загрози життю та здоров`ю" є оціночним. Однак це не спростовує необхідність дослідження доказів, якими обґрунтовується їх наявність та зважаючи, що такі позови розглядаються за позовними заявами суб`єктів владних повноважень, суд не повинен обмежуватися тільки даними актів перевірок. Достовірність інформації про зафіксовані в них порушення має бути перевірена судом шляхом зібрання відповідних доказів, а застосування судом обраного заходу реагування обґрунтовуватися з дотриманням всіх принципів адміністративного судочинства.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 31.10.2018 у справі № 826/14758/17.

Зважаючи на викладене, враховуючи відсутність в матеріалах справи доказів, які б підтверджували, що перелічені в акті перевірки порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки створюють саме реальну загрозу життю та здоров`ю людей, суд вважає, що підстави для вжиття зазначених у адміністративному позові заходів реагування відсутні.

За вказаних обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є необґрунтованими, а вимоги такими, в задоволенні яких слід відмовити.

Під час вирішення питання про розподіл судових витрат, суд враховує таке.

Згідно статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Відповідно до частини 2 статті 139 вказаного Кодексу при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Оскільки управління є суб`єктом владних повноважень та враховуючи, що у справі позивач не поніс жодних судових витрат, пов`язаних із залученням свідків та проведенням експертизи, тому у даному випадку підстави для відшкодування судових витрат позивачеві відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 9, 14, 73-77, 139, 242 - 246, 255, 295, підпунктом 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

вирішив:

У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Розподіл судових витрат не здійснювати.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд у строк, встановлений статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням вимог пункту 3 розділу VI Прикінцеві положення Кодексу адміністративного судочинства України.

Учасники справи:

1) позивач - управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області (18000, м. Черкаси, вул. прикордонника Лазаренка, 1, );

2) відповідач - Уманський національний університет садівництва (20301, Черкаська область, м. Умань, вул. Інститутська, 1, ).

Рішення складене у повному обсязі та підписане 17.08.2020.

Суддя В.О. Гаврилюк