Справа № 120/53/20-а
Суддя: Слободонюк Михайло Васильович
Дата ухвалення: 2020-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

04 серпня 2020 р. Справа № 120/53/20-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Слободонюка М.В.,

за участю:

секретаря судового засідання: Слюсар О.О.

представника позивача: адвоката Кухара О.І.

відповідача: Гуменюк Н.П.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Закритого акціонерного товариства "Антарес"

до: Державного нотаріуса Літинської державної нотаріальної контори Вінницької області Гуменюк Наталії Петрівни

про: визнання незаконною відмову у скасуванні запису та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом Закритого акціонерного товариства "Антарес" до Державного нотаріуса Літинської державної нотаріальної контори Вінницької області Гуменюк Наталії Петрівни про визнання незаконною відмови у скасуванні запису з реєстраційним номером 679504 від 13.03.2008 року та зобов`язання відповідача внести зміни до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна шляхом вилучення запису з реєстраційним номером 679504 від 17.03.2008 року.

Так, провадження у даній справі було відкрито 16.03.2020 року після скасування Сьомим апеляційним адміністративним судом попередньої ухвали суду від 08.01.2020 року про відмову у відкритті провадження у справі.

В ході підготовчого судового засідання у справі 04.08.2020 року відповідачем заявлено два клопотання про залишення позову без розгляду. Перше з них мотивоване повторною неявкою представника позивача в попередні підготовчі судові засідання, які проводились 08.04.2020 року, а також 21.07.2020 року. У наступному клопотанні відповідач зазначає про пропущення позивачем визначеного статтею 122 КАС України строку звернення до суду та відсутністю клопотання про його поновлення. Вищенаведені обставини, на переконання відповідача, вказують на необхідність залишення позову без розгляду.

Представник позивача - адвокат Кухар О.І. заперечив щодо задоволення даних клопотань, вважаючи їх безпідставними та невмотивованими, а тому просив відмовити у їх задоволенні.

Заслухавши пояснення сторін, розглянувши матеріали адміністративної справи та доводи поданих клопотань про залишення позовної заяви без розгляду, суд зважає на таке.

Щодо наслідків неявки в судове засідання учасника справи, то такі чітко визначено статтею 205 КАС України. Так, відповідно до ч. 5 ст. 205 КАС України, в разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів. До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Наведена норма кореспондується із закріпленим у п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України правилом, за яким позов залишається судом без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

"Повторне неприбуття" як підстава для залишення позовної заяви без розгляду означає нез`явлення у судове засідання два чи більше рази без поважних причин протягом усього розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що перша неявка представника позивача (08.04.2020 року) зумовлена встановленням особливого режиму роботи з метою убезпечення населення України від поширення гострих респіраторних захворювань та коронавірусу COVID-19 відповідно до Постанови № 211 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" зі змінами, внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 25.03.2020 № 239, відповідно до якої на усій території України з 12.03.2020 року до 24.04.2020 року установлено карантин.

Тобто, суд робить висновок про наявність поважних причин неявки представника позивача у призначене підготовче засідання.

Натомість, наступна неявка у підготовче судове засідання (21.07.2020 року) хоча фактично і була, проте не перешкоджала розгляду справи, оскільки в цьому підготовчому судовому засіданні суд продовжував розгляд справи у відсутність позивача, неявка якого не позбавляла суд можливості вирішувати визначені у ч. 2 ст. 180 КАС України питання.

За таких обставин, оскільки ознака повторності неявки представника позивача відсутня, тому підстав для залишення позову без розгляду із цих підстав немає.

Разом із тим, перевіряючи дотримання позивачем строку звернення до суду, суд зауважує, що відповідно до частин 1 та 2 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна булла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Так, судом встановлено, що передумовою виникнення права на пред`явлення позову послугувала відмова відповідача у скасуванні запису з реєстраційним номером 6793504, яка була виражена відповідачем у формі листа від 05.12.2019 року № 1971/02-32. Відповідно, строк звернення до суду з позовом щодо оскарження таких дій відповідача слід обраховувати з часу отримання позивачем відповіді на своє звернення, що мало місце в грудні 2019 року. До суду ж з відповідним позовом позивач звернувся 03.01.2020 року.

Таким чином, позивач не пропустив визначений частиною 2 статті 122 КАС України шестимісячний строк звернення до суду.

Отже, твердження відповідача на пропуск позивачем строку звернення до суду та необхідність залишення позову без розгляду є також безпідставним.

Керуючись ст.ст. 121, 122, 123, 205, 240, 243, 248, 256, 295, 297 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотань відповідача про залишення позовної заяви без розгляду з підстав повторної неявки представника позивача до суду та у зв`язку з пропуском строку звернення до суду - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена в апеляційному порядку. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Слободонюк Михайло Васильович