Справа № 369/8430/15-а
Суддя: Данилевич Н.А.
Дата ухвалення: 2020-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2020 року

м. Київ

справа №369/8430/15-а

адміністративні провадження №№ К/9901/4840/18, К/9901/4841/18, К/9901/4842/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Данилевич Н.А.,

суддів: Смоковича М.І., Шевцової Н.В.,

розглянув у попередньому судовому засіданні як суд касаційної інстанції справу за позовом ОСОБА_1 до Софіївсько-Борщагівської сільської ради сьомого скликання Києво-Святошинського району Київської області , третя особа - ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 , про визнання незаконним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, провадження у якій відкрито за касаційними скаргами ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 листопада 2015 року (головуючий суддя - Дубас Т.В.) та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 12 січня 2016 року (головуючий суддя - Василенко Я.М., судді - Степанюк А.Г., Шурко О.І.)

І. Суть спору

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ

В серпні 2015 року ОСОБА_1 (далі - позивач, скаржниця 3, ОСОБА_1 ) звернулася до Києво-Святошинського районного суду Київської області з адміністративним позовом до Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, (далі - відповідач, сільська рада), треті особи - ОСОБА_4 (далі - третя особа 1, скаржник 2, ОСОБА_4 ), ОСОБА_2 (далі - третя особа 2, скаржник 1, ОСОБА_2 ), ОСОБА_3 (далі - третя особа 3, ОСОБА_3 ) в якому просила:

визнати незаконним та скасувати рішення Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області № 1 від 11.06.2012 1 сесії 7 скликання, в якому зазначено «Про підсумки позачергових виборів сільського голови Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області та депутатів Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області» в повному обсязі, як таке, що не відповідає вимогам Конституції України, Законам України, рішенням Конституційного Суду України, та порушує права позивача, як члена територіальної громади села Софіївська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області;

зобов`язати Софіївсько-Борщагівську сільську раду Києво-Святошинського району Київської області належним чином повідомити через засоби масової інформації та на вебсайті відповідача (в мережі Інтернет) про скасування рішення № 1 від 11.06.2012 1 сесії 7 скликання.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ РІШЕННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23.11.2015, в позові ОСОБА_1 до Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області треті особи ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії - відмовлено.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з факту відсутності підстав для задоволення позову у обраний ним спосіб, оскільки відповідно до приписів частини першої статті 2 КАС України особа звертається до суду саме за захистом своїх порушених або оспорюваних прав та охоронюваних законом інтересів. В той же час суду не було надано відповідних доказів про порушення прав позивача оспорюваним рішенням, і чому таке порушення виявилося.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ РІШЕННЯ СУДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 12.01.2016 апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволено частково.

Постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23.11.2015 скасовано та залишено позовні вимоги ОСОБА_1 до Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, треті особи - ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії без розгляду.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та залишаючи позов без розгляду, суд апеляційної інстанції зазначив, що, як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду 06.08.2015, що підтверджується реєстраційним штампом суду першої інстанції (а.с. 2), тоді як оскаржує рішення від 11.06.2012. Тому, суд першої інстанції, порушивши вимоги ч. 2 ст. 99 КАС України, розглянув позовні вимоги, з якими позивач звернулася після закінчення строків звернення до суду, установлених законом, в зв`язку з чим, порушив також й вимоги ст. 100 КАС України щодо застосування наслідків пропущення строків звернення до адміністративного суду. Посилання позивача на ту обставину, що вона дізналась про порушення свого права 24.07.2015, коли отримала відповідь №222 Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, не беруться колегією суддів до уваги, оскільки рішення Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області № 1 від 11.06.2012 1 сесії 7 доведено до відома населення шляхом опублікування на офіційному сайті сільської ради села Софіївська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області. Отже, оскаржуваною постановою суду першої інстанції безпідставно вирішено позовні вимоги, які з урахуванням вказаних положень КАС України та відсутності підстав для поновлення строку звернення до суду підлягають залишенню без розгляду, що не було враховано судом першої інстанції.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ КАСАЦІЙНИХ СКАРГ ТА ВІДЗИВІВ (ЗАПЕРЕЧЕНЬ)

29 січня 2016 року на адресу суду касаційної інстанції надійшли касаційні скарги ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23.11.2015 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 12.01.2016, в якій скаржники просять скасувати зазначені рішення судів та винести нове рішення, яким позов задовольнити.

В обґрунтування поданих касаційних скарг ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 вказують на те, що суд першої інстанції у мотивувальній частині постанови не зробив ніяких висновків стосовно законності чи незаконності оскаржуваних рішень ради, їх обґрунтованості, наявності або відсутності несправедливої дискримінації та порушення законних прав членів територіальної громади. Також скаржники вказують на неврахування судом доказів, поданих третіми особами, а саме - відповідь Комітету з питань державного будівництва та місцевого самоврядування Верховної Ради України. Посилання суду апеляційної інстанції щодо пропуску позивачем строку звернення до суду, оскільки рішення сільської ради було доведено до відома населення шляхом опублікування на офіційному сайті сільської ради, скаржники вважають безпідставними, позаяк позивачка не вміє користуватися комп`ютером та іншою технікою, з якої можна увійти в мережу Інтернет. Крім цього ОСОБА_2 вказував на непрацездатність сайту сільської ради та заблокованість входу до нього. Також позивачка зауважила, що про порушення своїх прав вона дізналася 24.07.2015, отримавши відповідь на запит, що, відтак, спростовує пропуск нею шестимісячного строку звернення до суду з позовом. Скаржник ОСОБА_4 зазначив про необхідність обчислення строків звернення до суду саме з моменту отримання відповіді на запит, а не з дати оскаржуваного рішення сільської ради, підтверджується ухвалою суду апеляційної інстанції у справі № 369/10783/14 за його позовом щодо аналогічних спірних правовідносин. Також скаржники посилаються на те, що судом першої інстанції не враховано порушення прав та інтересів третіх осіб, а саме - невиконання рішення суду у справі № 369/8025/13 за позовом ОСОБА_2 в спорі, що стосується непогодження заяв останнього про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки. ОСОБА_1 зазначає про те, що незаконне будівництво на земельній ділянці стало підставою для звернення в травні 2015 року до сільської ради вперше після проведення позачергових виборів до вказаної ради. Щодо суті оскаржуваного рішення сільської ради, то скаржники стверджують про порушення відповідачем приписів п.1 ст. 1 ЗУ «Про порядок обчислення скликань представницьких органів місцевого самоврядування (рад)». Так скаржники вважають, що скликання представницького органу місцевого самоврядування (ради), обраного на позачергових місцевих виборах, проведених у випадку, передбаченому законом, має бути тим самим, яким було скликання відповідного представницького органу (ради), повноваження якого були достроково припинені. Тому і облік сесій представницького органу місцевого самоврядування (ради) має бути продовжено. Відтак, з жовтня 2010 року по жовтень 2015 року на території села повинна працювати Софіївсько-Борщагівська сільська рада VI, а не VII скликання.

Відповідачем відзиву чи заперечення на вказані касаційні скарги не подано, що не перешкоджає їх розгляду по суті.

Ухвалами Вищого адміністративного суду України від 02 лютого 2016 року за даними касаційними скаргами відкриті касаційні провадження.

Ухвалою Верховного Суду від 11 серпня 2020 року касаційні скарги ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 прийнято до провадження та призначено до касаційного розгляду.

II. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ

23.02.2012 Верховна Рада України прийняла постанову «Про призначення позачергових виборів депутатів Софіївсько-Борщагівської сільської ради та Софіївсько-Борщагівського сільського голови» № 4484-VI.

27.05.2012 в селі Софіївська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області відбулися позачергові вибори депутатів Софіївсько-Борщагівської сільської ради та Софіївсько-Борщагівського сільського голови.

30.05.2012 Софіївсько-Борщагівська сільська виборча комісія Києво-Святошинського району Київської області прийняла постанову «Про результати голосування і підсумки позачергових виборів сільського голови Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області та депутатів Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області» №60 від 30.05.2012.

11.06.2012 рішенням Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області № 1 від 11.06.2012 1 сесії 7 скликання вирішено:

Затвердити постанову Софіївсько-Борщагівської сільської виборчої комісії Києво-Святошинського району Київської області №60 від 30.05.2012 «Про результати голосування і підсумки позачергових виборів сільського голови Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області та депутатів Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області».

Вважати сільським головою Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області ОСОБА_5 .

Вважати депутатами Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 .

Відомості про сільського голову Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області та список депутатів Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області 7 скликання, обраних на позачергових виборах сільського голови Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області та депутатів Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області 27.05.2012, довести до відома населення.

20.07.2015 позивач подала до відповідача запит на отримання публічної інформації за № 222 від 20.07.2015, в якому просила:

- надати інформацію на підставі чого в селі Софіївська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області працює Софіївсько-Борщагівська сільська рада 7 скликання Києво-Святошинського району Київської області;

- надати належним чином завірену копію рішення Софіївсько-Борщагівської сільської ради 7 скликання, яким були визнані повноваження сільського голови та сільських депутатів;

- надати належним чином завірену копію рішення Софіївсько-Борщагівської сільської ради 7 скликання Києво-Святошинського району Київської області, яке було прийняте після проведення позачергових виборів (які відбулись 27.05.2012) сільського голови Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинськго району Київської області та сільських депутатів Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинськго району Київської області.

24.07.2015 Софіївсько-Борщагівська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області надала позивачу відповідь за № 222, в якій було зазначено, що Софіївсько-Борщагівська сільська рада 7 скликання Києво-Святошинського району Київської області працює на підставі Конституції України, Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та інших нормативно-правових актів. А також, зазначено, що надається копія рішення Софіївсько-Борщагівської сільської ради 7 скликання Києво-Святошинського району Київської області про визнання повноважень сільського голови та депутатів Софіївсько-Борщагівської сільської ради 7 скликання Києво-Святошинського району Київської області. Позивачка зазначила, що в додатку до вказаної відповіді була копія рішення Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області № 1 від 11.06.2012 1 сесії 7 скликання.

Не погоджуючись з рішенням Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області № 1 від 11.06.2012 1 сесії 7 скликання 06.08.2015 позивач звернулась до суду з даним позовом.

ІІІ. ДЖЕРЕЛА ПРАВОВОГО РЕГУЛЮВАННЯ (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин)

Частина 2 статті 19 Конституції України: органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частини 1-2 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України (далі- КАС України): <…> Адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. <…>

ІV. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Вирішуючи питання про обґрунтованість поданих касаційних скарг, Верховний Суд виходить з наступного.

08 лютого 2020 року набрали чинності зміни до Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС України), внесені Законом України від 15.01.2020 № 460-ІХ, за правилом пункту 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» якого, касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.

Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що відповідно до частини 1 статті 341 КАС України, Суд переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (ч. 2 ст. 341 КАС України).

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, предметом спору у даній справі є визнання незаконним та скасування рішення Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області № 1 від 11.06.2012 1 сесії 7 скликання, в якому зазначено «Про підсумки позачергових виборів сільського голови Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області та депутатів Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області».

Як вірно зазначено судами попередніх інстанцій із вказаним позовом про скасування рішення сільської ради від 11.06.2012 ОСОБА_1 звернулася 06.08.2015.

Тому суд апеляційної інстанції дійшов висновку про пропуск позивачем строку звернення до суду, визначеного ст. 99 КАС України (в редакції до 15.12.2017).

Посилання позивачки на ту обставину, що вона дізналась про порушення свого права 24.07.2015, отримавши відповідь №222 Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, судом апеляційної інстанції не взято до уваги, оскільки рішення Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області № 1 від 11.06.2012 1 сесії 7 скликання доведено до відома населення шляхом опублікування на офіційному сайті сільської ради села Софіївська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області.

Колегія суддів касаційної інстанції погоджується з висновками суду апеляційної інстанції, з огляду на наступне.

Суд, в контексті спірних правовідносин зауважує, що строки дисциплінують суб`єктів адміністративного судочинства, роблять процес динамічним і впорядкованим. Без наявності строків на ту чи іншу процесуальну дію або без їх дотримання в адміністративному судочинстві виникнуть порушення прав сторін - учасників адміністративного процесу. Недотримання встановлених законом строків зумовлює чітко визначені юридичні наслідки.

Непоінформованість позивача про порушення своїх прав через байдуже ставлення до них або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

Відтак, враховуючи те, що із позовом про скасування рішення сільської ради від 11.06.2012 ОСОБА_1 звернулася лише 06.08.2015, а також зважаючи на те, що вказане рішення було загальнодоступним для ознайомлення шляхом його опублікування на офіційному сайті сільської ради, Суд погоджується з висновками суду апеляційної інстанції щодо пропуску позивачкою строку звернення до суду із даним позовом, визначеного ст. 99 КАС України ( в редакції до 15.12.2017).

Доводи скаржників щодо неволодіння позивачкою навиками користування комп`ютерною технікою та мережею Інтернет Суд вважає такими, що не заслуговують на увагу, оскільки не спростовують факт опублікування відповідачем рішення Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області № 1 від 11.06.2012 1 сесії 7 скликання на офіційному сайті сільської ради.

Таким чином, враховуючи викладене, колегія суддів касаційної інстанції вважає зазначені в касаційних скаргах доводи ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 стосовно відсутності пропуску позивачем строку звернення о суду із даним позовом безпідставними, а висновки суду апеляційної інстанції - правильними, обґрунтованими, та такими, що відповідають нормам процесуального права, з огляду на що і підстави для скасування чи зміни судового рішення суду апеляційної інстанції відсутні.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 349 КАС України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення першої та (або) апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно з частиною 1 статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись статтями 341, 343, 349 - 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційні скарги ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 12 січня 2016 року у справі 369/8430/15-а залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та не може бути оскаржена.

СуддіН.А. Данилевич М.І. Смокович Н.В. Шевцова