Справа № 120/1317/20-а
Суддя: Сало Павло Ігорович
Дата ухвалення: 2020-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2020 р. Справа № 120/1317/20-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі судді Сала Павла Ігоровича, розглянувши у місті Вінниці в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Вінницькій області до Юрковецького дошкільного навчального закладу "Сонечко" Юрковецької сільської ради Немирівського району Вінницької області про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду,

ВСТАНОВИВ:

20.03.2020 до суду надійшов адміністративний позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Вінницькій області (далі - ГУ ДСНС України у Вінницькій області) про застосування до Юрковецького дошкільного навчального закладу "Сонечко" Юрковецької сільської ради Немирівського району Вінницької області (далі - Юрковецький ДНЗ "Сонечко") заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді повного зупинення експлуатації будівлі вказаного дошкільного навчального закладу за адресою: Вінницька область, Немирівський район, с. Юрківці, вул. Центральна, 12, шляхом відключення від джерела електроживлення та опломбування вхідних дверей будівлі, за винятком проведення робіт з усунення недоліків, зазначених в Акті перевірки від 17.01.2020 № 8, до повного усунення порушень законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, виявлених під час перевірки.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що у травні 2018 року позивач здійснив перевірку відповідача у сфері дотримання вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки. За результатами перевірки відповідачу вручено Припис від 18.05.2018 № 117, яким встановлено строк виконання виявлених перевіркою порушень до 01.08.2018. На виконання доручення Прем`єр-міністра України від 11.12.2019 № 44205/1-19 в період з 13 по 17 січня 2020 року позивачем проведено позапланову перевірку відповідача. За результатами перевірки складено Акт від 17.01.2020 № 8, в якому зафіксовано невиконані заходи згідно з висновками попередньої перевірки, а також виявлено нові порушення у сфері техногенної та пожежної безпеки. Оскільки виявлені порушення є грубими та створюють реальну загрозу життю та здоров`ю людей, для вирішення питання про застосування до відповідача заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) позивач звертається до суду з адміністративним позовом.

Ухвалою суду від 25.03.2020 позовну заяву ГУ ДСНС України у Вінницькій області залишено без руху з підстав її невідповідності вимогам статті 160 КАС України, з встановленням позивачу строку для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання суду додаткових письмових доказів, якими позивач обґрунтовує заявлені позовні вимоги, а саме доказів притягнення директора Юрковецького ДНЗ "Сонечко" ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 175 КпАП України, та копії Акта перевірки № 118 від 18.05.2018, на підставі якого було винесено припис за № 117 від 18.05.2018.

03.04.2020 від позивача надійшла заява, якою вищезазначені недоліки позовної заяви усунуто.

Ухвалою суду від 08.04.2020 відкрито провадження у справі за адміністративним позовом ГУ ДСНС України у Вінницькій області та вирішено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні). Також цією ухвалою відповідачу встановлено 15-денний строк з дня вручення копії ухвали для подання відзиву на позовну заяву з дотриманням вимог, передбачених статтею 162 КАС України.

24.04.2020 поштою до суду надійшов відзив, в якому відповідач повідомляє, що рішенням позачергової 38 сесії 7 скликання Юрковецької сільської ради Немирівського району Вінницької області № 496 від 27.03.2020 у зв`язку із складенням Акта перевірки № 8 від 17.01.2020 експлуатацію будівлі Юрковецького ДНЗ "Сонечко" зупинено в повному обсязі, так само як і діяльність установи. Тому, на думку відповідача, предмет спору у цій справі відсутній, що дає підстави для відмови у задоволенні позову.

Інших заяв по суті до суду не надходило.

Частиною другою статті 262 КАС України визначено, що розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження починається з відкриття першого судового засідання. Якщо судове засідання не проводиться, розгляд справи по суті розпочинається через тридцять днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, - через п`ятнадцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 258 КАС України суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

В силу положень ч. 4 ст. 243 КАС України судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.

Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення (ч. 5 ст. 250 КАС України).

02.04.2020 набрав чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" від 30 березня 2020 року № 540-IX. Пунктом 9 цього Закону розділ VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України доповнено пунктом 3 такого змісту:

"3. Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 47, 79, 80, 114, 122, 162, 163, 164, 165, 169, 177, 193, 261, 295, 304, 309, 329, 338, 342, 363 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до адміністративного суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, розгляду адміністративної справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.

Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)".

Отже, з набранням чинності Законом № 540-IX процесуальні строки в адміністративному судочинстві, зокрема строк розгляду адміністративної справи, а також строки подання відзиву на позовну заяву, відповіді на відзив та заперечення було продовжено на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України.

Однак 17.07.2020 набув чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)" від 18 червня 2020 року № 731-IX (далі - Закон № 731-IX).

Вказаним законом з метою удосконалення норм Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України в частині перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), внесено зміни до деяких законодавчих актів України.

Зокрема, пункт 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України викладено в такій редакції:

"Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином".

Крім того, пунктом 2 розділу II "Прикінцеві та перехідні положення" Закону № 731-IX визначено, що процесуальні строки, які були продовжені відповідно до пункту 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" № 540-IX від 30 березня 2020 року, закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом. Протягом цього 20-денного строку учасники справи та особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цими кодексами), мають право на продовження процесуальних строків з підстав, встановлених цим Законом.

Суд враховує, що протягом вказаного 20-денного строку від учасників справи не надходили заяви (клопотання) про продовження на підставі положень Закону № 731-IX строку для подання заяв по суті або додаткових письмових доказів на підтримку своїх вимог та заперечень.

Таким чином, на сьогодні відсутні будь-які процесуальні перешкоди для ухвалення рішення в цій справі і суд вирішує спір за наявними у справі доказами.

Вивчивши матеріали справи в їх сукупності, оцінивши наведені сторонами доводи, суд встановив, що у період з 16 по 18 травня 2018 року позивач провів планову перевірку відповідача з питань дотримання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки. За результатами перевірки виявлено численні порушення, для усунення яких завідуючій Юрковецького ДНЗ "Сонечко" ОСОБА_1 вручено Припис від 18.05.2018 № 117 та встановлено термін усунення порушень до 01.08.2018.

На виконання доручення Прем`єр-міністра України від 11.12.2019 № 44205/1/1-19 в період з 13 по 17 січня 2020 року позивачем здійснено позапланову перевірку відповідача. За результатами перевірки складено Акт № 8 від 17.01.2020, в якому зафіксовані невиконані заходи згідно з попередньою перевіркою, а також нові порушення у сфері техногенної та пожежної безпеки.

Вказаний акт підписано завідуючою Юрковецького ДНЗ "Сонечко" ОСОБА_1 При цьому від відповідача не надходило будь-яких зауважень або заперечень щодо акта перевірки та зафіксованих у ньому порушень.

Крім того, за результатами позапланової перевірки ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 175 Кодексу України про адміністративні правопорушення (порушення встановлених законодавством вимог пожежної безпеки). При цьому накладений штраф правопорушником було добровільно сплачено, а постанова про його накладення не оскаржувалась, що, на думку позивача, свідчить про визнання відповідачем вчинення тих порушень пожежної безпеки, що зафіксовані в Акті від 17.01.2020 № 8.

Позивач стверджує, що допущені відповідачем порушення у сфері техногенної та пожежної безпеки створюють реальну загрозу життю та здоров`ю людей, а тому звертається до суду для вирішення питання про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю).

Надаючи оцінку заявленим позовним вимогам, суд керується такими мотивами.

Спірні правовідносини регулюються Кодексом цивільного захисту України та Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 5 квітня 2007 року № 877-V (далі - Закон № 877-V).

Відповідно до абз. 2 ст. 1 цього Закону державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону Закон № 877-V державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Статтею 1 Кодексу цивільного захисту України (далі - Кодекс) визначено, що цей правовий акт регулює відносини, пов`язані із захистом населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій, реагуванням на них, функціонуванням єдиної державної системи цивільного захисту, та визначає повноваження органів державної влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, права та обов`язки громадян України, іноземців та осіб без громадянства, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності.

Відповідно до ст.ст. 64, 65 та 66 Кодексу центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону.

Такий нагляд уповноважений здійснювати і позивач у справі - Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Вінницькій області, як територіальний орган Державної служби України з надзвичайних ситуацій, уповноваженої чинним законодавством на забезпечення реалізації державної політики у сферах цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій та запобігання їх виникненню, ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб.

Згідно з п. 1, 11, 12 ч. 1 ст. 67 Кодексу до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить: здійснення державного нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства органами та суб`єктами господарювання, аварійно-рятувальними службами, зазначеними у статті 65 цього Кодексу; складення актів перевірок, приписів про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки у разі виявлення таких порушень; звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Частиною першою статті 68 Кодексу визначено, що посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов`язані застосовувати санкції, визначені законом.

Як встановлено судом, у ході перевірки Юрковецького ДНЗ "Сонечко" на предмет дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів у сфері пожежної та техногенної безпеки позивачем виявлено численні порушення, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

В силу вимог ч. 2 ст. 68 Кодексу цивільного захисту України у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежно-небезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Статтею 70 Кодексу передбачено, що підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є:

1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами;

2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення;

3) випуск і реалізація вибухопожеженебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки;

4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій;

5) відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи;

8) відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об`єктів або об`єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій;

9) відсутність на об`єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту;

10) неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання;

11) проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об`єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб`єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.

Відповідно до ч. 2 ст. 70 Кодексу повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

З аналізу наведених положень закону слідує, що орган, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, у разі виявлення факту недотримання вимог пожежної безпеки, уповноважений звернутися до адміністративного суду з позовом про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду шляхом повного або часткового зупинення експлуатації будівель, споруд, якщо такі порушення створюють загрозу для життя та здоров`я людей.

При цьому підставою для звернення до суду з вимогою про застосування вказаних заходів реагування є акт, складений за результатами здійснених заходів (перевірок тощо), в якому зафіксовано порушення вимог законодавства, що становлять загрозу життю та здоров`ю людей, а застосування судом заходів реагування можливе до усунення тих порушень, які стали підставою для звернення до суду.

Звертаючись до суду з цим позовом, позивач зазначає, що допущені Юрковецьким ДНЗ "Сонечко" порушення створюють загрозу життю та здоров`ю як для працівників навчального закладу, так і для його вихованців (дітей) та відвідувачів. Відтак позивач просить суд застосувати до відповідача заходи реагування у сфері державного нагляду шляхом відключення від джерела електроживлення та опломбування вхідних дверей будівлі школи, за винятком проведення робіт з усунення недоліків зазначених в Акті перевірки від 17.01.2020 № 8, до повного усунення порушень законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, виявлених під час перевірки.

Як з`ясовано під час розгляду справи, станом на 20.03.2020 будівля Юрковецького ДНЗ "Сонечко" за адресою: Вінницька область, Немирівський район, с. Юрківці, вул. Центральна, 12, експлуатується з грубими порушеннями вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки. Такі порушення зафіксовано в Акті перевірки від 17.01.2020 № 8 та безпосередньо загрожують життю й здоров`ю людей, а саме:

1) приміщення закладу не обладнано системами протипожежного захисту (розділ V гл. 1 п. 1.2 Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України 30.12.2014 № 1417, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 05.03.2015 № 252/26697 (далі - ППБУ));

2) не оброблено вогнетривким розчином дерев`яні конструкції горищних приміщень (розділ ІІІ гл. 2 п. 2.5 ППБУ);

3) не випробувано електричну мережу приміщень на опір ізоляції (розділ ІV гл. 1 п. 1.20 ППБУ);

4) не влаштовано наявні електророзетки на негорючій основі (розділ ІV гл. 1 п. 1.17 ППБУ);

5) не забезпечено первинними засобами пожежогасіння (сертифікованими вогнегасниками) згідно норм належності приміщення закладу (розділ V гл. 3 п. 3.9 ППБУ);

6) не укомплектовано наявний пожежний пост на території закладу первинними засобами пожежогасіння згідно норм належності: вогнегасники - 3 шт., ящик з піском - 1 шт., покривало з негорючого теплоізоляційного матеріалу або повсті розміром 2х2 м - 1 шт., гаки - 3 шт., лопати - 2 шт., ломи - 2 шт., сокири - 2 шт. (розділ V гл. 3 п. 3.11 ППБУ);

7) не проведено перевірку пристроїв для захисту від блискавки на будівлі закладу (розділ ІV гл. 1 п. 1.21 ППБУ);

8) не здійснено з`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів (розділ ІV гл. 1 п. 1.6 ППБУ);

9) допускається експлуатація та не проведено демонтаж вбудованої котельні, розташованої в будівлі дошкільного навчального закладу (п. 4.9 ДБН В.2-77:2014 "Котельні");

10) не вмонтовано в плафони закритого виконання відкриті електросвітильники (розділ ІV гл. 1 п. 1.18 ППБУ);

11) не проведено технічне обслуговування наявних вогнегасників (розділ V гл. 3 п. 3.17 ППБУ);

12) не забезпечено персонал закладу відповідними засобами захисту органів дихання (п. 2 ч. 1 ст. 20 Кодексу цивільного захисту України).

Суд враховує, що під загрозою життю та здоров`ю людей необхідно розуміти виникнення умов, за яких подальше продовження діяльності підприємства, установи, організації, виконання робіт або експлуатація об`єкта, машин і механізмів несе ризик спричинення внаслідок цих умов фізичної шкоди громадянам, в тому числі такої, яка може призвести до смертельних наслідків.

Отже, застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) є необхідним оперативним та превентивним способом впливу на порушника з метою усунення існування загрози життю та здоров`ю людей. При цьому застосування таких заходів обумовлюється саме наявністю факту порушення вимог законодавства, який зафіксований в акті перевірки та залишається не усунутим на час розгляду судом відповідного позову органу державного нагляду (контролю).

Враховуючи встановлені обставини справи, суд погоджується з доводами позивача про те, що подальша експлуатація будівлі Юрковецького ДНЗ "Сонечко" з істотними порушеннями пожежної та техногенної безпеки, перелік яких зафіксовано в Акті від 17.01.2020 № 8, створює реальну загрозу життю та здоров`ю людей, зокрема педагогічного колективу та дітей.

Відтак суд визнає обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню позовні вимоги ГУ ДСНС України у Вінницькій області про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду шляхом повного зупинення експлуатація будівлі відповідного дошкільного навчального закладу за адресою: Вінницька область, Немирівський район, с. Юрківці, вул. Центральна, 12, шляхом відключення від джерела електроживлення та опломбування вхідних дверей будівлі школи, за винятком проведення робіт з усунення недоліків зазначених в Акті перевірки від 17.01.2020 № 8, до повного усунення порушень законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, виявлених під час перевірки.

При цьому суд враховує, що перевірка факту виконання вимог припису та усунення виявлених під час перевірки порушень входить до сфери дискреційних повноважень позивача, які можуть бути реалізовані в спосіб проведення позапланової перевірки.

Тобто саме до компетенції позивача, як уповноваженого державного органу, належить перевірка питання щодо усунення відповідачем порушень у сфері пожежної безпеки шляхом проведення позапланового заходу, за результатами якого може бути підтверджено чи не підтверджено факт усунення конкретного порушення, раніше зафіксованого в акті перевірки.

Це обумовлюється зокрема й тим, що враховуючи характер окремих порушень, про які йдеться у позовній заяві, висновок про їх усунення чи не усунення потребує спеціальних знань, та не може бути наданий судом самостійно..

Натомість позивач, як ініціатор спору, позовної заяви не відкликав та у передбачений законом строк для розгляду справ цієї категорії від позову не відмовився.

Отже, тим самим ГУ ДСНС України у Вінницькій області підтверджує, що на сьогодні не відпали підстави для звернення до суду з позовом і відповідач не усунув тих порушень у сфері техногенної та пожежної безпеки, які були зафіксовані перевіркою та безпосередньо загрожують життю й здоров`ю людей.

Тому суд виходить з того, що порушення, які стали підставою для звернення до суду з позовом про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду, підтверджується документально, зокрема Актом перевірки від 17.01.2020 № 8, тоді як належних доказів, які б підтверджували їх повне усунення, відповідачем не надано.

За змістом статті 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.

Також частиною четвертою статті 43 Основного Закону кожному гарантоване право на належні, безпечні і здорові умови праці.

Крім того, в силу вимог ст. 53 Закону України "Про освіту" здобувачі освіти мають право на безпечні та нешкідливі умови навчання, утримання і праці.

На безпечні і нешкідливі умови праці мають право і педагогічні, науково-педагогічні та наукові працівники (ст. 54 Закону України "Про освіту").

Таким чином, при вирішенні справи суд враховує баланс інтересів та вважає, що життя та здоров`я людини, а також безпечні та здорові умови праці є пріоритетними та превалюють над іншими правами та інтересами, зокрема правом на освіту та працю.

До того ж суд враховує, що з часу проведення планової перевірки, яка відбулась ще у травні 2018 року та результати якої оформлені приписом від 18.05.2018 № 117, у відповідача було достатньо часу (понад 2 роки) для усунення виявлених порушень у сфері техногенної та пожежної безпеки, чого однак не зроблено.

Ба більше, незважаючи на те, що розгляд цієї справи було суттєво відтерміново внаслідок епідемічної ситуації в країні, на дату поставлення рішення суду не надано доказів на підтвердження факту повного усунення виявлених перевіркою порушень у сфері техногенної та пожежної безпеки, що становлять загрозу для життя і здоров`я людей.

Під час розгляду справи суд не бере до уваги посилання відповідача на те, що рішенням позачергової 38 сесії 7 скликання Юрковецької сільської ради № 496 від 27.03.2020 зупинено експлуатацію будівлі Юрковецького ДНЗ "Сонечко" та припинено діяльність цього закладу.

Ця обставина сама по собі жодним чином не впливає на вирішення справи по суті і, тим паче, не свідчить про наявність підстав для відмови у задоволенні позову. Адже, як вже зазначалося вище, підставою звернення позивача до суду з цим позовом є виявлення факту наявності порушень у сфері пожежної та техногенної безпеки, які становлять загрозу для життя та здоров`я людей, і саме до компетенції адміністративного суду належить вирішення питання про зупинення роботи підприємства, установи та організації з цих підстав.

До того ж суд враховує, що вищевказане рішення може бути скасоване сільською радою у будь-який час, а виявлені під час перевірки порушення так і залишаться не усунутими.

З огляду на викладене, перевіривши доводи учасників справи, оцінивши докази суб`єкта владних повноважень на підтримку заявлених позовних вимог та докази, надані відповідачем, суд приходить до переконання, що адміністративний позов належить задовольнити.

Відповідно до ч. 2 ст. 139 КАС України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Відтак сплачений позивачем судовий збір з відповідача не стягується.

Керуючись ст.ст. 72, 77, 90, 139, 242, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Застосувати до Юрковецького дошкільного навчального закладу "Сонечко" Юрковецької сільської ради Немирівського району Вінницької області заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді повного зупинення експлуатації будівлі Юрковецького дошкільного навчального закладу "Сонечко" Юрковецької сільської ради Немирівського району Вінницької області за адресою: Вінницька область, Немирівський район, с. Юрківці, вул. Центральна, 12, шляхом відключення від джерела електроживлення та опломбування вхідних дверей будівлі, за винятком проведення робіт з усунення порушень, зафіксованих в Акті перевірки від 17 січня 2020 року № 8, - до повного усунення виявлених перевіркою порушень законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Інформація про учасників справи:

1) позивач: Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Вінницькій області (, місцезнаходження: вул. 600-річчя, 11, м. Вінниця, 21021);

2) відповідач: Юрковецький дошкільний навчальний заклад "Сонечко" Юрковецької сільської ради Немирівського району Вінницької області (, місцезнаходження: вул. Центральна, 12, с. Юрківці, Немирівський район, Вінницька область, 22865).

Повне судове рішення складено 13.08.2020.

Суддя Сало Павло Ігорович