Справа № 160/6130/20
Суддя: Сліпець Надія Євгенівна
Дата ухвалення: 2020-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
13 серпня 2020 року Справа № 160/6130/20
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіСліпець Н.Є.
за участі секретаря судового засіданняЛогвиненко В.М.
представника позивача представника відповідача Петренко Ю.Ф. Кравченко М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду з позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування податкової вимоги, -
04.06.2020 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якому просить:
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.07.2020 року відкрито провадження у адміністративній справі, та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи на 16.07.2020 року.
17.07.2020 року від ОСОБА_1 на адресу суду надійшла заява про поновлення строку звернення до адміністративного суду, в якій останній просив визнати поважними причини пропуску строку на звернення з адміністративним позовом про захист порушених прав.
В обґрунтування заяви зазначив, що ніяких повідомлень і самої вимоги від відповідача він не отримував, про існування оскаржуваної вимоги дізнався після отримання постанови про відкриття виконавчого провадження, у зв`язку з чим звернувся до Правобережного відділення ДПС про видачу вимоги і після її отримання скористався порядком досудового врегулювання спору та звернувся зі скаргою до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, помилково вважаючи його органом вищого рівня. Отже, протиправні дії відповідача з не направлення податкової вимоги та відсутність кваліфікованої правничої допомоги, свідчать про поважність причин пропуску строку на звернення до адміністративного суду з даними позовними вимогами. На підставі викладеного просив задовольнити заяву та поновити строк.
У судовому засіданні 13.08.2020 року представник позивача заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду підтримав у повному обсязі, просив задовольнити.
Представник відповідача проти задоволення заяви заперечував, посилаючись на відсутність поважності причин пропуску строку звернення до суду, просив суд відмовити у задоволенні заяви.
Розглянувши заяву позивача про поновлення строку звернення до адміністративного суду, суд дійшов висновку про наявність підстав для її задоволення виходячи з наступного.
Згідно із ч. 1 ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.
Відповідно до ч. 1 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Відповідно до ч. 2 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
При цьому, згідно із ч. 3 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Спеціальним законом, який визначає правові та організаційні засади забезпечення збору та обліку єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, умови та порядок його нарахування і сплати та повноваження органу, що здійснює його збір та ведення обліку є Закон України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» від 08.07.2010 року № 2464-VI (далі - Закон № 2464-VI).
Так, абз. 5 ч. 4 ст. 25 вказаного Закону у разі незгоди з розрахунком суми недоїмки платник єдиного внеску узгоджує її з органом доходів і зборів шляхом оскарження вимоги про сплату єдиного внеску в адміністративному або судовому порядку.
При цьому, згідно із абз. 6 ч. 4 ст. 25 Закону № 2464-VI, скарга на вимогу про сплату єдиного внеску подається до органу доходів і зборів вищого рівня у письмовій формі протягом десяти календарних днів, що настають за днем отримання платником єдиного внеску вимоги про сплату єдиного внеску, з повідомленням про це органу доходів і зборів, який прийняв вимогу про сплату єдиного внеску.
У разі якщо згоди з органом доходів і зборів не досягнуто, платник єдиного внеску зобов`язаний сплатити суми недоїмки та штрафів разом з нарахованою пенею протягом десяти календарних днів з дня надходження рішення відповідного органу доходів і зборів або оскаржити вимогу до органу доходів і зборів вищого рівня чи в судовому порядку (абз. 9 ч. 4 ст. 25 Закону № 2464-VI).
Таким чином, Законом №2464-VI встановлено спеціальний строк для звернення до суду з даним позовом, а саме право оскарження вимоги про сплату єдиного внеску до суду може бути реалізовано платником єдиного внеску протягом десяти календарних днів, що настають за днем отримання такої вимоги.
Такий висновок узгоджується із правовою позицією Верховного Суду, у постанові від 08 серпня 2019 року у справі №480/106/19, в якій зазначено, що правове регулювання, наведене у абзаці 9 частини 4 статті 25 Закону №2464-VI, свідчить, що навіть у випадку обрання адміністративного способу оскарження, за наслідками якого згоди з органом доходу і зборів не досягнуто (відмова у розгляді або у задоволенні скарги), у особи зберігається право оскаржити вимогу про сплату внеску ще і в суді. Таке право має бути реалізоване протягом 10 днів з дня надходження відповідного рішення органу ДФС України платнику ЄСВ.
Згідно ч. 6 ст. 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.
Відповідно до ч. 1 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
З огляду на викладені обставини, з метою допуску особи до правосуддя, суд дійшов висновку про поважність причин пропуску строку звернення до адміністративного суду, у зв`язку з чим строк звернення до адміністративного суду з даним позовом підлягає поновленню.
Таким чином, оскільки причини пропуску строку на звернення до суду визнані судом поважними, клопотання позивача підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 122, 123, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду - задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування податкової вимоги.
Відповідно до статті 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремо оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено 18 серпня 2020 року.
Суддя Н.Є. Сліпець