Справа № 265/1127/20
Суддя: Міронова Галина Михайлівна
Дата ухвалення: 2020-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2020 року справа №265/1127/20

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого Міронової Г.М., суддів Арабей Т.Г., Казначеєва Е.Г., розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 10 квітня 2020 р. (у повному обсязі складена 10 квітня 2020 року у м. Маріуполь) у справі № 265/1127/20 (головуючий І інстанції суддя Козлов Д.О.) за позовом ОСОБА_1 до Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

17 лютого 2020 року заявник звернувся до суду із заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та зобов`язання Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Маріуполя провести нарахування та виплати щомісячної доплати до пенсії в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком, з відрахуванням фактичних виплат, з 09.07.2007 року по 31.12.2007 року та з 22.05.2008 року, виходячи з розміру мінімальної пенсії за віком, встановленої ч. 1 ст. 28 закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з урахуванням встановленого законодавством прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність (а.с. 1).

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 10 квітня 2020 року у справі № 265/1127/20 у задоволенні заяви відмовлено (а.с. 40-41).

Позивач звернулась з апеляційною скаргою на ухвалу суду першої інстанції, в якій просила скасувати оскаржену ухвалу суду та задовольнити заяву про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

На обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що, оскільки позивачем виконавчий лист було отримано лише 09 січня 2020 року, то заява про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання підлягає задоволенню.

Справу розглянуто в порядку письмового провадження у відповідності до ст. 311 КАС України.

За вимогами ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів заслухала доповідь судді-доповідача, перевірила матеріали справи, вивчила доводи апеляційної скарги, і дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 18 жовтня 2010 року постановою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області позов ОСОБА_1 до УПФУ в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя був задоволений шляхом зобов`язання УПФУ в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя здійснити нарахування та виплату щомісячної доплати до пенсії в розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком, з урахуванням фактично виплачених сум, з 9 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року та з 22 травня 2008 року, виходячи з розміру мінімальної пенсії за віком, враховуючи встановлений законодавством прожитковий мінімум для осіб, що втратили працездатність. Вказане судове рішення набуло чинності 28 жовтня 2010 року (а.с. 8).

Позивач отримала лише 9 січня 2020 року виконавчий лист за вказаною постановою суду, що підтверджується копією виконавчого листа у справі № 2а-7768/10, за яким вбачається, що строк його пред`явлення до примусового виконання до 29 жовтня 2013 року (а.с. 3).

На підставі повідомлення від 28 січня 2020 року Лівобережного відділу державної виконавчої служби у м. Маріуполі позивачу було повернуто без виконання виконавчий лист, виданий 9 січня 2020 року на виконання постанови від 18 жовтня 2010 року Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області через пропуск передбаченого законом строку пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання (а.с. 2).

З інформації Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного Фонду України Донецької області від 26.03.2020 року вбачається, що позивачу на теперішній час не виплачена сума доплати у розмірі 5056, 43 грн. (а.с. 31).

При вирішенні справи суд виходить з наступного.

Відповідно до частини першої статті 255 КАС України (в редакції до 15.12.2017 р.) постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов`язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Частиною 4 статті 257 КАС України (в редакції до 15.12.2017 р.) встановлювалось, що примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Унормуванням частини 1 статті 258 цього Кодексу (в редакції до 15.12.2017 р.) передбачалось, що за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалене, видається один виконавчий лист.

П. 2 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» обумовлено, що виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо: пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

За правилами частини 1 статті 376 КАС України (в редакції після 15.12.2017 р.) стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

При цьому, вирішуючи питання визнання поважними причин пропуску строку, суд повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Поважними за змістом вказаної норми процесуального права визнаються обставини, які є об`єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

Така правова позиція вказана у постанові Верховного Суду у справі № 2а-8535/10/2670 від 09 липня 2020 року.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що поважних причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа, виданого заявнику 9 січня 2020 року, позивач не навела ні в заяві, ні в апеляційній скарзі, тим самим не довела поважність пропуску такого строку, оскільки за період з 28 жовтня 2010 року по 9 січня 2020 року не вчинила дій з отримання виконавчого документа для примусового виконання постанови суду від 18 жовтня 2010 року.

За таких обставин суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні заяви про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Щодо вимог позивача про зобов`язання Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Маріуполя провести нарахування та виплати щомісячної доплати до пенсії в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком, з відрахуванням фактичних виплат, з 09.07.2007 року по 31.12.2007 року та з 22.05.2008 року, виходячи з розміру мінімальної пенсії за віком, встановленої ч. 1 ст. 28 закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з урахуванням встановленого законодавством прожиткового мінімуму для осіб, які стратили працездатність, то у даному випадку вони є передчасними та повинні розглядатись окремо від заяви про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

У відповідності до ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Статтею 316 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи наведене, колегія суддів не знаходить правових підстав для задоволення апеляційної скарги і відповідно для скасування оскаржуваного судового рішення, оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, правові висновки суду першої інстанції скаржником не спростовані.

Керуючись 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя від 10 квітня 2020 р. - залишити без задоволення.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя від 10 квітня 2020 р. - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку встановленому ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 19 серпня 2020 року.

Головуючий суддя Г.М. Міронова

Судді Т.Г. Арабей

Е.Г. Казначеєв