Справа № 160/3404/20
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2020-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 липня 2020 року Справа № 160/3404/20
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіПрудника С.В.
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою арбітражного керуючого ОСОБА_1 до Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання протиправним та скасування припису, -
Арбітражний керуючий ОСОБА_1 з урахуванням уточнень до позову звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), в якій просить суд:
- скасувати припис Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) №2-п від 10.02.2020 року про недопущення повторних порушень.
25.06.2020 року від арбітражного керуючого ОСОБА_1 до суду надійшла відповідь на відзив на позовну заяву, в якій позивач зазначила, що вважати неправильне тлумачення та застосування територіальним органом з питань банкрутства його професійних термінів «планова виїзна перевірка» та «позапланова невиїзна перевірка», лише як «технічну помилку» є хибним та недоречним. На думку позивача Південно-Східним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (м. Дніпро) не додержано встановленого Порядком здійснення контролю за діяльністю арбітражного керуючого строку (10 календарних днів до дня початку перевірки) щодо письмового повідомлення арбітражного керуючого про проведення позапланової невиїзної перевірки його діяльності з урахуванням часу на пересилання рекомендованої поштової кореспонденції (який у даному випадку становить 3-4 робочих дня), закріпленого Нормативами і нормативними строками пересилання поштових відправлень. Тоді як, позивач, арбітражний керуючий ОСОБА_1 , незважаючи на недодержання Південно-Східним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (м. Дніпро) встановлених строків повідомлення про проведення позапланової невиїзної перевірки, вчасно та у повному обсязі виконала обов`язок, передбачений пунктом 3 Розділу IV Порядку здійснення контролю за діяльністю арбітражного керуючого, шляхом направлення строком до 10:00 год. 24.01.2020 року на адресу Сектору з питань банкрутства у Запорізькій області Відділу банкрутства Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) письмових Пояснень щодо позапланової невиїзної перевірки вих. №11 від 15.01.2020 року з відповідними додатками у вигляді документів, які підлягали позаплановій перевірці. Отже, позивач вважає, що під час проведення позапланової невиїзної перевірки її діяльності як арбітражного керуючого, Південно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) виконувало повноваження з порушенням основних засад, встановлених чинним адміністративним законодавством: комісією не були дотримані принципи обґрунтованості, безсторонності та пропорційності, в результаті чого щодо останньої було винесено незаконне рішення, а саме - неправомірний припис №2-п від 10.02.2020 року, який підлягає скасуванню.
07.07.2020 року від Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) до суду надійшло заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву, яке аналогічно за змістом відповіді на відзив на позовну заяву.
За відомостями з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.03.2020 року зазначена вище справа розподілена та 27.03.2020 року передана судді Пруднику С.В.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.03.2020 року вказану позовну заяву було залишено без руху через невідповідність вимогам ст. ст. 160, 161 КАС України.
У встановлений строк позивач усунув недоліки позову.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.05.2020 року у задоволенні клопотання Арбітражного керуючого ОСОБА_1 про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін відмовлено. Відкрито провадження в адміністративній справі, призначено розгляд за правилами спрощеного провадження без виклику учасників справи.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.07.2020 року у задоволенні клопотання представника Південно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Коваленко Н.В. про розгляд справи за правилами загального позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін відмовлено.
Справа розглянута в межах строку розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, встановленого статтею 258 Кодексу адміністративного судочинства України - в межах шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.
Дослідивши всі документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити з огляду на наступне.
Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що відповідно до свідоцтва №696, яке видано 22.04.2013 року Міністерством юстиції України, ОСОБА_1 має право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) видано без обмеження строку дії.
Як убачається із матеріалів справи, 10.12.2019 року до Міністерства юстиції України надійшла скарга від ОСОБА_2 на дії арбітражного керуючого ОСОБА_1 , яка діє у якості ліквідатора Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра».
У зв`язку із цим, 10.01.2020 року Південно-Східним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (м. Дніпро) голові комісії: головному спеціалісту сектору з питань банкрутства у Запорізькій області відділу банкрутства Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Клименку О.М. та члену комісії: провідному спеціалісту сектору з питань банкрутства у Запорізькій області відділу банкрутства Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Смирновій К.М. видано посвідчення за №09 для проведення позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 , свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №696 від 22.04.2013, у строк з 24.01.2020 року до дня складання акта перевірки арбітражного керуючого включно.
Предметом перевірки є: додержання арбітражним керуючим ОСОБА_1 вимог Конституції України, Господарського процесуального кодексу України, Кодексу України з процедур банкрутства, іншого з питань банкрутства та законодавства про оплату праці під час здійснення повноважень ліквідатора у справі господарського суду Запорізької області №908/485/16 про банкрутство Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра», з дослідженням наступних питань:
- виконання ліквідатором Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра» арбітражним керуючим ОСОБА_1 ухвал Господарського суду Запорізької області у справі №908/485/16 про банкрутство Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра» від 20.11.2018, 08.01.2019, 07.11.2019;
-прийняття ліквідатором Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра» арбітражним керуючим ОСОБА_1. до свого відання майна та документації боржника та вжиття нею заходів по забезпеченню збереження майна банкрута;
- проведення ліквідатором Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра» арбітражним керуючим ОСОБА_1. інвентаризації майна банкрута та оцінки майна банкрута;
- здійснення ліквідатором Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра» арбітражним керуючим ОСОБА_1. аналізу фінансового становища банкрута;
- вжиття ліквідатором Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра» арбітражним керуючим ОСОБА_1. заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб та формування ліквідаційної маси;
- передача ліквідатором Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра» арбітражним керуючим ОСОБА_1. документів банкрута, які відповідно до нормативно-правових документів підлягають обов`язковому зберіганню;
- проведення аукціону з продажу майна Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра» у вигляді цілісного майнового комплексу, який відбувся 19.09.2019;
- надання щомісячно ліквідатором Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра» арбітражним керуючим ОСОБА_1. господарському суду Запорізької області звіту щодо дій у ліквідаційній процедурі.
14.01.2020 року відповідачем на електронну пошту арбітражного керуючого ОСОБА_1 було направлено документи, які є підставою для проведення перевірки, а саме: посвідчення на проведення перевірки від 10.01.2020 №09, повідомлення пре проведення перевірки від 10.01.2020 №09 та скаргу громадянина ОСОБА_2 від 04.12.2019 б/н.
Як зазначила позивач у поданій до суду позовній заяві, 14.01.2020 року електронною поштою арбітражним керуючим ОСОБА_1 від Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) отримано повідомлення про проведення планової виїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого №09 від 10.01.2020 та посвідчення на проведення позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого №09 від 10.01.2020 року.
З матеріалів справи убачається, що позивачем 24.01.2020 року на адресу сектору з питань банкрутства у Запорізькій області відділу банкрутства Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) направлені письмові пояснення від 15.01.2020р. за №11 щодо проведення позапланової невиїзної перевірки з відповідними додатками у вигляд документів.
28.01.2020 року головою комісії: головним спеціалістом сектору з питань банкрутства у Запорізькій області відділу банкрутства Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Клименко О.М. та членом комісії: провідним спеціалістом сектору з питань банкрутства у Запорізькій області відділу банкрутства Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Смирновою К.М. складено довідку №2 про результати позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 . Перевіркою встановлено, що за результатами позапланової невиїзної перевірки в діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 під час виконання нею повноважень ліквідатора у справі господарського суду Запорізької області №908/485/16 про банкрутство ЗОКС «Довіра» встановлені наступні порушення законодавства про банкрутство:
1. Порушення, які не підлягають усуненню:
- частин першої та другої статті 18 Господарського процесуального кодексу України, частини третьої статті 12 Кодексу України з процедур банкрутства, частини третьої стані 98 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом в редакції від 22.12.2011 №4212-VІ, яка діяла з 19.01.2013 по 20.10.2019, а саме вимоги ухвал господарського суду Запорізької області від 20.11.2018, 08.01.2019, 07.11.2019 арбітражним керуючим ОСОБА_1 виконано з порушенням строку;
- частин першої та другої статті 18 Господарського процесуального кодексу України, частини третьої статті 98 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом в редакції від 22.12.2011 №4212-VІ, яка діяла з 19.01.2013 по 20.10.2019, частини третьої статті 12 Кодексу України з процедур банкрутства, а саме арбітражним керуючим ОСОБА_1 не підтверджено подання щомісячного звіту до господарського суду Запорізькій області у вересні 2018 року, грудні 2018 року, лютому 2019 року, червні 2019 року, вересні 2019 року, жовтні 2019 року;
2. Порушення, які підлягають усуненню:
- абзаців сьомого та тринадцятого частини другої статті 41 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом в редакції від 22.12.2011 №4212-VІ, яка діяла з 19.01.2013 по 20.10.2019, абзацу сьомго та тринадцятого частини першої статті 61 Кодексу України з процедур банкрутства, а саме арбітражний керуючий ОСОБА_1 на перевірку не надала документального підтвердження наявності/відсутності у ЗОКС «Довіра» договорів про спільну діяльність з іншими підприємствами і організаціями без створення юридичної особи (органи ДФС), інформації чи є ЗОКС «Довіра» засновником інших юридичних осіб (Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань), залізничного транспорту (ПАТ «Укрзалізниця), суден (Морська адміністрація).
29.01.2020 року електронною поштою арбітражним керуючим ОСОБА_1 від Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) отримано довідку №2 від 28.01.2020 року про результати позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого.
За результатами позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 під час виконання нею повноважень ліквідатора у справі господарського суду Запорізької області №908/485/16 про банкрутство ЗОКС «Довіра» встановлені наступні порушення законодавства про банкрутство:
1. Порушення, які не підлягають усуненню та щодо яких органом контролю буде винесено припис про недопущення повторних порушень:
- частин першої та другої статті 18 Господарського процесуального кодексу України, частини третьої статті 12 Кодексу України з процедур банкрутства, частини третьої статті 98 Закону України частини третьої статті 98 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом в редакції від 22.12.2011 №4212-VІ, яка діяла з 19.01.2013 по 20.10.2019, а саме вимоги ухвал господарського суду Запорізької області від 20.11.2018, 08.01.2019, 07.11.2019 арбітражним керуючим ОСОБА_1 виконано з порушенням строку;
- частин першої та другої статті 18 Господарського процесуального кодексу України, частини третьої статті 98 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом в редакції від 22.12.2011 №4212-VІ, яка діяла з 19.01.2013 по 20.10.2019, частини третьої статті 12 Кодексу України з процедур банкрутства, а саме арбітражним керуючим ОСОБА_1 не підтверджено подання щомісячного звіту до господарського суду Запорізькій області у вересні 2018 року, грудні 2018 року, лютому 2019 року, червні 2019 року, вересні 2019 року, жовтні 2019 року.
2. Порушення, які підлягають усуненню та щодо яких органом контролю буде винесено розпорядження про усунення порушень:
- абзаців сьомого та тринадцятого частини другої статті 41 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом в редакції від 22.12.2011 №4212-VІ, що діяла з 19.01.2013 до 20.10.2019, та абзацу сьомого та тринадцятого частини першої статті 61 Кодексу України з процедур банкрутства, а саме, арбітражний керуючий ОСОБА_1 на перевірку не надала документального підтвердження наявності/відсутності у ЗОКС «Довіра» договорів про спільну діяльність з іншими підприємствами і організаціями без створення юридичної особи (органи ДФС).
За результатами проведення перевірки відповідачем 06.02.2020 року складено акт №2-А позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 .
10.02.2020 року Південно-Східним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (м. Дніпро) складено припис №2-п про недопущення повторних порушень у подальшій діяльності аналогічних порушень.
Не погоджуючись із спірним приписом, позивач звернулася з даним позовом до суду.
Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає наступне.
Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Частинами першою та другою статті 2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
На час виникнення спірних правовідносин в Україні вже діяв Кодекс України з процедур банкрутства, оскільки Закон України №2343-XII від 14.05.1992 року «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» який встановлював умови та порядок відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом та застосування ліквідаційної процедури з метою повного або часткового задоволення вимог кредиторів втратив чинність з 21 жовтня 2019 року.
Відповідно до статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий - фізична особа, яка отримала відповідне свідоцтво та інформація про яку внесена до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України.
Статтею 12 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, зокрема, що арбітражний керуючий зобов`язаний неухильно дотримуватися вимог законодавства; 2) здійснювати заходи щодо захисту майна боржника; 3) проводити аналіз фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках боржника та подавати результати такого аналізу до господарського суду разом з документами, що підтверджують відповідну інформацію; 4) подавати відомості, документи та інформацію щодо діяльності арбітражного керуючого у порядку, встановленому законодавством; 5) розкривати інформацію про фінансовий стан боржника та хід провадження у справі про банкрутство на спеціалізованій сторінці веб-сайту державного органу з питань банкрутства (у закритій частині сторінки), до якої забезпечується доступ конкурсних і забезпечених кредиторів, а також (з моменту прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури) поточних кредиторів, та забезпечувати оновлення такої інформації не менше одного разу на місяць у порядку, визначеному державним органом з питань банкрутства. До інформації про фінансовий стан боржника та хід провадження у справі про банкрутство належить інформація про: значні правочини чи правочини із заінтересованістю, укладені боржником або від його імені (найменування сторін, суть зобов`язань, вартість майна, що передається за правочином, строк виконання зобов`язань); інвентаризацію майна боржника (дати початку та закінчення інвентаризації); дебіторів боржника, розмір заборгованості яких перевищує 5 відсотків сукупних вимог конкурсних кредиторів (зазначається найменування або ім`я, місцезнаходження або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи або реєстраційний номер облікової картки платника податків (за наявності) та розмір заборгованості); обтяження майна боржника (об`єкт обтяження, вид обтяження, орган або особа, в інтересах якої накладено обтяження, підстави накладення обтяження); реєстр вимог кредиторів; строки виконання плану санації (для керуючого санацією) або плану реструктуризації (для керуючого реструктуризацією); аналіз фінансово-господарської діяльності боржника; дату, час і місце проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів (зазначається не пізніше ніж за три робочі дні до дня проведення таких зборів); тексти рішень зборів та комітету кредиторів (вносяться протягом трьох робочих днів з дня прийняття відповідного рішення); текст затвердженого судом плану санації або плану реструктуризації (вноситься протягом трьох робочих днів з дня затвердження плану судом); декларацію про майновий стан боржника - фізичної особи; 6) створювати умови для проведення перевірки додержання арбітражним керуючим вимог законодавства; 7) здійснювати заходи щодо забезпечення охорони державної таємниці відповідно до встановлених законодавством вимог; 8) надавати державному реєстратору в електронній формі через веб-портал електронних сервісів відомості, необхідні для ведення Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, у порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства; 9) вживати заходів до недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та невідкладно повідомляти суд про наявність такого конфлікту інтересів; 10) надсилати до органів Національної поліції чи прокуратури повідомлення про факти порушення законодавства, виявлені в діяльності працівників підприємств та організацій, що містять ознаки дії (бездіяльності), переслідуваної у кримінальному чи адміністративному порядку; 11) виконувати інші повноваження, передбачені законодавством.
Під час реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий зобов`язаний діяти добросовісно, розсудливо та з метою, з якою ці права та обов`язки надано (покладено).
Згідно з частиною першою статті 3 Кодексу України з процедур банкрутства державний орган з питань банкрутства, серед іншого, встановлює порядок здійснення контролю за діяльністю арбітражних керуючих, перевірки організації їх роботи, дотримання ними вимог законодавства з питань банкрутства; здійснює інші передбачені законом повноваження.
Частиною першою статті 20 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що контроль за діяльністю арбітражних керуючих здійснюється державним органом з питань банкрутства або саморегулівною організацією арбітражних керуючих.
Державний орган з питань банкрутства здійснює контроль за діяльністю арбітражних керуючих шляхом проведення планових і позапланових перевірок у встановленому ним порядку.
Планові перевірки проводяться за певний період не більше одного разу на два роки за місцезнаходженням державного органу з питань банкрутства або суб`єкта, щодо якого арбітражний керуючий здійснює свої повноваження, або у приміщенні контори (офісу) арбітражного керуючого з обов`язковим повідомленням арбітражного керуючого про час і місце проведення перевірки. Арбітражний керуючий зобов`язаний надати особам, уповноваженим на проведення перевірки, відомості, документи для огляду та їх копії для залучення до матеріалів перевірки. Повторна перевірка з питань, що вже були предметом перевірки, не допускається. Попередні періоди, що перевірялися раніше, не можуть бути предметом наступних перевірок, крім перевірки за зверненням фізичної чи юридичної особи.
Позапланові виїзні та невиїзні перевірки проводяться за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, якщо з таких звернень випливає необхідність здійснення додаткового контролю з боку державного органу з питань банкрутства. Для проведення невиїзної перевірки державний орган з питань банкрутства надсилає арбітражному керуючому письмовий запит у межах предмета звернення. У зазначений у запиті строк арбітражний керуючий надсилає державному органу з питань банкрутства вмотивовану відповідь та копії відповідних документів.
У перевірках беруть участь представники державного органу з питань банкрутства та його територіальних органів з можливістю залучення найбільш досвідчених і висококваліфікованих арбітражних керуючих у порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства.
У разі виявлення під час перевірки діяльності арбітражного керуючого порушень норм законодавства державний орган з питань банкрутства може зупинити діяльність арбітражного керуючого та передати матеріали на розгляд дисциплінарної комісії для застосування до порушника дисциплінарного стягнення.
Саморегулівна організація арбітражних керуючих має право за зверненням учасника справи про банкрутство або за власною ініціативою здійснити перевірку діяльності арбітражного керуючого на предмет дотримання ним: 1) статуту саморегулівної організації арбітражних керуючих; 2) Кодексу професійної етики арбітражного керуючого; 3) рішень саморегулівної організації арбітражних керуючих, пов`язаних із діяльністю арбітражних керуючих.
Перевірка саморегулівною організацією арбітражних керуючих діяльності арбітражного керуючого здійснюється в порядку, передбаченому частиною третьою цієї статті.
Саморегулівна організація арбітражних керуючих зобов`язана протягом 10 робочих днів з дня отримання пояснень арбітражного керуючого, з часу, коли такі пояснення мали бути отримані, у разі їх ненадання розглянути надані матеріали на предмет наявності ознак дисциплінарного проступку та вирішити питання щодо внесення до дисциплінарної комісії подання про притягнення арбітражного керуючого до дисциплінарної відповідальності.
Відповідно до пункту 1 Положення про Міністерство юстиції України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №228 від 02.07.2014 року, Міністерство юстиції України є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України.
Мін`юст є головним органом у системі центральних органів виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну правову політику, державну політику з питань банкрутства та ін.
Згідно з пунктом 4.19 Положення міжрегіональне управління відповідно до покладених на нього завдань, крім іншого, здійснює контроль за діяльністю арбітражних керуючих.
Порядок поширюється на арбітражних керуючих, осіб, які проводять перевірку діяльності арбітражного керуючого, та осіб, які можуть бути залучені до проведення перевірки діяльності арбітражного керуючого у випадках, передбачених цим Порядком.
Контроль за діяльністю арбітражних керуючих відповідно до цього Порядку здійснюють Мін`юст як державний орган з питань банкрутства та міжрегіональні управління Мін`юсту (далі - територіальні органи Мін`юсту) за згодою Мін`юсту.
Мін`юст та його територіальні органи є органами контролю.
Цей Порядок встановлює: процедуру організації та проведення перевірок діяльності арбітражних керуючих (далі - перевірка); повноваження осіб, які здійснюють перевірки; права й обов`язки арбітражних керуючих під час проведення перевірок; порядок оформлення результатів перевірки; порядок підготовки за результатами перевірки подання на Дисциплінарну комісію арбітражних керуючих (далі - Дисциплінарна комісія) про притягнення арбітражного керуючого до дисциплінарної відповідальності.
Контроль за діяльністю арбітражних керуючих здійснюється шляхом проведення планових і позапланових перевірок.
Контроль за діяльністю арбітражних керуючих здійснюється щодо дотримання ними вимог Конституції України, Господарського процесуального кодексу України, Кодексу України з процедур банкрутства, іншого законодавства з питань банкрутства та законодавства про оплату праці.
Здійснення контролю за діяльністю арбітражних керуючих складається з таких етапів:
проведення перевірки;
складання довідки про результати перевірки діяльності арбітражного керуючого (далі - Довідка);
надання арбітражним керуючим комісії з перевірки пояснень, зауважень, заперечень до Довідки та/або усунення зазначених у Довідці порушень;
складання акта перевірки діяльності арбітражного керуючого (далі - Акт перевірки) з урахуванням Довідки, пояснень, зауважень, заперечень та усунутих арбітражним керуючим порушень.
Строк проведення перевірки не може перевищувати для: планової перевірки - восьми робочих днів; позапланової перевірки - п`яти робочих днів.
Підставами для проведення позапланової перевірки є, зокрема, звернення (скарги) фізичних та юридичних осіб щодо дій арбітражного керуючого з викладенням обставин невиконання або неналежного виконання ним покладених на нього повноважень, з яких вбачається необхідність здійснення контролю.
Повторна перевірка з питань, що вже були предметом перевірки, не допускається, крім випадку, передбаченого абзацом сьомим пункту 6 розділу ІІ Положення - ініціювання Дисциплінарною комісією здійснення органами контролю додаткового контролю на підставі звернень фізичних та юридичних осіб, які надійшли на розгляд Дисциплінарної комісії.
Позапланову перевірку проводить територіальний орган Мін`юсту за наявності згоди Мін`юсту на її проведення, крім випадків проведення позапланової перевірки з підстав, передбачених абзацами п`ятим, шостим пункту 6 розділу ІІ Положення.
У разі надходження на адресу територіального органу Мін`юсту звернення фізичної чи юридичної особи щодо невиконання або неналежного виконання арбітражним керуючим покладених на нього повноважень територіальний орган Мін`юсту надсилає відповідне звернення до Мін`юсту для вирішення питання щодо надання згоди на проведення позапланової перевірки.
Мін`юст аналізує звернення, які надійшли на його адресу, та, якщо з таких звернень вбачається необхідність здійснення додаткового контролю з боку органу контролю, проводить позапланову перевірку або погоджує проведення позапланової перевірки територіальному органу Мін`юсту.
Згода Мін`юсту на проведення позапланової перевірки надається територіальному органу Мін`юсту листом структурного підрозділу Мін`юсту, що забезпечує реалізацію повноважень державного органу з питань банкрутства (далі - структурний підрозділ Мін`юсту), за підписом керівника або особи, яка виконує його обов`язки.
Мін`юст із метою контролю за проведенням перевірок територіальними органами Мін`юсту може відповідним дорученням зобов`язати територіальний орган Мін`юсту надіслати Довідку до Мін`юсту для проведення її аналізу.
Орган контролю проводить перевірку за умови письмового повідомлення арбітражного керуючого про проведення перевірки (планової/позапланової) не пізніше ніж за десять календарних днів до дня початку перевірки з урахуванням особливостей, визначених у цьому Порядку. Під час обчислення зазначених строків має враховуватись час на пересилання поштової кореспонденції, установлений законодавством, у разі надсилання повідомлення про проведення перевірки рекомендованим поштовим відправленням.
Для проведення перевірки орган контролю формує комісію з перевірки (далі - комісія) у складі від однієї до трьох осіб. До складу комісії входять виключно представники органу контролю. До проведення перевірки можуть залучатися найбільш досвідчені та висококваліфіковані арбітражні керуючі.
Для проведення перевірки орган контролю надає комісії доручення на проведення перевірки. Доручення на проведення перевірки підписує керівник структурного підрозділу Мін`юсту (в разі проведення перевірки Мін`юстом) чи керівник територіального органу Мін`юсту / заступник керівника територіального органу Мін`юсту (в разі проведення перевірки територіальним органом Мін`юсту) або особа, яка виконує його обов`язки.
На підставі доручення на проведення перевірки оформлюються посвідчення на проведення перевірки та письмовий запит у формі повідомлення про проведення перевірки, які підписує керівник структурного підрозділу Мін`юсту чи керівник територіального органу Мін`юсту / заступник керівника територіального органу Мін`юсту або особа, яка виконує його обов`язки.
Повідомлення про проведення перевірки надсилається арбітражному керуючому електронною поштою на адресу, зазначену в Єдиному реєстрі арбітражних керуючих України, та цього ж дня надсилається рекомендованим поштовим відправленням за рахунок коштів органу контролю на адресу контори (офісу) арбітражного керуючого або вручається особисто арбітражному керуючому чи його представнику за довіреністю, що посвідчується особистим підписом арбітражного керуючого чи його представника.
До повідомлення про проведення позапланової перевірки додається копія документа (заява, скарга тощо), який став підставою для її проведення (за наявності).
У повідомленні про проведення перевірки визначаються питання, які будуть перевірені в межах предмета перевірки, місце та час проведення перевірки, перелік документів, які арбітражний керуючий зобов`язаний надати комісії для перевірки, строк, до якого арбітражний керуючий зобов`язаний надати комісії пояснення та копії визначених у повідомленні документів, місце та спосіб їх надання.
Арбітражний керуючий вважається повідомленим про проведення перевірки з моменту отримання повідомлення про проведення перевірки особисто арбітражним керуючим або його представником за довіреністю, або через чотири робочих дні з дати відправлення такого повідомлення рекомендованим поштовим відправленням. Докази надсилання повідомлення арбітражного керуючого про проведення перевірки є невід`ємною частиною матеріалів перевірки.
Надаючи оцінку спірним правовідносинам, перш за все суд вважає за необхідне зазначити, що згідно з положеннями статей 2, 19 Кодексу адміністративного судочинства України до компетенції адміністративного суду не віднесено надання оцінки діям (бездіяльності) арбітражних керуючих на відповідність законодавству про банкрутство, яка належить господарському суду у ході розгляду справи про банкрутство та державному органу з питань банкрутства під час здійснення контролю за діяльністю арбітражних керуючих.
За загальним правилом адміністративний суд не повноважний перебирати на себе повноваження суб`єктів владних повноважень, тим самим втручаючись у їх дискреційні повноваження.
Таким чином, суд розглядає дану справу у відповідності до статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, щодо справ про оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень.
Стосовно тверджень позивача з приводу неодноразових помилок відповідача «у правозастосуванні, що виражаються у порушенні правил-вимог юридичної техніки (недоречне використання терміну «планова виїзна перевірки», «планова невиїзна перевірка») під час складання відповідного повідомлення та посвідчення щодо позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого» суд зазначає наступне.
Як вже було зазначено вище, відповідачем було направлено арбітражному керуючому ОСОБА_1 повідомлення про проведення планової виїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 10.01.2020 №09 та посвідчення на проведення позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 10.01.2020 №09. Разом з тим, судом під час розгляду справи було встановлено, що у реквізитах повідомлення було допущено технічну помилку, а саме замість «повідомлення про проведення позапланової виїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого» вказано «повідомлення про проведення планової виїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого». Допущення саме технічної помилки пояснюється тим, що відповідно до пункту 5 розділу II Порядку здійснення контролю за діяльністю арбітражних керуючих, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 06.12.2019 року № 3928/5 (далі -Порядок), планова перевірка проводиться відповідно до плану проведення перевірок діяльності арбітражних керуючих, затвердженого наказом Мін`юсту. Згідно з абзацом п`ятим пункту 17 розділу II Порядку, планова виїзна перевірка проводиться за місцезнаходженням контори (офісу) арбітражного керуючого Мін`юстом або структурним підрозділом територіального органу Мін`юсту, що забезпечує реалізацію повноважень у сфері банкрутства, юрисдикція якого поширюється на територіально-адміністративну одиницю за місцезнаходженням контори (офісу) арбітражного керуючого. Враховуючи те, що офіс арбітражного керуючого ОСОБА_1 знаходиться в м. Київ, то і повноваження щодо проведення планової виїзної перевірки арбітражного керуючого ОСОБА_1 належить до компетенції Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ). Також відповідно до абзацу третього пункту 6 зазначеного Порядку підставами для проведення позапланової перевірки є звернення (скарги) фізичних та юридичних осіб щодо дій арбітражного керуючого з викладенням обставин невиконання або неналежного виконання ним покладених на нього повноважень, з яких вбачається необхідність здійснення контролю. Крім того, в посвідченні про проведення позапланової невиїзної перевірки арбітражного керуючого ОСОБА_1 вказано вид перевірки - позапланова невиїзна та зазначено підставу проведення перевірки - скарга громадянина ОСОБА_2 від 04.12.2019 б/н, також про проведення позапланової невиїзної перевірки вказано в Довідці від 28.01.2020 №2 та акті від 06.02.2020 №2-а.
Таким чином, суд вважає, що зазначення в повідомленні «планова виїзна» перевірка є нічим іншим як технічної помилкою, не впливає на результати проведення перевірки діяльності арбітражного керуючого та не може бути предметом оскарження в судовому порядку.
Щодо твердження позивача, що відповідачем «14 січня 2020 року електронною поштою арбітражним керуючим ОСОБА_1 від Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) отримано повідомлення про проведення планової виїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 10.01.2020 №09 та посвідчення на проведення позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 10.01.2020 №09. 23 січня 2020 року дане Повідомлення №09 від 10.01.2020 Управління Мін`юсту м. Дніпро було отримано арбітражним керуючим ОСОБА_1 у відділенні ПАТ «Укрпошта»...де-факто порушено 10-денний строк, встановлений Порядком, тому що письмове повідомлення про проведення перевірки було отримано лише 14.01.2020 електронною поштою та 23.01.2020 Укрпоштою. Крім того...у повідомленні №09 від 10.01.2020 управлінням Мін 'юсту м. Дніпро була встановлена вимога про надання документів, які підлягають перевірці не пізніше 10:00 год. 24.01.2020, тобто без урахування строку на пересилання поштової кореспонденції (місцезнаходження офісу арбітражного керуючого - м. Київ), а також без урахування часу на підготовку належним чином завірених копій документів, ...які підлягали позаплановій невиїзній перевірці» суд зазначає наступне.
Згідно з пунктом 14 розділу II Порядку, орган контролю проводить перевірку за умови письмового повідомлення арбітражного керуючого про проведення перевірки (планової/позапланової) не пізніше ніж за десять календарних днів до дня початку перевірки з урахуванням особливостей, визначених у цьому Порядку. Під час обчислення зазначених строків має враховуватись час на пересилання поштової кореспонденції, установлений законодавством, у разі надсилання повідомлення про проведення перевірки рекомендованим поштовим відправленням.
Пунктом 25 розділу II Порядку встановлено, що повідомлення про проведення перевірки надсилається арбітражному керуючому електронною поштою на адресу, зазначену в Єдиному реєстрі арбітражних керуючих України, та цього ж дня надсилається рекомендованим поштовим відправленням за рахунок коштів органу контролю на адресу контори (офісу) арбітражного керуючого або вручається особисто арбітражному керуючому чи його представнику за довіреністю, що посвідчується особистим підписом арбітражного керуючого чи його представника. До повідомлення про проведення позапланової перевірки додається копія документа (заява, скарга тощо), який став підставою для її проведення (за наявності).
Згідно з підпунктом 2 пункту 1 розділу II Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень, затверджених наказом Міністерства інфраструктури України 28.11.2013 № 958 (далі - Нормативи), нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв`язку (без урахування вихідних днів об`єктів поштового зв`язку) у межах області та між обласними центрами України (у тому числі для міст Києва, Сімферополя, Севастополя) - Д+3, пріоритетної - Д+2. Де Д - день подання поштового відправлення до пересилання в об`єкті поштового зв`язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання.
Також, відповідно до абзацу другого пункту 3 розділу II Порядку, Арбітражний керуючий протягом усього часу проведення перевірки до моменту складання акта перевірки має право бути присутнім під час проведення перевірки, надавати додаткові документи та пояснення, що не перешкоджало арбітражному керуючому надавати додаткову інформацію стосовно предмета перевірки.
Згідно пункту 1 розділу VI Порядку контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), арбітражний керуючий має право протягом п`яти робочих днів після складання Довідки надати в письмовій формі свої пояснення, зауваження, заперечення до неї разом з необхідними документами або усунути виявлені під час перевірки порушення та надати інформацію про це комісії.
Відповідно до абзацу п`ятого пункту 6 розділу VI Порядку контролю, порушення, усунені арбітражним керуючим до моменту складання акта перевірки, вважаються такими, що не вчинені, та в резолютивній частині акта перевірки не зазначаються.
Отже, у даному випадку суд вважає, що до дня складання акта перевірки позивач мала можливість надати комісії з перевірки документи задля усунення порушень, зазначених у довідці про результати проведення позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого.
Постановою господарського суду Запорізької області у справі №908/485/16 від 10.05.2018 ЗОКС «Довіра» визнано банкрутом, введено процедуру ліквідації. Ліквідатором боржника призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1 . Зобов`язано ліквідатора банкрута ОСОБА_1 щомісячно звітувати перед судом щодо дій у ліквідаційній процедурі.
Як було встановлено судом під час розгляду справи, арбітражним керуючим ОСОБА_1 на перевірку було надано копії наступних документів:
- проміжним звіт ліквідатора ЗОКС «Довіра» арбітражного керуючого ОСОБА_1 від 03.01.2019 №02-07/1 у справі №908/485/16, адресований господарському суду Запорізької області, з відміткою про отримання судом 08.01.2019, в якому арбітражним керуючим ОСОБА_1 було прозвітовано про проведені нею заходи щодо ліквідаційної процедури ЗОКС «Довіра», зазначено про витрати ліквідатора у ході ліквідаційної процедури та надано копії документів на підтвердження зазначених витрат;
- проміжний звіт ліквідатора ЗОКС «Довіра» арбітражного керуючого ОСОБА_1 від 22.02.2019 №02-7/36 за січень 2019 року у справі №908/485/16, адресований господарському суду Запорізької області, з відміткою про отримання судом 01.03.2019, в якому арбітражним керуючим ОСОБА_1 було прозвітовано про проведені нею заходи щодо ліквідаційної процедури ЗОКС «Довіра», зазначено про витрати ліквідатора у ході ліквідаційної процедури та надано копії документів на підтвердження зазначених витрат;
- проміжний звіт ліквідатора ЗОКС «Довіра» арбітражного керуючого ОСОБА_1 від 22.08.2019 №02-07/340 за липень 2019 року у справі №908/485/16, адресований господарському суду Запорізької області, з відміткою про отримання судом 29.08.2019, в якому арбітражним керуючим ОСОБА_1 було прозвітовано про проведені нею заходи щодо ліквідаційної процедури ЗОКС «Довіра», зазначено про витрати ліквідатора у ході ліквідаційної процедури та надано копії документів на підтвердження зазначених витрат;
- проміжний звіт ліквідатора ЗОКС «Довіра» арбітражного керуючого ОСОБА_1 від 22.08.2019 №02-07/341 за серпень 2019 року за період з 01.08.2019 по 27.08.2019 у справі №908/485/16, адресований господарському суду Запорізької області, з відміткою про отримання судом 29.08.2019, в якому арбітражним керуючим ОСОБА_1 було прозвітовано про проведені нею заходи щодо ліквідаційної процедури ЗОКС «Довіра», зазначено про витрати ліквідатора у ході ліквідаційної процедури та надано копії документів на підтвердження зазначених витрат;
- проміжний звіт ліквідатора ЗОКС «Довіра» арбітражного керуючого ОСОБА_1 від 07.10.2019 №02-07/390 за вересень 2019 року за період з 27.08.2019 по 30.09.2019 у справі №908/485/16, адресований господарському суду Запорізької області, з відміткою про отримання судом 06.11.2019, в якому арбітражним керуючим ОСОБА_1 було прозвітовано про проведені нею заходи щодо ліквідаційної процедури ЗОКС «Довіра», зазначено про витрати ліквідатора у ході ліквідаційної процедури та надано копії документів на підтвердження зазначених витрат;
- проміжний звіт ліквідатора ЗОКС «Довіра» арбітражного керуючого ОСОБА_1 від 25.11.2019 №02-07/442 за жовтень 2019 року у справі №908/485/16, адресований господарському суду Запорізької області, з відміткою про отримання судом 28.11.2019, в якому арбітражним керуючим ОСОБА_1 було прозвітовано про проведені нею заходи щодо ліквідаційної процедури ЗОКС «Довіра», зазначено про витрати ліквідатора у ході ліквідаційної процедури та надано копії документів на підтвердження зазначених витрат;
- проміжний звіт ліквідатора ЗОКС «Довіра» арбітражного керуючого ОСОБА_1 без дати та без номера за грудень 2019 року у справі №908/485/16, адресований господарському суду Запорізької області, з доказами направлення - фіскальним чеком ПАТ «Укрпошта» від 21.01.2020, в якому арбітражним керуючим ОСОБА_1 було прозвітовано про проведені нею заходи щодо ліквідаційної процедури ЗОКС «Довіра», зазначено про витрати ліквідатора у ході ліквідаційної процедури та надано копії документів на підтвердження зазначених витрат.
Слід зазначити, що відповідно до частини першої статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання.
За приписами частин першої та другої статті 18 Господарського процесуального кодексу України, в редакції чинній з 15.12.2017, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.
Згідно з частиною четвертою статті 8 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом в редакції від 22.12.2011 №4212-VI, яка діяла з 19.01.2013 по 20.10.2019, ухвали та постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, прийняті господарським судом у справі про банкрутство, набирають законної сили з моменту їх прийняття, якщо інше не передбачено цим Законом.
Частиною третьої статті 98 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції від 22.12.2011 №4212-VI, яка діяла з 19.01.2013 по 20.10.2019 встановлено, під час реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобов`язаний діяти добросовісно, розсудливо, з метою, з якою ці права та обов`язки надано (покладено), обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на підставі, у межах та спосіб, що передбачені Конституцією та законодавством України про банкрутство.
Отже, у даному випадку арбітражним керуючим ОСОБА_1 підтверджено подання звітів господарському суду Запорізької області про хід ліквідаційної процедури ЗОКС «Довіра» - 13.07.2018, 30.08.2018, 12.10.2018, 28.11.2018, 08.01.2019, 01.03.2019, 22.03.2019, 17.05.2019 (двічі), 04.07.2019, 29.08.2019, 29.08.2019, 06.11.2019, 28.11.2018, 24.12.2019,21.01.2020.
Проаналізувавши надані арбітражним керуючим ОСОБА_1 на перевірку матеріали, було встановлено, що ліквідатором ЗОКС «Довіра» не підтверджено подання щомісячного звіту до господарського суду Запорізькій області у вересні 2018 року, грудні 2018 року, лютому 2019 року, червні 2019 року, вересні 2019 року, жовтні 2019 року, що свідчить про порушення нею частини третьої статті 98 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом в редакції від 22.12.2011 №4212-VI, яка діяла з 19.01.2013 по 20.10.2019, частин першої та другої статті 18 Господарського процесуального кодексу України, частини третьої статті 12 Кодексу України з процедур банкрутства.
При цьому, саме на місяць подання арбітражним керуючим ОСОБА_1 звітів до господарського суду Запорізької області у справі про банкрутство ЗОКС «Довіра». Тобто зобов`язання арбітражного керуючого ОСОБА_1 надавати щомісячні звіти передбачає те, що господарський суд Запорізької області кожного календарного місяця повинен отримувати зазначену інформацію від арбітражного керуючого.
Доводи позивача щодо того, що звіти від 06.11.2019, 28.11.2019, 24.12.2019 до господарського суду Запорізької області не були прийняті комісією з перевірки до уваги не знаходять свого підтвердження, адже вони були відображені в довідці про результати проведення позапланової невиїзної перевірки арбітражного керуючого ОСОБА_1 від 28.01.2020 №2.
Разом з тим, позивачем не заперечується той факт, що нею не було підтверджено надання до господарського суду Запорізької області щомісячних звітів у вересні 2018 року, грудні 2018 року, лютому 2019 року, червні 2019 року у справі про банкрутство ЗОКС «Довіра».
Також, варто зазначити, що позивач, в додаткових поясненнях від 03.02.2020 №01-01/38, не надала жодної додаткової інформації та/або зауважень щодо порушення нею:
- частин першої та другої статті 18 Господарського процесуального кодексу України, частини третьої статті 12 Кодексу України з процедур банкрутства, частини третьої статті 98 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом в редакції від 22.12.2011 №4212-VI, яка діяла з 19.01.2013 по 20.10.2019, а саме вимоги ухвал господарського суду Запорізької області від 20.11.2018, 08.01.2019, 07.11.2019 арбітражним керуючим ОСОБА_1 виконано з порушенням строку;
- частин першої та другої статті 18 Господарського процесуального кодексу України, частини третьої статті 98 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом в редакції від 22.12.2011 №4212-VІ, яка діяла з 19.01.2013 по 20.10.2019, частини третьої статті 12 Кодексу України з процедур банкрутства, а саме арбітражним керуючим ОСОБА_1 не підтверджено подання щомісячного звіту до господарського суду Запорізькій області у вересні 2018 року, грудні 2018 року, лютому 2019 року, червні 2019 року, вересні 2019 року, жовтні 2019 року.
Таким чином, в акті позапланової невиїзної перевірки арбітражного керуючого ОСОБА_1 від 06.02.2020 №2-А не було внесено інформації щодо усунення арбітражним керуючим ОСОБА_1 порушень, зазначених в довідці від 28.01.2020 №2.
Відповідно до пункту 9 розділу VI Порядку контролю, у разі виявлення під час перевірки порушень у діяльності арбітражного керуючого орган контролю на підставі акта перевірки виносить припис про недопущення повторних порушень (далі - припис) - щодо порушень, які не можуть бути усунені арбітражним керуючим, та/або розпорядження про усунення виявлених порушень (далі - Розпорядження) - щодо порушень, які можуть бути усунені арбітражним керуючим.
Пунктом 12 розділу 12 розділу VI Порядку контролю встановлено, що у приписі міститься інформація про виявлені під час перевірки порушення, які усунути не можна, та зобов`язання арбітражного керуючого не допускати аналогічних порушень у подальшій діяльності. У разі якщо арбітражний керуючий протягом року не вчинив аналогічних зазначеним у Приписі порушень, Припис вважається виконаним.
Отже, відповідачем за результатами позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 згідно з актом перевірки від 06.02.2020 № 2-А, було виявлено порушення:
- частин першої та другої статті 18 Господарського процесуального кодексу України, частини третьої статті 12 Кодексу України з процедур банкрутства, частини третьої статті 98 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції від 22.12.2011 №4212-VІ, яка діяла з 19.01.2013 по 20.10.2019, а саме, вимоги ухвал господарського суду Запорізької області від 20.11.2018, 08.01.2019, 07.11.2019 у справі №908/485/16 про банкрутство ЗОКС «Довіра» арбітражним керуючим ОСОБА_1 виконано з порушенням строку;
- частин першої та другої статті 18 Господарського процесуального кодексу України, частини третьої статті 98 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції від 22.12.2011 №4212-VІ, яка діяла з 19.01.2013 по 20.10.2019, частини третьої статті 12 Кодексу України з процедур банкрутства, а саме арбітражним керуючим ОСОБА_1 у справі №908/485/16 про банкрутство ЗОКС «Довіра» не підтверджено подання щомісячного звіту до господарського суду Запорізької області у вересні 2018 року, грудні 2018 року, лютому 2019 року, червні 2019 року, вересні 2019 року, жовтні 2019 року та відповідачем правомірно винесено арбітражному керуючому ОСОБА_1 припис №2-п від 10.02.2020 щодо недопущення у подальшій діяльності аналогічних порушень.
Законом про банкрутство (статті 42, 46) передбачена певна сукупність дій, яку необхідно вчинити ліквідатору в ході ліквідаційної процедури та перелік додатків, які додаються до звіту ліквідатора і є предметом дослідження в судовому засіданні за підсумками ліквідаційної процедури, що проводиться за участю кредиторів (комітету кредиторів); подання звіту та ліквідаційного балансу здійснюється ліквідатором за наслідком всіх проведених ним дій в ході ліквідаційної процедури. Обов`язком ліквідатора є здійснення всієї повноти заходів, спрямованих на виявлення активів боржника, при цьому ні у кого не повинен виникати обґрунтований сумнів, щодо їх належного здійснення (принцип безсумнівної повноти дій ліквідатора у ліквідаційній процедурі). Аналогічний правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 14.02.2018 у справі № 927/1191/14, від 08.05.2018 у справі № 904/5948/16.
З урахуванням наведеного, у суду відсутні правові підстави для скасування припису від 10.02.2020 року №2-п про недопущення повторних порушень.
На думку суду, у спірних правовідносинах відповідач діяв згідно із вимогами ст. 19 Конституції України та спірне рішення прийняте ним на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, а також обґрунтовано.
Враховуючи вищевикладене, оскільки позивачем не наведено обґрунтованих доводів щодо протиправності оскаржуваного припису, які б доводили неправомірність висновків позапланової невиїзної перевірки, суд дійшов висновку, що відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені законодавством, обґрунтовано, у зв`язку із чим підстави для задоволення позову відсутні.
Згідно ст.17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію і практику Суду як джерело права.
Так, у п.29 Рішення Європейського суду з прав людини від 09.12.1994р. Справа «РуїзТоріха проти Іспанії» (серія А, №303А) Суд повторює, що згідно з його установленою практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтованості рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.
Таким чином, на підставі ст. 8 КАС України, згідно якої усі учасники адміністративного процесу є рівними та ст. 9 КАС України, згідно якої розгляд і вирішення справ у адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, з`ясувавши обставини у справі, перевіривши всі доводи і заперечення сторін та надавши правову оцінку наданим доказам, суд дійшов висновку, що позовні вимоги арбітражного керуючого ОСОБА_1 задоволенню не підлягають.
Враховуючи відмову у задоволені позовних вимог, розподіл судових витрат не здійснюється.
Керуючись ст. ст. 2, 77, 78, 139, 242-243, 245-246, 258, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
В задоволенні позовної заяви арбітражного керуючого ОСОБА_1 до Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання протиправним та скасування припису - відмовити повністю.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С. В. Прудник