Справа № 750/4015/20
Суддя: Рахманкулова І. П.
Дата ухвалення: 2020-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 750/4015/20
Провадження № 2-а/750/89/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2020 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

судді Рахманкулової І.П.,

із секретарем Разумейко К.М., Шиловою Ж.О.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Сіндєєвої В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського взводу 1 роти 3 БУПП в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції Скирти Павла Михайловича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до поліцейського взводу 1 роти 3 БУПП в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції Скирти Павла Михайловича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбаченого ч.ч.1, 6 ст. 121 КУпАП.

Позивач обґрунтував позов тим, що 16.05.2020 відповідачем винесено постанову серії ДП18 №682897, згідно якої його було притягнуто до адміністративної відповідальності за адміністративні правопорушення, передбачені ч.1, ч.6 ст. 121 КУпАП та згідно ст. 36 КУпАП накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень. Причиною зупинки було те, що в темну пору доби не працювала підсвітка номерного знака. Позивач повідомив, що починаючи рух в Черкаській області 15.05.2020 близько 20 годин вечора він перевірив справність всіх приборів освітлення, все перебувало у справному стані, а тому після зупинки та виявлення цієї несправності зазначив, що буде рухатися до місця стоянки, де первірить справність освітлення номерного знаку та відремонтує його. Після того, як відповідач зачитав прийняте ним рішення, позивач дізнався, що його притягнуто до відповідальності ще й за відсутність передбачених конструкцією задніх бризковиків. На його зауваження, що бризковики на цьому транспортному засобі не передбачені, що у нього є протокол перевірки технічного стану транспортного засобу, поліцейський не відреагував.

Також позивач у позові зазначив, що під час розгляду справи з доказами його ознайомлено не було, відеофіксацію не продемонстровано, клопотання про перенесення розгляду справи відхилене.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав та просив його задовольнити з підстав, зазначених у позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечувала, посилаючись на те, що факт вчинення позивачем правопорушення підтверджений наявними у справі доказами, просила відмовити позивачу у задоволенні позову, посилаючись на безпідставність його вимог.

З постанови серії ДП18 №682897, винесеної поліцейським взводу 1 роти 3 БУПП в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції Скиртою П.М. у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху від 16.05.2020 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. за адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.121, ч.6 ст.121 КУпАП (з урахуванням ст. 36 КУпАП) вбачається, що 16.05.2020 о 00 год. 40 хв. водій ОСОБА_1 на автодорозі М-01 Київ - Чернігів- Нові Яриловичі 120 км. керував транспортним засобом марки Мерседес Бенц д.н.з НОМЕР_1 у якого був не освітлений задній номерний знак у темну пору доби, а також були відсутні передбачені конструкцією задні бризко вики, чим порушено п.п.2.9 в, 31.4.7 е ПДР України.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Статтею 14 Закону України "Про дорожній рух" від 30.06.1993 № 3353-XII вказано, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

В силу п.11 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п. п. «в» п. 2.9 Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

У відповідності до ч. 6 ст. 121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим, тягне за собою накладення штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається з відеозапису, наявного в матеріалах справи, відповідачем встановлено несправність лампочки, що повинні освітлювати номерний знак.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Позивач зазначив, що про несправність автомобіля йому було невідомо, оскільки перед початком руху оглядав транспортний засіб.

Вказане підтвердив і допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_2 .

Натомість, факт керування транспортним засобом, який має неосвітлений державний номерний знак в темну пору доби (в даному випадку в 00 год. 40 хв.) є самостійною підставою для притягнення особи, яка керує джерелом підвищеної небезпеки, до відповідальності.

Наявність чи відсутність у позивача можливості бути обізнаним з технічною несправністю автомобіля під час його руху, не впливає на кваліфікацію дій за вчинене правопорушення, тобто не вимагає умисної форми вини.

Крім того, з відеозапису також вбачається, що інспектором належним чином повідомлено позивача про підстави зупинення, суть допущеного порушення, а також про відповідальність передбачену ч. 6 ст. 121 КУпАП за вчинене особою правопорушення.

Проте, в судовому засіданні не підтверджено належними доказами факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КУпАП.

Відповідач у постанові зазначив, що позивач керував автомобілем, в якому були відсутні передбачені конструкцією задні бризковики.

Разом з тим, з інформації «Універс - Техсервіс» від 30.07.2020, наданої на запит суду, вбачається, що на момент проходження обов`язкового технічного контролю автомобіль Мерседес Бенц д.н.з НОМЕР_1 , на підставі чого був виданий протокол від 22.10.2019 (серія бланку ВМ №703292) відповідав вимогам пункту 1.7 «Пристрої перешкоджання викиданню з -під пневматичних коліс твердих предметів, бруду».

З даної інформації вбачається, що автомобіль позивача має грязезахисні фартухи арочного типу, які є частиною кузова транспортного засобу, які виконують службове призначення пристрою перешкоджання викиданню з - під пневматичних коліс твердих предметів, бруду. Встановлення додаткових гумових бризковиків під фартухами арочного типу за колесом по ходу руху транспортного засобу не передбаченого за конструкцією.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для кваліфікації дій позивача за ч.1 ст.121 КУпАП.

Накладення адміністративного стягнення на позивача згідно постанови серії ДП18 № 682897 відбувалося із застосуванням ст. 36 КУпАП, в межах санкції ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини, суд згідно п. 4 ч. 3 ст. 286 КАСУ за наслідками розгляду справи з приводу рішення, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень, у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, приймає рішення про зміну заходу стягнення в межах, передбачених ч. 6 ст. 121 у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн. та скасування постанови про наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП із закриттям справи про адміністративне правопорушення в цій частині за відсутності складу даного адміністративного правопорушення в діях позивача.

Також, у зв`язку з частковим задоволенням позову, відповідно до ст. 139 КАС України, між сторонами належить розподілити понесені у справі судові витрати по сплаті судого збору пропорційно до задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 9, 241-246, 272, 286 КАС України, суд,-

в и р і ш и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського взводу 1 роти 3 БУПП в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції Скирти Павла Михайловича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, задовольнити частково.

Постанову поліцейського взводу 1 роти 3 БУПП в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції Скирти Павла Михайловича серії ДП18 № 682897 від 16.05.2020 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу розміром 340 грн. в частині притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП скасувати і справу в цій частині закрити, за відсутністю складу даного адміністративного правопорушення.

Вважати ОСОБА_1 притягнутим до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП. Змінити захід стягнення в межах, передбачених ч.6 ст. 121 КУпАП, наклавши на ОСОБА_1 штраф у вигляді 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

В задоволенні решти вимог - відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 210 грн. 20 коп. понесених ним судових витрат по сплаті судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення суду може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів після його проголошення, через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя