Справа № 263/2982/20
Суддя: Шатілова Л. Г.
Дата ухвалення: 2020-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 263/2982/20
Провадження № 2-а/263/190/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2020 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Шатілової Л.Г., при секретарі Ничипорук А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі справу в порядку спрощеного позовного провадження за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції Полтавської області про визнання противоправною, скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить визнати незаконною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ГО №259054 від 21.04.2019 року.

В обґрунтування позову зазначає, що у грудні 2019 року державним виконавцем Автозаводського відділу державної виконавчої служби у м. Кременчук Сухиним В. В. в телефонному режимі йому було повідомлено про наявність виконавчого провадження відносно нього, відкритого на підставі постанови серії ГО №259054 від 21.04.2019 року, виданої батальйоном патрульної поліції в м. Кременчук про стягнення з позивача штрафу в розмірі 34,00 грн. У зв`язку з наведеним позивачем був надісланий запит до виконавчої служби для з`ясування підстав відкриття виконавчого провадження.

01.03.2020 року у відповідь на свій запит до Автозаводського відділу державної виконавчої служби у м. Кременчук позивач отримав копію постанови серії ГО №259054 від 21.04.2019 року, яку було складено інспектором взводу №2 роти ТОР БПП в м. Кременчук, УПП в Полтавській області лейтенантом поліції Возною Мариною Ігорівною, з якої вбачається, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП.

З вказаною постановою позивач не згоден, оскільки взагалі заперечує факт його знаходження станом на 21.04.2019 року в м. Кременчук Полтавської області, а також факт скоєння ним адміністративного правопорушення, вважає постанову серії ГО №259054 від 21.04.2019 року незаконною, та такою що підлягає скасуванню, оскільки на час складання даного документу він перебував на території проведення ООС, а саме: у сел. Гладосово, Бахмутського району, Донецької області.

З урахуванням наведеного, вважає, що постанову про накладення адміністративного стягнення було винесено з порушеннями вимог чинного законодавства, тому вона є неправомірною та такою, що підлягає скасуванню.

04.05.2020 року ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області було відкрито спрощене позовне провадження, справу призначено до судового розгляду.

Позивач надав заяву про розгляд справи у його відсутність, у вказаній заяві вимоги позову підтримав, просив задовольнити.

Представник Департаменту патрульної поліції в особі батальйону патрульної поліції в Полтавській області надіслав суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що твердження позивача Радюка О.О. є хибними, а вимоги безпідставними, виходячи з наступного. Під час патрулювання 21.04.2019 року по вул. Пушкіна, буд. 9 в м. Кременчук екіпажем патрульної поліції було виявлено ОСОБА_1 , який в громадському місці розпивав алкогольні напої, а саме: пиво «TUBORG»0.5 л, що є порушенням ч. 1 ст.178 КУпАП. Під час спілкування з ОСОБА_1 та з`ясування фактичних обставин справи, факт вчиненого правопорушення останнім не заперечувався. Враховуючи факт вчинення позивачем правопорушення, усні пояснення позивача, було з`ясовано всі обставини справи та прийнято рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 178 КУпАП. Особу правопорушника було перевірено згідно пошукової системи ІПНП (інформаційний портал Національної поліції України). Позивача було повідомлено про розгляд справи, роз`яснено вимоги ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, право знайомитися з матеріалами справи, надавати докази, клопотання, пояснення, користуватися юридичною допомогою, порядок оскарження постанови про адміністративне правопорушення, строки та порядок сплати адміністративного штрафу.Від надання письмових пояснень позивач відмовився, клопотань не заявляв. В результаті розгляду адміністративного правопорушення інспектором взводу №2 роти ТОР батальйону патрульної поліції в м. Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Возною Мариною Ігорівною винесено постанову серії ГО №259054 від 21.04.2019 року. Вважає постанову законною та обґрунтованою, а позов таким, що не підлягає задоволенню.

Суд, дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що 21.04.2019 року інспектором взводу №2 роти ТОР батальйону патрульної поліції в м. Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Возною Мариною Ігорівною винесено постанову серії ГО №259054 по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 грн.

З вказаної постанови вбачається, що ОСОБА_1 , 21.04.2020 року о 19 год. по АДРЕСА_1 розпивав алкогольні напої, а саме: пиво «TUBORG» 0,5 л в громадському місці, чим порушив громадський порядок та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 178 КУпАП.

Згідно відповіді Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчук Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) №43430 від 06.02.2020 року, на виконанні у вищезазначеному відділі перебуває виконавче провадження №59817355 щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , відкрите на підставі постанови ГО №259054 від 21.04.2019 року, виданої батальйоном патрульної поліції в м. Кременчук, про стягнення штрафу у розмірі 34,00 грн. та направлено копію вказаної постанови останньому.

Відповідно довідки про безпосередню участь особи в антитерористичній операції №1844 від 01.11.2019 року, молодший сержант ОСОБА_1 в період з 16.01.2019 р. по 07.07.2019 р. безпосередньо брав участь в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення і захисті незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України та сил і засобів здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській області в районі проведення операції об`єднаних сил ОТУ «Схід».

Згідно до ч.1 ст.178 КУпАП розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в інших заборонених законом місцях, крім підприємств торгівлі і громадського харчування, в яких продаж пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв на розлив дозволена відповідним органом місцевого самоврядування, або поява в громадських місцях у п`яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль, тягне за собою попередження або накладення штрафу від одного до п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Крім того, відповідно до ч.2 ст.258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції. У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці «чинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст.283 цього Кодексу.

За приписами статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.8 Закону України «Про національну поліцію» поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Згідно ч.ч.1,2 ст.62 Закону України «Про національну поліцію» поліцейський під час виконання покладених на поліцію повноважень є представником держави. Законні вимоги поліцейського є обов`язковими для виконання всіма фізичними та юридичними особами.

Відповідно п.п.8, 11 частині 1 статті 23 Закону України «Про національну поліцію», що набув чинності 07.11.2015 року, поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання; регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Як передбачено ст.283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган, посадова особа виносить постанову по справі.

Постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є рішенням суб`єкта владних повноважень, актом індивідуальної дії, який встановлює відповідні права та обов`язки для особи, щодо якої він винесений.

Таке рішення суб`єкта владних повноважень має бути обґрунтованим на момент його прийняття, оскільки воно має значимі наслідки для суб`єктів приватного права, що знаходяться в нерівному положенні по відношенні до суб`єкта владних повноважень.

В контексті наведеного слід відмітити, що дотримання передбаченої законом процедури та порядку винесення такого рішення має виключно важливу роль для встановлення об`єктивної істини органом, на який законом покладено повноваження, зокрема, щодо розгляду справ про адміністративне правопорушення. Порушення норм процесуального права суб`єктом владних повноважень (в даному випадку - інспектором патрульної поліції) при прийнятті та складанні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності зводить нанівець саму суть та завдання, покладені в основу поняття адміністративної відповідальності, оскільки ускладнює, а подекуди й унеможливлює встановлення судом, що розглядає справу про адміністративне правопорушення, об`єктивної сторони вчинюваного порушення та вини особи в його вчиненні.

Суд зазначає, що Кодексом України про адміністративні правопорушення передбачено принцип неможливості притягнення до адміністративної відповідальності інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Розглядаючи справи про адміністративні правопорушення, уповноважений орган має повно та об`єктивно дослідити всі обставини у справі, оцінити доводи обох сторін та прийняти рішення, постановлене на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З останньої норми вбачається, що законодавець встановлює презумпцію вини суб`єкта владних повноважень, рішення, дії чи бездіяльність якого оскаржується, тобто повідомлені позивачем обставини справи про рішення, дії чи бездіяльність відповідача - суб`єкта владних повноважень відповідають дійсності, доки відповідач не спростує їх. Крім того, у зв`язку з тим, що більшість доказів адміністративної справи, як правило, утворюється та зберігається у суб`єкта владних повноважень, ч. 3 ст. 79 КАС України, зобов`язує відповідача подати до суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Згідно зі статтею 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі статтею 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Конституційний Суд України в рішенні від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010 дійшов до висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні (п. 4.1).

Таким чином, вирішуючи питання про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, відповідачеві слід було довести протиправність правопорушення (проступку), зокрема об`єктивну сторону правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП України, тобто розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в інших заборонених законом місцях, крім підприємств торгівлі і громадського харчування, в яких продаж пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв на розлив дозволена відповідним органом місцевого самоврядування, або поява в громадських місцях у п`яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль.

Проте, у постанові, яка оскаржується, відповідачем не наведено посилання на докази, якими обґрунтовується рішення винесене останнім про накладення на позивача адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП відсутні рапорти співробітників поліції, відеозаписи, будь-які пояснення, як самого позивача, так і можливих свідків вказаного правопорушення.

Всупереч вимогам ч. 2 ст. 79 КАС України відповідачем не надано суду належних, допустимих та достатніх доказів на підтвердження правомірності оскаржуваної постанови та підтверджуючих обставини скоєння ОСОБА_1 21.04.2019 року правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 178 КУпАП, а саме: розпивання слабоалкогольних напоїв в громадських місцях, а також не спростовано доводи позивача щодо його безпосередньої участі в антитерористичній операції в районі проведення операції об`єднаних сил ОТУ «Схід», тобто факту його відсутності у м. Кременчук під час винесення вказаної постанови.

Згідно з ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу ;(посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4)змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи, що відповідачем не надано будь-яких доказів, які підтверджують законність та обґрунтованість постанови, суд дійшов висновку про порушення відповідачем прав позивача, гарантованих статтею 268 КУпАП ,що є підставою для скасування оскаржуваної постанови як такої, що прийнята без дотримання встановленої законом процедури.

Норми статті 38 КУпАП встановлюють строк, протягом якого особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності з моменту виявлення правопорушення. Зважаючи на те, що суд дійшов висновку про протиправність оскаржуваної постанови та необхідність її скасування, беручи до уваги, що строки, встановлені статтею 38 КУпАП, на час судового розгляду минули, суд, також дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Вищевказаний висновок узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеною у постановах від 29 березня 2018 року у справі №502/1664/16-а, від 20 червня 2018 року у справі № 806/2554/16.

З огляду на викладене, суд вважає, що постанову серії ГО №259054 від 21.04.2019 року , винесену інспектором взводу №2 роти ТОР батальйону патрульної поліції в м. Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Возною Мариною Ігорівною про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності слід скасувати, а провадження у справі закрити.

Керуючись ст.ст.9,19, 20, 72, 77, 79, 242- 244, 246, 250, 255, 262,286, 295 КАС України, ст.ст.38, 222, 245, 251, 254, 256, 258, 268, 276, 278, 279, 283, 286-288 КУпАП, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції Полтавської області про визнання противоправною, скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову інспектора взводу №2 роти ТОР батальйону патрульної поліції в м. Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Возної Марини Ігорівни від 21.04.2019 року серії ГО №259054 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.178 КУпАП.

Закрити справу про адміністративне правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Першого апеляційного адміністративного суду через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом 10 днів з дня її оголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Л.Г. Шатілова