Справа № 200/4245/20-а
Суддя: Кошкош О.О.
Дата ухвалення: 2020-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2020 р. Справа№200/4245/20-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кошкош О.О., при секретарі Мурашко Д.О., за участю представника позивача Тимошиної О.А., представника відповідача Ярової С.Е., розглянувши адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Мегапром до Головного управління ДПС у Донецькій області про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Мегапром» (ідентифікаційний код 31023892, 85400, Донецька область, м.Селидове, вул.Щорса, буд.10, кв.67) звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Донецькій області (ідентифікаційний код 43142826, 87526, Донецька область, м.Маріуполь, вул.Італійська, 59). Просив визнати протиправним та скасувати рішення від 06.04.2020 №1993 про відповідність критеріям ризиковості платника податків на підставі п.8 Критеріїв ризиковості платника податку. Позов вмотивовано тим, що оскаржуване рішення не містить мотивації підстав та причин віднесення позивача до ризикових платників податків за ознакою «не встановлено законного джерела походження товару». Зазначає, що з 01.02.2020 по 06.04.2020 товариством не подавалися до реєстрації податкові накладні та/або розрахунки коригування, які відповідають критеріям ризиковості операцій, що також свідчить про безпідставність прийняття спірного рішення.

28 квітня 2020 року ухвалою суду відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

25 травня 2020 року відповідачем надано відзив, в якому зазначено, що до повноважень контролюючого органу, зокрема, відноситься моніторинг ПН/РК шляхом аналізу наявної податкової інформації, що містяться в інформаційних ресурсах ДФС. Комісією ГУ ДПС у Донецькій області під час прийняття рішення враховано: акт про неможливість проведення перевірки у зв`язку із відсутністю платника податків за місцем реєстрації; не встановлення джерела походження товарів, подальша реалізація яких відображалась ТОВ «Мегапром» на адресу ТОВ «Шахтоуправління «Донбас»; узагальнена податкова інформація по ТОВ «Донремтехмаш» щодо фінансово-господарських операцій з контрагентами-покупцями, у т.ч. ТОВ «Мегапром», за даними якої встановлена нереальність здійснення господарських операцій з придбання та реалізації товарів; податкове навантаження з податку на додану вартість за податковими деклараціями. Зазначає, що підприємство відповідає опису пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість. Складене комісією рішення про відповідність платника податків критеріям ризиковості не породжує правових наслідків для позивача та не порушують його права, оскільки розміщення в системі інформації в автоматичному режимі є діяльність відповідача яка направлена на виконання завдань та функцій передбачених Податковим кодексом України. Просив відмовити у задоволені позовних вимог.

Позивачем надана відповідь на відзив, в якій зазначено, що відомості, зазначені в інформаційно-аналітичній довідці щодо виявлення суб`єкта господарювання, який відповідає критеріям ризиковості платника податку на додану вартість ТОВ «Мегапром» не відповідають дійсності, оскільки підприємство не повідомляли про намір проведення перевірки. Зазначає, що у контролюючого органу відсутні обґрунтовані підстави для віднесення операції з реалізації ТОВ «Шахтоуправління «Донбас» товару, на яку виписана податкова накладна від 25.02.2020 №1, та зареєстрована в ДФС 15.03.2020 (реєстраційний номер ) до ризикової, а податкове навантаження позивача не впливає на відповідність підприємства критеріям ризиковості. Зазначає про відсутність судових рішень якими була би встановлена нереальність господарських операцій з придбання та реалізації ТОВ «Донремтехмаш» товарів в розрізі номенклатури за податковими накладними, що виписані у 2017 році. Просить позовні вимоги задовольнити.

04 червня 2020 року ухвалою суду призначено розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

23 червня 2020 року ухвалою суду відкладено підготовче засідання.

05 серпня 2020 року ухвалою суду закрито підготовче засідання та призначено розгляд справи по суті на 05 серпня 2020 року.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити у повному обсязі, представник відповідача заперечував проти задоволення позовних вимог, посилаючись на обставини викладені у відзиві.

Заслухавши представників сторін, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується адміністративний позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

ТОВ «Мегапром» (ідентифікаційний номер 31023892) зареєстровано як юридична особа 28.07.2000, про що в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис, є платником податків на додану вартість.

06 квітня 2020 року начальником Покровсько-Добропільського управління ГУ ДПС у Донецькій області складена інформаційно-аналітична довідка щодо виявлення суб`єкта господарювання, який відповідає критеріям ризиковості платника податку на додану вартість ТОВ «Мегапром». В пункті 4 довідки визначена відповідність пункту 8 критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість. Підставою такого висновку є наступна інформація: за результатом виходу за юридичною адресою встановлена відсутність платника податків або його законних представників за місцезнаходженням та неможливість проведення перевірки, про що складено акт від 17.12.2019 №703/05-99-05-13/31023892, за даними податкової інформації вбачається нереальність господарських операцій внаслідок придбання та реалізації ТОВ «Мегапром» в розрізі номенклатури товару/послуги, походження яких не встановлено, згідно з базою «Єдиний реєстр податкових накладних», а саме постачання ТОВ «Шахтоуправління Донбас» (податкова накладна від 25.02.2020 №1 «зареєстрована») не встановлено походження реалізованих товарів; придбання у ТОВ «Донремтехмаш» (податкові накладні від 01.02.2017 №2, від 22.02.2017 №4, від 01.02.2017 №8, від 01.02.2017 №9, від 01.02.2017 №10, від 01.02.2017 №11, від 13.02.2017 №12, від 13.02.2017 №13, від 15.02.2017 №14, від 15.02.2017 №15, від 21.02.2017 №16, від 22.02.2017 №17, від 27.02.2017 №18, від 27.02.2017 №19) вбачається нереальність господарських операцій.

06 квітня 2020 року Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийнято , рішення №1993 про відповідність платника податків п.8 Критеріїв ризиковості платника податку з підстав наявної у податкового органу інформації щодо не встановлення законного джерела походження товару.

Згідно витягу з протоколу засідання комісії Головного управління ДПС у Донецькій області, з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 06.04.2020 №54 рішення прийнято більшістю голосів.

Позивач, не погоджуючись із таким рішенням контролюючого органу, вважаючи його незаконним та протиправним, звернувся із даною позовною заявою до суду.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Спірні правовідносини врегульовано нормами Податкового кодексу України та Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 р. № 1165 (далі Постанова №1165).

Відповідно до п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Так, згідно п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування надсилається одночасно продавцю та покупцю платнику податку.

Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України. Покупець має право звіряти дані отриманої податкової накладної на відповідність із даними Єдиного реєстру податкових накладних.

Згідно з п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України, реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до підпункту 56.23.2 пункту 56.23 статті 56 і пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України Кабінетом Міністрів України прийнята Постанова №1165 якою затверджені: Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних; Порядок розгляду скарги щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідно до п. 2 Порядку №1165, автоматизований моніторинг відповідності податкової накладної/розрахунку коригування критеріям оцінки ступеня ризиків - сукупність заходів та методів, що застосовуються контролюючим органом для виявлення ознак наявності ризиків порушення норм податкового законодавства за результатами проведення автоматизованого аналізу наявної в інформаційних системах контролюючих органів податкової інформації.

Критерій оцінки ступеня ризиків, достатній для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, - визначений показник автоматизованого моніторингу, що характеризує ризик.

В свою чергу, ризик порушення норм податкового законодавства - ймовірність складення та надання податкової накладної/розрахунку коригування для реєстрації в Реєстрі з порушенням норм підпункту а або б пункту 185.1 статті 185, підпункту а або б пункту 187.1 статті 187, абзацу першого пунктів 201.1, 201.7, 201.10 статті 201 Податкового кодексу України (далі - Кодекс) за наявності об`єктивних ознак неможливості здійснення операції з постачання товарів/послуг, дані про яку зазначено в такій податковій накладній/розрахунку коригування, та/або ймовірності уникнення платником податку на додану вартість (далі - платник податку) виконання свого податкового обов`язку.

Згідно з п. 5 Порядку №1165, платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Пунктом 6 Порядку №1165 передбачено, що у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.

У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення (додаток 4).

У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Комісією регіонального рівня розглядається питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, у разі виявлення обставин та/або отримання інформації, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку та/або отримання інформації та копій відповідних документів від платника податку, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

У разі виявлення обставин та/або отримання інформації, визначених абзацом сьомим цього пункту, та прийняття комісією регіонального рівня рішення про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку платник податку отримує таке рішення в електронному кабінеті в день його прийняття (додаток 4).

Інформація та копії документів подаються платником податку до ДПС в електронній формі засобами електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України Про електронні документи та електронний документообіг, Про електронні довірчі послуги та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого Мінфіном.

Документами, необхідними для розгляду питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, можуть бути:

договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявних типових форм та галузевої специфіки, накладні;

розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством;

інші документи, що підтверджують невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Інформацію та копії документів, подані платником податку, комісія регіонального рівня розглядає протягом семи робочих днів, що настають за датою їх надходження, та приймає відповідне рішення.

За результатами розгляду інформації та копій документів комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, яке платник податку отримує в електронному кабінеті у день його прийняття (додаток 4).

Виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Якщо комісією регіонального рівня протягом семи робочих днів, що настають за датою надходження зазначеної інформації та документів, не прийнято відповідного рішення, платник податку виключається з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

У Разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Комісія регіонального рівня постійно проводить моніторинг щодо відповідності/невідповідності платників податку критеріям ризиковості платника податку.

Додаток 1 до Порядку № 1165 містить перелік Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість. Так, віднесення до п.8 Критеріїв здійснюється у разі наявної у контролюючого органу податкової інформації, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

З матеріалів справи вбачається, що 25.02.2020 ТОВ «Мегапром» складена податкова накладна №1 на постачання ТОВ «Шахтоуправління «Донбас» товару (вал-шестерня, цепь скребкова, насос, колесо, муфта фрикційна), яка зареєстрована 15.03.2020, про що свідчить квитанція.

В інформаційно-аналітичній довідці ГУ ДПС у Донецькій області (від 06.04.2020 №279/05-99-53-41-16) зазначено, що за даними ЄРПН не встановлено походження реалізованих ТОВ «Шахтоуправління «Донбас» товарів, оскільки вбачається нереальність господарських операцій внаслідок придбання та реалізації ТОВ «Донремтехмаш» (контрагент позивача) в розрізі номенклатури товару.

Проте, з огляду на встановлені судом обставини, рішення від 06.04.2020 №1993 прийнято не за наслідками подання товариством податкової накладної/ розрахунку коригування для реєстрації, що має передувати моніторингу платника податку, моніторингу такої накладної/ розрахунку коригування, а на підставі самостійного виявлення платника з ознаками ризиковості, про що зазначені в інформаційно-аналітичній довідці ГУ ДПС у Донецькій області (від 06.04.2020 №279/05-99-53-41-16).

Крім того, суд зазначає, що форма рішення про відповідність /невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку передбачає зазначення контролюючим органом конкретної податкової інформації, яка стала підставою для прийняття вказаного рішення на підставі п. 8 Критеріїв. Проте, оскаржуване рішення такого розшифрування не містить. Також, рішення не містиь інформації щодо госопдарської операції, дійсність якої поставлена під сумнів.

Посилання відповідача на відсутність платника податків за юридичною адресою суд відхиляє, оскільки доказів на підствердження цих обставин до суду не надано.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Суд зауважує, що загальними вимогами, які висуваються до акта індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

На думку суду, оцінка зрозумілості рішення суб`єкта владних повноважень, його вмотивованості та відповідності критерію правової визначеності, повинна здійснюватися з точки зору зрозумілості цього рішення для тієї особи, на яку таке рішення розповсюджується та впливає, а також на предмет того, які перешкоди для такого суб`єкта правовідносин створює така незрозумілість та правова невизначеність і до яких негативних наслідків саме для цього суб`єкта це призвело.

Суд наголошує, що при заповненні підстав комісія лише обмежилась цитуванням положень п.8 Критеріїв ризиковості платника податку, крім того, в спірному рішенні не зазначено по яким саме господарським операціям (товар, контрагенти, тощо) визначена ризиковість їх здійснення, та яка саме податкова інформація була використана, що, на думку суду, унеможливлює надання платником податків документів на підтвердження реальності їх здійснення, перелік яких визначений в абз.10 пункту 6 Порядку №1165 та спростування висновків про відповідність платника податків п.8 Критеріїв ризиковості платника податків.

З огляду на викладене, судом встановлено, що рішення про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника для ТОВ «Мегапром» є незрозумілим і що правова невизначеність створює для нього перешкоди для досягнення мети, зокрема, виключення з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, тобто вказане рішення не можна визнати таким, що відповідає вимогам ч.2 ст.2 КАС України.

Крім того, суд відхиляє посилання контролюючого органу на правову позицію, викладену в постановах Верховного Суду по адміністративним справам предметом розгляду яких, зокрема, були рішення Комісії, що прийняті до 01.02.2020, оскільки зазначена правова позиція стосується спірних правовідносин, пов`язаних із застосуванням норм Порядку № 117. Разом з тим, спірні правовідносини у даній справі пов`язані із застосуванням норм Порядку № 1165, який набрав чинності з 01.02.2020 та регулює правовідносини, зокрема, щодо прийнятого 06 квітня 2020 року рішення Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Суд зазначає, що відповідно до Додатку 4 Порядку № 1165 затверджено форму рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, яке у своїй резолютивній частині містить право адміністративного та судового оскарження для платника податку.

Також, абзацом 15 пункту 6 Порядку №1165 встановлено, що у разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Із вищезазначеного судом встановлено, що відповідно до Порядку № 1165 рішення комісії про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку може бути оскаржено в суді, на відміну приписів Порядку №117, який не передбачав оскарження такого рішення, що в свою чергу свідчить про безпідставність тверджень відповідача щодо обраного позивачем способу захисту порушених прав.

З огляду на викладене, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст. ст. 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегапром» (ідентифікаційний код 31023892, 85400, Донецька область, м.Селидове, вул.Щорса, буд.10, кв.67) до Головного управління ДПС у Донецькій області (ідентифікаційний код 43142826, 87526, Донецька область, м.Маріуполь, вул.Італійська, 59) про визнання протиправним та скасування рішення від 06.04.2020 №1993 про відповідність критеріям ризиковості платника податків на підставі п.8 Критеріїв ризиковості платника податку задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 06 квітня 2020 року №1993 про відповідність Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегапром» критеріям ризиковості платника податків на підставі п.8 Критеріїв ризиковості платника податку.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Донецькій області (ідентифікаційний код 43142826, 87526, Донецька область, м.Маріуполь, вул.Італійська, 59) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегапром» (ідентифікаційний код 31023892, 85400, Донецька область, м.Селидове, вул.Щорса, буд.10, кв.67) судовий збір у розмірі 2102 (дві тисячі сто дві) грн. 00 коп.

Вступна та резолютивна частини рішення проголошені у судовому засіданні 05 серпня 2020 року. Повний текст рішення складено 13 серпня 2020 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Скарга може бути подана у порядку ч.1 ст.297 КАС України безпосередньо до Першого апеляційного адміністративного суду або у порядку п.15.5 Розділу VII КАС України до Першого апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд.

Суддя О.О. Кошкош