Справа № 359/10733/19
Суддя: Журавський В. В.
Дата ухвалення: 2020-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/359/48/2020
РІШЕННЯ

Іменем України

06 серпня 2020 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Журавського В.В.

при секретарі Алфімовій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до батальйону патрульної поліції у м. Бориспіль Департаменту патрульної поліції у Київській області, третя особа ОСОБА_2 про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним адміністративним позовом, який обґрунтувала тим, що 23 липня 2018 року працівниками поліції Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області відносно неї був складений протокол серії БР №088750 про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП. Згідно даного протоколу 23 липня 2018 року о 09 годині 05 хвилин в м. Бориспіль по вул. Київський Шлях, 39 сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «Nissan», модель - Qashqai, номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , а також автомобіля марки «Honda», модель - Accord, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . Автомобіль марки «Honda», модель - Accord, номерний знак НОМЕР_2 , здійснив зіткнення з автомобілем марки «Chery», модель - Tiggo, номерний знак НОМЕР_3 , який зупинився, після чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Renault», модель - Sandero, номерний знак НОМЕР_4 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди всі автомобілі зазнали механічних пошкоджень, а їх власникам була заподіяна матеріальна шкода. Разом з цим, згідно висновку експертів №21250/18-52/19900/19-52/19901/19-35 від 30 липня 2019 року був встановлений факт вини в дорожньо-транспортній пригоді водія автомобіля марки «Honda», модель - Accord, номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 . У зв`язку з цим, ОСОБА_1 звернулась зі скаргою на дії співробітників поліції Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області з вимогою скласти протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, відносно водія автомобіля марки «Honda», модель - Accord, номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 . На вказану скаргу було отримано відповідь про те, що відповідний протокол про адміністративне правопорушення не складався. Дану бездіяльність БПП у м. Бориспіль ДПП у Київській області НП України позивач вважає протиправною та просить суд зобов`язати скласти протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , водія автомобіля марки «Honda», модель - Accord, номерний знак НОМЕР_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні представник позивача Сяміна Д.М. позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила задовольнити пред`явлений позов.

Представник відповідача Супрун І.В. надала до суду відзив на адміністративний позов, яким прослав відмовити у задоволенні пред`явленого позову. В обґрунтування відзиву вказала на те, що позивачем не доведено факту порушення її прав чи охоронюваних законом інтересів. Крім цього, складання протоколу про адміністративне правопорушення це суто процесуальні дії суб`єкта владних повноважень, які спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення та в силу, вимог ст.251 КУпАП, є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності. Нормами КУпАП не уповноважено суд вирішувати питання щодо визнання протиправною бездіяльності суб`єкта владних повноважень, а також зобов`язувати скласти протокол про адміністративне правопорушення.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_2 направив до суду письмові пояснення, якими також просив відмовити у задоволенні пред`явленого позову. Вказав на те, що постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 серпня 2018 року, яка залишена без змін постановою Київського апеляційного суду від 12 листопада 2019 року, ОСОБА_1 визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Доводи позивача стосовно того, що висновком комплексної автотехнічної, фототехнічної експертизи та експертизи відео-звукозапису від 30 липня 2019 року встановлено його вину не заслуговують на увагу. Оскільки, у висновку експерта зазначено лише пукти ПДР України, якими в даній ситуації повинен був керуватись водій ОСОБА_2 . Висновком експерта не були встановлені які саме порушення ПДР України були допущені водієм ОСОБА_2 в даній дорожній ситуації та не зазначено, що саме ці порушення були причиною дорожньо-транспортної пригоди.

Заслухавши пояснення представників сторін, а також дослідивши письмові докази, суд дійшов до висновку, що адміністративний позов слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 23 липня 2018 року о 9 годині 05 хвилин в м. Бориспіль по вул. Київський Шлях, 39 сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «Nissan», модель - Qashqai, номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , автомобіля марки «Honda», модель - Accord, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , а також автомобіля марки «Chery», модель - Tiggo, номерний знак НОМЕР_3 , та автомобіля марки «Renault», модель - Sandero, номерний знак НОМЕР_4 .

Так, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем автомобіля марки «Nissan», модель - Qashqai, номерний знак НОМЕР_1 , під час проїзду регульованого перехрестя вул. Київський Шлях - вул. Володимира Момота, здійснила проїзд на заборонений сигнал світлофору, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем марки «Honda», модель - Accord, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . Після чого, даний автомобіль здійснив зіткнення з автомобілем марки «Chery», модель - Tiggo, номерний знак НОМЕР_3 , який зупинився, після чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Renault», модель - Sandero, номерний знак НОМЕР_4 , внаслідок чого всі автомобілі зазнали механічних пошкоджень з матеріальними збитками. Вказані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №088750 від 23 липня 2018 року відносно ОСОБА_1 (а.с.18), копією постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 серпня 2019 року (а.с.78-79), копією постанови Київського апеляційного суду від 12 листопада 2019 року (а.с.80-81).

За змістом висновку експертів за результатами комплексної автотехнічної, фототехнічної експертизи та експертизи відеозвукозапису №21250/18-52/19900/19-52/19901/19-35 від 30 липня 2019 року (а.с.7-17) було встановлено, що розрахункова швидкість автомобіля марки «Honda», модель - Accord, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , становила в інтервалі від 49-58 км/год. Водію марки автомобіля марки «Nissan», модель - Qashqai, номерний знак НОМЕР_1 , тобто ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці слід було діяти у відповідності з вимогами п.п.8.7.3 «г», 8.10, 8.11 ПДР України. В той же час водію автомобіля марки «Honda», модель - Accord, номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 слід було діяти у відповідності з вимогами п.п.8.7.3 «є» та 8.10 ПДР України. Встановлення причини настання дорожньо-транспортної пригоди потребує всебічної, зокрема правової/юридичної оцінки всіх зібраних по справі доказів.

У зв`язку з цим, представник позивача Сяміна Д.М. звернулась з адвокатським запитом до начальника Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області стосовно того, чи був складений протокол про адміністративне правопорушення відносно винного у дорожньо-транспортній пригоді, яка сталась 23 липня 2018 року о 9 годині 05 хвилин в м. Бориспіль по вул. Київський Шлях, 39, водія автомобіля марки «Honda», модель - Accord, номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 (а.с.19).

Згідно листа про надання інформації від 24 вересня 2019 року (а.с.20) представнику позивача ОСОБА_3 було повідомлено, що протокол про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП, був складений працівниками БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області ДПП тільки відносно водія ОСОБА_1 .

Вказана обставина стала підставою для звернення представника позивача ОСОБА_3 зі скаргою на дії співробітників поліції Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області з вимогою скласти та передати до суду протокол про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП, відносно водія автомобіля марки «Honda», модель - Accord, номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 (а.с.21).

Дана скарга була отримана БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області ДПП, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.22). Проте, відповідний протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 складений не був.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до ст.2 Закону України «Про Національну поліцію» завданнями поліції є надання поліцейських послуг у сферах: забезпечення публічної безпеки і порядку; охорони прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави; протидії злочинності; надання в межах, визначених законом, послуг з допомоги особам, які з особистих, економічних, соціальних причин або внаслідок надзвичайних ситуацій потребують такої допомоги.

За змістом ст.6 Закону України «Про Національну поліцію» передбачено, що поліція у своїй діяльності керується принципом верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно з ст.124 КУпАП адміністративна відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст.ст.254-255 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, складається протокол уповноваженою посадовою особою органів внутрішніх справ (Національної поліції).

Крім того відповідно до п.1 розділу VIII Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб.

Відповідно до ст.68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Згідно з ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» Національна поліція зобов`язана здійснити своєчасне реагування на заяви та повідомлення про адміністративні правопорушення або події, та здійснювати провадження у справах про адміністративні правопорушення.

У даній адміністративній справі спір виник у зв`язку зі не складанням відповідачем протоколу про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно водія автомобіля марки «Honda», модель - Accord, номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , який на переконання позивача, є винним у дорожньо-транспортній пригоді, яка сталась 23 серпня 2018 року за її участі.

У зв`язку з цим, суд звертає увагу на ту обставину, що відповідачем при складанні адміністративного протоколу здійснювалися не владні повноваження, а процесуальні, які підлягають оцінці та врахуванню, як одного з доказів при розгляді справ про адміністративне правопорушення судом, або іншою уповноваженою особою.

Протокол про адміністративне правопорушення не є рішенням суб`єкта владних повноважень у розумінні КАС України, а складається уповноваженою особою за наслідками вчинення адміністративного правопорушення у порядку та випадках, встановлених КУпАП. Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення, в розумінні ст.251 КУпАП, є доказом по справі про адміністративне правопорушення. Питання щодо правильності складання протоколу про адміністративне правопорушення, встановлення наявності чи відсутності в діяннях особи складу адміністративного правопорушення, тощо, належить розглядати в порядку, визначеному КУпАП.

Тобто, питання розгляду та надання оцінки всім доказам, в тому числі, і самому протоколу про адміністративне правопорушення і діям співробітника патрульної поліції по його складанню здійснюється під час розгляду питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності на загальних підставах.

З змістом вимог ст.254 КУпАП передбачено, що протокол про адміністративне правопорушення складається уповноваженими на те посадовими особами.

При цьому, відповідно до положень ст.255 КУпАП, складання протоколу про адміністративне правопорушення, яке передбачене ст.124 КУпАП, відноситься до виключної компетенції уповноважених на те посадових осіб органів внутрішніх справ (Національної поліції).

Крім цього, за своєю правовою природою, відповідно до норм чинного законодавства, повноваження відповідача щодо прийняття будь-яких нормативно-правових актів є дискреційним повноваженням та виключною компетенцією уповноваженого органу, в даному випадку - Національної поліції України.

Як випливає зі змісту рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи №R(80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом Міністрів 11 березня 1980 року на 316-й нараді під дискреційним повноваженням слід розуміти повноваження, яке адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду - тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

При цьому, суд, перевіряючи рішення, дію чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень на відповідність закріпленим ч.2 ст.2 КАС України критеріям, не може втручатися у дискрецію суб`єкта владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями. Завдання адміністративного судочинства полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання прав та вимог законодавства, інакше було б порушено принцип розподілу влади.

Складання протоколу про адміністративне правопорушення є виключним правом працівників патрульної служби, даний протокол складається посадовою особою стосовно осіб, винних у вчиненні адміністративного правопорушення, тому вказівка позивача, що не складання такого протоколу відносно іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди свідчить про протиправну бездіяльність інспектора є необґрунтованою, оскільки даний протокол складається стосовно тих осіб, які на думку інспектора з урахуванням наявних доказів та пояснень є винними у порушенні ПДР України. Натомість, суд не є тим органом, який в даному випадку вирішує питання протиправної бездіяльності працівника поліції щодо не складення протоколу.

До того ж суд погоджується з поясненнями третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2 з приводу того, що висновком експертів №21250/18-52/19900/19-52/19901/19-35 від 30 липня 2019 року не встановлено його вини у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 23 липня 2018 року в м. Бориспіль по вул. Київський Шлях, 39.

В той час як судовим рішенням, яке набрало законної сили винною у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди визнано саме ОСОБА_1 .

Тому твердження позивача стосовно наявності вини ОСОБА_2 у настанні вказаної дорожньо-транспортної пригоди є лише її припущенням.

За правилами ч.1 та ч.2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч цьому, позивачем на доведено наявності протиправної бездіяльності з боку відповідача, а тому відсутні підстави для задоволення позовних вимог про визнання неправомірною бездіяльність відповідача щодо не складання протоколу про адміністративне правопорушення та зобов`язання відповідача скласти протокол про адміністративне правопорушення стосовно водія автомобіля марки «Honda», модель - Accord, номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 .

На підставі викладеного та керуючись ст.68 Конституції України, ст.2, ст.6, ст.23 Закону України «Про Національну поліцію», ч.1 ст.9, ст.124, ст.ст.254-255 КУпАП, ч.2 ст.2, ч.1 та ч.2 ст.77, п.2 ч.1 ст.241, ч.1-ч.2 ст.243, ст.244-245, ст.246 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання скласти протокол про адміністративне правопорушення - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Дата складення повного рішення суду - 14 серпня 2020 року.

Суддя: В.В. Журавський