Справа № 564/1961/20
Суддя: Цвіркун О. С.
Дата ухвалення: 2020-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/1961/20

17 серпня 2020 року

Костопільський районний суд Рівненської області в особі судді Цвіркуна О.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до поліцейського СРПП №4 Костопільського відділу поліції ГУНП в Рівненській області Петренчука Владислава Андрійовича, головного управління Національної поліції в Рівненській області про визнання протиправними дій суб`єкта владних повноважень по складанню та винесенню постанови про адміністративне правопорушення, скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до поліцейського СРПП №4 Костопільського відділу поліції ГУНП в Рівненській області Петренчука Владислава Андрійовича, головного управління Національної поліції в Рівненській області про визнання протиправними дій суб`єкта владних повноважень по складанню та винесенню постанови про адміністративне правопорушення, скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Разом з позовом представник позивача адвокат Остапенко В.С. звернувся із заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду (в порядку статей 16, 60, 121, 166 КАС України).

Відповідно до частини першої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно зі статтею 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Частиною другою статті 291 КУпАП передбачено, що постанова у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксоване в автоматичному режимі, або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення, або про відмову в її отриманні, або повернення поштового відправлення з позначкою про невручення.

Аналіз норм статті 289 КУпАП і частини другої статті 291 КУпАП свідчить, що постанова у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксоване в автоматичному режимі, може бути оскаржена протягом десяти днів після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення, або про відмову в її отриманні, або повернення поштового відправлення з позначкою про невручення.

Аналогічна правова норма закріплена також у частині другій статті 286 КАС України, відповідно до приписів якої позовну заяву щодо оскарження рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі може бути подано протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Тобто, законодавцем чітко визначено, що для звернення до адміністративного суду з позовом щодо оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності законодавством встановлено спеціальний 10-денний строк, який обчислюється з дня вручення постанови.

Зазначена правова позиція викладена і у постанові Верховного Суду №686/28291/19 від 12.06.2020 року.

Зі змісту заяви вбачається, що постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА №231315 відносно ОСОБА_1 була винесена 15.07.2020 року.

У своїй заяві про поновлення строку представник позивача зазначає, що копія спірної постанови його довірителю надана не була, а тому процесуальний строк звернення представника позивача до суду першої інстанції, розпочався саме з 03.08.2020 року, коли, він, як захисник ОСОБА_1 , ознайомився з матеріалами справи про адміністративне правопорушення та отримав копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАА №231315 від 15.07.2020 року та накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 грн. 00 коп.

Однак, з оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА №231315 від 15.07.2020 року винесеної відносно ОСОБА_1 , вбачається що вона була отримана ОСОБА_1 15.07.2020 року, про що свідчить його підпис у постанові.

Таким чином, строк на оскарження вказаної постанови розпочався саме з 15.07.2020 року, тобто останнім днем звернення з позовом до суду було 27.07.2020 року, а з позовом ОСОБА_1 звернувся лише 10 серпня 2020 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Дослідивши заяву, представника позивача адвоката Остапенко В.С. про поновлення строку звернення до адміністративного суду , суд приходить до висновку, що зазначені у заяві підстави є неповажними, а тому позовну заяву заяву ОСОБА_1 до поліцейського СРПП №4 Костопільського відділу поліції ГУНП в Рівненській області Петренчука Владислава Андрійовича, головного управління Національної поліції в Рівненській області про визнання протиправними дій суб`єкта владних повноважень по складанню та винесенню постанови про адміністративне правопорушення, скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, слід залишити без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122, 123 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до поліцейського СРПП №4 Костопільського відділу поліції ГУНП в Рівненській області Петренчука Владислава Андрійовича, головного управління Національної поліції в Рівненській області про визнання протиправними дій суб`єкта владних повноважень по складанню та винесенню постанови про адміністративне правопорушення, скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 десять днів з дня вручення ухвали для звернення до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду де вказати інші підстави для поновлення строку.

Роз`яснити позивачу, що згідно ч. 2 ст. 123 КАС України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяО. С. Цвіркун