Справа № 520/1079/2020
Суддя: Білова О.В.
Дата ухвалення: 2020-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

05 серпня 2020 р. № 520/1079/2020

Харківський окружний адміністративний суд

у складі: головуючого судді - Білової О.В.,

за участю секретаря судового засідання - Ділбаряна А.А.,

за участю представника: позивача Кундіуса І.В., відповідача Стець А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в порядку загального позовного провадження справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гроут" (вул. Ак. Синельникова, буд. 5, кв. 22, м. Харків, 61108, ) до Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057, ) про скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Гроут", з адміністративним позовом, в якому просить суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Харківській області №7 від 21.12.2019 на суму 5011093,50 грн, №7 від 21.12.2019 на суму 1158552,50 грн., №7 від 21.12.2019 на суму 71417 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що реальність господарських операцій ТОВ «ГРОУТ» з його контрагентами за період, що був предметом перевірки, підтверджується первинними документами податкового обліку, які містять всі необхідні реквізити, в тому числі найменування та кількість переданого товару, наданих послуг, підписи уповноважених осіб, які характерні для такого роду господарських взаємовідносин та обов`язковість ведення яких передбачена нормами законодавства України, а саме: видатковими накладними, платіжними дорученнями, товарно-транспортними накладними, актами приймання-передачі тощо. Висновки ГУДПС у Харківській області, викладені в актах перевірки від 23.08.2019 №2875/20-40-14-21-08/35073748 та № 2876/20-40-14-21-08/35073748 є передчасними та необґрунтованими, а, отже, спірні податкові повідомлення-рішення підлягають скасуванню.

Ухвалою суду від 30.01.2020 відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

Відповідач не погодився з позовними вимогами та направив до суду відзив, в якому зазначив, що спірні податкові повідомлення-рішення прийняті у відповідності та на підставі норм чинного законодавства, позивачем під час перевірки документи надавалися не в повному обсязі, зокрема, не надавалися документи, що підтверджують подальшу реалізацію та/або використання у власній господарській діяльності придбаних товарів (робіт, послуг). Обставини укладання угод по спірних взаємовідносинах документально не підтверджені.

Позивач не погодився з позицією відповідача та надав до суду відповідь на відзив, в якій зазначив, що ГУ ДПС у Харківській області разом з відзивом на позовну заяву не надало жодного доказу на підтвердження своїх доводів чи спростування доводів ТОВ «ГРОУТ». Відповідачем не надано ані податкової інформації, на підставі якої було зроблено висновки щодо нереальності господарських операцій, ані підтвердження директорів підприємств-контрагентів щодо непричетності до господарської діяльності, тощо. Таким чином, доводи контролюючого органу є абсолютно необґрунтованими та безпідставними, і не можуть бути взяті до уваги Судом.

За результатами повторного авторозподілу між суддями справу передано на розгляд судді Біловій О.В.

Ухвалою судді від 01.04.2020 справу прийнято до розгляду.

Протокольною ухвалою суду від 01.07.2020 закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті.

В судовому засіданні представник позивача, адвокат Кундіус І.В., позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити з підстав, викладених в позовній заяві, із урахуванням уточнень, поданих 27.02.2020, та відповіді на відзив.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував з підстав, зазначених у відзиві на адміністративний позов.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, встановив такі обставини.

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ГРОУТ» є юридичною особою приватного права, що зареєстроване відповідно до вимог чинного законодавства.

Основним видом економічної діяльності ТОВ «ГРОУТ» за кодом КВЕД 46.63 є оптова торгівля машинами й устаткуванням для добувної промисловості та будівництва.

Відповідно до Реєстру платників податку на додану вартість Позивач є платником ПДВ з 11.07.2007.

ГУ ДФС у Харківській області була проведена документальна позапланова перевірка позивача на підставі наказу № 5172 про проведення документальної позапланової перевірки від 22.07.2019 (зі змінами, що внесені наказом №5593 від 08.08.2019).

В ході проведення перевірки на підставі ст.85 Податкового кодексу України посадовій особі ТОВ «Гроут» (податковий номер 35073748) ОСОБА_1 був вручений лист від 15.08.2019 «Про надання копій документів» з проханням надати завірені копії документів по взаємовідносинах к контрагентами- постачальниками ТОВ «Стіл Солюшен» (податковий номер 41106000), ТОВ «Тусон-Люкс» (податковий номер 42144340), ТОВ «ДК-Трейдінг» (податковий номер 38383859), ТОВ «Тікнес» (податковий номер 42042729), ТОВ «Амелія Трейд» (податковий номер 42465020), ТОВ «Оптторг-Альянс» (податковий номер 42580648), ТОВ «Декрайс» (податковий номер 42471170), ТОВ «Фольджен» (податковий номер 42471673), ТОВ «Пролайт Про» (податковий номер 40524995), ТОВ «Будвенпласт» (податковий номер 42581272), ТОВ «ТК-Сіріус» (податковий номер 42596443), ТОВ «Торгова компанія «Фенікс-Вест» (податковий номер 42596548), ТОВ «Блекновінс» (податковий номер 42294372), детальний перелік яких зазначений у листі.

Копії документів запропоновано надати у термін до 15:00 16.08.2019 року.

На зазначені запити позивачем було направлено лист від 16.08.2019 № 1608/1 до відповідача, в якому позивач повідомив, що у зв`язку з великим обсягом запитуваних копій документів, посвідчених належним чином, та з огляду на відмову службових осіб контролюючого органу, які проводили перевірку, самостійно робити копії оригіналів документів під час перевірки, надання ТОВ «ГРОУТ» всіх копій документів у строк до 16.08.2019 о 15:00 не представляється за можливе. Відповідно до абзацу третього пункту 44.7 статті 44 Податкового кодексу України, у разі, якщо під час проведення перевірки платник податків надає документи менше ніж за три дні до дня її завершення або коли надіслані у передбаченому абзацом першим цього пункту порядку документи надійшли до контролюючого органу менше ніж за три дні до дня завершення перевірки, проведення перевірки продовжується на строк, визначений статтею 82 цього Кодексу. Отже, при всій обачності та дотриманні платником податків вимог чинного законодавства, ТОВ «ГРОУТ» завідомо та з вини службових осіб, що проводили перевірку, не мав можливості надати копії документів за три дні до дня завершення перевірки. З огляду на п. 44.7 ПК України, ТОВ «ГРОУТ» надає копії документів, засвідчених належним чином, безпосередньо до Головного управління ДФС у Харківській області.

Зазначений лист відповідачем отриманий 19.08.2019.

За результатами вказаної перевірки ГУ ДФС у Харківській області було складено акт від 23.08.2019 №2875/20-40-14-21-08/35073748 та акт від 23.08.2019 № 2876/20-40-14-21- 08/35073748.

Згідно висновку даного акту встановлено наступні порушення: завищення податкового кредиту з ПДВ всього у сумі 1 335 768.97 грн, в тому числі за березень 2018 року на суму 596 633.16 грн.. та квітень 2018 року на суму 330 208.04 грн., за травень 2018 року па суму 253 917.52 грн., за червень 2018 року на суму 83593,26 грн., за липень 2018 року на суму 71416.99 грн., в результаті чого:

- занижено суму податку на додану вартість, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України, всього у сумі 1 254 798,00 грн., тому числі за березень 2018 року на суму 596 633.16 гри., за квітень 2018 року на суму 292 718,00 грн.. за травень 2018 року па суму 291 408.00 гра.:

- завищення суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду всього у сумі 80 972,00 грн. в тому числі за липень 2018 року в сумі 80972,00 грн.

На підставі висновків акту від 23.08.2019 № 2875/20-40-14-21-08/35073748 ГУ ДПС у Харківській області було винесено наступні податкові повідомлення-рішення:

- податкове повідомлення-рішення № 7 від 24.09.2019 на суму 5026177,50 грн.

- податкове повідомлення-рішення № 7 від 24.09.2019 на суму 15026,00 грн.

На підставі висновків акту від 23.08.2019 № 2876/20-40-14-21-08/35073748 ГУ ДПС у Харківській області було винесено наступні податкові повідомлення-рішення:

- податкове повідомлення-рішення № 7 від 24.09.2019 на суму 1568 497,50 грн.

- податкове повідомлення-рішення № 7 від 24.09.2019 на суму 80972,00 грн.

ТОВ «ГРОУТ» звернулося до Державної податкової служби України зі скаргою на податкові повідомлення-рішення № 7 від 24.09.2019 на суму 5026177,50 грн.; № 7 від 24.09.2019 на суму 15026,00 грн; № 7 від 24.09.2019 на суму 1568497,50 грн: № 7 від 24.09.2019 на суму 80972,00 грн.

За результатами адміністративного оскарження вищезазначених податкових повідомлень- рішень Державною податковою службою України було прийняте рішення № 13274/6/99-00-08- 05-01 від 17.12.2019, яким Державна податкова служба України скасувала податкові повідомлення-рішення ГУ ДПС у Харківській області від 24.09.2019 № 7, № 7, № 7, № 7 в частині зменшення податкового кредиту з ПДВ по взаємовідносинах з ТОВ «ДК-ТРЕЙДІНГ», ТОВ «БОНСПЕЦ-СЕРВІС», TOB «ВЕРІС ТРЕЙД», ТОВ «СІЗАМ ЦЕНТР» та у відповідній частині застосовані штрафні санкції, а в іншій частині зазначені податкові повідомлення-рішення залишила без змін, скаргу - частково задовольнила.

На підставі рішення Державної податкової служби України про результати розгляду скарги ТОВ «ГРОУТ» № 13274/6/99-00-08-05-01 від 17.12.2019, ГУ ДПС у Харківській області було прийнято нові податкові повідомлення-рішення, які були надіслані позивачу листом ГУ ДПС у Харківській області № 14674/10/20-40-05-17-10 від 23.12.2019:

- № 7 від 21.12.2019, яким ТОВ «ГРОУТ» збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість в сумі 5011093,50 грн, в тому числі за податковим зобов`язанням 3340729,00 грн. та за штрафними санкціями 1670364,50 грн.,

- № 7 від 21.12.2019, яким ТОВ «ГРОУТ» було збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість в сумі 1158552,50 грн, в тому числі за податковим зобов`язанням 926842,00 грн. та за штрафними санкціями 231710,50 грн.,

- № 7 від 21.12.2019, яким відповідно до якого, встановлено завищення ТОВ «ГРОУТ» суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду за серпень 2018, з податку на додану вартість в сумі 71417,00 грн.

Податкові повідомлення-рішення № 7 від 21.12.2019, № 7 від 21.12.2019, № 7 від 21.12.2019 було отримано ТОВ «ГРОУТ» 17.01.2020, що підтверджується копією конверту зі штриховим ідентифікатором № 704 та відомостями з офіційного веб-ресурсу ПАТ «УКРПОШТА» ukrposhta.ua.

ТОВ «ГРОУТ» не погодилося з висновками, викладеними ГУ ДФС у Харківській області в актах перевірки від 23.08.2019 №2875/20-40-14-21-08/35073748 та від 23.08.2019 № 2876/20-40-14-21-08/35073748, вважає їх передчасними та безпідставними, а як наслідок, податкові повідомлення-рішення № 7 від 21.12.2019, № 7 від 21.12.2019, № 7 від 21.12.2019 незаконними та необґрунтованими, у зв`язку з чим звернулося до суду.

Стосовно донарахування відповідачем податкових зобов`язань по взаємовідносинах з ТОВ «Стіл Солюшен» (податковий номер 41106000), ТОВ «ДК-Трейдінг» (податковий номер 38383859), ТОВ «Тікнес» (податковий номер 42042729), ТОВ «Амелія Трейд» (податковий номер 42465020), ТОВ «Декрайс» (податковий номер 42471170), ТОВ «Фольджен» (податковий номер 42471673), ТОВ «Пролайт Про» (податковий номер 40524995) судом встановлено наступне.

Як вбачається з Акту перевірки, на підставі наказу від 22.07.2019 року №5172 (зі змінами, внесеними наказом від 08.08.2019 року №5593) проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ «Гроут» з питань дотримання вимог податкового законодавства України щодо господарських взаємовідносин з контрагентами-постачальниками ТОВ «Стіл солюшен» (податковий номер 41106000) за квітень-липень 2018, ТОВ «ДК-Трейдінг» (податковий номер 38383859) за серпень 2018, ТОВ «Тікнес» (податковий номер 42042729) за вересень 2018, ТОВ «Амелія Трейд» (податковий номер 42465020) за жовтень 2018, ТОВ «Декрайс» (податковий номер 42471170) за листопад 2018, ТОВ «Фольджен» (податковий номер 42471673) за листопад 2018, ТОВ «Пролайт Про» (податковий номер 40524995) за листопад 2018. (т. 1 а.с. 26).

В той же час, як вбачається з розрахунку до податкового повідомлення-рішення від 21.12.2019 № 7 за актом перевірки № 2875/20-40-14-21-08/35073748 (т. 7, а.с. 63-64) податкові зобов`язання та штрафні санкції нараховані відповідачем за періоди:

- ТОВ «Стіл солюшен» за квітень-серпень 2018;

- ТОВ «ДК-Трейдінг» інформація відсутня;

- ТОВ «Тікнес» за червень 2018;

- ТОВ «Амелія Трейд» за листопад 2018;

- ТОВ «Декрайс» за грудень 2018;

- ТОВ «Фольджен» за грудень 2018;

- ТОВ «Пролайт Про» за грудень 2018.

Суд зазначає, що відповідно до п. 78.4 ст. 78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Відповідно до п. 81.1 ст. 81 ПК України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів, зокрема, копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися.

Відтак, з аналізу норм Податкового кодексу України вбачається, що посадові особи податкового органу відповідно до наказу наділяються правом перевіряти діяльність суб`єкта господарювання виключно за період, визначений в наказі про призначення відповідної перевірки.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем донараховано податкові зобов`язання та штрафні санкції по контрагентам ТОВ «Стіл солюшен» (за серпень 2018); ТОВ «Тікнес» (за червень 2018); ТОВ «Амелія Трейд» (за листопад 2018); ТОВ «Декрайс» (за грудень 2018); ТОВ «Фольджен» (за грудень 2018); ТОВ «Пролайт Про» (за грудень 2018) за періоди, за які відповідно до наказу не було призначено перевірку, тобто без наявних повноважень.

Відповідач не наділений повноваженнями донараховувати податкові зобов`язання з ПДВ за періоди, що не були включені до наказу про проведення перевірки.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Так, при розгляді даної справи суд вважає за необхідне врахувати висновок колегії Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, зроблений у Постанові по справі № 826/17123/18 від 21.02.2020.

Так, у вказаній Постанові від 21.02.2020 Верховний Суд зробив висновок про наступне: «з урахуванням наведеного судова палата в цій справі відступає від висновків про застосування норми права у подібних правовідносинах у частині того, що саме на етапі допуску до перевірки платник податків може поставити питання про необґрунтованість її призначення та проведення, реалізувавши своє право на захист від безпідставного здійснення податкового контролю щодо себе; а також що допуск до перевірки нівелює правові наслідки процедурних порушень, допущених контролюючим органом при призначенні та проведенні відповідної документальної виїзної або фактичної перевірки, які викладено в постановах Верховного Суду від 13 березня 2018 року (справа № 804/1113/16), від 24 травня 2019 року (справа № 826/16221/15), від 3 жовтня 2019 року (справа № 820/850/16), від 16 жовтня 2019 року (справа № 820/11291/15), від 22 листопада 2019 року (справа № 815/4392/15) тощо. Водночас, судова палата з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду формулює правовий висновок, відповідно до якого незалежно від прийнятого платником податків рішення про допуск (недопуск) посадових осіб до перевірки, оскаржуючи в подальшому наслідки проведеної контролюючим органом перевірки у вигляді податкових повідомлень-рішень та інших рішень, платник податків не позбавлений можливості посилатись на порушення контролюючим органом вимог законодавства щодо проведення такої перевірки, якщо вважає, що вони зумовлюють протиправність таких податкових повідомлень-рішень. При цьому, таким підставам позову, за їх наявності, суди повинні надавати правову оцінку в першу чергу, а у разі, якщо вони не визнані судом такими, що тягнуть протиправність рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки, - переходити до перевірки підстав позову щодо наявності порушень податкового та/або іншого законодавства.

З огляду на вищевикладене, суд зазначає, що податкове повідомлення-рішення в частині, що стосується збільшення податкових зобов`язань по взаємовідносинах з контрагентами ТОВ «Стіл солюшен» (за серпень 2018); ТОВ «Тікнес» (за червень 2018); - ТОВ «Амелія Трейд» (за листопад 2018); ТОВ «Декрайс» (за грудень 2018); ТОВ «Фольджен» (за грудень 2018); ТОВ «Пролайт Про» (за грудень 2018) підлягає скасуванню.

Стосовно ТОВ «ДК-Трейдінг» (податковий номер 38383859), перевірка взаємовідносин позивача з яким проводилась за серпень 2018, судом встановлено, що відповідачем в акті перевірки зроблено висновок, що за висновками узагальненої податкової інформації встановлено відсутність реального здійснення реалізації товарів на адресу ТОВ «ГРОУТ» на суму ПДВ 10056,42 грн.

З акту перевірки вбачається, що вказаний висновок здійснений виключно на підставі даних узагальненої податкової інформації, жодних первинних документів по взаємовідносинах позивача з ТОВ «ДК-Трейдінг» посадовими особами відповідача не досліджувалося та не аналізувалося.

Як вбачається з розрахунку до податкових повідомлень-рішень, наданого відповідачем до матеріалів справи, до жодного з оскаржуваних податкових повідомлень-рішень сума ПДВ, визначена у висновку акту перевірки № 2875/20-40-14-21-08/35073748 стосовно контрагента ТОВ «ДК-Трейдінг» не включена.

Стосовно взаємовідносин позивача з іншими контрагентами суд зазначає наступне.

Між ТОВ «СТІЛ СОЛЮШЕН» та ТОВ «ГРОУТ» було укладено договір поставки № 050116 від 05.01.2018, відповідно до умов якого ТОВ «СТІЛ СОЛЮШЕН» здійснювало постачання товару на користь ТОВ «ГРОУТ».(т. 3 а.с. 1-2).

На підставі вищезазначеного договору ТОВ «СТІЛ СОЛЮШЕН» поставило на користь ТОВ «ГРОУТ» товар, що підтверджують видаткові накладні та товарно-транспортні накладні. (т. 3, а.с. 3-120).

Оплата підтверджується виписками банку (т. 4, а.с. 244-257).

Отриманий вищезазначений товар в подальшому ТОВ «ГРОУТ» реалізувало на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «РОЗЕТКА. УА», що підтверджують видаткові накладні та товарно-транспортні накладні (т. 3, а.с. 3-120), виписки банку (т. 4 а.с. 210-257).

Під час проведення перевірки контролюючим органом не виявлено жодного дефекту форми та змісту первинної документації, однак із посиланням на податкову інформацію було зроблено висновок про нереальність здійснення господарських операцій між Позивачем та ТОВ «СТІЛ СОЛЮШЕН». Такою податковою інформацією стала Узагальнена податкова інформація ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 13.09.2019 № 1409/04/36-50/41/41106000 щодо ТОВ «Стіл Солюшен».

Між ТОВ «ТУСОН-ЛЮКС» та ТОВ «ГРОУТ» було укладено договір перевезення вантажу № 020704 від 02.07.2018, відповідно до умов якого ТОВ «ТУСОН-ЛЮКС» надавало послугу з перевезення вантажу.

Відповідно до умов договору ТОВ «Тусон Люкс» бере на себе зобов`язання доставки автомобільним транспортом довірений йому Замовником вантаж з місця відправлення до пункту призначення та видати вантаж уповноваженій на одержання вантажу особі, а замовних бере на себе зобов`язання сплатити плату за перевезення вантажу. Факт виконання договору і, відповідно, підтвердження надання послуги з перевезення підтверджується актом надання послуг № 81 від 31.07.2018.

Господарські операції між підприємствами в бухгалтерському обліку відображені наступними проводками:

Дт 631 Кт 311-166500.00 грн.

Дт 92 Кт 63531 93750,00 грн.

Дт 6442 Кт 631-16600,00грн

Дт 6441 Кт 631-2 750,00 грн.

Під час проведення перевірки контролюючим органом не виявлено жодного дефекту форми та змісту первинної документації, однак із посиланням на податкову інформацію було зроблено висновок про нереальність здійснення господарських операцій між Позивачем та ТОВ «ТУСОН-ЛЮКС». Такою податковою інформацією стала Узагальнена податкова інформація ГУ ДФС у Кіровоградській області від 07.1172018 №68/11-28-12-01-11/42144340 щодо ТОВ «Тусон Люкс».

Між ТОВ «БУДВЕНПЛАСТ» та ТОВ «ГРОУТ» було укладено договір поставки № 011117 від 01.11.2018, відповідно до умов якого ТОВ «БУДВЕНПЛАСТ» здійснювало постачання товару на користь ТОВ «ГРОУТ».

Відповідно до видаткової накладної № 75, 76 від 07.11.2018 та товарно-транспортної накладної № Р75 від 07.11.2018, ТОВ «БУДВЕНПЛАСТ» поставило на користь ТОВ «ГРОУТ» товар, який в подальшому ТОВ «ГРОУТ» реалізувало на користь ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА «ПАРАЛЕЛЕПІПЕД», що підтверджують наступні документи: Видаткова накладна № 1222 від 07.11.2018; Довіреність № 0111 від 30.10.2018.

Відповідно видаткової накладної № 77 від 12.11.2018 та товарно-транспортної накладної № Р77 від 12.11.2018, ТОВ БУДЕВЕНПЛАСТ» поставило на користь ТОВ «ГРОУТ» товар, який в подальшому ТОВ «ГРОУТ» реалізувало на користь наступних суб`єктів господарювання:

- Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВ-ТОРГ», що підтверджують наступні документи: Видаткова накладна № 1228 від 12.11.2018; Товарно-транспортна накладна № Р1228 від 12.11.2018; Виписка банку від 12.11.2018;

- Товариства з обмеженою відповідальністю ФІРМА «ТИТАН», що підтверджують наступні документи: Видаткова накладна № 1231 від 13.11.2018, Довіреність № 196 від 13.11.2018; Товарно-транспортна накладна № Р1231 від 13.11.2018; Виписка банку від 13.11.2018;

- Товариства з обмеженою відповідальністю «МАШИНЕРІ ГРУП», що підтверджують наступні документи: Видаткова накладна № 1233 від 13.11.2018; Товарно-транспортна накладна № Р1233 від 13.11.2018; Виписка банку від 13.11.2018;

- Товариства з обмеженою відповідальністю «СДМ ГРУП», що підтверджують наступні документи: Видаткова накладна № 1243 від 13.11.2018; Довіреність № 185 від 13.11.2018; Товарно-транспортна накладна № 767 від 13.11.2018; Виписка банку від 27.11.2018;

- Товариства з обмеженою відповідальністю «АРМА-С», що підтверджують наступні документи: Видаткова накладна № 1246 від 13.11.2018; Довіреність № 200 від 13.11.2018; Товарно-транспортна накладна № Р1246 від 13.11.2018; Виписка банку від 13.11.2018;

- ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ХАРКІВСЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО АВТОБУСНИХ СТАНЦІЙ», що підтверджують наступні документи: Видаткова накладна № 1238 від 14.11.2018; Довіреність № 266 від 13.11.2018; Товарно-транспортна накладна № Р1238 від 14.11.2018; Виписка банку від 13.11.2018; Видаткова накладна № 1239 від 14.11.2018; Довіреність № 267 від 13.11.2018; Товарно-транспортна накладна № 1239 від 14.11.2018;

- ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВО «МАНОМЕТР-ХАРКІВ», що підтверджують наступні документи: Видаткова накладна № 1247 від 15.11.2018; Довіреність № 99 від 15.11.2018; Товарно-транспортна накладна № 1/15 від 15.11.2018; Виписка банку від 22.11.2018;

- Товариства з обмеженою відповідальністю «МАШИНЕРІ ГРУП», що підтверджують наступні документи: Видаткова накладна № 1335 від 06.12.2018; Товарно-транспортна накладна № Р1335 від 06.12.2018; Виписка банку від 06.12.2018 Видаткова накладна № 73 від 28.01.2019; Товарно-транспортна накладна № Р73 від 28.01.2019; Виписка банку від 28.01.2019;

- Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕМІУРГСТИЛЬ», що підтверджують наступні документи: Видаткова накладна № 145 від 28.01.2019; Товарно-транспортна накладна № Р145 від 28.01.2019; Виписка банку від 30.01.2019. Товариства з обмеженою відповідальністю «НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО «ГЛОБАЛПРОМ», що підтверджують наступні документи: Видаткова накладна № 1256 від 12.11.2018; Товарно-транспортна накладна № Р1256 від 12.11.2018; Виписка банку від 04.12.2018.

Господарські операції між підприємствами в бухгалтерському обліку відображені наступними проводками:

Дт281кт631-433 674,17 грн.

Дт 6442 Кт 631-86 734,84 грн.

Під час проведення перевірки контролюючим органом не виявлено жодного дефекту форми та змісту первинної документації, однак із посиланням на податкову інформацію було зроблено висновок про нереальність здійснення господарських операцій між Позивачем та ТОВ «БУДВЕНПЛАСТ». Такою податковою інформацією стала Узагальнена податкова інформація ГУ ДФС у Сумській області від 06.02.2019 № 38/18- 28/12-01-38 щодо ТОВ «Будвенпласт».

Між ТОВ «ОПТТОРГ АЛЬЯНС» та ТОВ «ГРОУТ» було укладено договір поставки № 011165 від 01.11.2018, відповідно до умов договору ТОВ «ОПТТОРГ АЛЬЯНС» здійснювало постачання товару на користь ТОВ «ГРОУТ».

Відповідно до видаткової накладної № 72 від 13.11.2018 та товарно-транспортної накладної № Р72 від 13.11.2018, ТОВ «ОПТТОРГ АЛЬЯНС» поставило на користь ТОВ «ГРОУТ» товар, який в подальшому ТОВ «ГРОУТ» реалізувало на користь ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «МАНОМЕТР-ХАРКІВ», що підтверджують наступні документи: Видаткова накладна № 1245 від 13.11.2018; Довіреність № 98 від 13.11.2018; Товарно-транспортна накладна № 1/13 від 13.11.2018; Виписка банку від 22.11.2018.

Відповідно до видаткової накладної № 78 від 15.11.2018 та товарно-транспортної накладної № Р78 від 15.11.2018, ТОВ «ОПТТОРГ АЛЬЯНС» поставило на користь ТОВ «ГРОУТ» товар, який в подальшому ТОВ «ГРОУТ» реалізувало на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СДМ-ГРУПП», що підтверджують наступні документи: Видаткова накладна № 1252 від 15.11.2018; Довіреність № 250 від 15.11.2018; Виписка банку від 19.12.2018; Виписка банку від 04.01.2019.

Господарські операції між підприємствами в бухгалтерському обліку відображені наступними проводками:

Дт 281 Кт 631 648 252,00 грн.

Дт 6442 Кт 631 -129 650,40 грн.

Під час проведення перевірки контролюючим органом не виявлено жодного дефекту форми та змісту первинної документації, однак із посиланням на податкову інформацію було зроблено висновок про нереальність здійснення господарських операцій між Позивачем та ТОВ «ОПТТОРГ АЛЬЯНС». Такою податковою інформацією стала Узагальнена податкова інформація ГУ ДФС у Сумській області від 06.02.2019 № 34 18- 28-12-01-38 щодо ТОВ « Опторг Аьянс».

Між ТОВ «ТК-СІРІУС» та ТОВ «ГРОУТ» було укладено договір поставки № 011214 від 01.12.2018, відповідно до умов якого ТОВ «ТК-СІРІУС» здійснювало постачання товару на користь ТОВ «ГРОУТ».

Відповідно до видаткової накладної № 38 від 10.12.2018 та товарно-транспортної накладної № Р38 від 10.12.2018, ТОВ «ТК-СІРІУС» поставило на користь ТОВ «ГРОУТ» товар, який в подальшому ТОВ «ГРОУТ» реалізувало наступним суб`єктам господарювання:

- Товариству з обмеженою відповідальністю «СТИЛАЙС», що підтверджують наступні документи: Видаткова накладна № 1370 від 10.12.2018; Довіреність № 290 від 10.12.2018; Товарно-транспортна накладна № Р1370 від 10.12.2018; Виписка банку від 13.12.2018;

- ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЕЛЕКТРОДВИГУНИ ВІД А ДО Я», що підтверджують наступні документи: Видаткова накладна № 1387 від 10.12.2018; Товарно-транспортна накладна № Р1387 від 10.12.2018; Виписка банку від 17.12.2018; Виписка банку від 20.12.2018;

- ПРИВАТНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ «МАНОМЕТР-ХАРКІВ», що підтверджують наступні документи: Видаткова накладна № 1357 від 11.12.2018; Довіреність № 107 від 11.12.2018; Товарно-транспортна накладна № 1/11 від 11.12.2018; Виписка банку від 23.11.2018.

Відповідно до видаткової накладної № 39 від 10.12.2018 та товарно-транспортної накладної № Р38 від 10.12.2018, ТОВ «ТК-СІРІУС» поставило на користь ТОВ «ГРОУТ» товар, який в подальшому було реалізовано на користь ТОВ «НВП «ГЛОБАЛПРОМ», що підтверджують наступні документи: Видаткова накладна № 1396 від 10.12.2018; Товарно-транспортна накладна № Р1396 від 10.12.2018; Виписка банку від 13.03.2019.

Відповідно до видаткової накладної № 40 від 11.12.2018 та товарно-транспортної накладної № Р40 від 11.12.2018, ТОВ «ТК-СІРІУС» поставило на користь ТОВ «ГРОУТ» товар, який в подальшому було реалізовано на користь наступних суб`єктів господарювання:

- ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВО «МАНОМЕТР-ХАРКІВ», що підтверджують наступні документи: Видаткова накладна № 1358 від 11.12.2018; Довіреність № 108 від 11.12.2018; Товарно-транспортна накладна № 2/11 від 11.12.2018; Виписка банку від 23.11.2018;

- Товариства з обмеженою відповідальністю «МАШИНЕРІ ГРУП», що підтверджують наступні документи: Видаткова накладна № 1359 від 11.12.2018; Товарно-транспортна накладна № Р1359 від 11.12.2018; Виписка банку від 11.12.2018;

- Товариства з обмеженою відповідальністю «НАРУТ», що підтверджують наступні документи: Видаткова накладна № 1371 від 11.12.2018; Довіреність № 11 від 11.12.2018; Товарно-транспортна накладна № Р1371 від 11.12.2018; Виписка банку від 29.01.2019;

- ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЕЛЕКТРОДВИГУНИ ВІД А ДО Я», що підтверджують наступні документи: Видаткова накладна № 1386 від 11.12.2018; Товарно-транспортна накладна № Р1386 від 11.12.2018; Виписка банку від 26.12.2018; Виписка банку від 27.12.2018; Виписка банку від 28.12.2018; Виписка банку від 28.12.2018.

Відповідно до видаткової накладної № 41 від 12.11.2018 та товарно-транспортної накладної № Р41 від 12.12.2018, ТОВ «ТК-СІРІУС» поставило на користь ТОВ «ГРОУТ» товар, який ТОВ «ГРОУТ» в подальшому реалізувало на користь ТОВ «НВП «ТЕХНОЛОГІЇ ПІДЙОМУ», що підтверджують наступні документи: Видаткова накладна № 1390 від 14.12.2018; Товарно-транспортна накладна № Р1390 від 14.12.2018; Виписка банку від 19.02.2019; Виписка банку від 21.02.2019.

Господарські операції між підприємствами в бухгалтерському обліку відображені наступними проводками:

Дт281 Кт 631 -471 726,10 грн.

Дт 6442 Кт 631 94 345,22 грн.

Під час проведення перевірки контролюючим органом не виявлено жодного дефекту форми та змісту первинної документації, однак із посиланням на податкову інформацію було зроблено висновок про нереальність здійснення господарських операцій між Позивачем та ТОВ «ТК-СІРІУС». Такою податковою інформацією став Лист ОУГУ ДФС у Сумській області від 12.04.2019 №1477/7/18-28-21-03-07 щодо ТОВ «Опторг Сіті», ТОВ «ТК-Сіріус», ТОВ «Фенікс-Вест», який став підставою для внесення інформації про неможливість проведення реальної фінансово - господарської діяльності до підсистеми «Реєстр облікових карток суб`єктів фіктивного підприємництва».

Між ТОВ «ТК «ФЕНІКС-ВЕСТ» та ТОВ «ГРОУТ» було укладено договір поставки № 031203 від 03.12.2018, відповідно до умов якого ТОВ «ТК «ФЕНІКС-ВЕСТ» здійснювало постачання товару на користь ТОВ «ГРОУТ».

Відповідно до видаткової накладної № 27 від 07.12.2018 та товарно-транспортної накладної № Р27 від 07.12.2018, ТОВ «ТК «ФЕНІКС-ВЕСТ» поставило ТОВ «ГРОУТ» товар, який в подальшому було реалізовано на користь наступних суб`єктів господарювання:

- Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВСЬКИЙ ЗАВОД МЕТАЛУРГІЙНОГО ІНСТРУМЕНТА «ВЕКТОР», що підтверджують наступні документи: Видаткова накладна № 1344 від 10.12.2018; Довіреність № 107 від 10.12.2018; Товарно-транспортна накладна № 003343 від 10.12.2018; Виписка банку від 18.02.2019;

- Товариства з обмеженою відповідальністю «ІТЕР», що підтверджують наступні документи: Видаткова накладна № 1380 від 07.12.2018; Товарно-транспортна накладна № Р1380 від 07.12.2018; Виписка банку від 27.12.2018.

Господарські операції між підприємствами в бухгалтерському обліку відображені наступними проводками:

Дт281Кт 631-129 047,50 грн.

Дт 6442 Кт 631- 25 809,50 грн.

Дт 631 Кт 311-0,0 грн.

Під час проведення перевірки контролюючим органом не виявлено жодного дефекту форми та змісту первинної документації, однак із посиланням на податкову інформацію було зроблено висновок про нереальність здійснення господарських операцій між Позивачем та ТОВ «ТК «ФЕНІКС-ВЕСТ». Такою податковою інформацією став Лист ОУГУ ДФС у Сумській області від 12.04.2019 №1477/7/18-28-21-03-07 щодо ТОВ «Опторг Сіті», ТОВ «ТК-Сіріус», ТОВ «Фенікс-Вест», який став підставою для внесення інформації про неможливість проведення реальної фінансово - господарської діяльності до підсистеми «Реєстр облікових карток суб`єктів фіктивного підприємництва».

Між ТОВ «БЛЕКНОВІНС» та ТОВ «ГРОУТ» було укладено договір поставки № 030116 від 03.01.2019, відповідно до умов якого ТОВ «БЛЕКНОВІНС» здійснювало постачання товару на користь ТОВ «ГРОУТ».

Відповідно до видаткової накладної № 9 від 08.01.2019 та товарно-транспортної накладної № Р9 від 08.01.2019, ТОВ «БЛЕКНОВІНС» здійснило поставку товару на користь ТОВ «ГРОУТ», який в подальшому було реалізовано ТОВ «ГРОУТ» на користь наступних суб`єктів господарювання:

- Товариства з обмеженою відповідальністю «НВП «ГЛОБАЛПРОМ», що підтверджують наступні документи: Видаткова накладна № 4 від 09.01.2019; Товарно-транспортна накладна № Р4 від 09.01.2019; Виписка банку від 28.03.2019; Видаткова накладна № 5 від 09.01.2019; Товарно-транспортна накладна № Р5 від 09.01.2019; Виписка банку від 21.03.2019;

- ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПОЛТАВСЬКИЙ АВТОАГРЕГАТНИЙ ЗАВОД», що підтверджують наступні документи: Видаткова накладна № 20 від 11.01.2019; Довіреність № 40 від 10.01.2019; Товарно-транспортна накладна № 29010873; Виписка банку від 11.01.2019; Виписка банку від 14.01.2019; Виписка банку від 18.01.2019;

- ДЕРЖАВНОМУ ПІДПРИЄМСТВУ «БАЛАКЛІЙСЬКИЙ РЕМОНТНИЙ ЗАВОД», що підтверджують наступні документи: Видаткова накладна № 1 від 08.01.2019; Виписка банку від 03.01.2019;

- Товариства з обмеженою відповідальністю «ВИРОБНИЧО-ТЕХНІЧНЕ ОБ`ЄДНАННЯ «ІНДЕКС», що підтверджують наступні документи: Видаткова накладна № 2 від 09.01.2019; Довіреність № 2 від 08.01.2019; Товарно-транспортна накладна № Р2 від 09.01.2019; Виписка банку від 08.01.2019;

- ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІРМА «ТИТАН», що підтверджують наступні документи: Видаткова накладна № 3 від 09.01.2019; Довіреність № 198 від 09.01.2019; Товарно-транспортна накладна № Р3 від 09.01.2019; Виписка банку від 10.01.2019;

- Товариства з обмеженою відповідальністю «КВАНТ ПЛЮС», що підтверджують наступні документи: Видаткова накладна № 12 від 10.01.2019; Товарно-транспортна накладна № Р12 від 10.01.2019; Виписка банку від 04.01.2019;

- ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ «ХАРКІВСЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО АВТОБУСНИХ СТАНЦІЙ», що підтверджують наступні документи: Видаткова накладна № 7 від 11.01.2019; Довіреність № 4 від 10.01.2019; Товарно-транспортна накладна № Р7 від 11.01.2019; Виписка банку від 10.01.2019;

- ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ «МОТОР СІЧ», що підтверджують наступні документи: Видаткова накладна № 13 від 11.01.2019; Довіреність № 101567 від 11.01.2019; Виписка банку від 19.12.2018.

Відповідно до видаткової накладної № 10 від 11.01.2019 та товарно-транспортної накладної № Р10 від 11.01.2019, ТОВ «БЛЕКНОВІНС» здійснило поставку товару на користь ТОВ «ГРОУТ», який в подальшому ТОВ «ГРОУТ» реалізувало на користь ПРИВАТНО ПІДПРИЄМСТВА «ПОЛТАВСЬКИЙ ЛИВАРНО-МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД», що підтверджують наступні документи: Видаткова накладна № 9 від 11.01.2019; Довіреність № 71 від 11.01.2019; Товарно-транспортна накладна № 019 від 11.01.2019; Виписка банку від 09.01.2019.

Відповідно до видаткової накладної № 11 від 11.01.2019, ТОВ «БЛЕКНОВІНС» поставило на користь ТОВ «ГРОУТ» товар, який в подальшому було реалізовано на користь ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА «ПОЛТАВСЬКИЙ ЛИВАРНО-МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД», що підтверджують наступні документи: Видаткова накладна № 10 від 11.01.2019; Товарно-транспортна накладна № 019 від 11.01.2019; Виписка банку від 09.01.2019.

Відповідно до видаткової накладної № 12 від 11.01.2019, ТОВ «БЛЕКНОВІНС» поставило на користь ТОВ «ГРОУТ» товар, який в подальшому було реалізовано ТОВ «ГРОУТ» на користь наступних суб`єктів господарювання:

- Товариства з обмеженою відповідальністю «СТИЛАЙС», що підтверджують наступні документи: Видаткова накладна № 21 від 11.01.2019; Довіреність № 5 від 11.01.2019; Товарно-транспортна накладна № Р21 від 11.01.2019; Виписка банку від 16.01.2019; Видаткова накладна № 32 від 14.01.2019; Довіреність № 8 від 14.01.2019; Товарно-транспортна накладна № Р32 від 14.01.2019; Виписка банку від 17.01.2019;

- Товариства з обмеженою відповідальністю «АРМА-С», що підтверджують наступні документи: Видаткова накладна № 40 від 14.01.2019; Товарно-транспортна накладна № Р40 від 14.01.2019; Виписка банку від 14.01.2019.

Господарські операції між підприємствами в бухгалтерському обліку відображені наступними проводками:

Дт 281 Кт 631 721 956,65 грн.

Дт 6442 Кт 631-144 391,33 грн.

ДтбЗІКт 311-0,0 грн.

Під час проведення перевірки контролюючим органом не виявлено жодного дефекту форми та змісту первинної документації, однак із посиланням на податкову інформацію було зроблено висновок про нереальність здійснення господарських операцій між Позивачем та ТОВ «БЛЕКНОВІНС». Такою податковою інформацією стала Узагальнена податкова інформація ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 28.02.2019 №10033/04-36-53-41/42294372 щодо ТОВ «Блекновінс».

Між ТОВ «ХАЛБРЕЙН» та ТОВ «ГРОУТ» було укладено договір поставки № 010335 від 01.03.2018, відповідно до умов якого ТОВ «ХАЛБРЕЙН» здійснювало постачання товару на користь ТОВ «ГРОУТ».

Відповідно до видаткових накладних № 40, 41 від 20.03.2018 та товарно-транспортної накладної № Р41 від 20.03.2018, ТОВ «ХАЛБРЕЙН» поставило на користь ТОВ «ГРОУТ» товар, який в подальшому останнє реалізувало на користь наступних суб`єктів господарської діяльності:

- ВІДОКРЕМЛЕНОГО ПІДРОЗДІЛУ «УПРАВЛІННЯ ПО ЗАБЕЗПЕЧЕННЮ ТА ЗБУТУ ПРОДУКЦІЇ «ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ЛИСИЧАНСЬКВУГІЛЛЯ», що підтверджують наступні документи: Видаткова накладна № 218 від 22.03.2018; Виписка банку від 10.05.2018; Виписка банку від 03.08.2018;

- ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЕЛЕКТРОДВИГУНИ ВІД А ДО Я», що підтверджують наступні документи: Видаткова накладна № 209 від 20.03.2018; Товарно-транспортна накладна № Р209 від 20.03.2018; Виписка банку від 04.04.2018; Виписка банку від 10.04.2018;

-ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО «ГЛОБАЛПРОМ», що підтверджують наступні документи: Видаткова накладна № 195 від 21.03.2018; Довіреність № 111 від 21.03.2018; Товарно-транспортна накладна № Р195 від 21.03.2018; Виписка банку від 04.04.2018; Виписка банку від 05.04.2018; Видаткова накладна № 196 від 22.03.2018; Довіреність № 112 від 22.03.2018; Товарно-транспортна накладна № Р196 від 22.03.2018;

- ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОМПАНІЯ ІТЕР», що підтверджують наступні документи: Видаткова накладна № 197 від 22.03.2018; Довіреність № 22 від 22.03.2018; Товарно-транспортна накладна № Р197 від 22.03.2018; Виписка банку від 03.04.2018; Виписка банку від 06.04.2018; Виписка банку від 12.04.2018; Виписка банку від 16.04.2018; Виписка банку від 19.04.2018;

- ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО «ГЛОБАЛПРОМ», що підтверджують наступні документи: Видаткова накладна № 206 від 26.03.2018; Довіреність № 113 від 26.03.2018; Виписка банку від 05.04.2018; Виписка банку від 17.04.2018; Виписка банку від 18.04.2018.

Відповідно до видаткової накладної № 48 від 26.03.2018 та товарно-транспортної накладної № Р48 від 26.03.2018, ТОВ «ХАЛБРЕЙН» поставило на корить ТОВ «ГРОУТ» товар, який в подальшому був реалізований на користь ТОВ «БІТІЕС-ГРУП», що підтверджують наступні документи: Видаткова накладна № 211 від 26.03.2018; Товарно-транспортна накладна № Р211 від 26.03.2018; Виписка банку від 08.06.2018; Виписка банку від 12.06.2018; Виписка банку від 12.06.2018; Виписка банку від 23.06.2018; Виписка банку від 24.07.2018; Виписка банку від 27.08.2018.

Відповідно до видаткової накладної № 49 від 26.03.2018 та товарно-транспортної накладної № Р48 від 26.03.2018, ТОВ «ХАЛБРЕЙН» поставило на користь ТОВ «ГРОУТ» товар, який в подальшому був реалізований на користь ТОВ «НВП «УКРІНТЕХ», що підтверджують видаткова накладна № 216 від 26.03.2018 та товарно-транспортна накладна № Р216 від 26.03.2018.

Відповідно до видаткової накладної № 50 від 26.03.2018 та товарно-транспортної накладної № Р48 від 26.03.2018, ТОВ «ХАЛБРЕЙН» поставило на користь ТОВ «ГРОУТ» товар, який в подальшому був реалізований на користь ТОВ «НВП «УКРІНТЕХ», що підтверджують видаткова накладна № 217 від 26.03.2018, товарно-транспортна накладна № Р217 від 26.03.2018.

Оплату поставленого товару з боку ТОВ «НВП «УКРІНТЕХ» підтверджують виписки банку від 18.05.2018, від 22.05.2018, 23.05.2018.

Відповідно до видаткової накладної № 52 від 26.03.2018 та товарно-транспортної накладної № Р52 від 26.03.2018, ТОВ «ХАЛБРЕЙН» поставило на користь ТОВ «ГРОУТ» товар, який в подальшому ТОВ «ГРОУТ» реалізувало на користь наступних суб`єктів господарювання:

- Товариства з обмеженою відповідальністю «НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО «ГЛОБАЛПРОМ», що підтверджують наступні документи: Видаткова накладна № 205 від 27.03.2018; Довіреність № 114 від 27.03.2018; Товарно-транспортна накладна № Р205 від 27.03.2018; Виписка банку від 10.04.2018; Виписка банку від 11.04.2018; Виписка банку від 18.04.2018; Виписка банку від 03.05.2018. Видаткова накладна № 225 від 27.03.2018; Довіреність № 116 від 27.03.2018; Товарно-транспортна накладна № Р225 від 27.03.2018; Видаткова накладна № 225 від 27.03.2018; Довіреність № 116 від 27.03.2018; Товарно-транспортна накладна № Р225 від 27.03.2018;

- Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ ІТЕР», що підтверджують наступні документи: Видаткова накладна № 208 від 27.03.2018; Довіреність № 23 від 27.03.2018; Товарно-транспортна накладна від 27.03.2018; Виписка банку від 13.04.2018. Видаткова накладна № 228 від 27.03.2018; Довіреність № 24 від 27.03.2018; Товарно-транспортна накладна № Р228 від 27.03.2018;

- ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДОНЕКВІПСЕРВІС», що підтверджують наступні документи: Видаткова накладна № 210 від 28.03.2018; Виписка банку від 24.04.2018. Видаткова накладна № 210 від 28.03.2018;

- ПРИВАТНОМУ ПІДПРИЄМСТВУ «КОМПАНІЯ «ЛІДЕР-УКРАЇНА», що підтверджують наступні документи: Видаткова накладна № 201 від 30.03.2018; Виписка банку від 30.03.2018; Видаткова накладна № 201 від 30.03.2018.

Відповідно до видаткової накладної № 40 від 19.03.2018 та товарно-транспортної накладної № Р40 від 19.03.2018, ТОВ «ХАЛБРЕЙН» поставило на користь ТОВ «ГРОУТ» товар, який в подальшому ТОВ «ГРОУТ» реалізувало на користь ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА «ПАРАЛЕЛЕ.ПІПЕД», що підтверджують наступні документи: Видаткова накладна № 220 від 20.03.2018; Довіреність № 035 від 20.03.2018; Виписка банку від 25.04.2018.

Також оплату поставленого з боку ТОВ «ХАЛБРЕЙН» підтверджують наступні виписки банку від 17.05.2018; від 21.05.2018; від 23.05.2018; від 29.05.2018.

Господарські операції між підприємствами в бухгалтерському обліку відображені наступними проводками:

Дт 84 Кт 631-2817872,15 грн.

Дт 6415 Кт 631 -563574,43 грн.

Дт 631 Кт ,58.

Під час проведення перевірки контролюючим органом не виявлено жодного дефекту форми та змісту первинної документації, однак із посиланням на податкову інформацію було зроблено висновок про нереальність здійснення господарських операцій між Позивачем та ТОВ «ХАЛБРЕЙН». Такою податковою інформацією стала Узагальнена податкова інформація ГУ ДФС у Донецькій області від 20.08.2018 № 246/05- 99-46-03/41698216 щодо ТОВ «Халбрейн»

Між ТОВ «ГРОУТ» та ТОВ «ТІНЕР ОПТ» було укладено договір поставки № 050325 від 05.03.2018. Відповідно до умов якого ТОВ «ТІНЕР ОПТ» здійснювало поставку товару на користь ТОВ «ГРОУТ».

Відповідно до видаткової накладної № 61 від 05.03.2018 та товарно-транспортної накладної № Р61 від 05.03.2018 ТОВ «ТІНЕР ОПТ» поставило товар ТОВ «ГРОУТ».

Отриманий за видатковою накладною № 61 від 05.03.2018 товар ТОВ «ГРОУТ» було реалізовано на користь наступних суб`єктів:

- ВІДОКРЕМЛЕНОМУ ПІДРОЗДІЛУ «УПРАВЛІННЯ ПО ЗАБЕЗПЕЧЕННЮ ТА ЗБУТУ ПРОДУКЦІЇ «ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ЛИСИЧАНСЬКВУГІЛЛЯ», що підтверджується: Видатковою накладною № 126 від 06.03.2018; Видатковою накладною № 150 від 06.03.2018; Довіреністю № 55 від 06.03.2018; Виписка банку від 10.05.2018; Виписка банку від 03.08.2018; Виписка банку від 03.08.2018;

- ДЕРЖАВНОГО ПІДПРИЄМСТВА «МАРІУПОЛЬСЬКИЙ МОРСЬКИЙ ТОРГОВЕЛЬНИЙ ПОРТ», що підтверджується: Видатковою накладною № 137 від 12.03.2018; Довіреністю № 0099 від 12.03.2018; Товарно-транспортною накладною від 12.03.2018; Банківською випискою від 17.04.2018; Випискою банку від 12.07.2018;

- ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПОЛТАВСЬКИЙ АВТОАГРЕГАТНИЙ ЗАВОД», що підтверджується: Видатковою накладною № 147 від 12.03.2018; Експрес накладною з нової пошти № 7315; Довіреністю № 304 від 02.03.2018; Випискою банку від 02.03.2018;

- ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВИРОБНИЧО-ТЕХНІЧНЕ ОБ`ЄДНАННЯ «ІНДЕКС», що підтверджується: Видатковою накладною № 123 від 13.03.2018; Довіреністю № 120 від 06.03.2018; Товарно-транспортною накладною № Р123 від 13.03.2018; Випискою банку від 06.03.2018;

- ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВIДПОВIДАЛЬНIСТЮ «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД», що підтверджується: Видатковою накладною № 154 від 14.03.2018; Випискою банку від 26.03.2018.

Господарські операції між підприємствами в бухгалтерському обліку відображені наступними проводками:

Дт84Кт631 - 165 293,65 грн.

Дт6415 Кт631 33058,73 грн.

Дт 631 Кт 311 198 325,28 грн.

Під час проведення перевірки контролюючим органом не виявлено жодного дефекту форми та змісту первинної документації, однак із посиланням на податкову інформацію було зроблено висновок про нереальність здійснення господарських операцій між Позивачем та ТОВ «ТІНЕР ОПТ». Такою податковою інформацією стала Узагальнена податкова інформація ГУ ДФС у Дніпроперовській області від 16.08.2018 № 46080/04-36-12-02 41358822 щодо ТОВ «Тінер Опт».

Між ТОВ «ГРОУТ» та ТОВ «АВТОТРАНСІНДУСТРІАЛ» було укладено договір поставки № 010451 від 01.04.2018, відповідно до умов якого ТОВ «АВТОТРАНСІНДУСТРІАЛ» здійснювало постачання товару на користь ТОВ «ГРОУТ».

Відповідно до видаткової накладної № 49 від 02.04.2018 та Товарно-транспортної накладної № Р49 від 02.04.2018 ТОВ «АВТОТРАНСІНДУСТРІАЛ» поставило на користь ТОВ «ГРОУТ» товар.

Отриманий за видатковою накладною № 49 від 02.04.2018, № 50 від 02.04.2018 товар було реалізовано ТОВ «ГРОУТ» на користь таких суб`єктів:

- ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА «ПАРАЛЕЛЕ.ПІПЕД», що підтверджують наступні документи: Видаткова накладна № 215 від 02.04.2018; Довіреність № 041 від 02.04.2018; Виписка банку № 16.07.2018; Виписка банку № 15.08.2018;

- Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВСЬКИЙ ЗАВОД МЕТАЛУРГІЙНОГО ІНСТРУМЕНТА «ВЕКТОР», що підтверджують наступні документи: Видаткова накладна № 233 від 03.04.2018; Довіреність № 36 від 03.04.2018; Товарно-транспортна накладна № 003296 від 03.04.2018; Виписка банку від 26.09.2018; Виписка банку від 06.11.2018; Виписка банку від 13.11.2018.

Відповідно до видаткової накладної № 51 від 02.04.2018 та товарно-транспортної накладної № Р51 від 02.04.2018 ТОВ «АВТОТРАНСІНДУСТРІАЛ» поставило на користь ТОВ «ГРОУТ» товар.

Отриманий за видатковою накладною № 51 від 02.04.2018 товар було реалізовано ТОВ «ГРОУТ» на користь таких суб`єктів:

- Товариства з обмеженою відповідальністю «НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО «ГЛОБАЛПРОМ», що підтверджують наступні документи: Видаткова накладна № 248 від 02.04.2018 Довіреність № 125 від 02.04.2018; Товарно-транспортна накладна № Р248 від 02.04.2018; Виписка банку від 11.05.2018; Виписка банку від 14.05.2018;

- ДЕРЖАВНОГО ПІДПРИЄМСТВА «ЗАВОД «ЕЛЕКТРОВАЖМАШ», що підтверджують наступні документи: Видаткова накладна № 212 від 03.04.2018; Довіреність № 468 від 03.04.2018; Товарно-транспортна накладна № Р212 від 03.04.2018; Виписка банку від 13.06.2018;

- Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВ-ТОРГ», що підтверджують наступні документи: Видаткова накладна № 213 від 03.04.2018; Товарно-транспортна накладна № Р213 від 03.04.2018; Виписка банку від 03.04.2018; Видаткова накладна № 230 від 04.04.2018, Товарно-Транспортна накладна № Р230 від 04.04.2018; Виписка банку від 04.04.2018;

- Товариства з обмеженою відповідальністю "НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО «ГЛОБАЛПРОМ», що підтверджують наступні документи: Видаткова накладна № 251 від 03.04.2018; Довіреність№ 127 від 03.04.2018; Товарно-транспортна накладна № Р251 від 03.04.2018; Виписка банку від 03.05.2018; Виписка банку від 16.05.2018; Виписка банку від 23.05.2018; Видаткова накладна № 263 від 04.04.2018; Довіреність № 129 від 04.04.2018; Товарно-транспортна накладна № Р263 від 04.04.2018; Виписка банку від 15.05.2018; Виписка банку від 16.05.2018;

- Товариства з обмеженою відповідальністю «ВКП ЕВЕН», що підтверджують наступні документи: Видаткова накладна № 235 від 04.04.2018; Довіреність № 40 від 04.04.2018; Товарно-транспортна накладна № 235 від 04.04.2018; Виписка банку від 05.04.2018; Виписка банку від 12.04.2018;

- ФЕРМЕРСЬКОГО ГОСПОДАРСТВА «ВІКТОРІЯ», що підтверджують наступні документи: Видаткова накладна № 231 від 04.03.2018; Виписка банку від 03.04.2018.

Відповідно до видаткової накладної № 52 від 04.04.2018 та Товарно-транспортної накладної № Р52 від 04.04.2018 ТОВ «АВТОТРАНСІНДУСТРІАЛ» поставило на користь ТОВ «ГРОУТ» товар.

Отриманий за видатковою накладною № 52 від 04.04.2018 товар було реалізовано ТОВ «ГРОУТ» на користь таких суб`єктів:

- Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ ІТЕР», що підтверджують наступні документи: Видаткова накладна № 266 від 04.04.2018; Довіреність № 25 від 04.04.2018; Товарно-транспортна накладна № Р266 від 04.04.2018; Виписка банку від 20.04.2018; Виписка банку від 23.04.2018;

- Товариства з обмеженою відповідальністю «НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО «ГЛОБАЛПРОМ», що підтверджують наступні документи: Видаткова накладна № 286 від 05.04.2018; Довіреність № 143 від 05.04.2018; Товарно-транспортна накладна № Р286 від 05.04.2018; Виписка банку від 16.05.2018;

- ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ХАРКІВСЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО АВТОБУСНИХ СТАНЦІЙ», що підтверджують наступні документи: Видаткова накладна № 236 від 06.04.2018; Довіреність № 77 від 05.04.2018; Товарно-транспортна накладна № Р236 від 06.04.2018; Виписка банку від 05.04.2018; Видаткова накладна № 256 від 13.04.2018; Довіреність № 81 від 12.04.2018; Товарно-транспортна накладна № 13.04.2018; Виписка банку від 12.04.2018;

- Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВ-ТОРГ», що підтверджують наступні документи: Видаткова накладна № 241 від 10.04.2018; Товарно-транспортна накладна № Р241 від 10.04.2018; Виписка банку від 10.04.2018;

- Товариства з обмеженою відповідальністю «КВАНТ ПЛЮС», що підтверджують наступні документи: Видаткова накладна № 244 від 10.04.2018; Товарно-транспортна накладна № Р244 від 10.04.2018; Виписка банку від 05.04.2018;

- Товариства з обмеженою відповідальністю «НАРУТ», що підтверджують наступні документи: Видаткова накладна № 260 від 10.04.2018; Довіреність № 3 від 10.04.2018; Виписка банку від 26.04.2018; Виписка банку від 22.06.2018; Виписка банку від 26.07.2018; Виписка банку від 01.08.2018;

- Товариства з обмеженою відповідальністю «СЛОБОЖАНСЬКИЙ МИЛОВАР», що підтверджують наступні документи: Видаткова накладна № 246 від 11.04.2018; Видаткова накладна № 247 від 11.04.2018; Довіреність № 609 від 06.04.2018; Довіреність № 608 від 06.04.2018; Експрес накладна № 8895 від 12.04.2018; Виписка банку від 10.04.2018;

- Товариства з обмеженою відповідальністю «КВАНТ ПЛЮС», що підтверджують наступні документи: Видаткова накладна № 282 від 12.04.2018; Товарно-транспортна накладна № Р282 від 12.04.2018; Виписка банку 26.04.2018;

- ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПОЛТАВСЬКИЙ АВТОАГРЕГАТНИЙ ЗАВОД», що підтверджують наступні документи: Видаткова накладна № 252 від 12.04.2018; Виписка банку від 17.04.2018; Видаткова накладна № 253 від 12.04.2018; Виписка банку від 06.04.2018; Експрес накладна № 1778 від 13.04.2018; Довіреність № 471 від 03.04.2018;

- ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ХАРКІВСЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО АВТОБУСНИХ СТАНЦІЙ», що підтверджують наступні документи: Видаткова накладна № 255 від 13.04.2018; Довіреність № 82 від 12.04.2018; Товарно-транспортна накладна № Р256 від 13.04.2018; Виписка банку від 12.04.2018;

- ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЕЛЕКТРОДВИГУНИ ВІД А ДО Я», що підтверджують наступні документи: Видаткова накладна № 267 від 13.04.2018; Товарно-транспортна накладна № Р267 від 13.04.2018; Виписка банку від 17.04.2018.

Відповідно до видаткової накладної № 53 від 05.04.2018 та Товарно-транспортної накладної № Р53 від 05.04.2018 ТОВ «АВТОТРАНСІНДУСТРІАЛ» поставило на користь ТОВ «ГРОУТ» товар.

Отриманий за видатковою накладною № 53 від 05.04.2018 товар було реалізовано ТОВ «ГРОУТ» на користь таких суб`єктів:

- ПрАТ НВП «ТЕПЛОАВТОМАТ», що підтверджують наступні документи: Видаткова накладна № 290 від 05.04.2018; Товарно-транспортна накладна № Р290 від 05.04.2018; Виписка банку від 18.04.2018; Виписка банку від 25.05.2018; Виписка банку від 29.05.2018; Виписка банку від 07.06.2018; Виписка банку від 20.06.2018; Виписка банку від 04.07.2018; Виписка банку від 13.07.2018.

Відповідно до видаткової накладної № 60 від 09.04.2018, товарно-транспортної накладної № Р60 від 09.04.2018 та видаткової накладної № 61 від 09.04.2018, товарно-транспортної накладної № Р61 від 09.04.2018 ТОВ «АВТОТРАНСІНДУСТРІАЛ» поставило на користь ТОВ «ГРОУТ» товар.

Отриманий за видатковими накладними № 60 від 09.04.2018, № 61 від 09.04.2018 товар було реалізовано ТОВ «ГРОУТ» на користь ТОВ «НРП», що підтверджують наступні документи: Видаткова накладна № 243 від 10.04.2018; Виписка банку від 10.05.2018.

Відповідно до видаткової накладної № 65 від 12.04.2018 та товарно-транспортної накладної № Р65 від 12.04.2018 ТОВ «АВТОТРАНСІНДУСТРІАЛ» поставило на користь ТОВ «ГРОУТ» товар.

Отриманий за видатковою накладною № 65 від 12.04.2018 товар було реалізовано ТОВ «ГРОУТ» на користь ТОВ «СТИЛАЙС», що підтверджують наступні документи: Видаткова накладна № 275 від 13.04.2018; Довіреність № 86 від 13.04.2018 Товарно- транспортна накладна № Р275 від 13.04.2018; Виписка банку від 18.04.2018

Господарські операції між підприємствами в бухгалтерському обліку відображені наступними проводками:

Дт84Кт,20 грн.

Дт6415 Кт631 289578,44 грн.

Дт 631 Кт ,64 грн.

Під час проведення перевірки контролюючим органом не виявлено жодного дефекту форми та змісту первинної документації, однак із посиланням на податкову інформацію було зроблено висновок про нереальність здійснення господарських операцій між Позивачем та ТОВ «Автотрансіндустріал». Такою податковою інформацією стала Узагальнена податкова інформація ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 08.08.2018 № 44304/04-36-12-02/41928668 щодо ТОВ «Автотрансіндустріал».

Між ТОВ «ГРОУТ» та ТОВ «СТАРТФОРД» був укладений договір поставки № 030425 від 02.04.2018. Відповідно до умов зазначеного договору ТОВ «СТАРТФОРД» здійснювало постачання товару на користь ТОВ «ГРОУТ».

Відповідно до видаткової накладної № 44 від 03.04.2018 та товарно-транспортної накладної № Р44 від 03.04.2018 ТОВ «СТАРТФОРД» поставило ТОВ «ГРОУТ» товар.

Отриманий відповідно до видаткової накладної № 44 від 03.04.2018 товар був реалізований ТОВ «ГРОУТ» на користь наступних суб`єктів:

- Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВСЬКИЙ ЗАВОД МЕТАЛУРГІЙНОГО ІНСТРУМЕНТА «ВЕКТОР», що підтверджують наступні документи: Видаткова накладна № 234 від 03.04.2018; Довіреність № 37 від 03.04.2018; Товарно-транспортної накладної № 003297 від 03.04.2018; Виписка банку від 30.08.2019;

- ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА «СПЕЦПРОМАРМАТУРА», що підтверджують наступні документи: Видаткова накладна № 222 від 03.04.2018; Довіреність № СПА000369 від 03.04.2018; Товарно-транспортна накладна № 222 від 03.04.2018; Виписка банку від 03.04.2018; Виписка банку від 05.04.2018; Виписка банку від 18.04.2018; Виписка банку від 24.05.2018.

Господарські операції між підприємствами в бухгалтерському обліку відображені наступними проводками:

Дт84Кт631 203145,00 грн.

Дт6415 Кт631 40629,60 грн.

Дт 631 Кт 311 243774,00 грн.

Під час проведення перевірки контролюючим органом не виявлено жодного дефекту форми та змісту первинної документації, однак із посиланням на податкову інформацію було зроблено висновок про нереальність здійснення господарських операцій між Позивачем та ТОВ «Стартфорд». Такою податковою інформацією стала Узагальнена податкова інформація ГУ ДФС у Донецькії області від 06.08.2018 N240/05- 99-46-03/41698389 щодо ТОВ «Стартфорд».

Між ТОВ «ПОЛЕСТАРС» та ТОВ «ГРОУТ» було укладено договір поставки № 010714 від 01.07.2018, відповідно до якого ТОВ «ПОЛЕСТАРС» здійснювало постачання товару на користь ТОВ «ГРОУТ».

Відповідно до видаткової накладної № 25 від 11.07.2018 та товарно-транспортної накладної № Р25 від 11.07.2018, ТОВ «ПОЛЕСТАРС» поставило на користь ТОВ «ГРОУТ» товар, який в подальшому було реалізовано на користь таких суб`єктів господарювання:

- Товариства з обмеженою відповідальністю«ХАРКІВСЬКИЙ ЗАВОД МЕТАЛУРГІЙНОГО ІНСТРУМЕНТА «ВЕКТОР», що підтверджують наступні документи: Видаткова накладна № 680 від 11.07.2018; Довіреність № 68 від 11.07.2018; Товарно-транспортна накладна № 003320 від 11.07.2018; Виписка банку від 26.09.2018;

- Товариства з обмеженою відповідальністю «НАРУТ», що підтверджують наступні документи: Видаткова накладна № 694 від 13.07.2018; Товарно-транспортна накладна № Р694 від 13.07.2018; Виписка банку від 01.08.2018.

Відповідно до видаткової накладної № 26 від 11.07.2018 та товарно-транспортної накладної № Р25 від 11.07.2018, ТОВ «ПОЛЕСТАРС» поставило на користь ТОВ «ГРОУТ» товар, який в подальшому було реалізовано на користь таких суб`єктів господарювання:

- ОСОБА_2 , що підтверджують наступні документи: Видаткова накладна № 686 від 11.07.2018; Товарно-транспортна накладна № Р696 від 11.07.2018; Виписка банку від 11.07.2018; Виписка банку від 13.07.2018;

- Товариства з обмеженою відповідальністю «СТИЛАЙС», що підтверджують наступні документи: Видаткова накладна № 713 від 12.07.2018; Довіреність № 142 від 12.07.2018; Товарно-транспортна накладна № Р713 від 12.07.2018; Виписка банку від 17.07.2018;

- Товариства з обмеженою відповідальністю «МАРШАЛ АТ», що підтверджують наступні документи: Видаткова накладна № 688 від 13.07.2018; Виписка банку від 03.07.2018;

- Публічного акціонерного товариства «ХАРКІВСЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО АВТОБУСНИХ СТАНЦІЙ», що підтверджують наступні документи: Видаткова накладна № 689 від 13.07.2018; Товарно-транспортна накладна № Р689 від 13.07.2018; Довіреність № 172 від 12.07.2018; Виписка банку від 12.07.2018;

- Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛЕКТРОДВИГУНИ ВІД А ДО Я», що підтверджують наступні документи: Видаткова накладна № 733 від 13.07.2018; Товарно-транспортна накладна № Р733 від 13.07.2018; Виписка банку від 20.07.2018; Виписка банку від 26.07.2018; Виписка банку від 27.07.2018; Виписка банку від 27.07.2018;

- Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОТЕХНОСПЕКТР», що підтверджують наступні документи: Видаткова накладна № 644 від 12.07.2018; Виписка банку від 06.07.2018.

Господарські операції між підприємствами в бухгалтерському обліку відображені наступними проводками:

Дт84Кт631 - 165 293,65 грн.

Дт6415 Кт631 33058,73 грн.

Дт 631 Кт 311 198 325,28 грн.

Під час проведення перевірки контролюючим органом не виявлено жодного дефекту форми та змісту первинної документації, однак із посиланням на податкову інформацію було зроблено висновок про нереальність здійснення господарських операцій між Позивачем та ТОВ «Полестарс». Такою податковою інформацією стала Узагальнена податкова інформація ГУ ДФС у Сумській області від 31.08.2018 № 47/18- 28-12-01-38 щодо ТОВ «Полестарс».

Надаючи оцінку обґрунтованості висновків податкового органу, суд виходить з наступних приписів діючого законодавства.

Згідно з п.п. 14.1.36 ст. 14 Податкового кодексу України, господарська діяльність - діяльність особи, що пов`язано з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Відповідно до вимог ст. 185.1 ст. 185 Податкового Кодексу України, об`єктом оподаткування є операції платників податку з: а) постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з передачі права власності на об`єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об`єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю; б) постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу; в) ввезення товарів (супутніх послуг) на митну територію України в митному режимі імпорту або реімпорту (далі - імпорт); г) вивезення товарів (супутніх послуг) у митному режимі експорту або реекспорту (далі - експорт); г) з метою оподаткування цим податком до експорту також прирівнюється постачання товарів (супутніх послуг). які перебувають у вільному обігу на території України, до митного режиму магазину безмитної торгівлі, митного складу або спеціальної митної зони, створених згідно з положеннями глав 35 - 37 Митного кодексу України; д) з метою оподаткування цим податком до імпорту також прирівнюється постачання товарів (супутніх послуг) з-під митного режиму магазину безмитної торгівлі, митного складу або спеціальної митної зони, створених згідно з положеннями глав 35 - 37 Митного кодексу України, для їх подальшого вільного обігу на території України; е) постачання послуг з міжнародних перевезень пасажирів і багажу та вантажів залізничним, автомобільним, морським і річковим та авіаційним транспортом.

Згідно з п.187.1 ст. 187 Податкового кодексу України, датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг. що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку. За операціями з виконання підрядних будівельних робіт суб`єкти підприємницької діяльності можуть застосовувати касовий метод податкового обліку відповідно до підпункту 14.1.266 пункту 14.1 статті 14 цього Кодексу.

Відповідно до п.п. 192.1.2 п.192.1 ст. 192 Податкового Кодексу України, якщо внаслідок такого перерахунку відбувається збільшення суми компенсації на користь платника податку - постачальника, то: а) постачальник відповідно збільшує суму податкових зобов`язань за результатами податкового періоду, протягом якого був проведений такий перерахунок: б) отримувач відповідно збільшує суму податкового кредиту за результатами такого податкового періоду в разі, якщо він зареєстрований як платник податку на дату проведення перерахунку. Отримувач має право збільшити суму податкового кредиту лише після реєстрації постачальником в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунку коригування до податкової накладної.

Виходячи з вимог п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг: б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонд) та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності): в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України: г) ввезення необоротних активів па митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Згідно з п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою. встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з мстою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

За приписами п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг. не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями, іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Відповідно до п.201.8 ст. 201 Податкового кодексу України, право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

Згідно з п.201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, податкова накладна видасться платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Аналіз наведених норм свідчить, що господарські операції для визначення податкового кредиту мають бути фактично здійсненими та підтвердженими належним чином оформленими первинними бухгалтерськими документами, які відображають реальність таких операцій, та спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на формування податкового кредиту наступають лише у разі реального (фактичного) вчинення господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг) з метою їх використання в своїй господарській діяльності, що пов`язані з рухом активів, зміною зобов`язань чи власного капіталу платника, та відповідають економічному змісту, відображеному в укладених платником податку договорах, що мас підтверджуватись належним чином оформленими первинними документами.

Згідно п.п. 16.1.2. п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України платник податків зобов`язаний вести в установленому порядку облік доходів і витрат, складати звітність, що стосується обчислення і сплати податків і зборів.

Правові засади регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні визначені в Законі України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення, а господарська операція визначена як дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства. Тобто, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона має спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Згідно ч. 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факт здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні» первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Надані суду первинні документи за своєю формою та змістом відповідають вимогам чинного законодавства, наявності недоліків (дефектів форми, змісту або походження), які б згідно п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України, ч. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п. 2.4. Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України № 88 від 24.05.1995, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 р. № 168/704, спричиняли втрату зазначеними документами юридичного статусу первинних документів, судом не виявлено та актом перевірки не встановлено.

Як вбачається з зібраних по справі доказів, позивач на момент здійснення господарських операцій з контрагентами ТОВ «Стіл Солюшен» (податковий номер 41106000), ТОВ «Тусон-Люкс» (податковий номер 42144340), ТОВ «ДК-Трейдінг» (податковий номер 38383859), , ТОВ «Оптторг-Альянс» (податковий номер 42580648), ТОВ «Будвенпласт» (податковий номер 42581272), ТОВ «ТК-Сіріус» (податковий номер 42596443), ТОВ «Торгова компанія «Фенікс-Вест» (податковий номер 42596548), ТОВ «Блекновінс» (податковий номер 42294372) мав інформацію з ЄДР щодо підтвердження повноважень осіб, які підписували первинні документи від імені вказаних суб`єктів господарювання.

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку, що позивач, здійснюючи господарські операції з придбання товарів у ТОВ «Стіл Солюшен» (податковий номер 41106000), ТОВ «Тусон-Люкс» (податковий номер 42144340), ТОВ «ДК-Трейдінг» (податковий номер 38383859), , ТОВ «Оптторг-Альянс» (податковий номер 42580648), ТОВ «Будвенпласт» (податковий номер 42581272), ТОВ «ТК-Сіріус» (податковий номер 42596443), ТОВ «Торгова компанія «Фенікс-Вест» (податковий номер 42596548), ТОВ «Блекновінс» (податковий номер 42294372), мав всі підстави для відображення податкового кредиту з ПДВ саме по операціях з зазначеними контрагентами на підставі належним чином оформлених первинних документів.

Норми п. 201.1., п. 201.4, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України встановлюють, що платник податку зобов`язаний в установлені терміни скласти, зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну та надати покупцю (за його вимогою), яка є для покупця підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Як вбачається з матеріалів справи, всі перелічені суми ПДВ, віднесені позивачем до податкового кредиту у відповідних звітних періодах, підтверджені податковими накладними, які складені на підставі договорів, видаткових накладних, платіжних документів, відповідають вимогам п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України та зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних.

На час складання і видачі податкових накладних контрагенти позивача були зареєстровані у встановленому законом порядку, знаходилися на обліку в контролюючому органі, мали статус платників ПДВ, свідоцтва платників ПДВ не були анульовані на момент укладання і вчинення правочинів, докази, що спростовують ці обставини, відповідачем до суду не надано. Відповідачем також не надано належних доказів щодо визнання недійсними у встановленому законом порядку договорів, укладених між позивачем та його контрагентами.

Суд також при винесенні рішення керується практикою Верховного Суду України. Зокрема, Верховний Суд у своїй постанові від 20.03.2018 по справі № 805/10886/13-а (провадження № К/9901/1424/18) зазначає, що за наявності ознак нікчемності правочину, податкові органи мають право та повинні звертатися до судів з позовами про стягнення в доход держави коштів, отриманих по правочинах, здійснених з метою, що свідомо суперечить інтересам держави і суспільства, посилаючись на їх нікчемність, а не класти власний висновок в основу податкового правопорушення та визначати на цій підставі грошове зобов`язання.

Таким чином, вбачається, що контролюючим органом не надано доказів нереальності здійснення господарських операцій з придбання товарів у контрагентів Позивача, а ті доводи, що наведені в акті перевірки, не є достатніми для притягнення позивача до фінансової відповідальності, оскільки не є належними та допустимими доказами порушення позивачем приписів податкового законодавства.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Аналіз наведених норм свідчить, що господарські операції для цілей визначення податкового кредиту та витрат мають бути фактично здійсненими та підтвердженими належним чином оформленими первинними бухгалтерськими документами, які відображають реальність таких операцій, та спричиняти реальні зміни .майнового стану платника податків.

Встановлюючи обставини правомірності/неправомірності відображення в податковому обліку господарських операцій, слід ретельно, в сукупності та взаємозв`язку досліджувати всі надані податковим органом та платником податків докази щодо реального/нереального здійснення господарських операцій.

Документи та інші дані, що спростовують реальність здійснення господарської операції, яка відображена в податковому обліку, повинні оцінюватися з урахуванням специфіки кожної господарської операції - умов перевезення, зберігання товарів, змісту послуг, що надаються тощо.

Вищевказана позиція зазначена в ухвалі Верховного Суду від 11.04.2019 по справі №811/1761/16.

Відповідно до Постанови ВС від 31.08.2018 по справі №« 820/3119/17, аналіз реальності господарської діяльності повинен здійснюватися на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту.

При цьому в первинних документах, які є підставою для бухгалтерського обліку, фіксуються дані лише про фактично здійснені господарські операції. Таким чином, на підтвердження фактичного здійснення господарських операцій, враховуючи специфіку таких операцій та договорів, що їх регламентують, підприємство повинно мати відповідні належно оформлені первинні документи, які в сукупності мають свідчити про беззаперечний факт реального вчинення господарських операцій, що є підставою для формування платником податкового обліку.

Зі змісту акту перевірки вбачається, що донарахування позивачеві податку на додану вартість відбулося у зв`язку з невстановленням придбання реалізованого на адресу позивача товару по ланцюгу постачання.

Так, суд вважає, що непідтвердження придбання позивачем товару по ланцюгу постачання по контрагентам позивача у наявній податковій інформації не може бути підставою для притягнення до фінансової відповідальності позивача, а може впливати на висновки податкового органу стосовно правомірності ведення податкового обліку контрагентами, з огляду на персональний характер відповідальності.

Відповідно в п.57 Рішення Європейського суду з прав людини по справі "Булвес" АД проти Болгарії від 22 січня 2009 року судом зазначено, що оскільки компанія-заявник у повному обсязі та вчасно виконала обов`язки з дотримання встановлених Державою-членом Конвенції норм стосовно ПДВ та не мала засобів для забезпечення виконання податкових зобов`язань постачальником і не знала про невиконання останнім своїх обов`язків, вона могла правомірно очікувати отримання вигоди від застосування одного із основних правил системи оподаткування ПДВ, а саме від визнання права на податковий кредит щодо суми ПДВ, яка була сплачена постачальнику. …Таким чином, позивач не може нести наслідків невиконання постачальником його зобов`язань зі сплати податку або допущення порушень податкового законодавства. Такі вимоги, відповідно до зазначеного рішення Європейського суду з прав людини є надмірним тягарем для платника податку, що порушує справедливий баланс, який повинен підтримуватись між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту прав власності.

Досліджені в ході розгляду справи документи первинного бухгалтерського обліку, які також досліджувались податковим органом під час проведення перевірки позивача, підтверджують здійснення руху активів та зміни у власному капіталі та зобов`язаннях позивача, підтверджують використання придбаних товарів та послуг у власній господарській діяльності та їх подальшу реалізацію, що також свідчить про їх фактичне отримання позивачем.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивач правомірно включив до складу податкового кредиту суми, які підтверджені первинними документами бухгалтерського та податкового обліку, у зв`язку з придбанням позивачем товарів, які в свою чергу, були використані останнім у межах господарській діяльності (реалізовані іншим контрагентам позивача).

Виходячи з наведеного, обставини справи засвідчують фактичне здійснення господарських операцій ТОВ «Стіл Солюшен» (податковий номер 41106000), ТОВ «Тусон-Люкс» (податковий номер 42144340), ТОВ «ДК-Трейдінг» (податковий номер 38383859), , ТОВ «Оптторг-Альянс» (податковий номер 42580648), ТОВ «Будвенпласт» (податковий номер 42581272), ТОВ «ТК-Сіріус» (податковий номер 42596443), ТОВ «Торгова компанія «Фенікс-Вест» (податковий номер 42596548), ТОВ «Блекновінс» (податковий номер 42294372) та правомірність віднесення позивачем до складу податкового кредиту сум ПДВ відповідно до первинних бухгалтерських документів та податкових накладних, які виписані на виконання умов договірних відносин з вказаними підприємствами.

В ході судового розгляду відповідачем не доведено правомірність прийнятих податкових повідомлень-рішень та відповідність їх вимогам ч. 2 ст. 2 КАС України, з огляду на що, спірні рішення є протиправними та підлягають скасуванню.

З огляду на вищевикладене, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судовий збір підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на підставі положень ч.1 ст. 139 КАС України.

Представником позивача також заявлено клопотання про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 100300 грн.

Надаючи оцінку його обґрунтованості, суд виходить з наступного.

Відповідно до положень ст. 134 КАС України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката (ч. 2 ст. 134 КАС України).

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України При задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позовні вимоги ТОВ «ГРОУТ» були заявлені на суму 6 241 063 млн. грн. Позовні вимоги задоволені в повному обсязі.

Судом встановлено, що на підтвердження понесених витрат представником відповідача надані до суду:

Договір № б/н про надання правової допомоги від 10.01.2020;

Додаткова угода № 1 від 10.01.2020 до договору № б/н про надання правової допомоги від 10.01.2020 з індивідуальними погодинними ставками адвоката та його помічників; Додаткова угода № 2 від 30.01.2020 до договору № б/н про надання правової допомоги від 10.01.2020;

Положення про індивідуальні погодинні ставки адвоката ОСОБА_3 та помічників адвоката;

Акт прийому-передачі наданої правової допомоги від 19.03.2020 до Договору про надання правової допомоги від 10.01.2020;

Рахунок на оплату № 1 від 19.03.2020;

Платіжне доручення № 964 від 20.03.2020;

Виписка по рахунку за 20.03.2020.

Відповідно до умов Договору № б/н про надання правової допомоги від 10.01.2020 сторонами було погоджено, що гонорар Адвоката визначається/розраховується відповідно до кількості витрачених Адвокатом та/або помічниками адвоката годин для надання правової допомоги Клієнту, передбаченої розділом 1 цього Договору. Сума гонорару встановлюється, відповідно до Актів прийому-передачі наданої правової допомоги та вказується у рахунках-фактурах.

Відповідно до положень Додаткової угоди № 1 від 10.01.2020 затверджено індивідуальні погодинні ставки Адвоката та помічника адвоката відповідно: 5100 грн за годину та 2100 грн за годину відповідно, а також ставку для помічника адвоката за подачу процесуальних документів, складання клопотань, формування та друк документів, інші незначні завдання 850 грн. за годину.

Додатковою угодою № 2 від 30.01.2020 сторони дійшли згоди доповнити пункт 1.2. розділу 1 Договору підпунктом 1.2.5. та викласти його у наступній редакції: « 1.2.5. Надає будь-яку необхідну правову допомогу Клієнту пов`язану з розглядом справи № 520/1079/2020 за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ГРОУТ» (Клієнта) повідомлень-рішень Головного управління ДПС у Харківській області № 7 від 21.12.2019 на суму 5 011093,50 грн, № 7 від 21.12.2019 на суму 1158 552,50 грн, № 7 від 21.12.2019 на суму 71 417 грн.»

Оплату підтверджено Рахунком на оплату № 1 від 19.03.2020; Платіжним дорученням № 964 від 20.03.2020; Випискою по рахунку за 20.03.2020.

В акті прийому-передачі наданої правової допомоги від 19.03.2020 до Договору про надання правової допомоги від 10.01.2020 містить перелік та опис виконаних робіт (наданих послуг) з зазначенням кількості витраченого часу конкретно по кожній виконаній роботі (наданій послузі). В сукупності адвокатом Кундіусом І.В. та його помічниками на надання професійної правничої допомоги в межах розгляду справи № 520/1079/2020 було витрачено 25.5 годин, а саме:

- Вивчення та юридичний аналіз Адвокатом документів та матеріалів, пов`язаних з проведенням позапланової документальної перевірки Клієнта, внаслідок якої ГУ ДПС у Харківській області були прийняті щодо Клієнта податкові повідомлення рішення Головного управління ДПС у Харківській області № 7 від 21.12.2019,; № 7 від 21.12.2019, №7 від 21.12.2019.Складання реєстру аргументів контролюючого органу, викладених в актах перевірки від 23.08.2019 № 2876/20-40-14-21-08/35073748, від 23.08.2019№2875/20-40-14-21-08/35073748, які стали підставою для висновків про нереальність господарських операцій Клієнта з його контрагентами 2 години, загальна вартість 10200 грн.

- Надання консультацій та правових роз`яснень щодо варіантів здійснення захисту та судового оскарження 1 податкових повідомлень-рішень № 7 від 21.12.2019, № 7 від 21.12.2019, № 7 від 7 від 21.12.2019, роз`яснення правових наслідків неподання позову про оскарження вищевказаних; податкових повідомлень-рішень (з точки зору відкриття кримінальних проваджень, появи податкового боргу на значну суму, відсутності можливості брати участь у публічних закупівлях), надання відповідей на питання Клієнта, що стосуються підготовки до розгляду справи, обговорення орієнтовного (попереднього) списку документів для судового розгляду, оголошення орієнтовної (попередньої) правової позиції щодо судового оскарження спірних податкових повідомлень-рішень 1 година, заг. вартість 5100 грн.

- Аналіз та перевірка первинної та іншої документації, наданої Клієнтом, по взаємовідносинах Клієнта з контрагентами- постачальниками (по яким була проведена позапланова перевірка) та контрагентами- покупцями (реалізація придбаного товару). Загальний об`єм проаналізованих документів - 741 шт. Оцінка аргументів контролюючого органу з урахуванням наданої клієнтом первинної документації, аналіз судової практики, розробка правової позиції для оскарження податкових повідомлень-рішень № 7 від 21.12.2019, № 7 від 21.12.2019, № 7 від 21.12.2019 3 години, заг. вартість 15300 грн.,

- Складання позовної заяви від 27.01.2020 (в тому числі викладення правової позиції з урахуванням судової практики по аргументам контролюючого органу), Об`єм позовної заяви: 22 стор. Завіряння додатків до позовної заяви 3 години, заг. вартість 15300 грн.,

- Складання уточнень до позовної заяви від 27.02.2020 (викладення фактичних обставин по кожній господарській операції Клієнта з його контрагентами, що стосуються придбання товару у постачальників, та подальшої реалізації придбаних товарів контрагентам: опис кожної господарської операції та кожного документа (договору, видаткових накладних, товарно- транспортних накладних, довіреностей, банківських виписок). Пошук та аналіз судової практики Верховного Суду щодо кожного питання, зауваження, аргументу контролюючого органу, які викладені в актах про проведення позапланової перевірки Клієнта; Викладення остаточної правової позиції з урахуванням практики Верховного Суду по кожному аргументу, доводу та зауваженню контролюючого органу, які наведені в актах перевірки від 23.08.2019 № 2876/20-40-14-21- 08/35073748, від 23.08.2019 №2875/20-40-14-21 08/35073748). Об`єм уточнення до позовної заяви - 61 стор. Завірення додатків до уточнення до позовної заяви (екземпляр для суду, 741 документ) 5 годин, 25500 грн.

- Складання клопотання про відкладення підготовчого засідання від 13.02.2020, подача до канцелярії Харківського окружного адміністративного суду помічник адвоката, 1 година, заг. варт. 850 грн.

- Аналіз відзиву на позовну заяву № 6301/10/20-40-08-02-11 від 20.02.2020. Складання відповіді на відзив від 01.03.2020 1.5 год, заг. варт 7650 грн.

- Участь Адвоката в судовому засіданні по справі № 520/1079/2020, яке відбулося 17.03.2020 (з урахуванням часу витраченого на дорогу до судового засідання) 1,5 год, заг. вартість 7650 грн.

- Складання та формування заяви про стягнення судових витрат (витрат на правову допомогу Адвоката) 1,5 год. заг. варт. 7650 грн.

- Подача позовної заяви до канцелярії Харківського окружного адміністративного суду. Подача уточнення до позовної заяви до канцелярії Головного управління ДПС у Харківській області та Харківського окружного адміністративного суду. Подача відповіді на відзив до канцелярії Харківського окружного адміністративного суду - помічник адвоката, 2 години, 1700 грн.

- Роздруківка та формування усіх процесуальних документів разом з додатками для подачі в Суд та в деяких випадках Відповідачу помічник адвоката, 3 години, 3400 грн.

Для цілей розподілу судових витрат розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (ч. 3 ст. 134 КАС України).

Отже, розмір витрат на правничу допомогу адвоката, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, має визначатися згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та підтверджуватися доказами щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості. Тобто, договором про надання правової допомоги має бути визначено вартість робіт (послуг) адвоката.

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката (ч.2 ст.134 КАСУ).

Водночас, для включення всієї суми гонорару у відшкодування за рахунок відповідача, має бути встановлено, що позов позивача підлягає задоволенню, а також має бути встановлено, що за цих обставин справи такі витрати позивача були необхідними, а розмір є розумний та виправданий, що передбачено у ст. 30 Законом України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність". Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Зі змісту акту приймання-передачі виконаних робіт/послуг вбачається, що ряд послуг, які надавалися позивачу не є доцільними, та не мали впливу на хід розгляду справи, зокрема:

- Надання консультацій та правових роз`яснень щодо варіантів здійснення захисту та судового оскарження податкових повідомлень-рішень № 7 від 21.12.2019, № 7 від 21.12.2019, № 7 від 7 від 21.12.2019, роз`яснення правових наслідків неподання позову про оскарження вищевказаних; податкових повідомлень-рішень (з точки зору відкриття кримінальних проваджень, появи податкового боргу на значну суму, відсутності можливості брати участь у публічних закупівлях), надання відповідей на питання Клієнта, що стосуються підготовки до розгляду справи, обговорення орієнтовного (попереднього) списку документів для судового розгляду, оголошення орієнтовної (попередньої) правової позиції щодо судового оскарження спірних податкових повідомлень-рішень 1 година, заг. вартість 5100 грн.

- Складання та формування заяви про стягнення судових витрат (витрат на правову допомогу Адвоката) 1,5 год. заг. варт. 7650 грн.

- Подача відповіді на відзив до канцелярії Харківського окружного адміністративного суду - помічник адвоката, оскільки станом на дату подання відповіді на в відзив позивач та його представник мали можливість направити зазначені документи засобами електронного зв`язку або надати його в судовому засіданні.

- складання клопотання про відкладення підготовчого засідання від 13.03.2020 та його подача до канцелярії суду, оскільки станом на дату подання відповіді на в відзив позивач та його представник мали можливість направити зазначені документи засобами електронного зв`язку.

Суд також зазначає, що послуги адвоката, викладені в п. 1, 3-5 охоплюються поняттям підготовки складання та подання позовної заяви, а уточнення до адміністративного позову було подано не у зв`язку зі зміною предмету або підстав позову, а у зв`язку з неповним викладенням обставин, на які посилається позивач, у первинній позовній заяві. В той же час ст. 160 КАС України зобов`язує позивача викласти в позовній заяві обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги із зазначенням доказів, що підтверджують вказані обставини, та подати всі наявні докази на обґрунтування таких обставин. Невикладення таких обставин в повному обсязі та неподання усіх доказів позивачем під час подання первинного позову відбулося не з вини відповідача у справі, а у зв`язку з неналежною підготовкою позовної заяви адвокатом, відтак, вказані витрати охоплюються поняттям підготовки позовної заяви.

Стосовно участі в судовому засіданні адвоката 17.03.2020, суд зазначає, що відповідно до протоколу судового засідання від 17.03.2020 тривалість зазначеного судового засідання склала 24 хвилини. Відповідно до умов договору, витрати на дорогу, витрати часу на яку фактично не є професійною правничою допомогою, не включені до вартості послуг, які надає адвокат або його помічник. З огляду на що, суд враховує вартість послуг наданих адвокатом безпосередньо в судовому засіданні, тобто за 24 хвилини, що становить 2040 грн.

Відтак, з огляду на вищезазначене, сума витрат на правничу допомогу за виключенням тих послуг, які не мали впливу на хід розгляду справи, сума витрат на правничу допомогу відповідно до акту становить 90214 грн.

В нормах КАС України (частина 4, 5 статті 134) запроваджено принцип співмірності витрат на оплату послуг адвоката. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

З урахуванням складності справи (порушення по контрагентам є ідентичними, аналіз доводів відповідача зроблено за усіма епізодами порушень), типовості даної категорії справ протягом тривалого часу та наявності значної судової практики, суми заявленого позову, а також обсягу послуг, наданих адвокатом у даній справі, суд дійшов висновку, що з урахуванням принципу співмірності заявлена до відшкодування сума витрат позивача на професійну правничу допомогу адвоката підлягає зменшенню та відшкодуванню в розмірі 50% від суми, встановленої судом вище -90214 грн.

Отже, проаналізувавши зроблений представником позивача розрахунок, врахувавши критерій обґрунтованості та доцільності понесених позивачем витрат, суд приходить до висновку, що належними та підтвердженими позивачем витратами на правову допомогу, які належить стягнути за рахунок відповідача, є витрати в сумі 45107,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 241-247, 255, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Харківській області №7 від 21.12.2019 р.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Харківській області №7 від 21.12.2019 р.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Харківській області №7 від 21.12.2019 р.

Стягнути з Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057, ) за рахунок бюджетних асигнувань витрати по оплаті судового збору на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Гроут" (вул. Ак. Синельникова, буд. 5, кв. 22, м. Харків, 61108, ) у розмірі 21020,00 (двадцять одна гривня 20 копійок).

Стягнути з Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057, ) за рахунок бюджетних асигнувань витрати на професійну правничу допомогу на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Гроут" (вул. Ак. Синельникова, буд. 5, кв. 22, м. Харків, 61108, ) у розмірі 45107 грн. (сорок п`ять тисяч сто сім гривень).

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд.

Зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст рішення складено 14 серпня 2020 року.

Суддя Білова О.В.