Справа № 686/19351/20
Суддя: Чевилюк З. А.
Дата ухвалення: 2020-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/686/441/20
УХВАЛА

7 серпня 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Чевилюк З.А., розглянувши матеріали за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора 1-го батальйону 2-ї роти Управління патрульної поліції в Хмельницькій області лейтенанта поліції Матвеєва Ігоря Васильовича про визнання дій протиправними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

встановила:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив визнати протиправними дії інспектора УПП в Хмельницькій області Матвеєва І.В. при складанні постанови про адміністративне правопорушення, та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕАМ № 2861507 від 22.07.2020 року.

Проте в порушення ч.3 ст.161 КАС України, до позовної заяви документи про сплату судового збору або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору не долучено. Натомість позивач, пославшись на положення ст.288 КУпАП, зазначив про те, що він звільнений від сплати судового збору за подачу вказаного адміністративного позову.

За системного, цільового та граматичного тлумачення до наведеного законодавчого регулювання відносин, пов`язаних зі сплатою судового збору, Велика Палата Верховного Суду в контексті фактичних обставин справи та зумовленого ними застосування норм процесуального права зазначає, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287,288 КУпАП, як і інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статі 2-5 Закону України « Про судовий збір », які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарги у цих правовідносинах не передбачають. Разом з тим, з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. (Постанова Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 року в справі № 543/775/17).

За вказаних обставин, вимоги щодо оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення оплачуються судовим збором.

Окрім цього, оплачуються судовим збором вимоги щодо визнання дій про накладення адміністративного стягнення незаконними.

Відповідно до ст.4 ч.3 п.1 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання до адміністративного суду фізичною особою немайнового характеру 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно ч.1ст.169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків позовної заяви, сплативши судовий збір в розмірі 802 грн. 80 коп.

Керуючись ст.ст.20, 160,161, 169 КАС України, суддя, -

постановила:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора 1-го батальйону 2-ї роти Управління патрульної поліції в Хмельницькій області лейтенанта поліції Матвеєва Ігоря Васильовича про визнання дій протиправними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

Сплатити судовий збір у встановленому розмірі та надати суду оригінал квитанції про сплату судового збору.

Роз`яснити, що інакше адміністративний позов буде повернутий.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя