Справа № 808/790/14
Суддя: Прасов Олександр Олександрович
Дата ухвалення: 2020-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

10 серпня 2020 року о/об 11 год. 52 хв.Справа № 808/790/14 Провадження №СН/280/54/19 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Прасова О.О. при секретарі Новіковій Д.А., за участю представника позивача Саланської І.Л., представника відповідача Юрчак О.В., розглянувши у місті Запоріжжі у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство «Енергосталь» (69096, м.Запоріжжя, вул.Каховська, буд.32, літера Д-2; )

до Головного управління ДПС у Запорізькій області (69107, м.Запоріжжя, проспект Соборний, буд.166; )

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство «Енергосталь» (надалі - позивач, ТОВ «НВП «Енергосталь») до Головного управління ДПС у Запорізькій області (надалі - відповідач, ГУ ДПС у Запорізькій області), в якій позивач просить визнати недійсними в повному обсязі податкові повідомлення-рішення: № та № від 14.02.2014.

У позові зазначено наступне. Умови договорів виконувалися, а результат виконання договорів мав безпосередній зв`язок із господарською діяльністю позивача, оскільки був спрямований на реалізацію продукції підприємства, тобто з метою отримання прибутку. Господарські операції з поставки товарів оформлені належним чином із складанням видаткових та податкових накладних, товар оприбуткований та сплачений. Фактично доводи Акту перевірки щодо неправомірності господарських операцій ґрунтуються на припущеннях контролюючих органів, але при цьому інші документальні матеріали залишені поза увагою.

Представник позивача підтримав позовні вимоги.

Відповідачем подано до суду відзив на позовну заяву (т.4, а.с.117-120), в якому зазначено наступне. Стан фінансово-господарської діяльності ТОВ «НВП «Енергосталь», досліджений під час перевірки, дозволяє зробити висновок про відсутність спрямованості отриманих послуг для використання у власній господарській діяльності та отримання доходу. Маючи власний штат працівників (4 особи, які отримують заробітну плату за безпосереднє виконання професійних обов`язків, в тому числі за пошук клієнтів та просування товару на ринки збуту) ТОВ «НВП «Енергосталь» залучає сторонні організації та сплачує їм винагороду за послуги пошуку клієнтів, чим мінімізує доходи та податкові зобов`язання. Також, більшість ТТН оформлені неналежним чином - не зазначено найменування товару, кількість, одиниця виміру (від 15.05.2012, 30.05.2012, 31.05.2012, 09.08.2012, 08.06.2012, 19.10.2010). Не надано документів про внутрішньо-господарське переміщення товарів, а відтак не можливо дослідити рух придбаних ТМЦ, що підтверджує безтоварність даних господарських операцій.

Представник відповідача проти позову заперечував.

Ухвалою судді Прасова О.О. від 07.10.2019 прийнято до свого провадження справу та призначено підготовче судове засідання на 04.11.2019.

Ухвалою суду від 04.11.2019 зупинено провадження у справі до 23.12.2019.

Ухвалою суду від 23.12.2019 зупинено провадження у справі до 16.03.2020.

Ухвалою суду від 16.03.2020 зупинено провадження у справі до 12.05.2020.

Ухвалою суду від 12.05.2020 зупинено провадження у справі до 06.07.2020.

Ухвалою суду від 06.07.2020 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 10.08.2020.

Розглянувши наявні матеріали та фактичні обставини справи, дослідивши і оцінивши надані докази в їх сукупності, суд з`ясував наступне.

Контролюючим органом проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ «НВП «Енергосталь» з питання дотримання вимог податкового законодавства при оподаткуванні податком на прибуток за період з 01.07.2010 по 31.12.2012 та дотримання вимог податкового законодавства при оподаткуванні податком на додану вартість за період з 01.07.2010 по 31.12.2012, за результатами якої складено Акт №1090/08-28-22-12/24517162 від 01.08.2013 (надалі - Акт перевірки №1090/08-28-22-12/24517162 від 01.08.2013) (т.1, а.с.10-38, 96-123).

У висновку Акту перевірки №1090/08-28-22-12/24517162 від 01.08.2013 зазначено: «Перевіркою встановлені порушення ТОВ «НВП «Енергосталь»: 1) п.1.32 ст.1, п.5.1 ст.5, пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» … ТОВ «НВП «Енергосталь» завищено суму витрат у перевіряємому періоді у розмірі на загальну суму 250050,00 грн., у т.ч. по періодам: за 3 квартали 2010р. в сумі 18408,00 грн., за 2010р. в сумі 108695,00 грн., за 1 квартал 2011р. в сумі 141355,00 грн.; 2) пп.14.1.27, пп.14.1.36 п.14.1 ст.14, п.138.2 ст.138, пп.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України … ТОВ «НВП «Енергосталь» завищено суму витрат у перевіряємому періоді у розмірі на загальну суму 353935,00 грн., у т.ч. по періодам: за 2 квартал 2011р. в сумі 101795,00 грн., за 2-3 квартали 2011р. в сумі 186167,00 грн., за 2-4 квартали 2011р. в сумі 186167,00 грн. за 1 квартал 2012р. в сумі 78070,00 грн., за 1 півріччя 2012р. в сумі 152247,00 грн., за 3 квартали 2012р. в сумі 167768,00 грн., за 2012р. в сумі 167768,00 грн.; 3) пп.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» … та п.198.6 ст.198, п.201.4 ст.201 Податкового кодексу України … на загальну суму 509931.00 грн., у т.ч. за липень 2010р. в сумі 14726,00 грн., за жовтень 2010р. в сумі 14959,00 грн., за листопад 2010р. в сумі 25540,00 грн., за грудень 2010р. в сумі 31731,00 грн., за січень 2011р. в сумі 32650,00 грн., за лютий 2011р. в сумі 36885,00 грн., за березень 2011р. в сумі 43549,00 грн., за квітень 2011р. в сумі 6881,00 грн., за травень 2011р. в сумі 32113,00 грн., за червень 2011р. в сумі 49524,00 грн., за лютий 2011р. в сумі 73367,00 грн., за січень 2012р. в сумі 12380,00 грн., за лютий 2012р. в сумі 34236,00 грн., за березень 2012р. в сумі 27737,00 грн., за квітень 2012р. в сумі 7386.00 грн., за травень 2012р. в сумі 26072,00 грн., за червень 2012р. в сумі 25413,00 грн., за липень 2012р. в сумі 7553,00 грн., за серпень 2012р. в сумі 7229,00 грн.».

Результатом розгляду контролюючим органом Акту перевірки №1090/08-28-22-12/24517162 від 01.08.2013 стало прийняття 30.08.2013 відносно ТОВ «НВП «Енергосталь» податкових повідомлень-рішень:

1) №, яким збільшено грошове зобов`язання по податку на прибуток підприємства на суму 715043,75 грн., з якої: 603985,00 грн. - за податковими зобов`язаннями; 111058,75 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями (т.1, а.с.39);

2) №, яким збільшено грошове зобов`язання по податку на додану вартість на суму 642356,50 грн., з якої: 509931,00 грн. - за податковими зобов`язаннями; 132425,50 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями (т.1, а.с.40).

У Рішенні про результати розгляду первинної скарги від 14.11.2013 за №3191/10/08-01-10-04-20 ГУ Міндоходів у Запорізькій області зазначено: «… Головне управління Міндоходів у Запорізькій області: - скасовує податкове повідомлення-рішення ДПІ у Ленінському районі м.Запоріжжя від 30.08.2013 року № в частині 14726,00 грн. нарахованого податку на додану вартість та відповідно 3681,50 грн. штрафних (фінансових) санкцій і залишає без змін зазначене податкове повідомлення-рішення в іншій частині; - скасовує податкове повідомлення-рішення ДПІ у Ленінському районі м.Запоріжжя від 30.08.2013 року № в частині 12363,00 грн. нарахованого податку на прибуток та відповідно 6181,50 грн. штрафних (фінансових) санкцій і залишає без змін зазначене податкове повідомлення-рішення в іншій частині. …» (т.1, а.с.56-62).

Результатом розгляду контролюючим органом Акту перевірки №1090/08-28-22-12/24517162 від 01.08.2013 та Рішення ГУ Міндоходів у Запорізькій області про результати розгляду первинної скарги від 14.11.2013 за №3191/10/08-01-10-04-20 стало прийняття 14.02.2014 відносно ТОВ «НВП «Енергосталь» податкових повідомлень-рішень:

1) №, яким збільшено грошове зобов`язання по податку на прибуток підприємства на суму 696499,25 грн., з якої: 591622,00 грн. - за податковими зобов`язаннями; 104877,25 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями (т.1, а.с.79-80);

2) №, яким збільшено грошове зобов`язання по податку на додану вартість на суму 623949,00 грн., з якої: 495205,00 грн. - за податковими зобов`язаннями; 128744.00 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями (т.1, а.с.81-82).

При вирішенні спору по суті суд виходить з наступного.

Акт перевірки №1090/08-28-22-12/24517162 від 01.08.2013 від контролюючого органу не підписаний головним державним ревізором-інспектором відділу перевірок з окремих питань управління податкового аудиту, державним службовцем ХІ рангу ДПІ у Ленінському районі м.Запоріжжя ГУ Міндоходів у Запорізькій області Коваленко Артемом Сергійовичем, оскільки він «Перебуває у щорічній відпустці на підставі наказу ДПІ» (т.1, а.с.38).

З огляду на викладене, суд вважає, що Акт перевірки №1090/08-28-22-12/24517162 від 01.08.2013, на підставі якого були прийняті оскаржувані податкові повідомлення-рішення, у даному випадку, є недопустимим доказом. Відсутність підпису посадової особи контролюючого органу в Акті перевірки №1090/08-28-22-12/24517162 від 01.08.2013, яка її проводила робить такий акт нечинним, а тому останній не може слугувати підставою для прийняття податкових повідомлень-рішень.

Аналогічне застосування норм права відображено у постанові Верховного Суду від 03.12.2019 у справі №1440/1965/18 (адміністративне провадження №К/9901/17780/19).

1) В обґрунтування реальності господарських операцій з ТОВ «ПРОМПІВДЕНЬ» () позивачем надано до суду: Договір на поставку товару від 14.10.2010 за №1410/1; видаткові накладні; рахунки-фактури; товарно-транспортні накладні; податкові накладні; банківські виписки (т.2, а.с.82-317).

2) В обґрунтування реальності господарських операцій з ТОВ «ТРАНС-АТЛАНТІКА СЕРВІС» () позивачем надано до суду: Договір на поставку товару від 10.05.2012 за №100512; видаткові накладні; рахунки-фактури; товарно-транспортні накладні; податкові накладні; банківські виписки (т.2, а.с.62-81).

3) В обґрунтування реальності господарських операцій з ТОВ «Лігран» () позивачем надано до суду: Договір на поставку товару від 23.02.2012 за №230212; видаткові накладні; рахунки-фактури; товарно-транспортні накладні; податкові накладні; банківські виписки (т.2, а.с.25-61).

4) В обґрунтування реальності господарських операцій з ТОВ ТК «Вектор-Трейд» () позивачем надано до суду: Договір про надання посередницьких послуг від 01.02.2010 за №0201209; Протокол погодження договірної ціни (Додаток №1 до Договору про надання посередницьких послуг від 01.02.2010 за №0201209); Акт приймання-передачі виконаних робіт (Додаток №2 до Договору про надання посередницьких послуг від 01.02.2010 за №0201209); податкову накладну №0722209 від 22.07.2010; банківську виписку (т.2, а.с.10-15).

Зокрема, відповідно до Акту приймання-передачі виконаних робіт (Додаток №2 до Договору про надання посередницьких послуг від 01.02.2010 за №0201209) за безпосередньої участі ТОВ ТК «Вектор-Трейд» позивачем було здійснено поставку товарів на адресу ПП «УКР-РОСТЕХНІКА».

5) В обґрунтування реальності господарських операцій з ТОВ «ДНІПРО-СТАР» () позивачем надано до суду: Договір про надання послуг з пошуку покупців від 12.01.2011 за №120111; податкову накладну №3131 від 31.03.2011; Протокол погодження договірної ціни (Додаток №1 до Договору про надання послуг з пошуку покупців від 12.01.2011 за №120111); Акт приймання-передачі наданих послуг (Додаток №2 до Договору про надання послуг з пошуку покупців від 12.01.2011 за №120111); банківські виписки (т.2, а.с.2-9).

Зокрема, відповідно до Акту приймання-передачі виконаних робіт (Додаток №2 до Договору про надання послуг з пошуку покупців від 12.01.2011 за №120111) за безпосередньої участі ТОВ «ДНІПРО-СТАР» позивачем було здійснено поставку товарів на адресу ПП «ЮВВІ», ВАТ «ХЗКВ», ПП «АС ГРУП».

6) В обґрунтування реальності господарських операцій з ТОВ «ТК Верона» () позивачем надано до суду: Договір про надання послуг з пошуку покупців від 11.02.2011 за №110211; податкові накладні №2653 від 26.05.2011, №300614 від 30.06.2011; Протокол погодження договірної ціни (Додаток №1 до Договору про надання послуг з пошуку покупців від 11.02.2011 за №110211); Акт приймання-передачі наданих послуг (Додаток №2 до Договору про надання послуг з пошуку покупців від 11.02.2011 за №110211); банківські виписки (т.2, а.с.16-24).

Зокрема, відповідно до Акту приймання-передачі виконаних робіт (Додаток №2 до Договору про надання послуг з пошуку покупців від 11.02.2011 за №110211) за безпосередньої участі ТОВ «ТК Верона» позивачем було здійснено поставку товарів на адресу ТОВ «СТАЛЬТОРГ».

Судом дослідженні первинні документи щодо поставки позивачем товарів ПП «ЮВВІ», ВАТ «ХЗКВ», ПП «АС ГРУП», ПП «УКР-РОСТЕХНІКА», ТОВ «СТАЛЬТОРГ»: договори, видаткові накладні, автотранспортні накладні, довіреності (т.3, а.с.128-160).

Також, позивачем в обґрунтування реальності господарських операцій надано до суду: Податкові розрахунки сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку з Квитанціями про надіслання до контролюючого органу; Оборотно-сальдові відомості по рахунку 631; Картку рахунку 361; Журнали-ордери і Відомості по рахунку 631; Оборотно-сальдові відомості по рахунку 281; Журнали-ордери і Відомості по рахунку 281; Журнали-ордери і Відомості по рахунку 631; Оборотно-сальдову відомість по рахунку 202; Журнал-ордер і Відомість по рахунку 202; Інформацію з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо контрагентів позивача - ТОВ «ПРОМПІВДЕНЬ», ПП «ТРАНС-АТЛАНТІКА СЕРВІС», ТОВ «Лігран», ТОВ ТК «Вектор-Трейд», ТОВ «ДНІПРО-СТАР», ТОВ «ТК Верона» (т.4, а.с.160-250; т.5, а.с.1-58).

Так, за Інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: ТОВ «ПРОМПІВДЕНЬ» припинено 22.08.2013; ПП «ТРАНС-АТЛАНТІКА СЕРВІС» припинено 03.01.2013; ТОВ «Лігран» перебуває у стані припинення за судовим рішенням про банкрутство; ТОВ ТК «Вектор-Трейд» припинено 07.12.2010; ТОВ «ДНІПРО-СТАР» припинено 24.12.2012; ТОВ «ТК Верона» припинено 05.12.2012.

У листі ГУ ДФС у Донецькій області від 03.12.2019 за №7929/7/05-99-23-01 на адресу ГУ ДПС у Запорізькій області зазначено: «… Облікові дані, щодо надходження кримінального провадження №0000005 від 15.01.2013, до листопада 2014 року, залишено на тимчасово непідконтрольній території України (м.Донецьк), у звязку з чим місце перебування кримінального провадження не відомо. …» (т.5, а.с.77).

У листі Державної фіскальної служби України від 15.11.2019 за №31103/7/99-99-23-01-17 на адресу ГУ ДПС у Запорізькій області зазначено: «… Головним слідчим управлінням фінансових розслідувань ДФС розглянуто запит від 06.11.2019 №1177/8/08-01-08-02-06 (вх.ДФС №194299/7 від 07.11.2019) щодо надання інформації про стан розслідування кримінального провадження №0000005 від 15.01.2013. Повідомляємо, що у зазначеному кримінальному провадженні, яке розслідувалось Головним слідчим управлінням фінансових розслідувань Міністерства доходів і зборів України за фактами ухилення від сплати податків службовими особами ТОВ «Машінвест» за ч.3 ст.212 КК України та створення з метою прикриття незаконної діяльності підприємств ТОВ «Транспорт-Експрес», ТОВ «БС Консалтинг Юкрейн», СТОВ «Перемога» за ч.2 ст.205 КК України, 02.04.2014 Генеральною прокуратурою України визначено підслідність за слідчим управлінням фінансових розслідувань ГУ Міндоходів у Донецькій області. Супровідним листом від 04.04.2014 №7888/7/99-99-09-01-19 матеріали кримінального провадження направлені на адресу СУ ФР ГУ Міндоходів у Донецькій області з дислокацією у м.Донецьку. У зв`язку з проведенням антитерористичної операції, юридичну адресу та місце дислокації Головного управління Міндоходів у Донецькій області змінено на м.Маріуполь. Згідно відомостей Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчого та прокурора у вказаному вище кримінальному провадженні не призначено, до провадження воно не прийнято. Облікові дані щодо надходження матеріалів кримінальних проваджень СУ ФР ГУ Міндоходів у Донецькій області до листопада 2014 року залишені на тимчасово непідконтрольній території України (у м.Донецьку). У зв`язку з викладеним, на сьогодні місцезнаходження матеріалів зазначеного кримінального провадження не встановлено. …» (т.5, а.с.78).

Відповідачем не надано до суду жодного з документів, які б свідчили про недотримання позивачем вимог норм права у вчинених господарських операціях та на які є посилання в Акті перевірки №1090/08-28-22-12/24517162 від 01.08.2013.

Аналітична довідка контролюючого органу щодо взаємовідносин позивача з ТОВ ТК «Вектор-Трейд», ТОВ «ДНІПРО-СТАР», ТОВ «ТК Верона» (т.1, а.с.94-95) не містить інформації про неможливість взаємовідносин між цими суб`єктами господарювання.

Контролюючим органом не надано до суду доказів проведення звірок по перевізникам зазначеним у Товарно-транспортних накладних, які перебувають у матеріалах справи.

За матеріалами справи, контролюючим органом не спростовано можливості транспортування товарів на користь позивача.

Судом прийняті до уваги пояснення свідка ОСОБА_1 .

З наданих до суду «Податкових розрахунків сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку» вбачається наявність у позивача трудових ресурсів.

Однак, на думку суду, це не свідчить про неможливість позивача звернутись до сторонніх організацій за отриманням послуг з пошуку покупців.

Судом досліджені надані до суду первинні документи (видаткові накладні, довіреності, товарно-транспортні накладні, акт здачі-прийняття робіт (надання послуг)) у підтвердження поставки товарів, отриманих від ТОВ «ПРОМПІВДЕНЬ», ТОВ «ТРАНС-АТЛАНТІКА СЕРВІС», ТОВ «Лігран», наступним суб`єктам господарювання: ТОВ «ЗЗСВ «Крона», ЗАТ «ПБК Славутич», ЗАТ «Нікопольський ремонтний завод», ЗАТ «Плутон», ЗАТ «ІНТЕРПАЙП Ніжньодніпровський трубопрокатний завод», ТОВ «ІНТЕРПАЙП НИКО ТЬЮБ», ЗАТ «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат», ТОВ «Авангард-Інвест», ТОВ «Зазінвестбуд», ТОВ «БІК Контур» (т.3, а.с.18-127).

У відповіді на відзив на позовну заяву позивачем обґрунтовано обрання у контрагенти суб`єктів господарські операції з якими контролюючим орган ставить під сумнів в Акті перевірки №1090/08-28-22-12/24517162 від 01.08.2013 та зазначено, що «пиломатеріали, які були отримані ТОВ «НВП «Енергосталь» у ТОВ «Лігран», ПП «Транс-Атлантіка Сервіс», ТОВ «Промпівдень» у подальшому були поставлені на ТОВ «ЗЗСВ «Крона», ЗАТ «ПБК Славутич», ЗАТ «Нікопольський ремонтний завод», ЗАТ «Плутон», ЗАТ «ІНТЕРПАЙП Ніжньодніпровський трубопрокатний завод», ТОВ «ІНТЕРПАЙП НИКО ТЬЮБ», ЗАТ «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат», ТОВ «Авангард-Інвест», ТОВ «Зазінвестбуд», ТОВ «БІК Контур»» (т.4, а.с.137-159).

Відповідач не спростовано наведене позивачем у зазначеній відповіді на відзив на позовну.

Як свідчать матеріали справи та повідомив представник позивача у судовому засіданні, керівник ТОВ «НВП «Енергосталь» Коваль С.Б. прибути у судові засідання не зміг, оскільки був у відрядженні, а на день судового засідання при розгляді справи по суті - перебуває за кордоном.

Позов підлягає задоволенню враховуючи вище зазначене та через наступне.

1. Відповідачем не надано до суду доказів визнання судом недійсними правочинів, укладених позивачем з контрагентами, які згадуються в Акті перевірки №1090/08-28-22-12/24517162 від 01.08.2013.

Доказів реалізації відповідачем повноважень, передбачених пп.20.1.30 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України щодо визнання правочину позивача з контрагентами, які згадуються в Акті перевірки №1090/08-28-22-12/24517162 від 01.08.2013, недійсним - до суду не надано.

Також, доказів притягнення службових осіб позивача до кримінальної відповідальності за здійснення операцій з контрагентами, які згадуються в Акті перевірки №1090/08-28-22-12/24517162 від 01.08.2013, відповідачем до суду не надано.

Відповідачем не надано до суду доказів відсутності змін в активах позивача за його операціями з контрагентами, які згадуються в Акті перевірки №1090/08-28-22-12/24517162 від 01.08.2013.

Заперечуючи щодо можливості поставки позивачу товарів від ТОВ «ПРОМПІВДЕНЬ», ТОВ «ТРАНС-АТЛАНТІКА СЕРВІС», ТОВ «Лігран», відповідачем не з`ясовано джерело надходження таких товарів до позивача, не з`ясовано природу походження товарів.

Позивач не повинен нести відповідальність за протиправні дії свого контрагента (які навіть не доведені відповідачем) при відсутності у нього умислу на вчинення таких дій. Наявність у позивача умислу на вчинення протиправних дій при отриманні товарів та послуг від контрагентів, які згадуються в Акті перевірки №1090/08-28-22-12/24517162 від 01.08.2013, відповідачем - не доведено.

Аналогічна правова позиція викладена і у п.38 рішення Європейського Суду з прав людини від 09.01.2007 у справі «Інтерсплав проти України» (2007 рік, заява №803/02), а саме: «… коли державні органи володіють будь-якою інформацією про зловживання у системі відшкодування ПДВ, що здійснюються конкретною компанією, вони можуть вжити відповідних заходів з метою запобігання або усунення таких зловживань. Суд, однак, не може прийняти зауваження Уряду щодо загальної практики з відшкодування ПДВ за відсутності будь-яких ознак, які б вказували на те, що заявник був безпосередньо залучений до таких зловживань».

Викладені в Акті перевірки №1090/08-28-22-12/24517162 від 01.08.2013 та відзиві на позовну заяву зауваження відповідача не впливають на фактичний зміст та результат вчинених господарських операцій позивача з контрагентами.

З урахуванням приписів ч.1, ч.2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п.1.2, п.2.1 «Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 за №88, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 05.06.1995 за №168/704, надані позивачем до суду докази, документи у сукупності підтверджують фактичне виконання контрагентами позивача, які згадуються в Акті перевірки №1090/08-28-22-12/24517162 від 01.08.2013, своїх зобов`язань, реальне здійснення господарських операцій.

Відповідно до вимог п.44.1 ст.44 Податкового кодексу України позивач веде облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань.

З наданих документів вбачається використання позивачем товарів та послуг, отриманих від контрагентів, які згадуються в Акті перевірки №1090/08-28-22-12/24517162 від 01.08.2013, у подальшій своїй господарській діяльності.

Отже, досліджені судом первинні документи, регістри бухгалтерського обліку та фінансової звітності, інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків і зборів підтверджують здійснення господарських операцій позивача з контрагентами, які згадуються в Акті перевірки №1090/08-28-22-12/24517162 від 01.08.2013.

Тобто, документально підтверджено формування позивачем податкових зобов`язань по операціям з контрагентів, які згадуються в Акті перевірки №1090/08-28-22-12/24517162 від 01.08.2013, за період, оподаткування по яким становить предмет спору у справі.

2. Судом вивчено приписи п.1.32 ст.1, п.5.1 ст.5, пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», пп.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», пп.14.1.27, пп.14.1.36 п.14.1 ст.14, п.138.2 ст.138, пп.139.1.9 п.139.1 ст.139, п.198.6 ст.198, п.201.4 ст.201 Податкового кодексу України (які були чинними у податкові періоди, оподаткування по яким становить предмет спору у справі).

Зокрема, у пп.14.1.231 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України зазначено, що розумна економічна причина (ділова мета) - це причина, яка може бути наявна лише за умови, що платник податків має намір одержати економічний ефект у результаті господарської діяльності.

Матеріали справи свідчать про наявність ділової мити у позивача за господарськими операціями з контрагентами, які згадуються в Акті перевірки №1090/08-28-22-12/24517162 від 01.08.2013.

Відповідачем документально не доведено, що контрагентів позивача знято з реєстрації як юридичних осіб або у них анульовані Свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість - на день виписки податкових накладних за операціями з позивачем. Тобто, відповідачем не спростовано, що контрагентами позивача, які згадуються в Акті перевірки №1090/08-28-22-12/24517162 від 01.08.2013, виписані податкові накладні за реально здійсненими господарськими операціями, які призводили до фактичного руху активів позивача.

Відповідачем як під час перевірки, так і при розгляді Акту №1090/08-28-22-12/24517162 від 01.08.2013 не надано належної оцінки витратам позивача, які підтверджуються наявними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податків, за періоди, оподаткування по яким становить предмет спору по справі.

Наведені вище докази, обставини, встановлені судом спростовують факт порушення позивачем вимог п.1.32 ст.1, п.5.1 ст.5, пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», пп.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», пп.14.1.27, пп.14.1.36 п.14.1 ст.14, п.138.2 ст.138, пп.139.1.9 п.139.1 ст.139, п.198.6 ст.198, п.201.4 ст.201 Податкового кодексу України, як то зазначено в Акті перевірки №1090/08-28-22-12/24517162 від 01.08.2013 і на чому наполягає відповідач.

За відсутності порушень податкового законодавства відсутніми є і підстави до вжиття заходів, передбачених п.54.3 ст.54 Податкового кодексу України.

Звідси, нарахування податкових зобов`язань, застосування відповідачем штрафних (фінансових) санкцій до позивача є необґрунтованим.

Як зазначено у ч.6 ст.19 Господарського кодексу України, органи державної влади і посадові особи зобов`язані здійснювати інспектування та перевірки діяльності суб`єктів господарювання неупереджено, об`єктивно і оперативно, дотримуючись вимог законодавства, поважаючи права і законні інтереси суб`єктів господарювання.

З урахуванням приписів ч.2 ст.2 КАС України суд оцінивши докази, які є у справі, в їх сукупності приходить до висновку, що податкові повідомлення-рішення від 14.02.2014 за №, № прийняті контролюючим органом не обґрунтовано, без урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, не розсудливо, а отже є не правомірними і підлягають скасуванню.

У ст.19 Конституції України зазначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як зазначено у ч.1 ст.9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З урахуванням з`ясованих обставин, досліджених матеріалів справи суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню. Доводи відповідача не приймаються судом до уваги виходячи з вище зазначеного.

Судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (ч.1 ст.132 КАС України).

Суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі (ч.1 ст.143 КАС України).

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки суб`єктом владних повноважень у справі було ГУ ДПС у Запорізькій області, то з бюджетних асигнувань цього органу повинні бути присуджені позивачу судові витрати, документально підтверджені у сумі 974 грн. 40 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9, 77, 132, 139, 143, 243-246 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області № від 14.02.2014, яким Товариству з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство «Енергосталь» (69096, м.Запоріжжя, вул.Каховська, буд.32, літера Д-2; ) збільшено грошове зобов`язання по податку на прибуток підприємства на суму 696499,25 грн., з якої: 591622,00 грн. - за податковими зобов`язаннями; 104877,25 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області № від 14.02.2014, яким Товариству з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство «Енергосталь» (69096, м.Запоріжжя, вул.Каховська, буд.32, літера Д-2; ) збільшено грошове зобов`язання по податку на додану вартість на суму 623949,00 грн., з якої: 495205,00 грн. - за податковими зобов`язаннями; 128744.00 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство «Енергосталь» (69096, м.Запоріжжя, вул.Каховська, буд.32, літера Д-2; ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Запорізькій області (69107, м.Запоріжжя, проспект Соборний, буд.166; ) судовий збір в сумі 974 грн. 40 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд.

Повний текст судового рішення складено 12.08.2020.

Суддя О.О. Прасов