Справа № 712/5859/20
Суддя: Пересунько Я. В.
Дата ухвалення: 2020-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 712/5859/20
Провадження № 2-а/712/125/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2020 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Пересунька Я.В.,

при секретарі Дядюрі І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Черкаси в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції Черненка Юрія Миколайовича, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

У червні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним адміністративним позовом, в якому просить визнати незаконною та скасувати постанову серії ГО № 294637, винесену 20 травня 2020 року відносно нього інспектором Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції Черненком Ю.М. про накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 178 КУпАП, та закрити справу.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 20 травня 2020 року приблизно о 20 год. 36 хв. позивач знаходився за адресою м. Черкаси, бул. Шевченка, 474, поряд із магазином «700 маркет», де спілкувався із своїми товаришами. В цей час біля них зупинився автомобіль поліції і поліцейські звинуватили позивача та його товаришів у бійці, порушенні громадського порядку та вчиненні інших протиправних дій. Не звертаючи уваги на їх пояснення, поліцейські повалили їх на землю, почали бити ногами та наносити удари руками в різні частини тіла. Після цього на позивача та його товариша наділи кайданки і повезли їх до відділку поліції.

Позивач заперечує факт знаходження в громадському місці у п`яному та неохайному вигляді, як і порушення людської гідності та громадської моралі.

Він дійсно вживав того вечора алкогольні напої, але в себе вдома та в незначній кількості, тому не був п`яним, як про то зазначено в постанові; брудним і порваним його одяг став після того як поліцейські, явно перевищуючи свої службові повноваження, кинули його на землю.

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення серії ГП № 111320 та оскаржувана постанова ГО № 294637 від 20 травня 2020 року складались за відсутності позивача і без його відома; права та обов`язки йому не роз`яснювались і ніхто не пропонував отримати копії документів.

Аналіз змісту ст. 178 КУпАП дає підстави для висновку, що сам факт появи особи у п`яному вигляді не є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності, бо для цього необхідно щоб такі дії ображали людську гідність і громадську мораль та були вчинені в громадському місці.

У протоколі та постанові не визначено, в якому саме громадському місці ОСОБА_1 нібито перебував у п`яному та брудному вигляді, які дії він вчиняв щоб образити людську гідність і громадську мораль внаслідок його нібито появи в п`яному вигляді.

Жоден із наданих поліцією відеозаписів не містить відомостей про вчинення позивачем інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

29 липня 2020 року до суду надійшов відзив Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на позов ОСОБА_1 . У відзиві зазначено про те, що 20 травня 2020 року приблизно о 20 год. 10 хв. інспектор Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 із напарником отримали на службовий планшет виклик «Бійка» за адресою м.Черкаси, пл. 700 річчя. Прибувши на виклик та зателефонувавши заявниці ОСОБА_3 , остання повідомила, що бачила бійку групи осіб в кількості 5 чоловік біля магазину «700 маркет», що знаходиться біля зупинки громадського транспорту. В цей час невідомий чоловік вказав патрульним на осіб, які підходили під опис, голосно кричали та виражались в громадському місці нецензурною лайкою. Вказана компанія чоловіків, які перебували в громадському місці у п`яному вигляді, поводила себе агресивно, від них постійно лунала нецензурна лайка. На зауваження поліцейських вони не відреагували, а навпаки почали поводити себе ще зухваліше і висловлюватись нецензурно в бік поліцейських. Про наявність підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності свідчать надані суду відеозаписи події.

29 липня 2020 року до суду надійшла відповідь адвоката позивача ОСОБА_1 Геращенко Л.Г. на відзив Департаменту патрульної поліції Національної поліції України. У відповіді зазначено, що пояснення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_3 і ОСОБА_8 не є належними і допустимими доказами вчинення позивачем адміністративного правопорушення, оскільки вказані особи опитані на наступний день після розгляду справи. Протокол ГП №111320 від 20 травня 2020 року і постанова ГО №294637 про вчинення адміністративного правопорушення складені не в присутності ОСОБА_1 , права та обов`язки не роз`яснялись, копії документів не вручались.

Ухвалою Соснівського районного суду м.Черкаси від 10 липня 2020 року поновлено позивачу строк звернення до суду з позовом, відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою Соснівського районного суду м.Черкаси від 29 липня 2020 року відмовлено в задоволенні клопотання представника Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Котухи М.В. про залишення позову без розгляду.

У судовому засіданні адвокат позивача Геращенко Л.Г. позовні вимоги підтримала із викладених в позовній заяві підстав.

ОСОБА_1 суду пояснив, що 20 травня 2020 року в обідній час він перебував у гостях у свого друга-учасника АТО, з яким вони спілкувались та вжили 0,5 л. горілки. Після цього вони з другом підійшли до магазину «700 маркет» у м.Черкаси, де на них без жодних пояснень напали працівники поліції, потім затримали, доставили до відділку поліції, а через деякий час відпустили. Водночас в районі магазину «700 маркет» позивач того вечора алкогольних напоїв не вживав та поводив себе пристойно.

Представник Департаменту патрульної поліції Національної поліції України КотухА М.В. в судовому засіданні проти позовних вимог заперечував з підстав, викладених у відзиві на позов.

Інспектор патрульної поліції Черненко Ю.М, пояснив суду, що 20 травня 2020 року разом із напарником перебував на чергуванні, тому отримавши виклик «Бійка» вони приїхали за адресою: АДРЕСА_1 . Виклик здійснила ОСОБА_3 , яка вказала, що позивач разом з товаришами біля магазину «700 маркет» розпивали спиртні напої, перед виїздом екіпажу поліції позивач вчинив бійку з її чоловіком ОСОБА_8 та його другом. По приїзду екіпажу поліції Очеретній С.В. був в п`яному вигляді, у брудному одязі та вів себе агресивно до перехожих та поліції, тому до нього відповідно до Закону України «Про національну поліції» було застосовано спеціальний засіб «кайданки». Від медичного огляду ОСОБА_1 відмовився. Пізніше позивач був доставлений до Черкаського відділу поліції, де було складено щодо нього протокол серії ГП №111320 та винесено постанову серії ГО №294637 про адміністративне правопорушення ним ч.1 ст. 178КУпАП. Водночас після адміністративного затримання позивача він, як особа яка складала адміністративні матеріали, не встиг роз`яснити йому його права, оскільки через деякий час після прибуття до відділку поліції був госпіталізований у зв`язку з поганим самопочуттям після удару ногою в голову від ОСОБА_1 при затриманні. Власне протокол про адміністративне правопорушення та постанову щодо позивача за ч. 1 ст. 178 КУпАП було дійсно складено наступного дня за відсутності особи, оскільки після повернення поліцейського з лікарні ОСОБА_1 вже не було у відділку поліції; повторний його виклик він не здійснював.

Дослідивши матеріали справи та відеозаписи із нагрудної камери патрульних поліцейських, заслухавши пояснення сторін та покази свідків, суд встановив наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ч.1 ст.178 КУпАП розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в інших заборонених законом місцях, крім підприємств торгівлі і громадського харчування, в яких продаж пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв на розлив дозволена відповідним органом місцевого самоврядування, або поява в громадських місцях у п`яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль, - тягне за собою попередження або накладення штрафу від одного до п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Пунктом 8 частини першої статті 23 Закону України від 02 липня 2015 року №580-VIII "Про Національну поліцію" (далі - Закон №580-VIII) визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань: у випадках, вчинених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Згідно із статтею 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, зокрема, передбачені частиною першою і другою статті 178.

Статтею 31 Закону №580-VIII встановлено, що поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, засобів фото і кінозйомки, відеозапису.

Статтею 40 Закону №580-VIII визначено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною 1 статті 78 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно із ч. 2 ст.78 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Судом установлено, що 20 травня 2020 року інспектором взводу № 2 роти ТОР Управління патрульної поліції в Черкаській області ДПП капітаном поліції Черненком Ю.М. складено протокол про адміністративне правопорушення ГП № 111320, відповідно до якого 20 травня 2020 року близько 20 год 36 хв. за адресою: м. Черкаси по бульвару Шевченка, 474 в м.Черкаси гр. ОСОБА_1 знаходився в п`яному вигляді, а саме: брудний одяг, неохайний вигляд, різкий запах алкоголю із порожнини рота, нестійка хода, чим порушив людську гідність та громадську мораль.

Того ж дня вказаним інспектором було винесено постанову серії ГО №294637, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 178 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Згідно з правовим висновком КАС Верховного Суду від 6 березня 2019 року у справі № 213/1426/17, об`єктом адміністративного проступку за ч. 1 ст. 178 КУпАП є суспільні відносини у сфері охорони громадського порядку. Суб`єкт адміністративного проступку - загальний (фізична осудна особа, яка досягла 16-річного віку). Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого та непрямого умислу. Об`єктивна сторона правопорушення виражається у появі в громадських місцях у нетверезому стані, що ображає людську гідність і громадську мораль, під якою необхідно розуміти: поведінку особи у стані сп`яніння, яка явно порушує загальновизнані норми (непристойні висловлювання або жести, грубі вигуки, нав`язливе ставлення до громадян тощо); коли порушник має непристойний зовнішній вигляд, що викликає відразу (брудний, мокрий, розстебнутий одяг тощо); через сп`яніння особа повністю чи значною мірою втратила орієнтування (безцільно стоїть чи безцільно пересувається з місця на місце, у неї порушена координація рухів, звідси - нестійкість, хитка хода); п`яний повністю безпорадний (у непритомному стані). До того ж не має значення вид вжитого напою, що містив алкогольну складову, а також місце його вживання (це може бути будь-яке громадське місце, навіть те, де розпивання алкогольних напоїв не заборонено. Водночас не можна кваліфікувати появу у п`яному вигляді лише за ознаками стану сп`яніння в громадському місці, якщо поведінка особи не ображає людську гідність і громадську мораль.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснила, що саме вона 20 травня 2020 року викликала екіпаж поліції з приводу хуліганських дій позивача та його друзів, які явно перебували в стані алкогольного сп`яніння в громадському місці неподалік зупинки громадського транспорту по вул. 700 річчя у м.Черкаси. При цьому позивач нецензурно виражався, кричав, намагався влаштувати бійку з її чоловіком та їх знайомим, а потім і з поліцейськими. Така поведінка та вигляд позивача в громадському місці ображала громадську мораль та людську гідність.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснила, що 20 травня 2020 року з вікна своєї квартири безпосередньо спостерігала за подіями, що розгортались у вечірній час неподалік зупинки громадського транспорту по вул. 700 річчя у м.Черкаси. Зокрема, свідок бачила позивача, який з друзями тривалий час розпивав алкогольні напої, спілкувався на підвищених тонах, а потім мав конфлікт із патрульними поліцейськими. Така поведінка та вигляд позивача її обурила.

Свідок ОСОБА_9 суду пояснила, що позивач є її кумом, якого вона знає його давно. 20 травня 2020 року приблизно о 20 год. вона зателефонувала позивачу та попросила піти на вул. 700 річчя у м.Черкаси та забрати телефон її чоловіка, який був загублений останнім у людному місці. Ще через деякий час вона вийшла на пл. 700 річчя та побачила свого кума, який був з явними ознаками алкогольного сп`яніння і мав конфлікт із представниками поліції. Подій до цього моменту свідок не бачила.

Аналіз показань вказаних свідків у сукупністю з поясненнями самого позивача в судовому засіданні, дає підстави для висновку про те, що в діях позивача 20 травня 2020 року наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Разом з тим, суд звертає увагу на те, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення уповноважений інспектор поліції зобов`язаний дотримуватись процедури розгляду такої справи, визначеної КУпАП.

Статтею 256 КУпАП визначено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Із наданих відповідачем відеозаписів із нагрудної камери представників патрульної поліції випливає, що після адміністративного затримання ОСОБА_1 20 травня 2020 року працівниками поліції не було роз`яснено йому його прав, передбачених ст. 268 КУпАП, у тому числі й права на оскарження цієї постанови (ст. 287 КУпАП), що є істотним порушенням прав затриманої особи.

Крім того, власне складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 та винесення поліцейським постанови за ч. 1 ст. 178 КУпАП відбувалось за відсутності позивача та його адвоката, яка прибула до відділку поліції після адміністративного затримання, що визнав у судовому засіданні патрульний поліцейський Черненко Ю.М.

За таких обставин, постанова ГО №294637 від 20 травня 2020 року, складена інспектором взводу №2 роти ТОР Управління патрульної поліції в Черкаській області ДПП капітаном поліції Черненком Ю.М. щодо вчинення ОСОБА_1 адмін.правопорушення за ч. 1 ст. 178 КУпАП підлягає скасуванню як така, що прийнята з порушенням процедури притягнення особи до адмін.відповідальності.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Оскільки працівником поліції було порушено процедуру притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, а суд не встановлював винність чи невинуватість дій ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 178 КУпАП з огляду на відсутність можливості втручатись у компетенцію відповідного органу, що уповноважений притягати до адмін.відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП, то постанова інспектора УПП Черненка Ю.М. підлягає скасуванню із направленням справи на новий розгляд до УПП у м. Черкаси.

При новому розгляді справи працівниками УПП у м. Черкаси має бути дотримано відповідну процедуру та забезпечено дотримання прав особи, яка притягається до адмін. відповідальності.

Керуючись ст. ст. 33, 178, 222, 258, 293 КУпАП, ст. ст. 2, 6, 77, 80, 94, 159-162, 167, 286 КАС України, -

п о с т а н о в и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати постанову серії ГО № 294637, винесену 20 травня 2020 року інспектором Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції Черненком Юрієм Миколайовичем відносно ОСОБА_1 про накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 178 КУпАП та надіслати справу про адміністративне правопорушення на новий розгляд до компетентної посадової особи Управління патрульної поліції в Черкаській області Департамент патрульної поліції.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду через Соснівський районний суд м. Черкаси, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення суду складено 3 серпня 2020 року.

Суддя: Я.В. Пересунько