Справа № 163/1288/20
Суддя: Чишій С. С.
Дата ухвалення: 2020-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 163/1288/20
Провадження № 2-аз/163/5/20
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

11 серпня 2020 року Любомльський районний суд Волинської області

в складі головуючого судді Чишія С.С.,

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в місті Любомль Волинської області заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Волинської митниці Держмитслужби про визнання протиправною і скасування постанови у справі про порушення митних правил,

в с т а н о в и в :

04.05.2020 року в канцелярії суду зареєстрований адміністративний позов ОСОБА_1 , у якому її представник Гладишева О.О. просить визнати протиправною і скасувати постанову Волинської митниці Держмитслужби у справі про порушення митних правил № 2824/20500/19 за ознаками ч.4 ст.481 МК України про накладення на позивача стягнення у вигляді штрафу.

Після сплати судового збору, ухвалою суду від 25.05.2020 року за позовом відкрито провадження, розгляд справи по суті призначено на 28.08.2020 року.

14.07.2020 року на електронну адресу суду надійшла заява представника позивача Гладишевої О.О., у якій вона просить зупинити стягнення з ОСОБА_1 штрафу за оскаржуваною постановою № 2824/20500/19, яка перебуває на виконанні у Овідіопольському районному відділі державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Розгляд заяви проведено судом в порядку ч.1 ст.154 КАС України без повідомлення учасників справи.

З 26 червня по 07 серпня 2020 року головуючий перебував у відпустці, що позбавило можливості суд дотриматись строків передбачених ч.1 ст.154 КАС України.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно із ч.4 ст.150 КАС України подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.151 КАС України позов може бути забезпечено зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

З матеріалів адміністративного позову вбачається, що між сторонами дійсно існує спір, предметом якого є постанова Волинської митниці Держмитслужби про порушення митних правил від 12.11.2019 року № 2824/20500/19, яку позивач вважає і просить визнати протиправною і скасувати.

Оскаржуваною постановою на позивача накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 000 гривень.

З адміністративним позовом представник позивача Гладишева О.О. звернулася в суд із пропуском встановленого законом строку на оскарження постанови митниці. Проте під час вирішення питання відкриття провадження у справі причини пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду судом визнано поважними і у справі відкрито провадження.

Згідно із ст.533 МК України подання скарги (адміністративного позову) зупиняє виконання постанови у справі про порушення митних правил до закінчення розгляду скарги (адміністративного позову).

Однак, як слідує зі змісту ч.1 ст.34 Закону України "Про виконавче провадження", така підстава для зупинення виконавчого провадження як подання адміністративного позову на постанову у справі про порушення митних правил даною нормою не передбачена. Водночас у п.2 ч.1 вказаної статті визначено, що виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Таким чином, враховуючи предмет позовних вимог, аргументи позивача на обґрунтування заяви, відкриття виконавчого провадження за оскаржуваною постановою та вищенаведені законодавчі приписи, суд вважає, що невжиття запропонованого позивачем заходу забезпечення позову дійсно може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Такий захід забезпечення є співмірним засобом відновлення порушеного права позивача в разі задоволення його позовних вимог, узгоджується із положеннями ст.533 МК України, ст.34 Закону України "Про виконавче провадження", тому заява позивача по своїй суті є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.150, 151, 154, 248, КАС України, суд

п о с т а н о в и в :

Заяву задовольнити.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Волинської митниці Держмитслужби про визнання протиправною і скасування постанови у справі про порушення митних правил забезпечити шляхом зупинення стягнення штрафу в розмірі 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень на підставі постанови Волинської митниці Держмитслужби № 2824/20500/19 від 04.12.2019 року, яка перебуває на примусовому виконанні у Овідіопольському районному відділі державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) в рамках виконавчого провадження, до розгляду справи по суті і набрання судовим рішенням законної сили.

Примірник ухвали для відома надіслати учасникам справи, для виконання у Овідіопольський районний відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу протягом 15 днів з дня її складання може бути подано апеляційну скаргу до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Любомльський районний суд.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий: суддя С.С.Чишій