Справа № 820/1204/16
Суддя: Панченко О.В.
Дата ухвалення: 2020-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Харків

12 серпня 2020 р. № 820/1204/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Панченко О.В.

за участю:

секретаря судового засідання - Василенко А.А.,

представника відповідача - Виноградова В. (наказ №94-0 від 04.09.2019),

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Новий Офіс" (вул.Ярославська, буд.25, м.Харків, 61052, ) до Головного управління ДПС у Харківській області (вул.Пушкінська, буд. 46,м. Харків, 61002, ) про скасування вимоги, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Новий Офіс", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд визнати протиправною та скасувати податкову вимогу №5513-23 від 25 лютого 2016 року, прийняту Західною об`єднаною державною податковою інспекцією м.Харкова Головного управління ДФС у Харківській області.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що 25.02.2016 року відповідачем прийнято податкову вимогу про сплату боргу у розмірі 223703,61 грн. Спірне рішення контролюючого органу позивач вважає протиправним, оскільки прийнято передчасно, зважаючи на оскарження податкових повідомлень-рішень, на підставі яких підприємству нараховано податковий борг, у судовому порядку.

Представник відповідача з доводами позовної заяви не погодився посилаючись на те, що оскаржувана податкова вимога прийнята на підставі приписів діючого податкового законодавства, і на сьогоднішній день вважається відкликаною, що дає підстави для твердження про відсутність суті спору.

Ухвалою суду від 12.03.2016 відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання за положеннями Кодексу адміністративного судочинства України в редакції чинній з 06.07.2005 по 15.12.2017.

Ухвалою суду від 15.06.2016 зупинено провадження у справі.

Ухвалою суду від 14.05.2020 поновлено провадження у справі №820/1204/16.

Ухвалою від 24.06.2020 замінено відповідача Західну об`єднану державну податкову інспекцію м.Харкова Головного управління ДФС у Харківській області на його правонаступника - Головне управління ДПС у Харківській області.

Протокольною ухвалою суду від 12.08.2020 року закрито підготовче провадження у справі та призначено розгляд справи по суті.

Представник позивача у судове засідання не прибув, надіслав на адресу суду клопотання, в якому просив здійснювати розгляд справи без його участі, та наполягав на задоволенні позовних вимог.

Представник відповідача - Виноградова В. (наказ №94-0 від 04.09.2019), у судовому засіданні заперечував проти позову, просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

З`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Новий офіс" (), 15.09.2004 року пройшов передбачену законодавством процедуру державної реєстрації, набув правового статусу суб`єкта господарювання - юридичної особи, включений до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців за №0001505. Вид діяльності за КВЕД: 46.47 Оптова торгівля меблями, килимами й освітлювальним приладдям; 46.49 Оптова торгівля офісними меблями; 46.66 Оптова торгівля іншими офісними машинами й устаткованням; 46.73 оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням.

Як платник податків та зборів перебуває на обліку у Головному управлінні ДПС у Харківській області, Центральне управління, Холодногірська ДПІ (Новобаварський район м.Харкова).

З матеріалів справи встановлено, що 25.02.2016 Західною ОДПІ м.Харкова ГУ ДФС у Харківській області (правонаступник - Головне управління ДПС у Харківській області) прийнято податкову вимогу про сплату боргу №5513-23 з податку на додану вартість в розмірі 223703,61грн.

Не погодившись із відповідністю закону оскарженої вимоги контролюючого органу про сплату боргу, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог та перевіряючи на відповідність закону оскарженого рішення суб`єкта владних повноважень, суд зазначає, що до відносин, які склались на підставі установлених обставин спору, підлягають застосуванню наступні норми права.

Відповідно до ч.1 ст.67 Конституції України, кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Спірні правовідносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, порядку їх адміністрування, платників податків та зборів, їх прав та обов`язків, компетенції контролюючих органів, повноважень і обов`язків їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальності за порушення податкового законодавства урегульовані нормами Податкового кодексу України.

Відповідно до п. 14.1.39. п.14.1 статті 14 Податкового кодексу України (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Згідно з п.п.14.1.175 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

З матеріалів справи судом встановлено, що сума податкового боргу за Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія Новий офіс" утворилась на підставі не сплати останнім грошових зобов`язань, які виникли внаслідок невиконання вимог податкових повідомлень-рішень від 21.01.2015 року №, №. Дані рішення владного органу, як з`ясовано судом, оскаржено позивачем у судовому порядку у справі №820/1204/16.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 25.08.2015, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 04.11.2015, позов залишено без задоволення.

Отже, у спірних правовідносинах днем узгодження грошових зобов`язань за переліченими вище податковими повідомленнями-рішеннями є 04.11.2015 як календарна дата ухвалення постанови Другого апеляційного адміністративного суду по справі №820/1204/16.

Протягом 10 календарних днів від цієї дати боржник повинен був провести платежі на виконання грошових зобов`язань за рішеннями контролюючого органу.

Згадані строки у спірних правовідносинах сплинули.

Відповідно до інформації інтегрованої картки платника податків на дату прийняття спірного рішення дане зобов`язання позивачем не виконано (а.с.54-57, 165-169).

Відповідно до п.59.1 ст.59 Податкового кодексу України у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Підпунктом 14.1.153 пункту 14.1. ст..14 Податкового кодексу України передбачено, що податкова вимога - письмова вимога контролюючого органу до платника податків щодо погашення суми податкового боргу.

Пунктом 59.3., 59.5 ст.59 Податкового кодексу України визначено, що податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов`язання. Податкова вимога повинна містити відомості про факт виникнення грошового зобов`язання та права податкової застави, розмір податкового боргу, який забезпечується податковою заставою, обов`язок погасити податковий борг та можливі наслідки його непогашення в установлений строк, попередження про опис активів, які відповідно до законодавства можуть бути предметом податкової застави, а також про можливі дату та час проведення публічних торгів з їх продажу. У разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Відповідно до п.3.1, п.3.3 розділу ІІІ Порядку направлення органами доходів і зборів податкових вимог платникам податків, затвердженого наказом Міністерства доходів і зборів України від 10.10.2013 №576 (чинного на час виникнення спірних правовідносин), податкові вимоги формуються автоматично на підставі даних інформаційної системи органів доходів і зборів.

Обставини направлення та отримання спірного рішення позивачем не заперувались.

Оглянувши податкову вимогу, суд доходить висновку, що за формою, змістом, підставами винесення дане рішення суб`єкта владних повноважень станом на дату його прийняття не суперечить Податковому кодексу України та Порядку направлення органами доходів і зборів податкових вимог платникам податків.

Посилання представника позивача у позовній заяві від 11.03.2016 щодо оскарження у касаційному порядку податкових повідомлень-рішень від 21.01.2015, як на підставу зупинення виконання податкового обов`язку, є необґрунтованим, оскільки, відкриття касаційного провадження (27.11.2015) не зупиняє дії рішення суду першої інстанції, яке набрало законної сили. Суд зазначає, що ухвалою Вищого адміністративного суду України від 28.11.2016 Товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія Новий Офіс" в задоволенні клопотання про зупинення виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 25.08.2015 та ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 04.11.2015 у справі №820/6481/15 відмовлено.

Відповідно до відомостей інтегрованої картки платника податків податковий борг суми донарахувань владним органом з серпня 2016 виключено. У клопотанні від 23.06.2020 представником контролюючого органу надано пояснення, що передумовою виключення боргу з інтегрованої картки платника податків послугувало оскарження ТОВ "Компанія новий офіс" у судовому порядку податкових повідомлень рішень від 21.01.2015 року №, №.

Суд звертає увагу, що на час розгляду адміністративної справи №820/1204/16 щодо оскарження податкової вимоги від 25.02.2016 №5513-23, постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 23.04.2020 постанову Харківського окружного адміністративного суду від 25.08.2015 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 04.11.2015 скасовано та ухвалено нове рішення, яким визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення від 21.01.2015 №, №, відповідно до яких у позивача у 2015 виник обов`язок сплатити суму податку на додану вартість 223703,61грн., та як наслідок виник податковий борг на вказану суму.

Доказів скасування чи відкликання контролюючим органом даної вимоги у добровільному порядку до матеріалів справи не надано.

Згідно частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно зі статтею 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, оскільки, податкові повідолмення-рішення податкового органу, на підставі яких нараховані податкові зобов`язання та сформовано оскаржувану податкову вимогу скасовано у судовому порядку, то позов належить задовольнити.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 13, 14, 241, 243, 246, 250, 255, 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Новий Офіс" до Головного управління ДПС у Харківській області про скасування вимоги, - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати податкову вимогу №5513-23 від 25 лютого 2016 року, прийняту Західною об`єднаною державною податковою інспекцією м.Харкова Головного управління ДФС у Харківській області (правонаступник - Головне управління ДПС у Харківській області).

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Новий Офіс" () витрати зі сплати судового збору у розмірі 3355 (три тисячі триста п`ятдесят п`ять) грн. 55 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області (61002, м.Харків, вул.Пушкінська, буд.46, ).

Роз`яснити, що судове рішення буде виготовлено у повному обсязі у порядку ч.3 ст.243 КАС України; набирає законної сили відповідно до ст.255 КАС України (після закінчення строку подання скарги усіма учасниками справи або за наслідками процедури апеляційного перегляду; підлягає оскарженню шляхом подання апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду у порядку п.15.5 Розділу VII КАС України та у строк згідно з ч.1 ст.295 КАС України (протягом 30 днів з дати складення повного судового рішення).

Повний текст рішення виготовлений 14 серпня 2020 року.

Суддя О.В. Панченко