Справа № 826/2543/18
Суддя: Шейко Т.І.
Дата ухвалення: 2020-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

12 серпня 2020 року м. Київ №826/2543/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Шейко Т.І.,

розглянувши заяву позивача про відшкодування витрат в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1
доПершого заступника Міністра юстиції України Чернишова Дениса Вікторовича Міністерства юстиції України
провизнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії
встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Першого заступника Міністра юстиції України Чернишова Дениса Вікторовича, у якому просив визнати дії відповідача протиправними та зобов`язати відповідача перевести ОСОБА_1 в одну із установ Запорізької області та стягнути 37 770,00 грн. моральної та матеріальної шкоди, нанесеної позивачу та його рідним.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 жовтня 2018 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

В той же час постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 05 лютого 2019 року скасовано рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 жовтня 2018 року та прийнято нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовлено у повному обсязі.

Однак, постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 27 лютого 2020 року Касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 05 лютого 2019 року скасовано, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 жовтня 2018 року залишити в силі.

Позивачем 03 серпня 2020 року подано клопотання про відшкодування збитків на загальну суму 777,00 грн.

Розглянувши клопотання представника позивача Окружний адміністративний суд міста Києва зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з частиною другою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Частиною третьою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду;

3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз;

4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Згідно з частиною сьомою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до частини першої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Судом при ухваленні рішення від 26 жовтня 2018 року вирішені питання щодо судових витрат, документально підтверджених станом на момент вирішення справи по суті та постановлення судового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 жовтня 2018 року отримано 05 листопада 2019 року, що підтверджується рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення.

З огляду на норми частини сьомої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, як до винесення судом рішення по суті спору, так і після ухвалення судом рішення позивач не заявив клопотання про відшкодування витрат (які відносяться до таких положеннями Кодексу адміністративного судочинства України) та не надав відповідних доказів в підтвердження понесених витрат (з якими зокрема мали бути ознайомлені інші учасники справи). Заява щодо наміру звернення про відшкодування збитків не була подана позивачем і до постановлення судом рішення 26 жовтня 2018 року.

Суд звертає увагу учасників справи, що позивачем заява про відшкодування збитків подана лише 03 серпня 2020 року, у зв`язку з цим, суд не вбачає підстав для задоволення заяви позивача про поставлення додаткового судового рішення щодо вирішення питання про відшкодування збитків.

Більше того, з вищенаведених норм вбачається, що Кодексом адміністративного судочинства України не передбачено такий вид судових витрат, які підлягають розподілу, як збитки.

Керуючись статтями 132, 134, 139, 248 Кодексу адміністративного судочинства України суд -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача про відшкодування збитків у справі №826/2543/18 залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т.І. Шейко