Справа № 939/1186/20
Суддя: Унятицький Д. Є.
Дата ухвалення: 2020-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 939/1186/20
РІШЕННЯ

Іменем України

18 серпня 2020 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді - Унятицького Д.Є.

за участю секретаря - Щербакової К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Бородянка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції в м.Києві поліцейської ДПП Василенко Олени Віталіївни про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду із зазначеним позовом, просила визнати дії поліцейської ДПП Василенко Олени Віталіївни з притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності протиправними. Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення від 08 червня 2020 року серії 1АВ №00061977 поліцейської ДПП Василенко Олени Віталіївни про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 гривень. Позов мотивувала тим, що вона не керувала транспортним засобом, адміністративне правопорушення не вчиняла. Транспортний засіб в 2018 році був переданий у користування Адвокатському об`єднанню "РОМАН ГАЙДАЙ ТА ПАРТНЕРИ" терміном на три роки.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала та викладене підтвердила.

Представники відповідача Кривошеєва О.В. та Орлов О.С. в судовому засіданні позов не визнали, обставини викладені у відзиві, що надійшов до суду 29 липня 2020 року підтримали. Вважали, що підстав для задоволення позову немає.

Вислухавши пояснення позивачки, представників відповідача, дослідивши письмові докази по справі, судом встановлено, що позивачка являється власником транспортного засобу Mitsubishi Outlander, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який за договором найму (оренди) транспортного засобу від 29 серпня 2018 року позивачкою переданий Адвокатському об`єднанню "РОМАН ГАЙДАЙ ТА ПАРТНЕРИ" в тимчасове платне користування строком на три роки, що підтверджується копією договору найму транспортного засобу (а.с.5).

06 червня 2020 року в автоматичному режимі на 37 кілометрі + 700 метрів автодороги Київ-Ковель-Яготин зафіксовано вказаний транспортний засіб, що рухався зі швидкістю 80 км/год при встановленій максимальній швидкості руху 50 км/год, що підтверджується витягом з веб сайту (а.с.27) та оглянутими в судовому засіданнями фото та відеодоказами.

Постановою серії 1АВ № 00061977 від 08 червня 2020 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень. Постанова винесена поліцейською ДПП Василенко О.В. внаслідок встановлення нею того, що 06 червня 2020 року о 18 годині 11 хвилин за адресою М07 Київ-Ковель-Яготин 37+700 зафіксовано транспортний засіб Mitsubishi Outlander, реєстраційний номер НОМЕР_1 , особа яка керувала транспортним засобом, перевищила встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів на 30 км/год, чим порушила пункт 12.9 (б) Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачено ч.1 ст. 122 КУпАП, що підтверджується копією постанови (а.с.3), та визнається сторонами.

Відповідно до пп. «б» п. 12.9 ПДР України, водієві забороняється: перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4, 12.5, 12.6 та 12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31 або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту «и» пункту 30.3 цих Правил.

Частиною першою статті 122 КУпАП встановлена відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Приміткою до ст. 122 КУпАП встановлено, що суб`єктом правопорушення в цій статті є особа, яка керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення, а в разі вчинення передбачених частинами першою - третьою цієї статті правопорушень у виді перевищення обмеження швидкості руху транспортних засобів, проїзду на заборонний сигнал регулювання дорожнього руху, порушення правил зупинки, стоянки, а також установленої для транспортних засобів заборони рухатися смугою для маршрутних транспортних засобів, тротуарами чи пішохідними доріжками, виїзду на смугу зустрічного руху, якщо зазначене правопорушення зафіксовано в автоматичному режимі, а також у разі порушення правил зупинки, стоянки транспортних засобів, якщо зазначене правопорушення зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), - відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України. У разі внесення змін до постанови про накладення адміністративного стягнення з підстав, встановлених абзацом третім частини першої статті 279-3 цього Кодексу, суб`єктом цього правопорушення може бути особа, яка керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення, зафіксованого в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису).

Частиною першою статті 14-2 КУпАП встановлено, що адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів, що дають змогу здійснювати фотозйомку або відеозапис та функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Зазначені норми КУпАП не визнавались такими, що не відповідають Конституції України.

Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення правил дорожнього руху, передбачені частиною першою ст. 122 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Перевищення встановлених обмежень швидкості руху автомобілем Mitsubishi Outlander, реєстраційний номер НОМЕР_1 доведено належними та допустимим доказами дослідженими в судовому засіданні.

Статтею 268 КУпАП встановлено, що особливості розгляду справ про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1 - 279-4 цього Кодексу.

Підстав вважати, що постанова винесена з порушенням особливостей розгляду встановлених статтями 279-1 - 279-4 КУпАП немає.

Оскільки Гайдай Олена Валеріївна являється фізичною особою за якою зареєстровано транспортний засіб Mitsubishi Outlander, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та відсутні підстави вважати, що до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача транспортного засобу на підставі зазначеного договору, то позивачка являється належним суб`єктом який несе адміністративну відповідальність за вказане правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі.

Враховуючи викладене підстав для задоволення позову не вбачається.

Керуючись ст. 14-1, 14-2, ч.1 ст. 122, ст. 222, 245,251,268,279-1,279-3, 280 КУпАП, ст. 241-246, 286 КАС України, суд

ВИРІШИВ :

В позові ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції в м.Києві поліцейської ДПП Василенко Олени Віталіївни про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Шостого апеляційного адміністративного суду через Бородянський районний суд Київської області.

Головуючий-суддяД.Унятицький