Справа № 569/20377/19
Суддя: Ковальов І. М.
Дата ухвалення: 2020-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2020 року pоку м.Рiвне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді Ковальова І.М.,

при секретарі Соломон О.М.,

pозглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне адміністративну справу № 569/20377/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського УПП в Рівненській області сержанта поліції батальйону №1 Вознюка М.С., Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Рівненського міського суду з позовом до поліцейського УПП в Рівненській області сержанта поліції батальйону №1 Вознюка М.С., Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про адміністративне правопорушення, в якому просить суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, серії ДП18 № 696239 від 20 жовтня 2019 року, винесену поліцейським УПП в Рівненській області сержанта поліції батальйону №1 Вознюком М.С. про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 та ч.1 ст.126 КУпАП та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 20 жовтня 2019 року рухаючись по вулиці Відінська в м.Рівне о 14 год.30 хв. Правил дорожнього руху не порушував.

Позивач ОСОБА_1 просить розгляд справи проводити у його відсутність.

Представник Департаменту патрульної поліції Немеришина В.О. подала суду відзив на адміністративний позов, в якому, посилаючись на правомірність дій поліцейського Вознюка М.С. по притягненню позивача до адміністративної відповідальності за порушення вимог Правил дорожнього руху, факт якого поліцейським Вознюком М.С. був встановлений, просить у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити у повному обсязі.

Дослідивши надані сторонами докази по справі, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню повністю.

Судом встановлено, що 20 жовтня 2019 року поліцейським Вознюком М.С. була винесена постанова серії ДП18 № 696239 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, відносно позивача ОСОБА_1 .

Як зазначено у вказаній постанові, 20 жовтня 2019 року о 14 годині 30 хвилин на вулиці Віжінська в м.Рівне, водій керуючи транспортним засобом, не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при повороті, а також не пред`явив посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційних документів на транспортний засів, чим порушив вимоги пункту 8.7.3 е Правил дорожнього руху.

Постановою у справі про адміністративне правопорушення позивач ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122,ч.1 ст.126 КУпАП, і на нього, накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

Відповідно до вимог пункту 9.2. Правил дорожнього руху водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку: а) перед початком руху і зупинкою; б) перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Частиною другою статті 122 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, в тому числі, за порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку.

Відповідно до вимог п.8.7.3.е Правил дорожнього руху, червоний сигнал світлофору, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

З пояснень позивача викладених у позовній заяві, слідує, що він виїхав на перехрестя на зелене світло світлофора і закінчував маневр, Правил дорожнього руху не порушував, а посвідчення водія та реєстраційних документів у нього інспектор не просив пред`явити.

Згідно статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до положень частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оцінюючи досліджені докази та встановлені на їх основі обставини, суд прийшов до висновку, що в діях позивача ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122, ч.1 ст.126 КУпАП, відсутній, оскільки факт порушення ним вимог Правил дорожнього руху належним чином не доведений і не встановлений.

Суд визнає, що відповідач не довів правомірність його дій, яка полягає у притягненні позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122, ч.1 ст.126 КУпАП, та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

Керуючись ст.ст.241-246,250,255,286,293,295, пунктом 15.5 розділу VII КАС України, суд, -

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДП18 № 696239 від 20 жовтня 2019 року, винесену поліцейським УПП в Рівненській області сержанта поліції батальйону №1 Вознюком М.С., про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.122 та ч.1 ст.126 КУпАП, та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його складення до Восьмого апеляцiйного адміністративного суду через Рiвненський мiський суд.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Cуддя: І.М.Ковальов