Справа № 727/4873/20
Суддя: Смотрицький В. Г.
Дата ухвалення: 2020-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 727/4873/20
Провадження № 2-а/727/75/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2020 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі головуючого судді Смотрицького В.Г., розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського Управління патрульної поліції в Чернівецькій області капрала поліції Іванової Крістіни Любомирівни про визнання протиправною та скасування постанови, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАМ № 2605687 від 29.05.2020 року до відповідача поліцейського Управління патрульної поліції в Чернівецькій області капрала поліції Іванової К.Л., посилаючись на те, що 29.05.2020 року поліцейським Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Івановою К.Л. винесена постанова серії ЕАМ № 2605687 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч. 1 КУпАП. Зазначає, що із змісту опису обставин, установлених під час розгляду справи та які зазначені в постанові, відомо, що 29.05.2020 року о 21:00 год. за адресою м. Чернівці по вул. Горіхівській, 56, водій керував ТЗ, не маючи при собі посвідчення водія, порушив п. 2.1 а ПДР - керування ТЗ особою, позбавленою права керування ТЗ.

Вказує, що у викладених обставинах правопорушення відсутні відомості про особу, яка безпосередньо є порушником ПДР. Також, зазначає, що поліцейський безпідставно визначив водія ТЗ як особу, яка раніше була позбавлена права керування ТЗ.

Таким чином, як зазначає позивач, розгляд справи та прийняте рішення вчинені з порушеннями норм матеріального і недотриманням норм процесуального права.

На основі викладеного позивач просив суд скасувати постанову від 29.05.2020 року серії ЕАМ № 2605687 поліцейського Управління патрульної поліції в Чернівецькій області капрала поліції Іванової К.Л. про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч. 1 КУпАП.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав і в своїх поясненнях підтвердив обставини. Викладені у позовній заяві. В останнє судове засідання представник позивача в судове засідання не з`явився, звернувся до суду з заявою про розгляд справи у його відсутність а також просить стягнути з відповідача судові витрати, пов`язані з сплатою судового збору.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав і просив відмовити в його задоволенні за безпідставністю, в своїх поясненнях підтвердив обставини, викладені у відзиві на позов.

Заслухавши пояснення представників сторін. дослідивши письмові та відео - матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що згідно з копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАМ № 2605687 від 29.05.2020 р. за адресою м. Чернівці, вул. Горіхівська, 56 поліцейським капралом поліції Івановою К.Л. УПП в Чернівецькій області розглянуто справу стосовно ОСОБА_1 щодо обставин правопорушення, а саме: 29.05.2020 року о 21:00 год. в м. Чернівці, вул. Горіхівська, 56, водій керуючи ТЗ не мав при собі посвідчення водія, чим порушив п. 2.1.а. ПДР - керування ТЗ особою, позбавленою права керування ТЗ, та прийнято рішення пр. накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. (а.с. 8).

Згідно з ст.9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадській порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 280 КпАП України передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частиною 1 ст.268 КпАП України передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 статті 126 КУпАП адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався) , відповідно до ст. 283 КУпП.

Як вбачається з копії оскаржуваної постанови до постанови додається відео матеріал Се00200.

З перегляду відео матеріалів з нагрудних- боді камер працівників поліції в судовому засіданні встановлено відсутність зафіксованих фактів руху транспортного засобу ВАЗ 2103, державний номер НОМЕР_1 . Крім того позивач неодноразово пояснював, що він не керував автомобілем.

Таким чином суд вважає, що факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, за яке його притягнуто до адміністративної відповідальності, є недоведеним, та в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП.

До суду також була надано відеозапис з відео реєстратора автомобіля патрульних поліцейських, але суд не приймає цей доказ до уваги оскільки в постанові, яка оскаржується, немає жодної згадки про цей відеозапис та пристрій, на який він був здійснений.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що відповідачем у встановленому порядку не доведено обґрунтованості прийняття оскаржуваної постанови з урахуванням усіх обставин, що мають значення для її прийняття, що є підставою для її скасування. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Згідно приписів ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Докази, що спростовують висновки суду, станом на час розгляду справи відсутні.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи, що позов задоволений, то відповідно до ч.1ст.139 КАС України з УПП в Чернівецькій області необхідно стягнути на користь позивача суму сплаченого судового збору в сумі 420,40 грн. за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

За наведених обставин, постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП підлягає скасуванню, а позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 77, 139, 205, 241-246, 250, 255, 286 КАС України, суд, -

ухвалив :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського Управління патрульної поліції в Чернівецькій області капрала поліції Іванової Крістіни Любомирівни про визнання протиправною та скасування постанови - задовольнити.

Постанову капрала поліції Іванової Крістіни Любомирівни поліцейського взводу 2 роти №3 БУПП в Чернівецькій області серія ЕАМ № 2605687 від 29 травня 2020 року, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 425,00 гривень за ч. 1 ст. 126 КУпАП - скасувати.

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Стягнути з Управління патрульної поліції в Чернівецькій області на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 420,40 (чотириста двадцять) гривень (сорок) копійок за рахунок бюджетних асигнувань, призначених для Управління патрульної поліції в Чернівецькій області.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами які не були присутні при проголошенні рішення в той же строк з дня отримання копії рішення.

Суддя: