Справа № 295/8695/20
Суддя: Полонець С. М.
Дата ухвалення: 2020-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №295/8695/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.08.2020 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді - Полонця С.М., секретаря с/з - Глущенко Я.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції, інспектора взводу №2 роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Ющенка Віталія Васильовича про скасування рішення суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 №529449 від 25.06.2020 року відносно позивача за ч.3 ст.122, ст.125, ч.1 ст.126 КУпАП. При цьому посилається на те, що поліцейський неправомірно виніс постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, так як він Правила дорожнього руху не порушував.

Ухвалою судді Богунського районного суду м. Житомира від 24.07.2020 року позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою судді Богунського районного суду м. Житомира від 04.08.2020 року у справі відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення сторін.

Від представника відповідача Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції до суду надійшов диск з фото - та відеозаписом події та відзив на позовну заяву, в якому він просить відмовити у задоволенні позову за безпідставністю.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що інспектором взводу №2 роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Ющенком Віталієм Васильовичем 25.06.2020 року винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 №529449, відповідно до якої ОСОБА_1 25.06.2020 року о 12 год. 02 хв. в м. Житомирі по вул. Великій Бердичівській, 7, керував транспортним засобом Ford Transit, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в якого була порушена робота зовнішньосвітлових приладів, а саме не працював задній лівий стоп сигнал, також не мав при собі посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, також транспортний засіб стояв (здійснив зупинку), що зробило неможливим рух інших транспортних засобів, чим порушив п.п. 31.4.3а, 2.4а та 15.10д ПДР України.

Вказаною постановою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.125, ч.1 ст.126, ч.3 ст.122, ч.2 ст.36 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

Пунктом 11 частини 1 статті 23 Закону України "Про Національну поліцію" визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Статтею 222 КУпАП передбачено, що органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, в тому числі про порушення правил дорожнього руху, визначені ст.125, ч.1 ст.126, ч.3 ст.122, ч.2 ст.36 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) під час розгляду справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Згідно ч.1 ст.72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі письмових, речових і електронних доказів, висновків експертів, показань свідків.

Відтак, висновки про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення мають бути зроблені на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на суб`єкта владних повноважень, тобто на відповідача.

Суд, зважаючи на обов`язок доказування відповідачем у справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, відповідно до норми ч.2 ст.77 КАС України, та зважаючи на встановлення вказаною нормою презумпції вини відповідача, вважає, що презумпція вини не є абсолютною, оскільки не звільняє суд від обов`язку ухвалити справедливе та правосудне рішення, встановивши обставини справи.

Суд також виходить з норми ст.252 КУпАП щодо оцінки доказів посадовою особою, яка оцінює їх за своїм внутрішнім переконанням, керуючись законом і правосвідомістю.

Як вбачається з наданого відповідачем фото - та відеозапису, інспектором взводу №2 роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Ющенком Віталієм Васильовичем було встановлено, що ОСОБА_1 25.06.2020 року о 12 год. 02 хв. в м. Житомирі по вул. Великій Бердичівській, 7, керував транспортним засобом Ford Transit, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в якого була порушена робота зовнішньосвітлових приладів, а саме не працював задній лівий стоп сигнал, також не мав при собі посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, також транспортний засіб стояв (здійснив зупинку), що зробило неможливим рух інших транспортних засобів.

Таким чином, суд вважає, що вирішуючи питання про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, поліцейський, який є посадовою особою та виконує посадові інструкції, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, керуючись Правилами дорожнього руху України та своєю правосвідомістю, встановив порушення ОСОБА_2 вимог п.п. 31.4.3а, 2.4а та 15.10д Правил дорожнього руху України та виніс законну постанову у справі про адміністративне правопорушення. Стягнення інспектором поліції застосовано без порушень, в межах статті КУпАП, за якою позивач притягнутий до адміністративної відповідальності. Постанова винесена уповноваженою особою, яка мала право розглядати справу про адміністративне правопорушення з дотриманням вимог чинного законодавства.

Позивач не зробив посилань на обставини та не надав відповідних доказів, які б свідчили про відсутність в його діях порушень Правил дорожнього руху України, з чого можна було б зробити висновок про те, що постанову у справі про адміністративне правопорушення було складено з порушенням діючих норм законодавства. Доказів, які мали спростувати факт наявності адміністративного правопорушення та обставин, що виключають адміністративну відповідальність у межах розгляду даної справи надано не було і судом таких обставин не встановлено.

Виходячи із вищенаведеного, суд вважає позовні вимоги ОСОБА_1 необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. п.1 ч.1 ст.20, 44, 77, 242, 246, 257-262, 286 КАС України, ст. ст. 251, 283, 287, 288, 293 КУпАП, суд,-

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції, інспектора взводу №2 роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Ющенка Віталія Васильовича про скасування рішення суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, залишити без задоволення.

Постанову інспектора взводу №2 роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Ющенка Віталія Васильовича про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 №529449 від 25.06.2020 року, залишити без змін.

Рішення суду може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Позивач: ОСОБА_1 ; місце проживання: АДРЕСА_1 ; паспорт НОМЕР_2 .

Відповідач: Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції; місце знаходження: 10031, м. Житомир, вул. Покровська, 96; .

Відповідач: інспектор взводу №2 роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції лейтенант поліції Ющенко Віталій Васильович; місце знаходження: 10031, м. Житомир, вул. Покровська, 96.

Суддя: