Справа № 761/28365/16-а
Суддя: Сорочко Євген Олександрович
Дата ухвалення: 2020-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 серпня 2020 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Сорочка Є.О.,

суддів Чаку Є.В.,

Федотова І.В.,

розглянувши заяву судді Сорочка Є.О. про самовідвід у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного фонду України у м. Києві, Київського міського військового комісаріату про зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив:

- визнати бездіяльність (дії) Головного управління пенсійного фонду України в м. Києві щодо неперерахунку пенсії позивачу з 1 вересня 2008 року з грошового забезпечення з урахуванням посадового окладу в розмірі відповідно до наказу Міноборони від 28 липня 2008 року №377 протиправними;

- зобов`язати Головне управління пенсійного фонду України в м. Києві скласти та надати до Київського міського військового комісаріату список осіб пенсії яких підлягають перерахунку, що містить ім`я позивача для складання останнім довідки про розмір грошового забезпечення позивача для перерахунку розміру пенсії з 1 вересня 2008 року з урахуванням підвищення посадового окладу згідно наказу Міноборони від 27 липня 2008 року №377;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_1 після отримання списку осіб, пенсії яких підлягають перерахунку, який містить ім`я позивача, скласти довідку для перерахунку пенсії про грошове забезпечення позивача з урахуванням посадового окладу відповідно до наказу Міноборони від 27 серпня 2008 року №377 з 1 вересня 2008 року та подати зазначену довідку до Головного управління пенсійного фонду України в Харківській області;

- зобов`язати Головне управління пенсійного фонду України в м. Києві після отримання від ІНФОРМАЦІЯ_2 довідки про грошове забезпечення позивача перерахувати та виплачувати позивачу пенсію, розмір якої обчислений з грошового забезпечення з урахуванням посадового окладу, відповідно до наказу Міноборони від 27 серпня 2008 року №377, здійснити виплату суми перерахунку починаючи з 1 вересня 2008 року;

- зобов`язати відповідачів протягом місяця з дня набрання постановою законної сили надати звіт про виконання судового рішення.

Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 13 вересня 2016 року у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 14 грудня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 13 вересня 2016 року скасовано в частині позовних вимог про: визнання бездіяльності (дій) Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо не перерахунку пенсії з 1 вересня 2008 року по 8 лютого 2016 року з грошового забезпечення з урахуванням посадового окладу в розмірі відповідно наказу Міноборони від 28 липня 2008 року №377 протиправними; зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві скласти та надати до ІНФОРМАЦІЯ_2 список осіб пенсії яких підлягають перерахунку, який містить ім`я позивача для складання останнім довідки про розмір грошового забезпечення позивача для перерахунку розміру пенсії з 1 вересня 2008 року з урахуванням підвищення посадового окладу згідно наказу Міноборони від 27 липня 2008 року №377; зобов`язання ІНФОРМАЦІЯ_2 після отримання списку осіб пенсії яких підлягають перерахунку який містить ім`я позивача скласти довідку для перерахунку пенсії про грошове забезпечення позивача з урахуванням посадового окладу відповідно до наказу Міноборони № 377 з 1 вересня 2008 року та подати зазначену довідку до Головного управління пенсійного фонду України в Харківській області; зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві після отримання від ІНФОРМАЦІЯ_2 довідки про грошове забезпечення позивача перерахувати та виплачувати позивачу пенсію за період з 1 вересня 2008 року по 8 лютого 2016 року розмір якої обчислений з грошового забезпечення з урахуванням посадового окладу відповідно до наказу Міноборони від 27 серпня 2008 року №377. У скасованій частині позов залишено без розгляду. В іншій частині постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 13 вересня 2016 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 23 липня 2020 року ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 14 грудня 2016 року скасовано, а справу направлено до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.08.2020 для розгляду справи визначено колегію суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі суддів Сорочко Є.О., Федотова І.В., Коротких А.Ю.

В подальшому, на підставі розпорядження керівника апарату Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 серпня 2020 року № 2969, здійснено заміну члена колегії суддів Коротких А.Ю. на Чаку Є.В. згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.08.2020.

Суддею Сорочком Є.О. подано заяву про самовідвід, яка мотивована його участю у розгляді даної справи та висловленням своєї позиції відносно спірних правовідносин.

Так, ухвала Київського апеляційного адміністративного суду від 14 грудня 2016 року, яка була скасована постановою Верховного Суду від 23 липня 2020 року, у даній справі, була прийнята у складі колегії суддів Межевича М.В., Сорочка Є.О., Земляної Г.В.

Таким чином, суддя Сорочко Є.О. вже здійснював апеляційний розгляд даної справи та у рішенні апеляційного суду висловлював свою позицію щодо предмету спору.

Відповідно до частини першої статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС) справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи.

Згідно пункту 4 частини першої статті 36 КАС суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною першою статті 39 КАС передбачено, що за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до частини першої статті 40 КАС питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

З огляду на викладене, з метою уникнення сумнівів щодо упередженості при розгляді апеляційної скарги, заява судді Сорочка Є.О. про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 34, 35, 36, 39, 40 КАС, суд

УХВАЛИВ:

Заяву судді Сорочка Є.О. про самовідвід задовольнити.

Відвести суддю Шостого апеляційного адміністративного суду Сорочка Є.О. від розгляду справи № 761/28365/16-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного фонду України у м. Києві, Київського міського військового комісаріату про зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає касаційному оскарженню.

Суддя-доповідач Є.О. Сорочко

Суддя Є.В. Чаку

Суддя І.В. Федотов