Справа № 240/10523/20
Суддя: Лавренчук Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2020-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2020 року м. Житомир справа № 240/10523/20

категорія 105000000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі судді Лавренчук О.В., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Богунського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький), треті особи: Приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області Волкова Євгенія Олегівна, Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" про визнання протиправною та скасування постанови,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом у якому просить визнати протиправною та скасувати постанову Головного державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально- Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Бондарчук Тетяни Анатоліївни про відкриття виконавчого провадження від 30.03.2020 у виконавчому провадженні № 61672704.

В обґрунтування позову вказує, що постановою про відкриття виконавчого провадження від 30.03.2020 Головним державним виконавцем Богунського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Бондарчук Т. А. відкрито виконавче провадження №61672704 про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 75228,39 грн. Підставою для прийняття постанови №61672704 зазначено постанову б/н видану 13.02.2019. Постановою № 61568116 від 18.03.2020 приватний виконавець Волкова Є.О., відкрила виконавче провадження з виконання виконавчого листа у справі №295/8590/17 який був виданий Богунським районним судом м. Житомира про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором за період з 04.08.2014 по 03.02.2017 в розмірі 28795 дол. 89 центів США, що еквівалентно 752 283,98 грн по курсу НБУ станом на 12.06.2017. Постановою про стягнення з боржника основної винагороди від 18.03.2020 у виконавчому провадженні №61568116, було постановлено про стягнення з ОСОБА_1 основної суми винагороди у сумі 75228,40 грн. Вважає, що подвійне стягнення яке полягає в стягненні державним виконавцем виконавчого збору у розмірі 75228,40 грн. та приватним виконавцем основної суми винагороди у сумі 15299,62 грн, яке пов`язано з виконанням виконавчого листа у справі №295/8590/17 порушує права ОСОБА_1 , оскільки вказані стягнення вчиняються під час виконання одного рішення суду.

Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 09.07.2020 відкрито спрощене позовне провадження. Повідомлено, що у період із 13.07.2020 (понеділок) по 31.07.2020 (п`ятниця) головуюча суддя перебуватиме у відпустці. Призначено відкрите судове засідання у справі з викликом сторін до Житомирського окружного адміністративного суду за адресою: місто Житомир, вулиця Мала Бердичівська, 17, зал № 6 на 03 серпня 2020 року 11:30. Встановлено відповідачу строк для подання відзиву до 23.07.2020. Зобов`язано Богунський відділ державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) надати до суду у термін до 23.07.2020 належним чином завірені копії:

- матеріалів виконавчого провадження ВП №61672704 та ВП №58298379;

- доказів направлення боржнику копії постанови про відкриття виконавчого провадження від 30.03.2020 у ВП №61672704, та докази її отримання боржником.

Відділом документального забезпечення суду 20.07.2020 та 27.07.2020 зареєстровано заяву приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волкової Євгенії Олегівни про розгляд справи без її участі.

До суду 29.07.2020 надійшло клопотання відповідача про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально- Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) ОСОБА_2 у відпустці до 11.08.2020. До клопотання додано копію наказу №1738/06.

Представник позивача 31.07.2020 надав до суду заяву про відкладення розгляду справи. Вказав, що 06.02.2020, 07.08.2020, 10.08.2020, 12.08.2020, 13.08.2020 та 17.08.2020 перебуватиме в судових засіданнях у інших справах.

На електронну пошту суду 03.08.2020 надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" про розгляд справи у порядку письмового провадження.

Згідно протоколу судового засідання від 03 серпня 2020 року, розгляд справи відкладено на 14.08.2020 (згідно поданих документів - вільний день у представника позивача та закінчення відпустки у державного виконавця відповідача).

Ухвалою суду від 03.08.2020 постановлено: повторно витребувати у Богунського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) належним чином завірені копії: матеріалів виконавчого провадження ВП №61672704 та ВП №58298379 та докази направлення боржнику копії постанови про відкриття виконавчого провадження від 30.03.2020 у ВП №61672704, докази її отримання боржником. Відповідачу витребувані документи надати до суду у термін до 09:00 14 серпня 2020 року.

Відділом документального забезпечення суду 12 серпня 2020 року зареєстровано надходження до суду копій матеріалів виконавчих проваджень, що надані до суду на виконання вимог ухвали від 03.08.2020.

У судове засідання 14.08.2020 прибув представник позивача та представник відповідача.

Представники третіх осіб до суду не прибули.

Представники сторін не заперечували щодо проведення судового засідання без представників третіх осіб.

Суд, протокольною ухвалою, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, визнав поважними причини пропуску строку звернення до суду з даним позовом та поновив ОСОБА_1 строк звернення до суду з даним позовом. Підставою поновлення процесуального строку є відсутність документально підтверджених доказів отримання оскаржуваної постанови позивачем після її винесення. Представник відповідача в судовому засіданні зауважила, що копія оскаржуваної постанови після її прийняття направлялась позивачу без зворотнього поштового повідомлення про її вручення.

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали, заслухавши пояснення представника позивача та заперечення представника відповідача, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення на них, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд протокольною ухвалою постановив подальший розгляд справи здійснювати у порядку письмового провадження.

Згідно з ч. 5 ст. 250 КАС України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення

Встановлено, що постановою старшого державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби м. Житомирі Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Бондарчук Т.А. від 13.02.2019 відкрито виконавче провадження ВП №58298379 з примусового виконання виконавчого листа №295/8590/17 від 21.01.2019 виданого Богунським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТзОВ "ОТП Факторинг України" заборгованість за кредитним договором за період із 04.08.2014 по 03.02.2017 в розмірі 28795 дол США 89 центів, що еквівалентно 752282,98 по курсу НБУ станом на 12.06.2017, (а.с.64).

Постановою від 13.02.2019 про стягнення виконавчого збору у ВП №58298379 постановлено: стягнути з ОСОБА_1 виконавчий збір в сумі 75228,39 грн; стягувач: Богунський відділ державної виконавчої служби м. Житомирі Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, (а.с. 65).

Постановою старшого державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально- Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Бондарчук Т.А. від 14.02.2020 у ВП №58298379 "Про повернення виконавчого документа стягувачу" постановлено виконавчий документ повернути стягувачу на підставі ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження", (а.с. 103).

Постановою старшого державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально- Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) від 30.03.2020 відкрито виконавче провадження ВП №61672704 про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору в сумі 75228,39 грн стягувач: Богунський ДВС, (а.с. 109).

Приватним виконавцем Волковою Є.О. 18.03.2020 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №61568116 з примусового виконання виконавчого листа №295/8590/17 від 21.01.2019 виданого Богунським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТзОВ "ОТП Факторинг України" заборгованість за кредитним договором за період із 04.08.2014 по 03.02.2017 в розмірі 28795 дол США 89 центів, що еквівалентно 752282,98 по курсу НБУ станом на 12.06.2017, (а.с. 12).

Постановою приватного виконавця Волкової Є.О. від 18.03.2020 "Про стягнення з боржника основної винагороди" у ВП №61568116 постановлено стягнути з боржника - ОСОБА_1 основну винагороду в сумі 75228,40 грн, (а.с. 13).

Звертаючись до суду з даною позовною заявою позивач вважає, що стягнення державним виконавцем виконавчого збору у розмірі 75228,40 грн та приватним виконавцем основної суми винагороди у сумі 75228,40 грн порушує права ОСОБА_1 , оскільки призводить до подвійного стягнення під час виконання одного рішення суду.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 1 Закону України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження» (далі - Закон) передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема, виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України (п.1 ч.1 статті 3 Закон).

Відповідно до ч.1 статті 5 Закону, примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Частиною 1 статті 19 Закону передбачено право вибору стягувача щодо пред`явлення виконавчого документа для примусового виконання до органу державної виконавчої служби або до приватного виконавця, якщо виконання рішення відповідно до статті 5 цього Закону віднесено до компетенції і органів державної виконавчої служби, і приватних виконавців.

Відповідності до п.1 ч.1 статті 26 Закону виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Згідно ч.5 статті 26 Закону, виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Матеріалами адміністративної справи підтверджується, що постановою старшого державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби м. Житомирі Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Бондарчук Т.А. від 13.02.2019 відкрито виконавче провадження ВП №58298379 з примусового виконання виконавчого листа №295/8590/17 від 21.01.2019, виданого Богунським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТзОВ "ОТП Факторинг України" заборгованість за кредитним договором за період із 04.08.2014 по 03.02.2017 в розмірі 28795 дол США 89 центів, що еквівалентно 752282,98 по курсу НБУ станом на 12.06.2017 (а.с.64)

Постановою від 13.02.2019 про стягнення виконавчого збору у ВП №58298379 постановлено: стягнути з ОСОБА_1 виконавчий збір в сумі 75228,39 грн; стягувач: Богунський відділ державної виконавчої служби м. Житомирі Головного територіального управління юстиції у Житомирській області

Відповідно до норм п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону, виконавчий документ повертається стягувачу, якщо стягувач подав письмову заяву про повернення виконавчого документа.

В матеріалах виконавчого провадження ВП №58298379, міститься заява стягувача від 20.01.2020 вих. №1391 про повернення виконавчого документа стягувачу, (а.с. 101). Заява зареєстрована за вх.13324 від 23.01.2020, що підтверджується відміткою на ній.

Постановою старшого державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально- Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Бондарчук Т.А. від 14.02.2020 у ВП №58298379 "Про повернення виконавчого документа стягувачу" постановлено виконавчий документ повернути стягувачу на підставі ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження", (а.с. 103).

Згідно з частиною 3 статті 40 Закону, у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 цього Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев`ятою статті 27 цього Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.

За правилами частини 5 вказаної статті, повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.

Суд відмічає, що відповідачем не надано до суду належних доказів реального стягнення суми/ частини суми боргу з боржника.

Матеріалами адміністративної справи підтверджується, що стягувач скористався правом повторно пред`явити виконавчий документ до виконання.

Приватним виконавцем Волковою Є.О. 18.03.2020 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №61568116 з примусового виконання виконавчого листа №295/8590/17 від 21.01.2019, виданого Богунським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТзОВ "ОТП Факторинг України" заборгованість за кредитним договором за період із 04.08.2014 по 03.02.2017 в розмірі 28795 дол США 89 центів, що еквівалентно 752282,98 по курсу НБУ станом на 12.06.2017, (а.с. 12).

Постановою приватного виконавця Волкової Є.О. від 18.03.2020 "Про стягнення з боржника основної винагороди" у ВП №61568116 постановлено стягнути з боржника - ОСОБА_1 основну винагороду в сумі 75228,40 грн, (а.с. 13).

Звертаючись до суду з даним позовом, ОСОБА_1 , яка є боржником за виконавчим листом №295/8590/17 від 21.01.2019, що виданий Богунським районним судом м. Житомира, вказує, що наявність постанови державного виконавця у ВП №61672704 від 30.03.2020 призводить до подвійного стягнення під час виконання одного рішення суду.

Суд відмічає, що у зв`язку з невизначеністю правового режиму застосування судами частини 2 статті 27 та частини 3 статті 40 Закону № 1404-VIII при винесенні державним виконавцем постанови про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстави, передбаченої пунктом 1 частини 1 статті 37 цього Закону, Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 11 березня 2020 року у справі №2540/3203/18 зроблено висновок, що при стягненні виконавчого збору відповідно до частини третьої статті 40 Закону №1404-VIII без реального стягнення суми боргу з боржника у разі повернення виконавчого документа стягувачу за його заявою створюються умови для стягнення з боржника подвійної суми виконавчого збору або ж стягнення його без реального виконання рішення суду.

Також у постанові від 11 березня 2020 року у справі № 2540/3203/18 вказано, що обов`язковими умовами стягнення виконавчого збору були: 1) фактичне виконання виконавчого документа; 2) вжиття державним виконавцем заходів примусового виконання рішень. За своїм змістом виконавчий збір є винагородою за вчинення заходів примусового виконання рішення, за умови, що такі заходи привели до виконання рішення.

Частиною 5 ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до частини 2 статті 6 КАС України, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Враховуючи вказане, надаючи правову оцінку аргументам сторін, суд дійшов висновку, що оскільки в межах спірних правовідносин виконавчий документ повернуто стягувачу з підстави, передбаченої пунктом 1 частини 1 статті 37 цього Закону, відсутні правові підстави для стягнення виконавчого збору, оскільки стягнення заборгованості з боржника за пред`явленим до примусового виконання виконавчим листом, №295/8590/17 від 21.01.2019, що виданий Богунським районним судом м. Житомира під час здійсненого державним виконавцем виконавчого провадження фактично не відбулось, а наявність оскаржуваної постанови, за наявності постанови приватного виконавця від 18.03.2020 про стягнення з боржника основної винагороди, призводить до стягнення з боржника подвійної суми виконавчого збору.

Окрім того, суд вважає за необхідне зазначити, що пунктом восьмим Розділі 3 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року №512/5 (далі - Інструкція №512/5), визначено, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 7, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев`ятою статті 27 Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, постанова про стягнення виконавчого збору не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) реєструється в автоматизованій системі виконавчого провадження як виконавчий документ та підлягає виконанню в порядку, передбаченому Законом та цією Інструкцією. Державний виконавець зобов`язаний відкрити виконавче провадження за постановою про стягнення виконавчого збору не пізніше наступного робочого дня з дня її реєстрації в автоматизованій системі виконавчого провадження.

Однак, в порушення вказаної норми, відповідачем постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №61672704 про стягнення виконавчого збору винесено 30 березня 2020 року, тоді як постанову про повернення виконавчого документа стягувачу у ВП №58298379 винесено 14 лютого 2020 року. Тобто, має місце зволікання відповідача з винесенням оскаржуваної постанови, терміном півтора місяці.

В судовому засіданні державний виконавець не змогла пояснити суду підстави тривалого пропуску строку винесення оскаржуваної постанови.

Суд відмічає, що відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Отже, відповідач при винесенні постанови про стягнення виконавчого збору, маючи можливість володіти інформацією про винесення 18.03.2020 приватним виконавцем постанови "Про стягнення з боржника основної винагороди" з виконання одного і того ж рішення, у сумі 75228,40 грн, діяв не у порядку та з порушенням встановлених законодавством вимог щодо термінів для її прийняття.

Враховуючи встановлені обставини, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими.

Частиною першою та другою статті 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Положеннями статті 90 КАС України визначено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Щодо судових витрат.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При зверненні до суду з адміністративним позовом позивачем сплачений судовий збір у розмірі 840,80 грн, що підтверджується квитанцією №ПН108419С1 від 06.07.2020 (а.с.21).

У зв`язку із задоволенням позовних вимог суд дійшов висновку, що судові витрати, понесені позивачем, належать відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача у повному розмірі.

Керуючись статтями 2, 77, 90, 139, 242-246, 272, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально- Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Бондарчук Тетяни Анатоліївни про відкриття виконавчого провадження від 30.03.2020 у виконавчому провадженні № 61672704.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Богунського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально- Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) (вул. Перемоги, 55,Житомир,10003, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) документально підтверджені судові витрати у сумі 840 (вісімсот сорок) грн 80 копійок.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 272 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів за правилами, встановленими статтями 287, 296-297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням приписів пп. 15.5 п. 15 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Лавренчук