Справа № 490/10714/19
Суддя: Черенкова Н. П.
Дата ухвалення: 2020-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2020 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі

Головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі - Янкевич В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Патрульної поліції в Київській області Департаменту патрульної поліції поліцейського роти №2 батальйону №1 в м. Біла Церква в Київській області Департаменту патрульної поліції України рядового поліції Толяровського Дмитра Івановича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління Патурльної поліції в Київській області Департаменту патрульної поліції поліцейського роти №2 батальйону №1 в м. Біла Церква в Київській області Департаменту патрульної поліції України рядового поліції Толяровського Дмитра Івановича про скасування постанови серії ЕАК № 1879064 від 19.12.2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП.

Позов мотивований тим, що 19.12.2019 р. відповідачем відносно позивача складено постанова про адміністративне правопорушення за ч. 6 ст. 121 КУпАП і притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 170 грн. у дохід держави.

В постанові зазначено, що водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «HONDA CR-V», номерний знак « НОМЕР_1 » , 19.12.2019року о 09 год. 37 хв. в м. Київ по проспекту Академіка Глушакова 40А з забрудненим номерним знаком, що не дає чітко визначити символи на відстані 20м, чим порушив п. 2.9.в ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 6 ст. 121 КУпАП.

З постановою позивач не погодився, вважає, що в його діях відсутній склад правопорушення за ч. 6 ст. 121 КУпАП, що стало підставою звернення до суду з вказаним позовом.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 вказав наступне

Вказаного адміністративного правопорушення не вчиняв, та вказує на відсутність складу адміністративного правопорушення. Окрім того, були порушені правові механізми щодо дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП.

Окрім того, вказав, що йому не було надано жодних відео-доказів для підтвердження даного правопорушення та не було надано жодних документів, що підтверджують наявність у поліцейського або в патрульному автомобілі сертифікації відповідних технічних засобів для фіксації порушень ПДР, також позивача було позбавлено можливості скористатися своїми правами, оскільки справа була розглянута без його присутності, постанова була складена та надана для ознайомлення вже з зазначеним штрафом.

В порядку виконання вимог ст.171 ч.3 КАС України для можливості визначення територіальної підсудності зроблений 24.12.2019 року витяг з реєстру територіальної громади м. Миколаєва про зареєстрованих осіб в житловому приміщенні.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 24.12.2019 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху.

11.01.2020 року на виконання ухвали суду від 24.12.2019 року позивачем надано заяву про усунення недоліків позову.

Ухвалою від 13.01.2020 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

24.04.2020року від відповідача надійшов відзив, у якому просив відмовити у задоволенні вимог у повному обсязі. При цьому, вказав, що під час розгляду справи інспектор патрульної поліції врахував всі необхідні обставини, діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачений законодавством України, а тому його дії по складанню постанови є законними.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 04.06.2020року задоволено клопотання ОСОБА_1 та постановлено про витребування від Управління патрульної поліції в Київській області Департаменту патрульної поліції докази фіксації правопорушення, зазначеного у постанові у справі про адміністративне правопорушення від 19.12.2019 року серії ЕАК №1879064 з зазначенням точних географічних координат та документи про місце несення служби посадовими особами, що складали постанову 19.12.2019 року та закрито підготовче провадження і призначено справу до судового розгляду по суті.

14.07.2020року на виконання ухвали суду від 04.06.2020року відповідачем надано відповідь, в якій він вказує, що надати докази фіксації правопорушення не має можливості, оскільки такі відеозаписи зберігаються 30 діб, оскільки з дати фіксації події минуло 30 діб, то строк зберігання відеозаписів не був продовжений.

Судом постановлено про розгляд справи у відсутності сторін, що відповідає приписам ст.229 КАС України.

Обставини справи, встановлені судом.

Згідно постанови серії ЕАК №1879064, складеної 19.12.2019 року о 09год 42 хв., водій транспортного засобу «HONDA CR-V», номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 керував транспортним засобом із забрудненим номерним знаком, що не дає чітко визначити символи на відстані 20м, чим порушив п 2.9 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ч.6 ст.121 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 грн.

Пунктом 2.9.в ПДР передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим у Державтоінспекції, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що: не належить цьому засобу; не відповідає вимогам стандартів; закріплений не в установленому для цього місці; закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м; неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

Відповідно до ч. 6 статті 121 КУпАП України керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлений Правилами дорожнього руху.

Згідно п. 1.9Правил дорожнього руху, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Частиною шостою статті 121 КУпАП передбачено, що керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У відповідності дост.251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами та інше.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Крім того, Конституційний Суд України в рішенні від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010 дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правовій презумпції, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні (п. 4.1).

В рекомендації № R (91)1 Комітету Європи Державам-членам стосовно адміністративних санкцій від 13 лютого 1991 року рекомендовано урядам держав-членів керуватися у своєму праві та практиці принципом, згідно з яким обов`язок забезпечення доказів покладається на адміністративний орган влади (принцип 7).

Таким чином, враховуючи доводи позивача про відсутність в його діях порушень Правил, не спростування їх відповідачем, виходячи із принципу «поза розумним сумнівом», з огляду на все вищезазначене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.2ст. 77 КАС Українив адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За таких обставин, відповідач у справі зобов`язаний довести правомірність свого рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, та, зокрема, довести факт вчинення позивачем порушення Правил відповідними доказами.

Відповідно до ст.72КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

В противагу вищенаведеному, зі змісту постанови серії ЕАК №1879064 від 19.12.2019 року вбачається, що факт адміністративного правопорушення було зафіксовано та до постанови додається: «відео з камери аі00146». Однак у відзиві на позов та на виконання ухвали суду від 04.06.2020року, представником відповідача не було надано вказаний у постанові відеозапис, що свідчить про те, що стороною відповідача не було доведено той факт, що ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом «HONDA CR-V» (державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ) в м. Києві по пр. Академіка Глушкова, 40А із забрудненим номерним знаком, що не дає чітко визначити символи на відстані 20 м.

Будь яких доказів, які б могли спростувати доводи позивача, викладені у позовній заяві щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення суду, відповідачем не надано.

З огляду на викладене вище, суд доходить висновку про наявність підстав для задоволення позову про скасування постанови серії ЕАК №1879064 від 19.12.2019року, оскільки відповідачем не доведено вину ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення, що потягло за собою порушення прав позивача та незаконне притягнення останнього до адміністративної відповідальності.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 73, 77, 122, 241-246, 255, 286 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 19.12.2019 року, серії ЕАК№1879064 по справі про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 6 ст. 121 КпроАП України - скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення за ч. 6 ст. 121 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити.

Апеляційна скарга на судове рішення у справі може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Центральний районний суд м. Миколаєва.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі його апеляційного оскарження - моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Повний текст рішення складено 12.08.2020 року.

Суддя Н.П. Черенкова