Справа № 826/8552/18
Суддя: Пасічник С.С.
Дата ухвалення: 2020-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

12 серпня 2020 року

м. Київ

справа № 826/8552/18

адміністративне провадження № К/9901/19833/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Пасічник С.С.,

суддів: Юрченко В.П., Гімона М.М.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Київській області на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 30 червня 2020 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Березанський комбікормовий завод" до Головного управління ДПС у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

УСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Березанський комбікормовий завод» звернулось до суду з позовом до Головного управління ДПС у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 14.02.2018 про нарахування грошових зобов`язань з земельного податку в сумі 282526,90 грн та штрафних санкцій у сумі 141263,45 грн.

Рішенням Окружного адміністративного суду від 10.12.2018, ухваленим за наслідками розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, позов задоволено; визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення № від 14.02.2018.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 30.06.2020 відмовлено у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою податкового органу на підставі частини 2 статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Не погодившись з вказаним судовим рішенням, відповідач звернувся до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, яка зареєстрована в автоматизованій системі документообігу суду 10.08.2020.

Обґрунтовуючи вимоги касаційної скарги, Головне управління ДПС у Київській області посилається на те, що апеляційний суд допустив порушення норм процесуального права і, як наслідок, дійшов помилкового висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі.

Водночас за приписами пункту 5 частини 1 статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до частини другої статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Зі змісту матеріалів касаційної скарги, а також судових рішень, ухвалених у даній справі судами попередніх інстанцій, та наявних у Єдиному державному реєстрі судових рішень, вбачається наступне.

Рішення суду першої інстанції прийнято в порядку письмового провадження 10.12.2018.

Відповідач оскаржив рішення в апеляційному порядку, однак апеляційна скарга не була оформлена у відповідності до вимог пункту 1 частини 5 статті 296 КАС України щодо надання документа про сплату судового збору, в зв`язку з чим була залишена без руху та в подальшому повернута ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду відповідно від 10.04.2019.

12.05.2020 податковий орган повторно звернувся з апеляційною скаргою.

Шостий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 30.06.2020 відмовив у відкритті апеляційного провадження у справі на підставі частини 2 статті 299 КАС України.

Так, частиною другою статті 299 КАС України встановлено, що незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга прокурора, суб`єкта владних повноважень подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків подання апеляційної скарги суб`єктом владних повноважень у справі, про розгляд якої він не був повідомлений або до участі в якій не був залучений, якщо суд ухвалив рішення про його права та (або) обов`язки.

Разом з тим, апеляційна скарга на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 10.12.2018 подана відавідачем після сливу річного строку з моменту складення повного тексту, а відтак суд апеляційної інстанції, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження у даній справі, не допустив порушення норм процесуального права, оскільки апеляційна скарга подана поза межами присічного строку апеляційного оскарження.

За таких обставин, касаційна скарга є необґрунтованою, оскільки, у даному випадку, правильне застосовування апеляційним судом норм процесуального права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, що, в свою чергу, у розумінні пункту п`ятого частини першої та частини другої статті 333 КАС України є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись статтею 333 КАС України, Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Київській області на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 30.06.2020 у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Березанський комбікормовий завод" до Головного управління ДПС у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

СуддіС.С. Пасічник В.П. Юрченко М.М. Гімон