Справа № 160/5624/20
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2020-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

18 серпня 2020 року Справа № 160/5624/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О., розглянувши матеріали адміністративного позову Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Петриківської районної ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: Петриківське районне комунальне підприємство Комунальник про звернення стягнення податкового боргу у розмірі 1461384,34 грн., -

ВСТАНОВИВ:

25.05.2020р. Головне управління ДПС у Дніпропетровській області звернулося з адміністративним позовом до Петриківської районної ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: Петриківське районне комунальне підприємство Комунальник та просить звернути стягнення податкового боргу Петриківського районного комунального підприємства Комунальник у розмірі 1461384,34 грн. на кошти з Петриківської районної ради.

Зазначений позов ухвалою суду від 01.06.2020р. залишено без руху на підставі ч.1 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України та зобов`язано позивача у п`ятиденний строк з дня припинення дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширення коронавірусної хвороби (COVID-19) усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до канцелярії суду:

- адміністративного позову, оформленого відповідно до вимог ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: із зазначення у ньому засобів зв`язку та офіційної електронної адреси або адреси електронної пошти відповідача та третьої особи; із зазначенням викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги щодо розрахунку пені з урахуванням вимог п.п. 129.1.1 ст. 129 Податкового кодексу України з датами початку та закінчення нарахування такої пені у відповідності до вимог п.2, п.5 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України;

- доказів надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачеві та третій особі копій позовної заяви №49357/04-36-08-07 від 21.05.2020р. та доданих до неї документів згідно ч.2 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України;

- доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, а саме: обґрунтованого розрахунку пені по кожному податку окремо із зазначенням дати початку та закінчення її нарахування з урахуванням вимог п.п. 129.1.1 ст. 129 Податкового кодексу України; доказів того, що окрім листа Петриківської районної ради №2/19-143 від 25.06.2018р. більше ніяких повідомлень не надходило, у відповідності до вимог ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивач отримав ухвалу суду від 01.06.2020р. - 09.06.2020р. у відповідності до вимог ст. 251 Кодексу адміністративного судочинства України, що підтверджується поштовим повідомленням, наявним в матеріалах справи.

Так, згідно постанови Кабінету Міністрів України №211 від 11.03.2020р., зі змінами, з 12 березня до 22 травня 2020 року на усій території України запроваджено карантин.

Відповідно до постанов Кабінету Міністрів України №392 від 20.05.2020р. та №641 від 22.07.2020р. на всій території України дію карантину, встановленого постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 р. № 211, продовжено з 22 травня 2020 року по 31 липня 2020 року та з 01 серпня 2020 року по 31 серпня 2020 року відповідно.

Законом України №540-ІХ від 30.03.2020р., який набрав чинності з 02.04.2020р., внесено зміни до Кодексу адміністративного судочинства України та, зокрема, доповнено розділ УІ "Прикінцеві положення" пунктом 3 за змістом якого під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширення коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені ст.169 цього Кодексу продовжуються на строк дії такого карантину.

Разом з тим, 17.07.2020р. набрав чинності Закону України №731-ІХ від 18.06.2020р., відповідно до п.2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" якого встановлено, що процесуальні строки, які були продовжені відповідно до пункту 4 розділу X "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України, пункту 3 розділу XII "Прикінцеві положення" Цивільного процесуального кодексу України, пункту 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" № 540-IX від 30 березня 2020 року, закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом. Протягом цього 20-денного строку учасники справи та особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цими кодексами), мають право на продовження процесуальних строків з підстав, встановлених цим Законом.

Таким чином, із аналізу вищенаведених норм, можна дійти висновку, що строки на усунення недоліків позовної заяви згідно ухвали суду від 01.06.2020р. сплили 07.08.2020р.

Разом з тим, позивач станом на 18.08.2020р. вимоги ухвали суду від 01.06.2020р. не виконав, недоліки позовної заяви не усунув у встановлений строк, з відповідним клопотанням про продовження строку для виконання вказаної вище ухвали у зв`язку із запровадженням карантину до суду не звернувся.

Відповідно до п.1 ч.4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

За викладеного, даний позов слід повернути позивачеві згідно до вимог п.1 ч. 4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись п.1 ч.4 ст.169, ст.ст. 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Петриківської районної ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на боці відповідача: Петриківське районне комунальне підприємство Комунальник про стягнення 1461384,34 грн. - повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення позовної заяви, разом із позовною заявою та доданими до неї документами, надіслати позивачеві.

У відповідності до ч.8 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали у відповідності до вимог ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України та у порядку, встановленому п.п.15.1 п.15 Розділу VІІ Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.О. Конєва