Справа № 756/5142/20
Суддя: Жук М. В.
Дата ухвалення: 2020-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

21.07.2020 Справа № 756/5142/20
Справа № 756/5142/20
Провадження 2-а/756/170/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2020 року суддя Оболонського районного суду м. Києва, розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 2 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції у м. Києві капітана поліції Піць Андрія Миколайовича, третя особа Управління патрульної поліції у м. Києві, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора 2 батальйону 3 роти УПП у м. Києві капітана поліції Піць А.М., третя особа УПП у м. Києві, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Посилаючись на те, що 27.04.2020 року інспектором 2 батальйону 3 роти УПП у м. Києві капітаном поліції Піць А.М. винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАК № 2448510, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. за правопорушення передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП, а саме порушення п. 6.8.5 ДСТУ 3649-2010 колісні транспортні засоби, п.п. 2.3 (а), 31.1, 31.4.7 (в) ПДР України по вул. Богатирська, 45 в м. Києві.

З вказаною постановою позивач не згоден та вважає її незаконною, посилаючись на те, що правилами дорожнього руху України не заборонено експлуатацію автомобіля в разі наявності тріщини лобового скла, керований ним автомобіль повністю пройшов обов`язковий технічний контроль і за технічними характеристиками був допущений до керування на території України, однак інспектор 2 батальйону 3 роти УПП у м. Києві капітан поліції Піць А.М. всупереч законодавства, без належних доказів його вини, притягнув до адміністративної відповідальності позивача.

Розгляд вказаної справи здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження на підставі ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 04.05.2020 року.

Ухвалою суду, яка направлена відповідачу в установленому порядку, останньому був наданий строк для подання заяви із обґрунтованими запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, а також строк для подання відзиву на позов. У встановлений строк відповідач відзив на позов не подав.

Судом вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні), відповідно до ст. 262 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позову, виходячи з наступного.

Судом установлено, що постановою про накладене адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК № 2448510 від 27.04.2020 року, складеною інспектором 2 батальйону 3 роти УПП у м. Києві капітаном поліції Піць А.М. вказано, що ОСОБА_1 27.04.2020 року о 02 год. 57 хв. в м. Києві по вул. Богатирська, 45, керував транспортним засобом N1-PGBR, д.н.з. НОМЕР_1 , який мав тріщину лобового скла в зоні склоочисників, що обмежує оглядовість, чим порушив п. 6.8.5 ДСТУ 3649-2010 колісні транспортні засоби, п.п. 2.3 (а), 31.1, 31.4.7 (в) ПДР України - порушення забезпечення технічної справності, стану і комплектності транспортного засобу та вантажу.

З заяви позивача вбачається, що правила дорожнього руху України він не порушував, жодного правопорушення не вчиняв, доказів порушення ним ПДР відповідачем надано не було.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів) , що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі письмових, речових і електронних доказів, висновками експертів та показань свідків.

Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення, складена інспектором 2 батальйону 3 роти УПП у м. Києві капітаном поліції Піць А.М. не може оцінюватися судом в розумінні ст. 76 КАС України, оскільки заперечується позивачем та інші докази, які б їх обґрунтовували в матеріалах справи відсутні.

З урахуванням зазначених вище обставин та досліджених доказів, суд дійшов висновку, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 5, 6, 7, 9, 77, 241-247, 268, 271, 286 КАС України, суд -

в и р і ш и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора 2 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції у м. Києві капітана поліції Піць Андрія Миколайовича, третя особа Управління патрульної поліції у м. Києві, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову серії ЕАК № 2448510 від 27.04.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн. - скасувати.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його підписання.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя