Справа № 182/3087/20
Суддя: Багрова А. Г.
Дата ухвалення: 2020-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 182/3087/20
Провадження № 2-а/0182/48/2020
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

14.08.2020 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Багрової А.Г.

за участю секретаря судового засідання - Снєгульської В.М.

позивача - Соколова В.О.

розглянув у місті Нікополі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Запорізькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Представник Головного управління Національної поліції у Запорізькій області - Орловська Ліна Сергіївна на підставі довіреності № 470/01/15-2019 від 19.09.2019 року (а.с.38).

Заяви по суті справи.

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, який уточнював, та просить суд скасувати постанову серії ЕАК № 2026412 від 26.01.2020 року, винесену інспектором 1 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції України Довгою Юлією Андріївною про накладення на нього адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (а.с.1-5,19-24).

В обґрунтування позову посилається на те, що 26.01.2020 року приблизно о 10.30 год. у м. Запоріжжя керував легковим автомобілем «Фіат», д.н.з. НОМЕР_1 . Йому назустріч їхав автомобіль поліції, який дав сигнал зупинки. Позивач жодних ПДР не порушив, тому запитав про причину зупинки, що не сподобалося поліцейському та між ними виникла суперечка, в ході якої останнім було повідомлено ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності. Однак, жодних документів про це позивач не отримав, тому вважав, що протокол та постанову поліцейський не складав. 25.05.2020 року біля паркану свого домоволодіння ОСОБА_1 знайшов конверт із викликом до ДВС. 26.05.2020 року державний виконавець вручив йому копію постанови про відкриття виконавчого провадження щодо нього та постанову від 26.01.2020 року Серії ЕАК № 2026412 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі. Згідно з даною Постановою, він 26.01.2020 року об 11.59 год. в м. Запоріжжя по Нікопольському шосе керував автомобілем поза населеним пунктом без ввімкненого ближнього світла фар поза населеним пунктом, чим порушив п.9.8 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн.

Із вказаною постановою позивач категорично не згодний, оскільки правил дорожнього руху не порушував і жодних доказів вчинення ним порушення ПДР, зазначеного в постанові, поліцейський не надав.

Від представника ГУНП у Запорізькій області надійшов відзив, у якому він позовні вимоги не визнав та зазначив про те, що належним відповідачем по справі є уповноважена посадова особа органу Національної поліції - інспектор Довга Ю.А. (а.с.35-37).

У судове засідання позивач не з`явився, надавши заяву про розгляд справи без його участі, у якій позовні вимоги підтримує.

Представник ГУНП у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі. Суд вважає можливим розглянути справу без участі представника відповідача.

Процесуальні дії по справі.

01.06.2020 року позов залишено без руху (а.с.15-16).

30.06.2020 року відкрито провадження по справі; призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін (а.с.26).

Судом встановлено.

Інспектор 1 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції України Довга Юлія Андріївна Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ЕАК № 2026412 від 26.01.2020 року, прийняла рішення застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн.(а.с.12).

Згідно з даною постановою, водій ОСОБА_1 об 11.59 год. в м. Запоріжжя по Нікопольському шосе керував транспортним засобом «Fiat Scudo», номерний знак НОМЕР_1 , 26.01.2020 року, без ввімкненого ближнього світла фар поза населеним пунктом, чим порушив п.п. 9.8 Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП (а.с.6).

Відповідачем будь-яких доказів, що свідчать та підтверджують обставини вчинення правопорушення ОСОБА_1 , суду не надано.

Суд, повно і всебічно з`ясувавши обставини адміністративної справи, дослідив надані докази, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

При розгляді даної адміністративної справи зазначена постанова перевірялась судом на предмет дотримання суб`єктом владних повноважень принципів правової адміністративної поведінки, а саме, чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.

Перед прийняттям рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності суб`єкт владних повноважень повинен, використовуючи свої повноваження, зібрати докази, які підтверджували наявність складу правопорушення та спростувати свідчення позивача. Натомість, таких доказів постанова не містить і суду не надано. В порушення вказаних вимог при накладенні стягнення на позивача не було повно, всебічно та об`єктивно з`ясовано обставини, що мали значення для правильного вирішення справи належним чином та не було доведено причетність позивача до вчиненого правопорушення.

Частиною 2 статті 77 КАС України визначено обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Крім того, на підставі ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами та іншими документами.

Суд не бере до уваги заперечення відповідача проти позову, викладені у відзиві, обґрунтовані тим, що належним відповідачем по справі є інспектор Довга Ю.А., виходячи з наступного.

Частиною третьою статті 288 КУпАП, якою визначено порядок оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, передбачено, що постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, можна оскаржити у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Положеннями ст. 222 КУпАП встановлено, що Органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил паркування транспортних засобів, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів, зокрема ч. 1 ст. 121 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Аналіз наведених норм права свідчить про те, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачених статтею 122 ч. 2 КУпАП, державні інспектори відповідного органу діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику із забезпечення публічної безпеки і порядку; охорони прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави; протидії злочинності; надання в межах, визначених законом, послуг з допомоги особам, які з особистих, економічних, соціальних причин або внаслідок надзвичайних ситуацій потребують такої допомоги.

Отже, відповідні інспектори не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який, зокрема положеннями статті 222 КУпАП, покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення.

Аналогічна позиція викладена у постанові ВС від 26.12.2019 № 724/716/16-а.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що при винесенні постанови про адміністративне правопорушення порушено норми чинних нормативно - правових актів, вина особи у вчиненні правопорушення відповідачем суду не доведена, відтак спірна постанова підлягає скасуванню.

Згідно з п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, при відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Розподіл судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Частиною 1 статті 139 КАС України встановлено, що при задоволенні позову сторони, які не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем під час звернення до суду сплачено судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп., що підтверджується відповідною квитанцією (а.с.18).

З урахуванням зазначених процесуальних норм сплачений позивачем судовий збір підлягає стягненню з суб`єкта владних повноважень, а саме Головного управління національної поліції у Запорізькій області,за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 6, 12, 19, 46, 77, 132, 139, 243, 250, 257, 259, 271, 286, 294 КАС України суд -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову серії ЕАК № 2026412 від 26.01.2020 року по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП скасувати та закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Стягнути з Головного управління національної поліції у Запорізькій областіза рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його складання через Нікопольський міськрайонний суд.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення суду складено 14.08.2020 року.

Учасники справи :

позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 ;

відповідач - Головне управління національної поліції у Запорізькій області, , місце знаходження юридичної особи: 69057, м. Запоріжжя, вул. Матросова, буд. 29.

Суддя: А. Г. Багрова