Справа № 480/1793/19
Суддя: Перцова Т.С.
Дата ухвалення: 2020-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2020 р. Справа № 480/1793/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Перцової Т.С.,

Суддів: Жигилія С.П. , Русанової В.Б. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Фонду державного майна України на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 22.06.2020, головуючий суддя І інстанції: С.В. Воловик, м. Суми, по справі № 480/1793/19

за позовом ОСОБА_1

до Фонду державного майна України , Регіонального відділення Фонду державного майна України по Сумській області

про скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 22.08.2019 позовну заяву ОСОБА_1 до Фонду державного майна України, Регіонального відділення Фонду державного майна України по Сумській області про скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано Наказ Фонду державного майна України № 152-д від 16.05.2019 "Про звільненя ОСОБА_1 ".

Поновлено ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ід.н. НОМЕР_1 ) на посаді заступника начальника Регіонального відділення Фонду державного майна України по Сумській області (40035, м. Суми, вул. Харківська, 30/1, код 21124686).

Стягнуто з Фонду державного майна України (01133, м. Київ, вул. Генерала Алмазова, 18/9, код 00032945) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ід.н. НОМЕР_1 ) заробітну плату за час вимушеного прогулу за період з 18.05.2019 по 22.08.2019 в сумі 48432, 00 (сорок вісім тисяч чотириста тридцять дві) грн 00 коп. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 05.12.2019 рішення Сумського окружного адміністративного суду від 22.08.2019 по справі №480/1793/19 залишено без змін.

15.06.2020 Фондом державного майна України подано до канцелярії суду заяву про встановлення способу виконання рішення суду, у якій просить встановити спосіб виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 22.08.2019 у справі №480/1793/19 в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника начальника Регіонального відділення Фонду державного майна України по Сумській області, яким визнати працівника - ОСОБА_1 таким, якого було звільнено за п.1 ст.40 Кодексу законів про працю.

Клопотання обґрунтоване тим, що Фонд державного майна України не має можливості поновити позивача на посаді у своєму територіальному органі - Регіональному відділенні Фонду державного майна України по Сумській області, оскільки припинено юридичну особу цього територіального органу.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 22.06.2020 по справі № 480/1793/19 у задоволенні заяви Фонду державного майна України про встановлення способу виконання рішення суду по справі №480/1793/19 за позовом ОСОБА_1 до Фонду Державного майна України, Регіонального відділення Фонду державного майна України по Сумській області про скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - відмовлено.

Фонд державного майна України не погодившись із вказаним рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, неповне з`ясування обставин справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 22.06.2020 по справі № 480/1793/19 та ухвалити рішення, яким задовольнити заяву про встановлення способу виконання рішення суду.

Згідно з ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Таким чином, рішення суду, яке набрало законної сили є обов`язковим для учасників справи. Це забезпечується, в першу чергу, через примусове виконання судових рішень відповідно до Закону України "Про виконавче провадження".

Порядок та підстави для зміни способу, порядку та встановлення строку виконання судового рішення закріплені статтею 378 КАС України.

Відповідно до ч.ч. 1 3 ст. 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Колегія суддів зазначає, що приписи ст. 378 КАС України передбачають можливість встановити чи змінити спосіб або порядок виконання рішення суд може за заявою стягувача чи виконавця.

У цьому випадку заявник - Фонд державного майна України - є боржником, право якого на звернення до суду з такою заявою Кодексом адміністративного судочинства України не передбачене.

Таким чином, оскільки з заявою про встановлення способу та порядку виконання рішення суду звернувся неналежний суб`єкт, суд першої інстанції правомірно відмовив у її задоволенні.

Також, аналізуючи положення вказаної норми колегія суддів зазначає про таке.

Підставою для застосування правил цієї норми є обставини, що перешкоджають належному виконанню судового рішення в адміністративній справі: ускладнюють його виконання або роблять неможливим. Для відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення такою обставиною може бути недостатність коштів на рахунку, стихійне лихо, для зміни способу чи порядку виконання судового рішення - неможливість виконання судового рішення внаслідок відсутності, пошкодження або знищення об`єкта стягнення або з інших причин.

При цьому, відстрочити або розстрочити, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення суд може лише у виняткових випадках.

Під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими.

Тобто, суд здійснюючи зміну порядку чи способу виконання рішення, не змінює змісту резолютивної частини та не змінює спосіб захисту порушеного права, обраний судом при вирішенні справи.

Колегія суддів вказує, що задоволення заяви Фонду державного майна України шляхом встановлення способу виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 22.08.2019 у справі № 480/1793/19 в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника начальника Регіонального відділення Фонду державного майна України по Сумській області, яким визнати працівника - ОСОБА_1 таким, якого було звільнено за п.1 ст.40 Кодексу законів про праці, призведе до того, що суд змінить резолютивну частину рішення та, фактично, прийме протилежне за змістом судове рішення, що з огляду на положення вказаної норми процесуального права є неприпустимим.

Також колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Відповідно до частини 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Заявником не надано суду доказів існування обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

З огляду на наведене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення заяви Фонду державного майна України про встановлення способу виконання рішення суду по справі.

Відповідно до статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновком суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ч.4 ст.229, ч.4 ст.241, ст.ст.243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 326-329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу Фонду державного майна України - залишити без задоволення.

Ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 22.06.2020 по справі № 480/1793/19 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Т.С. Перцова
Судді С.П. Жигилій В.Б. Русанова