Справа № 420/6417/20
Суддя: Балан Я.В.
Дата ухвалення: 2020-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/6417/20
У Х В А Л А

12 серпня 2020 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Балан Я.В., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання Другого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Другого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Департамента аналітики та контролю Одеської міської ради про визнання протиправними та скасування постанов, -

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду з позовною заявою вернулась ОСОБА_1 до Другого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Департамента аналітики та контролю Одеської міської ради про:

визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження №60408999 від 24.10.2019 року, винесеної Другим Київським відділом державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса);

визнання протиправною та скасування постанови про арешт коштів боржника №60408999 від 24.10.2019 року, винесеної Другим Київським відділом державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) та зобов`язання Другого Київського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) зняти арешт;

визнання протиправною та скасування постанови про арешт майна боржника № 60408999 від 24.10.2019 року, винесеної Другим Київським відділом державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) та зобов`язання Другого Київського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) зняти арешт.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 06 серпня 2020 року, вищевказану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження за окремою категорією термінових адміністративних справ.

У судове засідання, призначене на 12 серпня 2020 року о 12 годині 30 хвилин, особи, які беруть участь у розгляді справи не з`явились. Про дату, час та місце розгляду справи належним чином та своєчасно повідомлялись.

Відповідно до частини 1 та 3 статті 268 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах, визначених статтями 273-277, 280-283, 285-289 цього Кодексу, щодо подання позовної заяви та про дату, час і місце розгляду справи суд негайно повідомляє відповідача та інших учасників справи шляхом направлення тексту повістки на офіційну електронну адресу, а за її відсутності - кур`єром або за відомими суду номером телефону, факсу, електронною поштою чи іншим технічним засобом зв`язку. Неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

За таких обставин, враховуючи скорочені строки розгляду справ про оскарження рішень органів державної виконавчої служби та приватних виконавців та керуючись частиною 3 статті 268 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе розглянути справу без участі представників сторін повідомлених належним чином.

10 серпня 2020 року, на офіційну електронну адресу Одеського окружного адміністративного суду від Другого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) надійшло клопотання про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду.

В обґрунтування вищевказаного клопотання представником Другого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) наголошувалося, що ОСОБА_1 було пропущено встановлений статтею 287 Кодексу адміністративного судочинства десятиденний строк.

Зокрема, відповідачем зазначено, що про порушення своїх прав ОСОБА_1 знала ще 06.03.2020 року, про то свідчить адвокатський запит представника позивача адвоката Демченко А.О. та відповідь, яка була надіслана на адвокатський запит разом з ідентифікатором доступу до матеріалів виконавчого провадження.

Крім того, Другим Київським відділом державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) вказувалося на той факт, що позивач жодного разу не ознайомлювалася особисто з матеріалами виконавчого провадження, а ознайомлювалася 16.06.2020 року, той самий адвокат Демченко А.О., що і отримувала ідентифікатор доступу до матеріалів виконавчого провадження у березні 2020 року.

Вирішуючи питання щодо залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду, суд зазначає наступне.

Згідно з частиною 1 статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частинами 1, 2 статті 287 КАС України передбачено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Позовну заяву може бути подано до суду: 1) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів; 2) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

За загальним правилом перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на адміністративний позов, тобто, коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися - не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

Доказами того, що особа знала про порушення своїх прав, є її дії, спрямовані на захист порушених прав, зокрема, оскарження рішення (дії чи бездіяльності), письмові звернення з цього приводу, а також докази, які свідчать про те, що були створені умови, за яких особа мала реальну можливість дізнатися про порушення своїх прав.

Такий висновок наведений у постанові Верховного Суду від 18.10.2018 року у справі №826/19196/16, від 31.07.2019 року у праві №0240/3698/18-а.

З матеріалів справи вбачається, що дійсно 06.03.2020 року, на адресу Другого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від адвоката А.О.Демченко надійшов адвокатський запит, щодо отримання інформації про виконавче провадження №60408999 від 24 жовтня 2019 року (а.с.159).

Листом №1262 від 11 березня 2020 року, який було надіслано на електрону адресу адвоката А.О. Демченко 19 березня 2020 року (а.с.128), Другим Київським відділом державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) було надано відповідь на адвокатський запит.

Відповідно до статті 29 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» №1645-III від 06.04.2020 року, з метою запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19 та з урахуванням рішення Державної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій від 10 березня 2020 року, постановою Кабінету Міністрів України № 211 від 11 березня 2020 року «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» установлено з 12 березня 2020 року на всій території України карантин.

Розпорядженням Одеського міського голови №218 від 15 березня 2020 року «Про тимчасове зупинення роботи об`єктів загального користування, розташованих у м. Одесі, з метою попередження розповсюдження захворюваності на гостру респіраторну інфекцію, спричинену коронавірусом COVID-19» з 16 березня 2020 року з 00:00 тимчасово зупинено роботу таких об`єктів загального користування незалежно від форми власності та підпорядкування з присутністю більше 10 осіб, розташованих у м. Одесі, до особливого розпорядження міського голови та скасування обмежувальних заходів: кінотеатрів, театрів, музеїв, галерей, бібліотек та інших культурних і розважальних закладів; дитячих розважальних центрів та клубів, майданчиків, у тому числі спортивних; фітнес-клубів, тренажерних залів, басейнів, спортивних майданчиків та стадіонів; зоопарків, водних парків, парків атракціонів; усіх магазинів, крім продуктових та аптек; торговельно-розважальних центрів; будівельних ринків та інших (крім продуктових); ресторанів, закладів громадського харчування, серед іншого у готелях, барів, клубів, кафе, дискотек, пабів; інших закладів та установ (на розсуд та під особисту відповідальність керівника).

2 квітня 2020 року, набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» (№540-IX від 30 березня 2020 року).

Згідно з Законом України №540-IX від 30 березня 2020 року, Кодекс адміністративного судочинства України був доповнений положеннями щодо особливостей розгляду справ в умовах запровадження карантинних заходів, які стосуються, зокрема, процесуальних строків: усі процесуальні строки продовжуються на час дії карантину, строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим ніж строк карантину, пов?язаного із запобіганням поширенню COVID-19.

Крім того, статтею 28 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02.06.2016 року встановлено, що копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження, доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.

Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що докази надсилання ОСОБА_1 постанови про відкриття виконавчого провадження, постанови про накладення арешту на кошти та постанови про накладення арешту на майно, у виконавчому провадженні №60408999 від 24.10.2019 року, рекомендованим поштовим відправленням відсутні.

Відповідно до Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №270 від 05.03.2009 року, внутрішні реєстровані поштові відправлення (крім прямих контейнерів), поштові перекази можуть прийматися для пересилання з рекомендованим повідомленням про їх вручення в письмовому вигляді, через смс-повідомлення або повідомлення, що підтримуються засобами Інтернету, на вибір користувача.

Рекомендовані поштові картки, листи та бандеролі з позначкою «Вручити особисто», рекомендовані листи з позначкою «Судова повістка» приймаються для пересилання лише з рекомендованим повідомленням про їх вручення.

У матеріалах виконавчого провадження №60408999 від 24.10.2019 року, не міститься рекомендованих поштових відправлень з повідомленням про їх вручення щодо надсилання оскаржуваних постанов позивачу.

Суд критично ставиться до наявності у матеріалах справи фіскального чеку від 21 листопада 2019 року, оскільки з його змісту неможливо встановити, що саме надсилалось позивачеві та чи було поштове повідомлення отримано. Крім того, оскаржувані постанови датовані 24 жовтня 2019 року та повинні були бути надіслані не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення, що не відповідає даті 21 листопада 2019 року (а.с.101).

Таким чином, з урахуванням обставин справи, неповідомлення позивача про існування оскаржуваних постанов у встановленому законом порядку, є поважною причиною пропуску ОСОБА_1 , строку звернення з позовною заявою до суду (рішення ЄСПЛ Пономарьов проти України, 03.04.2008, п. 41).

Враховуючи вищевикладене, у зв`язку з відсутністю доказів повідомлення сторони органом влади про прийняті рішення у її справі, враховуючи запровадження Кабінетом Міністрів України карантину та автоматичним продовженням процесуальних строків Законом України №540-IX від 30 березня 2020 року, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання відповідача та залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду.

Керуючись статтями 121, 122, 240, 287 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Другого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Другого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Департамента аналітики та контролю Одеської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження №60408999 від 24.10.2019 року, винесеної Другим Київським відділом державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса);

визнання протиправною та скасування постанови про арешт коштів боржника №60408999 від 24.10.2019 року, винесеної Другим Київським відділом державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) та зобов`язання Другого Київського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) зняти арешт; визнання протиправною та скасування постанови про арешт майна боржника № 60408999 від 24.10.2019 року, винесеної Другим Київським відділом державної виконавчої служби у м. Олесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) та зобов`язання Другого Київського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) зняти арешт відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала окремо від рішення суду відповідно до статі 294 Кодексу адміністративного судочинства України оскарженню не підлягає.

Суддя Балан Я.В.