Справа № 540/1165/20
Суддя: Дубровна В.А.
Дата ухвалення: 2020-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2020 р.м. ХерсонСправа № 540/1165/20

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді: Дубровної В.А.,

при секретарі: Мельник О.О.,

за участю представників

позивача - Малюка Є.В., Віштала Д.А.

відповідача - Димченко О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Баваро Трейд" до Чорноморської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування рішення митного органу про коригування митної вартості товарів № UA508000/2020/000022/2 від 24.02.2020 р.,

встановив:

I. Зміст позовних вимог

07 травня 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Баваро Трейд" (надалі - позивач, ТОВ "Баваро Трейд") звернулося до суду з позовом до Чорноморської митниці Держмитслужби (надалі - відповідач), у якому просить визнати протиправним та скасувати рішення Чорноморської митниці Держмитслужби № UA508000/2020/000022/2 від 24.02.2020 р. про коригування митної вартості товарів.

II. Позиція позивача та заперечення відповідача

Вказані вимоги позивач обґрунтовує тим, що з метою митного оформлення товару - "Кріпильна фурнітура з недорогоцінних металів. Петля дверна. Код товару - 83021000", отриманого на умовах поставки FOB CN NINGBO згідно зовнішньоекономічного контракту № 20191213 від 13.12.2019 р., укладеного з компанією - продавцем ZHEJIANG OUNUO IMPORT AND EXPORT CO., LTD (China), позивачем - ТОВ "Баваро Трейд" визначено митну вартість товарів за основним методом, а саме, за ціною контракту в сумі 51 264,00 дол. США та з урахуванням витрат на транспортно-експедиційні послуги в розмірі 48836,59 грн., всього на 53 204,10 дол. США. Позивач стверджує, що на підтвердження числових значень складових митної вартості товару до митного органу було надано усі необхідні та достатні документи, передбачені частиною 2 статті 53 Митного кодексу України, які чітко ідентифікували товар та містили всі відомості складових митної вартості товарів. Проте, відповідач в порушення норм Митного кодексу України безпідставно прийняв оскаржуване рішення та неправомірно застосував резервний метод визначення митної вартості вказаного товарів, що зумовило позивача надмірно сплатити суму ПДВ - 183282,03 грн. та суму мита 83310,01 грн. Зокрема, позивач вказує, що оскаржуване рішення відповідача не містить конкретних обставин, які викликали відповідні сумніви, а також причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, оскільки митний орган повинен вказати, які саме складові митної вартості товарів є непідтвердженим. При цьому, позивач наголошує, що обставини, на які відповідач вказує в оскаржуваному рішенні про коригування митної вартості, жодним чином не спростовують митної вартості, яка була зазначена позивачем у поданій митній декларації і не є підставою для коригування такої митної вартості.

15.06.2020 року відповідач надав до суду відзив на позовну заяву, у якому цитує норми Митного кодексу України та вказує, що за результатами перевірки правильності визначення митної вартості за митної декларацією №UA508040/2020/001638, поданої ТОВ "Баваро Трейд", митним органом було встановлено, що заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано у зв`язку з тим, що заявлено неповні відомості про митну вартість товару та складові митної вартості (фактурна вартість, транспортні витрати та витрати на страхування) достовірно документально не підтверджено, в результаті чого митну вартість будо скориговано та визначено за резервним методом відповідно до статті 64 Митного кодексу України на підставі інформації, наявної у митного органу шляхом прийняття оскаржуваного рішення про коригування митної вартості товарів та оформлено картку відмови в митному оформленні від 24.02.2020 р. Зокрема, представник відповідача вказує, що подані позивачем документи не підтверджували заявлену митну вартість товару, що знайшло своє відображення у графі 33 оскаржуваного рішення та відповідає ст. 55 Митного кодексу України. Також відповідач зазначає, позивач не виконав вимог митного органу щодо надання документів, необхідних для застосування основного методу визначення митної вартості товару, у зв`язку з чим унеможливив застосування митним органом основного методу визначення митної вартості товару, і тому митний орган застосував резервний метод відповідно до вимог статті 64 Митного кодексу України.

III. Процесуальні дії у справі.

Ухвалою суду від 22.05.2020 р. відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Ухвалою суду від 24.06.2020 р. ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено судове засідання на 21.07.2020 р.

В судовому засіданні 31.07.2020 року проголошено вступну та резолютивну частини судового рішення.

IV. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, 13.12.2019 р. між продавцем ZHEJIANG OUNUO IMPORT AND EXPORT CO., LTD (China) та покупцем ТОВ "Баваро Трейд" укладено контракт № 20191213, відповідно до якого продавець зобов`язується на умовах FOB CN NINGBO продати, а покупець оплатити та прийняти "Товар" - кріпильна фурнітура з недорогоцінних металів, петля дверна, код товару - 83021000, в номенклатурі, кількості та по ціні згідно супровідним документам.

Відповідно до умов вказаного контракту позивач отримав:

- петля накладна NS100*63*2.0 мм-2ВВ-АВ ціна за пару 0,64 дол. США, 24000 пар вагою 6048 кг. загальною вартістю 15360,00 дол. США;

- петля накладна NS100*63*2.0 мм-2ВВ-СР ціна за пару 0,64 дол. США, 16500 пар вагою 4158 кг. загальною вартістю 10560,00 дол. США;

- петля накладна NS100*63*2.0 мм-2ВВ-SN ціна за пару 0,64 дол. США, 2000 пар вагою 552 кг. загальною вартістю 1340,00 дол. США;

- петля врізна NS100*70*2.0 мм-1ВВ-СР ліва ціна за пару 0,79 дол. США, 3000 пар вагою 972 кг. загальною вартістю 2370,00 дол. США;

- петля врізна NS100*70*2.0 мм-1ВВ-СР права ціна за пару 0,79 дол. США, 3000 пар вагою 972 кг. загальною вартістю 2370,00 дол. США;

- петля врізна NS100*70*2.5 мм-1ВВ-АВ (круглий кут) ліва ціна за пару 0,86 дол. США, 7400 пар вагою 2886 кг. загальною вартістю 6364,00 дол. США;

- петля врізна NS100*70*2.5 мм-1ВВ-СР (круглий кут) ліва ціна за пару 0,86 дол. США, 7500 пар вагою 2925 кг. загальною вартістю 6450,00 дол. США;

- петля врізна NS100*70*2.5 мм-1ВВ-СР (круглий кут) права ціна за пару 0,86 дол. США, 7500 пар вагою 2925 кг. загальною вартістю 6450,00 дол. США. Всього на 51264,00 дол. США.

Для здійснення митного оформлення товару, поставленого за вказаним контрактом, позивачем через представника ФОП ОСОБА_1 до сектору митного оформлення митного поста "Херсон - центральний" Чорноморської митниці Держмитслужби 24.02.2020 р. було подано митну декларацію № UA508040/2020/001638, відповідно до якої митна вартість товарів визначена позивачем за ціною контракту, зокрема: товару №1 - становить 53204,10 дол. США або 1300999,86 грн.

Разом із митною декларацією, позивачем до митного оформлення були подані наступні документи:

- пакувальний лист б/н від 06.01.2020 р.;

- рахунок-фактура (інвойс) №OMJ-19-09 від 06.01.2020 р.;

- коносамент №NBS20010622 від 13.01.2020 р.;

- автотранспортна накладна № 32531 від 21.02.2020 р.;

- декларація про походження товару № OMJ-19-09 від 06.01.2020 р.;

- рахунок - фактура про надання транспортно-експедиційних послуг № 334481 від 14.02.2020 р.;

- зовнішньоекономічний договір (контракт) № 20191213 від 13.12.2019 р.;

- доповнення до зовнішньоекономічного договору б/н від 06.01.2020 р.;

- підтвердження вартості перевезення товару;

- договір про перевезення №0596-Т/20 від 16.01.2020 року.

Під час перевірки митної декларації та вказаних документів спрацювала автоматична система аналізу та управління ризиками щодо можливого заниження митної вартості та у зв`язку з тим, що подані документи містять розбіжності та невідповідності позивачу було запропоновано надати додаткові документи для підтвердження заявленої митної вартості, а саме:

1) якщо здійснювалося страхування, страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування;

2) документи, що містять відомості про вартість перевезення товарів;

3) копію митної декларації країни відправлення;

4) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини;

У відповідь на повідомлення митного органу стосовно надання додаткових документів, позивачем додатково були надані наступні документи: прайс - лист фірми ZHEJIANG OUNUO IMPORT AND EXPORT CO., LTD (China); комерційна пропозиція фірми ZHEJIANG OUNUO IMPORT AND EXPORT CO., LTD (China).

За результатами розгляду документів, митним органом було зазначено, що розбіжності не були усунуті декларантом під час подання додаткових документів, та після проведеної консультації Чорноморською митницею Держмитслужби прийнято рішення від 12.12.2019 року № UA508000/2020/000022/2 про коригування митної вартості товарів, згідно якого відкоригована митна вартість товару №1 склала 87252,66 дол. США з розрахунку 4,07 дол. США за одиницю кг, що призвело до додаткових витрат з боку позивача при сплаті митних платежів на суму 266592,04 грн. та стало підставою звернення до суду з вказаним позовом.

Товар, який надійшов на адресу ТОВ "Строй Мирр", випущено у вільний обіг із застосуванням фінансових гарантій на суму переплати митних платежів відповідно до розділу Х Митного кодексу України.

V. Норми права, які застосував суд

Пунктом 24 частини 1 статті 4 Митного кодексу України визначено поняття митного контролю. Це - сукупність заходів, що здійснюються з метою забезпечення додержання норм цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи, міжнародних договорів України, укладених у встановленому законом порядку.

Відповідно до статті 246 Митного кодексу України, метою митного оформлення є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, а також забезпечення статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товарів.

В силу приписів частини 3 статті 318 Митного кодексу України, митний контроль передбачає виконання органами доходів і зборів мінімуму митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи.

Відповідно до частини 1 статті 248 Митного кодексу України, митне оформлення розпочинається з моменту подання органу доходів і зборів декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання органом доходів і зборів від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію.

Декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення, зокрема: код товару згідно з УКТ ЗЕД; фактурна вартість товарів; митна вартість товарів та метод її визначення; суми митних платежів (стаття 257 МК України).

Відповідно до положень ч.ч.1-3 ст.295 Митного кодексу України митні платежі нараховуються декларантом або іншими особами, на яких покладено обов`язок із сплати митних платежів, самостійно, крім випадків, якщо обов`язок щодо нарахування митних платежів відповідно до цього Кодексу, Податкового кодексу України та інших законів України покладається на органи доходів і зборів.

Нарахування сум митних платежів здійснюється у валюті України.

Для цілей нарахування митних платежів застосовуються ставки, що діють на день подання органу доходів і зборів митної декларації на товари, а в разі якщо митне оформлення здійснюється без подання митної декларації, - на день його здійснення.

Статтею 49 МК України визначено, що митна вартість товарів - це вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Частина перша статті 51 цього Кодексу передбачає, що митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.

Заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом. При цьому, декларант зобов`язаний: заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з органом доходів і зборів; подавати органу доходів і зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням органу доходів і зборів додаткової інформації ( ч. 2 ст. 52 МК України).

Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування ( ч. 2 ст. 53 МК України).

У разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини. ( ч. 3 ст. 53 МК України).

У разі якщо орган доходів і зборів має обґрунтовані підстави вважати, що існуючий взаємозв`язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену декларантом митну вартість, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів, крім документів, зазначених у частинах другій та третій цієї статті, подає (за наявності) такі документи: 1) виписку з бухгалтерських та банківських документів покупця, що стосуються відчуження оцінюваних товарів, ідентичних та/або подібних (аналогічних) товарів на території України; 2) довідкову інформацію щодо вартості у країні-експортері товарів, що є ідентичними та/або подібними (аналогічними) оцінюваним товарам; 3) розрахунок ціни (калькуляцію). (ч. 4 статті 53 МК України).

Контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу. ( частин 1 - 3 ст. 54 МК України).

Митний орган під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов`язаний здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари ( п. 1 ч. 4 ст. 54 МК України).

Митний орган з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право: 1) упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості; 2) у випадках, встановлених цим Кодексом, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості; 3) у випадках, встановлених цим Кодексом, здійснювати коригування заявленої митної вартості товарів; 4) проводити в порядку, визначеному статтями 345 - 354 цього Кодексу, перевірки правильності визначення митної вартості товарів після їх випуску; 5) звертатися до митних органів інших країн із запитами щодо надання відомостей, необхідних для підтвердження достовірності заявленої митної вартості; 6) застосовувати інші передбачені цим Кодексом форми митного контролю.( ч. 5 ст. 54 МК України).

Митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: 1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; 2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; 3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; 4) надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості ( ч. 6 ст. 54 МК України).

Декларант може провести консультації з митним органом з метою обґрунтованого вибору методу визначення митної вартості на підставі інформації, яка наявна в митному органі ( ч. 5 ст. 55 МК України).

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між органом доходів і зборів та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій орган доходів і зборів та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.

У разі неможливості визначення митної вартості товарів згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу за основу для її визначення може братися або ціна, за якою ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов`язаному із продавцем покупцю відповідно до статті 62 цього Кодексу, або вартість товарів, обчислена відповідно до статті 63 цього Кодексу.

При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу ( ч.ч. 2 -6 ст. 57 МК України).

Митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті.

Ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов`язаних із продавцем осіб для виконання зобов`язань продавця. ( ч.ч. 4-5 ст. 58 МК України).

VI. Оцінка суду

Системний аналіз наведених норм свідчить про те, що обов`язок доведення заявленої митної вартості товару покладається на декларанта. При цьому, митний орган у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, може витребувати додаткові документи.

При цьому, в розумінні вищенаведених норм сумніви митниці є обґрунтованими, якщо надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відтак наведені приписи зобов`язують митний орган зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки спірних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у їх достовірності. Встановивши відсутність достатніх відомостей, що підтверджують задекларовану митну вартість товарів, митний орган повинен вказати, які саме складові митної вартості товарів є непідтвердженими, чому з поданих документів неможливо встановити дані складові та які документи необхідні для підтвердження того чи іншого показника.

Як вбачається зі змісту оскаржуваного рішення, підставою для коригування митної вартості товарів відповідачем визначено встановлення подання декларантом не усіх документів для підтвердження митної вартості, а надані для підтвердження митної вартості документи містять певні розбіжності, а саме:

1) умови оплати зазначені в рахунку-фактурі від 06.01.2020 №ОМJ-19-09 не відповідають умовам оплати у додатковій угоді від 06.01.2020 до контракту №20191213 від 13.12.2019. Умови оплати зазначені в рахунку-фактурі співпадають із пунктом 5.5 контракту:-20% - передоплата та 80% - плата перед заходом судна в порт України. Але при цьому, декларантом не надано жодного документу, який би підтверджував факт оплати за товар;

2) відповідно до пункту 4.2 контракту, витрати на страхування не включаються відправником до вартості товару. Інформація щодо проведення страхування товару покупцем декларантом не надається, та як окрема складова митної вартості не заявляється. Серед документів наданих митниці для підтвердження заявленого рівня митної вартості відсутня інформація пре те, що товар не страхувався покупцем, що може свідчити про приховування достовірної інформації щодо страхування товару;

3) серед документів для підтвердження, транспортних витрат декларантом надано договір транспортно-експедиторських послуг № 0596-Т/20 від 16.01.2020, відповідно до умов п.1.1 якого експедитор ТОВ "Глобал Оушен Лінк" зобов`язується забезпечити послуги з організації перевезення вантажів Клієнта (ТОВ "БАВАРО ТРЕЙД"). Із вказаного договору не вбачається, що саме ТОВ "Глобал Оушен Лінк" встановлює вартість перевезення, адже відповідно до п.3.1.2 від свого імені укладає договори з перевізниками. Надані до митного оформлення документи не містять посилань на визначення ціни перевезення (фрахту) безпосереднім перевізником товару. Надана заявка про надання транспортно-експедиторських послуг №1 від 13.01.2020 посилається на договір транспортно-експедиторських послуг № 0596-Т720 який укладено 16.01.2020;

4) додатково наданий прайс-лист має адресний характер та суб`єктивну спрямованість, що суперечить суті прайс-листа, як комерційної пропозиції необмеженій кількості потенційних покупців;

5) декларантом не подані усі необхідні документи, а саме: 1) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи; 2) документи, що підтверджують вартість витрат на перевезення; 3) копію митної декларації країни відправлення; 4) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями; 5) банківські платіжні документи.

Надаючи оцінку вищенаведеним доводам митного органу, покладеним в основу прийняття спірного рішення про коригування митної вартості товарів суд зазначає наступне.

Щодо доводів митного органу про наявність розбіжностей між умовами оплати, зазначених в рахунку-фактурі від 06.01.2020 №ОМJ-19-09, які співпадають із пунктом 5.5 контракту, та умовами оплати згідно додаткової угоди від 06.01.2020 до контракту №20191213 від 13.12.2019, та не надання декларантом документу, який би підтверджував факт оплати за товар.

Отже, вказаний довід відповідача ґрунтується на розбіжностях у наданих декларантом документах щодо умов оплати товари, у зв`язку з чим необхідно було витребувати докази оплати за такий товар.

Як встановлено судом та не заперечувалось сторонами у справі, під час митного оформлення декларантом заявлено митну вартість згідно з пунктом 1 частини першої статті 57 МК України за основним методом (ціна договору).

Задекларована фактурна вартість товару в сумі 51 264,00 дол. визначалась декларантом на підставі положень контракту № 20191213 від 13.12.2019 р. з урахуванням додаткової угоди від 006.01.2020 до вказаного контракту та інвойсу № ОМJ-19-09 від 06.01.2020.

Як вбачається зі змісту п.5.5 розділу 5 "Умови платежів (Порядок розрахунків)" контракту № 20191213 від 13.12.2019 р. умови оплати : 20 відсотків вартості товару покупець сплачує після отримання комерційного інвойсу виставленого продавцем, а 80 відсотків вартості товару покупець сплачує перед заходом судна в порт України.

Натомість, 06.01.2020 року між продавцем ZHEJIANG OUNUO IMPORT AND EXPORT CO., LTD (China) та покупцем ТОВ "Баваро Трейд" укладено додаткову угоду до вказаного контракту, згідно якої сторони домовились здійснити передплату по інвойсу OMJ-19-09 від 06.01.2020 на таких умовах - 39 779,06 дол. США. перед отриманням товару на склад, 11 484,94 дол. США оплата протягом 30 днів після отримання товару на склад покупця в Україні.

Разом з тим, копія комерційного інвойсу № ОМJ-19-09 від 06.01.2020 містить загальну вартість товару 51 264,00 дол., а умови оплати - 20 відсотків вартості товару покупець сплачує після отримання комерційного інвойсу виставленого продавцем, а 80 відсотків вартості товару покупець сплачує перед заходом судна в порт України.

З огляду на вказане та враховуючи, що додатковою угодою від 06.01.2020 р. до вказаного контракту, яка є невід`ємною його частиною, сторони зміни умови оплати по інвойсу OMJ-19-09 від 06.01.2020 без фактичного внесення змін до нього, то на думку суду відсутні підстави для визнання розбіжностей щодо умов оплати між умовами контракту та інвойсом № ОМJ-19-09 від 06.01.2020.

Крім того, суд зауважує, що рахунок - фактура (інвойс) - у міжнародній комерційній практиці документ, який надається продавцем покупцю і містить перелік товарів, їх кількість і ціну, за якою вони постачаються покупцю, формальні особливості товару (колір, вагу та ін..), умови поставки та відомості про відправника та отримувача. При цьому, форма вказаного документу не затверджена ні міжнародним законодавством, ні законодавством України.

При цьому, суд вказує, що перелічені вище документи були надані декларантом при митному оформленні товару, що не заперечувалось представником відповідача, а тому вищевказані обставини на думку суду не повинні були створювати у митного органу сумнів у достовірності відомостей, які містять вказані документи.

Про відсутність вищевказаних розбіжностей свідчать надані позивачем до матеріалів справи платіжні документи на підтвердження оплати товару відповідно до умов контракту з урахуванням додаткової угоди, зокрема, платіжні доручення в іноземній валюті або банківських металах № 4 від 13.02.2020 року про сплату 39 779,06 дол. США та від № 25 від 19.03.2020 року про сплату 11 484,94 дол. США., що загалом складає задекларовану фактурну вартість товару в сумі 51 264,00 дол. США.

При цьому, суд відхиляє довід відповідача, що ним поставлено під сумнів митну вартість товару у зв`язку з відсутністю документів, що підтверджують оплату товару, оскільки у процедурах контролю за митною вартістю товару предметом доказування є ціна товару та інші складові митної вартості товару. Умови оплати безпосередньо ціни товару не стосуються та не можуть у зв`язку із цим бути підставою для відмови у визнанні митної вартості.

Щодо доводів відповідача про не надання декларантом для підтвердження заявленого рівня митної вартості інформації пре те, що товар не страхувався покупцем, що може свідчити про приховування достовірної інформації щодо страхування товару, то суд вказує про таке.

Як зазначалось вище, умовами контракту № 20191213 від 13.12.2019 р. продавець зобов`язується продати товар на умовах FOB CN NINGBO, що згідно Офіційних правил тлумачення торговельних термінів Міжнародної торгової палати ( Інкотермс-2010) на умовах поставки FOB - франко -БОРТ (... назва порту відвантаження), як у продавця, так і у покупця не передбачено зобов`язань щодо укладання договору страхування.

Крім того, вказаний довід відповідача також спростовується довідкою експедитора - ТОВ "Глобал Оушен Лінк" від 14.02.2020 р. про транспортні витрати, відповідно до якої страхування вантажу поза межами митної території України не проводилося.

Щодо доводу митного органу про відсутність серед наданих декларантом для підтвердження заявлених складових митної вартості щодо транспортних витрат доказів того, що саме перевізник визначив ціну перевезення (фрахту), оскільки за позицією відповідача умови договору транспортно-експедиторських послуг № 0596-Т/20 від 16.01.2020 не визначають право ТОВ "Глобал Оушен Лінк" встановлювати вартість перевезення, то суд враховує наступне.

Отже, вищевказаною позицією митний орган фактично ставить під сумнів довідку експедитора - ТОВ "Глобал Оушен Лінк" від 14.02.2020 р. про транспортні витрати, вартість яких складає 47 441,27 грн. без ПДВ.

Як встановлено судом, між ТОВ "Баваро Трейд"", іменованим, як клієнт, та ТОВ "Глобал Оушен Лінк", іменоване як експедитор, укладено договір № 0596-Т/20 від 16.01.2020 р. про надання транспортно-експедиторських послуг з перевезення у контейнерах експортно-імпортних та транзитних вантажів, за змістом якого ТОВ "Глобал Оушен Лінк" зобов`язується перед ТОВ "Строй Мир" за відповідну плату та за рахунок клієнта надати транспортно-експедиторські послуги з організації перевезення вантажів у великовантажних контейнерах морським, автомобільним, залізничним транспортом, а також додаткові послуги, необхідні для організації доставки товару.

При цьому, відповідно до ст. 1 Закону України "Про транспортно-експедиторську діяльність" від 01.07.2004 № 1955-IV перевізник - юридична або фізична особа, яка взяла на себе зобов`язання і відповідальність за договором перевезення вантажу за доставку до місця призначення довіреного їй вантажу, перевезення вантажів та їх видачу (передачу) вантажоодержувачу або іншій особі, зазначеній у документі, що регулює відносини між експедитором та перевізником;

З огляду на викладене, довід відповідача щодо відсутності у експедитора ТОВ "Глобал Оушен Лінк" права визначати умови перевезення, у т.ч. вартість перевезення спростовується вищенаведеним.

При цьому, суд вказує, що п. 6 ч. 2 ст. 53 МКУ документами, які підтверджують митну вартість, є транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів.

Відповідно до Правил заповнення декларації митної вартості, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 24.05.2012 № 599 (далі Правила заповнення декларації митної вартості), до документів, які підтверджують вартість перевезення, можуть належати:

- рахунок-фактура (акт виконаних робіт (наданих послуг)) від виконавця договору (контракту) про надання транспортно-експедиційних послуг, що містить реквізити сторін, суму та умови платежу, інші відомості, відповідно до яких встановлюється належність послуг до товарів.

Наведений у Правилах заповнення декларації митної вартості перелік документів, що надаються декларантом для підтвердження витрат на транспортування, з огляду на застосовану для його конкретизації конструкцію можуть належати, не є вичерпним.

Оскільки законодавством про державну митну справу не визначено вичерпного переліку документів, що надаються декларантом на підтвердження розміру витрат на транспортування товарів, надана перевізником відповідна довідка є допустимим доказом розміру таких витрат.

Аналогічну правову позицію висловлено Верховним Судом в постанові від 31.05.2019 у справі № 804/16553/14.

В межах даної справи судом встановлено, а відповідачем не заперечувалось, що на підтвердження понесених витрат з транспортування товару на умовах вищевказаного контракту позивачем було надано до митного органу довідку ТОВ "Глобал Оушен Лінк" про транспортні витрати від 14.02.2020 року, рахунок на оплату послуг №334481 від 14.02.2020 р., у тому числі, компенсація вартості перевезення, виконаного нерезидентом морським транспортом з порту Нінгбо, Китай до порту Південний, Україна, яка складає 47 441,27 грн.

Стосовно твердження митного органу, що заявка про надання транспортно-експедиційних послуг № 01 від 13.01.2020 року датована раніше, ніж дата укладання договору № 0596-Т/20 від 16.01.2020 р. про надання транспортно-експедиторських послуг, то суд вважає, що дата вказаної заявки не впливає на визначення митної вартості товару та не є підставою для визнання вказаного договору недійсним.

За викладених умов, подані позивачем до оформлення документи на підтвердження транспортних витрат були достатні для здійснення перевірки митним органом такої складової митної вартості як витрати на транспортування товару до кордону.

Щодо доводу відповідача, що наданий прайс-лист має адресний характер та суб`єктивну спрямованість, що суперечить суті прайс-листа як комерційної пропозиції необмеженій кількості потенційних покупців, то на думку суд вказані обставини не впливають на складові митної вартості товарів та не можуть бути підставою для коригування митної вартості.

Ще однією обставиною, яка на відповідача, впливає на митну вартість товару, яка зазначена у рішенні про коригування митної вартості є: "Відповідно до положення статті VII Генеральної Угоди з тарифів і торгівлі, оцінка імпортованого товару для митних цілей повинна ґрунтуватися на дійсній вартості товару (під "дійсною вартістю" слід розуміти ціну, за яку, під час та в місці, визначеними законодавством імпортуючої країни, такий чи подібний товар продається або пропонується до продажу при звичайному ході торгівлі за умов повної конкуренції)".

Суд вважає безпідставним посилання відповідача на положення статті VII Генеральної угоди з тарифів і торгівлі. Відповідачем не наведені обставини та докази, яким чином документи надані позивачем порушують чи не відповідають вимогам вказаної статті. Більш того, відповідно до положень Митного кодексу України, застосування Генеральної угоди з тарифів і торгівлі, можливе лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом послідовного використання методів, зазначених у ст. 58-63 цього кодексу.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у справах № 814/2659/16, № 804/3893/17.)

Разом з тим, ненадання декларантом запитуваних митним органом документів, за відсутності обґрунтування неможливості визначення митної вартості товару за першим методом, не є достатньою підставою для застосування митним органом іншого методу визначення митної вартості.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 19.12.2019 року справа № 810/5295/15, адміністративне провадження № К/9901/14750/18, у постанові від 06 лютого 2020 року, справа №540/2219/18, адміністративне провадження №К/9901/23676/19.

За змістом пункту 5 Методичних рекомендацій щодо роботи посадових осіб органів доходів і зборів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, які перемішуються через митний кордон України, затверджених наказом Державної фіскальної служби України від 11 вересня 2015 року №689, під час робіт з аналізу, виявлення та оцінки ризиків можуть використовуватися такі джерела інформації: спеціалізовані програмно-інформаційні комплекси Єдиної автоматизованої інформаційної системи ДФС; спеціалізовані видання, які містять інформацію про ціни, сформовані на світовому ринку; інформація, отримана від ДФС, про ціни на товари та/або сировину, матеріали, комплектуючі, які входять до складу товарів; інформація, отримана від митних органів іноземних держав за результатами перевірки автентичності документів, які подавалися під час митного контролю та митного оформлення товару; інформація, отримана за результатами здійснення митного контролю, в тому числі, за результатами проведення документальних перевірок дотримання вимог законодавства з питань державної митної справи; інформація, отримана від державних органів, установ та організацій на запити територіальних органів та/або ДФС; цінова інформація, отримана в рамках домовленостей, укладених між ДФС та асоціаціями, спілками та іншими об`єднаннями імпортерів та виробників; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, що мають відповідні повноваження згідно із законодавством; інформація отримана з мережі Інтернет.

Суд погоджується, що наявність у митного органу інформації про ціну подібних чи аналогічних товарів може призвести до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості товарів та ініціювання повної її перевірки, але така інформація не є підставою для прийняття рішення про коригування митної вартості товару.

Разом з тим, застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між органом доходів і зборів та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій орган доходів і зборів та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності (частина 4 статті 57 Митного кодексу України).

На підставі системного аналізу вказаних законодавчих положень суд дійшов висновку, що, виходячи з принципу послідовності, передбаченого статтею 57 Митного кодексу України, відповідач при виборі методу визначення митної вартості повинен проводити консультації з декларантом, обмінюючись наявною у кожного з них інформацією. При цьому, застосування резервного методу відповідно до вимог, встановлених статтею 64 Митного кодексу України, можливе лише за наявності обґрунтованих підстав незастосування попередніх п`яти.

Разом з тим, доказів того, що відповідач провів необхідну консультацію у належний спосіб матеріали справи не містять.

Отже, суд відхиляє вищевказані доводи відповідача про наявність сумніву у заявленій позивачем митній вартості імпортованого товару з підстав, наведених у спірному рішенні про коригування митної вартості товарів, оскільки надані позивачем до митного органу вище перелічені документи, підтверджують ціну імпортованого товару та жодних розбіжностей у складових митної вартості не містять.

Крім того, як вбачається зі змісту оскаржуваного рішення, підставою для коригування відповідачем митної вартості товару слугувала інформація з цінової бази Єдиної автоматизованої інформаційної системи Держмитслужби щодо митного оформлення ідентичних товарів з вищим рівнем митної вартості.

Однак формально нижчий рівень митної вартості імпортованого позивачем товару від рівня митної вартості іншого митного оформлення не може розцінюватися як заниження позивачем митної вартості та не є перешкодою для застосування першого методу визначення митної вартості товару і не може бути достатньою та самостійною підставою для відмови у здійсненні митного оформлення товару за першим методом визначення його митної вартості.

Відповідно до пунктів 2, 4 частини другої статті 55 Митного кодексу України прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити: наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування.

Таким чином, у рішенні про коригування заявленої митної вартості, крім номера та дати митних декларацій, які були взяті за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, орган доходів і зборів повинен також навести пояснення щодо зроблених коригувань на обсяги партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо та зазначити докладну інформацію і джерела, які використовувалися митним органом при визначенні митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу.

Як вбачається зі змісту графи 33 оскаржуваного рішення, то митну вартість товару №1 скориговано та визначено за резервним методом відповідно до статті 64 Митного кодексу України на підставі інформації, наявної у митного органу - МД від 20.12.2019 №UА500020/2019/201646, а саме: 4,07 Дол. США/кг (числове значення митної вартості товару становить: 21438* 4,07 = 87252,66 дол. США).

При цьому, суд звертає увагу, що умовами поставки товару, який був предметом митного оформлення в ВМД від 20.12.2019 №UА500020/2019/201646, постачався іншою компанією та за іншими правилами " CFR Одеса".

Отже, на підтвердження правомірності коригування митної вартості товарів відповідач у своєму рішенні не наводить порівняння характеристик оцінюваного товару та характеристик товару, ціна якого взята за основу для коригування митної вартості за резервним методом, що свідчить про порушення останнім частини другої статті 55 МК України щодо обґрунтованості прийнятого рішення.

VIII. Висновок суду

Частиною 1 статті 73 КАС України встановлено, що предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до частин першої, другої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Надавши оцінку усім доказам в сукупності, повно та всебічно проаналізувавши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що митний орган не навів переконливих аргументів, що надані декларантом документи в своїй сукупності не підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та не дають можливість здійснити митне оформлене товару за визначеним декларантом основним методом - за ціною договору, не обґрунтував висновки належними та беззаперечними доказами для виникнення правових підстав по застосуванню резервного методу.

Суд, відповідно до статті 90 КАС України, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Таким чином, суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання протиправним та скасування рішення митного органу про коригування митної вартості товарів № UA508000/2020/000022/2 від 24.02.2020 р., а тому позов підлягає задоволенню.

IX. Розподіл судових витрат

Відповідно до вимог частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа лише у разі задоволення позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень.

Враховуючи, що судом задоволено вимоги позивача в повному обсязі, тому сплачений ТОВ "Баваро Трейд" судовий збір у розмірі 3 998,88 грн. підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Чорноморської митниці Держмитслужби.

Керуючись статтями 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242- 246, 250, 255 КАС України, суд, -

вирішив:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю "Баваро Трейд" (місце знаходження 73000, м. Херсон, Карантинний острів, 1, ) до Чорноморської митниці Держмитслужби (місцезнаходження 73000, Херсонська область, м. Херсон, вул. Гоголя, 13, ) про визнання протиправним та скасування рішення митного органу про коригування митної вартості товарів - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Чорноморської митниці Держмитслужби № UA508000/2020/000022/2 від 24.02.2020 р. про коригування митної вартості товарів.

Стягнути з Чорноморської митниці Держмитслужби (місцезнаходження 73000, Херсонська область, м. Херсон, вул. Гоголя, 13, ) за рахунок її бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Баваро Трейд" (місце знаходження 73000, м. Херсон, Карантинний острів, 1, ) судовий збір в сумі 3 998,88 грн. (три тисячі дев`ятсот дев`яносто вісім грн. 88 коп.).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції,який ухвалив відповідне рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 05 серпня 2020 р.

Суддя В.А. Дубровна

кат. 108020200