Справа № 240/11283/20
Суддя: Черняхович Ірина Едуардівна
Дата ухвалення: 2020-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

(про повернення без розгляду заяви про забезпечення позову)

12 серпня 2020 року м. Житомир справа № 240/11283/20

категорія 105000000

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Черняхович І.Е., розглянувши заяву про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області до Богунського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про визнання протиправним постанову, скасування постанови,

встановив:

Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області 20 липня 2020 року звернулося до суду з позовом до Богунського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Присяжнюк Е.Ю. від 30.06.2020 у виконавчому провадженні ВП №58432143 про накладення на Житомирське об`єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області штрафу в розмірі 5100,00 гривень за невиконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 10.10.2018 у справі №806/2110/18.

Цього ж дня було здійснено реєстрацію позовної заяви Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області в автоматизованій системі документообігу суду із присвоєнням їй єдиного уніфікованого номеру 240/11283/20.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.07.2020 головуючим суддею для розгляду адміністративної справи №240/11283/20 було визначено суддю Черняхович Ірину Едуардівну.

Ухвалою судді від 24 липня 2020 року позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області було залишено без руху, а позивачу надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків позовної заяви.

10 серпня 2020 року до відділу документального забезпечення суду на виконання ухвали від 24.07.2020 надійшла заява Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про усунення недоліків позовної заяви.

Крім того, 10 серпня 2020 року Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області подало до суду заяву про забезпечення позову, в якій просило зупинити дію постанови головного державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Присяжнюк Е.Ю. від 30.06.2020 про накладення штрафу у виконавчому провадженні ВП №58432143 з примусового виконання виконавчого листа від 19.01.2019 №52/2019, виданого Житомирським окружним адміністративним судом у справі №806/2110/18, та заборони вчинення дій щодо її примусового виконання.

Ознайомившись із заявою про забезпечення позову та приєднаними до неї документами, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Вимоги до змісту і форми заяви про забезпечення позову встановлені в статті 152 КАС України. Зокрема, частиною 1 статті 152 КАС України передбачено, що заява про забезпечення позову подається в письмовій формі і повинна містити:

1) найменування суду;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності; або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку, офіційну електронну адресу або адресу електронної пошти;

3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову;

4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

5) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Зі змісту вищезазначених норм вбачається, що в заяві про забезпечення позову заявник обов`язково повинен обґрунтувати необхідність забезпечення позову, в тому числі й обґрунтувати необхідність вжиття конкретного заходу забезпечення позову, який він просить застосувати.

Згідно з ч. 2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду;

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Аналіз наведеної правової норми свідчить на користь висновку, що законодавець встановив наступні підстави для постановляння ухвали про забезпечення позову у справі: існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; захист прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат; наявні ознаки очевидної протиправності оскаржуваного рішення, дій чи бездіяльності.

Забезпечення адміністративного позову можливе виключно за наявності вищевказаних обставин, при цьому їх наявність, з огляду на положення ч. 1 ст. 152 КАС України, обов`язково повинна бути обґрунтована заявником у поданій до суду заяві про забезпечення позову.

При цьому, під час вирішення питання про забезпечення позову адміністративний суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; наявності зв`язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення; необхідності у зв`язку із вжиттям заходів запобігти порушенню прав та інтересів заявника.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області зазначило, що оскарження постанови від 30.06.2020 про накладення штрафу у виконавчому провадженні ВП №58432143 з примусового виконання виконавчого листа від 19.01.2019 №52/2019, виданого Житомирським окружним адміністративним судом у справі №806/2110/18, не зупиняє дію цієї постанови. Вказане, на переконання заявника свідчить про існування очевидної небезпеки настання негативних наслідків та заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі №240/11283/20, в тому числі й ризику накладення на управління штрафу у подвійному розмірі за повторне невиконання рішення суду по справі №806/2110/18.

Разом з тим, розглянувши наявну у матеріалах справи копію оскаржуваної постанови головного державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Присяжнюк Е.Ю. від 30.06.2020 про накладення штрафу у виконавчому провадженні ВП №58432143 суд встановив, що боржником у зазначеному виконавчому провадженні ВП №58432143 з примусового виконання виконавчого листа від 19.01.2019 №52/2019, виданого Житомирським окружним адміністративним судом у справі №806/2110/18, є Житомирське об`єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, а не Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області.

Відповідно й штраф в розмірі 5100,00 гривень за невиконання у встановлений державним виконавцем строк вказаного рішення суду по справі №806/2110/18 був накладений оскаржуваною постановою від 30.06.2020 на боржника у виконавчому провадженні ВП №58432143 - на Житомирське об`єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області.

Жодних доказів того, що Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області є правонаступником Житомирського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, як і доказів того, що у виконавчому провадженні ВП №58432143 було замінено боржника - Житомирське об`єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області на його правонаступника - Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, матеріали справи містять.

Таким чином, стягнення накладеного постановою від 30.06.2020 у ВП №58432143 штрафу в розмірі 5100,00 гривень створює загрозу настання негативних наслідків саме для Житомирського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області.

Натомість заява Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області не містить жодного обґрунтування того, яким чином оскаржувана постанова від 30.06.2020 у ВП №58432143 про накладення на Житомирське об`єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області штрафу в розмірі 5100,00 гривень за невиконання рішення суду у справі №806/2110/18 може вплинути на права та інтереси Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області та створювати реальну загрозу заподіяння шкоди на правам та інтересам Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, у випадку не застосування заходів забезпечення позову.

Відповідно до частини 7 статті 154 КАС України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 152 цього Кодексу, повертає її заявнику без розгляду, про що постановляє ухвалу.

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку, що в порушення вимог п. 3 ч. 1 ст. 152 КАС України, Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області в поданій до суду заяві про забезпечення позову не обґрунтувало необхідності вжиття заходів забезпечення, а тому вказана заява підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Керуючись статтями 152, 154, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ухвалив:

Повернути Головному управлінню Пенсійного фонду України в Житомирській області без розгляду заяву про забезпечення позову.

Копію ухвали про повернення заяви без розгляду надіслати особі, яка її подала, разом із заявою й усіма доданими до неї матеріалами не пізніше наступного дня після її постановлення.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням приписів пп. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.Е.Черняхович