Справа № 490/5373/19
Суддя: Чулуп О. С.
Дата ухвалення: 2020-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 490/5373/19
н/п 2-а/490/112/2020
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2020 року м.Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого - судді Чулуп О.С.

при секретарі - Балдич Х.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаїв адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1

до

Управління патрульної поліції у Миколаївській області

про скасування постанови

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до суду з даним позовом до Управління патрульної поліції в Миколаївській області про визнання дій протиправними, скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серії ДП 18 № 050794 від 13 червня 2019 року. В обґрунтування позову позивач зазначив, що 13.06.2019 року відносно нього було складено постанову про накладення адміністративного стягнення відповідно до якої його було визнано винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАп України та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. у зв`язку з тим, що він 13.06.2019 року о 09 год. 00 хв. у м. Миколаєві, вул. Чкалова, буд. 13, керуючи транспортним засобом, д/н НОМЕР_1 , нібито не виконав вимоги дорожнього знаку 5.5 та в`їхав в зони його дії "Дорога з одностороннім рухом». Позивач вважає постанову протиправною, оскільки постанова не містить доказів підтвердження вчинення позивачем 13 червня 2019 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, а саме: фото, відео матеріали, пояснень свідків, тощо. Також позивач вказує, що на перехресті вул.. Андрієва та вул.. Чкалова відсутній належним чином розташований дорожній знак 5.5, а відтак він не міг бути обізнаний в обмеженні одностороннім рухом відокремленої частини дороги.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив задоволити позов.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти позову, просив відмовити в задоволенні позову, зазначив, що постанова є обґрунтованою та законною, а також те, що поліцейським патрульної поліції було враховано всі обставини, необхідні для розгляду справи.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши відеозапис, дослідивши матеріали справи, давши оцінку доказам, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом досліджено постанову серії ДП18 № 050794 від 13.06.2019 року згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн.

У постанові зазначено, що 13.06.2019 року о 09:00 год., ОСОБА_1 13.06.2019 року о 09 год. 00 хв. у м. Миколаєві, вул. Чкалова, буд. 13, керуючи транспортним засобом, д/н НОМЕР_1 , не виконав вимоги дорожнього знаку 5.5 та в`їхав в зону "Дорога з одностороннім рухом»

Відповідно до ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів..

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі статтею 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно з ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Судом досліджено довідку Комунального спеціалізованого монтажно-експлуатаційного підприємства Миколаївської міської ради від 26.11.2019 року з якої вбачається, що перед виїздом з вул.Андрєєва на вул.Чкалова не встановлено дорожній знак 5.7.1 "Виїзд на дорогу з одностороннім рухом".

Судом досліджено схему розміщення всіх дорожніх знаків на відрізку автомобільної дороги у м. Миколаєві по вул. Чкалова від вул. Пушкінської до вул. Рюміна згідно листа комунального спеціалізованого монтажно-експлуатаційного підприємства № 256 від 26.11.2019 року . Зі схеми вбачається, що дорожній знак 5.5 розміщений на залізно-бетонних опорах на висоті та відстані деквількох метрів від правого краю проїзної частини по якій рухався автомобіль позивача, а тому позивач під час руху по вул. Андрєєва не міг побачити даний дорожній знак та усвідомити, що ним при здійсненні маневру - поворот ліворуч з виїздом на вул. Чкалова - він виїздить на дорогу з одностороннім рухом.

Отже, позивач як водій здійснюючи рух в авто назад, після зупинки транспортного засобу, по вул.Чкалова не усвідомлював, що він їде по дорозі з оностороннім рухом тобто, супроти руху транспортних засобів. А за таких обставин в діях особи відсутня суб?єктивна сторона правопорушення, оскільки позивач не усвідомлював протиправність своїх дій.

Відповідно до ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю коли в діях особи відсутній склад правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку що даний позов слід задоволити, постанову визнати протиправною та скасувати, а справу про адміністративне правопорушення провадженням закрити.

Керуючись ст.ст. 139, 243, 250, 272, 286, КАС України , суд , -

В И Р І Ш И В:

Постанову ДП18 №050794 від 13.06.2019р. поліцейського роти №1 батальйону №6 Управління патрульної поліції у Миколаївській області сержанта поліції Вікентьєва С.М. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, - визнати протиправною та скасувати, провадження по справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та строки передбачені ст.272 КАС України.

Рішення може бути оскаржено до П?ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення через Центральний районний суд м. Миколаєва.

Суддя