Справа № 164/42/19
Суддя: Невар О. В.
Дата ухвалення: 2020-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 164/42/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2020 року Маневицький районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Невара О.В.,

при секретарі Шлеян А.В.,

з участю позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача Лавренчука О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маневичі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП № 1 Маневицького ВП ГУНП у Волинській області Гаврилюка Романа Сергійовича, Маневицького ВП ГУНП у Волинській області про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з адміністративним позовом до поліцейського СРПП № 1 Маневицького ВП ГУНП у Волинській області Гаврилюка Р.С. про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу. Свої вимоги обґрунтувала тим, що постановою серії АПО18 № 337245 від 26 жовтня 2018 року її визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді 51 гривень штрафу. Відповідно до вказаної постанови ОСОБА_1 26 жовтня 2018 року, о 20 год. 20 хвилин, здійснила завідомо неправдивий виклик працівників поліції та повідомила, що їй спричинили тілесні ушкодження. З вказаною постановою про притягнення її до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу позивач не погоджується, оскільки вважає, що вона не відповідає фактичним обставинам справи та діючому законодавству, а тому просила суд визнати дії поліцейського СРПП № 1 Маневицького ВП ГУНП у Волинській області Гаврилюка Р.С. протиправними та скасувати постанову серії АПО18 № 337245 від 26 жовтня 2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП та накладення на неї адміністративного стягнення у виді 51 гривень штрафу, а також закрити провадження у справі.

Ухвалою Маневицького районного суду Волинської області від 5 червня 2020 року до участі в даній справі в якості співвідповідача було залучено Маневицький ВП ГУНП у Волинській області.

Позивач ОСОБА_1 , представник позивача Лавренчук О.В. в судовому засіданні позовні вимоги підтримали у повному обсязі з підстав, викладених у поданій до суду заяві, просили визнати дії поліцейського СРПП № 1 Маневицького ВП ГУНП у Волинській області Гаврилюка Р.С. протиправними та скасувати постанову серії АПО18 № 337245 від 26 жовтня 2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП та накладення на неї адміністративного стягнення у виді 51 гривень штрафу, а також закрити провадження у справі.

Відповідач - поліцейський СРПП № 1 Маневицького ВП ГУНП у Волинській області Гаврилюк Р.С. в судове засідання не з?явився, будучи завчасно у встановленому законом порядку повідомленим про час та місце слухання справи, про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позовні вимоги ОСОБА_1 до суду не подавав.

Представник співвідповідача - Маневицького ВП ГУНП у Волинській області в судове засідання не з?явився, будучи завчасно у встановленому законом порядку повідомленим про час та місце слухання справи, про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позовні вимоги ОСОБА_1 до суду не подавав.

Заслухавши думку позивача, представника позивача, які не заперечували щодо розгляду справи у відсутності вказаних відповідача та представника співвідповідача, проаналізувавши матеріали справи, суд ухвалив - розглядати справу у відсутності відповідача - поліцейського СРПП № 1 Маневицького ВП ГУНП у Волинській області Гаврилюка Р.С. та представника співвідповідача - Маневицького ВП ГУНП у Волинській області.

Заслухавши пояснення позивача, представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підставний і підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 26 жовтня 2018 року відносно позивача було винесено постанову серії АПО18 № 337245 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП та накладення на неї адміністративного стягнення у виді 51 гривень штрафу. З вищезазначеної постанови вбачається, що 26 жовтня 2018 року, о 20 год. 20 хвилин, ОСОБА_1 здійснила завідомо неправдивий виклик працівників поліції та повідомила, що їй спричинили тілесні ушкодження.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення; в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може грунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 24 постанови ПВС України від 23 грудня 2005 року № 14 „Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" зміст постанови повинен відповідати вимогам, передбаченим статтями 283, 284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно зазначити докази, на яких базується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів позовної заяви, пояснень позивача та представника позивача в судовому засіданні встановлено, що позивач ОСОБА_1 26 жовтня 2018 року здійснила виклик поліції в зв?язку з неправомірними, на її думку, діями сусіда ОСОБА_2 , який виливав нечистоти з своєї вигрібної ями на земельну ділянку поблизу будинковолодіння, де вона проживає, на її зауваження та вимоги припинити ці дії не реагував, а коли ОСОБА_1 спробувала перешкодити йому це робити, почав її ображати та погрожувати їй фізичною розправою. Незважаючи на це, відповідачем було винесено відносно неї постанову серії АПО18 № 337245 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП та накладення на неї адміністративного стягнення у виді 51 гривень штрафу.

Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Згідно ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Будь-яких клопотань про витребування та дослідження інших доказів, крім тих, що досліджувались судом в ході розгляду справи, позивачем, представником позивача, відповідачем та представником співвідповідача заявлено не було.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його

вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка

притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що

використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідачем, співвідповідачем відзиви на адміністративний позов позивача до суду не подавалися, а також до суду не було подано будь-яких належних та допустимих доказів у підтвердження обставин, вказаних у постанові серії АПО18 № 337245 від 26 жовтня 2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення стягнення у виді штрафу. Не подано суду будь-яких належних та допустимих доказів у підтвердження вказаних обставин відповідачем і співвідповідачем в ході судового розгляду даної справи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що відповідачем та представником співвідповідача у відповідності до ст. 77 КАС України не доведено обставин, вказаних у постанові серії АПО18 № 337245 від 26 жовтня 2018 року, хоча в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається саме на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд вважає, що в діях позивача відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП, оскільки обставини, вказані у постанові серії АПО18 № 337245 від 26 жовтня 2018 року, не доведено відповідачем та представником співвідповідача, вказані обставини не знайшли підтвердження в ході судового розгляду та спростовуються дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, зокрема, поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 та ОСОБА_5 від 26 жовтня 2018 року, постановою Маневицького районного суду Волинської області від 29 грудня 2018 року.

Відповідачем та представником співвідповідача в ході розгляду справи не доведено будь-якими належними та допустимими доказами, що ОСОБА_1 26 жовтня 2018 року, о 20 год. 20 хвилин, здійснила завідомо неправдивий виклик поліції, тобто вчинила інкриміноване їй правопорушення.

Разом з тим, як встановлено судом, пояснення позивача про обставини події, що мала місце 26 жовтня 2018 року, поліцейським СРПП № 1 Маневицького ВП ГУНП у Волинській області Гаврилюком Р.С., яким було винесено постанову серії АПО18 № 337245 від 26 жовтня 2018 року, взяті до уваги не були, їх не було спростовано в ході розгляду справи, як і не дано їм оцінки при винесенні постанови, тобто не було повно та всебічно з`ясовано обставини вчинення правопорушення, що свідчить про передчасність та необґрунтованість висновку поліцейського СРПП № 1 Маневицького ВП ГУНП у Волинській області Гаврилюка Р.С. про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП, та його недоведеність.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об?єктивне з?ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 247 КУпАП обов?язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Зазначена норма встановлює обов?язок суб?єкта владних повноважень щодо доказування правомірності своїх рішень, дій чи бездіяльності. Оскільки позивач проти вчинення правопорушення заперечував, відповідач був зобов?язаний подати докази на спростування таких заперечень.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв?язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Аналізуючи зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає, що в ході судового розгляду було встановлено, що обставини, викладені в постанові серії АПО18 № 337245 від 26 жовтня 2018 року, не відповідають фактичним обставинам справи, постанова винесена відповідачем з порушенням порядку розгляду справ про адміністративні правопорушення,вина позивача ОСОБА_1 не була доведена відповідачем, а тому поліцейським СРПП № 1 Маневицького ВП ГУНП у Волинській області Гаврилюком Р.С. було безпідставно притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП та накладено на неї за вчинення вказаного правопорушення адміністративне стягнення у виді штрафу, що призвело до порушення прав позивача. З цих підстав, постанова серії АПО18 № 337245 від 26 жовтня 2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП та накладення на неї адміністративного стягнення у виді 51 гривень штрафу підлягає скасуванню із закриттям справи про адміністративне правопорушення.

Суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання протиправними дій поліцейського СРПП № 1 Маневицького ВП ГУНП у Волинській області Гаврилюка Р.С. до задоволення не підлягають. Вказані позовні вимоги, на думку суду, охоплюються вимогами про скасування постанови серії АПО18 № 337245 від 26 жовтня 2018 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, оскільки відносяться до процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення, а тому окремому розгляду не підлягають та не відносяться до повноважень суду згідно ст. 286 КАС України.

Керуючись ст.ст. 2, 5-6, 8-10, 14, 72-77, 90, 132, 139, 241-246, 286, 295-297 КАС України, ст.ст. 7, 33, 183, 254, 258, 268, 276, 280, 287-289, 293 КУпАП, ст. 62 Конституції України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Постанову серії АПО18 № 337245 від 26 жовтня 2018 року поліцейського СРПП № 1 Маневицького ВП ГУНП у Волинській області Гаврилюка Романа Сергійовича про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП ОСОБА_1 , жительки АДРЕСА_1 , та накладення на неї адміністративного стягнення у виді 51 (п?ятдесят одна) гривень штрафу - скасувати і закрити справу про адміністративне правопорушення.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Невар О.В.