Справа № 379/927/20
Суддя: Зінкін В. І.
Дата ухвалення: 2020-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер: 379/927/20
Провадження № 2-а/379/27/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2020 року м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Зінкін В.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до виконавчого комітету Таращанської міської ради Київської області про визнання дій протиправними, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

17.08.2020 позивачка звернулася до суду з даним позовом, просить суд визнати дії адміністративної комісії виконавчого комітету Таращанської сільської ради Київської області щодо винесення постанови про накладення адміністративного стягнення № 1 від 07.08.2020 протиправними; скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення № 1 від 07.08.2020; провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно неї за ч. 2 ст. 156 КУпАП закрити; стягнути з відповідача понесені судові витрати.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом. Суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Дослідивши матеріали позовної заяви, судом встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 161 КАС України, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно вимог п. 5 ч. 1 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначається виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Зі змісту позовних вимог вбачається, що позивачка, зокрема, просить суд визнати дії адміністративної комісії виконавчого комітету Таращанської сільської ради Київської області щодо винесення постанови про накладення адміністративного стягнення, відповідачем зазначає виконавчий комітет Таращанської міської ради Київської області. В той же час, позивачка оскаржує рішення, яке винесено адміністративною комісією виконавчого комітету Дубівської сільської ради Таращанського району Київської області.

Крім того, в силу ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Однак, в порушення зазначеної норми позивачкою не додано до позовної заяви документу про сплату судового збору або документу, який підтверджує підстави звільнення позивачки від сплати судового збору.

У позові, як на підставу звільнення від сплату судового збору, позивачка посилається на ст. 288 КУпАП та те, що вона є особою з інвалідністю ІІ групи.

Однак, згідно правового висновку, викладеного Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 у справі № 543/775/17 провадження № 11-1287апп18, за системного, цільового та граматичного тлумачення до наведеного законодавчого регулювання відносин, пов`язаних зі сплатою судового збору, Велика Палата Верховного Суду в контексті фактичних обставин справи та зумовленого ними застосування норм процесуального права зазначає, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону № 3674-VІ «Про судовий збір», які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають. Разом з тим, з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до п. 3.1.4 ч. 2 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420.40 грн.

Так, позивачка зазначає, що є особою з інвалідністю ІІ групи, однак на підтвердження даної обставини долучає копію пенсійного посвідчення, згідно якого не вбачається підстав для звільнення її від сплати судового збору в розумінні Закону України «Про судовий збір».

Таким чином, з урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про наявність підстав для залишення позову без руху та надання строку для усунення недоліків позову (подання копії документу, який підтверджує підстави звільнення позивачки від сплати судового збору або квитанції про сплату судового збору в розмірі 420,40 грн; визначення належного відповідача).

В силу п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 160, 161, 169, 243, 248, 256, 286 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Таращанської міської ради Київської області про визнання дій протиправними, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення залишити без руху.

Запропонувати позивачу в десятиденний строк з дня вручення йому ухвали про залишення позовної заяви без руху усунути вказані недоліки.

Роз`яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява повертається без розгляду.

Відповідно до п. 3 розділу VI Прикінцевих положень Кодексу адміністративного судочинства УкраїниПід час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. І. Зінкін