Справа № 640/19086/20
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2020-08-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2020 року м. Київ № 640/19086/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Келеберди В.І., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КСМ-Трейд» до Міністерства оборони України про визнання протиправним та скасування рішення, оформлене протоколом від 03.08.2020 року №75/454/1, в частині та зобов`язання вчинити дії, -

За участю:

представника позивача: Москаленка А.С.,

представника відповідача: Момотюк А.І.,

В С Т А Н О В И В:

14.08.2020 року о 15 год. 24 хв. Товариство з обмеженою відповідальністю «КСМ-Трейд» звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва із позовом до Міністерства оборони України, в якому просить суд:

- зобов`язати Тендерний комітет Міністерства оборони України (м. Київ, пр.. Повітрофлотський, 6, ) внести зміни до Оголошення про проведення відбору учасників для проведення переговорної процедури для потреб оборони за процедурою закупівлі, що оголошена на офіційному сайті системи закупівель «Prozzoro» за ідентифікатором UA-2020-08-03003293-a, а саме: виключити вимогу щодо надання протоколу стендових випробувань, викладену в підпункті 3 пункту 3.2. Розділ 3 «Технічні якісні та кількісні характеристики предмету закупівлі» та додаткові вимоги замовника щодо еквіваленту, які викладені в пункті 3.2 Розділі 3 «Технічні якісні та кількісні характеристики предмету закупівлі» (абзаци 7-9 п.п. 3.2. п. З «Технічні, якісні та кількісні характеристики предмету закупівлі», викладених на сторінці 4 Оголошення);

- визнати незаконним та скасувати рішення тендерного комітету Міністерства оборони України (м. Київ, пр. Повітрофлотський, 6, ), оформлене Протоколом засідання Тендерного комітету Міністерства оборони України від « 03» серпня 2020 року № 75/454/1 про затвердження Оголошення про проведення відбору учасників для проведення переговорної процедури закупівлі для потреб оборони по предмету закупівлі: мастильні засоби (09210000-4) (моторні оливи) в частині вимог, викладених в підпункті 3 пункту 3.2. Розділу 3 «Технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі», а також додаткових вимог замовника щодо еквіваленту, які викладені в абзацах 7-9 пункту 3.2 Розділу 3 «Технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі» (сторінка 4 Оголошення).

В обґрунтування позовних вимог позивач послався на те, що Міністерством оборони України було оголошено процедуру на закупівлю мастильних засобів. Вважає, що положення в оголошенні про проведення відбору учасників для проведення переговорної процедури закупівлі для потреб оборони за процедурою закупівлі за ідентифікатором UA-2020-08-03003293-a по предмету закупівлі: мастильні засоби (09210000-4) (моторні оливи), а саме - підпункт 3 пункту 3.2 розділу 3 «Технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі», а також додаткові вимоги замовника щодо еквіваленту, які викладені в абзацах 7-9 пункту 3.2 Розділу 3 «Технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі», порушують встановлені законодавчі норми, а як наслідок створюють дискримінаційні вимоги, зокрема, для позивача. При цьому, дискримінаційні умови, які оскаржує позивач, на його думку, позбавляють останнього можливості прийняти участь у вказаній процедурі закупівлі на рівних умовах з іншими можливими учасниками, що стало підставою для звернення до адміністративного суду з вказаною позовною заявою.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.08.2020 року відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження, з урахуванням вимог статті 282 Кодексу адміністративного судочинства України.

Слід також зазначити, що у силу ст. 268 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах, визначених статтями 273-277, 280-283, 285-289 цього Кодексу, щодо подання позовної заяви та про дату, час і місце розгляду справи суд негайно повідомляє відповідача та інших учасників справи шляхом направлення тексту повістки на офіційну електронну адресу, а за її відсутності - кур`єром або за відомими суду номером телефону, факсу, електронною поштою чи іншим технічним засобом зв`язку.

Учасник справи вважається повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи, визначеної частиною першою цієї статті, з моменту направлення такого повідомлення працівником суду, про що останній робить відмітку у матеріалах справи, та (або) з моменту оприлюднення судом на веб-порталі судової влади України відповідної ухвали про відкриття провадження у справі, дату, час та місце судового розгляду.

Неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

На виконання вказаних законодавчих положень сторін повідомлено за допомогою електронного та телефонного зв`язку, у відповідності до даних, вказаних у позовній заяві та розміщених в офіційних відкритих джерелах, зокрема в Єдиному державного реєстрі, про що свідчать наявні у матеріалах справи телефонограми та витяги з електронних листів.

У судове засідання призначене на 16.08.2020 року з`явились представники сторін.

Представник позивача підтримав позовні вимоги з підстав, викладених у позові. Представник відповідача у судовому засіданні подав відзив на позовну заяву. В обґрунтування відзиву на позовну заяву, представник відповідача зазначає, що викладенні в оскаржуваному оголошенні вимоги до предмету закупівлі жодним чином не звужує кількість учасників тендеру, враховуючи те, що виробниками оливи, яку необхідно закупити є декілька підприємств і до участі в закупівлі також допущенні виробники олив, які є еквівалентними предмету закупівлі та дозволенні виробником двигунів типу 6ТД-2 (6ТД-2Е).

Вимоги щодо необхідності наявності протоколу стендових випробувань еквіваленту моторної оливи, передбачена нормативними документами, а саме на зразках озброєння та військової техніки, визначення допустимої заміни вітчизняних та зарубіжних марок здійснює виключно виробник відповідних.

Щодо строків звернення з даним позовом, суд зазначає, що під час судового розгляду справи обставини недотримання позивачем відповідного строку не знайшли свого підтвердження.

Разом з тим, за згодою сторін, суд ухвалив закінчити розгляд справи у порядку письмового провадження.

Згідно з частиною третьою статті 241 Кодексу адміністративного судочинства України судовий розгляд в суді першої інстанції закінчується ухваленням рішення суду.

Так, суд закінчує розгляд даної справи ухваленням рішення за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.

Як вбачається з наявних у матеріалах справи доказів, 03 серпня 2020 року Міністерство оборони України оприлюднило оголошення про проведення відбору учасників для проведення переговорної процедури закупівлі для потреб оборони, предмет закупівлі: мастильні засоби (09210000-4) (моторні оливи) (ідентифікатор закупівлі: UA-2020-08-03003293-a), яка проводиться відповідно до Закону України «Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони» (надалі - оголошення).

Вказане оголошення затверджено протоколом засідання тендерного комітету Міністерства оборони України від 03 серпня 2020 року №75/454/1.

Предметом закупівлі відповідно до пункту 2 оголошення зазначено мастильні засоби (09210000-4) (моторні оливи). Лот №1 Моторні оливи (09211100-2) (Олива моторна АЗМОЛ ГАРАНТ М-4042ВТ або еквівалент), лот №2 моторні оливи (09211100-2) (Олива моторна АЗМОЛ ГАРАНТ М-4042ВТ або еквівалент), лот №3 Моторні оливи (09211100-2) (Олива моторна АЗМОЛ ГАРАНТ М-4042ВТ або еквівалент), лот №4 Моторні оливи (09211100-2) (Олива моторна АЗМОЛ ГАРАНТ М-4042ВТ або еквівалент). Код за ДК 021:2015:09210000-4- Мастильні засоби.

Як зазначалось вище, позивач вважає, що він позбавлений можливості прийняти участь у проведенні відбору учасників за оголошенням відповідача, у зв`язку з дискримінаційними умовами, зазначеними останнім в оголошенні, зокрема, в частині вимог викладених в підпункті 3 пункту 3.2 розділу 3 «Технічні якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі», а також додаткових вимог замовника щодо еквіваленту, які викладені в абзацах 7-9 пункту 3.2 розділу 3 «Технічні якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі» (сторінка 4 оголошення), а саме, щодо надання сканованої копії протоколу стендових випробувань оливи, виданого виробнику оливи, яка пропонується до постачання, в двигуні типу 6ТД-2 (6ТД-2Е) потужністю 1200 к.с. в обсязі гарантійного наробітку 300 годин, виданий спеціалізованим підприємством, що здійснює випробування та дослідження в галузі двигунобудування та, у випадку надання пропозицій стосовно постачання еквіваленту оливи моторної АЗМОЛ ГАРАНТ М-4042ВТ (ТУ У 23.2-9:2006), у зв`язку з тим, що процедура отримання протоколу випробувань займає значний проміжок часу і підприємства, що можуть провести стендові випробування оливи в 2020 році не можуть цього здійснити, оскільки виробничий план сформований, узгоджений та вже виконується.

Крім цього, позивач наполягає на тому, що інші умови відповідного оголошення, які не оскаржуються позивачем, є достатніми, повністю дозволяють встановити належну якість та відповідність технічним характеристикам предмету закупівлі.

До того ж, позивач зазначає що моторна ГАЗТРЕЙД ГАРАНТ М-4042 ВТ пройшла сертифікаційні випробування та відповідає умовам ТУ У 19.2-1:2017, про що свідчить сертифікат відповідності № UA.PS.000355-20 від 13.02.2020 року, виданий органом з оцінки відповідності ТОВ «Орган з сертифікації «ПромСтандарт».

Разом з тим, на думку позивача відповідач може самостійно провести такі випробування, оскільки має у своєму складі 10 Хіммотологічний Центр Міністерства оборони України.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади визначені Законом України «Про публічні закупівлі». Метою цього Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Відповідно до статті 3 Закону України «Про публічні закупівлі» закупівлі здійснюються за такими принципами: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія та ефективність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників; об`єктивна та неупереджена оцінка тендерних пропозицій; запобігання корупційним діям і зловживанням.

Частиною другою статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі» визначено критерії, які повинна містити тендерна документація, зокрема, така документація повинна містити інформацію про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, у тому числі відповідну технічну специфікацію (у разі потреби - плани, креслення, малюнки чи опис предмета закупівлі). При цьому технічна специфікація повинна містити: детальний опис товарів, робіт, послуг, що закуповуються, у тому числі їх технічні та якісні характеристики; вимоги щодо технічних і функціональних характеристик предмета закупівлі у разі, якщо опис скласти неможливо або якщо доцільніше зазначити такі показники; посилання на стандартні характеристики, вимоги, умовні позначення та термінологію, пов`язану з товарами, роботами чи послугами, що закуповуються, передбачені існуючими міжнародними або національними стандартами, нормами та правилами. Технічна специфікація не повинна містити посилання на конкретну торговельну марку чи фірму, патент, конструкцію або тип предмета закупівлі, джерело його походження або виробника. У разі якщо таке посилання є необхідним, воно повинно бути обґрунтованим, а специфікація повинна містити вираз "або еквівалент". Технічні, якісні характеристики предмета закупівлі повинні передбачати необхідність застосування заходів із захисту довкілля.

Згідно частини третьої статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі» тендерна документація може містити також іншу інформацію відповідно до законодавства, яку замовник вважає за необхідне до неї включити.

Відповідно до частини четвертої статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі» тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників.

З аналізу викладених норм вбачається, що тендерна документація включає в себе перелік обов`язкових складових, а також може містити іншу інформацію відповідно до законодавства, яку замовник вважає за необхідне до неї включити, за умови, що така інформація не обмежує конкуренцію та не призводять до дискримінації учасників.

Суд звертає увагу на те, що конкретного переліку критеріїв для кваліфікації умов тендерної пропозиції як дискримінаційних по відношенню до конкретного учасника відсутній, тому будь-який висновок щодо дискримінації конкретного учасника є оціночним і суб`єктивним.

У свою чергу, встановлення формулювання умов тендерної документації під конкретного учасника, свідчить про дискримінаційний характер запропонованих вимог.

Відповідно до прийнятого оголошення замовником вирішено закупити оливу моторної АЗМОЛ ГАРАНТ М-4042ВТ (ТУ У 23.2-9:2006) або її еквівалент за умови надання учасником сканованої копії протоколу стендових випробувань оливи, виданого виробнику оливи, яка пропонується до постачання, в двигуні типу 6ТД-2 (6ТД-2Е) потужністю 1200 к.с. в обсязі гарантійного наробітку 300 годин, виданий спеціалізованим підприємством, що здійснює випробування та дослідження в галузі двигунобудування.

Згідно з листом Державного концерну «Укроборонпром» від 19.02.2020 року №OUP-17-1309, стендові випробування на двигунах проводять лише ДП «Харківське конструкторське бюро з двигунобудування» та ДП «Завод імені В.О. Малишева».

Як вбачається з листа ДП «Харківське конструкторське бюро з двигунобудування» від 18.02.2020 року № 59 виробничий план підприємства на 2020 рік сформований, узгоджений з ДК «Укроборонпром» та вже виконується. До того ж, до ДП «Харківське конструкторське бюро з двигунобудування» з проханням провести стендові випробування моторних олив звертались і інші виробники, роботи з якими з тих же причин підприємство не зможе провести в 2020 році.

Отже, зміст таких листів підтверджує факт того, що, зокрема, позивач позбавлений права отримати допуск на застосування моторної оливи від виробника двигунів, а відповідно й подачі протоколу стендових випробувань.

Таким чином, суд вважає, рішення тендерного комітету Міністерства оборони України, оформлене Протоколом засідання тендерного комітету Міністерства оборони України від «03» серпня 2020 року №75/454/1 про затвердження Оголошення про проведення відбору учасників для проведення переговорної процедури закупівлі для потреб оборони по предмету закупівлі: мастильні засоби (09210000-4) (моторні оливи) в частині вимог викладених в підпункті 3 пункту 3.2. Розділу 3 «Технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі», а також додаткових вимог замовника щодо еквіваленту, які викладені в абзацах 7-9 пункту 3.2 Розділу 3 «Технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі» (сторінка 4 Оголошення) є дискримінаційним, по відношенню до інших виробників моторних олив, які мають можливість здійснити поставку відповідної продукції, проте з незалежних від них обставин, позбавленні можливості провести стендові випробування на певному обладнанні та надати документи таких випробувань.

Крім того, суд звертає увагу, що пропонований позивачем еквівалент предмету закупівлі має сертифікат відповідності, що підтверджує його якісні характеристики.

Більш того, оголошення закупівлі саме певного товару, а саме - Олива моторна АЗМОЛ ГАРАНТ М-4042ВТ або еквівалент, на думку суду, є обмеженням конкурентного середовища у сфері публічних закупівель та створює дискримінаційні умови для інших виробників аналогічних товарів, що можуть бути еквівалентними предмету закупівлі, тобто є порушенням ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі».

Суд звертає увагу на те, що посилання представника відповідача на положення пункту 3 частини другої статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі», саме по собі не може бути підставою для включення замовником до тендерної документації будь-яких умов без надання відповідного обґрунтування.

Згідно зі ст. 6 КАС України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово підкреслював особливу важливість принципу «належного урядування». Цей принцип передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб (дивитися рішення у справах «Беєлер проти Італії» [ВП] (Beyeler v. Italy [GC]), заява № 33202/96, п. 120, ECHR 2000-I, «Онер`їлдіз проти Туреччини» [ВП] (Oneryildiz v. Turkey [GC]), заява № 48939/99, п. 128, ECHR 2004-XII, «Megadat.com S.r.l. проти Молдови» (Megadat.com S.r.l. v. Moldova), заява № 21151/04, п. 72, від 8 квітня 2008 року, і «Москаль проти Польщі» (Moskal v. Poland), заява № 10373/05, п. 51, від 15 вересня 2009 року).

Зокрема, на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок (див., наприклад, рішення у справах «Лелас проти Хорватії» (Lelas v. Croatia), заява № 55555/08, п. 74, від 20 травня 2010 року, і «Тошкуце та інші проти Румунії» (Toscuta and Others v. Romania), заява № 36900/03, п. 37, від 25 листопада 2008 року).

В силу принципу пропорційності втручання в право особи безперешкодно користуватися та розпоряджатися своїм майном можливе лише за умови дотримання «справедливої рівноваги» між інтересами суспільства та необхідністю дотримання фундаментальних прав людини.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Рисовський проти України» суд визнав незаконне та непропорційне втручання у права заявника, гарантовані статтею 1 Першого протоколу Конвенції. Суд у цьому рішенні підкреслив особливу важливість принципу «належного урядування». Він передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб. Зокрема, на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси. Принцип «належного урядування», як правило, не повинен перешкоджати державним органам виправляти випадкові помилки, навіть ті, причиною яких є їх власна недбалість. Будь-яка інша позиція була б рівнозначною, inter alia, санкціонуванню неналежного розподілу обмежених державних ресурсів, що саме по собі суперечило б загальним інтересам. З іншого боку, потреба виправити минулу «помилку» не повинна непропорційним чином втручатися в нове право, набуте особою, яка покладалася на легітимність добросовісних дій державного органу. Іншими словами, державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків. Ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються. Принцип «належного урядування» покладає на державні органи обов`язок діяти невідкладно, виправляючи свою помилку.

Аналізуючи викладене та надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та наявність правових підстав для їх задоволення, проте, з урахуванням вимог чинного законодавства, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги в частині скасування рішення відповідача, шляхом визнання його протиправним, а не незаконним, як просить позивач.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На думку Окружного адміністративного суду міста Києва, представником відповідача не доведено правомірність свого рішення з урахуванням вимог, встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «КСМ-Трейд» підлягає задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки позовні вимоги задоволено, на користь позивача належить стягнути сплачений ним судовий збір у розмірі 4204,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Міністерства оборони України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 72-77, 139, 243-246, 250, 255, 282, 297 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Задовольнити позов Товариства з обмеженою відповідальністю «КСМ-Трейд» до Міністерства оборони України про визнання протиправним та скасування рішення, оформлене протоколом від 03.08.2020 року №75/454/1, в частині та зобов`язання вчинити дії.

Визнати незаконним та скасувати рішення тендерного комітету Міністерства оборони України, оформлене Протоколом засідання Тендерного комітету Міністерства оборони України від « 03» серпня 2020 року №75/454/1 про затвердження Оголошення про проведення відбору учасників для проведення переговорної процедури закупівлі для потреб оборони по предмету закупівлі: мастильні засоби (09210000-4) (моторні оливи) в частині вимог, викладених в підпункті 3 пункту 3.2. Розділу 3 «Технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі», а також додаткових вимог замовника щодо еквіваленту, які викладені в абзацах 7-9 пункту 3.2 Розділу 3 «Технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі» (сторінка 4 Оголошення).

Зобов`язати Тендерний комітет Міністерства оборони України (м. Київ, пр. Повітрофлотський, 6, ) внести зміни до Оголошення про проведення відбору учасників для проведення переговорної процедури для потреб оборони за процедурою закупівлі, що оголошена на офіційному сайті системи закупівель «Prozzoro» за ідентифікатором UA-2020-08-03003293-a, а саме: виключити вимогу щодо надання протоколу стендових випробувань, викладену в підпункті 3 пункту 3.2. Розділ 3 «Технічні якісні та кількісні характеристики предмету закупівлі» та додаткові вимоги замовника щодо еквіваленту, які викладені в пункті 3.2 Розділі 3 «Технічні якісні та кількісні характеристики предмету закупівлі» (абзаци 7-9 п.п. 3.2. п. З «Технічні, якісні та кількісні характеристики предмету закупівлі», викладених на сторінці 4 Оголошення).

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КСМ-Трейд» за рахунок бюджетних асигнувань Міністерства оборони України шляхом їх безспірного списання судовий збір у розмірі 4204,00 грн. (чотири тисячі чотири гривні нуль копійок).

Рішення набирає законної сили в порядку, визначеному частиною 1 статті 272 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 296-297 Кодексу адміністративного судочинства України, із врахуванням особливостей, встановлених ст. 282 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повне найменування сторін:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «КСМ-Трейд» (04071, м. Київ, вул. Костянтинівська, 15-А, );

Відповідач: Міністерство оборони України (03168, м. Київ, просп. Повітрофлотський, 6, ).

Повний текст рішення виготовлено та підписано 16.08.2020 року о 14:52 год.

Суддя В.І. Келеберда