Справа № 400/307/20
Суддя: Яковлєв О.В.
Дата ухвалення: 2020-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2020 р.м.ОдесаСправа № 400/307/20

Головуючий в 1 інстанції Гордієнко Т.О. рішення суду першої інстанції прийнято у м. Миколаїв 24 грудня 2019 року

Судова колегія П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача: Яковлєва О.В.,

суддів Градовського Ю.М., Крусяна А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2020 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про визнання протиправним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з позовом у якому заявлено вимоги Головному управлінню Національної поліції в Миколаївській області про визнання протиправним та скасування висновку про анулювання дозволів на право зберігання і носіння пристрою вітчизняного виробництва для відстрілу набоїв, спорядження гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії та мисливської гладкоствольної зброї від 17 липня 2019 року.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2020 року задоволено позовні вимоги.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням відповідачем подано апеляційну скаргу з якої вбачається про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а тому просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що є помилковим висновок суду першої інстанції про задоволення позовних вимог, так як ним правомірно прийнято оскаржуваний висновок про анулювання дозволу позивача на право зберігання і носіння зброї.

В даному випадку, апелянт вважає, що судом першої інстанції не враховано, що при видачі позивачу дозволу на право зберігання і носіння зброї № НОМЕР_1 від 01 лютого 2016 року він був працівником Національної поліції, а тому йому не потрібно було отримувати довідку про вивчення матеріальної частини зброї та правил поводження з нею.

При цьому, з грудня 2016 року позивача звільнено зі служби в Національній поліції, а тому для володіння правом зберігання і носіння зброї йому необхідно мати відповідну довідку про вивчення матеріальної частини зброї та правил поводження з нею.

Крім того, апелянт вважає, що судом першої інстанції безпідставно не враховано покладені в основу оскаржуваного висновку факти наявності кримінальних проваджень, пов`язаних з позивачем, а також факту втрати позивачем зброї з неповідомленням про її повернення.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що подана апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що начальником УПД ГУНП в Миколаївській області 17 липня 2019 року затверджено висновок про анулювання дозволів на право зберігання і носіння пристрою вітчизняного виробництва для відстрілу набоїв, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії та мисливської гладкоствольної зброї, яким анульовано дозвіл № НОМЕР_1 , виданий УПД ГУНП в Миколаївській області Нікорі А.В. на зберігання та носіння пристрою вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовою кулею Беркут, кал. 9 мм, № НОМЕР_2 , строком до 01 лютого 2019 року.

При цьому, у висновку зазначено, що до відповідача надійшло клопотання начальника Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області щодо вирішення питання щодо анулювання дозволу на право зберігання та носіння пристрою вітчизняного виробництва для відстрілу гумових куль, виданого ОСОБА_1 , у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 систематично вчиняє адміністративні правопорушення та відносно останнього проводяться слідчі дії по кримінальним провадженням № 0002110 від 21 травня 2017 року та № 0002685 від 06 липня 2019 року.

Також, у висновку зазначено, що 13 серпня 2018 року у зв`язку з порушенням правил зберігання та носіння зброї ОСОБА_1 допущено його викрадення, тоді як 06 липня 2019 року ОСОБА_1 був затриманий в Заводському районі м. Миколаєва з вказаним спецпристроєм.

Крім того, у висновку зазначено, що у ході перевірки особової справи власника спецпристрою ОСОБА_1 встановлено, що в особовій справі відсутня довідка про вивчення матеріальної частини зброї, спеціальних засобів, правил поводження з ними та їх застосування.

Внаслідок чого, керуючись з п.8 Прикінцевих та перехідних положень ЗУ «Про Національну поліцію», п. 1.3, п. 4.1 та п. 5.1 Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом МВС України від 21 серпня 1998 року № 622, анульовано дозвіл ОСОБА_1 через систематичне порушення публічного порядку, порушення умов зберігання спец пристрою та відсутність довідки про вивчення матеріальної частини зброї, спеціальних засобів, правил поводження з ними та їх застосування.

За наслідком встановлених обставин, судом першої інстанції зроблено висновок про задоволення позовних вимог, так як суб`єктом не підтверджено наявність достатніх підстав для анулювання дозволу позивача на право зберігання і носіння пристрою вітчизняного виробництва для відстрілу набоїв, спорядження гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії та мисливської гладкоствольної зброї від 17 липня 2019 року, з чим погоджується колегія суддів, з огляду на наступне.

Так, наказом Міністерства внутрішніх справ України № 622 від 21 серпня 1998 року затверджено «Інструкцію про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів».

Згідно п. 1.1 глави 1 розділу I Інструкції, ця Інструкція визначає умови та порядок видачі та анулювання дозволів на придбання, зберігання, облік, охорону, носіння, перевезення і використання зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, боєприпасів, інших предметів, матеріалів та речовин, щодо зберігання і використання яких установлено спеціальні правила, порядок та на які поширюється дія дозвільної системи, правил поводження з ними та їх застосування.

Згідно п. 5.1. глави 5 розділу I Інструкції, органи поліції не мають права давати згоду керівникам підприємств, установ, організацій та суб`єктам господарювання на укладення трудових договорів на виконання таких робіт, а також видавати дозволи на придбання, зберігання та носіння вогнепальної зброї та бойових припасів до неї, пневматичної чи холодної зброї, пристроїв та патронів до них громадянам, а також проводити їх перереєстрацію в разі:

- наявності в особи медичних протипоказань до виконання вказаних функціональних обов`язків та володіння зброєю;

- наявності даних про систематичне (два чи більше разів) порушення такою особою громадського порядку, зловживання спиртними напоями, вживання наркотичних речовин без призначення лікаря, інших одурманюючих засобів, вчинення домашнього насильства, що підтверджується документально;

- наявності вмотивованої постанови державного виконавця про встановлення тимчасового обмеження боржника в праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії;

- надходження від уповноваженого органу до УП ЦОУП, УП ГУНП інформації про повідомлення такій особі про підозру або інформації про складення щодо такої особи повідомлення про підозру, що не вручене через невстановлення її місцезнаходження;

- наявності в особи судимості за злочин, яка не погашена або не знята в установленому порядку;

- відсутності довідки про вивчення матеріальної частини зброї, спеціальних засобів, правил поводження з ними та їх застосування;

- відсутності права, визначеного актами законодавства, на придбання, зберігання і носіння пристроїв.

При цьому, згідно главі 5 розділу I Інструкції, органам поліції, зокрема, надано право:

- анулювати дозволи на придбання, зберігання і носіння зброї, основних частин зброї, пристроїв та боєприпасів, видані громадянам, які зловживають спиртними напоями, вживають наркотичні засоби без призначення лікаря, інші одурманюючі засоби, хворіють на психічні захворювання, та в інших випадках, передбачених законодавством;

- на підставі вмотивованої постанови державного виконавця про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, тимчасово вилучати на відповідальне зберігання дозволи на їх зберігання та носіння із відповідним врученням боржнику зобов`язання (додаток 11), яке надає право виключно на зберігання такої зброї, пристроїв. Повернення власнику дозволу на зберігання, носіння зброї, пристроїв здійснюється на підставі відповідної постанови державного виконавця, судового рішення;

- анулювати дозволи на придбання, зберігання та носіння зброї, основних частин зброї та пристроїв, видані громадянам, у випадках, передбачених пунктом 5.1 глави 5 цього розділу. Після анулювання дозволу на зберігання і носіння зброї та пристрою власник зобов`язаний здати зброю (за наявності основні частини зброї) чи пристрій, патрони і бойові припаси до них до органу поліції та прийняти рішення щодо подальшого її переоформлення чи реалізації (пункт 12.21 глави 12 розділу II цієї Інструкції). У разі незгоди власника з рішенням органу поліції про анулювання зазначеного дозволу матеріали передаються до суду для вирішення питання щодо примусового вилучення зброї, основних частин зброї, пристроїв, патронів і бойових припасів до них. При цьому відповідна інформація вноситься програмно-технічними засобами інформаційного порталу Національної поліції до баз даних єдиної інформаційної системи МВС (далі - БД).

Колегією суддів встановлено, що предметом спору у даній справі є перевірка правомірності висновку ГУ НП в Миколаївській області про анулювання дозволу на право зберігання і носіння пристрою вітчизняного виробництва для відстрілу набоїв, спорядження гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії та мисливської гладкоствольної зброї від 17 липня 2019 року, яким анульовано дозвіл № НОМЕР_1 , виданий ОСОБА_1 до 02 лютого 2019 року.

В свою чергу, перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції про задоволення позовних вимог та скасування оскаржуваного висновку, в межах доводів та вимог апеляційної скарги відповідача, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

В даному випадку, колегія суддів зазначає, що у межах спірних правовідносин адміністративний суд не встановлює доцільність анулювання дозволу позивача на право зберігання і носіння зброї, а перевіряє виключно правомірність оскаржуваного рішення, станом на день його прийняття.

В свою чергу, перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції про задоволення позовних вимог в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Так, з аналізу вищевикладених положень Інструкції вбачається, що органи Національної поліції мають право анулювати дозволи на придбання, зберігання та носіння зброї, основних частин зброї та пристроїв, видані громадянам, зокрема, у випадках, передбачених пунктом 5.1 глави 5 розділу 1 Інструкції.

В даному випадку, в оскаржуваному рішенні суб`єкта владних повноважень зазначено, що дозвіл позивача анульовано у зв`язку з систематичним порушенням позивачем публічного порядку, порушенням умов зберігання спецпристрою та відсутністю довідки про вивчення матеріальної частини зброї, спеціальних засобів, правил поводження з ними та їх застосування.

При цьому, судом першої інстанції вірно встановлено, що у зібраних матеріалах справи відсутні будь-які докази, підтверджуючі факти систематичного порушення позивачем публічного порядку.

В даному випадку, у зібраних матеріалах справи відсутні докази притягнення позивача до адміністративної або кримінальної відповідальності за порушення громадського порядку.

Крім того, в матеріалах справи відсутні докази, з яких можливо встановити факт вручення позивачу підозри у вчиненні кримінального правопорушення у межах закритих кримінальних проваджень № 0002110 від 21 травня 2017 року та № 0002685 від 06 липня 2019 року.

Також, судом першої інстанції вірно встановлено, що порушення умов зберігання спецпристрою, як підстава для анулювання дозволу не передбачена пунктом 5.1 глави 5 розділу 1 Інструкції.

В свою чергу, щодо відсутності довідки про вивчення матеріальної частини зброї, спеціальних засобів, правил поводження з ними та їх застосування, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що вперше дозвіл на володіння спец пристроєм видано позивачу у 2012 році, тобто до проходження служби в Національній поліції України.

Крім того, колегією суддів не приймаються посилання апелянта на той факт, що з грудня 2016 року позивача звільнено зі служби в Національній поліції, так як вказані обставини не досліджувались суб`єктом владних повноважень під час прийняття оскаржуваного висновку, а відповідні докази не надавались до суду першої інстанції під час прийняття оскаржуваного рішення.

Крім того, колегія суддів зазначає, що звільнення позивача зі служби в органах Національній поліції, як окрема підстава для анулювання наданого позивачу дозволу, не зазначалась в оскаржуваному висновку.

Враховуючи вищевикладене судова колегія вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Миколаївській області - залишити без задоволення, а рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2020 року - без змін.

Судові витрати, а саме сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги покласти на скаргу Головне управління Національної поліції в Миколаївській області.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя Яковлєв О.В.
Судді Градовський Ю.М. Крусян А.В.