Справа № 300/1993/20
Суддя: Чуприна О.В.
Дата ухвалення: 2020-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
"17" серпня 2020 р. справа № 300/1993/20
м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду Чуприна О.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про скасування висновку атестаційної комісії Військової частини НОМЕР_1 від 13.01.1998, як такий, що не відповідає фактичним обставинам справи, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 (надалі по тексту також - позивач, ОСОБА_1 ), 11.08.2020 звернувся в суд з адміністративним позовом до Військової частини НОМЕР_2 (надалі по тексту також - відповідач) про скасування висновку атестаційної комісії Військової частини НОМЕР_1 від 13.01.1998, як такий, що не відповідає фактичним обставинам справи.
Пунктом 5 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суддя після одержання позовної заяви, серед іншого, з`ясовує чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).
З`ясовуючи відповідність адміністративного позову вимогам, визначених в Кодексі адміністративного судочинства України, необхідно вказати, що за змістом частини 6 статті 161 вказаного Кодексу у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.
Як слідує із прохальної частини адміністративного позову, ОСОБА_1 просить скасувати висновок атестаційної комісії Військової частини НОМЕР_1 від 13.01.1998.
В обґрунтування заявлених позовних вимог, позивач вказує на те, що у відповідача не було законних підстав для прийняття відносно ОСОБА_1 рішення про невідповідність займаній посаді, оскільки ніяких порушень військової дисципліни позивач не допускав, так як приступив до виконання своїх обов`язків тільки 17.10.1997, що підтверджується матеріалами особової справи позивача. Крім того, зауважив, що на час, коли проводилась атестація, повноцінно виконував свої посадові обов`язки командир Військової частини НОМЕР_1 (авіаційної бази), і капітан ОСОБА_2 за своєю посадою не вправі був складати відносно позивача такий документ.
Такий позов, як свідчить відтиск поштового штемпеля на конверті, позивач направив поштовим зв`язком на адресу Івано-Франківського окружного адміністративного суду 08 серпня 2020 року, який було зареєстровано в суді 11 серпня 2020 року.
Одночасно, у позовній заяві, позивач вказує на поважні причини пропуску строку звернення до суду із даним адміністративним позовом та просить його поновити з огляду на наступне. Як зазначає ОСОБА_1 із висновком атестаційної комісії Військової частини НОМЕР_1 від 13.01.1998 був ознайомлений 26.01.1998, про що свідчить відповідний підпис позивача. Втім, саме із затвердженим командиром 6 гвардійської винищувальної авіаційної дивізії 13.04.1998 висновком атестаційної комісії Військової частини НОМЕР_1 від 13.01.1998 позивача ніхто не ознайомлював. З наведених підстав просить поновити строк звернення до суду із вказаним позовом.
Відповідно до частини 1, абзацу 1 частини 2 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Частиною 1 статті 123 коментованого Кодексу визначено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.
Наведені позивачем обставини у позовній заяві щодо поновлення строку звернення, суд вважає неповажними та такими, що не можуть слугувати підставою для поновлення строку звернення із позовною заявою ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 із заявленими позовними вимогами, виходячи із таких мотивів.
Як свідчить інформація з автоматизованої системи документообігу суду, ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_1 уже звертався 04.11.2014 до Івано-Франківського окружного адміністративного суду із позовною вимогою про визнання протиправною бездіяльності Міністра оборони України щодо не скасування наказу про звільнення ОСОБА_1 з військової служби за службовою невідповідністю та зобов`язання скасувати наказ №0123 від 08.05.1998 про звільнення з військової служби за службовою невідповідністю, як такий, що виданий незаконно.
Постановою суду від 26.12.2014 відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_3 , який звернувся в інтересах ОСОБА_1 до Міністра оборони України про визнання протиправною бездіяльності щодо не скасування наказу про звільнення ОСОБА_1 з військової служби за службовою невідповідністю та зобов`язання скасувати наказ №0123 від 08.05.1998 про звільнення з військової служби за службовою невідповідністю, як такий, що виданий незаконно.
В Івано-Франківському окружному адміністративному суді зберігається справа №809/3581/14 (провадження №3775/14), що сформовані за позовною заявою ОСОБА_3 , поданою в інтересах ОСОБА_1 .
Так, в описовій частині адміністративного позову, зареєстрованого в Івано-Франківському окружному адміністративному суді 04.11.2014 (справа №809/3581/14), представник позивача зазначив, що ОСОБА_1 звільнено з військової служби в порушення діючого на той час як Тимчасового Положення, так і наказу Міністра оборони України на виконання даного Тимчасового Положення. Зокрема, це проявилось в тому, що складати атестацію на свого підлеглого можна було при наявності спільної служби не менше шести місяців, однак позивач допущений до виконання своїх посадових обов`язків тільки 17 жовтня 1997 року.
В матеріалах адміністративної справи №809/3581/14 міститься копія особової справи ОСОБА_1 , в тому числі висновок атестаційної комісії Військової частини НОМЕР_1 від 13.01.1998, з яким позивач, ознайомлений 26.01.1998, та який затверджений 13.04.1998 командиром 6 гвардійської винищувальної авіаційної дивізії ОСОБА_4 , про що за доводами позивача не було відомо останньому.
При розгляді адміністративної справи №809/3581/14 судом надано правову оцінку щодо порядку проведення атестації відносно позивача, та досліджувався висновок атестаційної комісії Військової частини НОМЕР_1 від 13.01.1998, в тому числі як такого, що затверджений командиром 6 гвардійської винищувальної авіаційної дивізії 13.04.1998.
Вказане вище свідчить, що позивач, під час розгляду адміністративної справи №809/3581/14 у 2014 році, був обізнаний про затвердження оскаржуваного висновку атестаційної комісії саме 13.04.1998, втім із позовом до Військової частини НОМЕР_1 про скасування такого висновку звернуся в суд тільки 08 серпня 2020 року.
Окрім вказаного слід відмітити про відсутність у позовній заяві ОСОБА_1 жодного правового обґрунтування щодо необхідності ознайомлення останнього в обов`язковому порядку із висновком атестаційної комісії Військової частини НОМЕР_1 від 13.01.1998, після його затвердження командиром 6 гвардійської винищувальної авіаційної дивізії ОСОБА_4 13.04.1998, при тому, що такий висновок 22.01.1998 був попередньо погоджений командиром 5442 авіаційно-технічної бази підполковником ОСОБА_5 .
Відтак, в силу вимог частини 1 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає необхідним повідомити про можливість подання ОСОБА_1 заяви про поновлення строку звернення із даним адміністративним позовом, зазначивши при цьому інші підстави для поновлення строку.
У зв`язку із вищевикладеним, відповідно до частини 1 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк, достатній для усунення вищевказаних недоліків шляхом подання заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду із зазначенням інших поважних підстав для поновлення строку.
На підставі наведеного, керуючись статтями 122, 123, 160, 161, 171, частиною 2 статті 169 та статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -
У Х В А Л И В:
1. Визнати неповажними причини пропуску ОСОБА_1 строку звернення до адміністративного суду з позовною заявою до Військової частини НОМЕР_1 про скасування висновку атестаційної комісії Військової частини НОМЕР_1 від 13.01.1998, як такий, що не відповідає фактичним обставинам справи, з підстав, визначених у позовній заяві від 08.08.2020.
2. Позовну заяву ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про скасування висновку атестаційної комісії Військової частини НОМЕР_1 від 13.01.1998, як такий, що не відповідає фактичним обставинам справи, - залишити без руху.
3. Встановити позивачу з дня вручення цієї ухвали десятиденний строк для усунення вказаних в описовій частині ухвали недоліків, а саме: подати заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду із зазначенням інших поважних підстав для поновлення такого строку, ніж наведені позивачем у позовній заяві від 08.08.2020.
Роз`яснити, що в разі не усунення недоліків у вище зазначений строк позовна заява буде повернена позивачу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя /підпис/ Чуприна О.В.