Справа № 215/3409/19
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2020-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

11 серпня 2020 року м. Дніпросправа № 215/3409/19
Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Бишевської Н.А. (доповідач),

суддів: Добродняк І.Ю., Семененка Я.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 серпня 2019 року

у справі № 215/3409/19

за позовом ОСОБА_1

до Виконуючого обов`язки головного лікаря Комунального некомерційного підприємства "Криворізька міська лікарня №8" Дніпропетровської обласної ради Мельніченка Володимира Васильовича

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

14.06.2019 року ОСОБА_1 звернувся до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовною заявою до виконуючого обов`язки головного лікаря Комунального некомерційного підприємства «Криворізька міська лікарня №8» Дніпропетровської обласної ради Мельніченка Володимира Васильовича, в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача, яка виявилась в незабезпеченні гарантій ст. 3, ч. 2 ст. 28 Конституції України і в неналежній правовій процедурі розгляду заяви від 26.04.2019 року за вх. №696;

- зобов`язати відповідача протягом 15 днів індивідуальним актом призначити осіб, дату, час і місце розгляду заяви позивача від 26.04.2019 року та надати зазначені документи згідно заяви від 26.04.2019 року за вх. №696;

- захистити право позивача на інформацію, право викривати недоліки в роботі підприємства, зазначивши закон чи інший нормативно-правовий акт вимоги яких порушено відповідачем згідно ст. 249 КАС України;

- захистити права на інформацію, зазначивши окремим пунктом рішення, що без винесення за результатами розгляду звернення нормативно-правового акту відповідачем, заява від 26.04.2019 року за вх. №696 вважається належно не розглянутою

Ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18.06.2019 року адміністративний позов передано на розгляд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 серпня 2019 року позовну заяву залишено без розгляду на підставі пункту 3 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України у зв`язку з тим, що у провадженні цього вже перебуває справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, у якій з покликанням на порушення судом першої інстанції норм процесуального права просить її скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду, оскільки спір у цій справі та у справі № 446/1994/17 не є тотожними, враховуючи, що такі справи різняться предметом позову.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, та зазначає таке.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Виходячи з аналізу зазначеної норми, колегія суддів зазначає, що позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників справи, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

Залишаючи без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 , суд першої інстанції з посиланням на зміст ухвали від 22.07.2019 року у справі № 215/3577/19 виходив з того, що позивач уже звертався до суду з до одного й того самого відповідача (виконуючого обов`язки головного лікаря комунального некомерційного підприємства «Криворізька міська лікарня №8» Дніпропетровської обласної ради Мельніченко Володимира Васильовича) з тим самим предметом (порядок розгляду заяви позивача від 26.04.2019 року вх. 697) та з тих самих підстав (визнання протиправною бездіяльності).

З матеріалів справи судом встановлено, що у цій справі та справі № 215/3577/19, на яку посилався суд у оскарженій ухвалі, дійсно є спір між тими самими сторонами і з тих самих підстав. Втім, у справі № 215/3577/19 предметом спору, у тому числі: є ймовірна протиправна бездіяльність виконуючого обов`язки головного лікаря Комунального некомерційного підприємства "Криворізька міська лікарня №8" Дніпропетровської обласної ради щодо розгляду заяви позивача від 26.04.2019 року за вх. №697, тоді як предметом розгляду у цьому спорі є заявлена позивачем бездіяльність того самого відповідача з приводу розгляду заяви позивача від 26.04.2019 року за вх. №696

Наведене свідчить на користь доводів позивача, що спір у цій справі та у справі, на яку посилався суд першої інстанції приймаючи оскаржену ухвалу, різняться предметами спору.

Таким чином, суд першої інстанції, залишаючи позов без розгляду, дійшов помилкового висновку про існування у провадженні цього суду справи про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Європейський суд з прав людини вказує, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

У справі Bellet v. France Суд зазначив, що «стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права».

З огляду на викладене, суд першої інстанції зробив необґрунтований висновок про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду, що відповідно до повноважень суду апеляційної інстанції, наданих статтею 320 Кодексу адміністративного судочинства України, є підставою для скасування оскаржуваної ухвали та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

На підставі викладеного, Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 серпня 2019 року у справі № 215/3409/19 скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та оскарженню не підлягає відповідно до ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий - суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк

суддя Я.В. Семененко