Справа № 265/3729/20
Суддя: Адамова Т. С.
Дата ухвалення: 2020-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №265/3729/20
Провадження №2-а/265/56/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2020 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі

головуючого судді Адамової Т.С.,

за участю секретаря судового засідання Онищука О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі Донецької області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Запорізькій області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

05 червня 2020 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до Бердянського управління патрульної поліції про визнання дій противправними та скасування постанови про його притягнення до адміністративної відповідальності серії БАА № 337097 від 24 травня 2020 року, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 121 та ч. 1 ст. 126 КУпАП. В обґрунтування позову зазначив, що із вказаною постановою він не згодний, оскільки адміністративного правопорушення не вчиняв, а відповідач безпідставно притягнув його до адміністративної відповідальності. Зазначив, що під час руху він був пристебнутий ременем безпеки, а відстебнув його, коли виходив з автомобілю на вимогу працівників поліції. Страховий поліс не було ним надано, оскільки жодних правопорушень він не скоював. Просив постанову скасувати.

09 червня 2020 року до суду надійшла заява позивача про звільнення від сплати судового збору.

01 липня 2020 року позивачем надано заяву про заміну належного відповідача, а саме про заміну Бердянського Управління патрульної поліції на Управління патрульної поліції в Запорізькій області.

Ухвалою суду від 09 червня 2020 року звільнено ОСОБА_1 від сплати судового збору, відкрите провадження по справі та визначено проводити розгляд справи за правилами спрощеного провадження.

Ухвалою суду від 01 липня 2020 року замінено неналежного відповідача Бердянське управління патрульної поліції на належного - Управління патрульної поліції в Запорізькій області.

Будь-яких інших заяв чи клопотань по суті справи сторонами не надано.

Позивач у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи в його відсутності, просив позовні вимоги задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку про обґрунтованість пред`явленого адміністративного позову з наступних підстав.

Згідно із ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення, є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ, організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ст. 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Права свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав свобод людини є головним обов`язком держави.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом та інше.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З оскаржуваної постанови серії БАА № 337097 від 24 травня 2020 року, винесеної старшим сержантом поліції СРПП № 2 Бердянського ВП Квасницьким Ігорем Юрійовичем без складення протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що 24 травня 2020 року о 11.40 годині на перехресті а/д М14 та Т0815 ОСОБА_1 , керуючи автомобілем DAIMLER-BENZ 201, не був пристебнутий ременем безпеки, а також не мав поліса обов`язкового страхування ЦПВ власників наземних ТЗ, чим порушив п. 2.3в п.2.1 г. ПДР, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 121 та ч. 1 ст. 126 КУпАП, за що на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 гривень (а.с. 9).

Положеннями ст.. 121 ч.5 КУпАП передбачено, що порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами тягне за собою накладення штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як вбачається з п. 2.3 В ПДД України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки.

Крім цього, пункт 2.1.г Правил дорожнього руху передбачає, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі чинний страховий поліс (страховий сертифікат «Зелена картка») про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України.

Відповідальність особи за керування транспортним засобом, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (стахового сертифіката «Зелена Картка»), передбачена диспозицією ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Отже, адміністративна відповідальність за ч.1 ст.126 КУпАП настає за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «зелена картка»).

Позивач стверджує, що під час руху він був пристебнутий ременем безпеки та відстебнув його тільки, коли його було зупинено працівниками поліції, для того, щоб вийти з автомобілю.

Будь-яких доказів вчинення позивачем вказаного адміністративного правопорушення та адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, відповідачем як суб`єктом владних повноважень суду надано не було.

Як вбачається з ч. 2 ст. 77 КАС в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Таким чином, особливістю адміністративного судочинства є те, що тягар доказування в спорі покладається на відповідача - орган публічної влади, який повинен надати суду всі матеріали, які свідчать про його правомірні дії.

Пленум Верховного суду України у пункті 24 постанови від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснив, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Будь-яких доказів у справі щодо вчинення правопорушення позивачем, відповідачем суду не надано і посилань на їх наявність не наведено, а тому суд вважає, що відповідачем не доведено поза розумним сумнівом факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 та ч.1 ст. 126 КУпАП України.

Таким чином, суд вважає, що при розгляді справи відповідачем не були з`ясовані і доведені обставини, які б свідчили про наявність в діях позивача ознак проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність, а постанова була винесена без належної доказової бази.

У відповідності до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Аналізуючи вищевикладене, дослідивши надані письмові докази, суд вважає, що в діях позивача ОСОБА_1 відсутній склад та подія адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 121 ч.5 та ст. 126 ч. 1 КУпАП, а тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню із закриттям справи про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 7, 245, 247, 251, 280, 283, 286 КУпАП, ст. ст. 9, 72-77, 94, 139, 205, 241-246, 250, 251, 293,295 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Запорізькій області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, - задовольнити.

Постанову серії БАА № 337097 від 24 травня 2020 року, винесену старшим сержантом поліції СРПП № 2 Бердянського ВП Квасницьким Ігорем Юрійовичем, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.. 121 ч.5 та ст. 126 ч. 1 КУпАП, - визнати незаконною та скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Рішення суду може би бути оскаржене в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду справи на офіційному веб-порталі судова влада України http://court.gov.ua/sud0538/.

Повний текст рішення складено 18 серпня 2020 року.

Суддя Т.С. Адамова