Справа № 672/413/20
Суддя: Федорук І. М.
Дата ухвалення: 2020-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№672/413/20
Провадження №2-а/672/14/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2020 року м. Городок

Городоцький районний суд Хмельницької області в складі: головуючої судді Федорук І.М., з участю секретаря судового засідання Стебло Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городка Хмельницької області адміністративний позов ОСОБА_1 до управління патрульної поліції в місті Києві департамент патрульної поліції про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом про скасування постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності від 03 квітня 2020 року. В обґрунтування вимог посилався на те, що згідно даної постанови він визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.132-1 КУпАП, та до нього застосовано стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. Цю постанову вважає незаконною, оскільки працівником поліції під час розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності порушено норми процессуального права щодо порядку розгляду справи, не зібрано будь-які докази в підствердження порушення ним Правил дорожнього руху.

В судове засідання позивач не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, вимоги адміністративного позову підтримав.

Представник управління патрульної поліції в місті Києві департамент патрульної поліції , належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, будь-яких заяв, клопотань , в тому числі про відкладення розгляду справи, відзиву, не подав.

З врахуванням викладеного, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

При вирішенні спору суд враховує положення п. 3 розділу «Прикінцеві положення» КАС України (який діяв на час звернення позивача з даним позовом), згідно яких під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями47, 79, 80, 114, 122, 162, 163, 164, 165, 169, 177, 193, 261, 295, 304, 309, 329, 338, 342, 363 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до адміністративного суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, розгляду адміністративної справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину. Враховуючи, що оскаржувана постанова винесена 03 квітня 2020 року, позивачем не пропущено строк звернення до суду з даним позовом.

Як видно з копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ЕАК № 2334604 від 03 квітня 2020 року, винесеної поліцейським роти №3 батальйону №4 УПП в м.Києві, 03 квітня 2020 року о 05 год. 16 хв. по вулиці Київська,97, с.Скин, Броварський район, Київська область, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом МАN TGA 26/433, державний номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричепом ТАD CLASSIK 24-1, державний номерний знак НОМЕР_2 , здійснював перевезення великогабаритного вантажу, який за шириною перевищував більше 2,6 м без відповідного дозволу на участь в дорожному русі, чим порушив п.22.5 ПДР скоївши адміністративне правопорушення, передбачене 132-1 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Статтею 7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні…

Згідно з п.1 статті 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В порушення вказаних вимог, представник відповідача не надав суду будь-яких доказів правомірності оскаржуваної постанови.

Саму постанову від 03 квітня 2020 року серії ЕАК № 2334604 суд не може визнати належним доказом в підтвердження факту порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху, оскільки в ній міститься лише описання адміністративного правопорушення. Постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за своєю правовою природою є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.

Проте, відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів в підтвердження того, що перед винесенням оскаржуваної постанови поліцейським здобуто докази вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 132-1 КУпАП.

З огляду на наведене, враховуючи, що в судовому засіданні не знайшов підтвердження факт порушення позивачем Правил дорожнього руху, суд дійшов висновку, що оскаржувану постанову слід скасувати, а провадження у даній справі слід закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.132-1КУпАП.

Керуючись ст.ст. 72-77, 242, 286 КАСУ, суд

УХВАЛИВ :

Позов ОСОБА_1 задовольнити .

Постанову про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ЕАК № 2334604 від 03 квітня 2020 року, винесену поліцейським роти №3 батальйону №4 УПП в м.Києві Тимченко Антоном Юрійовичем, про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.132-1 КУпАП, скасувати, справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.132-1 КУпАП, закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Відомості про учасників справи:

Позивач: - ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 .

Відповідач: Управління патрульної поліції в місті Києві департамент патрульної поліції, місце знаходження: вул.Народного ополчення,9, м.Київ, ;

Суддя: І.Федорук