Справа № 460/2696/20
Суддя: Улицький Василь Зіновійович
Дата ухвалення: 2020-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2020 рокуЛьвівСправа № 460/2696/20 пров. № А/857/5730/20

Колегія суддів Восьмого апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді: Улицького В.З.

суддів: Кузьмича С.М., Глушка І.В.

при секретарі судового засідання: Хомич О.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області на ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 09.04.2020 року (ухвала прийнята у м.Рівне судом у складі головуючого судді Щербакова В.В.) у справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області до Ліквідаційної комісії Регіонального сервісного центру МВС в Рівненській області про зобов`язання вчинення певних дій,-

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2020 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Ліквідаційної комісії Регіонального сервісного центру МВС в Рівненській області про зобов`язання Ліквідаційну комісію Регіонального сервісного центру МВС в Рівненській області провести звірку з Головним управлінням Пенсійного фонду України в Рівненській області в територіальних сервісних центрах № 5641 Регіонального сервісного центру МВС у Рівненській області за період з 01.05.2019 по 31.07.2019, № 5642 Регіонального сервісного центру МВС у Рівненській області за період з 01.02.2019 по 31.08.2019, № 5643 Регіонального сервісного центру МВС у Рівненській області за період з 01.04.2019 по 30.06.2019, № 5644 Регіонального сервісного центру МВС у Рівненській області за період з 01.07.2019 по 31.12.2019 щодо правильності та своєчасності сплати збору на обов`язкове державне пенсійне страхування при набутті права власності на легкові автомобілі, що підлягають першій державній реєстрації в Україні територіальними органами МВС України, з наданням первинних документів усіх справ фізичних та юридичних осіб.

Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 09.04.2020 року відмовлено у відкритті провадження у адміністративній справі.

Вказану ухвалу в апеляційному порядку оскаржив позивач, у апеляційній скарзі покликається на те, що оскаржувана ухвала винесена з порушенням норм процесуального права та є незаконною, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та прийняти нову, якою справу направити на продовження розгляду.

Згідно ч.4 ст.229 КАС України, фіксування процесу не здійснювалося оскільки всі учасники справи в судове засідання не з`явилися.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу апелянта слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Судовою колегією апеляційного суду встановлено, що органом, який контролює надходження збору на обов`язкове страхування з операцій з відчуження легкових автомобілів (за кодом 24140300) відповідно до постанови Кабінету 21Міністрів України від 16.02.2011 №106 Деякі питання ведення обліку податків, зборів, платежів та інших доходів бюджету є органи Пенсійного фонду.

Позивач зазначає, що нормами статті 64 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування та пункту 6 Положення про головні управління Пенсійного фонду України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі передбачена можливість безоплатного отримання органами Пенсійного фонду відомостей від органів державної влади, підприємств, установ і організацій незалежно від форм власності, необхідних для виконання функцій.

Позивач стверджує, що ненаданням відповідних документів та непроведенням звірки щодо правильності та своєчасності сплати збору на обов`язкове державне пенсійне страхування при набутті права власності на легкові автомобілі, відповідачем порушене право та обов`язок щодо здійснення контрольних функцій територіальним органом Пенсійного фонду України, що, в свою чергу, стало наслідком звернення до адміністративного суду з цією позовною заявою.

Частиною 1 статті 19 КАС передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема:

1) спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження;

2) спорах з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби;

3) спорах між суб`єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень;

4) спорах, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів;

5) за зверненням суб`єкта владних повноважень у випадках, коли право звернення до суду для вирішення публічно-правового спору надано такому суб`єкту законом;

6) спорах щодо правовідносин, пов`язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму;

7) спорах фізичних чи юридичних осіб із розпорядником публічної інформації щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності у частині доступу до публічної інформації;

8) спорах щодо вилучення або примусового відчуження майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності;

9) спорах щодо оскарження рішень атестаційних, конкурсних, медико-соціальних експертних комісій та інших подібних органів, рішення яких є обов`язковими для органів державної влади, органів місцевого самоврядування, інших осіб;

10) спорах щодо формування складу державних органів, органів місцевого самоврядування, обрання, призначення, звільнення їх посадових осіб;

11) спорах фізичних чи юридичних осіб щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності замовника у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони, за винятком спорів, пов`язаних із укладенням договору з переможцем переговорної процедури закупівлі, а також зміною, розірванням і виконанням договорів про закупівлю;

12) спорах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів охорони державного кордону у справах про правопорушення, передбачені Законом України Про відповідальність перевізників під час здійснення міжнародних пасажирських перевезень;

13) спорах щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років.

Відтак, за зверненням суб`єкта владних повноважень може бути подано позов лише у випадку спору між суб`єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень, а також коли право звернення до суду з позовом до іншого суб`єкту владних повноважень надано такому суб`єкту законом.

За загальним правилом один орган державної влади не може звертатися з позовом до іншого органу, бо це означатиме позов держави до неї самої.

Винятком є компетенційний спір.

В постанові Великої Палати Верховного Суду від 13 березня 2019 року у справі №820/3713/17 зазначено, що за змістом наведених правових норм, компетенційними є спори між суб`єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління (публічної адміністрації), у тому числі делегованих повноважень. Особливістю таких спорів є те, що сторонами у них - як позивачем, так і відповідачем - є суб`єкти владних повноважень. Тобто позивачем у компетенційних спорах є суб`єкт владних повноважень, якщо він вважає, що інший суб`єкт владних повноважень - відповідач своїм рішенням або діями втрутився у його компетенцію або що прийняття такого рішення чи вчинення дій є його прерогативою.

В постанові Верховного Суду від 5 липня 2019 року у справі №802/833/17-а сформовано висновок, відповідно до якого, компетенція - це сукупність повноважень, прав та обов`язків державного органу, установи або посадової особи, які вони зобов`язані використовувати для виконання своїх функціональних завдань. Компетенцію державного органу чи посадової особи становлять їхні повноваження, визначені законом. Внаслідок різного тлумачення законодавства компетенція суб`єктів владних повноважень може перетинатися, внаслідок чого виникає компетенційний спір. Завданням суду у компетенційних спорах, з урахуванням загального завдання адміністративного судочинства, є розв`язання законодавчої колізії, а також усунення наслідків дублювання повноважень.

Апеляційним судом встановлено, що спір між Головним управлінням Пенсійного фонду України в Рівненській області та Ліквідаційної комісії Регіонального сервісного центру МВС в Рівненській області виник внаслідок реалізації територіальним органом Пенсійного фонду України його власних контрольних функцій щодо правильності та своєчасності сплати збору на обов`язкове державне пенсійне страхування при набутті права власності на легкові автомобілі, що підлягають першій державній реєстрації в Україні територіальними органами МВС України. Варто зауважити, що хоча і сторони спору за організаційно-правовою формою є органами державної влади, однак, відповідно до положень чинного законодавства України, в тому числі й Положення про територіальний сервісний центр МВС, затвердженого Наказом Міністерства внутрішніх справ України 29.12.2015 № 1646, на відповідача аналогічних контрольних функцій щодо правильності та своєчасності сплати збору на обов`язкове державне пенсійне страхування - не покладено, тобто здійснення такого контролю не входить до складу його компетенції.

Предметом позову Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області до Ліквідаційної комісії Регіонального сервісного центру МВС є зобов`язання провести звірку щодо правильності та своєчасності сплати збору на обов`язкове державне пенсійне страхування при набутті права власності на легкові автомобілі, що підлягають першій державній реєстрації в Україні територіальними органами МВС України, з наданням первинних документів усіх справ фізичних та юридичних осіб.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах від 13 березня 2019 року у справі №820/3713/17 та від 12 червня 2019 року у справі №9901/70/19 Великою палатою Верховного Суду.

Судом першої інстанції вірно зазначено, що дана справа не підсудна жодному суду.

Аналогічний висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 червня 2019 року у справі №9901/70/19.

Спір, який не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства слід тлумачити в більш широкому значенні, тобто як поняття, що стосується тих спорів, які не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, і тих, які взагалі не підлягають судовому розгляду.

Враховуючи викладене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали суду першої інстанції.

З наведеного вбачається, що доводи апеляційної скарги являються безпідставними та необґрунтованими та не спростовують висновків суду першої інстанції, правова оцінка доказів дана вірно, а відтак у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 243 ч. 3, 308, 310, 312, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області залишити без задоволення, а ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 09.04.2020 року про відмову у відкритті провадження у справі №460/2696/20 без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття.

На Постанову протягом тридцяти днів з моменту набрання нею законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя В. З. Улицький
судді І. В. Глушко
С. М. Кузьмич
Повне судове рішення складено 17.08.2020

Помічник заступника голови суду