Справа № 580/1048/20
Суддя: С.О. Кульчицький
Дата ухвалення: 2020-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2020 року справа № 580/1048/20

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кульчицького С.О.,

за участю: секретаря судового засідання - Мауріної Я.Ю.,

представника позивача Мотрійчука Р.Б. - за посадою,

представника відповідача Сівкової Н.І. - за посадою,

представника третьої особи Родак І.В. - за посадою,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом Управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області до дошкільного навчального закладу (ясла-садок) № 46 "Малюк" Черкаської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - департамент освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради про застосування заходів реагування,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративно суду звернулось Управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області з адміністративним позовом до дошкільного навчального закладу (ясла-садок) № 46 "Малюк" Черкаської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - департамент освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради, в якому з урахуванням клопотання про уточнення позовних вимог просить застосувати заходи реагування до дошкільного навчального закладу (ясла-садок) № 46 "Малюк" Черкаської міської ради (, юридична адреса: Черкаська область, м. Черкаси, вул. Грибоєдова, 57) у вигляді повної зупинки експлуатації будівель розташованих за адресою: Черкаська область, м. Черкаси, вул. Ярослава Чалого, 57, шляхом знеструмлення електроживлення та припинення експлуатації об`єкту до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що за наслідками позапланової перевірки відповідача встановлені порушення пожежної безпеки. Подальша експлуатація дошкільного навчального закладу (ясла-садок) № 46 "Малюк" Черкаської міської ради створює загрозу життю та здоров`ю людей.

Ухвалою суду від 12.05.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження.

Ухвалою суду від 03.06.2020 постановлено здійснювати розгляд справи № 580/1048/20 за правилами загального позовного провадження та залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - департамент освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради.

Заперечуючи проти задоволення позовних вимог, відповідач надав до суду відзив, у якому зазначив, що станом на час розгляду справи значну частину порушень вимог чинного законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки усунуто та відповідачем вчиняються всі необхідні дії для їх повного усунення, тому застосування до відповідача виключного заходу реагування у вигляді повного зупинення його діяльності не є співмірним із вчиненими відповідачем порушеннями. Відповідачем вжито всіх можливих заходів в межах реального фінансування видатків, які спрямовані на попередження пожежі, а у разі її виникнення - на евакуацію присутніх у службових приміщеннях осіб.

02.07.2020 до суду від третьої особи надійшли пояснення, в яких зазначено, що відповідачем усунуто частину порушень, ті недоліки, які залишилися потребують значного фінансування з бюджету міста, оскільки відповідач не є прибутковою організацією та не здійснює господарську діяльність. Також зазначає, що застосування до відповідача заходів реагування у вигляді повної зупинки експлуатації закладу освіти є крайньою мірою, яка порушує принцип пропорційності порушення і покарання та призведе до значних негативних наслідків.

У судове засідання з розгляду справи по суті, призначене на 12 год. 00 хв. 10.08.2020, прибули представники сторін та третьої особи.

Представник позивача просив позовні вимоги задовольнити з підстав викладених у позовній заяві та відповіді на відзив.

Представник відповідача просила у задоволенні позовних вимог відмовити з підстав викладених у відзиві на позовну заяву та ззапереченнях.

Представник третьої особи підтримала правову позицію відповідача та просила у задоволенні позовних вимог відмовитиповністю з підстав викладених у пояснення.

Заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи, дослідивши подані суду письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд зазначає про таке.

На виконання наказу Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області від 11.12.2019 № 234, на підставі посвідчення виданого на проведення позапланової перевірки дошкільного навчального закладу (ясла-садок) № 46 "Малюк" Черкаської міської ради від 11.12.2019 № 9294, у період з 23 по 24 грудня 2019 року провідним інспектором Черкаскього міського районного відділу Управління ДСНС України у Черкаській області Шапошником Р.О. проведено позапланову перевірку позивача, з метою перевірки додержання та виконання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки.

За результатами позапланового заходу державного нагляду складено акт від 24.12.2019 № 824 (далі - Акт), яким встановлено порушення Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 30.12.2014 № 1417 (зі змінами внесеними наказом МВС України від 31.07.2017 № 657 зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 22 серпня 2017 р. за № 1048/30916), зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 05 березня 2015 р. за № 252/26697 (далі - ППБУ), ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту» (далі - ДБН В.2.5-56:2014), Постанови Кабінету Міністрів України №1200 від 19.08.2002 «Про затвердження Порядку забезпечення населення і працівників формувань та спеціалізованих служб цивільного захисту засобами індивідуального захисту, приладами радіаційної та хімічної розвідки, дозиметричного і хімічного контролю» (далі - Постанова КМУ № 1200), які створюють пряму та/або опосередковану загрозу життю та/або здоров`ю людей, а саме:

1) приміщення ДНЗ не обладнано системою пожежної сигналізації;

2) приміщення ДНЗ не обладнано системою оповіщення про пожежу та управління евакуації людей 3-го типу відповідно;

3) допускається зменшення висоти виходів з приміщень на шляхах евакуації першого поверху (висота менше нормованих 2 м);

4) частина приміщень (група № 1, № 2, № 3, № 5) не забезпечені двома евакуаційними виходами відповідно до п. 9.6 ДБН В.2.2-4:2018 «Заклади дошкільної освіти»;

5) не всі двері виходів до сходових кліток (усіх типів) обладнані пристоямидля самозачинення та ущільненнями в притулах;

6) дерев`яні елементи горищних покриттів надвірної споруди (крокви, лати) не оброблені засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності;

7) світлові покажчики «Вихід» розміщені на евакуаційних виходах першого поверху, не в повному обсязі знаходдяться в працездатному стані;

8) допускається замикання на замки, частини дверей першого поверху на шляхах евакуації та евакуаційних виходах;

9) працівники закладу не в повному обсязі забезпечені засобами індивідуального захисту, а саме промисловими противогазами з коробками, які захищають від дії аміаку (з розрахунку 1 протигаз (засід індивідуального захисту) на одну особу та додатково два відсотки загальної кількості працюючого персоналу) відповідно до п. 3 Постанови КМУ від 19.08.2002 № 1200 (зі змінами). Допускається зберігання на робочих місцях протигазів, термін придатності яких вийшов та таких, які не пройшли перевірку;

10) працівники закладу не в повному обсязі забезпечені засобами індивідуального захисту, органів дихання від зброї масового знищення з розрахунку 1 фільтрувальний протигаз та 1 респіратор на одну особу та додатково два відсотки загальної кількості працюючого персоналу відповідно до п. 2 Постанови КМУ від 19.08.2002 № 1200 (зі змінами). Допускається зберігання на робочих місцях протигазів, термін придатності яких вийшов та таких, які не пройшли перевірку.

Керівником дошкільного навчального закладу (ясла-садок) № 46 "Малюк" Черкаської міської ради зроблено зауваження до Акта, а саме зазначено, що зовнішні шляхи евакуації на перших поверхах приміщень та на другому поверсі середнього корпусу не передбачені проектною документацією, порушення зазначене в п. 4 Акта вимагає повного перепланування першого поверху та значних фінансових вкладень.

Вважаючи, що вказані порушення можуть спричинити загрозу життю та здоров`ю людей позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає таке.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 № 877-V (далі - Закон № 877-V).

Статтею 1 Закону 877-V визначено, що державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Частиною сьомою статті 7 Закону 877-V передбачено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Згідно з абзацом 1 частини 5 статті 4 Закону 877-V, виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.

Відносини, пов`язані із захистом населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій, реагуванням на них, функціонуванням єдиної державної системи цивільного захисту, повноваження органів державної влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, права та обов`язки громадян України, іноземців та осіб без громадянства, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності регулює та визначає Кодекс цивільного захисту України (далі - КЦЗ України).

Відповідно до статті 64 КЦЗ України, центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб.

Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення.

Відповідно до Указу Президента України від 16.01.2013 №20/2013 "Деякі питання Державної служби України з надзвичайних ситуацій", Державна служба України з надзвичайних ситуацій (ДСНС України) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра оборони України.

ДСНС України входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики у сферах цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій та запобігання їх виникненню, ліквідації надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, профілактики травматизму невиробничого характеру, а також гідрометеорологічної діяльності.

Основними завданнями ДСНС України є: реалізація державної політики у сферах цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій та запобігання їх виникненню, ліквідації надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, профілактики травматизму невиробничого характеру, а також гідрометеорологічної діяльності; здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням та виконанням вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, за діяльністю аварійно-рятувальних служб.

ДСНС України здійснює свої повноваження безпосередньо та через територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення, а також міжрегіональні (повноваження яких поширюються на кілька адміністративно-територіальних одиниць) територіальні органи (у разі їх створення).

Аналогічного змісту норми наведені і в Положенні про Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області, затвердженого наказом ДСНС України від 21.09.2017 № 507.

Відповідно до частини 3 статті 55 КЦЗ України, забезпечення пожежної безпеки суб`єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб`єктів господарювання.

Згідно частин 1-3 статті 68 КЦЗ України, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов`язані застосовувати санкції, визначені законом.

У разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

З аналізу наведених норм вбачається, що застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів можливо в тому випадку, якщо суб`єктом господарювання не дотримано вимоги пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами, якщо таке порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки створює загрозу життю та здоров`ю людей.

При вирішенні даного спору судом враховано висновки Верховного Суду у постанові від 31.10.2018 у справі № 826/14758/17, які обов`язкові для врахування судами відповідно до частини 5 статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України,

У вказаному рішенні Верховний Суд зазначив, що поняття «загрози життю та здоров`ю» є оціночним. Однак це не спростовує необхідність дослідження судами доказів, якими обґрунтовується їх наявність, та зважаючи, що такі позови розглядаються за позовними заявами суб`єктів владних повноважень, суди не повинні обмежуватися тільки даними актів перевірок. Застосування судом обраного заходу реагування обґрунтовуватися з дотриманням всіх принципів адміністративного судочинства.

Вирішуючи питання про наявність підстав для вжиття заходів реагування до відповідача, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що станом на час розгляду справи по суті, відповідачем усунуто порушення зазначені у п.п. 5, 7, 8, а саме показчик «Вихід» відремонтовано, двері першого поверху будівлі на шляху евакуації відкриті, працівники закладу засобами індивідуального захисту забезпечені.

Щодо порушення зазначеного у п. 6 Акта (дерев`яні елементи горищних покриттів надвірної споруди (крокви, лати) не оброблені засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності), представником відповідача надано суду пояснення та фотокопії, що надвірна споруда не містить горища, а наявні дерев`яні балки, на яких покладено шиферне покриття, не є кроквами чи латами в розумінні ДБН В.2.6-220:2017 «Покриття будівель і споруд».

Щодо усунення порущень вказаних у п.п. 3 та 4 Акта (допускається зменшення висоти виходів з приміщень на шляхах евакуації першого поверху, частина приміщень (група № 1, № 2, № 3, № 5) не забезпечені двома евакуаційними виходами відповідно до п. 9.6 ДБН В.2.2-4:2018 «Заклади дошкільної освіти») представником відповідача надано до суду технічний паспорт, з якого вбачається, що проектною документацією не передбачено додаткові евакуаційні виходи з зазначених приміщень. Зменшення висоти виходів також неможливо усунути через те, що над дверною коробкою знаходиться бетонна плита і будь-які роботи щодо збільшення висоти виходів можуть призвести до руйнування будівлі в цілому.

Крім того, зафіксовані в акті перевірки недоліки в роботі відповідача стосуються будівлі навчального закладу, збудованої в 1967 році, тобто зданої в експлуатацію раніше, ніж затверджені вищенаведені будівельні норми.

Щодо усунення порушень встановлених у п.п. 1, 2 Акта перевірки (приміщення ДНЗ не обладнано системою пожежної сигналізації, системою оповіщення про пожежу та управління евакуації людей 3-го типу відповідно), представником відповідача надано суду копію службової записки адресованої директору Департаменту освіти та гуманітарної науки Черкаської міської ради від 25.05.2020 № 26, відповідно до якої відповідач повідомляє про необхідність виділення коштів для усунення зазначених порушень вимог пожежної безпеки.

Департаментом освіти та гуманітарної політики розроблено Програму соціально-економічного та культурного розвитку міста Черкаси, серед пуктів якої передбачено капітальний ремонт дошкільного навчального закладу (ясла-садок) № 46 "Малюк" Черкаської міської ради, а саме влаштування автоматичної системи пожежної сигналзації та оповіщення, однак у зв`язку з запровадженням карантинних обмежень пов`язаних з запобігання поширенню гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-Co V-2, Черкаською обласною державною адміністрацією листом від 24.03.2020 № 5912/01/01-57 рекомендовано забезпечити неухильне дотримання фінансово-бюджетної дисципліни та вжити жорстких заходів щодо економії бюджетних коштів, подавати заявки на фінансування лише видатків, що пов`язані із упередженням розповсюдження коронавірусної інфекції, забезпечення функціонування закладів охорони здоров`я, фінансуванням захищених статей бюджету, тощо.

З приводу порушень п.п. 1, 2 Акту, суд зазначає, що вказані порушення не можуть бути усунуті власними засобами навчального закладу і потребують бюджетного фінансування, оскільки відповідач є закладом освіти, забезпечення видатків якого здійснюється із бюджету громади міста Черкаси.

При прийнятті рішення, суд зобов`язаний встановити чи пропорційно застосовано, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

З урахуванням викладеного, суд висновує, що відповідачем вжито достатніх заходів для усунення викладених у позовній заяві порушень, які спрямовані на попередження пожежі, а у разі її виникнення - на евакуацію присутніх у службових приміщеннях.

Захід реагування у вигляді повного зупинення роботи відповідача до повного усунення порушень вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки є заходом, обрання якого є можливим у разі, якщо виявлені порушення реально створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Враховуючи усунення відповідачем більшості виявлених в ході проведення перевірки порушень, застосування виключного заходу реагування у вигляді повного зупинення його діяльності не є співмірним із вчиненими порушеннями, оскільки позивачем не доведено, а судом не встановлено обставини про те, що порушення вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, які залишились не усунутими дошкільним навчальним закладом (ясла-садок) № 46 "Малюк" Черкаської міської ради, створюють реальну загрозу життю та здоров`ю людей.

Отже, враховуючи, що порушення вказані в п.п. 1, 2 Акта відповідач самостійно не може усунути, оскільки потребує бюджетного фінансування (розпорядник коштів - Департамент освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради), а також те, що відповідачем вчинені необхідні дії для усунення порушень встановлених під час перевірки позивача (в межах наявного у відповідача фінансування), суд висновує про передчасність підстав для застосування заходів реагування до дошкільного навчального закладу (ясла-садок) № 46 "Малюк" Черкаської міської ради (, юридична адреса: Черкаська область, м. Черкаси, вул. Грибоєдова, 57) у вигляді повної зупинки експлуатації будівель розташованих за адресою: Черкаська область, м. Черкаси, вул. Ярослава Чалого, 57, шляхом знеструмлення електроживлення та припинення експлуатації об`єкту до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки.

Відповідно до части 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Таким чином на підставі викладеного вище, оцінивши кожен доказ, який є у справі щодо його належності, допустимості, достовірності та їх достатності і взаємного зв`язку у сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд вважає позов таким, що не підлягає задоволенню.

Розподіл судових витрат здійснюється у порядку визначеному ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 9, 14, 19, 76, 77, 139, 241-246, 255 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області до дошкільного навчального закладу (ясла-садок) № 46 "Малюк" Черкаської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - департамент освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради про застосування заходів реагування - відмовити повністю.

Копію рішення направити учасникам справи.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суду у строк, встановлений статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України. У разі застосування судом частини третьої статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 17.08.2020.

Суддя С.О. Кульчицький