Справа № 561/588/20
Суддя: Дідик А. В.
Дата ухвалення: 2020-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

іменем України

смт Зарічне

17 серпня 2020 року Справа № 561/588/20

Зарічненський районний суд Рівненської області у складі:

головуючого судді Дідика А. В.,

при секретарі Расевич Г. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до поліцейської сектора реагування патрульної поліції №4 Зарічненського відділення поліції Вараського ВП ГУНП в Рівненській області, капрала поліції Діжурко Інни Олександрівни, Головного управління Національної поліції в Рівненській області про скасування постанови у справі про адміністративні правопорушення та закриття провадження у справі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до поліцейської сектора реагування патрульної поліції № 4 Зарічненського відділення поліції Діжурко І. О. (далі по тексту - Відповідач 1), Головного управління Національної поліції в Рівненській області (далі по тексту - Відповідач 2) про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративні правопорушення.

У обґрунтування позовної заяви зазначив, що 28 липня 2020 року Відповідач 1 винесла щодо нього постанову про накладення стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАА №232387 від 28 липня 2020 року (далі по тексту - Постанова), якою притягнула його до адміністративної відповідальності за ч. ч. 1, 2 ст. 126, ч. 2 ст. 122 та ч. 6 ст. 121 КУпАП, та наклала адміністративне стягнення у вигляді 510,00 гривень штрафу.

Згідно Постанови позивача притягнуто до адміністративної відповідальності, оскільки він 28 липня 2020 року об 13 годині 55 хвилин у с. Кухче Зарічненського району Рівненської області, керував транспортним засобом не маючи при собі посвідчення відповідної категорії, чим порушив вимоги п. п. 2.1 а Правил дорожнього руху (далі - ПДР), не пред`явив для перевірки реєстраційні документи на транспортний засіб, при зміні напрямку руху не увімкнув покажчик повороту, чим порушив вимоги п. п. 9.2а ПДР України та керував з причепом, який не зареєстровано у встановленому законом порядку, чим порушив вимоги п. п. 2в ПДР України чим скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1,2 ст. 126, ч. 2 ст. 122, ч. 6 ст. 121 КУпАП.

Не погоджуючись із такими діями та рішенням поліцейської СРПП №4 Зарічненського ВП Вараського відділу поліції ГУНП в Рівненській області Діжурко І. О., позивач звернувся до суду із даним адміністративним позовом, в якому просив суд скасувати Постанову та стягнути, за рахунок бюджетних асигнувань ГУНП в Рівненській області 420,40 грн. судового збору.

ОСОБА_1 вважає, що не порушував вимог Правил Дорожнього руху, оскільки поліцейська не навела докази протилежного, тому у його діях відсутній склад адміністративних правопорушень.

Позивач у судове засідання 17 серпня 2020 року не з`явився, подав на адресу суду заяву від 17 серпня 2020 року (а. с. 13) про розгляд справи за його відсутності.

Відповідачі, належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання на розгляд справи не з`явились, відзиву на позовну заяву не подали.

17 серпня 2020 року Відповідачем 1 подано суду заяву про розгляд справи без її участі (а. с.14).

Фіксування судового засідання технічними засобами згідно ч. 4 ст. 229 КАС України не здійснюється.

На підставі повного всебічного об`єктивного з`ясування обставин справи, дослідивши письмові докази по справі суд дійшов наступного висновку.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Єдиний порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху (далі за текстом - ПДР), затверджені постановою КМ України від 10 жовтня 2001 року №1306.

Згідно із п. 1.9 ПДР особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені зокрема за ч. 1, 2 ст. 126, ч. 2 ст. 122 та ч. 6 ст. 121 КУпАП.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або до суду у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ст. 14 Закону України "Про дорожній рух" учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Так, відповідно до ч. 1, 2 ст. 126 КпАП України передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка . Керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

За ч. 2 ст. 122 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди. Відповідно до п. 9.9. «б» ПДР Аварійна світлова сигналізація повинна бути ввімкнена у разі зупинки на вимогу поліцейського або внаслідок засліплення водія світлом фар.

Так за ч. 6 ст. 121 КУпАП України передбачена відповідальність за керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" роз`яснено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КпАП України. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Втім, в оскаржуваній постанові не наведено жодного доказу вини позивача у скоєнні даних правопорушень, в тому числі не зазначено жодних відомостей про фіксування подій на нагрудну камеру поліцейського, а також, не визначено, яким чином відповідач дійшов висновку, що позивач керував транспортним засобом з порушенням правил користування ременем безпеки, порушив правила користування зовнішніми освітлювальними приладами, а також відсутні відомості щодо порядку (черговості) дій поліцейського при складенні оскаржуваної постанови.

За правилами ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін диспозитивність та офіційного з`ясування всіх обставин у справі

В силу ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

Поряд із цим, згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Наведена норма передбачає покладення на відповідача, як суб`єкта владних повноважень, тягаря доказування наявності складу адміністративного правопорушення у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, яка у протилежному випадку вважається добросовісною.

В порушення вимог вказаної статті відповідачі не надали суду належних та допустимих доказів у підтвердження обставин порушення позивачем Правил дорожнього руху, зокрема у матеріалах справи відсутні матеріали фото- чи відео зйомки вчиненого порушення або інші докази, якими суб`єкт владних повноважень обґрунтовує правомірність прийнятого ним рішення, при цьому пояснення у особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інспектором відібрані не були.

З огляду на викладене, оскільки відповідачі, як суб`єкти владних повноважень, не довели належними і допустимими доказами правомірності прийнятої ним Постанови, суд вважає, що остання підлягає скасуванню, з підстав відсутності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 2, 5, 9, 77, 244-246, 286 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 (місце реєстрації та проживання АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Поліцейської СРПП №4 Зарічненського ВП Вараського ВП ГУНП в Рівненській області Діжурко Інни Олександрівни (місцезнаходження вул. Центральна, 63, смт Зарічне Рівненської області. 34000) та Головного управління Національної поліції в Рівненській області (місцезнаходження вул. Хвильового, 2, м. Рівне 33028, ) задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА № 232387 від 28 липня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1, 2 ст. 126, ч. 2 ст. 122, ч. 6 ст. 121 КУпАП та закрити провадження у справі про адміністративні правопорушення.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Рівненській області 420 (чотириста двадцять) гривень 40 коп. судового збору, сплаченого ним при поданні позовної заяви.

Апеляційна скарга може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Зарічненський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А. В. Дідик