Справа № 200/959/19-а
Суддя: Яковенко М.М.
Дата ухвалення: 2020-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2020 року

м. Київ

справа № 200/959/19-а

адміністративне провадження № К/9901/23324/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Яковенка М. М.,

суддів - Дашутіна І. В., Шишова О. О.,

розглянувши у порядку письмового провадження в касаційній інстанції адміністративну справу № 200/959/19-а

за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Національного агентства з питань запобігання корупції про визнання протиправними та скасування рішень,

за касаційною скаргою Національного агентства з питань запобігання корупції на рішення Донецького окружного адміністративного суду (суддя Христофоров А. Б.) від 15 квітня 2019 року та постанову Першого апеляційного адміністративного суду (склад колегії суддів: Ястребова Л. В., Казначеєв Е. Г., Компанієць І. Д.) від 09 липня 2019 року,

УСТАНОВИВ:

І. РУХ СПРАВИ

1. У січні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Національного агентства з питань запобігання корупції, в якому просив:

- визнати протиправним рішення Національного агентства з питань запобігання корупції від 21 грудня 2018 року № 3161 «Про результати здійснення повної перевірки декларацій особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2015 рік (виправленої), поданої ОСОБА_1 , народним депутатом України VIII скликання» та скасувати його;

- визнати протиправним рішення Національного агентства з питань запобігання корупції від 21 грудня 2018 року № 3162 «Про результати здійснення повної перевірки декларацій особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2016 рік, поданої ОСОБА_1 , народним депутатом України VIII скликання» та скасувати його.

2. Вимоги адміністративного позову мотивовано тим, що оскаржувані рішення є протиправними, оскільки прийняті поверхово та з численними порушеннями норм чинного законодавства у сфері запобігання корупції та строків проведення перевірки, що свідчить про неправомірність прийнятих за результатами перевірки рішень.

3. Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 15 квітня 2019 року, залишеним без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 09 липня 2019 року, задоволено адміністративний позов у повному обсязі.

Визнано протиправним та скасовано Рішення Національного агентства з питань запобігання корупції від 21 грудня 2018 року № 3161 «Про результати здійснення повної перевірки декларацій особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2015 рік (виправленої), поданої ОСОБА_1 , народним депутатом України VIII скликання».

Визнано протиправним та скасовано Рішення Національного агентства з питань запобігання корупції від 21 грудня 2018 року № 3162 «Про результати здійснення повної перевірки декларацій особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2016 рік, поданої0 ОСОБА_1 , народним депутатом України VIII скликання».

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Національного агентства з питань запобігання корупції на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1536,80 грн.

4. Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, 14 серпня 2019 року Національне агентство з питань запобігання корупції звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Донецького окружного адміністративного суду від 15 квітня 2019 року та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 09 липня 2019 року та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

5. Ухвалою Верховного Суду від 21 серпня 2019 року визнано поважними причини пропуску строку на касаційне оскарження та поновлено такий строк, відкрито касаційне провадження у цій справі; установлено строк для подачі відзиву.

6. 30 липня 2020 року до Верховного Суду надійшов відзив на касаційну скаргу, у якому позивач, посилаючись на те, що вимоги касаційної скарги є необґрунтовані та не можуть бути задоволені, просить в задоволенні касаційної скарги відмовити, а рішення суду першої та апеляційної інстанцій залишити без змін.

7. Ухвалою Верховного Суду від 06 серпня 2020 року закінчено підготовку цієї справи до касаційного розгляду та призначено її касаційний розгляд у порядку письмового провадження.

IІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

8. Судами попередніх інстанцій встановлено, що 31 жовтня 2016 року ОСОБА_1 подано щорічну декларацію за звітний період 2015 рік та 28 лютого 2017 року - за 2016 рік.

9. На підставі інформації, отриманої від Національного антикорупційного бюро України (лист від 19 березня 2018 року № 042-221/11342), відповідно до рішення від 27 квітня 2018 року № 819 та рішення від 27 квітня 2018 року № 820 Національним агентством з питань запобігання корупції проведено повну перевірку декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2015 рік та 2016 роки відповідно, поданих ОСОБА_1 , народним депутатом України VIII скликання.

10. У рамках проведення повної перевірки, на запит Національного агентства 17 травня 2018 року Головне управління Держгеокадастру у Донецькій області надало Департаменту державного земельного кадастру України лист № 21-5-0.222-31602-18 про зареєстровані земельні ділянки на осіб, щодо яких здійснюється перевірка, у тому числі щодо ОСОБА_1 та членів його сім`ї.

11. 30 травня 2018 року Державна служба України з питань геодезії, картографії та кадастру направила лист на адресу Департаменту фінансового контролю та моніторингу способу життя Національного агентства з питань запобігання корупції про надання інформації, відповідно до якого додало матеріали стосовно опрацювання листів територіальними органами Держгеокадастру.

12. 30 травня 2018 року Департаментом моніторингу дотримання законодавства про конфлікт інтересів та інших обмежень щодо запобігання корупції Національного агентства з питань запобігання корупції надіслано народному депутатові України ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 лист № 34-06/24186/18, яким повідомлено про проведення повної перевірки поданих ОСОБА_1 декларацій особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2015 та 2016 роки, під час яких встановлюється дотримання вимог та обмежень, передбачених ст. 25 і 26 Закону України «Про запобігання корупції», та запропоновано надати пояснення щодо підстав отримання доходів у 2015-2016 роках у розмірі 3857899,15 грн. та 6849999,48 від ПрАТ «АПК-Інвест».

13. 15 червня 2018 року Департаментом моніторингу дотримання законодавства про конфлікт інтересів та інших обмежень щодо запобігання корупції Національного агентства з питань запобігання корупції надіслано народному депутатові України ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_2 листи № 41-01/26597/18, № 41-01/26599/18 у яких запропоновано надати пояснення та копії підтвердних документів.

14. 15 червня 2018 року Департаментом моніторингу дотримання законодавства про конфлікт інтересів та інших обмежень щодо запобігання корупції Національного агентства з питань запобігання корупції надіслано ПрАТ «АПК-Інвест», за адресою вул. Шопена, буд. 1а, с. Рівне, Покровський район, Донецька область, лист № 41-01/26596/18, яким запропоновано надати належним чином завірені копії договорів оренди зазначених земельних ділянок з усіма додатками та інформацію про заборгованість ПрАТ «АПК-Інвест» по орендній платі перед ОСОБА_1 наявну станом на 31 грудня 2015 року та станом на 31 грудня 2016 року.

15. 04 липня 2018 року листом № 450 ПрАТ «АПК-Інвест» надало заступнику керівника Департаменту керівнику відділу проведення повних перевірок Департаменту перевірки декларацій та моніторингу способу життя уповноваженій особі Національного агентства запитувані документи та відомості, зокрема бухгалтерську довідку про розрахунки з орендодавцем за 2015 рік, відповідно до якої ОСОБА_1 здає підприємству в оренду земельні ділянки, за укладеними договорами у 2015 році був нарахований і виплачений загалом дохід - 3821655,78 грн.; разом з тим, ПРАТ «АПК-Інвест» 10 січня 2019 року бухгалтерською довідкою № 21-1 про розрахунки з орендодавцем за 2015 рік надав відомості, відповідно до яких ОСОБА_1 здає підприємству в оренду земельні ділянки, за укладеними договорами у 2015 році був нарахований і виплачений загалом дохід - 3857899,15грн. Вказано, що станом на 01 січня 2015 року заборгованість ПрАТ «АПК Інвест» перед ОСОБА_1 складала 36243,37 грн. У січні 2015 року ПрАТ помилково здійснило повторне нарахування ОСОБА_1 частини орендної плати за 2014 рік у сумі 36243,37 грн. Фактичне нарахування частини орендної плати за 2014 рік у розмірі 36243,37 грн. відбулось у 2014 році.

16. В матеріалах справи наявні договори оренди землі:

- від 18 березня 2014 року б/н між орендодавцем ОСОБА_1 та орендарем Приватним акціонерним товариством «АПК-ІНВЕСТ» передано в строкове сплатне користування земельну ділянку загальною площею 3,5564 га, кадастровий номер: :01:000:0296. Договір набирає чинності після його підписання сторонами та державної реєстрації, тобто з 28 березня 2014 року;

- від 18 березня 2014 року б/н між орендодавцем ОСОБА_1 та орендарем Приватним акціонерним товариством «АПК-ІНВЕСТ» передано в строкове сплатне користування земельну ділянку загальною площею 2,3013 га, кадастровий номер: :01:000:0295. Договір набирає чинності після його підписання сторонами та державної реєстрації, тобто з 28 березня 2014 року;

- від 20 червня 2012 року б/н між орендодавцем ОСОБА_1 та орендарем Приватним акціонерним товариством «АПК-ІНВЕСТ» передано в строкове сплатне користування земельну ділянку загальною площею 2,7502 га, кадастровий номер: :21:000:0021, загальною площею 21,1551 га, кадастровий номер: :09:000:0021, загальною площею 5,6598 га, кадастровий номер: :21:000:0006, загальною площею 13,9999 га, кадастровий номер: :21:000:0022. Договір набирає чинності після його підписання сторонами та державної реєстрації, тобто з 20 червня 2012 року;

- від 25 липня 2012 року б/н між орендодавцем ОСОБА_1 та орендарем Приватним акціонерним товариством «АПК-ІНВЕСТ» передано в строкове сплатне користування земельну ділянку загальною площею 12,0000 га, кадастровий номер: :01:000:0631, загальною площею 4,0000 га, кадастровий номер: :01:000:0632. Договір набирає чинності після його підписання сторонами та державної реєстрації, тобто з 25 липня 2012 року;

- від 27 червня 2012 року б/н між орендодавцем ОСОБА_1 та орендарем Приватним акціонерним товариством «АПК-ІНВЕСТ» передано в строкове сплатне користування земельну ділянку загальною площею 2,7550 га, кадастровий номер: :01:000:0627, загальною площею 5,51 га, кадастровий номер: :01:000:0625, загальною площею 2,7550 га, кадастровий номер: :01:000:0626; загальною площею 5,51 га, кадастровий номер: :01:000:0628; загальною площею 5,5235 га, кадастровий номер: :01:000:0294; загальною площею 5,6741 га, кадастровий номер: :01:000:0297. Договір набирає чинності після його підписання сторонами та державної реєстрації, тобто з 27 червня 2012 року;

- від 28 квітня 2014 року б/н між орендодавцем ОСОБА_1 та орендарем Приватним акціонерним товариством «АПК-ІНВЕСТ» передано в строкове сплатне користування земельну ділянку загальною площею 4,3 га, кадастровий номер: :08:000:0074. Договір набирає чинності після його підписання сторонами та державної реєстрації, тобто з 27 червня 2014 року;

- від 28 квітня 2014 року б/н між орендодавцем ОСОБА_1 та орендарем Приватним акціонерним товариством «АПК-ІНВЕСТ» передано в строкове сплатне користування земельну ділянку загальною площею 4,3 га, кадастровий номер: :08:000:0075. Договір набирає чинності після його підписання сторонами та державної реєстрації, тобто з 26 червня 2014 року.

- від 29 квітня 2014 року б/н між орендодавцем ОСОБА_1 та орендарем Приватним акціонерним товариством «АПК-ІНВЕСТ» передано в строкове сплатне користування земельну ділянку загальною площею 4,3 га, кадастровий номер: :08:000:0077. Договір набирає чинності після його підписання сторонами та державної реєстрації, тобто з 26 червня 2014 року;

- від 29 квітня 2014 року б/н між орендодавцем ОСОБА_1 та орендарем Приватним акціонерним товариством «АПК-ІНВЕСТ» передано в строкове сплатне користування земельну ділянку загальною площею 4,3 га, кадастровий номер: :08:000:0076. Договір набирає чинності після його підписання сторонами та державної реєстрації, тобто з 27 червня 2014 року.

17. 15 червня 2018 року Національне агентство з питань запобігання корупції звернулося до Київського науково-дослідницького інституту судових експертиз з листом № 41-01/26736/18, яким просив надати інформацію щодо мінімальної ринкової ціни станом на 31 грудня 2015 року та станом на 31 грудня 2016 року:

- кватири трикімнатної, реєстраційний номер майна 22754086, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 загальною площею 68,9 кв. м;

- кватири двокімнатної, реєстраційний номер майна 13568134, що розташована за адресою: АДРЕСА_4 , загальною площею 50,7 кв. м.

18. 22 червня 2018 року рішеннями Національного агентства з питань запобігання корупції № 1261 та 1262 продовжено строк проведення повної перевірки декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2015 рік (виправленої) та за 2016 рік, поданої ОСОБА_1 , народним депутатом України VIII скликання, з 27 червня 2018 року на 30 календарних днів.

19. 17 липня 2018 року Київський науково-Дослідницький інститут судових експертиз на запит відповідача за № 10187-18, повідомив, що за результатами проведення дослідження ринку купівлі-продажу житлової нерухомості в м. Донецьку, виходячи із інформації, зазначеної у доступних друкованих виданнях, оголошень розміще6них на сайтах агентств нерухомості та інших засобах масової інформації, мінімальна вартість майна:

- кватири трикімнатної, реєстраційний номер майна 22754086, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 , загальною площею 68,9 кв. м станом на 31 грудня 2015 року могла становити 638500,00 грн., станом на 31 грудня 2016 року могла становити 674400,00 грн.

- кватири двокімнатної, реєстраційний номер майна 13568134, що розташована за адресою: АДРЕСА_4 , загальною площею 50,7 кв. м станом на 31 грудня 2015 року могла становити 629700,00 грн., станом на 31 грудня 2016 року могла становити 532300,00 грн.

20. 25 липня 2018 року Національне агентство з питань запобігання корупції звернулося до Київського науково-дослідницького інституту судових експертиз з листом № 41-01/31793/18, яким просило надати інформацію щодо мінімальної ринкової ціни станом на 31 грудня 2015 року та станом на 31 грудня 2016 року земельних ділянок: земельна ділянка, кадастровий номер :04:000:1208 площею 0,0900 га, для ведення особистого селянського господарства, що розташована за адресою: Донецька обл., Покровський район, Рівненьська сільська рада; земельна ділянка, кадастровий номер :04:000:1209 площею 0,0900 га, для ведення особистого селянського господарства, що розташована за адресою: Донецька обл., Покровський район, Рівненьська сільська рада; земельна ділянка, кадастровий номер :04:000:1210 площею 0,0900 га, для ведення особистого селянського господарства, що розташована за адресою: Донецька обл., Покровський район, Рівненьська сільська рада; земельна ділянка, кадастровий номер :04:000:1211 площею 0,0900 га, для ведення особистого селянського господарства, що розташована за адресою: Донецька обл., Покровський район, Рівненьська сільська рада; земельна ділянка, кадастровий номер :04:000:1212 площею 0,0900 га, для ведення особистого селянського господарства, що розташована за адресою: Донецька обл., Покровський район, Рівненьська сільська рада; земельна ділянка, кадастровий номер :04:000:1213 площею 0,0900 га, для ведення особистого селянського господарства, що розташована за адресою: Донецька обл., Покровський район, Рівненьська сільська рада; земельна ділянка, кадастровий номер :04:000:1214 площею 0,0900 га, для ведення особистого селянського господарства, що розташована за адресою: Донецька обл., Покровський район, Рівненьська сільська рада; земельна ділянка, кадастровий номер :04:000:1215 площею 0,0900 га, для ведення особистого селянського господарства, що розташована за адресою: Донецька обл., Покровський район, Рівненьська сільська рада; земельна ділянка, кадастровий номер :04:000:1216 площею 0,0900 га, для ведення особистого селянського господарства, що розташована за адресою: Донецька обл., Покровський район, Рівненьська сільська рада; земельна ділянка, кадастровий номер :04:000:1217 площею 0,0900 га, для ведення особистого селянського господарства, що розташована за адресою: Донецька обл., Покровський район, Рівненьська сільська рада; земельна ділянка, кадастровий номер :04:000:1218 площею 0,0900 га, для ведення особистого селянського господарства, що розташована за адресою: Донецька обл., Покровський район, Рівненьська сільська рада; земельна ділянка, кадастровий номер :04:000:1219 площею 0,0900 га, для ведення особистого селянського господарства, що розташована за адресою: Донецька обл., Покровський район, Рівненьська сільська рада; земельна ділянка, кадастровий номер :04:000:1220 площею 0,2899 га, для ведення особистого селянського господарства, що розташована за адресою: Донецька обл., Покровський район, Рівненьська сільська рада; земельна ділянка, кадастровий номер :04:000:1221 площею 0,0900 га, для ведення особистого селянського господарства, що розташована за адресою: Донецька обл., Покровський район, Рівненьська сільська рада; земельна ділянка, кадастровий номер :04:000:1222 площею 0,0900 га, для ведення особистого селянського господарства, що розташована за адресою: Донецька обл., Покровський район, Рівненьська сільська рада; земельна ділянка, кадастровий номер :04:000:1223 площею 0,0900 га, для ведення особистого селянського господарства, що розташована за адресою: Донецька обл., Покровський район, Рівненьська сільська рада; земельна ділянка, кадастровий номер :04:000:1224 площею 0,0900 га, для ведення особистого селянського господарства, що розташована за адресою: Донецька обл., Покровський район, Рівненьська сільська рада; земельна ділянка, кадастровий номер :04:000:1225 площею 0,0900 га, для ведення особистого селянського господарства, що розташована за адресою: Донецька обл., Покровський район, Рівненьська сільська рада; земельна ділянка, кадастровий номер :07:000:1284 площею 0,6500 га, для індивідуального садівництва, що розташована за адресою: Донецька обл., Покровський район, Миколаївська сільська рада; земельна ділянка, кадастровий номер :07:000:1010 площею 2,0000 га, для ведення особистого селянського господарства, що розташована за адресою: Донецька обл., Покровський район, Миколаївська сільська рада.

21. 28 серпня 2018 року Київський науково-Дослідницький інститут судових експертиз повідомив, що відповідно до інформації, зазначеної у доступних друкованих джерелах та розміщеної на сайтах агентств нерухомості та оголошень в мережі Інтернет, орієнтована мінімальна ринкова вартість земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства у Донецькій області, Покровського району могла становити орієнтовано 38000,00 грн. станом на 31 грудня 2015 рік та 32000,00 грн. станом на 31 грудня 2016 рік, за 0,01 га.

22. 21 грудня 2018 року Національним агентством з питань запобігання корупції прийнято рішення № 3161 «Про результати здійснення повної перевірки декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2015 рік (виправленої), поданої ОСОБА_1 , народним депутатом України VIII скликання».

23. 21 грудня 2018 року Національне агентство з питань запобігання корупції прийняло рішення № 3162 «Про результати здійснення повної перевірки декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2016 рік, поданої ОСОБА_1 , народним депутатом України VIII скликання».

24. У резолютивних частинах вказаних рішень зазначено: « 1. Суб`єкт декларування при складанні та поданні декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2015 рік (виправленої) зазначив недостовірні відомості не відобразивши інформацію про об`єкти нерухомості, які належать йому та члену його сім`ї (дружині) на праві власності, про вартість на дату набуття земельних ділянок, які належать йому на праві користування; не відобразивши інформацію про належні йому на праві спільної власності знаки для товарів та послуг; про суму отриманого (нарахованого) ним доходу, чим не дотримав вимоги п. 2, 6 та 7 ч. 1 ст. 46 Закону України «Про запобігання корупції» та « 1. Суб`єкт декларування при складанні та поданні декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2016 рік зазначив недостовірні відомості не відобразивши інформацію про об`єкти нерухомості, які належать йому та члену його сім`ї (дружині) на праві власності, про вартість на дату набуття земельних ділянок, які належать йому на праві користування; не відобразивши інформацію про належні йому на праві спільної власності знаки для товарів та послуг; не відобразив інформацію про подарунок у негрошовій формі, отриманий членом його сім`ї, чим не дотримав вимоги п. 2 та 6 ч. 1 ст. 46 Закону України «Про запобігання корупції».

25. 21 грудня 2018 року Національне агентство з питань запобігання корупції прийняло рішення № 3173 «Про затвердження обґрунтованого висновку щодо правопорушення, пов`язаного з корупцією та направлення рішення «Про результати здійснення повної перевірки декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2015 рік (виправленої), поданої ОСОБА_1 , народним депутатом України VIII скликання» до Національного антикорупційного бюро України.

26. 21 грудня 2018 року Національне агентство з питань запобігання корупції прийняло рішення № 3174 «Про затвердження обґрунтованого висновку щодо правопорушення, пов`язаного з корупцією та направлення рішення «Про результати здійснення повної перевірки декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2016 рік, поданої ОСОБА_1 , народним депутатом України VIII скликання» до Національного антикорупційного бюро України.

27. Також судами встановлено, що відповідно до договору купівлі продажу квартири від 05 липня 2013 року ОСОБА_2 (продавець) та ОСОБА_3 (покупець), уклали договір, відповідно до п. 1 якого продавець продав, а покупець купив квартиру АДРЕСА_3 , зареєстрованого в реєстрі за № 2686, відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності.

28. 25 жовтня 2016 року та 01 листопада 2016 року ОСОБА_1 звертався з листами за № 404 та 02/5056 відповідно, до голови Національного агентства з питань запобігання корупції Корчак Н. М., якими повідомляв про неспроможність системи декларування відображати назву об`єкту інтелектуальної власності іноземною мовою та отримав на них відповіді за № 51-06/3977 від 02 листопада 2016 року та № 51-06/4374 від 07 листопада 2016 року відповідно, якими було визнано існування технічних недоліків системи декларування та про наміри їх усунути.

29. Аналогічні за змістом запити були направлені ОСОБА_1 і на адресу Міністра юстиції № 403 від 25 жовтня 2016 року та № 407 від 01 листопада 2016 року, на що були отримані відповіді № 39867/1317-0-2-16/11 від 15 листопада 2016 року та № 39899/1342-0-2-16/11 від 16 листопада 2016 року відповідно.

30. Вважаючи спірні рішення протиправними, а свої права порушеними, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом.

IІІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

31. Суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, задовольняючи позовні вимоги, виходили з того, що доводи позивача про прийняття спірних рішень з порушенням установленого порядку знайшли своє підтвердження під час розгляду справи, адміністративний позов підлягає задоволенню у повному обсязі, а рішення суб`єкта владних повноважень мають бути скасовані.

32. Зокрема суди зазначили, що спірні рішення винесені протиправно та підлягають скасуванню з таких підстав, що Національним агентством з питань запобігання корупції не дотримано строків винесення спірних рішень, з огляду на те, що 27 квітня 2018 року прийнято рішення про проведення повної перевірки декларацій, особи уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2015 та 2016 рік, а з урахування продовження строків, перевірка повинна була закінчитись 27 липня 2018 року та відповідно прийняти рішення за результатом перевірки. Відтак, суди дійшли висновку, що рішення за результатами здійснення повної перевірки декларацій прийняті 21 грудня 2018 року, тобто за межами строку проведення перевірки.

IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

33. Скаржник у своїй касаційній скарзі не погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій щодо задоволення позовних вимог, вважає їх необґрунтованими та такими, що підлягають скасуванню, оскільки судами неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права, що призвело до ухвалення незаконних судових рішень у справі.

34. Зокрема, скаржник зазначив, що спірні рішення прийняті в межах строку для перевірки декларацій. Так, з системного аналізу вимог чинного законодавства, що регулює спірні правовідносини, слідує, що відповідний перелік дій лише визначає набір дій, які має вчинити Національне агентство для проведення повної перевірки декларації, але жодним чином не визначає, що у строк, визначений для перевірки декларації, мають бути прийняті рішення про затвердження її результатів. Законодавством не встановлено граничні терміни для опрацювання отриманих у межах здійснення повної перевірки матеріалів та складення і прийняття рішення.

35. Крім цього, скаржник у касаційній скарзі здійснює виклад обставин справи та надає їм відповідну оцінку, цитує норми матеріального та процесуального права, рішення Конституційного Суду України та Європейського суду з прав людини, а також висловлює свою незгоду із оскаржуваними судовими рішеннями про задоволення позовних вимог.

V. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ

36. Враховуючи положення п. 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України № 460-ІХ, а також те, що касаційна скарга на судові рішення у цій справі була подана до набрання чинності цим Законом і розгляд їх не закінчено до набрання чинності цим Законом, Верховний Суд розглядає цю справу у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Отже, застосуванню підлягають положення КАС України у редакції, чинній до 08 лютого 2020 року.

37. Верховний Суд, переглянувши оскаржувані судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права у спірних правовідносинах, у відповідності до ч. 1 ст. 341 КАС України, виходить з наступного.

38. Колегія суддів зазначає, що в межах розгляду цієї справи, підставою для скасування спірних рішень відповідача є, саме порушення строків прийняття таких рішень, тобто поза межами термінів, визначених законодавством, проведення повної перевірки декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

39. Правові та організаційні засади функціонування системи запобігання корупції в Україні, зміст та порядок застосування превентивних антикорупційних механізмів, правила щодо усунення наслідків корупційних правопорушень визначено Законом України «Про запобігання корупції» від 14 жовтня 2014 року № 1700-VII (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин; далі Закон - № 1700-VII).

40. Відповідно до ч. 1, 4 ст. 4 Закону № 1700-VII Національне агентство з питань запобігання корупції (далі - Національне агентство) є центральним органом виконавчої влади зі спеціальним статусом, який забезпечує формування та реалізує державну антикорупційну політику.

Правову основу діяльності Національного агентства становлять Конституція України, міжнародні договори, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, цей та інші закони України, а також прийняті відповідно до них інші нормативно-правові акти.

41. Згідно ч. 1 ст. 45 Закону № 1700-VII особи, зазначені у пункті 1, підпунктах «а» і «в» пункту 2, пункті 5 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані щорічно до 1 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (далі - декларація), за минулий рік за формою, що визначається Національним агентством.

42. Відповідно до ч. 1 ст. 50 Закону № 1700-VII повна перевірка декларації полягає у з`ясуванні достовірності задекларованих відомостей, точності оцінки задекларованих активів, перевірці на наявність конфлікту інтересів та ознак незаконного збагачення і може здійснюватися у період здійснення суб`єктом декларування діяльності, пов`язаної з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, а також протягом трьох років після припинення такої діяльності.

Обов`язковій повній перевірці підлягають декларації службових осіб, які займають відповідальне та особливо відповідальне становище, суб`єктів декларування, які займають посади, пов`язані з високим рівнем корупційних ризиків, перелік яких затверджується Національним агентством.

Обов`язковій повній перевірці також підлягають декларації, подані іншими суб`єктами декларування, у разі виявлення у них невідповідностей за результатами логічного та арифметичного контролю.

Національне агентство проводить повну перевірку декларації, а також самостійно проводить повну перевірку інформації, яка підлягає відображенню в декларації, щодо членів сім`ї суб`єкта декларування у випадках, передбачених частиною сьомою статті 46 цього Закону.

Національне агентство проводить перевірку декларації на підставі інформації, отриманої від фізичних та юридичних осіб, із засобів масової інформації та інших джерел, про можливе відображення у декларації недостовірних відомостей.

43. Механізм проведення Національним агентством контролю та повної перевірки декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, відповідно до статей 48 та 50 Закону № 1700-VII, визначає Порядок № 56 (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).

44. Згідно п. 1 розділу ІІІ Порядку № 56 повна перевірка декларацій (декларації) проводиться за рішенням Національного агентства, в якому надається доручення його члену провести повну перевірку декларацій (декларації) (далі - Рішення про проведення перевірки) через працівників структурного підрозділу його апарату, діяльність яких пов`язана зі здійсненням такої функції Національного агентства. Рішення про проведення перевірки повинно містити інформацію, яка дає змогу ідентифікувати декларацію (декларації), щодо якої (яких) проводиться повна перевірка, та суб`єкта (суб`єктів) декларування, який (які) подав (подали) таку (такі) декларацію (декларації), якщо інше не передбачено цим Порядком.

45. Відповідно до п. 2 розділу ІІІ Порядку № 56 початком здійснення повної перевірки декларації є день, наступний за днем прийняття Рішення про проведення перевірки. Про прийняття Рішення про проведення перевірки Національне агентство письмово повідомляє суб`єкта декларування за допомогою програмних засобів Реєстру не пізніше дня його прийняття.

46. Згідно п. 14 розділу ІІІ Порядку № 56 повна перевірка декларації за цим Порядком здійснюється упродовж 60 календарних днів з дня прийняття Рішення про проведення перевірки.

У разі необхідності строки проведення повної перевірки декларації можуть бути продовжені, але не більше ніж на сукупний строк у 30 календарних днів. Рішення про продовження повної перевірки декларації приймається Національним агентством у випадку неотримання відповідей та/або інформації по суті, необхідних для проведення повної перевірки декларації, у відповідь на запити (листи) Національного агентства до:

1) державних органів, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, суб`єктів господарювання незалежно від форми власності та їх посадових осіб, громадян та їх об`єднань;

2) суб`єкта декларування з проханням надати пояснення щодо відомостей, зазначених у декларації.

47. Отже, повна перевірка декларацій повинна тривати не більше, ніж 60 календарних днів з дня прийняття Рішення про проведення перевірки, а у виняткових випадках - не більше 90 днів.

48. Відповідно до п. 6 розділу III Порядку № 56 повна перевірка декларації передбачає такі дії:

1) прийняття Рішення про проведення перевірки;

2) аналіз відомостей про об`єкти декларування (об`єкти нерухомості; об`єкти незавершеного будівництва (в тому числі інформація щодо власника або користувача земельної ділянки); цінне рухоме майно (крім транспортних засобів); цінне рухоме майно - транспортні засоби; цінні папери; інші корпоративні права; юридичні особи, кінцевим бенефіціарним власником (контролером) яких є суб`єкт декларування або члени його сім`ї; нематеріальні активи; доходи, у тому числі подарунки; грошові активи; фінансові зобов`язання; видатки та правочини суб`єкта декларування; посади чи роботи за сумісництвом суб`єкта декларування; членство суб`єкта декларування в об`єднаннях (організаціях) та входження до їх органів), зазначені в деклараціях суб`єкта декларування, та їх порівняння з відомостями з реєстрів, баз даних, інших інформаційно-телекомунікаційних систем державних органів, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, що можуть містити інформацію про об`єкти декларування, які мають відображатися в декларації;

3) створення, збирання, одержання, використання інформації, яка є необхідною для повної перевірки декларації, з використанням джерел інформації, визначених пунктами 8-11 цього розділу;

4) направлення Національним агентством відповідному суб`єкту декларування листа з пропозиціями надати письмові пояснення та/або копії підтвердних документів та розгляд і врахування наданих ним пояснень та/або копій підтвердних документів під час проведення повної перевірки декларації у порядку та на умовах, визначених пунктом 12 цього розділу;

5) прийняття Національним агентством Рішення про результати здійснення повної перевірки декларації.

49. Згідно п. 1 розділу IV Порядку № 56 за результатами проведення повної перевірки декларації Національним агентством приймається рішення про результати здійснення повної перевірки декларації (далі - Рішення про результати здійснення повної перевірки декларації).

Про закінчення проведення повної перевірки декларації Національне агентство письмово повідомляє суб`єкта декларування та надсилає Рішення про результати здійснення повної перевірки декларації для ознайомлення.

Рішення про проведення повної перевірки декларації розміщується протягом трьох робочих днів з моменту його прийняття на веб-сайті Національного агентства, за винятком відомостей, зазначених в абзаці четвертому частини першої статті 47 Закону.

50. Отже, проведення перевірки Національним агентством декларацій передбачає встановлену Порядком процедуру, яка визначає чітко визначену послідовність дій, результатом якої є обов`язкове прийняття рішення про проведення перевірки декларацій.

51. Судами попередніх інстанцій встановлено, що Національним агентством за сплином визначеного законодавством строку для проведення повної перевірки декларацій, жодного рішення прийнято не було.

52. Разом з цим, системний аналіз п. 6 розділу III Порядку № 56 дає підстави для висновку, що повна перевірка декларацій розпочинається Рішенням про її проведення і закінчується Рішенням про результати перевірки.

Будь-яких підстав для винесення рішення про результати повної перевірки декларацій поза межами визначеного Порядком № 56 строку законодавством не передбачено.

53. Отже, колегія судів Верховного Суду вважає помилковою позицію Національного агентства з питань запобігання корупції про відсутність чітких строків прийняття рішення за результатами повної перевірки декларації та зазначає, що тривале неприйняття передбаченого законом рішення за наслідками проведеної перевірки ставить суб`єктів декларування у стан правової невизначеності, чим порушує принцип верховенства права, закріплений у ст. 8 Конституції України.

54. Європейська Комісія за демократію через право (Венеціанська Комісія) у Доповіді щодо верховенства права від 04 квітня 2011 року № 512/2009 зазначила, що однією з складових верховенства права є правова визначеність; вона вимагає, щоб правові норми були чіткими й точними, спрямованими на те, щоб забезпечити постійну прогнозованість (передбачуваність) ситуацій та правовідносин, що виникають.

55. Крім цього, в контексті наведеного Верховний Суд вважає за необхідне звернути увагу на ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка захищає право особи на справедливий суд.

56. Зокрема, у рішенні ЄСПЛ «Христов проти України» від 19 лютого 2009 року, заява № 24465/04, Суд дійшов висновку, що «право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, слід тлумачити в контексті преамбули Конвенції, яка, зокрема, проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав.».

57. Аналіз практики Європейського Суду з прав людини дає підстави для висновку, що зазначена стаття, поміж іншого, закріплює принцип юридичної визначеності, який, в свою чергу, є одним із суттєвих елементів принципу верховенства права.

58. Крім цього, цей принцип є одним з визначальних принципів «доброго врядування» і «належної адміністрації» (встановлення процедури і її дотримання), частково співпадає з принципом законності (чіткість і передбачуваність закону, вимоги до «якості» закону).

59. Зокрема, у справі «Олександр Волков проти України» від 09 січня 2013 року, заява № 21722/11, порушення принципу юридичної визначеності було констатоване Європейським судом з прав людини з огляду на відсутність у законодавстві України положень щодо строків давності притягнення судді до відповідальності за порушення присяги, в контексті дотримання вимог «якості закону» при перевірці виправданості втручання у права, гарантовані ст. 8 Конвенції.

Аналізуючи дотримання вимог «якості закону», ЄСПЛ зазначив, зокрема, таке:

«Відсутність будь-яких строків давності, що розглядалася вище за статтею 6 Конвенції, давала дисциплінарним органам повну свободу дій та порушила принцип юридичної визначеності.

Суд уже констатував, що процесуальні норми створюються для забезпечення належного відправлення правосуддя та дотримання принципу юридичної визначеності, сторони провадження повинні мати право очікувати застосування вищезазначених норм. Принцип юридичної визначеності застосовується не тільки щодо сторін провадження, а й до національних судів (див. рішення від 21 жовтня 2010 року у справі ««Дія-97» проти України», заява № 19164/04, п. 47, з подальшими посиланнями). Цей принцип так само застосовується до процедур, що були використані для звільнення заявника з посади, включаючи процес ухвалення рішення на пленарному засіданні парламенту […];»

60. Отже, колегія суддів наголошує, що принцип правової визначеності має застосовуватись не лише на етапі нормотворчої діяльності, а й під час безпосереднього застосування існуючих норм права, що даватиме можливість особі в розумних межах передбачати наслідки своїх дій, а також послідовність дій держави щодо можливого втручання в охоронювані Конвенцією та Конституцією України права та свободи цієї особи.

61. Крім цього, у постанові Верховного Суду від 10 квітня 2019 року у справі №826/16495/17 зазначено, що потреба у визначеності не означає, що органові, який ухвалює рішення, не повинні надаватись дискреційні повноваження (де це необхідно) за умови наявності процедур, що унеможливлюють зловживання ними. У цьому контексті закон, яким надаються дискреційні повноваження певному державному органові, повинен вказати чітко і зрозуміло на обсяг такої дискреції. Не відповідатиме верховенству права, якщо надана законом виконавчій владі дискреція матиме характер необмеженої влади. Отже, закон повинен вказати на обсяг будь-якої такої дискреції та на спосіб її здійснення із достатньою чіткістю, аби особа мала змогу відповідним чином захистити себе від свавільних дій.

62. Тому доводи Національного агентства щодо необмеження будь-якими строками (або в межах поняття «розумного строку») компетенції на прийняття відповідного рішення щодо повної перевірки декларації, з урахуванням принципу верховенства права, не можуть бути прийняті до уваги. Національне агентство створюється відповідно до Закону № 1700-VII і зобов`язано діяти лише на підставі в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України, про що зазначено у ч. 2 ст. 19 Конституції України.

63. Так, проведення перевірки відповідно до ст. 48 та 50 Закону № 1700-VII визначено Порядком № 56. Згідно з цим порядком Національне агентство у особі відповідних структурних підрозділів за своїми обов`язками, які передбачені Законом № 1700-VII та Порядком № 56, повинне здійснювати контроль та повну перевірку декларації особи згідно з чітко встановленою правовою процедурою, визначеною у ньому.

64. Правова процедура (fair procedure - справедлива процедура) є складовою принципу законності та принципу верховенства права і передбачає правові вимоги до належного прийняття актів органами публічної влади. Правова процедура повної перевірки декларацій особи Національним агентством встановлює чітку послідовність дій проведення такої перевірки із зазначенням способів та методів її здійснення, підстав, порядку, форми та строків такої діяльності.

65. Визначена цим Порядком № 56 правова процедура проведення повної перевірки декларацій особи встановлює межі вчинення повноважень Національного агентства щодо проведення ним такої перевірки і, у разі її неналежного дотримання, дає підстави для оскарження таких дій особою, чиї інтереси вона зачіпає, до суду.

66. Усі передбачені цим Порядком заходи контролю та повної перевірки декларацій повинні відповідати вказаним у п. 3 розділу І Порядку № 56 принципам, пріоритетне місце серед яких займає принцип верховенства права.

67. Суд зазначає, що встановлена правова процедура, як складова принципу законності та принципу верховенства права, є важливою гарантією недопущення зловживання з боку органів публічної влади під час прийняття рішень та вчинення дій, які повинні забезпечувати справедливе ставлення до особи.

68. Правова процедура проведення Національним агентством контролю та перевірки декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, спрямована на забезпечення загального принципу юридичної визначеності. Складовою принципу юридичної визначеності є принцип легітимних очікувань, як одного із елементів принципу верховенства права.

69. Принцип легітимних очікувань виражає ідею, що органи публічної влади повинні не лише додержуватися вимог актів права, а й своїх обіцянок та пробуджених очікувань. Згідно з доктриною легітимних очікувань - ті хто чинить добросовісно на підставі права, яким воно є, не повинні відчувати краху надій щодо своїх легітимних очікувань (п. 61 коментаря до документа Венеційської комісії «Мірило правовладдя» (2017 року), який ухвалено Венеційською комісією на 106 пленарному засіданні (Венеція, 11-12 березня 2016 року).

70. Отже, позивач, з урахуванням положень Закону № 1700-VII та Порядку № 56 проведення контролю та повної перевірки декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, правомірно очікував, що така перевірка буде проведена відповідно до встановленої правової процедури, яка визначає чітку послідовність дій проведення повної перевірки декларації особи із зазначенням способів та методів її здійснення, підстав, порядку, форми та строків такої діяльності.

71. Аналогічні правові висновки у подібних відносинах щодо застосування правових норм в межах спірних правовідносин який виник з аналогічних підстав викладена у постановах Верховного Суду від 10 квітня 2019 року у справі № 826/16495/17 та від 25 липня 2019 року у справі № 826/13000/18, від 07 листопада 2019 року у справі № 640/1221/19, підстав для відступу від них, колегія суддів не вбачає.

72. Зважаючи на те, що оскаржувані рішення НАЗК про результати здійснення повної перевірки декларацій особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2015 рік (виправленої) та 2016 рік, поданої ОСОБА_1 , народним депутатом України VIII скликання, прийняті лише 21 грудня 2018 року, тобто лише на 237 день з дня прийняття рішення про проведення повної перевірки, колегія суддів доходить висновку, що відповідачем порушено строки проведення перевірки декларацій, передбачені п. 14 Порядку № 56.

73. Таке процесуальне порушення порядку проведення перевірки, в свою чергу, зумовлює виникнення у позивача стану правової невизначеності та ставить під сумнів результати самої перевірки та є самостійною підставою для визнання протиправним рішення, прийнятого за результатами проведення такої перевірки.

74. Отже, колегія суддів Верховного Суду погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій про наявність підстав для визнання протиправними та скасування спірних рішень НАЗК.

75. Оцінюючи решту доводів касаційної скарги, Суд виходить з того, що вони не впливають на правильність оцінки спірних правовідносин, що склалися в межах розгляду цієї справи та не піддають сумнівам правильних висновків судів попередніх інстанцій.

76. Суд враховує також положення Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення.

77. Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (№ 65518/01; п. 89), «Проніна проти України» (№ 63566/00; п. 23) та «Серявін та інші проти України» (№ 4909/04; п. 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі Ruiz Torija v.Spain серія A. 303-A; п. 29).

78. Враховуючи наведене, Суд не встановив неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні оскаржуваних судових рішень і погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій у справі про задоволення позовних вимог.

79. Згідно ч. 1 ст. 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

80. З огляду на викладене, висновки судів попередніх інстанцій є правильними, обґрунтованими, відповідають нормам матеріального та процесуального права, підстави для скасування чи зміни оскаржуваних судових рішень відсутні.

81. Відповідно до ст. 139 КАС України, судові витрати розподілу не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст. 341, 345, 350, 355, 356, 359 КАС України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Національного агентства з питань запобігання корупції залишити без задоволення.

Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 15 квітня 2019 року та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 09 липня 2019 року у справі № 200/959/19-а залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач М. М. Яковенко

Судді І. В. Дашутін

О. О. Шишов