Справа № 580/4215/19
Суддя: В.П. Тимошенко
Дата ухвалення: 2020-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 липня 2020 року справа № 580/4215/19
м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Тимошенко В.П.,

за участю:

секретаря судового засідання Остроушко Л.І.,

позивача ОСОБА_1 (особисто),

представника позивача Гончара С.М. (згідно з ордером)

представника відповідача Шевченко Т.П. (згідно з довіреністю),

розглянувши за правилами загального позовного провадження в приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Служби безпеки України в Черкаській області про визнання протиправним та скасування рішення,

встановив:
26 грудня 2019 року ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; код РНОКПП НОМЕР_1 ) (далі позивач) подав у Черкаський окружний адміністративний суд позов про визнання протиправним та скасування наказу Управління Служби безпеки України в Черкаській області (18000, м.Черкаси, вул. Гоголя, буд.240; ) від 26.11.2019 №123-ос, за підписом начальника управління Служби безпеки України в Черкаській області Погасія Ю.М., яким накладено на нього дисциплінарне стягнення у вигляді суворої догани.

В обгрунтування позовної заяви позивач зазначив, що з 11.10.2014 обіймає посаду начальника відділу контррозвідувального захисту інтересів держави у сфері інформаційної безпеки Управління Служби безпеки України в Черкаській області. Наказом від 26.11.2019 № 123-ос на нього накладено дисциплінарне стягнення у вигляді суворої догани на підставі п. «в» ст. 68 Дисциплінарного Статуту Збройних Сил України. Підставою для винесення наказу стала Доповідна записка за результатами тематичної перевірки від 11.11.2019 № 3/7648т, яка була складена після проведеної у період з 18 по 31 жовтня 2019 року інспекцією Управління тематичної перевірки відділу КІБ.

Позивач зазначив, що до складу комісії з перевірки входили: помічник начальника Управління - начальник інспекції (на той час) полковник Погасій Ю.М. (голова комісії) та інспектор І категорії інспекції підполковник Шевчук Я.В. Таким чином, ОСОБА_2 , який станом на 26.11.2019 був начальником Управління СБУ в Черкаській області і особисто підписав наказ про накладення дисциплінарного стягнення, був головою комісії, що здійснювала перевірку, а отже мав безумовний конфлікт інтересів, будучи спочатку особою, що проводила перевірку та відшукувала факти, які могли свідчити про наявність дисциплінарного правопорушення, а в подальшому особою, яка зобов`язана була об`єктивно й неупереджено розглянути зібрані матеріали та встановити наявність/відсутність складу дисциплінарного правопорушення. Крім того, позивач зазначив, що перевірка була проведена з порушенням внутрішніх наказів і розпоряджень СБУ, які мають грифи обмеження доступу «Для службового користування», «Таємно» та «Цілком таємно» і які визначають, серед іншого, порядок проведення тематичних перевірок та оформлення їхніх результатів.

Крім того, позивач зазначив, що не ознайомивши його із Доповідною запискою, що стала підставою для накладення на нього дисциплінарного стягнення, не ознайомивши зі змістом допущеного дисциплінарного правопорушення, не надавши можливості захищатися, зокрема шляхом надання своїх пояснень та доводів з приводу інкримінованого порушення, відповідач, виконуючи при притягненні до відповідальності судову функцію у змістовному значенні цього поняття, порушив гарантії, встановлені ст. 6 Конвенції, та прийняв рішення, яке не відповідає критеріям, зазначеним у п. 1,3 - 6, 9 ч. 2 ст. 2 КАС України.

Ухвалою суду від 27.12.2019 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито загальне провадження у справі.

Ухвалою судді Черкаського окружного адміністративного суду Бабич А.М. від 17.01.2020 заяву судді Черкаського окружного адміністративного суду Бабич А.М. про самовідвід задоволено, адміністративну справу №580/4215/19 передано для визначення іншого складу суду автоматизованою системою документообігу Черкаського окружного адміністративного суду.

Шляхом автоматизованого розподілу справу №580/4215/19 передано на розгляд судді Тимошенко В.П.

Ухвалою суду від 27.01.2020 суддя Тимошенко В.П. прийняла до свого провадження справу №580/4215/19 за позовом ОСОБА_1 до Управління Служби безпеки України в Черкаській області про визнання протиправним та скасування рішення.

Відповідач позов не визнав, надав відзив на позовну заяву, в якому просить в задоволенні позову відмовити повністю та зазначив, що підставі результатів тематичної перевірки роботи очолюваного позивачем підрозділу (доповідна записка від 11.11.2019 року №3/7648) наказом начальника Управління від 26.11.2019 року № 123-ос/ДСК, на полковника ОСОБА_1 накладено дисциплінарне стягнення - оголошено сувору догану. Підставою проведення перевірки слугував план службової діяльності Інспекції Управління на 2019 рік (№ 3/1677дск від 25.02.2019 року зі змінами № 3/8024дск від 11.10.2019) та план тематичної перевірки (№ 3/8026дск від 11.10.2019), які затверджені начальником Управління полковником ОСОБА_3 . Перевірка проведена за рішенням полковника ОСОБА_3 комісією у складі начальника інспекції (на час перевірки) полковника ОСОБА_2 , інспектора інспекції підполковника ОСОБА_4 у період з 18 по 31 жовтня 2019 року.

Згідно затвердженого плану у ході перевірки вивчався стан та ефективності виконання поставлених перед відділом завдань, рівень організаційно-управлінське діяльності керівництва підрозділу за період з 01.01.2019 по 30.09.2019.

Перевіркою встановлено порушення відомчих нормативно-правових актів та вказівок керівництва СБУ і Управління при організації оперативно-службової діяльності очолюваного позивачем підрозділу, неналежне виконання полковником ОСОБА_1 посадових обов`язків, визначених посадовою інструкцією співробітників відділу КІБ Управління від 11.02.2019 № 30/1176т.

04.11.2019 Указом Президента України № 800/2019 полковник ОСОБА_3 звільнений з посади начальника Управління Служби безпеки України в Черкаській області, полковник ОСОБА_2 Указом Президента України № 801/2019 призначений начальником Управління Служби безпеки України в Черкаській області.

Зазначене слугувало підставою виведення полковника ОСОБА_2 зі складу комісії та у зв`язку з цим він був наділений повноваженнями щодо прийняття управлінських рішень за її результатами.

Щодо посилань відповідача на те, що наказ про притягнення до дисциплінарної відповідальності оголошено 06.12.2019 під підпис особисто начальником Управління, зазначила, що доведення змісту наказу здійснено 26.11.2019 першим заступником начальника Управління підполковником ОСОБА_5 , від підписання наказу позивач відмовився. При цьому ним всіляко вчинялися дії по перешкоджанню виконання дій щодо доведення наказу, що засвідчується відсутністю на щотижневих нарадах 25.11.2019 та 02.12.2019.

22.01.2020 позивач подав до суду відповідь на відзив відповідача, в якому зазначив, що відповідач в більшості наводить доводи, які не підкріплені жодними доказами, без додавання документів, які б підтверджували такі доводи, а тому просить позов задовольнити повністю.

Ухвалою суду від 12.03.2020 заяву позивача про зміну підстав позову (вх. 5588/20 від 28.02.2020) прийнято до розгляду

19.03.2020 відповідачем подано до суду відзив на позовну заяву (зі змінами підстав позову), в якому просив відмовити у задоволенні позову повністю.

Позивач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили позов задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечувала та просила відмовити у його задоволенні.

Заслухавши пояснення учасників справи, свідків, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, оцінивши їх в сукупності, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, судом встановлено таке.

Полковник ОСОБА_1 проходить військову службу в Управлінні Служби безпеки України в Черкаській області з 01.08.2001 (наказ УСБ України в Черкаській області від 27.07.2001 року №61- ОС).

На посаді начальника відділу контррозвідувального захисту інтересів держави у сфері інформаційної безпеки (далі - КІБ) перебував з 11.10.2014 по 10.12.2019.

Наказом Голови Служби безпеки України від 11.12.2019 № 1707-ос ОСОБА_6 1 звільнений з посади начальника відділу контррозвідувального захисту інтересів держави у сфері інформаційної безпеки та зарахований в розпорядження начальника Управління по посаді начальника відділу на підставі п.п. «б» п.48 (у разі проведення скороченні штатів або проведення організаційних заходів) Положення про проходженні військової служби військовослужбовцями Служби безпеки України.

На підставі результатів тематичної перевірки роботи очолюваного позивачем підрозділу (доповідна записка від 11.11.2019 №3/7648) наказом начальника Управління від 26.11.2019 року № 123-ос/ДСК, на полковника ОСОБА_1 накладено дисциплінарне стягнення - оголошено сувору догану.

Підставою проведення перевірки слугував план службової діяльності Інспекції Управління на 2019 рік (№ 3/1677дск від 25.02.2019 року зі змінами № 3/8024дск від 11.10.2019 року) та план тематичної перевірки (№ 3/8026дск від 11.10.2019), які затверджені начальником Управління полковником ОСОБА_3 .

Перевірка проведена за рішенням полковника ОСОБА_3 комісією у складі начальника інспекції (на час перевірки) полковника ОСОБА_2 , інспектора інспекції підполковника ОСОБА_4 у період з 18 по 31 жовтня 2019 року.

Згідно затвердженого плану у ході перевірки вивчався стан та ефективність виконання поставлених перед відділом завдань, рівень організаційно-управлінської діяльності керівництва підрозділу за період з 01.01.2019 по 30.09.2019.

Перевіркою встановлено порушення відомчих нормативно-правових актів та вказівок керівництва Служби безпеки України і Управління Служби безпеки України в Черкаській області при організації оперативно-службової діяльності очолюваного позивачем підрозділу, неналежне виконання полковником ОСОБА_1 посадових обов`язків, визначених посадовою інструкцією співробітників відділу КІБ Управління від 11.02.2019 № 30/1176т.

Не погоджуючись з наказом про притягнення себе до дисциплінарної відповідальності позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає таке.

Приписами частини другої статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 2 Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу" (від 25.03.1992 № 2232-ХІІ) (далі Закон №2232) військова служба є державною службою особливого характеру, яка полягає у професійній діяльності придатних до неї за станом здоров`я і віком громадян України (за винятком випадків, визначених законом), іноземців та осіб без громадянства, пов`язаній із обороною України, її незалежності та територіальної цілісності. Час проходження військової служби зараховується громадянам України до їх страхового стажу, стажу роботи, стажу роботи за спеціальністю, а також до стажу державної служби.

Згідно частини першої статті 1 Закону України "Про Службу безпеки України" (від 25.03.1992 № 2229-ХІІ) (далі - Закон № 2229), Служба безпеки України - державний орган спеціального призначення з правоохоронними функціями, який забезпечує державну безпеку України.

Частина перша статті 19 Закону-№ 2229 визначає, що кадри Служби безпеки України складають: співробітники-військовослужбовці, працівники, які уклали трудовий договір із Службою безпеки України, а також військовослужбовці строкової служби. Порядок обліку кадрів Служби безпеки України затверджується Головою Служби безпеки України.

Відповідно до частини першої статті 20 Закону-№ 2229, умови і порядок виконання своїх обов`язків співробітниками - військовослужбовцями Служби безпеки України визначаються укладеним договором (контрактом). На них, а також на військовослужбовців строкової служби поширюється порядок проходження військової служби у Збройних Силах України, визначений законодавством. Військовослужбовці Служби безпеки України приймають Військову присягу на вірність народу України.

Сутність військової дисципліни, обов`язки військовослужбовців щодо її додержання, види заохочень та дисциплінарних стягнень, права командирів щодо їх застосування, а також порядок подання і розгляду заяв, пропозицій та скарг, визначаються Законом України "Про Дисциплінарний статут Збройних Сил України" (від 24.03.1999 № 551-XIV).

Усі військовослужбовці Збройних Сил України незалежно від своїх військових звань, службового становища та заслуг повинні неухильно керуватися вимогами наведеного статуту.

Нормативно-правовим актом, який визначає загальні права та обов`язки військовослужбовців Збройних Сил України і їх взаємовідносини, обов`язки основних посадових осіб полку і його підрозділів, правила внутрішнього порядку у військовій частині та її підрозділах, є Закон України "Про Статут внутрішньої служби Збройних Сил України" (від 24.03.1999 № 548-XIV) (з подальшими змінами та доповненнями).

Дія Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України поширюється на Державну прикордонну службу України, Службу безпеки України, Національну гвардію України та на інші військові формування, створені відповідно до законів України, Державну спеціальну службу транспорту, Державну службу спеціального зв`язку та захисту інформації України.

В силу Дисциплінарного статуту Збройних сил України військова дисципліна - це бездоганне і неухильне додержання всіма військовослужбовцями порядку і правил, встановлених військовими статутами та іншим законодавством України.

Відповідно до статті 3 Дисциплінарного статуту Збройних сил У країни військова дисципліна досягається, зокрема, шляхом особистої відповідальності кожного військовослужбовця за дотримання Військової присяги, виконання своїх обов`язків, вимог військових статутів.

За статтею 4 Дисциплінарного статуту Збройних сил України, військова дисципліна зобов`язує кожного військовослужбовця, зокрема, додержуватися Конституції та законів України, Військової присяги, неухильно виконувати вимоги військових статутів, накази командирів.

Статтею 5 Дисциплінарного статуту Збройних сил України передбачено, що стосовно кожного випадку правопорушення командир зобов`язаний прийняти рішення щодо необхідності притягнення винного до відповідальності залежно від обставин скоєння правопорушення, ступеня вини, попередньої поведінки порушника та розміру завданих державі та іншим особам збитків. У відповідності до статті 6 Дисциплінарного статуту Збройних сил України, право командира - віддавати накази і розпорядження, а обов`язок підлеглого - їх виконувати, крім випадку віддання явно злочинного наказу чи розпорядження. Наказ має бути виконаний сумлінно, точно та у встановлений строк.

Згідно статті 45 Дисциплінарного статуту Збройних сил України у разі невиконання (неналежного виконання) військовослужбовцем своїх службових обов`язків, порушення військовослужбовцем військової дисципліни або громадського порядку командир повинен нагадати йому про обов`язки служби, а за необхідності - накласти дисциплінарне стягнення.

Відповідно до п. в ст. 68 Дисциплінарного статуту Збройних сил України на молодших та старших офіцерів може бути накладене дисциплінарне стягнення - сувора догана.

В силу пункту 83 Дисциплінарного статуту Збройних сил України, на військовослужбовця, який порушує військову дисципліну або громадський порядок, можуть бути накладені лише ті дисциплінарні стягнення, які визначені цим статутом і відповідають військовому званню військовослужбовця та дисциплінарній владі командира, що вирішив накласти на винну особу дисциплінарне стягнення.

Згідно із пунктом 84 Дисциплінарного статуту Збройних сил України, прийняттю рішення командиром про накладення на підлеглого дисциплінарного стягнення може передувати службове розслідування. Воно проводиться з метою уточнення причин і умов, що сприяли вчиненню правопорушення, та ступеня вини. Відповідно до пункту 86 Дисциплінарного статуту Збройних сил України, після розгляду письмової доповіді про проведення службового розслідування командир проводить бесіду з військовослужбовцем, який вчинив правопорушення. Якщо вину військовослужбовця повністю доведено, командир приймає рішення про накладення дисциплінарного стягнення.

Під час накладення дисциплінарного стягнення та обрання його виду враховується: характер та обставини вчинення правопорушення, його наслідки, попередня поведінка військовослужбовця, а також тривалість військової служби та рівень знань про порядок служби.

Пунктом 87 Дисциплінарного статуту Збройних сил України дисциплінарне стягнення має бути накладене не пізніше ніж за 10 діб від дня, коли командирові (начальникові) стало відомо про правопорушення, а у разі провадження службового розслідування - протягом місяця від дня його закінчення. Під час накладення дисциплінарного стягнення командир не має права принижувати гідність підлеглого.

Суд звертає увагу, що порядок здійснення контролю за організацією, станом та результатами службової діяльності у Службі безпеки України здійснюється відповідно до Інструкції Про порядок здійснення контролю за організацією, станом та результатами службової діяльності у Службі безпеки України №77/ДСК від 18.02.2016, яка має гриф обмеження доступу «Для службового користування».

Розглядаючи справу судом встановлено, що підставою для проведення тематичної перевірки відділу в період з 18 по 31 жовтня 2019 року був План перевірки № 3/8026дск від 11.10.2019, підготовлений інспекцією Управління і затверджений начальником Управління СБУ в Черкаській області полковником ОСОБА_3 . Період оперативно-службової діяльності відділу, за який проводилася перевірка - з 01.01.2019 по 30.09.2019.

Згідно вищезазначеного Плану перевірка мала проводитися з 16 по 29 жовтня 2019 року.

Позивача ознайомлено із відповідним планом 15.10.2019. Натомість фактично перевірка була проведена з 18 по 31 жовтня, тобто на 2 дні більше за визначений планом кінцевий термін, що є порушенням положень Інструкції № 77/дек.

До складу комісії з перевірки входили: помічник начальника Управління - начальник інспекції (на той час) полковник Погасій Ю.М. (голова комісії) та інспектор І категорії інспекції підполковник Шевчук Я В.

Також суд звертає увагу, що в порушення вимог пункту 5.13 Інструкції № 77/дск позивачу не було надано для ознайомлення матеріали попередніх результатів перевірки (зокрема, проекту Доповідної записки).

Крім того, позивач неодноразово повідомляв посадових осіб Управління, про доцільність й необхідність розгляду матеріалів перевірки (Доповідної записки) за його участі після завершення лікування (на лікарняному перебував у зв`язку зі стаціонарним лікуванням у Черкаській обласній лікарні з 05.11.2019 по 09.11.2019 та в Черкаському обласному кардіологічному центрі з 11.11.2019 по 20.11.2019, копії листків непрацездатності додаються) для того, щоб позивач міг надати свої пояснення і заперечення.

Таким чином, станом на початок лікування позивача (05.11.2019) результати перевірки ще не були відомі. Доповідна записка була підготовлена лише 11.11.2019 і розглядалася на нараді (обов`язковий етап перевірки відповідно до положень Інструкції № 77/дск) 11.11.2019 також у період перебування позивача на лікуванні і без його участі. Про хід і результати наради було складено та затверджено Протокольний запис № 3/7964т, з яким позивач ознайомився вже під час розгляду справи в суді.

Покази свідків не підтвердили позицію відповідача щодо дотримання приписів нормативно правових актів, які регулюють порядок притягнення до дисциплінарної відповідальності та спростували аргумент відповідача про ознайомлення позивача зі змістом наказу 26.11.2019..

Так свідок ОСОБА_5 , який обіймав посаду заступника начальника управління і не був безпосереднім куратором підрозділу, який очолював позивач, підтвердив позицію позивача про те, що зі змістом наказу 26.11.2019 позивача не ознайомлював, оскільки ОСОБА_5 , отримавши від кадрового підрозділу спірний наказ про оголошення позивачу суворої догани викликав до себе позивача для надання пояснень. Позивач в кабінеті ОСОБА_5 повідомив, що є ряд питань щодо проведеної перевірки і має бажання поспілкуватися з начальником управління. ОСОБА_5 прийняв рішення не оголошувати зміст наказу оскільки ні усних вказівок від керівництва управління ні письмових в самому тексті наказу щодо доведення змісту наказу позивачу не було.

ОСОБА_7 підтвердив покази ОСОБА_5 ..

Свідок ОСОБА_8 , який обіймав посаду заступника начальника КІБ (контррозвідувального захисту інтересів держави у сфері інформаційної безпеки) пояснив, що тимчасово очолював підрозділ на період лікування позивача саме в період перевірки і про хід перевірки доповідав безпосередньо ОСОБА_9 , куратору підрозділу. На нараді, на якій доповідалася підсумки перевірки 11.11.2019 був присутній, проект доповідної записки до наради не бачив.

Свідок ОСОБА_10 пояснила, що спроби викликати позивача для надання ним пояснень і можливості співпраці за наслідками перевірки мали місце, натомість жодних доказів (скриншоти телефонних дзвінків, листування тощо) суду не надано.

Під час розгляду справи відповідачем до суду не було надано жодних доказів спростування позиції позивача щодо дотримання відповідачем процедури притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності зазначених вище порушень, проведення стосовно нього будь-яких службових розслідувань, не встановлено його особисту участь у виявлених порушеннях чи участь у прийнятті спірного рішення шляхом надання пояснень, тобто порушено його право на участь у процесі прийнятті рішення. Також спірне рішення прийнято без урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, без дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

Таким чином відповідачем не доведено вчинення правопорушення позивачем під час проходження служби, не наведені обставини та характер дій, саме за невиконання яких функціональних обов`язків позивач притягнутий до дисциплінарної відповідальності та не наведений обсяг негативних наслідків, які спричинили шкоду підрозділу чи управлінню в цілому, чи сприяли зниженню авторитету органу державної влади.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З урахуванням недотримання відповідачем принципів прийняття рішення субєктом владних повноважень, зазначених вище ( ч. 3 ст. 2 КАС України), та відсутності в матеріалах справи підтверджених фактів порушення ОСОБА_1 службової дисципліни, проведення службового розслідування неповно та необ`єктивно, суд дійшов висновку про відсутність підстав для прийняття відповідачем оскаржуваного наказу про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності у вигляді оголошення суворої догани.

Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

При цьому в силу положень частини 2 статті 77 вказаного кодексу, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Виходячи з підстав та предмету спору, системного аналізу положень чинного законодавства України та оцінки наявних у матеріалах справи доказів в сукупності, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення, а саме визнати протиправним та скасувати наказ Управління Служби безпеки України в Черкаській області від 26.11.2019 №123-ос, яким ОСОБА_1 оголошено сувору догану.

Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відтак, судові витрати позивача по сплаті судового збору підлягають стягненню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача в сумі 840,80 грн.

Керуючись статтями 14, 77, 90, 139, 205, 229, 242-246, 255 КАС України, суд

вирішив:
Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати наказ Управління Служби безпеки України в Черкаській області від 26.11.2019 №123-ос, яким ОСОБА_1 оголошено сувору догану.

Стягнути з бюджетних асигнувань Управління Служби безпеки України в Черкаській області (18000, м.Черкаси, вул. Гоголя, буд.240; ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; код РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 768 (вісімсот шістдесят вісім) грн 40 коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд у строк, встановлений статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням вимог пункту 3 розділу VI Прикінцевих положень Кодексу адміністративного судочинства України. Якщо в судовому засіданні оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення у повному обсязі складене 12 серпня 2020 року.

Суддя В.П. Тимошенко