Справа № 216/7510/19
Суддя: Бутенко М. В.
Дата ухвалення: 2020-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 216/7510/19
провадження 2-а/216/102/20
РІШЕННЯ

іменем України

06 серпня 2020 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Бутенко М.В.,

за участю: секретаря судового засідання Крейси О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , рядового поліції 2 батальйону 2 роти УПП в Запорізькій області, про скасування постанови про адміністративне стягнення, -

встановив:

09.12.2019 позивач ОСОБА_1 звернувся до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАК №1789156 від 25.11.2019, яка винесена поліцейським УПП у Запорізькій області Мірошниченко М.О.

Позовні вимоги обґрунтовані тими обставинами, що 25.11.2019 приблизно о 13-00 год., коли він був у справах у м. Запоріжжі зі співпрацівником ОСОБА_3 і проїжджали мимо посту ДАІ №1, поліцейський його зупинив. Спочатку вів розмову з виключеною нагрудною камерою, а коли ми зрозуміли куди він клонить, зробили йому зауваження і, включивши камеру, поліцейський став розповідати, що я начебто невірно проїхав перехрестя не надав переваги в русі транспортному засобу, що рухався по головній дорозі, чим порушив п.16.11 ПДР і вчинив правопорушення, передбачене ст.122ч.2 Кодексу про адміністративні правопорушення України, з чим він категорично був незгодний. За вказане правопорушення на мене було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 425 грн. Поліцейський не зміг йому показати фотофіксацію так званого порушення. Коли йому видали постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК №1789156 від 25.11.2019 він зрозумів чому поліцейський підійшов до них з виключеною камерою і не зміг показати фіксацію правопорушення. По-перше, він не вчиняв таке правопорушення. У поліцейських не може бути фото доказів, що протирічить ст.251 КУпАП. Як передбачено цією статтею доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. По-друге, у постанові часом скоєння правопорушення вказано 09:34:54 год., місцем скоєння: вул. Космічна, 140. По факту у такий час він не міг бути фізично за адресою скоєння правопорушення, так як у цей час вони з пили каву у кафе «Jays Coffee Brewers», за яку він розрахувався карткою банку, а відтак, він не міг у час складання протоколу знаходитися у місці скоєння злочину. Вважаю, що вищезазначена постанова винесена безпідставно, з порушенням чинного законодавства.

Позивач у судове засідання не з`явився надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує в повному обсязі.

Відповідач, який належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, не використав наданого законом права на особисту участь у судовому засіданні, у судове засідання не з`явився, відзиву не надав.

Під час здійснення судового розгляду були встановлені наступні фактичні обставини.

Відповідачем було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК №1789156 від 25.11.2019 якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено на нього за ст.122 ч.2 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

ОСОБА_1 , не визнавши факту порушення ним зазначених у постанові Правил дорожнього руху, та вважаючи неправомірним притягнення його до адміністративної відповідальності, звернувся до суду з позовом про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на повному, всебічному та об`єктивного дослідженні обставин справи, дійшов висновку про наявність правих підстав для задоволення адміністративного позову, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС), завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Підстави та порядок притягнення особи до адміністративної відповідальності визначені у Кодексі України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), а порядок розгляду позову на дії і рішення суб`єкту владних повноважень врегульовані КАС України.

Статтею 283 КУпАП визначено, що постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Постановою серії ЕАК №1789156 від 25.11.2019 встановлено, що 25.11.2019 о 09.43.04 год. по вул. Космічній, 140 в м. Запоріжжі водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Hyundai Getz» номерний знак НОМЕР_1 по другорядній дорозі не надав переваги в русі транспортному засобу, що рухався по головній дорозі, чим порушив п. 16.11 ПДР, за що передбачена відповідальність ч.2 ст. 122 КУпАП.

Частиною 1 ст. 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

При цьому, у в силу ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Так, матеріалами справи встановлено, що єдиним доказом вчинення адміністративного правопорушення є сама оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення, в якій зафіксовано порушення водієм правил дорожнього руху, однак вона є предметом спору між сторонами.

Таким чином суд дійшов висновку, що відповідачем ОСОБА_2 не надано достатніх доказів на підтвердження вчинення позивачем правопорушення передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП.

Таким чином, суд дійшов висновку, що порушення з боку ОСОБА_1 Правил дорожнього руху відсутнє.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, як зокрема, відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, суд вважає дії рядового поліції 2 батальйону 2 роти УПП в Запорізькій області Мірошниченка М.О. щодо винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАК №1789156 від 25.11.2019 такими, що не відповідають вимогам КУпАП, внаслідок чого постанова підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 8-10, 15, 77, 241-244, 246, 251, 255, 286, 295 КАС України, ст. 283 КУпАП, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , рядового поліції 2 батальйону 2 роти УПП в Запорізькій області, про скасування постанови про адміністративне стягнення - задовольнити.

Скасувати постанову рядового поліції 2 батальйону 2 роти УПП в Запорізькій області Мірошніченка Максима Олександровича серії ЕАК №1789156 від 25.11.2019 про накладення на ОСОБА_1 за ч.2 ст. 122 КУпАП адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.В. Бутенко