Справа № 640/11411/20
Суддя: Огурцов О.П.
Дата ухвалення: 2020-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2020 року м. Київ № 640/11411/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Огурцова О.П., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомМіністерства розвитку громад та територій України
до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України,
провизнання протиправною та скасування постанови,
за участі:

представника позивача - не прибув,

представник відповідача - не прибув,

В С Т А Н О В И В:

Міністерство розвитку громад та територій України звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову від 24.03.2020 про накладення штрафу № 59605082.

Ухвалами Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.06.2020 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі ухвалено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи та відмовлено у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що у відповідача відсутні правові підстави, передбачені статтею 63 Закону України «Про виконавче провадження» щодо застосування до позивача штрафу, оскільки позивачем фактично виконано в повному обсязі рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.12.2018 у справі № 826/13244/18 шляхом видання наказу від 07.04.2020 № 98К/ОС «Про виконання рішення суду». Також позивач зазначив про те, що у нього були об`єктивні причини, що унеможливлювали виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.12.2018 у справі № 826/13244/18, про що відповідача було проінформовано листами від 18.07.2019 № 7/8.4/11611-19 та від 06.08.2019 № 7/8.4/12785-19, а саме про ухилення ОСОБА_1 від написання заяви про поновлення (призначення), що ускладнювало видання відповідних наказів про його поновлення (призначення) та про надання ОСОБА_1 соціальної відпустки для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку з 21.07.2017 та про факт проведення реформування державної служби, у зв`язку з чим з червня 2018 року такий структурний підрозділ як Департамент міжнародного співробітництва та взаємодії з міжнародними фінансовими організаціями та відповідно посада директора відсутні.

Відповідач проти позовних вимог заперечив, надав суду письмовий відзив на позовну заяву в якому зазначив про те, що Законом України "Про виконавче провадження" прямо передбачені повноваження державного виконавця на винесення постанов про накладення штрафу за невиконання судового рішення, які встановленні з метою здійснення достатніх дій для організації процесу його виконання, незалежно від будь-яких умов та оскаржувана постанова винесена у зв`язку з тим, що станом на 24.03.2020 рішення суду про зобов`язання позивача видати наказ про надання ОСОБА_2 соціальну відпустку для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного з 21.07.2017, залишалося невиконаним після накладення на позивача штрафу постановою від 26.09.2019 № 59605082.

Представники сторін у судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

У судовому засіданні суд ухвалив перейти до розгляду справи в порядку письмового провадження. Під час судового розгляду справи, судом встановлено наступне.

22.07.2019 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 59605082, якою відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 826/13244/18 виданого 13.12.2018 Окружним адміністративним судом міста Києва про: «Зобов`язати Міністерство регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України видати наказ про надання ОСОБА_2 соціальну відпустку для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного з 21.07.2017».

Листом від 06.08.2019 № 7/8.4/12785-19 Міністерство регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України повідомило державному виконавцю наступне: "Відповідно до положень Закону України «Про державну службу», Кодексу законів про працю України, Закону України «Про відпустки» для надання ОСОБА_1 соціальної відпустки для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, його необхідно поновити (призначити) на посаді.

На виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 грудня 2018 року у справі № 826/13244/18, листом Мінрегіону від 10 липня 2019 року № 7/8.4/11150-19 ОСОБА_1 запропоновано з`явитися до Мінрегіону та подати відповідну заяву про поновлення, про що було поінформовано Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України листом Мінрегіону від 18 липня 2019 року № 7/8.4/11611-19.

Однак, станом на 06 серпня 2019 року ОСОБА_1 до Мінрегіону не з`явився та заяву про поновлення не подав.

З огляду на зазначене, Мінрегіоном вживаються всі необхідні дії для виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 грудня 2018 року.

Відповідно до частини першої статті 33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

В зв`язку з ухиленням ОСОБА_1 від написання заяви про поновлення (призначення), що ускладнює видання відповідних наказів Мінрегіону про його поновлення (призначення) та про надання ОСОБА_1 соціальної відпустки для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку з 21 липня 2017 року.

Для усунення можливих негативних наслідків щодо виконання судового рішення про поновлення ОСОБА_1 на посаді та видання наказу про соціальну відпустку, Мінрегіон звернувся до суду з клопотанням для відстрочення виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 грудня 2018 року у справі № 826/13244/18 до написання та подання ОСОБА_1 відповідної заяви."

26.09.2019 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України прийнято постанову про накладення штрафу, якою відповідно до статей 63 та 75 Закону України "Про виконавче провадження" за невиконання рішення суду накладено на боржника - Міністерство регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України штраф на користь держави у розмірі 5100,00 грн.

27.02.2020 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України прийнято постанову про зміну назви сторони виконавчого провадження ВП № 59605082, якою змінено назву сторони виконавчого провадження, а саме: боржника з Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України на Міністерство розвитку громад та територій України.

24.03.2020 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції винесено постанову про накладення штрафу ВП № 59605082, якою відповідно до статей 63 та 75 Закону України "Про виконавче провадження" та у зв`язку з тим, що станом, на 24.03.2020 рішення суду про зобов`язання видати наказ про надання ОСОБА_2 соціальної відпустки для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного з 21,07.2017, залишається невиконаним на боржника - Міністерство розвитку громад та територій України накладено штраф на користь держави у розмірі 10200,00 грн.

Міністерство розвитку громад та територій України направлено державному виконавцю лист від 09.04.2020 № 7/8/5975-20 в якому зазначено наступне: "Наразі у провадженні відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України перебувають виконавчі провадження ВП № 58431485 та ВП № 59605082 про поновлення ОСОБА_2 на займаній посаді та зобов`язання Мінрегіон видати наказ про надання ОСОБА_2 відпустки по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку з 21.07.2017.

Відповідно до пункту 9 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Наразі Міністерством розвитку громад та територій України рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.12.2018 у справі № 826/13244/18 за позовом ОСОБА_2 до Мінрегіону виконано повністю.

Зокрема, наказом Мінрегіону від 07.04.2020 № 98К/ОС «Про виконання рішення суду» (копія додається):

1) скасовано наказ Мінрегіону від 22.01.2018 № 21К/ОС «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_2 »;

2) скасовано наказ Мінрегіону від 08.05.2018 №131К/ОС «Про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_2 у вигляді звільнення з посади державної служби»;

3) поновлено ОСОБА_2 на посаді директора Департаменту міжнародного співробітництва та взаємодії з міжнародними фінансовими організаціями Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово - комунального господарства України;

4) надано ОСОБА_2 , директору Департаменту міжнародного співробітництва та взаємодії з міжнародними фінансовими організаціями Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України, відпустку по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку з 21.07.2017.

Окрім того, листом Мінрегіону від 07.04.2020 № 7/23/5834-20 (копія додається) ОСОБА_2 повідомлено про виконання Мінрегіоном рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.12.2018 у справі №826/13244/18. ;

Окремо слід зазначити, що наразі відсутні правові підстави, передбачені статтею 63 Закону України «Про виконавче провадження» щодо застосування до Мінрегіону штрафу, оскільки Мінрегіоном фактично виконано в повному обсязі рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.12.2018 у справі № 826/13244/18, відтак постанова відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 24.03.2020 про накладення штрафу підлягає скасуванню. . .. .

Враховуючи викладене, просимо винести постанови про закінчення виконавчих проваджень ВП № 58431485 та ВП № 59605082 про поновлення ОСОБА_2 на займаній посаді та зобов`язання Мінрегіон видати наказ про надання ОСОБА_2 відпустки по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку з 21.07.2017 у зв`язку із фактичним виконанням Мінрегіоном у повному обсязі рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.12.2018 у справі № 826/13244/18, та скасувати як таку, що не підлягає виконанню з об`єктивних причин, постанову відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 24.03.2020 про накладення штрафу.".

Листом від 08.05.2020 № 4234/7792-26-20/20.1 Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції повідомив позивача про те, що після надходження в квітні 2020 року інформації від Міністерства розвитку громад та територій України щодо виконання судового рішення, до якої додано копію наказу Міністерства від 07.04.2020 про надання ОСОБА_2 соціальної відпустки для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного з 21.07.2017, державним виконавцем 16.04.2020 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження відповідно до пункту 9 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження», водночас оскільки рішення суду було виконано лише після винесення постанови про накладення штрафу, тому питання про скасування постанови від 24.03.2020 про накладення штрафу № 59605082 може бути вирішено в судовому порядку.

Позивач не погоджуючись з постановою від 24.03.2020 про накладення штрафу № 59605082 вважаючи її протиправною та такою, що підлягає скасування звернувся з відповідним позовом до суду.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд дійшов висновку про те, що права та інтереси за захистом яких позивач звернувся до суду не були порушені з огляду на наступне.

Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Пунктом 1 частини першої статті 3 зазначеного Закону відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема, виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Частиною першою та пунктом 1 частини другої статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом

Відповідно до частин п`ятої та шостої статті 26 вказаного Закону виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. За рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).

Згідно з частинами першою та другою статті 63 Закону України "Про виконавче провадження" за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Частинами першою та другою статті 75 вказаного Закону встановлено, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання. У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Отже, за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії виконавець наступного робочого дня після закінчення строку для добровільного виконання рішення перевіряє його виконання та у випадку якщо рішення за яким було відкрито виконавче провадження не було виконано виносить постанову про накладення на боржника - юридичну особу штрафу в розмірі 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та у разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин - штраф у подвійному розмірі.

Постанову про накладення штрафу від 24.03.2020 ВП № 59605082 було винесено в рамках виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 826/13244/18 виданого 13.12.2018 Окружним адміністративним судом міста Києва про: «Зобов`язати Міністерство регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України видати наказ про надання ОСОБА_2 соціальну відпустку для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного з 21.07.2017».

Позивач у позовній заяві та в листі від 09.04.2020 № 7/8/5975-20 зазначає наступне: "Наразі Міністерством розвитку громад та територій України рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.12.2018 у справі № 826/13244/18 за позовом ОСОБА_2 до Мінрегіону виконано повністю.

Зокрема, наказом Мінрегіону від 07.04.2020 № 98К/ОС «Про виконання рішення суду» (копія додається):

1) скасовано наказ Мінрегіону від 22.01.2018 № 21К/ОС «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_2 »;

2) скасовано наказ Мінрегіону від 08.05.2018 №131К/ОС «Про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_2 у вигляді звільнення з посади державної служби»;

3) поновлено ОСОБА_2 на посаді директора Департаменту міжнародного співробітництва та взаємодії з міжнародними фінансовими організаціями Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово - комунального господарства України;

4) надано ОСОБА_2 , директору Департаменту міжнародного співробітництва та взаємодії з міжнародними фінансовими організаціями Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України, відпустку по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку з 21.07.2017.

Окрім того, листом Мінрегіону від 07.04.2020 № 7/23/5834-20 (копія додається) ОСОБА_2 повідомлено про виконання Мінрегіоном рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.12.2018 у справі №826/13244/18. ;

Окремо слід зазначити, що наразі відсутні правові підстави, передбачені статтею 63 Закону України «Про виконавче провадження» щодо застосування до Мінрегіону штрафу, оскільки Мінрегіоном фактично виконано в повному обсязі рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.12.2018 у справі № 826/13244/18, відтак постанова відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 24.03.2020 про накладення штрафу підлягає скасуванню..".

Таким чином позивачем фактично визнається та надано суду докази, а саме копію наказу від 07.04.2020 № 98К/ОС, факт того, що виконавчий листа № 826/13244/18 виданий 13.12.2018 Окружним адміністративним судом міста Києва було ним виконано лише 07.04.2020, тобто після видання відповідачем оскаржуваної постанови 24.03.2020.

Щодо посилань відповідача на поважність причини невиконання рішення суд звертає увагу на наступне.

Поважність причин невиконання судового рішення оцінюється у кожному конкретному випадку через призму того, наскільки це (об`єктивно) перешкодило виконати судове рішення.

Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 12.12.2018 у справі №821/1568/16 (адміністративне провадження №К/9901/20037/18).

Поважними в розумінні Закону можуть вважатися об`єктивні причини, які унеможливили або значно ускладнили виконання рішення, боржником та які не залежали від його власного волевиявлення.

Аналогічна позиція висловлена постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 07.03.2018 №127/3770/17 (адміністративне провадження №К/9901/4778/17).

Позивач, як на наявність поважних причин своєчасного невиконання виконавчого листа №826/13244/18 виданого 13.12.2018 Окружним адміністративним судом міста Києва посилається на: ухилення ОСОБА_1 від написання заяви про поновлення (призначення), що ускладнює видання відповідних наказів Мінрегіону про його поновлення (призначення) та про надання ОСОБА_1 соціальної відпустки для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку з 21.07.2017; реформування державної служби у Міністерстві.

Відповідні доводи позивача суд вважає безпідставними, оскільки вони по суті свідчать, про незгоду з судовим рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 13.12.2018 у справі № 826/13244/18, яким виникнення у відповідача обов`язку щодо поновлення ОСОБА_1 та надання йому соціальної відпустки для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку з 21.07.2017 не було обумовлено наявністю факту подання останнім певної заяви. Окрім того, обставини реформування державної служби у Міністерстві вже існували на момент прийняття рішення у справі № 826/13244/18 та їх наявність безпосередньо не впливає на обов`язок відповідача щодо виконання рішення суду, а є лише питанням внутрішньої діяльності позивача.

Щодо направлення 06.08.2019 позивачем на адресу відповідача листа № 7/8.4/12785-19, яким повідомлено про обставини, що ускладнюють виконання судового рішення, зокрема, неподання заяви ОСОБА_1 , суд також звертає увагу на наступне.

В зазначеному листі позивачем вказано наступне: «На виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 грудня 2018 року у справі № 826/13244/18, листом Мінрегіону від 10 липня 2019 року № 7/8.4/11150-19 ОСОБА_1 запропоновано з`явитися до Мінрегіону та подати відповідну заяву про поновлення, про що було поінформовано Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України листом Мінрегіону від 18 липня 2019 року № 7/8.4/11611-19.

Однак, станом на 06 серпня 2019 року ОСОБА_1 до Мінрегіону не з`явився та заяву про поновлення не подав.

З огляду на зазначене, Мінрегіоном вживаються всі необхідні дії для виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 грудня 2018 року.

Відповідно до частини першої статті 33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо) сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Ухилення ОСОБА_1 від написання заяви про поновлення (призначення) ускладнює видання відповідних наказів Мінрегіону про його поновлення (призначення) та про надання ОСОБА_1 соціальної відпустки для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку з 21 липня 2017 року.

Для усунення можливих негативних наслідків щодо виконання судового рішення про поновлення ОСОБА_1 на посаді та видання наказу про соціальну відпустку, Мінрегіон звернувся до суду з клопотанням для відстрочення виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 грудня 2018 року у справі № 826/13244/18 до написання та подання ОСОБА_1 відповідної заяви».

Відповідно до документів наявних в матеріалах виконавчого провадження № 59605082 у відповідь на лист позивача від 10.07.2019 № 7/8.4/11150-19 ОСОБА_1 листом б/н від 06.08.2019, що був отриманий відповідачем 06.08.2019, повідомив останнього про необхідність внесення змін у штатний розпис і введення посади, яка була скорочена та негайного поновлення на посаді. Також ОСОБА_1 повідомив, що порушення трудового законодавства України та невиконання рішення суду може нести за собою настання кримінальної відповідальності для винних осіб. Окрім цього в листі б/н від 06.08.2019, ОСОБА_1 просив повідомити його на предмет питань ознайомлення із наказом про поновлення на роботі, внесення змін в трудову книжку; датою, з якої позивач може приступати до виконання своїх трудових обов`язків на посаді директора Департаменту міжнародного співробітництва та взаємодії з міжнародними фінансовими організаціями або рівнозначній посаді.

Таким чином, після отримання від ОСОБА_1 листа б/н від 06.08.2019 відповідач був чітко обізнаний про те, що останній не ухиляється він написання заяв про поновлення (призначення) та про надання соціальної відпустки для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку з 21.07.2017, а відмовляється від їх написання, як таких, що не відповідають змісту рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.12.2018 № 826/13244/18.

З урахуванням наведеного суд дійшов висновку про те, що посилання позивача на наявність обставин, які ускладнюють виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.12.2018 № 826/13244/18 та/або можуть бути визнані як такі, що є поважними причинами його невиконання є необґрунтованими.

Відповідно до частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

З огляду на зазначене, враховуючи те, що позивачем фактично визнається факт того, що виконавчий лист № 826/13244/18 виданий 13.12.2018 Окружним адміністративним судом міста Києва з примусового виконання якого відкрито виконавче провадження № 59605082 ним було виконано шляхом видання наказу від 07.04.2020 № 98К/ОС, тобто вже після накладення на нього штрафу оскаржуваною постановою 24.03.2020, а також те, що обставини, на які посилається позивач не можуть бути визнані ні обставинами, які зумовлюють поважність причини невиконання рішення, ні обставинами, які ускладнюють його виконання суд дійшов висновку про відсутність підстав для визнання протиправною та скасування постанови від 24.03.2020 про накладення штрафу № 59605082.

Керуючись статтями 241, 243 - 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову Міністерства розвитку громад та територій України (03150, м. Київ, вул. Велика Житомирська, 9, ) до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (01001, м. Київ, вул. Городецького, 13) про визнання протиправною та скасування постанови - відмовити повністю.

Відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів за правилами, встановленими статтями 295-297, пункту 3 Прикінцевих положень Кодексу адміністративного судочинства України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.П. Огурцов