Справа № 805/396/18-а
Суддя: Шишов О.О.
Дата ухвалення: 2020-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2020 року

м. Київ

справа № 805/396/18-а

адміністративне провадження № К/9901/57441/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Шишова О.О.,

суддів: Дашутіна І.В., Яковенка М.М.,

розглянув у порядку письмового провадження в касаційній інстанції справу

за позовом Приватного акціонерного товариства «АПК-інвест» до Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України в особі головного державного виконавця Думанської А.Л., третя особа - Державна фіскальна служба України, про визнання протиправною та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження та зобов`язання вчинити певні дії, провадження в якій відкрито

за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства «АПК-інвест» на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 26.03.2018, ухвалене у складі головуючого судді Голошивця І.О., та постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 29.05.2018, прийняту у складі колегії суддів: Казначеєва Е.Г. (головуючий), Компанієць І.Д., Ястебової Л.В.

УСТАНОВИВ:

І. Суть спору

1. У січні 2018 року Приватне акціонерне товариство (далі - ПАТ) «АПК-Інвест» звернулося до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України в особі головного державного виконавця Думанської А.Л., третя особа - Державна фіскальна служба України, в якому просило суд:

1.1. - визнати протиправною та скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження від 21.12.2017 № 54227365 державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Думанської А.Л. з метою виконання судового рішення у виконавчому провадженні № 54227365;

1.2. - стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України судові витрати зі сплати судового збору.

2. Обґрунтовуючи позовні вимоги ПАТ «АПК-інвест» зазначило, що 23.06.2017 Донецьким апеляційним адміністративним судом видано виконавчий лист по справі № 805/3921/16-а про зобов`язання Державної фіскальної служби України збільшити суму показника середньомісячного розміру сум податку, задекларованих платником до сплати до бюджету та погашених за останні 12 звітних (податкових) місяців/4 квартали в електронній системі адміністрування податку на додану вартість відповідно до поданої ПрАТ «АПК-Інвест» податкової звітності на невраховану ДФС України різницю, яка станом на 24.10.2016 складала 8317901 грн. Далі позивач з цим виконавчим листом звернувся до відповідача, у зв`язку з чим останнім 04.07.2017 було відкрито виконавче провадження ВП 54227365 на виконання рішення суду. Постановою від 21.12.2017 посадовою особою відповідача закінчено виконавче провадження ВП 54227365 з яким позивач не згоден і вважає, що рішення суду не виконано в повному обсязі. Враховуючи те, що судове рішення, яке набрало законної сили не виконується ДФС України з 19.04.2017, а також винесення відповідачем протиправної постанови № ВП 54227365 від 21.12.2017 про закінчення виконавчого провадження позивач звернувся до суду з цим адміністративним позовом.

ІІ. Установлені судами фактичні обставини справи

3. Судами попередніх інстанцій установлено, що ПАТ «АПК-Інвест» є юридичною особою, зареєстровано місцезнаходження: 85325, Донецька області, Красноармійський район, с. Рівне, вул. Шопена, буд. 1А (а.с.14)

4. ПАТ «АПК-Інвест» звернулося до Донецького окружного адміністративного суду із позовом до Державної фіскальної служби України, в якому просило визнати протиправною бездіяльність по незабезпеченню автоматичного збільшення суми показника середньомісячного розміру сум податку, задекларованих платником до сплати до бюджету та погашених за останні 12 звітних (податкових) місяців/4 квартали в електронній системі адміністрування податку на додану вартість відповідно до поданої ПрАТ «АПК-Інвест» податкової звітності та зобов`язати збільшити суму показника середньомісячного розміру сум податку, задекларованих платником до сплати до бюджету та погашених за останні 12 звітних (податкових) місяців/4 квартали в електронній системі адміністрування податку на додану вартість відповідно до поданої ПрАТ «АПК-Інвест» податкової звітності на незаконно невраховану ДФС України різницю, яка станом на 24.10.2016 складала 8317 901 грн.

5. Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 23.11.2016 по справі №805/3921/16-а, яка залишена без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 19.04.2017, адміністративний позов ПАТ «АПК-Інвест» задоволено, а саме:

5.1. - визнано протиправною бездіяльність по незабезпеченню автоматичного збільшення суми показника середньомісячного розміру сум податку, задекларованих платником до сплати до бюджету та погашених за останні 12 звітних (податкових) місяців/4 квартали в електронній системі адміністрування податку на додану вартість відповідно до поданої ПрАТ «АПК-Інвест» податкової звітності;

5.2. - зобов`язано збільшити суму показника середньомісячного розміру сум податку, задекларованих платником до сплати до бюджету та погашених за останні 12 звітних (податкових) місяців/4 квартали в електронній системі адміністрування податку на додану вартість відповідно до поданої ПАТ «АПК-Інвест» податкової звітності на невраховану ДФС України різницю, яка станом на 24.10.2016 складала 8317901 грн. (а.с.18-33).

6. Постанова Донецького окружного адміністративного суду від 23.11.2016 набрала законної сили 19.04.2017.

7. 23.06.2017 Донецьким апеляційним адміністративним судом видано виконавчий лист по справі № 805/3921/16-а про зобов`язання Державної фіскальної служби України збільшити суму показника середньомісячного розміру сум податку, задекларованих платником до сплати до бюджету та погашених за останні 12 звітних (податкових) місяців/4 квартали в електронній системі адміністрування податку на додану вартість відповідно до поданої ПАТ «АПК-Інвест» податкової звітності на невраховану ДФС України різницю, яка станом на 24.10.2016 складала 8317901 грн. (а.с.17).

8. 26.06.2017 позивач звернувся до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України з заявою № 527 про примусове виконання рішення суду, відповідно до якої просив відкрити виконавче провадження та примусово виконати виконавчий лист Донецького апеляційного адміністративного суду від 23.06.2017 № 805/3921/16-а (а.с. 42-44).

9. 04.07.2017 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Думанською А.Л. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 54227365 (а.с. 17).

10. Державною фіскальною службою України до Міністерства юстиції України Департаменту Державної виконавчої служби Відділу примусового виконання рішень направлено лист від 26.07.2017 № 12522/5/99-99-12-03-01-16 Про надання інформації, в якому зазначено, що згідно пункту 13 Порядку електронного адміністрування податку на додану вартість, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.10.2014 № 569, система електронного адміністрування працює в автоматичному режимі. Також зазначено, що одним із показників, який приймає участь у розрахунку суми ПДВ, на яку платник має право зареєструвати ПН/РК є показник овердрафту, який щокварталу підлягає автоматичному перерахунку з урахуванням показника середньомісячного розміру сум податку, які за останні 12 звітних (податкових) місяців станом на дату такого перерахунку були задекларовані платником до сплати до бюджету та погашені чи розстрочені або відстрочені, а також задекларовані платником - сільськогосподарським підприємством, що обрав спеціальний режим оподаткування відповідно до статті 209 Податкового кодексу України. Такий перерахунок здійснюється шляхом віднімання суми попереднього збільшення та додавання суми збільшення згідно з поточним перерахунком. Таким чином, оскільки система електронного адміністрування працює в автоматичному режимі, на сьогодні виконання рішення суду щодо збільшення показника овердрафту по ПрАТ «АПК-Інвест» на суму 8317901 грн неможливо здійснити в автоматичному режимі. Також зазначено, що з метою усунення зазначених вище перешкод наказом ДФС створено робочу групу з вирішення питань щодо виконання судових рішень стосовно збільшення у системі електронного адміністрування ПДВ сум, тому питання збільшення показника овердрафту по ПрАТ «АПК-Інвест» буде вирішено після його розгляду робочою групою з вирішення питань щодо виконання судових рішень. Про виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 23.11.2016 по справі № 805/3921/16-а по ПрАТ «АПК-Інвест» будуть повідомляти додатково (а.с.148-149).

11. Державна фіскальна служба України листом від 06.10.2017 № 22454/6/99-99-12-03-01-15 на запит позивача щодо виконання рішення суду повідомило, що згідно з базою даних ДФС 28.09.2017 позивачу збільшено показник овердрафт в системі електронного адміністрування на суму 8317901 грн та загальна сума овердрафту в системі електронного адміністрування становить 16065679 грн. До листа додано копію витягу з реєстру операцій ПДВ у системі електронного адміністрування (а.с.40-41).

12. Державна фіскальна служба України листом від 17.11.2017 № 26568/6/99-99-12-03-01-15 на запит позивача щодо виконання рішення суду повідомила, що постановою суду було зобов`язано збільшити суму показника середньомісячного розміру сум податку, задекларованих платником до сплати до бюджету та погашених за останні 12 звітних (податкових) місяців/4 квартали в електронній системі адміністрування податку на додану вартість відповідно до поданої ПАТ «АПК-Інвест» податкової звітності на невраховану ДФС України різницю, яка станом на 24.10.2016 складала 8317901 грн. На виконання рішення суду, ДФС 28.09.2017 збільшило позивачу показник овердрафту в системі електронного адміністрування на суму 8317901 грн про що повідомлено відділ примусового виконання рішень. Також повідомлено, що останній перерахунок показника овердрафту станом на 02.11.2017 здійснено 09.10.2017 та збільшено суму податку, на яку платник має право зареєструвати ПН/РК на суму 12024773 грн. У зазначеному перерахунку приймали участь задекларовані та погашені зобов`язання з ПДВ за період з 01.09.2016 по 31.08.2017 по основній декларації з ПДВ (а.с.50-51).

13. 21.12.2017 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Думанської А.Л., було винесено Постанову про закінчення виконавчого провадження від 21.12.2017, в якій встановлено фактичне виконання, згідно виконавчого документа. Листами від 06.10.2017 № 17156/5/99-99-12-03-01-16 та від 03.11.2017 № 18834/5/99-99-12-03-01-16 ДФС України повідомлено про фактичне виконання судового рішення. Так, згідно з базою даних ДФС України 28.09.2017 ПрАТ «АПК-Інвест» збільшено показник овердрафту в системі електронного адміністрування становить 16065679 грн. Крім того зазначено, що постановою Донецького окружного адміністративного суду від 21.11.2017 у справі № 805/3256/17-а, установлено, що ДФС України фактично виконало рішення суду від 23.11.2016, яким ДФС України зобов`язано збільшити суму показника середньомісячного розміру сум податку, задекларованих платником до сплати до бюджету та погашених за останні 12 звітних (податкових) місяців/4 квартали в електронній системі адміністрування податку на додану вартість відповідно до поданої ПрАТ «АПК-Інвест» податкової звітності на невраховану ДФС України різницю, яка станом на 24.10.2016 складала 8317901 грн. Зазначена постанова отримана позивачем 02.01.2018 (а.с.37-39).

14. Відповідно до витягу щодо суми податку, на яку платник податку на додану вартість має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних з системи електронного адміністрування ПДВ № 28684172 від 28.09.2017, за платником податку ПрАТ «АПК-Інвест», сума середньомісячного розміру сум податку, задекларованих платником до сплати до бюджету та погашених за останні 12 звітних (податкових) місяців/4 квартали на 23.11.2016 дорівнює 16065679 грн (а.с.135).

15. Згідно з витягом щодо суми податку, на яку платник податку на додану вартість має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних з системи електронного адміністрування ПДВ № 9688912 від 09.10.2017, за платником податку ПрАТ «АПК-Інвест», сума середньомісячного розміру сум податку, задекларованих платником до сплати до бюджету та погашених за останні 12 звітних (податкових) місяців/4 квартали на 01.10.2017 дорівнює 12024773 грн (а.с.136).

16. З витягу щодо суми податку, на яку платник податку на додану вартість має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних з системи електронного адміністрування ПДВ № 19692078 від 19.10.2017 убачається, що за платником податку ПрАТ «АПК-Інвест» сума середньомісячного розміру сум податку, задекларованих платником до сплати до бюджету та погашених за останні 12 звітних (податкових) місяців/4 квартали на 01.10.2017 дорівнює 12024773 грн. (а.с.137).

17. Відповідно до витягу щодо суми податку, на яку платник податку на додану вартість має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних з системи електронного адміністрування ПДВ № 5720636 від 05.01.2018, за платником податку ПрАТ «АПК-Інвест», сума середньомісячного розміру сум податку, задекларованих платником до сплати до бюджету та погашених за останні 12 звітних (податкових) місяців/4 квартали на 01.10.2017 дорівнює 12024773 грн (а.с.34).

18. Також, постановою Донецького окружного адміністративного суду від 21.11.2017 по справі № 805/3256/17, яка залишена без змін постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 05.02.2018, яка набрала законної сили 05.02.2018, позовні вимоги задоволені частково, визнано протиправною бездіяльність державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Думанської А.Л. по не забезпеченню виконання судового рішення у розумні строки та не здійсненню виконавчих дій, передбачених статтею 63 Закону України «Про виконавче провадження», в межах виконавчого провадження за реєстраційним номером 54227365. В решті позовних вимог відмовлено (а.с.67-74).

19. Зазначеними рішенням суду було встановлено, що 06.10.2017 Державною фіскальною службою України на адресу Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України направлено лист № 17156/5/99-99-12-03-01-16, відповідно до якого зазначалось, що згідно з базою даних ДФС України ПрАТ «АПК-Інвест» збільшено показник овердрафту в системі електронного адміністрування на суму 8317901 грн та загальна сума овердрафту в системі електронного адміністрування становить 16065679 станом на 28.09.2017. Згідно витягу з реєстру операцій ПДВ у системі електронного адміністрування вбачається, що 28.09.2017 проведено операцію щодо збільшення показників овердрафту на загальну суму 16065679 грн. Витягом щодо суми податку, на яку платник податку на додану вартість має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних з системи електронного адміністрування ПДВ № 28684172 підтверджено збільшення суми середньомісячного розміру сум податку на 16065679 грн, в яку увійшла сума 8317901 грн згідно рішення суду від 23.11.2016.

20. Уважаючи постанову про закінчення виконавчого провадження від 21.12.2017 № 54227365 державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Думанської А.Л. протиправною позивач звернувся до суду цим позовом.

ІІІ. Рішення судів першої та апеляційної інстанцій і мотиви їх ухвалення

21. Донецький окружний адміністративний суд рішенням від 26.03.2018 у задоволенні позову відмовив.

22. Відмовляючи в задоволені позовних вимог, суд першої інстанції виходив із того, що вже був встановлений факт виконання рішення суду від 23.11.2016 по справі № 805/3921/16-а, наслідком чого державним виконавцем було закінчено виконавче провадження.

23. Донецький апеляційний адміністративний суд постановою від 29.05.2018 підтримав позицію суду першої інстанції та за результатом апеляційного перегляду залишив рішення суду першої інстанції без змін.

IV. Касаційне оскарження

24. У касаційній скарзі ПАТ «АПК-інвест», посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а також невірної правової оцінки обставин у справі, просить скасувати їхні рішення та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

25. У доводах касаційної скарги позивач, зокрема, зазначає, що збільшення показника овердрафту має бути автоматичним і вподальшому.

26. Відзиву на касаційну скаргу не надійшло.

V. Релевантні джерела права й акти їх застосування

27. Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

28. Стаття 124 Конституції України передбачено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

29. Відповідно до статті 1 Закону України від 02.06.2016 № 1404-VIII «Про виконавче провадження» (далі - Закон №1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

30. Приписами статті 2 Закону №1404-VIII визначено, що виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: верховенства права; обов`язковості виконання рішень; законності; диспозитивності; справедливості, неупередженості та об`єктивності; гласності та відкритості виконавчого провадження; розумності строків виконавчого провадження; співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

31. Згідно з частиною першою статті 5 Закону №1404-VIII примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

32. Частиною першою статті 13 Закону №1404-VIII визначено, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

33. Відповідно до частин першої-другої статті 18 Закону №1404-VIII виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний: 1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; 2) надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; 3) розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; 4) заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; 5) роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки.

34. Пунктом 9 частини першої статті 39 Закону №1404-VIII передбачено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

35. Частиною другою вказаної статті установлено, що постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини.

36. Згідно з до частиною третьою вказаної статті у випадках, передбачених пунктами 1-3, 5-7, 9-12, 14, 15 частини першої цієї статті, виконавчий документ надсилається разом із постановою про закінчення виконавчого провадження до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав.

VI. Оцінка Верховного Суду

37. Вирішуючи питання про обґрунтованість поданої касаційної скарги, Верховний Суд виходить з такого.

38. Судами попередніх інстанцій установлено, що на виконанні у Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України перебував виконавчий лист виданий 23.06.2017 у справі № 805/3921/16-а, згідно з яким зобов`язано державну фіскальну службу України збільшити суму показника середньомісячного розміру сум податку, задекларованих платником до сплати до бюджету та погашених за останні 12 звітних (податкових) місяців /4 квартали в електронній системі адміністрування податку на додану вартість відповідно до поданої ПрАт «АПК-Інвест» податкової звітності на невраховану ДФС України різницю, яка станом на 24.10.2016 складала 8 317 901 грн.

39. Відповідно до частин пункту 9 частини першої статті 39 Закону №1404-VIII передбачено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

40. Частиною другою цієї статті встановлено, що постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини.

41. За наслідками розгляду справи суди попередніх інстанцій досліджено подані позивачем до контролюючого органу податкові декларації з податку на додану вартість та уточнюючи розрахунки за вересень 2015 р. - червень 2016 р. з задекларованими сумами середньомісячного розміру сум податку з ПДВ за дванадцять попередніх звітних періодів (місяців), та спеціальні податкові декларації з податку на додану вартість як сільскогосподарьского підприємство, яке не обрало спеціальний режим оподаткування (пункт 209.18 статті 209 розділу 5 ПКУ), за вересень 2015 р. - серпень 2016 р. з задекларованими сумами середньомісячного розміру сум податку з ПДВ за дванадцять попередніх звітних періодів (місяців).

42. Судами встановлено, що на виконання рішення суду, 28.09.2017 ДФС збільшило позивачу показник овердрафту в системі електронного адміністрування на суму 8317901,00 грн, що підтверджується Листами від 06.10.2017 № 17156/5/99-99-12-03-01-16 та від 03.11.2017 № 18834/5/99-99-12-03-01-16 ДФС України та витягом щодо суми податку, на яку платник податку на додану вартість має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних з системи електронного адміністрування ПДВ № 28684172 від 28.09.2017.

43. Виконання судового рішення також підтверджується постановою Донецького окружного адміністративного суду від 21.11.2017 по справі № 805/3256/17, яка залишена без змін постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 05.02.2018.

44. Ураховуючи, що ДФС було виконано рішення суду державним виконавцем правомірно прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження.

45. Щодо доводів позивача про те, що висновки викладені в судовому рішенні у справі № 805/3921/16а повинні були враховуватись відповідачем у подальшому при визначенні ДФС овердрафту в наступних періодах, судами попередніх інстанцій вірно зазначено, що резолютивна частина рішення не містить приписів, що прогнозують на майбутнє можливі порушення з боку відповідача та зобов`язання його до вчинення чи утримання від вчинення дій.

46. Позивач при поданні позову у справі № 805/3921/16-а просив суд зобов`язати ДФС України вчинити певні дії, шляхом збільшення суми показника середньомісячного розміру сум податку на 8317901,00 грн станом на 24.10.2016. Судом було задоволено позов в межах заявлених позовних вимог та зобов`язано ДФС України вчинити певні дії, а саме збільшено суму показника середньомісячного розміру сум податку на 8317901,00 грн. Крім того, рішення суду не може впливати на правовідносини які не були предметом судового розгляду.

47. За таких обставин, Верховний Суд дійшов висновку, що оскаржувані рішення судів у цій справі є законним та обґрунтованим і не підлягають скасуванню, оскільки суди, всебічно перевіривши обставини справи, вирішили спір у відповідності з нормами матеріального права та при дотриманні норм процесуального права, у судових рішеннях повно надано оцінку всім аргументам учасників справи у тій мірі, в якій це необхідно для правильного розумінням ухваленого судами рішення.

48. Доводи касаційної скарги таких висновків не спростовують і зводяться до переоцінки встановлених судами обставин справи.

49. Ураховуючи положення пункту 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 460-ІХ, а також те, що касаційні скарги на судові рішення в цій справі були подані до набрання чинності цим Законом і рогляд їх не закінчено до набрання чинності цим Законом, Верховний Суд розглядає їх у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Отже, застосуванню підлягають положення КАС України (у редакції, чинній до 08.02.2020).

50. Таким чином, зважаючи на приписи статті 350 КАС України, касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.

VII. Судові витрати

51. З огляду на результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись статтями 3, 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 КАС України, суд

п о с т а н о в и в :

1. Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства «АПК-інвест» залишити без задоволення.

2. Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 26 березня 2018 року та постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 29 травня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і не може бути оскаржена.

Головуючий О.О. Шишов

Судді І.В. Дашутін

М.М. Яковенко