Справа № 320/3942/19
Суддя: Епель Оксана Володимирівна
Дата ухвалення: 2020-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий суддя у першій інстанції: Терлецька О.О.
УХВАЛА

11 серпня 2020 року Справа № 320/3942/19

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Епель О.В.,

суддів: Степанюка А.Г., Черпіцької Л.Т.,

за участю секретаря Лісник Т.В.,

представника ТОВ «БМУ-53» Нестеренко Є.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання ОСОБА_1 про оголошення перерви в судовому засіданні у справі

за позовом ОСОБА_1

до Державної архітектурно-будівельної інспекції України,

треті особи на стороні відповідача,

які не заявляють самостійні вимоги

на предмет спору: товариство з обмеженою відповідальністю

«БМУ-53», Бориспільська міська рада

про визнання бездіяльності та дій протиправними,

зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Шостого апеляційного адміністративного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: товариство з обмеженою відповідальністю «БМУ-53» та Бориспільська міська рада про визнання бездіяльності та дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 30.04.2020 для розгляду цієї справи було призначено колегію суддів у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Епель О.В., суддів: Губської Л.В., Степанюка А.Г.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.05.2020 було відкрито провадження за апеляційною скаргою позивача на рішення суду першої інстанції в цій справі та призначено справу до судового розгляду на 23.06.2020.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 23.06.2020 для перевірки доводів апелянта позивача витребувано додаткові докази, продовжено строк розгляду справи та відкладено судовий розгляд на 21.07.2020.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 24.06.2020 було відкрито провадження за апеляційною скаргою ТОВ «БМУ-53» на рішення суду першої інстанції в цій справі та призначено справу до судового розгляду на 21.07.2020.

21.07.2020 ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду, яка занесена до протоколу судового засідання, судовий розгляд відкладено на 11.08.2020.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 31.07.2020 для розгляду цієї справи було призначено колегію суддів у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Епель О.В., суддів: Степанюка А.Г., Черпіцької Л.Т. (суддю Губську Л.В. замінено на суддю Черпіцьку Л.Т.).

11.08.2020 о 13:33 год. в судовому засіданні оголошено перерву до 11.08.2020 о 13:43 год за клопотанням позивача для надання йому можливості підготувати письмову заяву про відвід складу суду /т. 4 а.с. 71/.

11.08.2020 о 13:58 год. після перерви, позивач у судове засідання не з`явився, але через канцелярію суду від нього надійшло клопотання про оголошення перерви у зв`язку з необхідністю подати обґрунтовану письмову заяву про відвід суду /т. 4 а.с. 68, 72/.

Розглянувши вказане клопотання, вислухавши думку представника учасника справи, колегія суддів вважає, що воно не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

У частинах другій, шостій статті 223 КАС України визначено, що якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Якщо в судовому засіданні було оголошено перерву, провадження у справі після її закінчення продовжується зі стадії, на якій було оголошено перерву.

В судове засідання позивач не з`явився, заяву про відвід не подав і просив оголосити ще одну перерву для підготовки письмової заяви про відвід.

Колегія суддів зазначає, що інформація про склад суду була оприлюднена на офіційному сайті судової влади ще 30.04.2020 та 31.07.2020 з відповідними змінами у складі колегії суддів, а також у матеріалах справи містяться відповідні витяги з протоколів автоматизованого розподілу цієї справи.

Отже, позивач мав реальну можливість завчасно ознайомитися з інформацією про склад суду, яким здійснюється апеляційне провадження в цій справі та реалізувати надане йому право на відвід як безпосередньо в судовому засіданні , так і, готуючись до нього, через канцелярію суду письмово.

Водночас, апеляційний суд звертає увагу на те, що судовий розгляд цієї справи тричі відкладався (23.06.2020, 21.07.2020 та 11.08.2020).

При цьому, на початку кожного вказаного судового засідання головуючим суддею позивачу роз`яснювалось право на відвід, у кожному з вказаних судових засідань позивач зазначав, що суду довіряє. /т. 3 а.с.132-133, т. 4 а.с. 51-52, 69/.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що реалізація особою наданих їй процесуальних прав залежить від її власного волевиявлення.

У свою чергу, статтею 44 КАС України регламентовано обов`язок осіб, які беруть участь у справі (учасників справи), добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами.

Європейський суд з прав людини, обґрунтовуючи висновки про обов`язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у рішенні від 07.07.1989 у справі «Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Згідно зі ст. 6 КАС України та ст. 17 Закон України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Разом з тим, апеляційний суд звертає увагу на те, що з аналізу вищенаведених приписів процесуального законодавства вбачається обов`язок суду розглянути справу у межах відповідних розумних процесуальних строків.

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 08.11.2005 по справі «Смірнова проти України» зазначено, що обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, у першу чергу, на відповідні державні судові органи. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частин першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Отже, для відкладення судового розгляду на іншу дату повинні бути відповідні обґрунтовані підстави, в іншому випадку це призведе до затягування судового розгляду та порушення розумних строків розгляду справи.

Разом з тим, як вбачається з вищевикладеного, позивач маючи реальну можливість та достатньо часу, зокрема з урахуванням додатково оголошеної судом перерви 11.08.2020, для підготовки заяви про відвід складу суду (судді) відповідне процесуальне право не реалізував і не навів жодних поважних причин, які б свідчили про об`єктивну неможливість реалізації ним свого процесуального права, а натомість просив суд про оголошення чергової перерви в судовому розгляді, що не відповідає вищенаведеним законодавчим приписам.

Крім того, жодною нормою КАС України не регламентовано обов`язок суду оголошувати перерву для подання сторонами будь-яких письмових заяв.

Відповідно до пункту 11 частини першої статті 4 КАС України розумний строк - це найкоротший строк розгляду і вирішення адміністративної справи, достатній для надання своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту порушених прав, свобод та інтересів у публічно-правових відносинах.

Згідно зі статтею 309 КАС України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження, а апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції - протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

У виняткових випадках апеляційний суд за клопотанням сторони та з урахуванням особливостей розгляду справи може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п`ятнадцять днів, про що постановляє ухвалу.

Пунктом 1 статті 6 ратифікованої Законом України № 475/97-ВР від 17.07.1997 року Конвенції про захист прав людини та основних свобод закріплено право вирішення спірного питання упродовж розумного строку.

Згідно з п. 26 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень ухвалення рішення в розумні строки відповідно до статті 6 Конвенції також можна вважати важливим елементом його якості. Проте можливе виникнення суперечностей між швидкістю проведення процесу та іншими чинниками, пов`язаними з якістю, такими як право на справедливий розгляд справи, яке також гарантується статтею 6 Конвенції. Оскільки важливо забезпечувати соціальну гармонію та юридичну визначеність, то попри очевидну необхідність враховувати часовий елемент слід також зважати й на інші чинники. КРЄС вважає за доречне згадати свій Висновок № 6 (2004), у якому підкреслюється, що «якість» правосуддя не можна ототожнювати з простою «продуктивністю». Якісний підхід повинен також брати до уваги здатність судової системи відповідати вимогам, які до неї висуваються, з урахуванням загальних цілей системи, серед яких швидкість процесу є лише одним з елементів.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про відсутність достатніх та необхідних правових підстав для задоволення клопотання ОСОБА_1 про оголошення перерви в судовому засіданні у справі № 320/3942/19.

Керуючись ст. ст. 223, 241-242, 313, 321, 325, 328 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про оголошення перерви в судовому засіданні у справі № 320/3942/19 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не може бути оскаржена.

Повний текст ухвали виготовлено 13.08.2020.

Головуючий суддя

Судді: