Справа № 2-а-830/11
Суддя: Дашутін І.В.
Дата ухвалення: 2020-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

13 серпня 2020 року

м. Київ

справа № 2-а-830/11

адміністративне провадження № К/9901/19638/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Дашутіна І. В.,

суддів - Шишова О. О., Яковенка М. М.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 20 травня 2020 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 липня 2020 року у справі №2-а-830/11 за розглядом заяви ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Києві) про відновлення виконавчого провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії, -

у с т а н о в и в :

У березні 2020 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про відновлення виконавчого провадження, в якій просить визнати постанову державного виконавця Гаврілова А. В. про повернення виконавчого листа від 13 листопада 2017 року незаконною, а виконавче провадження №31490870 Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві - незаконно закритим та зобов`язати Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві відновити виконавче провадження за дублікатом виконавчого листа №2а-830/11 від 03 лютого 2020 року.

У вищевказаній заяві ОСОБА_1 зазначає, що виконавчий лист №2а-830/11 був виданий Деснянським районним судом м. Києва 27 грудня 2012 року та переданий для примусового виконання до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Міністерства юстиції у м. Києві.

Управління Пенсійного фонду України у Деснянському районі м. Києва від 07 березня 2013 року, просить закрити виконавче провадження у зв`язку з фактичним його виконанням. Старший державний виконавець Мурихін С. В. виносить постанову про закінчення виконавчого провадження від 12 березня 2013 року.

Про закриття виконавчого провадження ОСОБА_1 дізнався лише 22 квітня 2016 року, у зв`язку з чим звернувся до суду з позовною заявою про відновлення виконавчого провадження №31490870 по виконанню рішення суду від 09 лютого 2011 року. Постановою Деснянського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2016 року, справа 754/10725/16-а, було відновлено виконавче провадження за виконавчим листом №2а-830/11 від 27 лютого 2012 року.

Виконавче провадження було вдруге відновлено, замінено сторону виконавчого провадження, державним виконавцем Подпоріним Р. О. та накладено штраф в розмірі 5100,00 грн за невиконання рішення суду.

Державний виконавець Гаврилів А. В. за домовленістю із боржником, порушуючи норми ЗУ «Про виконавче провадження», на підставі невідомого ОСОБА_1 листа виносить постанову про повернення виконавчого документа стягувану за ВП №31490870, при цьому не повертаючи виконавчий лист. Державним виконавцем не було перевірено за який період проведено перерахунок, з яких підстав встановлена сума 50647,09 грн' та чи є ця сума щомісячною пенсією чи доплата до щомісячної пенсії, оскільки здійснення перерахунку основної державної пенсії без її фактичної щомісячної виплати не може вважатись виконанням судового рішення.

Отже, станом на день подання заяви, ОСОБА_1 стверджує, що рішення Деснянського районного суду м. Києва від 09 лютого 2011 року не виконано, а постанова про повернення виконавчого листа стягувачу є незаконною.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 20 травня 2020 року, залишеною без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 липня 2020 року, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відновлення виконавчого провадження відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні заяви про відновлення виконавчого провадження суддя суду першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що враховуючи втрату виконавчого листа та задоволення заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа ухвалою суду від 17 грудня 2019 року, а також ту обставину, що заявник ОСОБА_1 звертається до суду з заявою в порядку судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі, відсутні підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії.

Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій ОСОБА_1 звернувся до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувані судові рішення та направити справу №2-а-830/11 до суду першої інстанції для продовження розгляду заяви або на новий розгляд.

Перевіряючи касаційну скаргу на відповідність вимогам процесуального закону на час її подання, суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у відкритті касаційного провадження з огляду на наступне.

Відповідно до частини третьої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Частиною другою статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені у касаційному порядку, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Так, у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені в пункті 3 (повернення заяви позивачеві (заявникові), 4 (відмови у відкритті провадження у справі), 12 (залишення позову (заяви) без розгляду), 13 (закриття провадження у справі), 17 (відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, відмови в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами), 20 (заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження) частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Отже, нормами Кодексу адміністративного судочинства України не передбачено можливості оскарження в касаційному порядку ухвали суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви про відновлення виконавчого провадження.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

За таких обставин, у відкритті касаційного провадження за даною касаційною скаргою необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 248, 333 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 20 травня 2020 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 липня 2020 року у справі №2-а-830/11 за розглядом заяви ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Києві) про відновлення виконавчого провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії.

Копію цієї ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І. В. Дашутін

Судді О. О. Шишов

М. М. Яковенко