Справа № 160/8276/20
Суддя: Юхно Ірина Валеріївна
Дата ухвалення: 2020-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

14 серпня 2020 року Справа № 160/8276/20
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіЮхно І. В.
при секретаріГлавчеві В.Ф.
за участі: представника третьої особи Гука А.Р.
розглянувши заяву третьої особи товариства з обмеженою відповідальністю «Санофі-Авентіс Україна» про скасування заходів забезпечення позову у справі №160/8276/20 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АВІСТО» до Державної Казначейської служби України, треті особи Департамент Державної виконавчої служби та товариство з обмеженою відповідальністю «Санофі-Авентіс Україна» про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,
20.07.2020 до Дніпропетровського окружного адміністративного судунадійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АВІСТО», у якому позивач просить суд:
Одночасно із вищезазначеним позовом до суду позивачем подано заяву про забезпечення позову.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 липня 2020 року було відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авісто» про забезпечення позову.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 липня 2020 року було залишено позовну заяву без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.
04.08.2020 року позивачем шляхом електронного зв`язку подано заяву про забезпечення позову та 05.08.2020 засобами поштового зв`язку ідентичну заяву про забезпечення позову та уточнену позовну заяву.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 серпня 2020 року було задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авісто» про забезпечення позову.
11.08.2020р. до суду від третьої особи товариство з обмеженою відповідальністю «Санофі-Авентіс Україна» надійшло клопотання про скасування заході забезпечення позову.
В обґрунтування наявності підстав для задоволення зазначеного клопотання представник третьої особи зазначив, що кошти у розмірі 41 814 383,12 гривень, які знаходяться на рахунку Державної казначейської служби України належать ТОВ «Санофі-Авентіс Україна», що підтверджується судовими рішеннями, які набрали законної сили.
На даний час скасовано рішення, на підставі якого виданий наказ, за яким з ТОВ «Санофі-Авентіс Україна» списано грошові кошти у вигляді боргу - 41 814 383,12 (сорок один мільйон вісімсот чотирнадцять тисяч триста вісімдесят) гривні 12 копійок та виконавчого збору - 4 181 438,31 на користь держави, а новим рішенням у справі у позові ТОВ «Фінансова компанія «Авісто» до ТОВ «Санофі-Авентіс Україна» відмовлено повністю.
Листом від 24.06.2020 року начальником відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Озадовським Русланом Юрійовичем було повідомлено ТОВ «Санофі-Авентіс Україна», що питання щодо підготовки розпорядження державним виконавцем про повернення коштів ТОВ «Санофі-Авентіс Україна» буде вирішено після надходження заяви про зазначення банківського рахунку ТОВ «Санофі-Авентіс Україна» за стандартом ІВАN.
Листом від 30.07.2020 року начальником відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Озадовським Русланом Юрійовичем було повідомлено ТОВ «Санофі-Авентіс Україна», що питання про повернення коштів буде вирішено після надходження Інформації та документів на зазначені запити щодо зняття арештів щодо коштів ТОВ «Санофі-Авентіс Україна».
Таким чином, кошти ТОВ «Санофі-Авентіс Україна» підлягають поверненню ТОВ «Санофі-Авентіс Україна». Виконавчі провадження №54231464 та №54902012 - завершені і відсутні будь-які підстави для направлення коштів ТОВ «Санофі-Авентіс Україна» на користь ТОВ «Фінансова компанія «Авісто», а відтак заходи забезпечення підлягають скасуванню.
В ухвалі про забезпечення судом зазначається, що є ризик того, що відповідач може здійснити перерахунок грошових коштів позивача до Державного бюджету України, що значно ускладнить ситуацію, оскільки у такому випадку позивачеві для відновлення прав на володіння, користування та розпорядження грошовими коштами необхідно буде вступати у нові судові тяжби.
Такого ризику не має, оскільки кошти у розмірі 41 814 383,12 гривень належать ТОВ «Санофі-Авентіс Україна» і не можуть бути перераховані до Державного бюджету України, оскільки відсутні правові підстави для такого перерахунку.
Дані кошти у розмірі 41 814 383,12 гривень знаходяться на рахунку відповідача з 2017 року і протягом 3 років не були переведені до Державного бюджету, оскільки належать ТОВ «Санофі-Авентіс Україна». Забезпечення позову у даній справі порушує права ТОВ «Санофі-Авентіс Україна» щодо мирного володіння своїм майном та завдає збитків ТОВ «Санофі-Авентіс Україна» та державі.
14.08.2020 року від представника позивача по електронній пошті надійшло клопотання про відкладення слухання на іншу дату. Зазначене клопотання подано шляхом електронного зв`язку в форматі «word», не містить підпису взагалі ( подано ні через систему «Електронний суд», ні в форматі PDF з підписом заявника) тому не підлягає розгляду.
Відповідно до ч. 2 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.
Учасники справи про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, що підтверджується наявними матеріалами справи. В судове засідання з`явився лише представник ТОВ «Санофі-Авентіс Україна».
В судовому засідання 14.08.2020 року представник ТОВ «Санофі-Авентіс Україна» заяву про скасування заходів забезпечення доказів підтримав в повному обсязі.
Вирішуючи питання про наявність підстав для скасування заходів забезпечення позову, суд виходить з наступного.
Частинами 1, 3 ст.157 КАС України передбачено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи, за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.
Відповідно до ч.2 ст.150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Згідно із ч.1 ст.151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність, зокрема, полягає в тому, щоб засіб забезпечення відповідав предмету позову за вартістю. Адекватність заходу до забезпеченню позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії. Аналіз викладених обставин дає підстави для висновку, що необхідним є вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, які є повністю співмірними з позовними вимогами та відповідають принципу адекватності заходу забезпечення.
Інститут забезпечення адміністративного позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення, прийнятого в адміністративній справі. Метою застосування заходів забезпечення позову є, перш за все, захист прав позивача до ухвалення рішення у справі.
З аналізу процесуальних норм, які регулюють інститут забезпечення адміністративного позову слідує, що скасування заходів забезпечення позову можливе коли відпаде потреба в ньому або в забезпеченні позову взагалі, або відпадуть підстави, які зумовили вжиття судом таких заходів.
Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.
Забезпечуючи позов в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.08.2020 року, суд виходив з того, що вжиття заходів забезпечення адміністративного позову буде мати наслідком збереження існуючого становища до розгляду справи по суті. Невжиття таких заходів, очевидно, може призвести до того, що захист прав, свобод та інтересів позивача, на захист яких подано адміністративний позов, стане неможливим, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.
З заяви про скасування забезпечення позову та пояснень представника третьої особи судом встановлено, що наведені аргументи фактично зводяться до твердження про безпідставність та необґрунтованість позовних вимог. Заявленою заявою про скасування забезпечення позову третя особа фактично до вирішення спору по суті намагається отримати висновок суду щодо недопущення бездіяльності відповідачем, при цьому правомірність дій відповідача чи допущення бездіяльності буде досліджена судом при розгляді справи по суті.
Суд зазначає, що у заяві про скасування заходів забезпечення позову, відповідач фактично викладає доводи, якими не погоджується з висновками, до яких прийшов суд в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.08.2020 року про забезпечення позову.
Однак, ухвала про забезпечення позову від 05.08.2020 року набула чинності та третьою особою не оскаржувалась, відтак до моменту прийняття рішення у справі, заходи забезпечення позову не можуть бути скасовані, крім випадку, коли викладені в ухвалі підстави для забезпечення позову, перестануть існувати.
Отже, наразі є така, що набрала законної сили ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.08.2020 року про забезпечення позову, якою доведено наявність очевидної небезпеки правам, свободам та інтересам позивача, неможливості чи ускладнення їх захисту без вжиття заходів забезпечення позову.
Відтак, наведені ТОВ «Санофі-Авентіс Україна» доводи для скасування заходів забезпечення позову не обґрунтовані.
Заходи забезпечення адміністративного позову, викладені в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.08.2020 року, відповідають предмету позову та вжиття їх не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямовані на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті.
Враховуючи викладене суд вважає, що клопотання ТОВ «Санофі-Авентіс Україна» про скасування заходів забезпечення позову є необґрунтованим, у зв`язку з чим задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст.150-157, 238, 243, Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Відмовити у скасуванні забезпечення позову в адміністративній справі №160/8276/20 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія АВІСТО до Державної Казначейської служби України, треті особи Департамент Державної виконавчої служби та товариство з обмеженою відповідальністю Санофі-Авентіс Україна про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії.
Копію ухвали направити на адресу учасників справи.
Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та може бути оскаржена в порядку та у строки, передбачені статті 295 та 297 КАС України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень КАС України.

Повний текст ухвали згідно з вимогами частини 3 статті 243 КАС України складений 14 серпня 2020 року.

Суддя І.В. Юхно