Справа № 440/3717/20
Суддя: Є.Б. Супрун
Дата ухвалення: 2020-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2020 року м. ПолтаваСправа № 440/3717/20

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Супруна Є.Б., розглянувши у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження справу №440/3717/20 за позовом ОСОБА_1 до Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправними та скасування постанов, визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

14 липня 2020 року ОСОБА_1 звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Жмурка Станіслава Сергійовича, начальника вказаного відділу Кушової Ірини Борисівни, в якому просила визнати протиправними та скасувати постанови державного виконавця Жмурка С.С. від 06.05.2020 про відкриття виконавчого провадження №61989503 щодо стягнення з ОСОБА_1 штрафу у розмірі 1700 грн, про стягнення виконавчого збору у розмірі 170 грн та про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження у сумі 69 грн; визнати протиправними дії (бездіяльність) начальника відділу Кушової І.Б. щодо незадоволення заяви від 03.06.2020 про повернення постанови Адміністративної комісії при виконкомі Подільської районної у м. Полтаві ради від 26.12.2019 №393 стягувачу як такої, що не відповідає вимогам виконавчого документа встановленим законом та у зв`язку з пропущенням встановленого законом строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, а також зобов`язати начальника відділу Кушову І.Б. скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження №6149683 та направити стягувачу повідомлення про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання у зв`язку з пропущенням встановленого законом строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Ухвалою судді Полтавського окружного адміністративного суду від 17.07.2020 позовну заяву залишено без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

31.07.2020 позивач надала суду заяву про усунення недоліків, до якої долучила уточнену позовну заяву разом із додатками засвідченими власним підписом із зазначенням дати такого засвідчення та квитанцією про сплату судового збору.

Відповідно до уточненого позову позивач вже адресує свої вимоги до Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), як до належного відповідача (надалі - відповідач, Подільський ВДВС).

Окрім цього, позивач уточнила номер виконавчого провадження у вимозі щодо зобов`язання начальника Подільського ВДВС скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження №6149683 та направити стягувачу повідомлення про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання у зв`язку з пропущенням встановленого законом строку пред`явлення виконавчого документа до виконання шляхом зазначення вірного №61989503, а також доповнила позов вимогою про вирішення питання щодо розподілу судових витрат.

Ухвалою судді від 05.08.2020 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження та призначено справу до розгляду без виклику учасників (у письмовому провадженні).

Обставини порушення своїх прав, як боржника у виконавчому провадженні, позивач пов`язує з неправомірними, як на її думку, діями державного виконавця та бездіяльністю начальника відділу, внаслідок чого було відкрито виконавче провадження з примусового виконання постанови Адміністративної комісії при виконкомі Подільської районної у місті Полтаві ради від 26.12.2019 №393 після закінчення строку для пред`явлення цієї постанови до виконання, встановленого статтею 303 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Просила також стягнути витрати на правничу допомогу за складання позовної заяви до суду у розмірі 1 200,00 грн.

14.08.2020 засобами електронного зв`язку до суду від представника відповідача надійшов відзив на позов, в якому той висловив свої заперечення проти його задоволення. Стверджує, що відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого документа - постанови Адміністративної комісії при виконкомі Подільської районної у місті Полтаві ради від 26.12.2019 №393 узгоджується з приписами Закону України "Про виконавче провадження". На даний час відсутні підстави для повернення виконавчого документу стягувачу на підставі ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження". Вважає, що факт підготовки позовної заяви не можна розцінювати як вид надання правової допомоги, витрати на що у зв`язку з цим не підлягають відшкодуванню (а.с. 59-61).

Розгляд справи здійснюється судом у письмовому провадженні без виклику учасників за відсутності будь-яких заперечень з цього приводу, з урахуванням особливостей провадження, визначених ст. 287 Кодексу адміністративного судочинства України.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Судом встановлено, що на виконанні у Подільському ВДВС перебуває виконавче провадження з примусового виконання постанови Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Подільської районної у м. Полтаві ради №393 від 26.12.2019 щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 1700,00 грн (а.с. 55).

Обставини виконавчого провадження зводяться до наступного.

05.05.2020 за вх. №10219 Подільським ВДВС зареєстрована заява виконавчого комітету Подільської районної у м. Полтаві ради за вих №58 від 04.03.2020 про надіслання постанови Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Подільської районної у м. Полтаві ради №393 від 26.12.2019 для стягнення штрафу 1700,00 грн з ОСОБА_1 (а.с. 52).

06.05.2020 головним державним виконавцем Подільського ВДВС Жмурко С.С. була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження №61989503 з виконання постанови Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Подільської районної у м. Полтаві ради №393 від 26.12.2019 (а.с. 53).

Крім того, 06.05.2020 головним державним виконавцем були винесені постанови про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору в сумі 170,00 грн (а.с. 31) та про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження на суму 69,00 грн (а.с. 30).

25.05.2020, отримавши поштою матеріали про відкриття виконавчого провадження №61989503, позивач 03.06.2020 звернулася до державного виконавця Жмурка С.С. із заявою, в якій просила постанову Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Подільської районної у м. Полтаві ради №393 від 26.12.2019 для стягнення штрафу 1700,00 грн з ОСОБА_1 повернути стягувачу як таку, що не відповідає вимогам виконавчого документа, встановленим законом, та у зв`язку з пропущенням встановленого законом строку пред`явлення виконавчого документа до виконання (а.с. 56).

Листом від 24.06.2020 за вих №28573 за підписом начальника Подільського ВДВС Кушової І. позивача повідомлено про розгляд її звернення з дотриманням вимог Закону України "Про звернення громадян" та зазначено, що виконавчий документ - постанова Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Подільської районної у м. Полтаві ради №393 від 26.12.2019, є правомірним, чинним і таким, що підлягає виконанню (а.с. 57-58).

Не погоджуючись із правомірністю постанов відповідача від 06.05.2020 ВП №61989503 про відкриття виконавчого провадження, стягнення виконавчого збору та про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, позивач звернулася до суду з даним позовом.

Вирішуючи позовні вимоги по суті, суд виходить з такого.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягали примусовому виконанню, у разі невиконання їх у добровільному порядку, врегульовані Законом України від 02.06.2016 №1404-VІІІ "Про виконавче провадження" (надалі - Закон №1404-VІІІ).

Відповідно до статті 1 названого Закону виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 26 Закону №1404-VIII виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Згідно з пунктом 6 частини першої статті 3 Закону №1404-VIII відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, в т.ч. постанов органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.

При цьому, частиною п`ятою статті 26 Закону №1404-VIII передбачено, що виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 4 Закону №1404-VІІІ виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців (ч. 1 ст. 12 Закону №1404-VІІІ).

Як встановлено судом, виконавчим документом у даному випадку є постанова Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Подільської районної у м. Полтаві ради №393 від 26.12.2019 про накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 1700,00 грн. У виконавчому документі зазначено, що постанова набирає чинності 05.01.2020 та у відповідності до ст. 303 КУпАП строк пред`явлення до виконання три місяці (а.с. 55).

Відповідно до частини першої статті 303 КУпАП не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 цього Кодексу перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

У зв`язку з цим суд звертає увагу на ту обставину, що виконавчий документ - постанова Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Подільської районної у м. Полтаві ради №393 від 26.12.2019 надійшла до Подільського ВДВС 05.05.2020 за вх №10219 (а.с. 52), наступного дня - 06.05.2020 державним виконавцем відкрито виконавче провадження №61989503 з виконання означеної постанови.

Отже, невідповідність виконавчого документа вимогам статті 4 Закону №1404-VІІІ, що зумовлена пропуском строку звернення до примусового виконання, тягне за собою виникнення у державного виконавця обов`язку з винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу, чого державний виконавець не вчинив.

Враховуючи встановлені обставини, суд дійшов висновку, що державним виконавцем Подільського ВДВС було порушено такий критерій як "обґрунтовано", передбачений ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення) дій, що вимагає від суб`єкта владних повноважень враховувати як обставини, на обов`язковість врахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації. Суб`єкт владних повноважень повинен уникати невмотивованих висновків, обґрунтовуючи їх припущеннями, а не конкретними обставинами.

Державний виконавець не здійснив перевірку обставин набрання чинності постанови Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Подільської районної у м. Полтаві ради №393 від 26.12.2019 та обставин дотримання строку на пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання.

За таких обставин постанова головного державного виконавця Подільського ВДВС Жмурка С.С. від 06.05.2020 про відкриття виконавчого провадження №61989503 щодо стягнення з ОСОБА_1 штрафу у розмірі 1700 грн визнається судом протиправною та такою, що підлягає скасуванню.

З приводу правомірності постанов головного державного виконавця Подільського ВДВС Жмурка С.С. від 06.05.2020 про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору на суму 170,00 грн та про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження на суму 69,00 грн, суд зазначає, що вказані вимоги є похідними від основної. Тож з огляду на факт скасування судом як протиправної постанови про відкриття виконавчого провадження, то, як наслідок, підлягають скасуванню як протиправні і постанови від 06.05.2020 про стягнення виконавчого збору та про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження.

Вимога ж позивача про визнання протиправними дій начальника Подільського ВДВС Кушової І.Б. з приводу незадоволення скарги ОСОБА_1 на вищезазначені постанови державного виконавця та зобов`язання начальника Подільського ВДВС Кушової І.Б. скасувати ці постанови задоволенню не підлягає, оскільки достатнім способом захисту порушеного права позивача в даному випадку є задоволення її вимог в частині скасування оскаржених постанов державного виконавця. Результати розгляду скарги учасника виконавчого провадження у процедурі адміністративного оскарження не створюють для такого учасника нових прав чи обов`язків, відповідно такі результати не утворюють нового предмета судового оскарження, натомість мають лише вплив на обчислення строків звернення до суду з позовом.

Відтак позов належить задовольнити частково.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

При зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір у сумі 1681,60 грн, що підтверджується наявною в матеріалах справи квитанцією від 27.07.2020 № 0.0..1 (а.с. 23).

Враховуючи те, що позовні вимоги позивача задоволено частково, понесені позивачем судові витрати у вигляді сплаченого судового збору підлягають присудженню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Полтава Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) у сумі пропорційній до задоволеної частини позовних вимог - 840,80 грн.

Вирішуючи вимогу позивача про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 1200,00 грн за складення позовної заяви, суд виходить з такого.

Згідно зі ст. 134 Кодексу адміністративного судочинства України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Суд зауважує, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

Витрати на правничу допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правничу допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

При цьому, обов`язок доведення нерозмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч.7 ст.134 КАС).

У відзиві на позов відповідач вказує, що факт підготовки позовної заяви не можна вважати видом надання правової допомоги.

Надаючи оцінку таких твердженням відповідача суд виходить з такого.

Суд встановив, що 02.07.2020 між гр. ОСОБА_1 (замовник) та Савчук Р.В. (адвокат) укладено договір №16К-2 про надання правової допомоги, за умовами якого замовник доручає адвокату надати послуги з правової допомоги з приводу підготовки позовної заяви про визнання протиправними та скасування постанов державного виконавця, визнання дій посадових осіб Подільського ВДВС протиправними, зобов`язання їх вчинити дії щодо виконавчого провадження №6198963 стосовно Замовника.

Позивач до позову також надала акт приймання-передачі наданих послуг до Договору №16К-2 про надання правової допомоги від 02.07.2020 на суму 1200,00 грн та квитанцію прибуткового касового ордера №32 від 02.07.2020 (а.с. 39-43).

Дослідивши акт приймання-передачі наданих послуг за договором, оцінивши усі необхідні аспекти цієї справи: складність та обсяг позовної заяви, час, витрачений на її написання, значення справи для сторони, суд оцінює вартість наданих адвокатом послуг з написання позовної заяви завищеним та таким, що підлягає зменшенню до 800,00 грн.

Твердження відповідача про те, що факт підготовки позовної заяви не можна вважати видом надання правової допомоги суд відкидає як безпідставні, оскільки відповідно до п. 6 частини першої статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення є видом правової допомоги.

З урахуванням обставин часткового задоволення позовних вимог ОСОБА_1 відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань Подільського ВДВС підлягають витрати на правничу допомоги у розмірі 400,00 грн.

Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Полтава Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) (вул. Чураївни, 1/1, м. Полтава, 36004, ) про визнання протиправними та скасування постанов, визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії задовольнити частково.

Визнати протиправними та скасувати постанови головного державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Полтава Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) від 06.05.2020 про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання постанови Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Подільської районної у м. Полтаві ради №393 від 26.12.2019, про стягнення виконавчого збору та про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження у ВП №61989503.

В решті позову відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) частину судових витрат зі сплати судового збору у розмірі 840 (вісімсот сорок) грн 80 коп. та частину обґрунтованих витрат, понесених позивачем на оплату правничої допомоги, у сумі 400 (чотириста) грн 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) (вул. Чураївни, 1/1, м. Полтава, 36004, ).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його підписання з урахуванням положень п.п. 15.5 п. 15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Є.Б. Супрун