Справа № 215/1050/20
Суддя: Дєєв Микола Владиславович
Дата ухвалення: 2020-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

13 серпня 2020 року Справа № 215/1050/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Дєєв М.В., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до головного лікаря Криворізького медико-діагностичного центру КЗ «Криворізька міська поліклініка № 5» ДОР Клітного Олександра Григоровича про визнання бездіяльності протиправною,-

ВСТАНОВИВ:

18 лютого 2020 року позивач звернувся до Тернівського районного суду міста Кривого Рогу з адміністративним позовом в якому просить визнати протиправною бездіяльність головного лікаря Криворізького медико- діагностичного центру КЗ «Криворізька міська поліклініка № 5» ДОР Клітного Олександра Григоровича, яка виявилася у порушенні права бути присутнім при розгляді заяви (запиту) від 05.12.2019 р., права на отримання інформації, права на охорону здоров`я, медичну допомогу, права на ліквідацію перешкод при здійсненні його прав та законних інтересів, правової форми розгляду його заяви, правової позиції ст.ст. 3, 21, 28 ч.2, 49 Конституції України та постановити окрему ухвалу згідно з ст. 249 КАС України.

Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20.02.2020р. вищевказану позовну заяву передано за підсудністю до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

13.03.2020р. вказана справа надійшла до Дніпропетровського окружного адміністративного суду та за результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу розподілено судді Дєєву М.В.

19.03.2020р. ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду прийнято до провадження адміністративну справу та залишено позовну заяву без руху через невідповідність вимогам ст.ст.160, 161 КАС України та встановлено позивачу строк для усунення недоліків.

Вказана ухвала направлялась на поштову адресу позивача, яка вказана в позовній заяві.

05.05.2020 р. на адресу суду повернувся конверт з відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання», який долучений до матеріалів справи.

Згідно з Правилами надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил надання послуг поштового зв`язку» від 05 березня 2009 року №270 (зі змінами та доповненнями), поштові відправлення повертаються об`єктом поштового зв`язку відправнику у разі неможливості їх вручення, у тому числі, у разі закінчення встановленого терміну зберігання.

Враховуючи вищевикладене та керуючись положеннями частини шостої статті 7, частини одинадцятої статті 126 КАС України ухвала про залишення позову без руху вважається врученою належним чином, оскільки судом було дотримано всіх необхідних вимог щодо своєчасного повідомлення.

Станом на 13.08.2020 р. позивач вимоги ухвали суду про залишення адміністративного позову без руху не виконав, та не усунув зазначені в ній недоліки, у встановлений судом строк.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Керуючись ст. 169, 248 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення позовної заяви направити особі, яка її подала.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.8 ст.169 КАС України, повернення позовної заяви, не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 294-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.В. Дєєв