Справа № 756/5650/20
Суддя: Жук М. В.
Дата ухвалення: 2020-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

21.07.2020 Справа № 756/5650/20
Справа № 756/5650/20
Провадження 2-а/756/181/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2020 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Жук М.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського 2 батальйону 6 роти Управління патрульної поліції у Харківській області сержанта поліції Чернишенка Володимира Миколайовича, третя особа Управління патрульної поліції у Харківській області, про визнання протиправними дії та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до поліцейського 2 батальйону 6 роти УПП у Харківській області сержанта поліції Чернишенка В.М., третя особа УПП у Харківській області, про визнання протиправними дії та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Посилаючись на те, що 11.04.2020 року поліцейським 2 батальйону 6 роти УПП у Харківській області сержантом поліції Чернишенком В.М. винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАК № 2373738, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, а саме порушення п. 14.6.а. ПДР України по площі Центральна в м. Валки Харківської області.

З вказаною постановою позивач не згодний та вважає її протиправною та просить скасувати, посилаючись на те, що вказані у постанові факти не відповідають дійсності, оскільки при вирішенні та винесенні постанови поліцейський порушив вимоги щодо процедури розгляду справи, проігнорувавши порядок, встановлений ст.ст. 278, 279 КУпАП, розглянув справу необ`єктивно, не перевірив усіх доказів у справі.

Розгляд вказаної справи здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження на підставі ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 19.05.2020 року.

Ухвалою суду, яка направлена відповідачу в установленому порядку, останньому був наданий строк для подання заяви із обґрунтованими запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, а також строк для подання відзиву на позов. У встановлений строк відповідач відзив на позов не подав.

Судом вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні), відповідно до ст. 262 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову, виходячи з наступного.

Судом установлено, що постановою у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК № 2373738 від 11.04.2020 року, складеною поліцейським батальйону 6 роти УПП у Харківській області сержантом поліції Чернишенком В.М., вказано, що 11.04.2020 року о 14 год. 12 хв. по площі Центральна в м. Валки, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Volkswagen Touareg, д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив обгін на перехресті та менше ніж 50 метрів до пішохідного переходу, чим порушив п. 14.6.а. ПДР України.

З заяви позивача вбачається, що правила дорожнього руху України він не порушував, жодного правопорушення не вчиняв, доказів порушення ним ПДР відповідачем надано не було.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів) , що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі письмових, речових і електронних доказів, висновками експертів та показань свідків.

Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення, складена поліцейським 2 батальйону 6 роти УПП у Харківській області сержанта поліції Чернишенком В.М. не може оцінюватися судом в розумінні ст. 76 КАС України, оскільки заперечується позивачем та інші докази, які б їх обґрунтовували в матеріалах справи відсутні.

Разом з тим, що стосується вимоги позивача про визнання противоправними дій відповідача поліцейського 2 батальйону 6 роти УПП у Харківській області сержанта поліції Чернишенком В.М., дійшов до висновку про відмову в цій частині, оскільки відповідач діяв в межах наданих законом дискреційних повноважень та ч. 3 ст. 286 КАС України наведено вичерпний перелік способів захисту порушеного права судом за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, яким не передбачено заявлений позивачем спосіб захисту у виді визнання протиправними дій суб`єкта владних повноважень.

З урахуванням зазначених вище обставин та досліджених доказів, суд дійшов висновку, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 5, 6, 7, 9, 77, 241-247, 268, 271, 286 КАС України, суд -

в и р і ш и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського 2 батальйону 6 роти Управління патрульної поліції у Харківській області сержанта поліції Чернишенка Володимира Миколайовича, третя особа Управління патрульної поліції у Харківській області, про визнання протиправними дії та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити частково.

Постанову серії ЕАК № 2373738 від 11.04.2020 року про притягнення Чернишенка Володимира Миколайовича до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 425 (чотириста двадцять п`ять) грн. - скасувати.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

В решті вимог позову - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його підписання.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя