Справа № 686/6534/20
Суддя: Чевилюк З. А.
Дата ухвалення: 2020-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 686/6534/20
Провадження № 2-а/686/244/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2020

11 серпня 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Чевилюк З.А.

за участі секретаря Перуна А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому адміністративну справу № 686/6534/20 за позовом ОСОБА_1 до Немирівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Немирівського ВП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії БАА № 510642 від 28.02.2020 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Із змісту оскаржуваної постанови вбачається, що 28.02.2020 року о 18 год. 50 хв. в темну пору доби ОСОБА_1 по вул. Горького в м. Немирів керував автомобілем « Hyundai Tucson» державний номерний знак НОМЕР_1 , який не пройшов обов`язкового технічного контролю, та із несправною лівою фарою в режимі ближнього світла, чим порушив встановлені вимоги. Ухвалою судді від 13 березня 2020 року відкрито провадження по справі.

У встановлений в ухвалі строк відзив на позов від представника відповідача до суду не надходив.

Позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності. Позов підтримав. Відповідач не направив в судове засідання представника. Заперечень щодо розгляду справи за відсутності відповідача не висловлено. За вищевказаних умов підстави для відкладення відсутні.

Дослідивши та оцінивши представлені по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов слід задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що 28.02.2020 року капралом поліції Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області Швецем В.В. винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії БАА № 510642 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Відповідно до ч. 1ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно ч. 2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин..

При цьому відповідно до ч.1 цієї ж статті кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до положення ч.3 ст.121 КУпАП, керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Положенням ст. 35 Закону України « Про дорожній рух » визначений перелік типів транспортних засобів, які обов`язковому технічному контролю не підлягають. Зокрема, не підлягають такому контролю легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби - незалежно від строку експлуатації.

Позивач зазначив, що керований ним автомобіль «Hyundai Tucson» державний номерний знак НОМЕР_1 є легковим автомобілем, який належить господарському товариству « Агросервіс », та для перевезення пасажирів або вантажів з метою прибутку не використовується, а відтак обов`язковому технічному контролю не підлягає.

Відповідно до п. 31.4.3 « В » Правил дорожнього руху України, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей, в тому числі якщо не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла.

Згідно п.31.5 Правил дорожнього руху, у разі виникнення в дорозі несправностей, зазначених в пункті 31.4 цих Правил, водій повинен вжити заходів для їх усунення, а якщо це зробити неможливо - рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту.

Позивач вказав про те, що несправність лівої фари керованого ним автомобіля помітив під час руху на автодорозі в напрямку м. Хмельницького, а виявивши несправність не мав технічної можливості самостійно її усунути в дорозі. За вказаних обставин, вважає постанову безпідставною та такою, що підлягає скасуванню.

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до положень статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах пропротиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Із самого змісту оскаржуваної постанови вбачається, що будь-яких доказів на підтвердження викладених в ній обставин до постанови уповноваженою службовою особою не додано. Про відсутність доказів в позові зазначає і сам позивач ОСОБА_1 ..

За таких обставин, суд вважає, що відповідачем не доведено належними та допустимим доказами винуватість позивача у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.121 КУпАП.

Зважаючи на викладене, заявлений позов є підставним та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 9, 77, 79, 241-246, 286, 293 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії БАА № 510642 від 28.02.2020 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Хмельницький міськрайонний суд в 10-денний строк, який обчислюється з дня проголошення рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 .

Відповідач: Немирівський відділ поліції Головного управління Національної поліції України у Вінницькій області,м.Немирів, Вінницька область, вул.Гімназійна 32.

Суддя: З.А.Чевилюк