Справа № 520/3099/2020
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2020-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Головуючий І інстанції: Спірідонов М.О.

03 серпня 2020 р.Справа № 520/3099/2020

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді - Мельнікової Л.В.,

суддів - Жигилія С.П. , Перцової Т.С. ,

за участю секретаря судового засідання Білюк Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду у місті Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12 травня 2020 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про зобов`язання вчинити певні дії, -

встановила:

05.03.2020 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність Шевченківського відділу обслуговування громадян у м. Харкова (сервісний центр) Новобаварського району (правонаступником якого є відповідач Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області, далі ГУ ПФУ в Харківські області, пенсійний орган), яка полягає у незастосуванні при перерахунку його пенсії коефіцієнта підвищення заробітної плати (індексації) в розмірі 1,17 відповідно до п. 2 постанови Кабінету Міністрів України від 20.02.2019 року № 124 «Про питання проведення індексації пенсій у 2019 році» (далі Постанова № 124);

- зобов`язати ГУ ПФУ в Харківській області провести перерахунок його пенсії з 01.03.2019 року і надалі, в разі проведення подальших перерахунків пенсії, із застосуванням середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено внески, обчисленої у відповідності до вимог діючого законодавства та величини оцінки одного року страхового стажу в розмірі 1,35 %, що дорівнює 0,65025 та виплатити йому заборгованість за період з 01.03.2019 року по 01.01.2020 року у сумі 5.868,38 грн.

Обґрунтовує позовні вимоги позивач тим, що відповідач, не зважаючи на наявні судові рішення, постійно звужує та обмежує його права на перерахунок пенсії. Зазначає, що ГУ ПФУ в Харківській області безпідставно, в односторонньому порядку, знизив йому величину оцінки одного року страхового стажу з 1,35 %, що дорівнює 0,65025, до 1 % та в супереч урядовому акту не застосував коефіцієнт підвищення заробітної плати (індексації) в розмірі 1,7 при обчисленні розміру пенсії.

Заперечуючи проти вимог ОСОБА_1 , у відзиві на адміністративний позов ГУ ПФУ у Харківській області вказує, що розмір пенсії позивача з 01.03.2019 року приведений відповідно до рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13.05.2019 року по справі № 520/3173/19. Виконуючи вищезазначене рішення та застосовуючи коефіцієнт стажу з урахуванням кратності 1,35 % 0,65025, пенсійний орган позбавлений можливості провести перерахунок пенсії позивача із застосуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії з жовтня 2017 року, в розмірі 1,17, оскільки такий перерахунок можливо провести лише із застосуванням величини оцінки одного року страхового стажу, який дорівнює 1 %.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 12.05.2020 року, що набрала законної сили 03.08.2020 року, з підстав, установлених п. 4 ч. 1 ст. 238 КАС України, закрито провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_1 про визнання незаконною і протиправною бездіяльність ГУ ПФУ в Харківській області щодо незастосування при перерахунку його пенсії коефіцієнта підвищення заробітної плати (індексації) в розмірі 1,17 відповідно до п. 2 Постанови № 124 та зобов`язання ГУ ПФУ в Харківській області здійснити перерахунок його пенсії з 01.03.2019 року і надалі, в разі проведення подальших перерахунків пенсії, із застосуванням середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено внески, обчисленої у відповідності до вимог діючого законодавства та величини оцінки одного року страхового стажу в розмірі 1,35 %, що дорівнює 0,65025.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 12.05.2020 року (рішення ухвалено за правилами спрощеного позовного провадження) відмовлено в задоволенні вимог адміністративного позову ОСОБА_1 про зобов`язання ГУ ПФУ в Харківській області виплатити йому заборгованість за період з 01.03.2019 року по 01.01.2020 року у сумі 5.868,38 грн.

Висновок суду вмотивовано тим, що вимога позивача щодо виплати заборгованості за період з 01.03.2019 року по 01.01.2020 року у сумі 5.868,38 грн. є похідною від вимог про визнання незаконною і протиправною бездіяльність пенсійного органу щодо незастосування при перерахунку пенсії коефіцієнта підвищення заробітної плати (індексації) в розмірі 1,17 відповідно до п. 2 Постанови № 124 та зобов`язання останнього здійснити перерахунок пенсії з 01.03.2019 року і надалі, в разі проведення подальших перерахунків пенсії, із застосуванням середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено внески, обчисленої у відповідності до вимог діючого законодавства та величини оцінки одного року страхового стажу в розмірі 1,35%, що дорівнює 0,65025, а отже на даний час є передчасною.

Однак, як зазначив суд першої інстанції, порушення вимог Закону діями/бездіяльністю суб`єкта владних повноважень не є достатньою підставою для визнання їх протиправними, оскільки обов`язковою умовою визнання їх такими є доведеність позивачем порушених його прав та охоронюваних законом інтересів цими діями/бездіяльністю. А відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, встановлюється при розгляді справи по суті, і є підставою для прийняття судом рішення про відмову в позові.

З урахуванням тієї обставини, що позивачем не надано суду доказів про те, що діями (бездіяльністю) відповідача порушені його права, свободи та інтереси в сфері публічно-правових відносин, суд визначився про відмову у задоволенні вимог його адміністративного позову про зобов`язання ГУ ПФУ в Харківській області виплатити йому заборгованість за період з 01.03.2019 року по 01.01.2020 року у сумі 5.868,38 грн.

Не погоджуючись із судовим рішенням, в апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати, та ухвалити нове судове рішення про задоволення цих позовних вимог.

В обґрунтування апеляційної скарги позивач зазначає, що ним був долучений до матеріалів справи лист Шевченківського відділу обслуговування громадян у м. Харкові від 24.01.2020 року № 874/02.21-20, яким йому відмовлено у здійсненні перерахунку пенсії та повідомлено, що в подальшому усі перерахунки пенсії здійснюватимуться із застосуванням середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено внески, обчисленої як середній показник за 2014-2016 роки із застосуванням величини оцінки одного року страхового стажу у розмірі 1,35 %, що дорівнює 0,65025.

Крім того, вважає, що своїми діями/бездіяльністю відповідач обмежив його права на перерахунок пенсії на підставі рішення Харківського окружного адміністративного суду у справі № 520/3173/19, посилаючись на наявність в ньому формулювання «із застосуванням середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, обчисленої як середній показник за 2014-2016 роки», хоча вказана формула була дійсною і стосувалася 2017 року. При перерахунку його пенсії з 01.03.2019 року відповідач не врахував положення Постанови № 124.

Також зазначає, що відповідач бере показник 3.764,40 грн., який йому врахували при призначенні пенсії, а не бере той показник середнього заробітку на одну застраховану особу, який діє на момент індексації, як це чітко визначено положеннями ч. 2 ст. 42 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». Вважає, що у правовідносинах з пенсійним органом, цей баланс порушується, бо кожного разу при індексації пенсії береться не відповідний середній заробіток в Україні, а той саме заробіток, який враховувався фактично при призначенні пенсії, в його випадку 3.764,40 грн., хоча відповідні цифри у державі змінювалися.

Позивач вважає, що саме визначений ним розрахунок у поданій до суду позовній заяві, є правильним, не спростований жодними запереченнями відповідача, а також взагалі не врахований судом першої інстанції при оцінці доказів.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 . ГУ ПФУ в Харківській області зазначає, що відповідач здійснював свої повноваження в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України, відповідно до вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України, отже своїми діями права та законні інтереси позивача не порушив, у зв`язку з чим, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду, - без змін.

За приписами ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги (ч. 1 ст. 308).

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язкової підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 2 ст. 308).

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача ОСОБА_1 та пояснення представника пенсійного органу, переглянувши судове рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, з огляду на наступне.

Судом установлено, що ОСОБА_1 з 30.09.1998 року перебуває на обліку в ГУ ПФУ в Харківській області та отримує пенсію відповідно до Закону України від 09.07.2003 року № 1058-ІV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (далі Закон № 1058-ІV в редакції, що є чинною на час виникнення спірних правовідносин).

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 23.04.2018 року, що набрало законної сили 09.07.2018 року, у справі № 638/18615/17 частково задоволені вимоги адміністративного позову ОСОБА_1 .

Судовим рішенням, зокрема, визнані протиправними дії Шевченківського ОУПФУ м. Харкова (правонаступником якого є ГУ ПФУ в Харківській області) щодо зниження ОСОБА_1 з 01.10.2017 року індивідуального коефіцієнту страхового стажу до розміру 1%.

Шевченківський ОУПФУ м. Харкова зобов`язаний, починаючи з 01.10.2017 року здійснювати перерахунок пенсії ОСОБА_1 із застосуванням середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, обчисленої як середній показник за 2014-2016 роки із застосуванням величини оцінки одного року страхового стажу в розмірі 1,35, що дорівнює 0,65025 /а.с. 12-18/.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 13.05.2019 року, що набрало законної сили 01.07.2019 року, у справі № 520/3173/19 повністю задоволені вимоги адміністративного позову ОСОБА_1 .

Так, судовим рішенням визнані протиправними дії Шевченківське ОУПФУ м. Харкова щодо скасування ОСОБА_1 в односторонньому порядку величини оцінки одного року страхового стажу в розмірі 1,35 %, що дорівнює 0,65025.

Шевченківське ОУПФУ м. Харкова зобов`язано, починаючи з 01.10.2017 року і надалі, в разі проведення подальших перерахунків пенсії ОСОБА_1 , здійснювати перерахунок пенсії із застосуванням середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено внески, обчисленої як середній показник за 2014 - 2016 роки із застосуванням величини оцінки одного року страхового стажу в розмірі 1,35 %, що дорівнює 0,65025 /а.с. 19-26/.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 14.11.2019 року у справі № 520/10363/19, що набрало законної сили 31.01.2020 року, відмовлено у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 про:

- визнання незаконною та протиправною бездіяльність ГУ ПФУ в Харківській області щодо незастосування при перерахунку пенсії позивача на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13.05.2019 року у справі № 520/3173/19 коефіцієнта підвищення заробітної плати індексації 1,17 відповідно до пункту 2 Постанови № 124 ;

- зобов`язання ГУ ПФУ в Харківській області здійснити перерахунок пенсії позивача на підставі рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13.05.2019 року по справі № 520/3173/19 із застосуванням коефіцієнта підвищення заробітної плати (індексації) 1,17;

- зобов`язання ГУ ПФУ України в Харківській області Шевченківський відділ обслуговування громадян у м. Харкові (сервісний центр), починаючи з 01.10.2017 року і надалі, в разі проведення подальших перерахунків пенсії позивача, здійснювати перерахунок пенсії на підставі діючого сучасного законодавства України із застосуванням величини оцінки одного року страхового стажу в розмірі 1,35 %, що дорівнює 0,65025 /а.с. 110-115/.

Листом від 24.01.2020 року за № 874/02.21-20, у відповідь на звернення позивача, ГУ ПФУ в Харківській області повідомило останнього про те, що перерахунок пенсії з 01.03.2019 року йому проведено з урахуванням рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13.05.2019 року у справі № 520/3173/19 із застосуванням при обчисленні розміру його пенсії величини оцінки одного року страхового стажу в розмірі 1,35%, що дорівнює 0,65025. В цьому ж листі пенсійний орган повідомив позивача про те, що провести перерахунок з 01.03.2019 року із застосуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії в розмірі 1,17 та величиною оцінки одного року страхового стажу в розмірі 1,35 % не має законних підстав /а.с. 29-30/.

Незгода позивача ОСОБА_1 з відповіддю відповідача послугувала підставою звернення до суду з цим позовом.

Колегія суддів зазначає, що розмір пенсії за віком, визначений згідно із Законом № 1058-ІV, залежить від тривалості страхового стажу особи, величини її заробітку, з якого було сплачено страхові внески (коефіцієнтів страхового стажу та заробітку) і часу виходу на пенсію.

Пенсія за віком визначається як добуток коефіцієнта страхового стажу особи на заробіток для обчислення пенсії, визначений відповідно до ст. 40 Закону № 1058-ІV.

Згідно зі ст. 27 Закону № 1058-ІV розмір пенсії за віком визначається за формулою:

П = Зп Ч Кс,

де: П розмір пенсії, грн;

Зп заробітна плата (дохід) застрахованої особи, визначена відповідно до ст. 40 цього Закону, з якої обчислюється пенсія, грн;

Кс коефіцієнт страхового стажу застрахованої особи, визначений відповідно до ст. 25 зазначеного Закону.

Законом України від 03.10.2017 року № 2148-VIII розділ XV ПРИКІНЦЕВІ ПОЛОЖЕННЯ Закону № 1058-ІV доповнено пунктом 4-3, який застосовується з 01.10.2017 року, наступного змісту:

« 4-3. Пенсії, призначені відповідно до цього Закону до набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвищення пенсій», з 1 жовтня 2017 року перераховуються із застосуванням середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, обчисленої як середній показник за 2014, 2015 та 2016 роки із застосуванням величини оцінки одного року страхового стажу в розмірі 1 %.

При здійсненні перерахунку пенсій відповідно до абзацу першого цього пункту використовується розмір прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, установлений на 1 грудня 2017 року Законом України «Про Державний бюджет України на 2017 рік», збільшений на 79 гривень».

Відповідно до статті 25 Закону № 1058-ІV (в редакції Законом України від 03.10.2017 року № 2148-VIII ) формула розрахунку коефіцієнта страхового стажу така:

Кс = (См х Вс) / (100 % x 12),

де Кс коефіцієнт страхового стажу;

См сума місяців страхового стажу;

Вс визначена відповідно до Закону № 1058-ІV величина оцінки одного року страхового стажу (у відсотках). За період участі в системі загальнообов`язкового державного пенсійного страхування величина оцінки одного року страхового стажу дорівнює 1 %.

Означені законодавчі норми не скасовані та такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними) в установленому порядку не визнані.

Таким чином з 01.10.2017 року пенсія за віком позивача ОСОБА_1 підлягає перерахунку із застосуванням середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, обчисленої як середній показник за 2014, 2015 та 2016 роки із застосуванням величини оцінки одного року страхового стажу в розмірі 1 %.

В силу вимог ч. 1 ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання.

Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом (ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Як убачається з листа-відповіді ГУ ПФУ в Харківській області від 24.01.2020 року № 874/02.21-20, - з 01.03.2019 року при визначені розміру пенсії позивача ОСОБА_1 , з урахуванням вищеозначених судових рішень, застосовується величина оцінки одного року страхового стажу в розмірі 1,35 %. Означена обставина підтверджується протоколом перерахунку пенсії від 29.07.2019 року /а.с. 30, 43-44/.

Доказів зворотного судам першої та апеляційної інстанцій позивач ОСОБА_1 не надав.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 20.02.2019 року № 124 «Питання проведення індексації пенсій у 2019 році» з 01.03.2019 року проводиться перерахунок раніше призначених пенсій шляхом збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачені страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії.

Перерахунок пенсій проводиться автоматизованим способом шляхом збільшення середньої заробітної плати, яка враховується для обчислення пенсії. Перерахунку підлягають пенсії за віком, за вислугу років, по інвалідності та у зв`язку з втратою годувальника розмір яких обчислено відповідно до ст. 27 Закону № 1058-ІV, які було розраховано із застосуванням показника середньої заробітної плати в Україні, з якої сплачено страхові внески та який враховано для обчислення пенсії 3.764,40 грн (3.764,40 грн. (показник середньої заробітної плати в Україні, з якої сплачено страхові внески та який враховано для обчислення пенсії за матеріалами електронної пенсійної справи, станом на 01.10.2017 року) х 1,17 (коефіцієнт збільшення) = 4404,35 грн).

Матеріали справи /а.с. 41-44/ посвідчують ту обставину, що при визначені розміру пенсії позивача за віком (ст. 27 Закону № 1058-ІV) показник «Зп» у формулі розрахунку розміру пенсії дорівнював 5.782,82 грн, тобто розмір пенсії позивача не розраховувався із застосуванням показника середньої заробітної плати в Україні, з якої сплачено страхові внески та який враховано для обчислення пенсії, що дорівнює 3.764,40 грн.

Доказів зворотного судам першої та апеляційної інстанцій позивач ОСОБА_1 не надав.

Таким чином, колегія суддів погоджується з загальним висновком суду першої інстанції щодо необґрунтованості вимоги позивача ОСОБА_1 про зобов`язання ГУ ПФУ в Харківській області виплатити йому заборгованість по пенсії, що виникла за період з 01.03.2019 року по 01.01.2020 року внаслідок не врахування при визначені розміру його пенсії величини оцінки одного року страхового стажу в розмірі 1,35 % та не застосування коефіцієнта підвищення заробітної плати (індексації) в розмірі 1,17.

Враховуючи довід апеляційної скарги позивача ОСОБА_1 , колегія суддів зазначає, що згідно із п. 4-5 розділу XV ПРИКІНЦЕВІ ПОЛОЖЕННЯ Закону № 1058-ІV збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, який застосовується для обчислення пенсій, передбачене частиною другою статті 42 цього Закону, проводиться починаючи з 2021 року.

У 2019 - 2020 роках показник середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, який застосовується для перерахунку пенсій, збільшується на коефіцієнт, що відповідає 50 відсоткам показника зростання споживчих цін за попередній рік та 50 відсоткам показника зростання середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, за рік, що передує року, в якому проводиться збільшення, порівняно з роком, що передує року, який є попереднім щодо року, в якому проводиться збільшення.

Інші доводи апеляційної скарги означених висновків колегії суддів не спростовують.

При цьому, колегія суддів враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у апеляційному провадженні), сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (№ 65518/01; пункт 89), «Проніна проти України» (№ 63566/00; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (№ 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v.Spain) серія A. 303-A; пункт 29).

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

У відповідності до ч. 1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Підстави для розподілу судових витрат відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 292, 293, 308, 311, 313, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12 травня 2020 року без змін.

Постанова Другого апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя (підпис)Л.В. Мельнікова
Судді(підпис) (підпис) С.П. Жигилій Т.С. Перцова
Постанова у повному обсязі складена і підписана 13 серпня 2020 року.