Справа № 540/1808/20
Суддя: Дубровна В.А.
Дата ухвалення: 2020-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2020 р.м. ХерсонСправа № 540/1808/20

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді: Дубровної В.А.,

при секретарі: Мельник О.О.,

за участю

позивача - Самойленко М.Г.

представника третьої особи - Остапенко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Одеса), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця,

встановив:

I. Зміст позовних вимог.

09.07.2020 р. ОСОБА_1 (далі-позивач, ОСОБА_1 ), від імені якого діє адвокат Петренко К.О. ( надалі - представник позивача) звернувся до суду з позовом до Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Одеса) (далі-відповідач), третя особа - ІНФОРМАЦІЯ_2 (далі-третя особа, ІНФОРМАЦІЯ_3 ), в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Одеса) Пхіденка Олександра Сергійовича від 23.06.2020 р. про закінчення виконавчого провадження (ВП 61721975) з примусового виконання виконавчого листа № 540/2383/19, виданого Херсонським окружним адміністративним судом 05.03.2020 р.

II. Позиція позивача, заперечення відповідача, пояснення третьої особи

Вказані вимоги представник позивача обґрунтовує тим, що у державного виконавця відсутні законні підстави для закінчення виконавчого провадження (ВП 61721975) з примусового виконання виконавчого листа № 540/2383/19, виданого Херсонським окружним адміністративним судом 05.03.2020 р., в зв`язку з фактичним його виконання, оскільки видана ІНФОРМАЦІЯ_3 на виконання рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 31.01.2020 р. у справі № 540/2383/19 довідка про розмір грошового забезпечення від 18 березня 2020 року вих. № 6/2/1149 не відповідає вимогам п. 5 Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 13 лютого 2008 року № 45 "Про затвердження Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", у редакції станом на 20.02.2018 року, тобто до внесення змін Постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 року № 103 "Про перерахунок пенсій особам звільнених з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб" ( надалі - пункт 5 Порядку № 45, в редакції станом на 20.02.2018 р.). Так, представник позивача вказує, що всупереч статей 43,63 Закону № 2262-ХІІ, пункту 5 вказаного Порядку, в редакції станом на 20.02.2018 р., ІНФОРМАЦІЯ_3 видав довідку із зазначенням неправильної дати зміни розміру грошового забезпечення 01.03.2020 р., замість дати 05.03.2019 року. Крім того, визначені ІНФОРМАЦІЯ_3 у довідці від 18 березня 2020 року вих. № 6/2/1149 складові та розмір грошового забезпечення не відповідають додатковим видам грошового забезпечення, які ОСОБА_1 отримував у складі грошового забезпечення: надбавка за виконання особливо важливих завдань - 50 %; надбавка за роботу, яка передбачає доступ до державної таємниці 10 %; надбавка за роботу з особовим складом - 7,5 %; премія - 510 %, що підтверджується довідкою про додаткові види грошового забезпечення для обчислення пенсії № 997 від 22.09.2017 р. Отже, за позицією представника позивача державний виконавець дійшов хибного висновку про повне фактичне виконання рішення суду та закінчив виконавче провадження №61721975 з примусового виконання виконавчого листа № 540/2383/19, виданого Херсонським окружним адміністративним судом 05.03.2020 р., а тому постанова старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Одеса) Пхіденка Олександра Сергійовича від 23.06.2020 р. про закінчення виконавчого провадження (ВП 61721975) є протиправною та підлягає скасуванню.

У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просив задовольнити позов.

10.08.2020 р. представником відповідача подано до суду відзив на позовну заяву, у якому заперечує проти позовних вимог та просить відмовити у їх задоволенні, оскільки на виконання рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 31.01.2020 року по справі № 540/2383/19 ІНФОРМАЦІЯ_3 видано ОСОБА_1 довідку про грошове забезпечення для нарахування (перерахунку пенсії станом на 01 березня 2018 року (№ 6/2/1149 від 18.03.2020), що у відповідності до п. 9 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" стало підставою для винесення постанови від 23.06.2020 р. про закінчення виконавчого провадження. Відповідач зазначає, що в ході проведення виконавчих дій було встановлено, що ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 19 березня 2020 року № 540/2383/19 залишено без розгляду заяву ІНФОРМАЦІЯ_4 про роз`яснення рішення суду, при цьому, у змісті вказаної ухвали суду зазначено про необхідність зазначення складових грошового забезпечення, які мають бути відображені у відповідній довідці, та їх розмір, як і зазначено про необхідність виготовлення довідки саме Херсонським обласним військовим комісаріатом. Крім того, відповідач вказує, що в ході вчинення виконавчих дій державним виконавцем було скеровано заяву до Херсонського окружного адміністративного суду про роз`яснення рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 31.01.2020 року по справі № 540/2383/19 в частині дати видачі ІНФОРМАЦІЯ_3 довідки ОСОБА_1 для перерахунку пенсії із зазначенням складових грошового забезпечення та відсоткового розміру складу грошового забезпечення, проте ухвалою суду від 09 червня 2020 року відмовлено у задоволенні вказаної заяви державного виконавця. Також відповідач звертає увагу, що в рішенні Херсонського окружного адміністративного суду від 31.01.2020 року по справі № 540/2383/19 не зазначено про розмір складових грошового забезпечення та відсоткового розміру складу грошового забезпечення. Ураховуючи викладене, державним виконавцем вчинено всі необхідні дії у відповідності до Закону України "Про виконавче провадження" та Інструкції з організації примусового виконання рішень та вжито заходи примусового виконання рішень, які передбачені чинним законодавством.

04.08.2020 р. третя особа надала суду пояснення, якими вважає позовні вимоги безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки ІНФОРМАЦІЯ_3 у добровільному порядку на виконання рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 31.01.2020 року по справі № 540/2383/19 було видано ОСОБА_1 довідку про грошове забезпечення для нарахування (перерахунку пенсії станом на 01 березня 2018 року (№ 6/2/1149 від 18.03.2020), для перерахунку пенсії із зазначенням складових грошового забезпечення, передбачених пунктом 5 Порядку № 45, в редакції станом на 20.02.2018 р.). Таким чином дії державного виконавця щодо закінчення виконавчого провадження відповідають чинному законодавству України.

У судовому засіданні представник третьої особи просив у задоволені позовних вимог відмовити.

III. Процесуальні дії у справі

Ухвалою суду у складі головуючого судді Пекного А.С. від 14.07.2020 р. позовну заяву залишено без руху з метою визначення належного відповідача.

Ухвалою суду у складі головуючого судді Пекного А.С. від 22.07.2020 р. відкрито провадження у даній справі, призначено судове засідання на 29.07.2020 р. о 11:00 год.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.07.2020 р. року справу 540/1808/20 передано до розгляду судді Дубровній В.А. у зв`язку з перебуванням судді Пекного А.С. у відпустці.

Ухвалою суду від 28.07.2020р. дана справа прийнята до провадження судді Дубровної В.А., призначено судове засідання на 07 серпня 2020 р. о 09:00

Ухвалою суду від 07.08.20 р. відкладено розгляд справи у зв`язку з відсутністю відомостей про вручення відповідачу повідомлення про дату, час і місце судового засідання, призначено судове засідання на 10 серпня 2020 р. о 10:30 год.

IV. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 31.01.2020 року по справі № 540/2383/19 (із врахуванням ухвали про виправлення описки від 03.02.2020 року), яке залишено без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 27.05.2020 р., позовні вимоги ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_4 задоволено частково.

Визнано протиправною відмову ІНФОРМАЦІЯ_4 у видачі ОСОБА_1 довідки про грошове забезпечення для перерахунку пенсії з врахуванням всіх складових грошового забезпечення, оформлену листом від 21.03.2019 року № 6/2966.

Зобов`язано видати ОСОБА_1 довідку для перерахунку пенсії із зазначенням складових грошового забезпечення, передбачених п. 5 Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України " Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб ", затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 13 лютого 2008 року № 45 " Про затвердження Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України " Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб ", у редакції станом на 20.02.2018 року, тобто до внесення змін Постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 року № 103 " Про перерахунок пенсій особам звільнених з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб ".

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

05 березня 2020 року Херсонським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист № 313 2020 р. про зобов`язання стягувача - ІНФОРМАЦІЯ_4 видати боржнику - ОСОБА_1 довідку для перерахунку пенсії із зазначенням складових грошового забезпечення, передбачених п. 5 Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 13 лютого 2008 року № 45 "Про затвердження Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", у редакції станом на 20.02.2018 року, тобто до внесення змін Постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 року № 103 "Про перерахунок пенсій особам звільнених з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб".

ІНФОРМАЦІЯ_5 видана ОСОБА_1 довідка № 6/2/1149 про грошове забезпечення для нарахування (перерахунку) пенсії ( надалі - Довідка № 6/2/1149 від 18.03.2020 р) в тому, що грошове забезпечення на 01.03.2018 р., за посадою Головного старшини бригади, яку він мав на день звільнення зі служби 22.09.2017 року становить: всього 16 774,75 грн., у тому числі, посадовий оклад - 22 тарифний розряд (старший прапорщик) - 4 790,00 грн.; оклад за військовим званням (ОВЗ) старший прапорщик - 1 020,00 грн., надбавка за вислугу років ( НВР) (50%) - 2 905,00 грн., надбавка особливості проходження військової служби (65%)-5 664,75 грн., надбавка за таємність (10 %) - 479,00 грн.; премія (40 %) - 1 916,00 грн.

Вважаючи вказану довідку такою, що не відповідає змісту судового рішення від 31.01.2020 р. по справі № 540/2383/19, позивач звернувся із заявою до Управління Державної виконавчої служби ГТУ юстиції в Херсонській області про примусове виконання виконавчого листа № 313 2020 р. від 05.03.2020 р., виданого Херсонським окружним адміністративним судом. При цьому, у прохальній частині позивач просив примусово зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_3 видати йому довідку встановленого зразка для порахунку пенсії, до якої включити: - посадовий оклад (головний старший бригади 22 тарифний розряд); - оклад за військове звання; - відсоткова надбавка за вислугу років; - надбавка за роботу з особовим складом 7,5%; - надбавка за особливо важливі завдання 50%; - надбавка за роботу, яка передбачає доступ до державної таємниці 10%; - надбавка за роботу з особовим складом 7,5%; - премія 518 % від ПО.

03.04.2020 р. постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Одеса) Пхіденко О.С. ( надалі - старший державний виконавець Пхіденко О.С.) ВП № 61721975 відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 540/2383/19, виданим Херсонським окружним адміністративним судом 05.03.2020 р.

23.06.2020 р. постановою старшого державного виконавця Пхіденко О.С. закінчено виконавче провадження ВП № 61721975 з примусового виконання вказаного виконавчого листа на підставі п.9 ч.1 ст.39, ст.40 Закону України "Про виконавче провадження" у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Позивач, не погоджуючись з вказаною постановою старшого державного виконавця Пхіденко О.С. про закінчення виконавчого провадження, звернувся до суду з даним позовом.

V. Норми права, які застосував суд

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

Згідно зі ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Частина 2 ст.14 КАС України передбачає, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до ст.370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Згідно з ч. 2 ст.372 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Частина 4 цієї статті передбачає, що примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначені Законом України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII "Про виконавче провадження" (далі по тексту - Закон № 1404-VIII).

Згідно з ч. 1 ст. 5 Закону № 1404-VIII примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Частиною першою статті 26 Закону №1404-VIII визначено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема за виконавчими листами, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень.

За змістом частини першої статті 13 Закону №1404-VIII під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до ч. 1 та п. 1 ч. 2, ст. 18 Закону № 1404-VIII виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов`язаний, зокрема, здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Отже, законодавством не передбачено повноважень державного виконавця здійснювати заходи примусового виконання судового рішення в інший спосіб, ніж визначений безпосередньо самим судовим рішенням та Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону № 1404-VIII виконавче провадження підлягає закінченню, у тому числі, у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

VI. Оцінка суду

З системного аналізу вищевказаних правових норм можна дійти висновку про те, що судове рішення, яке набрало законної сили, підлягає обов`язковому та безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов`язок. Це означає, що особа, якій належить виконати судове рішення, повинна здійснити достатні дії для організації процесу його виконання, незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому ст. 8 Конституції України принципу верховенства права.

При цьому, правовий аналіз наведених норм свідчить про те, що постанова про закінчення виконавчого провадження приймається за умови повного та безумовного виконання виконавчого документа.

Як встановлено судом, виконавчим листом № 313 2020р. від 05.03.2020 р. було зобов`язано боржника - ІНФОРМАЦІЯ_3 видати стягувачу ОСОБА_1 довідку для перерахунку пенсії із зазначенням складових грошового забезпечення, передбачених п. 5 Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 13 лютого 2008 року № 45 "Про затвердження Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", у редакції станом на 20.02.2018 року, тобто до внесення змін Постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 року № 103 "Про перерахунок пенсій особам звільнених з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб".

Отже, за вказаним виконавчим листом боржник зобов`язаний вчинити певні дії, виконання яких згідно зі пунктом 5 вказаного Порядку № 45 у редакції станом на 20.02.2018 року, тобто до внесення змін Постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 року № 103 "Про перерахунок пенсій особам звільнених з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб" має бути перевірене державним виконавцем у відповідний строк.

Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження, 24.04.2020 р. до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Одеса) надійшла заява ІНФОРМАЦІЯ_1 про закінчення виконавчого провадження відповідно до пункту дев`ятого статті 39 Закону України "Про виконавче провадження" (далі - Закон), яка обґрунтована тим, що з метою уникнення питання примусового виконання судового рішення ІНФОРМАЦІЯ_3 було видано ОСОБА_1 довідку № 6/2/1149 від 18.03.2020 року для перерахунку пенсії із зазначенням складових грошового забезпечення, передбачених п. 5 Порядку № 45, у редакції станом на 20.02.2018 р., шляхом направлення її по пошті на адресу ОСОБА_1 , а також примірник вказаної довідки був направлений до Пенсійного фонду України в Херсонській області листом N 6/2/1149 ТХ-28092 від 18.03.2020 року, про що було проінформовано ОСОБА_1 листом № 6/2/1159 від 18.03.2020 року.

При цьому, 12.05.2020 року ОСОБА_1 було подано до Управління Державної виконавчої служби ГТУ юстиції в Херсонській області заяву щодо не виконання Херсонським ОВК рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 31 січня 2020 року № 540/2383/19, обґрунтовуючи тим, що у Довідку № 6/2/1149 від 18.03.2020 р. включено додаткові види грошового забезпечення, розмір яких не відповідає видам та розмірам додаткових видів грошового забезпечення, які були враховані при призначені пенсії, а також довідку видано станом на 01.01.2018 р. замість дати " з 05.03.2019 р", як це передбачено рішенням суду від 31.01.2020 р. та ухвалою суду від 19.03.2020 р.

19.05.2020 р. представник відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Одеса) звернувся до Херсонського окружного адміністративного суду із заявою про роз`яснення рішення від 31.03.2020 р. по справі № 540/2883/20 стосовно на яку дату ІНФОРМАЦІЯ_3 видавати ОСОБА_1 довідку для перерахунку пенсії із зазначенням складових грошового забезпечення та відсоткового розміру складу грошового забезпечення, у задоволені якої було відмовлено ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 09 червня 2020 р., оскільки суд дійшов висновку, що питання заявника фактично полягають у роз`ясненні виконання ухваленого судом рішення.

При цьому, з матеріалів виконавчого провадження вбачається, що ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 19 березня 2020 року по справі № 540/2883/20 залишено без розгляду заяву ІНФОРМАЦІЯ_4 про роз`яснення рішення суду від 31.03.2020 р. по справі № 540/2883/20 в частині, що стосується: - визначення складових грошового забезпечення, які необхідно зазначити у довідці на виконання рішення суду; - визначення розміру складових грошового забезпечення, які необхідно зазначити у довідці на виконання рішення суду; - визначення дати на яку необхідно встановити розмір складових грошового забезпечення; - кого саме з відповідачів зобов`язано видати довідку про розмір грошового забезпечення.

Як вбачається з мотивувальної частини вказаної ухвали суду, то судом було зазначено " … у рішенні судом відзначалось, що до внесення вищезазначених змін грошове забезпечення, з якого була нарахована та виплачувалась позивачу пенсія (у розмірі 65% грошового забезпечення) включало такі складові: - посадовий оклад;- оклад за військове звання;- відсоткова надбавка за вислугу років 40%; - надбавка за роботу з особовим складом 7,5%; - надбавка за роботу, яка передбачає доступ до державної таємниці 10%; - надбавка за особливо важливі завдання 50%; - премія 518 %. Таким чином, у рішенні суду від 31.01.2020 року по справі № 540/2383/19 чітко визначено складові грошового забезпечення, які мають бути відображені у відповідній довідці, та їх розмір, як і зазначено про необхідність виготовлення довідки саме ІНФОРМАЦІЯ_3 , що безумовно вказує на необґрунтованість доводів заяви військового комісаріату щодо необхідності роз`яснення судового рішення у цій частині…" " …. суд не погоджується із твердженням заявника про необхідність роз`яснення рішення суду в частині визначення дати на яку необхідно встановити розмір складових грошового забезпечення, оскільки у рішенні вказано, що "…з 05.03.2019 року - з дня набрання чинності судовим рішенням у справі № 826/3858/18 виникли підстави для перерахунку пенсій, призначених згідно із Законом № 2262-ХІІ, з урахуванням розміру посадового окладу, окладу за військовим (спеціальним) званням та відсоткової надбавки за вислугу років, а також додаткових видів грошового забезпечення, оскільки з цієї дати ОСОБА_1 має право на отримання пенсії, виходячи з розміру складових, розрахованих згідно з постановою № 704 у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону №2262-ХІІ та статті 9 Закону № 2011-ХІІ.". Наведене свідчить на користь висновку про те, що саме з вище означеної дати виникли підстави для врахування до складу грошового забезпечення позивача вказаних додаткових видів забезпечення, із зазначенням їх розміру."

Натомість, дослідивши зміст довідки № 6/2/1149 від 18.03.2020 р. про грошове забезпечення для нарахування (перерахунку) пенсії ОСОБА_1 , судом встановлено, що день, з якого призначається чи змінюється розмір грошового забезпечення, вказано дату 01.03.2020 р., проте, з мотивувальних частин судового рішення від 31.01.2020 р. та ухвали суду від 09.06.2020 р. по справі № 540/2383/19 такою датою є 05.03.2019 року, тобто день набрання чинності судовим рішенням у справі № 826/3858/18, коли виникли підстави для перерахунку пенсій, призначених згідно із Законом № 2262-ХІІ, що свідчить про не узгодженість даних довідки № 6/2/1149 від 18.03.2020 р. з судовим рішенням від 31.01.2020 р.

Крім того, вказана довідка № 6/2/1149 від 18.03.2020 р. не містить усіх складових грошового забезпечення, про які зазначено у вищевказаних судових рішеннях по справі № 540/2383/19, зокрема, надбавки за роботу з особовим складом ( 7,5%) та премія 518 % від посадового окладу, що також свідчить про не відповідність даних довідки № 6/2/1149 від 18.03.2020 р. з судовим рішенням від 31.01.2020 р.

З огляду на вказані обставини, суд погоджується з позицією позивача та його представника про відсутність повного виконання рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 31.01.2020 у справі № 540/2389/19 в його зобов`язальній частині.

Частиною 1 статті 63 Закону № 1404-VIII встановлено, що за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

За змістом частин 2, 3 статті 63 Закону № 1404-VIII у разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Отже, аналіз наведених правових норм та обставин справи дають підстави для висновку, що у державного виконавця відсутній альтернативний варіант для досягнення фактичного виконання рішення суду, згідно якого боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії, ніж той, що вказаний у виконавчому документі. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення, на державного виконавця покладається обов`язок вчинення відповідних заходів, примусового виконання рішення, передбачених Законом № 1404-VIII.

Між тим, у даному випадку державним виконавцем не здійснено необхідних заходів для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення суду у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і Законом № 1404-VIII.

Суд відхиляє доводи відповідача про вчинення державним виконавцем усіх необхідних дій в рамках виконавчого провадження ВП 61721975 та обґрунтованість оскаржуваної постанови про закінчення виконавчого провадження, оскільки виконавець зобов`язаний, зокрема, здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Проте, формальний підхід до виконання судового рішення, як-то ведення переписки між державними органами та/або іншими юридичними особами, яка не забезпечує реальне виконання рішення суду, не можуть вважатися достатніми та вичерпними заходами для його повного та фактичного виконання.

Такого висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 31.07.2019 по справі 0240/3698/14508/19.

Відповідно до ч.5 ст.242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Отже, в ході розгляду справи суд дійшов висновку, що у даному випадку державним виконавцем не було проведено перевірки фактичного виконання судового рішення та не було вжито всіх можливих заходів для повного виконання рішення згідно з вимогами Закону "Про виконавче провадження", а тому у спірних відносинах у державного виконавця станом на час винесення оскаржуваної постанови (23.06.2020) не було підстав для висновку про повне виконання рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 31.01.2020 року по справі № 540/2383/19, а відтак, не було підстав для закінчення виконавчого провадження, передбачених п. 9 ч.1 ст.39 Закону України "Про виконавче провадження".

Суд також звертає увагу на те, що державний виконавець не може піддавати сумніву законність та обґрунтованість рішення суду, що набрало законної сили та на власний розсуд визначати реальність чи нереальність виконання відповідного рішення боржником, а у випадку виникнення в процесі виконання рішення певних перешкод, державний виконавець наділений повноваженнями на застосування заходів щодо неупередженого, ефективного, своєчасного і в повному обсязі вчинення виконавчих дій для примусового виконання рішень.

Як вбачається з матеріалів справи, державний виконавець при здійснення виконавчих дій у межах виконавчого провадження ВП 61721975 не вжив належних заходів для з`ясування повноти виконання рішення суду, зокрема шляхом скерування на адресу боржника Херсонського ОВК вимоги щодо усунення вищевказаних розбіжностей між даними Довідки № 6/2/1149 від 18.03.2020 р. та судовими рішеннями по справі № 540/2383/19.

VII. Висновок суду

Частиною 1 ст. 9 КАС України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до приписів ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, коли судом здійснюється розгляд справ про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, у яких обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Статтею 90 КАС України передбачено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Статтею 77 КАС України, встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач, як суб`єкт владних повноважень не надав до суду належних доказів на підтвердження правомірності прийнятої ним постанови про закінчення виконавчого провадження.

Враховуючи вищевикладене суд дійшов до висновку, що у старшого державного виконавця Пхіденка О.С. були відсутні підстави для прийняття постанови від 23.06.2020р. про закінчення виконавчого провадження №61721975 з примусового виконання виконавчого листа №313, виданого Херсонським окружним адміністративним судом 05.03.2020 р. у справі 540/2383/19, внаслідок не повного виконання рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 31.01.2020 року по справі №540/2383/19, а тому позов підлягає задоволенню.

IX. Розподіл судових витрат

Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору, питання розподілу судових витрат не вирішується.

Керуючись статтями 9, 14, 73-78, 90, 143, 242-246, 250, 255, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

вирішив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( місце проживання АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) до Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Одеса) ( місцезнаходження 65007, м. Одеса, вул. Богдана Хмельницького, буд. 34, ), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) про визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Одеса) Пхіденка Олександра Сергійовича від 23.06.2020р. про закінчення виконавчого провадження №61721975 з примусового виконання виконавчого листа №313, виданого Херсонським окружним адміністративним судом 05.03.2020р. у справі 540/2383/19.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення проголошено 10 серпня 2020 р.

Суддя В.А. Дубровна

кат. 105000000