Справа № 420/7768/20
Суддя: Корой С.М.
Дата ухвалення: 2020-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/7768/20
УХВАЛА

17 серпня 2020 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Корой С.М., розглянувши заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

14 серпня 2020 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшла заява фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову (вх.№ЕП/32042/20) до подання позовної заяви.

Так, згідно вказаної заяви фізична особа-підприємець ОСОБА_1 як майбутній позивач зазначає у якості можливого відповідача Управління реклами Одеської міської ради, а в якості особи, яка може отримати статус учасника справи - комунальної установи «Одесреклама», та просить суд забезпечити майбутній позов шляхом:

1. зупинення дії припису Управління реклами Одеської міської ради від 11.08.2020 року вих.№ 01-20/4495.

2. забороною КУ «Одесреклама» вчиняти дії, що стосуються предмета спору, а саме здійснення демонтування конструкції «Рекламного засобу» за місцем розташування: АДРЕСА_1 .

Згідно п.4 ч.1 ст.152 КАС України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі і повинна містити захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

Частина 3 статті 152 КАС України передбачає, що у заяві можуть бути зазначені кілька заходів забезпечення позову, що мають бути вжиті судом, із обґрунтуванням доцільності вжиття кожного з цих заходів.

Суд зазначає, що в порушення вищезазначених норм фізична особа-підприємець ОСОБА_1 у заяві про забезпечення позову не обґрунтовує необхідності вжиття заходу забезпечення позову шляхом зупинення дії індивідуального акта та не обґрунтовує необхідності вжиття заходу забезпечення позову шляхом заборони КУ «Одесреклама» вчиняти певні дії.

Відповідно до ч.4 ст.124 КАС України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмір.

Так, на підтвердження сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позовну заявником надано квитанцію про сплату №10751 в графі призначення якої зазначено: «…за позовом ОСОБА_1 , Одеський окружний адміністративний суд».

В той же час, суд зазначає, що заявником по даній заяві є ОСОБА_1 як фізична особа-підприємець.

Отже, суд зазначає, що оскільки сплата судового збору здійснена позивачем як фізичною особою, а не як фізичною особою-підприємцем, тобто заявником по даній заяві про забезпечення позову, то вказана квитанція не є належним доказом сплати судового збору за подання заяви вх.№ЕП/32042/20.

Відповідно до ч.7 ст.154 КАС України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 152 цього Кодексу, повертає її заявнику без розгляду, про що постановляє ухвалу.

За таких обставин, враховуючи, що виявлені недоліки перешкоджають суду вирішити заяву про забезпечення позову, суддя доходить висновку, що вказану заяву необхідно повернути заявнику без розгляду.

Керуючись ст.ст. 152, 154, 248, 294 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції шляхом подання апеляційної скарги до Одеського окружного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя С.М. Корой