Справа № 815/4142/17
Суддя: Коваленко Н.В.
Дата ухвалення: 2020-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2020 року

м. Київ

справа № 815/4142/17

провадження № К/9901/29294/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Коваленко Н.В., суддів: Берназюка Я.О., Шарапи В.М., розглянувши у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «АРТЕМ-БАНК» Луньо Іллі Вікторовича, треті особи - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «АРТЕМ-БАНК» Шевченко Андрій Миколайович, про визнання протиправними та скасування рішень щодо визнання нікчемними договорів відступлення права вимоги, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів: Запорожана Д.В., Танасогло Т.М., Яковлєва О.В. від 6 лютого 2018 року,

УСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «АРТЕМ-БАНК» Луньо І.В., треті особи -Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «АРТЕМ-БАНК» Шевченко А.М., про визнання протиправними та скасування рішень щодо визнання нікчемними договорів відступлення права вимоги, в якому просила:

- визнати протиправним та скасувати рішення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «АРТЕМ-БАНК» Луньо І.В. щодо визнання нікчемним договору відступлення права вимоги б/н від 27 жовтня 2016 року, укладеного між ПАТ «АРТЕМ-БАНК» та ОСОБА_1 , згідно якого ОСОБА_1 отримано право вимоги за договором про відкриття кредитної лінії № 606/14 від 11 грудня 2014 року, укладеним між ПАТ «АРТЕМ-БАНК» та ОСОБА_2 , договором поруки № 606/14-1 від 11 грудня 2014 року, укладеним між ПАТ «АРТЕМ-БАНК» та ОСОБА_3 , договором поруки № 606/14-2 від 11 грудня 2014 року, укладеним між ПАТ «АРТЕМ-БАНК» та ОСОБА_4 ; договору про відступлення права вимоги за договором іпотеки, посвідченим 11 грудня 2014 року Качур О.М. приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу за реєстровим № 2996, посвідченого Сегеченко І.М., приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу 27 жовтня 2016 року, та зареєстрованого в реєстрі за № 1342, укладеного в забезпечення виконання зобов`язань за договором про відкриття кредитної лінії № 606/14 від 11 грудня 2014 року;

- визнати протиправним та скасувати рішення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «АРТЕМ-БАНК» Луньо І.В. щодо визнання нікчемним договору відступлення права вимоги б/н від 27 жовтня 2016 року, укладеного між ПАТ «АРТЕМ-БАНК» та ОСОБА_1 , згідно якого ОСОБА_1 отримано право вимоги за кредитним договором № 353/14 від 10 жовтня 2014 року, укладеним між ПАТ «АРТЕМ-БАНК» та ОСОБА_5 ; договору про відступлення права вимоги за договором іпотеки, посвідченим 10 жовтня 2014 року Качур О.М. приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, та зареєстрованим в реєстрі за № 2291, посвідченого Сегеченко І.М., приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу 27 жовтня 2016 року, та зареєстрованого в реєстрі за № 1344, укладеного в забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором № 353/14 від 10 жовтня 2014 року;

- визнати протиправним та скасувати рішення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «АРТЕМ-БАНК» Луньо І.В. щодо визнання нікчемним договору відступлення права вимоги б/н від 27 жовтня 2016 року, укладеного між ПАТ «АРТЕМ-БАНК» та ОСОБА_1 , згідно якого ОСОБА_1 отримано право вимоги за кредитним договором № 06/16 від 18 березня 2016 року, укладеним між ПАТ «АРТЕМ-БАНК» та ОСОБА_6 , договором поруки № 06/16-2 від 18 березня 2016 року, укладеним між ПАТ «АРТЕМ-БАНК» та ОСОБА_7 ; договору про відступлення права вимоги за договором іпотеки, посвідченим 18 березня 2016 року Качур О.М. приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, та зареєстрованим в реєстрі за № 360, посвідченого Сегеченко І.М., приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу 27 жовтня 2016 року, та зареєстрованого в реєстрі за № 1343, укладеного в забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором № 06/16 від 18 березня 2016 року;

- визнати протиправним та скасувати рішення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «АРТЕМ-БАНК» Луньо І.В. щодо визнання нікчемним договору відступлення права вимоги б/н від 27 жовтня 2016 року, укладеного між ПАТ «АРТЕМ-БАНК» та ОСОБА_1 , згідно якого ОСОБА_1 отримано право вимоги за договором про відкриття кредитної лінії № 39/16 від 21 вересня 2016 року, укладеним між ПАТ «АРТЕМ-БАНК» та ОСОБА_8 , договором поруки № 39/16-1 від 21 вересня 2016 року укладеним між ПАТ «АРТЕМ-БАНК» та ОСОБА_9 ; договору про відступлення права вимоги за договором іпотеки, посвідченим 21 вересня 2016 року Качур О.М. приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, та зареєстрованим в реєстрі за №1408, посвідченого Сегеченко І.М., приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу 27 жовтня 2016 року, та зареєстрованого в реєстрі за № 1345, укладеного в забезпечення виконання зобов`язань за договором про відкритої кредитної лінії № 39/16 від 21 вересня 2016 року.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

2. Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «АРТЕМ-БАНК» Луньо І.В. щодо визнання нікчемним договору відступлення права вимоги б/н від 27 жовтня 2016 року, укладеного між ПАТ «АРТЕМ-БАНК» та ОСОБА_1 , згідно якого ОСОБА_1 отримано право вимоги за договором про відкриття кредитної лінії № 606/14 від 11 грудня 2014 року, укладеним між ПАТ «АРТЕМ-БАНК» та ОСОБА_2 , договором поруки № 606/14-1 від 11 грудня 2014 року, укладеним між ПАТ «АРТЕМ-БАНК» та ОСОБА_3 , договором поруки № 606/14-2 від 11 грудня 2014 року, укладеним між ПАТ «АРТЕМ-БАНК» та ОСОБА_4 ; договору про відступлення права вимоги за договором іпотеки, посвідченого 11 грудня 2014 року Качур О.М. приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу за реєстровим № 2996, посвідченого Сегеченко І.М., приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу 27 жовтня 2016 року, та зареєстрованого в реєстрі за № 1342, укладеного в забезпечення виконання зобов`язань за договором про відкриття кредитної лінії № 606/14 від 11 грудня 2014 року.

Визнано протиправним та скасовано рішення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «АРТЕМ-БАНК» Луньо І.В. щодо визнання нікчемним договору відступлення права вимоги б/н від 27 жовтня 2016 року, укладеного між ПАТ «АРТЕМ-БАНК» та ОСОБА_1 , згідно якого ОСОБА_1 отримано право вимоги за кредитним договором № 353/14 від 10 жовтня 2014 року, укладеним між ПАТ «АРТЕМ-БАНК» та ОСОБА_5 ; договору про відступлення права вимоги за договором іпотеки, посвідченого 10 жовтня 2014 року Качур О.М. приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, та зареєстрованого в реєстрі за № 2291, посвідченого Сегеченко І.М., приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу 27 жовтня 2016 року, та зареєстрованого в реєстрі за № 1344, укладеного в забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором № 353/14 від 10 жовтня 2014 року.

Визнано протиправним та скасовано рішення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «АРТЕМ-БАНК» Луньо І.В. щодо визнання нікчемним договору відступлення права вимоги б/н від 27 жовтня 2016 року, укладеного між ПАТ «АРТЕМ-БАНК» та ОСОБА_1 , згідно якого ОСОБА_1 отримано право вимоги за кредитним договором № 06/16 від 18 березня 2016 року, укладеним між ПАТ «АРТЕМ-БАНК» та ОСОБА_6 , договором поруки № 06/16-2 від 18 березня 2016 року, укладеним між ПАТ «АРТЕМ-БАНК» та ОСОБА_7 ; договору про відступлення права вимоги за договором іпотеки, посвідченого 18 березня 2016 року Качур О.М. приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, та зареєстрованого в реєстрі за № 360, посвідченого Сегеченко І.М., приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу 27 жовтня 2016 року, та зареєстрованого в реєстрі за № 1343, укладеного в забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором № 06/16 від 18 березня 2016 року.

Визнано протиправним та скасовано рішення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «АРТЕМ-БАНК» Луньо І.В. щодо визнання нікчемним договору відступлення права вимоги б/н від 27 жовтня 2016 року, укладеного між ПАТ «АРТЕМ-БАНК» та ОСОБА_1 , згідно якого ОСОБА_1 отримано право вимоги за договором про відкриття кредитної лінії № 39/16 від 21 вересня 2016 року, укладеним між ПАТ «АРТЕМ-БАНК» та ОСОБА_8 , договором поруки № 39/16-1 від 21 вересня 2016 року, укладеним між ПАТ «АРТЕМ-БАНК» та ОСОБА_9 ; договору про відступлення права вимоги за договором іпотеки, посвідченого 21 вересня 2016 року Качур О.М. приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, та зареєстрованого в реєстрі за № 1408, посвідченого Сегеченко І.М., приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу 27 жовтня 2016 року, та зареєстрованого в реєстрі за № 1345, укладеного в забезпечення виконання зобов`язань за договором про відкритої кредитної лінії № 39/16 від 21 вересня 2016 року.

3. Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 6 лютого 2018 року постанову Одеського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2017 року скасовано та ухвалено нову постанову, якою ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

4. Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, ОСОБА_1 звернулась із касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 6 лютого 2018 року та залишити в силі постанову Одеського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2017 року.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

5. Судами попередніх інстанцій встановлено, що 27 жовтня 2016 року між ПАТ «АРТЕМ-БАНК» (первісний кредитор) та ОСОБА_1 (новий кредитор) укладено договір відступлення права вимоги б/н, відповідно до якого первісний кредитор відступає за плату новому кредитору належні йому права вимоги за кредитним договором № 606/14 від 11 грудня 2014 року, укладеним між ПАТ «АРТЕМ-БАНК» та ОСОБА_2 (боржник), а новий кредитор заміняє первісного кредитора як сторону - кредитора у кредитному договорі та приймає на себе всі його права та обов`язки за кредитним договором. Новий кредитор сплачує первісному кредитору вартість прав вимоги, що відступаються (відчужуються), в порядку та на умовах, передбачених договором.

27 жовтня 2016 року між ПАТ «АРТЕМ-БАНК» (первісний кредитор) та ОСОБА_1 (новий кредитор) укладено договір відступлення права вимоги б/н, відповідно до якого первісний кредитор відступає за плату новому кредитору належні йому права вимоги за кредитним договором № 353/14 від 10 жовтня 2014 року, укладеним між ПАТ «АРТЕМ-БАНК» та ОСОБА_5 (боржник), а новий кредитор заміняє первісного кредитора як сторону-кредитора у кредитному договорі та приймає на себе всі його права та обов`язки за кредитним договором. Новий кредитор сплачує первісному кредитору вартість прав вимоги, що підступаються (відчужуються), в порядку та на умовах, передбачених договором.

27 жовтня 2016 року між ПАТ «АРТЕМ-БАНК» (первісний кредитор) та ОСОБА_1 (новий кредитор) укладено договір відступлення права вимоги б/н, відповідно до умов якого первісний кредитор відступає за плату новому кредитору належні йому права вимоги за кредитним договором № 06/16 від 18 березня 2016 року, укладеним між ПАТ «АРТЕМ-БАНК» та ОСОБА_6 (боржник), а новий кредитор заміняє первісного кредитора як сторону - кредитора у кредитному договорі та приймає на себе всі його права та обов`язки за кредитним договором. Новий кредитор сплачує первісному кредитору вартість прав вимоги, що відступаються (відчужуються), в порядку та на умовах, передбачених договором.

27 жовтня 2016 року між ПАТ «АРТЕМ-БАНК» (первісний кредитор) та ОСОБА_1 (новий кредитор) укладено договір відступлення права вимоги б/н, відповідно до якого первісний кредитор відступає за плату новому кредитору належні йому права вимоги за кредитним договором № 39/16 від 21 вересня 2016 року, укладеним між ПАТ «АРТЕМ-БАНК» та ОСОБА_8 (боржник), а новий кредитор заміняє первісного кредитора як сторону - кредитора у кредитному договорі та приймає на себе всі його права та обов`язки за кредитним договором. Новий кредитор сплачує первісному кредитору вартість прав вимоги, що відступаються (відчужуються), в порядку та на умовах, передбачених договором.

Рішенням Правління Національного банку України від 15 листопада 2016 року № 416-рш/БТ «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «АРТЕМ-БАНК» до категорії неплатоспроможних» Публічне акціонерне товариство «АРТЕМ-БАНК» визнано неплатоспроможним.

16 листопада 2016 року Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення № 2447 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «Артем-Банк» з 16 листопада 2016 року по 15 грудня 2016 року та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Артем-Банк».

Відповідно до рішення Правління Національного банку України від 5 грудня 2016 року № 492-рш «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Артем-Банк» Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 16 грудня 2016 року № 2857 та розпочато процедуру ліквідації банку з 16 грудня 2016 року по 15 грудня 2018 року та призначено уповноважену особу Фонду на ліквідацію банку Луньо І.В.

Рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 31 травня 2017 року № 2229 Луньо І.В. відсторонено від обов`язків уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку та призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію Шевченка А.М.

За результатами здійсненої уповноваженою особою Фонду перевірки, було встановлено наявність нікчемності правочинів (договори відступлення права вимоги), а саме:

- договору відступлення права вимоги б/н укладеного 27 жовтня 2016 року згідно якого новий кредитор за відповідну плату отримав права вимоги за договором про відкриття кредитної лінії № 606/14 від 11 грудня 2014 року, укладеного між банком та ОСОБА_2 ; договором поруки № 606/14-1 від 11 грудня 2014 року, укладеного між банком та ОСОБА_3 ; договором поруки № 606/14-2 від 11.12.2014, укладеним між банком та ОСОБА_4 ;

- договору про відступлення права вимоги за договором іпотеки, посвідченим 11 грудня 2014 року Качур О.М. приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу за реєстровим № 2996, який посвідчений Сегеченко І.М., приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу 27 жовтня 2016 року та зареєстрований в реєстрі за № 1342, який укладений в забезпечення виконання зобов`язань за договором про відкриття кредитної лінії № 606/14 від 11 грудня 2014 року;

- договору відступлення права вимоги б/н укладений 27 жовтня 2016 року згідно якого новий кредитор за відповідну плату отримав права вимоги за кредитним договором № 353/14 від 10 жовтня 2014 року, укладеним між банком та ОСОБА_5 ;

- договору про відступлення права вимоги за договором іпотеки, посвідченим 10 жовтня 2014 року Качур О.М. приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу і зареєстрованого в реєстрі за № 2291, який посвідчений Сегеченко І.М., приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу 27 жовтня 2016 року та зареєстрований в реєстрі за № 1344, який укладений в забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором № 353/14 від 10 жовтня 2014 року;

- договору відступлення права вимоги б/н укладений 27 жовтня 2016 року згідно якого новий кредитор за відповідну плату отримав права вимоги за кредитним договором № 06/16 від 18 березня 2016 року, укладеним між банком та ОСОБА_6 ; договором поруки № 06/16-2 від 18 березня 2016 року, укладеного між банком та ОСОБА_7 ;

- договору про відступлення права вимоги за договором іпотеки, посвідченим 18 березня 2016 року Качур О.М. приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу і зареєстрованого в реєстрі за № 360, який посвідчений Сегеченко І.М., приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу 27 жовтня 2016 року та зареєстрований в реєстрі за № 1343, який укладений в забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором № 06/16 від 18 березня 2016 року;

- договору відступлення права вимоги б/н укладений 27 жовтня 2016 року згідно якого новий кредитор за відповідну плату отримав права вимоги за договором про відкриття кредитної лінії № 39/16 від 21 вересня 2016 року, укладеним між банком та ОСОБА_8 ; договором поруки № 39/16-1 від 21 вересня 2016 року, укладеного між банком та ОСОБА_9 ;

- договору про відступлення права вимоги за договором іпотеки, посвідченим 21 вересня 2016 року Качур О.М. приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу і зареєстрованого в реєстрі за № 1408 який посвідчений Сегеченко І.М., приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу 27 жовтня 2016 року та зареєстрований в реєстрі за № 1345, який укладений в забезпечення виконання зобов`язань за договором про відкриття кредитної лінії № 39/16 від 21 вересня 2016 року.

Повідомлення за підписом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «АРТЕМ-БАНК» Луньо І.В. від 3 травня 2017 року № 1335, договори відступлення права вимоги б/н від 27 жовтня 2016 року № 1-4 містять ознаки нікчемного правочину, які передбачені пунктами 1, 3, 7 частини 3 статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

6. Вважаючи зазначені накази неправомірними, а свої права та охоронювані законом інтереси порушеними, ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом.

ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

7. Касаційна скарга обґрунтована тим, що Закон України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» визначає вичерпний конкретний перелік підстав, з яких правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку можуть бути визнані нікчемними Фондом або його уповноваженою особою.

Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на виявлення нікчемних правочинів не є абсолютним, а кореспондується з обов`язком встановити та довести перед прийняттям рішення обставини, з якими Закон пов`язує нікчемність правочину. Одного лише твердження про нікчемність правочину недостатньо для визнання його таким.

В повідомленні уповноваженої особи гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «АРТЕМ-БАНК» від 3 травня 2017 року № 1335 в порядку статей 37, 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» про визнання нікчемними правочинів, укладених між ОСОБА_1 та ПАТ «АРТЕМ-БАНК», в якості підстав такого визнання зазначені пункти 1, 3 7 статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Для підтвердження та доведення правомірності свого рішення про визнання нікчемними оспорюваних правочинів уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «АРТЕМ-БАНК» має довести належними та допустимими доказами факт наявності при вчиненні таких правочинів саме цих трьох підстав, встановлених пунктами 1, 3, 7 статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», оскільки вони покладені в основу такого рішення.

Судом першої інстанції на підставі дослідження матеріалів справи було обґрунтовано встановлено та це не спростовано апеляційним судом, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б підтверджували, що за укладеними у межах спірних правовідносин договорами відступлення права вимоги ПАТ «АРТЕМ-БАНК» безоплатно здійснило відчуження майна, прийняло на себе зобов`язання без встановлення обов`язку контрагента ОСОБА_1 щодо вчинення відповідних майнових дій, або відмовилось від власних майнових вимог; доказів, які б свідчили, що банком здійснено відчуження чи передачу у користування або придбано (отримано у користування) майно, оплачено результати робіт та/або послуг за цінами, нижчими або вищими від звичайних (якщо оплата на 20 відсотків і більше відрізняється від вартості товарів, послуг, іншого майна, отриманого банком), або взято зобов`язання здійснити такі дії в майбутньому відповідно до умов договорів; доказів, які б підтверджували, що умови договорів про відступлення права вимоги передбачають платіж чи передачу іншого майна з метою надання окремим кредиторам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку.

Жодної із перелічених у повідомленні уповноваженої особи гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «АРТЕМ-БАНК» від 3 травня 2017 року № 1335 підстав визнання нікчемними правочинів, укладених між ОСОБА_1 та ПАТ «АРТЕМ-БАНК», встановлених статтею 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», ані відповідачем, ані третіми особами не доведено, а отже не доведено правомірність оскаржуваних рішень.

Апеляційним судом взагалі було проігноровано норми частини 3 статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», незважаючи на те, що саме вони є пріоритетними в застосуванні до правовідносин сторін у справі, оскільки були підставою для віднесення відповідачем оспорюваних правочинів до нікчемних та не можуть не враховуватися судом при наданні оцінки оскаржуваним рішенням відповідача.

8. Відзиву на касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 6 лютого 2018 року уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «АРТЕМ-БАНК» Луньо І.В., Фондом гарантування вкладів фізичних осіб та уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «АРТЕМ-БАНК» Шевченком А.М. не подано.

9. Представником позивача Панич О.В. подано клопотання про закриття провадження у справі.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

10. Правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами встановлені, зокрема, Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

11. Частиною 1 статті 3 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» визначено, що Фонд є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку.

12. Згідно частин 1, 2, 10 статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Фонд (уповноважена особа) зобов`язаний забезпечити збереження активів і документації банку, зокрема, протягом дії тимчасової адміністрації забезпечити перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених частиною 3 цієї статті.

13. За результатами перевірки, здійсненої відповідно до статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», виявляються правочини, які є нікчемними на підставі закону. При виявленні таких правочинів Фонд, його уповноважена особа Фонду чи банк не наділені повноваженнями визнавати або встановлювати правочини нікчемними.

Оцінка доводів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанції

14. Правочин є нікчемним відповідно до закону, а не наказу уповноваженої особи Фонду.

Такий правочин є нікчемним з моменту укладення на підставі закону (частина 2 статті 215 Цивільного кодексу України та частина 3 статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб») незалежно від того, чи проведена передбачена частиною 2 статті 38 цього ж Закону перевірка правочинів ПАТ «Банк «Національні інвестиції» із затвердженням її результатів відповідною комісією. Наслідки нікчемності правочину також настають для сторін у силу вимог закону. Наказ уповноваженої особи Фонду не є підставою для застосування таких наслідків. Такий наказ є внутрішнім розпорядчим документом, який прийнято уповноваженою особою, що здійснює повноваження органу управління банку.

15. Зазначена позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду у справі № 819/353/16 від 4 липня 2018 року.

16. Оскільки наказ про нікчемність правочинів є внутрішнім документом банку, який приймається особою, що здійснює повноваження органу управління банку, він не створює жодних обов`язків для третіх осіб (у тому числі й вкладників банку), тому не може порушувати будь-які права таких осіб унаслідок прийняття цього наказу.

17. Отже, права позивача в цій справі не можуть бути порушені внаслідок ухвалення внутрішнього документа банку, сфера застосування якого обмежується внутрішніми відносинами відповідного банку як юридичної особи.

18. Встановлена правова природа зазначено наказу (повідомлення про нікчемність) унеможливлює здійснення судового розгляду вимог про визнання протиправними дій уповноваженої особи Фонду щодо визнання нікчемним правочину, відтак не може бути розглянуто у судовому порядку (в тому числі в адміністративних, цивільних, господарських судах), а тому провадження підлягає закриттю.

19. Зазначені висновки узгоджуються з правовою позицією висловленою Верховним Судом у постанові від 19 квітня 2019 року у справі № 826/15458/16.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

20. За наведених обставин, постанова Одеського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2017 року та постанова Одеського апеляційного адміністративного суду від 6 лютого 2018 року підлягають скасуванню, а провадження закриттю.

Керуючись статтями 238, 341, 345, 349, 354, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2017 року та постанова Одеського апеляційного адміністративного суду від 6 лютого 2018 року скасувати.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «АРТЕМ-БАНК» Луньо Іллі Вікторовича, треті особи - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «АРТЕМ-БАНК» Шевченко Андрій Миколайович, про визнання протиправними та скасування рішень щодо визнання нікчемними договорів відступлення права вимоги закрити.

Постанова суду касаційної інстанції є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н.В. Коваленко

судді Я.О. Берназюк

В.М. Шарапа