Справа № 580/3073/20
Суддя: А.М. Бабич
Дата ухвалення: 2020-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2020 року справа № 580/3073/20

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд одноособово в складі головуючого судді Бабич А.М., розглянувши в залі суду в порядку письмового провадження правилами загального позовного провадження адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Жаботинський консервний завод «ГАЙ-ДА-МАКИ» до Кам`янського РВ ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Головне управління ДПС у Черкаській області, про визнання бездіяльності протиправною,

УСТАНОВИВ:

У Черкаський окружний адміністративний суд надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Жаботинський консервний завод «ГАЙ-ДА-МАКИ» (20822, Черкаська обл., Кам`янський р-н., с. Жаботин, вул. Завадівська, буд.49; ) (далі - позивач) до Кам`янського РВ ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (20801, Черкаська обл., Черкаський р-н., м. Кам`янка, провул. Кудрі, буд.10; ), в якому з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог позивач просив визнати протиправною бездіяльність у виконавчому провадженні №62475773, що полягає у не направленні постанови від 06.07.2020 про відкриття виконавчого провадження рекомендованим поштовим відправленням боржнику, та зобов`язати у встановленому законом порядку направити примірник оригіналу згаданої постанови, а за наслідком вирішення спору стягнути судові витрати зі сплати судового збору та на правничу допомогу.

В обґрунтування позову зазначено, що відповідач у спірних правовідносинах не виконав встановленого законом спірного обов`язку, що порушило права позивача, як боржника, бути обізнаним про початок примусового виконання рішень.

Ухвалою від 10.08.2020 суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження в адміністративній справі, вирішив її розглянути правилами загального позовного термінового провадження. Також залучив до участі в справі третьою особою без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Головне управління ДПС у Черкаській області (18002, м.Черкаси, вул.Хрещатик, буд.235; ;) (далі - третя особа).

Відповідач 14.08.2020 подав до суду відзив на позовну заяву (вх.№20439/20), в якому просив суд відмовити у задоволенні позовної заяви з огляду на те, що позивач і його представник ознайомилися з матеріалами виконавчого провадження та мали можливість робити виписки, знімати копії, брати участь у вчиненні виконавчих дій та користуватися іншими правами, наданими законом. Відповідач вважає, що позивач пропустив без поважних причин строк на звернення до суду.

14.08.2020 до суду від третьої особи надійшов відзив (вх.№20397/20) з проханням відмовити у задоволенні позову, оскільки неотримання постанови про відкриття виконавчого провадження боржником не спростовує його обов`язку сплатити борг з єдиного соціального внеску.

У підготовчому провадженні суд задовольнив всі клопотання щодо надання доказів та розгляд справи без участі учасників спору на підставі письмових доказів.

Оцінивши заявлені доводи, дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову з огляду на таке.

Суд встановив, що у провадженні відповідача перебуває виконавче провадження №62475773 за заявою третьої особи, як стягувача, щодо примусового виконання вимоги від 02.06.2020 №Ю-171827-51У зі сплати єдиного внеску в сумі 2130,16грн.

Зазначене виконавче провадження відкрите згідно з постановою державного виконавця Крупського Віктора Івановича від 06.07.2020.

Тому позивач звернувся з вищевказаним позовом.

Надаючи спірним обставинам суд врахував таке.

Згідно зі ст.1 Закону України від 2 червня 2016 року №1404-VIII "Про виконавче провадження" (далі - ЗУ №1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Виконавче провадження згідно зі ст.2 вказаного Закону здійснюється з дотриманням таких засад:

1) верховенства права;

2) обов`язковості виконання рішень;

3) законності;

4) диспозитивності;

5) справедливості, неупередженості та об`єктивності;

6) гласності та відкритості виконавчого провадження;

7) розумності строків виконавчого провадження;

8) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями;

9) забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Органи та особи, які здійснюють примусове виконання рішень, зазначені в ст.5 ЗУ №1404-VIII.

Зокрема, примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Згідно з абзацом першим ч.1 ст.19 ЗУ №1404-VIII сторони виконавчого провадження та прокурор як учасник виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, мають право доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, заперечувати проти клопотань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

Відповідно до ч.2 ст.18 вказаного Закону виконавець зобов`язаний:

1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом;

2) надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження;

3) розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання;

4) заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом;

5) роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки.

Згідно з ч.5 ст.26 ЗУ №1404-VIII виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Порядок надсилання документів виконавчого провадження врегульований статтею 28 ЗУ №1404-VIII.

Так, копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1 - 4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.

Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

У разі якщо у виконавчому документі зазначено адреси електронної пошти стягувача та/або боржника, документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та/або боржнику також електронною поштою.

На підставі письмової заяви учасника виконавчого провадження документи виконавчого провадження можуть надсилатися адресатам каналами факсимільного зв`язку, електронною поштою або з використанням інших засобів зв`язку.

Документи виконавчого провадження, надіслані каналами факсимільного зв`язку, електронною поштою або з використанням інших засобів зв`язку, вважаються врученими, за наявності належного підтвердження їх одержання адресатами.

Виконавець або уповноважена ним особа може особисто вручити документи виконавчого провадження сторонам, іншим учасникам виконавчого провадження, також адміністрації підприємства, установи, організації, фізичній особі - підприємцю під розписку.

Отже, законом встановлений порядок, спосіб і строки, протягом яких виконавець зобов`язаний повідомити учасників виконавчого провадження про документи виконавчого провадження.

Суд врахував відсутність належних, допустимих і достовірних доказів виконання відповідачем вказаного вище обов`язку надіслання боржнику (позивачу в справі) постанови про відкриття виконавчого провадження. Посилання відповідача щодо фактів ознайомлення позивача протягом липня 2020року з матеріалами виконавчого провадження не спростовують необхідності дотримання ним, як суб`єктом владних повноважень, його посадовими та службовими особами встановлених законом обов`язків, як того вимагає абзац другий ст.19 Конституції України.

Згідно з абзацом першим ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Всупереч зазначеному відповідач не довів, що у заявлених спірних правовідносинах діяв з дотриманням порядку та строків, визначених ст.28 ЗУ №1404-VIII, у т.ч. не довів пропуску позивачем без поважних причин строку звернення до суду.

Тому суд дійшов висновку про обґрунтованість доводів позивача та наявність підстав для визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо не направлення рекомендованим поштовим відправленням боржнику постанови від 06.07.2020 про відкриття виконавчого провадження №62475773. Для повного відновлення порушеного права позивача, як боржника виконавчого провадження, наявні підстави для зобов`язання його виконати передбачений законом обов`язок з належного надіслання йому вказаного документа.

З огляду на вказане позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Для розподілу судових витрат суд врахував.

Згідно з абзацом першим ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ст.132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду;

3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз;

4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Сплата позивачем судового збору за звернення до суду з позовом підтверджена доданою до позовної заяви квитанцією від 06.08.2020 на суму 2102,00грн. Також підтверджено квитанціями сплату позивачем послуг адвоката Рясенчук Т.М., яка на підставі ордеру №1040176 від 31.07.2020 згідно з договором від 28.07.2020 №398 про надання правової допомоги та додаткової угоди до нього від 04.08.2020 подавала та підписувала процесуальні документи позивача у справі, брала участь у підготовчих засіданнях суду в цій справі: від 06.08.2020 №0.0..1 на суму 1575,00грн., №0.0..1 від 13.08.2020 на суму 3990,00грн., №0.0._1 від 16.08.2020 на суму 3990,00грн.

Згідно з положеннями ст.134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Суд врахував відсутність клопотань щодо зменшення витрат на правничу допомогу. Водночас, як зазначено вище, платіжними документами банку підтверджено сплату позивачем послуг на правничу допомогу. Пов`язаність їх безпосередньо з розглядом цієї справи судом доведена також детальними описами робіт до договору про надання правової допомоги №389: від 14.08.2019 та від 17.08.2019.

Водночас не надано жодного належного доказу (платіжного документа) до детального опису робіт за засідання від 19.08.2020, підписаного 17.08.2020 (до часу запланованої події). Оскільки рішення у справі ухвалене 17.08.2020, вказаний детальний опис, складений на майбутнє щодо засідання, яке у цій справі не призначене, не доводить фактичного понесення позивачем таких витрат.

Тому суд дійшов висновку, що на користь позивача підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача вказані вище судові витрати зі сплати судового збору та виключно підтверджені витрати на професійну правничу допомогу в сумі 11657,00грн.

Керуючись ст.ст. 2-20, 72-78, 132-139, 241-246, 287, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

1. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Жаботинський консервний завод «ГАЙ-ДА-МАКИ» (20822, Черкаська обл., Кам`янський р-н., с. Жаботин, вул. Завадівська, буд.49; ) задовольнити повністю.

Визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Кам`янського РВ ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Крупського Віктора Івановича у виконавчому провадженні №62475773 щодо не направлення постанови від 06.07.2020 про відкриття виконавчого провадження рекомендованим поштовим відправленням боржнику - ТОВ «ГАЙ-ДА-МАКИ».

Зобов`язати Кам`янський РВ ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (20801, Черкаська обл., Черкаський р-н., м. Кам`янка, провул. Кудрі, буд.10; ) у встановленому законом порядку направити примірник оригіналу постанови від 06.07.2020 про відкриття виконавчого провадження №62475773.

2. Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Жаботинський консервний завод «ГАЙ-ДА-МАКИ» (20822, Черкаська обл., Кам`янський р-н., с. Жаботин, вул. Завадівська, буд.49; ) за рахунок бюджетних асигнувань Кам`янського РВ ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (20801, Черкаська обл., Черкаський р-н., м. Кам`янка, провул. Кудрі, буд.10; ) понесені судові витрати в розмірі 11657,00грн (одинадцять тисяч шістсот п`ятдесят гривень нуль копійок).

3. Копію рішення направити учасникам справи.

4. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, яка може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня його підписання.

Суддя А.М. Бабич

Рішення ухвалене, виготовлене в повному обсязі та підписане 17.08.2020.