Справа № 160/9670/20
Суддя: Царікова Олена Василівна
Дата ухвалення: 2020-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

18 серпня 2020 року Справа № 160/9670/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Царікова О.В., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 , Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Щербакова Ігоря Миколайовича, третя особа-1 - Акціонерний банк «Кліринговий дім», третя особа-2 - Акціонерне товариство «Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» про визнання протиправною бездіяльності, дій, скасування постанов,-

ВСТАНОВИВ:

17 серпня 2020 року ОСОБА_1 та Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» звернулися до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Щербакова Ігоря Миколайовича, третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивачів - Акціонерний банк «Кліринговий дім», третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Акціонерне товариство «Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України», в якій просять суд:

- визнати протиправною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Щербакова Ігоря Миколайовича в частині залишення без реагування заяв АТ «Дніпрогаз» від 12.08.2020 № 490007.1-Сл-3172-0820 та від 12.08.2020 № 533.17.1-02 про зняття арешту, та зобов`язати надати відповідь на заяву АТ «Дніпрогаз»;

- визнати протиправним дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Щербакова Ігоря Миколайовича з відкриття виконавчого провадження №62704083 та винесення постанов в рамках виконавчого провадження №62704083 та зобов`язатись утриматись від відкриття провадження за наказом Господарського суду Дніпропетровської області по справі № 904/5740/19;

- скасувати всі постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Щербакова Ігоря Миколайовича винесені в межах виконавчого провадження № 62704083.

Разом з адміністративним позовом, до суду подано заяву про забезпечення адміністративного позову.

Відповідно до приписів частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема: чи має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); чи подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Цією ж статтею передбачено, що суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

За правилами ч.2 ст.160 КАСУ позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звернення до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 КАС України, сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Згідно з ч.3 ст. 55 КАС України, юридична особа, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Аналіз наведених положень КАС України дає підстави вважати, що повноваження особи як керівника юридичної особи (члена виконавчого органу) діяти від її імені, у тому числі підписувати позовні заяви, брати участь у справі, мають бути передбачені безпосередньо у законі або ж підтверджуватись статутом, положенням тощо.

Судом встановлено, що позовну заяву від імені позивачів підписано ОСОБА_1., та в.о. Голови правління АТ «Дніпрогаз» Безпрозваним Ю.Л.

На підтвердження повноважень в.о. Голови правління АТ «Дніпрогаз» Безпрозваного Ю.Л. надано копію наказу від 13.08.2020 № 41-в, яка засвідчена адвокатом Кондратенко Д.А.

Однак до матеріалів адміністративного позову не надано жодного документа на підтвердження повноважень Кондратенка Д.А. діяти від імені АТ "Дніпрогаз". Копія паспорту ОСОБА_1. також засвідчена адвокатом Кондратенко Д.А., проте жодного документа на підтвердження повноважень Кондратенка Д.А. діяти в інтересах ОСОБА_1 не надано.

Матеріали позовної заяви та додатки до нього не містять жодної інформації, документа на підтвердження повноважень особи, яка засвідчила документи.

В ухвалах Верховного Суду в адміністративних справах №820/4389/17 від 02.05.2018 р., №822/2974/17 викладена наступна правова позиція, що "звернення до суду передбачає, зокрема, надання суду належних доказів дійсної волі учасника справи, на уповноваження певної особи на представництво. Такі докази повинні виключати будь-які сумніви стосовно справжності та чинності такого уповноваження на момент вчинення певної процесуальної дії (докази повинні бути надані в оригіналі або у формі копії, якісно оформленої особою, що є учасником справи), а також стосовно охоплення такої дії дійсним колом повноважень, делегованих представнику. Представник повинен демонструвати повагу до суду, доводячи наявність повноважень на представництво".

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позовна заява від імені позивача - 2 підписана особою, повноваження якої не підтверджені відповідно до вимог ст. 55 КАСУ, оскільки докази, які підтверджують повноваження останнього, засвідчені неуповноваженою особою.

Відповідно до частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Керуючись статтями 169, 171, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Щербакова Ігоря Миколайовича, третя особа-1 - Акціонерний банк «Кліринговий дім», третя особа-2 - Акціонерне товариство «Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» про визнання протиправною бездіяльності, дій, скасування постанов разом із заявою про забезпечення адміністративного позову повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачеві разом із позовною заявою, доданими до неї документами та заявою про забезпечення адміністративного позову.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки, встановлені ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Царікова