Справа № 418/2921/20
Суддя: Гуцол М. П.
Дата ухвалення: 2020-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справі № 418/2921/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" серпня 2020 р. Міловський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Гуцола М.П..,

секретаря: Вороніної І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Мілове адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної прикордонної служби Східного регіонального управління Луганського Прикордонного загону ВПС «Мілове» ім. В.Банних інспектора прикордонного контролю старшого техніка старшого прапорщика Приходька Сергія Миколайовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за постановою СхРУ № 067634 від 15.07.2020 року,

ВСТАНОВИВ:

28.07.2020 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якої просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 204-2 КУпАП та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позову посилається на те, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням вимог чинного законодавства, без урахування усіх обставин справи, а відтак є незаконною та такою, що підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі.

Зокрема, вказує на те, що 15 липня позивач ОСОБА_1 перетнула кордон разом зі своїм сином на особистому транспорті KIA державний номер « НОМЕР_1 », при перевірки паспортного контролю, працівник ВПС «Мілове» запитав місце мешкання ОСОБА_1 , на що повідомила, що мешкає разом з родиною в місті Краматорськ Донецької області, як тимчасово переміщена особа, їм були передані данні про адресу для внесення до відома проходження самоізоляції до програми «Дій вдома», бо враховуючи вік не може сама відправляти фото. Після перевірки документів, видали документи на авто та контрольний талон від 15.07.2020 року на перетин кордону, але паспорт отримала пізніше. Через деякий час, старший прапорщик ОСОБА_2 ВМС «Мілове» 16.07.2020 року видав постанову де зі слів самого прапорщика вказано, що ОСОБА_1 мешкає в місті Харцизьк і перетнула кордон через тимчасово непрацюючий ПП « ОСОБА_3 », тобто правопорушення підтверджується тільки зі слів прикордонника, у матеріалах адміністративної справи протокол про адміністративне правопорушення відсутній та не складався, свідки правопорушення відсутні. Постанова при ОСОБА_1 не оголошувалася, про те, що її будуть складати ніхто не повідомив, а тому і дата отримання (від 16.07.2020 року) вказаної постанови не співпадає з часом її складання та винесення (від 15.07.2020 року). Відповідач фактично ввів в оману та запропонував розписатися на двох листах стосовно нібито роз`яснення прав, повідомивши, що якщо відмовитесь можуть затримати.

Ухвалою Міловського районного суду Луганської області від 31.07.2020 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду на 10.08.04.2020 року о 09:30 про що повідомлено учасників справи.

У визначений в ухвалі строк відповідач відзив не подав, будь-яких заяв з обґрунтовуванням поважності причин неподання відзиву до суду не надходило, що за змістом ч. 4 ст. 159 КАС України кваліфікується судом, як визнання позову.

Позивач в судове засідання не з`явився, однак надав суду заяву, відповідно до якої просить слухати справу без його участі, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі та просить скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення.

Відповідач в судове засідання не з`явився, однак належним чином був повідомлений про день розгляду справи.

Відповідно до ч.3 ст.194 КАС України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

15.07.2020 року винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у відношенні ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.204-2 КУпАП, за порушення порядку в`їзду на тимчасово окуповану територію України та виїзду з неї, та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1700,00 гривень), з врахування обставин, передбачених ст.35 КУпАП.

Зі змісту вказаної постанови, слідує, що під час прикордонного контролю 15.07.2020 ВПС «Мілове» виявлено громадянина України ОСОБА_4 , який пояснив, що приблизно о 12 год. 00 хв. на автомобілі перетнув ДКУ з тимчасово окупованої території України до Російської федерації через тимчасово не працюючий пункт пропуску «Успенка» чим порушив п.3 «Порядку в`їзду осіб переміщення товарів на тимчасово окуповані території у Донецькій та Луганській областях і виїзду осіб, переміщення товарів з таких територій затвердженої ПКМУ від 17.07.2019 року № 815, тобто скоїв правопорушення, за що передбачене ч. 1 ст. 204-2 КУпАП.

Згідно ч. 1 ст. 258 КУпАП «Протокол не складається в разі вчинення адміністративних правопорушень, передбачених статтями 70, 77, частиною третьою статті 85, статтею 153, якщо розмір штрафу не перевищує трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, частиною першою статті 85, якщо розмір штрафу не перевищує семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, статтею 107 (у випадках вчинення правопорушень, перелічених в частині третій статті 238) частиною третьою статті 109, статтями 110, 115, частинами першою, третьою і п`ятою статті 116, частиною третьою статті 116-2, частинами першою і третьою статті 117 (при накладенні адміністративного стягнення у вигляді попередження на місці вчинення правопорушення), статтями 118, 119, статтями 134, 135, частинами першою, другою, третьою і п`ятою статті 185-3, статтею 197 (при накладенні адміністративного стягнення у вигляді попередження), статтею 198 (при накладенні адміністративного стягнення у вигляді попередження), а також статтями 202-203-1, 204-2, 204-4 (у випадках виявлення цих правопорушень у пунктах пропуску (пунктах контролю) через державний кордон України чи контрольних пунктах в`їзду-виїзду) цього Кодексу, якщо особа не оспорює допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається».

Вказане свідчить, що посадовою особою не були виконані вимоги ст. 258 КУпАП, оскільки позивач звернувся з даним позовом до суду.

Згідно ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Крім того, суд звертає увагу на те, що з наданих матеріалів адміністративної справи, встановлено, що інспектором прикордонного контролю старшим техніком старшим прапорщиком Приходьком Сергієм Миколайовичем не роз`яснено особам, їх права та обов`язки згідно ст. 62,63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

Зокрема, вказаних вимог закону відповідачем дотримано не було, оскільки постанова про адміністративне правопорушення складена 15.07.2020 року в той час коли пам`ятка про процесуальні права та обов`язки датована та вручена позивачу 16.07.2020 року.

Відповідно до частин 1, 2 статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Таким чином, суд дійшов висновку, що при оформленні матеріалів адміністративної справи порушено ряд процесуальних вимог під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, а саме ст.ст. 245, 278, 279, 280 КУпАП, що було проігноровано відповідачем та формально притягнуто особу до адміністративної відповідальності. Як наслідок, порушено права особи, яка притягається до адмінвідповідальності, зокрема право на захист.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю з обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відтак, враховуючи, що суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, слід стягнути на користь позивача судовий збір у розмірі 420,40 грн. на рахунок бюджетних асигнувань із відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2, 3, 5, 6, 8, 9, 14, 22, 139, 241, 242-246, 250, 255, 295, КАС України, ст.ст. 247, 258, 268, 280, 283 КУпАП, суд, -

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 12, 71, 86, 159-162, 286 КАС України, ст.ст. 247, 258, 268, 280, 283 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної прикордонної служби Східного регіонального управління Луганського Прикордонного загону ВПС «Мілове» ім. В.Банних інспектора прикордонного контролю старшого техніка старшого прапорщика Приходька Сергія Миколайовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за постановою СхРУ № 067634 від 15.07.2020 року- задовольнити.

Скасувати постанову серії СхРУ № 067634 від 15.07.2020 року, винесену відносно ОСОБА_1 , щодо притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 204-2 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204-2 КУпАП, закрити.

Стягнути з Державної прикордонної служби України Східного регіонального управління Луганського Прикордонного загону ВПС «Мілове» ім. В. Банних () за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 судові витрати у розмірі 420,40 грн. (чотириста двадцять грн. 40 коп.)

Рішення суду може бути оскаржено до Першого апеляційного адміністративного суду у десятиденний строк з дня його проголошення.

Суддя: М.П. Гуцол