Справа № 810/1724/18
Суддя: Дудін С.О.
Дата ухвалення: 2020-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

13 серпня 2020 року 810/1724/18

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дудіна С.О., розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Віта-Поштової сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Мелеус", про визнання протиправним та скасування рішення та визнання протиправною бездіяльність,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Віта-Поштової сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, у якому просить суд:

1) визнати протиправним та скасування рішення 17 сесії 7 скликання Віто-Поштової сільської ради Києво-Святошинського району Київської області №17-72 від 22.12.2016 "Про внесення змін до договору оренди земельної ділянки, укладеного з ТОВ "Мелеус";

2) визнати протиправною бездіяльність Віто-Поштової сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, яка полягає у невиконанні нею у встановлені законом спосіб, порядок та строки обов`язку щодо оприлюднення:

- порядку денного 17 сесії 7 скликання Віто-Поштової сільської ради Києво-Святошинського району Київської області від 22.12.2016 р.;

- проектів рішень, винесених на 17 сесію 7 скликання Віто-Поштової сільської ради Києво-Святошинського району Київської області від 22.12.2016 р.;

- рішень, прийнятих на 17 сесії 7 скликання Віто-Поштової сільської ради Києво-Святошинського району Київської області від 22.12.2016 р.;

3) визнати протиправною бездіяльність Віто-Поштової сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, яка полягає у невиконанні нею у встановлені законом спосіб, порядок та строки обов`язку щодо інформування через засоби масової інформації мешканців с.Віта-Поштова про плани перспективного розвитку території і населених пунктів, розміщення важливих містобудівних об`єктів - багатоквартирних житлових будинків.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 14.01.2019 (суддя Брагіна О.Є.), яка залишена без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.10.2019, закрито провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Віто-Поштової сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю "Мелеус" в частині визнання протиправним та скасування рішення №17-72 від 22.12.2016 р. "Про внесення змін до договору оренди земельної ділянки ТОВ "Мелеус".

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 14.01.2019, яке залишено змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.10.2019, адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправною бездіяльність Віто-Поштової сільської ради Києво-Святошинського району Київської області щодо неоприлюднення у встановлені законом спосіб, порядку та строки: порядку денного 17 сесії 7 скликання Віто-Поштової сільської ради Києво-Святошинського району Київської області від 22.12.2016 р.; проектів рішень, винесених на 17 сесію 7 скликання; рішень, прийнятих на 17 сесії 7 скликання Віто-Поштової сільської ради Києво-Святошинського району Київської області від 22.12.2016 р., план перспективного розвитку територій і населених пунктів розміщення важливих містобудівних об`єктів - багатоквартирних житлових будинків с. Віта-Поштова Київської області.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1057 грн.

Постановою Верховного Суду від 13.02.2020 касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 14.01.2019 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.10.2019 задоволено частково.

Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 14.01.2019 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.10.2019 у цій справі скасовано в частині закриття провадження в справі щодо визнання протиправним та скасування рішення №17-72 від 22.12.2016 Про внесення змін до договору оренди земельної ділянки ТОВ Мелеус в частині уповноваження сільського голови укласти з ТОВ Мелеус додаткову угоду про внесення змін до цього договору, зобов`язання цього товариства здійснити реєстрацію укладеної додаткової угоди після її підписання, надання товариству дозволу на виготовлення детального плану території на орендованій земельній ділянці, провести громадські слухання щодо розробленого детального плану території, погодити його та надати на затвердження, та направлено справу в цій частині на новий судовий розгляд до Київського окружного адміністративного суду.

Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 14.01.2019 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.10.2019 щодо закриття провадження у справі в частині визнання протиправним та скасування рішення №17-72 від 22 грудня 2016 року Про внесення змін до договору оренди земельної ділянки ТОВ Мелеус щодо внесення змін до договору оренди земельної ділянки - залишено без змін.

Крім того, 13.02.2020 Верховним Судом була прийнята постанова, якою задоволено частково касаційну скаргу Віто-Поштової сільської ради Києво-Святошинського району Київської області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 14.01.2019 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.10.2019.

Скасовано рішення Київського окружного адміністративного суду від 14.01.2019 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.10.2019 в цій справі, а справу направлено на новий судовий розгляд до Київського окружного адміністративного суду.

24.02.2020 матеріали адміністративної справи надійшли на адресу суду та за результатами автоматизованого розподілу були передані для розгляду судді Дудіну С.О.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 10.03.2020 прийнято до провадження адміністративну справу №810/1724/18, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, суд зазначає таке.

У позовній заяві позивач просить суд, зокрема, визнати протиправним та скасувати рішення 17 сесії 7 скликання Віто-Поштової сільської ради Києво-Святошинського району Київської області №17-72 від 22.12.2016 "Про внесення змін до договору оренди земельної ділянки, укладеного з ТОВ "Мелеус".

З матеріалів справи вбачається, що 14.10.2006 між Віто-Поштовою сільською радою (Орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Мелеус" (Орендар) було укладено договір оренди земельних ділянок, зареєстрований в реєстрі за №1-3784, за умовами якого орендодавець зобов`язався відповідно до рішення 4 сесії 5 скликання Віто-Поштової сільської ради Києво-Святошинського району Київської області від 10.10.2006 надати орендарю у строкове платне володіння і користування земельну ділянку, загальною площею 3,1000 га (з них 0,6000 га - пасовища та 2,5000 га - заболочені землі), розташовану на території Віто-Поштової сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, в межах населеного пункту за адресою: село Віта Поштова, Києво-Святошинського району, Київської області, кадастровий номер :01:012:0020, :01:010:0057.

Пунктом 1.5 договору встановлено, що строк дії договору - 49 років з дня підписання його сторонами, нотаріального посвідчення та державної реєстрації.

Вказаний договір був посвідчений державним нотаріусом першої Київської обласної державної нотаріальної контори Дудкіною Н.В.

22.12.2016 Віто-Поштовою сільською радою Києво-Святошинського району Київської області було прийнято рішення №17-72 "Про внесення змін до договору оренди земельної ділянки, укладеного з ТОВ "Мелеус", яким встановлено:

1) внести зміни до договору оренди земельної ділянки від 14.10.2006, укладеного між Віто-Поштовою сільською радою та ТОВ "Мелеус", який посвідчений державним нотаріусом першої Київської обласної державної нотаріальної контори Дудкіною Н.В. 14.10.2006, зареєстрований в реєстрі за №1-3784, який пройшов державну реєстрацію прав на землю та нерухоме майно 22.12.2006 за №58, а саме:

- шляхом викладення пункту 1.2 договору у новій редакції: Зазначена земельна ділянка надається в оренду із земель запасу Віто-Поштової сільської ради Києво-Святошинського району Київської області під розміщення житлової багатоповерхової забудови в с. Віта-Поштова по обидві сторони автомагістралі Київ-Одеса;

- доповнення розділу ІІІ договору пунктом 3.11 такого змісту: "При проектуванні першої черги забудови орендар зобов`язаний передбачити проектною документацією на першому поверсі не менше 350 м. кв. нежитлових приміщень під розміщення амбулаторії та передати дані приміщення з внутрішнім оздобленням до комунальної власності Віто-Поштової територіальної громади після завершення будівництва житлового багатоповерхового будинку, в якому розташовані дані приміщення протягом 30 календарних днів з моменту введення в експлуатацію житлового багатоповерхового будинку, в якому розташовані дані приміщення";

2) уповноважити Віто-Поштового сільського голову ОСОБА_2 укласти з ТОВ "Мелеус" додаткову угоду про внесення змін до договору оренди земельної ділянки у відповідності до даного рішення;

3) зобов`язати ТОВ "Мелеус" здійснити реєстрацію у відповідності до вимог чинного законодавства укладеної додаткової угоди після її підписання та повернути один примірник до Віто-Поштової сільської ради;

4) надати дозвіл ТОВ "Мелеус" на виготовлення детального плану території на орендованій земельній ділянці для розміщення житлової багатоповерхової забудови у відповідності до вимог чинного законодавства, провести громадські слухання щодо розробленого детального плану території, погодити його у відповідних органах та надати його на затвердження до Віто-Поштової сільської ради.

Скасовуючи в частині ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 14.01.2019 про закриття провадження у справі та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.10.2019, Верховний Суд зазначив, що судами не було надано оцінки тій обставині, що рішенням Віто-Поштової сільської ради Києво-Святошинського району Київської області №17-72 від 22.12.2016 "Про внесення змін до договору оренди земельної ділянки, укладеного з ТОВ "Мелеус" не лише внесено зміни до договору оренди земельної ділянки, але й також уповноважено сільського голову укласти з ТОВ Мелеус додаткову угоду про внесення змін до цього договору, зобов`язано ТОВ Мелеус здійснити реєстрацію укладеної додаткової угоди після її підписання, надано товариству дозвіл на виготовлення детального плану території на орендованій земельній ділянці, провести громадські слухання щодо розробленого детального плану території, погодити його та надати на затвердження.

Верховний Суд зазначив, що суди першої та апеляційної інстанції не надали оцінки того чи відносяться вказані питання, які були вирішені спірним рішенням, до спору, який має ознаки адміністративного та чи може рішення Віто-Поштової сільської ради Києво-Святошинського району Київської області №17-72 від 22.12.2016 в цій частині оскаржуватись за правилами адміністративного судочинства.

Отже, спірними та невирішеними питаннями у цій справі є надання оцінки пунктам 2-4 спірного рішення на предмет юрисдикційної підсудності спору про оскарження цих пунктів рішення, приводу чого суд зазначає таке.

У статті 124 Конституції України закріплено, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у п.24 свого рішення від 20 липня 2006 року у справі Сокуренко і Стригун проти України зазначив, що фраза встановленого законом поширюється не лише на правову основу самого існування суду, але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Термін судом, встановленим законом у п.1 ст.6 Конвенції передбачає всю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів.

Судова юрисдикція - це інститут права, що покликаний розмежувати як компетенцію різних ланок судової системи так і різні види судочинства, якими є цивільне, кримінальне, господарське та адміністративне.

Критеріями розмежування судової юрисдикції є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, в якому розглядається визначена категорія справ.

Суд зазначає, що відповідно до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною першою статті 5 КАС України закріплено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Згідно з частиною першою статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження (п.1).

При цьому, частина перша статті 4 КАС України містить дефініції таких термінів:

- адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір;

- публічно-правовий спір - спір, у якому:

хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або

хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або

хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи;

- суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

Публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Проте сама собою участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір із публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції.

Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Разом з тим приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило майнового, конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб`єктів владних повноважень.

Згідно даних інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 119444662 та № 119447265 від 03.04.2018, державним реєстратором Віто-Поштової сільської ради Києво-Святошинського району Київської області були прийняті рішення від 27.03.2017 №34471324 та №34477445 про державну реєстрацію за ТОВ МЕЛЕУС права оренди на земельну ділянку, площею 0,6 га з кадастровим номером :01:010:0057 та на земельну ділянку, площею 2,5 га з кадастровим номером :01:012:0020, які розташовані у с. Віта-Поштова Києво-Святошинського району Київської області.

Підставою прийняття вказаних рішень зазначено договір оренди земельної ділянки від 14.10.2006.

Таким чином, спірне рішення Віто-Поштової сільської ради від 22.12.2016 №17-72 стосується права оренди земельної ділянки, яке виникло і як на момент звернення позивача до суду, так і на теперішній час існує у ТОВ "Мелеус".

Спірні пункти 2-5 рішення Віто-Поштової сільської ради від 22.12.2016 №17-72 не є самостійними та не залежними від пункту 1 частинами рішення, оскільки фактично ці пункти направлені на реалізацію ТОВ "Мелеус" свого існуючого права на землю та зачіпають приватно-майнові права цієї особи.

Так, закріплене у пункті 2 спірного рішення положення направлено на забезпечення належного оформлення між відповідачем та ТОВ "Мелеус" правовідносин з оренди відповідних земельних ділянок, зокрема, шляхом укладення додаткової угоди до основного договору у зв`язку із змінами, встановленими пунктом 1 рішення.

Встановлене у пункті 3 спірного рішення положення передбачає вчинення ТОВ "Мелеус" дій, направлених на завершення процедури набуття ним права оренди на відповідні земельні ділянки.

В свою чергу, надання на підставі пункту 4 спірного рішення ТОВ "Мелеус" дозволу на виготовлення детального плану території на орендованій земельній ділянці пов`язане з вчиненням третьою особою дій щодо подальшого розпорядження відповідним об`єктом оренди.

Враховуючи вказане, суд вважає, що встановлені у пунктах 2-4 спірного рішення положення пов`язані з оформленням, реєстрацією та реалізацією ТОВ "Мелеус" як орендарем права оренди (користування та розпорядження) відповідними земельними ділянками, тобто безпосередньо випливають з речового права третьої особи на відповідний об`єкт.

У зв`язку з цим, суд вважає, що оскарження пунктів 2-4 спірного рішення також стосується приватноправових відносин, а не владно-управлінських функцій відповідача.

Отже, оскаржувані пункти рішення пов`язані не з діяльністю відповідача як суб`єкта, наділеного владно-управлінськими функціями, а випливають з майнових цивільних прав ТОВ "Мелеус" на земельні ділянки, що свідчить про приватно-правовий, а не публічно-правовий характер спірних правовідносин.

Таким чином, звернення позивача до суду з вимогою про визнання протиправним та скасування рішення від 22.12.2016 №17-72 щодо внесення змін до договору оренди земельної ділянки обумовлено виникненням спору приватноправового характеру, який не може бути вирішено за правилами адміністративного судочинства.

Критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність у них спору про право цивільне (справи за позовами, що виникають з будь-яких правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства), по-друге, суб`єктний склад такого спору.

За правилами частини першої статті 19 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Згідно з частинами першою та четвертою статті 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК) цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов`язки виникають безпосередньо з актів органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим або органів місцевого самоврядування.

Згідно з пунктом 10 частини другої статті 16 ЦК цивільні права та інтереси суд може захистити в спосіб визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Оскільки позовна вимога стосується оскарження рішення Віто-Поштової сільської ради, на підставі якого у третьої особи виникло речове право, оскарження спірних пунктів 2-5 рішення стосується приватноправових відносин і не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, а має вирішуватися судами за правилами ЦПК України.

Аналогічний правовий висновок викладений Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 25.04.2018 у справі №552/9255/15-а (реєстраційний номер судового рішення в ЄДРСР - 73837594) та від 13.06.2018 у справі №265/2828/17 (реєстраційний номер судового рішення в ЄДРСР - 75042966) та Верховним Судом у постанові від 17.07.2018 у справі №0811/3990/12 (реєстраційний номер судового рішення в ЄДРСР - 75368872).

Відповідно до частини п`ятої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Частиною шостою статті 13 Закону України Про судоустрій і статус суддів від 02.06.2016 №1402-VIII передбачено, що висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Отже, правові висновки, викладені у вищевказаних постановах Великої Палати Верховного Суду, підлягають обов`язковому врахуванню у спірних правовідносинах.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Частиною першою статті 239 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої статті 238 цього Кодексу, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи.

На підставі викладеного, враховуючи, що при первісному розгляду цієї справи провадження у справі було закрито в частині визнання протиправним та скасування рішення №17-72 від 22 грудня 2016 року Про внесення змін до договору оренди земельної ділянки ТОВ Мелеус щодо внесення змін до договору оренди земельної ділянки, наразі має бути закрито провадження у справі і щодо оскарження спірного рішення в іншій частині.

При цьому, суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу, що дана позовна вимога підлягає розгляду місцевим загальним судом за правилами Цивільного процесуального кодексу України.

Згідно з частиною другою статті 239 Кодексу адміністративного судочинства України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Керуючись статтями 238, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Закрити провадження у справі в частині позовної вимоги про визнання протиправним та скасування рішення 17 сесії 7 скликання Віто-Поштової сільської ради Києво-Святошинського району Київської області №17-72 від 22.12.2016 Про внесення змін до договору оренди земельної ділянки ТОВ Мелеус стосовно уповноваження сільського голови укласти з ТОВ Мелеус додаткову угоду про внесення змін до цього договору, зобов`язання цього товариства здійснити реєстрацію укладеної додаткової угоди після її підписання, надання товариству дозволу на виготовлення детального плану території на орендованій земельній ділянці, провести громадські слухання щодо розробленого детального плану території, погодити його та надати на затвердження.

2. Роз`яснити позивачу, що спір в цій частині підлягає розгляду місцевим загальним судом за правилами Цивільного процесуального кодексу України.

3. Копію ухвали суду надіслати (вручити, надати) учасникам справи (їх представникам), зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного ухвали.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Дудін С.О.