Справа № 757/12035/20-а
Суддя: Головань О.В.
Дата ухвалення: 2020-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Вн. №27/463
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2020 року м. Київ № 757/12035/20-а

за позовомОСОБА_1
до Приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Телявського Анатолія Миколайовича
провизнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити дії
Суддя О.В.Головань

Обставини справи:

ОСОБА_1 звернувся до Печерського районного суду м. Києва з позовом до Приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Телявського Анатолія Миколайовича про:

визнання протиправним та скасування рішення приватного виконавця Телявського А.М. про виставлення квартири АДРЕСА_1 , що належить на праві власності, на реалізацію, шляхом проведення електронних торгів;

зобов`язання відповідача зняти предмет іпотеки: однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 з електронних торгів.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 17.03.2020 року справу передано на розгляд до Окружного адміністративного суду м. Києва.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 16.07.2020 р. відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

10.08.2020 р. до суду надано відзив на позов.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд, -

ВСТАНОВИВ:

28.11.2007р. між ЗАТ "ОТП Банк", правонаступником якого згідно договору купівлі-продажу кредитного портфелю, укладеного 05.11.2010 р. між ТОВ "ОТП Факторинг" та ПАТ "ОТП Банк", витягу зі Статуту товариства та свідоцтва про державну реєстрацію є ТОВ "ОТП Факторинг", та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №МL-004/420/2007, згідно умов якого останньому було надано кредит в сумі 81200 доларів США зі сплатою за користування кредитними коштами в розмірі 5,99% річних та FIDR (процентна ставка по строкових депозитах фізичних осіб у валюті, тотожній валюті кредиту, що розміщені в Банку на строк в 366 днів, з виплатою процентів після закінчення строку дії депозитного договору) строком користування до 28.11.2022р.

З метою забезпечення своєчасного виконання та повного виконання відповідача ОСОБА_1 зобов`язань за кредитним договором, 28.11.2007 р. між позивачем та ОСОБА_2 було укладено договір поруки SR-004/420/2007, згідно умов якого передбачено, що у відповідності з цим договором поручитель зобов`язаний солідарно відповідати перед банком у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобов`язань ОСОБА_1 за кредитним договором.

ЗАТ "ОТП Банк" виконав свої зобов`язання за кредитним договором, надав ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 81200 доларів США, що підтверджується кредитною заявкою від 28.11.2007 р. та випискою по рахунку, зазначеному в кредитному договорі.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 04.11.2011 р. у справі №2-272/11 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено в повному обсязі, присуджено до стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" заборгованість за кредитним договором в розмірі 809 557 грн.34коп., судовий збір в розмірі 1700 грн. 00коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.00коп.

04.08.2011 р. Печерським районним судом м. Києва видано виконавчий лист по справі №2-272/11 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" заборгованість за кредитним договором в розмірі 809 557 грн.34коп., судовий збір в розмірі 1700 грн. 00коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.00коп.

10.12.2019 р. ТОВ "ОТП Факторинг Україна" звернулося до Приватного виконавця виконавчого органу м. Київ Телявського Анатолія Миколайовича з заявою про відкриття виконавчого провадження з виконання вказаного виконавчого листа.

Постановою від 10.12.2019 р. Приватним виконавцем виконавчого органу м. Київ Телявським А.М. відкрито виконавче провадження ВП №60842877 з примусового виконання вказаного виконавчого листа.

Також 10.12.2019 р. приватним виконавцем у вказаному виконавчому провадженні винесено постанови про стягнення з боржника виконавчого збору, про арешт коштів боржника, згідно з якою накладено арешт на кошти боржника в межах суми стягнення 892 515, 07 грн. згідно з наведеного переліку банківських установ, та про арешт майна боржника, якою накладено арешт на належне боржнику майно.

15.01.2020 р. приватним виконавцем у вказаному виконавчому провадженні винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника, згідно з якою описано та накладено арешт на належну ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_2 , яка передана стягувачу в іпотеку.

Постановою приватного виконавця у вказаному виконавчому провадженні від 24.01.2020 р. призначено суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання ТОВ "Євроексперт Груп" для оцінки належної боржнику квартири.

31.01.2020 р. до приватного виконавця надійшов звіт про оцінку, згідно з яким вартість об`єкта оцінки станом на 31.01.2020 р. становить 986 740 грн.

06.02.2020 р. приватним виконавцем подано до ДП "СЕТАМ" заявку про реалізацію арештованого майна.

У березні 2020 р. ОСОБА_1 звернувся до Печерського районного суду м. Києва зі скаргою на постанову приватного виконавця Телявського А.М. про відкриття виконавчого провадження від 10.12.2019 р.

27.02.2020 р. ОСОБА_1 звернувся до Печерського районного суду м. Києва з позовною заявою про визнання протиправним та скасування рішення приватного виконавця Телявського А.М. про виставлення квартири АДРЕСА_1 , що належить на праві власності, на реалізацію, шляхом проведення електронних торгів, зобов`язання зняти предмет іпотеки: однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 з електронних торгів, яка ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 17.03.2020 року справу передано на розгляд до Окружного адміністративного суду м. Києва.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 13.03.2020 р. у справі №757/9981/20-ц зупинено виконання за виконавчим листом № 2-272/11, який видано 04 серпня 2011 року Печерським районним судом міста Києва про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг України" заборгованості за кредитним договором у розмірі 809 557,34 грн., судового збору в сумі 1 700,00 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн.

Позивач - ОСОБА_1 - вважає дії щодо реалізації з прилюдних торгів предмету іпотеки: однокімнатної квартири АДРЕСА_1 протиправними з таких підстав.

Позивач зазначає, що йому відомо про виконавче провадження, що знаходиться у провадженні державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Кравчук А.С., тоді як про відкриття провадження приватним виконавцем Телявським А.М. він довідався лише у лютому 2020 р.

У разі нез`ясування факту неодержання боржником копії постанови про відкриття виконавчого провадження приватний виконавець не вправі вчиняти дії, направлені на відчуження майна.

Зокрема, позивач зазначає, що порушення приватним виконавцем положень Закону України "Про виконавче провадження" не дозволило йому оскаржити в судовому порядку результати оцінки майна.

Наявність арешту квартири та передача її на реалізацію шляхом електронних торгів за відсутності підстав для цього порушує право власності позивача.

Щодо строку звернення до суду позивач зазначає, що про існування виконавчого провадження ВП №60842877 він дізнався 26.02.2020 р. після отримання листа від ДП "СЕТАМ".

Відповідач - Приватний виконавець виконавчого органу м. Київ Телявський Анатолій Миколайович - проти задоволення позовних вимог заперечив з таких підстав.

Відповідач зазначає, що ним повідомлено позивача про наявність виконавчого провадження ВП №60842877, оскільки згідно зі ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження" боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Відповідачем вказаний обов`язок виконано, що підтверджується списком згрупованих поштових відправлень, тоді як пересвідчуватися у отримання постанови відповідачем не зобов`язаний.

Оцінка об`єкту іпотеки проведена відповідно до вимог законодавства з оглядом та долученням матеріалів фотофіксації.

Проаналізувавши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги є необґрунтовані та не підлягають до задоволення з таких підстав.

З врахуванням поширення правил ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.16 р. № 1404-VIII, а також ст. 20 КАС України лише на спори щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби, спори щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності приватних виконавців в порядку ч. 2 ст. 20 КАС України підлягають розгляду окружними адміністративними судами.

Згідно з ч. 1, 2, 4 ст. 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Позовну заяву може бути подано до суду: 1) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

В даному випадку позивач зазначає про те, що дізнався про існування виконавчого провадження ВП №60842877 він дізнався 26.02.2020 р. після отримання листа від ДП "СЕТАМ".

Також в матеріалах ВП №60842877 міститься заява позивача від 10.02.2020 р. про надіслання постанови про відкриття виконавчого провадження, супровідний лист відповідача від 27.02.2010 р. про скерування постанови.

До Печерського районного суду м. Києва позивач звернувся 27.02.2020 р. згідно штемпеля вхідної кореспонденції.

Враховуючи викладене, а також наведену у відзиві інформацію про повернення скерованих позивачу документів виконавчого провадження без вручення, суд вважає, що позовну заяву подано у передбачений десятиденний строк звернення до суду, і позов підлягає розгляду по суті.

Щодо позовних вимог по суті суд зазначає наступне.

Згідно зі змістом позовних вимог предметом оскарження в даному провадженні є лише рішення приватного виконавця Телявського А.М. про виставлення квартири АДРЕСА_1 , що належить позивачу на праві власності, на реалізацію, шляхом проведення електронних торгів, тоді як інші дії та рішення приватного виконавця у ВП №60842877 позивач не оскаржує.

В той же час, згідно зі змістом ухвали Печерського районного суду м. Києва від 13.03.2020 р. у справі №757/9981/20-ц, якою зупинено виконання за виконавчим листом №2-272/11, до провадження Печерського районного суду міста Києва надійшла скарга ОСОБА_1 на постанову приватного виконавця Телявського А.М. про відкриття виконавчого провадження від 10.12.2019 р.

Тобто, постанову приватного виконавця Телявського А.М. про відкриття виконавчого провадження від 10.12.2019 р. позивач оскаржив в іншому провадженні. Проте, згідно з ЄРСР інформація про прийняття скарги до розгляду та її розгляд по суті відсутня.

За таких обставин адміністративний суд позбавлений можливості вирішити питання про зупинення провадження у справі №757/12035/20-а до розгляду по суті питання про відповідність законодавству дій та рішень приватного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження ВП №60842877.

Також за таких обставин суд не надає оцінку посиланням позивача на дотримання вимог законодавства про повідомлення позивача як боржника про відкриття виконавчого провадження ВП №60842877, оскільки це не має безпосереднього відношення до предмету заявлених вимог.

Щодо посилань позивача на те, що порушення приватним виконавцем положень Закону України "Про виконавче провадження" не дозволило йому оскаржити в судовому порядку результати оцінки майна, то позивач міг оскаржити оцінку майна після того, як отримав інформацію про наявність виконавчого провадження і проведення оцінки майна.

Оскільки, як зазначено вище, позовні вимоги стосуються саме рішення приватного виконавця Телявського А.М. про виставлення квартири АДРЕСА_1 , що належить на праві власності позивачу, на реалізацію, шляхом проведення електронних торгів, суд надає оцінку лише діям відповідача під час прийняття вказаного рішення.

Згідно зі ст. 1, 2, 5, 6 ст. 48 Закону № 1404-VIII звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації.

Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.

Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається виконавцем.

Стягнення на майно боржника звертається в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця.

Згідно з ч. 1, 3, 4 ст. 50 Закону № 1404-VIII звернення стягнення на об`єкти нерухомого майна здійснюється у разі відсутності в боржника достатніх коштів чи рухомого майна. При цьому в першу чергу звертається стягнення на окрему від будинку земельну ділянку, інше приміщення, що належать боржнику. В останню чергу звертається стягнення на житловий будинок чи квартиру, в якому фактично проживає боржник.

У разі звернення стягнення на об`єкт нерухомого майна виконавець здійснює в установленому законом порядку заходи щодо з`ясування належності майна боржнику на праві власності, а також перевірки, чи перебуває це майно під арештом.

Після документального підтвердження належності боржнику на праві власності об`єкта нерухомого майна виконавець накладає на нього арешт та вносить відомості про такий арешт до відповідного реєстру у встановленому законодавством порядку. Про накладення арешту на об`єкт нерухомого майна, заставлене третім особам, виконавець невідкладно повідомляє таким особам.

Згідно з ч. 1-5 ст. 56 Закону № 1404-VIII арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

Копії постанов, якими накладено арешт на майно (кошти) боржника, виконавець надсилає банкам чи іншим фінансовим установам, органам, що здійснюють реєстрацію майна, реєстрацію обтяжень рухомого майна, в день їх винесення.

Про проведення опису майна (коштів) боржника виконавець виносить постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника.

В даному випадку згідно з матеріалами виконавчого провадження ВП №60842877, копії якого залучено до матеріалів справи, відповідачем виконано вказані вимоги Закону, вчинено дії з розшуку майна боржника, на яке може бути звернено стягнення, виявлено квартиру АДРЕСА_1 , що належить позивачу на праві власності; кошти, на які могло би бути звернено стягнення в першу чергу, не виявлено.

На виконання вказаних положень Закону № 1404-VIII 15.01.2020 р. приватним виконавцем винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника, згідно з якою описано та накладено арешт на належну ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_2 , яка передана стягувачу в іпотеку, постановою від 24.01.2020 р. призначено суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання ТОВ "Євроексперт Груп" для оцінки належної боржнику квартири, 31.01.2020 р. до приватного виконавця надійшов звіт про оцінку, згідно з яким вартість об`єкта оцінки станом на 31.01.2020 р. становить 986 740 грн.; 06.02.2020 р. приватним виконавцем подано до ДП "СЕТАМ" заявку про реалізацію арештованого майна.

Щодо повідомлення позивача як боржника у виконавчому провадженні про вказані дії суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 28 Закону № 1404-VIII копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.

Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Згідно з матеріалами виконавчого провадження ВП №60842877 вказані постанови, що стосуються виставлення квартири АДРЕСА_1 , що належить позивачу на праві власності, на реалізацію, шляхом проведення електронних торгів, скеровувалися відповідачем на адресу позивача як боржника, зазначену у виконавчому листі - АДРЕСА_3 , що підтверджується -

реєстром на відправлення поштової кореспонденції за 16.01.2020 р. (постанова від 15.01.2020 р. про опис та арешт майна (коштів) боржника; п. 41), списком №3 відправлення;

реєстром на відправлення поштової кореспонденції за 24.01.2020 р. (постанова від 24.01.2020 р. про призначення суб`єкта оціночної діяльності; п. 26), списком відправлення;

реєстром на відправлення поштової кореспонденції за 31.01.2020 р. (висновок №889/20 про вартість нерухомого майна від 31.01.2020 р.; п. 21), списком відправлення.

Вказана поштова кореспонденція поверталася без вручення.

При цьому, Закон № 1404-VIII не визначає обов`язку пересвідчуватися про отримання документів виконавчого провадження, тому відповідні посилання позивача не можуть бути визнані обґрунтованими.

Також суд зазначає, що вказана у матеріалах ВП №60842877 адреса позивача як боржника співпадає з вказаною ним у позові адресою як адресою фактичного проживання, і сам за цією адресою ним було отримано 26.02.2020 р. лист від ДП "СЕТАМ".

За таких обставин у суду відсутні підстави для висновку про порушення відповідачем вимог закону щодо повідомлення позивача про виконавчі дії.

З врахуванням викладеного підстави для задоволення позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішення приватного виконавця Телявського А.М. про виставлення квартири АДРЕСА_1 , що належить позивачу на праві власності, на реалізацію, шляхом проведення електронних торгів відсутні.

Щодо позовних вимог про зобов`язання відповідача зняти предмет іпотеки: однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 з електронних торгів, то вказана вимога є похідною і також не підлягає до задоволення, оскільки судом не встановлено протиправності дій відповідача щодо виставлення майна на торги.

На підставі вищевикладеного, ст. 241-246, 255,287, 295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні позовних вимог відмовити.

2. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

3. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.В. Головань

Повний текст рішення

виготовлено і підписано 17.08.2020 р.