Справа № 500/2017/20
Суддя: Мартиць Оксана Іванівна
Дата ухвалення: 2020-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про заміну сторони виконавчого провадження

Справа №500/2017/20

14 серпня 2020 рокум. Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд, у складі головуючого Мартиць О.І. розглянувши у письмовому провадженні заяву та додані до неї документи акціонерного товариства "ОТП Банк" про заміну сторони виконавчого провадження щодо примусового виконання виконавчого напису

ВСТАНОВИВ:

04 серпня 2020 року до Тернопільського окружного адміністративного суду надійшла заява акціонерного товариства "ОТП Банк" щодо боржника ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому провадженні.

Заява обґрунтована тим, що 01 червня 2020 року на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар М.І. №9117 від 07.10.2009 приватним виконавцем Мелихом Анатолієм Івановичем відкрито виконавче провадження №62210889 про звернення стягнення на нерухоме майно - належну ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_1 для задоволення вимог ПАТ "ОТП Банк" боргу за кредитним договором від 02 серпня 2007 року №МL-Е00/065/2007 в розмірі 34776,70 євро та 24784,05 грн.

У зв`язку з укладенням 24 грудня 2010 року між публічним акціонерним товариством "ОТП Банк" та товариством з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" договору купівлі-продажу кредитного портфелю і договору про відступлення прав за договором іпотеки перейшли вимоги щодо боржника ОСОБА_1 .

Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 05.08.2020 призначено судове засідання з розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження на 14.08.2020.

06.08.2020 від акціонерного товариства "ОТП Банк" через відділ документального забезпечення Тернопільського окружного адміністративного суду поступила заява про розгляд заяви про заміну стягувача у виконавчому провадженні за відсутності їхнього представника.

Від приватного виконавця Мелиха Анатолія Івановича 06.08.2020 через відділ документального забезпечення Тернопільського окружного адміністративного суду поступило клопотання про розгляд заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні без його участі.

Учасники справи в судове засідання 14.03.2020 не з`явились, хоча належним чином були повідомлені про дату, час і місце судового розгляду відповідно до статей 124, 126 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

За нормами частини другої статті 379 КАС України суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Враховуючи положення частини третьої статті 194, частини дев`ятої статті 205, частини четвертої статті 229, частини другої статті 379 КАС України, суд дійшов висновку про наявність підстав розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження у порядку письмового провадження без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

При розгляді заяви про заміну сторони виконавчого провадження суд виходить з наступного.

07 жовтня 2009 року приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. вчинив виконавчий напис №9117 про звернення стягнення на належну ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_1 для повернення на користь АТ "ОТП Банк" боргу за кредитним договором від 02 серпня 2007 року №ML-E00/065/2007 в розмірі 34776,70 євро та 24784,05 гривень.

Зазначена квартира передана ОСОБА_1 в іпотеку AT "ОТП Банк" згідно договору іпотеки від 03 серпня 2007 року № PCL-E00/106/2007, який посвідчений приватним нотаріусом Козівського районного нотаріальної округу Боднарук Н.М. для забезпечення виконання кредитного договору від 02 серпня 2007 року №ML-E00/065/2007.

01 червня 2020 року на підставі виконавчого напису нотаріуса приватним виконавцем Мелихом Анатолієм Івановичем було відкрито виконавче провадження №62210889 про звернення стягнення на предмет іпотеки на користь AT "ОТП Банк".

24 грудня 2010 року між публічним акціонерним товариством "ОТП Банк" та товариством з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" у відповідності до статей 512, 514, 1077 - 1079, 1082, 1084 Цивільного кодексу України укладено договір купівлі - продажу кредитного портфелю.

24 грудня 2010 року між публічним акціонерним товариством "ОТП Банк" та товариством з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" укладений договір відступлення прав за договором іпотеки.

Згідно з вищевказаними договорами публічне акціонерне товариство "ОТП Банк" відступило, а товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" прийняло право вимоги за кредитним договором від 02 серпня 2007 року №ML-E00/065/2007, договором іпотеки від 03 серпня 2007 року №PCL-E00/106/2007.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VIII (далі Закон №1404-VIII), підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема - виконавчих написів нотаріусів.

Відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону №1404-VIII, у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до частини першої статті 74 Закону №1404-VIII рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Частиною другою статті 74 Закону №1404-VIII передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Згідно з частиною першою статті 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Відповідно до частини першої статті 379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Ухвалу суду за результатами вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом. (частина третя статті 379 КАС України)

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження. (частини четверта статті 379 КАС України)

У разі оскарження рішень дій чи бездіяльності державного виконавця при виконанні рішень інших органів (зокрема, і виконавчого напису нотаріуса) такий спір має бути вирішений саме адміністративним судом в силу прямих приписів статті 74 Закону №1404-VIII та статті 287 КАС України.

Судовий контроль за виконанням рішень інших органів покладено законодавством на адміністративні суди. Аналізуючи в сукупності норми статті 15 Закону №1404-VIII та статті 287 КАС України, беручи до уваги, що питання правомірності заміни сторони у виконавчому провадженні є, по суті, превентивним судовим контролем у відповідному виконавчому провадженні, це питання повинно вирішуватися в порядку адміністративного судочинства.

Зазначена правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 січня 2019 року у справі №826/7941/17 (провадження №11-1172апп18) та постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 22 липня 2019 року у справі №822/1659/18 (провадження №К/9901/63678/18).

Згідно з частиною п`ятою статті 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно із частиною першою статті 510 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор.

Відповідно до статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 ЦК України визначено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з частиною першою статті 517 ЦК України первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Таким чином, до товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" перейшли всі права публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" щодо права вимоги до боржника за кредитним договором від 02 серпня 2007 року №ML-E00/065/2007, договором іпотеки від 03 серпня 2007 року №PCL-E00/106/2007.

У випадку заміни сторони у виконавчому написі нотаріуса, який пред`явлено до виконавчої служби, сторони виконавчого провадження, а також заінтересовані особи, відповідно до частини першої статті 379 КАС України, мають звернутися до суду з письмовою заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню шляхом заміни стягувана публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" на товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" у виконавчому провадженні відкритому на підставі виконавчого напису від 07 жовтня 2009 року №9117, який вчинений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. про звернення стягнення на належну ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_1 для повернення на користь AT "ОТП Банк" боргу за кредитним договором від 02 серпня 2007 року №ML- Е00/065/2007.

Керуючись статтями 241-248, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву акціонерного товариства "ОТП Банк" про заміну сторони виконавчого провадження щодо примусового виконання виконавчого напису задовольнити.

Замінити стягувача публічне акціонерне товариство "ОТП Банк" на товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" у виконавчому провадженні відкритому на підставі виконавчого напису від 07 жовтня 2009 року №9117, який вчинений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. про звернення стягнення на належну ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_1 для повернення на користь AT "ОТП Банк" боргу за кредитним договором від 02 серпня 2007 року №ML- Е00/065/2007.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Повний текст ухвали складено та підписано 14 серпня 2020 року.

Головуючий суддя Мартиць О.І.