Справа № 216/7752/19
Суддя: Бутенко М. В.
Дата ухвалення: 2020-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 216/7752/19
провадження 2-а/216/107/20
РІШЕННЯ

іменем України

07 серпня 2020 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Бутенко М.В.,

за участю: секретаря судового засідання Крейси О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського сектору реагування патрульної поліції № 1 Солонянського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області Топчія Івана Сергійовича, третя особа: Солонянське відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

встановив:

19.12.2019 позивач ОСОБА_1 звернувся до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДП 18 № 290130 від 16.12.2019, яка винесена поліцейським сектору реагування патрульної поліції № 1 Солонянського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області Топчієм І.С.

Позовні вимоги обґрунтовані тими обставинами, що 16.12.2019 відповідачем була складена постанова серії ДП 18 № 290130 якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено штраф у розмірі 340 грн 00 коп. Відповідач при складанні адміністративного матеріалу допустив грубі порушення та не дослідив усі обставини справи, а тому винесена постанова є необґрунтованою, незаконною, а отже підлягає скасуванню з таких підстав: відповідач безпідставно виніс постанову за ч.1 ст.121 КУпАП. У постанові відповідач вказав, що позивач керував транспортним засобом з непрацюючою лівою фарою та в умовах недостатньої видимості (туман) в режимі ближнього світла в темну пору доби, чим порушив пп. «в» п.3 1.4.3. ПДР України. Відповідач не надав жодних доказів вчинення мною правопорушення, складена постанова є безпідставною та незаконною. У нього горіли обидві фари у режимі ближнього світла фар. Складання постанови без будь-яких фактичних доказів вчинення адміністративного правопорушення є неправомірним та незаконним, що підтверджується Постановою Верховного Суду у справі №357/10134/17 від 23.10.2019, подібні постанови підлягають скасуванню. Варто зазначити, що презумпція невинуватості застосовується і до адміністративних правопорушень. Таку позицію констатував і Європейський суд з прав людини, зокрема у справі «Надточій проти України» від 15 травня 2008 року. В силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачяться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів. У графі 7 постанови, де вказуються додатки до постанови, відповідач не вказав жодного додатку, отже до постанови не додано жодних доказів вчинення мною адміністративного правопорушення. Згідно ч.3 ст.283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався). Відповідач під час складання постанови не вніс як додатки будь-які докази до постанови, не зазначив жодних відомостей про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався), а тому не має права посилатися у майбутньому на будь-які докази. Також не зрозуміло, у зв`язку з чим постанова була складена за ч.1 ст.121 КУпАП, яка передбачає притягнення особи до адміністративної відповідальності у випадку керування водієм транспортним засобом, що має несправності зовнішніх світлових приладів. У такому випадку Відповідач повинен довести, що мій транспортний засіб мав саме несправності зовнішніх світлових приладів. У випадку, якщо водій самостійно не увімкнув зовнішні світлові прилади, відповідальність повинна наступати за ч.2 ст.122 КУпАП, у якій зазначено, що порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами тягнуть за собою накладення штрафу. Тобто, потрібно чітко розрізняти ці дві диспозиції та, у випадку притягнення до відповідальності за будь-якою з цих статей, чітко наводити аргументи та надавати докази, що підтверджували би правильність рішення посадової особи, що розглядає справу. Крім того, згідно зі ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Факт вчинення правопорушення не доведений, як і не доведена вина Позивача у інкримінованому правопорушенні, а тому у діях Позивача відсутній склад адміністративного правопорушення. Відповідач не роз`яснив права. Відповідно до ч.2 ст. 279 КУпАП посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Порушено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст.268 КУпАП. Згідно з ч.2 ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Ним були заявлені клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, про необхідність залучення захисника, адже мені необхідний був професійний захист дипломованого юриста, який би зміг аргументовано відстояти мої права. Ці клопотання Відповідач залишив взагалі без розгляду і знехтував моїми правами. Відповідач порушив процесуальний порядок розгляду справи. відповідач порушив процесуальний порядок розгляду справи, встановлений КУпАП, адже жодного розгляду справи взагалі не було. Відповідач обмежився лише формальним складанням постанови без дотримання встановленої законом процедури, чим порушив ст.ст. 276, 277, 277-2, 278, 279,280,281 КУпАП. Вважає, що постанова в справі про адміністративне правопорушення винесена Відповідачем незаконно, з грубим порушенням норм чинного законодавства, порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення та норм КУпАП, є по суті необґрунтованою та упередженою.

Позивач у судове засідання не з`явився надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує в повному обсязі.

Відповідач, який належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, не використав наданого законом права на особисту участь у судовому засіданні, у судове засідання не з`явився, у своєму відзиві просив відмовити у задоволенні позову, зазначив, що 16.12.2019 о 22.00 год. на 437 км автодороги Бориспіль-Дніпропетровськ -Запоріжжя керував автомобілем в якому не горіла лампа лівої фари в режимі ближнього світла, чим було порушено вимоги п.31.4.3.в ПДР України, під час зупинки ОСОБА_1 проти цього порушення він не заперечував, додаткових аргументів не висловлював. Вважає свою постанову законною та обґрунтованою.

Представник третьої особи: Солонянського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області який належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився.

Під час здійснення судового розгляду були встановлені наступні фактичні обставини.

Відповідачем було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП 18 № 290130 від 16.12.2019, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено на нього за ст.121 ч.1 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

ОСОБА_1 , не визнавши факту порушення ним зазначених у постанові Правил дорожнього руху, та вважаючи неправомірним притягнення його до адміністративної відповідальності, звернувся до суду з позовом про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на повному, всебічному та об`єктивного дослідженні обставин справи, дійшов висновку про наявність правих підстав для задоволення адміністративного позову, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС), завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Підстави та порядок притягнення особи до адміністративної відповідальності визначені у Кодексі України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), а порядок розгляду позову на дії і рішення суб`єкту владних повноважень врегульовані КАС України.

Статтею 283 КУпАП визначено, що постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Постановою серії ДП 18 № 290130 від 16.12.2019 встановлено, що 16.12.2019 о 22.00 год. на 437 км. автодороги Бориспіль-Дніпропетровськ - ОСОБА_2. керував транспортним засобом MANномерний знак НОМЕР_1 у темну пору доби в умовах недостатньої видимості (туман) на якому не горіла лампа лівої фари в режимі блмжнього світла, чим порушив п. 31.4.3 (б) ПДР України.

Частиною 1 ст. 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

При цьому, у в силу ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Так, матеріалами справи встановлено, що єдиним доказом вчинення адміністративного правопорушення є сама оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення, в якій зафіксовано порушення водієм правил дорожнього руху, однак вона є предметом спору між сторонами.

Таким чином суд дійшов висновку, що відповідачем ОСОБА_3 не надано достатніх доказів на підтвердження вчинення позивачем правопорушення передбаченого ч.1 ст. 121 КУпАП.

Таким чином, суд дійшов висновку, що порушення з боку ОСОБА_1 Правил дорожнього руху відсутнє.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, як зокрема, відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, суд вважає дії відповідача ОСОБА_3 щодо винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ДП 18 № 290130 від 16.12.2019 такими, що не відповідають вимогам КУпАП, внаслідок чого постанова підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 8-10, 15, 77, 241-244, 246, 251, 255, 286, 295 КАС України, ст. 283 КУпАП, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до поліцейського сектору реагування патрульної поліції № 1 Солонянського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області Топчія Івана Сергійовича, третя особа: Солонянське відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову поліцейського сектору реагування патрульної поліції № 1 Солонянського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області серії ДП 18 № 290130 про накладення на ОСОБА_1 за ч.1 ст. 121 КУпАП адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.В. Бутенко