Справа № 504/4191/15-а
Суддя: Яковенко М.М.
Дата ухвалення: 2020-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2020 року

м. Київ

справа № 504/4191/15-а

адміністративне провадження № К/9901/33623/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Яковенка М. М.,

суддів - Дашутіна І. В., Шишова О. О.,

розглянувши у порядку письмового провадження в касаційній інстанції адміністративну справу № 504/4191/15-а

за адміністративним позовом ОСОБА_1 , Громадської організації «Громада Крижанівки», Комінтернівської районної громадської організації «Крижанівська рада молоді» до Крижанівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, треті особи - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання протиправним та скасування рішення,

за касаційною скаргою ОСОБА_1 , Громадської організації «Громада Крижанівки», Комінтернівської районної громадської організації «Крижанівська рада молоді» на постанову Комінтернівського районного суду Одеської області (суддя Рідник І. Ю.) від 19 травня 2017 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду (у складі колегії суддів: Стас Л. В., Турецька І. О., Градовський Ю. М.) від 10 серпня 2017 року,

УСТАНОВИВ:

І. РУХ СПРАВИ

1. У листопаді 2015 року ОСОБА_1 , ГО «Громада Крижанівки», Комінтернівська районна ГО «Крижанівська рада молоді» звернулися до суду з адміністративним позовом до Крижанівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, в якому просили:

- визнання протиправним та скасувати рішення І сесії Крижанівської сільської ради про обрання секретаря Крижанівської сільської ради VІІ скликання.

2. Вимоги адміністративного позову мотивовано тим, що 30 жовтня 2015 року на першій сесії Крижанівської сільської ради VІІ скликання, в порушення Конституції України та вимог діючого законодавства про місцеве самоврядування, обрано секретаря ради ОСОБА_2 , кандидатура якої була запропонована новообраним, за результатами виборів від 25 жовтня 2015 року, сільським головою Крупицею Н. Г., яка ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 22 жовтня 2015 року була відсторонена від посади сільського голови строком на два місяці, тобто не мала повноважень головувати на пленарному засіданні першої сесії місцевої ради та вносити пропозиції відносно кандидатури секретаря ради. Крім того, вибори секретаря ради відбулися з грубим порушенням процедури, встановленої ст. 26, 42, 50,59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

3. Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 28 лютого 2017 року залучено до розгляду справи в якості третіх осіб ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

4. Постановою Комінтернівського районного суду Одеської області від 19 травня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 10 серпня 2017 року, відмовлено у задоволенні позовних вимог.

5. Не погоджуючись з рішенням судів першої та апеляційної інстанцій, 29 серпня 2017 року ОСОБА_1 , ГО «Громада Крижанівки», Комінтернівська районна ГО «Крижанівська рада молоді» звернулися до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій просять скасувати постанову Комінтернівського районного суду Одеської області від 19 травня 2017 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 10 серпня 2017 року, та ухвалити нове судове рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

6. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 27 вересня 2017 року, після усунення недоліків касаційної скарги, відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , ГО «Громада Крижанівки», Комінтернівської районної ГО «Крижанівська рада молоді».

7. Вищим адміністративним судом України справа до розгляду не призначалася.

8. 15 грудня 2017 року розпочав роботу Верховний Суд та набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03 жовтня 2017 року.

9. Відповідно до пп. 4 п. 1 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII, який набрав чинності 15 грудня 2017 року, касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

10. 05 березня 2018 року касаційну скаргу ОСОБА_1 , ГО «Громада Крижанівки», Комінтернівської районної ГО «Крижанівська рада молоді» на постанову Комінтернівського районного суду Одеської області від 19 травня 2017 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 10 серпня 2017 року у справі № 504/4191/15-а передано для розгляду до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду (склад колегії суддів: Бевзенко В. М. - головуючий суддя (суддя-доповідач), Шарапа В. М., Данилевич Н. А.). Справа до розгляду не призначалась.

11. На підставі розпорядження в. о. заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду № 693/0/78-20 від 28 квітня 2020 року призначено повторний автоматизований розподіл цієї справи, у зв`язку зі зміною спеціалізації та введенням до іншої судової палати судді-доповідача Бевзенка В. М., що унеможливлює його участь у розгляді касаційної скарги.

12. Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 28 квітня 2020 року, визначено склад колегії суддів: Яковенко М. М. - головуючий суддя, Дашутін І. В., Шишов О. О.

13. Ухвалою Верховного Суду від 22 червня 2020 року справу прийнято до свого провадження, розгляд касаційної скарги ОСОБА_1 , Громадської організації "Громада Крижанівки", Комінтернівської районної громадської організації "Крижанівська рада молоді" на постанову Комінтернівського районного суду Одеської області від 19 травня 2017 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 10 серпня 2017 року у справі № 504/4191/15-а розпочато спочатку; позивачам, відповідачам та третім особам надано десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу в перебіг яких не враховується строк дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19) відповідно до вимог пп. 2 п. 9 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" (№540-IX), та всі письмові докази, які підтверджують заперечення проти касаційної скарги, а також документ, що підтверджує надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів відповідачу.

14. 14 липня 2020 року до Верховного Суду надійшло заперечення на касаційну скаргу, у якому Крижанівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, посилаючись на те, що вимоги касаційної скарги є необґрунтовані та не можуть бути задоволені, просить в задоволенні касаційної скарги відмовити, а рішення суду першої та апеляційної інстанцій залишити без змін.

15. 27 липня 2020 року до Верховного Суду надійшла відповідь на відзив, у якому позивачі просять касаційну скаргу задовольнити.

16. Ухвалою Верховного Суду від 06 серпня 2020 року закінчено підготовку даної справи до касаційного розгляду та призначено її касаційний розгляд в порядку письмового провадження.

17. Станом на 13 серпня 2020 року заперечення та/або відзив на касаційну скаргу від інших учасників справи до Вищого адміністративного суду України та/або Верховного Суду, не надходили.

IІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

18. Судами попередніх інстанцій встановлено, що на чергових місцевих виборах 25 жовтня 2015 року виборцями територіальної громади с. Крижанівка і с. Ліски сільським головою була обрана ОСОБА_6 , яка, відповідно до положень ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», після оголошення на пленарному засіданні сільською виборчою комісією рішення про її обрання сільським головою, провела першу сесії новообраної ради VІІ скликання та, відповідно до своїх повноважень, внесла на розгляд ради кандидатуру секретаря сільської ради та секретаря виконкому в особі ОСОБА_2 , депутата від виборчого округу № 14.

19. Відтак, позивачами оскаржується рішення органу місцевого самоврядування про обрання секретаря ради та виконавчого органу територіальної громади села Крижанівка і села Ліски з підстав подання кандидатури на посаду секретаря ради неповноважною особою та порушення радою процедури обрання секретаря ради.

IІІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

20. Суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, відмовляючи у задоволенні позовних вимог, виходили з того, що позивачі оскаржують рішення І сесії Крижанівської сільської ради про обрання секретаря Крижанівської сільської ради VІІ скликання, який є правовим актом індивідуальної дії. Такий правовий акт породжує права та обов`язки тільки того суб`єкта (чи визначеного цим актом певного кола суб`єктів), якому його адресовано.

21. Відтак, суди дійшли висновку, що позивачі не мають права на оскарження даного правового акта індивідуальної дії, та, як наслідок, відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

22. Скаржники у своїй касаційній скарзі не погоджуються з висновками суду першої та апеляційної інстанцій щодо відмови у задоволенні позовних вимог, вважають їх необґрунтованими та такими, що підлягають скасуванню, оскільки судами неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права, що призвело до ухвалення незаконних судових рішень у справі.

23. Зокрема, скаржники зазначили, що позивачі є членами територіальної громади села Крижанівка, а джерелом державної влади в Україні є народ, що свідчить про наявність права на оскарження рішень органів місцевого самоврядування, оскільки до повноважень таких органів віднесено управління майном, що є в комунальній власності територіальної громади, затвердження програм соціально-економічного та культурного розвитку та контроль за їх виконанням та інші повноваження, визначені чинним законодавством.

24. Крім цього, скаржники у касаційній скарзі здійснюють виклад обставин справи та надають їм відповідну оцінку, цитують норми процесуального та матеріального права, а також висловлюють свою незгоду із оскаржуваними судовими рішеннями про відмову у задоволенні позовних вимог.

V. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ

25. Відповідно до ч. 3 ст. 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

26. 08 лютого 2020 року набрали чинності зміни до КАС України, внесені Законом України від 15 січня 2020 року № 460-IX «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ».

27. За правилом п. 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» зазначеного Закону касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.

28. За наведених підстав касаційний розгляд здійснюється за правилами, що діяли до набрання чинності цим Законом, а саме за правилами КАС України в редакції зі змінами, внесеними Законом України від 19 грудня 2019 року № 394-IX.

29. Верховний Суд, переглянувши оскаржувані судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права у спірних правовідносинах, у відповідності до ч. 1 ст. 341 КАС України, виходить з наступного.

30. Частиною другою статті 19 Конституції України обумовлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

31. Відповідно до ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

32. За правилами ч. 1 ст. 2 КАС України (у редакції, чинній на момент розгляду справи судами попередніх інстанцій) завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

33. На підставі ч. 1 ст. 6 КАС України (у редакції, чинній на момент розгляду справи судами попередніх інстанцій) передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

34. Згідно ч. 1 ст. 11 КАС України (у редакції, чинній на момент розгляду справи судами попередніх інстанцій) розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

35. З аналізу положень ст. 2, 6, 11 КАС України (у редакції, чинній на час розгляду справи судами попередніх інстанцій) слідує, що адміністративне судочинство спрямоване на справедливе вирішення судом спорів з метою захисту саме порушених прав осіб у сфері публічно-правових відносин.

36. Обов`язковою умовою оцінки судом рішення суб`єкта владних повноважень є доведеність позивачем порушення таким рішенням його прав та законних інтересів. При цьому таке порушення має бути реальним, стосуватися (зачіпати) зазвичай індивідуально виражені права чи інтереси особи, яка стверджує про їх порушення, що не дозволяє скаржитися щодо певних обставин абстрактно лише тому, що заявник вважає, що спірне рішення начебто впливає на правове становище позивачів. Неодмінним елементом правовідносин є їх зміст, тобто суб`єктивне право особи та її юридичний обов`язок.

37. Відтак, судовому захисту підлягає суб`єктивне право особи, яке порушується у конкретних правовідносинах. Для відновлення порушеного права у зв`язку із прийняттям рішення суб`єктом владних повноважень особа повинна довести, яким чином відбулось порушення її прав.

38. Так, судами попередніх інстанцій встановлено, що позивачі у цій справі звернулася із позовною вимогою щодо визнання протиправним та скасування рішення «Про обрання секретаря Крижанівської сільської ради та секретаря виконкому» від 30 жовтня 2015 року.

39. Проте, позивачі ані в позовній заяві ані в апеляційній скарзі, а також під час розгляду справи судами попередніх інстанцій не зазначили та не надали відповідних доказів в чому саме полягає порушення оскаржуваним рішенням з боку відповідача, їх прав та охоронюваних законом інтересів зокрема, наявності у позивачів суб`єктивного матеріального права або законного інтересу, на захист якого подано цей позов.

40. Оскільки позивачами не наведено обґрунтованих мотивів і не надано відповідних доказів, яким чином спірне рішення порушує їхні права або інтереси, тобто породжують, змінюють або припиняють їхні права та обов`язки у сфері публічно-правових відносин, суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку, з яким погоджується Верховний Суд, про відмову у задоволенні позовних вимог.

41. Суд враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи), сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (заява № 65518/01; п. 89), «Проніна проти України» (заява № 63566/00; п. 23) та «Серявін та інші проти України» (заява № 4909/04; п. 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; п. 29).

42. Частиною першою статті 350 КАС України передбачено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

43. Враховуючи вищенаведене, Верховний Суд вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а постанову суду першої інстанції та ухвалу апеляційної інстанції - без змін, оскільки судами не було допущено неправильного застосування норм матеріального права та порушень норм процесуального права.

44. З огляду на викладене, висновки судів попередніх інстанцій є правильним, обґрунтованим, підстави для скасування рішень судів попередніх інстанцій відсутні.

45. Оскільки Суд залишає в силі рішення судів попередніх інстанцій, то відповідно до ст. 139 КАС України судові витрати не підлягають новому розподілу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 341, 345, 350, 355, 356, 359 КАС України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , Громадської організації «Громада Крижанівки», Комінтернівської районної громадської організації «Крижанівська рада молоді» залишити без задоволення.

Постанову Комінтернівського районного суду Одеської області від 19 травня 2017 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 10 серпня 2017 року у справі № 504/4191/15-а залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач М. М. Яковенко

Судді І. В. Дашутін

О. О. Шишов