Справа № 127/12137/20
Суддя: Ковбаса Ю. П.
Дата ухвалення: 2020-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження 2-а/127/251/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2020 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковбаса Ю.П., дослідивши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 , до поліцейського командира взводу № 1 роти № 4 БУПП у Вінницькій області ДПП старшого лейтенанта поліції Сівака Романа Павловича про скасування постанови серії ДП18 № 726176 від 08.05.2020, у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

05.06.2020 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , до поліцейського командира взводу № 1 роти № 4 БУПП у Вінницькій області ДПП старшого лейтенанта поліції Сівака Р.П. про скасування постанови серії ДП18 № 726176 від 08.05.2020, у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Позов відділом прийому суду передано судді 09.06.2020.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 09.06.2020 адміністративний позов ОСОБА_1 було залишено без руху для усунення недоліків та надано позивачеві строк в три дні з часу отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків.

В даному випадку, відповідно ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно із ст. 288 КУпАП особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Велика Палата ВС у постанові від 18 квітня 2020 року № 543/775/17 відступила від попередньої правової позиції, визначивши, що за оскарження адмінпостанов необхідно платити судовий збір. Велика Палата Верховного Суду в контексті фактичних обставин справи та зумовленого ними застосування норм процесуального права зазначає, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати ст. 2-5 Закону № 3674-VI, які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.

Разом з тим, з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, позивачу необхідно надати суду документи, що підтверджують сплату судового збору за вимогу про скасування постанови про адміністративне правопорушення в сумі 420,40 грн.

Також, в матеріалах позову відсутні належні обґрунтовані докази, які підтверджують, що у провадженні судів України та інших органів, які в межах своєї компетенції вирішують спори, не має справи зі спору між позивачем та відповідачем про той же предмет і з тих же підстав, а так само відсутні рішення цих органів з такого спору.

До того ж, відповідно ч. 1 ст. 120 КАС України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Позивач в матеріалах позову не надав належні обґрунтовані докази, які підтверджують, поважність пропущеного строку звернення із позовною заявою про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Крім того, позивачем не долучено до матеріалів позовної заяви оригіналу постанови серії ДП18 № 726176 від 08.05.2020, у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Крім того, в порушення ст. 161 КАС України, позивачем до позовної заяви не додано її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, що також підтверджується актом Вінницького міського суду Вінницької області № 102 від 05.06.2020.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо: позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

З огляду на вищевикладене, враховуючи те, що позивач не усунув недоліки вказані в ухвалі суду від 09.06.2020, тому суд дійшов висновку, що позовну заяву слід вважати неподаною та необхідно повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 94, 160, 161, 169 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 подану ним позовну заяву до поліцейського командира взводу № 1 роти № 4 БУПП у Вінницькій області ДПП старшого лейтенанта поліції Сівака Романа Павловича про скасування постанови серії ДП18 № 726176 від 08.05.2020, у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 8 ст. 169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя