Справа № 2-а-197/10(6-а/216/1/20)
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2020-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

13 серпня 2020 року м. Дніпросправа № 2-а-197/10 провадження №6-а/216/1/20

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Семененка Я.В. (доповідач),

суддів: Бишевської Н.А., Добродняк І.Ю.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області

на ухвалу Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу від 21 квітня 2020 року (суддя Бутенко М.В.) у справі №2-а-197/10 (провадження 6-а/216/1/20) за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій посилалась на те, що вона є дружиною та спадкоємцем померлого ОСОБА_2 на користь якого було ухвалено судове рішення та видано виконавчий лист про зобов`язання Управління Пенсійного фонду України у Центрально-Міському районі м.Кривого Рогу здійснити перерахунок та виплатити недоплачену пенсію як особі, що постраждала внаслідок ліквідації аварії на ЧАЕС.

За життя ОСОБА_2 не отримав грошові кошти, на виконання рішення суду, у сумі 32783,0грн, які становлять суму недоплаченої пенсії за період з 16.10.2008 по 31.12.2009р. Вказані грошові кошти не отримання і заявницею, як спадкоємцем померлого ОСОБА_2 .

З цих підстав ОСОБА_1 просила:

змінити сторону виконавчого провадження, а саме: стягувача з померлого ОСОБА_2 на його спадкоємця ОСОБА_1 ; боржника з Управління Пенсійного фонду України у Центрально-Міському районі м.Кривого Рогу на Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (у зв`язку з проведеною реорганізацією);

поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання;

видати новий виконавчий лист для стягнення на користь ОСОБА_1 з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області суми недоотриманої пенсії за період з 16.10.2008 по 31.12.2009 у розмірі 32783,0грн.

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу від 21 квітня 2020 року заяву ОСОБА_1 задоволено у повному обсязі.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні заяви. В обґрунтування вимог апеляційної скарги Управління посилається на те, що суд не надав оцінки доказам, які свідчать про фактичне виконання органом ПФУ судового рішення, яке було ухвалено на користь ОСОБА_2 та виплату коштів у сумі 49692,44грн. його спадкоємцю ОСОБА_1 . Також скаржник вказує на те, що чинним законодавством взагалі не передбачено можливості видачі нового виконавчого листа у зв`язку із зміною сторін виконавчого провадження, при цьому, Управління звертає увагу на те, що суд фактично самостійно

визначив суму недоплаченої пенсії у розмірі 32783,0грн., яка жодними доказами не підтверджується. Крім цього скаржник вказує на те, що поновлюючи строк пред`явлення на виконання виконавчого листа, суд не встановив поважність причин пропуску такого строку.

У судове засіданні учасники справи, які належним чином повідомленні про час та місце розгляду справи, не з`явились. Від Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надійшла заява про відкладення справи, яка обґрунтована запровадженим на території України карантином. При цьому вказана заява не містить будь-яких причин неможливості явки представника Управління у судове засідання, які обумовлені запровадженим карантином та які б можливо було б визнати поважними. З цих підстав неявка представника Управління у судове засідання не була визнана судом поважною.

Справу розглянуто в порядку письмового провадження з підстав, передбачених п.2 ч.1 ст.311 КАС України.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Встановлені обставини справи свідчать про те, що постановою Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17.03.2010р. частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 та зобов`язано Управління Пенсійного фонду України у Центрально-Міському районі м.Кривого Рогу провести перерахунок ОСОБА_2 державної пенсії та додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров`ю, як учаснику ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС у 1987 році, інваліду 2 групи, у відповідності із вимогами ст..50, п.4 ст.54, п.3 ст.67 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» з розрахунку державної пенсії у розмірі 8 мінімальних пенсій за віком для непрацездатних громадян та щомісячної додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров`ю з розрахунку 75% мінімальної пенсії за віком з 16.10.2008 по 31.12.2009, з урахуванням сум, що ним отримані.

15.02.2012р. Центрально-Міським районним судом м.Кривого Рогу Дніпропетровської області видано виконавчий лист.

20.03.2011р. ОСОБА_2 помер.

ОСОБА_1 є дружиною та спадкоємцем померлого ОСОБА_2 .

Підставою звернення ОСОБА_1 із цією заявою до суду стало те, що за життя ОСОБА_2 не отримав кошти у розмірі 32783,0грн. на виконання постанови Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17.03.2010р.

Відповідно до ч.1 ст.379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Отже, встановивши те, що ОСОБА_1 є спадкоємцем померлого ОСОБА_2 (стягувача), а також те, що внаслідок реорганізації органів ПФУ правонаступником управління Пенсійного фонду України у Центрально-Міському районі м.Кривого Рогу (боржника) є Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, суд першої інстанції мав процесуальні повноваження зміни сторони виконавчого провадження.

В той же час, змінивши сторони виконавчого провадження, суд першої інстанції безпідставно ухвалив видати новий виконавчий лист у справі №2а-197/2010, оскільки таких процесуальних повноважених суду чинним законодавством не передбачено. При цьому, ухваливши видати новий виконавчий лист, суд першої інстанції фактично змінив резолютивну частину судового рішення, яким не було визначено того, що розмір недоотриманої пенсії за період з 16.10.2008 по 31.12.2009 становить 32783,0грн.

Отже судове рішення, в частині видання нового виконавчого листа, є необґрунтованим та підлягає скасуванню.

В той же час, суд апеляційної інстанції вважає, що аргументи Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про те, що постанова Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17.03.2010р. фактично боржником була виконана та ОСОБА_1 сплачено 49692,44грн., не можуть бути підставою для відмови у заміни сторони виконавчого провадження з огляду на таке.

Так, вирішуючи питання щодо заміни сторони виконавчого провадження, суд позбавлений процесуальної можливості надати оцінку правильності та повноті виконанню боржником рішення суду, оскільки це виходить за межі розглядуваного питання. Такі питання підлягають з`ясуванню у межі процедури примусового виконання рішення суду або шляхом звернення боржника до суду із заявою про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

Отже суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для висновку щодо незаконності оскаржуваного судового рішення, в частині заміни сторін виконавчого провадження.

Погоджується суд апеляційної інстанції і з висновком суду першої інстанції щодо наявності правових підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Так відповідно до ч.1 ст.376 КАС України стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

У спірному випадку судом першої інстанції правильно враховано те, що судове рішення за життя стягувача не було виконано відповідачем. Виконавчий лист було видано судом вже після смерті ОСОБА_2 . З цих підстав суд першої інстанції обґрунтовано поновив строк пред`явлення виконавчого листа до виконання оскільки фактично зобов`язальне рішення суду (за позицією заявниці) не було виконано та залишалося бездієвим для особи, на користь якої його було ухвалено.

Ураховуючи викладене суд апеляційної інстанції приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду першої інстанції, в частині видання нового виконавчого листа.

На підставі викладеного, керуючись статтями п.2 ч.1 ст.315, ст.ст.317, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області задовольнити частково.

Ухвалу Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу від 21 квітня 2020 року у справі №2-а-197/10 (провадження 6-а/216/1/20), в частині «Видати виконавчий у справі №2а-197/2010, де вказати стягувачем ОСОБА_1 , боржником Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області з новим строком виконавчого листа для пред`явлення до Управління Державної казначейської служби України у Центрально-Міському районі м.Кривого Рогу для стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області згідно виконавчого листа у справі №2а-197/2010 недоотриману державну та додаткову пенсії за період з 16.10.2008 по 31.12.2009р. у сумі 32783,0грн.» - скасувати.

В іншій частині ухвалу Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу від 21 квітня 2020 року у справі №2-а-197/10 (провадження 6-а/216/1/20) залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки, визначені ст.ст.328, 329 КАС України.

Повний текст постанови складено 14.08.2020р.

Головуючий - суддя Я.В. Семененко

суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк