Справа № 752/11853/20
Суддя: Плахотнюк К. Г.
Дата ухвалення: 2020-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-аз/752/2/20
У Х В А Л А

30 червня 2020 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.,

за участі секретаря судового засідання Рожок В.В.,

розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Рейніша Леоніда Валерійовича про забезпечення позову до подання позовної заяви,

встановив:

заявник ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Рейніш Л.В. звернувся до суду з заявою про забезпечення позову до його подачі, шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , власником якої є ОСОБА_2 ; заборонити управлінню забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та його підрозділам, приватним виконавцям та Голосіївському районному відділу державної виконавчої служби міста Києва продавати квартиру АДРЕСА_1 ,у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

В обгрунтуваня заяви про забезпечення позову до його подання представник заявника ОСОБА_1 - адвокат Рейніш Л.В., посилається на те, що ОСОБА_3 , звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 , треті особи: Головне управління юстиції у м. Києві, державний нотаріус Другої Київської державної нотаріальної контори Литвиненко П.В. про визнання недійсним договору дарування та свідоцтва про право на спадщину та витребування майна з чужого незаконного володіння - квартири за адресою: АДРЕСА_2 . Зазначив, що оскільки ОСОБА_3 залишила заповіт на його користь, він був залучений до участі у справі за зазначеним вище позовом. Наразі справа розглядається в Київському апеляційному суді міста Києва. Так, за даними інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно ОСОБА_2 є власником квартири, який у свою чергу 11.12.2019 року уклав договір позики та договір іпотеки, предметом якого є квартира, а тому у разі не виконання ОСОБА_2 умов зазначених вище договір, квартира перейде у власність до ОСОБА_5 , що в свою чергу унеможливить витребування квартири з власності ОСОБА_2 та виконання рішення у справі. Вважає, що наразі порушуються його права та законні інтереси, з приводу чого він має намір заявити спір у судовому порядку щодо фіктивності договору позики, договору іпотеки та витребування майна з чужого незаконного володіння. Однак, наразі для підтвердження обставин, які він має намір посилатися, як на підставу позову та складання позовної заяви йому не вистачає доказів.

Будучи присутнім у судовому засіданні заявник ОСОБА_1 підтримав заявлені вимоги.

Вислухавши особу, яка подала заяву про забезпечення позову до подання позовної заяви, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексузаходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Статтею 150 ЦПК України визначено визначений перелік видів забезпечення позову, зокрема, позов забезпечується шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Частиною 3 ст. 150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не лише сторони позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Проте, звертаючись до суду з заявою про забезпечення позову до подачі позовної заяви представник заявника зазначає, що в майбутньому має намір звернутися до суду з позовом щодо фіктивності договору позики, договору іпотеки та витребування майна з чужого незаконного володіння, при цьому, як убачається зі змісту заяви вона не містить відомостей про це майно, а лише посилання на те, що зазначені договори, які має намір оспорювати ОСОБА_1 у судовому порядку, були укладені між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 .

З урахуванням викладеного, суд не вбачає правових підстав для задоволення наданої заяви про забезпечення позову, оскільки заявник належним чином не обґрунтував доцільність забезпечення позову з врахуванням позовних вимог, з якими заявник збирається звернутись в майбутньому до суду, не надав відповідних доказів такої необхідності зокрема, що невжиття заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або сприятиме ефективному захисту чи поновленню порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника, не надав доказів того, що заходи забезпечення позову є співмірними із заявленими заявником вимогами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149 - 151 ЦПК України, суд -

ухвалив:

у задоволенні заяви представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Рейніша Леоніда Валерійовича про забезпечення позову до подання позовної заяви, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги (зважаючи на п. 15.5 перехідних положень ЦПК України щодо порядку подання апеляційних скарг на судові рішення).

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: К.Г. Плахотнюк