Справа № 127/118/20
Суддя: Кузьменко Л.В.
Дата ухвалення: 2020-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 127/118/20

Головуючий у 1-й інстанції: Венгрин О.О.

Суддя-доповідач: Кузьменко Л.В.

11 серпня 2020 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Кузьменко Л.В.

суддів: Франовської К.С. Совгири Д. І.

за участю:

секретаря судового засідання: Стаднік Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлово-Експлуатаційне Об`єднання" ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 15 травня 2020 року (рішення ухвалене суддею Венгрин О.О. 15.05.2020 року в м.Вінниця, повний текст судового рішення складено 15 травня 2020 року) у справі за адміністративним позовом Директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлово-Експлуатаційне Об`єднання" ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вінницької міської ради, третя особа - Комунальне підприємство "Муніципальна варта" Вінницької міської ради про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності №1277 від 20.12.2019 р.,

В С Т А Н О В И В :

В січні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з позовом до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вінницької міської ради, третя особа - Комунальне підприємство "Муніципальна варта" Вінницької міської ради, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності №1277 від 20.12.2019 р., мотивуючи його тим, що він є директором ТОВ "ЖЕО". 27.12.2019 р. на адресу ТОВ "ЖЕО" надійшла копія постанови Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вінницької міської ради №1277 від 20.12.2019 р., якою притягнуто його до адмінвідповідальності за ст. 152 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850,00 грн.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовлено в повному обсязі.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, позивач оскаржив його в апеляційному порядку, оскільки вважає, що воно прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що при прийнятті оскаржуваного рішення, судом першої інстанції безпідставно зроблено висновок про доведеність факту вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП.

Зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення №000957 від 29.10.2019 р. складено у відсутність позивача, він не мав можливості надати пояснення, зауваження щодо суті правопорушення, також на припис КП "Муніципальна варта" ВМР про порушення правил благоустрою щодо неналежного прибирання місць, де встановлені сміттєзбірники та території, прилеглої до них, що по вул. Дачна, 7, 8 м. Вінниці, було виконано ТОВ "ЖЕО", надано відповідь за №1252 від 15.11.2019 р.

Сторони та їх повноважні представники в судове засідання не прибули. Про день, час та місце судового розгляду справи повідомлені належним чином, про що у справі наявні докази про вручення поштової кореспонденції.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи відповідно до положень ч. 2 ст. 313 КАС України, тому відповідно до ч.4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з огляду на таке.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, 29.10.2019 року КП "Муніципальна варта" ВМР винесено припис серії ВА №001082 на усунення виявлених порушень правил благоустрою, за яким директора ТОВ "ЖЕО" Капшука Є.В. зобов`язано до 03.11.2019 р. вжити заходів щодо прибирання місць, де встановлені сміттєзбірники та території, прилеглої до них, що по вул. Дачна, 7, 8 м. Вінниці. (а.с. 11)

29.10.2019 р. гол. інспектором КП "Муніципальна варта" ВМР Дерев`янком О.Ю. складено протокол про адміністративне правопорушення ВА №000957 відносно ОСОБА_1 - директора ТОВ ЖЕО" за ст. 152 КУпАП, з якого вбачається , що директор ТОВ "ЖЕО" ОСОБА_1 не вжив організаційних заходів щодо регулярного прибирання місць, де встановлені сміттєзбірники та території, прилеглої до них, що біля будинків по АДРЕСА_1 , чим порушив п.п. 6.9.28, 6.10.4 Правил благоустрою території міста Вінниці. (а.с. 94) Директор ТОВ "ЖЕО" Капшук Є.В. відмовився надати письмове пояснення під час складання протоколу, про що складено акт від 29.10.2019 р. (а.с. 98). Д о протоколу долучено фото (на а.с. 96-97 (чорно-біла) і - на а.с. 111 (кольорова)), на яких зафіксовано наявність сміття на території біля сміттєзбірників (по вул. Дачна, 7 і по вул. Дачна, 8 м. Вінниці ) різного походження (гілки, мішки з сміттям, шматки шифера, дощок, гілля, інших побутових відходів).

З відповіді ТОВ "ЖЕО" №1252 від 15.11.2019 р. (за підписом директора Капшука Є.В. ), яка адресована КП "Муніципальна варта", слідує, що зауваження щодо прибирання місць, де встановлені сміттєзбірники та території, прилеглої до них, що по вул. Дачна, будинки 7 і 8 , викладені в приписі, виконані силами товариства в повному обсязі. (а.с. 12)

КП "Муніципальна варта" 11.11.2019 р. направила директору ТОВ «ЖЕО» Капшуку Є.В. повідомлення ВМР №34-00-011-57104 про розгляд 06.12.2019 р. з 10:00 год. по 12:00 год. адміністративної справи відносно директора ТОВ "ЖЕО" ОСОБА_1 за ст. 152 КУпАП (а.с.46).

Постановою Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вінницької міської ради №1277 від 20.12.2019 р. ОСОБА_1 притягнуто до адмінвідповідальності за ст. 152 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850,00 грн. В постанові зазначено, що директор ТОВ "ЖЕО" ОСОБА_1 не вжив організаційних заходів щодо регулярного прибирання місць, де встановлені сміттєзбірники та території, прилеглої до них, що по АДРЕСА_1 , чим порушив п.п. 6.9.28, 6.10.4 Правил благоустрою території міста Вінниці. (а.с. 10)

Судом першої інстанції також встановлено, що 01.04.2019 р. між ТОВ "ЖЕО" та співвласниками багатоквартирного будинку по АДРЕСА_2 укладено договір №191 про надання послуг з управління багатоквартирним будинком. Згідно п. 3 Договору послуга з управління полягає у забезпеченні управителем належних умов проживання і задоволення господарсько-побутових потреб мешканців будинку шляхом утримання і ремонту спільного майна будинку та його прибудинкової території. Послуга з управління включає утримання спільного майна багатоквартирного будинку, зокрема прибирання внутрішньо будинкових приміщень та прибудинкової території, виконання санітарно-технічних робіт, обслуговування внутрішньо будинкових систем, утримання ліфтів тощо. В додатку 2 до Договору в п. 5 зазначено, що площа прибудинкової території (для прибирання) - 5793 кв. м. (а.с. 13-23)

Виконання робіт за вказаним договором оформлялось актами утримання належного санітарного стану будинку по АДРЕСА_2 з вересня 2019 р. по грудень 2019 р. Акти підписані представниками сторін зазначеного договору без зауважень (а.с. 39-42) .

01.10.2019 р. між ТОВ "ЖЕО" та співвласниками багатоквартирного будинку по АДРЕСА_3 укладено договір №321 про надання послуг з управління багатоквартирним будинком. Згідно п. 3 Договору послуга з управління полягає у забезпеченні управителем належним умов проживання і задоволення господарсько-побутових потреб мешканців будинку шляхом утримання і ремонту спільного майна будинку та його прибудинкової території. Послуга з управління включає утримання спільного майна багатоквартирного будинку, зокрема прибирання внутрішньо будинкових приміщень та прибудинкової території, виконання санітарно-технічних робіт, обслуговування внутрішньо будинкових систем, утримання ліфтів тощо. (а.с. 24-34). Про виконання договору складено відповідні акти утримання належного санітарного стану будинку по АДРЕСА_2 з вересня 2019 р. по грудень 2019 р. Акти підписані представниками сторін зазначеного договору без зауважень ( копії на а.с. 35-38).

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП, встановлений та доведений, а тому адміністративною комісією при виконавчому комітеті ВМР правомірно винесено постанову про накладення адміністративного стягнення з дотриманням вимог передбачених ст.ст.280, 283 КУпАП.

Колегія суддів не може погодитись з такими висновками суду першої інстанції з таких підстав.

Із змісту ст. 19 Конституції України вбачається, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України "Про благоустрій населених пунктів" 2807-IV від 06.09.2005 (далі - Закон № 2807-IV) встановлено, що благоустрій населених пунктів - комплекс робіт з інженерного захисту, розчищення, осушення та озеленення території, а також соціально-економічних, організаційно-правових екологічних заходів з покращання мікроклімату, санітарного очищення, зниження рівня шуму та інше, що здійснюються на території населеного пункту з її раціонального використання, належного утримання та охорони, створення щодо захисту і відновлення сприятливого для життєдіяльності людини довкілля.

Згідно з абзацом 2 частини 1 статті 1 Закону № 2807-IV благоустрій населених пунктів - це комплекс робіт з інженерного захисту, розчищення, осушення та озеленення території, а також соціально-економічних, організаційно-правових та екологічних заходів з покращення мікроклімату, санітарного очищення, зниження рівня шуму, що здійснюються на території населеного пункту з метою її раціонального використання, належного утримання та охорони, створення умов щодо захисту і відновлення сприятливого для життєдіяльності людини довкілля.

Відповідно до статті 5 Закону України "Про благоустрій населених пунктів" управління у сфері благоустрою населених пунктів здійснюють Кабінет Міністрів України, центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері житлово - комунального господарства, Рада міністрів самоврядування Республіки Крим, місцеві державні адміністрації, органи місцевого самоврядування та інші органи влади в межах їх повноважень.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 10 Закону № 2807-IV до повноважень сільських, селищних і міських рад у сфері благоустрою населених пунктів належить затвердження правил благоустрою територій населених пунктів.

Згідно із частиною 1 статті 34 Закону №2807-IV правила благоустрою території населеного пункту - це нормативно-правовий акт, яким установлюються вимоги щодо благоустрою території населеного пункту.

Статтею 12 Закону №2807-IV передбачено, що суб`єктами у сфері благоустрою населених пунктів є органи державної влади та органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, органи самоорганізації населення, громадяни.

До об`єктів благоустрою населених пунктів відповідно до статті 13 зазначеного Закону належать: 1) території загального користування: парки (гідропарки, лугопарки, лісопарки, парки культури та відпочинку, парки - пам`ятки садово-паркового мистецтва, спортивні, дитячі, історичні, національні, меморіальні та інші), рекреаційні зони, сади, сквери та майданчики; пам`ятки культурної та історичної спадщини; майдани, площі, бульвари, проспекти; вулиці, дороги, провулки, узвози , проїзди, пішохідні та велосипедні доріжки; пляжі; кладовища; інші території загального користування; 2) прибудинкові території; 3) території будівель та споруд інженерного захисту територій; 4) території підприємств, установ, організацій та закріплені за ними території на умовах договору. До об`єктів благоустрою можуть належати також інші території в межах населеного пункту.

Громадяни у сфері благоустрою населених пунктів згідно із статтею 17 Закону №2807-IV зобов`язані, зокрема, утримувати в належному стані об`єкти благоустрою (їх частини), що перебувають у їх власності або користуванні, а також визначену правилами благоустрою території населеного пункту, прилеглу до цих об`єктів територію; дотримуватися правил благоустрою території населених пунктів.

Також, відповідно до ч. 1 ст.34 Закону №2807-IV, правила благоустрою території населеного пункту це нормативно-правовий акт, яким установлюються вимоги щодо благоустрою території населеного пункту. У разі якщо відповідною сільською, селищною, міською радою не прийнято рішення про затвердження Правил, застосовуються Типові правила. Орган місцевого самоврядування забезпечує вільний доступ населення до затверджених Правил.

Рішенням Вінницької міської ради №104 від 01.03.2011 р. затверджено "Правила благоустрою території міста Вінниці".

Пунктом 6.9.28 Правил благоустрою території міста Вінниці, затверджених рішенням Вінницької міської ради від 01.03.2011 року №104, встановлений обов`язок по механізованому та ручному прибиранню та утриманню територій, вчинення протиожеледних заходів місць встановлення сміттєзбірників та території на відстані 5 м навколо них, підприємства, яке утримує зазначену територію.

Згідно із п. 6.10.4 Правил благоустрою території міста Вінниці, затверджених рішенням Вінницької міської ради від 01.03.2011 року №104, передбачено, що на територіях, які належить прибирати - підприємства, установи, організації, фізичні особи - суб`єкти підприємницької діяльності, громадяни зобов`язані проводити весь комплекс робіт, спрямований на наведення та постійне підтримання чистоти і порядку, збереження зелених насаджень, а саме: регулярно прибирати місця встановлення сміттєзбірників, контейнерних майданчиків для збору сміття, а також місця, забруднені побутовими та іншими відходами, на територіях, прилеглих до будинків та споруд.

Колегія суддів вважає, що при винесенні постанови №1277 від 20.12.2019 року про накладення на директора ТОВ "ЖЕО" ОСОБА_1 адміністративного стягнення, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП, адміністративною комісією при виконавчому комітеті Вінницької міської ради було порушено вимоги ст.280 КУпАП, згідно якої, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст.75 КАС України достовірним є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи, а ч.1, 2 ст.76 КАС України передбачає, що достатнім є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування та суд вирішує питання про достатність доказів відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з п.1-2 ст.213 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються, зокрема: адміністративними комісіями при виконавчих комітетах сільських, селищних, міських рад; виконавчими комітетами (а в населених пунктах, де не створено виконавчих комітетів, - виконавчими органами, що виконують їх повноваження) сільських, селищних, міських рад та їх посадовими особами, уповноваженими на те цим Кодексом.

Відповідно до ч.2 ст.218 КУпАП адміністративні комісії при виконавчих органах сільських, селищних рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 152 цього Кодексу.

Крім того, згідно з ч.2 ст.5 КУпАП сільські, селищні, міські ради встановлюють відповідно до законодавства правила, за порушення яких адміністративну відповідальність передбачено статтями 152, 159 і 182 цього Кодексу.

Отже, притягнення до відповідальності за ст.152 КУпАП відбувається саме адміністративними комісіями виконавчих комітетів.

В свою чергу, як вказано вище, згідно з ч.1,2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності та ст.295 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Водночас, ст.280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з абз.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Крім того, згідно з ч.2-3 ст.283 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності та протокол про адмінправопорушення, складання якого передувало ухваленню вказаної постанови, не містить інформації про засоби фіксації правопорушення. В порушення вимог статті 283 КУпАП у постанові по справі про адміністративне правопорушення не зазначено відомостей про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис правопорушення, та не вказано про те, чи взагалі таке фіксування проводилось, не надано інших доказів вчинення правопорушення. Разом з тим, з наданих доказів (фотографій) не можливо встановити порушення, оскільки дані фото є неналежної якості, не вказують на адресу (місце правопорушення), не дають можливості встановлення дати фотозйомки.

Разом з тим, при накладенні стягнення на ОСОБА_1 адміністративною комісією не було визначено, чи належить територія, на якій розташовані сміттєзбірники поблизу будинку за адресою АДРЕСА_3 до прибудинкової території чи до прилеглої території.

Відповідач також не з`ясував які заходи з метою організації регулярного прибирання не вжив позивач.

Так, 01.10.2019 року між ТОВ "ЖЕО" та співвласниками багатоквартирного будинку АДРЕСА_3 було укладено Договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком. ТОВ "ЖЕО" забезпечується виконання взятих на себе зобов`язань у повному обсязі.

Згідно актів утримання належного санітарного стану будинку та прибудинкової території по АДРЕСА_3 та вул.Дачна,8, за період з вересня по грудень 2019 року, ТОВ «ЖЕО» забезпечується постійне підтримання чистоти і порядку прибирання місць встановлення сміттєзбірників, контейнерних майданчиків для збору сміття, а також місця, забруднені побутовими відходами та іншими відходами, на територіях, прилеглих до будинків та споруд.

Відповідачем не був врахований лист ТОВ "ЖЕО" від 15.11.2019 року адресований КП ВМР «Муніципальна варта» відповідно до якого повідомлено, що припис №001082 від 29.10.2019 року опрацьовано, прибирання місць, де встановлені сміттєзбірники та території, прилеглої до них за адресами: АДРЕСА_1 виконано в повному обсязі.

Також в постанові не вказана дата виявлення правопорушення та опис обставин, встановлених під час розгляду справи, лише вказано що ОСОБА_1 не вжив організаційних заходів щодо регулярного прибирання місць, де встановлені сміттєзбірники та території прилеглої до них по вул.Дачна,7,8.

Крім того, ЄСПЛ у п.36 по справі "Суомінен проти Фінляндії" (Suominen v. Finland), № 37801/97 від 1 липня 2003 року зазначив, що хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

Рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя (див. п.30. Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Hirvisaari v. Finland" від 27 вересня 2001 року).

В даному випадку, встановлені обставини справи свідчать про те, що для прийняття рішення відповідачем не було встановлено усіх обставин, які мають значення для його прийняття, що свідчить про відсутність підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Факт правопорушення не підтверджено належними та допустимими доказами, у зв`язку з чим оскаржувана постанова у справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню.

Зважаючи на наведене, колегія суддів апеляційної інстанції вважає що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню, оскільки доведено, що оскаржувана постанова відповідача у спірних правовідносинах не відповідає критеріям, які наведені у ч. 2 ст. 2 КАС України.

Статтею 242 КАС України визначено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно зясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Згідно з ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення або зміни рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Враховуючи викладені обставини справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги, скасування рішення суду першої інстанції та прийняття нової постанови про задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу Директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлово-Експлуатаційне Об`єднання" ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 15 травня 2020 року у справі за адміністративним позовом Директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлово-Експлуатаційне Об`єднання" ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вінницької міської ради, третя особа - Комунальне підприємство "Муніципальна варта" Вінницької міської ради про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності №1277 від 20.12.2019 р. скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вінницької міської ради №1277 від 20 грудня 2019 року про накладення на директора ТОВ "ЖЕО" ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850,00 грн.

Провадження у справі закрити.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 11 серпня 2020 року.

Головуючий Кузьменко Л.В.

Судді Франовська К.С. Совгира Д. І.