Справа № 380/2793/20
Суддя: Кушнерик Мар’ян Петрович
Дата ухвалення: 2020-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2020 рокуЛьвівСправа № 380/2793/20 пров. № А/857/6546/20

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Кушнерика М.П.

суддів Курильця А.Р., Мікули О.І.

за участю секретаря судового засідання Юник А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Семенюка Івана Ярославовича на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2020 року, прийняту суддею Сидор Н.Т. в м.Львові, у справі № 380/2793/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про визнання протиправними дій і бездіяльність, відшкодування матеріальної і моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Семенюк І.Я. звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати дії та бездіяльність державного ощадного банку протиправними та стягнути на його користь кошти на відшкодування заподіяної моральної шкоди в сумі 21500 грн та моральної шкоди в сумі 20070 грн., а також витрати на правову допомогу у сумі 28881,30 грн.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2020 року відмовлено у відкритті провадження у даній справі.

Позивач не погоджуючись з даною ухвалою з підстав порушення норм матеріального та процесуального права, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для прродовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування вимог посилається на те, що в окремих випадках суб`єктами владних повноважень можу бути інший суб`єкт при здійсненні ним владних управлінських функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих функцій.

Вважає, що достатньо припущення позивача про те, що не надана його запит інформація містить ознаки публічної.

Згідно ч.3 ст.3 Закону України «Про доступ до публічної інформації», п.7 ч.2 ст.17 КАС України встановлено, що оскарження рішень, дій чи бездіяльності розпорядників публічної інформації до суду здійснюється відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки до числа розпорядників публічної інформації належать не тільки суб`єкти владних повноважень, але й інші суб`єкти права, то наявність суб`єкта владних повноважень як сторони не є обов`язковою ознакою цієї категорії спорів (ст.19 КАС України).

Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначає, що АТ «Ощадбанк» не є суб`єктом владних повноважень та не наділений публічно-владними управлінськими функціями, а тому спір не є адміністративним.

Просить залишити без змін ухвалу суду.

Заслухавши суддю-доповідача, позивача, який просять задоволити апеляційну скаргу, представника відповідача, який просить залишити без змін ухвалу суду, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження, суд першої інстанції дійшов висновку, що даний спір підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Апеляційний суд погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Частиною 1 статті 2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно частини 1 статті 4 КАС України адміністративна справа переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір. Публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

Суб`єкт владних повноважень - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (пр.7 ч.1 ст.4 КАС України).

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

З матеріалів справи та позовної заяви вбачається, що ОСОБА_1 24.09.2019 року уклав з «Державний ощадний банк України» Договір комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу (платіжної картки) та в процесі виконання Договору виявив неправомірне списання грошових коштів з банківських рахунків.

22.10.2019 та 24.10.2019 року ОСОБА_1 звернувся до відповідача з інформаційними запитами, на який 08.11.2019 року отримав відповідь (а.с.11 - 13)

З фабули та прохальної частини позовних вимог вбачається, що позивач просить визнати дії та бездіяльність державного ощадного банку протиправними у зв`язку з тим, що відсутня, на думку позивача, повна відповідь банку, а через порушення банком умов Договору та законодавства про надання інформації дана справа набула адміністративно-правового характеру. Також, просить стягнути моральну та матеріальну шкоду, через неналежне виконання посадових обов`язків працівниками Ощадного банку.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що акціонерне товариство Державний ощадний банк України не є суб`єктом владних повноважень та не наділений публічно-владними управлінськими функціями, у зв`язку з чим спір між банком та його клієнтом, користувачем послуг не має встановлених нормами Кодексу адміністративного судочинства України ознак справи адміністративної юрисдикції, а, відтак, не є адміністративним.

Покликання апелянта на те, що спір пов`язаний з доступом до публічної інформації між ним та АТ «Ощадний банк», як розпорядником публічної інформації, не заслуговує на увагу, оскільки сам Закон України «Про доступ до публічної інформації» визначає порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом, та інформації, що становить суспільний інтерес.

Згідно частини першої статті 1 Закону України «Про доступ до публічної інформації» публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються: 1) суб`єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб`єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов`язковими для виконання; 2) юридичні особи, що фінансуються з державного, місцевих бюджетів, бюджету Автономної Республіки Крим, - стосовно інформації щодо використання бюджетних коштів; 3) особи, якщо вони виконують делеговані повноваження суб`єктів владних повноважень згідно із законом чи договором, включаючи надання освітніх, оздоровчих, соціальних або інших державних послуг, - стосовно інформації, пов`язаної з виконанням їхніх обов`язків; 4) суб`єкти господарювання, які займають домінуюче становище на ринку або наділені спеціальними чи виключними правами, або є природними монополіями, - стосовно інформації щодо умов постачання товарів, послуг та цін на них (ч.1 ст.13 Закону України «Про доступ до публічної інформації»)

Відповідно до ч.1 ст.19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

З врахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції постановлено ухвалу з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому така скасуванню не підлягає.

керуючись ч.3 ст.243, ст.ст.308, 310, 312, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Семенюка Івана Ярославовича залишити без задоволення, а ухвалу судді Львівського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2020 року про відмову у відкритті провадження у справі № 380/2793/20, - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя М. П. Кушнерик
судді А. Р. Курилець
О. І. Мікула
Повне судове рішення складено 13.08.20