Справа № 560/755/20
Суддя: Сторчак В. Ю.
Дата ухвалення: 2020-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/755/20

Головуючий у 1-й інстанції: Лабань Г.В.

Суддя-доповідач: Сторчак В. Ю.

13 серпня 2020 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сторчака В. Ю.

суддів: Іваненко Т.В. Граб Л.С.

за участю секретаря судового засідання Колісниченка Ю.В.

представника позивача - Фортельної Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 18 лютого 2020 року у справі за адміністративним позовом Управління Державної міграційної служби України в Хмельницькій області до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

Управління Державної міграційної служби України в Хмельницькій області звернулось до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) про визнання протиправною та скасування постанови про стягнення виконавчого збору від 19.12.2019 ВП №609116201.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 18 лютого 2020 року позов задоволено. Визнано протиправною та скасовано постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області Чмира М.П. про стягнення виконавчого збору від 19.12.2019 ВП №609116201.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволені позову з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Представник позивача в судовому засіданні заперечив проти задоволення вимог апеляційної скарги.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився, що не перешкоджає апеляційному розгляду справи у відповідності до вимо ст. 313 КАС України.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 11.09.2019 у справі №560/2447/19 задоволено позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до УДМС України в Хмельницькій області в особі Деражнянського районного сектору. Визнано протиправною відмову Управління Державної міграційної служби України в Хмельницькій області в особі територіального підрозділу - Деражнянського районного сектору Управління Державної міграційної служби України в Хмельницькій області (відповідь №Я-36/6/6802-19/6819.25/37-19 від 03.05.2019) в оформленні та видачі паспорта громадянина України зразка 1994 року у вигляді паспортної книжечки ОСОБА_3 .. Зобов`язано Управління Державної міграційної служби України в Хмельницькій області в особі територіального підрозділу - Деражнянського районного сектору Управління Державної міграційної служби України в Хмельницькій області оформити та видати паспорт громадянина України зразка 1994 року у вигляді паспортної книжечки ОСОБА_3 ..

19.12.2019 ВП № 60916201 відкрито виконавче провадження та винесена постанова про стягнення виконавчого збору, видана державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області Чмир М.П.

24.12.2019 на адресу Управління Державної міграційної служби України в Хмельницькій області надійшла постанова від 19.12.2019 ВП № 60916201 про відкриття виконавчого провадження та постанова про стягнення виконавчого збору.

11.01.2020 на адресу Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) за вх.№ 588 надійшло повідомлення Деражнянського районного сектору Управління державної міграційної служби України в Хмельницькій області вих.№ 6818.24-384/6818.24.1-19 від 26.12.2019 року, згідно якого встановлено, що на виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 11 вересня 2019 року, справа № 560/2447/19 Катеринчук Н.В. та ОСОБА_3 неодноразово в усній формі роз`яснено про порядок оформлення і видачі паспорта громадянина України у формі книжечки та направлено лист вих.№ 6818.24.-383/6818.24.1-19 від 24.12.2019 про необхідність подачі документів для оформлення паспорта.

Позивач вважає постанову від 19.12.2019 ВП №609116201 про стягнення виконавчого збору безпідставною, оскільки ним вчинені усі необхідні та можливі дії, спрямовані на повне та своєчасне виконання судового рішення, що і слугувало підставою звернення до суду з даним позовом.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення позову, визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області Чмира М.П. про стягнення виконавчого збору від 19.12.2019 ВП №609116201.

Колегія суддів апеляційної інстанції, даючи правову оцінку висновкам та мотивам прийнятого рішення та спірним відносинам, що виникли між сторонами, вважає, що рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 18 лютого 2020 року підлягає скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 3 ст. 27 Закону України "Про виконавче провадження" - за примусове виконання рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - фізичної особи і в розмірі чотирьох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.

Відповідно до ч. 4 ст. 27 Закону України "Про виконавче провадження" - державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

Частиною 5 статті 27 Закону України "Про виконавче провадження" визначено вичерпний перелік підстав не стягнення виконавчого збору з боржника.

Крім того, відповідно до ч. 9 ст. 27 Закону України "Про виконавче провадження" - виконавчий збір не стягується у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини 1 статті 39 цього Закону, якщо рішення було виконано до винесення ностанови про відкриття виконавчого провадження.

Колегією суддів встановлено, що позивачем - Управлінням Державної міграційної служби України в Хмельницькій області не надано жодного доказу виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду № 560/2447/19 до 19 грудня 2019 року, тобто до відкриття виконавчого провадження №60916201.

Також встановлено, що Управлінням Державної міграційної служби України в Хмельницькій області в особі Деражнянського районного сектора Управління ДМС України в Хмельницькій області дії щодо виконання рішення Х.мельницького окружного адміністративного суду № 560/2447/19 фактично розпочались з направлення на адресу стягувача - ОСОБА_2 листа вих.№ 6818.24.-383/6818.24.1-19 від 24.12.2019.

Таким чином, враховуючи досліджені у справі обставини, колегія суддів приходить до висновку, що дії відносно виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду №560/2447/19 розпочались боржником після відкриття виконавчого провадження №60916201, а тому відповідачем правомірно, з дотриманням вимог Закону України "Про виконавче провадження", прийнято постанову про стягнення з боржника виконавчого збору.

Однак, суд першої інстанції, приймаючи оскаржуване рішення та скасовуючи постанову про стягнення виконавчого збору від 19.12.2019 року, не взяв до уваги пояснення та докази надані відповідачем, не надав їм належної оцінки та не навів обгрунтувань щодо їх відхилення.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу на наступне.

В мотивувальній частині рішення судом першої інстанції не вірно кваліфікував процесуальну дію державного виконавця, яка оскаржувалась, а саме, в описовій частині рішення зазначено правові норми, які передбачають прийняття державним виконавцем постанови про накладення штрафу, а не постанови про стягнення виконавчого збору, зокрема статті 63, 75 Закону України "Про виконавче провадження".

Колегія суддів зауважує, що різниця між винесенням постанови про стягнення виконавчого збору і винесенням постанови про накладення штрафу полягає в тому, що постанова про стягнення виконавчого збору виноситься при відкритті виконавчого провадження, а постанова про накладення штрафу виноситься державним виконавцем у разі невиконання рішення суду боржником у строк визначений Законом України "Про виконавче провадження".

За результатом апеляційного розгляду справи колегія суддів приходить до висновку, що у спірних правовідносинах між сторонами, суд першої інстанції невірно надав оцінку обставинам справи та не дослідив в повній мірі надані сторонами докази, а тому прийшов до помилкового висновку про задоволення позовних вимог позивача. В свою чергу дії відповідача у спірних правовідносинах з позивачем, відповідали критеріям, визначним ч.2 ст. 2 КАС України.

Відповідно до статті 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Отже, суд під час розгляду справи повинен об`єктивно та всебічно дослідити всі обставини справи в їх сукупності, встановити дійсні факти, які мають значення для справи.

Підсумовуючи вказане апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції не дослідив належним чином та об єктивно дійсні обставини справи, не врахував вимоги законодавства та дійшов необгрунтованого, помилкового висновку щодо часткового задоволення позовних вимог позивача.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини, а судом першої інстанції при вирішенні справи порушені норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, тому, керуючись статтею 315 КАС України, таке рішення суду підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) задовольнити.

Рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 18 лютого 2020 року скасувати.

Ухвалити нову постанову, якою в задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Сторчак В. Ю.

Судді Іваненко Т.В. Граб Л.С.