Справа № 200/4031/20-а
Суддя: Льговська Ю.М.
Дата ухвалення: 2020-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2020 р. Справа№200/4031/20-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Льговської Ю.М.,

секретаря судового засідання Мухіної Є.О.,

за участю представників сторін:

від позивача - Лупола С.В.;

від відповідача - Музиканта В.С.;

розглянувши за правилами загального позовного провадження у судовому засіданні за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області до Комунального некомерційного підприємства «Покровська міська лікарня» Покровської міської ради Донецької області про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єкту, -

ВСТАНОВИВ:

15 квітня 2020 року Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Комунального некомерційного підприємства «Покровська міська лікарня» Покровської міської ради Донецької області про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) відповідача до повного усунення порушень шляхом заборони експлуатації об`єкту.

Позовні вимоги щодо вжиття таких заходів реагування вмотивовані тим, що встановлені актом перевірки порушення створюють безпосередню загрозу виникнення пожежі, несуть загрозу життю та здоров`ю людей, перешкоджають вільній евакуації людей у разі настання надзвичайної ситуації, ускладнюють гасіння пожежі.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 21 квітня 2020 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та вирішено проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 27 травня 2020 року; витребувано від відповідача докази усунення порушень.

25 травня 2020 року відповідачем надано відзив, в якому зазначає, що порушення які були зазначені в акті перевірки, не усунено, оскільки така процедура потребує значних коштів. Лікарня неодноразово зверталась до Покровської міської ради за вирішенням питання фінансування лікарні, але жодного фінансування не надходило. Також відповідачем надано суду пояснення, згідно з якими на базі Комунального некомерційного підприємства «Покровська міська лікарня» Покровської міської ради Донецької області утворено дві мобільні бригади з проведення зборів зразків біологічних матеріалів з метою мінімізації поширення короновірусної хвороби COVID-19 під час проведення діагностики.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 27 травня 2020 року продовжено строки підготовчого провадження, відкладено підготовче засідання на 08 липня 2020 року, повторно витребувано докази у відповідача.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 08 липня 2020 року закрито підготовче провадження, справу призначено до розгляду на 29 липня 2020 року.

За клопотанням відповідача розгляд справи відкладено з 29 липня 2020 року до 07 серпня 2020 року на підставі пункту 2 частини другої статті 205 КАС України.

Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд встановив такі обставини.

14 15 січня 2020 року Головним управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області проведено позапланову перевірку Комунального некомерційного підприємства «Покровська міська лікарня» Покровської міської ради Донецької області щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, за результатами якої складено акт від 15 січня 2020 року № 9.

Підставою позапланової перевірки визначено доручення Прем`єр-міністра України про проведення позапланових заходів державного нагляду (контролю) за додержанням вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки закладів, установ та організацій з масовим перебуванням людей, наказ 9 Державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області від 11 грудня 2019 № 184 «Про здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю) об`єктів з масовим перебуванням людей» та посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю) від 14 січня 2020 року № 127, що відповідає приписам абзацу 8 частини першої статті 6, частинам першої, другої статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Актом перевірки встановлено порушення вимог Кодексу цивільного захисту України і Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 30 грудня 2014 року № 1417. Всього встановлено 128 порушення вимог законодавства, які згідно з вказаним актом створюють ризик настання негативних наслідків пожежи або надзвичайної ситуації.

За результатами обстежень об`єкту на предмет усунення виявлених порушень у сфері техногенної та пожежної безпеки складено акт від 29 травня 2020 року, за відомостями якого із 128 порушень усунено - 93, не виконано 32, виконано частково - 3.

При дослідженні причин невиконання судом встановлено, що із 32 невиконаних порушень за 28 написані листи на ім`я керівників міської ради, за 1 укладено договір на виконання, за 1 не виконано з причини втрати технічних документів, за 1 - не виконано з причини неможливості пошкоджувати цілісність кабелю, за 1 - не виконано з причини відсутності коштів.

Крім того, судом встановлено, що на базі Комунального некомерційного підприємства «Покровська міська лікарня» Покровської міської ради Донецької області на підставі наказу директора відповідача від 01 квітня 2020 року № 153 створено мобільні бригади з проведення зборів зразків біологічних матеріалів з метою мінімізації поширення кориновірусної хвороби під час проведення діагностики.

Надаючи правову оцінку спірним відносинам та аргументам учасників справи, суд виходить з наступного.

Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05 квітня 2007 року № 877-V (далі Закон № 877-V) визначено правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю).

Частиною сьомою статті 7 Закону № 877-V визначено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Пунктом 12 частини першої статті 67 Кодексу цивільного захисту України конкретизовано, що до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Положення пункту 12 частини першої статті 67 Кодексу цивільного захисту України кореспондуються з частиною другою статті 68 цього ж Кодексу.

Отже, звернення до суду щодо повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг є одним із заходів реагування органу державного нагляду (контролю), який може бути застосований за наявності умови - якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей. Такий захід застосовується до повного усунення порушень вимог законодавства.

Перелік підстав для зупинення роботи підприємства передбачений частиною першої статті 70 Кодексу цивільного захисту України, до якого, зокрема, віднесено недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами (пункт 1).

Отже, застосування заходів реагування щодо повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг є необхідним оперативним та превентивним способом впливу на порушника з метою усунення існування загрози життю та/або здоров`ю людей. Застосування таких заходів обумовлюється виключно наявністю підстав, передбачених статтею 70 Кодексу цивільного захисту України.

За приписами частини п`ятої статті 4 Закону № 877-V виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду. Відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб`єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.

Частина п`ята статті 4 Закону № 877-V кореспондується з частиною другою статті 70 Кодексу цивільного захисту України.

Матеріалами справи підтверджується недотримання відповідачем вимог пожежної безпеки, визначених Кодексом цивільного захисту України, Правилами пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 30 грудня 2014 року № 1417, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами. Доказів усунення всіх виявлених перевіркою порушень відповідачем не надано.

Разом з тим захід реагування у вигляді повного зупинення роботи відповідача є виключним заходом, застосування саме цього заходу, а не, наприклад, часткового зупинення робіт позивачем не обґрунтовано; позивачем також не визначено в кожного окремому випадку наявність такої умови створення порушенням загрози життю та/або здоров`ю людей.

Крім того, абзацом 18 статті 3 Закону № 877-V встановлено здійснення державного нагляду (контролю) на основі принципу оцінки ризиків та доцільності.

А тому керуючись цим принципом та враховуючи встановлення статтею 49 Конституції України права кожного на охорону здоров`я, медичну допомогу та медичне страхування; статтею 4 Закону України «Основи законодавства України про охорону здоров`я» від 19 листопада 1992 року № 2801-XII основних принципів охорони здоров`я в Україні, до яких зокрема віднесено визнання охорони здоров`я пріоритетним напрямом діяльності суспільства і держави, одним з головних чинників виживання та розвитку народу України, суд дійшов висновку, що застосування такого заходу не відповідає принципу оцінки ризиків та доцільності обраного заходу реагування тим порушенням, які встановлені, та тим, які залишилися не усунутими на час розгляду справи, а також дотримання справедливого балансу між інтересами відповідача і публічними інтересами. Застосування такого заходу реагування передбачає обмеження конституційного права громадян, передбаченого статтею 49 Конституції України, та може вплинути на реалізацію обов`язків держави щодо створення умов для ефективного і доступного для всіх громадян медичного обслуговування.

Наведене відповідає висновкам Верховного Суду, які наведені постанові від 21 жовтня 2019 року у справі № 810/4274/17.

Доводи позивача про те, що принцип пропорційності порушення і покарання з огляду на приписи частини другої статті 12 Закону № 877-V враховується лише при застосуванні штрафних санкцій за невиконання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, а не при застосування такого заходу як повне зупинення роботи відповідача, суд не приймає до уваги, оскільки судом застосовано принцип оцінки ризиків та доцільності, визначений абзацом 18 статті 3 Закону № 877-V.

З цієї підстави позов задоволенню не підлягає.

Підстав для розподілу судових витрат немає.

Керуючись статтями 139, 243-246, 255, 295 КАС України, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області до Комунального некомерційного підприємства «Покровська міська лікарня» Покровської міської ради Донецької області про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єкту відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 12 серпня 2020 року.

Суддя Ю.М. Льговська