Справа № 211/1748/17
Суддя: Голобутовський Роман Зіновійович
Дата ухвалення: 2020-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 серпня 2020 року Справа №211/1748/17

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Голобутовського Р.З., розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін (в письмовому провадженні) адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої органом державної влади,

ВСТАНОВИВ:

12.04.2017 року ОСОБА_1 (далі позивач) звернулась до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу із позовною заявою до Криворізького південного об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області та Державної казначейської служби України, у якій просила:

стягнути з держави Україна в особі Державної казначейської служби України за рахунок Державного бюджету України шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку на користь ОСОБА_1 , 22911,82 грн. за завдану матеріальну шкоду (збиток).

Рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 23.05.2019 року у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 21.05.2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23.05.2019 року скасовано, закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої органом державної влади. Повідомлено ОСОБА_1 , що розгляд даної категорії справ віднесено до юрисдикції адміністративного суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 09.06.2020 року справу № 211/1748/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої органом державної влади, за встановленою юрисдикцією вирішено передати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

18.06.2020 року справа № 211/1748/17 від Дніпровського апеляційного суду надійшла до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.06.2020 року відкрито провадження у адміністративній справі, справу № № 211/1748/17 призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

14.07.2020 року від Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надійшов відзив на позов, в якому відповідач позовні вимоги не визнав, просив у задоволенні позову відмовити в повному обсязі. В обґрунтування своєї позиції зазначив наступне. Спір у даній справі вже був предметом розгляду в адміністративному суді справа №213/1793/16-а, оскільки збитки «у вигляді упущеної вигоди» за період з вересня 2014 р. по 28.01.2016 р. фактично є пенсійною виплатою, по факту позивачем змінено назву предмета спору, який розглядався Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом з «зобов`язання призначити та виплатити пенсію» на «стягнення упущеної вигоди». За таких обставин наявність підстави для закриття провадження у справі відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України. Окрім того, відсутні підстави для застосування до спірних відносин ч. 2 ст. 22 Цивільного кодексу України щодо відшкодування збитків у виді упущеної вигоди, позивачем не доведено розміру упущеної вигоди.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи за правилами загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

Розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження починається з відкриття першого судового засідання. Якщо судове засідання не проводиться, розгляд справи по суті розпочинається через тридцять днів.

Під час підготовки справи до судового розгляду судом встановлено, що позовна заява ОСОБА_1 від 12.04.2017 року складена без додержання вимог, встановлених ст. ст. 5, 160 Кодексу адміністративного судочинства України і підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

За правилами, визначеними ч. 5 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, в позовній заяві зазначаються:

1) найменування суду першої інстанції, до якого подається заява;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти;

3) зазначення ціни позову, обґрунтований розрахунок суми, що стягується, - якщо у позовній заяві містяться вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної оскаржуваним рішенням, діями, бездіяльністю суб`єкта владних повноважень;

4) зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини;

6) відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору - у випадку, якщо законом встановлений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору;

7) відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;

8) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

9) у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень - обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 161 цього Кодексу до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

Частиною 1 ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:

1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;

2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій;

4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії;

5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень;

6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю (частина 1 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України).

Частиною 13 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Відповідно до ч.ч. 14, 15 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Судом встановлено, що позовна заява обґрунтована тим, що внаслідок протиправних дій пенсійного фонду щодо відмови у призначенні пенсії за вислугу років відповідно до п. «е» ст. 55 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з 18.09.2014 року, позивач понесла матеріальних збитків за період з 18.09.2014 року по 29.01.2016 року (день фактичного призначення пенсії) з посиланням на ст. 2, ч. 1 ст. 22, ст. 1173 Цивільного кодексу України та ст. ст. 3, 109, 118, 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, що не відповідає положенню Кодексу адміністративного судочинства України.

Також, в прохальній частині позовної заяви ОСОБА_1 просить стягнути з держави Україна в особі Державної казначейської служби України за рахунок Державного бюджету України шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку на користь ОСОБА_1 , 22911,82 грн. за завдану матеріальну шкоду (збиток), отже зміст позовних вимог не відповідає положенню ч. 1 ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України щодо способу захисту порушеного права (інтересу) в адміністративному суді.

Окрім того, відсутній зміст позовних вимог щодо Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

Не містить позов і обґрунтований розрахунок суми, що стягується, у відповідності до положень п. 3 ч. 5 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України.

З огляду на викладене, суд дає можливість позивачу у строк протягом 5-ти днів з дня отримання цієї ухвали привести позовну заяву у відповідність до вимог ст. ст. 5, 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України позовну заяву.

Керуючись ст. ст. 2, 5, 160, 161, 171, 248 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої органом державної влади - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 5 (п`яти) робочих днів, з моменту отримання копії цієї ухвали, шляхом надання до суду:

- нової редакції позовної заяви, складеної в порядку Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням вимог цього Кодексу щодо змісту позовних вимог та щодо кожного з відповідачів;

- копії нової редакції позовної заяви, а також копії доданих до неї документів відповідно до кількості учасників справи;

- обґрунтований розрахунок суми, що стягується, у відповідності до положень п. 3 ч. 5 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд роз`яснює позивачу, що у випадку, якщо недоліки позову не будуть усунені у зазначений строк, позов буде залишено без розгляду у відповідності до ч. 15 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 Кодексу адміністративного судочинства України ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених ст. 294 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені ст. 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Р.З. Голобутовський