Справа № 520/9653/19
Суддя: Рєзнікова С.С.
Дата ухвалення: 2020-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2020 р.Справа № 520/9653/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Рєзнікової С.С.,

Суддів: Мельнікової Л.В. , Бегунца А.О. ,

за участю секретаря судового засідання Машури Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 22.06.2020 року, головуючий суддя І інстанції Горшкова О.О., майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, повний текст складено 22.06.20 року по справі № 520/9653/19

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області

про визнання протиправним та скасування рішення,зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з заявою, в якій просив суд:

- роз`яснити рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04.11.2019 по адміністративній справі №520/9653/19 в частині дати, з якої Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області зобов`язано призначити пенсію за віком ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 №1058-ІV.

В обґрунтування поданої заяви позивачем зазначено, що відповідач вже на стадії виконання рішення протиправно не призначив пенсію ОСОБА_1 з дати звернення за призначенням пенсії 31.01.2019, а замість цього, всупереч своєму ж профільному законодавству (норми якого наведені вище), призначив пенсію з дати набрання рішенням ХОАС законної сили (12.12.2019), на підтвердження вказаного факту позивачем долучено до заяви копії відповідей ГУПФУ в Харківській області від 21.04.2020.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 22.06.2020 заяву про роз`яснення рішення залишено без задоволення.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, згідно з якою апелянт просить суд скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти постанову про задоволення заяви про роз`яснення рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04.11.2019, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи та порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Відповідач не скористався своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів заслухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги рішення суду першої інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Постановляючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції виходив з того, що рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04.11.2019 зрозуміле та недвозначне, тому розширеного тлумачення шляхом його роз`яснення не потребує.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції та надаючи правову оцінку спірним правовідносинам зазначає наступне.

Як свідчать матеріали справи, рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 04.11.2019 по адміністративній справі №520/9653/19 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Скасовано рішення Управління Харківського приміського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області (правонаступником якого є Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області) №2798 від 04.02 2019 про відмову у призначення пенсії за віком ОСОБА_1 відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 №1058-IV.

Зобов`язано Головне управління пенсійного фонду України в Харківській області (Харківського приміського відділу обслуговування громадян (сервісний центр) Управління обслуговування громадян призначити ОСОБА_1 пенсію за віком згідно Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003 №1058-IV, із зарахування до страхового стажу періоду роботи в Харківському комбінаті хлібопродуктів № 1 з 29.09.1983 по 24.10.1985 та на ТОВ фірма «Агросфера» з 04.05.1994 по 02.03.1995.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04.11.2019 по адміністративній справі №520/9653/19 набрало законної сили 12.12.2019.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 4 ст. 254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

З урахуванням вказаних вище положень, колегія суддів зазначає, що можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку як незрозумілість судового рішення, можливість неоднакового тлумачення висновків суду, що перешкоджає його належному виконанню.

Роз`ясненню підлягають рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення їх тяжко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання постанови чи ухвали суду. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв`язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення суду має відповідати його резолютивній частині.

Також роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання, тобто таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його нерозуміння під час виконання або незрозумілою є саме резолютивна частина рішення суду.

В заяві про роз`яснення рішення суду позивач просить роз`яснити рішення з тих підстав, що відповідач на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04.11.2019 по адміністративній справі №520/9653/19 призначив пенсію з дати набрання рішенням суду законної сили (12.12.2019), а не з 31.01.2019 (з моменту досягнення пенсійного віку).

Водночас, Харківським окружним адміністративним судом у рішенні від 04.11.2019 зазначено, відповідно до ч. 1 ст. 45 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», пенсія призначається з дня звернення за пенсією.

Колегія суддів зазначає, що рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04.11.2019 по адміністративній справі №520/9653/19 є зрозумілим та роз`яснення не потребує, отже відсутні підстави для задоволення заяви позивача про роз`яснення рішення суду.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення.

Відтак, позивач не позбавлений права звернутись до Харківського окружного адміністративного суду з заявою про ухвалення додаткового судового рішення, у разі не ухвалення судом рішення щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, а саме в частині вимог про зобов`язання відповідача призначити пенсію позивачу починаючи з 31.01.2019 (з дати звернення з відповідною заявою).

Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

За приписами ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та постановив ухвалу з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги спростовані наведеними вище обставинами та нормативно - правовим обґрунтуванням, у зв`язку з чим підстав для скасування ухвали суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 22.06.2020 року по справі №520/9653/19 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя (підпис)С.С. Рєзнікова
Судді(підпис) (підпис) Л.В. Мельнікова А.О. Бегунц
Повний текст постанови складено 13.08.2020 року