Справа № 160/9817/20
Суддя: Златін Станіслав Вікторович
Дата ухвалення: 2020-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

18 серпня 2020 року Справа 160/9817/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Златін Станіслав Вікторович, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради, Державної сервісної служби містобудування України, Державної інспекції містобудування України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, ДП «Український державний науково-дослідний інститут проектування міст «Дніпромісто» імені Ю.М. Білоконя, ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Метстар Компані», Товариство з обмеженою відповідальністю «Град Фемелі Дніпро» про визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправними дій, скасування містобудівних умов та обмежень, зобов`язання вчинити певні дії, визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду, у якому просить суд:

визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради від 30.09.2019 року № 416 «Про затвердження містобудівних умов та обмежень» щодо нового будівництва багатоквартирного житлового будинку у районі АДРЕСА_1;

визнати протиправними дії Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради щодо оформлення та видачі містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва Нове будівництво багатоквартирного житлового будинку у районі АДРЕСА_1 від 30.09.2019 року № 15/29-37, затверджені наказом Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради від 30.09.2019 року № 416;

скасувати містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва Нове будівництво багатоквартирного житлового будинку у районі АДРЕСА_1 від 30.09.2019 року № 15/29-37, затверджені наказом Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради від 30.09.2019 року № 416;

зобов`язати Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради не пізніше п`яти робочих днів з дати набрання чинності рішення суду внести до реєстру містобудівних умов та обмежень відомості про скасування містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва Нове будівництво багатоквартирного житлового будинку у районі АДРЕСА_1 від 30.09.2019 року № 15/29-37, затверджені наказом Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради від 30.09.2019 року № 416;

зобов`язати Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради та/або інших спеціально уповноважених органів архітектурно -будівельного контролю, визначених постановою Кабінету Міністрів України від 13.03.2020 року № 219 «Про оптимізацію органів державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду» зокрема Державну сервісну службу містобудування України безпосередньо або через утворені в установленому порядку територіальні органи не пізніше 10 робочих днів з дати набрання чинності рішенням суду анулювати дозвіл на виконання будівельних робіт від 06.05.2020 року № 89, виданий громадянину ОСОБА_2 , про відповідно до вимог ч.6 ст. 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» внести до Реєстру будівельної діяльності про анулювання дозволу на виконання будівельних робіт від 06.05.2020 року № 89, виданий громадянину ОСОБА_2 ;

визнати протиправним та нечинним рішення Дніпровської міської ради від 25.03.2020 року № 108/55 «Про затвердження проекту внесення змін до генерального плану розвитку м. Дніпра».

У відповідності до п.1 ч.1 ст. 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження у адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що позивачу на праві власності належить земельна ділянка площею 0,0901 га, яка розташована у АДРЕСА_2 та житловий будинок, який розташований на вказаній земельній ділянці.

У червні 2020 року позивач помітив біля свого будинку та земельної ділянки паркан, на якому міститься інформаційна дошка із зображенням малюнку багатоквартирного житлового будинку «ЖК «Лівобережний».

Позивач наголошує на тому, що містобудівні умови та обмеження видані громадянину ОСОБА_2 під будівництво багатоквартирного житлового будинку, не звертаючи увагу на те, що останній мав у приватній власності земельну ділянку (присадибну земельну ділянку), а не ділянку для будівництва багатоповерхового житлового будинку.

Під час прийняття містобудівних умов та обмежень не були враховані інтереси та вимоги позивача як власника земельної ділянки та будівлі, що оточують нове будівництво.

Судом на підставі документів, які додано до позовної заяви, встановлено що містобудівні умови та обмеження згідно наказу Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради від 30.09.2019 року № 416 «Про затвердження містобудівних умов та обмежень» видані не позивачу, а третій особі - громадянину ОСОБА_2 .

Також судом на підставі документів, які додано до позовної заяви, встановлено що дозвіл на виконання будівельних робіт від 06.05.2020 року № 89 видано не позивачу, а третій особі - ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Пунктами 1, 2, 7 ч. 1 ст. 4 КАС України визначено, що адміністративна справа - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.

Публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

Суб`єкт владних повноважень - це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.З зазначених правових приписів вбачається, що публічно-правовим, вважається, зокрема, спір, у якому сторони правовідносин виступають одна щодо іншої не як рівноправні і в якому одна зі сторін виконує публічно-владні управлінські функції та може вказувати або забороняти іншому учаснику правовідносин певну поведінку, давати дозвіл на передбачену законом діяльність тощо.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

Разом з тим неправильним є поширення юрисдикції адміністративних судів на той чи інший спір тільки тому, що відповідачем у справі є суб`єкт владних повноважень, а предметом перегляду - його акт індивідуальної дії.

Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Водночас приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило, майнового, конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб`єктів владних повноважень.

Стаття 15 Цивільного кодексу України (далі - ЦК) передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно із частинами першою, четвертою статті 11 ЦК цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов`язки виникають безпосередньо з актів органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим або органів місцевого самоврядування.

Згідно з пунктом 10 частини другої статті 16 ЦК цивільні права та інтереси суд може захистити в спосіб визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Згідно правової позиції Великої Палати Верховного Суду, яка викладена у постанові від 15.04.2020 року у справі № 727/8819/16-а, оскарження містобудівних умов та обмежень, які видані органом місцевого самоврядування не позивачу, а третій особі, свідчить про приватноправовий, а не публічно-правовий характер спірних правовідносин. Отже, спірні правовідносини у справі пов`язані з необхідністю захисту права на земельну ділянку, тобто права цивільного, тому позов у справі не підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства.

У відповідності до правової позиції Великої Палати Верховного Суду, яка викладена у постановах від 22.08.2018 року у справі № 815/1568/16, від 23 травня 2018 року у справі № 802/233/16-а та від 27 червня 2018 року у справі № 814/104/17 відповідно до ч. 2 ст. 171 КАС України право оскаржити нормативно-правовий акт мають особи, щодо яких його застосовано, а також особи - суб`єкти правовідносин, у яких буде застосовано цей акт. Тобто право оскаржити індивідуальний акт має особа, якої він стосується. Велика Палата Верховного Суду звертає увагу, що ОСОБА_4 фактично оспорює дозвіл (дії), який є правовим актом індивідуальної дії. Такий правовий акт породжує права й обов`язки тільки для тих суб`єктів (чи визначеного цим актом певного кола суб`єктів), яким його адресовано. Таким чином, відсутність у будь-кого (крім власника нерухомого майна), у тому числі і позивача, прав чи обов`язків у зв`язку із оскаржуваним рішенням (дією) не породжує для останнього права на звернення із цим позовом у порядку адміністративного судочинства. Позивач, звертаючись до суду з позовом, вказував на порушення будівельними роботами, які здійснює ОСОБА_3, його права на майно, а саме заподіяння пошкоджень належної йому частини будинку. При цьому Велика Палата Верховного Суду звертає увагу, що захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, які виникають із цивільних, житлових відносин, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. За правилами п. 1 ч. 1 ст. 15 ЦПК України (у редакції, чинній на час звернення до суду з позовом) суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин. Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України; у редакції, чинній на час звернення до суду з позовом) кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до п. 10 ч. 2 ст. 16 ЦК України до способів захисту цивільних прав та інтересів належить, зокрема, визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Згідно з ч. 1 ст. 21 ЦК України суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси. Таким чином, визнання незаконними рішень суб`єкта владних повноважень може бути способом захисту цивільного права або інтересу. Отже, якщо порушення своїх прав особа вбачає у наслідках, спричинених рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень, які вона вважає неправомірними, і ці наслідки призвели до виникнення, зміни чи припинення цивільних правовідносин, мають майновий характер або пов`язаний з реалізацією її майнових або особистих немайнових інтересів, то визнання незаконними (протиправними) таких рішень є способом захисту цивільних прав та інтересів.

Судом на підставі змісту позовної заяви встановлено, що позивач, звертаючись до суду з позовом, вказує на порушення будівельними роботами, на які видано містобудівні умови та обмеження, а також дозвіл на виконання будівельних робіт, його права на майно, а саме: не врахування інтересів та вимог позивача як власника земельної ділянки та будівлі, що оточують нове будівництво.

За вказаних обставин наступні заявлені позивачем позовні вимоги носять приватноправовий характер спору та не підсудні адміністративному суду:

визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради від 30.09.2019 року № 416 «Про затвердження містобудівних умов та обмежень» щодо нового будівництва багатоквартирного житлового будинку у районі АДРЕСА_1;

визнати протиправними дії Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради щодо оформлення та видачі містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва Нове будівництво багатоквартирного житлового будинку у районі АДРЕСА_1 від 30.09.2019 року № 15/29-37, затверджені наказом Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради від 30.09.2019 року № 416;

скасувати містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва Нове будівництво багатоквартирного житлового будинку у районі АДРЕСА_1 від 30.09.2019 року № 15/29-37, затверджені наказом Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради від 30.09.2019 року № 416;

зобов`язати Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради не пізніше п`яти робочих днів з дати набрання чинності рішення суду внести до реєстру містобудівних умов та обмежень відомості про скасування містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва Нове будівництво багатоквартирного житлового будинку у районі АДРЕСА_1 від 30.09.2019 року № 15/29-37, затверджені наказом Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради від 30.09.2019 року № 416;

зобов`язати Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради та/або інших спеціально уповноважених органів архітектурно -будівельного контролю, визначених постановою Кабінету Міністрів України від 13.03.2020 року № 219 «Про оптимізацію органів державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду» зокрема Державну сервісну службу містобудування України безпосередньо або через утворені в установленому порядку територіальні органи не пізніше 10 робочих днів з дати набрання чинності рішенням суду анулювати дозвіл на виконання будівельних робіт від 06.05.2020 року № 89, виданий громадянину ОСОБА_2 , про відповідно до вимог ч.6 ст. 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» внести до Реєстру будівельної діяльності про анулювання дозволу на виконання будівельних робіт від 06.05.2020 року № 89, виданий громадянину ОСОБА_2 .

Щодо позовної вимоги - визнати протиправним та нечинним рішення Дніпровської міської ради від 25.03.2020 року № 108/55 «Про затвердження проекту внесення змін до генерального плану розвитку м. Дніпра», то у відповідності до правової позиції Великої Палати Верховного Суду, яка викладена у постановах від 15.10.2019 року у справі № 911/1834/18 та від 15.05.2019 року у справі № 363/3786/17, дана позовна вимога підсудна адміністративним судам; відповідний генеральний план населеного пункту не є актом індивідуальної дії, який стосується конкретних прав чи обов`язків певної особи, у тому числі позивача. Дія затвердженого генерального плану населеного пункту поширюється на необмежену кількість суб`єктів та застосовується багаторазово.

За вказаних обставин суд відмовляє у відкритті провадження у адміністративній справі в частині заявлених позивачем позовних вимог та вказує на те, з урахуванням суб`єктного складу учасників справи даний спір підсудний місцевому загальному суду в порядку ЦПК України.

Керуючись ст. 179, 256 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради, Державної сервісної служби містобудування України, Державної інспекції містобудування України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, ДП «Український державний науково-дослідний інститут проектування міст «Дніпромісто» імені Ю.М. Білоконя, ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Метстар Компані», Товариство з обмеженою відповідальністю «Град Фемелі Дніпро» про визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправними дій, скасування містобудівних умов та обмежень, зобов`язання вчинити певні дії, визнання протиправним та скасування рішення в частині наступних заявлених позовних вимог:

визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради від 30.09.2019 року № 416 «Про затвердження містобудівних умов та обмежень» щодо нового будівництва багатоквартирного житлового будинку у районі АДРЕСА_1;

визнати протиправними дії Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради щодо оформлення та видачі містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва Нове будівництво багатоквартирного житлового будинку у районі АДРЕСА_1 від 30.09.2019 року № 15/29-37, затверджені наказом Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради від 30.09.2019 року № 416;

скасувати містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва Нове будівництво багатоквартирного житлового будинку у районі АДРЕСА_1 від 30.09.2019 року № 15/29-37, затверджені наказом Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради від 30.09.2019 року № 416;

зобов`язати Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради не пізніше п`яти робочих днів з дати набрання чинності рішення суду внести до реєстру містобудівних умов та обмежень відомості про скасування містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва Нове будівництво багатоквартирного житлового будинку у районі АДРЕСА_1 від 30.09.2019 року № 15/29-37, затверджені наказом Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради від 30.09.2019 року № 416;

зобов`язати Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради та/або інших спеціально уповноважених органів архітектурно -будівельного контролю, визначених постановою Кабінету Міністрів України від 13.03.2020 року № 219 «Про оптимізацію органів державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду» зокрема Державну сервісну службу містобудування України безпосередньо або через утворені в установленому порядку територіальні органи не пізніше 10 робочих днів з дати набрання чинності рішенням суду анулювати дозвіл на виконання будівельних робіт від 06.05.2020 року № 89, виданий громадянину ОСОБА_2 , про відповідно до вимог ч.6 ст. 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» внести до Реєстру будівельної діяльності про анулювання дозволу на виконання будівельних робіт від 06.05.2020 року № 89, виданий громадянину ОСОБА_2 .

Ухвала про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі надіслати особі, яка подала позовну заяву, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд, відповідно до пп. 15.5 п. 15 Розділу VII Перехідних положень КАС України.

Суддя (підпис) С.В. Златін

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду

Помічник судді Лісна А.М.