Справа № 560/3841/19
Суддя: Гонтарук В. М.
Дата ухвалення: 2020-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/3841/19

Головуючий у 1-й інстанції: Шевчук О.П.

Суддя-доповідач: Гонтарук В. М.

11 серпня 2020 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Гонтарука В. М.

суддів: Білої Л.М. Курка О. П.

секретар судового засідання: Аніщенко А.О.,

за участю:

представника позивача: Бурмаки Сергія Анатолійовича

представників відповідача: Чубко Ліни Вікторівни, Козак Мар`яни Леонідівни

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Хмельницька маслосирбаза" на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 03 березня 2020 року (ухвалене в м. Хмельницький) у справі за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства "Хмельницька маслосирбаза" до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В :

в листопаді 2019 року позивач звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 03 березня 2020 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послався на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що, на його думку, призвело до неправильного вирішення спору. Так позивач зазначає, що реальність господарських операцій з ТОВ "Укрграндпостач" підтверджується належною кількістю документів, які були надані відповідачу під час перевірки, однак вони безпідставно не були враховані перевіряючим. У зв`язку із чим вважає, що податкове повідомлення - рішення є протиправним та підлягає скасуванню.

04 травня 2020 року до суду від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу.

03 липня 2020 року до суду від позивача надійшли додаткові пояснення.

17 липня 2020 року до суду від відповідача надійшли додаткові пояснення по справі.

11 серпня 2020 року позивачем до суду подано клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи, які підтверджують реальність господарських операцій.

В судовому засіданні представник позивача апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Представники відповідачів щодо задоволення вимог апеляційної скарги заперечували, посилаючись на її необґрунтованість та безпідставність.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи сторін, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, відзиву та додаткових пояснень колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню, з огляду на наступне.

Як встановлено судом першої інстанції та знайшло своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи, згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань приватне акціонерне товариство "Хмельницька маслосирбаза" зареєстроване як юридична особа з 31.12.2003 та основним видом діяльності якого згідно КВЕД є 10.51 Перероблення молока, виробництво масла та сиру.

Відповідно до наказів ГУ ДФС у Хмельницькій області від 08.08.2019 року №1779 та від 09.08.2019 №1789 та направлень на перевірку від 08.08.2019 №2374, від 08.08.2019 №2375, на підставі вимог пп.20.1.4 п.20.1 ст.20, пп.78.1.4 п.78.1 ст.78 Податкового Кодексу України проведено позапланову документальну виїзну перевірку ПрАТ "Хмельницька маслосирбаза" з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість при здійсненні фінансово - господарських взаємовідносин із ТОВ "Укрграндпостач" за січень та квітень 2019 року.

Згідно наказу ГУ ДФС у Хмельницькій області від 13.08.2019 №1803 "Про продовження терміну проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПрАТ "Хмельницька маслосирбаза" продовжено строк проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПрАТ "Хмельницька маслосирбаза" на 2 робочих дні з 15.08.2019.

За результатами проведення документальної виїзної перевірки складено акт перевірки від 23.08.2019, №0623/22-01-14-07/00447729, яким встановлено порушення вимог п.44.1 ст.44, пп. "а" п 198.1, абзацу першого та другого п.198.2, п.198.3, абзацу третього п.198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, абзацу другого п.201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість, що підлягає сплаті в бюджет всього на суму 4804579 грн, в т.ч.: - за березень 2019 року в сумі 937879 грн, - за квітень 2019 року в сумі 3866700 грн.

На підставі акта перевірки №0623/22-01-14-07/00447729 від 23.08.2019 відповідач прийняв податкове повідомлення-рішення форми "Р" від 11.09.2019 року № , яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість в розмірі 7206868,50 грн, в тому числі 4804579,00 грн за податковим зобов`язанням та 2402289,50 грн за штрафними (фінансовими) санкціями.

Не погоджуючись з винесеним податковим повідомленням-рішенням від 11.09.2019 року № , позивач подав до Державної податкової служби України 23.09.2019 скаргу, однак рішенням ДПС України від 20.11.2019 №10132/6/99-00-08-05-01 скарга залишена без задоволення, а податкове повідомлення-рішення без змін.

Вважаючи дії відповідача протиправними, позивач звернувся до суду для захисту своїх порушених прав.

Відмовляючи в задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що приймаючи оскаржене податкове повідомлення-рішення від 11.09.2019 № форми "Р" відповідач діяв в межах наданих йому повноважень на підставі норм чинного законодавства України, а тому таке рішення є правомірним.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, регулює Податковий кодекс України (далі - ПК України).

Згідно п.75.1 ст.75 ПК України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи. Документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Пунктом 198.1., статті 198 ПК України (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин), до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

У відповідності до пункту 198.3. статті 198 ПК України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1. статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до пункту 198.6., статті 198 ПК України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Аналізуючи доводи апелянта стосовно протиправності дій відповідача під час винесення спірного податкового повідомлення - рішення, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно укладеного Договору поставки № 06/12-18 від 27.12.2018 ТОВ "Укрграндпостач", як Постачальник, зобов`язується передати у власність Покупця - ПрАТ "Хмельницька маслосирбаза", товар, а Покупець в порядку та на умовах визначених цим договором, зобов`язується прийняти та оплатити товар.

Під товаром розуміється соняшник (насіння), країна походження - Україна, здорового товарного виду, без живих комах, зернових шкідників, без плісняви, скритої зараженості і нерадіоактивна.

Загальна кількість Товару, одиниці виміру товару та ціна одиниці виміру, визначаються сторонами даним Договором, та відповідно фіксуються у видатковій накладні та в акті прийому передачі товару.

Пункт поставки товару за цим договором: Одеська обл., м. Одеса, вул. Хаджибеївська дорога, 38. Складські приміщення ТОВ "Оілпродакшен" (), умови поставки EXW відповідно до правил Інкотермс в редакції 2010 року.

На момент укладення даного Договору, кількість Товару, що підлягає передачі складає - 477 тон +/-5%.

Вартість однієї тонн Товару становить: 9841,75 грн, крім того ПДВ 20% - 1968,35 грн, разом з ПДВ - 11810,10 грн.

Відповідно до видаткових накладних та на виконання умов Договору ТОВ "Укрграндпостач" передало для ПрАТ "Хмельницька маслосирбаза" 02.01.2019 300 т. соняшнику урожаю 2018 року на загальну суму 3543030,00 грн в т.ч. ПДВ - 590505 грн, 04.01.2019 176,48 т. соняшнику урожаю 2018 року на загальну суму 2084246,45 грн в т.ч. ПДВ - 347473,41 грн.

TOB "Укрграндпостач" 31.01.2019 було виписано та зареєстровано на ці господарські операції податкову накладну в Єдиному реєстрі податкових накладних на суму ПДВ 937879,41 грн. Вказана сума ПДВ була включена ПрАТ "Хмельницька маслосирбаза" до податкового кредиту декларації з ПДВ за березень 2019 року.

Також, 01.04.2019 було укладено Договір поставки №04/04-19 від 01.04.2019, згідно якого ТОВ "Укрграндпостач", як Постачальник, зобов`язується передати у власність Покупця - ПрАТ "Хмельницька маслосирбаза", товар, а Покупець в порядку та на умовах визначених цим договором, зобов`язується прийняти та оплатити товар.

Під товаром розуміється соняшник (насіння), країна походження - Україна, здорового товарного виду, без живих комах, зернових шкідників, без плісняви, скритої зараженості і не радіоактивна.

Загальна кількість Товару, одиниці виміру товару та ціна одиниці виміру, визначаються сторонами даним Договором, та відповідно фіксуються у видатковій накладній та в акті прийому передачі товару.

Пункт поставки товару за цим договором: Одеська обл., м. Одеса, вул. Хаджибеївська дорога, 38. Складські приміщення ТОВ "Оілпродакшен" (), умови поставки EXW відповідно до правил Інкотермс в редакції 2010 року.

На момент укладення даного Договору, кількість Товару, що підлягає передачі складає - 2000 тон, при цьому, вартість однієї тони Товару становить: 9666,75 грн, ПДВ 20% - 1933,35 грн, разом з ПДВ - 11600,10 грн.

Згідно видаткової накладної та на виконання умов Договору ТОВ "Укрграндпостач" передало для ПрАТ "Хмельницька маслосирбаза" 19.04.2019 2000т. соняшнику урожаю 2018 року на загальну суму 23200200 грн в т.ч. ПДВ - 3866700 грн.

ТОВ "Укрграндпостач" 19.04.2019 було виписано та зареєстровано на цю господарську операцію податкову накладну в Єдиному реєстрі податкових накладних на суму ПДВ 3866700 грн. Вказана сума ПДВ була включена ПрАТ "Хмельницька маслосирбаза" до податкового кредиту декларації з ПДВ за квітень 2019 року.

На підтвердження формування податкового кредиту в сумі 4804579,41 грн в порядку виконання вищевказаних договорів поставки №06/12-18 від 27.12.2018 та 04/04-19 від 01.04.2019 позивачем надано податкові накладні №10 від 31.01.2019, №4 від 19.04.2019, видаткові накладні № ГП-0000015 від 04.01.2019, № ГП-0000006 від 02.01.2019, № ГП-0000041 від 19.04.2019, акти прийому-передачі до договорів поставки №04/01 від 04.01.2019, №02/01 від 02.01.2019, №19/04.03 від 19.04.2019.

Для подальшого використання вказаної вище сировини зокрема насіння соняшнику між між ПрАТ "Хмельницька маслосирбаза" (замовник) та ТОВ "Оілпродакшен" (виконавець) укладено договір на переробку давальницької сировини насіння соняшнику №28/08-2017 від 28.08.2017.

На підтвердження вчинення відповідних товарних операцій по вказаному договору позивачем надано наступні документи, а саме: - специфікацію до договору №28/02-2017 від 28.08.2017, акти прийому-передачі сировини для переробки №081-П від 02.01.2019, №082-П від 04.01.2019, №083-П від 16.01.2019, №084-П від 21.01.2019, №085-П від 28.01.2019, №086-П від 30.01.2019, №087-П від 31.01.2019, №324-П від 04.04.2019, №325-П від 05.04.2019, №326-П від 06.04.2019, №327-П від 07.04.2019, №328-П від 08.04.2019, №329-П від 09.04.2019, №330-П від 12.04.2019, №331-П від 13.04.2019, №332-П від 14.04.2019, №333-П від 16.04.2019, №334-П від 17.04.2019, №335-П від 18.04.2019, №336-П від 19.04.2019, №337-П від 20.04.2019, №338-П від 23.04.2019, №339-П від 26.04.2019, № накладні на передання готової продукції після переробки №038-ГП від 03.01.2019, №039-ГП від 04.01.2019, №040-ГП від 05.01.2019, №041-ГП від 06.01.2019, №042-ГП від 07.01.2019, №043-ГП від 08.01.2019, №044-ГП від 09.01.2019, №045-ГП від 12.01.2019, №046-ГП від 18.01.2019, №047-ГП від 19.01.2019, №048-ГП від 22.01.2019, №050-ГП від 29.01.2019, №051-ГП від 30.01.2019, №052-ГП від 31.01.2019, №215-ГП від 02.04.2019, №216-ГП від 03.04.2019, №217-ГП від 04.04.2019, №218-ГП від 05.04.2019, №219-ГП від 12.04.2019, №220-ГП від 13.04.2019, №221-ГП від 14.04.2019, №222-ГП від 15.04.2019, №223-ГП від 16.04.2019, №224-ГП від 17.04.2019, №225-ГП від 18.04.2019, №226-ГП від 19.04.2019, №227-ГП від 20.04.2019, №228-ГП від 22.04.2019, №229-ГП від 24.04.2019, №230-ГП від 25.04.2019, №231-ГП від 26.04.2019, №232-ГП від 27.04.2019, №233-ГП від 28.04.2019, №234-ГП від 29.04.2019, №235-ГП від 30.04.2019.

Також позивачем додано товарно-транспортні накладні №0013695 від 30.04.2019, №0013694 від 30.04.2019, №0013685 від 29.04.2019, №0013673 від 28.04.2019, №0013672 від 28.04.2019, №0013664 від 27.04.2019, №0013663 від 27.04.2019, №0013654 від 26.04.2019, №0013652 від 26.04.2019, №0013647 від 25.04.2019, №0013646 від 25.04.2019, №0013581 від 20.04.2019, №0013575 від 20.04.2019, №0013566 від 19.04.2019, №0013564 від 19.04.2019, №0013556 від 18.04.2019, №0013549 від 18.04.2019, №0013546 від 17.04.2019, №0013539 від 16.04.2019, №0013534 від 16.04.2019, №0013527 від 15.04.2019, №0013516 від 14.04.2019, №0013515 від 14.04.2019, №0013506 від 13.04.2019, №0013507 віл 13.04.2019, №0013497 від 12.04.2019, №0013493 від 12.04.2019, згідно яких автомобільним перевізником продукції на замовлення ПрАТ "Хмельницька маслосирбаза" зазначений ТОВ "Оілпродакшен".

Як зазначає позивач в позовній заяві, що в подальшому соняшникова олія і шрот які були перероблені ТОВ "Оілпродакшен" були реалізовані на експорт для Balmeronia Enterprises Ltd., (Кіпр), про що, зокрема, свідчать митні декларації.

Суд встановив, що відповідно до умов п.2.3 договорів №06/12-18 від 27.12.2018 та №04/04-19 від 01.04.2019 "Передача (приймання-здача) товару здійснюєься в місці передачі, зазначеному п.2.1 даного Договору (Одеська область, м.Одеса, Хаджибеєвська дорога ,38) та оформлюються шляхом підписання видаткової накладної та акту прийому передачі Товару.

Даючи оцінку доводам апелянта щодо помилкового висновку відповідача, з яким погодився суд першої інстанції, а саме відсутності документально підтвердженого оформлення реальності господарських операцій з придбання сільськогосподарської продукції, колегія суддів зазначає наступне.

Статтею 9 Закону України "Про бухгалтерський облік га фінансову звітність в Україні встановлено, що первинний документ це документ, що містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення і повинен мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст га обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані,що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Статтею 1 Закот України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на формування о кредиту наступають лише у разі реального (фактичного) вчинення господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг) з метою їх використання в своїй господарській діяльності, що пов`язані з рухом активів, зміною зобов`язань чи власного капіталу платника, та відповідають економічному змісту, відображеному в укладених платником податку договорах, що має підтверджуватись належним чином оформленими первинними документами.

Аналіз реальності господарської діяльності повинен здійснюватись на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту. При цьому, в первинних документах, які є підставою для бухгалтерського обліку, фіксуються дані лише про фактично здійснені господарські операції.

Відповідно до п.п. 14.1.181 п.14.1. ст. 14 Податкового кодексу України, податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Відповідно до п. 198.6. ст. 198 Податкового кодексу не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документам, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Згідно з підпунктом а пункту 198.1 ст. 198 ПК право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Пунктом 198.3 цієї статті встановлено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно з п. 201.1. п. 201.10 ст. 201 ПК України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін. При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Проте, колегія суддів зазначає, що ні судом першої інстанції, ні контролюючим органом у відзиві на апеляційну скаргу та доводах, які були зазначені під час апеляційного розгляду справи не спростовано, той факт, що податкові накладні від постачальника ТOB "Укрграндпостач" в адресу ПрАТ Хмельницька маслосирбаза були зареєстровані в єдиному реєстрі податкових накладних у березні та квітні 2019 року, без будь-яких рішень контролюючого органу щодо зупинення такої реєстрації чи відмови у реєстрації вказаних податкових накладних, та є законною підставою для включення вказаних сум ПДВ до податкового кредиту ПрАТ Хмельницька маслосирбаза.

Колегія суддів зазначає, що під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції судом було оголошено перерву з метою надання сторонами додаткових доказів по справі. Одним із ключових питань було наявність факту проведення контролюючим органом перевірки правомірності реєстрації податкових накладних. На вказане представник відповідача під час розгляду справи зазначила, що не обізнана про даний факт. Податковим органом був надісланий запит про проведення зустрічної перевірки, однак станом на час розгляду справи будь яка відповідь відсутня.

Таким чином, колегія суддів критично відноситься до доводів відповідача, що згідно отриманої оперативної і інформації щодо ТОВ „Укрграндпостач, яке не має основних та додаткових засобів для фактичного здійснення фінансово-господарських операцій, оскільки податковий орган не вчинив жодних дій спрямованих на відмову у реєстрації чи зупиненню реєстрації податкових накладних.

Згідно з приписами Порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної розрахунку коригування в Єдиному державному реєстрі податкових накладних затверджених Постановою Кабінету міністрів України №117 від 21.02.2018р. в ЄРПН забезпечується проведення постійного автоматизованого моніторингу відповідності податкових накладних/ розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації таких податкових наклади / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. За результатами перевірок формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та / або розрахунку коригування.

Проте, всупереч вказаним нормам чинного законодавства, контролюючим органом не наведено в Акті жодних доказів того, що податковим органом під час здійснення реєстрації податкових накладних виникли сумніви щодо будь - яких критеріїв оцінки як реальності (ризиковості) господарських операцій.

Натомість, факт реального здійснення господарської операції підтверджується зареєстрованими податковими накладними. Зазначені податкові накладні містять інформацію про те, що їх зареєстровано в ЄРПН. Крім цього, до кожної податкової накладної додано квитанцію податкового органу, в якій відображено присвоєний реєстраційний номер документу та підтверджено факт прийняття податкової накладної на реєстрацію.

Також, суд апеляційної інстанції зазначає, що Акт не містить інформації, що діяльність ТОВ "Укрграндпостач визнана фіктивною, їх установчі документи та реєстрація не оскаржені, не скасовані.

Крім того, згідно з підпунктом 20.1.37 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України посадові особи податкового органу вправі звертатися до суду щодо припинення юридичної особи та припинення фізичною особою - підприємцем підприємницької діяльності, та або про визнання недійсними установчих (засновницьких) документів суб`єктів господарювання. Відповідно ж до пункту 67.2 статті 67 Податкового кодексу України контролюючі органи в установленому законом порядку мають право звертатися до суду з позовами про припинення юридичної особи, відміну державної реєстрації юридичної особи (фізичної особи-підириємця), скасування державної реєстрації змін до установчих документів саме з метою забезпечення контролю за виконанням податкового обов`язку платниками податків. Отже, такі повноваження надані контролюючому органу з метою здійснення податкового контролю.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції помилково прийшов до висновку, що оскільки відповідно до змісту видаткових накладних № ГП-0000015 від 04.01.2019, № ГП-0000006 від 02.01.2019 ГГІ-0000041 від 19.04.2019 року місце складання останніх зазначено місто Кропивницький, а в актах прийому-передачі до договорів поставки №04/01 від 04.01.2019 року, №-02/01 від 02.01.2019, №19/04.03 від 19.04.2019 року місце передачі товару зазначено - Одеська область, м. Одеса, Хаджибеївська дорога, 38, то мало місце перевезення насіння соняшника за маршрутом м. Кропивницький - м. Одеса, оскільки такі висновки суперечать наявним в матеріалах справи документам фактичним обставинам справи.

Так, відповідно до Договору поставки № 04/04-19 від 01.04.2019 року та Договору поставки № 06/12-18 від 27.12.2018 року пункт поставки товару за цими договорами: Одеська обл., м. Одеса, вул. Хаджибеївська дорога, 38, складські приміщення ТОВ "Оілпродакшен" (), умови поставки EXW відповідно до правил Інкотермс в редакції 2010 року. На виконання умов вищеописаних договорів товар був переданий за адресою м. Одеса, вул. Хаджибеївська дорога, 38, про, що свідчать акти прийому-передачі №04/01 від 04.01.2019, №02/01 від 02.01.2019, №19/04.03 від 19.04.2019, місто Кропивницький у видаткових накладних № ГП-0000015 від 04.01.2019, № ГП-0000006 від 02.01.2019, № ГП-0000041 від 19.04.2019 вказує тільки на юридичне місцезнаходження ТОВ „Укрграндпостач.

Судова колегія зазначає, що формальні недоліки у складанні первинних документів, мають оцінюватися у сукупності з іншими обставини, перевагу варто надавати реальності здійснення господарської операції та її економічному змісту, а не оформленню такої операції.

Відповідно до ст. 9 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні неістотні недоліки в документах, що містять відомості про господарську операцію, не є підставою для невизнання господарської операції, за умови, що такі недоліки не перешкоджають можливості ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, та містять відомості про дату складання документа, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції тощо.

З огляду на вищезазначені обставини, колегія суддів приходить до висновку, що надані первинні бухгалтерські документи по взаємовідносинах з ТОВ "Укрграндпостач" містять необхідну для цілей оподаткування інформацію щодо змісту спірних операцій та мають усі необхідні реквізити первинних документів, що дозволяють ідентифікувати учасників цих операцій та встановити факт придбання товару.

Що стосується доводів відповідача щодо відсутності посад осіб відповідальних за здійснення господарської операції, колегія суддів вказує на слідуюче.

Так, відповідно до видаткових накладних № ГП-0000015 від 04.01.2019, № ГП-0000006 від 02.01.2019 та актів прийому-передачі до договорів поставки №04/01 від 04.01.2019, №02/01 від 02.01.2019, вбачається, що від постачальника у первинних бухгалтерських документах підписався директор Рожкован Д.В., а від покупця - представник Потапова Н.І., яка діє згідно довіреності № 180 від 02.01.2019р.

Аналогічна ситуація за квітень 2019 р. у видатковій накладній, № ГП-0000041 від 19.04.2019 та акті приймання-передачі товару №19/04.03 від 19.04.2019 від Постачальника підписався директор ОСОБА_1 , а від Покупця - представник Потапова Н.І., яка діє згідно довіреності № 180 від 01.04.2019 р.

Колегія суддів звертає увагу на те, що під час судового засідання представником позивача суду було надано для огляду журнал реєстрації довіреностей за 2019 рік, в яких містяться відомості щодо реєстрації довіреностей на Потапову Н.І.

Тому, на переконання колегії суддів, висновки суду першої інстанції про те, що в первинних документах наданих ПрАТ Хмельницька маслосирбаза відсутні обов`язкові реквізити не відповідають дійсності.

Щодо наявності кримінальних проваджень фігурантом яких є ТОВ „Укрграндпостач, судова колегія зазначає наступне.

Так, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в своїй постанові від 12 червня 2018 року по справі № 822/2198/17зазначив, що наявність кримінальних проваджень щодо контрагентів платника податків не є підставою для визнання операцій нереальними.

Під час проведення господарських операцій платник податків може бути і необізнаним стосовно дійсного стану правосуб`єктності своїх контрагентів і реально отримувати від них товари (роботи чи послуги), незважаючи на те, що контрагенти можливо і мають наміри щодо порушення податкового законодавства.

Здійснення господарської діяльності контрагентом не може мати наслідків для платника податків, оскільки законодавством не передбачений обов`язок суб`єкта підприємницької діяльності бути обізнаним із особливостями господарювання контрагента. Відомості, що є обов`язковими для перевірки підприємством стосовно свого контрагента, це включення його до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Навпаки, в даному випадку діє презумпція добросовісності платника податків та інших учасників правовідносин у сфері економіки. У зв`язку з цим презюмується, що дії платника, результатом яких є отримання доходу, вважаються економічно виправданими, а відомості, що містяться у податковій та бухгалтерській звітності платника, - достовірні. Подання платником до контролюючого органу усіх належним чином оформлених первинних документів, передбачених податковим законодавством, з метою отримання податкової вигоди є підставою для її отримання, якщо податковий орган не доведе неправдивість, недостовірність або суперечливість відомостей, що містяться у таких документах.

Причетність ТОВ „Укрграндпостач до злочинів щодо яких здійснюються досудові розслідування, податковим органом не надано.

У зв`язку з чим, колегія суддів погоджується з доводами апелянта, щодо відсутності підстав стверджувати про недоведеність фактичного здійснення господарської операції.

Даючи оцінку доводам апелянта щодо протиправності нарахування штрафу у розмірі 50% від суми нарахованого податкового зобов`язання, судова колегія вказує на слідуюче.

Відповідно до пі23.1. ст. 123 ПК України у разі якщо контролюючий орган самостійно визначає суму податкового зобов`язання, зменшення суми бюджетного відшкодування та/або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків на підставах, визначених підпунктами 54.3.1. 54.3.2. 54.3.4, 54.3.5, 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, - тягне за собою накладення на платника податків штрафу в розмірі 25 відсотків суми визначеного податкового зобов`язання, завищеної суми бюджетного відшкодування.

При повторному протягом 1095 днів визначенні контролюючим органом суми податкового зобов`язання з цього податку, зменшення суми бюджетного відшкодування - тягне за собою накладення на платника податків штрафу у розмірі 50 відсотків суми нарахованого податкового зобов`язання, завищеної суми бюджетного відшкодування.

За наслідками проведеної комплексної планової виїзної податкової перевірки ПрАТ Хмельницька маслосирбаза ГУ ДФС У Хмельницькій області було складено Податкове повідомлення-рішення від 03.06.2019р. № форма Р на суму 21795870,00 грн.

Вважаючи його протиправним позивач звернувся до суду для його скасування.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 12.02.2020 року у справі №560/2648/19 вказане податкове повідомлення рішення було скасоване. Тобто, на час прийняття рішення Хмельницьким окружним адміністративним судом по справі № 560/3841/19 від 03.03.2020 року рішення по справі № 560/2648/19 набрало законної сили, і ним визнано неправомірність рішень контролюючого органу якими збільшено грошові зобов`язання з ПДВ для ПрАТ Хмельницька маслосирбаза, у зв`язку з чим, на переконання колегії суддів застосування штрафних санкцій за фактом повторності є незаконним.

Враховуючи, що позивачем в повному обсязі підтверджено факт реальності господарських операцій належними та достатніми доказами, при цьому контролюючим органом не надано доказів які б підтверджували недобросовісність ПрАТ "Хмельницька маслосирбаза", як платника податків або можливість фіктивності його постачальників, відтак відсутні підстави вважати, що ПрАТ "Хмельницька маслосирбаза" занижено податок на додану вартість, в результаті віднесення сум до складу ПДВ, що не підтверджений належним чином оформленими первинними бухгалтерськими документами.

Згідно із частиною 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі і в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

При цьому, відповідачем належним чином не доведено правомірність прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

У відповідності до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

З огляду на встановлені у справі обставини, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Хмельницькій області № від 11.09.2019 року не відповідає критеріям правомірності, визначених ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки прийняте без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, у зв`язку з чим підлягає скасуванню.

Враховуючи наведені положення діючого законодавства, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при ухваленні рішення допустив порушення норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, у зв`язку з чим судове рішення підлягає скасуванню з ухваленням по справі нового рішення про задоволення позовних вимог.

Частиною 2 ст. 6 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Закон України "Про судоустрій і статус суддів" встановлює, що правосуддя в Україні функціонує на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Судова колегія зазначає, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини, зокрема, в рішенні по справі "Серявін та інші проти України" від 10 лютого 2010 року, відповідно до п. 58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

В силу вимог п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Згідно зі ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Хмельницька маслосирбаза" задовольнити повністю.

Рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 03 березня 2020 року у справі за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства "Хмельницька маслосирбаза" до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення скасувати.

Прийняти нову постанову, якою адміністративний позов Приватного акціонерного товариства "Хмельницька маслосирбаза" до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення від 11.09.2019 року № форми "Р" на суму 7206868,50 грн.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 13 серпня 2020 року.

Головуючий Гонтарук В. М.

Судді Біла Л.М. Курко О. П.