Справа № 821/1081/18
Суддя: Смокович М.І.
Дата ухвалення: 2020-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2020 року

м. Київ

справа № 821/1081/18

провадження № К/9901/7542/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Смоковича М. І.,

суддів: Данилевич Н. А., Шевцової Н. В.

розглянув у попередньому судовому засіданні в касаційній інстанції адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про визнання протиправним та скасування наказу в частині, провадження у якій відкрито

за касаційною скаргою Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 15 серпня 2018 року (суддя Морська Г.М.) та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13 лютого 2019 року (судді Яковлєв О.В., Градовський Ю.М., Крусян А.В.),

Суть спору та встановлені фактичні обставини справи.

1. У червні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі (далі - ГУ ДФС), у якому просив визнати протиправним та скасувати наказ ГУ ДФС від 11 травня 2018 року № 158-о «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності», в частині оголошення ОСОБА_1 догани.

2. З цього приводу суди попередніх інстанцій встановили, що наказом відповідача від 27.05.2016 № 238 «Про дисциплінарну комісію» утворено Дисциплінарну комісію з розгляду дисциплінарних справ ГУ ДФС (далі - Дисциплінарна комісія), затверджено її склад та положення.

3. Наказом від 23.04.2018 № 444 відповідач затвердив новий склад комісії. Наказом начальника ГУ ДФС від 24.04.2018 № 134-о перед Дисциплінарною комісією ініційовано дисциплінарне провадження щодо начальника відділу контрольно-перевірочної роботи юридичних осіб управління податків і зборів з фізичних осіб Головного управління ДФС у Херсонській області ОСОБА_1 .

4. Підставою цього наказу зазначено доповідну записку першого заступника начальника ГУ ДФС Філіппової І.С. від 23.01.2018 № 37/21-22-13-05.

5. 07.05.2018 Дисциплінарна комісія склала Висновок за наслідками розгляду дисциплінарної справи стосовно працівників управління податків і зборів з фізичних осіб ГУ ДФС у Херсонській області: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за фактом неналежного виконання посадових обов`язків.

6. Під час дисциплінарного провадження встановлено такі обставини.

7. Відповідно до наказу ДФС України від 10.04.2017 № 253 «Про проведення перевірки» листом ДФС України від 20.06.2017 № 16064/7/99-99-13-04-02-17 до ГУ ДФС доведено для відпрацювання ТОВ «Агро-Бізнес 2», яке не перерахувало до бюджету у повному обсязі сум податку на доходи фізичних осіб, утриманих при нарахуванні та виплаті дивідендів.

8. ТОВ «Агро-Бізнес 2» у відповідь на запит ГУ ДФС повідомило, що при заповненні податкового розрахунку сум доходу та утриманого з них податку допущено помилку. Зазначений лист направлено на відпрацювання начальнику відділу контрольно-перевірочної роботи юридичних осіб управління податків і зборів з фізичних осіб ГУ ДФС ОСОБА_1., який, відповідно до п. 1.2.1 та 1.2.3 Положення про відділ повинен був організувати документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Агро-Бізнес 2» та контролювати її проведення.

9. Наказом ГУ ДФС від 09.10.2017 № 871 на документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Агро-Бізнес 2» направлено старшого державного ревізора-інспектора відділу контрольно-перевірочної роботи юридичних осіб управління податків і зборів з фізичних осіб ГУ ДФС ОСОБА_2. та старшого державного ревізора - інспектора відділу контрольно-перевірочної роботи фізичних осіб управління податків і зборів з фізичних осіб ГУ ДФС ОСОБА_3.

10. Начальник відділу контрольно-перевірочної роботи юридичних осіб управління податків і зборів з фізичних осіб ГУ ДФС ОСОБА_1. не забезпечив підготовки наказу про відрядження направлених на проведення виїзної перевірки ТОВ «Агро-Бізнес 2» працівників.

11. Встановлено також, що в порушення вимог наказу ДФС України від 01.06.2016 № 396 начальник відділу контрольно - перевірочної роботи юридичних осіб управління податків і зборів з фізичних осіб ГУ ДФС ОСОБА_1. не завізував першого примірника акта позапланової документальної виїзної перевірки ТОВ «Агро-Бізнес 2» від 23.10.2017 № 38/21-22- 13-07.

12. Відповідно до висновків акта документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Агро-Бізнес 2» від 23.10.2017 № 38/21-22-13-07 встановлено порушення пп. «б» п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України, яке передбачає застосування штрафної санкції у розмірі 510 гривень. Проте начальник відділу контрольно-перевірочної роботи юридичних осіб управління податків і зборів з фізичних осіб ГУ ДФС ОСОБА_1. включив до інформації, наданої у листі від 24.10.2017 № 5229/8/21-22-13-01-12 Департаменту внутрішнього аудиту та Департаменту податків і зборів з фізичних осіб ДФС України, суму донарахувань 800 тис.грн., що суперечить висновкам зазначеного акта та свідчить про надання недостовірної інформації про результати проведення документальних позапланових перевірок з питання повноти та своєчасності нарахування та перерахування податку на доходи фізичних осіб до бюджету з дивідендів, нарахованих у 2014 році, відповідно до наказу ДФС України від 10.04.2017 №253 «Про проведення перевірки» та листа ДФС України від 20.06.2017 № 16064/7/99-99-13-04-02-17.

13. З огляду на викладене Дисциплінарна комісія дійшла висновку, що при організації документальної виїзної перевірки ТОВ «Агро-Бізнес 2», ОСОБА_1 як керівник допустив неналежне виконання процедур, а саме: «п. 1.2.1 «здійснення керівництва діяльністю та організація роботи структурного підрозділу ГУ відповідно до Регламенту ГУ та положення про структурний підрозділ», 1.2.3 «організація, забезпечення контролю в межах компетенції виконання структурним підрозділом ... доручень керівництва ГУ (визначених наказами і розпорядженнями ГУ) ...», 1.2.15 «підготовка і подання керівництву ГУ інформаційних та аналітичних матеріалів відповідно до компетенції структурного підрозділу» та 1.2.23.1 «забезпечення додержання працівниками структурного підрозділу виконавської дисципліни» Положення про відділ контрольно- перевірочної роботи юридичних осіб управління податків і зборів з фізичних осіб ГУ ДФС, що виразилося у незабезпеченні належної організації документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Агро-Бізнес 2» та контролю за її якістю».

14. Суди попередніх інстанцій констатували, що висновок про неналежне виконання позивачем своїх посадових обов`язків основується на аналізі забезпечення ним контролю за проведенням документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Агро-Бізнес 2», а саме: відсутності проекту наказу про відрядження ревізорів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , відсутністю візи позивача на акті перевірки ТОВ «Агро-Бізнес 2» та надання неправильної інформації Департаменту внутрішнього аудиту та Департаменту податків і зборів з фізичних осіб ДФС України за результатами цієї перевірки.

Рішення судів першої та апеляційної інстанцій.

15. Херсонський окружний адміністративний суд рішенням від 15 серпня 2018 року позов задовольнив.

15.1. Визнав протиправним та скасував наказ ГУ ДФС від 11.05.2018 № 158-о «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» в частині притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності.

16. П`ятий апеляційний адміністративний суд постановою від 13 лютого 2019 року залишив рішення суду першої інстанції без змін.

17. З приводу не здійснення позивачем підготовки проєкту наказу про відрядження ревізорів, суди попередніх інстанцій, з посиланням на норми Регламенту та Положення про відділ контрольно-перевірочної роботи юридичних осіб управління податків і зборів з фізичних осіб ГУ ДФС, зазначили, що для відрядження працівників структурного підрозділу ГУ ДФС до іншого населеного пункту відповідний структурний підрозділ повинен підготувати проєкт наказу про службове відрядження. Водночас, у згаданих документах не передбачено посадової особи, яка повинна (за посадою) повинна готувати проєкти зазначених наказів та нести відповідальність за цю підготовку.

18. У підсумку суди попередніх інстанцій зауважили, що відсутність наказів про відрядження ревізорів для здійснення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Агро-Бізнес 2» не вплинула на процес проведення цієї перевірки, позаяк її проведено у встановлені відповідним наказом строки, а ТОВ «Агро-Бізнес 2» визнало порушення, вставлені контролюючим органом.

19. Стосовно візування першого примірника акта перевірки ТОВ «Агро-Бізнес 2» суди попередніх інстанцій, з урахуванням вимог наказу ДФС України від 01.06.2017 № 396 «Про затвердження Зразка форми акта (довідки) документальної планової/позапланової виїзної перевірки податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, та Методичних рекомендацій щодо оформлення матеріалів документальних перевірок», погодилися, що відсутність візи є порушенням вимог щодо оформлення зазначеного документа. Утім, на думку судів першої та апеляційної інстанцій, відсутність візи позивача (чи іншої посадової особи) на акті перевірки не вплинула на перебіг цієї перевірки та її результати.

20. Щодо надання позивачем невірної інформації Департаменту внутрішнього аудиту та до Департаменту податків і зборів з фізичних осіб ДФС України за результатами здійснення перевірки ТОВ «Агро-Бізнес 2», суди попередніх інстанцій теж ствердили, що такий факт був. Воднораз підкреслили, що було допущено технічну помилку при підготовці інформації, яку згодом виправили. Тобто позивач вжив заходів для усунення негативних наслідків, які могли настати внаслідок помилки стосовно донарахованої суми.

21. Крім того, зауважили, що з огляду на зазначені обставини стосовно позивача складено подання про позбавлення його премії за жовтень 2017 року, яке реалізовано наказом начальника ГУ ДФС від 27.11.2017 «Про преміювання працівників ГУ ДФС у Херсонській області за жовтень 2017 року». У цьому зв`язку суди попередніх інстанцій зазначили, що позбавлення особи премії за допущення певної помилки при здійсненні нею своїх службових повноважень не є дисциплінарним стягненням у розумінні положень Закону України «Про державну службу», проте таке покарання безумовно має негативний вплив на особу та має враховуватися під час накладення інших стягнень за те саме порушення.

Касаційне оскарження.

22. У касаційній скарзі ГУ ДФС просить скасувати судові рішення першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову повністю.

23. Відповідач доводить, що суди першої та апеляційної інстанцій поверхово дослідили обставини справи і надали неправильну правову оцінку спірним відносинам.

24. Наголошує, що наказ на відрядження для проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Агро-Бізнес 2» не складався. Натомість начальник відділу контрольно-перевірочної роботи юридичних осіб управління податків і зборів з фізичних осіб ГУ ДФС ОСОБА_1. повідомив старшого державного ревізор-інспектора ОСОБА_2. та старшого державного ревізор-інспектора ОСОБА_3., що готувати наказ на відрядження та виїжджати за податковою адресою платника не потрібно. Водночас, в акті документальної перевірки місцем проведення перевірки зазначено « АДРЕСА_1 ».

25. На цій підставі відповідач виснував, що старший державний ревізор-інспектор ОСОБА_2. та старший державний ревізор-інспектор ОСОБА_3 на документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Агро-Бізнес 2» не виїжджали, чим допустили неналежне виконання процедури 1.138.1 «проведення документальних перевірок» своїх Посадових інструкцій.

26. Відповідач висловив також незгоду з висновками судів попередніх інтонацій стосовно відсутності візи на акті позапланової документальної виїзної перевірки ТОВ «Агро-Бізнес 2» від 23.10.2017 № 38/21 22-13-07. З цього приводу, серед іншого зауважив, що станом на 23.10.2017 посада заступника начальника відділу контрольно-перевірочної роботи юридичних осіб управління податків і зборів з фізичних осіб ГУ ДФС була вакантна, тому перший примірний акта позапланової документальної виїзної перевірки ТОВ «Агро-Бізнес 2» мав візувати позивач.

27. У підсумку відповідач зазначив, що позивач як начальник відділу контрольно-перевірочної роботи юридичних осіб не забезпечив належної організації та контролю за проведенням документальної позапланової перевірки ТОВ «Агро-Бізнес 2», тому на нього правомірно накладено дисциплінарне стягнення у вигляді догани.

29. Позивач подав відзив на касаційну скаргу, у якому просить залишити оскаржені судові рішення без змін. Зазначив, що доводи касаційної скарги за змістом повторюють аргументи, викладені у відзиві на позовну заяву та апеляційній скарзі, яким суди першої та апеляційної інстанцій надали правильну правову оцінку.

Оцінка Верховного Суду.

30. Відповідно до частини першої статті 64 Закону України від 10 грудня 2015 року № 889-VIII «Про державну службу» (далі - Закон № 889-VIII) за невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, визначених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією, а також порушення правил етичної поведінки та інше порушення службової дисципліни державний службовець притягається до дисциплінарної відповідальності у порядку, встановленому цим Законом.

31. Відповідно до частини першої статті 65 Закону № 889-VIII підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов`язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.

32. За текстом частини другої статті 65 Закону № 889-VIII дисциплінарними проступками, зокрема, є невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень.

33. Відповідно до частини першої статті 66 Закону № 889-VIII до державних службовців застосовується один із таких видів дисциплінарного стягнення: 1) зауваження; 2) догана; 3) попередження про неповну службову відповідність; 4) звільнення з посади державної служби. За частиною третьою цієї статті у разі допущення державним службовцем дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 4, 5, 12 та 15 частини другої статті 65 цього Закону, суб`єктом призначення або керівником державної служби такому державному службовцю може бути оголошено догану.

34. Відповідно до частини першої статті 67 Закону № 889-VIII дисциплінарне стягнення має відповідати характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку та ступеню вини державного службовця. Під час визначення виду дисциплінарного стягнення необхідно враховувати характер дисциплінарного проступку, обставини, за яких він був вчинений, настання тяжких наслідків, добровільне відшкодування заподіяної шкоди, попередню поведінку державного службовця та його ставлення до виконання посадових обов`язків. Обставинами, що пом`якшують відповідальність державного службовця, є: 1) усвідомлення та визнання своєї провини у вчиненні дисциплінарного проступку; 2) попередня бездоганна поведінка та відсутність дисциплінарних стягнень; 3) високі показники виконання службових завдань, наявність заохочень та урядових відзнак, урядових і державних нагород; 4) вжиття заходів щодо попередження, відвернення або усунення настання тяжких наслідків, які настали або можуть настати в результаті вчинення дисциплінарного проступку, добровільне відшкодування заподіяної шкоди; 5) вчинення проступку під впливом погрози, примусу або через службову чи іншу залежність; 6) вчинення проступку внаслідок неправомірних дій керівника (частина друга статті 67 Закону № 889-VIII). Під час застосування дисциплінарного стягнення можуть враховуватися також інші, не зазначені у частині другій цієї статті, обставини, що пом`якшують відповідальність державного службовця (частина третя статті 67 Закону № 889-VIII).

35. Відповідно до пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 15 січня 2020 року № 460-IX «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» (далі - Закон № 460-IX) касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.

36. Згідно з частинами першою, другою статті 341 КАС (тут і далі - в редакції, яка діяла до набрання чинності Законом № 460-IX) суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

37. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

38. В обсязі встановлених в цій справі обставин у зіставленні з правовим регулюванням спірних відносин колегія суддів погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій, що за відсутності у діях позивача як посадової особи складу дисциплінарного проступку, підстав для застосування дисциплінарного стягнення не було. Зауважимо, що з`ясувавши суть порушень у контексті обставин справи суди попередніх інстанцій дійшли мотивованого висновку, що поставлені позивачу за провину порушення не становили порушення службової дисципліни.

39. Доводи відповідача, викладені у касаційній скарзі, по суті повторюють ті самі обставини, які були предметом розгляду судами попередніх інстанцій. Суд касаційної інстанцій не може наново досліджувати ці обставини та оцінювати їх.

40. Відповідно до частини першої статті 350 КАС суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

41. Переглянувши оскаржені судові рішення в межах доводів касаційної скарги відповідно до статті 341 КАС, колегія суддів не встановила неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права.

42. Доводи касаційної скарги висновків судів першої та апеляційної інстанцій та обставин справи не спростовують.

Керуючись пунктом 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 15 січня 2020 року № 460-IX, статтями 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в :

1. Касаційну скаргу Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі залишити без задоволення.

2. Рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 15 серпня 2018 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13 лютого 2019 року в цій справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий М. І. Смокович

Судді Н. А. Данилевич

Н. В. Шевцова