Справа № 826/20151/14
Суддя: Кузьменко В.А.
Дата ухвалення: 2020-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

17 серпня 2020 року справа №826/20151/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кузьменка В.А., розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 про поновлення провадження та про заміну відповідача на правонаступника в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1
до третя особаМіжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби України - Центрального офісу з обслуговування великих платників Міністерство юстиції України
провизнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та зобов`язання вчинити дії

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративними позовом до Міжрегіонального головного управління Міністерства доходів і зборів України - Центрального офісу з обслуговування великих платників (далі по тексту МГУ МДЗ - ЦО), в якому просить: 1) визнати протиправним та скасувати наказ МГУ МДЗ - ЦО від 24 жовтня 2014 року №387-о про звільнення полковника податкової міліції ОСОБА_1 з посади та податкової міліції у запас Збройних сил України на підставі Закону України "Про очищення влади"; 2) поновити позивача у розпорядження МГУ МДЗ - ЦО (відповідно до наказу Міністерства доходів і зборів України від 11 квітня 2014 року №882-8); 3) зобов`язати відповідача проінформувати Міністерство юстиції України про відкликання (видалення) відомостей про застосування до позивача заборони, передбаченої частиною третьою статті 1 Закону України "Про очищення влади", що розміщені в реєстрі на сайті http://lustration.minjust.gov.ua/register.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 грудня 2014 року відкрито провадження в адміністративній справі №826/20151/14, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 лютого 2015 року зупинено провадження у справі №826/20151/14 за позовом ОСОБА_1 до Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби України - Центрального офісу з обслуговування великих платників про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та зобов`язання вчинити дії до набрання законної сили судовим рішенням у справі, що розглядається Конституційним судом України за конституційним поданням Служби зовнішньої розвідки України щодо офіційного тлумачення положень пункту 7 частини першої, пункту 3 частини другої статті 3, частини третьої статті 4, підпункту 1 пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про очищення влади" у взаємозв`язку з положеннями частини другої статті 1 цього закону, положень статті 19 Конституції України у взаємозв`язку з положеннями статті 64 Конституції України та зазначеними положеннями цього Закону.

До суду надійшло клопотання представника позивача про поновлення провадження в адміністративній справі №826/20151/14 та про заміну відповідача на правонаступника.

Відповідно до частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Згідно пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Таким чином, суд не вбачає підстав для подальшого зупинення провадження у справі у зв`язку з розглядом Конституційним Судом України конституційного провадження відносно конституційності Закону України "Про очищення влади", оскільки розгляд цього конституційного провадження триває кілька років та рішення з цього приводу Конституційним Судом України до цього часу не прийнято. У той же час, подальше зупинення провадження у даній справі після його поновлення, ставило б під сумнів дотримання принципу правової визначеності як складової принципу верховенства права, вказувало б на порушення розумних строків розгляду та ставило під сумнів наявність в Україні ефективних засобів правового захисту.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника позивача та поновити провадження в адміністративній справі №826/20151/14.

Крім того, судом встановлено, що відповідно до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 30 березня 2016 року №247 «Деякі питання територіальних органів Державної фіскальної служби України» Міжрегіональне головне управління Державної фіскальної служби - Центральний офіс з обслуговування великих платників перейменовано в Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби.

Постановою Кабінету Міністрів України від 19 червня 2019 року №537 «Про утворення територіальних органів Державної податкової служби» Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби реорганізовано шляхом його приєднання до новоствореного органу - Офісу великих платників податків Державної податкової служби.

Відповідно до статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив

Враховуючи викладене, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає за необхідне замінити первинного відповідача - Міжрегіональне головне управління Державної фіскальної служби України - Центральний офіс з обслуговування великих платників його правонаступником - Офісом великих платників податків Державної податкової служби.

Керуючись статтею 52, частиною першою статті 237, статтею 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання представника ОСОБА_1 про поновлення провадження в адміністративній справі №826/20151/14 та про заміну відповідача правонаступником задовольнити.

2. Поновити провадження у справі №826/20151/14 за позовом ОСОБА_1 до Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби України - Центрального офісу з обслуговування великих платників про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та зобов`язання вчинити дії.

3. Розгляд адміністративної справи №826/20151/14 здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання.

4. Замінити первинного відповідача - Міжрегіональне головне управління Державної фіскальної служби України - Центральний офіс з обслуговування великих платників (03058, м. Київ, вул. Лєванєвського, 2; ідентифікаційний код 39440996) його правонаступником - Офісом великих платників податків Державної податкової служби (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 11Г; ідентифікаційний код 43141471).

5. Зобов`язати відповідача надати суду належним чином засвідчену копію особової справи позивача, належним чином засвідчену копію оскаржуваного наказу та документів, що стали підставою для його прийняття; результати перевірки стосовно застосування відносно позивача заборони, передбаченої частиною третьою статті 1 Закону України "Про очищення влади"; довідку про середньомісячну і середньоденну заробітну плату позивача.

6. Запропонувати відповідачу у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії ухвали подати до Окружного адміністративного суду міста Києва відзив на позовну заяву, відповідні докази, на які він посилається при його обґрунтуванні проти наведених позивачем обставин та правових підстав позову, оформлений відповідно до положень частин другої-четвертої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України та докази надіслання (надання) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

7. Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

8. Запропонувати позивачу у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання відзивів на позовну заяву подати до Окружного адміністративного суду міста Києва відповідь на відзиви та докази надіслання (надання) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

9. Запропонувати відповідачу у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання відповіді позивача на відзив подати до Окружного адміністративного суду міста Києва заперечення проти відповіді на відзив, оформлені відповідно до положень частин другої-четвертої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України та докази надіслання (надання) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

10. Запропонувати третій особі у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали подати до Окружного адміністративного суду міста Києва пояснення щодо позовної заяви, відповідні докази, на які вона посилається при їх обґрунтуванні проти наведених позивачем обставин та правових підстав позову, оформлені відповідно до положень частин другої-четвертої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України та докази надіслання (надання) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

11. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

12. Попередити осіб, які беруть участь у справі, що у разі надання додаткових доказів або пояснень у справі, кожен доказ має бути засвідчений відповідно до пункту 5.27 Національного стандарту України Державної уніфікованої системи документації, Уніфікованої системи організаційно - розпорядчої документації "Вимоги до оформлювання документів" (ДСТУ 4163-2003), затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07 квітня 2003 року №55.

Відповідно до частини другої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя В.А. Кузьменко