Справа № 240/10697/19
Суддя: Горовенко Анна Василівна
Дата ухвалення: 2020-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 серпня 2020 року м. Житомир

справа № 240/10697/19

категорія 111020300

Житомирський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Горовенко А.В.,

розглянувши у письмовому провадженні у приміщенні суду за адресою: 10014, місто Житомир, вул.Мала Бердичівська, 23, заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляду первісного позову в справі за первісним позовом Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області про визнання протиправними таскасування податкових повідомлень-рішень, -

встановив:

Головне управління Державної фіскальної служби у Житомирській області звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 податкову заборгованість у сумі розміром 121084,92 грн.

Відповідно до ухвали Житомирського окружного адміністративного суду від 18.10.2019 провадження у справі відкрито. Справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

15 листопада 2019 року ОСОБА_1 (через відділення поштового зв"язку) звернувся до суду із зустрічним позовом, в якому просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області від 06.07.2018:

- № за платежем військовий збір у розмірі 6460,5 грн;

- № за платежем податок на доходи фізичних осіб за результатами річного декларування у розмірі 170 грн;

- № за платежем податок на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування у розмірі 86141,15 грн.

Згідно з ухвалою суду від 18.12.2019 прийнято зустрічний позов ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області про скасування податкових повідомлень-рішень до спільного розгляду з первісним позовом Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу у справі №240/10697/19. Справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до ухвали суду від 16 червня 2020 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті.

13 серпня 2020 року ОСОБА_1 подав до суду заяву (за вх.№29751/20), за підписом представника ОСОБА_1 -Круківської С.А., про залишення без розгляду первісного позову Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу.

В обґрунтування вказаної заяви зазначає, що позивач за первісним позовом жодного разу у судове засідання не прибув, незважаючи на отримані ним судові повістки, відзиву на зустрічний позов на надав, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надав.

Саме тому, просить суд залишити без розгляду позов Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу на підставі п.4 ч.1 ст.240 Кодексу адміністративного судочинства України у зв"язку із повторним неприбуттям представника позивача у судове засідання без поважних причин.

Позов ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень просить розглядати у встановленому законом порядку.

У визначений день та час, 13.08.2020, до суду з"явився відповідач за первісним позовом ОСОБА_1 , однак перед початком судового засідання через канцелярію суду подав клопотання (за вх.№29804/20), у якому просить суд заяву про залишення без розгляду позову Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області розглянути у порядку письмового провадження.

Позивач за первісним позовом - Головне управління Державної фіскальної служби у Житомирській області свого повноважного представника до суду не направив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не подавав.

12 серпня 2020 року Головне управління Державної фіскальної служби у Житомирській області надіслало на електронну адресу суду клопотання (за вх.№29694/20), у якому просить суд розгляд адміністративної справи №240/10697/19 здійснювати без участі представника Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області.

Суд розглянувши подану заяву, зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно з частиною п`ятою цієї ж статті у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів.

Згідно з п.4 ч.1 ст.240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

З огляду на конструкцію норм частини п`ятої статті 205, пункту 4 частини першої статті 240 КАС України серед підстав для застосування передбаченого цими статтями наслідку виокремлено як альтернативні:

- неявка позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення позивачем про причини неявки в судове засідання.

Водночас, комплексний аналіз положень зазначених норм процесуального закон дає підстави для таких висновків, що залишення позовної заяви без розгляду з підстав, передбачених частиною п`ятою статті 205, пункту 4 частини першої статті 240 КАС України, можливе виключно за наявності сукупності таких умов:

а) належне повідомлення позивача про дату, час і місце судового засідання;

б) відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності;

в) неявка позивача в судове засідання (підготовче засідання) без поважних причин або неповідомлення ним про причини такої неявки;

г) неможливість розгляду справи по суті за відсутності позивача;

ґ) відсутність вимоги відповідача щодо розгляду справи по суті на підставі наявних у ній доказів.

Отже, вирішуючи питання про залишення позову без розгляду з підстав, передбачених зазначеними нормами процесуального закону, суд на підставі аналізу матеріалів справи та думки інших учасників справи повинен, серед іншого, дослідити питання можливості розгляду справи по суті за відсутності позивача, а також з`ясувати, чи не наполягає відповідач на розгляді справи по суті на підставі наявних у ній доказів.

Аналогічна правова позиція, викладена у постанові Верховного Суду від 19.09.2018 у справі № 826/10538/17.

Матеріали справи свідчать, що позивач за первісним позовом - Головне управління Державної фіскальної служби у Житомирській області про дату, час та місце розгляду справи (04.08.2020, 13.08.2020) щоразу було належним чином повідомлене.

Тому, факт належного повідомлення Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області про дату, час та місце розгляду справи підтверджується матеріалами справи.

Суд зазначає, що у під час розгляду справи судом не визнавалась обов"язковою явка позивача за первісним позовом - Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області, у зв"язку із неможливістю розгляду справи по суті за відсутності його повноважного представника.

Окрім того, суд акцентує увагу на тому, що Головне управління Державної фіскальної служби у Житомирській області неодноразово подавало до суду клопотання від 16.06.2020 та від 12.08.2020 (за вх.№20622/20 та за вх.№29694/20, відповідно) про розгляд справи без участі його повноважного представника, у яких також зазначено про підтримання позовних вимог що, у свою чергу, свідчить про відсутність втрати інтересу позивача до розгляду та вирішення цієї справи.

Суд також звертає увагу на те, що питання доступу особи до правосуддя неодноразово було предметом судового розгляду Європейського суду з прав людини.

У рішенні по справі "Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії" від 13 січня 2000 року та у рішенні по справі "Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії" від 28 жовтня 1998 року Європейський Суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступ до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнане порушенням пункту 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З огляду на викладене, суд дійшов до висновку, що заява ОСОБА_1 про залишення без розгляду позову Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області є безпідставною та задоволенню не підлягає.

Підсумовуючи наведене, суд дійшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись статтями 240, 243, 248, 256, 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, Житомирський окружний адміністративний суд, -

ухвалив:

1. У задоволенні заяви ОСОБА_1 про залишення без розгляду первісного позову в справі за первісним позовом Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області про скасування податкових повідомлень-рішень, - відмовити.

2. Відкласти розгляд справи на 02 жовтня 2020 року о 09 год 00 хв.

3. Копію ухвали направити сторонам.

4. Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремо від рішення суду в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Горовенко