Справа № 2а-9721/09/0470
Суддя: Баранник Н.П.
Дата ухвалення: 2020-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
04 серпня 2020 року м.Дніпросправа № 2а-9721/09/0470
Суддя Третього апеляційного адміністративного суду Баранник Н.П., перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Офісу великих платників податків Державної податкової служби на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2019 року у справі № 2а-9721/09/0470 за адміністративним позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про скасування податкового повідомлення-рішення,
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2019 року адміністративний позов задоволено.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Офіс великих платників податків Державної податкової служби подав апеляційну скаргу.
Відповідно до положень частини 1 статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Як вбачається з матеріалів справи, оскаржене рішення судом першої інстанції ухвалено 15.10.2019р., справу розглянуто у відкритому судовому засіданні за участю представників сторін. Повний текст судового рішення складено 15.10.2019р. Разом з тим, апеляційну скаргу подано відповідачем 02.07.2020р. (згідно штампу на поштовому конверті), тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження, встановленого частиною 1 статті 295 КАС України.
В апеляційній скарзі відповідачем заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку на подачу апеляційної скарги. Клопотання обґрунтовано тим, що перша апеляційна скарга відповідачем була подана із дотриманням строків на апеляційне оскарження, однак ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 06.02.2020р. апеляційну скаргу повернуто скаржнику, оскільки особою, що подала апеляційну скаргу недоліки, зазначені в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху усунуто не було, а саме не сплачено судовий збір. Заначає, що при повторній подачі апеляційної скарги відповідачем сплачено судовий збір. Крім того, вказує, що строк подачі апеляційної скарги продовжується на строк дії карантину. Відтак, заявник просить визнати причини пропуску строку поважними та поновити строк на апеляційне оскарження.
Розглянувши вказане клопотання, приходжу до висновку про безпідставність та необґрунтованість останнього, з огляду на наступне.
Згідно розписки, наявної в матеріалах справи, представник відповідача копію оскарженого рішення отримав 21.11.2019р. (а.с. 136).
Отже, враховуючи дату вручення відповідачу повного судового рішення (21.11.2019р.), перебіг встановленого п.1 ч.2 ст.295 КАС України строку розпочався 22.11.2019р. та закінчився 23.12.2019р. (з урахуванням вихідних дів).
Разом з тим, як зазначено вище, апеляційна скарга повторно подана відповідачем 02.07.2020 року (згідно штампу на поштовому конверті).
Крім того, звертаю увагу, що вперше заявник звернувся до суду з апеляційною скаргою 14.11.2019р.(згідно штампу вхідної кореспонденції суду першої інстанції).
Вдруге апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції заявник подав лише 02.07.2020р., тобто майже через 5 місяців з моменту повернення апеляційної скарги.
Відповідно до ч.1 ст.118 КАС України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії.
Приписами ч.1 ст.121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Разом з тим, поважними причинами пропуску строку на подання апеляційної скарги можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.
При цьому, обставини, на які посилається відповідач є суб`єктивними та пов`язані з неналежною організацією роботи суб`єкта владних повноважень.
Виходячи з принципу належного урядування, державні органи загалом, і податкові органи зокрема, зобов`язати діяти вчасно та в належний спосіб, а держава не повинна отримувати вигоду у вигляді поновлення судами строку на оскарження судових рішень та виправляти допущені органами державної влади помилки за рахунок приватної особи, яка діяла добросовісно (у даному випадку - за рахунок платника податку у зв`язку з порушенням принципу остаточності судового рішення, прийнятого на користь такого платника податку).
Таким чином, неспроможність відповідача належним чином організувати фінансування витрат на оплату судового збору, вважаю неповажною причиною пропуску строку апеляційного оскарження.
Слід зазначити, що Офіс великих платників податків є державним органом, що здійснює адміністрування податків, зборів, платежів.
Беручи до уваги, що особа, яка утримується за рахунок державного бюджету, має право в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів з метою забезпечення сплати судового збору, вважаю, що обставини, пов`язані з фінансуванням установ чи організацій з державного бюджету, відсутністю в ньому коштів, призначених для сплати судового збору тощо, не можуть бути підставою для реалізації суб`єктом владних повноважень права на апеляційне оскарження у будь-який необмежений час після закінчення такого строку та, відповідно, підставою для поновлення зазначеного строку.
Так, встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій.
Посилання скаржника на п.3 розділу VI Прикінцевих та перехідних положень КАС України не можуть бути прийняті до уваги, оскільки на момент прийняття оскарженого рішення та на момент повернення апеляційної скарги Третім апеляційним адміністративним судом на території України ще не було запроваджено карантин з метою запобігання поширенню гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2.
Отже, доводи наведені в клопотанні не можуть бути визнані поважними причинами пропущення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції при зверненні з апеляційною скаргою повторно.
Згідно з ч.3 ст.298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
Враховуючи зазначене, вважаю за необхідне апеляційну скаргу залишити без руху та повідомити про це скаржника, надавши строк для усунення недоліків, а саме Офіс великих платників податків Державної податкової служби має надати клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення, в якому вказати інші підстави для поновлення такого строку з наданням відповідних доказів на обґрунтування клопотання.
Керуючись ст.ст. 295, 296, 298 КАС України, суддя
Визнати неповажними причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2019 року у справі № 2а-9721/09/0470, наведені Офісом великих платників податків Державної податкової служби у апеляціній скарзі.
Апеляційну скаргу Офісу великих платників податків Державної податкової служби на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2019 року у справі № 2а-9721/09/0470 - залишити без руху, повідомити про це скаржника та надати строк десять днів, починаючи з дня вручення копії даної ухвали - для усунення недоліків апеляційної скарги.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя Н.П. Баранник