Справа № 160/8354/18
Суддя: Кучма Костянтин Сергійович
Дата ухвалення: 2020-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

05 серпня 2020 року Справа №160/8354/18

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кучма К.С., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення по справі №160/8354/18, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.02.2019 р. по справі №160/8354/18 позов Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - ОСОБА_1 про знесення самочинно збудованого об`єкту нерухомості та зобов`язання вчинити певні дії було задоволено частково, а саме: зобов`язано ОСОБА_2 знести за власний рахунок самочинно збудований об`єкт будівництва - гараж за адресою: АДРЕСА_1 з компенсацією витрат пов`язаних з таким знесенням. У задоволенні решти позову - відмовлено.

Дане рішення суду набрало законної сили.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.01.2020 р. у задоволенні заяв ОСОБА_1 , державного виконавця Царичанського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Пилявець Т.С., Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області про зміну способу і порядку виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.02.2019 р. - відмовлено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 16.06.2020 року апеляційну скаргу Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області - залишено без задоволення, а ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.01.2020 р. у справі №160/8354/18 - залишено без змін.

До суду 03.07.2020 року від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій він просить роз`яснити дане судове рішення, а саме: якщо ОСОБА_2 знесе за власний рахунок самочинно збудований ним об`єкт будівництва - гараж, то яка юридична чи фізична особа повинна йому компенсувати витрати, пов`язані з таким знесенням. Так як відповідач умисно ухиляється від виконання судового рішення, а тому за поданням Царичанського відділу ДВС Царичанське відділення поліції 01.10.2019 р., на підставі ч.1 ст.382 КК України, зареєструвало кримінальне провадження №00000476 і зараз проводить слідчі дії.

Дана заява була передана судді 03.08.2020 року.

Дослідивши матеріали справи, а також проаналізувавши зміст норм процесуального права, що регулюють це питання, суд доходить висновку про відмову у задоволенні заяви, з огляду на наступне.

Відповідно до ст.254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Виходячи з тлумачення положень статті 254 КАС України, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового рішення, який полягає в усуненні неясності судового рішення та у викладенні рішення суду в більш ясній та зрозумілій формі. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому, суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

Дослідивши зміст зазначеного вище судового рішення, суд вважає, що воно є чітким, зрозумілим і додаткового роз`яснення не потребує, а обставини, на які посилається заявник, фактично вказують на нерозуміння ним порядку його виконання.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення по справі №160/8354/18 з викладених вище підстав.

На підставі викладеного, керуючись статтями 243, 248, 254, 294 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення по справі №160/8354/18 - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та може бути оскаржена у строки, встановлені статті 295 КАС України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII "Перехідні положення" КАС України.

Суддя К.С. Кучма