Справа № 524/2413/16-а
Суддя: Данилевич Н.А.
Дата ухвалення: 2020-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

12 серпня 2020 року

Київ

справа №524/2413/16-а

адміністративне провадження №К/9901/1714/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого судді (судді-доповідача) - Данилевич Н.А.,

суддів - Смоковича М.І.,

Уханенка С.А.,

розглянувши матеріали клопотання Управління патрульної поліції у м.Кременчуці Департаменту патрульної поліції про повернення судового збору у справі № 524/2413/16-а за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м.Кременчуці Департаменту патрульної поліції про визнання дій протиправним та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Управління патрульної поліції у м.Кременчуці Департаменту патрульної поліції (далі - заявник) звернулося до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду (далі - Суду) із заявою про повернення судового збору в розмірі 661,44 грн, сплаченого відповідно до платіжного доручення № 1987 від 31.08.2016 та в розмірі 661,44 грн , сплаченого відповідно до платіжного доручення № 2120 від 08.09.2016 за подання касаційної скарги у справі № 524/2413/16-а за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м.Кременчуці Департаменту патрульної поліції про визнання дій протиправним та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Заявник мотивував необхідність звернення до Суду із вказаною заявою обставинами внесення судового збору, відповідно до платіжного доручення № 2120 від 08.09.2016, у більшому розмірі, ніж передбачено законом.

Суд перевіривши матеріали даної заяви встановив наступне.

Частиною першою статті 7 Закону України «Про судовий збір», на яку посилається заявник у своєму клопотанні сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Верховний Суд у постанові від 31 липня 2019 року, за результатами розгляду касаційної скарги Управління патрульної поліції у м.Кременчуці Департаменту патрульної поліції, скасував постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 02 серпня 2016 року, а справу 524/2413/16-а за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м.Кременчуці Департаменту патрульної поліції про визнання дій протиправним та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, направив на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

З предмету спірних відносин вбачається, що позов у цій справі заявлено у 2016 році фізичною особою щодо:

-визнання протиправними дій рядового поліції роти №1 управління патрульної поліції у м. Кременчуці Воронкової Л.І., щодо винесення постанови ПС2 №672764 у справі про адміністративне правопорушення;

-скасування постанови серії ПС2 №672764 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП;

-закриття провадження у справі.

Суд зауважує, що необхідність справляння судового збору за кожну із вищенаведених позовних вимог підтверджується правовими позиціями Верховного Суду та Великої Палати Верховного Суду.

Так, у постановах від 18.10.2019 по справі №405/8768/18 та від 19.02.2020 по справі №204/2130/16-а, Верховний Суд дійшов висновку, що оскарження позивачем дій не пов`язані із притягненням його до адміністративної відповідальності, оскільки вони виходять за межі процедурних рішень, які вчиняє орган чи посадова особа, уповноважені на розгляд справи про адміністративне правопорушення.

Тому, вимоги про визнання протиправними дій суб`єкта владних повноважень є самостійним способом судового захисту, про який просить позивач, можуть розглядатися адміністративним судом окремо від вимоги про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, що, відтак, призводить до необхідності сплати судового збору за вказану вимогу.

Суд також наголошує, що обов`язок позивача/відповідача зі сплати судового збору при поданні позовної заяви, апеляційної/касаційної скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення застережено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 у справі № 543/775/17.

Так, Велика Палата Верховного Суду зазначила, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону України «Про судовий збір», які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.

Таким чином, з огляду на вищевикладене, Суд дійшов переконання, що сума судового збору в розмірі 661,44 грн, сплачена відповідачем відповідно до платіжного доручення № 2120 від 08.09.2016, не є надмірно сплаченим судовим збором в розумінні ст.7 Закону України «Про судовий збір».

Відтак, Суд не вбачає підстав для задоволення заяви Управління патрульної поліції у м.Кременчуці Департаменту патрульної поліції про повернення судового збору у розмірі 661,44 грн., сплаченого відповідно до платіжного доручення № 2120 від 08.09.2016 у справі №524/2413/16-а.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», Суд,-

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні клопотання Управління патрульної поліції у м.Кременчуці Департаменту патрульної поліції про повернення судового збору у справі № 524/2413/16-а за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м.Кременчуці Департаменту патрульної поліції про визнання дій протиправним та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і не оскаржується.

Головуючий суддя Н.А. Данилевич

Судді М. І. Смокович

С.А. Уханенко