Справа № 640/16361/20
Суддя: Добрянська Я.І.
Дата ухвалення: 2020-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

03 серпня 2020 року м. Київ № 640/16361/20

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Добрянська Я.І., ознайомившись з позовною заявою

за позовом ОСОБА_1
до Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві
про визнання протиправними та скасування постанов,
В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулася ОСОБА_1 з позовом до Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві, у якому просить:

1) визнати неправомірною та скасувати постанову від 05.08.2019 року про відкриття виконавчого провадження №59719311;

2) визнати неправомірною та скасувати постанову від 20.10.2016 року про стягнення виконавчого збору по виконавчому провадженню №525226638;

3) визнати неправомірною та скасувати постанову від 28.10.2019 року про арешт майна боржника у виконавчому провадженні №59719311;

4) визнати неправомірною та скасувати постанову від 28.10.2019 року про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні №59719311.

Відповідно до ч. 1, 2 ст.171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Ознайомившись із позовною заявою, суд встановив її відповідність вимогам ст. 161 КАС України, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

З наведених положень КАС України вбачається, що у випадку пропуску строку звернення до суду підставами для його поновлення та розгляду справи є лише наявність поважних причин, тобто, обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Слід зазначити, що дотримання строків звернення до адміністративного суду є однією з умов дисциплінування учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними, а також однією із гарантій дотримання у суспільних відносинах принципу правової визначеності, як складової принципу верховенства права. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними та після завершення таких строків, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

При цьому, положення «повинна» слід тлумачити як неможливість незнання, припущення про високу вірогідність дізнатися. Зокрема, особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав якщо: особа знала про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і не було перешкод для того, щоб дізнатися про те, яке прийнято рішення або вчинені дії. Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду. Доказами того, що особа знала про можливе порушення своїх прав є, зокрема, умови, за яких особа мала реальну можливість дізнатися про порушення своїх прав.

Позивач оскаржує постанову Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві від 20.10.2016 року в рамках виконавчого провадження № 59719311 по примусовому виконанню заочного рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 18 листопада 2013 року, постанови від 05.08.2019 року, від 28.10.2019 року, проте до суду з даним позовом звернулася 17.07.2020 року.

Таким чином, позивачем пропущено строк звернення до суду.

Відповідно до частин першої, другої статі 123 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

При цьому представник позивача Гера Р.Ю. у позовній заяві зазначає, що ознайомилася з матеріалами виконавчого провадження № 59719311 лише 08.07.2020р, оскаржувані постанови позивачу не направлялися, вважає, що пропущений строк підлягає поновленню.

Дослідивши зазначені доводи представника позивача, суд дійшов до висновку про їх необгрунтованість. Як вбачається з ЄДРСР, постановою Київського апеляційного суду від 20.02.2019р у цивільній справі № 752/10333/13-а апеляційну скаргу Гери Роксоляни Юріївни, яка діє за дорученням Хоріної Ганни Леонідівни, відхилено, заочне рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 18 листопада 2013 року залишено без змін.

Суд звертає увагу, що представником позивача у поданій позовній заяві не зазначені причини, які унеможливили позивачу дізнатися про порушення її прав з огляду на ту обставину, що їй ще улютому 2019 року було відомо про набрання законної сили заочного рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 18 листопада 2013 року, на виконання якого і був виданий виконачий лист, як і не підтверджені належними доказами.

З урахуванням наведеного позов підлягає залишенню без руху.

Крім того у відповідності до вимог частини третьої статті 161 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ставка судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, а ставка судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано фізичною особою становить1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.

Згідно з ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік", з 1 січня 2020 року встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб в розмірі 2102, 00 грн.

Судом встановлено, що позивачем заявлено одну вимогу майнового характеру про визнання незаконною та скасування постанови ВП №52522638 про стягнення виконавчого збору у розмірі 243465,95 грн. та три вимоги немайнового характеру, які полягають у визнанні незаконними та скасуванню постанови від 05.08.2019 року ВП №59719311 про відкриття виконавчого провадження, постанови від 28.10.2019 ВП №59719311 про арешт майна боржника та постанови від 28.10.2019 ВП №59719311 про арешт коштів боржника.

З огляду на вищевикладене, розмір судового збору в даному випадку складає: 4957,06 грн.

При цьому до позовної заяви додано квитанцію від 17.07.2020р. №65 на суму 2434,70 грн.

З урахуванням викладеного, позивачу необхідно доплатити судовий збір у розмірі 2522,36 грн.

За таких умов позовна заява підлягає залишенню без руху.

Згідно ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 169 КАС України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Враховуючи наведене, позивачу необхідно усунути недоліки позовної заяви у строк до десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху шляхом подання заяви про поновлення строку звернення до суду із зазначенням поважності причин пропуску такого строку з наданням належних доказів на підтвердження своєї позиції, а також докази сплати судового збору у розмірі 2522, 36 грн., сплаченого на реквізити Окружного адміністративного суду міста Києва.

Керуючись ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

У Х В А Л И В:

1.Залишити позовну заяву ОСОБА_1 без руху.

2.Встановити позивачу строк до десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви.

3.Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені ч.4 ст. 169 КАСУ.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Я.І. Добрянська