Справа № 160/9377/19
Суддя: Суховаров А.В.
Дата ухвалення: 2020-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
26 червня 2020 року справа 160/9377/19
Суддя Третього апеляційного адміністративного суду Суховаров А.В., перевіривши апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби в Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.12.2019 в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ескулент» до Головного управління Державної фіскальної служби в Дніпропетровській області, Державної фіскальної служби України про скасування рішень про внесення до реєстру ризикових платників і відмову в реєстрації податкових накладних; зобов`язання виключити з реєстру ризикових платників і зареєструвати податкові накладні

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.12.2019 задоволений позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Ескулент» до Головного управління Державної фіскальної служби в Дніпропетровській області, Державної фіскальної служби України про скасування рішень про внесення до реєстру ризикових платників і відмову в реєстрації податкових накладних; зобов`язання виключити з реєстру ризикових платників і зареєструвати податкові накладні (ас81).
Рішення отримано ГУ ДФС в Дніпропетровській області 23.01.2020, а ДФС України 28.01.2020 (ас89,90).
На дане рішення ГУ ДФС в Дніпропетровській області 20.02.2020 подана апеляційна скарга (ас91).
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 27.02.2020 апеляційна скарга залишалась без руху та надавалось 10 днів для сплати судового збору в сумі 8644гр50коп (ас98). Ухвала отримана 11.03.2020 (ас100).
Від ГУ ДФС в Дніпропетровській області 23.03.2020 надійшло клопотання про продовження строку для усунення недоліків в зв`язку з відсутністю фінансування (ас101).
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 30.03.2020 відмовлено в продовженні строку для усунення недоліків та апеляційна скарга повернута (ас103). Ухвала отримана 07.04.2020 (ас106).
З цього часу рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.12.2019 набрало законної сили. Позивачу виданий виконавчий лист (ас110).
ГУ ДФС в Дніпропетровській області 19.06.2020 знову подана апеляційна скарга з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження. Вказують, що з появою бюджетного фінансування 15.06.2020 сплатили судовий збір. Відповідно до пункту 3 Прикінцевих положень КАС України, під час дії карантину, процесуальні строки продовжуються на строк дії карантину (ас113-119).
Таким чином, суб`єкт владних повноважень оскаржує судове рішення, яке набрало законної сили.
Відповідно до частини 1 статті 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів, а на ухвалу суду протягом 15 днів з дня проголошення. Якщо в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Відповідно до частини 2 статті 295 КАС України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені в день проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення повного рішення суду; на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення ухвали суду.
Відповідно до частини 3 статті 295 КАС України, строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною 2 статті 299 цього Кодексу.
В пунктах 46, 47 рішення Європейського суду з прав людини від 29.01.2016 у справі Устименко проти України підкреслено, що одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатись перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий тільки коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами. Якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності.
Відповідно до пункту 2 Прикінцевих положень Закону України №484 від 22.05.2015 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», Кабінет Міністрів України зобов`язаний забезпечити фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору. Тобто відповідальність за сплату судового збору державними органами держава взяла на себе. Відтак доводи суб`єкта владних повноважень про відсутність фінансування не можуть бути прийнятими до уваги.
З огляду на викладене, сплата судового збору майже чим через п`ять місяців після отримання судового рішення не є особливою і непереборною обставиною для перегляду судового рішення, яке тривалий час набрало законної сили.
Посилання відповідача на пункт 3 Прикінцевих положень КАС України є безпідставними адже ця норма почала діяти з 02.04.2020, після того, як рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.12.2019 набрало законної сили.
ГУ ДФС в Дніпропетровській області необхідно вказати іншу причину подачі апеляційної скарги майже чим через п`ять місяців після отримання оскаржуваного рішення.
Керуючись частиною 3 статті 298 КАС України, -
Апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби в Дніпропетровській області залишити без руху.
Надати строк 10 днів з дня отримання цієї ухвали для усунення недоліків.
Попередити що в разі не усунення недоліків в названий строк буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.
Суддя А.В. Суховаров