Справа № 454/800/19
Суддя: Довгополов Олександр Михайлович
Дата ухвалення: 2020-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2020 рокуЛьвівСправа № 454/800/19 пров. № А/857/3306/20

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Довгополова О.М.,

суддів Гудима Л.Я., Святецького В.В.,

з участю секретаря судового засідання Герман О.В.,

представника позивача Семенюка Р.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 30 січня 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Львівської митниці ДФС України про визнання протиправною та скасування постанови, -

суддя (судді) в суді першої інстанції - Веремчук О.А.,

місце ухвалення рішення - м. Сокаль,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з адміністративним позовом до Львівської митниці Державної фіскальної служби України, в якому просила суд про визнання протиправною та скасування постанови в справі про порушення митних правил №0796/20900/19 від 12.03.2019 р., що винесена заступником начальника Львівської митниці ДФС - начальником управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Муха О.C., якою ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8 500 грн.

Рішенням Сокальського районного суду Львівської області від 30 січня 2020 року в позові відмовлено.

Рішення мотивоване тим, що позивач не надав ні до митниці, ні до суду жодних документів на підтвердження того, що ним не ввозився вищевказаний транспортний засіб на митну територію України, позивачем не надано суду жодних підтверджуючих документів обставин, зазначених у ст. 460 МК України, що виключають адміністративну відповідальність, на момент складання протоколу про порушення митних правил до митного контролю, а повідомлення про поломку автомобіля не є обставиною, що виключає адміністративну відповідальність. Вказує, що заборона в"їзду до Республіки Польща не є обставиною непереборної сили. Окрім того, гр. ОСОБА_2 при в`їзді 15.06.2018 року знала, що в неї є заборона на в"їзд до Республіки Польща, а отже свідомо та умисно вчиняла правопорушення (рішення про зобов`язання іноземця до повернення від 22.05.2018р.). Крім цього, гр. ОСОБА_2 мала можливість вивезти вказаний транспортний засіб за межі митної території України в країну не Шенген зони.

Не погодившись із ухваленим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, у якій, з посиланням на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким визнати протиправною та скасувати постанову в справі про порушення митних правил №0796/20900/19 від 12.03.2019р.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує незгодою з оскаржуваною постановою, оскільки така є протиправною та не відповідає реальним обставинам справи.

Відповідач подав до суду відзив на апеляційну скаргу, в якому покликається на законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції та просить відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (частина перша статті 308 КАС України).

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги і відзиву на неї в їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 13.02.2019 року о 14 год. 19 хв., в зону митного контролю МАПП «Угринів» Львівської митниці ДФС, смугою руху «зелений коридор» заїхав транспортний засіб марки «VOLKSWAGEN- GOLF», реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким слідувала громадянка України ОСОБА_2 з України до Республіки Польща.

В ході митного контролю вказаного транспортного засобу, внесення даних про нього та особу, яка слідувала даним автобусом в ПІК «Інспектор - 2006» та ЄАІС Держмитслужби України встановлено, що 15.06.2018 року громадянка ОСОБА_2 ввезла через митний пост «Угринів» Львівської митниці ДФС на митну територію України транспортний засіб марки «VOLKSWAGEN¬GOLF», реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN- НОМЕР_2 , без письмового декларування та сплати всіх митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті транспортних засобів, на строк, передбачений нормами ст.95 МК України.

Згідно автоматизованої системи митного оформлення «Інспектор-2006» та ЄАІС Держмитслужби України зазначений транспортний засіб з митної території України станом на 13.02.2019 року не вивозився та у інший митний режим згідно законодавства не поміщений.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції і вважає його таким, що відповідає правильно застосованим нормам матеріального та процесуального права з огляду на наступне.

Відповідно до частин першої, другої та третьої статті 242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить із того, що частиною першою статті 381 Митного кодексу України передбачено, що транспортні засоби особистого користування, постійно зареєстровані у відповідних реєстраційних органах іноземної держави, дозволяється ввозити на митну територію України з метою транзиту без письмового декларування та внесення на рахунок митного органу, що здійснив пропуск таких транспортних засобів на митну територію України, грошової застави в розмірі митних платежів, що підлягають сплаті при ввезенні таких транспортних засобів з метою вільного обігу.

Згідно з статтею 95 Митного кодексу України для автомобільного транспорту встановлено строк транзитного перевезення - десять діб, а у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - п`ять діб.

Відповідно до частини третьої статті 470 Митного кодексу України перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу митного органу - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з частиною першою статті 460 Митного кодексу України вчинення порушень митних правил, передбачених частиною третьою статті 469, статтею 470, частиною третьою статті 478, статтею 481 цього Кодексу, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, а також допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, якщо такі помилки не допускаються систематично (стаття 268 цього Кодексу), не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

Відповідно до частини 5 розділу VIII наказу Міністерства фінансів України від 31 травня 2012 року № 657 «Про виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 02 жовтня 2012 року за № 1669/21981 (далі - Наказ № 657), якщо факт аварії чи дії обставин непереборної сили має місце на митній території України, особа, відповідальна за виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи щодо товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем (власник товару або уповноважена ним особа, перевізник чи особа, відповідальна за дотримання митного режиму), повинна звернутись до митного органу, в зоні діяльності якого перебувають ці товари, транспортні засоби, із письмовою заявою, яка повинна містити відомості, що надають можливість ідентифікувати товари, транспортні засоби як такі, що перебувають під митним контролем, а також інформацію про час, місце, обставини та наслідки аварії чи дії обставин непереборної сили.

Керівник митного органу, в зоні діяльності якого перебувають товари, транспортні засоби, що потрапили в аварію або під дію обставин непереборної сили, або особа, що виконує його обов`язки, після отримання заяви невідкладно організовує проведення огляду території чи іншого місця, де знаходяться, знаходились або можуть знаходитися товари і транспортні засоби, що перебувають під митним контролем, за винятком випадків, коли такий огляд проводити недоцільно з урахуванням характеру аварії чи обставин непереборної сили та їх наслідків. Огляд території чи іншого місця, де знаходяться, знаходились або можуть знаходитися товари і транспортні засоби, що перебувають під митним контролем, також не проводиться у разі відсутності протягом тривалого часу внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили можливості дістатися до місця пригоди.

Аналіз вищенаведених норм дає підстави для висновку, що власник транспортного засобу чи уповноважена особа звільняється від відповідальності за порушення митних правил, передбаченого статтею 470 Митного кодексу України, у разі наявності факту аварії або дії обставин непереборної сили за умови документального підтвердження такого факту та вчасного (до закінчення встановленого строку тимчасового ввезення товарів на митну територію України) письмового повідомлення найближчого митного органу про обставини події.

Як видно з матеріалів справи, 10.03.2019 року позивач повідомив Львівську митницю ДФС України про неможливість вивезення за межі митної території України у встановлений статтею 95 Митного кодексу України строк транспортного засобу марки «VOLKSWAGEN- GOLF», реєстраційний номер НОМЕР_1 у зв`язку з депортацією.

Однак відповідно до Правил митного контролю та митного оформлення транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України, затверджених наказом Державної митної служби України від 17.11.2005 року № 1118 обставини непереборної сили - смерть власника ТЗ; стихійне лихо (пожежа, повінь, інше стихійне лихо чи сезонне природне явище, зокрема замерзання моря, проток, портів тощо, закриття шляхів, проток, каналів, перевалів); військові дії чи надзвичайний стан у регіоні, через який переміщується ТЗ; страйк; злочинні дії третіх осіб, спрямовані проти власника ТЗ; дорожня пригода за участю ТЗ, яка спричинила повне або часткове його пошкодження; неможливість подальшого руху ТЗ, якщо зсув або ожеледиця створює небезпеку чи загрозу дорожньому руху, життю чи здоров`ю людей або навколишньому середовищу; інші схожі за характером обставини чи події.

Натомість заборона в`їзду до Республіку Польща не є обставиною непереборної сили. Окрім того, як правильно зазначив суд першої інстанції, гр. ОСОБА_2 при в`їзді 15.06.2018 року знала, що в неї є заборона на в"їзд до Республіки Польща, а отже свідомо та умисно вчиняла правопорушення.

Таким чином, позивач всупереч згаданим вище нормам протягом строку транзитного перебування транспортного засобу не надав митному органу жодних доказів дії обставин непереборної сили, що зумовили невиконання ним вимог статті 95 Митного кодексу України.

При цьому не містять таких і матеріали справи, що свідчить про недоведення позивачем зазначених обставин.

З огляду на викладене, позивачем не доведено існування підстав для звільнення його від адміністративної відповідальності, що свідчить про наявність підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення митних правил у вигляді штрафу.

Слід зазначити, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення митний орган з`ясував обставини повідомлення позивачем про неможливість вивезення автомобіля і дав оцінку цій обставині. Позивач доказів про існування обставин непереборної сили не надав.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 470 Митного кодексу України та правомірність притягнення його до адміністративної відповідальності оскарженою постановою.

Разом з тим, колегія суддів вирішує питання про заміну відповідача його правонаступником Галицькою митницею Держмитслужби.

Відповідно до постанови КМ України № 858 від 02 жовтня 2019 року «Про утворення територіальних органів Державної фіскальної служби» та наказу ДФС України № 30-рг від 25 листопада 2019 року "Про організацію митниць ДФС" з 27 листопада 2019 року розпочато реорганізацію Львівської митниці ДФС України.

З дня набрання чинності постанови КМ України № 227 від 06 грудня 2019 року "Про затвердження положень про Державну податкову службу України та Державну митну службу України" повноваження Львівської митниці ДФС України перейшли до Галицької митниці Держмитслужби.

У зв`язку з наведеним, колегія суддів вважає за необхідне, в порядку ст.52 КАС України, замінити відповідача Львівську митницю ДФС України її правонаступником - Галицькою митницею Держмитслужби.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують і не дають підстав стверджувати про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 308, 310, п. 1 ч. 1 ст. 315, ст. ст. 316, 321, 322, ч. 1 ст. 325 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Замінити Львівську митницю ДФС її правонаступником Галицькою митницею Дежмитслужби.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Сокальського районного суду Львівської області від 30 січня 2020 року у справі № 454/800/19 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку виключно у випадках, передбачених частиною 4 статті 328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя О. М. Довгополов
судді В. В. Святецький
Л. Я. Гудим
Повне судове рішення складено 17.08.2020 року