Справа № 120/1283/20-а
Суддя: Слободонюк Михайло Васильович
Дата ухвалення: 2020-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2020 р. Справа № 120/1283/20-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі судді Слободонюка М.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) в м. Вінниця адміністративну справу за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Вінницькій області до Криштопівської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів Іллінецької районної ради Вінницької області про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2020 року до суду надійшла позовна заява Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Вінницькій області (позивач, ГУ ДСНС України у Вінницькій області) до Криштопівської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів Іллінецької районної ради Вінницької області (відповідач, Криштопівська ЗОШ І-ІІ ступенів), в якій позивач просить застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді повного зупинення експлуатації будівлі школи за адресою: Вінницька область, Іллінецький район, с. Криштопівка, вул. Жовтнева, 60, шляхом відключення від джерела електроживлення, опломбування вхідних дверей будівлі, за винятком проведення робіт з усунення недоліків, визначених в акті перевірки від 28.01.2020 року за № 22, до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

Заявлений адміністративний позов мотивований тим, що у липні 2019 року позивач здійснив планову перевірку відповідача з питань дотримання вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки. За результатами перевірки відповідачу вручено Припис від 19.07.2019 № 171, яким встановлено строк виконання виявлених перевіркою порушень до 01.12.2019. На виконання доручення Прем`єр-міністра України від 11.12.2019 № 44205/1-19 в січні 2020 року позивачем проведено позапланову перевірку відповідача, за результатами якої складено Акт від 28.01.2020 № 22, в якому зафіксовано невиконані заходи згідно з висновками попередньої перевірки, а також виявлено нові порушення у сфері техногенної та пожежної безпеки.

Позивач наголошує, що виявлені порушення є грубими та створюють реальну загрозу життю та здоров`ю людей. Відтак для вирішення питання про застосування до відповідача заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) ГУ ДСНС України у Вінницькій області звертається до суду з адміністративним позовом.

Ухвалою суду від 23.03.2020 року відкрито провадження у справі за вищевказаним позовом та вирішено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні). Крім того, встановлені сторонам строки для подання відзиву на позовну заяву, відповіді на відзив та заперечення.

08.04.2020 року на адресу суду засобами поштового зв`язку надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 10367/20), в якому відповідач проти задоволення позовних вимог заперечив та повідомив, що Криштопівська ЗОШ І-ІІ ступенів вжила ряд заходів, спрямованих на усунення порушень у сфері пожежної та техногенної безпеки, виявлених під час проведення перевірки 28.01.2020 року, зокрема: здійснено запас води для цілей зовнішнього протипожежного водопостачання, що уможливить у здійсненні своєчасної ліквідації пожежі; здійснено проведення з`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів не за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискання; забезпечено територію та приміщення первинними засобами пожежогасіння згідно норм належності; забезпечено персонал відповідними засобами захисту органів дихання. При цьому, відповідач звертає увагу, що він позбавлений можливості самостійно, без відповідного виділення бюджетних коштів на виконання вищевказаних робіт, повністю усунути порушення законодавства у сфері пожежної і техногенної безпеки. На переконання відповідача, незначна кількість не усунених недоліків не є критичним та не становить загрозу життю та здоров`ю людей. Принагідно зауважує на те, що попередній припис позивача № 171 від 19.07.2019, в якому стоїть підпис колишнього директора Криштопівської ЗОШ І-ІІ ступенів Мазура М.Т., викликає сумніви в його отриманні та підписані останнім, оскільки візуально прослідковується, що такий підпис виконаний не Мазуром М.Т. Крім того відповідач звертає увагу, що 12.08.2019 року попередній директор Криштопівської ЗОШ І-ІІ ступенів Мазур М.Т. помер, а в.о. директора школи Тимошенко І.В. , яка призначена на займану посаду з 02.09.2019 року, не була ознайомлена з результатами попередньої перевірки, і підпис в розділі «результати виконання припису» їй не належить. Також відповідач вказує, що опис виявлених у приписі № 22 від 28.01.2020 року деяких порушень не узгоджується із вимогами діючого законодавства, що унеможливлює усунення таких порушень, а також позивачем не підтверджена правомірність здійснення планової та позапланової перевірки відповідача, оскільки не надано відповідних наказів про їх проведення.

Відтак відповідач вважає, що ті порушення які залишилися не усунутими не є критичними та не становлять загрози життю та здоров`ю людей. Крім того, призупинення навчального закладу в період здійснення освітнього процесу призведе до порушення гарантованого Конституцією України права на освіту, у зв`язку з чим просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Відповіді на відзив позивачем не надано.

Частиною другою статті 262 КАС України визначено, що розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження починається з відкриття першого судового засідання. Якщо судове засідання не проводиться, розгляд справи по суті розпочинається через тридцять днів.

Згідно з ч. 1 ст. 258 КАС України суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

В силу положень ч. 4 ст. 243 КАС України судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання. Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення (ч. 5 ст. 250 КАС України).

Втім, суд зазначає, що розгляд даної справи припав на період дії на території України карантину, запровадженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 N 211 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" (із наступними змінами).

У зв`язку з цим пунктом 9 Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" від 30.03.2020 № 540-IX (далі - Закон України № 540-IX від 30.03.2020), який набрав чинності 02 квітня 2020 року, розділ VI "Прикінцеві положення" КАС України доповнено пунктом 3, яким передбачено автоматичне продовження визначених статтями 47, 79, 80, 114, 122, 162, 163, 164, 165, 169, 177, 193, 261, 295, 304, 309, 329, 338, 342, 363 цього Кодексу процесуальних строків, в тому числі і строків розгляду справи, подання інших заяв по суті справи, тощо на період дії карантину.

В подальшому, Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)" від 18 червня 2020 року № 731-IX (далі - Закон України № 731-ІХ від 18.06.2020 року), пункт 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України викладено в новій редакції, згідно якої встановлені цим Кодексом процесуальні строки поновляються судом лише за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом).

Пунктом 2 Розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України № 731-ІХ від 18.06.2020 року також було визначено, що процесуальні строки, які були продовжені відповідно до пункту 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" № 540-IX від 30 березня 2020 року, закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом. Протягом цього 20-денного строку учасники справи та особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цими кодексами), мають право на продовження процесуальних строків з підстав, встановлених цим Законом.

Закон України № 731-ІХ від 18.06.2020 року набрав чинності 17.07.2020 року, а отже продовжені Законом України № 540-IX від 30.03.2020 процесуальні строки закінчилися через 20 днів від цієї дати, тобто - 06.08.2020 року.

Оскільки будь-яких клопотань від учасників справи щодо можливості продовження процесуальних строків подання заяв по суті справи до визначеного терміну надано не було, тому наразі жодних перешкод для вирішення даної справи та ухвалення судового рішення не має.

Відповідно, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено таке.

У період часу з 08.07.2019 року по 19.07.2019 року Іллінецьким районним сектором Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Вінницькій області проведено планову перевірку відповідача з питань дотримання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки. За наслідками такої перевірки складено припис від 19.07.2019 року про усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки за № 171, яким відповідачу встановлено терміни усунення виявлених порушень до 01.12.2019 року.

На виконання доручення Прем`єр-міністра України від 11.12.2019 року № 44205/1/1-19 в період з 27.01.2020 року по 28.01.2020 року позивачем здійснено позапланову перевірку Криштопівської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів Іллінецької районної ради Вінницької області, за результатами якої складено акт № 22 від 28.01.2020 року, яким зафіксовано невиконані заходи згідно попередньої перевірки, а також нові порушення у сфері техногенної та пожежної безпеки, а саме:

1. На будівлі не встановлено пристрій блискавкозахисту від прямих попадань блискавки та вторинних її проявів (Розділ 4 п. 1.21 Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України 30.12.2014 року № 1417, зареєстрований в Міністерстві юстиції України від 05.03.2015 року № 252/26697 (далі - ППБУ)) (п. 1 Акту № 22);

2. Об`єкт не забезпечено запасом води для цілей зовнішнього водопостачання з розрахунку витрат води у відповідності до норм (Розділ 5 Глава 2 ППБУ) [п. 2 Акт № 22];

3. Дерев`яні конструкції будівлі не оброблено вогнетривким розчином (Розділ 3 п. 2.5 ППБУ) [ п. 3 Акту № 22];

4. Приміщення не обладнано системами протипожежного захисту (розділ 5 п. 1.2 ППБУ) [ п. 4 Акту № 22];

5. Здійснюється експлуатація котельні вбудованої в будівлю навчального корпусу школи (Розділ 4 гл. 2 ППБУ) [п. 5 Акту № 22];

6. Не проведено заміри опору ізоляції силової та освітлювальної електромережі (Розділ 4 п. 1.20 ППБУ) [ п. 6 Акту № 22];

7. З`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів здійснено не за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискання (Розділ 4 п. 1.6 ППБУ) [п. 7 Акту № 22];

8. Не забезпечено територію та приміщення первинними засобами пожежогасіння згідно норм належності (Розділ 5 п. 3.6 ППБУ) [п. 8 Акту № 22];

9. Не забезпечено персонал відповідними засобами захисту органів дихання (Розділ 6 Правил техногенної безпеки, затверджених наказом МВС України 05.11.2018 року № 879, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 27.11.2018 року № 1346/32798)) [п. 11 Акту № 22].

Припис від 19.07.2019 року за № 171 вручено директору Криштопівської ЗОШ І-ІІ ступенів Мазуру М.Т. 19.07.2019 року, про що свідчить відповідна відмітка в ньому.

У той же час Акт позапланової перевірки від 28.01.2020 року № 22 містять підпис в.о. директора Криштопівської ЗОШ І-ІІ ступенів - Тимошенко І.В. (згідно наказу Відділу освіти, молоді та спорту Іллінецької державної адміністрації призначено на посаду виконувача обов`язків директора Криштопівської ЗОШ І-ІІ ступенів з 02.09.2019 року).

Поряд із цим, як зазначає позивач, за результатами позапланової перевірки було складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 175 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та притягнуто до адміністративної відповідальності директора Криштопівської ЗОШ І-ІІ - Тимошенко І.В . Накладений штраф добровільно сплачено, а постанова про його накладення не оскаржувалась, що, на думку позивача, свідчить про визнання керівником відповідача порушень вимог пожежної безпеки.

Позивач стверджує, що будівлі Криштопівської ЗОШ І-ІІ ступенів експлуатуються з грубими порушеннями вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що зазначені в Акті перевірки від 28.01.2020 року № 22, які створюють реальну загрозу життю й здоров`ю людей, а тому звертається до суду для вирішення питання про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю).

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зважає на таке.

Спірні правовідносини регулюються Кодексом цивільного захисту України та Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

Статтею 1 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" визначено, що державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Відповідно до статті 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Як зазначено у статті 1 Кодексу цивільного захисту України, даний правовий акт регулює відносини, пов`язані із захистом населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій, реагуванням на них, функціонуванням єдиної державної системи цивільного захисту, та визначає повноваження органів державної влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, права та обов`язки громадян України, іноземців та осіб без громадянства, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності.

Відповідно до статей 64, 65 та 66 Кодексу цивільного захисту України, центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону.

Такий нагляд уповноважений здійснювати і позивач у справі - Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Вінницькій області, як територіальний орган Державної служби України з надзвичайних ситуацій, уповноваженої чинним законодавством на забезпечення реалізації державної політики у сферах цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій та запобігання їх виникненню, ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб.

Згідно з п. 1, 11, 12 ч. 1 ст. 67 Кодексу до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить: здійснення державного нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства органами та суб`єктами господарювання, аварійно-рятувальними службами, зазначеними у статті 65 цього Кодексу; складення актів перевірок, приписів про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки у разі виявлення таких порушень; звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Частиною 1 ст. 68 Кодексу цивільного захисту України визначено, що посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов`язані застосовувати санкції, визначені законом.

Як вже встановлено судом, у ході проведення позапланової перевірки Криштопівської ЗОШ І-ІІ на предмет дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів у сфері пожежної безпеки виявлені численні порушення, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

В силу вимог частини другої статті 68 Кодексу цивільного захисту України у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежно-небезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Статтею 70 Кодексу цивільного захисту України визначено, що підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: 1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; 2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення; 3) випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки; 4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; 5) відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи; 8) відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об`єктів або об`єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій; 9) відсутність на об`єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту; 10) неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання; 11) проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об`єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб`єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.

Частиною 2 статті 70 Кодексу цивільного захисту України визначено, що повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

З аналізу викладених положень закону слідує, що орган, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, у разі виявлення факту недотримання вимог пожежної безпеки, на підставі акту, складеного за результатами здійснених заходів (перевірок тощо), має право звернутися до суду із позовом про застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення експлуатації будівель, споруд, якщо такі порушення створюють загрозу для життя та здоров`я людей.

Тобто, підставою для звернення до суду з вимогою про застосування вказаних заходів реагування є акт, складений за результатами здійснених заходів (перевірок тощо), в якому зафіксовано порушення вимог законодавства, що становлять загрозу життю та здоров`ю людей, а застосування судом заходів реагування можливе до усунення тих порушень, які стали підставою для звернення до суду.

При цьому, правовою підставою для застосування адміністративним судом заходів реагування є одночасна наявність таких умов: 1) факт порушення правил та норм пожежної і техногенної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей; 2) звернення компетентного органу, який здійснює державний нагляд у сфері пожежної і техногенної безпеки, із відповідним адміністративним позовом до суду; 3) наявність обов`язку у підконтрольного суб`єкта, зупинення експлуатації приміщень якого вимагає відповідний орган Державної служби України з надзвичайних ситуацій, забезпечувати дотримання вимог пожежної безпеки у відповідному приміщенні.

Як вказує позивач та слідує із матеріалів справи, станом на 28.01.2020 року будівлі Криштопівської ЗОШ І-ІІ експлуатуються з грубими порушеннями вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що зазначені в Акті перевірки від 28.01.2020 року № 22, які створюють реальну загрозу життю й здоров`ю, а саме:

- улаштування вбудованої котельні в навчальному корпусі школи створює небезпеку вибуху та руйнування несучих конструкцій будівлі;

- порушення щодо улаштування, утримання та експлуатації електромереж, відсутність блискавкозахисту створює загрозу виникнення пожежі від дії теплових проявів електричної енергії;

- відсутність вогнезахисної обробки дерев`яних конструкцій сприяє швидкому розповсюдженню пожежі, а в результаті може призвести до обвалення конструкцій, що створює загрозу життю й здоров`ю дітей, персоналу та осіб, задіяних в гасінні пожежі;

- відсутність системи протипожежного захисту перешкоджає швидкому виявленню та гасінню пожежі, повідомленню (оповіщенню) про неї, а також оперативній евакуації людей на ранній стадії виникнення пожежі;

- відсутність (недостатність) на об`єкті первинних засобів пожежогасіння унеможливлює здійснення своєчасної ліквідації пожежі на початковій стадії;

- відсутність запасу води для цілей зовнішнього протипожежного водопостачання унеможливлює здійснення своєчасної ліквідації пожежі;

- відсутність засобів захисту органів дихання може створити загрозу травмування та загибелі людей під час надзвичайної ситуації.

При цьому суд враховує, що обов`язок відповідача до усунення виявлених в ході проведення позапланово заходу порушень, які викладені в акті перевірки від 28.01.2020 року № 22, визначений також і в наступному приписі від 28.01.2020 року № 22, врученому відповідачу.

Як зазначено у частині 8 статті 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" припис - обов`язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб`єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб`єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.

Частиною першою статті 12 даного Закону встановлено, що невиконання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виявлених під час здійснення заходу державного нагляду (контролю), тягне за собою застосування до суб`єкта господарювання штрафних санкцій у порядку, встановленому законом.

Так, суд звертає увагу на те, що припис позивача від 19.07.2019 року № 171, а також наступний припис від 28.01.2020 року № 22 як і усі інші обставини проведення планової і позапланової перевірки відповідача останнім не оскаржувалися, а тому є обов`язковими до виконання.

В той же час доводи відповідача про те, що такі приписи мають певні недоліки, а обставини проведення позивачем перевірок як і сформовані за їх результатами висновки про виявлені порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки Криштопівською ЗОШ І-ІІ ступенів в повній мірі не визнаються, судом відхиляються, оскільки предмет даного спору не пов`язаний із оцінкою припису від 28.01.2020 року № 22 в частині формулювання вимог до відповідача щодо усунення зазначених у ньому порушень. Тобто, предметом даного спору є не передумови проведення позапланової перевірки відповідача (наказ на її проведення) чи припис на усунення виявлених порушень від 28.01.2020 року № 22, а наявність або відсутність підстав для застосування заходів реагування у сфері державного нагляду.

Надаючи оцінку таким підставам суд враховує, що під загрозою життю та здоров`ю людей необхідно розуміти виникнення умов, за якими подальше продовження діяльності підприємства, установи, організації, виконання робіт або експлуатація об`єкта, машин і механізмів несе ризик спричинення внаслідок цих умов фізичної шкоди громадянам, в тому числі такої, яка може призвести до смертельних наслідків.

Отже, застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) є необхідним оперативним та превентивним способом впливу на порушника з метою усунення існування загрози життю та здоров`ю людей. При цьому застосування таких заходів обумовлюється саме наявністю факту порушення вимог законодавства, який зафіксований в акті перевірки та залишається не усунутим на час розгляду судом відповідного позову органу державного нагляду (контролю).

Враховуючи встановлені обставини справи, суд погоджується з доводами позивача про те, що подальша експлуатація будівлі Криштопівської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів Іллінецької районної ради Вінницької області з істотними порушеннями пожежної та техногенної безпеки, перелік яких зафіксовано в Акті від 28.01.2020 № 22, створює реальну загрозу життю та здоров`ю людей, зокрема педагогічного колективу та дітей.

Відтак суд визнає обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню позовні вимоги Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій у Вінницькій області про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду шляхом повного зупинення експлуатація будівлі відповідного навчального закладу за адресою: Вінницька область, Іллінецький район, с. Криштопівка, вул. Жовтнева, 60, шляхом відключення від джерела електроживлення та опломбування вхідних дверей будівлі, за винятком проведення робіт з усунення недоліків зазначених в Акті перевірки від 28.01.2020 № 22, до повного усунення порушень законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, виявлених під час перевірки.

Відносно інших обставин які викладені відповідачем у відзиві на позовну заяву про часткове усунення деяких порушення з боку відповідача та неможливістю виконати інші вимоги органу контролю через обмежене фінансування закладів освіти, то суд звертає увагу, що перевірка факту виконання вимог припису та усунення виявлених під час перевірки порушень входить до сфери дискреційних повноважень позивача, які можуть бути реалізовані в спосіб проведення позапланової перевірки.

Так, згідно частини першої статті 6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" підставами для здійснення позапланових заходів є подання суб`єктом господарювання письмової заяви до відповідного органу державного нагляду (контролю) про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням; перевірка виконання суб`єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення планових заходів органом державного нагляду (контролю).

Тобто саме до компетенції позивача, як уповноваженого державного органу, належить перевірка питання щодо усунення відповідачем порушень у сфері пожежної безпеки шляхом проведення позапланового заходу, за результатами якого може бути підтверджено чи не підтверджено факт усунення конкретного порушення, раніше зафіксованого в акті перевірки.

Це обумовлюється зокрема й тим, що враховуючи характер окремих порушень, про які йдеться у позовній заяві, висновок про їх усунення чи не усунення потребує спеціальних знань та безпосереднього виходу на об`єкт перевірки, а тому не може бути наданий судом самостійно.

Таким чином суд вважає, що відповідач для перевірки усунення порушень вимог законодавства повинен був звернутись із письмовою заявою до позивача про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням. Проте, матеріали справи не містять такої заяви та не містять висновку позивача, що відповідач усунув зафіксовані в акті перевірки порушення.

Натомість позивач, як ініціатор спору, позовної заяви не відкликав та у передбачений законом строк для розгляду справ цієї категорії від позову не відмовився.

Отже, тим самим Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Вінницькій області підтверджує, що на сьогодні не відпали підстави для звернення до суду з позовом і відповідач не усунув тих порушень у сфері техногенної та пожежної безпеки, які були зафіксовані перевіркою та безпосередньо загрожують життю й здоров`ю людей.

Тому суд виходить з того, що порушення, які стали підставою для звернення до суду з позовом про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду, підтверджуються документально, зокрема Актом перевірки від 28.01.2020 № 22, тоді як належних доказів, які б підтверджували їх повне усунення, відповідачем не надано.

При цьому, існування (не усунення відповідачем) хоча б одного з порушень, встановлених позивачем, які реально загрожують життю та здоров`ю людей, вже є самостійною достатньою правовою підставою для застосування передбачених законом заходів реагування у сфері державного нагляду.

Вказані висновки суду в повній мірі кореспондується із правовою позицією Верховного Суду, яка викладена у постанові від 26.06.2018 року по справі № 823/589/16 та від 11.12.2019 року по справі №320/7019/18, де розглядалися подібні спори.

За змістом статті 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.

Крім того, частиною четвертою статті 43 Основного Закону кожному гарантоване право на належні, безпечні і здорові умови праці.

Таким чином, при вирішенні справи суд враховує баланс інтересів та вважає, що життя та здоров`я людини, а також безпечні та здорові умови праці є пріоритетними та переважають над іншими правами та інтересами, зокрема правом на освіту та працю.

До того ж суд враховує, що з часу проведення планової перевірки, яка відбулась у липні 2019 року, у відповідача було достатньо часу (понад рік) для усунення виявлених порушень у сфері техногенної та пожежної безпеки, чого однак не було зроблено. Більше того, незважаючи на те, що розгляд цієї справи було суттєво відтерміново внаслідок епідемічної ситуації в країні, на дату поставлення рішення суду не надано доказів на підтвердження факту повного усунення виявлених перевіркою порушень у сфері техногенної та пожежної безпеки, що становлять загрозу для життя і здоров`я людей. Зміна в цей період часу керівництва школи також не повинно впливати на неможливість здійснення заходів щодо усунення виявлених порушень.

З огляду на викладене, перевіривши доводи учасників справи, оцінивши докази суб`єкта владних повноважень на підтримку заявлених позовних вимог, суд приходить до переконання, що адміністративний позов належить задовольнити.

Разом із тим, суд вважає за доцільне роз`яснити відповідачу, що застосований захід реагування має тимчасовий характер, період дії якого залежить безпосередньо від факту усунення відповідачем виявлених порушень. Такий захід реагування не є санкцією за порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, а є превентивним заходом, який спрямований на недопущення існування невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій та, відповідно, ризику завдання шкоди життю і здоров`ю в тому числі дітей.

Частиною другою статті 139 КАС України встановлено, що при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Враховуючи те, що суб`єктом владних повноважень не понесено витрат, пов`язаних із залученням свідків та проведенням експертиз, судові витрати відшкодуванню позивачу за рахунок відповідача не підлягають.

Керуючись ст.ст. 72, 77, 90, 139, 242, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Застосувати до Криштопівської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів Іллінецької районної ради Вінницької області заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді повного зупинення експлуатації будівлі Криштопівської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів Іллінецької районної ради Вінницької області за адресою: Вінницька область, Іллінецький район, с. Криштопівка, вул. Жовтнева, буд. 60, шляхом відключення від джерела електроживлення, опломбування вхідних дверей будівлі, за винятком проведення робіт з усунення недоліків, визначених в акті перевірки від 28.01.2020 року за № 22, - до повного усунення виявлених перевіркою порушень законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне судове рішення складено 17.08.20.

Інформація про учасників справи:

Позивач: Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Вінницькій області (, місцезнаходження: вул. 600-річчя, 11, м. Вінниця, 21021);

Відповідач: Криштопівська загальноосвітня школа І-ІІ ступенів Іллінецької районної ради Вінницької області (, місцезнаходження: Вінницька область, Іллінецький район, с. Криштопівка, вул. Жовтнева, буд. 60).

Суддя Слободонюк Михайло Васильович