Справа № 380/6412/20
Суддя: Брильовський Роман Михайлович
Дата ухвалення: 2020-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа №380/6412/20
У Х В А Л А

з питань забезпечення позову

13 серпня 2020 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Брильовського Р.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Публічного акціонерного товариства «Львівське АТП-14630» про забезпечення позову у справі №380/6412/20 за позовом Публічного акціонерного товариства «Львівське АТП-14630» до Управління транспорту та зв`язку Львівської обласної державної адміністрації про скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Львівське АТП-14630» до Управління транспорту та зв`язку Львівської обласної державної адміністрації, у якій просить суд визнати протиправним та скасувати опубліковане 15.07.2020 в газеті «Львівська пошта» №56 (2273) рішення про оголошення конкурсу з перевезення пасажирів на приміських та міжміських автобусних маршрутах загального користування, що не виходять за межі території Львівської області (внутрішньо обласні маршрути), на об`єкти конкурсу:

№114 - маршрут №793 Львів АС «Автовокзал Двірцевий» - Дрогобич АС ч/з Пустомити, 1-й графік;

№115 - маршрут №793 Львів АС «Автовокзал Двірцевий» - Дрогобич АС ч/з Пустомити, 2-й графік;

№116 - маршрут №793 Львів АС «Автовокзал Двірцевий» - Дрогобич АС ч/з Пустомити, 3-й графік;

№117 - маршрут №793 Львів АС «Автовокзал Двірцевий» - Дрогобич АС ч/з Пустомити, 4-й графік;

№118 - маршрут №793 Львів АС «Автовокзал Двірцевий» - Дрогобич АС ч/з Пустомити, 5-й графік;

№119 - маршрут №793 Львів АС «Автовокзал Двірцевий» - Дрогобич АС ч/з Пустомити, 6-й графік;

№120 - маршрут №793 Львів АС «Автовокзал Двірцевий» - Дрогобич АС ч/з Пустомити, 7-й графік;

№121 - маршрут №793 Львів АС «Автовокзал Двірцевий» - Дрогобич АС ч/з Пустомити, 8-й графік.

12.08.2020 надійшла заява від Публічного акціонерного товариства «Львівське АТП-14630» про забезпечення позову шляхом заборони Управлінню транспорту та зв`язку Львівської обласної державної адміністрації як організатору конкурсу та утвореному ним конкурсному комітету приймати документи, що містять конкурсні пропозиції, від перевізників-претендентів на об`єкти конкурсу:

№114 - маршрут №793 Львів АС «Автовокзал Двірцевий» - Дрогобич АС ч/з Пустомити, 1-й графік;

№115 - маршрут №793 Львів АС «Автовокзал Двірцевий» - Дрогобич АС ч/з Пустомити, 2-й графік;

№116 - маршрут №793 Львів АС «Автовокзал Двірцевий» - Дрогобич АС ч/з Пустомити, 3-й графік;

№117 - маршрут №793 Львів АС «Автовокзал Двірцевий» - Дрогобич АС ч/з Пустомити, 4-й графік;

№118 - маршрут №793 Львів АС «Автовокзал Двірцевий» - Дрогобич АС ч/з Пустомити, 5-й графік;

№119 - маршрут №793 Львів АС «Автовокзал Двірцевий» - Дрогобич АС ч/з Пустомити, 6-й графік;

№120 - маршрут №793 Львів АС «Автовокзал Двірцевий» - Дрогобич АС ч/з Пустомити, 7-й графік;

№121 - маршрут №793 Львів АС «Автовокзал Двірцевий» - Дрогобич АС ч/з Пустомити, 8-й графік.

Заяву мотивує тим, що позивач звернувся до суду з позовом, предметом якого є правомірність рішення суб`єкта владних повноважень про оголошення конкурсу. В оголошенні про проведення конкурсу зазначено, що термін подачі документів до 14.08.2020. Отже, у разі невжиття заходів забезпечення позову конкурс буде проведено, буде визначено переможця та укладено договір про організацію перевезень. На переконання заявника, зазначені обставини свідчать про те, що невжиття заходів забезпечення заявленого у даній справі позову може істотно ускладнити виконання рішення суду. Зважаючи на викладене просить забезпечити позов.

Відповідно до частин першої та другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду;

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

В силу приписів частини першої статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Частиною другою цієї ж статті передбачено, що суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Водночас відповідно до частини 6 статті 151 КАС України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які полягають в (або мають наслідком) припиненні, відкладенні, зупиненні чи іншому втручанні у проведення конкурсу, аукціону, торгів, тендера чи інших публічних конкурсних процедур, що проводяться від імені держави (державного органу), територіальної громади (органу місцевого самоврядування) або за участю призначеного державним органом суб`єкта у складі комісії, що проводить конкурс, аукціон, торги, тендер чи іншу публічну конкурсну процедуру.

Аналізуючи вказані вище норми у сукупності, суд дійшов висновку, що заходи забезпечення адміністративного позову мають вживатись виключно у двох випадках: 1) якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача (фізичної або юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), яка в майбутньому зробить неможливим їх захист або ускладнить виконання рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову; 2) якщо є очевидні ознаки протиправності рішень, дій та бездіяльності суб`єктів владних повноважень, що призводить до порушення прав, свобод та інтересів позивача.

Отже забезпечення адміністративного позову - це вжиття адміністративним судом, в провадженні якого знаходиться справа, певних процесуально-правових заходів щодо охорони прав, свобод та інтересів позивача, які б гарантували виконання рішення суду, у разі задоволення позову. Для задоволення судом поданої позивачем заяви про забезпечення адміністративного позову останній має довести, що невжиття обраних заходів призведе хоча б до одного із наслідків, передбачених частиною 2 статті 150 КАС України.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд враховує інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Суд також враховує співмірність вимог заяви про забезпечення позову заявленим позовним вимогам та обставинам справи; імовірність утруднення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів.

Під час вирішення питання про наявність підстав для забезпечення позову обов`язок по доведенню та обґрунтуванню наявності очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, обґрунтованості та невідвертості додаткових зусиль і витрат у майбутньому, покладається саме на позивача.

Суд при вирішенні даного питання враховує, що Верховний Суд у постанові від 24.12.2019 у справі №826/16888/18 вказав, що при розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

За Рекомендацією №R(89)8 про тимчасовий судовий захист в адміністративних справах, прийнятій Комітетом Ради Європи 13.09.1989, рішення про вжиття заходів тимчасового захисту може прийматися у разі, якщо виконання адміністративного акта може спричинити значну шкоду, відшкодування якої неминуче пов`язано з труднощами, і якщо на перший погляд наявні достатньо вагомі підстави для сумнівів у правомірності такого акта. Суд, який постановляє вжити такий захід, не зобов`язаний одночасно висловлювати думку щодо законності чи правомірності відповідного адміністративного акта; його рішення стосовно вжиття таких заходів жодним чином не повинно мати визначального впливу на рішення, яке згодом має бути ухвалено у зв`язку з оскарженням адміністративного акта.

Тобто, інститут забезпечення позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення прийнятого в адміністративній справі.

Водночас заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути адекватними та співмірними з позовними вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з правовими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Тому, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

В ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування обставин, що свідчать про істотне ускладнення чи неможливість виконання рішення суду або ефективного захисту та поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся чи має намір звернутися до суду, або про очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю до ухвалення рішення у справі. А також вказати, в чому будуть полягати дії, направлені на відновлення прав позивача, оцінити складність вчинення цих дій, встановити, що витрати, пов`язані з відновленням прав, будуть значними.

Суд встановив, що підставою для звернення заявника до суду із заявою про забезпечення позову є публікація 15.07.2020 в газеті «Львівська пошта» №56 (2273) рішення Управлінню транспорту та зв`язку Львівської обласної державної адміністрації про оголошення конкурсу з перевезення пасажирів на приміських та міжміських автобусних маршрутах загального користування, що не виходять за межі території Львівської області (внутрішньо обласні маршрути).

Заявник вважає, що проведення відповідного конкурсу та встановлення додаткових вимог обмежує доступ позивача до конкурсу та обмежує його конкурентоспроможність, тому просить суд заборонити Управлінню транспорту та зв`язку Львівської обласної державної адміністрації як організатору конкурсу та утвореному ним конкурсному комітету приймати документи, що містять конкурсні пропозиції, від перевізників-претендентів на об`єкти конкурсу.

Однак, суд вважає наведені заявником обставини непереконливими, а спосіб забезпечення позову недопустимим, оскільки Законом № 460-IX від 15.01.2020 статтю 151 КАС України було доповнено частиною шостою, відповідно до якої забезпечення позову у визначений позивачем спосіб не допускається.

Суд не встановив та позивачем не наведено істотних обставин, належним чином не обґрунтовано та не подано разом із заявою про забезпечення позову, доказів на підтвердження того, що до ухвалення рішення в адміністративній справі існує очевидна небезпека заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що підстави для забезпечення позову наведені позивачаем у поданій суду заяві є необґрунтованими, відтак відсутні підстави для задоволення заяви позивача про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 150, 151, 154, 156, 248, 256, 293-295, підп.15.5 п.15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У х в а л и в :

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Львівське АТП-14630» про забезпечення позову у справі №380/6412/20 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Львівський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Р.М. Брильовський