Справа № 640/7239/19
Суддя: Бабенко Костянтин Анатолійович
Дата ухвалення: 2020-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/7239/19 Суддя (судді) першої інстанції: Шейко Т.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2020 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Бабенка К.А., суддів Степанюка А.Г., Чаку Є.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Державної податкової служби у м. Києві на Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 березня 2020 року за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень форм «Р», «ПС», -

В С Т А Н О В И В :

Згідно з п. 3 частини першої ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 березня 2020 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, Відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить судове рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а Рішення суду першої інстанції - без змін з наступних підстав.

Відповідачем проведено документальну позапланову невиїзну перевірку з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати Позивачем податку на доходи фізичних осіб та військового збору з отриманого доходу у вигляді інвестиційного прибутку платника податків - фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за період з 01.01.2017 по 31.12.2017», про що складено відповідний Акт від 15 лютого 2019 року №335/26-15-42-02-30/ НОМЕР_1 (надалі - Акт), копія якого наявна в матеріалах справи (а.с.11-15).

Перевіркою встановлено порушення Позивачем вимог пп. «а» п. 176.1 ст. 176, п. 44.1, п. 44.3 ст. 44 Податкового кодексу України, а саме ненадання до перевірки Книги обліку доходів і витрат для визначення суми загального річного оподатковуваного доходу; пп. 164.2.9 п. 164.2, пп. 168.1.3 п. 168.1, пп. 168.2.1 п. 168.2 ст. 168, пп. 170.2.6 п. 170.2 ст. 170 Податкового кодексу України - не задекларовано дохід у вигляді інвестиційного прибутку у сумі 6643700,00 грн. та не сплачено до бюджету податок на доходи фізичних осіб за 2017 рік в сумі 1195866,00 грн. з отриманого доходу; пп. 1.2, пп.. 1.3 п. 161 підрозділу 10 Розділу XX Перехідних положень Податкового кодексу України - не нарахування та не перерахування до бюджету військового збору у сумі 99655,50 грн. з отриманого доходу у вигляді інвестиційного прибутку.

На підставі зазначених порушень, Відповідачем прийнято податкові повідомлення-рішення форм «Р», «ПС» від 12 березня 2019 року №№, , , якими Позивачу збільшено суму грошового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб на 1494832,50 грн., у тому числі на 1195866,00 грн. за податковими зобов`язаннями та на 298966,50 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами); збільшено суму грошового зобов`язання з військового збору на 124569,38 грн., у тому числі на 99655,50 грн. за податковими зобов`язаннями та на 24913,88 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами), до Позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції (штраф) у сумі 510,00 грн.

Як зазначено Позивачем в адміністративному позові, Учасниками Приватного підприємства «Агро-Олімп 2006» - Позивачем та гр. ОСОБА_2 через касу підприємства внесено грошові кошти у якості поворотної фінансової позики у сумі 75000,00 грн. та 25 000,00 грн. відповідно.

На підставі Протоколу зборів власників Приватного підприємства «Агро-Олімп 2006», прийнято рішення про зарахування наданих в позику коштів в рахунок оплати внесків до статутного капіталу підприємства.

Отже, зобов`язання Приватного підприємства «Агро-Олімп 2006» щодо повернення коштів учасникам припинено, а також виконано обов`язок учасників щодо формування статутного капіталу підприємства у розмірі 100000,00 грн.

На підставі Договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі підприємства від 03 лютого 2017 року, зареєстрованого Приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Білошицькою М.В. за № 107, Позивачем придбано частку гр. ОСОБА_2 у статутному капіталі Приватного підприємства «Агро-Олімп 2006» номінальною вартістю 25000,00 грн., що становить 25% розміру статутного капіталу підприємства, за ціною 25000,00 грн.

Враховуючи викладене, від`ємний фінансовий результат за інвестиційними активами (корпоративними правами ПП «Агро-Олімп 2006») Позивача становив 100000,00 грн.

Позивачем, як власником 100% статутного капіталу Приватного підприємства «Агро-Олімп 2006», 27 лютого 2017 року прийнято Рішення № 2017/2, яким збільшено статутний капітал підприємства на 19900000,00 грн. за рахунок додаткового грошового вкладу у сумі 13356300,00 грн. та за рахунок нарахованих дивідендів у сумі 6543700,00 грн., які учаснику не виплачено, а внесено до статутного капіталу для його збільшення.

Згідно з пп. 14.1.49. п. 14.1. ст. 14. Податкового кодексу України, дивіденди - платіж, що здійснюється юридичною особою, у тому числі емітентом корпоративних прав, інвестиційних сертифікатів чи інших цінних паперів на користь власника таких корпоративних прав, інвестиційних сертифікатів та інших цінних паперів, що засвідчують право власності інвестора на частку (пай) у майні (активах) емітента, у зв`язку з розподілом частини його прибутку, розрахованого за правилами бухгалтерського обліку. Для цілей оподаткування до дивідендів прирівнюється також платіж у грошовій формі, що здійснюється юридичною особою на користь її засновника та/або учасника (учасників) у зв`язку з розподілом чистого прибутку (його частини).

Відповідно до пп. 164.2.9 п. 164.2. ст. 164 Податкового кодексу України, до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку включається інвестиційний прибуток від проведення платником податку операцій з цінними паперами, деривативами та корпоративними правами, випущеними в інших, ніж цінні папери, формах (крім випадків, передбачених статтею 165 цього Кодексу).

А згідно з пп. 165.1.18. п. 165.1. ст. 165 Податкового кодексу України, до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку не включаються дивіденди, які нараховуються на користь платника податку у вигляді акцій (часток, паїв), емітованих юридичною особою - резидентом, що нараховує такі дивіденди, за умови, що таке нарахування жодним чином не змінює пропорцій (часток) участі всіх акціонерів (власників) у статутному фонді емітента, та в результаті якого збільшується статутний фонд емітента на сукупну номінальну вартість нарахованих дивідендів.

Крім того, відповідно до п. 161 підрозділу 10 Розділу XX Податкового кодексу України, тимчасово, до набрання чинності рішенням Верховної Ради України про завершення реформи Збройних Сил України, встановлюється військовий збір.

Проте, згідно з пп. 1.7. п. 161 підрозділу 10 Розділу XX Податкового кодексу України, звільняються від оподаткування збором доходи, що згідно з розділом IV цього Кодексу не включаються до загального оподатковуваного доходу фізичних осіб (не підлягають оподаткуванню, оподатковуються за нульовою ставкою).

На підставі наведеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що оскаржені Позивачем податкові повідомлення-рішення Відповідача є протиправними і підлягають скасуванню.

Відповідно до частини другої ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, вимоги якої Відповідачем не виконано.

Згідно зі ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, за таких підстав, апеляційна скарга залишається без задоволення, а Рішення суду першої інстанції - без змін.

Відповідно до частини другої ст. 257 Кодексу адміністративного судочинства України, за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Згідно з частиною четвертою ст. 257 Кодексу адміністративного судочинства України, за правилами спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах: щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом; щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності; щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Дану справу розглянуто в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

А відповідно до п. 2 частини п`ятої ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України, не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім передбачених пп. а) - г) п. 2 частини п`ятої ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України випадків.

Керуючись ст.ст. 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у м. Києві залишити без задоволення, а Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 березня 2020 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та в касаційному порядку оскаржена бути не може, крім передбачених пп. а) - г) п. 2 частини п`ятої ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України випадків.

Постанову складено в повному обсязі 11.08.2020 року.

Головуючий суддя Бабенко К.А.

Судді: Степанюк А.Г.

Чаку Є.В.