Справа № 280/3756/20
Суддя: Стрельнікова Наталя Вікторівна
Дата ухвалення: 2020-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

14 серпня 2020 року Справа № 280/3756/20 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Стрельнікової Н.В., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до Приазовського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро)

про визнання протиправними та скасування постанов,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду із позовом до Приазовського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) (далі - відповідач) про визнання протиправними та скасування постанов про накладення штрафу від 19.03.2020 ВП№61463807 та від 02.04.2020 ВП №61463807.

В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначає, що позивач не погоджується із прийнятими відповідачем постановами від 19.03.2020 ВП№61463807 та від 02.04.2020 ВП №61463807 про стягнення з ОСОБА_1 сум штрафу у розмірі 1700 грн. та 3400 грн. за невиконання рішення суду. Позивач погоджується, що на розгляді в Приазовському районному судді Запорізької області перебувала справа №2/325/624/2016 у спорі щодо зобов`язання ОСОБА_1 не чинити перешкоди у здійсненні права користування та розпорядження належній на праві власності ОСОБА_2 1/4 частини будинку. Проте, на сьогоднішній день на розгляді перебуває інша справа про визнання порядку користування житловим будинком, тобто спір ще не вирішений. Також вказує, що лише 26.05.2020 позивачу стало відомо про відкрите виконавче провадження №61463807. Стверджує, що позивачу не було відомо, яким чином та на підставі чого, та в які строки позивач повинен був виконати рішення суду. До будинку позивача ані стягувач, ані відповідач не приходили про необхідність виконання рішення суду не повідомляли. Вказує, що при прийнятті рішення про накладення штрафу державний виконавець мав встановити факт невиконання боржником судового рішення без поважних причин, чого зроблено не було. Вважає, що державний виконавець одноособово склав акти про невиконання позивачем рішення суду. До того ж вважає, що державним виконавцем порушено строки відкриття виконавчого провадження; виконавче провадження не прошите та не пронумероване; не містить письмових доказів щодо надіслання на адресу позивача постанов про відкриття виконавчого провадження та про накладення штрафу; виконавче провадження не містить в собі, що саме, яких саме заходів вжив державний виконавець щодо виконання ОСОБА_1 прийнятого судом рішення. Просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач проти позову заперечує з підстав, викладених у відзиві (вх. №29361 від 24.06.2020). Зазначає, що в провадженні державного виконавця ОСОБА_3 перебуває виконавче провадження №61463807 з примусового виконання виконавчого листа №2/325/624/2016 виданого 31.05.2017 Приазовським районним судом Запорізької області про зобов`язання ОСОБА_1 не чинити перешкоди у здійсненні права користування та розпорядження належній на праві власності ОСОБА_2 1/4 частиною будинку АДРЕСА_1 та зобов`язання ОСОБА_1 надати доступ техніку КП «Нерухомість-П» Приазовської районної ради Приазовського району Запорізької області для проведення технічної інвентаризації, а саме: заміру внутрішньої площі кухні Б-1 з метою зміни цільового призначення з літньої кухні в житлову прибудову до житлового приміщення. Отримання позивачем постанови про відкриття виконавчого провадження підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Вказує, що згідно заяв стягувача від 19.03.2020 та від 29.05.2020 було встановлено, що рішення суду боржником не виконується, у зв`язку з чим відповідно до ст.36,75 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем прийнято постанови про накладення штрафу. А також було направлено повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення до Приазовського ВП Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області. Просить відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

22.06.2020 судом задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову; зупинено стягнення з позивача на виконавчими документами - постановами про накладення штрафу від 19.03.2020 ВП№61463807 та від 02.04.2020 ВП №61463807 до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі.

Ухвалою судді від 22.06.2020 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено розгляд справи без виклику учасників справи в десятиденний строк після винесення ухвали про відкриття провадження.

Відповідно до п. 10 ч.1 ст. 4 КАС України, письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України, суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою відео - та (або) звукозаписувального технічного засобу в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему. У разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, оцінивши повідомлені позивачем обставини та наявні у справі докази у їх сукупності, встановив наявність достатніх підстав для прийняття законного та обґрунтованого рішення у справі.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що рішенням Приазовського районного суду Запорізької області від 16.12.2016 по справі №2/325/624/2016, зобов`язано ОСОБА_1 не чинити перешкоди у здійсненні права користування та розпорядження належній на праві власності ОСОБА_2 1/4 частиною будинку АДРЕСА_1 та зобов`язати ОСОБА_1 надати доступ техніку КП «Нерухомість-П» Приазовської районної ради Запорізької області для проведення технічної інвентаризації, а саме заміру внутрішньої площі кухні «Б-1» з метою зміни цільового призначення з «літньої кухні» в «житлову прибудову» до житлового приміщення.

31.05.2017 Приазовським районним судом Запорізької області видано у справі виконавчий лист.

05.03.2020 державним виконавцем відділу Приазовського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) відкрито виконавче провадження №61463807 з примусового виконання виконавчого листа №2/325/624/2016.

Постановою державного виконавця від 19.03.2020 в рамках виконавчого провадження №61463807 накладено штраф у розмірі 1700 грн. на боржника - ОСОБА_1 за невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії.

02.04.2020 за повторне невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, державним виконавцем винесено постанову про накладення штрафу на боржника - ОСОБА_1 у розмірі 3400 грн.

Не погоджуючись із постановами державного виконавця про накладення штрафу позивач звернувся до суду із цим позовом.

Дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.ч. 5, 6 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" (далі - Закон №1404-VІІІ), виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

За рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню).

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.63 Закону №1404-VІІІ за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 Закону №1404-VІІІ, у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Щодо твердження позивача про порушення державним виконавцем строків відкриття провадження то суд вважає його помилковим у зв`язку з наступним.

Судом досліджено виконавчий лист №2/325/624/2016, із змісту якого встановлено, що рішення Приазовського районного суду Запорізької області від 16.12.2016 по справі №2/325/624/2016 набрало законної сили 04.05.2017, строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання до 04.05.2020. Стягувач звернувся із заявою про прийняття до виконання виконавчого листа 04.03.2020. Наступного дня, 05.03.2020 державним виконавцем було відкрито виконавче провадження №61463807.

Також не заслуговує на увагу твердження позивача стосовного не прошитого та непронумерованого виконавчого провадження, оскільки вказане не впливає на правомірність (або неправомірність) винесення державним виконавцем постанов про накладення штрафу.

Посилання ОСОБА_1 на відсутність доказів надіслання на його адресу постанови про відкриття виконавчого провадження та постанов про накладення штрафів також спростовуються матеріалами справи, а саме в матеріалах виконавчого провадження, наданого відповідачем до суду, містяться супровідні листи про направлення вказаних постанов у т.ч. позивачу. Також міститься поштове повідомлення про вручення поштового відправлення, яке свідчить про отримання 18.03.2020 позивачем копії постанови про відкриття виконавчого провадження.

Разом із тим, з аналізу вказаних вище норм слідує, що Законом України "Про виконавче провадження" встановлено відповідальність боржника саме за невиконання судового рішення. А тому, на час прийняття державним виконавцем рішення про накладення штрафу, має бути встановленим факт невиконання боржником судового рішення без поважних причин.

Поважними, в розумінні наведених норм Закону №1404-VІІІ, можуть вважатися об`єктивні причини, які унеможливили або значно ускладнили виконання рішення божником та які не залежали від його власного волевиявлення.

Як свідчить копія паспорта позивача серії НОМЕР_1 , ОСОБА_1 зареєстрований за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Тобто позивач фактично проживає за адресою, за якою рішенням суду було зобов`язано ОСОБА_1 не чинити перешкоди у здійсненні права користування та розпорядження належній на праві власності ОСОБА_2 1/4 частиною будинку АДРЕСА_1 та зобов`язано надати доступ техніку КП «Нерухомість-П» Приазовської районної ради Запорізької області для проведення технічної інвентаризації, а саме заміру внутрішньої площі кухні «Б-1» з метою зміни цільового призначення з «літньої кухні» в «житлову прибудову» до житлового приміщення.

Разом із тим, позивач стверджує, що ані стягувач, ані державний виконавець не приходили за адресою позивача.

Судом досліджено матеріали виконавчого провадження №61463807, зокрема заяви ОСОБА_2 від 19.03.2020 та від 02.04.2020, із змісту яких неможливо встановити чи намагалась вказана особа вчиняти дії щодо користування та розпорядження належною їй на праві власності 1/4 частини будинку в якому мешкає позивач, та чи виходив за цією адресою технік для проведення технічної інвентаризації.

Суд зазначає, що ні матеріали справи, ні матеріали виконавчого провадження не містять інформації про вчинення зазначених дій державним виконавцем.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до п. 6 розділу І Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року №512/5 (далі - Інструкція №512/5), під час здійснення виконавчого провадження виконавець приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складання актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Суд зазначає, що факт невиконання судового рішення має бути встановлений державним виконавцем під час вчинення виконавчих дій та зафіксований відповідним актом, на підставі якого і може бути застосовано штраф до боржника.

Наявні в матеріалах справи Акти державного виконавця від 19.03.2020 та від 02.04.2020 містять лише напис державного виконавця про невиконання боржником (призвіще в актах зазначено - ОСОБА_4 ) рішення суду.

Вказані Акти не містять підписів ані стягувача, ані боржника, ані понятих, а тому на переконання суду такі акти не є належним, допустимим та достатнім доказом невиконання рішення суду боржником без поважних причин.

Таким чином, постанови у виконавчому провадженні №61463807 від 19.03.2020 та 02.04.2020 про накладення штрафу складені за відсутності доказів невиконання боржником рішення суду без поважних причин, а тому є такими, що підлягають скасуванню.

Згідно вимог статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

З огляду на викладене, заявлений адміністративний позов підлягає задоволенню, а оскаржувані постанови скасуванню.

Згідно з ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 9, 72, 77, 139, 241, 243-246, 255 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приазовського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про визнання протиправними та скасування постанов, задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Приазовського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Гаргури Х.А. від 19 березня 2020 року за виконавчим провадженням ВП№61463807 про накладення на ОСОБА_1 штрафу у розмірі 1700 грн.

Визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Приазовського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Гаргури Х.А. від 02 квітня 2020 року за виконавчим провадженням ВП№61463807 про накладення на ОСОБА_1 штрафу у розмірі 3400 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Приазовського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) (72401, Запорізька область, Приазовський район, смт. Приазовське, вул. Горького, 70, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) 840,80 грн. (вісімсот сорок гривень 80 коп).

Відповідно до статті 255 КАС України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до частини 1 статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Перехідних положень КАС України рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Н.В.Стрельнікова