Справа № 203/1546/19 (2а/0203/58/2019)
Суддя: Кашпур О.В.
Дата ухвалення: 2020-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2020 року

м. Київ

справа №203/1546/19 (2а/0203/58/2019)

адміністративне провадження №К/9901/12452/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Кашпур О.В.,

суддів - Радишевської О.Р., Шевцової Н.В.

розглянув у попередньому судовому засіданні як суд касаційної інстанції адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №4 батальйону №3 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Комаринського Руслана Руслановича, третя особа - Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, провадження в якій відкрито

за касаційною скаргою Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 27 січня 2020 року, прийняту в складі колегії суддів: головуючого Головко О.В. (доповідач), суддів Ясенової Т.І., Суховарова А.В.,

У С Т А Н О В И В :

І. Короткий зміст обставин справи

1. Рішенням Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 20 червня 2019 року позов ОСОБА_1 задоволено. Постанову серії ЕАВ №1096454 від 24 квітня 2019 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за частиною першою статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн скасовано. Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною першою статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрито.

2. Зазначене рішення суду першої інстанції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції 05 липня 2019 року оскаржило в апеляційному порядку.

3. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 18 липня 2019 року апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції на рішення Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 20 червня 2019 року повернуто скаржнику через відсутність документа, що підтверджує право особи, яка підписала скаргу, на вчинення такої процесуальної дії.

4. Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції 12 грудня 2019 року повторно звернулося із апеляційною скаргою на рішення Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 20 червня 2019 року, заявивши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

5. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 11 січня 2020 року апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції на рішення Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 20 червня 2019 року залишено без руху та встановлено скаржнику строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали шляхом надання до суду: письмових пояснень із зазначенням інших поважних підстав для поновлення строку апеляційного оскарження з підтвердженням таких обставин належними доказами; уточненої апеляційної скарги із зазначенням коду Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України. Уточнену апеляційну скаргу необхідно було надати у кількості, достатній для долучення до матеріалів справи та направлення учасникам справи.

6. На виконання зазначеної ухвали Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції подало відповідну заяву та уточнену апеляційну скаргу.

7. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 27 січня 2020 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції на рішення Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 20 червня 2019 року, оскільки наведені скаржником підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані неповажними.

ІІ. Короткий зміст вимог касаційної скарги

8. Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції подало касаційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 27 січня 2020 року та направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

9. Касаційна скарга мотивована тим, що оскаржувана ухвала суду апеляційної інстанції є незаконною, постановленою з порушенням норм матеріального і процесуального права. У касаційній скарзі вказано про те, що у суду апеляційної інстанції не було правових підстав для відмови Управлінню патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на рішення Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 20 червня 2019 року, оскільки строк на апеляційне оскарження управлінням пропущений з поважних причин.

IІІ. Позиція інших учасників справи

10. Відзивів на касаційну скаргу не подано.

ІV. Рух справи у суді касаційної інстанції

11. Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Кашпур О.В., суддів Радишевської О.Р., Шевцової Н.В. ухвалою від 09 липня 2020 року відкрив касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.

12. Ухвалою Верховного Суду в складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Кашпур О.В. від 11 серпня 2020 року справу призначено до розгляду в попередньому судовому засіданні на 13 серпня 2020 року.

V. Джерела права й акти їхнього застосування

13. Статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) встановлено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

14. Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності визначені статтею 286 КАС України, відповідно до частини четвертої якої апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

15. Згідно з частиною третьою статті 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

16. За приписами пункту 4 частини першої статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

VІ. Висновки Верховного Суду за результатами розгляду касаційної скарги

17. Третім апеляційним адміністративним судом під час вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції на рішення Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 20 червня 2019 року встановлено, що повторна апеляційна скарга в справі подана Управлінням патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції після закінчення строків, установлених статтею 286 КАС України, і підстави, вказані скаржником для поновлення строку на апеляційне оскарження, є неповажними.

18. Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 20 червня 2019 року Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції обґрунтовувало тим, що оскаржуване рішення від 20 червня 2019 року управління отримало 02 липня 2019 року, а тому саме після цієї дати мало можливість ознайомитися зі змістом судового рішення та звернутися до суду з апеляційною скаргою із викладенням своїх доводів щодо необґрунтованості та незаконності судового рішення. Первинну апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції подало у строк, установлений законом, проте її суд апеляційної інстанції ухвалою від 18 липня 2019 року повернув із незалежних від скаржника причин, а повторна апеляційна скарга подана у найкоротший строк з моменту отримання копії вказаної ухвали.

19. Розглянувши підстави, вказані Управлінням патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, Третій апеляційний адміністративний суд визнав їх неповажними, зазначивши про те, що копія ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 18 липня 2019 року про повернення первинної апеляційної скарги була вручена Управлінню патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції 05 серпня 2019 року, що підтверджується наявним у справі рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, а повторна апеляційна скарга в справі подана Управлінням патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції 12 грудня 2019 року, що спростовує його доводи про подання повторної апеляційної скарги у найкоротший строк. Суд апеляційної інстанції зауважив, що рішення суду першої інстанції, після повернення первинної апеляційної скарги, набрало законної сили і поновлення строку на подання апеляційної скарги суперечить принципу правової визначеності, а тому причини, за яких такий строк може бути поновлений, мають бути достатньо вагомими та виключними.

20. У зв`язку з наведеним ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 11 січня 2020 року зазначену апеляційну скаргу залишено без руху та встановлено Управлінню патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для надання до суду, зокрема письмових пояснень із зазначенням інших поважних підстав для поновлення строку апеляційного оскарження з підтвердженням таких обставин належними доказами.

21. На виконання ухвали від 11 січня 2020 року Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції подало заяву, у якій просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 20 червня 2019 року із зазначенням аналогічних підстав для поновлення строку апеляційного оскарження, які вже розглядалися судом апеляційної інстанції. Управлінням патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції не наведено та не надано доказів наявності непереборних обставин, які перешкоджали йому повторно звернутися із апеляційною скаргою на рішення Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 20 червня 2019 року в більш коротші строки, ніж через чотири місяці після отримання копії ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 18 липня 2019 року про повернення первинної апеляційної скарги.

22. Ураховуючи наведене Верховний Суд уважає, що суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про недоведення Управлінням патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції наявності підстав для поновлення йому строку на апеляційне оскарження рішення Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 20 червня 2019 року, що, з огляду на приписи пункту 4 частини першої статті 299 КАС України, є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі.

23. Наведені в касаційній скарзі мотиви і доводи не спростовують висновків суду апеляційної інстанції та не дають підстав уважати, що ним неправильно застосовано норми процесуального права.

24. Судова практика Верховного Суду, на яку скаржник посилається у касаційній скарзі, не стосується питання поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення саме за обставин, які склалися у цій справі. Повторне подання апеляційної скарги більше ніж через чотири місяці після отримання копії ухвали суду про повернення первинної апеляційної скарги не є такою обставиною, що не залежить від волі особи, яка її подає, і не надає цій особі права у будь-який необмежений після спливу строку апеляційного оскарження час реалізовувати право на оскарження судового рішення.

25. За таких обставин, зважаючи на приписи статті 350 КАС України, касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду апеляційної інстанції - без змін.

VІІ. Судові витрати

26. З огляду на результат касаційного розгляду, судові витрати не розподіляються.

Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 КАС України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції залишити без задоволення.

2. Ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 27 січня 2020 року в справі №203/1546/19 (2а/0203/58/2019) залишити без змін.

3. Судові витрати не розподіляються.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий: О. В. Кашпур

Судді: О. Р. Радишевська

Н. В. Шевцова