Справа № 766/2987/20
Суддя: Димерлій О.О.
Дата ухвалення: 2020-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2020 р.м.ОдесаСправа № 766/2987/20
Головуючий в 1 інстанції: Кузьміна О.І.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді - доповідача, Димерлія О.О.

суддів - Єщенка О. В., Танасогло Т.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 11 червня 2020 року по справі № 766/2987/20 за позовом ОСОБА_1 до Азово-Чорноморського Регіонального управління Херсонського прикордонного загону Державної прикордонної служби України в особі відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Азово-Чорноморського регіонального управління, Херсонського прикордонного загону (Військова частина 2161) Південного регіонального управління Державної прикордонної служби України, третя особа - Державне підприємство «Херсонський морський торгівельний порт» про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2020 року ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до суду з позовом до Азово-Чорноморського Регіонального управління Херсонського прикордонного загону Державної прикордонної служби України в особі відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Азово-Чорноморського регіонального управління, ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа - Державне підприємство «Херсонський морський торгівельний порт», в якому просив визнати неправомірною та скасувати постанову ПдРУ № 040107 від 30.01.2020 року, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначив, що оскаржуваною постановою позивача визнано винним у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 202 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 119 грн.. Позивач вважає факт притягнення його до адміністративної відповідальності безпідставним та незаконним, оскільки в даних обставинах відсутній склад адміністративного правопорушення, а постанову про накладення адміністративного стягнення ПдРУ № 040107 від 30.01.2020 року, такою що підлягає скасуванню.

Крім того, на його переконання оскаржувана постанова винесена з грубим порушенням адміністративної процедури внаслідок чого позивач був позбавлений права на захист та права на подання пояснень на стадії розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 11 червня 2020 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції дійшов до висновку, що постанова про накладення адміністративного стягнення винесена за відсутністю належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт неправомірних дій позивача, з порушенням вимог щодо всебічного повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, що є безпідставним притягненням ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, у зв`язку із чим постанова ПдРУ № 040107 від 30.01.2020 року підлягає скасуванню, а справа - закриттю.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ІНФОРМАЦІЯ_2 (Військова частина 2161) Південного регіонального управління Державної прикордонної служби України подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції як таке, що прийняте із порушенням норм матеріального та процесуального права, з неповним з`ясуванням обставин справи та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

В апеляційній скарзі відповідач зазначає, що судом першої інстанції при розгляді справи та винесенні рішення не надано оцінку доказам, а саме витягу з автоматизованої системи доступу, поясненням свідків, які були присутні під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.

У відзиві на апеляційну скаргу представник позивача спростовує доводи апеляційної скарги, вказуючи на законність ухваленого рішення та просить його залишити без змін.

Відповідно до приписів ст. 311 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції, може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд за їх участю, а також у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Суд апеляційної інстанції заслухав суддю-доповідача, розглянув та обговорив доводи апеляційної скарги, перевірив матеріали справи та вважає, що апеляційна скарга скаргу Херсонського прикордонного загону (Військова частина 2161) Південного регіонального управління Державної прикордонної служби України підлягає задоволенню.

Перевіряючи повноту з`ясування судом першої інстанції обставин справи та правильність застосування правових норм, апеляційний суд звертає увагу на таке.

Судом першої та апеляційної інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що відповідно до наказу начальника Херсонського прикордонного загону Азово-Чорноморського регіонального управління Державної прикордонної служби України за № 13 від 30.01.2018 року у міжнародному пункті пропуску через державний кордон для морського сполучення "Херсонський морський торговельний порт" встановлено режимні правила та зони прикордонного контролю.

Відповідно до Договору про надання послуг № 4Р від 18.03.2019 року, Додаткової угоди №1, протоколів про врегулювання розбіжностей до договору про надання послуг №4Р/35-П-ХЕФ-19 від 18.03.2019 року, ДП "Адміністрація морських портів України" зобов`язалася надати ДП "Херсонський морський торгівельний порт" послуги з оформлення перепусток працівникам держпідприємства до пункту пропуску через державний кордон України "Херсонський морський торговельний порт" та перепусток для працівників держпідприємства на відвідування суден закордонного прямування, в тому числі й іноземних, що беруть участь в обслуговуванні цих суден.(а.с.18-32)

13.11.2018 року ОСОБА_1 прийнято на посаду слюсар-сантехніка 6 розряду служби головного енергетика ДП "Херсонський морський торгівельний порт".(а.с.14)

Згідно Витягу з Журналу видачі довідок на постійні та тимчасові перепустки працівникам ДП "Херсонський морський торгівельний порт" на 2019 рік та списком працівників держпідприємства, яким були оформлені постійні перепустки у період з 01.03.2019 року по 31.03.2019 року у березні 2019 року Бєліку видано постійну перепустку.(а.с. 33-36)

29.01.2020 року о 15:03 год. прикордонним нарядом "Контроль за режимом", біля центрального (першого) контрольно-пропускного пункту на територію пункту пропуску через державний кордон України "Херсонський морський торгівельний порт", було виявлено громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , при перевірці електронної перепустки (магнітний ключ), встановлено її недійсність з 21.02.2020 року.

Враховуючи те, що перебування на території пункту пропуску "Херсонський морський торгівельний порт" без перепустки є порушенням режиму в пункті пропуску через державний кордон України та вимог ст. 26 ЗУ "Про державний кордон України", п.7.6 Інструкції про встановлення та контроль за додержанням режиму в пункті пропуску "Херсонський морський торгівельний порт", затвердженої наказом начальника Херсонського прикордонного загону 30.01.2018 року № 13, відповідальність за яке передбачена ст. 202 КУпАП України, т.в.о. помічника начальника відділу-начальника групи адміністративно-юрисдикційної діяльності відділу прикордонної служби "Херсон" І категорії (тип А) сержантом ОСОБА_2 , який виконував наказ на охорону державного кордону в прикордонному наряді "Контроль за режимом», відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ПдРУ № 159003 від 29.01.2020 року.

До протоколу додано: копію пенсійного посвідчення правопорушника, копію недійсної перепустки, Витяг з системи контролю та управління доступом від 29.01.2020 року.

Згідно зазначеного протоколу, позивача повідомлено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться 30.01.2020 року о 12:00 год. у приміщені відділу прикордонної служби за адресою м. Херсон, вул. Гімназична, 20.

У присутності двох свідків позивач відмовився надавати пояснення, підписувати та отримати копію протоколу.

30.01.2020 року начальником відділу прикордонної служби "Херсон" І категорії (тип А) прийнято постанову про накладання адміністративного стягнення ПдРУ № 040107, згідно якої ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 202 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 119грн..

Згідно до положень ч. 2 ст. 19 Конституції України, п. 1 ч. 3 ст. 2 та ч. 1 ст. 7 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого має перевіряти чи діяли органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи лише на підставі закону в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 23 Закону України "Про Державний кордон України" у прикордонній смузі та контрольованому прикордонному районі в порядку, що визначається Кабінетом Міністрів України, встановлюється прикордонний режим, який регламентує відповідно до цього Закону та інших актів законодавства України правила в`їзду, перебування, проживання, пересування громадян України та інших осіб, провадження робіт, обліку та тримання на пристанях, причалах і в пунктах базування самохідних та несамохідних суден, їх плавання та пересування у внутрішніх водах України.

Положеннями ст. 26 Закону України "Про Державний кордон України" встановлено, що режим у пунктах пропуску через державний кордон України - порядок перебування і пересування всіх осіб і транспортних засобів у межах території прикордонних залізничних і автомобільних станцій, морських і річкових портів, аеропортів і аеродромів, відкритих для міжнародного сполучення, а також здійснення іншої діяльності, пов`язаної з пропуском через державний кордон України осіб, транспортних засобів, вантажів, - визначається згідно з законодавством України Державною прикордонною службою України разом з компетентними органами. У приміщеннях і місцях, де здійснюється прикордонний контроль, Державна прикордонна служба України встановлює додаткові режимні правила, що регламентують порядок допуску в них осіб, які беруть участь у контролі та обслуговуванні пасажирів і транспортних засобів закордонного прямування, відправленні з пунктів пропуску транспортних засобів, що вибувають за кордон і прибувають в Україну, а також інші обмеження для запобігання незаконному перетинанню державного кордону України.

Режимні правила перебування і пересування у пункті пропуску через держаний контроль для морського сполучення "Херсонський морський торговельний порт" затверджені наказом начальника Херсонського прикордонного загону Азово-Чорноморського регіонального управління Державної прикордонної служби України 30.01.2018 року № 13 "Про режим в пункті пропуску "Херсонський морський торговельний порт" (далі - Правила).

Згідно до пп.7.6 п.7 Правил працівники ДП "Херсонський морський торгівельний порт" та інших підприємств (установ, організацій), що здійснюють свою діяльність в пункті пропуску, допускаються в пункт пропуску та перебувають на його території за перепустками, виданими спеціальним підрозділом служби морської безпеки порту та документу, що посвідчує особу. Відповідно до компетенції, контроль за додержанням режиму в пункті пропуску працівниками підприємства, що мають допуск на територію пункту пропуску, здійснюється відділом прикордонної служби, контроль за дотриманням режиму зон митного контролю розташованих в межах пункту пропуску здійснюється підрозділом митного оформлення.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи під час апеляційного розгляду, 29.01.2020 року о 15:03 год. ОСОБА_1 знаходився біля центрального (першого) контрольно-пропускного пункту на територію пункту пропуску через державний кордон України "Херсонський морський торгівельний порт" з недійсним пропуском, що є порушенням вимог ст.26 ЗУ "Про Державний кордон України" та пп.7.6 п.7 Правил.

Недійсність перепустки позивача підтверджена Витягом з системи контролю та управлінням доступу, яка була додана до протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.68).

Що стосується посилань позивача та суду першої інстанції у судовому рішенні про те, що в період з 01.03.2019 року по 31.03.2019 року була оформлена постійна перепустка на імя ОСОБА_1 , таким чином, строк дії даної перепустки спливає щонайменше 01.03.2019 року, судова колегія вважає необґрунтованими, оскільки зазначене є лише припущеннями, яке не підтверджено жодним доказом.

Разом з тим, ч.1 ст.77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 цього Кодексу.

Факт порушення позивачем прикордонного режиму підтверджено матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Згідно із п. 5 Положення про прикордонний режим, затвердженого постановою КМУ від 27.07.1998 року за №1147 (далі - Положення) контроль за додержанням прикордонного режиму у прикордонній смузі та контрольованому прикордонному районі здійснює Державна прикордонна служба у взаємодії з органами внутрішніх справ.

Приписами п. 6 Положення передбачено, що особи, винні у порушенні прикордонного режиму, несуть адміністративну або іншу відповідальність згідно із законодавством.

Статтею 202 КУпАП визначено, що порушення прикордонного режиму, режиму в пунктах пропуску через державний кордон України або режимних правил у контрольних пунктах в`їзду - виїзду - тягне за собою накладення штрафу на громадян від семи до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а на посадових осіб - від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 222-1 КУпАП органи Державної прикордонної служби України розглядають справи про адміністративні правопорушення, пов`язані з порушенням прикордонного режиму, режиму в пунктах пропуску через державний кордон України або режимних правил у контрольних пунктах в`їзду - виїзду, порушенням іноземцями та особами без громадянства правил перебування в Україні і транзитного проїзду через її територію, а також з неповерненням капітаном іноземного судна перепусток на право сходження на берег осіб суднового екіпажу (ст.202, ч.2 ст.203, ст.207).

Від імені органів Державної прикордонної служби України розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право:

- начальники органів охорони державного кордону та Морської охорони Державної прикордонної служби України та їх заступники;

- керівники підрозділів органів охорони державного кордону та Морської охорони Державної прикордонної служби України, які безпосередньо виконують завдання з охорони державного кордону України.

Згідно із ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені ст. 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Положеннями ч.2 ст. 268 КУпАП передбачено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ПдРУ № 159003 від 29.01.2020 року вбачається, що ОСОБА_1 , як особі що притягується до адміністративної відповідальності роз`яснено його права та повідомлено про час і місце розгляд справи про адміністративне правопорушення. У присутності двох свідків позивач відмовився надавати пояснення, підписувати протокол та отримати його копію, про що зроблено відмітку у протоколі (а.с.67).

Зазначене, на думку апеляційного суду свідчить про дотримання посадовою особою відповідача прав ОСОБА_1 , як особи яка притягується до адміністративної відповідальності.

Стосовно посилань позивача про те, що оскільки ОСОБА_1 відмовився від підпису та отримання протоколу про адміністративне правопорушення, тому не міг бути належним чином обізнаним про розгляд справи про притягнення позивача до адміністративної відповідальності наступного дня, судова колегія вважає помилковими, оскільки з матеріалів справи убачається, що зазначений протокол був складений у присутності позивача. Відмова у отримані протоколу розцінюється судом не як доказ протиправності дій посадової особи відповідача, а як нехтування позивачем своїх прав з метою уникнути адміністративної відповідальності.

Отже, судова колегія зазначає, що зміст протоколу про адміністративне правопорушення, відповідає вимогам, встановленим ст. 256 КУпАП, у відповідності до ст. 268 цього Кодексу позивач був ознайомлений зі своїми правами, а також був обізнаний про місце, дату та час розгляду справи про адміністративне правопорушення, що підтверджується підписом свідків у протоколі про адміністративне правопорушення. Матеріали адміністративного правопорушення відносно позивача передано начальнику відділу прикордонної служби "Херсон" І категорії (тип А), який відповідно до ст. 222-1 КУпАП є посадовою особою, уповноваженою розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення.

З огляду на те, що протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і відповідно до ст. 251 КУпАП є одними із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення, то судова колегія приходить до висновку, що приймаючи оскаржувану постанову про накладення адміністративного стягнення відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законодавством України.

Порушення процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення, яке б свідчило про порушення прав позивача, судом апеляційної інстанції не встановлено, тому колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для скасування оспорюваної постанови про накладення адміністративного стягнення ПдРУ № 040107 від 30.01.2020 року та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Суд першої інстанції не врахував наведені норми права, надав невірну правову оцінку обставинам справи, в зв`язку з чим прийшов до помилкового висновку про наявність підстав для задоволення позову.

За таких обставин, судова колегія вважає, що рішення суду першої інстанції ухвалене з неправильним застосуванням норм матеріального права та з порушенням норм процесуального права, а тому вбачає підстави для його скасування.

Відповідно до п.3, п.4 ч.1 ст.317 КАС України рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям постанови про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст. ст. 286, 308, 311, 315, 317, 321, 325 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 11 червня 2020 року по справі № 766/2987/20 - скасувати та прийняти нове рішення суду.

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Азово-Чорноморського Регіонального управління Херсонського прикордонного загону Державної прикордонної служби України в особі відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Азово-Чорноморського регіонального управління, Херсонського прикордонного загону (Військова частина 2161) Південного регіонального управління Державної прикордонної служби України, третя особа - Державне підприємство «Херсонський морський торгівельний порт» про скасування постанови про адміністративне правопорушення - відмовити .

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її підписання суддями, є остаточною та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя Димерлій О.О.
Судді Танасогло Т.М. Єщенко О.В.