Справа № 826/13323/17
Суддя: Яковенко М.М.
Дата ухвалення: 2020-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2020 року

м. Київ

справа № 826/13323/17

адміністративне провадження № К/9901/46551/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Яковенка М. М.,

суддів - Дашутіна І. В., Шишова О. О.,

розглянувши у порядку письмового провадження в касаційній інстанції адміністративну справу № 826/13323/17

за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» до Антимонопольного комітету України, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Енерго-Сервісна Компанія «ЕСКО-ПІВНІЧ» про визнання протиправними дій та скасування рішення,

за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва (склад колегії суддів: Дегтярьова О. В., Пащенко К. С., Чудак О. М.) від 02 січня 2018 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду (склад колегії суддів: Твердохліб В. А., Костюк Л. О., Троян Н. М.) від 27 лютого 2018 року,

УСТАНОВИВ:

І. РУХ СПРАВИ

1. У жовтні 2017 року ПАТ «Укртрансгаз» звернулося до суду з адміністративним позовом до Антимонопольного комітету України, в якому просило:

- визнати протиправним та скасування рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 13 вересня 2017 року № 6350-р/пк-пз.

2. Вимоги адміністративного позову мотивовано тим, що Антимонопольний комітет України протиправно задовольнив скаргу ТОВ «ЕСКО-ПІВНІЧ» та зобов`язав ПАТ «Укртрансгаз» скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції скаржника за лотом № 3, у процедурі закупівлі - «ДК 021:2015:09120000-6. Газове паливо - 3 лоти», оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2017-07-07-000218-а за лотом № 3, оскільки скаржник у складі тендерної пропозиції по лоту № 3 надав довіреність до банківської гарантії за іншим номером, ніж зазначений в самій банківській гарантії, таким чином обмеживши повноваження особи, що підписала банківську гарантію, що призвело б до неможливості нею скористатись при настанні гарантійного випадку.

3. Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 жовтня 2017 року залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору ТОВ «ЕСКО-ПІВНІЧ».

4. Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 січня 2018 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 27 лютого 2018 року, відмовлено у задоволенні позовних вимог.

5. Не погоджуючись з рішенням суду першої та апеляційної інстанцій, 26 березня 2018 року ПАТ «Укртрансгаз» звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 січня 2018 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 27 лютого 2018 року та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

6. Ухвалою Верховного Суду (склад колегії суддів: Бучик А. Ю. - суддя-доповідач, Гімон М. М., Мороз Л. Л.) від 04 квітня 2018 року відкрито касаційне провадження та установлено строк для подання відзиву.

7. 25 квітня 2018 року до Верховного Суду від Антимонопольного комітету України надійшов відзив на касаційну скаргу ПАТ «Укртрансгаз», в якому відповідач просить залишити оскаржувані судові рішення без змін, а касаційну скаргу без задоволення.

8. На підставі розпорядження заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду № 1023/0/78-20 від 19 червня 2020 року призначено повторний автоматизований розподіл цієї справи, у зв`язку з постановленням Верховним Судом 18 червня 2020 року ухвали про відведення суддів від розгляду матеріалів касаційної скарги року ПАТ «Укртрансгаз» на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 січня 2018 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 27 лютого 2018 року у справі № 826/13323/17.

9. Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 19 червня 2020 року, визначено склад колегії суддів: Яковенко М. М. - головуючий суддя (суддя-доповідач), Дашутін І. В., Шишов О. О.

10. Ухвалою Верховного Суду справу прийнято до свого провадження, закінчено підготовку даної справи до касаційного розгляду та призначено її касаційний розгляд в порядку письмового провадження.

IІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

11. Судами попередніх інстанцій встановлено, що 22 серпня 2017 року ТОВ «ЕСКО-ПІВНІЧ» до Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель подано скаргу №-07-07-000218-а.b.18 щодо порушення ПАТ «Укртрансгаз» порядку проведення процедури закупівлі «ДК 021:2015:09120000-6. Газове паливо - 3 лоти», оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу (prozorro.gov.ua) за №-07-07-000218-а.

12. ТОВ «ЕСКО-ПІВНІЧ» повідомило про порушення замовником порядку проведення процедури закупівлі за лотом № 3 та просило, зокрема, зобов`язати замовника скасувати протокол від 17 серпня 2017 року № 17/050-р1-л1 в частині відхилення тендерної пропозиції товариства.

13. Скаржник посилався на те, що згідно з протоколом розгляду тендерних пропозицій від 17 серпня 2017 року № 17/050-р1-л3 підставою для відхилення пропозиції скаржника за лотом № 3 була невідповідність номеру довіреності на особу, що підписала банківську гарантію, номеру довіреності, яка зазначена в банківській гарантії.

Між тим, замовник не вимагав надання учасником довіреності на особу підписанта банківської гарантії, сама банківська гарантія містить лише описку в частині номеру довіреності, але містить усі зазначені у тендерній документації обов`язкові реквізити.

14. 07 вересня 2017 року ПАТ «Укртрансгаз» надало пояснення на скаргу № 1001вих-17-4178, в яких зазначив, що номер довіреності, зазначеній у банківській гарантії ПАТ АБ «Південний» від 04 серпня 2017 року № 16-41112 не відповідає номеру довіреності, яка подана у складі пропозиції, у якості підтвердження повноважень особи, яка підписала гарантію, а саме - у банківській гарантії вказано, що її підписав «Заступник голови правління Акціонерного банку «Південний» М. П. Цимбал на підставі довіреності від 26 квітня 2017 року № 116724.

В той же час, у складі пропозиції надана довіреність ПАТ АБ «Південний» від 26 квітня 2017 року № 161724, видана заступнику Голови правління ПАТ АБ «Південний» Цимбалу Максиму Петровичу.

Відтак, вказане свідчить про відсутність схвалення ПАТ «АБ «Південний» вчиненого правочину щодо забезпечення тендерної пропозиції банківською гарантією.

15. 13 вересня 2017 року Постійно діюча адміністративна колегія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель, розглянувши скаргу ТОВ «ЕСКО-ПІВНІЧ» від 22 серпня 2017 року № UA-2017-07-07-000218-а.b.18 щодо порушення замовником порядку проведення Процедури закупівлі, постановила рішення № 6350-р/пк-пз, яким зобов`язала ПАТ «УКРТРАНСГАЗ» скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «ЕСК«ЕСКО-ПІВНІЧ» у процедурі закупівлі - «ДК 021-2015:09120000-6. Газове паливо - 3 лоти», оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за №UA-2017-07-07-000218-а, за лотом № 3.

16. Рішення мотивовано тим, що пропозиція скаржника була неправомірно відхилена, оскільки документація не містила окремих вимог щодо обов`язкової необхідності надання в складі пропозиції довіреності на особу, яка підписала банківську гарантію, а також вимог до змісту та форми довіреності, або інших вимог щодо надання підтвердження схвалення правочину банком-гарантом.

17. Вважаючи рішення відповідача протиправним, а свої права порушеними, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом.

IІІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

18. Суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, відмовляючи у задоволенні позовних вимог, виходили з того, що Постійно діюча адміністративна колегія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель під час прийняття рішення від 13 вересня 2017 року № 6350-р/пк-пз діяла в межах повноважень та у спосіб, визначений законодавством.

19. Суди дійшли висновку, що тендерною документацією не встановлено окремих вимог щодо обов`язкової необхідності надання в складі тендерної пропозиції довіреності на особу, якою підписано банківську гарантію, вимог до змісту і форми довіреності, а також, оскільки, замовник не вимагав надання учасниками довіреності на особу підписанта банківської гарантії, то при оцінці тендерної пропозиції замовник не повинен оцінювати документи, які не вимагав надавати.

IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

20. Скаржник у своїй касаційній скарзі не погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій щодо відмови у задоволенні позовних вимог, вважає їх необґрунтованими та такими, що підлягають скасуванню, оскільки судами неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права, що призвело до ухвалення незаконних судових рішень у справі.

21. Зокрема, скаржник зазначив, що банківська гарантія ПАТ АБ «Південний» від 04 серпня 2017 року № 16-41112 не відповідає чинному законодавству України через невідповідність номеру довіреності, зазначеного у банківській гарантії та номеру довіреності, що подана у складі тендерної документації у якості підтвердження повноважень особи, яка підписала гарантію, а саме: у банківській гарантії вказано, що її підписав Заступник голови правління Акціонерного банку «Південний» М. П. Цимбал на підставі довіреності від 26 квітня 2017 року № 116724. При цьому у складі документів тендерної пропозиції учасником надано довіреність Акціонерного банку «Південний» від 26 квітня 2017 року № 161724, видану Заступнику голови правління Акціонерного банку «Південний» Цимбалу Максиму Петровичу.

22. Також скаржник зазначив, що наявність електронного цифрового підпису на банківській гарантії не може виступати належним та допустимим доказом по справі, оскільки такий підпис здійснено особою, яка не була наділена повноваженнями на укладення такого правочину та суперечить довіреності, яку учасник за власною ініціативою долучив до своєї тендерної пропозиції, на підтвердження повноважень підписанта банківської гарантії.

23. Крім цього, скаржник у касаційній скарзі здійснює виклад обставин справи та надає їм відповідну оцінку, цитує норми матеріального та процесуального права, а також висловлює свою незгоду із оскаржуваними судовими рішеннями про відмову у задоволенні позовних вимог.

V. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ

24. Враховуючи положення п. 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України № 460-ІХ, а також те, що касаційна скарга на судові рішення у цій справі була подана до набрання чинності цим Законом і розгляд їх не закінчено до набрання чинності цим Законом, Верховний Суд розглядає цю справу у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Отже, застосуванню підлягають положення КАС України у редакції, чинній до 08 лютого 2020 року.

25. Верховний Суд, переглянувши оскаржувані судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права у спірних правовідносинах, у відповідності до ч. 1 ст. 341 КАС України, виходить з наступного.

26. Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

27. Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад врегульовані спеціальним Законом України «Про публічні закупівлі» від 25 грудня 2015 року № 922-VIII (далі - Закон № 922-VIII).

28. Відповідно до пунктів 8, 28, 29, 30 частини першої статті 1 Закону № 922-VIII:

- забезпечення тендерної пропозиції - це надання забезпечення виконання зобов`язань учасника перед замовником, що виникли у зв`язку з поданням тендерної пропозиції, у вигляді такого забезпечення, як гарантія;

- тендер (торги) - це здійснення конкурентного відбору учасників з метою визначення переможця торгів згідно з процедурами, установленими цим Законом (крім переговорної процедури закупівлі);

- тендерна документація - це документація щодо умов проведення публічних закупівель, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу на веб-порталі Уповноваженого органу та авторизованих електронних майданчиках. Тендерна документація не є об`єктом авторського права та/або суміжних прав;

- тендерна пропозиція - це пропозиція щодо предмета закупівлі або його частини (лота), яку учасник подає замовнику відповідно до вимог тендерної документації.

29. Статтею 2 Закону № 922-VIII передбачено, що закупівлі здійснюються за такими принципами: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія та ефективність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників; об`єктивна та неупереджена оцінка тендерних пропозицій; запобігання корупційним діям і зловживанням.

30. Відповідно до частини третьої статті 12 Закону № 922-VIII електронна система закупівель повинна бути загальнодоступною та гарантувати недискримінацію, рівні права під час реєстрації всім заінтересованим особам та рівний доступ до інформації всім особам, обмін і збереження інформації та документів має відбуватися з гарантуванням непорушності даних про учасників і їхніх пропозицій під час проведення процедури закупівлі та їх конфіденційність до моменту розкриття тендерних пропозицій.

31. Згідно зі статтею 20 Закону № 922-VIII відкриті торги є основною процедурою закупівлі.

Під час проведення процедури відкритих торгів тендерні пропозиції мають право подавати всі зацікавлені особи.

Для проведення процедури закупівлі має бути подано не менше двох пропозицій.

32. Частинами першою, другою, третьою статті 16 Закону № 922-VIII визначено, що замовник вимагає від учасників подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям.

Замовник установлює один або декілька з таких кваліфікаційних критеріїв: наявність обладнання та матеріально-технічної бази; наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід; наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору.

Визначені замовником згідно з цією статтею кваліфікаційні критерії та перелік документів, що підтверджують інформацію учасників про відповідність їх таким критеріям, зазначаються в тендерній документації та вимагаються під час проведення переговорів з учасником (у разі застосування переговорної процедури закупівлі).

33. Відповідно до статті 22 Закону № 922-VIII тендерна документація безоплатно оприлюднюється замовником на веб-порталі Уповноваженого органу для загального доступу.

Тендерна документація повинна містити: 1) інструкцію з підготовки тендерних пропозицій; 2) один або декілька кваліфікаційних критеріїв до учасників відповідно до статті 16, вимоги, встановлені статтею 17 цього Закону, та інформацію про спосіб підтвердження відповідності учасників установленим критеріям і вимогам згідно із законодавством. Замовник не вимагає документального підтвердження інформації про відповідність вимогам статті 17 у разі, якщо така інформація міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним; 3) інформацію про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, у тому числі відповідну технічну специфікацію (у разі потреби - плани, креслення, малюнки чи опис предмета закупівлі). При цьому технічна специфікація повинна містити: детальний опис товарів, робіт, послуг, що закуповуються, у тому числі їх технічні та якісні характеристики; вимоги щодо технічних і функціональних характеристик предмета закупівлі у разі, якщо опис скласти неможливо або якщо доцільніше зазначити такі показники; посилання на стандартні характеристики, вимоги, умовні позначення та термінологію, пов`язану з товарами, роботами чи послугами, що закуповуються, передбачені існуючими міжнародними або національними стандартами, нормами та правилами. Технічна специфікація не повинна містити посилання на конкретну торговельну марку чи фірму, патент, конструкцію або тип предмета закупівлі, джерело його походження або виробника. У разі якщо таке посилання є необхідним, воно повинно бути обґрунтованим, а специфікація повинна містити вираз «або еквівалент». Технічні, якісні характеристики предмета закупівлі повинні передбачати необхідність застосування заходів із захисту довкілля; 4) кількість товару та місце його поставки; 5) місце, де повинні бути виконані роботи чи надані послуги, їх обсяги; 6) строки поставки товарів, виконання робіт, надання послуг; 7) проект договору про закупівлю з обов`язковим зазначенням порядку змін його умов; 8) опис окремої частини або частин предмета закупівлі (лота), щодо яких можуть бути подані тендерні пропозиції, у разі якщо учасникам дозволяється подати тендерні пропозиції стосовно частини предмета закупівлі (лота); 9) перелік критеріїв та методику оцінки тендерних пропозицій із зазначенням питомої ваги критеріїв. Опис методики оцінки за критерієм "ціна" повинен містити інформацію про врахування податку на додану вартість (ПДВ); 10) строк, протягом якого тендерні пропозиції вважаються дійсними, але не менше ніж 90 днів з дати розкриття тендерних пропозицій; 11) інформацію про валюту, у якій повинна бути розрахована і зазначена ціна тендерної пропозиції; 12) інформацію про мову (мови), якою (якими) повинні бути складені тендерні пропозиції; 13) зазначення кінцевого строку подання тендерних пропозицій; 14) розмір, вид та умови надання забезпечення тендерних пропозицій (якщо замовник вимагає його надати); 15) розмір, вид, строк та умови надання, умови повернення та неповернення забезпечення виконання договору про закупівлю (якщо замовник вимагає його надати); 16) прізвище, ім`я та по батькові, посаду та адресу однієї чи кількох посадових осіб замовника, уповноважених здійснювати зв`язок з учасниками; 17) у разі закупівлі робіт - вимогу про зазначення учасником у тендерній пропозиції інформації (повне найменування та місцезнаходження) щодо кожного суб`єкта господарювання, якого учасник планує залучати до виконання робіт як субпідрядника в обсязі не менше ніж 20 відсотків від вартості договору про закупівлю.

Тендерна документація може містити також іншу інформацію відповідно до законодавства, яку замовник вважає за необхідне до неї включити.

Тендерна документація може містити опис та приклади формальних (несуттєвих) помилок, допущення яких учасниками не призведе до відхилення їх пропозицій.

Формальними (несуттєвими) вважаються помилки, що пов`язані з оформленням тендерної пропозиції та не впливають на зміст пропозиції, а саме - технічні помилки та описки.

Тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників.

34. Відповідно до пункту 4 частини першої статті 30 Закону № 922-VIII замовник відхиляє тендерну пропозицію в разі якщо тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації.

35. Разом з тим, частиною третьою статті 7 Закону № 922-VIII визначено, що центральний орган виконавчої влади, який реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, здійснює контроль у сфері публічних закупівель у межах своїх повноважень, визначених Конституцією, цим Законом та іншими законами України. Антимонопольний комітет України та Рахункова палата здійснюють контроль у сфері публічних закупівель у межах своїх повноважень, визначених Конституцією та законами України. Органи, уповноважені на здійснення контролю у сфері закупівель, не мають права втручатися у проведення процедур закупівель.

36. Згідно з частиною третьою статті 8 Закону № 922-VIII Антимонопольний комітет України як орган оскарження з метою неупередженого та ефективного захисту прав та законних інтересів осіб, пов`язаних з участю у процедурах закупівлі, утворює постійно діючу адміністративну колегію (колегії) з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель. Рішення постійно діючої адміністративної колегії (колегій) приймаються від імені Антимонопольного комітету України.

Постійно діюча адміністративна колегія (колегії) Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель діє у складі трьох державних уповноважених Антимонопольного комітету України. Голова постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України повинен мати вищу освіту.

Член постійно діючої адміністративної колегії (колегій), який є пов`язаною особою із суб`єктом оскарження або замовником, не може брати участі в розгляді та прийнятті рішень щодо такої скарги і повинен бути замінений на час розгляду і прийняття рішення щодо такої скарги іншим державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, що визначається Головою Антимонопольного комітету України.

Порядок діяльності постійно діючої адміністративної колегії (колегій) встановлюється відповідно до Закону України «Про Антимонопольний комітет України», якщо інше не встановлено цим Законом.

37. Відповідно до частини першої статті 18 Закону № 922-VIII скарга до органу оскарження подається суб`єктом оскарження у формі електронного документа через електронну систему закупівель. Після розміщення скарги суб`єктом оскарження в електронній системі закупівель скарга автоматично вноситься до реєстру скарг і формується її реєстраційна картка. Скарга разом з реєстраційною карткою в день розміщення суб`єктом оскарження автоматично оприлюднюється на веб-порталі Уповноваженого органу.

38. Частиною дев`ятою статті 18 Закону № 922-VIII передбачено, що за результатами розгляду скарги орган оскарження має право: прийняти рішення про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про закупівлі, передбаченої цим Законом) та про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов`язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз`яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства, або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.

39. Системний аналіз зазначених норм права дає підстави вважати, що спеціальним законодавством у галузі публічних закупівель регламентовано чітку та послідовну процедуру проведення торгів, однією зі складових якої є визначення замовником переліку тендерної документації, яка повинна бути подана учасниками торгів, і відповідних вимог до неї.

40. Судами попередніх інстанцій встановлено, що у складі тендерної документації, визначеної ПАТ «Укртрансгаз» для участі зацікавлених осіб у торгах на закупівлю за предметом «Газове паливо (природний газ для забезпечення виробничо-технологічних та власних потреб, природний газ для забезпечення балансування)», було передбачено, зокрема, необхідність подання банківської гарантії та визначено її орієнтовну форму і зміст.

41. Перевіряючи доводи касаційної скарги, колегія суддів звертає увагу на те, що учасником ТОВ «ЕСК «Еско-Північ» у складі його тендерної пропозиції за лотом № 3, крім іншої документації, було подано банківську гарантію від 04 серпня 2017 року № 16-41112, видану ПАТ АБ «Південний», яка підписана заступником голови правління ПАТ АБ «Південний» ОСОБА_1 та за формою і змістом повністю відповідає умовам тендерної документації ПАТ «Укртрансгаз». Доводів, які б вказували на зворотне, скаржником не було наведено ані під час розгляду цієї справи в судах попередніх інстанції, ані в його касаційній скарзі.

42. Доводи скаржника на те, що у вказаній банківській гарантії зазначено неправильний номер довіреності, на підставі якої діє її підписант (Цимбал М. П.), а саме вказано № 16-41112 замість № 161724, який міститься безпосередньо у самій довіреності, доданій до цієї гарантії, вказує на допущення формальної технічної описки, яка в розумінні статей 22 та 30 Закону № 922-VIII не є достатньою правовою підставою для відхилення тендерної пропозиції.

43. Крім цього, колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про те, що тендерною документацією ПАТ «Укртрансгаз» не було передбачено необхідності подання учасниками будь-якого документу, зокрема довіреності, на підтвердження повноважень особи, яка уповноважена відповідним банком на підписання банківської гарантії, що надається учасником у складі його тендерної пропозиції, а отже підстав для здійснення позивачем оцінки вищевказаної довіреності ПАТ АБ «Південний», поданої ТОВ «ЕСК «Еско-Північ» у складі його тендерної пропозиції, а тим більше, для відхилення останньої через наявність певних невідповідностей такої довіреності у замовника не було.

44. Відтак, колегія суддів вважає необґрунтованими доводи скаржника про те, що довіреність на представника банку Цимбала М. П., яким видана банківська гарантія, містить обмеження його повноважень, а тому, на переконання скаржника, він не мав правових підстав для прийняття такої банківської гарантії, оскільки при настанні гарантійного випадку не зміг би довести, що він не міг знати про відповідні обмеження.

45. При цьому, у контексті аналізу наведених доводів скаржника, суд касаційної інстанції також зазначає, що посилаючись на вказані обставини, скаржник не зазначає, які саме повноваження Цимбала М. П. були обмежені у довіреності від 26 квітня 2017 року № 161724, поданій у складі пропозиції ТОВ «ЕСК «Еско-Північ», а також не надає жодних доказів та/або не наводить відповідних доводів, які б підтверджували нечинність вищевказаної банківської гарантії, зокрема внаслідок її підписання неуповноваженою особою, чи нікчемність відповідного правочину.

46. Зазначені обставини не є предметом судового розгляду у цій адміністративній справі, виходять за межі спірних правовідносин і у відповідності до вимог адміністративного процесуального законодавства, зокрема статті 341 КАС України, не підлягають встановленню (перевірці) касаційним судом.

47. Водночас, колегія суддів відзначає, що предметом судового оскарження у даному випадку є виключно рішення Колегії АМК України від 13 вересня 2017 року № 6350-р/пк-пз, яке з огляду на вищевикладене, прийнято відповідачем виважено, у межах наданих йому повноважень та у спосіб, визначений чинним законодавством України. Жодних доводів, які б підтверджували зворотне, скаржником не наведено.

48. Отже, колегія суддів Верховного Суду погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

49. Оцінюючи доводи касаційної скарги, колегія суддів зазначає, що ці доводи були ретельно перевірені та проаналізовані судами першої та апеляційної інстанції під час розгляду та ухвалення оскаржуваних судових рішень, та їм була надана належна правова оцінка, жодних нових аргументів, які б доводили порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального або процесуального права, у касаційній скарзі не наведено.

50. Суд враховує також положення Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення.

51. Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (№ 65518/01; п. 89), «Проніна проти України» (№ 63566/00; п. 23) та «Серявін та інші проти України» (№ 4909/04; п. 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі Ruiz Torija v.Spain серія A. 303-A; п. 29).

52. Враховуючи наведене, Суд не встановив неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні оскаржуваних судових рішень і погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій у справі про відмову у задоволенні позовних вимог.

53. Згідно ч. 1 ст. 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

54. З огляду на викладене, висновки судів попередніх інстанцій є правильними, обґрунтованими, відповідають нормам матеріального та процесуального права, підстави для скасування чи зміни оскаржуваних судових рішень відсутні.

55. Відповідно до ст. 139 КАС України, судові витрати розподілу не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст. 341, 345, 350, 355, 356, 359 КАС України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» залишити без задоволення.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 січня 2018 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 27 лютого 2018 року у справі № 826/13323/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач М. М. Яковенко

Судді І. В. Дашутін

О. О. Шишов