Справа № 200/2185/20-а
Суддя: Стойка В.В.
Дата ухвалення: 2020-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2020 р. Справа№200/2185/20-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Стойки В.В. розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Мангушської районної державної адміністрації Донецької області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Донецького окружного адміністративного суду із позовом до Мангушської районної державної адміністрації Донецької області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення коштів.

В обгрнутвання позовних вимог зазначено, що розпорядженням голови Мангушської районної державної адміністрації Донецької області від 05.10.2016р. № 82-к Позивача призначено на посаду головного спеціаліста сектору з питань цивільного захисту, взаємодії з правоохоронними органами, оборонної та мобілізаційної роботи (запис в трудовій книжці під №31). Наказом керівника апарату Мангушської РДА від 31.01.2020р. № 14/15-20 Про звільнення з посади (пункт 5), позивача звільнено з посади головного спеціаліста сектору з питань цивільного захисту, взаємодії з правоохоронними органами, оборонної та мобілізаційної роботи з 31.01.2020р. у зв`язку зі скороченням штату працівників.

Проте під час застосування звільнення до позивача відповідачем було порушено порядок надання вакантних посад з моменту його повідомлення про майбутнє звільнення (29.11.2019р.) і до дня фактичного звільнення (31.01.2020р.).

Крім цього позивач наголошує, що не був запрошений на засідання профспілкової організації Мангушської РДА, згоди на розгляд подання без своєї участі не надавав.

На підставі вказаного позивач просив:

визнати протиправним та скасувати п.5 наказу керівника апарату Мангушської районної державної адміністрації Донецької області від 31.01.2020р. № 14/15-20 про звільнення ОСОБА_1 з посади головного спеціаліста сектору з питань цивільного захисту, взаємодії з првоохоронними органами, оборонної та мобілізаційної роботи Мангушської районної державної адміністрації;

поновити ОСОБА_1 на посаді головного спеціаліста сектору з питань цивільного захисту, взаємодії з првоохоронними органами, оборонної та мобілізаційної роботи Мангушської районної державної адміністрації з 01 лютого 2020 року;

стягнути з Мангушської районної державної адміністрації Донецької області (, пр. Миру, 72, смт. Мангуш, Мангушський район, Донецька область, 87400) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер відсутній, відмітка в паспорті серії НОМЕР_1 , адреса АДРЕСА_1 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 01.02.2020р. по день прийняття рішення суду в розмірі 454 грн. 82 коп. за кожень робочий день вимушеного прогулу з відрахуванням обов`язкових податків і зборів;

допустити до негайного виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді головного спеціаліста сектору з питань цивільного захисту, взаємодії з правоохоронними органами, оборонної та мобілізаційної роботи Мангушської районної державної адміністрації Донецької області та присудження виплати заробітної плати за час вимушеного прогулу, у межах суми стягнення за один місяць.

Ухвалою суду від 02.03.2020 року прийнято до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Мангушської районної державної адміністрації Донецької області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення коштів і відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження суддею одноособово, в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Призначено засідання по справі.

23.03.2020 року позивач надав відповідь на відзив, згідно змісту якого наголошував на тому, що на момент проведення зазначених дій щодо скорочення працівників в райдержадміністрації ще не діяли норми ухвалені Законом України від 12.12.2019 р. № 378-ІХ Про внесення змін до Кодексу законів про працю України, котрий змінює процедуру вивільнення держслужбовців, яку прописали у ст. 49-2 КЗпП та на які вказує Позивач у своїй позовній заяві. Зазначені зміни були оприлюднення в офіційному виданні Голос України №20 та набрали чинності з 02.02.2020 року. У зв`язку з чим, не можуть бути застосовані до зазначених спірних відносин.

Також відповідач вказує, що позивачу було запропановано наступні посади відповідно до його профісійної компетенції та спеціальності, зазначеній у дипломі: посаду спеціаліста відділу житлово-комунального господарства, містобудування, архітектури, інфраструктури, енергетики та захисту довкілля районної державної адміністрації та посаду провідного спеціаліста архівного відділу райдержадміністрації. Але Позивач відмовився від зайняття цих посад нібито з підстав не розуміння посадових обов`язків розміру заробітної плати та іншого.

Інші посади які не були запропоновані позивачу - або не відповідають його кваліфікаційним вимогам (освіта, досвід роботи, спеціальні знання та вміння), або були розподілені між іншими відділами та посадами, які також було ліквідовано.

Також відповідач зазначає, що законодавством України не встановлено певного типового порядку надання пропозиції вакантних посад працівнику як і не встановлено критеріїв належного запропонування посад.

На підставі вказаного відповідач просив в задоволенні позовних вимог відмовити.

31.03.2020 року позивач надав до суду відповідь на відзив, згідно зісту якого вказав, що порівняння кваліфікаційних характеристик вказує на наявність більшого стажу роботи у позивача в порівнянні з ОСОБА_2 . Також позивач наголошує, що має переваги при порівнянні своєї характеристики з характеристиками інших робітників, яким було запропоновано новоутворені посади; ОСОБА_1 не було попереджено, що при відмові зайняти вакантні посади, його буде звільнено.

Ухвалою суду від 28.04.2020 року розгляд адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Мангушської районної державної адміністрації Донецької області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення коштів ухвалено проводити за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання за правилами загального позовного провадження.

19.05.2020 року розгляд справи відкладено до 10.06.2020 року.

05.06.2020 року відповідач надав заперечення на відповідь на відзив, в яких вказано про безпідставність позиції ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 22.06.2020 року закінчено підготовче провадження та призначено адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Мангушської районної державної адміністрації Донецької області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення коштів,- до судового розгляду на 21.07.2020 року.

Ухвалою суду від 21.07.2020 року продовжено строк розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Мангушської районної державної адміністрації Донецької області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення коштів та відкладено судове засідання на 06.08.2020 року.

06.08.2020 року позивач через канцелярію суду надав відповідь на заперечення на відзив, в якому наголосив на тому, що надання пропозиції зайняття вакантних посад повинна буди здійснена скороченим працівникам одночасно з попередженням. ОСОБА_1 наголосив, що при визначенні переваг за критерієм «продуктивність праці» відповідачем використано спосіб підрахунку, який втратив чинність, зазначив, що освіта ОСОБА_2 не відповідає напряму роботи тощо.

Ухвалою суду від 12.08.2020 року в продовженні строку розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Мангушської районної державної адміністрації Донецької області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення коштів, відмовлено.

Відповідно до ч. 9 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Згідно ч. 4 ст. 243 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.

Приписами частини 5 статті 250 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що датою ухвалення судового рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Враховуючи наведене, суд розглядає позовну заяву в порядку письмового провадження на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, доводи позовної заяви, відзиву, суд з`ясував наступні обставини справи.

ОСОБА_1 є громадянином України, паспорт серія НОМЕР_2 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП не присвоєно.

ОСОБА_1 з 05.10.2016 призначений на посаду головного спеціаліста сектору з питань цивільного захисту, взаємодії з правоохоронними органами, оборонної та мобілізаційної роботи Мангушської РДА на підставі розпорядження голови Мангушської РДА від 05.10.2016 № 82-к, що підтверджується даними трудової книжки серія НОМЕР_3 .

15 грудня 2016 року позивачем отримано сертифікат про підвищення кваліфікації СПК № 000130, виданий Національним університетом оборони України імені Черняховського, про те що ОСОБА_1 у період з 30.11.2016 по 15.12.2016 підвищував кваліфікацію на Вищих академічних курсах з питань воєнної безпеки та оборони держави.

Розпорядженням голови Мангушської районної державної адміністрації Донецької області від 15.10.2019 № 280/7-19 затверджено структуру райдержадміністрації. Відповідно Додатку до вказаного розпорядження в структурі Мангушської РДА перебував сектор з питань цивільного захисту, взаємодії з правоохоронними органами, оборонної та мобілізаційної роботи чисельністю 2 штатні одиниці: начальник сектору (1 посада); головний спеціаліст (1 посада).

22 листопада 2019 року головою обласної державної адміністрації, керівником обласної військово-цивільної адміністрації прийнято розпорядження № 1277/5-19 Про чисельність працівників районних державних адміністрацій Донецької області, яким зобов`язано голів РДА вжити, зокрема, таких заходів: визначити граничну чисельність працівників відповідних РДА; вжити заходів щодо оптимізації структури РДА та їх апаратів; здійснити заходи щодо скорочення чисельності РДА, відповідно до вимог чинного законодавства.

Додатком до вказаного розпорядження передбачено розподіл чисельності працівників РДА Донецької області, зокрема Мангушська РДА всього 89, у т.ч. апарат райдержадміністрації 13.

Керуючись статтями 5, 6, п. 1 ч. І ст. 39, ч. І ст. 41, статтями 42. 44. 47 Закону України Про місцеві державні адміністрації, на виконання розпорядження голови Донецької обласної державної адміністрації, керівника обласної військово-цивільної адміністрації від 22 листопада 2019 року № 1277/5-19 Про чисельність працівників районних державних адміністрацій Донецької області, відповідачем прийнято рішення про скорочення граничної чисельності працівників та видано розпорядження в.о. голови Мангушської райдержадміністрації від 29.11.2019 № 317/7-19 Про затвердження структури та граничної штатної чисельності структурних підрозділів Мангушської районної державної адміністрації (надалі Розпорядження №317/7-19), в пункті 5 якого зазначено про скорочення сектору з питань цивільного захисту, взаємодії з правоохоронними органами, оборонної та мобілізаційної роботи чисельністю 2 штатні одиниці у складі: начальник сектору (1 штатна одиниця); головний спеціаліст (1 штатна одиниця). Визнано таким, що з 01.02.2020р. втратило чинність розпорядження голови Мангушської районної державної адміністрації Донецької області від 15.10.2019 № 280/7-19 Про структуру Мангушської районної державної адміністрації (п.16, п.17 Розпорядження №317/7-19).

Одночасно вказаним розпорядженням (пункти 2 та 3 відповідно) в штат райдержадміністрації введено такі нові посади; головний спеціаліст з питань опіки та піклування служби у справах дітей райдержадміністрації - 1 шт. од.; провідний спеціаліст архівного відділу райдержадміністрації - 1 шт. од. Крім того, Розпорядженням №317/7-19 (п.10) припинено діяльність відділу містобудування, архітектури та з питань житлово-комунального господарства райдержадміністрації шляхом ліквідації. Розпорядженням №317/7-19 (п. 11) утворено відділ житлово-комунального господарства, містобудування, архітектури, інфраструктури, енергетики та захисту довкілля райдержадміністрації в кількості 6 штатних одиниць у складі наступних нових посад: начальник відділу - 1 шт. од.; головний спеціаліст - 3 шт. од.; головний спеціаліст з питань оборонної роботи, цивільного захисту та взаємодії з правоохоронними органами - 1 шт. од.; спеціаліст - 1 шт. од.

29.11.2019р. керівником апарату Мангушської РДА видано наказ № 62/15-19 Про попередження, про можливе майбутнє вивільнення та зміну істотних умов праці, з яким, відповідно до особистого підпису, позивач був ознайомлений 29.11.2019р.

Також 29.11.2019 року позивачем було підписано повідомлення про можливе майбутнє вивільнення.

29.11.2019р. Відповідачем направлено звернення за №01-25/3285/0/2-19 до голови Першотравневого районного комітету профспілки працівників державних установ та голови первинної профспілкової організації з проханням визначити дату проведення консультацій про заходи щодо запобігання звільненню чи зведенню до мінімуму або пом`якшення несприятливих наслідків будь-якого звільнення.

Відповідно змісту протоколу № 1 Засідання комісії щодо визначення переважного права залишення на роботі працівників апарату та структурних підрозділів (без статусу юридичної особи публічного права) Мангушської районної державної адміністрації від 09.12.2019 року (п. ІІ) у зв`язку з ліквідацією сектору з питань цивільного захисту, взаємодії з правоохоронними органами, оборонної та мобілізаційної роботи райдержадміністрації, наявна потреба визначити переважне право на залишення на роботі одного з двох працівників ліквідованого сектору - ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

ОСОБА_2 завідувач сектору з питань цивільного захисту, взаємодії з правоохоронними органами, оборонної та мобілізаційної роботи райдержадміністрації. Загальний стаж роботи в Мангушської райдержадміністрації складає 3 роки 3 місяці 13 днів (в т.ч. на посаді завідувача сектору з питань цивільного захисту, взаємодії з правоохоронними органами, оборонної та мобілізаційної роботи райдержадміністрації 2 роки 10 місяці 16 днів). За час роботи дисциплінарні стягнення відсутні. За результатами виконання завдань державним службовцем за 2019 рік середній бал складає 3,6. ОСОБА_2 постійно підвищує кваліфікацію (у 2017 році: пройшов навчання та перевірку знань у сфері цивільного захисту на обласних курсах удосконалення керівних кадрів НМЦ ЦЗ та БЖД; підвищував кваліфікацію у Донецькому державному університеті управління, як державний службовець, посада якого належить до 1-5 групи оплати праці та на тему: Запобігання корупції для державних службовців і посадових осіб місцевого самоврядування; у 2019 році пройшов навчання та перевірку знань у сфері цивільного захисту на обласних курсах удосконалення керівних кадрів НМЦЦЗ та БЖД);

ОСОБА_1 головний спеціаліст сектору з питань цивільного захисту, взаємодії з правоохоронними органами, оборонної та мобілізаційної роботи райдержадміністрації. Загальний стаж роботи в Мангушської райдержадміністрації складає 5 років 9 місяців 23 дні (в т.ч. на посаді головного спеціаліста сектору з питань цивільного захисту, взаємодії з правоохоронними органами, оборонної та мобілізаційної роботи райдержадміністрації 3 роки 2 місяці 5 днів). За час роботи дисциплінарні стягнення відсутні, але протягом поточного року неодноразово поступали доповідні записки щодо невиконання своїх посадових обов`язків головним спеціалістом сектору з питань цивільного захисту, взаємодії з правоохоронними органами, оборонної та мобілізаційної роботи райдержадміністрації ОСОБА_1 . За результатами виконання завдань державним службовцем за 2019 рік середній бал складає 3,4. ОСОБА_1 підвищував кваліфікацію у 2016 році у національному університеті оборони України імені Івана Черняховського та Вищих академічних курсах з питань воєнної безпеки та оборони держави: у 2019 році пройшов навчання та перевірку знань у сфері цивільного захисту на обласних курсах удосконалення керівних кадрів НМЦЦЗ та БЖД. Враховуючи кваліфікацію та продуктивність праці обох працівників, керуючись п. 1 ст. 42 КЗпП України, визначено переважне право залишення на роботі ОСОБА_2 . Запропоновано ОСОБА_2 новостворену посаду головного спеціаліста з питань оборонної роботи, цивільного захисту та взаємодії з правоохоронними органами відділу житлово-комунального господарства, містобудування, архітектури, інфраструктури, енергетики та захисту довкілля райдержадміністрації. Голосували: за - 6; проти -0; утримались -1.

Згідно довідки, яка містить порівняльні дані ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , позивач має вищу освіту, закінчив Донецьке вище воєнно-політичне училище інженерних військ та Інститут післядипломної освіти Івано-Франківського національного техниічного університету нафти та газу за спеціальністю "газонафтопроводи та газонафтосховища". ОСОБА_1 підвищував кваліфікацію у 2016 році у національному університеті оборони України імені Івана Черняховського та Вищих академічних курсах з питань воєнної безпеки та оборони держави: у 2019 році пройшов навчання та перевірку знань у сфері цивільного захисту на обласних курсах удосконалення керівних кадрів НМЦЦЗ та БЖД. Загальний стаж роботи в Мангушської райдержадміністрації складає 5 років 9 місяців 23 дні (в т.ч. на посаді головного спеціаліста сектору з питань цивільного захисту, взаємодії з правоохоронними органами, оборонної та мобілізаційної роботи райдержадміністрації 3 роки 2 місяці 5 днів).

ОСОБА_2 також має вищу освіту, Приазовський державний технічний університет, спеціальність "ливарне виробництво чорних і кольорових металів", у 2017 році: пройшов навчання та перевірку знань у сфері цивільного захисту на обласних курсах удосконалення керівних кадрів НМЦ ЦЗ та БЖД; підвищував кваліфікацію у Донецькому державному університеті управління, як державний службовець, посада якого належить до 1-5 групи оплати праці та на тему: Запобігання корупції для державних службовців і посадових осіб місцевого самоврядування; у 2019 році пройшов навчання та перевірку знань у сфері цивільного захисту на обласних курсах удосконалення керівних кадрів НМЦЦЗ та БЖД);

Загальний стаж роботи в Мангушської райдержадміністрації складає 3 роки 3 місяці 13 днів (в т.ч. на посаді завідувача сектору з питань цивільного захисту, взаємодії з правоохоронними органами, оборонної та мобілізаційної роботи райдержадміністрації 2 роки 10 місяці 16 днів).

ОСОБА_1 має 8 ранг державного службовця в межах посад державної служби категорії "В". ОСОБА_2 -5 ранг державного службовця в межах посад державної служби категорії "Б. Проте суд вважає, що вказана різність рангів державних службовців пов`язана з тим, що " ОСОБА_2 займав керівну посаду, відповідно мав вищий ранг у порівнянні з рангом ОСОБА_1 .

Відповідно Протоколу № 13 засідання профспілкової організації Магнушськї районної державної адміністрації від 10.12.2019 року, встановлено, що проткол засідання комісії щодо визначення переважного права залишення на роботі працівників апаратту та структурних підрозділів (без статусу юридичної особи публічного права) Мангушської районної державної адміністрації, складено з дотриманням всіх норм чинного законодавства. Зауважень немає.

Наказом керівника апарату Мангушської РДА від 24.01.2020р. №5/15-20 Про кадри, в якому з посиланням на раніше видані накази Про кадри від 12.12.2019р. №64/15-19 та від 10.01.2020р. №3/15-20, враховуючи протокол засідання комісії щодо визначення переважного права залишення на роботі працівників апарату та структурних підрозділів без № та дати, у зв`язку з ненаданням згоди працівників Мангушської РДА на подальшу роботу у Відповідача, запропонував Позивачу супровідним листом від 24.01.2020р. №01-29/0296/0/2-20 вакантну посаду спеціаліста відділу житлово-комунального господарства, містобудування, архітектури, інфраструктури, енергетики та захисту довкілля райдержадміністрації. Інші новоутворені посади головних спеціалістів у кількості 3-х штатних одиниць вищевказаного відділу Позивачу запропоновані не були. Пропозиція була відхилена позивачем через відсутність даних про характер роботи, умов оплати праці, переліку обов`язків за посадою, кваліфікаційних вимог щодо даної посади.

Відповідно Повідомлення від 27.01.2020 року Голови профспілкової організації Мангушської райдержадміністрації, Профспілкова організація розглянула лист від 15.10.2019 року № 01-29/2788/0/2-19 та копію протоколу Засідання комісії щодо визначення переважного права залишення на роботі працівників апарату та структурних підрозділів (без статусу юридичної особи публічного права) Мангушської РДА від 09.12.2019 року № 1 ухвалила рішення надати згоду на звільнення у тому числі ОСОБА_1 за скороченням штату відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України з наданням йому гарантій і компенсацій, передбачених чинним законодавством.

Керівник апарату Мангушської РДА 30.01.2020р. видав наказ за №9/15-20 Про кадри, в якому з посиланням на раніше видані накази Про кадри від 12.12.2019р. №64/15-19 та від 29.01.2020р. №8/15-20, у зв`язку з ненаданням згоди працівників Мангушської РДА на подальшу роботу, іншу роботу (посади державної служби) у Відповідача, запропонував Позивачу супровідним листом від 30.01.2020р. №01-29/0852/0/2-20 вакантну посаду провідного спеціаліста архівного відділу райдержадміністрації. Пропозиція була відхилена позивачем через відсутність даних про характер роботи, умов оплати праці, переліку обов`язків за посадою, кваліфікаційних вимог щодо даної посади.

Керуючись Розпорядженням №317/7-19, пунктом 1 частини першої статті 87 Закону України Про Державну службу, пунктом 1 статті 40, ст. 44 Кодексу законів про працю України наказом керівника апарату Мангушської РДА від 31.01.2020р. № 14/15-20 Про звільнення з посади (пункт 5), Позивача звільнено з посади головного спеціаліста сектору з питань цивільного захисту, взаємодії з правоохоронними органами, оборонної та мобілізаційної роботи з 31.01.2020р. у зв`язку зі скороченням штату працівників.

З приводу спірних правовідносин суд зазначає наступне.

Відповідно преамбули Закону України Про державну службу від 10 грудня 2015 року № 889-VIII станом на момент виникнення спірних правовідносин 28.11.2019 року (далі - Закон України Про державну службу від 10 грудня 2015 року), цей Закон визначає принципи, правові та організаційні засади забезпечення публічної, професійної, політично неупередженої, ефективної, орієнтованої на громадян державної служби, яка функціонує в інтересах держави і суспільства, а також порядок реалізації громадянами України права рівного доступу до державної служби, що базується на їхніх особистих якостях та досягненнях.

Як встановлено п. 4 ч. 1 ст. 83 Закону України Про державну службу, державна служба припиняється за ініціативою суб`єкта призначення.

Відповідно до п. 1 ст. 40 КЗпП України, трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників. Звільнення з підстав, зазначених у пунктах 1, 2 і 6 цієї статті, допускається, якщо неможливо перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу. Особливості звільнення окремих категорій працівників з підстав, передбачених пунктом 1 частини першої цієї статті, а також особливості застосування до них положень частини другої цієї статті, статей 42, 42-1, частин першої, другої і третьої статті 49-2, статті 74, частини третьої статті 121 цього Кодексу, встановлюються законом, що регулює їхній статус.

Відповідно ст 49.2 КЗпП України, яка була чинна станом на момент виникнення спірних правовідносин, про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці. При вивільненні працівників у випадках змін в організації виробництва і праці враховується переважне право на залишення на роботі, передбачене законодавством. Одночасно з попередженням про звільнення у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому самому підприємстві, в установі, організації. При відсутності роботи за відповідною професією чи спеціальністю, а також у разі відмови працівника від переведення на іншу роботу на тому самому підприємстві, в установі, організації працівник, на власний розсуд, звертається за допомогою до державної служби зайнятості або працевлаштовується самостійно. У разі якщо вивільнення є масовим відповідно до статті 48 Закону України "Про зайнятість населення", власник або уповноважений ним орган доводить до відома державної служби зайнятості про заплановане вивільнення працівників. Вимоги частин першої - третьої цієї статті не застосовуються до працівників, які вивільняються у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці, пов`язаними з виконанням заходів під час мобілізації, на особливий період. Державна служба зайнятості інформує працівників про роботу в тій самій чи іншій місцевості за їх професіями, спеціальностями, кваліфікаціями, а у разі їх відсутності - здійснює підбір іншої роботи з урахуванням індивідуальних побажань і суспільних потреб. У разі потреби особу може бути направлено, за її згодою, на професійну перепідготовку або підвищення кваліфікації відповідно до законодавства.

Обгунтовуючи свою позицію в частині процедури взаємодії відповідача з профспілковим органом, ОСОБА_1 посилається на положення ст. 49.2 КЗпП України, які набули чинності з 02.02.2020 року. Проте суд зазначає, що положення даної статті в редакції від 02.02.2020 року не можуть бути застосовані так як не встановлювали прав та обов`язків станом на момент виникнення даного спору.

Як встановлено ч. 1 ст. 42 КЗпП України, при скороченні чисельності чи штату працівників у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці переважне право на залишення на роботі надається працівникам з більш високою кваліфікацією і продуктивністю праці.

Згідно з Класифікатором професій (ДК 003:2010), затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 28.07.2010 №327 кваліфікація - здатність виконувати завдання та обов`язки відповідної роботи. Кваліфікація визначається рівнем освіти та спеціалізацією. Кваліфікаційний рівень робіт, що виконуються, визначається залежно від вимог до освіти, професійного навчання та практичного досвіду працівників, здатних виконувати відповідні завдання та обов`язки. З аналізу наведеного визначення можна зробити висновок, що кваліфікація визначається рівнем освіти та спеціалізацією.

Вказаний висновок зазначено у постанові Верховного суду по справі 817/893/17 від 05.08.2020 року.

За визначенням пунктів 8, 13, 20, 21 статті 1 Закону України "Про вищу освіту" компетентність - динамічна комбінація знань, вмінь і практичних навичок, способів мислення, професійних, світоглядних і громадянських якостей, морально-етичних цінностей, яка визначає здатність особи успішно здійснювати професійну та подальшу навчальну діяльність і є результатом навчання на певному рівні вищої освіти; галузь знань - основна предметна область освіти і науки, що включає групу споріднених спеціальностей, за якими здійснюється професійна підготовка; спеціальність - складова галузі знань, за якою здійснюється професійна підготовка; спеціалізація - складова спеціальності, що визначається вищим навчальним закладом та передбачає профільну спеціалізовану освітньо-професійну чи освітньо-наукову програму підготовки здобувачів вищої та післядипломної освіти.

При цьому при проведенні вивільнення орган вправі в межах однорідних професій і посад провести перестановку (перегрупування) працівників і перевести більш кваліфікованого працівника, посада якого скорочується, за його згодою на іншу посаду, звільнивши з неї з цих підстав менш кваліфікованого працівника.

Тому при вирішенні питання про звільнення працівника роботодавець зобов`язаний перевірити наявність у працівників, посади яких скорочуються, більш високої чи більш низької кваліфікації і продуктивності праці.

Для такої перевірки повинні досліджуватись документи та інші відомості про освіту і присвоєння кваліфікаційних розрядів (класів, категорій, рангів), про підвищення кваліфікації, про навчання без відриву від виробництва, про винаходи і раціоналізаторські пропозиції, авторами яких є відповідні працівники, про тимчасове виконання обов`язків більш кваліфікованих працівників, про досвід трудової діяльності, про виконання норм виробітку (продуктивність праці), про розширення зони обслуговування, про збільшення обсягу виконуваної роботи, про суміщення професій тощо. Однією з істотних ознак більш високої продуктивності праці є дисциплінованість працівника. Тому при застосуванні положень статті 42 КЗпП України щодо переважного права на залишення на роботі слід враховувати в тому числі і наявність дисциплінарного стягнення.

Продуктивність праці і кваліфікація працівника повинні оцінюватися окремо, але в підсумку роботодавець повинен визначити працівників, які мають більш високу кваліфікацію і продуктивність праці за сукупністю цих двох показників. За відсутності різниці у кваліфікації та продуктивності праці перевагу на залишення на роботі мають працівники, перелічені в частині другій статті 42 КЗпП.

Зазначені висновки покладені в обґрунтування практики Верховного суду за даною категорією адміністративних спорів (826/18624/16, 802/1065/16-а).

Тобто аналізу підлягають такі характеристики як кваліфікація та продуктивність праці ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , якому запропоновано новостворену посаду головного спеціаліста з питань оборонної роботи, цивільного захисту та взаємодії з правоохоронними органами відділу житлово-комунального господарства, містобудування, архітектури, інфраструктури, енергетики та захисту довкілля райдержадміністрації.

Аналізуючи дані освіти обох працівників в частині кваліфікації суд погоджується з позицією відповідача, що кваліфікація обох працівників має однаковий рівень. Щодо позиції ОСОБА_1 про наявність у нього освіти, яка відповідає напряму роботи, суд зауважує, що ОСОБА_2 , при наявності освіти, яка не відповідає напряму роботи, займає керівну посаду на відміну від позивача.

З приводу продуктивності праці суд зазначає, що довідка містить відомості про підготовку вихідних документів ( ОСОБА_1 5, ОСОБА_2 - 50), та документів, отриманих до опрацювання ( ОСОБА_1 11, ОСОБА_2 - 146), відповідальність за комісії ОСОБА_1 4, ОСОБА_2 3, також ОСОБА_2 відповідальний за стан охорони праці та пожежну безпеку з правом проведення вступного інструктажу з питань охорони праці в апараті та структурних підрозділах Мангушської РДА, які не є юридичними особами публічного права.

Аналізуючи дані довідки та зміст протоколу № 1 Мангушської районної державної адміністрації від 09.12.2019 року, суд погоджується з позицією відповідача по справі, а саме про те, що ОСОБА_2 в порівнянні з ОСОБА_1 має вищі показники в частині продуктивності праці. Позиція ОСОБА_1 з приводу відсутності доказів з приводу даних щодо отриманих та опрацьованих документів підлягає відхиленню з огляду на те, що позивач жодним чином не спростовує цю інформацію, проте вважає, що доказів на її обґрунтування недостатньо. Також суд не приймає доводи позивача щодо застосування спеціальних методик для визначення рівня продуктивності праці, оскільки в межах даних правовідносин рівень продуктивності праці з`ясовується додаванням та порівнянням показників.

Відтак суд вважає, що ОСОБА_2 у порівнянні з ОСОБА_1 має переважне право на залишення на роботі як працівник з більш високою кваліфікацією і продуктивністю праці, що встановлено ч. 1 ст. 42 КЗпП України. Тобто посада головного спеціаліста відділу житлово-комунального господарства, містобудування, архітектури, інфраструктури, енергетики та захисту довкілля районної державної адміністрації, яка створена після скорочення сектору з питань цивільного захисту, взаємодії з правоохоронними органами, оборонної та мобілізаційної роботи райдержадміністрації, запропонована ОСОБА_2 у зв`язку з переважним правом залишення на роботі.

Щодо посад, які були запропоновані позивачу та відхилені ним (посада провідного спеціаліста архівного відділу райдержадміністрації та спеціаліста відділу житлово-комунального господарства, містобудування, архітектури, інфраструктури, енергетики та захисту довкілля райдержадміністрації) через відсутність даних про характер роботи, умов оплати праці, переліку обов`язків за посадою, кваліфікаційних вимог щодо даної посади суд наголошує, що сама процедура початку та продовження трудових правовідносин передбачає наявність обоюдного позитивного волевиявлення з боку роботодавця та працівника. Суд не вбачає в матеріалах справи обставин, які позбавили ОСОБА_1 можливості отримати інформацію про характер роботи, умов оплати праці, переліку обов`язків за посадою, кваліфікаційних вимог щодо даних посад з власної ініціативи.

З приводу посад, які були утворені після впровадження процедури скорочення, суд зазначає, що посада головного спеціаліста з питань опіки та піклування служби у справах дітей райдержадміністрації, яка створена після скорочення сектору опіки та піклування служби у справах дітей передбачала для претендента наявність педагогічної освіти та спеціальних кваліфікаційних вимог; посада начальника відділу житлово-комунального господарства, містобудування, архітектури, інфраструктури, енергетики та захисту довкілля районної державної адміністрації, яка створена після скорочення посади начальника відділу містобудування, архітектури та з питань житлово-комунального господарства передбачала для претендента наявність освіти архітектора та спеціальних кваліфікаційних вимог.

Відтак суд вважає, що дві зазначені посади передбачали наявність у робітника спеціальної освіти, яка відсутня у позивача.

Щодо інших посад, а саме:

головний спеціаліст відділу житлово-комунального господарства, містобудування, архітектури, інфраструктури, енергетики та захисту довкілля районної державної адміністрації - створена після скорочення посади головного спеціаліста відділу містобудування, архітектури та з питань житлово-комунального господарства райдержадміністрації та запропонована спеціалісту що її обіймав та який як і раніше виконує посадові обов`язки з питань житлово-комунального господарства;

головний спеціаліст відділу житлово-комунального господарства, містобудування, архітектури, інфраструктури, енергетики та захисту довкілля районної державної адміністрації - створена після скорочення посади головного спеціаліста відділу містобудування, архітектури та з питань житлово-комунального господарства райдержадміністрації та запропонована спеціалісту що її обіймав та який як і раніше виконує посадові обов`язки з питань будівництва та архітектури;

головний спеціаліст відділу житлово-комунального господарства, містобудування, архітектури, інфраструктури, енергетики та захисту довкілля районної державної адміністрації - створена після скорочення відділу економіки райдержадміністрації та зазначена посада запропонована начальнику відділу економіки райдержадміністрації, а після його відмови запропонована головному спеціалісту відділу економіки райдержадміністрації який як і раніше виконує посадові обов`язки щодо розробки та виконання програми економічного розвитку району;

суд зазначає, що вищезазначені посади були запропоновані особам, які займали аналогічні посади в відділах з такими ж саме напрямками роботи та посадовими обов`язками.

При цьому, суд не приймає доводи позивача щодо не запропонування йому вищезазначених посад, оскільки останній відмовився від роботи в відділі житлово-комунального господарства, містобудування, архітектури, інфраструктури, енергетики та захисту довкілля районної державної адміністрації на посаді спеціаліста з підстав не розуміння посадових обов`язків, розміру заробітної плати та іншого.

Тобто позивач не знайомий з роботою в вищезазначанемому відділі, оскільки працював у відділі з іншою спеціалізацією, тому посади головних спеціалістів були запропоновані спеціалістам які працювали в таких саме межах спеціальності, кваліфікації та посаді, що відповідачає приписам ст.49-2 Кодексу законів про працю України.

З приводу доводів позивача щодо запропонування впершу чергу посади спеціаліста відділу житлово-комунального господарства, містобудування, архітектури, інфраструктури, енергетики та захисту довкілля районної державної адміністрації спеціалісту який раніше працював у відділі агропромислового розвитку райдержадміністрації який перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею 3 річного віку суд зазначає наступне.

Частиною другою ст.42 Кодексу законів про працю України визначений перелік осіб, які мають переважно право в залишенні на роботі при скороченні чисельності чи штату працівників у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці.

Разом з цим, ч.3 ст.42 Кодексу законів про працю України визначено, що перевага в залишенні на роботі може надаватися й іншим категоріям працівників, якщо це передбачено законодавством України.

Згідно з ч.3 ст.184 Кодексу законів про працю звільнення вагітних жінок і жінок, які мають дітей віком до трьох років (до шести років - частина шоста статті 179), одиноких матерів при наявності дитини віком до чотирнадцяти років або дитини з інвалідністю з ініціативи власника або уповноваженого ним органу не допускається, крім випадків повної ліквідації підприємства, установи, організації, коли допускається звільнення з обов`язковим працевлаштуванням. Обов`язкове працевлаштування зазначених жінок здійснюється також у випадках їх звільнення після закінчення строкового трудового договору. На період працевлаштування за ними зберігається середня заробітна плата, але не більше трьох місяців з дня закінчення строкового трудового договору.

Отже, приписи Кодексу законів про працю України забороняють звільняти працівника, який перебуває у відпустці по догляду за дитиною, крім випадків ліквідації підприємства.

При цьому, оскільки такий працівник не підлягає звільненню він відповідно має переважно право в залишенні на роботі при скороченні чисельності чи штату працівників у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці.

З огляду на зазначене, спеціаліст, який раніше працював у відділі агропромислового розвитку райдержадміністрації та перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею 3 річного віку має переважно право в залишенні на роботі, тому запропонування йому в першу чергу посади спеціаліста відділу житлово-комунального господарства, містобудування, архітектури, інфраструктури, енергетики та захисту довкілля районної державної адміністрації відповідає вимогам, встановлених приписами Кодексу законів про працю України.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних справах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Враховуючи наведені положення щодо доказів, суд зазначає, що в матеріалах справи наявні постанови Прокуратури Першотравневого району Донецької області про проведення перевірки від 14.05.2014 року, подання Прокуратури Першотравневого району Донецької області про проведення перевірки від 16.05.2014 року № 834, які суд до уваги не приймає так як вказані постатови були прийняті поза межами періоду, якій підлягає оцінці (2019 рік).

Так, ч.2 ст.2 КАС України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб`єкту владних повноважень на підтвердження правомірності свого рішення та докази, надані позивачем, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні адміністративного позову.

Керуючись положеннями КАС України, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Мангушської районної державної адміністрації Донецької області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення коштів, - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Строк оскарження підлягає застосуванню з урахуванням приписів Закону України Про внесення змін до деяких законодавчих актів, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (СОVID 2019) від 30.03.2020 року №540.

Суддя В.В. Стойка