Справа № 140/9030/20
Суддя: Плахтій Наталія Борисівна
Дата ухвалення: 2020-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про розгляд справи за правилами загального позовного провадження

17 серпня 2020 року ЛуцькСправа № 140/9030/20
Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Плахтій Н.Б.,

розглянувши у письмовому провадженні з власної ініціативи питання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області (далі - відповідач, ГУ ПфУ у Волинській області), у якому просить:

визнати дії відповідача щодо не зарахування часу роботи: з 11.09.1989 по 12.06.1998 оброблювачем шкур, з 15.06.1998 по 31.08.1999 обробником шкір, з 01.09.1999 по 14.05.2001 обробником шкір, з 13.03.2006 по 28.04.2006 обробником шкір, з 03.05.2006 по 12.11.2006 оброблювачем шкур, з 13.11.2006 по 19.03.2007 забивачем худоби, з 20.03.2007 по 02.05.2007 оброблювачем шкур, з 06.07.2009 по 07.07.2010 забивачем худоби до пільгового стажу для призначення пенсії за віком на пільгових умовах та відмову у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах неправомірними;

зобов`язати ГУ ПфУ у Волинській області зарахувати вказані періоди роботи до пільгового стажу для призначення пенсії за віком на пільгових умовах та призначити пенсію за віком на пільгових умовах з дати виникнення такого права.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 08.10.2018 ОСОБА_1 вперше звернувся до органів Пенсійного фонду України із заявою про призначення пенсії на пільгових умовах та про підтвердження періодів роботи, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах. Рішенням комісії при ГУ ПфУ у Волинській області від 30.11.2018 №89/1077 було зараховано до пільгового стажу за Списком №2 лише деякі періоди у зв`язку з відсутністю даних про кількість відпрацьованих днів в шкідливих умовах праці. 21.12.2018 позивачу відмовлено у призначенні пільгової пенсії, оскільки пільговий стаж за Списком №2 становить 03 роки 09 місяців 24 дні.

У подальшому позивач повторно 21.11.2019 звернувся до відповідача із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п.2 ч.2 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», оскільки дізнався про те, що працівникам, які разом з ним працювали у спірні періоди на тих же підприємствах, було призначено вказаний вид пенсії. Листом від 07.02.2020 відповідач повідомив про відмову у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах з посиланням на прийняті у 2018 році рішення.

ОСОБА_1 вважає дії відповідача щодо не зарахування вищевказаних періодів роботи до пільгового стажу та, як наслідок, відмову у призначенні пільгової пенсії, неправомірними, оскільки факт його роботи на посадах, що дають право на призначення вказаного виду пенсії, підтверджується записами у трудовій книжці та іншими архівними документами.

Ухвалою суду від 23.06.2020 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та ухвалено судовий розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами (а.с.64).

У відзиві на позов (а.с.69-78) відповідач його вимог не визнав та просив відмовити в їх задоволенні з тих підстав, що ОСОБА_1 08.10.2018 звернувся до Нововолинсько-Іваничівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України у Волинській області із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах, на яку орган Пенсійного фонду листом повідомив про відмову у призначенні даного виду пенсії у зв`язку з недостатністю пільгового стажу, необхідного для її призначення. 21.11.2019 позивач повторно звернувся до відповідача зі зверненням, яке не є заявою про призначення пенсії, на яке листом від 07.02.2020 надано роз`яснення щодо причин неможливості призначення пільгової пенсії. Крім того, зазначив, що відповідно до п.2 ч.2 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» для призначення пільгової пенсії повинні бути дотримані обов`язкові умови: 1) наявність загального стажу роботи визначеної тривалості; 2) наявність спеціального стажу роботи, належно підтвердженого; 3) наявність атестації робочих місць за умовами праці (з 1992 року); 4) наявність відповідної посади в Списку №2; 5) підтвердження факту роботи за вказаної посадою повний робочий день; 6) досягнення встановленого Законом віку. У зв`язку з тим, що чинне законодавство не передбачає можливості підтвердження пільгового стажу показами свідків, а ніяких додаткових документів позивач при зверненні від 21.11.2019 не надав, підстав для перегляду та скасування рішення Комісії при головному управлінні Пенсійного фонду України у Волинській області від 30.11.2018 №189/1077 не було. Оскільки позивач не подав документів на підтвердження його зайнятості на роботах зі шкідливими умовами праці протягом повного робочого дня, факту проведення атестації робочих місць за умовами праці, тому відмова у призначенні пенсії була законною.

У відповіді на відзив (а.с.126-127) позивач заперечив доводи ГУ ПфУ у Волинській області та зазначив, що архівними довідками підтверджується той факт, що він на роботу з неповним робочим днем не переводився. Відсутність атестації робочих місць з вини власника не може бути підставою для не зарахування відповідного періоду роботи до спеціального стажу, що дає право на призначення пільгової пенсії.

Суд, дослідивши письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи (позовна заява, відзив, відповідь на відзив), та наявні у матеріалах справи письмові докази, дійшов висновку про необхідність розгляду справи за правилами загального позовного провадження, виходячи з такого.

Як передбачено частиною третьою статті 12 КАС України, загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Відповідно до частини третьої статті 257 КАС України при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) значення справи для сторін; 2) обраний позивачем спосіб захисту; 3) категорію та складність справи; 4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; 5) кількість сторін та інших учасників справи; 6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно із частиною шостою статті 260 КАС України якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

Як слідує з матеріалів справи, спірні правовідносини у ній виникли у зв`язку з не зарахуванням відповідачем періодів роботи позивача зі шкідливими умовами праці до пільгового стажу та, як наслідок, відмову у призначенні пільгової пенсії.

При цьому у матеріалах справи наявне рішення комісії при ГУ ПфУ у Волинській області від 30.11.2018 №89/1077 про підтвердження періодів роботи, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах, з якого слідує про часткове зарахуванням періодів роботи позивача до пільгового стажу календарно та за фактичною тривалістю. Разом з тим вказане рішення не містить чіткого розрахунку, яким керувався відповідач, зараховуючи (не зараховуючи) той чи інший період роботи до пільгового стажу.

Крім того, дане рішення комісії стосується періодів роботи ОСОБА_1 з 1990 по 1999 роки. Водночас з матеріалів справи слідує, що позивач в подальшому працював обробником шкір та забивачем худоби, однак відповідач, відмовляючи у призначенні пільгової пенсії, не навів аргументів, у зв`язку з чим подальші періоди роботи позивача не були зараховані до пільгового стажу.

Таким чином, під час розгляду даної справи підлягають встановленню обставини, що передували прийняттю відповідачем рішень про підтвердження періодів роботи, що дають право на призначення пільгової пенсії, про відмову у призначенні пільгової пенсії, а також наявності у позивача необхідного для призначення пенсії пільгового стажу, проте у матеріалах справи не достатньо доказів для встановлення цих обставин. Крім того, є необхідність заслухати усні пояснення сторін щодо вказаних обставин.

На думку суду, категорія та складність справи, обсяг та характер доказів у ній дають правові підстави дійти висновку про недоцільність подальшого розгляду справи у спрощеному позовному провадженні та необхідність призначення розгляду цієї справи за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до частини четвертої статті 173 КАС України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Отже, оскільки підготовче провадження з об`єктивних причин не може бути завершене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі, тому строк підготовчого провадження необхідно продовжити на тридцять днів для належної підготовки справи для розгляду.

Керуючись статтями 12, 173, 248, 257, 260 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії проводити за правилами загального позовного провадження суддею одноособово.

Призначити підготовче засідання у справі на 11:00 10.09.2020 року в залі судових засідань Волинського окружного адміністративного суду, розташованого за адресою: 43025, Волинська область, м.Луцьк, вул.Словацького, 1.

В підготовче засідання викликати позивача та представника відповідача, яким необхідно мати при собі документи, які посвідчують особу (паспорт, посвідчення водія або службове посвідчення), а представнику відповідача також документ, що посвідчує підстави представництва органу державної влади.

Витребувати у позивача докази на підтвердження його зайнятості протягом повного робочого дня на роботах зі шкідливими умовами праці у спірні періоди.

Зобов`язати відповідача подати суду усі заяви (звернення) ОСОБА_1 , які стосувались призначення пенсії та підтвердження періодів роботи, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах, а також розрахунок пільгового стажу позивача, який проведений комісією при головному управлінні ГУ ПфУ у Волинській області, із зазначенням періодів, які зараховані до пільгового стажу, та їх тривалості, а також з посиланням на нормативно-правовий акт, яким керувався відповідач при проведенні такого розрахунку.

Продовжити строк підготовчого провадження у справі на тридцять днів.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Головуючий-суддя Н.Б.Плахтій