Справа № 320/3942/19
Суддя: Епель Оксана Володимирівна
Дата ухвалення: 2020-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий суддя у першій інстанції Терлецька О.О.
Суддя-доповідач Епель О.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2020 року Справа № 320/3942/19

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Епель О.В.,

суддів: Степанюка А.Г., Черпіцької Л.Т.,

за участю секретаря Лісник Т.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника ТОВ «БМУ-53» Нестеренко Є.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в залі суду в м. Києві апеляційні скарги ОСОБА_1 і товариства з обмеженою відповідальністю «БМУ-53» на рішення Київського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2020 року у справі

за позовом ОСОБА_1

до Державної архітектурно-будівельної інспекції України,

треті особи на стороні відповідача,

які не заявляють самостійні вимоги

на предмет спору: товариство з обмеженою відповідальністю «БМУ-53»,

Бориспільська міська рада

про визнання бездіяльності та дій протиправними,

зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Історія справи.

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України (далі - відповідач), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: товариство з обмеженою відповідальністю «БМУ-53» та Бориспільська міська рада, в якому, з урахуванням заяви про зміну предмета позову, просив:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо нездійснення реагування на повідомлення (зокрема, від 27.06.2019) про порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил (а саме: недостатній відстані між 10-ти поверховим багатоквартирним будинком за адресою АДРЕСА_2), що виявилася, зокрема, у непроведенні позапланової перевірки даного порушення та не видачі припису про його усунення;

- визнати протиправною видачу відповідачем сертифіката серії ІV № 33 про готовність до експлуатації об`єкта нерухомого майна за адресою: м. Бориспіль, вул. Робітнича 3, 5, 7, 9, 11, 13;

- зобов`язати відповідача протягом п`яти робочих днів з дня набрання чинності рішення суду скасувати сертифікат серії ІV № 33 про готовність до експлуатації об`єкта нерухомого майна за адресою: м. Бориспіль, вул. Робітнича 3, 5, 7, 9, 11, 13, провести позапланову перевірку даного об`єкта, за результатами якої видати обов`язковий до виконання припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил щодо недостатньої відстані між 10-ти поверховим багатоквартирним будинком за адресою м. Бориспіль, вул. Робітнича 3, 5, 7, 9 , 11, 13 та сусіднім будинком за адресою: АДРЕСА_2, а також припис про зупинку виконання будівельних робіт до усунення даного порушення.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 20.02.2020 адміністративний позов задоволено частково: визнано протиправною бездіяльність ДАБІ України щодо належного реагування на заяву ОСОБА_1 від 27.06.2019, зареєстровану ДАБІ України за № 2904-КО-19 від 27.06.2019, відповідно до Закону України «Про звернення громадян».

У задоволенні позову в іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Ухвалюючи таке рішення, суд першої інстанції виходив з того, що в цій справі спірними є правовідносинами щодо надання інформації (відомостей), з приводу якої позивач звертався до відповідача із заявою від 27.06.2019, а також з того, що така заява (пропозиція) не була розглянута відповідачем належним чином, а отже відповідачем допущено протиправну бездіяльність.

Разом з тим, суд дійшов висновку, що позовні вимоги, які були заявлені ОСОБА_1 , зокрема з приводу зобов`язання відповідача вчинити певні дії є неналежним способом захисту в цій справі.

Позивачем і ТОВ «БМУ-53» подано апеляційні скарги на рішення суду першої інстанції.

Позивач у своїй скарзі просить скасувати рішення суду першої інстанції у частині відмови в задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що висновки суду не відповідають матеріалам цієї справи, що суд перевірив правовідносини лише в частині звернення позивача із заявою від 27.06.2019 та не врахував, що він також звертався до відповідача із заявами від 01.04.2018, 04.09.2018, 02.01.2019, в яких відповідачу було повідомлено інформацію про порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Крім того, апелянт зазначає, що його звернення стосуються не тільки надання інформації і що предмет позову в цій справі ширший, ніж установив суд, а також наполягає на тому, що у відповідь на його звернення ДАБІ повинна була провести перевірку та за її результатами прийняти обов`язкові до виконання приписи про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Також апелянт вважає, що суд першої інстанції неправомірно відхилив висновок експерта і покази свідків та не врахував докази, які вказують на протиправність видачі сертифіката про готовність об`єкта до експлуатації.

ТОВ «БМУ-53» у своїй апеляційній скарзі просить змінити рішення суду першої інстанції у частині відмови в задоволенні позову, зазначивши інші підстави у мотивувальній частині, а саме: відсутність порушень ТОВ «БМУ-53» вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, законність дій відповідача щодо видачі сертифіката серії ІV № 33 від 06.08.2019 та відсутність об`єкта будівництва, вимоги про проведення перевірки якого були заявлені позивачем.

В обґрунтування таких вимог апелянт зазначає, що судом першої інстанції фактично не було розглянуто вимоги позивача щодо визнання протиправною видачі ТОВ «БМУ-53» сертифікату про готовність об`єкта нерухомого майна, не надано оцінки факту виконання товариством відповідних законодавчо визначених дій для отримання такого сертифікату та проходження чіткої і послідовної процедури (отримання містобудівних умов і обмежень, проходження державної експертизи, отримання позитивних висновків компетентних органів, отримання дозволу на виконання будівельних робіт, дотримання норм здійснення будівництва, зокрема відстаней до сусідніх будинків тощо), не враховано законності видачі такого сертифікату та обставин, установлених в ухвалі слідчого судді у справі № 359/8967/19, що в сукупності виключає правові підстави для задоволення відповідних позовних вимог ОСОБА_1 саме з мотивів, наведених апелянтом.

З цих та інших підстав апелянти вважають, що оскаржуване ними рішення суду в частині відмови в позові прийнято за неповно встановлених обставин, з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 30.04.2020 для розгляду цієї справи було призначено колегію суддів у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Епель О.В., суддів: Губської Л.В., Степанюка А.Г.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.05.2020 було відкрито провадження за апеляційною скаргою позивача на рішення суду першої інстанції в цій справі та призначено справу до судового розгляду на 23.06.2020.

Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу ТОВ «БМУ-53», в якому він просить залишити її без задоволення та зазначає, що спірний об`єкт будівництва має всі ознаки самочинного будівництва, що документи, на які посилається апелянт, зокрема звіти, не містять оцінки відстані такого об`єкта до будинку позивача та є сфальсифікованим, що відповідач не відреагував на звернення позивача щодо таких порушень, що відповідні будівельні роботи проводяться й на теперішній час та за відсутності жодного дозволу.

Разом з тим, позивач у своєму відзиві також вказує на те, що предметом спору в цій справі є саме правомірність видачі відповідачем сертифіката серії ІV № 33 від 06.08.2019 та наполягає на його незаконності.

ТОВ «БМУ-53» подано відповідь на відзив позивача, в якій стверджує про необґрунтованість та безпідставність його доводів.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 23.06.2020 для перевірки доводів апелянта позивача витребувано додаткові докази, продовжено строк розгляду справи та відкладено судовий розгляд на 21.07.2020.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 24.06.2020 було відкрито провадження за апеляційною скаргою ТОВ «БМУ-53» на рішення суду першої інстанції в цій справі та призначено справу до судового розгляду на 21.07.2020.

21.07.2020 ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду, яка занесена до протоколу судового засідання, судовий розгляд відкладено на 11.08.2020.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 31.07.2020 для розгляду цієї справи було призначено колегію суддів у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Епель О.В., суддів: Степанюка А.Г., Черпіцької Л.Т. (суддю Губську Л.В. замінено на суддю Черпіцьку Л.Т.).

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.08.2020 повернуто апеляційну скаргу відповідача на рішення суду першої інстанції у цій справі.

11.08.2020 Шостим апеляційним адміністративним судом оголошено перерву на 15 хвилин для надання позивачу можливості ознайомитися з матеріалами справи.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.08.2020, яка занесена до протоколу судового засідання, відмовлено в задоволені клопотання позивача про допит свідків.

11.08.2020 о 13:33 год. колегією суддів під час судового розгляду цієї справи за клопотанням позивача було оголошено перерву для надання йому можливості підготувати заяву про відвід складу суду.

11.08.2020 о 13:58 год. після перерви судове засідання було продовжено, позивач у судове засідання не з`явився, але через канцелярію суду від нього надійшло клопотання про оголошення перерви.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.08.2020 у задоволенні зазначеного клопотання позивача відмовлено.

Відповідно до частини другої статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційних скарг, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають залишенню без задоволення, а рішення суду - без змін з наступних підстав.

Обставини справи, установлені судом першої інстанції.

Як установлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, позивач є власником будинку та земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_2 .

За адресою: Київська обл., м. Бориспіль, вул. Робітнича, 3 , 5 , 7 , 9 , 11 , 13 здійснюється будівництво 10-ти поверхового багатоквартирного житлового будинку.

27.06.2019 позивач та ОСОБА_2 звернулися до відповідача із заявою в якій просили не пізніше 15-ти днів з дня її отримання повідомити їх про те, чи були вжиті заходи щодо перевірки перерахованих заявниками порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил; чи були видані приписи про усунення цих порушень; чи були видані приписи про зупинення виконання будівельних робіт до усунення цих порушень.

Крім того, заявники також провести заходи щодо видачі приписів про усунення порушень та про зупинення виконання будівельних робіт до їх усунення, якими, на переконання заявників, є порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил при будівництві 10-поверхового будинку по вул. Робітнича 3 у м. Бориспіль , а саме недотримання мінімального розриву між їх будинком заявників та 10-поверховим будинком, відповідно до ДБН 360-92** і ДБН Б.2.2.-12:2018; мінімальної відстані між садибним будинком і довгими сторонами багатоповерхового будинку; незабезпечення мінімальної ширини заїзду для пожежних машин.

У своїй заяві позивач і ОСОБА_2 також зазначили, що будівництво, яке відбувається на близькій відстані від їх будинку завдає їм значних матеріальних, моральних та фізичних збитків.

Зазначена вище заява містить дату підпису - 25.06.2019 та була отримана відповідачем 27.06.2019.

У відповідь на вказану заяву відповідач надіслав на адресу позивача лист від 17.07.2019 № 40-202-(90-9)/5163-19 «Про розгляд колективного звернення», якій зазначено, що відповідно до ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності та Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України № 553, на підставі звернення гр. ОСОБА_3 від 12.06.2018 вже було проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності під час виконання будівельних робіт з будівництва багатоквартирного житлового будинку по вул. Робітнича 3,5, 7 , 9 , 11 , 13 у м. Бориспіль Київської області , за результатами перевірки встановлено, що на земельних ділянках, які перебувають в оренді ТОВ «БМУ-53», на момент проведення перевірки виконувались роботи з будівництва 3-х секційного 1-поверхового багатоквартирного житлового будинку.

Крім того, у відповіді ДАБІ було зазначено обставини погодження будівництва та контролю за здійсненням будівництва, а саме, що Містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки від 30.05.2017 №1 0/04-11 - видані Управлянням містобудування та архітектури Бориспільської міської ради, що затверджена проектна документація багатоквартирного житлового будинку за вказаною адресою розроблена ТОВ «АЛЬТІС-ПРОЕКТ» під керівництвом головного архітектора проекту - ОСОБА_4 , кваліфікаційний сертифікат НОМЕР_1 . Експертний звіт щодо розгляду проектної документації виданий ТОВ «УКРБУДЕКСПЕРТИЗА» від 22.08.2017 №3-173-17-ЕП/КО, головний експерт проекту ОСОБА_5 , сертифікат АЕ №004410. Технічний нагляд здійснює інженер технічного нагляду ОСОБА_6 , сертифікат АТ №003179. Генеральний підрядник - ТОВ «ПРОВІДНІ ТЕХНОЛОГІЇ БУДІВНИЦТВА», відповідальний виконавець робіт - ОСОБА_7 . Дозвіл на виконання будівельних робіт з будівництва багатоквартирного житлового будинку по вул. Робітнича 3,5, 7 , 9 , 11 , 13 у м. Бориспіль Київської обл. , виданий відповідачем від 6.10.2017 за №ІУ5.

Також у відповіді на звернення позивача також зазначено, що за результатами перевірки, проведеної підпорядкованим відповідачу по справі Департаментом ДАБІ у Київській області, встановлено, що генеральним підрядником ТОВ «ПРОВІДНІ ТЕХНОЛОГІЇ БУДІВНИЦТВА» виконавча документація ведеться з порушенням п.4.8 ДБН А.3.1-5:2016 «Організація будівельного виробництва» та відповідальною особою за здійснення технічного нагляду, ОСОБА_6 , - технічний нагляд під час будівництва здійснюється з порушенням Закону України «Про архітектурну діяльність» та п.5 Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єкта архітектури, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2007 №903. Ці висновки відображені у акті перевірки від 14.08.2018 №Т-1408/5. За вказані правопорушення винних осіб було притягнуто до юридичної відповідальності (постанова по справі про адміністративне правопорушення від 28.08.2018 №А-2808/1; постанова про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 28.08.2018 №З-2808/1-10/10-31/2808/09/01) та надано припис про усунення виявлених порушень від 14.08.2018 №С-1408/7 та припис про усунення виявлених порушень від 14.08.2018 №С-1408/8.

Також у відповіді ДАБІ вказано, що під час перевірки з приводу виконання вищезазначених приписів від 14.08.2018 під час здійснення будівельних робіт по вул. Робітнича 3,5, 7 , 9, 11, 13 у м. Бориспіль у період з 01.04.2019 по 12.04.2019 встановлено, що вимоги приписів про усунення порушення було виконано, а також, що генеральним підрядником ТОВ «ПРОВІДНІ ТЕХНОЛОГІЇ БУДІВНИЦТВА» виконавча документація ведеться з порушенням вимог законодавства, у зв`язку з чим винних осіб притягнуто до юридичної відповідальності та видано припис від 12.04.2019 № С-1204/5, який був виконаний станом на 16.07.2019.

Позивач, вважаючи протиправною бездіяльність відповідача щодо не вжиття заходів реагування за його зверненням, а також неправомірним виданий сертифікат про готовність до експлуатації об`єкта будівництва, а свої права порушеними, звернувся до суду з цим позовом.

Нормативно-правове обґрунтування.

Спірні правовідносини врегульовані Конституцією України, Законами України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 № 3038-VI (далі - Закон № 3038-VI), «Про звернення громадян» від 02.10.1996 № 393/96-ВР (далі - Закон № 393/96-ВР), Порядком про прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 461 (далі - Порядок № 461), Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 19.08.2015 № 698 (далі - Порядок № 698).

Так, відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частинами другою, сьомою статті 39 Закону № 3038-VI передбачено, що прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками, здійснюється на підставі акта готовності об`єкта до експлуатації шляхом видачі органами державного архітектурно-будівельного контролю сертифіката у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Орган державного архітектурно-будівельного контролю відмовляє у видачі сертифіката з таких підстав:

1) неподання документів, необхідних для прийняття рішення про видачу сертифіката;

2) виявлення недостовірних відомостей у поданих документах;

3) невідповідність об`єкта проектній документації на будівництво такого об`єкта та/або вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил, у тому числі щодо доступності об`єкта для осіб з інвалідністю та інших маломобільних груп населення;

4) невиконання вимог, передбачених Законом України «Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання», щодо оснащення будівлі вузлами обліку відповідних комунальних послуг.

Порядком № 461 визначено механізм прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів.

Разом з тим, статтею 40 Конституції України регламентовано, що всі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов`язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

У свою чергу,

Закон № 393/96-ВР регулює питання практичної реалізації громадянами України наданого їм Конституцією України права вносити в органи державної влади, об`єднання громадян відповідно до їх статуту пропозиції про поліпшення їх діяльності, викривати недоліки в роботі, оскаржувати дії посадових осіб, державних і громадських органів. Закон забезпечує громадянам України можливості для участі в управлінні державними і громадськими справами, для впливу на поліпшення роботи органів державної влади і місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, для відстоювання своїх прав і законних інтересів та відновлення їх у разі порушення.

Відповідно до ст. 1 Закону № 393/96-ВР громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Статтею 3 Закону № 393/96-ВР визначено форми звернення громадян в порядку реалізації їх права, визначеного статтею 40 Конституції України.

Заява (клопотання) - це звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності.

Пропозиція (зауваження) - це звернення громадян, де висловлюються порада, рекомендація щодо діяльності органів державної влади і місцевого самоврядування, депутатів усіх рівнів, посадових осіб, а також висловлюються думки щодо врегулювання суспільних відносин та умов життя громадян, вдосконалення правової основи державного і громадського життя, соціально-культурної та інших сфер діяльності держави і суспільства.

Клопотання - це письмове звернення з проханням про визнання за особою відповідного статусу, прав чи свобод тощо.

Скарга - це звернення з вимогою про поновлення прав і захист законних інтересів громадян, порушених діями (бездіяльністю), рішеннями державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, об`єднань громадян, посадових осіб.

Відповідно до ст. 14 Закону № 393/96-ВР органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об`єднання громадян, посадові особи зобов`язані розглянути пропозиції (зауваження) та повідомити громадянина про результати розгляду.

Висновки суду апеляційної інстанції.

Системний аналіз викладених правових норм надає підстави стверджувати, що законодавством чітко визначено повноваження ДАБІ щодо видачі сертифікату про готовність до експлуатації об`єкта будівництва та виключний перелік правових підстав для відмови у видачі відповідного сертифікату.

При цьому, видача вказаного сертифіката здійснюється на підставі акта готовності об`єкта до експлуатації, складанню якого передує відповідна дозвільна процедура (отримання містобудівних умов та обмежень, їх затвердження, отримання дозволу на виконання будівельних робіт тощо).

Перевіряючи доводи апелянта, колегія суддів звертає увагу на те, що сертифікат серії ІV № 33 про готовність до експлуатації об`єкта нерухомого майна за адресою: м. Бориспіль, вул. Робітнича 3, 5, 7, 9, 11, 13 на підставі відповідного акта готовності об`єкта до експлуатації, складанню якого передувало видання дозвільних документів на будівництво та складання і затвердження проектної документації.

Разом з тим, ані до суду першої інстанції, ані в ході апеляційного провадження позивачем не було надано належних і допустимих у розумінні ст.ст. 73, 74 КАС України доказів, які б підтверджували визнання протиправними та/або скасування у встановленому законодавством порядку вказаних дозвільних документів чи проектної документації, якими затверджено відповідні нормативи, що на переконання позивача порушені, або доказів наявності будь-якої з наведених вище законодавчо визначених підстав для відмови у видачі сертифікату про готовність до експлуатації об`єкта нерухомого майна.

Твердження апелянта - позивача про те, що суд першої інстанції неправомірно відхилив висновок експерта і покази свідків та не врахував докази, які вказують на протиправність видачі сертифіката про готовність об`єкта до експлуатації, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки експертний висновок, наданий позивачем, може мати доказове значення в разі оскарження певної дозвільної та/або проектної документації на спірний об`єкт будівництва, а не сертифіката про його готовність до експлуатації.

Водночас, колегія суддів зазначає, що дозвільна та/або проектна документація позивачем у цій справі не оскаржується, а відповідно до частини п`ятої статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції не може розглядати позовні вимоги та підстави позову, які не були заявлені в суді першої інстанції.

Доводи апелянта - позивача про те, що відповідачем не було вжито належних заходів щодо перевірки спірного об`єкта будівництва, а також про те, що у відповідь на його звернення ДАБІ повинна була провести перевірку та за її результатами прийняти обов`язкові до виконання приписи про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, колегія суддів вважає необґрунтованими з огляду на наступне.

Так, як вбачається з матеріалів цієї справи, така перевірка органами ДАБІ проводилася, під час її здійснення перевірялася вся землевпорядна та дозвільна документація об`єкта будівництва, включаючи містобудівні умови та обмеження і дотримання відповідних норм ДБН (зокрема, щодо відстані із суміжними земельними ділянками та розташованими на них будівлями, а також щодо ширини пожежних шляхів) та за її результатами було складено відповідний акт перевірки від 14.08.2018 № Т-1408/5, винесено припис про усунення виявлених порушень та постанову про накладення штрафу на винних осіб, про що контролюючий орган повідомив позивача у відповідь на його звернення від 27.06.2019 з наведення конкретних обставин та даних.

Крім того, у контексті аналізу наведених доводів апелянта апеляційний суд також зазначає, що перевірка об`єкта будівництва належить до компетенції саме органів ДАБК, яка вже була ними реалізована шляхом проведення відповідної перевірки і її наслідки та/або дії/бездіяльність під час проведення такої перевірки позивачем не оскаржено і протиправними у порядку, визначеному чинним законодавством, не визнано.

Разом з тим, пунктом 16 Порядку № 698 прямо передбачено, що позапланова перевірка того самого об`єкта нагляду з питань, які були предметом позапланової перевірки, не допускається.

Посилання апелянта на те, що судом першої інстанції було неправильно визначено предмет спору, прийнято до уваги лише вказане звернення позивача від 27.06.2019 та частково розглянуто його позов, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки позивач у своєму позові (уточненому) оскаржував бездіяльність відповідача щодо розгляду саме цього звернення, зазначаючи, що воно включає всі його попередні звернення, та просив суд першої інстанції визнати протиправною бездіяльність відповідача тільки з приводу такого звернення /т. 1 а.с. 77 зі зворотного боку/.

Крім того, з метою перевірки доводів апелянта та для повного і всебічного встановлення обставин справи ухвалою апеляційного суду було витребувано у відповідача відповідні докази щодо звернень позивача. Проаналізувавши надані відповідачем документи /т. 3 а.с. 153-171/ у сукупності з доказами, які міститься у матеріалах справи, судова колегія зазначає, що дійсно інші звернення позивача, як ті, що надані відповідачем на виконання ухвали суду, так і ті, на які посилається сам позивач, містять аналогічні питання та вимоги, що були ним поставлені у зверненні від 27.06.2019, що також свідчить про необґрунтованість та безпідставність вищезазначених доводів позивача.

Доводи апелянта - ТОВ «БМУ-53» про те, судом першої інстанції не надано оцінки факту виконання товариством відповідних законодавчо визначених дій для отримання вказаного сертифікату та проходження чіткої і послідовної процедури (отримання містобудівних умов і обмежень, проходження державної експертизи, отримання позитивних висновків компетентних органів, отримання дозволу на виконання будівельних робіт, дотримання норм здійснення будівництва, зокрема відстаней до сусідніх будинків тощо), не враховано законності видачі такого сертифікату та обставин, установлених в ухвалі слідчого судді у справі № 359/8967/19, апеляційний суд приймає до уваги, але зазначає, що відповідно до статті 317 КАС України обставини, на які посилається товариство не є достатньою підставою для зміни рішення суду першої інстанції у визначений ним спосіб, оскільки такі обставини виходять за межі підстав та предмета позову, заявленого ОСОБА_1 в цій справі.

Аналізуючи всі доводи апелянтів, судова колегія також враховує висновки ЄСПЛ, викладені в рішенні по справі «Ґарсія Руіз проти Іспанії» (Garcia Ruiz v. Spain), заява № 30544/96, п. 26, ECHR 1999-1, в якому Суд зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожний довід.

Згідно зі ст. 6 КАС України та ст. 17 Закон України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Таким чином, перевіривши рішення суду першої інстанції у межах доводів та вимог апеляційних скарг позивача і ТОВ «БМУ-53», апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції в частині відмови в позові.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції ухвалено судове рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права та правильно вирішено спір по суті заявлених позовних вимог.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. .

Таким чином, апеляційні скарги ОСОБА_1 і товариства з обмеженою відповідальністю «БМУ-53» підлягають залишенню без задоволення, а рішення Київського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2020 року - без змін.

Розподіл судових витрат.

З огляду на результат розгляду цієї справи, судові витрати, які були понесені позивачем, відповідно до ст. 139 КАС України, відшкодуванню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 242-244, 250, 287, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 і товариства з обмеженою відповідальністю «БМУ-53» залишити без задоволення, а рішення Київського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2020 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Повний текст судового рішення виготовлено 13.08.2020.

Головуючий суддя

Судді: