Справа № 826/3721/17
Суддя: Горяйнов Андрій Миколайович
Дата ухвалення: 2020-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/3721/17 Суддя першої інстанції: Аблов Є.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2020 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Горяйнова А.М.,

суддів - Василенка Я.М. та Ганечко О.М.,

за участю секретаря - Доник М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Карлтон Трейдінг Україна» на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 березня 2019 року у справі за адміністративним позовом Державного підприємства «Готель «Козацький» Міністерства оборони України до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, визнання дій протиправними,

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2017 року ДП «Готель «Козацький» Міністерства оборони України звернулося до суду з позовом, у якому з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог просило:

- визнати протиправними та скасувати у повному обсязі рішення ДПІ у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві від 15 листопада 2016 року № 21;

- зобов`язати ДПІ у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві відновити реєстрацію договору про спільну інвестиційну діяльність від 23 листопада 2000 року № -1 ДП «Готель «Козацький» Міністерства оборони України з компанією «Карлтон Трейдінг ЛТД» та ТОВ «Карлтон Трейдінг Україна» платником податку на додану вартість з дати анулювання - з 01 січня 2013 року, в тому числі внести до Реєстру передбачену п. 5.10 розділу V Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість інформацію про скасування рішення ДПІ у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві від 15 листопада 2016 року № 12;

- зобов`язати ДПІ у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві утриматися від зняття платника податків - Договору про спільну інвестиційну діяльність від 23 листопада 2000 року № -1 з компанією «Карлтон Трейдінг ЛТД» та ТОВ «Карлтон Терйдінг Україна», з податкового обліку та змінити стан платника податків - Договору про спільну інвестиційну діяльність від 23 листопада 2000 року №-1 з компанією «Карлтон Трейдінг ЛТД» та ТОВ «Карлтон Трейдінг Україна» з «перебуває у стані припинення» на стан «основний платник податків», внести до баз даних Державної фіскальної служби України достовірну інформацію щодо знаходження платника податків на податковому обліку і оприлюднити її на офіційному сайті;

- встановити судовий контроль за виконанням ДПІ у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві судового рішення.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 березня 2019 року у задоволенні вказаного адміністративного позову було відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржуване рішення та прийняти нову постанову про задоволення позову.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 05 серпня 2019 року апеляційну скаргу ДП «Готель «Козацький» Міністерства оборони України було залишено без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 25 березня 2019 року - без змін.

ТОВ «Карлтон Трейдінг Україна», яке не брало участі у справі, однак вважає, що рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 25 березня 2019 року вирішене питання про його права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, також звернулося до суду із апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції. Скаржник просить скасувати рішення суду від 25 березня 2019 року та прийняти нову постанову про задоволення позову ДП «Готель «Козацький» Міністерства оборони України. Свої вимоги обґрунтовує тим, що суд першої інстанції неповно встановив обставини справи, надав неналежну оцінку дослідженим доказам та неправильно застосував норми матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Скаржник вказує на те, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення, які істотно впливає на права компанії «Карлтон Трейдінг ЛТД» та ТОВ «Карлтон Трейдінг Україна», проте не залучив їх до участі у справі. Також скаржник зазначає, що договір про спільну інвестиційну діяльність від 23 листопада 2000 року № -1 є чинним, у зв`язку з чим у ДПІ у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві були відсутні підстави для прийняття рішення від 15 листопада 2016 року № 21 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість.

Головне управління ДПС у м. Києві подало відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначило, що рішенням Господарського суду м. Києва від 17 січня 2012 року було визнано недійсним договір про спільну інвестиційну діяльність від 23 листопада 2000 року № -1, що є підставою для анулювання реєстрації платником податку на додану вартість. Також відповідач зазначив, що арбітражем не розглядалася вимога про визнання недійсним договору про спільну інвестиційну діяльність від 23 листопада 2000 року № -1, а норми цивільного законодавства, які визначають підстави недійсності правочину, не досліджувалися.

ДП «Готель «Козацький» Міністерства оборони України також подало відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначило, що адміністративний позов був підписаний та поданий неуповноваженою особою. Договір про спільну інвестиційну діяльність, на який посилався позивач як на підставу своїх вимог, було визнано недійсним рішенням суду, що набуло законної сили. Додатково представник ДП «Готель «Козацький» Міністерства оборони України зазначив, що обставини укладання договору від 23 листопада 2000 року № -1 є предметом дослідження у рамках кримінального провадження № 0000064 від 27 липня 2016 року.

Під час судового засідання представник скаржника підтримав апеляційну скаргу та просив суд її задовольнити з підстав, викладених у ній.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти апеляційної скарги та просив суд відмовити у її задоволенні, посилаючись на те, що суд першої інстанції ухвалив законне і обґрунтоване рішення, а підстави для його зміни чи скасування відсутні.

Позивач був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, проте явку свого представника у судове засідання не забезпечив та про причини неявки суду не повідомив. За таких обставин колегія суддів, керуючись ч. 2 ст. 313 КАС України, вирішила розглядати справу за відсутності представника позивача.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзивів на неї, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ТОВ «Карлтон Трейдінг Україна» залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 березня 2019 року - без змін, виходячи із наступного.

Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

У відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З матеріалів справи вбачається та сторонами не заперечується, що 03 жовтня 2000 року між ДП «Готель «Козацький» Міністерства оборони України, компанією «Карлтон Трейдінг ЛТД» та ТОВ «Карлтон Трейдінг Україна» укладено договір про спільну інвестиційну діяльність за участю іноземного інвестора (без створення юридичної особи).

Відповідно до п. 1.1 вказаного договору для досягнення соціального ефекту, розвитку готельного бізнесу в Україні та з метою отримання прибутку учасники даного договору зобов`язуються шляхом об`єднання майна (включаючи інвестиції) і зусиль здійснювати спільну діяльність, яка включатиме спільну інвестиційну діяльність з будівництва, реконструкції та переобладнання об`єктів спільної діяльності в м. Києві; спільну господарську діяльність з подальшої експлуатації об`єктів спільної діяльності (наданні готельних та інших послуг, лізингу), включаючи реалізацію спільно придбаного або набутого іншим чином майна.

Зазначений договір був затверджений Міністром оборони України 08 грудня 2000 року та зареєстрований Головним управлінням зовнішньоекономічних зв`язків і інвестицій КМДА 23 листопада 2000 року за № 1-5-45.

На підставі такого договору ДП «Готель «Козацький» Міністерства оборони України з 01 січня 2013 року було взяте на облік платників податку на додану вартість як особа, що веде облік результатів діяльності за договором про спільну діяльність без утворення юридичної особи із присвоєнням індивідуального податкового номеру 568359365.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 17 січня 2012 року у справі № 32/612, що залишене без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 17 квітня 2012 року, постановою Вищого господарського суду України від 10 липня 2012 року та постановою Верховного Суду України від 27 травня 2015 року, договір про спільну інвестиційну діяльність за участю іноземного інвестора від 03 жовтня 2000 року визнано недійсним.

Військова прокуратура Центрального регіону України звернулася до ДПІ у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві з листом від 11 жовтня 2016 року № 05/3-345вих.-16, в якому просила скасувати перебування на податковому обліку договору про спільну інвестиційну діяльність за участю іноземного інвестора (без створення юридичної особи) від 03 жовтня 2000 року

Рішенням ДПІ у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві від 15 листопада 2016 року № 21 було анульовано реєстрацію платника податку на додану вартість ДП «Готель «Козацький» Міністерства оборони України, відповідального за утримання та внесення податків до бюджету під час виконання договору спільної діяльності, що зареєстрований 23 листопада 2000 року за № -1 з компанією «Карлтон Трейдінг ЛТД» та ТОВ «Карлтон Трейдінг Україна».

Зазначене рішення було прийняте на підставі пп. «з» п. 184.1 ст. 184 Податкового кодексу України - у зв`язку із припиненням дії договору про спільну діяльність згідно з рішенням Господарського суду м. Києва від 17 січня 2012 року у справі № 32/612.

Одночасно мали місце такі обставини: між ДП «Готель «Козацький» Міністерства оборони України, компанією «Карлтон Трейдінг ЛТД» та ТОВ «Карлтон Трейдінг Україна» укладено додаткову угоду від 14 травня 2010 року № 4 про внесення змін та доповнень до договору про спільну інвестиційну діяльність за участю іноземного інвестора (без створення нової юридичної особи) від 03 жовтня 2000 року, якою сторони домовились п. 14.4 договору викласти у наступній редакції: «Будь-який спір, розбіжність або претензія, яка виникає з цього договору або у зв`язку з ним, в тому числі стосовно його порушення, припинення або недійсності передається для остаточного вирішення шляхом арбітражу у відповідності до Арбітражного регламенту Арбітражного інституту Торгової палати м. Стокгольма. Рішення Арбітражного інституту Торгової палати м. Стокгольма є остаточними та не підлягає оскарженню. Учасники дійшли згоди про те, що місцем проведення арбітражного розгляду буде м. Стокгольм, Швеція; мовою арбітражного розгляду буде російська мова. Договір регулюється та тлумачиться у відповідності з нормами матеріального права України».

Арбітражний інститут Торгової палати м. Стокгольма 30 вересня 2011 року прийняв остаточне Арбітражне рішення (в редакції від 20 жовтня 2011 року, зі змінами, внесеними Постановою № 3 від 20 жовтня 2011 року) по справі № V 001/2011 за позовом компанії «Карлтон Трейдінг ЛТД», ТОВ «Карлтон Трейдінг Україна» до ДП «Готель «Козацький» Міністерства оборони України, яким вирішив:

« 1. Договор о совместной инвестиционной деятельности при участии иностранного инвестора (без создания нового юридического лица) между ООО «Карлтон Трейдинг Украина», Карлтон Трейдинг ЛТД и ГП «Готель «Козацький2 от 03 октября 2000 года с учетом дополнительных соглашений к нему (Дополнительное соглашение № 1 от 02 марта 2001 года; Дополнительное соглашение № 2 от 12 января 2004 года; Дополнительное соглашение № 01-А от 21 октября 2004 года; Дополнительное соглашение № 01-В от 24 декабря 2004 года; Дополнительное соглашение № 3 от 07 июня 2007 года; Дополнительное соглашение № 4 от 14 мая 2010 года) являются обязательными для сторон.

2. Доля (суммарный пай) ООО «Карлтон Трейдинг Украина» в совместной деятельности по договору о совместной инвестиционной деятельности при участии иностранного инвестора (без создания нового юридического лица) между ООО «Карлтон Трейдинг Украина», Карлтон Трейдинг ЛТД и ГП «Готель «Козацький» от 03 октября 2000 года в целом составляет в денежном выражении 29347881,13 грн, в процентном выражении 40,59 %.

3. Доля (суммарный пай) Карлтон Трейдинг ЛТД в совместной деятельности по договору о совместной инвестиционной деятельности при участии иностранного инвестора (без создания нового юридического лица) между ООО «Карлтон Трейдинг Украина», Карлтон Трейдинг ЛТД и ГП «Готель «Козацький» от 03 октября 2000 года в целом составляет в денежном выражении 533000, 00 грн, в процентном выражении 0,74 %.

4. Доля (суммарный пай) Государственного предприятия «Готель «Козацький» Министерства обороны Украины в совместной деятельности по договору о совместной инвестиционной деятельности при участии иностранного инвестора (без создания нового юридического лица) между ООО «Карлтон Трейдинг Украина», Карлтон Трейдинг Лтд и ГП «Готель «Козацький» от 03 октября 2000 года в целом составляет в денежном выражении 40407044, 00 грн, в процентном выражении 58,67 %.

5. Доли (паи) в объекте совместной деятельности, который находится по адресу Украина, город Киев, улица Михайловская, 1/3, составляют соответственно:

(1) ООО «Карлтон Трейдинг Украина» в денежном выражении 24683769,64 грн, в процентном выражении 39,28 %.

(2) Карлтон Трейдинг ЛТД в денежном выражении 533000, 00 грн, в процентном выражении 0,86 %.

(3) Государственное предприятие «Готель «Козацький» Министерства обороны Украины в денежном выражении 37615186,00 грн, в процентном выражении 59,86 %.

6. Доли (паи) в объекте совместной деятельности, который находится по адресу Украина, город Киев, переулок Т. Шевченко, 5, составляют соответственно:

(1) ООО «Карлтон Трейдинг Украина» в денежном выражении 2021662,85 грн, в процентном выражении 43,85 %.

(2) Государственное предприятие «Готель «Козацький» Министерства обороны Украины в денежном выражении 2588432,00 грн, в процентном выражении 56,15 %.

7. Доли (паи) в объекте совместной деятельности, который находится по адресу Украина, город Киев, улица Авиаконструктора Антонова, 2/32, корпус 72, составляют соответственно:

(1) ООО «Карлтон Трейдинг Украина» в денежном выражении 2643000, 00 грн, в процентном выражении 54,54 %.

(2) Государственное предприятие «Готель «Козацький» Министерства обороны Украины в денежном выражении 2203426, 00 грн, в процентном выражении 45,46 %.

8. Обязать Государственное предприятие «Готель «Козацький» Министерства обороны Украины учитывать объекты совместной деятельности на раздельном балансе (балансе совместной деятельности), как общую долевую собственность ООО «Карлтон Трейдинг Украина», Карлтон Трейдинг ЛТД и Государственного предприятия «Готель «Козацький» Министерства обороны Украины.

9. Уполномочить ООО «Карлтон Трейдинг Украина» на ведение общих (совместных) дел по договору о совместной инвестиционной деятельности при участии иностранного инвестора (без создания нового юридического лица) между ООО «Карлтон Трейдинг Украина», Карлтон Трейдинг ЛТД и ГП «Готель «Козацький» от 03 октября 2000 года, обязать Государственное предприятие «Готель «Козацький» Министерства обороны Украины передать ООО «Карлтон Трейдинг Украина» полномочия участника договора, которому поручено ведение общих (совместных) дел.

10. Взыскать с Государственного предприятия «Готель «Козацький» Министерства обороны Украины в пользу ООО «Карлтон Трейдинг Украина» минимальную гарантированную прибыль с учетом индекса инфляции в размере 11208380, 18 грн, проценты - 492312, 65 грн.

11. Взыскать с Государственного предприятия «Готель «Козацький» Министерства обороны Украины в пользу Карлтон Трейдинг ЛТД минимальную гарантированную прибыль с учетом индекса инфляции в размере 204029, 74 грн, проценты - 8967, 33 грн.

12. Стороны несут солидарную ответственность за уплату арбитражных расходов. Арбитражные расходы установлены Арбитражным институтом Торговой палаты г. Стокгольма в следующих сумах.

ОСОБА_1 , арбитр

і. Гонорар 65539 евро

іі. Расходы 1968, 75 евро

Арбитражный институт Торговой палаты г. Стокгольма

ііі. Административный сбор 24786 евро

iv. Расходы 30070 шведских крон

В отношении между сторонами обязанность уплаты арбитражных расходов возлагается на Государственное предприятие «Готель «Козацький» Министерства обороны Украины в сумме 90000 евро и 29000 шведских крон, а в остальной части - на ООО «Карлтон Трейдинг Украина» и Карлтон Трейдинг ЛТД солидарно.

13. Взыскать с Государственного предприятия «Готель «Козацький» Министерства обороны Украины в пользу ООО «Карлтон Трейдинг Украина» расходы в размере 90000 евро и 29000 шведских крон, в течение 20 дней с момента получения данного Решения.

14. Взыскать с Государственного предприятия «Готель «Козацький» Министерства обороны Украины в пользу ООО «Карлтон Трейдинг Украина» расходы на представителя в размере 95000, 00 грн., в течение 20 дней с момента получения данного Решения.

15. В остальной части требований отказать».

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 08 травня 2014 року, що залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 25 червня 2014 року був наданий дозвіл на примусове виконання остаточного рішення Арбітражного інституту Торгової палати м. Стокгольма, ухваленого 30 вересня 2011 року (в редакції 20 жовтня 2011 року, із змінами, внесеними Постановою № 3 від 20 жовтня 2011 року) у справ № V 001/2011 за позовом Карлтон Трейдінг ЛТД, ТОВ «Карлтон Трейдінг Україна» до ДП «Готель «Козацький» Міністерства оборони України.

З огляду на вказані судові рішення, а саме - остаточного рішення Арбітражного інституту Торгової палати м. Стокгольма, ухваленого 30 вересня 2011 року та ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 08 травня 2014 року, що залишене без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 25 червня 2014 року, ДП «Готель «Козацький» Міністерства оборони України звернулося до суду з адміністративним позовом, спрямованим на відновлення реєстрації платником податку на додану вартість як особи, яка веде облік результатів діяльності за договором про спільну діяльність без утворення юридичної особи, що зареєстрований 23 листопада 2000 року за № -1.

Доводи адміністративного позову та апеляційної скарги ДП «Готель «Козацький» Міністерства оборони України полягали у тому, що вказаний договір є дійсним, у зв`язку з чим у контролюючого органу не було підстав, передбачених пп. «з» п. 184.1 ст. 184 Податкового кодексу України, для анулювання реєстрації платником податку на додану вартість.

Позивач наполягав на тому, що рішення Господарського суду м. Києва від 17 січня 2012 року у справі № 32/612 не може впливати або перешкоджати виконанню та застосуванню на території України арбітражного рішення від 30 вересня 2011 року у справі № V 001/2011, яке є обов`язковим і має пріоритет перед рішеннями національних судів відповідно до Конституції України, Цивільного кодексу України, Закону України «Про міжнародні договори України», Нью-Йоркської Конвенції.

Оскільки остаточним арбітражним рішенням Арбітражного інституту Торгової палати м. Стокгольма (в редакції 20 жовтня 2011 року, із змінами, внесеними Постановою № 3 від 20 жовтня 2011 року) у справ № V 001/2011 установлено, що договір про спільну інвестиційну діяльність за участю іноземного інвестора (без створення нової юридичної особи) від 03 жовтня 2000 року з урахуванням додаткових угод до нього є обов`язковим для сторін (ДП «Готель «Козацький» Міністерства оборони України, компанії «Карлтон Трейдінг ЛТД» та ТОВ «Карлтон Трейдінг Україна»), позивач вважає неправильним висновок контролюючого органу про припинення дії такого договору.

Як раніше зазначалося, рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 березня 2019 року, що залишене без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 05 серпня 2019 року у задоволенні адміністративного позову ДП «Готель «Козацький» Міністерства оборони України було відмовлено.

Перевіряючи апеляційну скаргу ТОВ «Карлтон Трейдінг Україна» на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 березня 2019 року, колегія суддів враховує, що вона:

- подана особою, яка не приймала участі у справі, що зумовлює необхідність врахування вимог ст.ст. 293, 305 КАС України;

- надійшла після закінчення апеляційного розгляду справи, що зумовлює необхідність врахування вимог ст. 323 КАС України.

У відповідності до ч. 1 ст. 293 КАС України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 305 КАС України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Положеннями ч.ч. 1, 4, 5 ст. 323 КАС України передбачено, що у разі якщо апеляційна скарга надійшла до суду апеляційної інстанції після закінчення апеляційного розгляду справи і особа, яка подала скаргу, не була присутня під час апеляційного розгляду справи, суд розглядає її за правилами цієї глави. Суд апеляційної інстанції розглядає скаргу, зазначену в частині першій цієї статті, в межах доводів, які не розглядалися під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи. Суд відмовляє у відкритті провадження за апеляційною скаргою, поданою відповідно до частини першої цієї статті, якщо суд розглянув наведені у ній доводи під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи.

Апеляційна скарга ТОВ «Карлтон Трейдінг Україна» фактично містить два доводи на обґрунтування вимог про скасування рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 березня 2019 року, які полягають у тому, що:

- договір про спільну діяльність від 03 жовтня 2000 року не припинив дію з набранням законної сили рішенням Господарського суду м. Києва від 17 січня 2012 року у справі № 32/612;

- суд першої інстанції не залучив до участі у справі компанію «Карлтон Трейдінг ЛТД» та ТОВ «Карлтон Трейдінг Україна», проте ухвалив рішення, яке істотно впливає на їхні права та інтереси.

Разом з тим перший із зазначених доводів містився також в апеляційній скарзі ДП «Готель «Козацький» Міністерства оборони України та був розглянутий судом апеляційної інстанції під час розгляду апеляційної скарги такої особи. Висновки суду за результатами перевірки доводів про те, що договір про спільну діяльність від 03 жовтня 2000 року не припинив дію, а рішення Господарського суду м. Києва від 17 січня 2012 року у справі № 32/612 не могло бути використане в якості доказу настання обставин, передбачених пп. «з» п. 184.1 ст. 184 Податкового кодексу України, викладені в постанові Шостого апеляційного адміністративного суду від 05 серпня 2019 року.

Так, у мотивувальній частині вказаного судового рішення зазначено, що рішенням Господарського суду міста Києва від 17 січня 2012 року у справі № 32/612 визнано недійсним договір про спільну інвестиційну діяльність за участю іноземного інвестора (без створення юридичної особи), укладений 03 жовтня 2000 року між ДП «Готель «Козацький» Міністерства оборони України, компанією «Карлтон Трейдінг ЛТД» та ТОВ «Карлтон Трейдінг Україна». Зважаючи на те, що судом встановлено невідповідність договору про спільну інвестиційну діяльність від 03 жовтня 2000 року вимогам закону на час його укладання, у відповідності до ст.ст. 215, 203 ЦК України, це є підставою для визнання його недійсним. У відповідності до ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. За таких умов недійсним є і положення п. 14.4 договору, яким встановлене арбітражне застереження. Зважаючи на те, що додаткова угода № 4 є невід`ємною частиною договору, її положення також є недійсними.

Також у мотивувальній частині постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 05 серпня 2019 року зроблено висновок про те, що контролюючим органом було прийнято оскаржуване рішення на підставі рішення суду, яким визнано недійсним договір про спільну інвестиційну діяльність за участю іноземного інвестора (без утворення юридичної особи) від 03 жовтня 2000 року, що відповідає приписам Податкового кодексу України щодо підстав та процедури анулювання реєстрації платника податку на додану вартість.

Відтак, з огляду на обмеження, що установлені ч. 4 ст. 323 КАС України, колегія суддів не розглядає доводи апеляційної скарги ТОВ «Карлтон Трейдінг Україна», які вже були розглянуті судом апеляційної інстанції під час вирішення апеляційної скарги ДП «Готель «Козацький» Міністерства оборони України.

Інший довід апеляційної скарги ТОВ «Карлтон Трейдінг Україна» (щодо правильного визначення судом першої інстанції кола учасників справи) є новим та судом апеляційної інстанції в під час вирішення апеляційної скарги ДП «Готель «Козацький» Міністерства оборони України не перевірявся.

Колегія суддів враховує, що наявність права на апеляційне оскарження рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 березня 2019 року та наявність підстав для його скасування ТОВ «Карлтон Трейдінг Україна» обґрунтовує посилаючись на однакові обставини.

Так, скаржник зазначає, що рішенням ДПІ у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві від 15 листопада 2016 року № 21 було анульовано реєстрацію спеціального платника податку на додану вартість, який був зареєстрований у зв`язку з укладенням договору спільної діяльності, зареєстрованого 23 листопада 2000 року за № -1. Сторонами такого договору, окрім ДП «Готель «Козацький» Міністерства оборони України, були також компанія «Карлтон Трейдінг ЛТД» та ТОВ «Карлтон Трейдінг Україна». Відповідно, ухвалене судом рішення впливає на права і обов`язки вказаних осіб, які мали бути залучені до участі у справі.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 317 КАС України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення суду, якщо суд прийняв рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки осіб, які не були залучені до участі у справі.

Колегія суддів звертає увагу на те, що підстави для залучення особи до участі у справі в якості третьої особи та підстави для виникнення права на апеляційне оскарження судового рішення і обов`язкового скасування судового рішення є різними.

У відповідності до ч. 2 ст. 49 КАС України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Положеннями ч. 1 ст. 293 КАС України передбачено, що учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Отже, достатнім для залучення до участі у справі третьої особи є висновок суду про те, що рішення у справі може вплинути на її права, свободи, інтереси або обов`язки, в той час як умовою виникнення у особи, яка не брала участі у справі, права на оскарження судового рішення в апеляційному порядку, є встановлення судом, що таким рішення було фактично вирішене питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки.

Погоджуючись із доводами апеляційної скарги про те, що компанія «Карлтон Трейдінг ЛТД» та ТОВ «Карлтон Трейдінг Україна» могли бути залучені судом першої інстанції до участі у справі в якості третіх осіб, колегія суддів одночасно вважає необґрунтованими доводи скаржника, що рішенням суду від 25 березня 2019 року було безпосередньо вирішене питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки ТОВ «Карлтон Трейдінг Україна» правовідносинах.

Згідно з рішенням Верховного Суду від 10 квітня 2019 року у справі № 753/21690/17 у судовій практиці сформовано загальні принципи та підходи щодо прийнятності та обґрунтованості апеляційних та касаційних скарг осіб, які вважають, що рішення суду прийнято про їх права, обов`язки чи інтереси. За правовою позицією Верховного Суду України, викладеною у постанові від 24 червня 2008 року у справі № 2/164-35/246, судове рішення, оскаржуване не залученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення судом першої інстанції є скаржник, або міститься судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах. Рішення є таким, що прийняте про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов`язки таких осіб. У такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.

Колегія суддів зауважує, що Верховний Суд України наголошував на тому, що оскаржуване рішення має містити судження про права та обов`язки особи саме у спірних правовідносинах.

У рішенні Верховного Суду від 10 квітня 2019 року у справі № 753/21690/17 міститься висновок про те, що при вирішенні питання про порушення прав чи інтересів особи, яка не брала участі у справі, суд має з`ясувати, чи буде у зв`язку з прийняттям судового рішення з даної справи таку особу наділено новими правами чи покладено на неї нові обов`язки, або змінено її наявні права та/або обов`язки, або позбавлено певних прав та/або обов`язків у майбутньому.

Вирішуючи питання щодо права ТОВ «Карлтон Трейдінг Україна» на апеляційне оскарження рішення суду від 25 березня 2019 року, колегія суддів враховує, що предметом оскарження у цій справі є рішенням ДПІ у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві від 15 листопада 2016 року № 21, яким анульовано реєстрацію платника податку на додану вартість - ДП «Готель «Козацький» Міністерства оборони України, відповідального за утримання та внесення податків до бюджету під час виконання договору спільної діяльності, що зареєстрований 23 листопада 2000 року за № -1, укладеного з компанією «Карлтон Трейдінг ЛТД» та ТОВ «Карлтон Трейдінг Україна».

Відповідно до ч. 1 ст. 1130 Цивільного кодексу України за договором про спільну діяльність сторони (учасники) зобов`язуються спільно діяти без створення юридичної особи для досягнення певної мети, що не суперечить законові.

Згідно зі ст. 1131 Цивільного кодексу України договір про спільну діяльність укладається у письмовій формі. Умови договору про спільну діяльність, у тому числі координація спільних дій учасників або ведення їхніх спільних справ, правовий статус виділеного для спільної діяльності майна, покриття витрат та збитків учасників, їх участь у результатах спільних дій та інші умови визначаються за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено законом про окремі види спільної діяльності.

Положеннями пп. 14.1.139 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України передбачено, що для цілей оподаткування дві чи більше особи, які здійснюють спільну діяльність без утворення юридичної особи, вважаються окремою особою у межах такої діяльності. Облік результатів спільної діяльності ведеться платником податку, уповноваженим на це іншими сторонами згідно з умовами договору, окремо від обліку господарських результатів такого платника податку.

У відповідності до пп. 4 п. 180.1 ст. 180 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платником податку є особа, що веде облік результатів діяльності за договором про спільну діяльність без утворення юридичної особи.

Дослідивши п. 4.1 договору про спільну інвестиційну діяльність за участю іноземного інвестора (без утворення юридичної особи) від 03 жовтня 2000 року, колегія суддів встановила, що ведення справ щодо виконання умов цього договору і представництво перед третіми особами від імені учасників спільної діяльності доручається ДП «Готель «Козацький» Міністерства оборони України.

Колегія суддів звертає увагу на те, що спірні правовідносини виникли у сфері оподаткування, а саме - адміністрування податку на додану вартість за результатами господарської діяльності ДП «Готель «Козацький» Міністерства оборони України, компанії «Карлтон Трейдінг ЛТД» та ТОВ «Карлтон Трейдінг Україна» у рамках договору про спільну діяльність.

Відтак для виникнення у ТОВ «Карлтон Трейдінг Україна» права на апеляційне оскарження, рішенням суду від 25 березня 2019 року має бути вирішене питання про права та обов`язки скаржника саме у правовідносинах у сфері оподаткування.

За правилами пп. 14.1.139 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України для цілей оподаткування ДП «Готель «Козацький» Міністерства оборони України, компанія «Карлтон Трейдінг ЛТД» та ТОВ «Карлтон Трейдінг Україна», які здійснюють спільну діяльність без утворення юридичної особи, вважаються окремою особою у межах такої діяльності, окремим самостійним платником податку на додана вартість, якому присвоюється індивідуальний податковий номер.

Відтак рішення ДПІ у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві від 15 листопада 2016 року № 21 безпосередньо стосується прав та обов`язків саме окремої особи у розумінні пп. 14.1.139 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, а не прав та обов`язків кожної юридичної особи, яка є стороною договору про спільну діяльність.

Представництво інтересів такої окремої особи (самостійного платника податку на додану вартість) перед третіми особами, згідно з п. 4.1 договору про спільну інвестиційну діяльність за участю іноземного інвестора (без утворення юридичної особи) від 03 жовтня 2000 року, здійснює ДП «Готель «Козацький» Міністерства оборони України, що надало його право на звернення до суду з цим позовом.

Оскільки ТОВ «Карлтон Трейдінг Україна» не є безпосереднім та самостійним учасником правовідносин, пов`язаних зі сплатою податку на додану вартість за результатами спільної діяльності, рішення суду за підсумками перегляду рішення ДПІ у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві від 15 листопада 2016 року № 21 не призведе до наділення саме скаржника новими правами чи покладення на нього нових обов`язків, або зміни його наявних прав та/або обов`язків у податкових правовідносинах.

Спір про права ТОВ «Карлтон Трейдінг Україна» у межах цієї справи не вирішувався. Судження про права та обов`язки скаржника у податкових правовідносинах в рішенні суду від 25 березня 2019 року відсутні.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 березня 2019 року може вплив на права та інтереси ТОВ «Карлтон Трейдінг Україна» як учасника спільної діяльності, проте такий правовий зв`язок між скаржником та окремою особою - платником податку на додану вартість не може братися до уваги при вирішенні питання щодо наявності права на апеляційне оскарження судового рішення.

З огляду на викладене колегія суддів приходить до висновку про те, що рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 березня 2019 року не було вирішене питання про права, інтереси та (або) обов`язки ТОВ «Карлтон Трейдінг Україна», у зв`язку з чим воно не має права на оскарження такого судового рішення в апеляційному порядку.

Колегія суддів враховує, що положеннями п. 3 ч. 1 ст. 305 КАС України прямо встановлений наслідок установлення того, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки особи, не брала участі у справі, не вирішувалося.

Разом з тим, ознаки того, що рішенням суду від 25 березня 2019 року не вирішувалося питання про права, інтереси та (або) обов`язки ТОВ «Карлтон Трейдінг Україна» не є очевидними. У зв`язку з цим колегія суддів вважає можливим врахувати правові висновки Верховного Суду, викладені в постанові від 20 лютого 2019 року у справі № 522/3665/17, хоч вони і стосуються розгляду позовної заяви, а не апеляційної скарги.

У вказаному судовому рішення сформульовано правову позицію, відповідно до якої у разі встановлення обставин, що свідчать про очевидну відсутність законного інтересу (матеріально-правової заінтересованості), адміністративний суд не має юрисдикції для розгляду справи і відмовляє у відкритті адміністративного провадження. Якщо ж очевидних ознак відсутності матеріально-правової зацікавленості на стадії відкриття провадження не встановлено, суд, за наявності інших законних передумов, відкриває провадження. Якщо очевидні ознаки відсутності матеріально-правової зацікавленості виявлені після відкриття провадження, суд має право закрити провадження. Оскільки йдеться про обмеження доступу до судочинства, очевидність відсутності у позивача законного інтересу повинна бути поза межами обґрунтованого сумніву. Якщо такий сумнів є, він повинен тлумачитися на користь позивача, а отже у цьому випадку суд повинен розглянути справу по суті.

Необхідність виключення обґрунтованого сумніву в тому, що ТОВ «Карлтон Трейдінг Україна» не має права на апеляційне оскарження рішення суду від 25 березня 2019 року вимагала перевірки судом окремих доводів апеляційної скарги по суті. У зв`язку з цим колегія суддів вважає необхідним саме відмовити у задоволення апеляційної скарги, а не закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Карлтон Трейдінг Україна».

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу ТОВ «Карлтон Трейдінг Україна» слід залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 березня 2019 року - без змін.

Керуючись ст.ст. 242, 238, 293, 305, 308, 310, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Карлтон Трейдінг Україна» - залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 березня 2019 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя А.М. Горяйнов

Судді Я.М. Василенко

О.М. Ганечко

Постанова складена у повному обсязі 13 серпня 2020 року.