Справа № 204/5199/20
Суддя: Черкез Д. Л.
Дата ухвалення: 2020-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 204/5199/20
Провадження № 2-а/204/106/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2020 року м. Дніпро

Суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., ознайомившись з матеріалами заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Черкез Д.Л. по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради в особі інспектора з паркування головного спеціаліста Муратова В.Ф. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі, -

ВСТАНОВИВ:

13 серпня 2020 року до суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради в особі інспектора з паркування головного спеціаліста Муратова В.Ф. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі. Вказаний адміністративний позов було передано судді канцелярією суду 14 серпня 2020 року.

Ухвалою суду від 14 серпня 2020 року адміністративний позов ОСОБА_1 було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків п`ять днів з моменту отримання копії ухвали.

14 серпня 2020 року від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про відвід судді Черкез Д.Л. В обґрунтування заяви зазначено, що 13 серпня 2020 року, о 13.30 год. до канцелярії Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська нею був зданий позов, який зареєстрований за вхідним номером 18358 відповідальним працівником. Згідно звіту про автоматичний розподіл справи дата та час початку автоматизованого розподілу 13.08.2020 17:33:02. Відповідно до розкладу роботи Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська, оприлюдненого на веб-порталі Судової влади України, 13.08.2020 року суд працював до 17:00. Враховуючи, що процесуальний документ, а саме позовна заява, була здана до канцелярії суду у 13:30, зареєстрована, але її ЕКПД не була створена та підписана впродовж робочого часу суду, це призвело до того, що не була запущена процедура автоматичного розподілу справи. Підстави згідно ст. 31 п. 17 пп. 4 КАСУ, із зазначенням об`єктивних причин проведення процедури розподілу в позаробочий час, а саме розпорядження керівника апарату суду, в звіті про авторозподіл не має. Отже, вважає, що має місце факт порушення порядку визначення судді для розгляду справи. Згідно ст. 36 КАСУ у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи це є підставою для відводу (самовідводу) судді.

Ознайомившись зі змістом заяви про відвід судді та проаналізувавши аргументи наведені позивачем, приходжу до наступних висновків.

Статтею 36 КАС України чітко визначений перелік підстав для відводу судді.

Так, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 31 КАС України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 18 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

У частині 3 статті 39 КАС України визначено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Встановлено, що порядок визначення судді для розгляду справи № 204/5199/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 не був порушений.

Згідно звіту про автоматизований розподіл судових справ між суддями від 13 серпня 2020 року розподіл було проведено автоматизовано між всіма суддями присутніми на роботі в цей день з урахуванням встановленої у судді спеціалізації для розгляду конкретної категорії справ, за принципом випадковості. Наведені ОСОБА_1 у заяві про відвід доводи є такими, що не свідчать про порушення встановленого законом порядку визначення судді для розгляду справи.

У зв`язку з цим, приходжу до переконливого висновку про необґрунтованість та безпідставність заявленого відводу, оскільки законних підстав для відводу, передбачених ст.ст. 36, 37 КАС України, не встановлено.

Відповідно до ч. 4 ст. 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Таким чином, оскільки питання про відкриття провадження на час надходження заяви про відвід судом не вирішено, приходжу до переконання, що заяву про відвід судді для вирішення питання про її обгрунтованість слід передати до канцелярії суду для визначення судді, у порядку встановленому частиною першою статті 31 КАС України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 31, 36, 39, 40 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Визнати заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Черкез Д.Л. - необґрунтованою.

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Черкез Д.Л. по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради в особі інспектора з паркування головного спеціаліста Муратова В.Ф. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі передати до канцелярії суду для визначення судді для її розгляду, у порядку встановленому частиною першою статті 31 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Л.Черкез