Справа № 320/4849/20
Суддя: Журавель В.О.
Дата ухвалення: 2020-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 серпня 2020 року м. Київ № 320/4849/20

Суддя Київського окружного адміністративного суду Журавель В.О., розглянувши адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БЛАРІТІ ТРЕЙД" до Головного управління Державної податкової служби у Київській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

10 червня 2020 р. до Київського окружного адміністративного суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "БЛАРІТІ ТРЕЙД" (далі - позивач) з позовом до Головного управління Державної податкової служби у Київській області (далі - відповідач-1), Державної податкової служби України (далі - відповідач-2), у якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Київській області №1559769/42197214 від 12 травня 2020 р. про відмову в реєстрації податкової накладної № 11 від 3 вересня 2019 р.;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 11 від 3 вересня 2019 р.;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Київській області №1559770/42197214 від 12 травня 2020 р. про відмову в реєстрації податкової накладної № 7 від 3 вересня 2019 р.;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 7 від 3 вересня 2019 р.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 12 червня 2020 р. відкрито спрощене провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання. Вказаною ухвалою суду встановлено відповідачу десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву та доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача.

9 липня 2020 р. до суду від представника відповідача-1 надійшов відзив на позовну заяву. Дослідивши відзив судом встановлено, що відповідач у відзиві заявив клопотання про витребування від позивача додаткових доказів, а саме: належним чином засвідчений інвойс щодо реалізації товару від виробника, а саме - по шафі 18Р.

У період з 7 липня 2020 р. по 7 серпня 2020 р. суддя перебував у щорічній відпустці. У зв`язку з цим питання про витребування доказів розглядається після виходу з відпустки - 13 серпня 2020 р.

Дослідивши заявлене клопотання та обставини справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог ч.ч.1-2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

При цьому, згідно з приписами ч.5 ст.77 КАС України суд не може витребовувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів.

У цій справі предметом спору є оскарження позивачем протиправності рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень. За таких обставин заявлене відповідачем клопотання суперечить приписам ч.5 ст.77 КАС України, оскільки воно не стосується підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів.

У клопотанні податковим органом не вказано, скільки примірників інвойсу було складено, де вони знаходяться, які заходи ним вжито для отримання такого доказу як під час перевірки, так і для надання до суду.

Тому підстави для задоволення судом клопотання відповідача про витребування доказів від позивача відсутні.

При цьому суд зазначає, що Товариство з обмеженою відповідальністю "БЛАРІТІ ТРЕЙД" може добровільно у порядку, визначеному ст.79 КАС України, подати до суду вказаний доказ - інвойс щодо реалізації товару від виробника, а саме - по шафі 18Р.

Керуючись статтями 77, 80, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

у х в а л и в:

1. У задоволенні клопотання Головного управління Державної податкової служби у Київській області про витребування доказів відмовити.

2. Копію ухвали надіслати (видати) учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Журавель В.О.