Справа № 640/13013/20
Суддя: Пащенко К.С.
Дата ухвалення: 2020-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

13 серпня 2020 року м. Київ № 640/13013/20

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Пащенко К.С., за участю секретаря судового засідання Легейди Я.А., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1
доШевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Центрального міжрегіонального управління юстиції у місті Києві
провизнання постанови протиправною та її скасування,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 ) (далі - позивачка або ОСОБА_1 ) звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Центрального міжрегіонального управління юстиції у місті Києві (адреса: 04032, м. Київ, вул. Саксаганського, 110, ідентифікаційний код 34967593) (надалі - відповідача або ДВС), в якому просить суд:

визнати протиправною та скасувати постанову Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Центрального міжрегіонального управління юстиції у місті Києві від 09.07.2017 року за виконавчим провадження № 52424456 про стягнення з позивачки - ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової карти платника податків - НОМЕР_2 ) виконавчого збору в розмірі 236 629,36 грн. (двісті тридцять шість тисяч шістсот двадцять дев`ять гривень 36 копійок).

Мотивуючи позовні вимоги позивачка зазначає, що після того, як стягувач - ТОВ "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" надав відповідачу заяву про закінчення виконавчого провадження у зв`язку із повною сплатою заборгованості згідно виконавчого документу від 06.09.2019, постанова про стягнення виконавчого збору у розмірі 233 499,15 грн. є незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.07.2020 відкрито провадження у адміністративній справі, призначено справу до розгляду за правилами, передбаченими ст. 287 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), у судовому засіданні на 30.07.2020.

30.07.2020 судом оголошено перерву, призначено справу до розгляду на 13.08.2020.

У судовому засіданні 13.08.2020 представник позивача - адвокат Косун В.А. був присутній, представник відповідача не з`явився, хоча про дату, час та місце проведення судового засідання був належним чином повідомлений.

За заявою учасника справи прийнято рішення про розгляд справи у порядку письмового провадження у відповідності до ч. 3 ст. 194 КАС України.

Разом з позовною заявою представником позивача - адвокатом Бабаджаняном Г.А. подано заяву про поновлення строку на звернення до суду.

В обґрунтування поданої заяви зазначено, що з метою з`ясування обставин в межах виконавчого провадження № 52424456 представником позивача - адвокатом Маринушкіним А.Г. було направлено на адресу відповідача декілька адвокатських запитів, зокрема, від 23.09.2019.

У відповідь на вказаний запит адвокат Маринушкін А.Г. отримав від Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Центрального міжрегіонального управління юстиції у місті Києві листа від 26.09.2019 з якого стало відомо про обставини визначення виконавчого збору на підставі ст. 27 Закону України "Про виконавче провадження" у розмірі 10% суми, що підлягає примусовому стягненню, - 233499,15 грн.

Відповідну копію постанови відповідача від 09.07.2017 про стягнення виконавчого збору отримано позивачем 04.06.2020, а відтак, на думку останнього, строк на звернення до суду підлягає поновленню.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

У відповідності до ч. 2 ст. 287 КАС України, позовну заяву може бути подано до суду:

1) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів;

2) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Згідно з ч. 3 ст. 123 КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У відповідності до ч.ч. 1, 2 ст. 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

З матеріалів справи встановлено, що повний текст постанови Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Центрального міжрегіонального управління юстиції у місті Києві від 09.07.2017 у ВП № 52424456 про стягнення з позивачки - ОСОБА_1 виконавчого збору в розмірі 236 629,36 грн., представник позивача отримав з листом відповідача від 29.05.2020 лише 04.06.2020, що підтверджується відміткою вхідної кореспонденції № 101 адвоката Маринушкіна А.Г. та відомостями з сервісу відстеження поштових відправлень з поштовим ідентифікатором № 01 7.

При дослідженні наданих відповідачем копій матеріалів виконавчого провадження № 52424456 судом не встановлено доказів направлення державним виконавцем у встановленому ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження" порядку копії оскаржуваної постанови від 09.07.2017 на адресу ОСОБА_1 . Водночас, інформація про належне вручення позивачу копії зазначеної постанови, окрім як 04.06.2020 внаслідок отримання представником позивача - Маринушкіним А.Г. листа відповідача від 29.05.2020, відсутня.

Враховуючи, що позов у даній справі подано 12.06.2020, суд прийшов до висновку, що позивач звернувся з позовом до адміністративного суду у межах десятиденного строку, передбаченого ч. 2 ст. 287 КАС України.

Судом при вирішенні питання поважності пропущення процесуальних строків також враховується те, що статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) гарантується право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.

Ключовими принципами ст. 6 Конвенції є верховенство права та належне здійснення правосуддя. Ці принципи також є основоположними елементами права на справедливий суд.

Право на суд покриває надзвичайно широке поле різноманітних категорій - воно стосується як інституційних та організаційних аспектів, так і особливостей здійснення окремих судових процедур. Своєрідним механізмом, який дозволяє розуміти, тлумачити та застосовувати Конвенцію є практика Європейського суду з прав людини, яку він викладає у своїх рішеннях.

Враховуючи той факт, що право на справедливий суд займає основне місце у системі глобальних цінностей демократичного суспільства, Європейський суд у своїй практиці пропонує досить широке його тлумачення.

Так, у справі Delcourt v. Belgium Європейський суд зазначив, що у демократичному суспільстві у світлі розуміння Конвенції, право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення ст. 6 не відповідало б меті та призначенню цього положення.

У справі Bellet v. France Європейський суд зазначив, що ст. 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

При цьому, як випливає з рішення Європейського суду з прав людини у справі Іліан проти Туреччини, правило встановлення обмежень доступу до суду у зв`язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання слід звертати увагу на обставини справи.

Отже, як свідчить позиція Європейського суду у багатьох справах, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 6 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Згідно з ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Враховуючи, що позивач як учасник виконавчого провадження про обставини порушення своїх прав дізнався внаслідок ознайомлення з оскаржуваною постановою, що отримана 04.06.2020, разом з тим, звернувся з даним позовом до суду у межах десятиденного строку, передбаченого ч. 2 ст. 287 КАС України, суд вважає вказану заяву обґрунтованою, а причини пропущення строку поважними, відтак заява є такою, що підлягає задоволенню, у зв`язку з чим пропущений позивачем строк звернення до суду підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 240, 241-243, 248, 256, 287 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Бабаджаняна Г.А. про поновлення строку на звернення до адміністративного суду - задовольнити.

2. Поновити ОСОБА_1 строк на звернення до адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя К.С. Пащенко