Справа № 320/1528/19
Суддя: Федотов Ігор В'ячеславович
Дата ухвалення: 2020-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 320/1528/19 Суддя (судді) першої інстанції: Лапій С.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2020 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Федотова І.В.,

суддів: Чаку Є.В. та Сорочка Є.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 25 травня 2020 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Ворзельської селищної ради Київської області про визнання протиправним та скасування рішення, а також зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2019, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 05 березня 2020 року, адміністративний позов ОСОБА_1 до Ворзельської селищної ради Київської області про визнання протиправним та скасування рішення, а також зобов`язання вчинити певні дії задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення Ворзельської селищної ради Київської області від 24.01.2019 № 609-49-VІІ щодо відмови гр. ОСОБА_1 у наданні дозволу на виконання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 0,1 га у власність для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд в АДРЕСА_1 згідно його заяви від 03.01.2019.

Зобов`язано Ворзельську селищну раду Київської області розглянути заяву гр. ОСОБА_1 від 03.01.2019 та прийняти рішення, яким надати дозвіл гр. ОСОБА_1 на виконання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 0,1 га у власність для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд в АДРЕСА_1 .

Київським окружним адміністративним судом 04.05.2020 видано виконавчий лист №320/1528/19.

28 квітня 2020 гр. ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення судового контролю щодо виконання судового рішення у справі № 320/1528/19, якою просив суд зобов`язати Ворзельську селищну раду подати у десятиденний строк звіт про виконання судового рішення.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 25.05.2020 у задоволенні заяви гр. ОСОБА_1 про встановлення судового контролю та надання звіту про виконання судового рішення було відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з`ясування обставин, порушення норм процесуального права та невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, просить скасувати оскаржувану ухвалу та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити клопотання позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення у справі № 320/1528/19.

Сторони у судове засідання не з`явились, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 313 Кодексу адміністративного судочинства України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

З огляду на викладене, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ст. 308 КАС України справа переглядається колегією суддів в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Суб`єктами, на яких поширюється обов`язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Нормативні приписи, закріплені у ч. 1 ст. 382 КАС України, кореспондуються з положеннями, зокрема, пп. «ґ» п. 4 ч. 1 ст. 322 КАС України, згідно яких у резолютивній частині постанови зазначається встановлений судом строк для подання суб`єктом владних повноважень - відповідачем до суду першої інстанції звіту про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій.

Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що встановити судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд може, тобто, наділений правом, під час прийняття постанови у справі. При цьому, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Наведений висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у додатковій постанові від 31.07.2018 року у справі №235/7638/16-а.

Як вбачається зі змісту Київського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2019 у справі № 320/1528/19 судом вирішено адміністративний спір щодо усіх заявлених позивачем позовних вимог та задоволено їх у повному обсязі. У самому судовому рішенні визначено спосіб його виконання шляхом зобов`язання Ворзельської селищної ради Київської області розглянути заяву гр. ОСОБА_1 від 03.01.2019 та прийняти рішення, яким надати дозвіл гр. ОСОБА_1 на виконання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 0,1 га у власність для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд в АДРЕСА_1 .

В розумінні статті 382 КАС України зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення є правом суду, а не його обов`язком.

Встановлення судового контролю залежить від обставин, зокрема, наявності суттєвих перешкод у реалізації виконання судового рішення.

Доводи апелянта про те, що відповідач на голосуванні на 65-й сесії, яка відбувалась 09.04.2020 року утримався від прийняття рішення про надання дозволу позивачу на виконання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, чим порушив рішення суду, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки такі дії відповідача не підтверджують остаточного факту невиконання останнім судового рішення у даній справі.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви позивача.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що суд першої інстанції вказав про те, що позивач не позбавлений можливості примусового виконання судового рішення, що здійснюється органами державної виконавчої служби.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність достатніх та необхідних правових підстав для задоволення заяви позивача про встановлення судового контролю за рішенням суду та вважає, що судом першої інстанції були правильно застосовані норми процесуального права та ухвалено законне і обґрунтоване рішення.

Керуючись ст.ст. 242, 250, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 25 травня 2020 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 329-331 КАС України.

Головуючий суддя:

Судді: