Справа № 280/4704/20
Суддя: Новікова Інна Вячеславівна
Дата ухвалення: 2020-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

14 серпня 2020 року Справа № 280/4704/20 м.Запоріжжя
Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Новікова І.В., перевіривши матеріали адміністративного позову за позовною заявою ОСОБА_1 до Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про визнання протиправними дії та рішень державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

14 липня 2020 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 (далі-позивач) до Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) (далі - відповідач), в якому позивач просить суд:

визнати дії державного виконавця Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Хохоляк С.В. в частині стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору по виконавчих провадженнях №48514455 і №48514478 незаконними;

визнати бездіяльність державного виконавця Бердянського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Запорізькій області Хохоляк С.В. в частині не надсилання поштової коресподенції із матеріалами виконавчих проваджень №48514455 і №48514478 ОСОБА_1 неправомірними;

зобов`язати Бердянський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) скасувати накладений державним виконавцем арешт коштів на банківських рахунках ОСОБА_1 , що знаходяться у ПАТ «Сбербанк», МФО 320627: НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 ; НОМЕР_3 ; НОМЕР_4 ; НОМЕР_5 ; НОМЕР_6 ; НОМЕР_3 .

Ухвалою суду від 20.07.2020 позовну заяву залишено без руху. У встановлений судом строк позивачем надано до суду додаткові документи.

Суд, розглянувши подану позовну заяву та додатково подані документи дійшов висновку, що позовна заява підлягає поверненню позивачу, з огляду на наступне.

Відповідно до п.6 ч.4 ст.169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу).

Частиною 6 статті 21 КАС України передбачено, що не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Згідно ч.4 ст.172 КАС України, не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Частиною 5 статті 172 КАС України передбачено, що не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, щодо яких законом визначена виключна підсудність різним судам.

Так, під час дослідження позовної заяви та додаткового наданих документів судом встановлено, що позивачем в позовній заяві об`єднано позовні вимоги, які мають розглядатися за правилами різного судочинства.

Судом встановлено, що позивачем в позовній заяві оскаржується ряд дій, постанов та рішень державного виконавця Бердянського ВДВС, зокрема дій щодо стягнення виконавчого збору, накладення арешту в рамках виконавчого провадження №48514455, тощо.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Частиною 1 статті 287 КАС України визначено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Таким чином, необхідною умовою для реалізації позивачем права на звернення до адміністративного суду з позовною заявою про оскарження рішень, дій або бездіяльності виконавця є відсутність іншого порядку судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності виконавця.

Частиною 1 статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ч.1 ст.447 Цивільного процесуального кодексу України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч.2 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

З матеріалів адміністративного позову вбачається, що позивач, відповідно до приписів ч.2 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», є боржником за виконавчим листом Бердянського міськрайонного суду Запорізької області №310/7534/14-ц виданого 27.03.2015, за яким відкрито виконавче провадження №48514455.

При цьому, судом встановлено, що арешт рахунків у ПАТ «Сбербанк», МФО 320627: НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 ; НОМЕР_3 ; НОМЕР_4 ; НОМЕР_5 ; НОМЕР_6 ; НОМЕР_3 , застосовано саме в межах виконавчого провадження №48514455, постанова про арешт коштів надана позивачем додатково.

За таких обставин, суддя дійшов висновку, що позивач як боржник у виконавчому проваджені з примусового виконання судового рішення, ухваленого відповідно до норм Цивільного процесуального кодексу України, має право на звернення до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області в порядку цивільного судочинства зі скаргою на рішення, дії або бездіяльність виконавця під час виконання виконавчого листа №310/7534/14-ц, зокрема щодо оскарження постанови про арешт коштів на рахунках та інших дій виконавця з зазначеного питання.

В свою чергу, відповідно до ч.2 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження», рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Отже, відповідно до ч.2 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження», постанови виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, розглядаються саме адміністративними судами незалежно від того ким, у тому числі і судом якої юрисдикції, видано виконавчий документ.

За таких обставин, позивачем в супереч положень КАС України об`єднано в одній позовній заяві позовні вимоги, які належить розглядати Бердянському міськрайонному суду Запорізької області за правилами цивільного судочинства (постанова про арешт коштів ВП №48514455) з позовними вимогами, які належить розглядати адміністративному суду за правилами адміністративного судочинства (постанови про стягнення виконавчого збору), що свідчить про порушення правил об`єднання позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню позивачу, відповідно до положень п.6 ч.4 ст.169 КАС України.

Керуючись п.6 ч.4 ст.169, ст.241, ст.248, ст.256 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про визнання протиправними дії та рішень державного виконавця повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачу разом із позовною заявою і усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви, згідно ч.8 ст.169 КАС України, не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її підписання.

Суддя І.В. Новікова