Справа № 814/2282/16
Суддя: Лук'янчук О.В.
Дата ухвалення: 2020-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

17 серпня 2020 р. Справа № 814/2282/16

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі головуючого судді Лук`янчук О.В., суддів Бітова А. І., Ступакової І. Г., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 31.05.2019 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції в Інгульському районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області про визнання протиправними дії,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 31.05.2019 р. у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

На зазначене рішення суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13.03.2020 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме надання до суду доказів доплати судового збору в розмірі встановленому ухвалою суду та надання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням інших причин пропуску строку та надати на їх підтвердження відповідні докази.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копія ухвали П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13.03.2020 року була отримана апелянтом 24.03.2020 року.

Водночас, в межах строку встановленого ухвалою суду вимоги ухвали суду не виконано, будь-яких клопотань або заяв апелянтом не подано.

З метою надання додаткової можливості скаржнику скористатися своїми процесуальними правами, ухвалою суду від 16.04 2020 року продовжено апелянту строк для усунення недоліків встановлених ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11.03.2020 року за ініціативою суду з посиланням на п. 3 р. 6 "Прикінцеві положення" КАС України до 04.05.2020 року.

Зазначена ухвала суду від 16 квітня 2020 року була направлена апелянту рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу: АДРЕСА_1 , проте поштовий конверт повернувся до П`ятого апеляційного адміністративного суду з відміткою пошти: "за закінченням встановленого строку зберігання".

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19.05.2020 року продовжено апелянту строк для усунення недоліків встановлених ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16.04.2020 року протягом 10 днів з дня вручення даної ухвали, який спливає не раніше 10 днів з дня закінчення карантину, пов`язаного із запобіганням поширення коронавірусної хвороби (COVID-19).

Станом на 20.07.2020 року вимоги ухвали суду апелянтом не виконано, а тому з урахуванням Закону України №731-IX, ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 20.07. 2020 року продовжено апелянту строк для усунення недоліків встановлених ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 05.05.2020 року до 06 серпня 2020 року включно.

10.08.2020 року на адресу суду надійшло клопотання про усунення недоліків апеляційної скарги до якого додано квитанцію про доплату судового збору у розмірі встановленому ухвалою суду.

Крім того, апелянтом до клопотання про усунення недоліків також надано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянтом зазначено про незадовільний стан здоров`я та довготривале стаціонарне та амбулаторне лікування, на підтвердження чого надано копії амбулаторної картки, копії санаторно-курортної картки, копії чеків на медикаменти.

Вивчивши доводи клопотання та дослідивши надані докази на підтвердження поважності причин пропуску строку, колегія суддів приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення прийнято 31 травня 2019 року, в той час як апеляційна скарга подана 19 лютого 2020 року.

За приписами ст.295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Натомість, суд звертає увагу на те, що підставою для поновлення пропущеного процесуального строку, відповідно до ч. 3 ст. 295 КАС України, може бути лише наявність інших поважних причин такого пропуску.

Особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленим судовим рішенням, можуть скористатися правом його оскарження у апеляційному порядку, яке повинно бути реалізовано у встановленому вказаним Кодексом порядку.

Відповідно до частини третьої статті 2 КАС, одним із принципів адміністративного судочинства є рівність усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у рішенні від 15 травня 2008 року "Надточій проти України" принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище у порівнянні з опонентом.

Частина 2 статті 44 КАС покладає на учасників справи обов`язок добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Кодекс адміністративного судочинства України передбачає можливість поновлення пропущеного процесуального строку лише у разі його пропуску з поважних причин.

З метою виконання процесуального обов`язку дотримання строку на апеляційне оскарження судових рішень особа, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії.

Так, судом враховується, що в силу приписів ст. ст. 2, 4 Закону України "Про доступ до судових рішень", кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Це право забезпечується офіційним оприлюдненням судових рішень на офіційному веб-порталі судової влади України в порядку, встановленому цим Законом. Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України. Як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень, рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 31.05.2019 р. було надіслано судом до Реєстру 31.05.2019 року, зареєстровано: 02.06.2019 року, оприлюднено: 03.06.2019 року, натомість апелянтом не надано доказів, які б підтверджували вчинення будь-яких дій для того, що б дізнатися про результати розгляду справи в суді першої інстанції (звернення до суду самостійно або через представника для отримання інформації, шляхом запитів, заяв та ін..)

Колегія суддів зазначає, що знаходження на амбулаторному лікуванні не може бути визнано судом поважною причиною пропуску строку, оскільки таке перебування не передбачає госпіталізації, а надані медичні довідки жодним чином не підтверджують знаходження скаржника на лікуванні в умовах денного стаціонару у лікувально-профілактичному закладі, тому фізично позивач не був позбавлений можливості дізнатися про результати розгляду справи в суді першої інстанції (зокрема через ЄДРСР) та звернутися з апеляційною скаргою до суду апеляційної інстанції у передбачені чинним законодавством строки, особисто або через представника.

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що право на апеляційний перегляд судових рішень кореспондується з обов`язком дотримуватися процесуального законодавства щодо порядку, строків і умов реалізації цього права. Такі процесуальні обов`язки для всіх учасників судового процесу є однаковими, що забезпечує принцип рівності сторін.

Наведене дає підстави для висновку, що поновлення встановленого процесуальним законом строку для подання апеляційної скарги здійснюється судом апеляційної інстанції у виняткових, особливих випадках й лише за наявності обставин об`єктивного і непереборного характеру (підтверджених доказами), які істотно ускладнили або унеможливили своєчасну реалізацію права на апеляційне оскарження судового рішення.

Разом з тим, апелянт при поданні апеляційної скарги, так і в межах встановленого у подальшому судом апеляційної інстанції строку, не вказав підстав для поновлення строку апеляційного оскарження, які б ґрунтувались на наявності обставин, що відповідають наведеним вище критеріям.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає необґрунтованим клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, а отже недоліки апеляційної скарги не усунуто.

Згідно з п.4 ч.1 ст.299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Відповідно до ч. 3 ст. 299 КАС України питання про відмову у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів після надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Відповідно до ч. 2 статті 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Закон України "Про судовий збір" визначає правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Згідно з п. 3 частини першої ст. 7 вказаного Закону сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Таким чином, враховуючи, що апеляційним судом було відмовлено у відкритті апеляційного провадження у справі, колегія суддів приходить до висновку про повернення апелянту сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 827,00 грн. з Державного бюджету України

Керуючись п.4 ч. 1 ст.299 КАС України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

В задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження відмовити.

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 - відмовити.

Повернути ОСОБА_1 сплачений згідно платіжних доручень №@2PL353058 від 17.02.2020 року (86, 00грн.) та №@2PL541727 від 05.08.2020 року (741,00 грн.) судовий збір у загальному розмір 827,00 грн. (вісімсот двадцять сім гривень) з Державного бюджету України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту до Верховного Суду.

Головуюча суддя: О.В. Лук`янчук

Суддя: А. І. Бітов

Суддя: І. Г. Ступакова