Справа № 356/293/20
Суддя: Голік Г. К.
Дата ухвалення: 2020-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

№ провадження 2-а/356/14/20
Справа № 356/293/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.2020 року Березанський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Голік Г.К.

за участю секретаря Бейгул Л.М.

позивача ОСОБА_1

представника позивача Семиряко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в м. Березань адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу № 2 роти № 3 Батальйону патрульної поліції в м. Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Прилуцького Олександра Олеговича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

22.05.2020 ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом, у якому просив суд визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії ДП 18 № 732092 від 07.03.2020, винесену інспектором взводу № 2 роти № 3 БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області ДПП Прилуцьким О.О., закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Ухвалою Березанського міського суду Київської області від 15.06.2020 позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора взводу № 2 роти №3 БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області ДПП Прилуцького О.О. про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, призначено до розгляду та відкрито спрощене провадження у вищевказаній адміністративній справі з обов`язковим викликом (повідомленням) сторін.

Позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Семиряко О.М. підтримали позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на обґрунтування, викладені в позовній заяві.

Відповідач інспектор взводу № 2 роти № 3 Батальйону патрульної поліції в м. Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Прилуцький О.О., належним чином повідомлений, до суду не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

05.08.2020 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, у якому він, серед іншого, просив у задоволенні позову відмовити в повному обсязі та залишити позовну заяву без розгляду. Розгляд справи провести без його участі. У відзиві зазначив, що позивач звернувся до суду за захистом своїх прав через 80 днів після оголошення постанови та через 41 день після набрання нею законної сили, знаючи про її існування, та будучи повідомленим про строки оскарження. Інших поважних причин пропуску встановленого законом десятиденного строку стороною позивача не наведено.

Суд, заслухавши позивача, його представника, свідка, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом (ч. 1 ст. 118 КАС України).

Законодавство обмежує строк, протягом якого особа може звернутися до суду. Це обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, та чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

При цьому, у випадку пропуску строку звернення до суду підставами для його поновлення є лише наявність поважних причин, якими визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Статтею 258 КУпАП встановлено, що постанова у справі про адміністративне правопорушення складається у двох екземплярах, один з яких вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 285 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Копія постанови в той же строк вручається або висилається потерпілому на його прохання. Копія постанови вручається під розписку. У разі якщо копія постанови висилається, про це робиться відповідна відмітка у справі. У випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу, копія постанови уповноваженої посадової особи у справі про адміністративне правопорушення вручається особі, щодо якої її винесено, на місці вчинення правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 291 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксоване в автоматичному режимі, або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення або про відмову в її отриманні, або повернення поштового відправлення з позначкою про невручення.

Згідно зі ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Судом встановлено, що 07.03.2020 інспектор взводу № 2 роти № 3 БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області ДПП лейтенант поліції Прилуцький О.О. виніс постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП 18 № 732092 відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП. Відповідно до зазначеної вище постанови, 07.03.2020 о 06 годині 22 хвилини в Київській області, автодорога Київ-Харків, 77 км М-03, водій, керуючи ТЗ, виїжджаючи з автошляху Т1024 перед поворотом направо на автодорогу Київ-Харків, 77 км М-03 не ввімкнув правий покажчик повороту, чим порушив п. 9.2 ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення ,передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП (а.с. 9).

Позивач ОСОБА_1 з позовом про скасування постанови серії ДП 18 № 732092 від 07.03.2020 звернувся до суду 22.05.2020.

Так, у позовній заяві ОСОБА_1 вказав, що 20 травня 2020 за місцем його проживання, в поштовій скриньці він виявив листа з оскаржуваною постановою, надіслану йому Березанським міським відділом ДВС. За його зверненням представником виконавчої служби на оскаржуваній постанові була проставлена відповідна відмітка, яка свідчить про не пропущення ним строку для оскарження постанови. Десятиденний строк (з дня отримання) для оскарження постанови, на думку позивача, не пропущений, оскільки оскаржувану постанову у своїй поштовій скриньці він виявив лише 20.05.2020.

Дійсно, до позовної заяви ним додано копію оскаржуваної постанови з відміткою начальника відділу ДВС Іораш С.М, «боржником отримано 20.05.2020» (а.с. 9).

Судом 15.06.2020 було відкрито спрощене позовне провадження у вказаній адміністративній справі.

05.08.2020 до суду від відповідача у порядку ст. 175 КАС України надійшов відзив на позовну заяву, у якому, окрім іншого, він зазначив, що після складання постанови інспектор запропонував позивачу ознайомитися з винесеною постановою та отримати її під підпис, але позивач відмовився від підпису та отримання постанови, а лише виявив бажання ознайомитися з постановою шляхом здійснення її фотокопії, на що отримав дозвіл від інспектора та скористався своїм правом, тобто з винесеною постановою на місці позивач був ознайомлений та мав законне право на її оскарження. В самій постанові, у розділі «Підпис особи притягнутої до адміністративної відповідальності, запис про відмову від підпису» інспектор зробив запис, що ОСОБА_1 відмовився від підпису. Щодо тверджень позивача про те, що йому не було своєчасно вручено копії постанови протягом трьох діб з моменту її винесення, у відзиві зазначено, що воно спростовується відео з нагрудної камери поліцейського, на якому зафіксовано факт ознайомлення ОСОБА_1 з постановою шляхом здійснення фотокопії, та підтверджується супровідним листом від 10.03.2020 № 2635 про направлення ОСОБА_1 копії постанови про адміністративне правопорушення серії ДП 18 № 732092 від 07.03.2020 за адресою: АДРЕСА_1 . На підставі документів про рух копії постанови ДП 18 № 732092 як стверджує відповідач, можна дійти висновку, що ОСОБА_1 свідомо та навмисно відмовився отримувати рекомендований лист з копією постанови, при цьому бувши належним чином повідомлений, з метою ввести суд в оману та намаганням уникнути відповідальності за скоєне правопорушення.

Так, до відзиву додано відеодиск із записом з нагрудної камери інспектора БПП у м. Бориспіль УПП у Київській області Прилуцького О.О., який було переглянуто в судовому засіданні, і на якому зафіксовано, що ОСОБА_1 був ознайомлений зі змістом постанови шляхом здійснення її фотокопії, тобто з текстом постанови він міг ознайомитись до її отримання.

Посилання позивача на те, що він не отримав копії оскаржуваної постанови в день її винесення суд оцінює критично, зважаючи на те, що на відеозаписі з нагрудної камери поліцейського відображено те, що ОСОБА_1 пропонувалося отримати копію відповідної постанови на місці розгляду справи безпосередньо після її винесення, від чого він відмовився, про що в постанові, у розділі «Копію постанови мною отримано» інспектор зробив запис, що ОСОБА_1 відмовився від підпису (а.с. 9).

На підтвердження надіслання позивачу копії постанови від 07.03.2020 до відзиву додано: копію супровідного листа від 10.03.2020 № 2635 про направлення ОСОБА_1 копії постанови про адміністративне правопорушення серії ДП 18 № 732092 від 07.03.2020 за адресою: АДРЕСА_1 ; копію списку № 46 згрупованих поштових відправлень рекомендованих листів від 10.03.2020 ф. 103, відправник: БПП у м. Бориспіль УПП в Київській області, з відміткою про направлення рекомендованого листа ОСОБА_2 за № 186 з фіскальним чеком ПАТ «Укрпошта» ЦПЗ-11 від 10.03.2020; копію конверту з номером поштового відправлення № № 186 з відміткою «повернення»; витяг про рух поштового відправлення (трекінг) рекомендованого листа за № 186, з яких вбачається, що ОСОБА_1 не отримав рекомендований лист з копією оскаржуваної постанови, надісланий відповідачем у порядку та строки, встановлені законодавством.

13.08.2020 позивачем через канцелярію суду надано клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду із позовною заявою, в обґрунтування якої він вказав, що 07.03.2020 він копію постанови не отримував, з її змістом на місці складання не ознайомлювався, а спроба зробити фотокопію оскаржуваної постанови на телефон виявилася невдалою, оскільки фото постанови на телефоні не збереглося. За таких обставин він скористався своїм правом ознайомитися зі змістом постанови після отримання її поштою. Зважаючи на те, що оскаржувану постанову він отримав лише 20.05.2020 і лише після цього ознайомився зі змістом порушених прав, вважає, що строк оскарження постанови від 07.03.2020 пропущений з поважних причин та може бути поновлений судом у зв`язку з вищевикладеними обставинами.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Позивач повинен також ґрунтовно мотивувати, що він не міг дізнатися про порушення свого права, що також випливає із загального правила, встановленого ч. 1 ст. 77 КАС України, про обов`язковість доведення стороною спору тих обставин, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Відповідач, навпаки, мусить довести, що інформацію про порушення можна було отримати раніше.

При вирішенні питання щодо поважності причин пропуску строку звернення до суду, суд повинен звертати увагу на усі доводи позивача; на тривалість строку, який пропущено; на поведінку позивача протягом цього строку; на дії, які він вчиняв, і чи пов`язані вони з готуванням до звернення до суду та оцінювати їх в сукупності. Суди повинні гарантувати доступ до правосуддя особам, які вважають, що їх право порушене, і діяли добросовісно, але пропустили строк звернення до суду з поважних причин.

Аналогічна позиція викладена Верховним Судом у постанові від 26.06.2018 у справі № 473/653/17.

Отже, суд зобов`язаний всебічно дослідити позовні матеріали на предмет своєчасного звернення особи до суду з відповідним позовом, у тому числі, на предмет наявності підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними у разі виявлення факту його пропущення.

За приписами ч. 2 ст. 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа "Стаббігс на інші проти Великобританії", справа "Девеер проти Бельгії").

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наполягає на тому, що процесуальні строки (строки позовної давності) є обов`язковими для дотримання. Правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані. Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до переконання, що доводи відповідача, викладені ним у відзиві, щодо пропущення позивачем строку звернення до суду обґрунтовані з посиланням на конкретні докази, які наявні в матеріалах справи, в той час як позивач належно не довів ті обставини, на які він посилається як на підтвердження поважності пропуску ним строку для звернення до суду із позовом.

Суд звертає увагу на той факт, що позивачу ще в день винесення постанови було достеменно відомо про її існування, ним було зроблено її фотокопію (хоча позивач і стверджує, що фото не збереглося на телефоні), що відображено на відеозаписі з нагрудної камери інспектора поліції, суд враховує те, що оскаржувана постанова була винесена 07.03.2020, копія постанови була направлена на адресу місця проживання позивача, але конверт повернувся до БПП у м. Бориспіль УПП у Київській області не врученим адресатові 08.04.2020, позивач, будучи обізнаним про наявність постанови звернувся до суду лише 22.05.2020, отримавши копію постанови у Березанському МВ ДВС (тобто, вже на стадії звернення постанови до виконання).

Оцінюючи вказані вище обставини у їх сукупності, суд критично оцінює посилання позивача на непропущення ним строку звернення до суду із позовною заявою, оскільки, як вбачається з доданого відповідачем до відзиву на позовну заяву запису з боді-камери поліцейського, позивач був присутній при складанні постанови від 07.03.2020, йому було роз`яснено його права, в тому числі і на оскарження постанови, позивач відмовився від отримання свого примірника. Отже, фактично про існування оскаржуваної постанови про притягнення до адміністративної відповідальності позивач дізнався саме 07.03.2020, та звернувся до суду після спливу майже двохмісячного строку, не навівши при цьому поважних причин, які об`єктивно перешкоджали позивачу звернутися з позовом у визначений

законом строк.

Відповідно до ч. 3 ст. 240 КАС України про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про залишення позову без розгляду може бути оскаржена.

Згідно з ч. 5 ст. 240 КАС України в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Зважаючи на ч. 5 ст. 240 КАС України та п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» 840,80 грн. судового збору, сплаченого позивачем згідно квитанції № 0.0..1 від 01.06.2020, підлягає поверненню позивачу з Державного бюджету України.

Відповідно до ч. 4 ст. 240 КАС України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 188, 122, 123, 240, 248, 286, 294, 295 КАС України, п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора взводу № 2 роти № 3 Батальйону патрульної поліції в м. Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Прилуцького Олександра Олеговича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, залишити без розгляду.

Зобов`язати Управління державної казначейської служби України у м. Березані Київської області повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , судовий збір в сумі 840 (вісімсот сорок) гривень 80 копійок, сплачений згідно квитанції № 0.0..1 від 01.06.2020.

Відповідно до підпункту 15.5 п. 15 Розділу VII Перехідні положення КАС України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Г. К. Голік