Справа № 160/4707/20
Суддя: Панченко О.М.
Дата ухвалення: 2020-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

05 серпня 2020 року м. Дніпросправа № 160/4707/20

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Панченко О.М. (доповідач),

суддів: Чередниченка В.Є., Іванова С.М.,

за участю секретаря судового засідання Чорнова Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа»

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 червня 2020 року (суддя Юхно І.В., м. Дніпро) у справі № 160/4707/20

за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа»

до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України

про визнання протиправною та скасування постанови,-

встановив:

У травні 2020 року КПТМ «Криворіжтепломережа» звернулось до суду із позовом, у якому просило визнати протиправною та скасувати постанову Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Торбинської Оксани Миколаївни про арешт коштів боржника від 02.04.2020 року ВП № 48858773.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.06.2020 у задоволенні позову відмовлено.

Вказане рішення мотивоване відсутністю підстав для скасування оскаржуваної постанови, оскільки рахунки, на які накладено арешт згідно вказаної постанови, не мають спеціального режиму використання.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції КПТМ «Криворіжтепломережа» оскаржило його в апеляційному порядку.

В обґрунтування апеляційної скарги скаржник підтвердив, що рахунки, на які накладено арешт згідно спірної постанови відповідача, не мають спеціального режиму використання. Проте, з одного з них, відкритому у банку «ПУМБ», ним здійснюється виплата заробітної плати та оплата інших обов`язкових платежів. При цьому, скаржник вказав, що вказаний рахунок використовується ним не тільки для виплати заробітної плати, а й для інших потреб. Водночас, відокремити, які саме грошові кошти і в яких саме обсягах (сумах), що знаходяться на вказаному рахунку, призначені для виплати заробітної плати працівникам підприємства, а які спрямовуються на інші цілі, є неможливим. З огляду на це, скаржник посилається на відсутність підстав для накладення відповідачем арешту на грошові кошти, що призначені для здійснення оплати праці, а також відповідних супутніх нарахувань, просить рішення суду першої інстанції скасувати та винести нове рішення про задоволення позовних вимог.

Відповідач надав відзив на апеляційну скаргу, у якому проти її задоволення заперечив, посилаючись на наявність законних підстав для винесення оскаржуваної постанови. Вказав на те, що законодавством України не встановлено обмежень щодо накладення арешту на рахунки боржника, окрім рахунків зі спеціальним режимом використання. Оскільки рахунки скаржника, на які накладено арешт згідно спірної постанови, не мають такого режиму, що вірно встановлено судом першої інстанції, підстави для скасування вказаної постанови відсутні.

У судовому засіданні 05.08.2020 представник відповідача підтримав позицію, викладену у відзиві на апеляційну скаргу.

Позивач в судове засідання 05.08.2020 р. свого представника не направив, надав клопотання про здійснення судового розгляду у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, яка не відбулася через організаційно-технічні причини у Третьому апеляційному адміністративному суді, що підтверджено відповідним актом, складеним працівниками суду 05.08.2020 р.

У відповідності до ч. 5 ст. 195 КАС України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву. Отже, ці обставини не є перешкодою для розгляду справи у відсутність представника позивача.

Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги дотримання судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції вірно встановлено та матеріалами справи підтверджено, що у відділі примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на виконанні перебуває зведене виконавче провадження №40405192 щодо стягнення коштів з боржника КПТМ «Криворіжтепломережа», до складу якого, зокрема, входить виконавче провадження №48850772.

25.09.2015 р. постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Канцедалом О.О. відкрито виконавче провадження №48850772 з виконання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 26.04.2013 у справі №37/5005/15396/2011 про стягнення з КПТМ «Криворіжтепломережа» на корись ДП «Криворізька теплоцентраль» 660023,40 грн. 3% річних, 24152560,32 грн. пені, 25500,00 грн. державного мита, 236,00 грн. витрат ГГЗ, всього 226527977,45 грн.

06.12.2018 постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Тертичної В.В. приєднано виконавче провадження №48850772 до зведеного виконавчого провадження №40405192.

На момент приєднання виконавчого провадження №48850772 до зведеного виконавчого провадження №40405192, у зведеному виконавчому провадженні була винесена та діяла постанова головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Тертичної В.В. від 22.05.2017 про арешт коштів боржника у межах суми ,91 грн., що містяться на рахунках: код фінансової установи: 336310, назва фінансової установи: ПАТ «Ідея Банк», номер рахунку: НОМЕР_1 ; код фінансової установи: 305482, назва фінансової установи: Філія Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк», номер рахунку: НОМЕР_2 , код фінансової установи: 322313, назва фінансової установи; ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України», номери рахунків: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 ; код фінансової установи: 307770, назва фінансової установи: ПАТ «АКЦЕНТ БАНК», номери рахунків: НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 ; код фінансової установи: 305750, назва фінансової установи: КРИВОРІЗЬКА ФІЛІЯ ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», номер рахунку: НОМЕР_10 ; та всіх інших рахунках, відкритих боржником в даних установах банків, а також на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, окрім рахунків, захищених відповідно до Бюджетного кодексу України, Закону України «Про державний бюджет України на 2014 рік», Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованнями» та інших соціальних рахунків, що належать боржнику.

03.01.2020 до відповідача від ДФС України надійшла відповідь на запит про номери рахунків, відкритих скаржником.

02.04.2020 начальником відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України листом №40405192/20/1/18 направлено запит про надання інформації про залишки коштів, про арешт коштів, про зупинення видаткових операцій на рахунках боржника КПТМ «Криворіжтепломережа».

До запиту в матеріалах виконавчого провадження міститься перелік адресатів, яким було направлено запит: ПАТ «Ідея Банк», ПАТ «АКБ «Конкорд», ПАТ «Пумб», філія Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк», ПАТ «А-Банк», АТ «Укрексімбанк», АБ «Укргазбанк», Криворізька філія АТ КБ «Приватбанк».

Виконавцем не було отримано від вказаних банківських установ інформації про спеціальний режим використання рахунків скаржника, відкритих у цих банках.

02.04.2020 постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Торбинською О.М. у виконавчому провадженні №48850772 накладено арешт на грошові кошти, що містяться на усіх відкритих рахунках в наступних банківських установах, а саме: код фінансової установи 320748 АТ «УКРГАЗБАНК»; код фінансової установи 336310 AT «Ідея Банк»; код фінансової установи 397770 AT «А - Банк»; код фінансової установи 307350 АТ АКБ «Конкорд»; код фінансової установи 334851 АТ «ПУМБ»; код фінансової установи 322313 АТ «Укрексімбанк»; код фінансової установи 305750 КРИВОРІЗЬКА ФІЛІЯ КБ «ПРИВАТБАНК»; код фінансової установи 305482 Філія Дніпропетровське об`єднане управління AT «Ощадбанк», та всіх інших відкритих рахунках, та на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику КПТМ «Криворіжтепломережа» у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору 927389045,31 грн.

Правомірність винесення відповідачем вказаної постанови є предметом спору у межах цієї адміністративної справи.

При вирішенні справи колегія суддів виходить з наступного.

Згідно пункту 7 частини третьої статті 18 Закону виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на кошти та інші цінності, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.

Частиною 1 статті 52 Закону, встановлено, що виконавець звертає стягнення на кошти боржника - юридичної особи, що перебувають у касах або інших сховищах боржника - юридичної особи, у банках або інших фінансових установах, у порядку, встановленому цим Законом. Інформацію про наявні у боржника рахунки виконавець отримує в податкових органах, інших державних органах, на підприємствах, в установах та організаціях, які зобов`язані надати йому інформацію невідкладно, але не пізніше ніж у триденний строк, а також за повідомленнями стягувача.

Згідно відповіді ДФС України від 03.01.2020 на запит державного виконавця, у боржника наявні рахунки у банківських установах, а саме: в АБ «УКРГАЗБАНК», в АТ «Ідея Банк», в АТ «А - БАНК», в АТ АКБ «КОНКОРД», в АТ «ПУМБ», в АТ «Укрексімбанк», в КРИВОРІЗЬКІЙ ФІЛІЇ АТ КБ «ПРИВАТБАНК», та в Філії - Дніпропетровського обласного управління АТ «Ощадбанк».

В обґрунтування своєї позиціє скаржник зазначив, що оскаржуваною постановою було накладено арешт, у тому числі на його рахунок, який використовувався для виплати, зокрема, заробітної плати працівникам КПТМ «Криворіжтепломережа» та сплати інших обов`язкових платежів (рахунок UA НОМЕР_11 в АТ «ПУМБ»), що фактично обмежило його у можливості здійснення видаткових операцій за вказаним рахунком та призводить до порушення конституційних прав працівників скаржника.

Разом із цим, судом першої інстанції встановлено та скаржником у апеляційній скарзі не спростовано, що зі змісту наданої останнім довідки про рух грошових коштів КПТМ «Криворіжтепломережа» у банку «ПУМБ» за період з 01.01.2020 по 17.04.2020 по рахунку НОМЕР_12 вбачається, що скаржник з вказаного рахунку здійснює наступні видатки: сплата за енергоносії, виплата заробітної плати, сплата податків до бюджету, розрахунки з підзвітними особами, екологічні потреби, розрахунки з виконавчими службами, компенсація правової допомоги, повернення згідно заяв.

Також, судом першої інстанції встановлено та скаржником у апеляційній скарзі підтверджено використання зазначеного рахунку не тільки для сплати обов`язкових платежів (податків та зборів) та перерахування заробітної плати.

Згідно п. 1 ч. 2, ч. 4 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом. Вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов`язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом.

Отже, виконавець зобов`язаний вживати передбачених Законом України «Про виконавче провадження» заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, а також зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження», арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

При цьому, згідно з ч. 2 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження», забороняється звернення стягнення та накладення арешту на кошти на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, на кошти, що перебувають на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до ст. 15-1 Закону України «Про електроенергетику», на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до ст. 19-1 Закону України «Про теплопостачання», на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для проведення розрахунків за інвестиційними програмами, на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для кредитних коштів, відкритих відповідно до ст. 26-1 Закону України «Про теплопостачання», статті 18-1 Закону України «Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення», на спеціальному рахунку експлуатуючої організації (оператора) відповідно до Закону України «Про впорядкування питань, пов`язаних із забезпеченням ядерної безпеки», на кошти на інших рахунках боржника, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження», не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом. Банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобов`язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках.

Таким чином, наведеними законодавчими положеннями обмежено право виконавця в частині накладення арешту на кошти боржника, звернення стягнення, на які заборонено законом.

Водночас, у відповіді, яка надана ДФС України 03.01.2020 на запит державного виконавця не міститься інформація, що рахунки, які відкрито боржником у АБ «УКРГАЗБАНК», АТ «Ідея Банк», АТ «А - БАНК», АТ АКБ «КОНКОРД», АТ «ПУМБ», АТ «Укрексімбанк», КРИВОРІЗЬКА ФІЛІЯ АТ КБ «ПРИВАТБАНК», та Філія - Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк», є рахунками із спеціальним режимом використання.

Вищевикладене свідчить, що на момент прийняття головним державним виконавцем Відділу рішення про звернення стягнення на кошти боржника та винесення постанови від 02.04.2020 №48850772 про арешт коштів боржника КПТМ «Криворіжтепломережа», у виконавця не було жодних відомостей, які б свідчили про наявність встановленої законом заборони щодо звернення стягнення на кошти розміщені на відповідних рахунках боржника.

Також, ч. 3 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобов`язані повідомити про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках.

Таким чином, вказаною нормою Закону визначено саме обов`язок банку повернути постанову, якщо рахунок має спеціальний режим використання або є таким, звернення стягнення на який заборонено законом.

Зі змісту спірної постанови вбачається, що державний виконавець зазначив: «крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом та належать боржнику». Тобто, державний виконавець вказаною постановою визначив банківським установам, які виконують рішення виконавця, порядок виконання з урахуванням обмежень, а саме те, що не підлягають арешту кошти, що містяться на рахунках боржника, стягнення на які заборонено Законом.

Постановою Національного банку України від 21.01.2004 затверджено Інструкцію про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті № 22 (далі - Інструкція № 22), пунктом 9.1 якої визначено, що виконання банком арешту коштів, що зберігаються на рахунку клієнта, здійснюється за постановою державного виконавця чи рішенням суду (у тому числі постановою, наказом, виконавчим листом суду) про стягнення коштів або про накладення арешту в порядку, установленому законом.

Банк приймає до виконання постанову державного виконавця та/або рішення суду, які доставлені до банку самостійно державним виконавцем, слідчим, представником суду, органу державної податкової служби або які надійшли рекомендованим або цінним листом, відправником якого є суд, державний виконавець, слідчий, орган державної податкової служби.

Згідно п. 9.3 Інструкції № 22, арешт на підставі документа про арешт коштів може бути накладений на всі кошти, що є на всіх рахунках клієнта банку, без зазначення конкретної суми, або на суму, що конкретно визначена в цьому документі. Якщо в документі про арешт коштів не зазначений конкретний номер рахунку клієнта, на кошти якого накладений арешт, але обумовлено, що арешт накладено на кошти, що є на всіх рахунках, то для забезпечення суми, визначеної цим документом, арешт залежно від наявної суми накладається на кошти, що обліковуються на всіх рахунках клієнта, які відкриті в банку, або на кошти на одному/кількох рахунку/рахунках.

Банк здійснює арешт коштів на рахунку клієнта, операції за яким були зупинені відповідно до ст. 6 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», на підставі постанови виконавця, яка надійшла до банку після повідомлення банком виконавця про відкриття клієнтом цього рахунку. Банк здійснює дії щодо арешту коштів відповідно до пункту 9.6 цієї глави.

Таким чином, вказаними вище нормами регламентовано повноваження банку у разі вчинення дій по арешту коштів, а вищезгаданими положеннями другого речення ч. 3 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» - визначено порядок дій банку у разі отримання постанови виконавця про накладення арешту у разі, якщо такі кошти не підлягають арешту.

При цьому, як вже було зазначено раніше, станом на 28.05.2020 від банківських установ, до яких було направлено спірну постанову, до відповідача не надходило жодних повідомлень про неможливість накладення арешту на кошти, які знаходяться на рахунках боржника, у зв`язку з наявністю передбаченої законом заборони щодо звернення стягнення на такі кошти.

З огляду на це, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що рахунок з якого здійснюється, зокрема, виплата заробітної плати, не є рахунком із спеціальним режимом використання, а є поточним, у зв`язку з чим, з відповідного рахунку можуть здійснюватись й інші виплати.

Аналогічну позицію висловив Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові від 13.03.2019 року у справі № 344/8982/17.

Також, твердження, що рахунок UA НОМЕР_11 не є рахунком зі спеціальним режимом використання підтверджено скаржником у апеляційній скарзі.

Разом із цим, в обґрунтування своєї позиції скаржник стверджує, що відокремити (встановити), які саме грошові кошти і в яких саме обсягах (сумах), що знаходяться на вказаному рахунку, призначені для виплати заробітної плати його працівникам є неможливим.

Таке твердження колегія суддів не приймає до уваги, оскільки воно є припущенням скаржника та не підтверджено жодними доказами, а фактичне виконання спірної постанови врегульовано нормами Інструкції № 22 та належить до компетенції банку.

При цьому, колегія суддів враховує, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що у зв`язку з наявністю в оскаржуваній постанові від 02.04.2020 №48850772 про арешт коштів боржника зазначення державним виконавцем «крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом та належать боржнику» фактично конституційні права працівників КПТМ «Криворіжтепломережа» на отримання заробітної плати не порушуються, оскільки як виплата заробітної плати, так і сплата податків та обов`язкових платежів до бюджету є коштами, які входять в категорію обмежень по накладенню арешту, визначену державним виконавцем в оскаржуваній постанові.

Статтею 316 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції об`єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, та ухвалив судове рішення без порушення норм матеріального і процесуального права. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду - без змін.

Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 316, 321, 322, 327, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу КПТМ «Криворіжтепломережа» залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 червня 2020 року у справі № 160/4707/20 залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду за наявності підстав, передбачених частиною 5 статті 291, пунктом 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складений 12.08.2020 р.

Головуючий суддя О.М. Панченко

суддя В.Є. Чередниченко

суддя С.М. Іванов