Справа № 280/6174/19
Суддя: Сіпака Андрій Васильович
Дата ухвалення: 2020-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

14 серпня 2020 року Справа № 280/6174/19 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сіпаки А.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" (04119, м.Київ, вул. Дегтярівська, 11 г, ) до Офісу великих платників податків ДФС (пр. Соборний, буд. 190-А, м. Запоріжжя, 69035), Офісу великих платників податків ДПС (04119, м.Київ, вул. Дегтярівська, 11 г, ) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов Публічного акціонерного товариства Запоріжжяобленерго (далі позивач або ПАТ Запоріжжяобленерго) до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби (далі відповідач 1), Офісу великих платників податків ДПС (далі відповідач 2), в якому позивач просить суд: визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 10.07.2019 в частині суми 130 000,00 грн.

На обґрунтування позовних вимог у позовній заяві позивач зазначає, що неналежне виконання позивачем вимог податкового законодавства стосовно своєчасної сплати узгоджених грошових зобов`язань з податку на прибуток відбулось не з вини ПАТ Запоріжжяобленерго, що виключає протиправність діянь останнього, та як наслідок, притягнення його до відповідальності. Несвоєчасна сплата позивачем узгоджених грошових зобов`язань з податку на прибуток викликана об`єктивними обставинами, які знаходились поза межами виливу ПАТ Запоріжжяобленерго, а відтак відсутність вини платника податків, як необхідної складової податкового правопорушення, обумовлює протиправність застосування штрафних (фінансових) санкцій. З урахуванням вищезазначеного просить позовні вимоги задовольнити.

Ухвалою суду від 17.12.2019 відкрито провадження за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 13.01.2020.

03.01.2020 до суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача позовні вимоги не визнає, зокрема зазначає, що за результатами проведеної камеральної перевірки податковим органом встановлено порушення позивачем вимог п.57.1 та 57.3 ст.57 Податкового кодексу України а саме: несвоєчасна сплата узгоджених податкових зобов`язань з податку на прибуток згідно податкових повідомлень-рішень від 02.11.2007 № 000010805/3 від 20.10.2010 № /1 податкової декларацї з податку на прибуток від 04.05.2017 № , у зв`язку із чим контролюючим органом винесено податкове повідомлення-рішення № від 10.07.2019, яким у відповідності до пункту 126.1 статті 126 Податкового кодексу України визначено суму штрафу у розмірі 7163774,27 грн. Таким чином, відповідач, як суб`єкт владних повноважень, прийнявши оскаржуване податкове повідомлення-рішення, вважає, що діяв відповідно до вимог чинного законодавства та у межах наданих органам ДФС прав, а тому просить у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Ухвалою суду від 13.01.2020 залучено до участі у справі №280/6174/19 в якості співвідповідача Офіс великих платників податків ДПС та призначено у справі підготовче засідання на 10.02.2020.

У зв`язку з перебуванням судді Сіпаки А.В. в період з 30.01.2020 по 13.02.2020 на лікарняному, що підтверджується відповідною довідкою Запорізького окружного адміністративного суду від 14.02.2020 №02-35/20/12, підготовче засідання перенесено на іншу дату, а саме 12.03.2020.

Ухвалою суду від 12.03.2020 провадження у справі зупинено для надання часу сторонам для примирення до 20.05.2020.

Ухвалою суду від 20.05.2020 провадження у справі поновлено.

Ухвалою суду від 20.05.2020 підготовче засідання у справі відкладалось на 14.07.2020.

Ухвалою суду від 14.07.2020 підготовче засідання було відкладено на 10.08.2020.

Ухвалою суду від 10.08.2020 закрито підготовче провадження та призначено судовий розгляд справи по суті у цей же день.

10.08.2020 у судовому засіданні, за клопотанням учасників справи, судом ухвалено здійснювати подальший розгляд справи у порядку письмового провадження.

Згідно з частиною четвертою статті 229 КАС України, при розгляді справи в порядку письмового провадження фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з ч. 4 с. 243 КАС України, судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.

Відповідно до ч. 2 ст. 193 КАС України, суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Суд, оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, встановив наявність достатніх підстав для прийняття законного та обґрунтованого рішення у справі.

Розглянувши матеріали справи, судом встановлені наступні обставини.

11.06.2019, фахівцями відповідача проведено камеральну перевірку ПАТ Запоріжжяобленерго з питань своєчасності сплати узгоджених податкових зобов`язань з податку на прибуток, за результатами якої складено Акт №497/28-10-47-09/00130926 від 11.06.2019.

У висновку Акту перевірки №497/28-10-47-09/00130926 від 11.06.2019 зазначено, що камеральною перевіркою встановлено порушення: п.57.1 та 57.3 ст.57 Податкового кодексу України, а саме - несвоєчасна сплата узгоджених податкових зобов`язань з податку на прибуток згідно податкових повідомлень-рішень від 02.11.2007 № 000010805/3 від 20.10.2010 № /1 податкової декларацї з податку на прибуток від 04.05.2017 № з затримкою більше 30 календарних днів у сумі 7163774,27 грн.

На підставі Акту камеральної перевірки №497/28-10-47-09/00130926 від 11.06.2019 відповідачем 10.07.2019 винесено податкове повідомлення-рішення №, яким до позивача за порушення строку сплати суми грошового зобов`язання з податку на прибуток у сумі 7163774,27 грн. застосовано штраф у розмірі 20% у сумі 1432754,86 грн.

Судом досліджено Розрахунок штрафних санкцій до Акту перевірки №497/28-10-47-09/00130926 від 11.06.2019, в якому зазначено про застосування штрафної (фінансової) санкції у сумі 1432754,86 грн. передбаченої п.126.1 ст.126 Податкового кодексу України.

Вважаючи прийняте відповідачем рішення протиправним, позивач звернувся до суду із позовом про його скасування в частині суми 130 000,00 грн.

Ураховуючи викладене, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України № 2755-VI від 02.12.2010 (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, далі Податковий кодекс України).

Відповідно до п.126.1 ст.126 Податкового кодексу України, у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов`язання (крім випадків, передбачених пунктом 126.2 цієї статті) протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах: при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу; при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Пунктом 126.3 ст.126 Податкового кодексу України передбачено, що у разі якщо контролюючий орган не надіслав (не вручив) фізичній особі податкове/податкові повідомлення-рішення з податку на майно у строки, встановлені відповідними нормами цього Кодексу, фізичні особи звільняються від відповідальності, передбаченої цим Кодексом за несвоєчасну сплату податкового зобов`язання.

Таким чином, на платника податків покладено обов`язок здійснити у встановлені строки сплату узгодженого грошового зобов`язання.

Несплачене у встановлений законом строк узгоджене грошове зобов`язання визнається сумою податкового боргу платника податків.

За несвоєчасну сплату платником податків узгодженої суми грошового зобов`язання, такий притягується до відповідальності у вигляді штрафу у розмірах визначених Податковим кодексом України.

Податковий контроль це система заходів, що вживаються контролюючими органами та координуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи (п.61.1 ст.61 Податкового кодексу України).

За приписами пп.62.1.1-62.1.2 п.62.1 ст.62 Податкового кодексу України, податковий контроль здійснюється шляхом: ведення обліку платників податків; інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючих органів.

Як передбачено п.1 Розділу І Порядку ведення органами Державної фіскальної служби України оперативного обліку податків і зборів, митних та інших платежів до бюджетів, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, затвердженого 07.04.2016 наказом Міністерства фінансів України №422, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 20.05.2016 за №751/28881 (надалі Порядок ведення органами Державної фіскальної служби України оперативного обліку податків і зборів, митних та інших платежів до бюджетів, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування), цей Порядок визначає організацію діяльності з ведення органами Державної фіскальної служби України оперативного обліку податків і зборів, митних та інших платежів до бюджетів, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування (далі - єдиний внесок).

Згідно з п.2 Розділу І Порядку ведення органами Державної фіскальної служби України оперативного обліку податків і зборів, митних та інших платежів до бюджетів, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування терміни в цьому Порядку вживаються в таких значеннях: інтегрована картка платника (далі - ІКП) форма оперативного обліку податків, зборів, митних платежів до бюджетів та єдиного внеску, що ведеться за кожним видом платежу та включає перелік показників підсистем інформаційної системи органів ДФС, які характеризують стан розрахунків платника з бюджетами та цільовими фондами.

Відповідно до п.1 Глави 1 Розділу ІІ Порядку ведення органами Державної фіскальної служби України оперативного обліку податків і зборів, митних та інших платежів до бюджетів, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування зазначено, що з метою обліку нарахованих і сплачених сум податків, зборів, митних та інших платежів до бюджетів, єдиного внеску органами ДФС відкриваються ІКП за кожним платником та кожним видом платежу, які повинні сплачуватися такими платниками. ІКП містить інформацію про облікові операції та облікові показники, які характеризують стан розрахунків платника податків з бюджетами та цільовими фондами за відповідним видом платежу.

Позивачем не надано до суду доказів своєчасного та у повному обсязі сплати податкових зобов`язань з податку на прибуток, погашення податкового боргу з податку на прибуток за вказаний період.

Позивач у позові не заперечує факту не своєчасної сплати податкових зобов`язань з податку на прибуток.

Разом з цим, у суду відсутні зауваження щодо організації проведення контролюючим органом камеральної перевірки стосовно позивача, результатів такої перевірки та оформлення оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

Що стосується посилання позивача на врахування строків давності при проведенні перевірки в контексті їх застосування при розрахунку суми зобовязань розрахованих самостійно, то суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 54.1. статті 54 Податкового кодексу України, крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою.

Згідно з п. 57.1 ст. 57 ПК України платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Пунктом 57. 3 ст. 57 ПК України встановлено, що у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Як встановлено судом, позивачем самостійно визначені податкові зобов`язання з податку на прибуток шляхом подання податкової декларації від 04.05.2017 № .

Відтак, позивачем в порушення положень пункту 31.1 статті 31 (строки сплати податку та збору), пункту 57.1. статті 57 (строки сплати податкового зобов`язання) Податкового кодексу України несвоєчасно сплачене самостійно визначене податкове зобов`язання, що відповідно до пункту 126.1 статті 126 цього Кодексу тягне за собою відповідальність у вигляді штрафу у розмірах в залежності від кількості календарних днів затримки сплати зобов`язання.

Аналіз наведених положень та встановлених судом обставин справи свідчить про наявність складу податкового правопорушення, яке полягає у несвоєчасній сплаті позивачем узгодженої суми грошового зобов`язання.

Нарахування податковим органом штрафних санкцій має відбуватись з урахуванням строків давності, встановлених статтею 102 Податкового кодексу України.

За положеннями пункту 102.1. статті 102 Податкового кодексу України, контролюючий орган має право провести перевірку та самостійно визначити суму грошових зобов`язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня, що настає за останнім днем граничного строку зокрема подання податкової декларації та/або граничного строку сплати грошових зобов`язань. Якщо протягом зазначеного строку контролюючий орган не визначає суму грошових зобов`язань, платник податків вважається вільним від такого грошового зобов`язання (в тому числі від нарахованої пені), а спір стосовно такої декларації та/або податкового повідомлення не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку.

Враховуючи дату прийняття відповідачем податкового повідомлення-рішення (10 липня 2019 року), якими до позивача застосовані штрафні санкції (які законодавець відносить до визначення поняття «грошове зобов`язання»), а також дати граничних строків сплати грошових зобов`язань, суд дійшов висновку про те, що податкове повідомлення-рішення в частині суми штрафу прийняте податковим органом в межах 1095 днів.

Слід зазначити, що норма пункту 102.1. статті 102 Податкового кодексу України пов`язує відлік строку давності саме із останнім днем граничного строку подання податкової декларації та/або граничного строку сплати грошових зобов`язань.

За таких обставин суд вважає, що відповідач мав правові підстави для формування та надіслання ПАТ Запоріжжяобленерго податкового повідомлення-рішення № від 10.07.2019, а тому позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Частиною 1 ст.77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч.2 ст.77 КАС України).

За таких обставин, виходячи з меж позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України, доказів, наявних в матеріалах справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню. Доводи відповідача не приймаються судом до уваги виходячи з вищезазначеного.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи вищезазначене, та керуючись статтями 241, 243-246, 255 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" (04119, м.Київ, вул. Дегтярівська, 11 г, ) до Офісу великих платників податків ДФС (пр. Соборний, буд. 190-А, м. Запоріжжя, 69035), Офісу великих платників податків ДПС (04119, м.Київ, вул. Дегтярівська, 11 г, ) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - відмовити.

Відповідно до статті 255 КАС України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до частини 1 статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Перехідних положень КАС України рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Рішення складено у повному обсязі та підписано 14.08.2020.

Суддя А.В. Сіпака