Справа № 540/1834/20
Суддя: Морська Г.М.
Дата ухвалення: 2020-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2020 р.м. ХерсонСправа № 540/1834/20
Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Морської Г.М., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віри Леонідівни, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінфорс" про визнання протиправною та скасування постанови ВП № 62410322,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, у якому просить визнати незаконною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віри Леонідівни від 24 червня 2020 року, виконавче провадження № 62410322, яке відрите на підставі заяви ТОВ "Фінфорс", щодо стягнення заборгованості в сумі 13180,50 гривень за виконавчим листом №9088, який видано приватним нотаріусом БРНО Київської області Колейчик В.В.

Ухвалою суду від 15 липня 2020 року вказана заява була залишена без руху, позивачу надано строк на усунення недоліків - для подання до суду доказів на підтвердження повноважень Холодир Наталії Анатоліївни діяти від імені ОСОБА_1 .

28 липня 2020 року недоліки позовної заяви були усунуті позивачем, у зв`язку з чим ухвалою від 31.07.2020 р. відкрите спрощене провадження у справі, у відповідача витребувані документи.

Розпорядженням керівника апарату Херсонського окружного адміністративного суду №5 від 03.08.2020 р. у зв`язку з перебування судді Ковбій О.В. у плановій щорічній відпустці з 03.08.2020 р. по 14.09.2020 р. включно та на підставі службової записки судді Ковбій О.В. щодо здійснення повторного автоматизованого розподілу справи з метою дотримання принципу розумного строку її розгляду, призначено повторний автоматичний розподіл судової справи.

03.08.2020 року автоматизованою системою розподілу судових справ головуючим суддею визначено Морську Г.М.

Ухвалою від 04.08.2020р. справа прийнята до провадження суддею Морською Г.М., судове засідання призначене на 10.08.2020р.

Ухвалою від 10.08.2020р. у судовому засіданні оголошена перерва до 12.08.2020р. для подання представником позивача додаткових доказів.

У судове засідання 12.08.2020р. сторони не прибули, представник позивача надіслала клопотання про закінчення розгляду справи без участі позивача, відповідач, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, у судове засідання не прибув, причин неявки суду не повідомив, будь-яких клопотань не заявляв, вимоги ухвали суду від 31.07.2020р. про витребування документів не виконав.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 205 КАС України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: 1) неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Відповідно до ч. 9 ст. 205 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 4 КАС України письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає можливим розглянути справу в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 1, 3, 4 ст.. 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб. Відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби, а у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності приватного виконавця - приватний виконавець. Адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця вирішується судом протягом десяти днів після відкриття провадження у справі.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 02 липня 2020 року на адресу ОСОБА_1 надійшла постанова про відкриття виконавчого провадження приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Вірою Леонідівною. Вказане виконавче провадження було відкрито на підставі виконавчого напису нотаріуса № 9088 від 15.04.2020 року за заявою ТОВ «Фінфорс» про стягнення заборгованості в сумі 13180,50 гривень. Разом з тим, з супровідного листа до постанови про відкриття виконавчого провадження вбачається, що приватному виконавцю достеменно відомо, що місцем проживання боржника є смт. Каланчак Херсонської області, який відноситься до Херсонського виконавчого округу. Крім того, в м. Києві ОСОБА_1 ніколи не був зареєстрований та не проживав. Боржник ніде не працевлаштований. В матеріалах виконавчого провадження відсутні відомості про наявність у боржника майна в межах виконавчого округу, відсутні і відомості про наявність грошових коштів у будь-яких банках, головні офіси яких розташовані у м. Києві. Крім того, державним виконавцем не винесено постанову про накладення арешту на майно боржника під час відкриття виконавчого провадження, що свідчить про те, що під час відкриття виконавчого провадження у виконавця відсутні відомості про наявність у боржника майна в межах виконавчого округу. Таким чином, на час відкриття виконавчого провадження у виконавця були лише наявні відомості про місце проживання боржника. Відтак, посилаючись на порушення відповідачем ст.. 24, 25 Закону України «Про виконавче провадження», стверджує про незаконність постанови про відкриття виконавчого провадження № 62410322. Із вказаних підстав просить суд задовольнити позов.

Представник позивача у судовому засіданні 10.08.2020р. підтримала повністю позовні вимоги, просила суд їх задовольнити із підстав, викладених у позові.

Відповідач відзив до суду не подала, витребувані судом матеріали виконавчого провадження до суду не надіслала, причини невиконання вимоги суду не пояснила.

Третя особа не скористалась правом подання пояснень по суті позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

24.06.2020р. приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Дорошкевич Вірою Леонідівною на підставі виконавчого напису № 9088 від 15.04.2020р., вчиненого приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком Володимиром Вікторовичем, винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 62410322 про стягнення із боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінфорс» заборгованості в розмірі 13180,5 грн.

Дану постанову позивач отримав поштою 02.07.2020р.

Не погодившись із постановою, позивач звернувся до суду.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступних приписів законодавства.

Згідно ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, врегульовано Законом України від 02.06.2016 р. № 1404-VIII, "Про виконавче провадження" (далі - Закон № 1404-VIII).

Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 3 Закону № 1404-VIII відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів - виконавчих написів нотаріусів.

Вимоги до виконавчого документа визначені статтею 4 Закону № 1404-VIII.

При цьому, відповідно до пункту 10 частини 4 вказаної статті виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю.

Частиною 1 статті 5 Закону № 1404-VIII встановлено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Місце виконання рішення згідно з пунктом 10 розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 за №512/5, визначається відповідно до вимог, встановлених статтею 24 Закону.

Відповідно до частини 2 статті 24 Закону № 1404-VIII приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника.

Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.

За змістом статті 26 Закону № 1404-VIII виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Як стверджує позивач та підтверджується паспортними даними ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт НОМЕР_1 ), станом на дату відкриття виконавчого провадження, був зареєстрований та фактично проживав і перебував за адресою: АДРЕСА_1 .

Разом з тим, спірна постанова про відкриття виконавчого провадження від 24.06.2020р. ВП № 62410322 прийнята приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Дорошкевич В.Л. за місцезнаходженням стягувача ТОВ «Фінфорс».

Для встановлення підстав прийняття спірної постанови про відкриття виконавчого провадження приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва про стягнення грошових коштів із фізичної особи, яка не проживає, не перебуває та не зареєстрована на території виконавчого округу м. Києва, суд ухвалою від 31.07.2020р. зобов`язав відповідача надати суду належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження № 62410322.

Відповідач ухвалу суду отримала, проте на час винесення рішення не надала копій документів, на надіслала відзив та не прибула у судове засідання. Причини невиконання вимог суду не пояснила.

Частиною 1 статті 9 КАС України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1, 2, 6 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Відповідно до ч. 7, 9 ст. 77 КАС України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неподання суб`єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

За таких обставин суд розглядає справу за наявними у ній доказами.

Як встановлено судом на підставі копії паспорта НОМЕР_1 , виданого Каланчацьким РВ УМВС України у Херсонській області 26.02.2006р. зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , станом на дату відкриття виконавчого провадження та на дату звернення до суду за адресою: АДРЕСА_1 .

Інших доказів проживання, перебування позивача у межах виконавчого округу м. Києва відповідачем не надано.

Також із наданого представником позивача інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 219754373 від 11.08.2020р. у реєстрі відсутня інформація про наявність нерухомого майна у ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідачем не надано суду жодних доказів наявності у ОСОБА_1 в межах виконавчого округу м. Києва будь-яких доказів.

Не міститься такої інформації і в автоматизованій системі виконавчого провадження № 62410322 з ідентифікатором доступу.

Відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

На виконання цих вимог відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не надав суду жодних доказів, які б спростовували твердження позивача, а відтак, не довів правомірності свого рішення та фактично визнав позовні вимоги.

За викладених обставин, суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню позовні вимоги ОСОБА_1 щодо визнання незаконною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 24.06.2020р., винесеної приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Дорошкевич В.Л. у виконавчому провадженні ВП№62410322.

Відповідно до статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242- 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Дорошкевич Віри Леонідівни про відкриття виконавчого провадження від 24.06.2020р. р. ВП №62410322.

Стягнути з приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віри Леонідівни (м. Київ, 02002, вул. Раїси Окіпної, б 4 офіс 71-А) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , рнокпп НОМЕР_2 ) судові витрати в сумі 840,80 грн. (вісімсот сорок грн. 80 коп.).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня складання повного судового рішення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Г.М. Морська

кат. 105000000