Справа № 640/17133/19
Суддя: Епель Оксана Володимирівна
Дата ухвалення: 2020-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий суддя у першій інстанції: Качур І.А.
УХВАЛА

11 серпня 2020 року Справа № 640/17133/19

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Епель О.В.,

суддів: Степанюка А.Г., Шурка О.І.,

за участю секретаря Лісник Т.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі суду в м. Києві заяви суддів Епель Оксани Володимирівни та Степанюка Анатолія Германовича про самовідвід у справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, Київської міської державної адміністрації, Головного управління Національної поліції у місті Києві, Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Шостого апеляційного адміністративного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, Київської міської державної адміністрації, Головного управління Національної поліції у місті Києві, Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, в якому позивач просить суд:

1) визнати протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції у місті Києві стосовно адміністративних правопорушень (подій), передбачених статтями 152, 152-1, 156, 182 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за фактами, які повідомлені заявами та зверненнями позивача від 20.05.2018, 21.05.2018, 24.06.2018, від 12.07.2018, 18.07.2018, 30.07.2017, від 07.08.2018, 11.08.2018 про події, що відбулися біля будинків 15-Б та 17-А по вулиці Шолом-Алейхема у м. Києві - 20.05.2018, 24.06.2018, 12.07.2018, 16.07.2018 та 09.08.2018, а також за зверненнями від 02.07.2019 № ПА-9465541/Д1, від 09.07.2019 №№ ПА-9482831, ПА-9485861, від 10.07.2019 № ПА-9485955, від 30.07.2019 № ПА-9547941, від 09.08.2019 №№ ПА- 9578709, ПА-9578850 з приводу невиконання обов`язків поліції щодо здійснення превентивної та профілактичної діяльності, спрямованої на запобігання вчиненню правопорушень; виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень; здійснення у межах своєї компетенції заходів для їх усунення; виявлення адміністративних правопорушень та їх припинення; своєчасного реагування на заяви та повідомлення про адміністративні правопорушення або події; здійснення заходів для забезпечення публічної безпеки і порядку на вулицях..., скверах... інших публічних місцях;

2) зобов`язати Головне управління Національної поліції у м. Києві виконати зазначені обов`язки, а саме: виявити правопорушення, належно реагувати на звернення позивача з приводу подій та правопорушень, скласти протоколи окремо за кожним фактом чи подією адміністративного правопорушення і передати їх на відповідний розгляд уповноваженим органам та запобігти новим аналогічним правопорушенням у вказаній місцевості, зазначити ОСОБА_1 потерпілим у протоколах про адміністративне правопорушення за вищезгаданими фактами та надати йому для ознайомлення матеріали адміністративних справ, опитати свідків згідно з наданими контактними даними (додаток № 15) та включити їх свідчення до протоколів про вказані адміністративні правопорушення біля будинків 15-Б та 17-А по вулиці Шолом-Алейхема у місті Києві, а саме за такими фактами чи подіями - 20.05.2018 (цілодобова торгівля алкогольними напоями у забороненому місці без належного дозволу, вигуки та музика невстановлених осіб уночі), 24.06.2018 (порушення правил благоустрою, гучні вигуки і гучна музика у закладі після 21 год. 00 хв., що лунали на менше 3-х годин поспіль при свідках - поліцейських, а також незаконна торговельна і діяльність з продажу алкогольних напоїв без належних дозволів та у невстановленому місці двома закладами в цьому місці), 12.07.2018 (щодо торгівлі - те ж, а також гучні вигуки біля закладу у цьому місці, заїзд автофургону до згаданої прибудинкової території та здійснення розвантажувально-завантажувальних робіт з орієнтовно 22-45 хв. - до орієнтовно 00 год. 20 хв. з та на автофургон біля закладу та всередині нього, повторно), 16.07.2018 (щодо торгівлі - те ж, а також після 22 год. 00 хв. гучна музика в закладі у цьому місці без належних дозволів та з порушенням правил захисту від шуму та дотримання тиші, повторно) та 09.08.2018 (з цього місця доносилися звуки роботи електроінструменту («болгарка» тощо) орієнтовно з 23 год. ЗО хв. до 23 год. 35 хв., щодо торгівлі - теж, повторно, а також робота незаконної автостоянки (майданчика для паркування автомобільного транспорту) та належно виконати обов`язки за іншими вищевикладеними порушеннями;

3) визнати протиправною бездіяльність та неналежне виконання обов`язків Головного управління Національної поліції у м. Києві щодо ненадання відповідей та інформації у повному обсязі на звернення ОСОБА_1 від 20.05.2018, 21.05.2018, від 24.06.2018, від 12.07.2018, 18.07.2018, 30.07.2017, від 07.08.2018, 11.08.2018 й інші вищезгадані звернення;

4) зобов`язати Головне управління Національної поліції у м. Києві надати відповідь на ці звернення та інші вищезгадані звернення, а також надати у повному обсязі інформацію і матеріали за наслідком розгляду таких звернень;

5) визнати протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції у м. Києві з нездійснення розгляду та розслідування за результатом скарг ОСОБА_1 ;

6) зобов`язати Головне управління Національної поліції у м. Києві розглянути такі скарги, провести службове розслідування за викладеними у них фактами і надати належну відповідь позивачу;

7) визнати протиправною бездіяльність Київської міської ради і Київської міської державної адміністрації щодо невиконання наступних обов`язків: здійснення відповідно до закону контролю за дотриманням зобов`язань щодо платежів до місцевого бюджету; здійснення контролю за діяльністю відповідно до закону стоянок та майданчиків для паркування автомобільного транспорту; здійснення контролю за станом благоустрою населених пунктів; здійснення відповідно до законодавства контролю за належною експлуатацією та організацією обслуговування населення підприємствами торгівлі та громадського харчування, за технічним станом, використанням та утриманням інших об`єктів нерухомого майна усіх форм власності, прийняття рішень про скасування даного ними дозволу на експлуатацію об`єктів у разі порушення нормативно-правових актів з санітарних правил, інших вимог законодавства; складання адміністративних протоколів за порушення правил благоустрою міста Києва;

8) зобов`язати Київську міську раду і Київську міську державну адміністрацію виконати зазначені обов`язки щодо об`єктів розташованих біля будинків 15-Б та 17-А по вулиці Шолом-Алейхема у м. Києві, а саме за такими фактами чи подіями - 20.05.2018 (цілодобова торгівля алкогольними напоями у забороненому місці без належного дозволу), 24.06.2018 (порушення правил благоустрою, гучні вигуки в закладі і гучна музика у закладі після 21 год. 00 хв., яка гучно лунала на менше 3-х годин поспіль при свідках - поліцейських, а також незаконна торговельна і діяльність з продажу алкогольних напоїв без належних дозволів та у невстановленому місці двома закладами в цьому місці), 12.07.2018 (щодо торгівлі - те ж, повторно), 16.07.2018 (щодо торгівлі - те ж, а також після 22 год. 00 хв. гучна музика в закладі у цьому місці без належних дозволів та з порушенням правил захисту від шуму та дотримання тиші, повторно) та 09.08.2018 (з цього місця доносилися звуки роботи електроінструменту («болгарка» тощо) орієнтовно з 23 год. 30 хв. до 23 год. 35 хв., щодо торгівлі - те ж, повторно, а також робота незаконної автостоянки (майданчика для паркування автомобільного транспорту) та за наслідками інших вищевикладених фактів порушень;

9) зобов`язати Київську міську раду і Київську міську державну адміністрацію солідарно демонтувати як такі, що незаконно розташовані та/або функціонують, заклади торгівлі, громадського харчування й автостоянку (майданчик для паркування автомобільного транспорту) біля будинків 15-Б та 17-А по вулиці Шолом-Алейхема у місті Києві;

10) визнати протиправною бездіяльність Київської міської державної адміністрації і Київської міської ради у ненаданні повного доступу до інформації на запити від 14.06.2018, 16.07.2018, 16.08.2018 і 09.01.2019 та інших вищезгаданих запитах;

11) зобов`язати Київську міську раду і Київську міську державну адміністрацію надати позивачу доступ до інформації, яку він запитував у вищевказаних запитах, а саме: повідомити про законні підстави нічної торгівлі алкогольними напоями в закладах BeerLoga та розташованого закладу торгівлі у прибудові до будинку по вул. Шолом-Алейхема, 17а/1 , а також - надати реквізити ліцензій/дозволів на здійснення такої діяльності цими закладами і забезпечити доступ для ознайомлення з такими документами та для їх фіксації за допомогою технічних засобів; інформацію про рішення (доручення чи інший документ) стосовно демонтажу тимчасової споруди по вул. Шолом-Алейхема, 17 а/1, м. Київ - номер, дату, назву документу, підстави для демонтажу, повна назва/найменування/ім`я власника споруди, код ЄДРПОУ та місцезнаходження/проживання власника споруди, та про режим доступу до документів; інформацію про паспорт прив`язки на розміщення тимчасової споруди (далі - ТС) між будинками 15-Б та 17-А по вул. Шолом-Алейхема, м. Київ, інформацію про його видачу та про замовника, а саме - повну назву, найменування, код ЄДРПОУ замовника паспорту, дату реєстрації в журналі паспортів прив`язки органу, який видав паспорт та дату його видачі, строк дії паспорту та інформацію про внесення ТС до містобудівного кадастру, а також - надати доступ для ознайомлення і засвідчену копію паспорту прив`язки та повідомити про режим доступу до зазначених документів (час і місце);

12) зобов`язати Головне управління Національної поліції у м. Києві спростувати недостовірну інформацію шляхом направлення ним рекомендованих повідомлень на адресу ОСОБА_1 про відкликання листа від 27.06.2018 № П-2552/125/49-2018 та листа від 10.07.2018 № 11127/125/49-2018 і направлення нових листів у відповідь на звернення ОСОБА_1 із зазначенням у них цитування інформації повідомленої у таких зверненнях щодо подій та адміністративних правопорушень і здійснені поліцією за такою інформацією заходи на їх припинення, усунення, попередження та притягнення порушників до відповідальності, із зазначенням реквізитів документів (назва, дата, номер), які стали підставою для відповіді;

13) визнати протиправною бездіяльність Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини в частині: неналежне виконання обов`язків, ненадання подань, непроведення перевірок та нескладення протоколів про адміністративні правопорушення передбачені 188 39 і статтею 212 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення за фактами порушень права на звернення та інших прав Київською міською радою, Київською міською державною адміністрацією, Головним управлінням Національної поліції у місті Києві, і третіми особами, що викладені у зверненнях ОСОБА_1 до Секретаріату Уповноваженого Верховної ради України з прав людини від 27.11.2018 і 31.07.2019 року та за іншими наявними у нього Відповідача 2 зверненнями позивача; ненадання доступу до інформації за його запитом від 31.07.2019 року, що полягає у частковому та неналежному наданні зазначених у запиті документів/інформації (непосвідчених копій та не у повному обсязі) та у ненаданні можливості ознайомлення з їх оригіналами ОСОБА_1 ; невиконання обов`язків у зв`язку з порушеннями прав ОСОБА_1 Київською міською радою, Київською міською державною адміністрацією, Головним управлінням Національної поліції у місті Києві;

14) зобов`язати Секретаріат Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини:

- відкрити провадження у справі про порушення прав позивача за фактами викладеними у його зверненнях від 27.11.2018 і 31.07.2019 року та за іншими наявними зверненнями позивача для вжиття відповідних заходів у місячний строк щодо усунення виявлених порушень прав і свобод людини і громадянина;

- скласти протоколи про адміністративні правопорушення передбачені 188 39 і статтею 212 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення за фактами порушень ТОВ «Селтік» і Київською міською радою, Київською міською державною адміністрацією, Головним управлінням Національної поліції у місті Києві права на звернення, права на захист персональних даних та інші права, що викладені у зверненнях позивача;

- надати позивачу у повному обсязі інформацію та забезпечити доступ до інформації за його запитом від 31.07.2019, а також - надати позивачу можливість ознайомлення з у повному обсязі з матеріалами справи за його зверненнями;

15) стягнути з відповідачів 1 600 000,00 грн. - порівну з кожного по 400 000,00 грн. на користь позивача на відшкодування заподіяної йому моральної шкоди заподіяної спільними діями/бездіяльністю.

Також у своїй позовній заяві ОСОБА_1 просив суд:

- зобов`язати відповідачів у зв`язку з тривалими порушеннями і заподіянням мешканцям прилеглих будинків шкоди та строками адміністративної відповідальності - надати суду звіт про виконання рішення суду в у триденний строк з дня набрання ним чинності;

- постановити окрему ухвалу - про усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону і прав позивача посадовими особами відповідачів та про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності цих осіб.

Ухвалами Окружного адміністративного суду м. Києва від 13 вересня 2019 та від 05 лютого 2020 року позовну заяву було залишено без руху та в наступному повернуто.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 травня 2020 року ухвалу суду першої інстанції про залишення позовної заяви без руху залишено без змін, а ухвалу про повернення позову - скасовано та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Після надходження справи з апеляційного суду Окружним адміністративним судом м. Києва прийнято ухвали від 10 червня 2020 року, якими позивачу відмовлено у відкритті провадження у відповідних частинах позовних вимог, а в іншій частині позов залишено без руху.

Не погоджуючись із зазначеними ухвалами суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати такі судові рішення та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції в іншому складі суду для розгляду всіх заявлених позовних вимог.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.07.2020 для розгляду зазначеної справи було визначено колегію суддів у складі судді-доповідача (головуючого судді) Епель О.В. та суддів: Губської Л.В., Степанюка А.Г.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.07.2020 суддю Губської Л.В. замінено на суддю Шурка О.І.

10.08.2020 суддями Епель О.В. та Степанюком А.Г. подано заяви про самовідвід, які обґрунтовані тим, що вони вже приймали участь у розгляді цієї справи за апеляційною скаргою позивача на ухвали від 13 вересня 2019 та від 05 лютого 2020 року про залишення його позовної заяви без руху та про її повернення і за результатами розгляду зазначених апеляційних скарг позивача колегією суддів ШААС було ухвалено постанову від 19 травня 2020 року, в якій викладено правову позицію, зокрема, щодо прийнятності позовної заяви ОСОБА_1 , поданої у цій справі, та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, після чого Окружним адміністративним судом м. Києва постановлено ухвали від 10 червня 2020 року, що є предметом даного апеляційного провадження.

При цьому, судді Епель О.В. та Степанюк А.Г. зазначають, що це не впливає на їх безсторонність як суддів при вирішенні цієї справи, але з метою уникнення протилежної думки у будь-якого стороннього спостерігача та сумнівів у їх неупередженості або об`єктивності вважають необхідним заявити самовідвід від участі у розгляді цієї справи.

Перевіряючи наявність правових підстав для задоволення вказаних заяв, колегія суддів зазначає наступне.

Так, відповідно до пункту 4 частини першої статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає самовідводу за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з частинами першою та третьою статті 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

У частинах першій, третій статті 40 КАС України передбачено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Згідно з усталеною практикою Європейського Суду з прав людини, зокрема висновків, викладених у рішеннях по справам «Ветштайн проти Швейцарії», «Білуха проти України», «Газета «Україна-центр» проти України», «Бочан проти України», наявність безсторонності повинна визначатися, зокрема за об`єктивним критерієм, відповідно до якого суд та його склад повинен забезпечувати відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Відповідно до ст. 6 КАС України та ст. 17 Закон України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» висновки ЄСПЛ є джерелом права.

Таким чином, оскільки судді Епель О.В. та Степанюк А.Г. у складі колегії суддів вже приймали участь у розгляді цієї справи та виклали відповідну правову позицію з окремих процесуальних питань щодо прийнятності позовної заяви, то заявлені ними самовідводи є обґрунтованими і відповідають вимогам ст.ст. 36, 39 КАС України, а тому підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36, 39-41, 248, 325 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяви суддів Епель Оксани Володимирівни та Степанюка Анатолія Германовича про самовідвід у справі № 640/17133/19 - задовольнити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя

Судді: