Справа № 640/12910/20
Суддя: Епель Оксана Володимирівна
Дата ухвалення: 2020-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий суддя у першій інстанції: Шейко Т.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2020 року Справа № 640/12910/20

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Епель О.В.,

суддів: Степанюка А.Г., Черпіцької Л.Т.,

за участю секретаря Лісник Т.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу державного концерну «Укроборонпром» на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 15 червня 2020 року у справі

за позовом ОСОБА_1

до державного концерну «Укроборонпром»

про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В :

Історія справи.

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Державного концерну «Укроборонпром» (далі - відповідач), в якому просив визнати протиправним та скасувати рішення ДК «Укроборонпром» про припинення повноважень президента ДП «Антонов» ОСОБА_1 від 09.06.2020.

Крім того, позивачем було подано заяву про забезпечення його позову в цій справі, в якій він просив суд:

- зупинити дію рішення ДК «Укроборонпром» про припинення повноважень Президента ДП «Антонов» ОСОБА_1 від 09.06.2020;

- заборонити державним реєстраторам, нотаріусам, Міністерству юстиції України та/або його будь-яким органам, зокрема Департаменту нотаріату державної реєстрації Міністерства юстиції України, ДП «Національні інформаційні системи», ДК «Укроборонпром», іншим суб`єктам державної реєстрації в розумінні Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» вчиняти реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань та/або вносити будь-які записи до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо зміни ОСОБА_1 в якості керівника ДП «Антонов» (ідентифікаційний код 14307529, місцезнаходження: 03062, м. Київ, вул. Академіка Туполєва, будинок 1) без довіреності;

- заборонити ДК «Укроборонпром», ДП «Антонов», будь-яким іншим фізичним чи юридичним особам приймати будь-які рішення та/або вчиняти будь-які дії, наслідком яких може стати обмеження можливості Президента ДП «Антонов» ОСОБА_1 здійснювати керівництво поточною діяльністю ДП «Антонов» з правами, визначеними законодавством України, статутом Д.П. «Антонов», Контрактом № 3к/18 від 30.05.2018, у тому числі, але не виключно, діяти без довіреності від імені Державного підприємства «Антонов», представляти інтереси ДП «Антонов», вчиняти правочини від імені ДП «Антонов», видавати накази та давати розпорядження, обов`язкові для виконання всіма працівниками ДП «Антонов», вирішувати всі питання, пов`язані з керівництвом поточною діяльністю ДП «Антонов»;

- заборонити працівникам ДП «Антонов» не виконувати накази та розпорядження Президента ДП «Антонов» ОСОБА_1 , ДК «Укроборонпром», іншим юридичним та фізичним особам чинити перешкоди Президенту Державного підприємства «Антонов» ОСОБА_1 в здійсненні керівництва поточною діяльністю ДП «Антонов» з правами, визначеними законодавством України, статутом ДП «Антонов», Контрактом № 3к/18 від 30.05.2018;

- заборонити будь-яким особам, окрім ОСОБА_1 виконувати обов`язки керівника ДП «Антонов».

Зазначена заява мотивована тим, що рішення ДК «Укроборонпром» про припинення повноважень позивача як Президента ДП «Антонов» є очевидно протиправним, що його фактичне виконання призведе до наслідків, які суттєво можуть вплинути на права та обов`язки позивача, завдати шкоди його діловій репутації, а також на здійснення політики господарської діяльності ввіреного позивачу підприємства.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 15 червня 2020 року заяву задоволено частково:

- зупинено дію рішення ДК «Укроборонпром» про припинення повноважень Президента ДП «Антонов» ОСОБА_1 від 09.06.2020;

- заборонено державним реєстраторам, нотаріусам, Міністерству юстиції України та/або його будь-яким органам, зокрема Департаменту нотаріату державної реєстрації Міністерства юстиції України, ДП «Національні інформаційні системи», ДК «Укроборонпром», іншим суб`єктам державної реєстрації в розумінні Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» вчиняти реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та/або вносити будь-які записи до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо зміни ОСОБА_1 в якості керівника ДП «Антонов» (ідентифікаційний код 14307529, місцезнаходження: 03062, м. Київ, вул. Академіка Туполєва, будинок 1) без довіреності.

У задоволенні інших вимог заявника відмовлено.

Постановляючи зазначену ухвалу, суд виходив з того, що викладені позивачем обставини можуть призвести до значних шкідливих наслідків для нього.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та відмовити в задоволення заяви позивача про застосування заходів забезпечення позову в цій справі.

В обґрунтування своїх вимог апелянт посилається на те, що в даному випадку відсутні підстави, передбачені ст. 150 КАС України, для застосування заходів забезпечення позову ОСОБА_1 , а також стверджуючи про правомірність прийняття оскаржуваного позивачем рішення.

З цих та інших підстав апелянт вважає, що ухвала суду першої інстанції прийнята за неповно встановлених обставин справи та з порушенням норм матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання про застосування заходів забезпечення позову в цій справі.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.07.2020 відкрито апеляційне провадження у справі, встановлено строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу та призначено справу до судового розгляду.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши у межах доводів апеляційної скарги, відповідно до ст. 308 КАС України, повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду - скасуванню з наступних підстав.

Нормативно-правове обґрунтування.

Відповідно до частин першої, другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Висновки суду апеляційної інстанції.

Отже, адміністративним процесуальним законодавством регламентовано виключний перелік підстав для вжиття судом заходів забезпечення адміністративного позову, який є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги, колегія суддів звертає увагу на те, що ані до суду першої інстанції, ані в ході апеляційного провадження позивачем не було надано належних і допустимих, у розумінні ст.ст. 73, 74 КАС України, доказів та не наведено обґрунтованих доводів, які б вказували на очевидну небезпеку заподіянню шкоди його правам та інтересам, унеможливлення їх захисту без вжиття відповідних заходів або ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду та/або не доведено наявності будь-яких інших правових підстав для вжиття адміністративним судом заходів забезпечення його позову, відповідно до ст. 150 КАС України.

При цьому, апеляційний суд зазначає, що доводи позивача щодо протиправності оскаржуваного ним рішення Правління ДП «Антонов» фактично є аналогічними доводам його позовної заяви і підлягають судовому розгляду при вирішенні спору по суті виниклих правовідносин, а не на стадії розгляду заяви про забезпечення позову.

При цьому, судова колегія зазначає, що при застосуванні інституту забезпечення позову суд не може встановлювати безпосередньо правомірність/протиправність спірного рішення суб`єкта владних повноважень, а перевіряє лише наявність відповідних ознак, які свідчать про очевидну протиправність, проте в цьому випадку такі ознаки відсутні.

Аналогічний правовий підхід застосовано Верховним Судом у постановах від 10.04.2019 (справа № 826/16509/18) та від 06.02.2019 (справа № 826/13306/18).

Твердження позивача про те, що фактичне виконання оскаржуваного ним рішення призведе до наслідків, які суттєво можуть вплинути на його права та обов`язки, завдати шкоди діловій репутації, а також на здійснення політики господарської діяльності ввіреного йому підприємства, засновуються на припущеннях та не підтверджуються належними і допустимими доказами в розумінні ст.ст. 73, 74 КАС України.

Надаючи оцінку всім доводам учасників справи, судова колегія також приймає до уваги рішення ЄСПЛ по справі «Ґарсія Руіз проти Іспанії» (Garcia Ruiz v. Spain), заява № 30544/96, п. 26, ECHR 1999-1, в якому Суд зазначив, що «…хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід…».

Згідно зі ст. 6 КАС України та ст. 17 Закон України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Крім того, перевіряючи оскаржувану апелянтом ухвалу суду першої інстанції, колегія суддів також приймає до уваги й те, що ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 06.07.2020 заходи забезпечення позову, які були застосовані ухвалою, що переглядається у межах цього апеляційного провадження, визнано такими, що втратили свою дію, а провадження у справі - закрито.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, судова колегія приходить до висновку щодо відсутності достатніх правових підстав для застосування адміністративним судом заходів забезпечення позову в цій справі та вважає, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права та неправильно вирішено питання про забезпечення позову в цій справі.

Згідно зі ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Отже, апеляційна скарга державного концерну «Укроборонпром» підлягає задоволенню, ухвала Окружного адміністративного суду м. Києва від 15 червня 2020 року - скасуванню, а в задоволенні заяви позивача про забезпечення його позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 242-244, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу державного концерну «Укроборонпром» - задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 15 червня 2020 року - скасувати та ухвалити постанову, якою відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі № 640/12910/20.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Судове рішення виготовлено 11 серпня 2020 року.

Головуючий суддя

Судді: