Справа № 201/3135/20 (2-а/201/100/2020)
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2020-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

11 серпня 2020 року м. Дніпросправа № 201/3135/20 (2-а/201/100/2020)

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Коршуна А.О. (доповідач),

суддів: Чередниченка В.Є., Панченко О.М.,

розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради
на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29.05.2020р. в адміністративній справі №201/3135/20(2-а/201/100/2020)
за позовом:ОСОБА_1
до: про:Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ІД №00023126 від 05.11.2019р.,-

ВСТАНОВИВ:

31.03.2020р. ОСОБА_1 звернулася до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з позовом до інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради про скасування постанови серії ІД №00023126 від 05.11.2019р. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення /а.с. 2-6/.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01.04.2020р. у справі №201/3135/20(2-а/201/100/2020) позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви /а.с. 17/.

Позивач, у строк встановлений судом , усунув недоліки позовної заяви.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28.04.2020р. відкрито провадження в адміністративній справі №201/3135/20(2-а/201/100/2020) та розгляд справи призначено у порядку спрощеного позовного провадження /а.с. 35/.

Позивач, посилаючись у адміністративному позові на те, що 05.11.2019р. інспекцією з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради винесено постанову серії ІД №00023126 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн., за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, вважає її притягнення до адміністративної відповідальності необґрунтованим та неправомірним, тому просила суд, постанову серії ІД №00023126 від 05.11.2019р. про накладення на неї адміністративного стягнення у розмірі 255 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29.05.2020р. у справі №201/3135/20(2-а/201/100/2020) позов ОСОБА_1 задоволено, скасовано постанову серії ІД №00023126 від 05.11.2019р. по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП; провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 122 КУпАП стосовно ОСОБА_1 закрито (суддя Батманова В.В.) / а.с. 47-50/.

Відповідач інспекція з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради не погодившись з вищезазначеним рішенням суду, подала апеляційну скаргу /а.с. 54-56/ у якій, посилаючись на те, що судом першої інстанції під час розгляду даної справи не було з`ясовано усі обставини справи, які мають значення для її вирішення та зроблено висновки, які суперечать фактичним обставинам справи, що призвело до постановлення рішення у справі з порушенням норм чинного матеріального та процесуального права, тому просив скасувати рішення суду першої інстанції від 29.05.2020р. та постановити у справі нове рішення, яким у задоволені позовних вимог відмовити в повному обсязі, у апеляційній скарзі також заявлено клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції від 29.05.2020р. у цій справі.

Матеріали адміністративної справи №201/3135/20(2-а/201/100/2020), разом з вищезазначеною апеляційною скаргою надійшли до Третього апеляційного адміністративного суду 03.07.2020р. /а.с. 61/.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 06.07.2020р. у справі № 201/3135/20(2-а/201/100/2020) поновлено інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради строк апеляційного оскарження рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29.05.2020р у справі №201/3135/20(2-а/201/100/2020), апеляційну скаргу інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29.05.2020р у справі №201/3135/20(2-а/201/100/2020) залишено без руху та надано заявнику апеляційної скарги строк для усунення недоліків апеляційної скарги: - надання суду апеляційної інстанції документу про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 1261,6 грн. /а.с. 63-64/.

На виконання вимог вищезазначеної ухвали суду апеляційної інстанції заявником апеляційної скарги, у встановлений судом строк, надано суду апеляційної інстанції оригінал платіжного доручення №252 від 15.07.2020р. на суму 630,6 грн. про сплату судового збору і оригінал платіжного доручення №211 від 25.06.2020р. на суму 630,6 грн. про сплату судового збору /а.с. 68,69/.

Ухвалами Третього апеляційного адміністративного суду від 23.07.2020р. у справі №201/3135/20(2-а/201/100/2020) відкрито провадження за апеляційною скаргою інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29.05.2020р у справі №201/3135/20(2-а/201/100/2020) / а.с. 72/, та справу призначено до апеляційного розгляду у письмовому провадженні на 11.08.2020р. /а.с. 73/, про що судом апеляційної інстанції було повідомлено осіб, які беруть участь у розгляді справи та заявника апеляційної скарги /а.с. 74-76/.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Під час розгляду даної справи, як судом першої інстанції так і апеляційним судом встановлено, що 05.11.2020р. інспектором з паркування інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Нарядько Д.С. прийнято постанову про накладення адміністративного стягнення серії ІД №00023126 відповідно до якої 06.11.2019р. о 10год. 53хв., за адресою м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, 45 транспортним засобом Nissan X-TRAIL, реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснено стоянку на тротуарі, чим порушено вимоги п.п. «б» п.15.10 Правил дорожнього руху, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП. ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні даного адміністративного правопорушення та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн., у постанові зазначено що фотозйомка здійснювалась за допомогою технічного засобу LOGIC INSTRUMENT FIELDBOOK K 80V2/а.с. 24/.

Відповідно до матеріалів справи саме ця постанова відповідача є предметом оскарження у даній адміністративній справі.

Спірні відносини, які виникли між сторонами у даній справі, врегульовано нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП), Правилами дорожнього руху України (далі Правила).

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, орган державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб передбачений Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст. 122 КУпАП передбачено, що перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч.1 ст.279-1 КУпАП у разі якщо адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовано в автоматичному режимі або якщо порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, а також у разі необхідності - за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань встановлює відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього кодексу.

Статтею 14-2 КУпАП передбачено, що адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів, що дають змогу здійснювати фотозйомку або відеозапис та функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Пунктом 15.10 Правил встановлюється заборона стоянки:

a) у місцях, де заборонена зупинка;

б) на тротуарах (крім місць, позначених відповідними дорожніми знаками, встановленими з табличками);

в) на тротуарах, за винятком легкових автомобілів та мотоциклів, які можуть бути поставлені на краю тротуарів, де для руху пішоходів залишається щонайменше 2 м;

г) ближче 50 м від залізничних переїздів;

ґ) поза населеними пунктами в зоні небезпечних поворотів і випуклих переломів поздовжнього профілю дороги з видимістю або оглядовістю менше 100 м хоча б в одному напрямку руху;

д) у місцях, де транспортний засіб, що стоїть, зробить неможливим рух інших транспортних засобів або створить перешкоду для руху пішоходів;

е) ближче 5 м від контейнерних майданчиків та/або контейнерів для збирання побутових відходів, місце розміщення або облаштування яких відповідає вимогам законодавства;

є) на газонах.

Відповідно до п. 15.9 Правил зупинка забороняється:

a) на залізничних переїздах;

б) на трамвайних коліях (крім випадків, обумовлених пунктом 15.8 цих Правил);

в) на естакадах, мостах, шляхопроводах і під ними, а також у тунелях;

г) на пішохідних переходах і ближче 10 м від них з обох боків, крім випадків надання переваги в русі;

ґ) на перехрестях та ближче 10 м від краю перехрещуваної проїзної частини за відсутності на них пішохідного переходу, за винятком зупинки для надання переваги в русі та зупинки проти бокового проїзду на Т-подібних перехрестях, де є суцільна лінія розмітки або розділювальна смуга;

д) у місцях, де відстань між суцільною лінією розмітки, розділювальною смугою чи протилежним краєм проїзної частини і транспортним засобом, що зупинився, менше 3 м;

е) ближче 30 м від посадкових майданчиків для зупинки маршрутних транспортних засобів, а коли їх немає - ближче 30 м від дорожнього знака такої зупинки з обох боків;

є) ближче 10 м від позначеного місця виконання дорожніх робіт і в зоні їх виконання, де це створить перешкоди технологічним транспортним засобам, що працюють;

ж) у місцях, де буде неможливим зустрічний роз`їзд або об`їзд транспортного засобу, що зупинився;

з) у місцях, де транспортний засіб закриває від інших водіїв сигнали світлофора або дорожні знаки;

и) ближче 10 м від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду.

Відповідно до ч.1 ст.8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Частиною 1 та 2 ст.6 КАС України передбачено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого , зокрема, людина , її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави; суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Елементом верховенства права є принцип правової визначеності, який, зокрема, передбачає, що закон, як і будь-який інший акт держави, повинен бути якісним, для того щоб виключити будь-який ризик свавілля.

На думку Європейського суду з прав людини, поняття «якість закону» означає, що формулювання національного законодавства повинно бути достатньо передбачуваним, щоб дати особам адекватну вказівку щодо обставин та умов, за яких державні органи мають право вдатися до заходів, які вплинуть на їхні конвенційні права (див. mutatis mutandis рішення Європейського суду з прав людини у справах «C.G. та інші проти Болгарії» (C.G. and Others v. Bulgaria, заява № 1365/07, пункт 39), «Олександр Волков проти України» (Oleksandr. Ukraine, заява № 21722/11, пункт 170)).

Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що формулювання законів не завжди чіткі. Тому їх тлумачення та застосування залежить від практики. І роль розгляду справ у судах полягає саме в тому, щоби позбутися таких інтерпретаційних сумнівів з урахуванням змін у повсякденній практиці (див. mutatis mutandis рішення Європейського суду з прав людини у справах «Кантоні проти Франції» від 11 листопада 1996 року (Cantoni v. France, заява № 17862/91, пункти 31 - 32), «Вєренцов проти України» від 11 квітня 2013 року (Vyerentsov v. Ukraine, заява № 20372/11, пункт 65)).

Аналіз п.п. «б» та п.п. «в» п. 15.10 Правил , свідчить про те, що між цими нормами існує певна колізія, яку необхідно розтлумачити наступним чином: стоянка легкового автомобіля на тротуарі можлива : а) у місцях, позначених дорожніми знаками 5.38, 5.39, встановленими з табличками 7.6.1, 7.6.2-7.6.5 тільки у спосіб, позначений на табличці; б) на краю тротуарів, де для руху пішоходів залишається щонайменше 2 метри.

Таким чином, п.п. «в» п. 15.10 Правил необхідно вважати виключенням із загальної заборони, передбаченої п.п. «б» п. 15.10 Правил, тобто так само як і при застосуванні табличок 7.6.2, 7.6.3., 7.6.5 у місцях, позначених дорожніми знаками 5.38, 5.39, оскільки п.п. «в» п.15.10 Правил розповсюджується тільки на легкові автомобілі та мотоцикли , які можуть бути поставлені на краю тротуарів, де для руху пішоходів залишається щонайменше 2 м. ,

За таких обставин колегія суддів вважає, що притягнення до відповідальності за порушення п.п. «б» п. 15.10 Правил неможливо, якщо легковий автомобіль було припарковано на тротуарі із дотриманням умов, передбачених п.п. «в» вказаного пункту Правил.

Колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу відповідача задовольнити лише в частині вимог про скасування рішення суду першої інстанції від 29.05.2020р. у адміністративній справі №201/3135/20(2-а/201/100/2020), оскільки рішення суду про задоволення позовних вимог було мотивовано тим, що приймаючи оскаржувану постанову «інспектор керувався власним переконанням та не прийняв до уваги пояснення правопорушника», але посадова особа відповідача при складенні постанови і не могла брати до уваги пояснення позивача оскільки, як зазначає сам позивач у своїй позовній заяві, позивачу стало відомо про цю постанову тільки 21.03.2020р. а тому таке обґрунтування рішення суду задоволення позовних вимог не може бути визнано законним.

Вирішуючи позовні вимоги позивача по суті, та враховуючи що із наявних в матеріалах справи фотознімків, які були зроблені при складенні постанови про визнання позивача винним у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.1ст.122 КупАП України , про що зазначено у цій постанові, не вбачається що для руху пішоходів залишилось щонайменше 2м, а тому колегія суддів вважає, що посадова особа відповідача, яка у даному випадку є суб`єктом владних повноважень, приймаючи постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення п.п. «б» п.15 10 Правил дорожнього руху, діяла не у межах та спосіб визначений законом а тому така постанова про притягнення до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню а провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 311, 315, 317, 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради - частково задовольнити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29.05.2020р. у справі №201/3135/20(2-а/201/100/2020) про задоволення позовних вимог - скасувати.

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради серії ІД №00023126 від 05.11.2019р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 255 грн..

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена у строки та в порядку, які встановлені ст. 329,331 КАС України.

Повний текст виготовлено 11.08.2020р.

Головуючий - суддя А.О. Коршун

суддя В.Є. Чередниченко

суддя О.М. Панченко