Справа № 587/2513/19
Суддя: Черних О. М.
Дата ухвалення: 2020-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 587/2513/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2020 року м. Суми

Сумський районний суд Сумської області у складі головуючого судді Черних О.М., за участю секретаря судового засідання Макошенець С.І., розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до державної екологічної інспекції у Сумській області (м. Суми, вул. Першотравнева, 29) про визнання постанови № 011481 Державної екологічної інспекції у Сумській області від 20 травня 2019 року протиправною та її скасування,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування постанови № 011481 від 20.05.2019 року, за якою його за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 153 КУпАП було притягнуто до адміністративної відповідальності і накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 170,00 гривень.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що підставою для ухвалення постанови став розгляд протоколу про адміністративне правопорушення № 011481 від 13 травня 2019 року, відповідно до якого позивачу ОСОБА_1 інкриміновано незаконне зрізання (пошкодження до ступеня припинення росту) 11 дерев верби на території населеного пункту с. Кіндратівка Сумського району, Сумської області, по АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 у залісненій балці. 20 травня 2020 року державним інспектором з ОНПС Сумської області Приходько О.І. було винесено постанову № 011481 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за статтею 153 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170,00 гривень.

Позивач вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбачене статтею 153 КУпАП є незаконним, не обґрунтованим та недоведеним, а постанова підлягає скасуванню, у зв`язку з чим звернувся до суду.

В судове засідання позивач та його представник не з`явилися, від представника позивача надійшла заява, в якій просить справу розглянути за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити.

Представник відповідача до суду також не з`явився, направивши заяву про розгляд справи без його участі, з позовними вимогами не погодився, просив відмовити у задоволені позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Розгляд справи проведено за відсутності сторін, без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 122 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 3 цієї статті передбачено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Водночас особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності визначено статтею 286 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З матеріалів справи слідує, що звертаючись до суду з адміністративним позовом позивач заявляв клопотання про поновлення строку звернення до суду, в якому зазначив обставини, з якими пов`язує поважність причин пропуску строку звернення до суду. А тому судом було поновлено строк та 16 липня 2020 року було відкрито провадження.

В суді встановлено, що 13 травня 2020 року державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Сумської області Приходько І.О. складено протокол про адміністративне правопорушення № 011481, згідно якого 20.04.2019 року ОСОБА_1 незаконно зрізав (пошкодив до ступеня припинення росту) 11 (одинадцять) дерев верби на території населеного пункту с. Кіндратівка Сумського району (АДРЕСА_2), спеціального дозволу на видалення дерев не отримував (а.с. 11).

20 травня 2020 року державним інспектором з ОНПС Сумської області Приходько О.І. за результатами розгляду протоколу про адміністративне правопорушення було винесено постанову № 011481 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за статтею 153 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170,00 гривень (а.с. 12).

Як вбачається з матеріалів справи, позивач про існування постанови про накладення адміністративного стягнення дізнався лише після отримання ухвали Сумського районного суду Сумської області від 13.11.2019 по цивільній справі № 587/2392/19 (а.с. 13). При цьому, ні протоколу, ні постанови у справі про адміністративне правопорушення він не отримував та про їх складання позивачу не було відомо. Відповідно до довідки Косівщинської сільської ради від 21.11.2019 № 901, з 06.05.2019 року ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 8), а постанова була направлена на іншу адресу - АДРЕСА_2 (а.с. 23-24). Також, як втсановлено в суді і підтверджено копієї закордонного паспорту позивача, останній в період часу з 20 липня 2019 року по 16 жовтня 2019 року він перебував за кордоном (а.с. 9).

У відповідності до ст. 288 КУпАП встановлено, що постанову в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено в суді, у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності, всупереч вимог ст. ст. 254, 258 КУпАП, оскільки протокол про адміністративне правопорушення було складено за відсутності ОСОБА_1 , йому не роз`яснено його право на захист та інше.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Зважаючи на викладене, суд приходить до уваги, що відповідачем не доведено належним чином того, що саме позивачем ОСОБА_1 було незаконно зрізано 11 дерев верби на території населеного пункту с. Кіндратівка. Також, суд звертає увагу, що позивач жодним чином не був увідомлений про розгляд справи і розгляд справи проводився без його участі, що порушує його права, передбачені ст. 268 КУпАП.

За зазначених обставин постанова про притягнення до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 254-258, 288 КУпАП України, ст. ст. 8, 9, 17, 19, ч.2 ст. 72, 159-163,167 КАС України, Рішенням Конституційного Суду від 26.05.2015 року, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до державної екологічної інспекції у Сумській області (м. Суми, вул. Першотравнева, 29) про визнання постанови № 011481 Державної екологічної інспекції у Сумській області від 20 травня 2019 року протиправною та її скасування - задовольнити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 153 КУпАП № 011481, прийняту стосовно ОСОБА_1 20 травня 2020 року державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Сумської області Приходько Ігорем Олександровичем і провадження по цій справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Рішення може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення. У відповідності до п.п.15.5) п. 1 Розділу VII Перехідних положень КАС України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя: О.М.Черних