Справа № 160/9817/20
Суддя: Златін Станіслав Вікторович
Дата ухвалення: 2020-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
18 серпня 2020 р.Справа №160/9817/20
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Златін С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову , яка подана разом із позовною заявою, -
Позивач звернувся з позовом до суду, у якому просить:
визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради від 30.09.2019 року № 416 «Про затвердження містобудівних умов та обмежень» щодо нового будівництва багатоквартирного житлового будинку у районі АДРЕСА_1 ;
визнати протиправними дії Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради щодо оформлення та видачі містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва Нове будівництво багатоквартирного житлового будинку у районі АДРЕСА_1 від 30.09.2019 року № 15/29-37, затверджені наказом Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради від 30.09.2019 року № 416;
скасувати містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва Нове будівництво багатоквартирного житлового будинку у районі АДРЕСА_1 від 30.09.2019 року № 15/29-37, затверджені наказом Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради від 30.09.2019 року № 416;
зобов`язати Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради не пізніше п`яти робочих днів з дати набрання чинності рішення суду внести до реєстру містобудівних умов та обмежень відомості про скасування містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва Нове будівництво багатоквартирного житлового будинку у районі АДРЕСА_1 від 30.09.2019 року № 15/29-37, затверджені наказом Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради від 30.09.2019 року № 416;
визнати протиправним та нечинним рішення Дніпровської міської ради від 25.03.2020 року № 108/55 «Про затвердження проекту внесення змін до генерального плану розвитку м. Дніпра».
Разом із позовною заявою позивач подав до суду заяву про вжиття заходів забезпечення позову від 13.08.2020 року, у якій просить:
заяву про забезпечення адміністративного позову гр. ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради (ідентифікаційний код юридичної особи 26510514), Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради (ідентифікаційний код юридичної особи 37454258), Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради (ідентифікаційний код юридичної особи: 40498190), Державної сервісної служби містобудування України (ідентифікаційний код юридичної особи 43660527), за участю третіх осіб гр. ОСОБА_2 (ідентифікаційний код: НОМЕР_1 ), Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТСТАР КОМПАНІ» (ідентифікаційний код: 37731084), Товариству з обмеженою відповідальністю «ГРАНД ФЕМЕЛІ ДНІПРО» (ідентифікаційний код: 43608412) про визнання недійсним та скасування рішення міської ради, наказу департаменту, МУО №15/29- 137 від 30.09.2019 задовольнити повністю.
зупинити дію наказу Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради (ідентифікаційний код юридичної особи 37454258) від 30.09.2019 №416 «Про затвердження містобудівних умов та обмежень» щодо нового будівництва багатоквартирного житлового будинку у районі АДРЕСА_1 до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі.
зупинити дію містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва Нове будівництво багатоквартирного житлового будинку у районі АДРЕСА_1 від 30.09.2019 №15/29-37, затверджені наказом Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради від 30.09.2019 №416 до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі.
зупинити дію рішення Дніпровської міської ради №108/55 від 25.03.2020 «Про затвердження проекту внесення змін до генерального плану розвитку м. Дніпра» до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі.
Заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що оскаржувані рішення мають явні ознаки протиправності, оскільки порушено законодавство України під час їх прийняття; не враховано законні інтереси позивача як власника земельної ділянки та будівлі, що оточують місце будівництва. Зміни до генерального плану населеного пункту внесені частіше ніж один раз на п`ять років, що є порушенням вимог ч.9 ст. 17 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», оскільки Дніпровська міська рада у 2017 та 2018 роках вже вносила зміни до генерального плану населеного пункту; також Дніпровською міською радою допущено процедурні порушення під час прийняття оскаржуваного рішення. Заходи забезпечення позову, про які просить позивач, відповідають предмету позову та спрямовані на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті.
У відповідності до вимог частини 1 статті 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.
Згідно ч.2 ст. 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Суд вважає, що позивачем не надано суду достатніх та переконливих доказів того, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, як і того, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів.
Також суд зазначає, що позивач не надав суду доказів, які б свідчили про явну протиправність рішень відповідачів.
Під час вирішення питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Судом встановлено, що вимоги позивача щодо забезпечення адміністративного позову не є адекватними, тобто не відповідають позовним вимогам, на забезпечення яких вони вживаються.
Вжиття судом заходів забезпечення позову не забезпечить збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процессу в т.ч. і третій осіб, які не є учасниками справи.
Окрім того, суд зупинивши дію оскаржуваного рішення Дніпровської міської ради фактично вирішить по суті заявлені позивачем позовні вимоги.
Враховуючи викладене, суд не знаходить правових підстав для задоволення заяви про вжиття заходів забезпечення позову.
Також суд під час вирішення питання про забезпечення позову враховує той факт, що ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.08.2020 року № 160/9817/20 відмовлено у відкритті провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради, Державної сервісної служби містобудування України, Державної інспекції містобудування України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, ДП «Український державний науково-дослідний інститут проектування міст «Дніпромісто» імені Ю.М. Білоконя, ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Метстар Компані», Товариство з обмеженою відповідальністю «Град Фемелі Дніпро» про визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправними дій, скасування містобудівних умов та обмежень, зобов`язання вчинити певні дії, визнання протиправним та скасування рішення в частині наступних заявлених позовних вимог:
визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради від 30.09.2019 року № 416 «Про затвердження містобудівних умов та обмежень» щодо нового будівництва багатоквартирного житлового будинку у районі АДРЕСА_1;
визнати протиправними дії Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради щодо оформлення та видачі містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва Нове будівництво багатоквартирного житлового будинку у районі АДРЕСА_1 від 30.09.2019 року № 15/29-37, затверджені наказом Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради від 30.09.2019 року № 416;
скасувати містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва Нове будівництво багатоквартирного житлового будинку у районі АДРЕСА_1 від 30.09.2019 року № 15/29-37, затверджені наказом Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради від 30.09.2019 року № 416;
зобов`язати Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради не пізніше п`яти робочих днів з дати набрання чинності рішення суду внести до реєстру містобудівних умов та обмежень відомості про скасування містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва Нове будівництво багатоквартирного житлового будинку у районі АДРЕСА_1 від 30.09.2019 року № 15/29-37, затверджені наказом Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради від 30.09.2019 року № 416;
Керуючись ст.ст.150,151,154 248 КАС України, суд
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову від 13.08.2020 року.
Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена, оскарження не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили у порядку та у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя (підпис) С.В. Златін

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду

Помічник судді Лісна А.М.