Справа № 814/1908/17
Суддя: Желтобрюх І.Л.
Дата ухвалення: 2020-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

13 серпня 2020 року

Київ

справа №814/1908/17

адміністративне провадження №К/9901/791/20

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Желтобрюх І.Л., перевіривши клопотання Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 08 лютого 2018 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21 лютого 2019 року у справі № 814/1908/17 за позовом Фермерського господарства «Алеся» до Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Верховного Суду від 09 квітня 2020 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за скаргою Головного управління ДФС у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 08 лютого 2018 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21 лютого 2019 року у справі № 814/1908/17.

На адресу Верховного Суду надійшло клопотання Головного управління ДФС у Миколаївській області про повернення судового збору в розмірі 213185,80 грн згідно платіжного доручення від 27.12.2019 №3238.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України від 08 липня 2011 року №3674-VI "Про судовий збір" (далі - Закон №3674-VI) сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного чи касаційного провадження у справі.

Згідно з частиною третьою статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом.

Пунктами 6 та 7 частини першої статті 167 КАС України серед загальних вимог до форми та змісту письмового клопотання встановлено, що таке клопотання повинно містити перелік документів та інших доказів (за наявності), що до нього додаються, а також інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Слід зазначити, що належним доказом сплати коштів в якості судового збору є оригінал платіжного доручення (квитанції) з відміткою банку про проведення платежу.

Проте, заявником разом із клопотанням про повернення судового збору до суду не надано оригінал платіжного доручення від 27.12.2019 №3238 про сплату судового збору у розмірі 213185,80 грн.

В додатках до клопотання його заявник зазначає про наявність платіжного документа про сплату судового збору.

Однак, згідно з актом, складеним працівниками Верховного Суду, при розкритті конверта, надісланого скаржником, виявлено, що платіжне доручення відсутнє.

Відповідно до частини другої статті 167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Враховуючи те, що заявником до суду касаційної інстанції не надано оригінал платіжного доручення від 27.12.2019 №3238 про сплату судового збору у розмірі 213185,80 грн, суд дійшов висновку про необхідність повернення клопотання заявнику без розгляду.

Разом з тим, суд зазначає, що заявник не позбавлений можливості повторного звернення до Верховного Суду із заявою про повернення судового збору з наданням оригіналу платіжного доручення

Керуючись статтями 167, 243, 248, 256 КАС України,

у х в а л и в :

Повернути Головному управлінню Державної фіскальної служби у Миколаївській області клопотання про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 08 лютого 2018 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21 лютого 2019 року у справі № 814/1908/17 без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І.Л. Желтобрюх