Справа № 820/5567/16
Суддя: Пасічник С.С.
Дата ухвалення: 2020-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2020 року

м. Київ

справа №820/5567/16

адміністративне провадження №К/9901/2805/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Пасічник С.С.,

суддів: Васильєвої І.А., Юрченко В.П.,

розглянувши в письмовому провадженні касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 12 грудня 2018 року, ухвалену за наслідками розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2016 року у справі за позовом Головного управлінням ДПС у Харківській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2016 року Головне управлінням ДПС у Харківській області (далі - позивач, податковий орган) звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 (далі - відповідач) про стягнення заборгованості в розмірі 1750651,17 грн.

Обґрунтовуючи позовну заяву, податковий орган зазначав, що за відповідачем обліковується непогашена заборгованість по податку на доходи фізичних осіб та податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (далі ПДВ), яка виникла внаслідок несплати визначених податковими повідомленнями-рішеннями від 22.10.2015 № та № сум.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 23.11.2016 позов задоволено; стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість в розмірі 1750651,17 грн, з яких 829030,73 грн з податку на доходи фізичних осіб та 921620,44 грн з ПДВ.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції виходив з того, що сума податкового зобов`язання по податку на доходи фізичних осіб та ПДВ є узгодженою та набула статусу податкового боргу, який не сплачений та обліковується за ОСОБА_1 , а тому позовні вимоги про її стягнення є обґрунтованими.

У квітні 2018 року відповідач подав заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського окружного адміністративного суду від 23.11.2016, в якій просив вказану постанову суду скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

Обгрунтовуючи свої вимоги, відповідач як на нововиявлені обставини посилався на те, що 18.03.2015 припинив свою підприємницьку діяльність; сплатив свої зобов`язання перед бюджетом та отримав довідки про відсутність заборгованості з податків, зборів, що контролюються органами ДПІ у Київському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області від 19.02.2015 №-31-25-18; з 19.03.2015 знятий з податкового обліку ДПІ у Київському районі м. Харкова; змінив з 16.09.2015 місце постійного проживання.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 21.06.2018 заяву задоволено; скасовано постанову Харківського окружного адміністративного суду від 23.11.2016; в задоволенні адміністративного позову Київської об`єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу відмовлено.

Врахувавши зазначені в заяві обставини, які, як констатував суд, не були відомі під час первинного розгляду даної справи, вказав на обгрунтованість вимог останньої та наявність підстав для її задоволення.

Податковим органом вказане рішення суду першої інстанції оскаржено в апеляційному порядку.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.12.2018 апеляційну скаргу задоволено; постанову Харківського окружного адміністративного суду від 21.06.2018 скасовано; в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд постанови Харківського окружного адміністративного суду від 23.11.2016 року за нововиявленими обставинами по адміністративній справі за позовом Київської об`єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу відмовлено.

Приймаючи рішення, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку, що наведені заявником обставини не є нововиявленими в розумінні норм Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАСУ) й не можуть бути підставою для перегляду судового рішення.

Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанці, відповідач подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просив його скасувати та прийняти нове, яким залишити в силі рішення суду першої інстанції.

При цьому, мотивуючи касаційну скаргу, відповідач фактично посилався на ті ж обставини, що й в самій заяві про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду.

Податковий орган у письмовому відзиві на касаційну скаргу проти доводів та вимог останньої заперечив, вважаючи їх безпідставними, а рішення суду апеляційної інстанції, яке просить залишити без змін, - обґрунтованим та законним.

Справу призначено до розгляду в судове засідання, у яке позивач, який надіслав клопотання про розгляд справи без участі його представника, та відповідач або його представник не з`явилися, а тому, беручи до уваги положення пункту 2 частини 1 статті 345 КАС України, розгляд справи здійснюється в письмовому провадженні.

У ході касаційного розгляду судом здійснено заміну позивача у справі його правонаступником - Головним управлінням ДПС у Харківській області.

Переглянувши судові рішення та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіривши правильність застосування норм процесуального права, Верховний Суд приходить до наступного висновку.

Так, у відповідності до частини першої, пункту 1 частини другої статті 361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

За правилами частини другої та четвертої статті 361 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов`язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення. Ці обставини повинні бути належним чином підтверджені письмовими доказами, показаннями свідків, нотаріальною формою певних документів тощо.

Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі.

Вищенаведене дає підстави для висновку, що нововиявлені обставини - це юридичні факти (фактичні обставини) справи, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, існували в період первинного провадження і ухвалення судового акта, але не були і не могли бути відомі.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що у розумінні вимог ст. 361 КАС України обставини, на які посилається заявник, не є нововиявленими, фактично зводяться до незгоди відповідача з прийнятим судом першої інстанції рішенням, а відтак не можуть бути підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Доводи касаційної скарги висновків суду апеляційної інстанції не спростовують, а тому не можуть бути підставою для скасування оскаржуваного судового рішення.

Згідно з частиною першою статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 355, 359 КАС України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 12 грудня 2018 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття і оскарженню не підлягає.

СуддіС.С. Пасічник І.А. Васильєва В.П. Юрченко