Справа № 240/13124/20
Суддя: Шуляк Любов Анатоліївна
Дата ухвалення: 2020-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
про залишення позовної заяви без руху
Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Шуляк Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви Приватного підприємства "М.І.А.С." до Головного управління Державної казначейської служби України у Житомирській області, Головного управління ДПС у Житомирській області Державної податкової служби України про стягнення заборгованості,
Приватне підприємство "М.І.А.С." звернулось до Житомирського окружного адміністративного суду із позовом, в якому просить:
- стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства "М.І.А.С." на банківський рахунок платника відкритий в АТ "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК", поточний рахунок НОМЕР_1 , бюджетну заборгованість з податку на додану вартість в розмірі 294 374, 00 грн та 25 002,67грн пені.
Перевіряючи матеріали позовної заяви на відповідність його вимогам статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд дійшов висновку, що позовна заява не відповідає вимогам даної норми Кодексу з наступних підстав.
Відповідно до пунктів 4, 5 частини п`ятої статті 160 КАС України в позовній заяві, зокрема, зазначаються: зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.
Частиною четвертою статті 161 КАС України встановлено, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).
Згідно з частиною другою статті 94 КАС України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.
В позовній заяві позивач зазначає, що 24.06.2020 "МІАС" подано заяву до ДФС України в Житомирській області щодо виконання своїх зобов`язань про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість згідно декларації за червень 2018 року, реєстраційний № 914952141, сума, яка підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку в розмірі 294 374 грн, оскільки відповідно до ст. 200.23, ПК України суми податку, не відшкодовані платникам протягом визначеного цією статтею строку, вважаються заборгованістю бюджету з відшкодування податку на додану вартість.
Також зазначено, що 15.07.2020 за №8006/6/06-30-04-02-18 на заяву щодо виконання своїх зобов`язань про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість ПП "МІАС" отримало відповідь, в якій зазначено, що Головного управління ДПС у Житомирській області Державної податкової служби України не погоджується з рішенням суду першої інстанції та апеляційної інстанції, та повторно подало касаційну скаргу до Верховного суду на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 30.07.2019, та на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 19.11.2019.
В свою чергу, позивачем до матеріалів справи не додано вказаних вище звернення від 24.06.2020 позивача до відповідача та відповіді Головного управління ДПС у Житомирській області Державної податкової служби України від 15.07.2020 за №8006/6/06-30-04-02-18.
Крім того, відповідно до пунктів 4, 5 частини п`ятої статті 160 КАС України в позовній заяві, зокрема, зазначаються: зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.
Як зазначалось раніше, позивач у позовній заяві зазначив відповідачами Головне управління Державної казначейської служби України у Житомирській області та Головне управління ДПС у Житомирській області Державної податкової служби України.
Проте, в прохальній частині позовної заяви вимоги про стягнення заявляє до Державного бюджету України.
З огляду на викладене, позивачу необхідно подати до суду позовну заяву (уточнену) із зазначенням належного кола учасників справи та (або) викласти зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.
Відповідно до частини першої статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Враховуючи вищевикладене, позовну заяву слід залишити без руху із встановленням позивачу строку для усунення недоліків шляхом надання до суду:
- належним чином завірених копій звернення позивача від 24.06.2020 до відповідача та відповіді Головного управління ДПС у Житомирській області Державної податкової служби України від 15.07.2020 за №8006/6/06-30-04-02-18;
- надання до суду позовної заяви (уточненої) із зазначенням належного кола учасників справи та (або) викласти зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів .
Керуючись статтями 160, 161, 169, 243, 248, 256 КАС України, суд,
Позовну заяву Приватного підприємства "М.І.А.С." - залишити без руху.
Позивачу усунути зазначені в ухвалі суду недоліки протягом семи днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати особі, яка її подала, не пізніше наступного дня після її постановлення.
У разі якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті у строк встановлений судом, позовну заяву буде повернуто позивачу.
Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та у відповідності до положень статей 293, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А.Шуляк