Справа № 260/2183/20
Суддя: Гебеш С.А.
Дата ухвалення: 2020-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 серпня 2020 рокум. Ужгород№ 260/2183/20

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Гебеш С.А.

при секретарі судових засідань - Петрус К.І.

та осіб, що беруть участь у справі:

позивача - ОСОБА_1

відповідач - не з`явився;

представник третьої особи - не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Дорошкевич Віри Леонідівни про визнання протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Закарпатського окружного адміністративного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Дорошкевич Віри Леонідівни, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Алекскредит" про визнання протиправною та скасування постанови від 02 квітня 2020 року № ВП 61692367.

Ухвалою суду від 09 червня 2020 року дану позовну заяву залишено без руху та надано позивачу семиденний строк з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків.

Ухвалою суду від 30 червня 2020 року клопотання позивача про визнання причин пропуску строку звернення до суду поважним - задоволено, позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін з урахуванням особливостей розгляду даної категорії справ, судове засідання призначено на 13 серпня 2020 року.

Відповідачем, 20 липня 2020 року на адресу суду, крім іншого, надіслано заяву про залишення позовної заяви без розгляду (а.с. 36), яку приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віра Леонідівна мотивувала пропуском строку звернення до суду позивачем. Так, вказала, що позивач, звернувся до суду 30 травня 2020 року, пропустив 10-денний строк звернення до суду, встановлений статтею 287 Кодексу адміністративного судочинства України, так як 07 квітня 2020 року отримав постанову про відкриття виконавчого провадження, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Позивач у судовому засіданні проти заявленого клопотання заперечив, просив суд відмовити у задоволенні такого, зокрема вказавши на те, що при відкритті провадження у справі визнано строк звернення до суду пропущеним з поважних причин.

Заслухавши позивача, перевіривши матеріали справи та доводи заяви відповідача про залишення позовної заяви без розгляду, суд вважає за необхідне у її задоволенні відмовити з огляду на наступне.

Так, дійсно, відповідно до вимог частини 2 статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України позовну заяву може бути подано до суду: 1) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів; 2) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Як вбачається з позову, позивач дізнався про порушене право 15 квітня 2020 року, з позовом до суду звернувся 30 травня 2020 року (штамп на конверті, в якому подано позовну заяву до суду) тобто, понад десятиденний строк, встановлений частиною 2 статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення з позовом до суду.

Відповідач в заявленій заяві вказує на те, що позивач 07 квітня 2020 року отримав постанову про відкриття виконавчого провадження, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 40).

Однак, суд не може взяти до уваги дане посилання відповідача, так як доказ, а саме - список рекомендованих листів, не містить інформації про те, що саме було направлено позивачу.

Крім того, судом встановлено, що оскаржувана постанова про відкриття виконавчого провадження вже була оскаржена до Закарпатського окружного адміністративного суду у справі 206/1336/20, однак повернута позивачу, що стало підставою пропуску строку звернення до суду.

Відповідно до частини 3 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Водночас відповідно до п. 3 розділу VI «Прикінцеві положення» Кодексу адміністративного судочинства України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Враховуючи обставини встановлені судом, а також те, що відповідно до п.3 розділу VI «Прикінцеві положення» Кодексу адміністративного судочинства України строки звернення до адміністративного суду продовжуються на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строк звернення позивачем до адміністративного суду з даним позовом не є пропущеним, а відтак, підстави для задоволення заяви відповідача про залишення позовної заяви без розгляду відсутні.

Керуючись ст. ст. 161, 243, 248, 256, 287, п. 3 розділу VI «Прикінцеві положення» Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Дорошкевич Віри Леонідівни про залишення позовної заяви без розгляду - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 17 серпня 2020 року.

СуддяС.А. Гебеш