Справа № 640/16140/20
Суддя: Клименчук Н.М.
Дата ухвалення: 2020-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

11 серпня 2020 року м. Київ № 640/16140/20

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Клименчук Н.М., розглянувши заяву про забезпечення адміністративного позову ОСОБА_1 до Тернопільської обласної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування розпорядження, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) (надалі - Позивач) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва із позовною заявою до Тернопільської обласної державної адміністрації (, адреса: 46000, м. Тернопіль, вул. Грушевського, 8) (надалі - Відповідач), у якій просить суд визнати протиправним та скасувати розпорядження від 29.04.2020 №52-к «Про звільнення ОСОБА_1 », поновити Позивача на посаді начальника управління житлово-комунального господарства та енергозбереження Тернопільської обласної державної адміністрації, стягнути з Відповідача на користь Позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу з 01.05.2020 до дня поновлення на роботі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 31.07.2020 відкрито провадження у справі.

Позивачем 06.08.2020 подано до суду заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дії розпорядження голови Тернопільської обласної державної адміністрації від 11.02.2020 №88/01.02-01 «Про упорядкування структури обласної державної адміністрації» в частині реорганізації управління житлово-комунального господарства та енергозбереження ТОДА шляхом приєднання до департаменту архітектури, містобудування, житлово-комунального господарства та енергозбереження ТОДА; заборонити Відповідачу вчиняти дії направлені на припинення управління житлово-комунального господарства та енергозбереження Тернопільської обласної державної адміністрації (оформляти передавальний акт, здійснювати державну реєстрацію припинення юридичних осіб).

В обґрунтування даної заяви позивачем зазначено про очевидну протиправність оскаржуваного розпорядження від 29.04.2020 №52-к «Про звільнення ОСОБА_1 », прийнятого у зв`язку із проведенням реорганізації управління житлово-комунального господарства та енергозбереження ТОДА шляхом приєднання до департаменту архітектури, містобудування, житлово-комунального господарства та енергозбереження ТОДА, на підставі розпорядження від 11.02.2020 №88/01.02-01 «Про упорядкування структури обласної державної адміністрації».

Відповідно до частини 1 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Частиною 2 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до частини 1 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Частина 1 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України визначає види забезпечення позову, згідно з якою позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Згідно із пунктом 5 частини 3 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України не допускається забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення суб`єкта владних повноважень, яке не є предметом оскарження в адміністративній справі, або встановлення заборони або обов`язку вчиняти дії, що випливають з такого рішення.

Розпорядження голови Тернопільської обласної державної адміністрації від 11.02.2020 №88/01.02-01 «Про упорядкування структури обласної державної адміністрації» не є предметом оскарження в даній адміністративній справі, а тому відповідно до наведених положень статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України не можуть бути вжиті заходи щодо зупинення дії вказаного розпорядження, а також шляхом заборони Відповідачу вчиняти дії направлені на припинення управління житлово-комунального господарства та енергозбереження Тернопільської обласної державної адміністрації (оформляти передавальний акт, здійснювати державну реєстрацію припинення юридичних осіб).

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись положеннями статей 114, 117 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Відповідно до частини 2 статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення за правилами, встановленими статтями 294-297 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя Н.М. Клименчук