Справа № 490/9873/18
Суддя: Чулуп О. С.
Дата ухвалення: 2019-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 490/9873/18
н/п 2-а/490/382/2018
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2019 року м. Миколаїв

Центральний районний суд міста Миколаєва

у складі: головуючого судді Чулуп О.С.,

при секретарі Балдич Х.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаїв адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1

до

Управління патрульної поліції у Миколаївській області

про скасування постанови

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду м. Миколаєва із адміністративним позовом, в якому просив скасувати постанову № 609663 від 19.11.2018 р. про визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що 19.11.2018 року на його ім`я була складена постанова якою на позивача було накладено штраф у розмірі 425 грн. Позивач зазначив, що постанова не містить посилання на докази щодо скоєного ним правопорушення, а також те, що притягнення його до адміністративної відповідальності відбулось без врахування його заперечень, а також без дослідження та врахування всіх наявних доказів.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти задоволення позову з підстав, викладених у відзиві на позов. Представник відповідача, зокрема зазначив, що відповідач, рухаючись автодорогою «Одеса-Мелітополь»-Новоазовськ» 98 км, здійснив обгін іншого транспортного засобу, в кінці підйому, а отже, на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю, за умови наявності дорожнього знаку 3.25 «Обгін заборонено», перетнувши при цьому вузьку суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1 Додатку 2 ПДР України. Також відповідач зазначив, що на відеозаписі зафіксовано здійснення позивачем маневру обгону автомобілем TOYOTA чорного кольору вантажного транспортного засобу на ділянці дороги, що є кінцем підйому, розділеним вузькою суцільною лінією дорожньої розмітки, а також зафіксовано наявність дорожнього знаку 3.25 «Обгін заборонено» Додатку 1 ПДР України. Таким чином, представник відповідача зазначив, що позивача притягнуто за порушення правил обгону, дотримуючись вимог чинного законодавства.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши наданий відеозапис, вивчивши доводи позову та матеріали справи, суд приходить до висновку, що в задоволені позову слід відмовити.

У відповідності до ч.1,2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, коли маються підстави для звільнення від доказування. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративне правопорушення обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення.

Судом досліджено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії НК № 609663 від 19.11.2018 року з якої вбачається, що 19.11.2018 року 07 год. 05 хв. на А/Д М-14 98 км водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом здійснив обгін на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю у кінці підйому на ділянці з дорожнім знаком 3.25. «обгін заборонено» чим порушив ПДР України 14.6.г», у зв`язку з чим позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено штраф в розмірі 425,00 грн.

Дані обставини справи підтверджено також відеозаписом наданим відповідачем, що міститься у матеріалах справи, з якого вбачається, що позивач здійснив обгін із пересіченням роздільної лінії.

Відповідно до пункту 14.6 "г" ПДР України передбачено, обгін заборонено у кінці підйому, на мостах, естакадах, шляхопроводах, крутих поворотах та інших ділянках доріг з обмеженою оглядовістю чи в умовах недостатньої видимості.

Згідно ст. 251 КУпАПдоказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюютьсяпротоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За таких обставин суд вважає, що притягнення особи до адміністративної відповідальності є правомірним, а дії відповідача відповідають вимогам діючого законодавства, а тому постанова серії НК № 609663 від 19.11.2018 р. є правомірною та скасуванню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 5, 8, 9, 73-77, 90, 132, 133, 241-246 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

Постанову НК № 609663 від 19.11.2018 року поліцейського роти № 2 батальйону № 4 Управління патрульної поліції у Миколаївській області старшого сержанта Трендафілова В.М. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, - залишити без змін, позовну заяву ОСОБА_1 про скасування постанови НК № 609663 від 19.11.2018 р. - залишити без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та строки передбачені ст. 272 КАС України.

Рішення може бути оскаржене до П?ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення через Центральний районний суд м. Миколаєва.

Суддя