Справа № 300/235/20
Суддя: Ільчишин Надія Василівна
Дата ухвалення: 2020-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

14 серпня 2020 рокуЛьвівСправа № 300/235/20 пров. № ЗВ/857/8/20

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ільчишин Н.В.,

суддів Гуляка В.В., Коваля Р.Й.,

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Львові клопотання ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06 липня 2020 року у справі №300/235/20 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини польова пошта НОМЕР_1 (в/ч НОМЕР_2 ) про визнання бездіяльності протиправною та стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 04.02.2020 звернувся в суд з позовом до Військової частини польова пошта НОМЕР_1 (в/ч НОМЕР_2 ) в якому просить бездіяльність відповідача щодо невиплати йому середнього заробітку з проведенням його індексації за весь час затримки розрахунку при звільнені визнати протиправною; бездіяльність відповідача щодо невиплати йому грошової компенсації втрати частини доходів від порушення встановлених термінів їх виплати визнати протиправною; стягнути з відповідача його середній заробіток з урахуванням сум його індексації за весь час затримки розрахунку при звільнені по день пред`явлення позову у розмірі 886605,91 грн.; стягнути з відповідача його середній заробіток з урахуванням сум його індексації за час затримки розрахунку при звільнені з дня, наступного за днем пред`явлення позову по день постановлення рішення з розрахунку середньоденного заробітку у розмірі 746,93 грн.; стягнути з відповідача грошову компенсацію втрати частини доходів від порушення встановлених термінів їх виплати у розмірі 31659,55 грн.

Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2020 року відмовлено в задоволенні позову.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 25 квітня 2017 року Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2020 року у справі №300/235/20 скасовано та ухвалено нове, яким позов ОСОБА_1 до Військової частини польова пошта НОМЕР_1 (в/ч НОМЕР_2 ) про визнання бездіяльності протиправною та стягнення коштів задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Військової частини - польова пошта НОМЕР_1 (в/ч НОМЕР_2 ) щодо невиплати ОСОБА_1 середнього заробітку з проведенням його індексації за весь час затримки розрахунку при звільнені. Визнано протиправною бездіяльність Військової частини - польова пошта НОМЕР_1 (в/ч НОМЕР_2 ) щодо невиплати ОСОБА_1 грошової компенсації втрати частини доходів від порушення встановлених термінів їх виплати. Зобов`язано Військову частину - польова пошта НОМЕР_1 (в/ч НОМЕР_2 ) нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середній заробіток з урахуванням сум його індексації за весь час затримки розрахунку при звільнені за період з 04.11.2016 по 02.04.2020 та грошову компенсацію втрати частини доходів від порушення встановлених термінів їх виплати. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

20 липня 2020 року (отримано суддею-доповідачем 06.08.2020) ОСОБА_1 звернувся до Восьмого апеляційного адміністративного суду із клопотанням про встановлення судового контролю за виконанням постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06 липня 2020 року, в якій покликається на те, що судове рішення Івано-Франківського окружного адміністративного від 21.10.2019 у справі №300/1655/19 не виконувалося протягом чотирьох місяців.

Суд відповідно до статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України ухвалив здійснювати розгляд клопотання в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши доводи клопотання про встановлення судового контролю, суд приходить до висновку про відсутність підстав для його задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з частинами другою - четвертою статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Такі ж норми передбачені статтею 14 Кодексу адміністративного судочинства України.

Статтею 370 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Згідно з частинами першою, другою статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, вказаною нормою передбачено право суду, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалено судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

При цьому, зазначена процесуальна дія є диспозитивним правом суду, яка може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Разом з тим, правові норми, закріплені у частині першій статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України, кореспондуються з положеннями, зокрема, підпункту «ґ» пункту 4 частини першої статті 322 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якими у резолютивній частині постанови зазначається встановлений судом строк для подання суб`єктом владних повноважень - відповідачем до суду першої інстанції звіту про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій.

Таким чином, встановити судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд може (тобто, наділений правом) під час прийняття рішення у справі.

Зазначена правова позиція підтверджується практикою Верховного Суду, зокрема, викладеній у додатковій постанові від 31 липня 2018 року у справі № 235/7638/16-а.

Як встановлено з матеріалів справи, ОСОБА_1 ні під час розгляду справи судом першої інстанції, ні під час апеляційного розгляду не заявляв клопотання про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення.

Більше того, з поданої позивачем заяви не вбачається, а судом не встановлено, що загальний порядок виконання судового рішення не дав очікуваного результату, або що відповідач створює перешкоди для виконання такого рішення суду від 06.07.2020 у справі №300/235/20, а посилання на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного від 21.10.2019 у справі №300/1655/19 не може бути підставою для висновку, що не буде виконуватися рішення апеляційного суду у цій справі.

Оскільки позивач не навів обґрунтувань та не надав доказів, що підтверджують необхідність застосування процесуального інституту судового контролю за виконанням судового рішення, а також у зв`язку з тим, що клопотання заявлено після ухвалення судового рішення, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для встановлення судового контролю за виконанням постанови суду від 06 липня 2020 року.

Керуючись статтями 241, 242, 248, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06 липня 2020 року у справі №300/235/20.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена.

Головуючий суддя Н.В. Ільчишин

Судді В.В. Гуляк

Р.Й. Коваль