Справа № 160/2146/20
Суддя: Панченко О.М.
Дата ухвалення: 2020-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

13 серпня 2020 року м. Дніпросправа № 160/2146/20

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Панченко О.М. (доповідач),

суддів: Чередниченка В.Є., Іванова С.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «РУШ»

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2020 року (суддя Голобутовський Р.З., м. Дніпро) у справі № 160/2146/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РУШ»

до Головного управління Держпродспоживслужби в Донецькій області

про визнання протиправними та скасування постанов про накладення штрафу, -

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «РУШ» (далі - позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Головного управління Держпродспоживслужби в Донецькій області (далі - відповідач), в якому просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпродспоживслужби в Донецькій області № 3 від 11.02.2020 року про накладення штрафу в сумі 25500,00 грн.;

- визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпродспоживслужби в Донецькій області № 4 від 11.02.2020 року про накладення штрафу в сумі 25500,00 грн.;

- визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпродспоживслужби в Донецькій області № 5 від 11.02.2020 року про накладення штрафу в сумі 25500,00 грн.

Судом першої інстанції у задоволенні позову було відмовлено. Рішення вмотивоване тим, що штрафні санкції накладено правомірно.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач оскаржив його в апеляційному порядку, посилаючись на порушення судом норм матеріального права.

В апеляційній скарзі зазначає, що відповідно до вимог п. 1 ч.2 ст.44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" до особи, яка ввела продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважається такою, що ввела продукцію в обіг, застосовуються штрафні санкції у разі: введення в обіг продукції, що становить серйозний ризик, - у розмірі від тисячі п`ятисот до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а за повторне протягом трьох років вчинення такого самого порушення, за яке на особу вже було накладено штраф, - у розмірі від двох тисяч п`ятисот до п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Але норми цієї статті не визначають, що штрафні санкції застосовуються за кожний окремий виявлений факт (по окремій товарній позиції, що введена в обіг), в межах однієї перевірки.

Тобто, законодавцем використано узагальнюючий термін "продукція", що стосується всіх товарів водночас, які були введені в обіг суб`єктом господарювання та не відповідали вимогам Технічного регламенту та ДСТУ на час проведення перевірки.

Посилається на те, що зазначена позиція узгоджується з нормою статті 61 Конституції України, яка визначає, що ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Відповідач надіслав на адресу суду відзив, в якому погоджується з висновками суду першої інстанції та просить залишити рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги дотримання судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, апеляційний суд дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та сторонами не заперечується, що у період з 23.12.2019 року по 28.01.2020 року посадовими особами Головного управління Держпродспоживслужби в Донецькій області на підставі наказу № 1706 від 20.12.2019 року та направлення від 20.12.2019 року проведено позапланову виїзну перевірку характеристик продукції, що реалізовувалась в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ТОВ «РУШ», який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

За результатами проведеної перевірки було складено Акт перевірки характеристик продукції від 23.12.2019 року № 000027 (далі - Акт перевірки).

Предметом проведення перевірки згідно з Актом були: електричні гірлянди (в тому числі: гірлянди електричні арт. 2019NG005, гірлянди електричні арт. 2019NG006, гірлянди електричні арт. 2019NG004).

На підставі акту перевірки характеристик продукції № 000027 від 23.12.2019 року, рішення про відбір зразків продукції та акту відбору продукції № 000007 від 23.12.2019 року, складених у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ТОВ «РУШ», відповідачем прийняті рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 24.12.2019 року за № 000027/1, № 000027/2 та № 000027/3, якими встановлено обмежувальний захід, а саме: обмеження надання продукції на ринку шляхом тимчасової заборони надання продукції на ринку на строк проведення відповідної експертизи (випробування).

Проведеною ДП «Укрметртестстандарт» експертизою (випробуванням) відібраних зразків продукції, згідно з протоколами випробувань № 2780-1-2019, № 2781-1-2019, № 2782-1-2019 (затверджених 26.12.2019 року) було встановлено, що продукція не відповідає вимогам ДСТУ EN60598-2-20:2015 за пунктами згідно з протоколами.

За результатами проведення перевірки посадовими особами відповідача складений акт № 000027 від 23.12.2019 року, згідно з висновками якого виявлено такі правопорушення вимог законодавства: на гірляндах (позиції 1-3) не промарковано: торгова марка (торговий знак) або найменування виробника чи відповідального постачальника; номінальна напруга у вольтах; символ класу захисту ІІ; модель (тип); номінальна потужність; немає маркування номінальної напруги та потужності; номінальний поперечний переріз шнура живлення становить 0,03 мм.кв (нормоване значення 0,5 мм.кв); штепсельна вилка не відповідає за конструкцією та розмірами жодному з стандартних листів ІЕС 60083; довжина шнура живлення менше нормованої; друкована плата не витримала випробування голчастим полум`ям, горіння плати припиняється у час, більший за нормований (в залежності від позиції).

Зазначені порушення встановлені відповідачем відносно такої продукції, що перевірялася (за позиціями):

- гірлянда електрична, розмір 5м, 50 різнокольорових LED-ламп, напруга живлення 220В, 50 Гц. Виробник та постачальник: Їву Діна Імпорт та Експорт Ко. ЛТД, адреса: Китай, пров. Чжецзян, м. Іу, вул. Шеньчжоу, 251, Вихоум парк міжнародної електронної комерції, буд. № 7, офіс 703-706, арт. 2019NG004, штрих-код 009;

- гірлянда електрична, розмір 3,5м, 20 різнокольорових LED-ламп, напруга живлення 220В, 50 Гц. Виробник та постачальник: Їву Діна Імпорт та Експорт Ко. ЛТД, адреса: Китай, пров. Чжецзян, м. Іу, вул. Шеньчжоу, 251, Вихоум парк міжнародної електронної комерції, буд. № 7, офіс 703-706, арт. 2019NG005, штрих-код 006;

- гірлянда електрична, розмір 3,5м, 20 різнокольорових LED-ламп, напруга живлення 220В, 50 Гц. Виробник та постачальник: Їву Діна Імпорт та Експорт Ко. ЛТД, адреса: Китай, пров. Чжецзян, м. Іу, вул. Шеньчжоу, 251, Вихоум парк міжнародної електронної комерції, буд. № 7, офіс 703-706, арт. 2019NG006, штрих-код 003.

На підставі висновків Акту перевірки № 000027 від 23.12.2019 головним спеціалістом Держпродспоживслужби в Донецькій області Макаровою Н.Г. складений протокол № 000002 від 28.01.2020 року про виявлені порушення при проведенні перевірки, які полягали в наступному: «Введення в обіг продукції, а саме: гірлянд електричних, 2019 NG004, розмір 5м, 50 різнокольорових LED-ламп, напруга живлення 220В, 50 Гц; 2019 NG005, розмір 3,5м, 20 різнокольорових LED-ламп, напруга живлення 220В, 50 Гц; 2019 NG006, розмір 3,5м, 20 різнокольорових LED-ламп, напруга живлення 220В, 50 Гц, які не відповідають встановленим вимогам (позиції 1-3 акту перевірки від 23.12.2019 № 000027), які за результатами оцінки ризику становлять серйозний рівень загрози, чим порушено вимоги п. 1 ч. 2 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції».

На підставі акта перевірки відповідачем прийняті рішення про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів від 28.01.2020 №№ 000027/1, 000027/2, 000027/3, якими встановлено обмежувальний захід, а саме: обмеження надання продукції на ринку шляхом заборони надання продукції на ринку та рішення про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів від 28.01.2020 №№ 000027/4, 000027/5, 000027/6, якими встановлено обмежувальний захід, а саме: обмеження надання продукції на ринку шляхом вилучення продукції з обігу. Строк виконання зазначених рішень - до 28.02.2020 року.

Листом від 21.02.2020 року за вих. № 21-02/20, TOB «РУШ» повідомило Головне управління Держпродспоживслужби в Донецькій області, що продукція, стосовно якої встановлено порушення, вилучена з обігу та утилізована.

Відповідачем прийняті рішення від 28.01.2020 року № 000027/1 про внесення змін до рішення від 24.12.2019 року № 000027/1, рішення від 28.01.2020 року № 000027/2 про внесення змін до рішення від 24.12.2019 року № 000027/2, рішення від 28.01.2020 року № 000027/3 про внесення змін до рішення від 24.12.2019 року № 000027/3 у зв`язку з їх повним та результативним виконанням позивачем.

На підставі аналізу повідомлення позивача про виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів відповідачем були прийняті наступні рішення:

- № 000027/4 від 21.02.2020 року про скасування рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів шляхом вилучення продукції з обігу № 000027/4 від 28.01.2020;

- № 000027/5 від 21.02.2020 року про скасування рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів шляхом вилучення продукції з обігу № 000027/5 від 28.01.2020;

- № 000027/6 від 21.02.2020 року про скасування рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів шляхом вилучення продукції з обігу № 000027/6 від 28.01.2020.

За результатами розгляду справ про накладення штрафів за порушення, визначені ст. ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», начальником ГУ Держпродспоживслужби в Донецькій області прийняті постанови:

- № 3 від 11.02.2020 року про накладення штрафу на ТОВ «РУШ» за порушення вимог п. 1 ч. 2 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» - введення в обіг продукції, що становить серйозний ризик, якою застосовано до позивача штраф у розмірі 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 25500,00 грн.;

- № 4 від 11.02.2020 року про накладення штрафу на ТОВ «РУШ» за порушення вимог п. 1 ч. 2 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» - введення в обіг продукції, що становить серйозний ризик, якою застосовано до позивача штраф у розмірі 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 25500,00 грн.;

- № 5 від 11.02.2020 року про накладення штрафу на ТОВ «РУШ» за порушення вимог п. 1 ч. 2 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» - введення в обіг продукції, що становить серйозний ризик, якою застосовано до позивача штраф у розмірі 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 25500,00 грн.

Правомірність вказаних постанов Головного управління Держпродспоживслужби в Донецькій області від 11.02.2020 року № 3, № 4 та № 5 про накладення штрафних санкцій на ТОВ «РУШ» є предметом цього спору, переданого на розгляду суду.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні позову, суд виходив з того, що штрафні санкції накладено за кожну одиницю товару, щодо якої виявлено порушення (3 одиниці) та в межах санкції, що у свою чергу не суперечить вимогам п. 1 ч. 2 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції». Крім того, постанови про накладення штрафних санкцій № 3, № 4 та № 5 від 11.02.2020 року прийняті у зв`язку з порушенням вимог п. 1 ч. 2 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд та контроль нехарчової продукції», а саме за введення в обіг продукції, що становить серйозний ризик, а не за фактом невиконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів. Частиною 4 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» визначено застосування окремих видів штрафних санкцій - за невиконання рішень про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів.

Проте, відповідачем не застосовувались штрафні санкції за невиконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

На думку колегії суддів, вказаний відповідачем спосіб визначення розміру штрафних санкцій суперечить ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», оскільки положення п. 2 ч. 2 цієї статті передбачає застосування штрафних санкцій саме за введення в обіг продукції, яка не відповідає встановленим вимогам. Тобто, законодавцем використано узагальнюючий термін «продукція», що стосується всіх товарів водночас, які були введені в обіг суб`єктом господарювання та не відповідали вимогам Технічного регламенту та ДСТУ на час проведення перевірки.

Крім того, до позивача застосована штрафна санкція, що становить 4500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в більшому розмірі, ніж передбачено санкцією п.2 ч.2 ст.44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції».

Колегія суддів також вважає, що відповідач наділений правом визначати штраф у межах санкції статті від 1500 до 3000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в залежності, у тому числі, від обсягів допущених порушень. Проте, відповідач в частині визначення розміру штрафних санкцій діяв не на підставі та у спосіб, який встановлено чинним законодавством.

Крім того, колегія суддів враховує, що відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Колегія суддів вважає, що норма п.2 ч.2 ст.44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» сформульована недостатньо чітко, а тому по-різному тлумачиться суб`єктом владних повноважень та суб`єктом господарювання.

У справі «Серков проти України» ЄСПЛ зазначив, що: «можливість таких різних тлумачень одних і тих самих положень законодавства головним чином була спричинена неналежним станом національного законодавства з цього питання. Правила, які було закріплено в Указі Президента та в Законі про ПДВ, надавали необґрунтовану свободу вибору щодо тлумачення того, яким чином вони можуть співвідноситись, а також розуміння чіткої сфери їх застосування та значення їх вимог.

Відповідно, на думку Суду, відсутність необхідної передбачуваності та чіткості національного законодавства з такого важливого фіскального питання, яка призводила до його суперечливого тлумачення судом, порушує вимоги Конвенції щодо «якості закону».

У цьому контексті Суд не може не брати до уваги вимоги статті 4.4.1 Закону про погашення зобов`язань платників податків, який передбачає, що у разі якщо норма закону або іншого нормативного акта, виданого на основі закону, або якщо норми різних законів або нормативних актів дозволяють неоднозначне або множинне тлумачення прав та обов`язків платників податків і контролюючого органу, рішення приймається на користь платника податків. Проте у цій справі державні органи обрали тлумачення національного законодавства, менш сприятливе для платників податків, що призвело до стягнення ПДВ із заявника (див. також рішення у справі «Щокін проти України» (Shchokin v.), заяви № 23759/03 та № 37943/06, п. 57, від 14 жовтня 2010 року).

Вищезазначені міркування є достатніми, щоб надати Суду можливість дійти висновку, що втручання у майнові права заявника було незаконним у контексті статті 1 Першого протоколу. Відповідно, Суд постановляє, що було порушення цього положення».

Колегія суддів зазначає, що практика Європейського Суду з прав людини свідчить про те, що законодавство повинно відповідати принципу верховенства права (справи «Михайлюк та Петров проти України», "Полторацький проти України"). Складовими цього принципу є, зокрема, законність, правова визначеність та заборона довільності в прийнятті рішень.

Отже, на думку колегії суддів, перекладання на суб`єкта господарювання негативних наслідків, що мають місце через неузгодженість законодавства, не відповідає означеному принципу.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги та вважає, що рішення суду першої інстанції слід скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позову.

Керуючись ст. 317, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

Постановив:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «РУШ» задовольнити.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2020 року у справі № 160/2146/20 скасувати.

Позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпродспоживслужби в Донецькій області № 3 від 11.02.2020 року про накладення штрафу в сумі 25500,00 грн.;

- визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпродспоживслужби в Донецькій області № 4 від 11.02.2020 року про накладення штрафу в сумі 25500,00 грн.;

- визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпродспоживслужби в Донецькій області № 5 від 11.02.2020 року про накладення штрафу в сумі 25500,00 грн.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «РУШ» судові витрати в розмірі 15460 грн з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпродспоживслужби в Донецькій області.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду за наявності підстав, передбачених частиною 5 статті 291, пунктом 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складений 13.08.2020 р.

Головуючий суддя О.М. Панченко

суддя В.Є. Чередниченко

суддя С.М. Іванов