Справа № 560/2399/20
Суддя: Гонтарук В. М.
Дата ухвалення: 2020-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

Справа № 560/2399/20

11 серпня 2020 року

м. Вінниця

Суддя-доповідач Сьомого апеляційного адміністративного суду Гонтарук В. М., перевіривши матеріали апеляційної скарги Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віри Леонідівни на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 21 травня 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віри Леонідівни, третя особа на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Алекскредит" про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

відповідно до рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 21 травня 2020 року позов задоволено.

Не погодившись із судовим рішенням, відповідач оскаржила його в апеляційному порядку.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 08 липня 2020 року апеляційну скаргу відповідача було залишено без руху.

На виконання вказаної ухвали, апелянтом подано заяву про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Перевіривши додержання особою, яка подала апеляційну скаргу, вимог ст.ст. 295, 296 КАС України, суд дійшов висновку про залишення поданої апеляційної скарги без руху з таких підстав.

Так, відповідно до ч.6 ст. 287 КАС України, апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня їх проголошення.

Судом встановлено, що 21 травня 2020 року Хмельницьким окружним адміністративним судом було прийнято оскаржуване рішення, яке апелянтом отримана 28 травня 2020 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 79) .

Відтак, апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції апелянту необхідно було подати у строк до 08 червня 2020 року.

Проте, апеляційну скаргу відповідачем подано лише 23 червня 2020 року, тобто після закінчення строку, встановленого ст. 287 КАС України.

В обґрунтування причин пропуску строку на апеляційне оскарження апелянт посилається лише на те, на те, що під час оголошення рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 21 травня 2020 року присутня не була, копію оскаржуваного судового рішення вона отримала 27.05.2020 року. Крім того, апелянт посилається на практику ЄСПЛ, яка регламентує питання доступу осіб до правосуддя.

Суд зазначає, що положеннями п.п. 6, 7 ч. 5 ст. 44 КАС України передбачено обов`язок осіб, які беруть участь у справі (учасників справи) добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

В ухвалі від 08 липня 2020 року суд звертав увагу на те, що підставою для поновлення пропущеного процесуального строку відповідно до ст. 295КАС України може бути лише наявність поважних причин пропуску такого строку.

Проте, апелянтом не додано до апеляційної скарги жодного доказу на підтвердження того, чому відповідач не звернулась із апеляційною скаргою до суду в межах строків визначених ст. 287 КАС України.

Крім того, у клопотанні про поновлення строку не наводиться належного обґрунтування щодо причин, які зумовили ту обставину, що апеляційну скаргу подано зі спливом десятиденного строку, визначеного ст. 287 КАС України, що не вказує на реалізацію відповідачем права на звернення з апеляційною скаргою без зайвих зволікань.

Тому, з метою встановлення вищезазначених фактів, відповідачу необхідно надати належні та достатні докази, які б підтверджували поважність пропуску строку звернення з апеляційною скаргою, оскільки посилання на практику ЄСПЛ не звільняє останню від обов`язку дотримуватись процесуальних обов`язків як сторони у справі. Вказані ж доводи безумовно не свідчать про неможливість вчасного подання апеляційної скарги.

Суд звертає увагу на те, що підставою для поновлення пропущеного процесуального строку відповідно до ст. 295 КАС України може бути лише наявність поважних причин пропуску такого строку.

Поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

З урахуванням викладеного вбачається, що апелянтом не обґрунтовано поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Слід зазначити, що встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

За змістом ч.3 ст.298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою в якій вказати інші підстави для поновлення строку.

Оскільки, наведені Приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Вірою Леонідівною підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження не підтверджені належними та допустимими доказами, то суд визнає причини пропуску строку, наведені у відповідній заяві, неповажними.

Оскільки вказані судом обставини щодо невідповідності апеляційної скарги вимогам ст.ст. 295, 296 КАС України створюють перешкоди для відкриття апеляційного провадження, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху з наданням особі, яка подала апеляційну скаргу, строку для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст.ст. 169, 295, 296, ч.3 ст.298 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

1. Апеляційну скаргу Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віри Леонідівни на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 21 травня 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віри Леонідівни, третя особа на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Алекскредит" про визнання протиправною та скасування постанови залишити без руху.

2. Запропонувати апелянту протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку та вказати інші підстави для поновлення строку.

3. Роз`яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що у разі неусунення недоліків, зазначених в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

4. Копію цієї ухвали надіслати на адресу особі, яка подала апеляційну скаргу, рекомендованим листом.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Гонтарук В. М.