Справа № 520зп-20/160
Суддя: Боженко Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2020-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
14 серпня 2020 р.Справа №520зп-20/160

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Боженко Н.В., розглянувши заяву Приватного підприємства "Аякс" про забезпечення позову Приватного підприємства "Аякс" до подання позовної заяви до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровської області,-
13 серпня 2020 р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява Приватного підприємства "Аякс" (далі - ПП "Аякс", заявник) про забезпечення позову в порядку п. 1 ч. 1 ст. 153 Кодексу адміністративного судочинства України - до подання позовної заяви.
У даній заяві ПП "Аякс" просить суд вжити заходів забезпечення позову до подання позовної заяви шляхом зупинення дії наказу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровської області №275 від 03.08.2020 р. до вирішення справи по суті та набрання законної сили рішенням, яке буде прийнято судом за результатами розгляду даної справи.
В обґрунтування заяви про забезпечення позову ПП "Аякс" зазначено, що у відповідності до наказу №275 від 03.08.2020 р. предметом перевірки є виконання розпорядження про усунення порушень Ліцензійних умов №25 від 23.12.2019 р., складеного Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровської області (дата початку перевірки - 05.08.2020 р., кінець перевірки - 18.08.2020 р.). ПП "Аякс" отримали розпорядження №25 від 23.12.2019 р., в якому було вказано, що виявлені ймовірні порушення необхідно усунути до 23.01.2020 року. У відповідь на розпорядження ПП "Аякс" надали відповідь на розпорядження, згідно якої у разі надання роз`яснень щодо надання документів у разі розбіжностей виду робіт у ліцензії та постанови КМУ № 852 від 23.11.2016 р., ПП "Аякс" будуть надані усі необхідні документи на підтвердження ліцензійних умов. На вищенаведену відповідь жодної відповіді не надано. При цьому, заявник зауважив, що у період з 23.01.2020 р. по 24.01.2020 р. вже проводилась перевірка виконання ПП "Аякс" розпорядження про усунення порушень №25 від 23.12.2019 р., за результатами перевірки був складений акт про невиконання розпорядження про усунення порушень Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з надання послуг і виконання робіт протипожежного призначення № 5 від 24.01.2020 р. Заявник вважає видання вищенаведеного наказу та посвідчення на перевірку та проведення такої перевірки є неправомірними діями, оскільки здійснено всупереч чинному законодавству, оскільки порушенні права суб`єкта господарювання перевищено строк проведення перевірки на 11 днів, здійснення перевірки протягом року з одних і тих же підстав. ПП "Аякс" вважає вищезазначений наказ протиправним, який призведе до негативних наслідків і зупинення господарської діяльності підприємства. Крім того, заявник зауважив, що необхідність зупинення дії такого наказу зумовлена наступним. ПП "Аякс" звернулося до суду із позовом до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області щодо визнання протиправним і скасувати розпорядження №25 від 23.12.2019р. про порушення Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з надання послуг і виконання робіт протипожежного призначення щодо ПП "Аякс", розташованого у м.Дніпрі, вул. Володимира Антоновича (Свердлова), 6, офіс 204, за результатами розгляду даного позову 20 березня 2020 р. Дніпропетровським окружним адміністративним судом прийнято рішення, яким у задоволенні позовних вимог ПП "Аякс" відмовлено. Зазначене рішення оскаржено заявником в апеляційному порядку. При цьому, заявник зазначає, що вищевказане розпорядження нероздільно пов`язано з вищенаведеним наказом, оскільки скасування цього розпорядження призведе до недійсності цього наказу, однак поки розглядається інша судова справа, як наголошує заявник, відповідач може здійснити ряд дій, перебіг яких зупинити позивачу буде важко. З огляду на викладене, ПП "Аякс" просить вжити заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваного наказу, оскільки його правомірність буде встановлена лише судовим рішенням, прийнятим за результатами розгляду даної справи та зможе забезпечити захист прав та законних інтересів ПП "Аякс". При цьому, заявник наголосив, що таке забезпечення не порушує прав відповідача щодо реалізації своїх повноважень, а є лише тимчасовим заходом.
Розглянувши заяву ПП "Аякс" про забезпечення позову та вивчивши надані докази на її підтвердження, суд дійшов висновку про відсутність достатніх обґрунтованих правових підстав для задоволення даної заяви, виходячи з наступного.
Згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:
1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або
2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 153 Кодексу адміністративного судочинства України, заява про забезпечення позову подається, серед іншого, до подання позовної заяви - до суду, до якого має бути подано позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.
Частиною другою зазначеної статті визначено, що у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен подати відповідну позовну заяву протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.
Згідно із приписами ч. 1 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.
Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів задля створення можливості реального виконання у майбутньому судового рішення, якщо його буде прийнято на користь позивача (заявника).
Суд зазначає, що вищезазначені підстави є оціночними, а тому містять небезпеку застосування заходів забезпечення позову всупереч цілям цієї статті при формальному дотриманні її вимог. Необґрунтоване вжиття таких заходів може привести до негативних правових наслідків для позивача (заявника) та/чи відповідача, а також інших осіб, що не є сторонами провадження.
Тобто інститут забезпечення адміністративного позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення, прийнятого в адміністративній справі.
Забезпечення позову - це надання позивачеві тимчасової правової охорони його прав та інтересів, за захистом яких він звернувся до суду, до вирішення спору судом та набрання рішенням суду законної сили. Заходи забезпечення позову є втручанням суду у спірні правовідносини до вирішення спору по суті, тому вони повинні застосовуватися судом з підстав та в порядку, прямо передбаченому законом. Підстави для забезпечення позову повинні бути доведені відповідними доказами.
У зв`язку з цим, суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є захід забезпечення позову, про який просить позивач (заявник), співмірним з позовними вимогами та чи відповідає він меті і завданням правового інституту забезпечення позову.
При цьому, заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути адекватними та співмірними з позовними вимогами, а також застосовані у дозволений законодавством спосіб.
Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.
Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.
Отже, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу, дотримання дозволеного законодавством способу забезпечення позову.
У контексті співмірності суди також повинні перевіряти не тільки співмірність заходів забезпечення позову із позовними вимогами, а й надавати оцінку порушеному праву позивача, про захист якого він просить.
Гарантоване статтею 55 Конституції України й конкретизоване у звичайних законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб стверджувальне порушення було обґрунтованим.
Отже, обов`язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду. Порушення має бути реальним, стосуватися (зачіпати) зазвичай індивідуально виражених права чи інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.
Суд, який застосовує заходи забезпечення позову з підстав очевидності ознак протиправності оскарженого рішення, на основі наявних у справі доказів повинен бути переконаний, що рішення явно суперечить вимогам закону за критеріями, передбаченими частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, порушує права, свободи або інтереси позивача і вжиття заходів забезпечення позову є способом запобігання істотним та реальним негативним наслідкам цього порушення.
Твердження про "очевидність" порушення до розгляду справи по суті є висновком, який свідчить про правову позицію суду наперед. Тому застосування заходів забезпечення позову з цієї підстави допускається у виключних випадках.
До заяви не додано будь-яких належних доказів щодо протиправності наказу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровської області №275 від 03.08.2020 р.
Як убачається з матеріалів доданих до заяви метою позапланової перевірки є перевірка виконання розпорядження про усунення порушень Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з надання послуг і виконання робіт протипожежного призначення від 23.12.2019 року № 25, а саме з питань отримання інформації стосовно дотримання Ліцензійних умов щодо кадрових, організаційних та технологічних вимог, яке на момент розгляду заяви про забезпечення позову є чинним.
Сама ж лише незгода заявника із рішенням (діями) суб`єкта владних повноважень та звернення до суду з позовом про визнання їх протиправними і зобов`язання вчинити певні дії ще не є достатньою підставою для застосування судом заходів забезпечення позову.
Крім того, обраний позивачем спосіб забезпечення позову фактично спрямований на те, щоб Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровської області не виконувало власних функцій допоки суд не розгляне позову про оскарження розпорядження №25 від 23.12.2019 р. про порушення Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з надання послуг і виконання робіт протипожежного призначення щодо ПП "Аякс".
Оцінивши наведені доводи заявника, суд дійшов висновку, щодо їх необґрунтованості, оскільки сам собою факт проведення перевірки не може безпосередньо заподіяти майнову чи іншу шкоду, не призводить до настання невідворотних негативних наслідків, проведення перевірки є лише процедурою встановлення обставин, які необхідні для контролю.
Суд зазначає, що наразі, зазначені заявником негативні наслідки перевірки, яка може бути проведена відносно нього не існують, а їх настання є лише необґрунтованими припущеннями, в той час як судове рішення, яким є і ухвала про вжиття заходів забезпечення позову, не може ґрунтуватись на припущеннях.
При цьому, встановлення протиправності чи обґрунтованості наказу як індивідуального акту потребує доведення та встановлення судом шляхом повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх зібраних доказів в судовому засіданні по справі.
Крім того, суд зазначає, що забезпечення позову у спосіб, про який просить заявник, а саме зупинення дії наказу, який буде предметом оскарження, може бути розцінено як фактичне вирішення позовних вимог на період дії ухвали про забезпечення позову.
Таким чином, заявником не доведено існування реальної можливості завдання шкоди його правам, свободам та інтересам внаслідок не вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а також те, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він має намір звернутись до суду.
З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви ПП "Аякс" про забезпечення позову до його подання.
Керуючись ст. ст. 150, 151, 154, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
У задоволенні заяви Приватного підприємства "Аякс" про забезпечення позову до подання позовної заяви до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровської області - відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Боженко