Справа № 640/18744/20
Суддя: Маруліна Л.О.
Дата ухвалення: 2020-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про забезпечення адміністративного позову

17 серпня 2020 року м. Київ № 640/18744/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Маруліної Л.О., розглянувши заяву про забезпечення позову

за позовомДержавної компанії з експорту та імпорту продукції і послуг військового та спеціального призначення «Укрспецекспорт»
до третя особаДержавної служби експортного контролю України Державний концерн «Укроборонпром», Товариство з обмеженою відповідальністю «Оборонні технології»
про зупинення дії індивідуального акту,-
ВСТАНОВИВ:

Державна компанія з експорту та імпорту продукції і послуг військового та спеціального призначення «Укрспецекспорт» (далі також - позивач, ДК «Укрспецекспорт») звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної служби експортного контролю України (далі також - відповідач, ДСЕК України), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Державний концерн «Укроборонпром» (далі також - третя особа 1, ДК «Укроборонпром»), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, Товариство з обмеженою відповідальністю «Оборонні технології» (далі також - третя особа 2, ТОВ «Оборонні технології»), в якому просить визнати протиправним та скасувати Дозвіл № 29445800, виданий 04.08.2020 року Державною службою експортного контролю України (ідентифікаційний код: 00010300, місцезнаходження: 04080, м. Київ, вулиця Кирилівська, будинок 19-21), зі строком дії до 12.05.2021 року, Товариству з обмеженою відповідальністю «Оборонні технології» (ідентифікаційний код: 39602928, місцезнаходження: 03150, м. Київ, вулиця Червоноармійська, будинок 114).

Ухвалою Окружного адміністративного судочинства України від 17.08.2020 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Разом із позовом позивачем подано заяву про забезпечення позову, в який просить зупинити дію Дозволу № 29445800, виданого 04.08.2020 року Державною службою експортного контролю України (ідентифікаційний код: 00010300, місцезнаходження: 04080, м. Київ, вулиця Кирилівська, будинок 19-21), зі строком дії до 12.05.2021 року, Товариству з обмеженою відповідальністю «Оборонні технології» (ідентифікаційний код: 39602928, місцезнаходження: 03150, м. Київ, вулиця Червоноармійська, будинок 114) до закінчення розгляду справи по суті.

До заяви по забезпечення позову долучено оригінал квитанції від 12.08.2020 року №ПН10762 про сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову у сумі 631, 00 грн.

В обґрунтування заяви про забезпечення адміністративного позову позивачем зазначено, що невжиття заходів забезпечення позову унеможливить подальший захист прав та інтересів позивача, оскільки виконання неправомірного дозволу на здійснення міжнародної передачі товарів військового призначення завдасть шкоди діловій репутації позивача, а також призведе до збитків державного підприємства, що має стратегічне значення для держави.

Позивачем зауважено, що Державною службою експортного контролю України видано ТОВ «Оборонні технології» дозвіл на здійснення міжнародної передачі товару військового призначення протиправно, оскільки зазначеним підприємством не погоджено маркетинг ринку збуту з ДП «Укроборонпром». Крім того, ТОВ «Оборонні технології» має повноваження на експорт товарів військового призначення виключно власного виробництва, тоді як зенітно-ракетний комплекс С-125 «Печора» не є номенклатурною продукцією Товариства з обмеженою відповідальністю «Оборонні технології».

Зокрема, позивачем зауважено, що ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.06.2020 року вжито заходів забезпечення адміністративного позову. Заборонено Державній службі експортного контролю України видавати дозвіл Товариству з обмеженою відповідальністю «Оборонні технології» на здійснення міжнародної передачі зенітно-ракетного комплексу С-125 «Печора» для потреб Міністерства оборони Турецької Республіки.

Враховуючи наявні ознаки протиправності видачі оскаржуваному позивачем дозволу, останній просить суд заяву про забезпечення позову задовольнити.

Дослідивши позовні матеріали, виходячи з меж заявленого клопотання, системного аналізу положень чинного законодавства України і матеріалів справи, Окружний адміністративний суд міста Києва дійшов наступних висновків.

Згідно частини четвертої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Частина друга статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Пунктом першим частини другої статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що позов може бути забезпечено зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта.

Відповідно до частини п`ятої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Окружний адміністративний суд міста Києва вважає за необхідне зазначити, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

При цьому частиною другою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

За своєю суттю інститут забезпечення в адміністративному судочинстві є інститутом попереднього судового захисту. Метою його запровадження є гарантування виконання рішення суду у випадку задоволення позову за існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі. Доведення наявності зазначених підстав або принаймні однієї з них, з точки зору процесуального закону, є необхідною передумовою для вжиття судом заходів до забезпечення позову у разі їх вжиття за заявою позивача.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб (частина друга статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України).

Вирішуючи заяву про забезпечення позову та дослідивши матеріали позову в межах вирішення останньої в частині наявності ознак очевидної протиправності, суд бере до уваги наступне.

Державна компанія з експорту та імпорту продукції і послуг військового та спеціального призначення «Укрспецекспорт» має укладений зовнішньоекономічний контракт та погоджений маркетинг збуту зенітного ракетного комплексу С-125 «Печора» для потреб Міністерства оборони Турецької Республіки.

Процедуру здійснення державного контролю за міжнародними передачами товарів військового призначення врегульовано Порядком здійснення державного контролю за міжнародними передачами товарів військового призначення, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 20.11.2003 року №1807 (далі також - Порядок №1807).

Відповідно до пункту 13 Порядку №1807 заява і документи, які суб`єкт подає Держекспортконтролю для отримання дозволу чи висновку, повинні містити повну та достовірну інформацію про суб`єктів, що беруть участь у здійсненні зазначеної у заяві міжнародної передачі товарів, про товари та порядок їх міжнародної передачі, про кінцеве використання цих товарів, а також оригінали документів про гарантії щодо їх використання виключно у заявлених цілях.

Пунктом 1-20 постанови Кабінету Міністрів України від 12.07.1999 року № 1228 «Про надання суб`єктам господарювання повноважень на право здійснення експорту, імпорту товарів військового призначення та товарів, які містять відомості, що становлять державну таємницю» надано Товариству з обмеженою відповідальністю «Оборонні технології» до 01.11.2023 року повноваження на право здійснення експорту товарів військового призначення власного виробництва за відповідними позиціями.

Разом з тим, позивачем стверджується, що ракетний комплекс не є номенклатурною продукцією підприємства, що потребує доказуванню під час вирішення справи по суті. Проте, станом на час вирішення заяви про забезпечення позову та відкриття провадження у справі зазначені твердження позивача дають ґрунтовані підстави вважати наявними очевидні ознаки протиправності, які полягають у вчиненні ДСЕК України дій щодо видачі оскаржуваного дозволу № 29445800 від 04.08.2020 року.

Окрім того, суд зазначає наступне.

З матеріалів позовної заяви та комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» судом встановлено, що позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва із позовом до Державної служби експортного контролю України, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Оборонні технології», Державний концерн «Укроборонпром», в якому просить визнати протиправними дії відповідача щодо розгляду документів Товариства з обмеженою відповідальністю «Оборонні технології» на отримання дозволу на здійснення міжнародної передачі зенітно-ракетного комплексу С-125 «Печора» для потреб Міністерства оборони Турецької Республіки.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.06.2020 року відкрито провадження у справі №640/13839/20, призначено розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

В межах адміністративної справи №640/13839/20 позивачем подано клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони Державній службі експортного контролю України розглядати документи Товариства з обмеженою відповідальністю «Оборонні технології» на отримання дозволу на здійснення міжнародної передачі зенітно-ракетного комплексу С-125 «Печора» для потреб Міністерства оборони Турецької Республіки; видавати дозвіл Товариству з обмеженою відповідальністю «Оборонні технології» на здійснення міжнародної передачі зенітно-ракетного комплексу С-125 «Печора» для потреб Міністерства оборони Турецької Республіки.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.06.2020 року клопотання Державної компанії з експорту та імпорту продукції і послуг військового та спеціального призначення «Укрспецекспорт» про вжиття заходів забезпечення позову - задовольнити частково. Вжито заходи забезпечення адміністративного позову. Заборонено Державній службі експортного контролю України видавати дозвіл Товариству з обмеженою відповідальністю «Оборонні технології» на здійснення міжнародної передачі зенітно-ракетного комплексу С-125 «Печора» для потреб Міністерства оборони Турецької Республіки. В іншій частині клопотання - відмовлено.

Згідно з відомостями комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» та Єдиного державного реєстру судових рішень, вказана ухвала набрала законної сили 24.06.2020 року.

Відповідно до частини другої статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Отже, з огляду на те, що відповідачем 04.08.2020 року видано оскаржуваний Дозвіл № 29445800 під час дії ухвали суду про забезпечення позову про заборону вчинення дій з видачі цього дозволу, яку на момент подання цієї заяви про забезпечення позову не скасовано, на переконання суду зазначене додаткового дає підстави вважати наявними ознаки очевидної протиправності оскаржуваного дозволу на цій стадії судового процесу.

Суд звертає увагу, що заходи забезпечення позову, про які просить ДК «Укрспецекспорт», стосуються саме інтересів позивача, права якого можуть бути порушені, та є наданням тимчасового захисту до вирішення справи по суті, який застосовується у виключних випадках за наявності об`єктивних обставин, які дозволяють зробити обґрунтоване припущення, що невжиття відповідних заходів потягне за собою більшу шкоду, ніж їх застосування.

Відповідно до частини четвертої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Також, слід звернути увагу на те, що задоволення заяви є співмірним заявленим позовним вимогам. У даному випадку, співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що у даному випадку невжиття заходів забезпечення адміністративного позову може мати наслідком заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам заявника та ускладнить їх відновлення, що відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

При вирішенні питання щодо вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, суд оцінив, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти, та дійшов висновку, що вжиття вказаних заходів забезпечення адміністративного позову буде мати наслідком виключно збереження існуючого становища до розгляду справи по суті. Водночас, невжиття таких заходів, очевидно, може призвести до того, що захист прав, свобод та інтересів заявника, на захист яких подано адміністративний позов, стане неможливим, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат та поставити під загрозу господарську діяльність підприємства.

Суд бере до уваги приписи частини першої статті 9 Конституції України, відповідно до якої чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Статтею 17 Закону України 23.02.2006 року № 3477-IV "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до частини другої статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29.06.2006 року у справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, та і за законом.

У рішенні від 31.07.2003 року у справі "Дорани проти Ірландії" Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного прав Причому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Салах Шейх проти Нідерландів" ефективний засіб - це запобігання тому щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними. При вирішенні справи "Каіч та інші проти Хорватії" (рішення від 17.07.2008 року) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Суд зазначає, що зупинення дії оскаржуваного індивідуального акту відповідача носить тимчасовий характер, не скасовує його, не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямоване на забезпечення виконання рішення суду у разі задоволення адміністративного позову та недопущення настання його негативних наслідків для позивача, крім того, при зупиненні дії оскаржуваного рішення не відбувається жодного втручання у дискреційні повноваження Державної служби експортного контролю України, оскільки суд виконує власну компетенцію по здійсненню правосуддя відповідно до повноважень, наданих Конституцією та законами України.

Аналогічна правова позиція також викладена в постанові Верховного Суду від 28.03.2018 року по справі №804/2789/17.

В зв`язку з вищевикладеним, суд дійшов висновку, що співмірним заявленим позовним вимогам є задоволення заяви про забезпечення позову шляхом зупинення дії Дозволу № 29445800, виданого 04.08.2020 року Державною службою експортного контролю України (ідентифікаційний код: 00010300, місцезнаходження: 04080, м. Київ, вулиця Кирилівська, будинок 19-21), зі строком дії до 12.05.2021 року, Товариству з обмеженою відповідальністю «Оборонні технології» (ідентифікаційний код: 39602928, місцезнаходження: 03150, м. Київ, вулиця Червоноармійська, будинок 114).

Разом з тим, суд зауважує, що позивач просить зупинити оскаржуваний індивідуальний акт до розгляду судом справи по суті, водночас, з метою ефективного захисту прав позивача на цій стадії судового розгляду, суд дійшов висновку, що дія заходів забезпечення позову має продовжуватися до набрання законної сили рішення суду у справі №640/18744/20.

З огляду на обґрунтованість очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам заявника до ухвалення рішення, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає за необхідне заяву про забезпечення адміністративного позову задовольнити.

Керуючись статтями 150 - 154, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Заяву Державної компанії з експорту та імпорту продукції і послуг військового та спеціального призначення «Укрспецекспорт» про забезпечення адміністративного позову задовольнити.

2. Зупинити дію Дозволу № 29445800, виданого 04.08.2020 року Державною службою експортного контролю України (ідентифікаційний код: 00010300, місцезнаходження: 04080, м. Київ, вулиця Кирилівська, будинок 19-21), зі строком дії до 12.05.2021 року, Товариству з обмеженою відповідальністю «Оборонні технології» (ідентифікаційний код: 39602928, місцезнаходження: 03150, м. Київ, вулиця Червоноармійська, будинок 114).

3. Роз`яснити, що ухвала діє до вирішення адміністративної справи №640/18744/20 по суті та набрання судовим рішенням у вказаній справі законної сили.

Ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом.

Стягувач: Державної компанії з експорту та імпорту продукції і послуг військового та спеціального призначення «Укрспецекспорт» (04119, м. Київ, вул. Дегтрівська, буд. 3, );

Боржник: Державна служба експортного контролю України (04080, м. Київ, вул. Кирилівська, буд. 19-21, код ЄДРПОУ №00010300).

Ухвала може бути пред`явлена до виконання в порядку Закону України «Про виконавче провадження» до 18.08.2023 року.

Відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена у порядку статей 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повну ухвалу складено 17.08.2020 року.

Суддя Л.О. Маруліна