Справа № 826/510/16
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2020-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

13 серпня 2020 року м. Київ № 826/510/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Келеберди В.І., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про виправлення описки та поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Військової частини НОМЕР_1 про визнання неправомірним та скасування наказу від 17.12.2015 року № 45, поновлення на посаді провідного спеціаліста секретного відділу департаменту військової частини НОМЕР_1 , стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 18.12.2015 року по день поновлення на роботі.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.08.2016 року позов задоволено, визнано протиправним та скасовано наказу військової частини НОМЕР_1 від 17.12.2015 року №45 в частині звільнення ОСОБА_1 , поновлено ОСОБА_1 на посаді провідного спеціаліста секретного відділу департаменту військової частини НОМЕР_1 , стягнуто з військової частини НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 28119,05 грн.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 06.10.2016 року залишеною без змін постановою Верховного Суду від 17.03.2020 року, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.08.2016 року змінено в частині розміру суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу, яку належить стягнути на користь позивача, зазначивши суму, що підлягає стягненню 27886,66 грн.

26 жовтня 2016 року Окружним адміністративним судом міста Києва в цій частині рішення видано виконавчий лист № 826/510/16.

Ухвалою суду від 12.01.2017 року виправлено описку у виконавчому листі в частині дати строку пред`явлення виконавчого документу до виконання з 06 жовтня 2016 року на 06 жовтня 2017 року.

28 травня 2020 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 , в якій просить виправити описки, допущенні у виконавчому листі від 26.10.2016 № 826/510/16 та поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, у зв`язку з тим, що такий строк пропущений з обставин не залежних від заявника, а саме наявність помилок у виконавчому листі та тривали розглядом справи у суді касаційної інстанції, що позбавило можливості їх виправлення продовж строку його пред`явлення до виконання.

10 червня 2020 року до суду відповідачем подано клопотання про закриття провадження по розгляду заяви про виправлення помилок у виконавчому листі та поновлення строку для його пред`явлення до виконання обґрунтоване тим, що аналогічну заяву позивача було задоволено та встановлено новий строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, у зв`язку з чим відповідно до ч. 1 ст. 238 КАС України просить закрити провадження за відповідною заявою, оскільки є така, що набрала законної сили ухвала суду між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Розгляд даного клопотання було призначено на 09.06.2020 та в судовому засіданні суд ухвалив рішення продовжити його розгляд в порядку письмового провадження.

Відповідно до приписів ст. 374 КАС України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.

Разом з тим, положеннями статті 376 КАС України визначено, що стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Ухвалу суду за результатами розгляду заяви може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів справи, 20 лютого 2017 року ОСОБА_1 зверталась до Державної казначейської служби України із заявою про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа виданого Окружним адміністративним судом міста Києва від 26.10.2016 № 826/510/16.

Державна казначейська служба України листом від 01.03.2017 № 5-13/1417-3554 повернула стягувачу виконавчий лист у даній справі, у зв`язку з тим, що у ньому невірно зазначено по-батькові стягувача, (« ОСОБА_2 » замість « ОСОБА_3 » та ідентифікаційний номер стягувача 0 замість НОМЕР_2 ).

13 березня 2017 року до суду позивачем було подано заяву про виправлення помилки у виконавчому листі на яку суд листом від 05.04.2017 № 826/510/16/3385/17 надав відповідь щодо неможливості її розгляду до повернення справи до Окружного адміністративного суду міста Києва.

В подальшому за клопотанням позивача залишено без розгляду заяву позивача про виправлення помилки у виконавчому листі, оскільки закінчився строк його пред`явлення до виконання, у зв`язку з чим, вирішення питання виправлення помили слід здійснювати одночасно з поновленням строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що під час оформлення виконавчого листа від 26.10.2016 № 826/510/16 було допущено помилки, а саме невірно зазначено (по-батькові стягувача « ОСОБА_2 » замість « ОСОБА_3 » та ідентифікаційний номер стягувача ( НОМЕР_3 замість НОМЕР_2 ).

Таким чином, суд вважає за можливе задовольнити заяву представника позивача та виправити помилку у виконавчому листі Окружного адміністративного суду міста Києва № 826/510/16 виданих 26.10.2016.

Разом з тим, суд вважає, обставини знаходження матеріалів адміністративної справи в різних судових інстанціях та допущені судом помилки при оформленні виконавчого документа є такими, що не залежать від волевиявлення позивача, а вчинення позивачем дій спрямованих на їх усунення в межах визначених процесуальним законом строків є підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Таким чином, суд дійшов висновку, що строк пред`явлення виконавчого листа у справі № 826/510/16 пропущено з поважних причин, отже такий строк підлягає поновленню.

Щодо клопотання відповідача про закриття провадження, суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення, у зв`язку з відсутністю ухвали суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись ст.ст. 243, 248, 374, 376 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:
1. Відмовити у задоволенні клопотання Військової частини НОМЕР_1 про закриття провадження по розгляду заяви.

2. Задовольнити заяву ОСОБА_1 про виправлення описки та поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

3. Виправити помилку у виконавчому листі Окружного адміністративного суду міста Києва № 826/510/16 виданому 26.10.2016, а саме шляхом зазначення вірного по-батькові позивача « ОСОБА_3 » та вірного ідентифікаційного номеру позивача « НОМЕР_2 ».

4. Поновити ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) строк для пред`явлення виконавчого листа Окружного адміністративного суду м. Києва № 826/510/16 від 26.10.2016 до виконання, на три місяці з дня набрання даною ухвалою законної сили.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та в строки, передбачені ст.ст. 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням п/п. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.І. Келеберда