Справа № 300/683/20
Суддя: Бруновська Надія Володимирівна
Дата ухвалення: 2020-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий суддя у першій інстанції : Остап`юк С.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2020 рокуЛьвівСправа № 300/683/20 пров. № А/857/5762/20

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Бруновської Н.В.

суддів: Кузьмича С.М., Макарика В.Я.

за участю секретаря судового засідання: Герман О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 04 травня 2020 року у справі № 300/683/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ :

27.03.2020р. позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання призначити пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників на роботах з шкідливими та важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, який затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.1994р. № 162. із врахуванням періоду роботи з 22.08.1992р. - 11.01.1995р. починаючи з 15.02.2019р.

Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 04.05.2020р. позов задоволено. Суд визнав протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області щодо відмови у призначенні, з 15.02.2019р., ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п. «б» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» за Списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах який затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.1994р. № 162.

Крім того, суд зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області призначити з 15.02.2019р. ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до п. «б» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» за Списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, врахувавши до пільгового стажу роботи період роботи з 22.08.1992р. до 11.01.1995р.

Не погоджуючись із даним рішенням, апелянт Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права.

Апелянт просить суд, рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 04.05.2020р. скасувати та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явились, хоча належним чином повідомленні про дату, час і місце розгляду справи в порядку ст.126 КАС України, що не перешкоджає розгляду справи у їх відсутності відповідно до ст.313 КАС України.

ст.229 КАС України передбачено, що фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи скарги, законність і обґрунтованість рішення суду, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

10.05.2019р. ОСОБА_1 звернувся в Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області з заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників на роботах з шкідливими та важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, який затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.1994р. № 162.

В підтвердження страхового стажу та стажу роботи за Списком № 2 позивач надав пенсійному органу: оригінал та копію трудової книжки, оригінал та копію військового квитка, оригінали та копії дипломів про навчання, оригінали уточнюючих довідок з АТ «Оріана» № 23,24 від 07.04.2019р., копії наказів про проведення атестації робочих місць № 326 від 08.12.1993р. та № 644 від 31.12.1998р., оригінали архівних довідок та копії наказів про проведення атестації робочих місць у ТзОВ «Магній».

Проте, листом від 10.09.2019р. № 1069/Г-15 пенсійний орган відмовив позивачу в призначенні, оскільки періоди роботи з 22.08.1992р. - 17.09.1993р. - на посаді старшого механіка цеху хлору магнієвого заводу, з 17.09.1993р. - 11.12.1993р. - на посаді старшого механіка цеху хлорування та з 01.12.1993р. - 11.01.1995р. - на посаді заступника механіка цеху електролізу, не зазначені в пільгових довідках за місцем роботи АТ «Оріана» та дані професії не вказані у наказах про підтвердження права на пільгове пенсійне забезпечення результатами атестації робочих місць, а тому не можуть зараховуватись до стажу за Списком № 2.

Рішенням Калуського міськрайонного суд Івано-Франківської області від 10.10.2019р. у справі № 345/3987/19 позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оріана» задоволено. Суд визнав протиправною бездіяльність службових осіб державного концерну «Хлорвініл» (правонаступник - АТ «Оріана», щодо невключення до переліку робочих місць, цехів, робіт, професій і посад Магнієвого заводу, працівникам яких підтверджене право на пільгове пенсійне забезпечення, затвердженого наказом №326 від 08.12.1993р., посади заступника механіка цеху електролізу.

Крім того, суд визнав право ОСОБА_1 на зарахування до стажу роботи за Списком №2 періоду роботи з 22.08.1992р. - 30.11.1993р. на посаді старшого механіка цеху хлорування (з 17.09.1993 р. - відділення хлорування, дроблення електроліту і нафтококсу цеху електролізу) та з 01.12.1993р. - 10.01.1995р. - на посаді старшого механіка цеху електролізу, за результатами атестації робочих місць, затвердженої наказом №326 від 08.12.1993р.

Також, суд визнав протиправною бездіяльність службових АТ «Оріана», що полягає у невидачі ОСОБА_1 довідки про підтвердження стажу роботи на пільгових умовах за Списком №2 за період з 04.09.1989р. - 01.08.2001р.

Суд, зобов`язав АТ «Оріана» видати ОСОБА_1 уточнюючу довідку за зразком, передбаченим п.20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 №637, з зазначенням періодів роботи за Списом №2 з 04.09.1989р. - 01.08.2001р.

Рішення Калуського міськрайонного суд Івано-Франківської області від 10.10.2019р. у справі № 345/3987/19 набрало законної сили.

Згідно ч.4 ст.78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Із змісту п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», ч.1, ч.2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» передбачено, що на пільгових умовах мають право на пенсії за віком, незалежно від місця останньої роботи працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці - за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників на роботах з шкідливими та важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, який затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.1994р. № 162. Та за результатами атестації робочих місць - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах та не менше 25 років у жінок, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Отже, право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах позивач набув при досягненні 55 - річного віку та при наявності пільгового стажу за Списком № 2 - 13 років 4 місяців 6 днів ( необхідний - 12 років 6 місяців) та загальний близько - 37 років (необхідний не менш 27 років 6 місяців)

Таким чином, колегія суддів вважає зазначити, що доводи апеляційної скарги в частині неврахування спірного періоду до стажу роботи на пільгових умовах за Списком №2 спростовуються, оскільки дані обставини вже з`ясовані та встановлені постановою Калуського міськрайонного суд Івано-Франківської області від 10.10.2019р. у справі № 345/3987/19, а тому не потребують додаткового доказування чи спростування.

При цьому, апеляційний суд враховує висновки Великої Палати Верховного Суду у постанові від 19.02.2020р. у справі № 520/15025/16-а, провадження № 11-1207аnn190 про те, що особи, які зайняті на роботах із шкідливими і важкими умовами праці за Списком ; 1 чи. № 2, але з вини власника на таких підприємствах не було проведено атестацію робочого місця, чи було її проведено несвоєчасно, мають право на зарахування стажу роботи на таких посадах до спеціального стажу, необхідного для призначення пенсії за віком на пільгових умовах Списком № 1 чи № 2 відповідно до п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення». На працівника, зайнятого на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, не можна покладати відповідальності за непроведення або несвоєчасне проведення атестації робочих місць за умовами праці. Непроведення або несвоєчасне проведення атестації робочих місць власником підприємств або уповноваженим ним органом не може позбавляти громадян їх конституційного права на соціальний захист, у тому числі надання пенсій за віком на пільгових умовах.

В постанові Верховного Суду України від 16.09.2014р. в справі № 21-307а14, в ухвалах ВАС України від 20.10.2017 р. у справі № 686/7559/17 та 15.09.2017р. у справі № 384/400/17 суди звернули увагу на ту обставину, що якщо чергова атестація була проведена з порушенням передбачених п. 4 Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці № 442 від 01.08.1992 р. ( Постанова Кабінету Міністрів України), а працівник до її проведення виконував роботу, яка дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, цей період його роботи має бути зарахований до пільгового стажу за результатами попередньої атестації.

За таких обставин, колегія суддів вважає що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність підстав для задоволення позову, оскільки відповідач Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області як суб`єкт владних повноважень діяв не у спосіб, що визначені Конституцією та законами України. Рішенням суду, яке набрало законної сили встановлено достатні підстави для зарахування спірного періоду позивача за віком на пільгових умовах відповідно до п. «б» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» за Списком № 2.

Інші доводи які викладені в апеляційній скарзі не спростовують висновки колегії суддів.

Колегія суддів також враховує позицію ЄСПЛ (в аспекті оцінки аргументів апелянта), сформовану у справі «Серявін та інші проти України» (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (RuizTorijav. Spain) № 303-A, пункт 29).

Також згідно з п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

В ст.242 КАС України передбачено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

ст. 316 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Із врахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції є законним, доводи апеляційної скарги зроблених судом першої інстанції висновків не спростовують і при ухваленні оскарженого судового рішення порушень норм матеріального та процесуального права ним допущено не було тому, відсутні підстави для скасування чи зміни рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.229, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області залишити без задоволення, а рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 04 травня 2020 року у справі № 300/683/20 - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених п.2 ч.5 ст.328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Н.В. Бруновська

Суддя С.М. Кузьмич

Суддя В.Я. Макарик

Постанова в повному обсязі складена 17.08.2020р.