Справа № 640/18027/20
Суддя: Шулежко В.П.
Дата ухвалення: 2020-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні позову

10 серпня 2020 року м. Київ № 640/18027/20

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Шулежко В.П., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Укренергомонтаж» про забезпечення позову до подання позовної заяви,

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Приватне акціонерне товариство «Укренергомонтаж» (далі - заявник, ПАТ «Укренергомонтаж») із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви, в якій просить вжити заходів забезпечення позову Приватного акціонерного товариства «Укренергомонтаж» (, 02166, м. Київ, просп. Лісовий, буд. 39) до Антимонопольного комітету України (, 03035, м. Київ, бул. Митрополита Василя Липківського, 45) та Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (, 03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, 45) шляхом:

зупинення дії Рішення тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України №5-р/тк від 27.07.2020 у справі №94/60/102-рп/к.19 щодо Приватного акціонерного товариства «Укренергомонтаж» до набрання законної сили рішенням у справі;

встановлення заборони Антимонопольному комітету України та Північному міжобласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України складати та/або оприлюднювати (доводити в будь-який спосіб до відома хоча б однієї особи) Рішення тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України №5-р/тк від 27.07.2020 у справі №94/60/102-рп/к.19 щодо Приватного акціонерного товариства «Укренергомонтаж» (, 02166, м. Київ, просп. Лісовий, буд. 39) до набрання законної сили рішенням у справі;

зобов`язання Антимонопольного комітету України негайно вилучити інформацію про Рішення тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України №5-р/тк від 27.07.2020 у справі №94/60/102- рп/к.19 зі Зведених відомостей про рішення органів Комітету про визнання вчинення суб`єктами господарювання порушень законодавства про захист економічної конкуренції, передбачених пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини 2 статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді спотворення результатів торгів (тендерів) та накладення штрафу, які оприлюднено на офіційному веб-порталі Антимонопольного комітету України щодо Приватного акціонерного товариства «Укренергомонтаж».

Заявник вважає, що до пред`явлення ним позову до суду необхідним є вжиття заходів забезпечення позову, оскільки протиправність дій відповідачів є очевидною, а невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду та призведе до неможливості ефективного захисту прав та інтересів позивача, за захистом яких він має намір звернутись.

При вирішенні заяви про забезпечення позову, суд виходить з наступного.

Відповідно до положень ч. 1, ч. 2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи (ч. 1 ст. 154 цього Кодексу).

Згідно ч. 1 ст. 151 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) виключено;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Тобто, вжиття заходів забезпечення позову, які передбачені ч. 1 ст. 151 Кодексу адміністративного судочинства України можливі лише за наявності обставин, що визначені ч. 2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України.

Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених КАС України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Необхідно зазначити, що при вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову суд повинен здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності їх вжиття з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову та його предметом; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову; запобігання порушенню охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу, у разі вжиття заходів забезпечення позову.

За своєю суттю інститут забезпечення в адміністративному судочинстві є інститутом попереднього судового захисту. Метою його запровадження є гарантування виконання рішення суду у випадку задоволення позову за існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі. Доведення наявності зазначених підстав або принаймні однієї з них, з точки зору процесуального закону, є необхідною передумовою для вжиття судом заходів до забезпечення позову у разі їх вжиття за клопотанням позивача.

Із вищенаведеного випливає, що, вирішуючи питання про вжиття заходів забезпечення позову, суд має пересвідчитись, що надані докази та доводи позивача на даному етапі переконливо свідчать про наявність підстав для забезпечення позову.

Як вбачається із заяви про забезпечення позову заявник має намір подати позов про визнання протиправними дій Антимонопольного комітету України та Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України щодо одержання, використання та поширення при розгляді справи №94/60/102-рп/к.19 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, розпочатої розпорядженням адміністративної колегії Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 25.09.2019 №60/102-рп/к, матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000383 від 10.06.2017, отриманих від Національного антикорупційного бюро України листом №60-01/1495 від 23.04.2019, а також під час підготовки та розгляду подання та прийняття рішення №5-р/тк від 27.07.2020 у справі №94/60/102- рп/к.19; зобов`язання Антимонопольного комітету України та Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України утриматись від використання та поширення матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000383 від 10.06.2017, отриманих від Національного антикорупційного бюро України, зокрема використання шляхом покладення відповідних матеріалів в основу рішення №5-р/тк від 27.07.2020 та публікації такого рішення.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову заявник вказав на те, що на час подання цієї заяви рішення, яке прийнято Антимонопольним комітетом України на основі матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000383 від 10.06.2017, не складено та не опубліковано, однак, на офіційному сайті міститься новина про його прийняття, а також внесено інформацію про таке рішення до Зведених відомостей про рішення органів Комітету про визнання вчинення суб`єктами господарювання порушень законодавства про захист економічної конкуренції, передбачених пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини 2 статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді спотворення результатів торгів (тендерів) та накладення штрафу.

На думку заявника, таке рішення фактично позбавляє позивача права на подання тендерних пропозицій та можливості участі в процедурах публічних закупівель, оскільки замовники публічних закупівель будуть зобов`язані приймати рішення про відмову позивачу в участі у процедурі закупівель.

Дослідивши подану заяву про забезпечення позову суд звертає увагу на те, що всупереч вимогам ст.ст. 73, 74 КАС України заявником не надано до суду належних і допустимих доказів для підтвердження обґрунтованості поданої ним заяви.

Заявником не обґрунтовано, тих підстав, що захист її прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів про які останній зазначає у заяві, або що для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Заявником не доведено жодними доказами наявність очевидних ознак протиправності зазначеного вище рішення, що є однією із підстав для застосування заходів забезпечення позову.

В той час, посилання заявника щодо незаконного, на його думку, одержання, використання та поширення суб`єктами владних повноважень при розгляді справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції матеріалів досудового розслідування не є підставою для застосування заходів, передбачених ст. 151 Кодексу адміністративного судочинства України, а повинно встановлюватись у межах розгляду справи по суті щодо позовних вимог, з якими заявник має намір звернутись.

Беручи до уваги викладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви та відсутність підстав для вжиття заходів забезпечення позову, отже заява задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 152, 154, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства «Укренергомонтаж» про забезпечення позову до подання позовної заяви відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку статті 256 КАС України. Ухвала суду може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом 15 днів за правилами, встановленими статтями 293-297 КАС України.

Суддя В.П. Шулежко