Справа № 360/383/20
Суддя: Є.О. Кисельова
Дата ухвалення: 2020-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

Іменем України

04 серпня 2020 рокуСєвєродонецькСправа № 360/383/20

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді : Кисельової Є.О.,

при секретарі судового засідання: Суховій Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом комунального некомерційного підприємства "Сєвєродонецька міська багатопрофільна лікарня" Сєвєродонецької міської ради до Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Луганській області Північно-східного офісу Держаудитслужби, Північно-східного офісу Держаудитслужби про визнання протиправним та скасування висновку про результати моніторингу закупівлі,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне некомерційне підприємство "Сєвєродонецька міська багатопрофільна лікарня" Сєвєродонецької міської ради (далі - КНП «Сєвєродонецька МБЛ» Сєвєродонецької міської ради, позивач) звернулось до Луганського окружного адміністративного суду з позовом до управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Луганській області Північно-східного офісу Держаудитслужби (далі - Управління, відповідач 1), Північно-східного офісу Держаудитслужби (далі - Офіс, відповідач 2), в якому просив суд визнати протиправним та скасувати висновок Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Луганській області від 16 січня 2020 року про результати моніторингу закупівлі ДК 021:20-4 Візуалізаційне обладнання для потреб медицини, стоматології та ветеринарної медицини.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що за результатами проведеного відповідачем 1 моніторингу закупівлі, який проведено у період: з 19.12.2019 по 16.01.2020, складено висновок з інформацією про встановлені порушення позивачем у сфері публічних закупівель.

За вказаним висновком управлінням Північно-східного офісу Держаудитслужби в Луганській області про результати моніторингу закупівлі (ДК 021:2015: 33110000-4 Візуальне обладнання потреб медицини, стоматології та ветеринарної медицини, ідентифікатор закупівлі UA-2019-10-23-001048-b), встановлено порушення законодавства в частині:

- не зазначення інформації про джерело фінансування закупівлі, що є порушенням пункту 2 наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України «Про затвердження форм документів у сфері публічних закупівель» від 22.03.2016 № 490;

- тендерна документація містить вимогу щодо надання учасником - переможцем інформації, що міститься у відкритих державних реєстрах, доступ до яких є вільним, що є порушенням частини третьої статті 17, пункту 2 частини другої статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922;

- не оприлюднення інформації про виконання договору в триденний строк з дня закінчення строку дії договору, що є порушенням пункту 10 частини першої статті 10 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922;

- не надання переможцем торгів інформації щодо оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу повідомлення про намір укласти договір, що є порушенням частини третьої статті 17 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922.

Позивач зазначає, що вказаний висновок є протиправним та підлягає скасуванню, оскільки позивачем не порушувалися положення Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922 та наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України «Про затвердження форм документів у сфері публічних закупівель» від 22.03.2016 № 490.

Позивач в судове засідання не прибув, про місце, дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином. 04.08.2020 до відділу діловодства та обліку звернень громадян (канцелярії) суду за вхідним реєстраційним номером 31123/2020 від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутністю, у якій просили задовольнити позов (том 2 арк. спр. 112).

Представники відповідачів в судове засідання не прибули, про місце, дату та час розгляду справи повідомлялися належним чином.

13.02.2020 до відділу діловодства та обліку звернень громадян (канцелярії) суду за вхідним реєстраційним номером 5817/2020 від представника відповідача 1 надійшов відзив на позовну заяву, в якому просили у задоволенні позову відмовити з підстав відповідності висновку управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Луганській області Північно-східного офісу Держаудитслужби від 15.01.2020 про результати моніторингу закупівлі (ДК 021:2015: 33110000-4 Візуальне обладнання потреб медицини, стоматології та ветеринарної медицини , ідентифікатор закупівлі UA-2019-10-23-001048-b) положенням Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922 та наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України «Про затвердження форм документів у сфері публічних закупівель» від 22.03.2016 № 490 (том 1 арк. спр. 82-88).

28.07.2020 до відділу діловодства та обліку звернень громадян (канцелярії) суду за вхідним реєстраційним номером від представника відповідача 1 надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутністю (том 2 арк. спр. 105-108).

Судом по справі вчинено наступні процесуальні дії:

- ухвалою суду від 27.01.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі (арк. спр. 43-44);

- ухвалою суду від 26.03.2020 залучено до участі у справі в якості другого відповідача - Північно-східний офіс Держаудитслужби (арк. спр. 155-156);

- ухвалою суду від 26.03.2020 продовжено строк підготовчого провадження у справі на тридцять днів (арк. спр. 157);

- ухвалою суду від 24.04.2020 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті (арк. спр. 198).

Вирішуючи адміністративний позов по суті заявлених позовних вимог, оцінюючи обґрунтованість відзиву на позовну заяву, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази відповідно до вимог статей 72-76, 90 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), судом встановлено наступне.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Законом України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» від 26.01.1993 № 2939-XII (далі - Закон № 2939-XII) (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) визначено правові та організаційні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні.

Відповідно до статті 2 Закону № 2939-XII головними завданнями органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов`язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов`язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб`єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), за дотриманням бюджетного законодавства, дотриманням законодавства про закупівлі, діяльністю суб`єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за судовим рішенням, ухваленим у кримінальному провадженні.

Державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, інспектування, перевірки закупівель та моніторингу закупівлі.

Згідно частини першої статті 5 Закону № 2939-XII контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом України "Про публічні закупівлі" (далі - Закон № 922-VIII), проведення перевірки закупівель, а також під час державного фінансового аудиту та інспектування.

Судом встановлено, не заперечувалося представниками сторін у позовній заяві та відзиві на позовну заяву, що за результатами проведеної процедури закупівлі між КНП «Сєвєродонецька МБЛ» Сєвєродонецької міської ради (замовник) та ТОВ «УКРМЕДЕКСПЕРТ» (постачальник) укладено договір від 25.11.2019 № 423-3110 на суму 3 589 190 гривень, відповідно до якого постачальник зобов`язується протягом 2019 року поставити замовнику Рентгенографічну систему RADSpeed (система рентгенівська діагностична на 2 робочих місцях з пристроєм для оцифрування рентгенівських знімків та принтером сухого друку), який зазначено у специфікації, код згідно з ЄЗС 1:2015: 33110000-4 Візуальне обладнання потреб медицини, стоматології та ветеринарної медицини (33111800-9 Рентгенодіагностичні системи (Система рентгенівська діагностична на 2 робочих місцях з пристроєм для оцифрування рентгенівських знімків та принтером сухого друку)) (НК 024:2019 - 37621 - Система флюороскопічна рентгенівська загального призначення стаціонарна, аналогова) та медико-технічних вимогах, а замовник - прийняти і оплатити товар в порядку та на умовах визначених даним договором (том 1 арк. спр. 12-16).

Згідно протоколу від 12.11.2019 засідання тендерного комітету КНП «Сєвєродонецька МБЛ» Сєвєродонецької міської ради щодо організації проведення закупівлі товарів, робіт та послуг вирішено:

- встановити, що тендерна пропозиція учасника відкритих торгів ТОВ «УКРМЕДЕКСПЕРТ» () щодо закупівлі: ДК 021:20-4 Візуальне обладнання потреб медицини, стоматології та ветеринарної медицини (33111800-9 Рентгенодіагностичні системи (Система рентгенівська діагностична на 2 робочих місцях з пристроєм для оцифрування рентгенівських знімків та принтером сухого друку)) (НК 024:2019 -37621 - Система флюороскопічна рентгенівська загального призначення стаціонарна, аналогова), ідентифікатор закупівлі UA-2019-10-23-001048-b відповідає вимогам тендерної документації;

- визначити переможцем процедури закупівлі: ДК 021:20-4 Візуальне обладнання потреб медицини, стоматології та ветеринарної медицини (33111800-9 Рентгенодіагностичні системи (Система рентгенівська діагностична на 2 робочих місцях з пристроєм для оцифрування рентгенівських знімків та принтером сухого друку)) (НК 024:2019 -37621 - Система флюороскопічна рентгенівська загального призначення стаціонарна, аналогова), ідентифікатор закупівлі UA-2019-10-23-001048-b.

- прийняти рішення про намір укласти договір закупівлі із ТОВ «УКРМЕДЕКСПЕРТ» ();

- доручити секретарю тендерного комітету протягом одного дня після прийняття такого рішення оприлюднити через авторизований електронний майданчик (htt://zakupki.prom.ua/) та веб-портал Уповноваженого органу, згідно статті 10 Закону України «Про публічні закупівлі» розмістити повідомлення про намір укласти договір та надіслати його переможцю (том 2 арк. спр. 19-20).

19.12.2019 управлінням Північно-східного офісу Держаудитслужби в Луганській області Північно-східного офісу Держаудитслужби розпочато моніторинг закупівлі Візуалізаційного обладнання для потреб медицини, стоматології та ветеринарної медицини, про що в інформаційно-телекомунікаційній системі Prozorro було опубліковано Наказ від 19.12.2019 № 71 про початок моніторингу закупівель на підставі виявлених органом державного фінансового (арк. спр. 9). Вказаний наказ разом із інформацією про моніторіг відповідпачем було розміщено на офіційному веб-сайті Управління (том 1 арк. спр. 107-108).

16.01.2020 за результатами моніторингу Управлінням оприлюднено на веб-порталі уповноваженого органу з питань закупівель висновок, за результатами якого встановлено порушення законодавства в частині оприлюднення, несвоєчасного оприлюднення інформації на веб- порталі Уповноваженого органу, складання тендерної документації та/або внесення змін до неї, складання форм документів у сфері публічних закупівель.

Оглядом змісту вказаного висновку управлінням Північно-східного офісу Держаудитслужби в Луганській області Північно-східного офісу Держаудитслужби про результати моніторингу закупівлі встановлено, що КНП «Сєвєродонецька МБЛ» Сєвєродонецької міської ради порушено положення законодавство у сфері публічних торгів, а саме:

- не зазначення інформації про джерело фінансування закупівлі, що є порушенням пункту 2 наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України «Про затвердження форм документів у сфері публічних закупівель» від 22.03.2016 № 490;

- тендерна документація містить вимогу щодо надання учасником - переможцем інформації, що міститься у відкритих державних реєстрах, доступ до яких є вільним, що є порушенням частини третьої статті 17, пункту 2 частини другої статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922;

- не оприлюднення інформації про виконання договору в триденний строк з дня закінчення строку дії договору, що є порушенням пункту 10 частини першої статті 10 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922;

- не надання переможцем торгів інформації щодо оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу повідомлення про намір укласти договір, що є порушенням частини третьої статті 17 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922 (арк. спр. 10, 89-91).

Позивачем в обґрунтування неможливості зазначення інформації про джерело фінансування закупівлі надано витяг з електронного майданчику - Zakupki.prom.ua та указано, що станом на час подання відповідного оголошення про проведення відкритих торгів та повідомлення про намір укласти договір була відсутня технічна можливість зазначити інформацію про джерело фінансування закупівлі. Також пояснено, що листом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 28.05.2019 № 3304-04/22177-06 надано роз`яснення щодо змін, внесених до наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі в Україні від 22.03.2016 № 490, згідно яких рекомендовано у разі відсутності пропозиції про «Джерело фінансування закупівлі» відображати інформацію про джерело фінансування закупівлі у полі «Конкретна назва предмету закупівлі» (том 1 арк. спр. 15).

Вказані твердження позивача судом визнаються необґрунтованими з огляду на наступне.

Статтею 10 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-VIII (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) встановлено, що замовник самостійно та безоплатно через авторизовані електронні майданчики оприлюднює на веб-порталі Уповноваженого органу в порядку, встановленому Уповноваженим органом та цим Законом, інформацію про закупівлю, зокрема: звіт про виконання договору - протягом трьох днів з дня закінчення строку дії договору, виконання договору або його розірвання.

Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі в Україні від 22.03.2016 № 490 « Про затвердження форм документів у сфері публічних закупівель» (далі - Наказ № 490), зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.03.2016 за № 449/28579, затверджено, зокрема, форму повідомлення про намір укласти договір.

Пунктом 2 Наказу № 490 закріплено, що формами документів, зазначених у пункті 1 цього наказу, затверджуються обов`язкові поля, що заповнюються замовником шляхом унесення в них наявної інформації в електронній системі закупівель. У разі необхідності замовник може зазначити додаткову інформацію про закупівлю, якщо заповнить необов`язкові поля, передбачені системою.

Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 21.03.2019 № 463 (далі -Наказ № 463) внесені зміни до наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі в Україні від 22.03.2016 № 490, зокрема, до форми повідомлення про намір укласти договір.

Так, до Наказу № 490 внесені зміни Наказом № 463, який доповнено пунктом 8-1 «Умови оплати договору (порядок здійснення розрахунків)» пунктом 11 такого змісту: «11. Джерело фінансування закупівлі.».

Отже, Наказом № 463 внесені зміни до Наказу № 490, яким визначається обов`язок щодо заповнення у формі повідомлення про намір укласти договір, інформації джерела фінансування закупівлі, яка має бути зазначена замовником у пункті 11 вказаної форми.

Оглядом витягу з електронного майданчику Zakupki.prom.ua, наданого позивачем до матеріалів справи, судом встановлено, що КНП «Сєвєродонецька МБЛ» Сєвєродонецької міської ради заповнено пункт 9-1 «Умови оплати договору (порядок здійснення розрахунків)».

Таким чином, судом встановлено, що позивачем інформацію щодо джерела фінансування розміщено зовсім в іншому інформаційному полі форми повідомлення про намір укласти договір, а саме у пункті 9-1. При цьому, формою повідомлення про намір укласти договір передбачено пункт 11 «Джерело фінансування закупівлі».

Оскільки позивачем при заповненні форми повідомлення про намір укласти договір допущено порушення щодо зазначення інформації про джерело фінансування закупівлі зовсім в іншому інформаційному полі вказаної форми, відтак висновок відповідача про порушення позивачем вимог пункту 2 Наказу № 490 є правомірним.

Щодо висновку відповідача стосовно наявності у тендерній документації КНП «Сєвєродонецька МБЛ» Сєвєродонецької міської ради вимоги щодо надання учасником - переможцем інформації, що міститься у відкритих державних реєстрах, доступ до яких є вільним, що є порушенням частини третьої статті 17, пункту 2 частини другої статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922, судом встановлено таке.

Позивачем до матеріалів справи надано копію тендерної документації замовника (далі - Тендерна документація), оглядом якої встановлено, що КНП «Сєвєродонецька МБЛ» Сєвєродонецької міської ради у розділі ІІ додатку 2 було зазначено перелік документів, які подаються учасником-переможцем процедури закупівлі, інформації щодо яких не міститься у відкритих державних реєстрах, доступ до яких є вільним, а саме, зокрема: відомості про юридичну особу, яка є учасником, внесено до Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні або пов`язані з корупцією правопорушення; службову (посадову) особу учасника, яку уповноважено учасником представляти його інтереси під час проведення процедури закупівлі, фізичну особу, яка є учасником, було притягнуто згідно із законом до відповідальності за вчинення у сфері закупівель корупційного правопорушення; фізична особа, яка є учасником, була засуджена за злочин, учинений з корисливих мотивів, судимість з якої не знято або не погашено у встановленому законом порядку; службова (посадова) особа учасника, яка підписала тендерну пропозицію, була засуджена за злочин, вчинений з корисливих мотивів, судимість з якої не знято або не погашено у встановленому законом порядку; учасник визнаний у встановленому законом порядку банкрутом та стосовно нього відкрита ліквідаційна процедура.

У розділі ІІ додатку 2 Тендерної документації із посиланням на положення частини третьої статті 17 Закону № 922 зазначено, що учасник-переможець торгів у строк, що не перевищує п`яти днів з дати оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу повідомлення про намір укласти договір, повинен надати замовнику документи, що підтверджують відсутність підстав, визначених пунктами 2, 3, 5, 6 і 8 частини першої цієї статті, а саме: оригінал або нотаріально завірена копія, видана підрозділом МВС чи Національної поліції, підрозділом Мінюста, чи іншим уповноваженим органом про те, що фізична особа (та/або особа за довіреністю, якщо таку визначено), яка є учасником (зазначити П.І.Б.), була/не була засуджена за злочин, вчинений з корисливих мотивів, судимість якої (знято/не знято) або (погашено/не погашено) у встановленому законом порядку.

Крім того, у даному розділі Тендерної документації із посиланням на положення пункту 6 частини першої статті 17 Закону № 922 зазначено, документ (Оригінал або нотаріально завірена копія) виданий підрозділом МВС чи Національної поліції, підрозділом Мінюсту чи іншим уповноваженим на то органом про те, що службові (і), посадова (і) особа (и), учасник (керівник та/або особа за довіреністю, якщо така визначена), (зазначити П.І.Б.) яку (їх) уповноважено учасником представляти його інтереси під час проведення процедури закупівлі, (зазначити П.І.Б.), була/не була засуджена за злочин вчинений з корисливих мотивів, судимість з якої знято/ не знято) або (зазначити погашено/не погашено) у встановленому законом порядку (для юридичних осіб) (том 2 арк. спр. 58-91).

Відповідно до пунктів 2, 3, 5, 6 і 8 частини першої статті 17 Закону № 922-VIII замовник приймає рішення про відмову учаснику в участі у процедурі закупівлі та зобов`язаний відхилити тендерну пропозицію учасника в разі, якщо: відомості про юридичну особу, яка є учасником, внесено до Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні або пов`язані з корупцією правопорушення; службову (посадову) особу учасника, яку уповноважено учасником представляти його інтереси під час проведення процедури закупівлі, фізичну особу, яка є учасником, було притягнуто згідно із законом до відповідальності за вчинення у сфері закупівель корупційного правопорушення; фізична особа, яка є учасником, була засуджена за злочин, учинений з корисливих мотивів, судимість з якої не знято або не погашено у встановленому законом порядку; службова (посадова) особа учасника, яка підписала тендерну пропозицію, була засуджена за злочин, вчинений з корисливих мотивів, судимість з якої не знято або не погашено у встановленому законом порядку; учасник визнаний у встановленому законом порядку банкрутом та стосовно нього відкрита ліквідаційна процедура.

Частиною третьою цієї статті 17 Закону № 922 визначено, що замовник у тендерній документації зазначає, що інформація про відсутність підстав, визначених у частинах першій і другій цієї статті, надається в довільній формі. Спосіб документального підтвердження згідно із законодавством відсутності підстав, передбачених пунктами 2, 3, 5, 6 і 8 частини першої та частиною другою цієї статті, визначається замовником для надання таких документів лише переможцем процедури закупівлі. Замовник не вимагає документального підтвердження інформації, що міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним.

Переможець торгів у строк, що не перевищує п`яти днів з дати оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу повідомлення про намір укласти договір, повинен надати замовнику документи, що підтверджують відсутність підстав, визначених пунктами 2, 3, 5, 6 і 8 частини першої цієї статті.

З аналізу наведеної норми слідує, що замовник у тендерній документації зазначає інформацію про відсутність підстав, визначених пунктами 2, 3, 5, 6 і 8 частини першої та частиною другою статті 17 вказаного вище Закону. При цьому, переможець торгів у строк, що не перевищує п`яти днів з дати оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу повідомлення про намір укласти договір, повинен надати замовнику документи, що підтверджують відсутність підстав, визначених пунктами 2, 3, 5, 6 і 8 частини першої цієї статті.

Отже, положеннями даної статті встановлені вимоги щодо чіткого переліку зазначення замовником у тендерній документації інформації про відсутність підстав, визначених у пунктах 2, 3, 5, 6 і 8 частини першої статті 17 вказаного Закону, та строків подання відповідних документів переможцем торгів про відсутність підстав у вказаних вище пунктах, інформація щодо яких також зазначається у тендерній документації. Тобто, законодавцем чітко визначено перелік документів, які в обов`язковому порядку мають подаватися переможцем замовнику у разі відсутності підстав, визначених у пунктах 2, 3, 5, 6 і 8 частини першої статті 17 Закону № 922-VIII.

Таким чином, судом встановлено, підтверджено матеріалами справи та не заперечувалося КНП «Сєвєродонецька МБЛ» Сєвєродонецької міської ради у позовній заяві та додаткових поясненнях, що у тендерній документації у розділі ІІ додатку 2 зазначений перелік документів щодо інформація про відсутність підстав, передбачених пунктами 2, 3, 5, 6 і 8 частини першої та частиною другою статті 17 Закону № 922, проте позивачем у тендерній документації зазначено щодо необхідності надання учасником-переможцем процедури закупівлі лише інформації та документів, передбачених пунктом 5 та пунктом 6 частини першої статті 17 Закону № 922.

Тобто, судом встановлено, що КНП «Сєвєродонецька МБЛ» Сєвєродонецької міської ради у розділі ІІ додатку 2 Тендерної документації зазначено, що учасником-переможцем процедури закупівлі у відповідності до частини третьої статті 17 Закону № 922 у строк, що не перевищує п`яти днів з дати оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу повідомлення про намір укласти договір, повинен надати замовнику документи, що підтверджують відсутність підстав, визначених пунктами 2,3, 5, 6, 8 частини першої статті 17 даного Закону. При цьому, позивачем у тендерній документації у вказаному розділі та додатку також зазначено про необхідність надання саме документів, що підтверджують відсутність підстав, визначених пунктами 5, 6 частини першої статті 17 Закону № 922. Отже, позивачем всупереч даної норми самостійно виключено перелік документів, що підтверджують відсутність підстав, визначених зазначеною нормою, та у тендерній документації зазначено про необхідність подання лише документів, визначених пунктами 5, 6 частини першої статті 17 Закону № 922.

Оскільки частиною третьою статті 17 Закону № 922-VIII чітко визначений перелік документів, який обов`язковому порядку має бути зазначений замовником у тендерній документації, та КНП «Сєвєродонецька МБЛ» Сєвєродонецької міської ради всупереч даної норми зазначено про необхідність подання учасником-переможцем процедури закупівлі замовнику у відповідності до частини третьої статті 17 Закону № 922 у строк, що не перевищує п`яти днів з дати оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу повідомлення про намір укласти договір, документи, що підтверджують відсутність підстав, визначених лише пунктами 5 та 6 частини першої статті 17 даного Закону, суд дійшов висновку про правомірність висновку відповідача в даній частині.

Вирішуючи правомірність висновку відповідача щодо порушення позивачем триденного строку оприлюднення інформації про виконання договору з дня закінчення строку дії договору, що є порушенням пункту 10 частини першої статті 10 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922, суд виходить із наступного.

Як вже зазначалось судом раніше, між КНП «Сєвєродонецька МБЛ» Сєвєродонецької міської ради (замовником) та ТОВ «УКРМЕДЕКСПЕРТ» (постачальник) укладено договір від 25.11.2019 № 423-3110 (далі -Договір) на суму 3 589 190 гривень, відповідно до якого постачальник зобов`язується протягом 2019 року поставити замовнику Рентгенографічну систему RADSpeed (система рентгенівська діагностична на 2 робочих місцях з пристроєм для оцифрування рентгенівських знімків та принтером сухого друку), який зазначено у специфікації, код згідно з ЄЗС 1:2015: 33110000-4 Візуальне обладнання потреб медицини, стоматології та ветеринарної медицини (33111800-9 Рентгенодіагностичні системи (Система рентгенівська діагностична на 2 робочих місцях з пристроєм для оцифрування рентгенівських знімків та принтером сухого друку)) (НК 024:2019 -37621 - Система флюороскопічна рентгенівська загального призначення стаціонарна, аналогова) та медико-технічних вимогах, а замовник - прийняти і оплатити товар в порядку та на умовах визначених даним договором (том 1 арк. спр. 12-16).

Дослідженням змісту даного договору, судом встановлено, що відповідно до пункту 4.1 розділу IV оплата здійснюється по факту поставки товару (його партії), згідно видаткової накладної. У разі затримки бюджетного фінансування розрахунок за поставлений товар здійснюється протягом 30 банківських днів з дати отримання замовником бюджетного призначення та фінансування закупівлі за свій рахунок, згідно видаткової накладної.

Відповідно до пункту 5.2 розділу V Договору поставка товару здійснюється протягом 5 робочих днів у робочі часи, з дня отримання заявки від замовника, в якій зазначено необхідний асортимент та кількість товару, за потребою, але не пізніше 16.12.2019.

Згідно пункту 5.6 даного розділу Договору датою виконання постачальником зобов`язань щодо поставки товару вважається дата його надходження у кількості та якості, що відповідають вимогам даного Договору про закупівлю на склад замовника.

Пунктом 11.1 розділу ХІ Договору визначено, що договір набирає чинності з моменту його підписання та діє до 31.12.2019, але до повного виконання сторонами своїх зобов`язань.

Отже, даним договором встановлені строки виконання умов договору, дати виконання сторонами зобов`язань, а також кінцевий строк дії договору.

Судом встановлено, підтверджено матеріалами справи та не заперечувалося представниками сторін у позовній заяві та відзиві на позовну заяву, що за даними інформаційно-телекомунікаційної системи Prozoro оплата за договором від 25.11.2019 № 423-3110 на суму 3 589 190 гривень проведена 06.12.2019.

Тобто, умови та зобов`язання вказаного договору виконані сторонами у повному обсязі саме 06.12.2019.

02.01.2020 КНП «Сєвєродонецька МБЛ» Сєвєродонецької міської ради через авторизовані електронні майданчики на веб-порталі Уповноваженого органу в порядку, встановленому Уповноваженим органом та Законом № 922, розмішено звіт про виконання договору про закупівлю від 25.11.2019 № 423-3110, в якому серед іншого зазначено, що строком поставки товарів, виконання робіт чи надання послуг за договором, визначена дата - до 16.12.2019 (арк. спр. 11).

Відповідно до частини першої статті 10 Закону № 922 замовник самостійно та безоплатно через авторизовані електронні майданчики оприлюднює на веб-порталі Уповноваженого органу в порядку, встановленому Уповноваженим органом та цим Законом, інформацію про закупівлю, зокрема: звіт про виконання договору - протягом трьох днів з дня закінчення строку дії договору, виконання договору або його розірвання.

З аналізу наведеної норми слідує, що відповідний звіт про виконання договору замовник через авторизовані електронні майданчики оприлюднює на веб-порталі Уповноваженого органу, протягом трьох днів з дня закінчення строку дії договору, виконання договору або його розірвання. Тобто, законодавцем визначено строк подачі звіту у разі настання певних обставин, а саме: закінчення строку дії договору, виконання договору або його розірвання.

Таким чином, судом встановлено, що умовами договору від 25.11.2019 № 423-3110 визначено кінцевий строк виконання сторонами зобов`язань - 16.12.2019, пунктом 11.1 розділу ХІ Договору визначено строк набрання чинності - з моменту його підписання до 31.12.2019, але до повного виконання сторонами своїх зобов`язань. Тобто, даним договором чітко визначено, що договір діє з моменту його підписання, але до повного виконання сторонами своїх зобов`язань. Отже, даний договір вважається виконаним саме у разі повного виконання сторонами зобов`язань.

Оскільки зобов`язання вказаного договору виконані сторонами у повному обсязі саме 06.12.2019, у зв`язку з чим в наявності підстави для висновку, що повне виконання сторонами своїх зобов`язань відбулося саме 06.12.2019, та позивач не зважаючи на кінцевий строк дії договору (31.12.2019), зобов`язаний у триденний строк з дати виконання сторонами своїх зобов`язань (з 06.12.2019), встановлений частиною першою статті 10 Закону 922, подати через авторизовані електронні майданчики на веб-порталі Уповноваженого органу звіт про виконання договору. У зв`язку з чим суд дійшов висновку про порушення позивачем положень частини першої статті 10 Закону 922.

Стосовно висновку відповідача щодо не надання переможцем торгів інформації щодо оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу повідомлення про намір укласти договір, що є порушенням частини третьої статті 17 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922, судом встановлено наступне.

Пунктом 2 частини другої статті 22 Закону № 922 визначено, що тендерна документація повинна містити один або декілька кваліфікаційних критеріїв до учасників відповідно до статті 16, вимоги, встановлені статтею 17 цього Закону, та інформацію про спосіб підтвердження відповідності учасників установленим критеріям і вимогам згідно із законодавством. Замовник не вимагає документального підтвердження інформації про відповідність вимогам статті 17 у разі, якщо така інформація міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним.

Як вже зазначалося судом раніше, положеннями частини другої статті 17 Закону № 922 Переможець торгів у строк, що не перевищує п`яти днів з дати оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу повідомлення про намір укласти договір, повинен надати замовнику документи, що підтверджують відсутність підстав, визначених пунктами 2, 3, 5, 6 і 8 частини першої цієї статті.

Частиною другою статті 17 даного Закону закріплено, що замовник може прийняти рішення про відмову учаснику в участі у процедурі закупівлі та може відхилити тендерну пропозицію учасника у разі, якщо учасник має заборгованість із сплати податків і зборів (обов`язкових платежів).

Зі змісту розділу ІІІ додатку 2 Тендерної документації вбачається, що позивачем із посиланням на положення частини 17 Закону № 922 зазначено, що учасником закупівлі має бути подано: довідку відповідної державної податкової інспекції (фіскальної служби) (оригінал або нотаріально завірена копія довідки) про відсутність (або наявність) заборгованості із сплати податків і зборів (обов`язкових платежів) у строк, що не перевищує десяти днів з дати оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу повідомлення про намір укласти договір або, відповідно до Порядку взаємодії електронної системи закупівель з інформаційними системами Державної фіскальної служби України щодо обміну інформацією про відсутність або наявність заборгованості (податкового боргу) зі сплати податків, зборів, платежів, контроль за якими покладено на органи Державної фіскальної служби України, в учасника процедури закупівлі, затвердженого сумісним наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України та Міністерства фінансів України від 17.01.2018 (том 2 арк. спр. 74).

Досліденням змісту роз`яснення Міністерства економічного розвитку та торгівлі України від 24.04.2017 № 3304-06/13652-06 «Щодо застосування статей 17, 32 Закону України «Про публічні закупівлі», розміщеного на офіційному веб-сайті Міністерства економічного розвитку та торгівлі України, судом встановлено, що Міністерством із посиланням на положення частини третьої статті 17 Закону № 922 зазначено, по необхідність застосування строків, встановлених абзацом другим частини третьої статті 17 Закону № 922, як до документів в підтвердження відсутності підстав, передбачених пунктами 2, 3, 5, 6 і 8 частини першої та частиною другою цієї статті, так і до документів, зазначених у частині другій цієї статті.

Оскільки положеннями частини третьої статті 17 Закону № 922 чітко встановлені строки оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу повідомлення про намір укласти договір та надання замовнику документів, що підтверджують відсутність підстав, визначених пунктами 2, 3, 5, 6 і 8 частини першої цієї статті, та даною нормою окремо не визначено строків подання документів, вказаних у частині другій даної статті, суд з урахуванням роз`яснення Міністерства економічного розвитку та торгівлі України від 24.04.2017 № 3304-06/13652-06 «Щодо застосування статей 17, 32 Закону України «Про публічні закупівлі» дійшов висновку про необхідність застосування аналогічних строків для подання документів, встановлених частиною третьою цієї статті, в підтвердження відсутність підстав, визначених частиною другою статті 17.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позивач на власний розсуд у Тендерній документації зазначено про надання у десятиденний строк інформації, що міститься у частині другій статті 17 Закону № 922, всупереч строків встановлених положеннями статті 17 Закону № 922, відтак висновок відповідача про порушення позивачем частини третьої статті 17 Закону № 922 є правомірним.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

Згідно з частиною 1 статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Виходячи з меж та підстав заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги КНП «Сєвєродонецька МБЛ» Сєвєродонецької міської ради задоволенню не підлягають, у зв`язку з чим у задоволенні позову слід відмовити.

У зв`язку з відмовою в задоволенні позову судові витрати, понесені позивачем, відповідно до статті 139 КАС України не відшкодовуються.

Керуючись статтями 72-77, 90, 132, 139, 241-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову комунального некомерційного підприємства "Сєвєродонецька міська багатопрофільна лікарня" Сєвєродонецької міської ради до Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Луганській області Північно-східного офісу Держаудитслужби, Північно-східного офісу Держаудитслужби про визнання протиправним та скасування висновку про результати моніторингу закупівлі відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Першого апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд.

Повний текст рішення суду складено 14 серпня 2020 року.

Суддя Є.О. Кисельова