Справа № 220/302/20 та зупинено апеляційне провадження. Пон
Суддя: Блохін Анатолій Андрійович
Дата ухвалення: 2020-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2020 року справа №220/302/20

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого Блохіна А.А., суддів Гаврищук Т.Г., Сіваченко І.В., розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Інспектора СРПП Великоновосілківського відділення поліції Волноваського відділу поліції ГУНП в Донецькій області Харенко Сергія Володимировича на рішення Великоновосілківського районного суду Донецької області від 01 червня 2020 року (повний текст складено 10 червня 2020 року в смт.Велика Новосілка Донецької області) у справі № 220/302/20 (суддя І інстанції - Яненко Г.М.) за позовом ОСОБА_1 до Інспектора СРПП Великоновосілківського відділення поліції Волноваського відділу поліції ГУНП в Донецькій області Харенко Сергія Володимировича щодо скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення,-

У С Т А Н О В И В:

20 лютого 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора СРПП Великоновосілківського відділення поліції Волноваського відділу поліції ГУНП в Донецькій Харенко С.В., про скасування постанови за № 781436 від 10.02.2020 року, щодо накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51,00 грн. в зв`язку з вчиненням правопорушення за ст. 183 КУпАП, тобто за завідомо неправдивий виклик правоохоронних органів.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що 10.02.2019 року інспектором СРПП Великоновосілківського відділення поліції відносно нього складено протокол про вчинення ним 02.02.2020 р. о 00:59 год. адміністративного правопорушення за ст. 183 КУпАП. На підставі зазначеного протоколу його було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено стягнення у вигляді штрафу 51 грн. відносно чого і була винесена зазначена постанова серії АА № 781436 від 10.02.2020 року. Постанову та протокол ОСОБА_1 вважає незаконними в зв`язку з тим що протокол не відповідає вимогам ч. 2 ст. 254 КупАП, тобто складений пізніше ніж 24 години після вчинення правопорушення, а постанова винесена у його відсутність та про дату місце та час розгляду справи, за змістом позовної заяви, він не був належно повідомлений, що позбавило його права на захист всупереч вимогам ст. 268 КУпАП.

Рішенням Великоновосілківського районного суду Донецької області від 01 червня 2020 року у справі № 220/302/20 позов задоволено, внаслідок чого постанову серії АА № 781436 від 10.02.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 51,00 грн. - скасовано.

Відповідач не погодився з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив оскаржене рішення суду скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що суд першої інстанції неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи, неправильно застосував норми матеріального права та порушив норми процесуального права.

Справу розглянуто в порядку письмового провадження у відповідності до ст. 311 КАС України.

Відповідно до вимог ч. 1,2 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів заслухала доповідь судді-доповідача, перевірила матеріали справи, вивчила доводи апеляційної скарги, і дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої та апеляційної інстанції встановлено, що згідно рапорта (а.с. 20) 02.02.2020 року о 00:59 год., ОСОБА_1 зі свого мобільного телефону № НОМЕР_1 повідомив службу 102 про те, що в кафе " Суші-бар " в смт. Велика Новосілка Донецької області, на нього здійснено напад. Більш детальну інформацію надавати відмовився.

В результаті відпрацювання, повідомлена інформація не підтвердилась.

Так, у письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що жодних протиправних дій відносно нього не вчинялось, тілесні ушкодження нанесені не були, поліцейські відреагували належним чином, від подання заяви відмовився (а.с.21).

В судовому засіданні суду першої інстанції ОСОБА_1 пояснив, що через конфлікт, який виник у нього з іншими відвідувачами кафе, він вимушений був звернутись до правоохоронних органів за своїм захистом, по прибуттю поліцейських, конфлікт був вичерпаний, після чого патрульні супроводили його до місця проживання.

За змістом письмових пояснень наданих ОСОБА_2 , ОСОБА_1 знаходився в приміщенні кафе COIN в смт Велика Новосілка, Донецької області, де в стані алкогольного сп`яніння чіплявся до відвідувачів, по приїзду поліцейських продовжував телефонувати на 102 та повторювати виклик. В конфлікт з ОСОБА_1 ОСОБА_2 не вступав.

10.02.2020 року в присутності ОСОБА_1 інспектором СРПП Великоновосілківського відділення поліції Волноваського відділу поліції ГУНП в Донецькій області, майором поліції Харенко С.В., складено протокол про адміністративне правопорушення серії ГР 395890 щодо завідомо неправдивого виклику поліції.

Цього ж дня відносно ОСОБА_1 , складено постанову серії ГАА № 781436 за ст. 183 КУпАП про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51,00 грн.

Від отримання протоколу та постанови по справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 відмовився, у зв`язку з чим вказані документи були направлені йому поштою.

Незгода ОСОБА_1 з накладеним на нього стягненням, стали підставою для звернення до суду.

При прийнятті оспорюваної постанови, за твердженням позивача недотримано строків складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачених ст. 254 КУпАП, не повідомлено про час та міце розгляду справи про адміністративне правопорушення не пізніше як за три доби до дня розгляду справи, як цього вимагають приписи ст. 277-2 КУпАП, від так порушено його права, передбачені ст. 268 КУпАП знайомитись з матеріалами справи, подавати докази, заявляти клопотання, користуватись правовою допомогою.

Відповідач, в свою чергу звертає увагу суду на притягнення ОСОБА_1 до відповідальності у відповідності до норм чинного законодавства, оскільки повноваженнями щодо розгляду справ про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП, як це передбачено ст. 222 КУпАП наділені органи Національної поліції, протокол про вчинення правопорушення, згідно з ч.4 258 КУпАП складається за умови оспорювання допущеного порушення і адміністративного стягнення, недотримання встановленого 24 годинного строку обумовлено необхідністю встановлення приналежності номера з якого здійснено повідомлення про правопорушення саме ОСОБА_1 , та перевірки інших відомостей, необхідних для прийняття відповідного рішення.

Оскільки під час розгляду справи, складання протоколу про адміністративне правопорушення та постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 був присутній, що підтверджується долученим до відзиву відеодиском з відеофіксацією вказаної процесуальної дії, відповідач вважає доводи позивача про неповідомлення останньому місця й часу розгляду справи таким, що не відповідає фактичним обставинам справи.

При цьому, під час розгляду, про необхідність відкладення розгляду, залучення фахівця у галузі права, інших клопотань ОСОБА_1 не заявляв.

З`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи сторін, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову з огляду на таке.

Згідно ч. 1 ст. 23 КпАП України адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Статтею 183 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за завідомо неправдивий виклик пожежної охорони, поліції, швидкої медичної допомоги або аварійних служб у вигляді накладення штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Розгляд справ про адміністративні правопорушення за ст. 183 КУпАП віднесено до компетенції, крім інших, до органів Національної поліції згідно ст. 222 КУпАП.

У разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції,протокол не складається ч. 2 ст. 258 КУпАП.

Частиною 4 ст. 258 КУпАП передбачено, що якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, а цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

За правилами частини 2 ст. 254 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Про розгляд справи про адміністративне правопорушення, в порядку ст. 277-2 КУпАП особу має бути повідомлено не пізніше ніж за три доби.

Відповідно до вимог статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Доказів тривалого встановлення особи правопорушника, складання протоколу про адміністративне правопорушення протягом 24 годин з моменту встановлення особи правопорушеника, його виклику для розгляду справи про адміністративне правопорушення за три дні до визначеної дати, для забезпечення права на захист, відповідачем не надано.

Колегія суддів зазначає, що в матеріалах справи наявне пояснення позивача (а.с.21) датоване 02.01.2020 у якому наявні повні дані про позивача, що свідчить про те, що ще 02.01.2020 року особу позивача було встановлено робітниками поліції.

За приписами частини першої статті 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи. Інші особи, які беруть участь у провадженні по справі про адміністративні правопорушення, повідомляються про день розгляду справи в той же строк (стаття 277-2 КУпАП).

Аналіз наведених вище правових положень дає можливість дійти висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення розпочинається зі складення у присутності особи, яка притягається до адмінвідповідальності, протоколу про адміністративне правопорушення, і їй вручається копія такого протоколу. Про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення особа повідомляється не пізніше як за три доби до дати розгляду справи. В процесі розгляду справи особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право користуватися правами передбаченими статтею 268 КУпАП.

Закріплюючи процесуальні гарантії прав особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у тому числі й на участь у розгляді її справи, положення КУпАП містять й певні застереження, націлені на забезпечення належної реалізації компетентними органами (особами) наданих їм повноважень, зокрема передбачені щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадку наявності даних, що підтверджують належне повідомлення такої особи про місце і час розгляду справи.

Як встановлено судом першої інстанції, складення протоколу про адміністративне правопорушення відбулося 10.02.2020 року, в порушення строків передачених частини 2 ст. 254 КУпАП, справу розглянуто у день складання протоколу 10.02.2020 року, що позбавило позивача можливості реалізувати надані йому права, які передбачені статтею 268 КУпАП, що на думку суду апеляційної інстанції не має форму незначних процедурних порушень, а є беззаперечною підставою для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Вищезазначений висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду викладеною у постанові від 31 січня 2019 р. у справі № 760/10803/15-а;

З врахуванням наведеного, постанову серії ГАА № 781436 від 10.02.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності складено без дотримання процесуальних норм, а тому підлягає скасуванню.

Незазначення в резолютивній частині рішення суду літери «Г» в серії скасованої постанови не є безумовною підставою для скасування судового рішення оскільки, відповідно до ст. 253 КАС України описка може бути виправлена судом, який постановив судове рішення.

Статтею 316 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на наведене, судова колегія дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. У зв`язку з викладеним доводи апеляційної скарги не приймаються до уваги, тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Інспектора СРПП Великоновосілківського відділення поліції Волноваського відділу поліції ГУНП в Донецькій області Харенко Сергія Володимировича на рішення Великоновосілківського районного суду Донецької області від 01 червня 2020 року у справі № 220/302/20 - залишити без задоволення.

Рішення Великоновосілківського районного суду Донецької області від 01 червня 2020 року у справі № 220/302/20 - залишити без змін.

Повне судове рішення складено 12 серпня 2020 року.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя А.А. Блохін

Судді Т.Г. Гаврищук

І.В. Сіваченко