Справа № 420/2039/20
Суддя: Градовський Ю.М.
Дата ухвалення: 2020-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2020 р.м.ОдесаСправа № 420/2039/20
Головуючий в 1 інстанції: Радчук А.А.

Судова колегія П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого: Градовського Ю.М.

суддів: Крусяна А.В.,

Яковлєва О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі апеляційну скаргу Одеської митниці Держмитслужби на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 20 травня 2020р. по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ ЮНІОН ГРУП" до Одеської митниці Держмитслужби про визнання протиправною та скасування рішення та картки відмови, -

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2020р. ТОВ "ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ ЮНІОН ГРУП" звернулося в суд із адміністративним позовом до Одеської митниці Держмитслужби, в якому просило визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товару за №UA500030/2020/000010/2 від 29.02.2020р. та картки відмови за №UA500030/2020/00032 від 29.02.2020р..

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 27.02.2020р. для здійснення митного оформлення товару ним до Держмитслужби подано митну декларацію за №UA500030/2020/202532, відповідно до якої митна вартість товару визначена декларантом за ціною договору.

Однак, 29.02.2020р. митницею прийнято рішення за №UA500030/2020/000010/2 про коригування митної вартості за резервним методом.

Позивач вважає, що рішення про коригування митної вартості не містить обґрунтованих підстав для коригування заявленої декларантом митної вартості, а тому підлягає скасуванню.

Посилаючись на вказане просив позов задовольнити.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 20 травня 2020р. адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано Рішення про коригування митної вартості за №UA500030/2020/000010/2 від 29.02.2020р..

Визнано протиправним та скасовано Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення за №UA500030/2020/00032 від 29.02.2020р..

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Одеської митниці Держмитслужби на користь ТОВ "ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ ЮНІОН ГРУП" судові витрати у розмірі 23 122грн..

В апеляційній скарзі апелянт просить рішення суду скасувати та прийняти нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову відмовити в повному обсязі, посилаючись на порушення норм права.

Сторони були сповіщені про час і місце розгляду справи у встановленому законом порядку, проте в судове засідання не прибули, про причини неявки не повідомили.

З урахуванням належного сповіщення сторін, судова колегія вважає, що у відповідності до п.1 ч.1 ст.311 КАС України, апеляційну скаргу можливо розглянути в порядку письмового провадження, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення справи по суті.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, пояснення не неї, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, рішення суду без змін, з наступних підстав.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що митний орган приймаючи оскаржуване рішення діяв з порушенням норм митного законодавства України, оскільки товариством надано усі необхідні документи для розмитнення товарів, а митницею не надано їм належної оцінки та визнано, що представлені документи не підтверджують митну вартість товару за ціною договору.

Вирішуючи спір, судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно та об`єктивно дослідив обставини по справі, надані докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Так, судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 24.10.2019р. між ТОВ "ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ ЮНІОН ГРУП" та компанією "SYNERGY TRADING COMPANY LIMITED" (Китай) зовнішньоекономічний договір (контракт) № 19YG-099, за умовами якого Продавець зобов`язується продати (передати у власність) Покупцеві, а Покупець зобов`язується купити (прийняти та оплатити) товари, кількість, асортимент і технічні умови яких зазначені у інвойсах, що складають невід`ємну частину Договору.

На виконання умов зазначеного контракту компанія "SYNERGY TRAIDING COMPANY LIMITED" поставило Позивачу партію товару: Велосипеди двоколісні з шарикопідшипниками, нові, без двигуна, у частково розібраному стані для зручності транспортування, для дітей віком від 3-х років, діаметром колеса 16 дюймів: арт. EX-16N2457 - 200 шт., арт. EX-16N1803 - 200 шт., арт. EX-16N9164 - 200 шт., арт. EX-16N5083 - 200 шт., арт. ЕХ- 16N4282 - 62 шт.; діаметром колеса 18 дюймів: арт. EX-18N2395 - 50 шт., арт. EX-18N3305 - 200 шт.; діаметром колеса 20 дюймів: арт. EX-20N2866 - 200 шт., арт. EX-20N4588 - 200 шт., арт. ЕХ- 20N5912 - 199 шт., арт. EX-20N2755 - 200 шт., арт. ST-3202 - 200 шт., арт. ST-5069 - 200 шт., арт. ST-2904 - 110 шт., арт. ST-2073 - 200 шт., арт. EX-20N2955 200 шт., арт. EX-20N3977 - 200 шт. Торгівельна марка - "CORSO". Виробник - "SYNERGY TRADING COMPANY LIMITED". Країна виробництва - "CN" (Китай).

З метою митного оформлення товару поставленого за вказаним контрактом 27.02.2020р. подано митну декларацію за №UA500030/2020/202532, де було визначено митну вартість Товару, що імпортується, за основним методом, а саме за ціною зовнішньоекономічного контракту.

Разом з митною декларацією товариством надані документи, що підтверджували заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення, а саме: Пакувальний лист (Packing list) №J254Z19-15-PL від 13.12.2019р.; Пакувальний лист (Packing list) №J254Z19-16-PL від 13.12.2019р.; Пакувальний лист (Packing list) №J254Z19-17-PL від 13.12.2019р.; Пакувальний лист (Packing list) №J254Z19-18-PL від 13.12.2019р.; Рахунок-фактура (інвойс) (Commercial invoice) №J254Z19-15 від 13.12.2019р.. Рахунок-фактура (інвойс) (Commercial invoice) №J254Z19-16 від 13.12.2019р.; Рахунок-фактура (інвойс) (Commercial invoice) №J254Z19-17 від 13.12.2019р.; Рахунок-фактура (інвойс) (Commercial invoice) №J254Z19-18 від 13.12.2019р.; Коносамент (Bill of lading) №ZIMUNGB9429483 від 22.12.2019р.; Автотранспортна накладна (Road consignment note) №0311/1 від 25.02.2020р.; Автотранспортна накладна (Road consignment note) №0311/2 від 25.02.2020р.; Автотранспортна накладна (Road consignment note) №0311/3 від 25.02.2020р.; Автотранспортна накладна (Road consignment note) №0311/4 від 25.02.2020р.; Декларація про походження товару (Declaration of origin) №J254Z19-15 від 13.12.2019р.; Декларація про походження товару (Declaration of origin) №J254Z19-16 від 13.12.2019р.; Декларація про походження товару (Declaration of origin) №J254Z19-17 від 13.12.2019р.; Декларація про походження товару (Declaration of origin) №J254Z19-18 від 13.12.2019р.; Акт про проведення огляду (переогляду) товарів №UA500040/2020/0953 від 25.02.2020р.; Рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги №LS-4258097 від 15.01.2020р.; Банківський платіжний документ, що підтверджує факт оплати транспортно-експедиційних послуг №81 від 15.01.2020р.; Документ, що підтверджує вартість перевезення товару №326800 від 15.01.2020р.; Прейскурант (прайс-лист) виробника товару №J254Z19-15-PR від 13.12.2019р.; Прейскурант (прайс-лист) виробника товару №J254Z19-16-PR від 13.12.2019р.; Прейскурант (прайс-лист) виробника товару №J254Z19-17-PR від 13.12.2019р.; Прейскурант (прайс-лист) виробника товару №J254Z19-18-PR від 13.12.2019р.; Зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу, стороною якого є виробник товарів №19YG-099 від 24.10.2019р.; Договір про надання послуг митного брокера №310719/1 від 31.07.2019р.; Договір (контракт) про перевезення №130120 від 13.01.2020р.; Копія митної декларації країни відправлення №16228376 від 16.12.2019р..

Під час здійснення перевірки вказаної митної декларації за допомогою автоматизованої системи аналізу та управління ризиками (надалі - АСАУР) виявлено ризики, а саме, сформовано перелік попереджень щодо декларанта та обов`язкових митних процедур, які полягали у необхідності перевірки достовірності декларування витрат на транспортування, посиленні контролю правильності визначення митної вартості товарів, витребуванні документів, які підтверджують митну вартість товарів та її складові.

У зв`язку з наявністю розбіжностей та невідповідностей у поданих документах, на виконання п.5 ст.54 МК України та на підставі ч.3 ст.53 МК України митним органом було запропоновано ТОВ "ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ ЮНІОН ГРУП" надати додаткові документи для підтвердження заявленої митної вартості, а саме: митну декларацію країни експорту, додаткові угоди до контракту.

У свою чергу, товариством додатково не було надано жодного документа.

29.02.2020р. Одеською митницею Держмитслужби прийнято рішення за №UA500030/2020/000010/2 "Про коригування митної вартості товарів" та видана картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення за №UA500030/2020/00032 від 29.02.2020р..

Перевіряючи правомірність прийняття оскаржуваного рішення про коригування митної вартості товарів, з урахуванням підстав, за якими позивач пов`язує його протиправність та скасування, судова колегія виходить з наступного.

У відповідності до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спірні правовідносини, які виникли з приводу визначення митної вартості товарів регулюються Митним Кодексом України (надалі - МК України).

Приписами п.23,24 ст.4 МК України визначено, що митне оформлення це виконання митних формальностей, необхідних для випуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення; митний контроль - сукупність заходів, що здійснюються з метою забезпечення додержання норм цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи, міжнародних договорів України, укладених у встановленому законом порядку.

На підставі приписів Митного кодексу України орган доходів і зборів здійснює контроль правильності визначення митної вартості товарів, якою, відповідно до ст.49 МК України, є їх вартість, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

За правилами ст.50 МК України відомості про митну вартість товарів використовуються для нарахування митних платежів; застосування інших заходів державного регулювання зовнішньоекономічної діяльності України; ведення митної статистики; розрахунку податкового зобов`язання, визначеного за результатами документальної перевірки.

За змістом ч.1 ст.51 МК України, митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.

Положеннями ч.1,2 ст.52 МК України передбачено, що заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою. Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані: 1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом; 2) подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; 3) нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням органу доходів і зборів додаткової інформації.

Згідно ч.1 ст.53 МК України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Відповідно до ст.57 МК України, визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу. Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між органом доходів і зборів та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями ст.ст.59 і 60 цього Кодексу. При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу. Методи на основі віднімання та додавання вартості (обчислена вартість) можуть застосовуватися у будь-якій послідовності на прохання декларанта або уповноваженої ним особи. У разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених ст.64 цього Кодексу.

Отже, митні органи мають виключну компетенцію в питаннях перевірки та контролю правильності обчислення декларантом митної вартості. Однак, дискреційні повноваження митних органів мають законодавчі обмеження у випадках незгоди із задекларованою митною вартістю. До таких, зокрема, належать процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою обґрунтованого вибору підстав для визначення митної вартості та обов`язок послідовного вибору методів (від першого до шостого) визначення митної вартості товарів.

Водночас, відповідно до ч.3 ст.53 МК України, у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи, перелік яких визначено вказаною нормою.

Відповідно до ч.5,6 ст.53 МК України забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті. Декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару.

Як визначено в ст.54 МК України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у ч.1 ст.58 цього Кодексу.

За наслідками здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень ст.55 цього Кодексу.

Отже, у разі наявності розбіжностей у поданих декларантом до митного оформлення документах для підтвердження заявленої митної вартості товару, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані надати додатковий перелік документів. При цьому, витребування митним органом таких документів може мати місце у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей.

Судова колегія зазначає, що основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (контракту) щодо товарів. Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього кодексу.

Підставами прийняття оскаржуваного рішення про коригування митної вартості товарів стали:

1) відповідно п.4.2 зовнішньоекономічного контракту за №19YG-099 від 24.10.2019р. "вартість кожної партії Товарів визначається відповідно до Специфікації, що складається на кожну партію окремо і є невід`ємною частиною цього Контракту", до митного оформлення Специфікації до вище зазначеного контракту не надавались;

2) у наданих до митного оформлення інвойсах за №№ J254Z19-15, J254Z19-16, J254Z19-17, J254Z19-18 від 13.12.2019р. не зазначено умови оплати за товар. Даний факт викликає сумніви щодо автентичності поданих документів та може свідчити про наявні ознаки підробки;

3) копія декларації країни відправлення за №16228376 від 16.12.2019 надано без перекладу на державну мову;

4) відповідно до пп. в) п.2 ч.10 ст.58 МК України при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті додається така складова митної вартості, як вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням. Проте, у наданих до митного оформлення документах (контракті, інвойсі, пакувальному листі тощо) відсутні дані щодо даної складової митної вартості товару, внаслідок чого неможливо перевірити правильність визначення митної вартості самого товару.

Що стосується першої підстави прийняття оскаржуваного рішення про коригування митної вартості товару, то колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, що п 1.1 Контракту за №19УG-099 від 24.10.2019р. чітко визначено, - ...В порядку та на умовах, визначених цим Контрактом, Продавець зобов`язується поставити Покупцеві, а Покупець зобов`язується купити товари (далі - "Товар"), кількість, асортимент і технічні характеристики яких вказані в інвойсах (Специфікаціях) па кожну поставку, що становлять невід`ємну частину цього Контракту.... Отже, оскільки підприємство надало до митного оформлення разом із контрактом інвойси за №J254Z19-15, №J254Z19-16, №J254Z19-17, №J254Z19-18 від 13.12.2019р., які і є специфікаціями у відповідності до п.1.1 Контракту №19УG-099 від 24.10.2019р., то і висновки митниці про ненадання специфікацій не відповідають дійсності.

Що стосується посилань митного органу на відсутність у наданих інвойсах умов оплати за товар, то колегія суддів вважає за необхідне зазначити таке.

Пунктом 4.3 контракту визначено умови оплати за товар, а саме оплата може здійснюватись як на умовах передоплати, так і на умовах відстрочення платежу. Оплата може проводитись частинами.

Колегія суддів наголошує, що відсутність в інвойсах умов оплати за товар ніяким чином не впливає на загальну ціну товару при його розмитненні. У зв`язку з цим відомості про умови оплати товару не повинні братися митним органом до уваги під час контролю за митною вартістю, а тому суперечності між цими відомостями не можуть бути підставою для твердження про наявність розбіжностей у даних про митну вартість товару.

У свою чергу, в інвойсах, які було надано позивачем до митного оформлення містяться посилання на Контракт за №19YG-099 від 24.10.2019р., що давало можливість митному органу встановити належність товару, на який постачальником було видано інвойс, до конкретної поставки.

Ще однією підставою для прийняття рішення про коригування митної вартості товару стало відсутність даних про вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням

Як вбачається із матеріалів справи, що згідно контракту за №19YG-099 від 24.10.2019р. та інвойсів за №J254Z19-15, №J254Z19-16, №J254Z19-17, №J254Z19-18 від 13.12.2019р., які є невід`ємною його частиною, поставка товару здійснювалась на умовах FOB-NINGBO.

Відповідно до Інкотермс-2010, розділом "А.9" умов FOB передбачено, що продавець зобов`язаний за власний рахунок забезпечити пакування товару, необхідне для перевезення товару (за винятком випадків, коли в даній галузі торгівлі прийнято звичайно відвантажувати товари з такими ж характеристиками, що обумовлені договором, без упаковки), Пакування здійснюється в тій мірі, в якій обставини, що стосуються транспортування (наприклад, засоби перевезення, місце призначення), були повідомлені продавцю до укладення договору купівлі-продажу. Упаковка повинна містити належне маркування.

Отже, позивачем витрати на пакування товару не здійснювались, оскільки поставка товару здійснювалась у тарі Постачальника, а тому її вартість вже входить у ціну товару.

Що стосується витребування контролюючим органом додаткових документів у ТОВ "ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ ЮНІОН ГРУП", то колегія суддів зазначає, що лише у разі наявності розбіжностей у поданих декларантом до митного оформлення документах для підтвердження заявленої митної вартості товару, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані надати додатковий перелік документів. При цьому, витребування митним органом таких документів може мати місце у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей.

Апеляційний суд зазначає, що підстави, які викликали сумнів контролюючого органу про достовірність наданих Декларантом до митного оформлення документів, спростовуються матеріалами справи, у зв`язку із чим колегія суддів вважає, що вимога Митниці про витребування додаткових документів є безпідставною та не обґрунтованою, що суперечить нормам ст.53 МК України.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції, що прийняті митницею рішення про коригування митної вартості товару за №UA500030/2020/000010/2 від 29.02.2020р. та картки відмови за №UA500030/2020/00032 від 29.02.2020р. є неправомірними та незаконними.

Окрім того, судова колегія зазначає, що Одеською митницею Держмитслужби, як суб`єктом владних повноважень, на якого КАС України покладає обов`язок доказування в адміністративному суді правомірності прийнятих нею рішень, не доведено, які відомості в зовнішньоекономічному контракті, специфікаціях, рахунку-фактурі та інших наданих декларантом документах є сумнівними та в чому полягають наявні в нього сумніви, не доведено правомірності прийняття оскаржуваного рішення за шостим методом та неможливості визначення митної вартості товару за ціною контракту, а також не спростовано те, що надані позивачем митному органу документи були достатніми для визначення митної вартості товарів за ціною договору.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія погоджується із висновком суду першої інстанції про задоволення позовних вимог ТОВ "ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ ЮНІОН ГРУП".

В доводах апеляційної скарги апелянт посилається на неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. На думку судової колегії, викладені у скарзі доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи по суті.

За таких обставин, судова колегія вважає, що постанова суду ухвалена з додержанням норм процесуального та матеріального права, а тому не вбачає підстав для її скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.311,315,316,322,325 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Одеської митниці Держмитслужби залишити без задоволення.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 20 травня 2020р. - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня отримання судового рішення.

Головуючий: Ю.М. Градовський

Судді: А.В. Крусян

О.В. Яковлєв