Справа № 826/10787/17
Суддя: Григорович П.О.
Дата ухвалення: 2020-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2020 року м. Київ № 826/10787/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Григоровича П.О., розглянувши в порядку спрощеного провадження адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Віннер Автомотів»

до Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу

Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

про визнання протиправною та скасування вимоги від 04.07.2017 року

№009307-17,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Віннер Автомотів» (надалі - позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (надалі - відповідач) про визнання протиправною та скасування вимоги від 04.07.2017 року №009307-17.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 31.08.2017 відкрито провадження, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду в судовому засіданні на 16.11.2017, яке в подальшому було відкладено на 16.01.2018 з метою отримання додаткових доказів для правильного вирішення спору по суті заявлених позовних вимог.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України від 03.10.2017 №2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», яким Кодекс адміністративного судочинства України викладено у новій редакції.

Відповідно до підпункту 10 пункту 1 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Як наслідок, ухвалою від 16.01.2018 вирішено подальший розгляд адміністративної справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження та роз`яснено сторонам про те, що суд розглядає справу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач підтримує заявлені позовні вимоги в повному обсязі та просить суд їх задовольнити, посилаючись на доводи, викладені в позовній заяві.

Відповідач в судові засідання не прибув, будучи належним чином повідомленим про дачу час та місце проведення судового засідання, докази чого наявні в матеріалах справи. З заявами / клопотаннями до суду не звертався, правом на подання відзиву, заперечень не скористався, внаслідок чого суд вважає за можливе розглянути справу і вирішити спір на підставі наявних доказів.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва,

ВСТАНОВИВ:

04.07.2017 року головним спеціалістом Беднарською Г.В. відділу реклами Департаменту містобудування та архітектури Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) була складена Вимога №009307-17, в якій зазначено, що Позивач самовільно встановив рекламний засіб, обємно-просторову конструкцію за адресою: 04073, м. Київ, пр-т Степана Бандери (Московський), 24-Д. Також згідно Вимоги Відповідач зобов`язав Позивала в термін до 24.07.2017 року здійснити демонтаж вказаної конструкції.

Не погоджуючись з правомірністю і обґрунтованістю спірної вимоги позивач посилається на те, що об`ємно-просторова конструкція, яка містить зображення виключно візуальних логотипів торгових марок "Jaguar", "Land Rover", "Range Rover", не є рекламою, внаслідок чого спірна вимога підлягає скасуванню.

Фотокопію вказаної об`ємно-просторової конструкції долучено позивачем до матеріалів справи.

Оцінивши за правилами ст. 90 КАС України надані докази та пояснення, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, Окружний адміністративний суд міста Києва, зазначає наступне.

У відповідності до ст. 1 Закону України «Про рекламу» зовнішня реклама - реклама, що розміщується на спеціальних тимчасових і стаціонарних конструкціях, розташованих на відкритій місцевості, а також на зовнішніх поверхи їх будинків, споруд, на елементах вуличного обладнання, над проїжджою частиною вулиць і доріг; рекламні засоби та засоби, що використовуються для доведення реклами до її споживача.

Статтею 16 Закону України «Про рекламу» встановлено, що розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах проводиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, а поза межами населених пунктів - на підставі дозволів, що надаються обласними державними адміністраціями, а на території Автономної Республіки Крим - Радою міністрів Автономної Республіки Крим, в порядку, встановленому цими органами на підставі Типових правил, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.

В частині 7 ст. 8 Закону України «Про рекламу» законодавець визначив, що розміщення інформації про виробника товару та/або товар у місцях, де цей товар реалізується чи надається споживачеві, у тому числі на елементах обладнання та/або оформлення місць торгівлі, а також безпосередньо на самому товарі та/або його упаковці, не вважається рекламою.

Як встановлено судом на підставі: дилерського договору про продаж та обслуговування №001/JLR від 01.06.2016 року, укладеного між позивачем і ТОВ «Віннер Імпортс Україна, Лтд»; договору оперативної оренди приміщень №Rent-15949 від 01.11.2016 року, укладеного між Позивачем та ТОВ «Віннер Груп Україна»; відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних- осіб підприємців та громадських формувань, на час виникнення спірних правовідносин позивач провадив власну господарську діяльність з продажу автомобілів марки "Jaguar", "Land Rover", "Range Rover" за адресою: м. Київ, проспект Степана Бандери (Московський), 24-Д.

Разом з тим, згідно спірної вимоги, просторова конструкція була виявлена відповідачем також за адресою: м. Київ, проспект Степана Бандери (Московський), 24-Д.

Тобто, просторова конструкція, ідентифікована відповідачем, як реклама, знаходиться в місці реалізації товару марок "Jaguar", "Land Rover", "Range Rover", внаслідок чого, в силу ч. 7 ст. 8 Закону України «Про рекламу», вказана конструкція не є рекламою.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що відповідачем вчинено протиправно складено вимогу №009307-17 від 04.07.2017, внаслідок чого позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи викладене, на думку Окружного адміністративного суду міста Києва, відповідачем не доведено правомірність та обґрунтованість оскаржуваного розпорядження, з урахуванням вимог, встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, адміністративний позов підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 72-77, 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправною та скасувати вимогу №009307-17 від 04.07.2017.

3. Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Віннер Автомотів» понесені витрати по сплаті судового збору в сумі 1600,00 грн (одна тисяча шістсот грн 00 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВІННЕР АВТОМОТІВ» (ідентифікаційний , адреса: 08112, Київська обл., Києво-Святошинський район, село Капітанівка, ВУЛИЦЯ ДАЧНА, будинок 5-А).

ДЕПАРТАМЕНТ МІСТОБУДУВАННЯ ТА АРХІТЕКТУРИ ВИКОНАВЧОГО ОРГАНУ КИЇВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ (КИЇВСЬКОЇ МІСЬКОЇ ДЕРЖАВНОЇ АДМІНІСТРАЦІЇ) (ідентифікаційний , адреса: 01001, м.Київ, ВУЛИЦЯ ХРЕЩАТИК, будинок 32).

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя П.О. Григорович