Справа № 370/369/20
Суддя: Мазка Н. Б.
Дата ухвалення: 2020-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

справа №370/369/20

"13" серпня 2020 р. Макарівський районний суд Київської області у складі головуючої судді Мазки Н.Б., розглянувши у приміщенні суду у смт Макарів Київської області у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними матеріалами адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1 до інспектора СРПП Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області Лисенко Ростислава Сергійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в:

позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до інспектора СРПП Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області Лисенко Ростислава Сергійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, посилаючись на те, що 17.01.2020 року відповідачем було винесено постанову серії ДПО18 №393057 відносно позивачки.

Відповідно до винесеної постанови відповідач стверджував, що 17.01.2020 року близько 16.00 години за адресою: смт Макарів, вул. Б. Хмельницького, керуючи автомобілем ROVER 75, державний знак НОМЕР_1 , здійснила зупинку та стоянку в зоні дії дорожнього знаку «Зупинка заборонена» та відстань до суцільної лінії дорожньої розмітки було менше чим три метри, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП та по прийнятому рішенню інспектора застосовано до позивачки адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255.00 гривень.

Доказом, що підтверджує дані обставини є тільки постанова по справі про адміністративне правопорушення, яка додається, також інспектором не проводились будь-які дії щодо вимірювання відстані від автомобіля до суцільної лінії дорожньої розмітки, більше того автомобіль знаходився більшою частиною корпусу на тротуарі, оскільки зупинка ця була при крайній необхідності. В цей день 17.01.2020 року близько 16.00 години раптово мені стало зле і для того, щоб не заподіяти небезпеку, яка могла загрожувати громадянам або іншим учасникам дорожнього руху і за даних обставин, позивачка не могла усунути іншими засобами можливу загрозу заподіяти будь-яку шкоду при раптовому поганому самопочутті, ніж зупинити автотранспортний засіб по АДРЕСА_1 . Потім позивачка звернулась до знайомих, які доставили її до приймального відділення Макарівської районної лікарні для надання термінової медичної допомоги.

Позивачка не погоджується із зазначеним рішенням поліцейського, вважає постанову серії ДПО №393057 від 17.01.2020 року необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню в зв`язку з неповним з?ясуванням обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків інспектора фактичним обставинам справи, порушення норм процесуального права.

Позивачка просила скасувати постанову серії ДПО18 №393057 інспектора СРПП Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції Лисенка Ростислава Сергійовича, якою її притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 255.00 гривень за ч.1 ст.122 КУпАП.

Згідно ухвали Макарівського районного суду Київської області від 10.02.2020 року, справу №370/369/20 постановлено розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Сторонами не подано клопотань про продовження процесуальних строків.

Судом були створені учасникам процесу належні умови для ознайомлення з рухом справи шляхом надсилання процесуальних документів, наданням строку для подачі відзиву.

Кожен з учасників справи має право безпосередньо знайомитися з її матеріалами, зокрема з аргументами іншої сторони, та реагувати на ці аргументи відповідно до вимог КАС України.

Крім того, практика Європейського суду з прав людини з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах в контексті пункту 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не у кожному випадку (рішення від 08.12.1983 року у справі «Axen v.Germany», заява №8273/78, рішення від 25.04.2002 року «Varela Assalino contre le Portugal», заява №64336/01).

Так, у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку ЄСПЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. В одній із зазначених справ заявник не надав переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання. Зрештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 ст.6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.

За таких обставин суд здійснює розгляд справи в порядку письмового провадження, відповідно до приписів п.10 ч.1 ст.4 КАС України, яким передбачено, що розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що постанова про притягнення позивачки ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності винесена 17.01.2020 року.

Відповідачем до справи надано диск з відеозаписом з нагрудного реєстратора працівника поліції, з якого вбачається, що позивачка була ознайомлена із змістом оскаржуваної постанови в день її винесення 17.01.2020 року, їй було роз`яснено її права та процедуру оскарження та запропоновано отримати копію оскаржуваної постанови, на що позивачка відмовилася.

Тобто про факт винесення постанови та про її зміст позивачка дізналася 17.01.2020 року.

До позову додано заяву позивачки про визнання причин пропуску строку на оскарження постанови поважними та поновлення цього строку, посилаючись на те, в день винесення постанови себе погано почувала.

З тексту позовної заяви вбачається, що позивачка 17.01.2020 року мала погане самопочуття та зверталася за медичною допомогою до Макарівської ЦРЛ. Проте, підтверджуючих цей факт документів до суду не надано.

Дослідивши матеріали справи, встановлено, що позивачем був пропущений строк на оскарження постанови, передбачений ч.2 ст.286 КАС України, згідно з якою позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Згідно вимог ст.122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно вимог ч.3 ст.122 КАС України, для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно норм ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Згідно змісту п.3 ч.1 ст.288 КУпАП , постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено, зокрема, постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Позивачкою пропущений встановлений вимогами ст.289 КУпАП десятиденний строк на звернення до суду з адміністративним позовом, заяв про поновлення пропущеного строку звернення нею заявлено не було.

Відповідно до вимог ч.3 ст.123 КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Враховуючи викладене, позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Керуючись вимогами ст.288-289 КУпАП, ст.122, 123 КАС України,

п о с т а н о в и в:

адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора СРПП Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області Лисенко Ростислава Сергійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - залишити без розгляду.

Повний текст ухвали було виготовлено 13.08.2020 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення з урахуванням положень п.п.15.5п.15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя