Справа № 400/2069/19
Суддя: Вербицька Н. В.
Дата ухвалення: 2020-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2020 р.м.ОдесаСправа № 400/2069/19
Головуючий в 1 інстанції: Мороз А. О.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Вербицької Н.В.,

суддів Джабурії О.В.,

- Турецької І.О.,

при секретарі судового засідання Болтушенка А.О.,

за участю представника апелянта Сиротюка Д.В.,

представника відповідача Уколової Ю.Ю.,

третьої особи адвоката Д`яченко К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 28 січня 2020 року по справі за адміністративним позовом Головного управління Державної податкової служби у Миколаївській області до Первомайської міської ради Миколаївської області, за участю третьої особи комунального підприємства Первомайської міської ради «Первомайський міський водоканал» про стягнення податкового боргу,

В С Т А Н О В И Л А :

09 липня 2019 року Головне управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області звернулось з позовною заявою до Миколаївського окружного адміністративного суду, в якому просило звернути стягнення податкового боргу КП "Первомайський міський водоканал" на кошти органу місцевого самоврядування, в управлінні якого перебуває комунальне підприємство або його майно, шляхом стягнення з Первомайської міської ради Миколаївської області податкового боргу КП "Первомайський міський водоканал" в розмірі 30 006 845,64 грн.

В обґрунтування позовних вимог ГУ ДФС у Миколаївській області зазначило, що неодноразово зверталось до суду для стягнення податкового боргу, в тому числі за рахунок майна КП "ПМВ", яке перебуває в податковій заставі, але вжиті заходи не призвели до погашення податкового боргу. Засновником КП "ПМВ", є Первомайська міська рада, яка в силу приписів ст. 96 ПК України зобов`язана погасити податковий борг КП "ПМВ".

Відповідач заперечував проти позову, зазначаючи, що позивач не вжив вичерпних заходів для стягнення податкового боргу саме з КП "Первомайський міський водоканал", а тому підстави для звернення до суду з цим позовом відсутні. Відповідач також зазначив, що Господарський кодекс України не містить норм, які б встановлювали субсидіарну відповідальність органу місцевого самоврядування за боргами його комунального підприємства.

Третя особа - КП "Первомайський міський водоканал" надала пояснення, в яких зазначила, що позивачем не надано доказів звернення до примусового виконання рішень судів про стягнення податкового боргу з КП "ПМВ"; органи державної виконавчої служби не встановили відсутності у КП "ПМВ" майна, на яке можливо звернути стягнення; позивач не звертався до суду для надання дозволу на погашення всієї суми податкового боргу в розмірі 30 006 845,64 грн.; позивач не звертав стягнення на готівкові кошти КП "ПМВ". Крім цього, третя особа звернула увагу суду на те, що КП "ПМВ" є збитковим і має дебіторську заборгованість населення за водопостачання в розмірі 36 000 000,0 грн.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 28 січня 2020 року ГУ ДФС у Миколаївській області відмовлено в задоволенні позовних вимог.

Не погодившись із прийнятим рішенням, ГУ ДПС у Миколаївській області подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на невірне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, просить рішення суду скасувати та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги. Зокрема, апелянт зазначає, що судом першої інстанції не враховано, що позивач неодноразово звертався до Первомайської міської ради для вжиття заходів щодо погашення податкового боргу КП "ПМВ". Дійсно, Первомайська міська рада 27.06.2019 року ухвалила рішення про ліквідацію КП "ПМВ", проте вказане рішення прийнято з порушенням 30-денного строку, встановленого у ст.96 ПК України (подання позивача № 3891/9/14-29-17-18 від 23.05.2019 року). Крім того, на попереднє подання контролюючого органу від 23.06.2018 року відповідачем не надано відповіді.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 17 червня 2020 року ГУ ДФС у Миколаївській області замінено на правонаступника - ГУ ДПС у Миколаївській області.

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається наступне.

Згідно довідки про суму податкового боргу КП "ПМВ", станом на час звернення ГУ ДФС у Миколаївській області до суду, за третьою особою рахується податковий борг в загальному розмірі 30 006 845,64 грн, який складається з:

- земельного податку з юридичних осіб: недоїмка - 939 694,32 грн., пеня - 15 923,53 грн.,

- орендної плати з юридичних осіб: недоїмка - 42 767,72 грн., пеня - 72,70 грн.;

- екологічного податку (19010100): недоїмка - 4 536,83 грн.;

- екологічного податку (19010200): недоїмка - 484 169,25 грн., пеня - 27 181,12 грн.;

- екологічного податку (19010300): недоїмка - 203 830,14 грн., пеня - 2 402,53 грн.;

- податку на доходи фізичних осіб ): недоїмка - 8 404 050,0 грн., пеня - 1 570 606,32 грн.;

- податку на доходи фізичних осіб ): недоїмка - 2 862 082,87 грн., пеня - 60 968,25 грн.;

- рентної плати за спеціальне використання води від підприємств житлово-комунального господарства: недоїмка - 3 144 041,39 грн., пеня - 215 530,72 грн.;

- рентної плати за користування надрами для видобування корисних копалин загальнодержавного значення: недоїмка - 67 519,24 грн., пеня - 11 628,0 грн.;

- податку на додану вартість: недоїмка - 9 646 995,60 грн., пеня - 1 054 284,69 грн.;

- штрафної санкції за порушення законодавства про патентування, за порушення норм регулювання обігу готівки: недоїмка - 782,79 грн., пеня - 8 186 98 грн.;

- податок на прибуток підприємств та фінансових установ комунальної власності: недоїмка - 497 375,64 грн., пеня - 92 695,86 грн.;

- земельний податок з юридичних осіб (Конецьпілська сільська рада): недоїмка - 13 724,55 грн., пеня - 506,27 грн.;

- земельний податок з юридичних осіб (Синюхинобрідська сільська рада): недоїмка - 30 395 грн.;

- земельний податок з юридичних осіб (Степківська сільська рада): недоїмка - 13 441,64 грн., пеня - 1 992,85 грн.;

- земельний податок з юридичних осіб (Грушівська сільська рада): недоїмка - 567 949,73 грн., пеня - 21 513,08 грн. (т. 1 а. с. 11-12).

Зазначений податковий борг виник як на підставі самостійно задекларованих КП "ПМВ" податкових зобов`язань, так і на підставі судових рішень (т. 2 а. с. 4-35).

Відповідно до інкасові доручення, які складались позивачем на виконання рішень суду про стягнення з КП "ПМВ" податкового боргу і були повернуті банківським установами без виконання, у зв`язку з відсутністю коштів на рахунках третьої особи (т. 1 а. с. 74-75, 78-90, 93, 96, 98, 101, 103, 106, 110, 112, 114, 116, 118, 120, 121-122, 125).

Також, позивач подав докази звернення виданих судом виконавчих листів до примусового виконання до органів державної виконавчої служби (т. 1 а. с. 126-135).

Згідно постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2015 року по справі № 814/1235/14, контролюючому органу в особі Первомайської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Миколаївській області надано дозвіл на погашення усієї суми податкового боргу КП "ПМВ", який на той час становив 4 835 009, 32 грн, за рахунок майна, яке перебуває у податковій заставі (т. 1 а. с. 136 зворот-138).

21 липня 2015 року контролюючим органом в особі Первомайської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Миколаївській області прийнято Рішення № 1 про погашення усієї суми податкового боргу КП "ПМВ" (т. 1 а. с. 139).

В березні 2016 року через аукціон реалізовано заставне майно КП "ПМВ" (насосна станція водопроводу з резервуаром) на суму 62 772,20 грн. (т.1 а.с.140-145). 23.05.2019 позивачем на адресу Первомайського міського голови направлено подання № 3981/9/14-29-17-18 в порядку ст.96 ПК України для прийняття рішення, в тому числі щодо виділення коштів місцевого бюджету для сплати комунальним підприємством податкового боргу, ліквідації такого платника податків тощо (т.1 а.с.155).

27 червня 2019 року на черговій сесії міської ради, на виконання подання ГУ ДФС у Миколаївській області від 23.05.2019 № 3981/9/14-29-17-18, відповідачем ухвалене рішення "Про ліквідацію комунального підприємства Первомайської міської ради "Первомайський міський водоканал" та затверджено склад ліквідаційної комісії (т.2 а.с.237-242).

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що ст.96 ПК України пов`язує право позивача на звернення до суду із позовною заявою про звернення стягнення податкового боргу на кошти органу місцевого самоврядування, в управлінні якого перебуває комунальне підприємство або його майно, із неотриманням відповіді на подання або з відмовою в його задоволенні. Враховуючи, що відповідачем задоволено подання податкового органу, можливість звернення контролюючого органу до суду із таким позовом відсутня.

Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

Порядок погашення податкового боргу державних підприємств, які не підлягають приватизації, та комунальних підприємств встановлено положеннями статті 96 Податкового кодексу України, якою визначено алгоритм дій контролюючих органів щодо забезпечення погашення такого боргу.

Відповідно до пункту 96.1 статті 96 ПК України у разі, якщо сума коштів, отримана від продажу внесеного в податкову заставу майна комунального підприємства, не покриває суму його податкового боргу і витрат, пов`язаних з організацією та проведенням публічних торгів, або у разі відсутності у такого боржника власного майна, що відповідно до законодавства України може бути внесено в податкову заставу та відчужено, контролюючий орган зобов`язаний звернутися до органу місцевого самоврядування чи органу виконавчої влади, до сфери управління якого належить майно такого платника податків, з поданням щодо прийняття рішення про:

- виділення коштів місцевого бюджету на сплату податкового боргу такого платника податків. Рішення про фінансування таких витрат розглядається на найближчій сесії відповідної ради;

- затвердження плану досудової санації такого платника податків, який передбачає погашення його податкового боргу;

- ліквідацію такого платника податків та призначення ліквідаційної комісії;

- прийняття сесією відповідної ради рішення щодо порушення справи про банкрутство платника податків.

Згідно з пунктом 96.3 статті 96 ПК України відповідь щодо прийняття одного із зазначених у пунктах 96.1 та 96.2 цієї статті рішень надсилається контролюючому органу протягом 30 календарних днів з дня направлення звернення.

У разі неотримання зазначеної відповіді у визначений цим пунктом строк або отримання відповіді про відмову у задоволенні його вимог контролюючий орган зобов`язаний звернутися до суду із позовною заявою про звернення стягнення податкового боргу на кошти державного органу чи органу місцевого самоврядування, в управлінні якого перебуває таке державне (комунальне) підприємство або його майно.

Аналіз наведених приписів законодавства дає підстави для висновку, що у разі несплати комунальним підприємством податкового боргу, а також відсутності у нього майна, яке можливо внести в податкову заставу та відчужити, контролюючий орган зобов`язаний звернутися до суду з позовом про звернення стягнення податкового боргу на кошти органу місцевого самоврядування, в управлінні якого перебуває таке державне (комунальне) підприємство або його майно.

За приписами ст.95 ПК України, контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі (п.95.1).

Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Контролюючий орган звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

Рішення суду щодо надання вказаного дозволу є підставою для прийняття контролюючим органом рішення про погашення усієї суми податкового боргу. Рішення контролюючого органу підписується керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу та скріплюється гербовою печаткою контролюючого органу. Перелік відомостей, які зазначаються у такому рішенні, встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику (п.95.3).

З наведеного вбачається, що передумовою стягнення податкового боргу за рахунок коштів органу місцевого самоврядування є звернення податкового органу до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків (боржника).

За обставинами справи, постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2015 року по справі № 814/1235/14, контролюючому органу в особі Первомайської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Миколаївській області надано дозвіл на погашення усієї суми податкового боргу КП "ПМВ", який на той час становив 4 835 009, 32 грн, за рахунок майна, яке перебуває у податковій заставі.

Разом з тим, під час звернення до суду з даним позовом податковий борг КП "ПМВ" становить 30 006 845,64 грн, що є значно більшою сумою. В порушення приписів п.95.3 ст.95 ПК України у позивача відсутнє рішення суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

На виконання рішення Первомайської міської ради від 27.06.2019 № 8 щодо ліквідації КП "Первомайський міський водоканал", до державного реєстру внесені відповідні відомості. Так, згідно відомостей ЄДРПОУ КП "ПМВ" з 02 липня 2019 року перебуває у стані припинення.

Отже, відповідачем виконано вимоги подання контролюючого органу від 23.05.2019 № 3981/9/14-29-17-18 у відповідності до п.96.3 ст.96 ПК України.

Доводи апелянта, що на попереднє подання за 2018 рік відповідачем не надано відповіді, не мають вирішального значення, оскільки позивачем у 2019 році направлене повторне подання, на виконання якого відповідачем прийнято рішення про його задоволення.

Посилання апелянта на порушення Первомайською міською радою 30-денного строку надання відповіді, що надало контролюючому органу законні підстави для пред`явлення даного позову, судова колегія вважає необґрунтованими на підставі такого.

По-перше, позивачем не надано доказів направлення подання саме 23.05.2019, тобто днем його прийняття. Долучений позивачем до справи опис відправлення (т.1 а.с.156) датований 05.07.2019, тобто датою пізніше, ніж контролюючим органом отримана відповідь на подання (01.07.2019). Крім того, у вказаному описі відправлення відсутній документ за вихідним № 3891/9/14-29-17-18. За відсутністю доведення часу направлення подання відповідачу, неспроможними є доводи позивача про пропуск міською радою 30-денного строку для надання відповіді.

По-друге, обов`язок контролюючого органу звернутися до суду із позовною заявою про звернення стягнення податкового боргу на кошти органу місцевого самоврядування, в управлінні якого перебуває таке комунальне підприємство або його майно, який передбачений п.96.3 ст.96 ПК України, на думку судової колегії, повинен використовуватися лише в тому випадку, коли порушення 30-денного строку мало наслідком направлення відповіді після пред`явлення позову, або у випадку відмови у задоволенні подання.

Враховуючи, що відповідач задовольнив подання контролюючого органу шляхом прийняття 27.06.2019 рішення № 8 про ліквідацію комунального підприємства, про що 01.07.2019 повідомив ГУ ДФС у Миколаївській області (т.1 а.с.233), тобто до подання даного позову до суду (09.07.2019), вірними є висновки суду про відсутність у позивача законних підстав для звернення до суду з позовом про стягнення податкового боргу за рахунок коштів Первомайської міської ради.

За відсутності рішення суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу (30 006 845,64 грн) за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі, враховуючи позитивну відповідь Первомайської міської ради на подання ГУ ДФС у Миколаївській області від 23.05.2019, яку останній отримав до пред`явлення позову, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення позовних вимог.

Оскільки суд першої інстанції правильно та у достатньому обсязі встановив обставини справи, і ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, відповідно до ст.316 КАС України вказане є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Підстав для скасування чи зміни рішення суду першої інстанції колегія суддів не вбачає, а доводи апеляційної скарги вважає такими, що висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, судова колегія

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Миколаївській області - залишити без задоволення.

Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 28 січня 2020 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст постанови складений та підписаний колегією суддів 14 серпня 2020 року.

Головуючий: Н.В.Вербицька

Суддя: О.В.Джабурія

Суддя: І.О.Турецька