Справа № 712/1700/20
Суддя: Пироженко (С.А.) С. А.
Дата ухвалення: 2020-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/712/59/20
Справа № 712/1700/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2020 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - ПИРОЖЕНКО С.А.

при секретарі - ТІТОВА О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) до капрала поліції ГАРАЩЕНКА Владислава Олександровича Першого поліцейського батальйону 3 роти Управління патрульної поліції в Черкаській області (адреса: м. Черкаси, вул. Л. Українки 21), третя особа: Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції України (адреса: м. Черкаси, вул. Л. Українки 21) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про скасування постанови по справі про накладення адміністративного стягнення, посилаючись на те, що постановою капрала поліції Першого поліцейського батальйону 3 роти Управління патрульної поліції в Черкаській області Гаращенка В.О. Серії ЕАК № 2099727 від 12 лютого 2020 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не автоматичному режимі, його притягнуто до відповідальності, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КпАП України та застосовано адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу в сумі 425 грн.

Дана постанова мотивована тим, що 12 лютого 2020 року о 20 год. 38 хв., в м. Черкаси по вул. Гагаріна 92, водій керуючи транспортним засобом Peugeot 307 SW, д.н.з. НОМЕР_1 , не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при перестроюванні праворуч, чим порушено п. 9.2.б) ПДР України. Вважає, що вказана постанова підлягає скасуванню, оскільки обставини справи, що встановлені в ній не відповідають дійсності, а винесена постанова є незаконною.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив суд позов задоволити з підстав викладених в позовній заяві.

Відповідач до судового засідання не з`явився, подав до суду відзив на позовну заяву, в якому просив у задоволенні позову відмовити.

Представник третьої особи до судового засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи в його відсутність.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступного.

Адміністративним правопорушенням на підставі ч. 2 ст. 122 КпАП України є порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

З постанови в справі про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не автоматичному режимі, Серії ЕАК № 2099727 від 12 лютого 2020 року вбачається, що 12 лютого 2020 року о 20 год. 38 хв., в м. Черкаси по вул. Гагаріна 92, ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом Peugeot 307 SW, д.н.з. НОМЕР_1 , не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при перестроюванні праворуч, чим порушено п. 9.2.б) ПДР України. На підставі даних фактів капрал поліції Першого поліцейського батальйону 3 роти Управління патрульної поліції в Черкаській області Гаращенко В.О. виніс постанову, якою притягнув позивача за вчинене адміністративне правопорушення до відповідальності у вигляді штрафу в сумі 425 грн.

На підставі ст. 245 КпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

В обґрунтування свого позову позивач зазначив, що він 12.02.2020 року при перестроюванні праворуч намагався включити сигнал світловим покажчиком, але йому це не вдалося оскільки електросистема автомобіля була в не справному стані. Про несправність йому нічого не було відомо до того часу доки його не зупинили працівники патрульної служби. А тому в його діях відсутній умисел або необережність. Про несправність електросистеми свідчить відеозапис з відео регістратору поліцейських, який був ним переглянутий. А саме на запису чітко видно, що в темну пору доби в нього не світить, а ні габарити а ні підсвічування номеру, при тому що фари світять. Крім того, поліцейському він повідомляв в присутності свідка, що при перестроюванні він включав правий поворот, але він не працював, однак отримав відповідь про те, що протокол вже складений. Вважає, що при таких обставинах поліцейський мав діяти згідно вимог ст. 22 КпАП України та скласти протокол, але в зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

У відзиві на позовну заяву відповідач вказав, що постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності винесена з дотриманням та у повній відповідності норм матеріального і процесуального права, підстав для її скасування не має. Зазначає, що на відеозаписі з нагрудного реєстратора відповідача чітко видно, що аварійна світлова сигналізація працює, а отже спростовує той факт, що світлові покажчики повороту були несправними. Позивач повинен був упевнитися у справності транспортного засобу перед початком руху.

При перегляді в судовому засіданні наданого відповідачем відеозапису, факту вчинення позивачем оспорюваного адміністративного правопорушення, судом не встановлено, оскільки він не містить фіксації здійснення позивачем самого перестроювання праворуч під час руху без подачі сигналу світловим покажчиком повороту відповідного напрямку. Запису з відео реєстратора відповідачем до суду не надано.

У відповідності до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Натомість відповідач в судове засідання не з`явився, належних доказів на підтвердження правомірності винесеної постанови суду не надав.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, судом було встановлено, що під час складання постанови по справі про адміністративне правопорушення відповідачем були порушені вимоги ст. ст. 268, 283 КпАП України. Крім того, дослідивши надані позивачем докази суд вважає, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки в матеріалах справи відсутні підтверджуючі дані про вчинення даного правопорушення. За таких обставин, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова є незаконною та підлягає до скасування, а справа про адміністративне правопорушення - до закриття, що передбачено п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 72-74, 122, 242-244, 250, 262, 286 КАС України, ст.ст. 122, 245, 251, 268, 283 КпАП України, суд -

В И Р І Ш И В:

Постанову серії ЕАК № 2099727 від 12 лютого 2020 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, яка винесена капралом поліції Першого поліцейського батальйону 3 роти Управління патрульної поліції в Черкаській області ГАРАЩЕНКОМ Владиславом Олександровичем про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн., на ОСОБА_1 за ч.2 ст. 122 КпАП України - скасувати, а справу про адміністративне правопорушення - закрити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня його проголошення в порядку визначеному ч. 4 ст. 286 та ст. 297 КАС України.

ГОЛОВУЮЧИЙ:

Повний текст судового рішення складено 13 серпня 2020 року.