Справа № 580/3104/20
Суддя: А.В. Руденко
Дата ухвалення: 2020-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про забезпечення позову

12 серпня 2020 року Справа № 580/3104/20

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Руденко А.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Катеринопільський елеватор» про забезпечення позову у адміністративній справі №580/3104/20 за позовом до Державної служби геології та надр України про скасування припису та наказу, визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

10.08.2020 до Черкаського окружного адміністративного суду звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «Катеринопільський елеватор» з позовом до Державної служби геології та надр України, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати припис №153-14/06 від 05.02.2020, складений Центральним міжрегіональним відділом Департаменту державного геологічного контролю Державної служби геології та надр України;

- визнати протиправним та скасувати наказ відповідача від 24.04.2020 №136 «Про поновлення дії, зупинення дії, анулювання спеціальних дозволів на користування надрами, встановлення термінів на усунення порушень та внесення змін до наказів» в частині пункту 4 Додатку №2 Наказу №136, яким було зупинено дію спеціального дозволу на користування надрами №6101 від 04.03.2016;

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо невчинення дій з поновлення дії спеціального дозволу на користування надрами №6101 від 04.03.2016 та зобов`язати Державну службу геології та надр України поновити дію спеціального дозволу на користування надрами №6101 від 04.03.2016, виданого позивачу.

10.08.2020 товариство з обмеженою відповідальністю «Катеринопільський елеватор» подало до суду заяву про вжиття заходів забезпечення позову, в якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії наказу Державної служби геології та надр України від 24.04.2020 №136 «Про поновлення дії, зупинення дії, анулювання спеціальних дозволів на користування надрами, встановлення термінів на усунення порушень та внесення змін до наказів» в частині пункту 4 Додатку №2 Наказу №136, яким було зупинено дію спеціального дозволу на користування надрами №6101 від 04.03.2016, до набрання законної сили рішенням у даній справі.

В обгрунтування заяви позивач зазначив, що має спеціальний дозвіл на користування надрами №6101 від 04.03.2016. Наказом відповідача №6 від 08.01.2020 було призначено плановий захід державного нагляду (контролю) щодо позивача. 05.02.2020 Центральним міжрегіональним відділом Департаменту державного геологічного контролю Державної служби геології та надр України за результатами перевірки було складено акт №06-02/27/2020-08/п (27) та видано припис №153/14/06, яким позивача було зобов`язано усунути вказані певні порушення. 24.04.2020 відповідач прийняв наказ №136 «Про поновлення дії, зупинення дії, анулювання спеціальних дозволів на користування надрами, встановлення термінів на усунення порушень та внесення змін до наказів», яким було зупинено дію спеціального дозволу позивача на користування надрами №6101 від 04.03.2016.

Позивач вважає, що припис №153-14/06 та наказ №136 «Про поновлення дії, зупинення дії, анулювання спеціальних дозволів на користування надрами, встановлення термінів на усунення порушень та внесення змін до наказів» в частині пункту 4 Додатку №2, яким було зупинено дію спеціального дозволу позивача на користування надрами №6101 від 04.03.2016, є протиправними та просить вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії наказу №136 від 24.04.2020.

Зазначає, що наявні підстави для зупинення дії наказу №136 «Про поновлення дії, зупинення дії, анулювання спеціальних дозволів на користування надрами, встановлення термінів на усунення порушень та внесення змін до наказів» в частині пункту 4 Додатку №2 до набрання законної сили рішенням у справі, передбачені ч. 2 ст. 150 КАС України, а саме: існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі; захист прав, свобод та інтересів позивача та третіх осіб стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат; наявні ознаки очевидної протиправності оскаржуваних рішень та бездіяльності.

Так, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №615 від 30.05.2011 «Про затвердження порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами» після зупинення дії дозволу надрокористувач зобов`язаний зупинити проведення на наданій йому в користування ділянці надр робіт, передбачених дозволом.

Невжиття заходів забезпечення позову та зупинення дії спеціального дозволу до прийняття рішення у справі може мати наступні негативні наслідки: повне зупинення діяльності позивача; нанесення майнової шкоди 726 особам працівникам позивача у разі затримки або невиплати їм заробітної плати внаслідок зупинення діяльності підприємства; об`єктивна загроза життю та здоров`ю 726 працівникам позивача внаслідок неможливості забезпечення водою систем пожежогасіння; нанесення збитків державі та територіальним громадам в розмірі десятків мільйонів гривень (орієнтовна сума збитків за аналогією з даними за 2019 рік може скласти більше 55 мільйонів гривень) недоотриманих коштів у вигляді податків і зборів; нанесення десятків мільйонів гривень майнових збитків позивачу внаслідок недоотримання коштів в результаті зупинення господарської діяльності.

Унеможливлення або суттєве ускладнення захисту прав, свобод та інтересів позивача та третіх осіб полягає у тому, що у разі повного зупинення діяльності внаслідок невжиття заходів забезпечення позову позивач понесе значні майнові збитки. При цьому відповідно до частини третьої статті 10 Закону України від 06.09.2005 №2806-1V «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» шкода, завдана фізичним або юридичним особам посадовими особами дозвільного органу внаслідок їх неправомірних діянь відшкодовується у встановленому законом порядку. Відшкодування збитків, нанесених зупиненням спеціального дозволу, може бути здійснено лише шляхом подання судового позову про стягнення збитків за рахунок Державного бюджету України. При цьому позивач понесе значні додаткові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, оплатою юридичних послуг тощо, та витратить велику кількість часу на поновлення своїх прав.

Очевидна протиправність припису та наказу про зупинення дії спеціального дозволу полягає у тому, що сім з дев`яти порушень, зазначених у приписі, не існували на момент його винесення, а вимоги, вказані у приписі, були виконані іще до його винесення; норми законодавства, на які посилається відповідач у приписі, зазначені без належних реквізитів; припис не містить відомостей про тип заходу (плановий чи позаплановий).

Ухвалою судді від 12 серпня 2020 року позовну заяву прийнято до розгляду у спрощеному позовному провадженні без виклику сторін.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд дійшов висновку про наявність підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Згідно ч. 1 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Ч. 2 вказаної статті передбачає, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

На підставі наявних в матеріалах справи письмових доказів судом встановлено, що згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань позивач товариство з обмеженою відповідальністю «Катеринопільський елеватор» () 30.06.2004 зареєстроване як юридична особа, види діяльності: код КВЕД 10.41 Виробництво олії та тваринних жирів; код КВЕД 10.91 Виробництво готових кормів для тварин, що утримуються на фермах (основний); код КВЕД 36.00 Забір, очищення та постачання води.

04.03.2016 за №6101 Державна служба геології та надр України надала позивачу спеціальний дозвіл на користування надрами з метою видобування питних підземних вод для господарсько-питного водопостачання за умови здійснення водопідготовки та виробничих потреб.

У лютому 2020 року Державною службою геології та надр України проведено планову перевірку позивача, якому надано спеціальний дозвіл на користування надрами №6101 від 04.03.2016, з питань дотримання законодавства у сфері надрокористування. В ході перевірки виявлені порушення законодавства, що зафіксовано актом перевірки №06-02/27/2020-08/п (27) від 05.02.2020.

За результатами перевірки складено припис від 05.02.2020 №153-14/06 про усунення порушень та надано термін на їх усунення до 09.03.2020.

У зв`язку з тим, що позивач у встановлені терміни не усунув виявлені порушення, наказом Держгеонадр від 24.04.2020 №136 дія спеціального дозволу на користування надрами №6101 від 04.03.2016 зупинена та позивачу надано 30 календарних днів для усунення порушень. Наказом Держгеонадр від 22.06.2020 №240 продовжено до 01.10.2020 термін усунення порушень, встановлений наказом Держгеонадр від 24.04.2020 №136.

Згідно службової записки головного інженера ОСОБА_1 директору ТОВ «Катеринопільський елеватор» ОСОБА_2 від 20.05.2020 вода, що видобувається на підставі дозволу на користування надрами №6101 від 04.03.2016, проходить очищення на установках зворотнього осмосу та використовується в технологічних процесах виробництва пари для трьох заводів, комбікорму, шроту соєвого, макухи соняшникової, олії соєвої та соняшникової, для господарсько-побутових потреб, в системах пожежогасіння. Припинення водозабезпечення підприємства є недопустимим, буде нести негативні наслідки і призведе до повної зупинки усіх технологічних процесів: комбікормового виробництва, олієекстракційного заводу, олієпресового виробництва, котельні.

Згідно довідки позивача №540 від 01.08.2020 станом на 01.08.2020 загальна чисельність працівників, які працюють на підприємстві, складає 726 осіб.

Згідно довідки позивача №541 від 01.08.2020 загальна сума податків, зборів та платежів до бюджету складає 55 853 571, 45 грн.

Згідно пункту 21 постанови Кабінету Міністрів України №615 від 30.05.2011 «Про затвердження порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами» дія дозволу може бути зупинена органом з питань надання дозволу безпосередньо або за поданням Мінекоенерго, Держпраці, МОЗ, Держекоінспекції, органів місцевого самоврядування, ДПС у разі, зокрема, невиконання в установлений строк приписів уповноважених органів щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері надрокористування або охорони навколишнього природного середовища.

Після зупинення дії дозволу надрокористувач зобов`язаний зупинити проведення на наданій йому в користування ділянці надр робіт, передбачених дозволом. Дія дозволу поновлюється органом з питань надання дозволу після усунення надрокористувачем причин, що призвели до зупинення його дії.

Вказані обставини свідчать, що позивач здійснює господарську діяльність з використанням питної води, яка видобувається згідно спеціального дозволу на користування надрами №6101 від 04.03.2016 і внаслідок зупинення видобування питної води на виконання наказу Держгеонадр від 24.04.2020 №136 буде зупинена господарська діяльність позивача до часу поновлення дії дозволу відповідачем.

Згідно ч. 1, 2 ст. 3 Господарського кодексу України під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва - підприємцями.

Оскільки позивач зареєстрований у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань як суб`єкт підприємницької діяльності, зупинення дії спеціального дозволу від 04.03.2016 за №6101 призводить до неможливості здійснення підприємницької діяльності і відповідно до отримання прибутку.

Згідно ч. 1 ст. 239 Господарського кодексу України органи державної влади та органи місцевого самоврядування відповідно до своїх повноважень та у порядку, встановленому законом, можуть застосовувати до суб`єктів господарювання такі адміністративно-господарські санкції: зупинення дії ліцензії (патенту) на здійснення суб`єктом господарювання певних видів господарської діяльності.

Ст. 249 Господарського кодексу України передбачає гарантії прав суб`єктів господарювання у разі неправомірного застосування до них адміністративно-господарських санкцій.

Так, згідно ч. 1 вказаної статті суб`єкт господарювання має право оскаржити до суду рішення будь-якого органу державної влади або органу місцевого самоврядування щодо застосування до нього адміністративно-господарських санкцій.

Збитки, завдані суб`єкту господарювання у зв`язку з неправомірним застосуванням до нього адміністративно-господарських санкцій, підлягають відшкодуванню в порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законами (ч. 3 ст. 249 Господарського кодексу України).

Вказане свідчить, що внаслідок протиправного зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами №6101 від 04.03.2016 позивач не отримає прибутку від підприємницької діяльності, при цьому відновлення його порушеного права шляхом відшкодування державою завданих збитків буде неможливим без докладання додаткових зусиль. Тобто ефективний захист порушених прав позивача буде істотно ускладненим.

Згідно з Рекомендаціями №R (89) 8 про тимчасовий судовий захист в адміністративних справах, прийнятими Комітетом Міністрів Ради Європи від 13.09.1989, рішення про вжиття заходів тимчасовго захисту може, зокрема, прийматися у разі, якщо виконання адміністративного акта може спричинити значну шкоду, відшкодування якої пов`язано з труднощами, і якщо на перший погляд наявні достатньо вагомі підстави для сумнівів у правомірності такого акта. Суд, який постановляє вжити такий захід, не зобов`язаний одночасно висловлювати думку щодо законності чи правомірності відповідного адміністративного акту; його рішення стосовно вжиття таких заходів жодним чином не повинно мати визначального впливу на рішення, яке згодом має бути ухвалено у зв`язку з оскарженням адміністративного акту.

Згідно ч. 1 ст. 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб (ч. 2 ст. 151 КАС України).

За вказаних обставин наявні підстави для вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії пункту 4 Додатку №2 наказу Державної служби геології та надр України від 24.04.2020 №136 «Про поновлення дії, зупинення дії, анулювання спеціальних дозволів на користування надрами, встановлення термінів на усунення порушень та внесення змін до наказів» про зупинення дію спеціального дозволу на користування надрами №6101 від 04.03.2016 до набрання законної сили рішенням у даній справі.

При цьому суд застосовує правову позицію, викладену у постанові Верховного Суду від 28.03.2018 у справі №804/2789/17 та зазначає, що зупинення дії пункту 4 Додатку №2 наказу Державної служби геології та надр України від 24.04.2020 №136 «Про поновлення дії, зупинення дії, анулювання спеціальних дозволів на користування надрами, встановлення термінів на усунення порушень та внесення змін до наказів» носить тимчасовий характер, не скасовує вказаний наказ і не зумовлює фактичне вирішення спору.

Щодо посилання позивача на нанесення майнової шкоди 726 працівникам позивача та об`єктивну загрозу їх життю та здоров`ю, а також нанесення збитків державі та територіальним громадам у сумі більше 55 мільйонів гривень, то підставою для застосування заходів забезпечення позову згідно п. 1 ч. 2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України є лише можливе порушення прав позивача, а не третіх осіб.

Щодо посилання позивача на очевидну протиправність припису від 05.02.2020 №153-14/06 про усунення порушень та наказу Держгеонадр від 24.04.2020 №136, то згідно ч. 2 ст. 73 КАС України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Отже наявність чи відсутність порушень та, відповідно, протиправність вказаних припису та наказу не може встановлюватись судом поза межами судового розгляду справи при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Беручи до уваги вищезазначене, суд дійшов висновку, що заява позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Згідно з частиною 5 статті 154 КАС України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 139, 150, 151, 154, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Катеринопільський елеватор» про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити дію пункту 4 Додатку №2 наказу Державної служби геології та надр України (03680, м. Київ, вул. Антона Цедіка, буд. 16, ) від 24.04.2020 №136 «Про поновлення дії, зупинення дії, анулювання спеціальних дозволів на користування надрами, встановлення термінів на усунення порушень та внесення змін до наказів», яким зупинено дію спеціального дозволу на користування надрами №6101 від 04.03.2016, виданого товариству з обмеженою відповідальністю «Катеринопільський елеватор» (20505, Черкаська область, Катеринопільський район, смт. Єрки, вул. Героїв Майдану, буд. 47, ) до набрання законної сили рішенням у справі.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню незалежно від її оскарження.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя А.В. Руденко