overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 163/1200/20
Суддя: Чишій С. С.
Дата ухвалення: 2020-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 163/1200/20
Провадження № 2-а/163/82/20
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

14 серпня 2020 року Любомльський районний суд Волинської області

в складі головуючого судді Чишія С.С.

розглядаючи в порядку письмового провадження в приміщенні суду в місті Любомль Волинської області позовну заяву ОСОБА_1 до Волинської митниці Держмитслужби про визнання протиправною і скасування постанови у справі про порушення митних правил,

в с т а н о в и в :

Ухвалою від 12.05.2020 року позовна заява ОСОБА_1 до Волинської митниці Держмитслужби про визнання протиправною і скасування постанови у справі про порушення митних правил прийнята до розгляду з відкриттям провадження в справі.

Розгляд справи по суті призначено на 14:15 годину 21.08.2020 року.

У клопотанні представника позивача, що надійшло на електронну адресу суду 13.08.2020 року, адвокат Філатова Т.М. просила судове засідання проводити в режимі відео конференції з причин значної віддаленості місця знаходження Любомльського районного суду. Проведення відеоконференції просила доручити Київському апеляційному суду чи Дарницькому районному суду м. Києва.

За результатами перевірки можливості проведення цієї відноконференції через web-програму "Бронювання систем відеоконференцзв`язку" встановлено, що у Київському апеляційному суді на 14:30 годину 21.08.2020 року заброньовано проведення судового засідання у справі № 907/732/19.

Відповідно до ч.5 ст.195 КАС України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Таким чином, встановлено підстави для проведення дистанційного судового розгляду. Організацію відеоконференції слід доручити Дарницькому районному суду міста Києва.

Керуючись ст.ст.195, 248 КАС України, суд

п о с т а н о в и в :

Призначене на 14 годину 15 хвилин 21 серпня 2020 року судове засідання в справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Волинської митниці Держмитслужби про визнання протиправною і скасування постанови у справі про порушення митних правил провести з участю представника позивача Філатової Тетяни Миколаївни в режимі відеоконференції з Дарницьким районним судом м. Києва.

Копію ухвали направити засобами електронного зв`язку Дарницькому районному суду міста Києва для організації відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя С.С.Чишій
Справа № 164/42/19
Суддя: Невар О. В.
Дата ухвалення: 2020-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 164/42/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2020 року Маневицький районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Невара О.В.,

при секретарі Шлеян А.В.,

з участю позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача Лавренчука О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маневичі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП № 1 Маневицького ВП ГУНП у Волинській області Гаврилюка Романа Сергійовича, Маневицького ВП ГУНП у Волинській області про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у наведенні відповідних обґрунтувань, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 2, 5-6, 8-10, 14, 72-77, 90, 132, 139, 241-246, 286, 295-297 КАС України, ст.ст. 7, 33, 183, 254, 258, 268, 276, 280, 287-289, 293 КУпАП, ст. 62 Конституції України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Постанову серії АПО18 № 337245 від 26 жовтня 2018 року поліцейського СРПП № 1 Маневицького ВП ГУНП у Волинській області Гаврилюка Романа Сергійовича про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП ОСОБА_1 , жительки АДРЕСА_1 , та накладення на неї адміністративного стягнення у виді 51 (п?ятдесят одна) гривень штрафу - скасувати і закрити справу про адміністративне правопорушення.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: О.В. Невар
Справа № 201/5909/20
Суддя: Батманова В. В.
Дата ухвалення: 2020-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 201/5909/20
Провадження № 2-а/201/142/2020
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

06 серпня 2020 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батманова В.В., ознайомившись з матеріалами адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора 2 батальйону 3 роти УПП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Носенко Ігоря Вікторовича про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серія ЕАМ №2686452 від 14.06.2020,

В С Т А Н О В И В:

В Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська 23.06.2020 надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора 2 батальйону 3 роти УПП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Носенко Ігоря Вікторовича про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серія ЕАМ №2686452 від 14.06.2020, який був переданий судді Батмановій В.В.

Ухвалою судді Батманової В.В. від 24.06.2020 вищевказана позовна заява була залишена без руху та позивачу запропоновано усунути недоліки протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

06.08.2020 до суду повернувся конверт з позначкою «за закінченням терміну зберігання».

Станом на 06.08.2020 включно, недоліки позовної заяви позивачем не усунуто, заяви про подовження строку для усунення недоліків до суду не надано.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

З огляду на вищевикладене, на підставі п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України вважаю позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора 2 батальйону 3 роти УПП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Носенко Ігоря Вікторовича про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серія ЕАМ №2686452 від 14.06.2020 такою, що підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 4 ст. 169, 248, 294 КАС України, суддя -

У Х В А Л И В:

Адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора 2 батальйону 3 роти УПП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Носенко Ігоря Вікторовича про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серія ЕАМ №2686452 від 14.06.2020 повернути позивачу разом із прикладеними до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.

Суддя: Батманова В.В.
Справа № 212/3519/20
Суддя: Козлов Ю. В.
Дата ухвалення: 2020-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 212/3519/20
У Х В А Л А

10 серпня 2020 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області Козлов Ю.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора роти №1 батальйону №1 управління патрульної поліції у місті Кривий Ріг Департаменту патрульної поліції України Кудлай Олександра Сергійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до інспектора роти №1 батальйону №1 управління патрульної поліції у місті Кривий Ріг Департаменту патрульної поліції України Кудлай Олександра Сергійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення позивачем ОСОБА_1 копію ухвали про залишення позовної заяви без руху отримано 10.06.2020 року.

У встановлений судом строк позивачем недоліки позовної заяви не усунуто.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

З урахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід повернути позивачеві в зв`язку з неусуненням недоліків позовної заяви, яку залишено без руху.

Керуючись п. 1 ч. 4 ст.169 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора роти №1 батальйону №1 управління патрульної поліції у місті Кривий Ріг Департаменту патрульної поліції України Кудлай Олександра Сергійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення - повернути позивачеві.

Позовну заяву разом із доданими матеріалами повернути позивачу.

Роз`яснити, що повернення даної позовної заяви не перешкоджає особі, яка її подала повторно звернутись до суду, якщо відпадуть обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена, за правилами, встановленими ст.ст.293-297 Кодексу адміністративного судочинства.

Суддя Ю. В. Козлов
Справа № 153/1157/20
Суддя: Дзерин М. М.
Дата ухвалення: 2020-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 153/1157/20
Провадження2-а/153/24/20-а
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" серпня 2020 р.

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Дзерин М. М., перевіривши виконання вимог ст.ст.20, 160-161, 286 КАС Українипо справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Ямпільський ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області, Інспектора СРПП №2 Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області Тьорло В.В. Про оскарження неправомірних дій відповідача та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Ямпільський ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області та Інспектора СРПП №2 Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій областіТьорло В.В. Про оскарження неправомірних дій відповідача та скасування постанови.

Позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст.160-161 КАС України, підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства і підсудна Ямпільському районному суду Вінницької області.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.169 КАС України не встановлено.

Розгляд даної справи провести за правилами розгляду окремих категорій термінових адміністративних справ.

Керуючись ст.ст.160-161, 169, 171 КАС України, суддя

ПОСТАНОВИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Ямпільський ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області, Інспектора СРПП №2 Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області Тьорло В.В. Про оскарження неправомірних дій відповідача та скасування постанови.

Призначити судове засідання в даній справі на 21.08.2020 на 11:00 .

Розгляд даної справи провести за правилами розгляду окремих категорій термінових адміністративних справ.

Негайно повідомити сторін про дату, час та місце розгляду справи по суті.

Роз`яснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті подати відзив на позовну заяву. Відзив на позовну заяву має відповідати вимогам ст.162 КАС України. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Роз`яснити учасникам справи, що у відповідності до ч.3 ст.268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі Судової влади України: http://yam.vn.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: М.М.Дзерин
Справа № 204/3529/20
Суддя: Черкез Д. Л.
Дата ухвалення: 2020-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 204/3529/20
Провадження № 2-а/204/80/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 серпня 2020 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Черкез Д.Л.,

за участю секретаря судового засідання Старостенко Т.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного спеціаліста-інспектора з паркування відділу контролю за стоянкою і зупинкою Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Чавайло Альони Олегівни, Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного спеціаліста-інспектора з паркування відділу контролю за стоянкою і зупинкою Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Чавайло Альони Олегівни, Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Д.Л. Черкез
Справа № 221/2204/20
Суддя: Чальцева Т. В.
Дата ухвалення: 2020-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

12 серпня 2020 року м. Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області

у складі головуючого судді Чальцевої Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Метьолкіної Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в м. Волноваха справу №221/2204/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області старшого сержанта поліції Дубина Федіра Павловича та Головного управління національної поліції в Донецькій області про визнання постанови у справі про адміністративне правопорушення протиправною та її скасування, призначення судово-почеркознавчої експертизи,

встановив:

До суду надійшло клопотання позивача про залишення без розгляду позовних вимог в частині призначення п справі судово-почеркознавчої експертизи.

Приймаючи до уваги надану позивачем заяву, дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним залишити позовні вимоги в цій частині без розгляду.

Керуючись ст.ст. 240, 294, 295 КАС України, суд

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до поліцейського СРПП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області старшого сержанта поліції Дубина Федіра Павловича та Головного управління національної поліції в Донецькій області про визнання постанови у справі про адміністративне правопорушення протиправною та її скасування, призначення судово-почеркознавчої експертизи, в частині вимог про призначення у справі судово-почеркознавчої експертизи - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня оголошення до Першого апеляційного адміністративного суду через Волноваський районний суд Донецької області.

Суддя Т.В. Чальцева
Справа № 177/527/20
Суддя: Суботіна С. А.
Дата ухвалення: 2020-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 177/527/20
Провадження № 2-а/177/17/20
У Х В А Л А

Іменем України

14.08.2020 м. Кривий Ріг

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Суботіна С. А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до лейтенанта 1 батальйону 2 роти патрульної поліції ППП в місті Кривий Ріг УПП Дніпропетровської області Кунінець Дмитра Борисовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

08.05.2020 позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просила стягнути з ОСОБА_2 суд скасувати постанову серії ЕАК 2453749 від 28.04.2020 складену відповідачем про накладення на нього адміністративного стягнення за ч.2 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 425 грн. Просив справу про адміністративне правопорушення закрити. Також просив суд звільнити його від сплати судового збору за подання позову до суду.

Ухвалою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 12.05.2020 заяву залишено без руху, з наданням заявнику строку для усунення недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Як слідує з поштового повідомлення від 27.07.2020, яке надійшло до суду разом із конвертом-відправленням, адресат ОСОБА_1 за адресою, зазначеною останнім в позові АДРЕСА_1 не знайдений.

Станом на 14.08.2020 позивач недоліки позову вказані в ухвалі суду від 12.05.2020 не усунув, у зв`язку з чим, відповідно до ч. 5 ст. 169 КАС України, позовна визнається неподаною та повертається позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду із вказаною позовною заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Керуючись ч. 4, ч.5 ст. 169 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву заяви ОСОБА_1 до лейтенанта 1 батальйону 2 роти патрульної поліції ППП в місті Кривий Ріг УПП Дніпропетровської області Кунінець Дмитра Борисовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Криворізький районний суд Дніпропетровської області протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 263/6537/20
Суддя: Киян Д. В.
Дата ухвалення: 2020-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 263/6537/20
Провадження № 2-а/263/203/2020
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2020 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Киян Д.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до поліцейського взводу 2 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення від 25.04.2020 р.,

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до поліцейського взводу 2 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення від 25.04.2020 р.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 10.07.2020 року позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення вищезазначених недоліків терміном п`ять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копію ухвали суду про залишення позову без руху позивач отримав 05.08.2020 р., що підтверджується поштовим повідомленням, яке долучено до матеріалів справи, однак недоліки усунені не були, повідомлень про причини не виконання ухвали на адресу суду не надходило.

Відповідно до п. 1 ст. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

За таких обставин, враховуючи, що позивачем не усунуті недоліки, у зв`язку із якими його позовна заява залишена без руху, на підставі п. 1 ст. 4 ст. 169 КАС України, така підлягає поверненню позивачеві.

Разом з тим, відповідно до ч. 8 ст. 169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст. ст. 169, 286 КАС України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до поліцейського взводу 2 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення від 25.04.2020 р. - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Першого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Д.В. Киян
Справа № 264/2876/20
Суддя: Мушкет О. О.
Дата ухвалення: 2020-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 264/2876/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2020 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Мушкет О.О., перевіривши матеріали цивільної справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться даний адміністративний позов.

Разом із позовною заявою на адресу суду надійшло клопотання позивача про витребування з Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції постанову про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.126 КУпАП, серії БАА №244584 від 26.04.2020 року .

Згідно ч. 1, 3 ст. 80 КАС України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. Про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Дослідивши матеріали справи, з метою повного та всебічного з`ясування всіх обставин справи, суд вважає доцільним задовольнити клопотання позивача та витребувати необхідні відомості.

Керуючись ст. 80 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції (87535, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Макара Мазая, 16) постанову про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.126 КУпАП, серії БАА №244584 від 26.04.2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Мушкет