Справа № 522/3191/19
Суддя: Єщенко О.В.
Дата ухвалення: 2020-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про продовження строку на усунення недоліків

апеляційної скарги

17 серпня 2020 р.м. ОдесаСправа № 522/3191/19

Суддя П`ятого апеляційного адміністративного суду Єщенко О.В., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 16 липня 2020 року по справі №522/3191/19 за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 15 серпня 2019 року, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 9 жовтня 2019 року по справі №522/3191/19, відмовлено у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 про скасування постанови заступника начальника управління - начальника інспекційного відділу №1 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради від 31.01.2019 року №051/19 у справі про адміністративне правопорушення та закриття справи.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 16 липня 2020 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Приморського районного суду м. Одеси від 15 серпня 2019 року за нововиявленими обставинами.

На зазначену ухвалу суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді П`ятого апеляційного адміністративного суду від 4 серпня 2020 року залишено без руху апеляційну скаргу та апелянту наданий десятиденний термін для усунення недоліків скарги шляхом: 1) подання апеляційної скарги з уточненими вимогами до суду апеляційної інстанції разом з її копіями відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі; 2) подання оригіналу документу про сплату судового збору у розмірі 2 102 грн.

11.08.2020 року ОСОБА_1 на виконання вимог апеляційного суду подав уточнену апеляційну скаргу та клопотання про звільнення від оплати судового збору.

Згідно поданих матеріалів, апелянт виконав вимоги апеляційного в частині уточнення дати судового рішення, про яке ставилось питання про перегляд за нововиявленими обставинами.

Водночас, апелянт повторно просить скасувати ухвалу суду першої інстанції від 20 липня 2020 року, хоча судове рішення, з яким не погодився апелянт датоване 16 липня 2020 року.

Отже, в цій частині вимоги ухвали апеляційного суду залишаються не виконаними.

Разом з цим, апеляційний суд встановив, що спір у цій справі не пов`язаний із позовом про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду, а тому обставини, які свідчать про застосування до вимог апелянта приписів п. 13 ч. 2 ст. 3 Закону України від 08.07.2011 року №3674-VI в частині звільнення від оплати судового збору відсутні.

У тому числі є необґрунтованими доводи апелянта про наявність підстав для звільнення від оплати судового збору, з огляду на правову позицію Верховного Суду України, викладену у постанові від 13 грудня 2016 року по справі №21-1410а16. У постанові касаційним судом визначено, що відповідно до положень ст. 287 КУпАП у поєднанні із ч. 4 ст. 288 цього Кодексу у разі прийняття уповноваженим органом державної влади чи його посадовою особою постанови про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення (проступку), передбаченого КУпАП, суб`єкти, яким цим Кодексом надано право оскарження, можуть її оскаржити і звільняються від сплати платежу, який має справлятися за подання позовної заяви, скарги у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) чи до суду.

За системного та нормативного підходу до наведеного законодавчого регулювання відносин, пов`язаних зі сплатою судового збору, Верховний Суд України вказав на те, що у справах про оскарження постанов у справах про адміністративне правопорушення у розумінні положень ст. 287, 288 КУпАП, ст.ст. 2-4 Закону України від 08.07.2011 року №3674-VI позивач звільняється від сплати судового збору, а тому на цій підставі не повинен сплачувати судовий збір при зверненні до суду першої інстанції.

Однаковою мірою це правило стосується і відповідача у спірних правовідносинах, оскільки він як рівноправна сторона в адміністративній справі також має право на апеляційне/касаційне оскарження судового рішення.

Водночас, апеляційний суд враховує, що постановою від 18 березня 2020 року по справі №543/775/17 Велика Палата Верховного Суду відступила від такого висновку Верховного Суду України, вказавши, що чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Разом з цим, апеляційний суд враховує, що відповідно до ч. 2 ст. 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

З огляду на викладене, враховуючи норми процесуального законодавства, оскільки обставини справи показали, що встановлений судом строк на усунення недоліків скарги є не достатнім для апелянта, вважаю за можливе продовжити апелянту цей строк.

Керуючись ст. 121 КАС України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Продовжити ОСОБА_1 строк на усунення недоліків апеляційної скарги, встановлений Ухвалою від 4 серпня 2020 року.

Для усунення недоліків апеляційної скарги надати ОСОБА_1 строк до 01.09.2020 року.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі не усунення недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст. 169 КАС України апеляційна скарга буде повернута скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Єщенко О.В.