Справа № 280/5782/19
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2020-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

11 серпня 2020 року м. Дніпросправа № 280/5782/19

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Бишевської Н.А. (доповідач),

суддів: Добродняк І.Ю., Семененка Я.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження

апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Запорізькій області

на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 03 березня 2020 року

у справі №280/5782/19

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Національної поліції в Запорізькій області

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

22 листопада 2019 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, в якому просив суд:

- визнати протиправною бездіяльність ГУНП в Запорізькій області щодо затримки у виплаті грошового забезпечення при звільненні;

- стягнути з ГУНП в Запорізькій області на користь позивача середнє грошове забезпечення за час затримки розрахунку при звільненні, у розмірі 4198 грн.;

- визнати протиправною бездіяльність ГУ НП в Запорізькій області щодо невиплати грошової компенсації за невикористану позивачем відпустку у кількості 15 діб;

- зобов`язати відповідача здійснити нарахування та виплату на користь позивача компенсації за 15 діб невикористаної відпустки;

- зобов`язати відповідача здійснити нарахування та виплату на користь позивача середнього грошового забезпечення за час затримки виплати компенсації за 15 діб невикористаної позивачем відпустки.

В обґрунтування позову позивач серед іншого зазначає, що згідно з наказом ГУНП в Запорізькій області № 378 о/с від 18 вересня 2019 року "По особовому складу" його звільнено зі служби в поліції за п.2 ч.1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію» (через хворобу). Позивач вказує, що відповідачем несвоєчасно проведено розрахунок при звільненні, в який входить компенсація за невикористані 30 діб щорічної оплачуваної та додаткової відпустки. За позицією позивача, відповідач несе відповідальність за затримку розрахунку при звільненні осіб рядового і начальницького складу, передбачену статтями 116, 117 Кодексу законів про працю України. Вважаючи бездіяльність відповідача з цього приводу протиправною, ОСОБА_1 звернувсь до суду з метою захисту законних прав.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2019 року позов задоволений частково. Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Запорізькій області щодо затримки у виплаті грошового забезпечення при звільненні. Стягнуто з Головного управління Національної поліції в Запорізькій області на користь ОСОБА_1 середнє грошове забезпечення за час затримки розрахунку при звільненні, у розмірі 4198 грн. 00 коп. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом вимог норм матеріального та процесуального права просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нову постанову, яким відмовити позову у задоволенні позову у повному обсязі. Обґрунтовуючи апеляційну скаргу представник відповідача не заперечив, що розрахунок при звільненні проведений не у день звільнення, проте зазначає, що вказані обставини пов`язані з тим, що ГУНП в Запорізькій області є неприбутковою бюджетною установою та для виплати зазначених коштів при звільненні розрахунок потреби в коштах надається до Національної поліції України, що потребує додаткового часу. Також вказує, що судом першої інстанції помилкового не застосовано до спірних правовідносин Порядок та Умови виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та курсантам вищих навчальних закладів МВС із специфічними умовами навчання, затвердженим наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.04.2016 року № 260 (далі - Порядок № 260).

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено та із матеріалів справи слідує, що наказом Головного управління Національної поліції в Запорізькій області від 18.09.2019 року №378 о/с звільнено зі служби в поліції за п. 2 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію» (через хворобу) майора поліції ОСОБА_1 (0090805), оперуповноваженого відділу кримінальної поліції Дніпровського відділу поліції, з 19 вересня 2019 року.

Відповідно до довідки Управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку Головного управління Національної поліції в Запорізькій області від 31.10.2019 №187-К/12/02-2019, при звільненні позивач отримав компенсацію за 8 повних місяців 2019 року, в кількості 30 діб, у сумі 13013,89 грн. Середньомісячне грошове забезпечення з 2 останніх місяці перед звільненням склало 13013,80 грн., середньоденне 419,80 грн.

При цьому, учасниками справи не заперечується, що виплата такої компенсації відбулась не у день звільнення (19 вересня 2019 року), а 30.09.2019 року.

Вважаючи, що за вказаних обставин, позивач має право на отримання середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, останній звернувся до суду із цим позовом.

Переглядаючи рішення суду у частині задоволених позовних вимог, колегія суддів погоджується з висновками суду щодо їх обґрунтованості та з цього приводу зазначає про таке.

Згідно п. 4 ч. 10 ст. 62 Закону України «Про Національну поліцію» від 2 липня 2015 року № 580-VIII (далі - Закон № 580) поліцейський своєчасно і в повному обсязі отримує грошове забезпечення та інші компенсаційні виплати відповідно до закону та інших нормативно-правових актів України.

Абзацом першим пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2015 року № 988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції» (далі - Постанова № 988) установлено, що грошове забезпечення поліцейських складається з посадового окладу, окладу за спеціальним званням, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (підвищення посадового окладу, надбавки, доплати, які мають постійний характер), премії та одноразових додаткових видів грошового забезпечення.

Відповідно до ст. 116 Кодексу законів про працю України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.

В разі спору про розмір сум, належних працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган в усякому випадку повинен в зазначений у цій статті строк виплатити не оспорювану ним суму.

За змістом ст. 117 Кодексу законів про працю України в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

При наявності спору про розміри належних звільненому працівникові сум власник або уповноважений ним орган повинен сплатити зазначене в цій статті відшкодування в тому разі, коли спір вирішено на користь працівника. Якщо спір вирішено на користь працівника частково, то розмір відшкодування за час затримки визначає орган, який виносить рішення по суті спору.

За загальним правилом пріоритетними є норми спеціального законодавства, а трудове законодавство підлягає застосуванню у випадках, якщо нормами спеціального законодавства не врегульовані спірні правовідносини.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що спеціальним законодавством щодо порядку та умов виплати грошового забезпечення поліцейським не врегульовано питання відповідальності за затримку розрахунку при звільненні, у зв`язку з чим до спірних правовідносин підлягають застосуванню приписи ст. ст. 116, 117 КЗпП України, що не заборонено спеціальним законодавством.

У постанові Верховного суду України від 13 березня 2017 року у справі № 6-259цс17 наведені правові висновки, за якими установивши при розгляді справи про стягнення заробітної плати у зв`язку із затримкою розрахунку при звільненні, що працівникові не були виплачені належні йому від підприємства, установи, організації суми в день звільнення, або в разі його відсутності в цей день - наступного дня після пред`явлення ним роботодавцеві вимог про розрахунок, суд на підставі статті 117 КЗпП України стягує на користь працівника середній заробіток за весь період затримки розрахунку, а в разі непроведення його до розгляду справи - по день ухвалення рішення, якщо роботодавець не доведе відсутності в цьому своєї вини. Сама по собі відсутність коштів у роботодавця не позбавляє його відповідальності.

Як вже встановлено судом та не заперечується учасниками справи, виплата позивачеві усіх належних сум, що підлягали виплаті при звільненні відбулось не у день звільнення (19 вересня 2019 року), а 30.09.2019 року

Тобто, проведення остаточного розрахунку з позивачем затримано на 10 календарних днів.

Відповідно до довідки Управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку Головного управління Національної поліції в Запорізькій області від 31.10.2019 №187-К/12/02-2019, середньомісячне грошове забезпечення з 2 останніх місяці перед звільненням склало 13013,80 грн., середньоденне 419,80 грн.

За таких обставин, сума середнього заробітку, яка підлягає стягненню з ГУНП в Запорізькій області на користь позивача складає 4198 з розрахунку 419,80 грн. х 10 календарних днів затримки розрахунку при звільненні з відрахуванням суми обов`язкових податків та зборів.

Заперечення щодо правильності здійснено обрахунку доводи апеляційної скарги не містять. При цьому, доводи відповідача щодо необхідності застосування до спірних відносин приписів Порядку № 260 судом до уваги не приймається, оскільки вказані приписи не визначають порядок виплати середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні з поліції.

Рішення у суду у частині відмовлених позовних вимог не оскаржувалося, у зв`язку з чим суд апеляційної інстанції не надає оцінку висновкам суду першої інстанції у цій частині.

Оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та постановлено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому, відповідно до ст.316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін.

Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Запорізькій області залишити без задоволення.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 03 березня 2020 року у справі №280/5782/19 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та оскарженню не підлягає відповідно до ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий - суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк

суддя Я.В. Семененко