Справа № 0440/7074/18
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2020-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

04 червня 2020 року м. Дніпросправа № 0440/7074/18

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Сафронової С.В. (доповідач),

суддів: Чепурнова Д.В., Мельника В.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2018 року в адміністративній справі №0440/7074/18 за позовом Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Державна податкова інспекція у Шевченківському районі м.Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Державної фіскальної служби України у Дніпропетровській області звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до ОСОБА_1 із позовними вимогами щодо стягнення суми податкового боргу в розмірі 25 000, 00 грн. з фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2018 року адміністративний позов задоволено повністю.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, згідно якої особа, яка подає апеляційну скаргу просить скасувати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2018 року, як таке що винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вбачає підстави для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, що Фізична особа - ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) перебуває на обліку у Державній податковій інспекції у Шевченківському районі м.Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області.

Станом на момент виникнення спірних правовідносин у власності відповідача перебував транспортний засіб (зокрема: легковий автомобіль «NISSAN Teana» об`ємом двигуна 3498 куб. см., 2012 року випуску, дата здійснення реєстраційної дії - 09.10.2012 року.

16.06.2015 року Державною податковою інспекцією у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (даний податковий орган переіменовано на Державну податкову інспекцію у Шевченківському районі м.Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (третя особа) сформовано податкове повідомлення-рішення №1306-17, яким визначено ОСОБА_1 грошове зобов`язання по сплаті транспортного податку за 2015 рік в сумі 25 000, 00 грн.

Вказане податкове повідомлення-рішення направлено на податкову адресу відповідача, проте зазначене відправлення повернуті позивачу працівниками поштової служби з відміткою про закінчення терміну зберігання.

Докази оскарження в адміністративному або судовому порядку вищезазначеного податкового повідомлення-рішення відповідачем до суду не надано та судом в ході розгляду справи не встановлено згідно даних Комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованих судів", яка запроваджена на підставі Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України №30 від 26.11.2010р.

Враховуючи наведене, сума транспортного податку, визначена за податковим повідомленням-рішенням форми «Ф» №1306-17 від 16.06.2015р. є узгодженою та такою, що підлягає до сплати.

Наявність зазначених сум податкового боргу підтверджується Довідкою про стан розрахунків підприємства з бюджетом згідно даних інтегрованої картки платника ІС "Податковий блок" станом на 02.05.2018 року та даними інтегрованої картки платника, у зв`язку з несплатою вищезазначених сум податкові зобов`язання відповідача по сплаті транспортного податку набули статусу податкового боргу, у зв`язку з чим податковий орган звернувся до суду із зазначеним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки у відповідача наявний транспортний засіб, який, відповідно до статті 267 Податкового кодексу України, є об`єктом оподаткування та за який не сплачено у визначений термін податкове зобов`язання, то у відповідача виник податковий борг. На час розгляду справи податковий борг відповідачем не сплачено в добровільному порядку, у зв`язку з чим позовні вимоги є обґрунтованими.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Статтею 67 Конституції України встановлено, що кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Приписами підпункту 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України визначено, що платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює та визначає Податковий кодекс України.

Відповідно до пункту 87.11 статті 87 Податкового кодексу України орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи. Стягнення податкового боргу за рішенням суду здійснюється державною виконавчою службою відповідно до закону про виконавче провадження.

Підставою для звернення податкового органу до суду стала наявність податкового боргу у розмірі 25000 грн., який виник у зв`язку з несплатою відповідачем узгодженого податкового зобов`язання з транспортного податку з фізичних осіб, визначеного податковим повідомленням-рішенням від 16 червня 2015 року №1306-07.

Проте, судом першої інстанції обставини правомірності визначення контролюючим органом транспортного податку за 2015 рік позивачу, як наслідок виникнення обов`язку у ОСОБА_1 сплачувати цей податок не встановлювалися, оцінка не надавалася.

Разом з тим, судом апеляційної інстанції установлено, що ОСОБА_1 у відповідності до пункту 56.1 статті 56 Податкового кодексу України, податкове повідомлення-рішенняформи «Ф» від 16.06.2015 року № 1306-17, яким визначено суму грошового зобов`язання з транспортного податку з фізичних осіб в розмірі 25000,00 грн., оскаржено у судовому порядку.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 30.05.2019 року зупинено провадження у справі №0440/7074/18 до набрання законної сили рішенням Дніпропетровського окружного адміністративно суду у справі № 160/2601/19.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 18 травня 2020 року поновлено провадження та призначено справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження на 04 червня 2020 року.

Встановлено, що Дніпропетровським окружним адміністративним судом від 24 травня 2019 року у справі №160/2601/19 прийнято рішення, яким адміністративний позов фізичної особи ОСОБА_1 задоволено, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення форми «Ф» від 16.06.2015 року № 1306-17, яким визначено суму грошового зобов`язання зі сплати транспортного податку з фізичних осіб у розмірі 25000,00 грн.

Рішення суду першої інстанції від 24 траавня 2019 року в апеляційнолму поряду оскаржено не було та набрало законної сили.

Враховуюче те, що податкове повідомлення-рішення, яке стало підставою виникнення у відповідача податкового боргу, скасовано у судовому порядку, то позовні вимогами щодо стягнення суми податкового боргу в розмірі 25 000, 00 грн., з фізичної особи ОСОБА_1 є необґрунтованими.

З огляду на викладене, судом першої інстанції неповно з`ясовані обставини, що мають значення для справи, порушено норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи та є підставою для скасування постанови суду першої інстанції з прийняттям нової постанови про відмову у задоволенні позовних вимог.

Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 317, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.12.2018 року в адміністративній справі №0440/7074/18 скасувати та прийняти нове про відмову у задоволенні позовних вимог Головного управління ДФС у Дніпропетровській області.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку в порядку та строки передбачені ст.329 КАС України.

Головуючий - суддя С.В. Сафронова

суддя Д.В. Чепурнов

суддя В.В. Мельник