Справа № 160/2593/20
Суддя: Юхно Ірина Валеріївна
Дата ухвалення: 2020-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

23 липня 2020 року Справа № 160/2593/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Юхно І.В.

за участі секретаря судового засідання Главчева В.Ф.

сторони в судове засідання не прибули

розглянувши у підготовчому судовому засіданні розглянувши клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та скасування припису, -

ВСТАНОВИВ:

05.03.2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, у якому позивач просить суд:

- скасувати припис Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області за №12-ДК/0017Пр/03/01/-20 від 29.01.2020 року;

- визнати протиправними дії Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області щодо визначення ОСОБА_1 заподіяної шкоди в сумі 2 622,90 грн. за використання земельної ділянки, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 (індивідуальний кадастровий номер :01:009:0180) загальною площею 0,0750 га не за цільовим призначенням.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного від 10 березня 2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи, в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та скасування припису, призначено справу до розгляду у судовому засіданні 01 квітня 2020 року о 11:00 год.

26.03.2020 року до суду від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення слухання справи на іншу дату у зв`язку з продовженням карантину через (COVID-19).

31.03.2020 року до суду від позивача надійшло клопотання про відкладення слухання справи на іншу дату у зв`язку з продовженням карантину через (COVID-19).

01.04.2020 року сторони підготовчого судового засідання не прибули, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, клопотання про відкладення слухання справи, у зв`язку з продовженням карантину через (COVID-19) було задоволено та призначено наступне підготовче судове засідання на 27.04.2020 о 15:00.

09.04.2020 року до суду від позивача надійшло клопотання про відкладення слухання справи на іншу дату у зв`язку з продовженням карантину через (COVID-19).

27.04.2020 року до суду від позивача повторно надійшло клопотання про відкладення слухання справи на іншу дату у зв`язку з продовженням карантину через (COVID-19). Також від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

27.04.2020 року сторони в підготовче судове засідання не прибули, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, клопотання про відкладення слухання справи, у зв`язку з продовженням карантину через (COVID-19) було задоволено та для забезпечення права учасників на подачу відповіді на відзив та заперечень призначено наступне підготовче судове засідання на 19.05.2020 о 15:15

07.05.2020 року до суду від позивача надійшли пояснення по справі.

12.05.2020 року до суду засобами електроного зв`язку від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення слухання справи на іншу дату, для реалізації ним свого права на подання заперечень на відповідь на відзив.

18.05.2020 року до суду від представника відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження по справі №160/2593/20 у зв`язку з наміром оскарження рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 06.04.2020 року по справі №180/255/20, до прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

19.05.2020 року до суду від позивача надійшло клопотання про відкладення слухання справи на іншу дату у зв`язку з продовженням карантину через (COVID-19).

27.04.2020 року сторони підготовчого судового засідання не прибули, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, клопотання про відкладення слухання справи, у зв`язку з продовженням карантину через (COVID-19) було задоволено та призначено наступне підготовче судове засідання на 01.06.2020 о 14:00.

20.05.2020 року до суду від позивача надійшла відповідь на відзив.

21.05.2020 року до суду від позивача надійшло клопотання про відкладення слухання справи на іншу дату у зв`язку з продовженням карантину через (COVID-19).

21.05.2020 року до суду засобами поштового зв`язку від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення слухання справи на іншу дату у зв`язку з продовженням карантину через (COVID-19) та про зупинення провадження по справі №160/2593/20 у зв`язку з наміром оскарження рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 06.04.2020 року по справі №180/255/20, до прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

28.05.2020 року до суду від позивача надійшло клопотання з аналогічними вимогами.

01.06.2020 року до суду прибув представник позивача, інші учасники справи не прибули, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, клопотання про відкладення слухання справи, у зв`язку з продовженням карантину через (COVID-19) було задоволено та призначено наступне підготовче судове засідання на 25.06.2020 о 14:00.

01.06.2020 року до суду від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення слухання справи на іншу дату у зв`язку з продовженням карантину через (COVID-19) та про зупинення провадження по справі №160/2593/20 у зв`язку з наміром оскарження рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 06.04.2020 року по справі №180/255/20, до прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

22.06.2020 року до суду засобами електронного зв`язку від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення слухання справи на іншу дату у зв`язку з направленням до суду заперечень на відповідь на відзив та в зв`язку з тим, що на зазначену дату та час призначено слухання справи №199/2213/20 в Амур-нижньодніпровському районному суді, у відповідача не буде можливості прибути до суду.

22.06.2020 року до суду засобами електронного зв`язку надійшли заперечення на відповідь на відзив.

25.06.2020 року до суду від позивача надійшло клопотання про відкладення слухання справи на іншу дату у зв`язку з продовженням карантину через (COVID-19).

25.06.2020 року сторони підготовчого судового засідання не прибули, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, клопотання про відкладення слухання справи, у зв`язку з продовженням карантину через (COVID-19) було задоволено та призначено наступне підготовче судове засідання на 13.07.2020 о 14:10.

25.06.2020 року до суду засобами поштового зв`язку від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення слухання справи на іншу дату у зв`язку з направленням до суду заперечень на відповідь на відзив та в зв`язку з тим, що на зазначену дату та час призначено слухання справи №199/2213/20 в Амур-нижньодніпровському районному суді, у відповідача не буде можливості прибути до суду.

25.06.2020 року до суду засобами поштового зв`язку від представника відповідача надійшло заперечення на відповідь на відзив.

13.07.2020 року у зв`язку з перебування головуючого по страві судді Юхно І.В. у відпустці, справу знято з розгляду та призначено наступне підготовче судове засідання на 23.07.2020 року 14:00.

13.07.2020 року до суду від представника відповідача засобами електронного зв`язку надійшло клопотання про зупинення провадження по справі.

15.07.2020 року до суду від представника відповідача засобами поштового зв`язку надійшло аналогічне клопотання про зупинення провадження по справі.

23.07.2020 року до суду від представника позивача на надійшло клопотання про зупинення провадження по справі та розгляд вказаного клопотання без його участі.

В обґрунтування зазначеного клопотання позивач зазначив, що на даний час в Третьому апеляційному адміністративному суді перебуває на розгляді апеляційна скарга Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області на рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 06 квітня 2020 року у справі №180/255/20(2-а/180/4/20) за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, та для набрання чинності судового рішення за результатами вище зазначеної адміністративної справи подане клопотання про зупинення розгляду.

23.07.2020 року сторони підготовчого судового засідання не прибули, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, у зв`язку з надходженням зазначених клопотань про зупинення провадження та вирішення вказаного питання без участі сторін.

Вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, суд виходить із наступного.

З Єдиного державного реєстру судових рішень судом встановлено, що 06 квітня 2020 року рішенням Марганецького міського суду Дніпропетровської області вирішено скасувати постанову старшого державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель у Дніпропетровській області - заступника начальника управління - начальника відділу здійснення державного контролю за додержанням земельного законодавства та оперативного реагування з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області Щоголєва М.І. за №12-ДК/0023По/08/01/-20 від 05.02.2020 року за ч.1 ст. 53 КУпАП про накладення адміністративного стягнення на фізичну особу ОСОБА_1 , у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 170,00 грн.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 10 червня 2020 року апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області на рішення Марганецьокого міського суду Дніпропетровської області від 06.04.2020 року залишено без руху.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 06 липня 2020 року поноволено скаржнику строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстнації та відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області на рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 06.04.2020 в адміністративній справі №180/255/20.

Станом на 23.07.2020 року в Єдиному реєстрі судових рішень відомості щодо наявності набравшого законної сили рішення у справі №180/255/20(2-а/180/4/20) за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відсутні.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зважаючи на те, що предметом оскарження у даній справі, є припис Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області за №12-ДК/0017Пр/03/01/-20 від 29.01.2020 року та дії Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області щодо визначення ОСОБА_1 заподіяної шкоди в сумі 2 622,90 грн. за використання земельної ділянки за результатами перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об`єктом земельної ділянки (Акт №12/ДК/19/АП/09/01/-20 від 29.01.2020 року), тоді як під час розгляду справи №180/255/20(2-а/180/4/20) за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, встановлені обставини вчинені при перевірці дотримання вимог земельного законодавства за об`єктом земельної ділянки (Акт №12/ДК/19/АП/09/01/-20 від 29.01.2020 року), суд вважає, що з метою повного, всебічного і об`єктивного розгляду справи № 160/2593/20 необхідно задовольнити заяви та зупинити провадження у даній справі до набрання законної сили рішення у справі №180/255/20.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили рішення у справі №180/255/20(2-а/180/4/20) за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 236, 243, 248, 256 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 та Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням у справі №180/255/20(2-а/180/4/20) за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Провадження в адміністративній справі №160/2593/20 за позовом ОСОБА_1 та Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та скасування припису - зупинити до набрання законної сили рішенням у справі №180/255/20(2-а/180/4/20) за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Зобов`язати сторони повідомити Дніпропетровський окружний адмінстративний суд про усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у справі протягом трьох днів, з моменту набрання законної сили судовим рішенням у справі №180/255/20(2-а/180/4/20).

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та може бути оскаржена в порядку та у строки, передбачені статті 295 та 297 КАС України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень КАС України.

Суддя І.В. Юхно