Справа № 280/1243/19
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2020-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

11 серпня 2020 року м. Дніпросправа № 280/1243/19

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Семененка Я.В. (доповідач),

суддів: Бишевської Н.А., Добродняк І.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Комар Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Запорізькій області

на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2019 року (суддя Калашник Ю.В., повний текст складено 08.11.2019р.) у справі №280/1243/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об`єднання «Укрпромекологія» до Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

в с т а н о в и В :

ТОВ «НВО «Укрпроекологія» звернулося до суду з позовом, в якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 30.11.2018 № № , , якими підприємству збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток та з податку на додану вартість.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилався на безпідставні висновки перевіряючих осіб щодо нереальності правочинів, укладених у перевіреному періоді, і вказував на реальність господарських операцій, за наслідками яких позивачем визначено фінансовий результат господарської діяльності, у тому числі податкові зобов`язання з податку на прибуток та з податку на додану вартість.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2019 року позов задоволено. Рішення суду мотивовано встановленими обставинами справи, які, за позицією суду першої інстанції, свідчать про реальність господарських операцій, які не визнаються відповідачем та підтвердження цих операцій належним чином оформленими первинними документами. Відносно висновків контролюючого органу щодо неможливості виконання контрагентом позивача своїх зобов`язань за договором, суд вказав на те, що такі доводи відповідача фактично є припущеннями та жодними доказами не підтвердженні.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Головне управління ДФС у Запорізькій області (правонаступником якого є Головне управління ДПС у Запорізькій області) подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позову. Апеляційна скарга фактично обґрунтована висновками перевіряючих осіб, які зроблено в Акті перевірки та яким, на думку заявника апеляційної скарги, судом першої інстанції не надано належної правової оцінки.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить залишити рішення суду першої інстанції без змін з огляду на його законність і обґрунтованість.

Перевіривши, в межах доводів апеляційної скарги, законність та обґрунтованість судового рішення, оцінивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлені судом першої інстанції обставини справи свідчать про те, що у період з 04.10.2018 по 18.10.2018, на підставі направлень № № 2382, 2383 від 03.10.2018, наказу від 03.10.2018 №3371, відповідно до відповідно до пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 та пп.75.1.2. п. 75.1 ст. 75, пп. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, фахівцями відповідача проведена документальна планова виїзна перевірка ТОВ НВО Укрпромекологія з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні виробничої діяльності (придбання сировини, переробки в тому числі на давальницьких умовах та реалізації готової продукції) за період з 01.01.2017 по 30.06.2018, за результатом якої складено Акт від 01.11.2018 №660/08-01-14-07/31329313 (т.1 а.с.18-118).

В акті перевірки зроблено висновки про порушення ТОВ «НВО «Укрпроекологія»:

1) п.44.1 ст.44, пп. 134.1.1 п. 134.1 ст.134, п. 135.1 ст. 135 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток підприємства, який підлягає сплаті до бюджету у сумі 14 339 758 грн., в т.ч. по періодам:

2017 рік у сумі 7 147 484 грн. у т.ч. по періодам: І квартал 2017 року у сумі 109 500 грн.; II квартал 2017 року у сумі 1 076 548 грн.; III квартал 2017 року у сумі 2 414 186 грн.; IV квартал 2017 року у сумі 3 547 250 грн.

півріччя 2018 року у сумі 7 192 274 грн. у т.ч. по періодам: І квартал 2018 року у сумі 3 372 190 грн.; II квартал 2018 року у сумі 3 820 084 грн.

2) п.п.14.1.36, п.п.14.1.181, п.п.14.1.231, п.14.1 ст.14, п.44.1 ст.44, п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст.198, п. 200.1, п. 200.2, ст. 200 Податкового кодексу України, встановлено завищення податкового кредиту з податку на додану вартість на загальну суму 14 819 587,93 грн., що призвело до:

заниження податку на додану вартість, що підлягає сплаті до державного бюджету (р. 18) на загальну суму 14 819 589 грн., у т.ч. за періоди: лютий 2017 року на суму 66 917 грн.; березень 2017 року на суму 54 750 грн.; квітень 2017 року на суму 180 638 грн.; травень 2017 року на суму 548 053 грн.; червень 2017 року на суму 480 478 грн.; липень 2017 року на суму 455 283 грн.; серпень 2017 року на суму 921 911 грн., вересень 2017 року на суму 858 253 грн.; жовтень 2017 року на суму 797 706 грн.; листопад 2017 року на суму 1 134 070 грн.; грудень 2017 року на суму 1 368 719 грн.; січень 2018 року на суму 991 732 грн.; лютий 2018 року на суму 1 058 418 грн.; березень 2018 року на суму 1 144 144 грн.; квітень 2018 року на суму 1 712 448 грн.; травень 2018 року на суму 1 528 219 грн.; червень 2018 року на суму 1 517 850грн.

Такі висновки контролюючого органу, з огляду на акт перевірки, ґрунтуються на такому.

Так проведеною перевіркою встановлено факт відображення ТОВ «НВО «Укрпроекологія» у податковому обліку господарських операцій з ТОВ Мейкаут центр, ТОВ ВВК-Груп, ТОВ Євро-Спец-Сервіс, ТОВ Торгшилд, ТОВ Тойора, ТОВ Стройкомерс, ТОВ Технохімпостач, ТОВ Термінал Логістик, ТОВ Технохімпостач, ТОВ Верум Газ з приводу придбання товарів (феросплави, кольорові метали та скраплений газ).

Вказані господарські операції контролюючий орган вважав нереальними. Нереальність господарських операцій податковий орган пов`язував з тим, що постачальники позивача не знаходяться за місцем реєстрації; постачальники не мають необхідних основних засобів, виробничих потужностей, трудових ресурсів для здійснення фінансово-господарської діяльності; постачальники декларували придбання товарів, номенклатура яких відмінна від товарів, які поставлялися на ТОВ «НВО «Укрпроекологія», що не дозволяє дослідити ланцюг постачання товарів; у постачальників відсутні дозволи на перевезення небезпечних вантажів (скрапленого газ); засновник та керівник ТОВ «Мейкаут Центр» заперечує свою причетність до діяльності цього підприємства.

Крім цього в акті перевірки зазначено, що в провадженні Слідчого управління ФР ГУ ДФС у Запорізькій області перебувають матеріали кримінального провадження №0000067 від 21.07.2016 за фактом порушення вимог податкового законодавства службовими особами ТОВ НВО Укрпромекологія за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 Кримінального кодексу України. Під час досудового розслідування проведено судову металознавчу експертизу за результатами якої складено висновок експерта №163-19 від 28.03.2019 відповідно до якого встановлено необґрунтованість використання скрапленого газу при виплавці фероснликомарганцю марки МнМ-17 в умовах ТОВ НВО Укрпромекологія у період з 01.01.2017 по 30.06.2017 та відсутність конструктивних елементів у виробничому обладнанні - дуговій сталеплавильній печі для подачі скрапленого газу при виробництві фероснликомарганцю марки МнС-17.

З цих підстав контролюючим органом зроблено висновок про нереальність господарських операцій між ТОВ «НВО «Укрпроекологія» та ТОВ Мейкаут центр, ТОВ ВВК-Груп, ТОВ Євро-Спец-Сервіс, ТОВ Торгшилд, ТОВ Тойора, ТОВ Стройкомерс, ТОВ Технохімпостач, ТОВ Термінал Логістик, ТОВ Технохімпостач, ТОВ Верум Газ.

Наслідком таких висновків стали висновки про заниження підприємством податкових зобов`язань:

1. з податку на прибуток на суму 14 339 758грн. за рахунок:

- заниження доходу на суму 8 753 532грн., внаслідок не відображення у складі доходів суму 8 753 532грн. по операціям з формування активів з джерела невідомого походження (позиція контролюючого органу щодо нереальності господарських операцій з приводу поставки товарів феросплави, кольорові метали);

- завищення собівартості реалізованої продукції у сумі 70 905 425грн. (позиція контролюючого органу щодо нереальності господарських операцій з придбання позивачем скрапленого газу для виробництва феросплавів).

2. з податку на додану вартість на суму 14 819 587,93грн. внаслідок завищення податкового кредиту на вказану суму з огляду на позицію контролюючого органу щодо нереальності господарських операцій з придбання товарів (феросплавів, кольорових металів та скрапленого газу).

На підставі акту перевірки контролюючим органом прийнято податкові повідомлення-рішення:

№ від 30.11.2018, яким підприємству збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток на загальну суму 17 924 697,50 грн., у т.ч.: за податковими зобов`язаннями 14 339 758,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями 3 584 939,50 грн. (т.1 а.с.241);

№ від 30.11.2018, яким підприємству збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість на загальну суму 18 524 486,25 грн., у т.ч.: за податковими зобов`язаннями 14 819 589,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями 3 704 897,25 грн. (т.1 а.с.240).

Правомірність та обгрунтованість вказаних податкових повідомлень-рішень є предметом спору, який передано на вирішення суду.

За наслідками перегляду справи суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції щодо наявності підстав для задоволення позову, з огляду на таке.

Щодо господарських операцій з придбання позивачем феросплавів та кольорових металів.

Так встановлені обставини справи свідчать про те, що у перевіреному періоді позивачем у податковому обліку відображено господарські операції з ТОВ Мейкаут центр, ТОВ ТД Інтерсплав, ТОВ ВВК-ГРУП, ТОВ ЄВРО-СПЕЦ-СЕРВІС, ТОВ ТОРГШИЛД, ТОВ ТОЙОРА з приводу придбання товарів - феросплавів та кольорових металів.

Вказані господарські операції контролюючий орган вважав нереальними і, як наслідок, зробив висновок про неправомірність відображення ТОВ «НВО «Укрпроекологія» по цим господарським операціям податкового кредиту, що призвело до заниження податкових зобов`язань з податку на додану вартість.

Крім цього, оскільки, під час проведення перевірки було встановлено факт оприбуткування ТОВ «НВО «Укрпроекологія» товарів - феросплавів та кольорових металів, придбання яких обумовлено договорами поставки з вказаними постачальниками та враховуючи висновки перевіряючих осіб щодо нереальності цих господарський взаємовідносин, контролюючим органом зроблено висновок про те, що отримані підприємством товари є безоплатно отриманими товарами (активи з джерела невідомого походження), у зв`язку з чим ТОВ «НВО «Укрпроекологія» було зобов`язано збільшити доходи на суму отриманих активів.

Відповідно до ч.2 ст.73 КАС України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Таким чином, у спірних правовідносинах, з огляду на позицію податкового органу щодо нереальності укладених правочинів, враховуючи приписи ч.2 ст.73 КАС України, має бути доведеним (спростованим) факт (реальність) здійснення господарських операцій між позивачем та ТОВ Мейкаут центр, ТОВ ТД Інтерсплав, ТОВ ВВК-ГРУП, ТОВ ЄВРО-СПЕЦ-СЕРВІС, ТОВ ТОРГШИЛД, ТОВ ТОЙОРА.

Встановлені обставини справи свідчать про те, що основним видом діяльності ТОВ «НВО «Укрпроекологія» є виробництво чавуну, сталі та феросплавів.

У перевіреному періоді ТОВ «НВО «Укрпроекологія» укладено договори поставки товарів - феросплавів та кольорових металів.

Так, між ТОВ Мейкаут центр (Постачальник) та ТОВ НВО Укрпромекологія (Покупець) укладено Договір поставки № 0902 від 09.02.2017, відповідно до якого Постачальник зобов`язується передати в обумовлений термін у власність Покупцю, а Покупець зобов`язується прийняти та сплатити на умовах, що домовлені цим Договором: феросплави та кольорові метали.

На підтвердження реального виконання зазначеного договору позивачем надано видаткові накладні, в яких відображено найменування, кількість та вартість товару.

Транспортування товару від продавця до покупця підтверджується товарно-транспортними накладними, в яких, окрім, вантажовідправника та вантажоотримувача визначено найменування та кількість товару, інформація про який відповідає видатковим накладним.

Розрахунки між сторонами здійснені у повному обсязі, заборгованість відсутня.

Придбаний товар оприбуткований позивачем, про що зазначено в акті перевірки.

Між ТОВ ТД Інтерсплав (Постачальник) та ТОВ НВО Укрпромекологія (Покупець) укладено Договір поставки № 05-04/17 від 05.04.2017, відповідно до якого Постачальник зобов`язується поставити сировину та готову феросплавну продукцію (феросілікомарганець, феросиліцій та інші) (товар) Покупцю, а Покупець зобов`язується прийняти цей товар та своєчасно здійснити його оплату на умовах даного договору.

На підтвердження реального виконання зазначеного договору позивачем надано до матеріалів справи видаткові накладні, товарно-транспортні накладні.

Разом з цим, в матеріалах справи міститься договір права відступлення вимоги №23 від 10.05.2017, за яким ТОВ ТД Інтерсплав (Первісний кредитор) та ТОВ Лідерснаб-2016 (Новий кредитор) з другої сторони і ТОВ НВО Укрпромекологія (Боржник) з третьої сторони, укладено договір за умовами якого, Первісний кредитор передає належне йому право вимоги виконання грошового зобов`язання у сумі 2 237 591,25 грн. за договором поставки №05-04/17 від 05.04.2017 (Основний договір), що укладено між Первісним кредитором та Боржником, а Новий кредитор приймає право вимоги, що належить Первісному кредитору.

Станом на 30.06.2018 згідно 631 рахунку наявна кредиторська заборгованість у сумі 2 007 591,25 грн.

Між ТОВ ЄВРО-СПЕЦ-СЕРВІС (Постачальник) та ТОВ НВО Укрпромекологія (Покупець) укладено Договір поставки №1408 від 14.08.2017, відповідно до якого Постачальник зобов`язується передати у власність Покупця товар, а Покупець зобов`язується прийняти товар і оплатити брухт та відходи металів.

На підтвердження реального виконання зазначеного договору позивачем надано до матеріалів справи надано видаткові накладні, товарно-транспортні накладні та платіжні доручення. Розрахунки між сторонами здійснені у повному обсязі, заборгованість відсутня.

Між ТОВ ВВК-ГРУП (Постачальник) та ТОВ НВО Укрпромекологія (Покупець) укладено Договір поставки №01-12-17 від 01.12.2017, відповідно до якого Постачальник передає у власність Покупця товар, а Покупець зобов`язується прийняти товар і оплатити на умовах цього Договору.

На підтвердження реального виконання зазначеного договору позивачем надано видаткові накладні, в яких відображено найменування, кількість та вартість товару.

Транспортування товару від продавця до покупця підтверджується товарно-транспортними накладними, в яких, окрім, вантажовідправника та вантажоотримувача визначено найменування та кількість товару, інформація про який відповідає видатковим накладним.

Розрахунки між сторонами здійснені у повному обсязі, заборгованість відсутня.

Придбаний товар оприбуткований позивачем, про що зазначено в акті перевірки.

Між ТОВ ТОРГШИЛД (Постачальник) та ТОВ НВО Укрпромекологія (Покупець) укладено Договір поставки №0201-18 від 02.01.2018, відповідно до якого Постачальник передає у власність Покупця товар, а Покупець зобов`язується прийняти товар і оплатити на умовах цього Договору.

На підтвердження реального виконання зазначеного договору позивачем надано видаткові накладні, в яких відображено найменування, кількість та вартість товару.

Транспортування товару від продавця до покупця підтверджується товарно-транспортними накладними, в яких, окрім, вантажовідправника та вантажоотримувача визначено найменування та кількість товару, інформація про який відповідає видатковим накладним.

Розрахунки між сторонами здійснені у повному обсязі, заборгованість відсутня.

Придбаний товар оприбуткований позивачем, про що зазначено в акті перевірки.

Між ТОВ ТОЙОРА (Постачальник) та ТОВ НВО Укрпромекологія (Покупець) укладено Договір поставки №030118 від 01.03.2018, відповідно до якого Постачальник передає у власність Покупця товар, а Покупець зобов`язується прийняти товар і оплатити на умовах цього Договору.

На підтвердження реального виконання зазначеного договору позивачем надано видаткові накладні, в яких відображено найменування, кількість та вартість товару.

Транспортування товару від продавця до покупця підтверджується товарно-транспортними накладними, в яких, окрім, вантажовідправника та вантажоотримувача визначено найменування та кількість товару, інформація про який відповідає видатковим накладним.

Розрахунки між сторонами здійснені у повному обсязі, заборгованість відсутня.

Придбаний товар оприбуткований позивачем, про що зазначено в акті перевірки.

З наданих позивачем первинних документів, копії яких долучено до матеріалів справи, можливо встановити зміст та обсяг господарських операцій, в них визначено найменування поставлених товарів, їх кількість та вартість, визначено сторони господарських операцій та осіб відповідальних за здійснення господарських операцій. Тобто, вказані документи, у розумінні Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», підтверджують факт здійснення між сторонами господарських операцій.

Отже, встановивши обставини справи, які свідчать про належне документальне підтвердження господарських операцій, ділову мету здійснення таких господарських операцій, а саме придбання товарів з метою ведення власної господарської діяльності, зміну у власному капіталу позивача (оплачену вартість придбаних товарів), суд першої інстанції дійшов правильного висновку про необґрунтованість позиції контролюючого органу щодо нереальності спірних господарських операцій.

При цьому суд першої інстанції правильно виходив з того, що аргументи позивача про нереальність господарських операцій з посиланням: на відсутність контрагентів-постачальників за місцем реєстрації, відсутність необхідних виробничих та трудових ресурсів, є лише припущеннями, які жодними доказами не підтвердженні.

Надаючи оцінку таким аргументам відповідача як «розрив» ланцюга постачання, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити те, що відносини між учасниками попередніх ланцюгів постачань товарів та послуг не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між останнім у ланцюгу постачань платником податків та його безпосереднім контрагентом. З цього приводу слід також зазначити те, що позивач позбавлений можливості впливати на його контрагентів в частині здійснення ними господарської діяльності в рамках чинного законодавства України, зокрема і в частині правильності оформлення податкової звітності щодо придбаного та проданого товару.

Надаючи оцінку доводам контролюючого органу щодо нереальності господарських операцій, суд апеляційної інстанції також враховує, що фактично контролюючий орган і не заперечує надходження позивачу та оприбуткування останнім товарів, які обумовлені вказаними договорами. Про вказані обставини свідчить те, що в акті перевірки контролюючий орган вказує на заниження позивачем доходу. При цьому, такі висновки зроблені з огляду на те, що під час проведення перевірки було встановлено факт оприбуткування позивачем товарів, придбання яких обумовлено договорами поставки з вказаним контрагентом, але враховуючи висновки перевіряючих осіб щодо нереальності цих господарський взаємовідносин, контролюючим органом зроблено висновок про те, що отримані підприємством товари є безоплатно отриманими активами, у зв`язку з чим позивач був зобов`язаний збільшити доходи на суму безоплатно отриманих активів.

В той же час, ставлячи під сумнів факт отримання товару від зазначених постачальників, за його наявності, контролюючий орган не вжив заходів щодо встановлення погодження цього товару.

Надаючи оцінку аргументам відповідача про те, що засновник та керівник ТОВ «Мейкаут Центр» заперечує свою причетність до діяльності цього підприємства, судом встановлено те, що керівником ТОВ «Мейкаут Центр» є ОСОБА_1 (т.11 а.с.166-168), якою і підписано первинні документи видані від імені ТОВ «Мейкаут Центр». Реальність господарських операцій підтверджується також листом ТОВ «Мейкаут Центр» від 15.03.2020р. (т.11 а.с.171).

Враховуючи викладене суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції щодо необґрунтованості аргументів відповідача про нереальність господарських операцій з приводу придбання позивачем феросплавів та кольорових металів.

Щодо використання позивачем у виробництві скрапленого газу.

Позиція контролюючого органу полягає у тому, технічні умови виробництва підприємства не дозволяють стверджувати про доцільність використання у виробництві феросплавів скрапленого газу, а висновки експерта №163-19 від 28.03.2019, за позицією контролюючого органу, взагалі свідчать про неможливість використання скрапленого газу через відсутність конструктивних елементів у виробничому обладнанні для подачі скрапленого газу при виробництві феросплавів.

З цих підстав контролюючим органом зроблено висновок про завищення собівартості виготовленої продукції та неправомірність формування податкового кредиту при придбанні скрапленого газу.

Надаючи оцінку такій позиції контролюючого органу, судом першої інстанції встановлено та не спростовано відповідачем таке.

ТОВ НВО Укрпромекологія спеціалізується на виплавці феросплавів, сложнолегованих сталей та лігатур. Одним з основних напрямків є виплавка феросилікомарганцю марки МнС-17, лігатур марок Мн 40 та Мн 55. На підприємстві наявні дві печі для виплавки феросплавів електродугова піч ДП 116-1 -УХЛ та індукційна ІСГ-0,7/032 И1. Дані печі працюють від електричної мережі.

Виплавка феросилікомарганцю та лігатур Мн40 та Мн55 ведеться в електродуговій печі ДП 116-1 -УХЛ. У якості вихідної сировини може використовуватись сировина різного походження та складу, наприклад марганцева руда, шлаки які утворюються під час виробництва марганцевих феросплавів (феросилікомарганцю та феромарганцю), а також шлаків, які утворюються під час виплавки конструкційних, легованих марганцем сталей, діоксид марганцю, феромарганець тощо. Цільовим компонент, що входить до складу цієї сировини є марганець, який може знаходитись у сировині як у вигляді оксидів марганцю (МnO2, Мn3О4, Mn5O8, Мn2О3, МnО3, Мn2О7, тощо) так і у металічній формі (Мп). Основною метою при переробці сировини, що містить у своєму складі оксиди марганцю є повнота відновлення оксидів марганцю до металічної форми (карбідів марганцю), які і містить у своєму складі феросилікомарганець та лігатури марганцю. Основним відновником, що використовується у процесі відновлення оксидів марганцю є вуглець, що використовується у виробництві у вигляді коксового дріб`язку, матеріалу вуглець місткого, коксу та ін. Але, в наслідок різної термодинамічної стійкості оксидів марганцю в ході плавки вони відновлюються при різних умовах і з різною повнотою. Це відбувається у зв`язку з різним хімічним складом оксидів та їх різною активністю у сполуках та шлаці. Внаслідок цього деякі оксиди є дуже стійкими, що дуже важко піддаються відновленню, тому переходять в шлак. В результаті чого шлаки піддаються повторній переробці, що тягне за собою значні витрати електроенергії, що є економічно не вигідним.

Допитаний у судовому засіданні 29.10.2019 ОСОБА_2 пояснив, що він є директором з виробництва ТОВ НВО Укрпромекологія. Зазначив, що підприємство здійснює діяльність з виробництва марганцю, який отримується внаслідок переплавки зі шлаку. Вказав, під час виробництва фероснликомарганцю використовується скраплений газ, за допомогою якого збільшується вміст марганцю до 12%-15%. Зазначив, що використання скрапленого газу значно зменшує споживання електроенергії. Також пояснив, що для зберігання скрапленого газу на підприємстві є ємність 40000куб.см., інколи, у разі необхідності на території позивача знаходяться газовози, у випадку, якщо ємність не може вмістити весь об`єм доставленого газу. Пояснив, що на виробництві наявний лічильник газу, показання з якого знімаються щодобово. Також пояснив, що оскільки шлаки є різними по вмісту оксиду марганцю, то використовується різна кількість скрапленого газу при плавці. Кількість плавок на добу становить 10 15 разів, виробництво є безперервним. Також зазначив, що із ємності до дугової печі скраплений газ постачається по газовому трубопроводу.

Позивачем надано висновок ДП УкрНДІспецсталь за результатами обстеження технології виплавки сплаву МнС17 в умовах ТОВ НВО Укрпромекологія, в якому зазначено, що оглянувши технологію виплавки сплаву МнС17 в умовах ТОВ НВО Укрпромекологія, експертом зроблено висновок, що сплав отримують шляхом переплаву відходів , що містять марганець як у металевій формі, та і у формі оксидів. При цьому під час плавки відбувається часткове відновлення оксидів марганцю завдяки наявності у шихті вуглецевого відновника, у технології, що застосовується безпосередньо на ТОВ НВО Укрпромекологія, використання природного газу є обґрунтованим, оскільки під час продувки має місце досить інтенсивне перемішування рідкого шлаку (який містить оксиди марганцю) з вуглецевим відновником на його поверхні. Це перемішування робить процес відновлення оксиду марганцю зі шлаку значно ефективнішим, за рахунок чого отримують більший ступень вилучення марганцю з шихти до металу (т.10 а.с.87-88).

Отже встановлені судом першої інстанції обставини, які не спростовані відповідачем, свідчать про необґрунтованість позиції контролюючого органу щодо недоцільності використання у виробництві феросплавів скрапленого газу.

Щодо посилань відповідача на висновок експерта №163-19 від 28.03.2019, суд першої інстанції обґрунтовано зазначив таке.

Так судом встановлено, що на підставі ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запорожжя Воробйової А.В. про проведення судової металознавчої експертизи від 26 лютого 2019 року у кримінальному провадженні № 0000067 від 21 червня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, вченого ч. 2 ст. 212 КК України, на вирішення експертизи поставлені наступні питання:

1) чи використовувався ТОВ НВО Укрпромекологія у період часу з 01.01.2017 по30.06.2018 скраплений газ при виробництві феросиликомарганцю марки МнС-17?

2) чи наявні в дуговій сталеплавильній печі - установці марки УШ-116-І XЛ 4 (паспорт станом на 2000 рік), марки ДП-116-І УХЛ 4 (паспорт на 2017 рік) конструктивні елементи для подачі скрапленого газу при виробництві феросиликомарганцю марки МнС-17? Якщо так, то чи відповідають зазначені інструктивні елементи печі паспортам дугової сталеплавильної печі марки УШ-116-1 УХЛ 4 (паспорт станом на 2000 рік) та марки ДП-116-1 УХЛ 4 (паспорт станом на 2017 рік)?

У висновку експерта Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз №163-19 від 28.03.2019 надані наступні висновки:

По питанню № 1: У зв`язку з відсутністю об`єктивних даних про умови проведення технологічного процесу виплавки феросиликомарганцю марки МнС-17 в умовах ТОВ НВО Укрпромекологія у період часу з 01.01.2017 по 30.06.2018 встановити, чи використовувався ТОВ НВО Укрпромекологія у період часу з 01.01.2017 по 30.06.2018 скраплений газ при виробництві феросиликомарганцю марки МнС-17 не надається за можливе. Документально, а саме Технологічним регламентом виробництва феросиликомарганцю МнС-17, підтверджується, що у період часу з 01.04.2017 по 30.06.2018 в умовах ТОВ НВО Укрпромекологія було можливим використання скрапленого газу при виробництві феросиликомарганцю марки МнС-17. Використання природного газу при виплавці феросиликомарганцю марки МнС-17 в умовах ТОВ НВО Укрпромекологія у період часу з 01.04.2017 по 30.06.2018, що підтверджується документально, для відновлення металів із шлакового розплаву і барботажу є необґрунтованим за причин, викладених в дослідницькій частині висновку.

По питанню № 2: У представленій на дослідження Установці дуговій плавильній ДП-116-1 УХЛ 4 конструктивному виконанні Установки УШ-116-1 УХЛ4 згідно Паспорту і керівництву з монтажу і підготовці до експлуатації (станом на 2000 рік) конструктивні елементи для подачі скрапленого газу при виробництві феросиликомарганцю марки МнС-17 відсутні. У представленій на дослідження Установці дуговій плавильній ДП-116-І УХЛ 4 і конструктивному виконанні Установки УШ-116-1 УХЛ4 згідно Паспорту МТ2670-ПС (станом на 2017 рік) конструктивні елементи для подачі скрапленого газу при виробництві феросиликомарганцю марки МнС-17 відсутні.

Виходячи із висновків експерта суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що твердження податкового органу щодо необґрунтованості використання скрапленого газу при виплавці феросиликомарганцю марки МнМ-17 в умовах ТОВ НВО Укрпромекологія у період з 01.01.2017 по 30.06.2017, не знаходять свого підтвердження у висновку №163-19 від 28.03.2019.

Враховуючи викладене суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції щодо необґрунтованості позиції відповідача про нереальність господарських операцій з приводу придбання та використання позивачем скрапленого газу у виробництві феросплавів.

Таким чином, дослідивши встановлені обставини справи та аргументи, які наведені відповідачем, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим підстав для його скасування не існує.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.315, ст.ст. 316, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Запорізькій області залишити без задоволення, а рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2019 у справі №280/1243/19 без змін.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у строки, визначені ст. 329 КАС України.

Вступну та резолютивну частини постанови проголошено 11.08.2020р.

Повне судове рішення складено 14.08.2020р.

Головуючий - суддя Я.В. Семененко

суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк