Справа № 401/2725/19 (2-а/401/2/20)
Суддя: Панченко О.М.
Дата ухвалення: 2020-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
12 серпня 2020 року м. Дніпросправа № 401/2725/19 (2-а/401/2/20)
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Панченко О.М. (доповідач),
суддів: Чередниченка В.Є., Іванова С.М.,
за участю секретаря судового засідання Чорнова Є.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Департаменту патрульної поліції Національної поліції України
на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15.04.2020 р. у справі №401/2725/19 (2-а/401/2/20)
до поліцейського 2 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Калиняка Максима Миколайовича,
третя особа: Департамент патрульної поліції Національної поліції України,
про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення ЕАВ №1143220 від 11 травня 2019 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень.
Суд першої інстанції позов задовольнив, мотивуючи своє рішення тим, що відповідачем не надано доказів, що підтверджують вчинення позивачем порушення.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, третя особа в справі оскаржила її в апеляційному порядку, посилаючись на те, що відеозапис з нагрудного відеореєстратора інспектора була автоматично видалена з серверу, оскільки вона зберігається протягом одного місяця з дати фіксації порушення, а за наявності інформації про оскарження протягом всього строку оскарження та розгляду справи. Однак, інформація щодо оскарження постанови надійшла до УПП в Дніпропетровській області 24.09.2019 року, тому надати відеозапис до суду неможливо.
Втім, належним доказом порушення є безпосереднє спостереження осіб, які виявили таке порушення та зафіксували його, результатом чого є винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення.
Зазначає також, що позивач пропустив 10-денний строк звернення до суду, не подав заяву про його поновлення, не мав поважних причин для поновлення строку.
Просить скасувати рішення суду та відмовити у позові.
Позивач не скористався правом на подання відзиву на апеляційну скаргу.
Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, дійшла висновку про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, оскільки всупереч ст. 121, 123 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) не було вирішено питання щодо поновлення строку оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення, визначеного законом, попри те, що позивачем було заявлене відповідне клопотання.
З огляду на доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає, що визнання поважною причини пропуску позивачем строку, встановленого ч. 2 ст. 286 КАС України, є передчасним, оскільки вона не підтверджена належними доказами.
За таких обставин, виходячи із змісту ст. 123, 240 та ч. 1 ст. 319 КАС України, колегія суддів вважає за необхідне надати позивачу строк для доведення поважності причині пропуску строку звернення до суду.
Керуючись ст. 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Надати ОСОБА_1 10денний строк з дня отримання цієї ухвали для надання доказів поважності причин пропуску строку звернення до суду або наведення інших причин для поновлення строку.
Оголосити у справі перерву.
Справу призначити для розгляду у судовому засіданні на 16.09.2020 о 9 год 15 хвилин.
У випадку неявки учасників справи, справу буде розглянуто у їх відсутності.
Ухвала набирає чинності з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.М. Панченко

суддя В.Є. Чередниченко

суддя С.М. Іванов