Справа № 640/23179/19
Суддя: Черпіцька Людмила Тимофіївна
Дата ухвалення: 2020-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2020 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого-судді: Черпіцької Л.Т.
суддів:Пилипенко О.Є., Степанюка А.Г.,
за участю секретаря:Закревської І.Л.,
від Дачно-будівельного кооперативу "Трудовий відпочинок" - Мельник М.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Дачно-будівельного кооперативу "Трудовий відпочинок" на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 березня 2020 року про відмову у скасуванні заходів забезпечення позову у справі за адміністративним позовом Дочірнього підприємства "Інтергал-Буд" Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма"Інтергал" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, треті особи - Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, Дачно-будівельний кооператив «Трудовий відпочинок» про визнання протиправними рішення і наказу,

В С Т А Н О В И Л А:

Дочірнє підприємство «Інтеграл-Буд» Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Інтеграл» звернулось До суду з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, Дачно-будівельного кооперативу «Трудовий відпочинок» про визнання протиправними рішення і наказу.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 04.12.2019, залишеною без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.02.2020, задоволено заяву представника позивача про забезпечення позову, зупинено дію наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 04.10.2019 №25-«д» «Про анулювання дозволу на виконання будівельних робіт» до набрання законної сили судовим рішенням у справі №640/23179/19.

24.02.2020 від представника третьої особи-2 через канцелярію суду надійшло клопотання про скасування заходів забезпечення позову, в якому останній просить скасувати заходи забезпечення, зазначені в ухвалі Окружного адміністративного суду м. Києва від 04.12.2019 у справі №640/23179/19, а саме: скасувати зупинення дії наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 04.10.2019 №25-«д» «Про анулювання дозволу на виконання будівельних робіт» до набрання законної сили судовим рішенням у справі №640/23179/19.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 березня 2020 року у задоволенні клопотання представника Дачно-будівельного кооперативу «Трудовий відпочинок» про скасування заходів забезпечення позову відмовлено.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що наведені у поданому до суду клопотанні про скасування заходів забезпечення позову обставини є тотожними за своїм змістом підставам, викладеним представником третьої особи-2 в апеляційній скарзі на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 04.12.2019 про забезпечення позову. У той же час, постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.02.2020 заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 04.12.2019, залишено без змін, а наведені в апеляційній скарзі обставини, що є тотожними тим, які містяться у розглядуваному клопотанні про скасування заходів забезпечення позову, судом апеляційної інстанції визнано необґрунтованими.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Дачно-будівельний кооператив "Трудовий відпочинок" подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити клопотання Дачно-будівельного кооперативу "Трудовий відпочинок", посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, викладених клопотанні про скасування заходів забезпечення позову.

Відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив, що не перешкоджає її розгляду по суті.

Третя особа-1 заяву про приєднання до апеляційної скарги або відзив на апеляційну скаргу не надала.

Відповідно до частини 1 статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч. 3 та 4 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала про скасування заходів забезпечення позову або про відмову у скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

Як вбачається з матеріалів справи та правильно встановлено судом першої інстанції, підставою в обґрунтування клопотання про скасування заходів забезпечення позову представником третьої особи-2 наголошено на тому, що підстави застосування заходів забезпечення позову є безпідставними та фактично співмірними з предметом позову, з урахуванням того, що саме застосовані судом заходи забезпечення позову наразі дозволяють проводити будівельні роботи, а проведення таких робіт може призвести до непоправних наслідків, застосування яких є неприпустимим. Крім того, у клопотанні зазначено, що забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваного наказу є вирішенням спору по суті без розгляду справи, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову. Натомість, за твердженням заявника, позивачем на підставі фіктивних містобудівних умов та обмежень, які ніколи не видавались, розроблено проектну документацію, а потім отримано відповідний дозвіл на виконання будівельних робіт, за фактом чого зареєстровано кримінальне провадження №0002361, у межах якого ухвалою Київського районного суду м. Одеси у справі №947/25780/19 призначено комплексну почеркознавчу та судово технічну експертизу містобудівних умов та обмежень, результати якої можуть вплинути на вирішення справи №640/23179/19 по суті.

Зважаючи на зміст наведених доводів, суд першої інстанції обгрунтовано звернув увагу на те, що наведені у поданому до суду клопотанні про скасування заходів забезпечення позову обставини є тотожними за своїм змістом підставам, викладеним представником третьої особи-2 в апеляційній скарзі на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 04.12.2019 про забезпечення позову. У той же час, постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.02.2020 підтверджена обгрунтованість вжитих ухвалою суду від 04.12.2019 заходи забезпечення позову,.

Інших доводів у своєму клопотанні про скасування заходів забезпечення представником третьої особи-2 не наведено.

З огляду на викладені обставини та вимоги закону, суд першої інстанції обґрунтовано не знайшов підстав для задоволення клопотання позивача про вжиття скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи вищенаведене, судова колегія приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив правильне судове рішення з додержанням норм процесуального права, а викладені в апеляційній скарзі доводи позицію суду першої інстанції не спростовують.

Відповідно до статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 308, 310, 312, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Дачно-будівельного кооперативу "Трудовий відпочинок" залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 березня 2020 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає відповідно до ч. 2 ст. 328 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 11 серпня 2020 року.

Головуючий суддя:Л.Т. Черпіцька
Судді:О.Є.Пилипенко
А.Г.Степанюк