Справа № 162/441/20
Суддя: Глинянчук В. Д.
Дата ухвалення: 2020-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 162/441/20
Провадження № 2-а/162/16/2020
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2020 року селище Любешів.

Любешівський районний суд Волинської області у складі судді Глинянчука В.Д., за участі секретаря судових засідань Смаль Т.П., позивача Джуманюка А.В., розглянувши справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до сектору реагування патрульної поліції № 4 Любешівського відділення поліції Камінь-Каширського відділу поліції Головного управління Національної поліції України у Волинській області в особі Вознюка Руслана Івановича, Головного управління Національної поліції України у Волинській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

1. Відомості про рух справи. Заяви і клопотання, процесуальні дії у справі.

Позов ОСОБА_1 надійшов до суду 02 червня 2020 року.

Ухвалою від 05 червня 2020 року позов залишено без руху для усунення недоліків.

Позивачем усунуто недоліки позовної заяви у визначений судом строк.

Ухвалою від 16 червня 2020 року у справі відкрито спрощене провадження. Постановлено розглянути її з повідомленням сторін.

У судовому засіданні 27 липня 2020 року задоволено клопотання позивача про залучення до розгляду у справі в якості співвідповідача Головне управління Національної поліції України у Волинській області.

Справу по суті розглянуто 14 серпня 2020 року з участю позивача.

2. Стислий виклад позиції позивача у позовній заяві.

Позивач ОСОБА_1 вважає незаконною та просить скасувати постанову відповідача ОСОБА_2 від 24 травня 2020 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за частиною другою статті 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) за перебування по вулиці Незалежності у селищі Любешів у п`яному стані, що ображало людську гідність і громадську мораль.

Позивач доводить, що відповідач Вознюк Р.І. при винесенні оскаржуваної постанови порушив його право на захист, адже не роз`яснив його процесуальних прав.

Крім цього, в оскаржуваній постанові відсутні посилання на докази вчинення позивачем правопорушення, про повторність його скоєння тощо.

2.1 Стислий виклад позиції позивача у судовому засіданні.

ОСОБА_1 у судовому засіданні позов підтримав та пояснив, що ввечері 23 травня 2020 року став свідком як патрульні поліцейські поблизу приміщення Любешівського районного суду Волинської області на вулиці Незалежності у селищі Любешів зупинили водія. Він спостерігав за спілкуванням водія та поліцейських. Це не сподобалось патрульним, у тому числі і відповідачу ОСОБА_2 , який, застосувавши до нього силу, доставив ОСОБА_1 у відділок поліції.

При винесенні оскаржуваної постанови позивачу не роз`яснено його процесуальних прав, у тому числі і право на захист. Про його адміністративне затримання не повідомлявся центр з надання правової допомоги.

Позивач не заперечує, що в цей вечір вживав спиртне, однак його вигляд не порушував людську гідність чи громадську мораль.

ОСОБА_1 також звернув увагу, що доданий відповідачем протокол про адміністративне правопорушення уже містить інформацію про оскаржувану постанову, хоча мало б бути навпаки тощо.

3. Стислий виклад позиції відповідачів.

Відповідачі будь-яких заяв по суті справи суду не подали.

Відповідачем Вознюком Р.І. подано до суду копію протоколу про адміністративне правопорушення за частиною другою статті 178 КУпАП, копію протоколу про адміністративне затримання ОСОБА_1 та консультативний висновок спеціаліста.

4. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.

Відповідно до копії постанови відповідача ОСОБА_2 серії ГАА № 076621 від 24 травня 2020 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за перебування на вулиці Незалежності у селищі Любешів о 23 годині 30 хвилин 23 травня 2020 року у п`яному стані, що своїм виглядом ображав людську гідність та громадську мораль. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за частиною другою статті 178 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу розміром 102 гривні.

Згідно з протоколом затримання серії АЗ № 175277 ОСОБА_1 було затримано в адміністративному порядку з 23 години 30 хвилин 23 травня 2020 року по 02 годину 24 травня 2020 року. У протоколі відсутні відомості, що про цей випадок повідомлено центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Відповідно до консультативного висновку лікаря Любешівської центральної районної лікарні ОСОБА_1 23 травня 2020 року перебував у стані алкогольного сп`яніння.

5. Норми права, які застосував суд. Мотиви суду щодо позовних вимог.

Згідно з частинами першою, другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС) кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно з частинами першою-третьою статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушеннямінакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушенняє будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно зі статтею 261 КУпАП про адміністративне затримання складається протокол, в якому зазначаються: дата і місце його складення; посада, прізвище, ім`я та по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу затриманого; час і мотиви затримання. Протокол підписується посадовою особою, яка його склала, і затриманим. У разі відмовлення затриманого від підписання протоколу в ньому робиться запис про це. Про місце перебування особи, затриманої за вчинення адміністративного правопорушення, негайно повідомляються її родичі, а на її прохання також власник відповідного підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган. Органи (посадові особи), правомочні здійснювати адміністративне затримання, про кожний випадок адміністративного затримання осіб інформують у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, центри з надання безоплатної вторинної правової допомоги, крім випадків, якщо особа захищає себе особисто чи запросила захисника.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушеннязобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшуютьі обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за частиною другою статті 178 КУпАП настає за повторне протягом року після застосування заходів адміністративного стягненнярозпивання пива(крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоївна вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в інших заборонених законом місцях, крім підприємств торгівлі і громадського харчування, в яких продаж пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв на розлив дозволена відповідним органом місцевого самоврядування, або поява в громадських місцяху п`яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль.

Суд констатує, що саме по собі перебування на вулиці у стані алкогольного сп`яніння не утворює складу проступку, передбаченого статтею 178 КУпАП. Відповідачами не подано будь-яких доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення, притягнення його до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 178 КУпАП.

Крім цього, у протоколі про адміністративне затримання відсутні відомості про те, що ОСОБА_1 запросив собі захисника або виявив бажання захищати себе самостійно. За таких обставин відповідач Вознюк Р.І. зобов`язаний був повідомити про затримання ОСОБА_1 центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги. З цього приводу у протоколі про адміністративне затримання також відсутні будь-які відомості. Зазначене, суд розцінює як порушення права на захист ОСОБА_1 .

Наведене вище дає суду достатні підстави скасувати оскаржувану постанову із закриттям провадження у справі. Отже, позов ОСОБА_1 підлягає до задоволення.

6. Питання розподілу судових витрат.

При поданні позовної заяви позивачем ОСОБА_1 сплачено 420,40 гривень судового збору.

Відповідно до статті 139 КАС вказані судові витрати необхідно стягнути з Головного управління Національної поліції України у Волинській області у користь позивача.

Керуючись статтями 242-246, 286 КАС, суд

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до сектору реагування патрульної поліції № 4 Любешівського відділення поліції Камінь-Каширського відділу поліції Головного управління Національної поліції України у Волинській області в особі Вознюка Руслана Івановича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити повністю.

Скасувати постанову інспектора сектору реагування патрульної поліції № 4 Любешівського відділення поліції Камінь-Каширського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області Вознюка Руслана Івановича серії ГАА № 076621 від 24 травня 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною другою статті 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Справу про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути з Головного управління Національної поліції України у Волинській області у користь ОСОБА_1 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок документально підтверджених судових витрат.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Любешівський районний суд протягом десяти днів з дня його складення.

Суддя В.Д. Глинянчук