Справа № 520/7146/2020
Суддя: Русанова В.Б.
Дата ухвалення: 2020-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2020 р.Справа № 520/7146/2020
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Русанової В.Б.,

Суддів: Перцової Т.С. , Жигилія С.П. ,

за участю секретаря судового засідання Ващук Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 06.07.2020 року, (головуючий суддя І інстанції: Зоркіна Ю.В.) по справі № 520/7146/2020

за позовом ОСОБА_1

до Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Московського району Харківської міської ради

третя особа Комісія з розгляду питань при призначенні соціальних допомог Московського району Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Московського району Харківської міської ради

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом, в якому просив:

- визнати протиправним рішення комісії з розгляду питань при призначенні соціальних допомог та надання пільг адміністрації Московського району Харківської міської ради від 07.05.2020, згідно протоколу № 14 засідання комісії з розгляду питань при призначенні соціальних допомоги Московського району в частині відмови мені в призначенні житлової субсидії з жовтня 2019 року;

- визнати протиправним повідомлення про відмову в призначенні житлової субсидії № 373/07 від 07.05.2020;

- зобов`язати Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Московського району Харківської міської ради призначити мені субсидії у період з 01.10.2019 по 30.04.2020.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 06.07.2020 закрито провадження у справі.

Позивач, не погодившись з ухвалою суду, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу суду першої інстанції, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги позивач зазначив, що позовні вимоги, провадження по яким закрито, не були раніше предметом судового розгляду, оскільки в даному випадку оскаржується рішення відповідача, прийняте після виконання судового рішення по справі № 520/1112/2020.

Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Московського району Харківської міської ради (далі - відповідач) надало відзив на апеляційну скаргу, в якому просило відмовити у задоволенні апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши ухвалу суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, відзиву на неї, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Судовим розглядом встановлено, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 02.04.2020 у справі № 520/1112/2020 задоволено частково позов ОСОБА_1 до УПСЗН Московського району Харківської міської ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Визнано протиправним рішення комісії з розгляду питань при призначенні соціальних допомог та надання пільг адміністрації Московського району Харківської міської ради від 13.11.2019, згідно протоколу № 37 засідання комісії з розгляду питань при призначенні соціальних допомог Московського району в частині відмови ОСОБА_1 в призначенні житлової субсидії з жовтня 2019 року.

Визнано протиправним повідомлення про призначення субсидії на ЖКП до особової справи № 40028 від 16.11.2019, яким ОСОБА_1 не призначено житлову субсидію з 1 жовтня 2019 року з таких підстав: згідно рішення комісії (Прот. № 37 від 13.11.2019) - "несплата ЄСВ".

Зобов`язано УПСЗН Московського району Харківської міської ради повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 30.10.2019 про призначення та надання житлової субсидії у період з 1 жовтня 2019 року по 30 квітня 2020 року, з урахуванням висновків суду; в задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

На виконання зазначеного рішення суду щодо повторного розгляду заяви позивача від 30.10.2019 відповідачем прийнято рішення, оформлене протоколом № 14 від 07.05.2020, яким відмовлено в призначенні житлової субсидії з жовтня 2019 року (а.с. 8).

Про прийняте рішення відповідачем складено повідомлення про відмову в призначенні житлової субсидії № 3731/07 від 07.05.2020 (а.с. 17).

Позивач, вважаючи неправомірними рішення та повідомлення відповідача від 07.05.2020, звернувся до суду з даним позовом.

Закриваючи провадження по справі, суд першої інстанції виходив з того, що у справі № 520/1112/2020 набрало законної сили судове рішення про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, з огляду на що даній спір не є новим, а виник на стадії виконання попереднього судового рішення, що в силу п. 4 ч. 1 ст. 238 КАС України є підставою для закриття провадження у даній справі.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова суду у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Колегія суддів зазначає, що постановлення ухвали про закриття провадження у справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 238 КАС України можливе виключно за сукупності наступних умов: набрали законної сили постанова суду у такій самій справі; спір у справі повинен бути з одним і тим же предметом; спір у справі повинен бути заявлений з тих самих підстав.

Відсутність хоча б однієї з вказаних ознак виключає закриття провадження у справі.

Суд першої інстанції виходив з того, що підставою звернення до суду із даним позовом слугував факт незгоди позивача з рішеннями суб`єкта владних повноважень від 07.05.2019, які видані на виконання судового рішення від 02.04.2020, а тому позивач, має право відповідно до ст. 383 КАС України звернутись до суду в порядку судового контролю за виконанням рішення.

Проте, колегія суддів не погоджується з таким висновком, оскільки у даному випадку наявна відмінність підстав заявлених позовів.

Відповідно до рішення суду від 02.04.2020 по справі № 520/1112/2020 позивачем оскаржувалися дії відповідача та останнього зобов`язано повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 30.10.2019.

Прийняття нового рішення управлінням праці та соціального захисту населення Московського району Харківської міської ради від 07.05.2019 про відмову в призначені субсидії, за наслідками повторного розгляду заяви ОСОБА_1 , та саме незгода із новим рішенням стала підставою для звернення позивача до суду із даним позовом.

Отже, у даному випадку між сторонами наявний новий спір щодо оскарження нового рішення суб`єкта владних повноважень.

З огляду на що, колегія суддів дійшла висновку, що суть позовних вимог ОСОБА_1 у даній справі зводиться не до оскарження бездіяльності відповідача при виконанні судового рішення, ухваленого по справі № 520/1112/2020, а полягає у оскарженні окремого рішення суб`єкта владних повноважень.

На підставі викладеного, колегія суддів зазначає про помилковість висновків суду першої інстанції щодо наявності підстав для закриття провадження у справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 238 КАС України.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 312 КАС України у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції при вирішенні питання про закриття провадження у справі було неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, у зв`язку з чим вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 308, 310, 312, 320, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 06.07.2020 року по справі № 520/7146/2020 скасувати.

Справу № 520/7146/2020 направити до Харківського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя В.Б. Русанова
Судді Т.С. Перцова С.П. Жигилій
Повний текст постанови складено 14.08.2020