Справа № 480/5151/20
Суддя: І.Г. Шевченко
Дата ухвалення: 2020-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі
13 серпня 2020 р. Справа № 480/5151/20
В С Т А Н О В И В:
11 серпня 2020 року позивач, ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовною заявою до Зарічного відділу державної виконавчої служби у м. Суми Північно-Східного управління міжрегіонального управління юстиції (м. Суми), в якій просить зобов`язати Зарічний ВДВС у м. Суми Північно-Східного управління міжрегіонального управління юстиції (м. Суми) зняти арешт з належного ОСОБА_1 на праві приватної власності житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 , що був накладений постановою державного виконавця Зарічного ВДВС Сумського міського управління юстиції Скоромною О.М. від 08.08.2007 року.
Свої вимоги мотивує тим, що оскільки відповідачем було знищено усі виконавчі провадження, де боржником був Жиленко О.І. та, у тому числі, провадження в межах якого накладено арешт на його нерухоме майно, а знищення виконавчого провадження свідчить про завершення проведення усіх виконавчих дій у певному виконавчому провадженні та про відсутність будь - яких майнових претензій до боржників у даних провадженнях, тому закінчення відповідного виконавчого провадження повинно потягти за собою наслідки у вигляді зняття арешту з нерухомого майна позивача, що був накладений за постановою державного виконавця Зарічного ВДВС Сумського міського управління юстиції Скоромної О.М. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 08.08.2007 року.
При цьому, позивачем у позовній заяві було заявлено клопотання про поновлення строку звернення до суду та визнання поважними причини пропуску ним строку на подання до суду даного позову. Клопотання обґрунтоване тим, що позивач не отримував постанову державного виконавця Зарічного ВДВС Сумського міського управління юстиції Скоромної О.М. про арешт майна від 08.08.2007 року, а про її існування дізнався лише 07 липня 2020 року з Інформаційної довідки з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна. Також позивачем у позові було зазначено, що і на даний час відповідачем не надано позивачу постанову про арешт майна боржника та оголошення зоборони на його відчуження, оскільки знищено провадження, в межах якого така постанова винесена.
Приймаючи до уваги вказані доводи, вбачається можливим визнати причини пропуску строку на звернення з позовом до суду, встановленого ч.2 ст.287 Кодексу адміністративного судочинства України, поважними та поновити ОСОБА_1 строк на звернення з даним позовом до суду.
Таким чином, позовна заява відповідає вимогам статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі Сумським окружним адміністративним судом відсутні.
Враховуючи категорію та складність справи, обсяг та характер доказів у справі, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, вбачається за необхідне розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін з урахуванням особливостей розгляду даної категорії справ, передбачених ст. ст. 268, 269, 270-272, 287 Кодексу адміністративного судочинства України.
На підставі викладеного, керуючись статтями 12, 160, 161, 162, 171, 173, 179, 180, 248, пп.15.5 Розділу VІІ "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України,-
У Х В А Л И В:
1. Визнати причини пропуску ОСОБА_1 строку на звернення з даним позовом до суду поважними та поновити ОСОБА_1 такий строк.
2. Прийняти до розгляду позовну заяву та відкрити провадження в адміністративній справі №480/5151/20 за позовом ОСОБА_1 до Зарічного відділу державної виконавчої служби у м. Суми Північно-Східного управління міжрегіонального управління юстиції (м. Суми) про зобов`язання вчинити дії (Номер категорії справи 105000000).
3. Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін з урахуванням особливостей розгляду даної категорії справ, передбачених ст. ст. 268, 269, 270-272, 287 Кодексу адміністративного судочинства України.
5. Встановити відповідачу 5-денний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України, і всіх письмових та електронних доказів (які можливо доставити до суду), що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення проти позову, якщо такі докази не надані позивачем, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.
6. Попередити відповідача, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішить справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162 КАС України).
7. Відповідачу надати до судового засідання належним чином завірену копію постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 08.08.2007 АК №086368.
8. Повідомити учасникам справи, що всі заяви по суті справи, а також інші заяви, клопотання і заперечення мають відповідати вимогам, визначених Кодексом адміністративного судочинства України (ст.ст.162,163,164,165,167 КАС України).
10. Справа розглядатиметься суддею одноособово.
11. Копію ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.
12. Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.
Суддя І.Г. Шевченко