Справа № 621/1715/20
Суддя: Шахова В. В.
Дата ухвалення: 2020-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №621/1715/20
Рішення

іменем України

13 серпня 2020 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області у складі: головуючого судді - Шахової В.В., за участю секретаря судових засідань - Заводовського П.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Змієві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу БДР Управління патрульної поліції в Харківській області ДПП Котамадзе Еднорі Кугзаровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до інспектора взводу БДР Управління патрульної поліції в Харківській області ДПП Котамадзе Е.К., в якій просить визнати дії відповідача щодо складання постанови серії ДП18 № 525760 від 23.06.2020 незаконними, визнати протиправною та скасувати постанову від 23.06.2020 року серії ДП18 №525760, а провадження закрити.

В обґрунтування позову зазначає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки він не надавав 23.06.2020 нікому послуг з переведення. Крім того, кількість місць в салоні транспортного засобу відповідає кількості місць, зазначених в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу. Жодних доказів на підтвердження події правопорушення поліцейськими надано не було.

Позивач в судове засіданнія не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, відзиву на позов не надав, причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе продовжити розгляд справи на підставі наявних в справі доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до постанови серіїДП18 № 525760 від 23.06.2020 ОСОБА_1 23.06.2020 керувавав автомобілем Мерсеред 311Д д.н. НОМЕР_1 на пр. Гагаріна, 185/1в м. Харків під час надання послуг з перевезення пасажирів за невстановленим маршрутом и був переобладнаний з порушенням вимог стандартів, правил, нормативів , що стосуються безпеки дорожнього руху, а саме в автобусі встановлено 21 місце для сидіння замість 19 місць, що зазначено в реєстраційних документах на транспортний засіб, чим порушив п. 31.1., 31.3. «а» ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.2 ст.121КУпАП.

Вказаною постановою на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 680 грн.

В пункті 7 оскаржуваної постанови відсутні відомості щодо додання до постанови будь-яких доказів.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до статті 251 КУпАПдоказами в справі про адміністративнеправопорушення є будь-якіфактичнідані, на основіяких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлюєнаявністьчивідсутністьадміністративногоправопорушення, винністьданої особи в йоговчиненні та іншіобставини, щомаютьзначення для правильного вирішеннясправи. Ціданівстановлюються протоколом про адміністративнеправопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративноївідповідальності, потерпілих, свідків, висновкомексперта,

речовими доказами, показаннямитехнічнихприладів та технічнихзасобів, щомаютьфункції фото - і кінозйомки, відеозаписучизасобів фото- і кінозйомки, відеозапису, яківикористовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Відповідно до ч. 2 ст. 121КУпАП, керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені частиною першою цієї статті, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації тягне за собою накладення штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Доказів, які б свідчили про наявність події адміністративного правопорушення, а сааме наявності в автобусі встановлених 21 місць для сидіння замість 19 місць, що зазначено в реєстраційних документах на транспортний засіб відповідачем не надано. Позивач заперечує факт невідповідності кількості фактичних місць для сидіння, кількості місць для сидіння, зазначених в реєстраційних документах на транспортний засіб.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п.1 ст. 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

Отже, особа, яка уповноважена розглядати справу про адміністративне правопорушення зобов`язана по-перше, встановити склад правопорушення, яким згідно статті 9 КУпАП протиправна, винна (умисна або необережна) діячи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність, по-друге, дослідити докази та оцінити їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Тобто, особливістю адміністративного судочинства є те, що обов`язок (тягар) доказування в спорі покладається на відповідача - орган публічної влади, який повинен надати докази, що свідчать про правомірність його дій, законність прийнятих рішень.

Згідно ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності (частини перша, друга статті 7).

Оскільки у справі немає доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статтею 121КУпАП , то подія та склад цього правопорушення відсутні.

Виходячи з вищевказаного, постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне

правопорушення підлягає закриттю відповідно до вимог ст. 293 КУпАП та ч. 3 ст. 286 КАС України.

Отже, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог про визнання дій відповідача щодо складання оскаржуваної постанови та визнання протиправною оскаржуваної постанови, суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Позовна заява булла подана в порядку ст. 286 КАС України.

Вищенаведеною статтею передбачається вичерпний перелік повноважень суду за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Серед зазначених пунктів ч.3 ст. 286 КАС України відсутні повноваження суду щодо можливості визнання рішення суб`єкта владних повноважень протиправним та визнання дій суб`єкта владних повноваженьпо винесенню рішення незаконними.

Таким чином, в задоволенні цієї частини позовних вимог слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 5, 8, 9, 77, 139, 241-246, 271, 272, 286 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора взводу БДР Управління патрульної поліції в Харківській області ДПП Котамадзе Еднорі Кугзаровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити частково.

Скасувати постанову інспектора взводу БДР Управління патрульної поліції в Харківській області ДПП Котамадзе Еднорі Кугзаровича про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 № 525760 від 23.06.2020 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.121 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення закрити.

В іншій частині позовних вимог в задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено повністю або частково до Другого апеляційного адміністративного суду через Зміївський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Повне рішення суду складено та підписано13.08.2020.

Суддя В.В. Шахова