Справа № 500/1429/20
Суддя: Чепенюк Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2020-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 500/1429/20

10 серпня 2020 рокум.Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Чепенюк О.В.,

за участю секретаря судового засідання Кухар О.Л.,

представників позивача Никитюка Р.І., Мокрія А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕТ АРС ТРАНС» до Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ в Миколаївській області про визнання протиправним та скасування висновку,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ПЕТ АРС ТРАНС» (далі ТОВ «ПЕТ АРС ТРАНС») звернулося до суду з позовом до Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ в Миколаївській області, у якому просить визнати протиправним і скасувати висновок Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ в Миколаївській області про результати проведення моніторингу результатів обов`язкового технічного контролю (далі - ОТК) та визнання протоколу ОТК недійсним від 29.04.2020.

В обґрунтування позову зазначає, що позивач є виконавцем послуг ОТК транспортних засобів на підставі атестату про акредитацію від 03.05.2019, виданого Національним агентством України з акредитації.

23.04.2020 ОСОБА_1 було подано до ТОВ «ПЕТ АРС ТРАНС» заяву №168 про проведення ОТК транспортного засобу МАЗ, модель 5549, д.н.з НОМЕР_1 . За результатами проходження вказаним автомобілем технічного контролю складено протокол перевірки від 23.04.2020 №01001-00169-20. В подальшому, 29.04.2020 завідувачем сектору технічного контролю та перевезення небезпечних вантажів транспортними засобами Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ в Миколаївській області В.Джуманським складено висновок про результати проведення моніторингу результатів ОТК та визнання протоколу ОТК недійсним, у якому вказано, що в порушення вимог підпункту 1 пункту 7 Порядку проведення моніторингу інформації про результати обов`язкового технічного контролю, що передається суб`єктами здійснення обов`язкового технічного контролю до загальнодержавної бази даних, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ від 06.11.2019 №928 (далі Порядок № 928), на фотографії фіксації перевірки увімкнених фар ближнього світла та протитуманних фар (за наявності) зафіксовано, що не увімкнено протитуманні фари. З огляду на вказане, прийнято рішення про визнання протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу від 23.04.2020 №01001-00169-20 недійсним.

Позивач стверджує, що в даній марці автомобіля МАЗ-5549 фари головного світла були переміщені на передній бампер, тобто в даній моделі транспортного засобу взагалі не передбачено протитуманних фар, а фари, про які йде мова в оскаржуваному висновку, не є протитуманними. Відтак, вважає, що наведені у висновку обставини є припущеннями, не ґрунтуються на жодних доказах, у зв`язку з чим згаданий висновок є протиправним та таким, що підлягає скасуванню, що і стало причиною звернення до суду з цим позовом.

Ухвалою суду від 23.06.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено судовий розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи, призначено судове засідання на 13.07.2020 о 09.00 год.

Ухвалою суду, постановленою 13.07.2020 у судовому засіданні без виходу до нарадчої кімнати, розгляд справи відкладено на 10.08.2020.

14.07.2020 до суду від відповідача надійшов відзив на позов (а.с.49-52), у якому відповідач проти позову заперечує та просить відмовити в його задоволенні. Зокрема, вказує, що протитуманні фари встановлюють спереду авто, нижче головної оптики, тому відповідно до матеріалів фотофіксації при перевірці світла фар даного транспортного засобу, були ввімкнені основні фари. Ці фари знаходяться зверху і є основними, а фари, які розміщені нижче, належать до протитуманних, інших фар з огляду на реєстраційний документ, даний автомобіль не має. При цьому, зазначає, що переобладнання транспортного засобу шляхом переміщення світлових приладів без його подальшої реєстрації, якщо таке мало місце, також є підставою для скасування протоколу перевірки.

29.07.2020 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив (а.с.56-62), у якій останній, серед іншого, вказує, що пунктом 16 Порядку проведення обов`язкового технічного контролю та обсягів перевірки технічного стану транспортних засобів, технічного опису та зразка протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.01.2012 №137 (далі Порядок №137), встановлено спосіб здійснення фотофіксації процесу проведення обов`язкового технічного контролю транспортного засобу під час зовнішнього огляду транспортного засобу.

Постановою Кабінету Міністрів України від 23.01.2019 №46 «Про внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України» (далі Постанова №46) встановлено додаткові вимоги до перевірки технічного стану транспортного засобу, внесено зміни до пункту 16 Порядку, а саме: введено фотофіксацію процесу проведення обов`язкового технічного контролю під час зовнішнього огляду транспортного засобу із фіксацією увімкнених фар ближнього світла та протитуманних фар (за наявності).

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.10.2019 у справі №640/7583/19 визнано протиправною та нечинною Постанову №46. Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.02.2020 рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Таким чином, станом на час складання протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу від 23.04.2020 №01001-00169-20 Порядок №137 діяв у редакції від 24.05.2017 (редакція, що діяла до набрання чинності Постанови № 46), відповідно до якої при проходженні ОТК транспортних засобів здійснення фотофіксації увімкнених фар ближнього світла та протитуманних фар (за наявності) не вимагалося.

Крім того, позивач вказує, що відповідачем застосовано абзац 3 підпункту 1 пункту 7 Порядку №928, яким визначено, що підставами для визнання протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу недійсним, зокрема, є те, що на фотографії фіксації перевірки увімкнених фар ближнього світла та протитуманних фар (за наявності) зафіксовано, що не увімкнено фари (або одну з фар) ближнього світла та протитуманні фари (за наявності) (крім категорії О).

Однак, Вимогами до перевірки конструкції та технічного стану колесного транспортного засобу, методів такої перевірки, затвердженими наказом Міністерства інфраструктури України від 26.11.2012 №710 (далі Вимоги №710) та Порядком №137 не передбачено фотографування роботи протитуманних фар транспортного засобу, тобто підпункт 1 пункт 7 Порядку №928 не відповідає нормативно-правовим актам України, які мають вищу юридичну силу, відтак не підлягає застосуванню.

Також позивач звертає увагу, що відповідно до інформації щодо комплектності транспортного засобу моделі МАЗ 5549, взятої з мережі Інтернет, заводом-виробником даної марки автомобіля не було передбачено встановлення протитуманних фар на згадану модель транспортного засобу.

У судовому засіданні 10.08.2020 представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві та відповіді на відзив, просив позов задовольнити.

Представник відповідача до суду не прибув, матеріали справи містять клопотання представника Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ в Миколаївській області від 13.07.2020 про розгляд справи за його відсутності (а.с. 36).

Відтак, розгляд справи проведено за відсутності представника відповідача.

У судовому засіданні 10.08.2020 був допитаний представник ТОВ «ПЕТ АРС ТРАНС» Мокрій А.М. як свідок за його клопотанням про обставини проведення ОТК транспортного засобу МАЗ, модель 5549, д.н.з НОМЕР_1 .

Крім того, ухвалою суду від 23.06.2020 про відкриття провадження у справі суд задовольнив заяву позивача про виклик свідка та викликав ОСОБА_1 , особу, в користуванні якої перебуває транспортний засіб МАЗ, модель 5549, д.н.з НОМЕР_1 .

У судові засідання, що відбувалися у цій справі, свідок ОСОБА_1 не прибув, оскільки за поясненнями представника позивача свідок на тривалий час виїхав за межі України на сезонні роботи, тому відповідно до статті 206 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суд продовжив розгляд справи.

Заслухавши пояснення учасників справи, показання свідка ОСОБА_2 , дослідивши письмові докази та письмові пояснення, викладені у позовній заяві та заявах по суті справи, суд встановив наступні обставини та відповідні до них правовідносини.

ТОВ «ПЕТ АРС ТРАНС» (ідентифікаційний код 42123969), зареєстроване як юридична особа, основним видом його господарської діяльності за КВЕД 71.20 є технічні випробування та дослідження (а.с.18-26).

Позивач є суб`єктом здійснення ОТК транспортних засобів на підставі атестату про акредитацію від 03.05.2019, виданого Національним агентством України з акредитації (а.с. 6).

23.04.2020 лабораторією з контролю якості КТЗ ТОВ «ПЕТ АРС ТРАНС» на підставі заяви №168 ОСОБА_1 про проведення ОТК транспортного засобу (а.с.9) перевірено технічний стан транспортного засобу марки МАЗ, модель 5549, д.н.з НОМЕР_1 і за результатами проходження вказаним автомобілем технічного контролю складено протокол перевірки від 23.04.2020 №01001-00169-20 (а.с.8).

29.04.2020 Регіональний сервісний центр Міністерства внутрішніх справ в Миколаївській області надав висновок про результати проведення моніторингу результатів обов`язкового технічного контролю та визнання протоколу ОТК недійсним (а.с.7), яким визнано недійсним протокол перевірки технічного стану транспортного засобу від 23.04.2020 №01001-00169-20.

Зазначеним висновком, зокрема, встановлено, що суб`єкт здійснення ОТК транспортних засобів лабораторією з контролю якості КТЗ ТОВ «ПЕТ АРС ТРАНС» 23.04.2020 о 11 год 29 хв видав протокол перевірки технічного стану транспортного засобу від 23.04.2020 №01001-00169-20, бланк ВР №110577, на транспортний засіб: МАЗ 5549, номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , з порушенням вимог законодавства у сфері здійснення ОТК, а саме: в порушення вимог підпункту 1 пункту 7 Порядку №928 на фотографії фіксації перевірки увімкнених фар ближнього світла та протитуманних фар (за наявності) зафіксовано, що не увімкнено протитуманні фари. Дана обставина стала підставою для прийняття Регіональним сервісним центром Міністерства внутрішніх справ в Миколаївській області рішення про визнання протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу від 23.04.2020 №01001-00169-20 недійсним, про що внесено відповідну інформацію до Єдиного державного реєстру транспортних засобів.

Не погоджуючись з вказаним висновком відповідача, позивач звернувся до суду з цим позовом.

До спірних правовідносин суд застосовує такі норми права.

Приписами частини другої статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 31.05.2012 № 512 затверджено Порядок формування загальнодержавної бази даних про результати обов`язкового технічного контролю транспортних засобів, доступу до неї та встановлення розміру плати за надання таких послуг (далі - Порядок №512)

Відповідно до абзацу другого пункту 3 Порядку №512 головний сервісний центр МВС забезпечує проведення моніторингу інформації про результати обов`язкового технічного контролю, що є основною формою контролю за діяльністю суб`єктів здійснення обов`язкового технічного контролю. Порядок проведення моніторингу інформації про результати обов`язкового технічного контролю, що передається суб`єктами здійснення обов`язкового технічного контролю до загальнодержавної бази даних, затверджується МВС.

За змістом абзаців третього та четвертого пункту 3 Порядку №512 протокол перевірки технічного стану транспортного засобу визнається територіальним органом з надання сервісних послуг МВС недійсним, зокрема, у разі видачі суб`єктом здійснення обов`язкового технічного контролю транспортних засобів протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу з порушенням Порядку проведення обов`язкового технічного контролю та обсягів перевірки технічного стану транспортних засобів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30.01.2012 № 137 (далі Порядок №137), або Вимог до перевірки конструкції та технічного стану колісного транспортного засобу, методів такої перевірки, затверджених наказом Мінінфраструктури від 26.11.2012 № 710 (далі Вимоги № 710).

Процедуру проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів, зареєстрованих уповноваженими органами МВС (далі - транспортні засоби), за результатами якої встановлюється їх придатність до експлуатації або неможливість експлуатації визначає Порядок №137.

Пунктом 16 Порядку №137 встановлено спосіб здійснення фотофіксації процесу проведення обов`язкового технічного контролю транспортного засобу під час зовнішнього огляду транспортного засобу.

Постановою № 46 встановлено додаткові вимоги до перевірки технічного стану транспортного засобу, внесено зміни до пункту 16 Порядку №137, а саме: введено фотофіксацію процесу проведення обов`язкового технічного контролю під час зовнішнього огляду транспортного засобу із фіксацією увімкнених фар ближнього світла та протитуманних фар (за наявності).

Таким чином, відповідно до пункту 16 Порядку №137 (в редакції Постанови №46) обов`язковий технічний контроль транспортного засобу проводиться згідно з Технологічними вимогами до засобів перевірки технічного стану, обслуговування і ремонту колісного транспортного засобу, затвердженими наказом Мінінфраструктури від 15.02.2012 № 106, і Вимогами до перевірки.

Виконавець здійснює фотофіксацію процесу проведення обов`язкового технічного контролю транспортного засобу, про що попереджає замовника.

Фотофіксація процесу проведення обов`язкового технічного контролю транспортного засобу здійснюється виконавцем під час зовнішнього огляду транспортного засобу із фіксацією: передньої та лівої або правої частини транспортного засобу; перевірки увімкнених фар ближнього світла та протитуманних фар (за наявності); перевірки гальмової системи методом стендових випробувань і загального вигляду транспортного засобу на гальмовому стенді, номерного знака та увімкнених сигналів гальмування; показника одометра.

Матеріали фотофіксації мають забезпечувати можливість чітко визначати марку, колір, номерний знак транспортного засобу, на фотографіях обов`язково зазначається дата фотофіксації, яка повинна відповідати даті видачі протоколу перевірки технічного стану.

Результат фотофіксації процесу проведення обов`язкового технічного контролю (одна фотографія транспортного засобу під час перевірки гальмової системи методом стендових випробувань з фіксацією загального вигляду транспортного засобу та номерного знака) друкується на зворотному боці протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу.

Судом встановлено, що рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.10.2019 у справі № 640/7583/19, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.02.2020, визнано протиправною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 23.01.2019 №46 «Про внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України» та зобов`язано Кабінет Міністрів України невідкладно після набрання рішенням суду законної сили опублікувати резолютивну частину рішення суду про визнання нормативно-правого акта протиправним та нечинним у виданні, в якому було офіційно оприлюднено нормативно-правовий акт.

В подальшому, 29.07.2020 постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду скасовано рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.10.2019 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.02.2020 у справі №640/7583/19, а вказану адміністративну справу направлено на новий розгляд до Окружного адміністративного суду міста Києва.

Таким чином, з огляду на набрання 12.02.2020 законної сили рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.10.2019 у справі № 640/7583/19, Порядок №137 станом на час складання протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу від 23.04.2020 №01001-00169-20 діяв у редакції від 24.05.2017 (редакція, що діяла до набрання чинності Постанови № 46).

Так, згідно з пунктом 16 Порядку №137 (в редакції станом на 24.05.2019), обов`язковий технічний контроль транспортного засобу проводиться згідно з Технологічними вимогами до засобів перевірки технічного стану, обслуговування і ремонту колісного транспортного засобу, затвердженими наказом Мінінфраструктури від 15.02.2012 №106, і Вимогами до перевірки.

Виконавець здійснює фотофіксацію процесу проведення обов`язкового технічного контролю транспортного засобу, про що попереджає замовника.

Фотофіксація процесу проведення обов`язкового технічного контролю транспортного засобу здійснюється виконавцем під час зовнішнього огляду транспортного засобу, перевірки фар, гальмової системи методом стендових випробувань з фіксацією загального вигляду транспортного засобу та номерного знака. При цьому на фотографіях обов`язково зазначаються час і дата фотофіксації, які повинні відповідати часу і даті видачі протоколу перевірки технічного стану.

Таким чином, виходячи з аналізу пункту 16 Порядку №137 (в редакції станом на 24.05.2019), суд дійшов до висновку, що на час складання протоколу перевірки транспортного засобу від 23.04.2020 №01001-00169-20 при проходженні ОТК транспортних засобів здійснення фотофіксації увімкнених фар ближнього світла та протитуманних фар (за наявності) не вимагалося. Поряд з цим, фотофіксація процесу проведення обов`язкового технічного контролю транспортного засобу мала здійснюватися виконавцем під час зовнішнього огляду транспортного засобу, перевірки фар, гальмової системи методом стендових випробувань з фіксацією загального вигляду транспортного засобу та номерного знака.

Тобто Порядком №137 (в редакції станом на 24.05.2019) фотофіксація процесу проведення обов`язкового технічного контролю транспортного засобу мала здійснюватися виконавцем під час зовнішнього огляду транспортного засобу, перевірки фар, без додаткових вимог щодо увімкнення фар ближнього світла та протитуманних фар (за наявності).

Відповідно до пункту 8.1 додатку №1 до цих Вимог №710 (зовнішні світові прилади) зазначено, що об`єктом перевірки зовнішніх світлових приладів є наявність, стан конструкції цих приладів, функціональні можливості. Перевірка здійснюється методом органолептичного контролю (тобто візуального огляду зовнішнього вигляду). Вимоги до конструкції та технічного стану - зовнішні світлові прилади та сигналізатори їх вмикання мають відповідати вимогам виробника КТЗ, Європейської угоди, відповідних Правил ЄЕК ООН № 48, доданих до Угоди, ПДР, документів з питань переобладнання відповідно до Порядку переобладнання.

Вищевказані вимоги до перевірки зовнішніх світлових приладів позивачем виконані та відповідно до пункту 16 Порядку №137 здійснено фотофіксацію процесу проведення ОТК транспортного засобу під час зовнішнього огляду транспортного засобу, зокрема, і при перевірці фар, про що свідчать фотокопії транспортного засобу марки МАЗ, модель 5549, д.н.з НОМЕР_1 (а.с.10-13).

Водночас, із висновку відповідача про результати проведення моніторингу результатів ОТК та визнання протоколу ОТК недійсним від 29.04.2020 вбачається, що відповідачем констатовано порушення позивачем підпункту 1 пункту 7 Порядку №928, яким визначено, що підставами для визнання уповноваженою особою центру МВС протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу (далі - протокол ОТК) недійсним, зокрема, є те, що матеріали фотофіксації процесу проведення перевірки технічного стану транспортного засобу та інформація суб`єкта ОТК щодо результатів ОТК не відповідають вимогам Порядку проведення ОТК та Вимогам до перевірки, а саме: на фотографії фіксації перевірки увімкнених фар ближнього світла та протитуманних фар (за наявності) зафіксовано, що не увімкнено фари (або одну з фар) ближнього світла та протитуманні фари (за наявності) (крім категорії О).

Однак, як встановлено судом, Порядком №137, в редакції станом на час проведення позивачем обов`язкової перевірки технічного стану транспортного засобу, не було передбачено фотографування роботи протитуманних фар транспортного засобу.

Таким чином, підпункт 1 пункту 7 Порядку №928 встановлює підставу для визнання уповноваженою особою центру МВС протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу недійсним, яка не відповідає нормативно-правовому акту, який має вищу юридичну силу, а саме Порядку №137, тобто має місце колізія правових норм.

Колізії в законодавстві є різновидом юридичних колізій, що виникають за наявності розбіжності між реально або формально-чинними нормами права, які закріплені в законодавстві і регулюють однакові фактичні відносини.

За правилом колізійного принципу нормативний акт вищої юридичної сили має пріоритет над нормативним актом нижчої юридичної сили.

Отже, положення постанови Кабінету міністрів України за своєю юридичною силою превалюють над нормами підзаконних нормативно-правових актів, що видаються іншими центральними органами виконавчої влади.

У випадку суперечності норм підзаконного акта, який виданий міністерством нормам нормативно-правового акту, який виданий центральним органом виконавчої влади (Кабінетом Міністрів України), слід застосовувати положення нормативно-правового акту, який виданий центральним органом виконавчої влади, оскільки він має вищу юридичну силу.

Аналогічні правові висновки наведені у постановах Верховного Суду від 24.12.2019 у справі №826/3609/16, від 08.04.2020 у справі №826/25373/15.

Таким чином, у даному випадку норми Порядку №137, що був затверджений постановою Кабінету Міністрів України превалюють над нормами Порядку №928, який затверджено наказом Міністерства внутрішніх справ України.

Окрім цього, як з`ясовано в ході судового розгляду справи та вбачається з наданих свідком ОСОБА_2 показань, а також відомостей внутрішнього протоколу випробувань лабораторії з контролю якості КТЗ ТОВ «ПЕТ АРС ТРАНС» №00168 від 23.04.2020 КТЗ АО 1058АІ МАЗ 5549, (а.с.65-69), у даній моделі транспортного засобу відсутні протитуманні фари, тобто встановлення таких фар у конструкції вказаного автомобіля не передбачено заводом-виробником, а фари, про які йдеться в оскаржуваному висновку, не є протитуманними.

З показів свідка ОСОБА_2 , який безпосередньо проводив технічний огляд транспортного засобу слідує, що даний автомобіль марки МАЗ 5549 неодноразово проходив на станцій технічний огляд. Конструкція даного автомобіля заводом-виробником передбачала розміщення лише основних фар на бампері транспортного засобу та відсутність протитуманних фар. У 2008 році була замінена кабіна автомобіля власником (користувачем), про таку заміну переобладнання зазначено у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу (а.с. 14-15). Конструкція заміненої кабіни автомобіля передбачала наявність фар ближнього світла, розміщених на самій кабіні КТЗ, а тому на даний час транспортний засіб МАЗ 5549, номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , має фари ближнього світла розміщені на кабіні та фари дальнього світла розміщені на бампері, протитуманні фари взагалі відсутні. Також свідок зауважив, що відповідач безпідставно вважає фари, що розміщені на бампері, протитуманними фарами, оскільки на них відсутнє відповідне маркування та інші характеристики, яким повинні відповідати протитуманні фари.

Такі показання свідка узгоджуються з пунктом 5.8 «Зовнішні світлові прилади» внутрішнього протоколу випробувань лабораторії з контролю якості КТЗ ТОВ «ПЕТ АРС ТРАНС» №00168 від 23.04.2020 щодо КТЗ АО1058АІ МАЗ 5549, (а.с.65-69), де в підпункті 5.8.1., 5.8.2 проставлені відповідні відмітки про те, що в конструкції транспортного засобу передні протитуманні фари не визначені.

Частиною першою статті 9 КАС України передбачено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до положень частин першої та другої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач не спростував доводів позивача, викладених у позові та відповіді на відзив. При цьому судом встановлено, що КТЗ марки МАЗ 5549, державний номер знак НОМЕР_1 , не обладнаний протитуманними фарами, а перевірка технічного стану транспортного засобу, в тому числі, зовнішніх світлових приладів, здійснена позивачем відповідно до вимог чинного законодавства України, зокрема, Порядку №137 та Вимог №710.

З огляду на викладене, а також на встановлену судом відсутність порушень приписів вищевказаних нормативно-правових актів при видачі суб`єктом здійснення ОТК транспортних засобів - ТОВ «ПЕТ АРС ТРАНС» протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу від 23.04.2020 №01001-00169-20, суд дійшов до переконання, що висновок Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ в Миколаївській області про результати проведення моніторингу результатів ОТК та визнання протоколу ОТК недійсним від 29.04.2020, не відповідає критеріям правомірності, визначеним частиною другою статті 2 КАС України, є необґрунтованим, прийнятим без урахування усіх обставин справи, а відтак є протиправним та підлягає скасуванню, а позов підлягає до задоволення.

Відповідно до статті 244 КАС України суд під час ухвалення рішення вирішує, як розподілити між сторонами судові витрати.

Як визначено частиною першою статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки суд позов задовольняє, то сплачений позивачем судовий збір при подані позову до суду в сумі 2102,00 грн відповідно до квитанції № 23_12 від 19.06.2020 необхідно стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтями 72-77, 90, 139, 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕТ АРС ТРАНС» до Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ в Миколаївській області про визнання протиправним та скасування висновку задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати висновок Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ в Миколаївській області про результати проведення моніторингу результатів ОТК та визнання протоколу ОТК недійсним від 29.04.2020.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ в Миколаївській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕТ АРС ТРАНС» 2102,00 грн (дві тисячі сто дві грн 00 коп) сплаченого судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ПЕТ АРС ТРАНС» (вулиця Д.Галицького,75, селище міського типу Підволочиськ, Тернопільська область, 47801, ).

Відповідач: Регіональний сервісний центр Міністерства внутрішніх справ в Миколаївській області (провулок Транспортний, 1А/1, місто Миколаїв, 54020, ).

Повний текст рішення складено та підписано 14.08.2020.

Головуючий суддя Чепенюк О.В.