Справа № 420/2862/20
Суддя: Токмілова Л.М.
Дата ухвалення: 2020-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/2862/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2020 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Токмілової Л.М.

за участі:

секретаря судового засідання - Мунтян С.І.

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - Голотової М.М.

представника відповідача - Гузенко А.М.

свідків - ОСОБА_2 ; ОСОБА_3 ; ОСОБА_4 ; ОСОБА_5

розглянувши відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: не зазначена) до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (, місце знаходження: 03048, м. Київ, вул.. Федора Ернеста 3/2) про скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ:

03.04.2020 р. до Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, у якому позивач просить визнати протиправним та скасувати п. 2 наказу начальника Департаменту патрульної поліції №153 від 03.03.2020 року "про застосування до працівників УПП в Одеській області ДПП дисциплінарного стягнення" в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності інспектора взводу №1 роти №7 батальйону №2 полку Управління патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_1 та застосування до нього дисциплінарного стягнення у вигляді попередження про неповну службову відповідність.

В обґрунтування адміністративного позову позивач зазначає, що він проходить службу в органах національної поліції на посаді інспектора взводу №1 роти №7 батальйону №2 полку Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції та має звання лейтенант поліції. Відповідно до Наказу Департаменту патрульної поліції №153 від 03.03.2020 року за вчинення дисциплінарного проступку, що виразився у порушенні вимог ч.2 ст,19 Конституції України, ч.3 ст.11, п.1,2 ч.1 ст.18, п.3-5 ч.1 ст.23 ЗУ «Про Національну поліцію», п. 1,2,6 ч3 ст.1 Дисциплінарного статуту НПУ, пп. 1 п. 1, п,6 розділу 2 та пп. 1 п. 1, пп. 1 п.2 розділу 9 Інструкції з організації реагування на заяви та повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події та оперативного інформування в органах (підрозділах) НПУ, затвердженого наказом МВС від 16.02.2018 року №111, абзаців 1,2 п.1 розділу 2 Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС від 09.11.2016 року №1179, п.5 розділу 2 та п.2 розділу 7 Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів ітехнічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС У від 18.12.2018 року № 1026, п.1.2 розділу 1 та и. 1,10,13 розділу 3 Посадової інструкції інспектора УПП в Одеській області ДПП, затвердженої наказом ДПП від 13.11.2018 №5112,, згідно з п.4 ч.3 ст.13 Дисциплінарного статуту НПУ, затвердженого ЗУ «Про Дисциплінарний статут НПУ» позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності та застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді попередження про неповну службову відповідальність. Позивач вважає даний наказ протиправним, а підстави за якими накладено вказане дисциплінарне стягнення - безпідставними, посилаючись на відсутність доказів причетності позивача до протиправних дій.

Окремо позивач зазначає, що службове розслідування проведено з порушенням вимог Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України та Порядку №893, та відповідачем порушено встановлену процедуру притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Ухвалою від 24.04.2020 року Одеським окружним адміністративним судом відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою суду від 12.05.2020 року ухвалено проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження; розпочато розгляд справи з початку та призначено підготовче засідання.

25.05.2020р. від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 20166/20), в якому в відповідач не погоджується із заявленими позовними вимогами, вважає їх необґрунтованими та просить відмовити у задоволенні позову. В обґрунтування правової позиції вказує, що службовим розслідуванням, яке проведене відповідно до норм чинного законодавства, встановлено факт ігнорування ОСОБА_1 виклику про «Грабіж», дорученого екіпажу «Океан-0352», до якого входив останній, диспетчером УОАЗОР ГУНП в Одеській області об 11:09, а також факт порушення останнім як вимог Інструкції (наказ МВС №111 від 16.02.18), Присяги поліцейського, так й інших норм законодавства. Оскільки, ОСОБА_1 та його напарник ОСОБА_2 фактично внесли неправдиві відомості в систему ІПНП, у частині підтвердження на своєму планшетному пристрої відмітки про «прибуття» на місце виклику, отримавши виклик про скоєння правопорушення кримінального характеру від оперативного чергового, не здійснили своєчасне реагування на подію, на власний розсуд не прибули на місце події та не встановили обставини правопорушення (злочину). Крім того, ОСОБА_1 в порушення вимог Посадової інструкції та наказу МВС України № 1026 від 18.12.18 перед виходом на чергування не отримав портативний відеореєстратор. В результаті чого не забезпечив безперервну відеозйомку моменту з початку й до завершення виконання ним своїх службових обов`язків.

Ухвалою суду від 30.06.2020 року, яку занесено до протоколу судового засідання, закрито підготовче засідання по справі та призначено розгляд справи по суті на 21.07.2020 р.

В судовому засіданні 21 липня 2020 р. позивач підтримав позовні вимоги та просив задовольнити позовну заяву.

В судовому засіданні 10 серпня 2020 р. представник позивач позовні вимоги із викладених вище підстав підтримала у повному обсязі та просила задовольнити позов.

В судовому засіданні 10 серпня 2020 р. представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав у повному обсязі, в задоволенні позову просив відмовити, зважаючи на правомірність оскаржуваних податкових повідомлень-рішень та обґрунтованість і відповідність висновків за результатами перевірки фактичним обставинам.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, допитавши свідків, оцінивши надані учасниками судового процесу докази в їх сукупності, проаналізувавши положення чинного законодавства, суд встановив.

13.11.2019р. старшим інспектором з особливих доручень (далі - старшого інспектора з ОД) управління організаційно-аналітичного забезпечення та оперативного реагування (далі.- УОАЗОР) Головного управління Національної поліції України (далі - ГУНП) в Одеській області капітаном поліції Ігорем Масловським складено рапорт на ім`я Начальника ГУНП в Одеській області генералу поліції третього рангу Олега Беха щодо неналежного виконання службових обов`язків екіпажем «Океан - 0352» у складі заступника командира роти № 7 батальйону № 2 полку УПП в Одеській області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2 та інспектора взводу № 1 роти № 7 батальйону № 2 полку УПП в Одеській області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_1 , а саме ігнорування повідомлення про скоєння грабежу (т. 1 а.с. 84).

Зазначене повідомлення зареєстровано в журналі єдиного обліку Портофранківського відділення поліції Приморського відділу поліції в м. Одесі ГУНП в Одеській області (далі - Портофранківський ВП) за № 21395 від 13.11.2019р.

18.11.2019р. рапортом т.в.о. заступника командира полку УПП в Одеській області ДПП старшого лейтенанта поліції Володимира Калини на ім`я Начальника управління патрульної поліції в Одеській області капітана поліції Юрія Рибака повідомлено, що 13.11.2019р. надійшов рапорт старшого інспектора з особливих ОД УОАЗОР ГУНП в Одеській області капітана поліції Ігоря Масловського стосовно ігнорування нарядом «Океан-0352» у складі заступника командира роти № 7 батальйону № 2 полку УПП в Одеські області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2 та інспектора взводу № 1 роти № 7 батальйону № полку УПП в Одеській області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_1 повідомлення про скоєння грабежу (ЄО « 21395). У вказаному рапорті містилося прохання щодо проведення службової перевірки (т.1 а.с.83).

17.12.2019р. начальником УПП в Одеській області ДПП капітаном поліції Олександром Гостіщевим на ім`я Начальника Департаменту патрульної поліції полковника поліції Євгена Жукова складено доповідну записку про факт порушення службової дисципліни заступником командира роти № 7 батальйону № 2 полку УПП в Одеській області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2 та інспектором взводу № 1 роти № 7 батальйону № 2 полку УПП в Одеській області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_1, що стало відомо з рапорту т.в.о. заступника командира полку УПП в Одеській області ДПП старшого лейтенанта поліції Володимира Калини та виразилось у множинному порушенні вимог розділу ІХ Інструкції з організації реагування на заяви та повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події та оперативного інформування в органах (підрозділах) Національної поліції України затвердженої наказом МВС № ІІІ від 16.02.2018р. (т.1 а.с.87-88).

Наказом Департаменту патрульної поліції № 52 від 14.01.2020р. призначено службове розслідування, з метою встановлення причин та обстави можливого порушення службової дисципліни заступником командира роти № 7 батальйону № 2 полку УПП в Одеській області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2 та інспектором взводу № 1 роти № 7 батальйону № 2 полку УПП в Одеській області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_1 (а.с. 89-90).

З вказаним наказом ОСОБА_1 ознайомлено 15.01.2020р. (т.1 а.с. 91).

15.01.2020р. старшим інспектором відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП в Одеській області ДПП старшим лейтенантом поліції Костянтином Дрьомовим направлено старшину інспектору з ОД відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП в Одеській області ДПП старшому лейтенанту поліції Денису Петрову рапорт щодо отримання екіпажом «Океан-0352» портативних відеорегістраторів (т. 1 а.с. 93).

Рапортом т.в.о. начальника СЗтТ УПП в Одеській області ДПП сержанта поліції Станіслава Узюма від 22.01.2020р. повідомлено начальника управління патрульної поліції в Одеській області ДПП капітана поліції Олександра Гостіщева , що 13.11.2019р. перед заступанням на зміну екіпаж «Океан-0352» у складі лейтенантів поліції ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , що останні не отримали портативні відеореєстратори, що підтверджуються рапортом №ВН802/41/13/03-2020 від 15.01.2020р. та копією «роздавальної відомості технічних пристроїв під звіт». Окремо у звіті зазначено, що портативні відеореєстратори були в наявності у достатній кількості, щоб забезпечити потреби працівників УПП в Одеській області ДПП. Станом на 13.11.19 - всі працівники УПП в Одеській області ДПП, які бажали отримати портативні відеореєстратори їх отримали. Рапорти від працівників УПП в Одеській області ДПП щодо недостатньої кількості портативних відеореєстраторів станом на 13.11.19 до СЗтТ УПП в Одеській області ДПП не надходили (т. 1 а.с. 92).

Висновком службового розслідування від 11.02.2020р. затвердженим 12.02.2020р. встановлено, що під час службового розслідування 13.11.2019 заступник командира роти № 7 батальйону № 2 полку УПП в Одеській області ДПП лейтенант поліції ОСОБА_2 та інспектор взводу № 1 роти № 7 батальйону № 2 полку УГГП в Одеській області ДПП лейтенант поліції ОСОБА_1 під час заступання на службу у складі екіпажу «Океан - 0352» не отримали портативні відеореєстратори, хоча повинні були включити портативний відеоресєтратор з моменту початку виконання службових обов`язків, а відеозйомку вести безперервно до завершення несення служби.

Також встановлено, що 13.11.2019 під час несення служби члени екіпажу «Океан -0352» отримали повідомлення про скоєння кримінального правопорушення, а саме: грабежу, при цьому вказаний наряд поліції перебував в зоні оперативного реагування, однак реагування на виклик но «гарячим слідам» останні не здійснили, хоча внесли відомості в систему ІпНП щодо прибуття на місце виклику, а також поставили відмітку про виконання завдання, але фактично в цей час знаходились за іншою адресою та виносили постанову в справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, лейтенант поліції ОСОБА_1 фактично вніс неправдиві відомості в систему ІпНП, у частині підтвердження на своєму планшетному пристрої відмітки про «прибуття» на місце виклику, отримавши завдання кримінального характеру від оперативного чергового не здійснили своєчасне реагування на подію, на власний розсуд не прибули на місце події та не встановили обставини правопорушення (злочину).

Дисциплінарною комісією встановлено, що члени екіпажу «Океан - 0352» не здійснили належне та своєчасне реагування на повідомлення про кримінальне правопорушення, відповідно не вжили всіх заходів на усунення загроз публічній безпеці, що виникли внаслідок учинення даного правопорушення, що призвело до тяжких наслідків, а саме: відомості за даною подією внесені до ЄРДР за №0002480 від 13.11.2019 за скоєння злочину, передбаченого частиною 2 етапі 186 ККУ. тим самим дії лейтенантів поліції ОСОБА_2 та ОСОБА_1 підривають рівень довіри населення зо поліції, який є основним критерієм оцінки ефективності діяльності органів і підрозділів поліції відповідно до частини 3 статті 11 Закону України «Про Національну поліцію».

Підсумовуючи вищезазначене, дисциплінарною комісією встановлено, що у діях лейтенантів поліції ОСОБА_2 та ОСОБА_1 вбачаються ознаки дисциплінарного проступку, що виразився в порушенні ними службової дисципліни, а саме: грубого ігнорування вимог Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 2337-VIII «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України», Закону України «Про Національну поліцію», Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 №1179, Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису. затвердженої наказом МВС України від 18.12.2018 №1026, Інструкції з організації реагування на заяви та повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події та оперативного інформування в органах (підрозділах) Національної поліції України, затвердженої наказом МВС України № 111 від 16.02.18, Посадової Інструкції заступника командира роти батальйону управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції від 13.11.2017 № 6086, Посадової інструкції інспектора управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції від 13.11.2018 № 5112, Присяги працівника поліції, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

Наказом Департаменту патрульної поліції Національної поліції України №153 від 03.03.2020 року за вчинення дисциплінарного проступку, що виразився у порушенні вимог ч.2 ст,19 Конституції України, ч.3 ст.11, п.1,2 ч.1 ст.18, п.3-5 ч.1 ст.23 ЗУ «Про Національну поліцію», п. 1,2,6 ч3 ст.1 Дисциплінарного статуту НПУ, пп. 1 п. 1, п,6 розділу 2 та пп. 1 п. 1, пп. 1 п.2 розділу 9 Інструкції з організації реагування на заяви та повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події та оперативного інформування в органах (підрозділах) НПУ, затвердженого наказом МВС від 16.02.2018 року №111, абзаців 1,2 п.1 розділу 2 Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС від 09.11.2016 року №1179, п.5 розділу 2 та п.2 розділу 7 Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів ітехнічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС У від 18.12.2018 року № 1026, п.1.2 розділу 1 та и. 1,10,13 розділу 3 Посадової інструкції інспектора УПП в Одеській області ДПІІ, затвердженої наказом ДПП від 13.11.2018 №5112,, згідно з п.4 ч.3 ст.13 Дисциплінарного статуту НПУ, затвердженого ЗУ «Про Дисциплінарний статут НПУ» ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності та застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді попередження про неповну службову відповідальність (т.1 а.с.9).

Правомірність та обґрунтованість наказу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України №153 від 03.03.2020 року в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності лейтенанта поліції ОСОБА_1 у вигляді попередження про неповну службову відповідність є предметом спору, який передано на вирішення суду.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язанні діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначає Закон України «Про національну поліцію».

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський зобов`язаний, зокрема, неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва; поважати і не порушувати прав і свобод людини; надавати невідкладну, зокрема домедичну і медичну, допомогу особам, які постраждали внаслідок правопорушень, нещасних випадків, а також особам, які опинилися в безпорадному стані або стані, небезпечному для їхнього життя чи здоров`я; зберігати інформацію з обмеженим доступом, яка стала йому відома у зв`язку з виконанням службових обов`язків.

Поліцейський на всій території України незалежно від посади, яку він займає, місцезнаходження і часу доби в разі звернення до нього будь-якої особи із заявою чи повідомленням про події, що загрожують особистій чи публічній безпеці, або в разі безпосереднього виявлення таких подій зобов`язаний вжити необхідних заходів з метою рятування людей, надання допомоги особам, які її потребують, і повідомити про це найближчий орган поліції.

Згідно зі ст. 19 Закону України «Про Національну поліцію» у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону.

Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.

Законом України від 15 березня 2018 року №2337-VIII затверджено Дисциплінарний статут Національної поліції України (далі - Дисциплінарний статут).

Згідно із преамбулою вказаного Закону цей Статут визначає сутність службової дисципліни в Національній поліції України, повноваження поліцейських та їхніх керівників з її додержання, види заохочень і дисциплінарних стягнень, а також порядок їх застосування та оскарження.

Дія цього Статуту поширюється на поліцейських, які повинні неухильно додержуватися його вимог.

Відповідно до частини 1 статті 1 Дисциплінарного статуту службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.

Згідно з ч. 3 ст. 1 Дисциплінарного статуту службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону України "Про Національну поліцію", зобов`язує поліцейського: 1) бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України; 2) знати закони, інші нормативно-правові акти, що визначають повноваження поліції, а також свої посадові (функціональні) обов`язки; 3) поважати права, честь і гідність людини, надавати допомогу та запобігати вчиненню правопорушень; 4) безумовно виконувати накази керівників, віддані (видані) в межах наданих їм повноважень та відповідно до закону; 5) вживати заходів до негайного усунення причин та умов, що ускладнюють виконання обов`язків поліцейського, та негайно інформувати про це безпосереднього керівника; 6) утримуватися від дій, що перешкоджають іншим поліцейським виконувати їхні обов`язки, а також які підривають авторитет Національної поліції України; 7) утримуватися від висловлювань та дій, що порушують права людини або принижують честь і гідність людини; 8) знати і виконувати заходи безпеки під час несення служби, дотримуватися правил внутрішнього розпорядку; 9) підтримувати рівень своєї підготовки (кваліфікації), необхідний для виконання службових повноважень; 10) берегти службове майно, забезпечувати належний стан зброї та спеціальних засобів; 11) поважати честь і гідність інших поліцейських і працівників поліції, надавати їм допомогу та стримувати їх від вчинення правопорушень; 12) дотримуватися правил носіння однострою та знаків розрізнення; 13) сприяти керівникові в організації дотримання службової дисципліни, інформувати його про виявлені порушення, у тому числі вчинені іншими працівниками поліції; 14) під час несення служби поліцейському заборонено перебувати у стані алкогольного, наркотичного та/або іншого сп`яніння.

Згідно з ч. 1 ст. 11, ст. 12, ч.ч. 1-3 ст. 13 Дисциплінарного статуту за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.

Дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

Дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків.

Дисциплінарне стягнення має індивідуальний характер та не застосовується до поліцейського, вина якого у вчиненні дисциплінарного проступку не встановлена у визначеному порядку або який діяв у стані крайньої необхідності чи необхідної оборони.

До поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень: 1) зауваження; 2) догана; 3) сувора догана; 4) попередження про неповну службову відповідність; 5) пониження у спеціальному званні на один ступінь; 6) звільнення з посади; 7) звільнення із служби в поліції.

Згідно ч. ч. 1-4 ст. 14 Дисциплінарного статуту службове розслідування - це діяльність із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського.

Службове розслідування проводиться з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків.

Службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення.

Підставою для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації, рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції, за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.

Частинами 1 та 2 статті 18 Дисциплінарного статуту передбачено, що під час проведення службового розслідування поліцейський має право на захист, що полягає в наданні йому можливості надавати письмові пояснення щодо обставин вчинення дисциплінарного проступку та докази правомірності своїх дій.

Поліцейський, стосовно якого проводиться службове розслідування, має право: 1) надавати пояснення, подавати відповідні документи та матеріали, що стосуються обставин, які досліджуються; 2) подавати клопотання про отримання і залучення до матеріалів розслідування нових документів, отримання додаткових пояснень від осіб, які мають відношення до справи; 3) ознайомлюватися з матеріалами, зібраними під час проведення службового розслідування, робити їх копії за допомогою технічних засобів з урахуванням обмежень, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, законами України "Про захист персональних даних", «;Про державну таємницю» та іншими законами; 4) подавати скарги на дії осіб, які проводять службове розслідування; 5) користуватися правничою допомогою.

Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 12.03.2013 року №230 затверджено Інструкцію про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ України, що зареєстрована в Міністерстві юстиції України 02.04.2013 року за №541/23073 (чинної на момент спірних відносин).

Пунктом 2.1 Розділу ІІ Інструкції передбачено, що підставами для проведення службового розслідування є порушення особами рядовим і начальницьким складом службової дисципліни, зокрема, скоєння кримінальних або адміністративних правопорушень, знищення або втрата службових документів, доручених або охоронюваних матеріальних цінностей, вчинення особами рядового і начальницького складу діянь, які порушують права і свободи громадян, службову дисципліну, інші події, пов`язані із загибеллю (смертю) осіб рядового і начальницького складу чи їх травмуванням (пораненням), а також події, які сталися за участю осіб рядового і начальницького складу і можуть викликати суспільний резонанс.

Згідно розділу VІ цієї Інструкції встановлено, що особи РНС, стосовно якої проводиться службове розслідування має право, зокрема, отримувати інформацію про підстави проведення такого розслідування; висловлювати письмові зауваження щодо об`єктивності та повноти проведення службового розслідування; відмовлятися давати будь-які пояснення щодо себе, членів своєї сім`ї чи близьких родичів, коло яких визначено законодавством України; за письмовим рапортом ознайомлюватися з висновком службового розслідування, а також з матеріалами, зібраними в процесі його проведення, у частині, яка її стосується, крім випадків, визначених законодавством України; оскаржити рішення, прийняте за результатами службового розслідування, у строки і в порядку, що визначені законодавством України.

Забороняється затверджувати висновок службового розслідування без отримання від особи РНС письмового пояснення або за відсутності акта про її відмову в наданні письмового пояснення. Небажання особи РНС, відносно якої проводиться службове розслідування, надати пояснення не перешкоджає затвердженню висновку службового розслідування та накладенню дисциплінарного стягнення.

Підсумковим документом службового розслідування є висновок службового розслідування, який підписується виконавцем (головою та членами комісії) та затверджується начальником, який призначив службове розслідування, або вищим прямим начальником розділ VІІІ Інструкції №230.

Частинами 7, 8 ст. 19 Дисциплінарного статуту визначено, що у разі встановлення вини поліцейського за результатами проведеного службового розслідування видається письмовий наказ про застосування до поліцейського одного з видів дисциплінарного стягнення, передбаченого статтею 13 цього Статуту, зміст якого оголошується особовому складу органу поліції.

Під час визначення виду стягнення керівник враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.

Оцінюючи усі докази, надані суду у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Законодавець чітко визначив, що підставою для застосування до поліцейського дисциплінарних стягнень, перелік яких визначено у статті 13 Дисциплінарного статуту, є вчинення таким поліцейським дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії чи бездіяльності поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

Службова дисципліна за Дисциплінарним статутом досягається дотриманням поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.

У ході судового розгляду справи встановлено та матеріалами справи підтверджено, що оскаржуваний в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності позивача наказ №153 від 03.03.2020 року прийнятий за наслідками проведеного службового розслідування, оформленого висновком від 11.02.2020 року, затвердженого начальником Департаменту патрульної поліції.

Згідно з вказаним висновком, під час службового розслідування були встановлені обставини вчинення позивачем дисциплінарного проступку.

Так, відповідно до Висновку встановлено, що 13.11.2019 о 11.07 на скорочений номер «102» надійшло повідомлення про «Грабіж», наступного змісту: м. Одеса, Приморський район, вул. Пішонівська кут вул. Старопортофранківська, заявницю попросив викликати - поліцію чоловік, якого побили та пограбували. Потерпілий одягнутий сині джинси, сіра куртка, синя сумка. Заявниця на місті очікувати не буде, швидка медична допомога, не потрібна.

На відпрацювання вказаного виклику були направлені екіпажи УПП в Одеській області ДПП «Океан-0352» та «Океан-0303».

У відповідності до дислокації сил та засобів роти № 7 батальйону № 2 полку УПП в Одеській області ДПП від 13:11.2019, екіпаж «Океан-0352» заступив на службу для виконання службових обов`язків у складі заступника командира роти № 7 батальйону № 2 полку УПП в Одеській області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2 та інспектора взводу № 1 роти № 7 батальйону № 2 полку УПП в Одеській області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_1 .

З невідомих причин наряд поліції «Океан - 0352» виїзд на місце відпрацювання повідомлення по «гарячих слідах» не здійснив, на радіо зв`язок не виходив. В подальшому у телефонній розмові старший наряду (лейтенант поліції ОСОБА_2 ) повідомив, що не має можливості виїхати на дане повідомлення, через те, що знаходиться на вул. Банківська 117 з приладом вимірювання швидкості руху «TRU-САМ».

Опитаний у ході службового розслідування інспектор взводу № 1 роти № 7 батальйону № 2 полку УПП в Одеській області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_1 пояснив, що 13.11.2019 він спільно з лейтенантом поліції ОСОБА_2 заступив на патрулювання у складі екіпажу «Океан - 0352».

Опитуваний зазначив, що,-приблизно з 10 год. 30 хв. вони знаходились на вул. Банківська, в районі буд. 1 15 де здійснювали контроль за швидкісним режимом в межах населеного пункту за допомогою приладу «TRU-CAM».

Лейтенант поліції ОСОБА_1 зауважив, що на момент надходження виклику про скоєння « Грабежу » він зупинив транспортний засіб за порушення швидкісного режиму та спілкувався із водієм, після чого відносно водія винесена постанова в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).

Опитуваний повідомив, що під час винесення ним постанови, до нього підійшов лейтенант поліції ОСОБА_2 та повідомив, що на службовий планшет надійшов виклик про « Грабіж », однак на місці працює екіпаж «Океан - 0303», а також йому телефонував інспектор-черговий ГУНП «Море 100» та повідомив у телефонному режимі, що злочинець вже був затриманий за допомогою екіпажів «Океан - 0303» та «Тактик - 4.1 ».

В свою чергу опитаний у ході службового розслідування заступник командира роти № 7 батальйону № 2 полку УПП в Одеській області ДПП лейтенант поліції ОСОБА_2 повідомив, що 13.11.2019р. що під час винесення постанов в справах про адміністративні правопорушення, за порушення ПДР, а саме перевищення швидкісного режиму двома учасниками дорожнього руху, їм на службовий планшет надійшов виклик про «Грабіж». Однак відповідно до пояснення опитаного, під час винесення електронної постанови за вищевказане порушення ПДР, вони не помітили надходження даного повідомлення, та лише після дзвінка інспектора-чергового ГУНП «Море 100» їм стало відомо про виклик «Грабіж».

Опитуваний зазначив, що в телефонному режимі він повідомив чергового, який йому телефонував, що в даний момент вони закінчують винесення постанови відносно водія, який не згоден із скоєним ним правопорушенням і відмовляється пред`явити ведійське посвідчення відповідної категорії та свідоцтво про реєстрацію на транспортний засіб.

Також службовим розслідуванням встановлено, що при дослідженні системи ІпНП встановлено, що 13.11.2019 о 11.25 лейтенантом поліції ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , винесена постанова в справі про адміністративне правопорушення серії ДПО 18 № 630724 відносно водія транспортного засобу Chevrolet Aveo, номерний знак НОМЕР_2 , гр. ОСОБА_13 , хоча в цей час члени екіпажу «Океан - 0352» вже зробили відмітку про прибуття на місце виклику «Грабіж».

Відповідно до GPS-треків екіпажу «Океан - 0352», які дослідженні у системі ІпНП, зазначений екіпаж знаходився на вул. Банківська 117 до 11.47, хоча фактично ще в 11:39 поставив відмітку про виконання завдання та подав відповідний електронний рапорт.

Таким чином, лейтенанти поліції ОСОБА_2 та ОСОБА_1 фактично внесли неправдиві відомості в систему ІпНП, у частині підтвердження на своєму планшетному пристрої відмітки про «прибуття» на місце виклику, отримавши виклик про скоєння кримінального характеру від оперативного чергового, не здійснили своєчасне реагування на подію, на власний розсуд не прибули на місце події та не встановили обставини правопорушення (злочину), чим порушили вимоги підпункту 1 пункту 1 та пункту 6 розділу 1 і, підпункту 1 пункту 1 розділу ІХ Інструкції з організації реагування на заяви та повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події та оперативного інформування в органах (підрозділах) Національної поліції України, затвердженої наказом МВС України № 111 від 16.02.2018р..

Відповідно до підпункту 1 пункту 1 та пункту 6 розділу II Інструкції з організації реагування на заяви та повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події та оперативного інформування в органах (підрозділах) Національної поліції України затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 111 від 16.02.2018р. (яка діяла на момент скоєння проступку), органи (підрозділи) поліції та їх посадові особи під час реагування на правопорушення або події повинні здійснювати: реагування на всі повідомлення про правопорушення або події, інформація про які отримана в будь-який спосіб, направлення на місця подій сил і засобів поліції, необхідних для захисту прав і свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, а також міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і сприяння їх реалізації; поліцейський незалежно від місцеперебування після отримання доручення диспетчера або оперативного чергового щодо реагування на правопорушення або подію зобов`язаний негайно здійснити всі необхідні заходи щодо безумовного виконання такого доручення.

Відповідно до підпункту 1 пункту 1 та підпункту 1 пункту 2 розділу ІХ зазначеної Інструкції, працівникам, що перебувають у складі наряду патрульної поліції, ІПНП у разі отримання від диспетчера (оперативного чергового) завдання про здійснення реагування на правопорушення або подію, необхідно: за наявності планшетного пристрою проставити в системі ІПНП відповідні відмітки про прийняття виклику, прибуття на місце події, закінчення виконання завдання, обставини правопорушення та результати реагування; орієнтовний час прибуття наряду поліції на місце події з моменту призначення наряду для реагування на правопорушення або подію (з урахуванням середньої швидкості руху автомобіля 40 - 50 км/год) складає: у межах міста: до 7 хвилин - при перебуванні наряду в зоні оперативного реагування.

Під час службового розслідування 22.01.2020р. за реєстр № ВН 1223/41/13/13-2020 надійшов рапорт т.в.о. начальника СЗтТ УППІ в Одеській області ДПП сержанта поліції Станіслава Узюми, який повідомив, що 13.11.2019, лейтенанти поліції ОСОБА_2 та ОСОБА_1 перед заступанням на зміну у складі екіпажу «Океан-0352» не отримали портативні відеореєстратори, що підтверджується рапортом № ВН 802/41/13/03-2020 від 15.01.2020 та копією інформації з «роздавальної відомості технічних пристроїв під звіт».

Також в рапорті зазначено, що портативні відеореєстратори в наявності у достатній кількості, щоб забезпечити потреби працівників УПП в Одеській області ДПП. Станом на 13.11.2019 всі працівники УПП в Одеській області ДПП, які бажали отримати портативні відеореєстратори їх отримали. Рапорти від працівників УПП в Одеській області ДІДІ щодо недостатньої кількості портативних відеореєстраторів станом на 13.11.2019 до СЗтТ УПП в Одеській області ДПП не надходили.

Пунктом 5 розділу II «Інструкції із застосування органами та підрозділам поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису засобів фото- і кінозйомки, відеозапису», затвердженої наказом МВС України № 1026 від 18.12.2018р. встановлено, що з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції поліцейський зобов`язаний включити портативний відеореєстратор та вести безперервну відеозйомку ним до завершення виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Портативний відеореєстратор - пристрій, призначений для запису, зберігання т відтворення відеоінформації, технічні характеристики та особливості конструкції якого, дають змогу закріпити його на форменому одязі поліцейського.

Відповідно до підпункту 1 пункту 6 розділу II тієї ж Інструкції під час здійснення повноважень поліцейський забезпечує збереження та належні умови експлуатації виданого йому портативного відеореєстратора та не допускає його розряджання.

Згідно з пунктом 2 розділу VII вказаної Інструкції поліцейський забезпечує належане виконання вимог цієї Інструкиії.

Таким чином, перед заступанням на службу поліцейські зобов`язані отримувати портативні відеореєстратори та з моменту початку виконання службових обовязків й до їх закінчення вести безперервну відеозйомку.

Доводи позивача щодо відсутності в його діях складу дисциплінарного проступку не приймаються судом до уваги.

Службова дисципліна, окрім основних обов`язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону України "Про Національну поліцію", зобов`язує поліцейського незалежно від посади, яку він займає, місцезнаходження і часу доби надавати допомогу та запобігати вчиненню правопорушень; вживати заходів до негайного усунення причин та умов, що ускладнюють виконання обов`язків поліцейського, та негайно інформувати про це безпосереднього керівника; утримуватися від дій, що перешкоджають іншим поліцейським виконувати їхні обов`язки, а також які підривають авторитет Національної поліції України; поважати честь і гідність інших поліцейських і працівників поліції, надавати їм допомогу та стримувати їх від вчинення правопорушень; сприяти керівникові в організації дотримання службової дисципліни, інформувати його про виявлені порушення, у тому числі вчинені іншими працівниками поліції.

Судом досліджені матеріали службового розслідування, в тому числі пояснення позивача та його напарника.

Втім, позивачем в ході судового розгляду не надано суду обґрунтованих пояснень, чому позивачем та його напарником по екіпажу «Океан - 0352» проігноровано виклик за фактом скоєння злочину «Грабіж».

Наведене не узгоджується з обов`язками поліцейського, визначених у ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію» та ст. 1 Дисциплінарного статуту, а також до підпункту 1 пункту 1 та пункту 6 розділу II Інструкції з організації реагування на заяви та повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події та оперативного інформування в органах (підрозділах) Національної поліції України затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 111 від 16.02.2018р.

Суд звертає увагу, що головним завданням поліції є забезпечення публічної безпеки і порядку; охорони прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави; протидії злочинності; надання в межах, визначених законом, послуг з допомоги особам, які з особистих, економічних, соціальних причин або внаслідок надзвичайних ситуацій потребують такої допомоги.

Поліцейський на всій території України незалежно від посади, яку він займає, місцезнаходження і часу доби в разі звернення до нього будь-якої особи із заявою чи повідомленням про події, що загрожують особистій чи публічній безпеці, або в разі безпосереднього виявлення таких подій зобов`язаний вжити необхідних заходів з метою рятування людей, надання допомоги особам, які її потребують, і повідомити про це найближчий орган поліції.

Позивач, склавши Присягу працівника Національної поліції України, присягнув вірно служити Українському народові, дотримуючись Конституції України та законів України, поважати та охороняти права і свободи людини, честь держави, з гідністю нести високе звання поліцейського та сумлінно виконувати свої службові обов`язки.

Приступивши до виконання своїх обов`язків інспектора взводу №1 роти №7 батальйону №2 полку Управління патрульної поліції лейтенанта поліції, позивач взяв на себе не тільки права, але і обов`язки поліцейського патрульної поліції, а отже мав усвідомлювати, що за їх порушення та/або невиконання він може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що позивачем порушено службову дисципліну, не вчинивши дії по затриманню правопорушника, не повідомлення про зазначену подію керівництво, уповноваженого працівника чергової частини підрозділу поліції про обставини вчинення можливого кримінального правопорушення, безпосереднім учасником якого був сам, залишивши місце події, такими чином не забезпечивши охорону місця події та збереження слідів правопорушення, а отже, допустив дисциплінарний проступок.

Суд вважає, що накладене на позивача дисциплінарне стягнення є співмірним вчиненому дисциплінарному проступку, який привів до порушення вимог ч.2 ст,19 Конституції України, ч.3 ст.11, п.1,2 ч.1 ст.18, п.3-5 ч.1 ст.23 ЗУ «Про Національну поліцію», п. 1,2,6 ч3 ст.1 Дисциплінарного статуту НПУ, пп. 1 п. 1, п,6 розділу 2 та пп. 1 п. 1, пп. 1 п.2 розділу 9 Інструкції з організації реагування на заяви та повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події та оперативного інформування в органах (підрозділах) НПУ, затвердженого наказом МВС від 16.02.2018 року №111, абзаців 1,2 п.1 розділу 2 Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС від 09.11.2016 року №1179, п.5 розділу 2 та п.2 розділу 7 Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів ітехнічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС У від 18.12.2018 року № 1026, п.1.2 розділу 1 та и. 1,10,13 розділу 3 Посадової інструкції інспектора УПП в Одеській області ДПП, затвердженої наказом ДПП від 13.11.2018 №5112.

Надаючи оцінку доводам позивача про те, що накладаючи на позивача дисциплінарне стягнення у вигляді попередження про неповну службову відповідність, відповідач не використав весь перелік можливих (менш) суворих дисциплінарних стягнень, суд зазначає, що нормами Дисциплінарного статуту Національної поліції України не передбачено обов`язку перед застосуванням більш суворого дисциплінарного стягнення накладати менш суворе.

Право вибору виду дисциплінарного стягнення відповідно до норм Дисциплінарного статуту належить особі, яка проводить службове розслідування, з урахуванням характеру проступку, обставин, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського та його ставлення до служби.

Крім того, суд зазначає, що термін «дискреційне повноваження» відповідно до Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи №R(80)2, прийнятої 11.03.1980 року на 316-му засіданні заступників міністрів означає повноваження, яке надає певний адміністративному органу ступінь свободи під час прийняття рішення, таким чином даючи йому змогу вибрати з кількох юридично допустимих рішень те, яке буде найбільш прийнятним.

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у постанові від 14.03.2017 по справі №21-3063а16 висловило правову позицію про те, що: «… суд не втручається та не може втручатися у дискрецію (вільний розсуд) відповідача поза межами перевірки за критеріями відповідності прийняття ним рішень (вчинення дій), передбаченими частиною третьою статті 2 КАС…».

З огляду на викладене, наказ Департаменту патрульної поліції Національної поліції України №153 від 03.03.2020 року в частині притягнення інспектора взводу №1 роти №7 батальйону №2 полку Управління патрульної поліції в Одеській області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_1 прийнятий на підставі, у межах та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, та обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення, для прийняття рішення, тобто відповідає критеріям, визначених ч.2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Згідно ч. 2 ст. 73 Кодексу адміністративного судочинства України, предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Частиною 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Позивачем нормативно і документально не доведено протиправність п.1 наказу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України № №153 від 03.03.2020 року.

Враховуючи викладене, позовні вимоги ОСОБА_1 є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Згідно до ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України в разі відмови в задоволенні позову судові витрати не присуджуються на користь сторони за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 6, 7, 8, 9, 10, 77, 90, 139, 242-246, 250, 251, 255, 262, 295, 297 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування наказу- відмовити.

Рішення суду набирає законної сили у строк і порядок визначені ст. 255 КАС України.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів в порядку приписів ст. 295 КАС України.

Пунктом 15.5 розділу VII "Перехідні положення" КАС України від 03 жовтня 2017 року визначено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи зберігаються порядок подачі апеляційних скарг та направлення їх до суду апеляційної інстанції, встановлені Кодексом адміністративного судочинства України від 06 липня 2005 року.

Повний текст рішення складено та підписано судом 17.08.2020 р.

Суддя Л.М. Токмілова

.