Справа № 826/1170/17
Суддя: Літвінова А.В.
Дата ухвалення: 2020-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про роз`яснення судового рішення

12 серпня 2020 року м. Київ № 826/1170/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про роз`яснення рішення суду в адміністративній справі

за позовом Громадської організації "Український юридичний союз"

до державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного

управління Державної фіскальної служби у місті Києві

про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Громадська організація "Український юридичний союз" звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві, в якому просила суд визнати неправомірними дії Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві, що виражаються у відмові у внесенні Громадської організації "Український юридичний союз" до Нового Реєстру неприбуткових установ та організацій та зобов`язати Державну податкову інспекцію у Дніпровському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві включити Громадську організацію "Український юридичний союз" до Нового Реєстру неприбуткових установ та організацій. Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.05.2019 позов задоволено частково та ухвалено:

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.11.2018 позов задоволено.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.02.2019 у задоволенні клопотання Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про продовження строку усунення недоліків апеляційної скарги відмовлено. Апеляційну скаргу Держаної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 15.11.2018 у справі за адміністративним позовом громадської організації «Український юридичний союз» до Держаної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії повернуто апелянту разом із доданими до скарги матеріалами.

Окружним адміністративним судом міста Києва 28.02.2020 видано виконавчі листи у справі №826/1170/17.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.05.2020 замінено сторону у виконавчому провадженні № 59366934, а саме боржника Головне управління Державної фіскальної служби у місті Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка 33/19, ) його правонаступником - Головним управлінням Державної податкової служби у місті Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, будинок 33/19, ).

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.07.2019 замінено боржника у виконавчому листі в адміністративній справі №826/1170/17, виданому в частині виконання рішення суду щодо стягнення з Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві (02094, м. Київ, бульвар Верховної Ради, 24-ю, ) на користь Громадської організації "Український юридичний союз" (02160, м. Київ, вул. А. Малишка, буд. 21, кв 8, ) понесені нею судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 3 200, 00 грн. (три тисячі двісті гривень) з Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві (02094, м. Київ, бульв. Верховної Ради, 24-Б, ) на Головне управління Державної фіскальної служби у місті Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка 33/19, ).

Через канцелярію суду 03.08.2020 Головним управлінням Державної податкової служби у м.Києві подано заяву про роз`яснення судового рішення від 15.11.2018 у справі №826/1170/17.

В обґрунтування вказаної заяви зазначено, що в резолютивній частині судового рішення, яка носить зобов`язальних характер щодо вчинення дій на включення платника податків до реєстру неприбуткових установ та організацій, а також не визначення судом способу та порядку виконання даного рішення, вбачається наявність неврегульованого судом питання щодо дати, з якої Громадська організація «Український юридичний союз» набуває статус неприбуткової організації.

Розглянувши заяву позивача про роз`яснення судового рішення, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

З матеріалів адміністративної справи встановлено, що розгляд і прийняття рішення здійснювалось в порядку письмового провадження, відтак і розгляд заяви про роз`яснення судового рішення здійснюється в порядку письмового провадження.

З аналізу статті статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а зі змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

Тобто, законодавець передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення, можливість неоднакового тлумачення висновків суду, що перешкоджає його належному виконанню.

Отже, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Пунктом 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20.05.2013 №7 "Про судове рішення в адміністративній справі" передбачено, що роз`яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. При роз`ясненні свого рішення суд в ухвалі з цього приводу викладає більш повно і ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Суд звертає увагу, що необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли останнє є незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що повинні здійснювати його виконання.

Відповідно до пункту 6 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про судове рішення в адміністративній справі" від 20.05.2013 №7 зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. Судове рішення не повинно містити положень, які б суперечили або виключали одне одного, ускладнювали чи унеможливлювали його виконання.

Суд зазначає, що підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням судового рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше.

Водночас, суд, роз`яснюючи рішення не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Відтак, процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення

В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Натомість, заявник вказує що судом не визначено способу та порядку виконання даного рішення.

З цього приводу суд зазначає, що в мотивувальній частині рішення чітко та зрозуміло зазначено, що вчинення дій в частині зобов`язання відповідача включити Громадську організацію "Український юридичний союз" до Нового Реєстру неприбуткових установ та організацій прямо передбачено Постановою Кабінету Міністрів України від 13.07.2016 №440 "Про затвердження Порядку ведення Реєстру неприбуткових установ та організацій, включення неприбуткових підприємств, установ та організацій до Реєстру та виключення з Реєстру" та відповідає зазначеним вище критеріям ефективного юридичного захисту, гарантованого приписами Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Отже, враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заява Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про роз`яснення судового рішення задоволенню не підлягає, з огляду на те, що рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.11.2018 у справі №826/1170/17 ґрунтується на положеннях чинного законодавства, є чітким, зрозумілим та не потребує роз`яснення.

Керуючись статтями 243, 254, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про роз`яснення судового рішення відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства і може бути оскаржена відповідно до положень статей 292-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Літвінова А.В.