Справа № 826/4679/18
Суддя: Арсірій Р.О.
Дата ухвалення: 2020-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про забезпечення адміністративного позову

17 серпня 2020 року м. Київ № 826/4679/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Арсірія Р.О., розглянувши клопотання Публічного акціонерного товариства «Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія «Укртатнафта» про заміну відповідача правонаступником та заяву про забезпечення позову

за позовом Публічного акціонерного товариства «Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія «Укртатнафта»
доОфісу великих платників податків Державної фіскальної служби
про визнання протиправними дій, скасування наказів, зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ :

Публічне акціонерне товариство «Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія «Укртатнафта» (далі - «Заявник», «Позивач», «ПАТ «Укртатнафта») звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом, в якому, з урахуванням заяв про зміну предмету позову, просить:

- визнати протиправними дії Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 11-Г; ) щодо прийняття наказу від 12.03.2018 №393 «Про поновлення документальної планової виїзної перевірки»;

- визнати протиправним та скасувати наказ Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 11-Г; ) від 12.03.2018 №393 «Про поновлення документальної планової виїзної перевірки»;

- визнати протиправним та скасувати наказ Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 11-Г; ) №901 від 14.05.2018 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПАТ «ТФПНК «УКРТАТНАФТА» ()»;

- зобов`язати Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 11-Г; ) утриматися від вчинення дій спрямованих на призначення та проведення позапланових перевірок Публічного акціонерного товариства «Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія «Укртатнафта» (39609, Полтавська область, м. Кременчук, вул. Свіштовська, буд. 3; ) на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 05.12.2017 у справі №760/26540/17;

- зобов`язати Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 11-Г; ) утриматися від вчинення дій спрямованих на призначення та проведення позапланових перевірок Публічного акціонерного товариства «Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія «Укртатнафта» (39609, Полтавська область, м. Кременчук, вул. Свіштовська, буд. 3; ) на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва Шапутько С. В. від 20.09.2017 у справі № 757/54949/17-к.

05.08.2020 позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій позивач просить суд забезпечити позов шляхом заборони Офісу великих платників податків Державної податкової служби (код 43141471; місцезнаходження: 04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 11-Г) вчиняти дії, у тому числі, але не виключно: щодо оформлення та вручення Публічному акціонерному товариству "Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія "Укртатнафта" (код 00152307; місцезнаходження: 39609, Полтавська область, м. Кременчук, вул. Свіштовська, буд. 3) результатів документальної планової перевірки ПАТ «Укртатнафта» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2015 по 30.09.2017рр. та правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2015 по 30.09.2017рр. (складати, підписувати, реєструвати, вручати, направляти акти чи довідки) та щодо прийняття податкових повідомлень-рішень за результатами такої перевірки відносно Публічного акціонерного товариства "Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія "Укртатнафта" (код 00152307; місцезнаходження: 39609, Полтавська область, м. Кременчук, вул. Свіштовська, буд. 3) до вирішення спору по суті.).

Разом з цим, позивач просить суд допустити заміну відповідача - Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби () його правонаступником - Офісом великих платників податків Державної податкової служби ().

В обґрунтування заяви про забезпечення позову, позивачем зазначено, що відповідно до положень пункту 52-2 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України на період з 18 березня 2020 року по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19) законодавцем установлено мораторій на проведення документальних та фактичних перевірок. Незважаючи на встановлений законодавцем мораторій на проведення перевірок Офісом великих платників податків ДПС, як стверджує позивач, вчиняються дії спрямовані на вручення документу за наслідками протиправно проведеної податкової перевірки. Позивачем зазначено, що у разі незастосування заходів забезпечення позову ефективний захист порушених та оспорюваних прав та інтересів позивача, за яким він звернувся до суду буде унеможливлений.

Вирішуючи заяву Публічного акціонерного товариства «Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія «Укртатнафта» про забезпечення позову, суд бере до уваги наступне.

Відповідно до частин 1, 2, 3 статті 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову.

У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з повідомленням заінтересованих сторін у встановлений судом строк

Суд не вбачає необхідності для повідомлення учасників, та для виклику особи, яка подала заяву про забезпечення позову, також немає необхідності для призначення її розгляду у судовому засіданні з повідомленням заінтересованих сторін.

При вирішенні питання щодо наявності підстав для забезпечення адміністративного позову суд виходить з наступного.

Відповідно до вимог статті 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно зі статтею 151 КАС України, позов може бути забезпечено, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії.

Слід зазначити, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України, заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

При цьому, суд зазначає, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність, зокрема, полягає в тому, щоб засіб забезпечення відповідав предмету позову.

Відповідно до ст. 13 Конвенції, кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29.06.2006р. у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31 липня 2003 року у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Причому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Салах Шейх проти Нідерландів», ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними. При вирішенні справи «Каіч та інші проти Хорватії» (рішення від 17 липня 2008 року), Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Отже, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Також суд враховує Рекомендації № R (89) 8 про тимчасовий судовий захист в адміністративних справах, прийняті Комітетом Міністрів Ради Європи 13 вересня 1989 року, відповідно до яких рішення про вжиття тимчасового захисту може, зокрема, прийматися у разі, якщо виконання адміністративного акту може спричинити значну шкоду, відшкодування якої неминуче пов`язано з труднощами, і якщо на перший погляд наявні достатньо вагомі підстави для сумнівів у правомірності такого акту. Суд, який постановляє вжити такий захід, не зобов`язаний одночасно висловлювати думку щодо законності чи правомірності відповідного адміністративного акту; його рішення стосовно вжиття таких заходів жодним чином не повинно мати визначального впливу на рішення, яке згодом має бути ухвалено у зв`язку з оскарженням адміністративного акту.

Як вбачається з наданих позивачем документів, посадовими податкового органу вчиняються дії спрямовані на вручення позивачу документу за наслідками проведеної податкової перевірки.

Законом України від 17.03.2020 року № 533-ІХ «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законів України щодо підтримки платників податків на період здійснення заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби» внесено зміни до розділу ХХ Податкового кодексу та доповнено пунктом 52-2 наступного змісту:

52-2. Установити мораторій на проведення документальних та фактичних перевірок на період з 18 березня по 31 травня 2020 року, крім документальних позапланових перевірок з підстав, визначених підпунктом 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу.

Інформація про перенесення документальних планових перевірок, які відповідно до плану-графіку проведення планових документальних перевірок мали розпочатися у період з 18 березня по 31 травня 2020 року та на день набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законів України щодо підтримки платників податків на період здійснення заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» не були розпочаті, включається до оновленого плану-графіку, який оприлюднюється на офіційному веб-сайті центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, до 30 березня 2020 року.

Документальні та фактичні перевірки, що були розпочаті до 18 березня 2020 року та не були завершеними, тимчасово зупиняються на період до 31 травня 2020 року. Таке зупинення перериває термін проведення перевірки та не потребує прийняття будь-яких додаткових рішень контролюючим органом.

На період з 18 березня по 31 травня 2020 року зупиняється перебіг строків давності, передбачених статтею 102 цього Кодексу.

Законом України від 30.03.2020 року № 540-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» у пункті 52-2:

абзац перший пункту 52-2 замінити сімома новими абзацами такого змісту:

« 52-2. Установити мораторій на проведення документальних та фактичних перевірок на період з 18 березня по 31 травня 2020 року, крім:

документальних позапланових перевірок з підстав, визначених підпунктом 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу;

фактичних перевірок в частині порушення вимог законодавства в частині:

обліку, ліцензування, виробництва, зберігання та транспортування пального, спирту етилового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів;

цільового використання пального та спирту етилового платниками податків;

обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками;

здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту етилового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального, з підстав, визначених підпунктами 80.2.2, 80.2.3 та 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 цього Кодексу».

У зв`язку з цим абзаци другий - четвертий вважати відповідно абзацами восьмим - десятим;

доповнити абзацом одинадцятим такого змісту:

«Камеральна перевірка податкової декларації (крім податкової декларації з податку на додану вартість) за звітні (податкові) періоди березень - травень 2020 року, або уточнюючих розрахунків (крім уточнюючих розрахунків з податку на додану вартість), що були подані платниками податків протягом березня - травня 2020 року, може бути проведена лише протягом 60 календарних днів, що настають за останнім днем граничного строку їх подання, а якщо такі документи були надані пізніше, - за днем їх фактичного подання»;

Законом України від 15.05.2020 року № 591-ІХ «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законів України щодо додаткової підтримки платників податків на період здійснення заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)»:

у пункті 52-2:

в абзаці першому слова та цифри «по 31 травня 2020 року» замінити цифрами та словами « 2020 року по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19)»;

в абзаці восьмому слова та цифри «по 31 травня 2020 року» замінити цифрами та словами « 2020 року по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19)», а слова та цифри «до 30 березня 2020 року» - словами та цифрами «протягом 10 календарних днів з дня завершення дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19)»;

в абзаці дев`ятому слова та цифри «до 31 травня 2020 року» замінити словами та цифрами «по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19)»;

в абзаці десятому слова та цифри «по 31 травня 2020 року» замінити цифрами та словами « 2020 року по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19)».

Таким чином, відповідно до положень пункту 52-2 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України, чинних на дату розгляду судом заяви позивача про забезпечення позову, установлено мораторій на проведення документальних та фактичних перевірок на період з 18 березня 2020 року по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), крім випадків встановлених даною нормою.

Обґрунтовуючи свою позицію, позивач зазначає, що будь-які дії Офісу великих платників податків ДПС через ігнорування відсутності підстав для призначення та проведення документальних (планових або позапланових; виїзних або невиїзних) та фактичних перевірок позивача, враховуючи мораторій встановлений Податковим Кодексом України мають наслідком порушення прав позивача та спотворення дійсного правового статусу позивача.

На даному етапі, позивач оскаржує процедурні порушення, допущені контролюючим органом при призначенні податкової перевірки, а тому існує необхідність накладення заборони відповідачу вчиняти дії щодо проведення документальних та фактичних перевірок відносно позивача, у тому числі в частині допуску представників відповідача до проведення перевірки, зокрема і вручення документу складеного за результатами проведеної перевірки.

Відповідно до положень статті 19 Конституції України, усі органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд також враховує, що відповідач, вчиняючи дії спрямовані на пряме порушення встановленого мораторію на проведення податкових перевірок, вочевидь розумів те, що зазначені дії та рішення напряму суперечать приписам податкового законодавства, і тому вони мають очевидні ознаки протиправності.

Заборона вчинення дій щодо проведення податкової перевірки та оформлення її результатів є тимчасовим заходом, не вирішує спір по суті та не є втручанням у діяльність контролюючого органу (оскільки можливість вжиття такого заходу прямо передбачена Кодексом адміністративного судочинства України).

Конституційний Суд України у п. 9 мотивувальної частини рішення від 30.01.2003 №3-рп/2003 у справі № 1-12/2003 наголошує на тому, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

У випадку, якщо особа звернулась до суду з немайновою вимогою, судам необхідно застосовувати та досліджувати таку підставу вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Крім того, в таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Таким чином, при вирішенні даного питання про забезпечення позову, суд враховує, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити ефективний захист оспорюваних прав та інтересів Публічного акціонерного товариства «Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія «Укртатнафта», за яким останній звернувся до суду, що суперечитиме позиції Європейського суду з прав людини, а також позиціям Верховного Суду.

Суд наголошує, що в даному випадку застосування заходів забезпечення адміністративного позову спрямоване виключно на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті заявлених вимог, встановлення їх обґрунтованості та спрямоване на ефективний захист порушеного та оспорюваного права позивача, за яким він звернувся до суду.

Таким чином, розглянувши подану Публічним акціонерним товариством «Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія «Укртатнафта» до Окружного адміністративного суду міста Києва заяву про забезпечення адміністративного позову, зважаючи на фактичні обставини справи, виходячи із співмірності таких заходів позовним вимогам, що заявлені заявником, і відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам, та приписам Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає, що заява Публічного акціонерного товариства «Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія «Укртатнафта» підлягає задоволенню.

З приводу клопотання Публічного акціонерного товариства «Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія «Укртатнафта» про заміну відповідача - Офісу великих платників податків ДФС () його правонаступником - Офісом великих платників податків ДПС () суд зазначає, що в межах даної справи ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 15.07.2020 клопотання відповідача про заміну відповідача правонаступником задоволено та допущено заміну відповідача - Офісу великих платників податків ДФС () його правонаступником - Офісом великих платників податків ДПС ().

Відтак, належним відповідачем по справі є Офіс великих платників податків ДПС.

З огляду на вищевикладене, клопотання позивача про заміну відповідача слід залишити без задоволення.

Керуючись статтями 52, 150, 151, 154, 248 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання Публічного акціонерного товариства «Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія «Укртатнафта» про заміну відповідача правонаступником -залишити без задоволення.

2. Заяву Публічного акціонерного товариства «Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія «Укртатнафта» про забезпечення позову в адміністративній справі № 826/4679/18 - задовольнити.

3. До моменту набрання законної сили судовим рішенням у справі № 826/4679/18 - заборонити Офісу великих платників податків Державної податкової служби (Ідентифікаційний код: 43141471; місцезнаходження: 04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 11-Г) вчиняти дії, у тому числі, але не виключно: щодо оформлення та вручення Публічному акціонерному товариству "Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія "Укртатнафта" (код 00152307; місцезнаходження: 39609, Полтавська область, м. Кременчук, вул. Свіштовська, буд. 3) результатів документальної планової перевірки ПАТ «Укртатнафта» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2015 по 30.09.2017рр. та правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2015 по 30.09.2017рр. (складати, підписувати, реєструвати, вручати, направляти акти чи довідки) та щодо прийняття податкових повідомлень-рішень за результатами такої перевірки відносно Публічного акціонерного товариства "Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія "Укртатнафта" (код 00152307; місцезнаходження: 39609, Полтавська область, м. Кременчук, вул. Свіштовська, буд. 3).

4. Ухвалу направити для виконання сторонам у справі.

5. Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Дана ухвала може бути пред`явлена до виконання у порядку та спосіб, встановлені Законом України «Про виконавче провадження».

6. Стягувачем у виконавчому провадженні, відкритому на підставі даної ухвали, є Публічне акціонерне товариство «Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія «Укртатнафта» (Ідентифікаційний код: 00152307; місцезнаходження: 39609, Полтавська область, м. Кременчук, вул. Свіштовська, буд. 3); боржником - Офіс великих платників податків Державної податкової служби (Ідентифікаційний код: 43141471; місцезнаходження: 04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 11-Г).

7. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Відповідно до частини статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до п/п. 15.5 п. 15 Розділу VII "Перехідні положення" КАС України в редакції Закону № 2147-VIII до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя Р.О. Арсірій