Справа № 675/1066/18
Суддя: Кашпур О.В.
Дата ухвалення: 2020-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2020 року

м. Київ

справа №675/1066/18

адміністративне провадження №К/9901/11899/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Кашпур О.В.,

суддів - Радишевської О.Р., Смоковича М.І.

розглянув у попередньому судовому засіданні як суд касаційної інстанції адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Хмельницький слідчий ізолятор», Державної установи «Замкова виправна колонія (№58)» про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, провадження в якій відкрито

за касаційною скаргою ОСОБА_1 та його представника - адвоката Іванова Антона Броніславовича на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 16 березня 2020 року, прийняту в складі колегії суддів: судді-доповідача Білої Л.М., суддів Курка О.П., Гонтарука В.М.,

У С Т А Н О В И В :

І. Короткий зміст обставин справи

1. Рішенням Ізяславського районного суду Хмельницької області від 25 листопада 2019 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до Державної установи «Хмельницький слідчий ізолятор», Державної установи «Замкова виправна колонія (№58)» про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

2. Зазначене рішення суду першої інстанції ОСОБА_1 оскаржив у апеляційному порядку.

3. Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 17 лютого 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ізяславського районного суду Хмельницької області від 25 листопада 2019 року залишено без руху та запропоновано скаржнику в строк протягом п`яти днів з моменту отримання копії цієї ухвали усунути недоліки апеляційної скарги шляхом надання оригіналу документа про сплату судового збору за подання скарги у розмірі, визначеному статтею 4 Закону України «Про судовий збір» (2114,40 грн), з підтвердженням зарахування його до спеціального фонду Державного бюджету України.

4. Ухвалою від 16 березня 2020 року Сьомий апеляційний адміністративний суд повернув вказану апеляційну скаргу ОСОБА_1 , оскільки він не усунув недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений судом строк.

ІІ. Короткий зміст вимог касаційної скарги

5. Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду апеляційної інстанції, ОСОБА_1 та його представник - адвокат Іванов А.Б. подали касаційну скаргу, у якій просять скасувати ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 16 березня 2020 року та направити справу до суду апеляційної інстанції на новий розгляд.

6. У касаційній скарзі вказано на те, що судом апеляційної інстанції порушено норми процесуального права, що призвело до постановлення незаконної ухвали від 16 березня 2020 року, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі. Зазначено, що скаржники не могли усунути недоліки апеляційної скарги, оскільки копію ухвали Сьомого апеляційного адміністративного суду від 17 лютого 2020 року про залишення апеляційної скарги без руху засуджений ОСОБА_1 24 лютого 2020 року не отримував, адже у конверті містилася судова повістка, яка в нього не збереглася, а адвокат Іванов А.Б. взагалі не отримував поштової кореспонденції із Сьомого апеляційного адміністративного суду.

IІІ. Позиція інших учасників справи

7. Державною установою «Хмельницький слідчий ізолятор» та Державною установою «Замкова виправна колонія (№58)» подано відзиви на касаційну скаргу з проханням залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 16 березня 2020 року - без змін, оскільки вона, на думку відповідачів, постановлена з додержанням норм процесуального права.

ІV. Рух справи у суді касаційної інстанції

8. Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Кашпур О.В., суддів Радишевської О.Р., Смоковича М.І. ухвалою від 13 травня 2020 року відкрив касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.

9. Ухвалою Верховного Суду в складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Кашпур О.В. від 11 серпня 2020 року справу призначено до розгляду в попередньому судовому засіданні на 13 серпня 2020 року.

V. Джерела права й акти їхнього застосування

10. Форма та зміст апеляційної скарги, а також документи, які до неї додаються, визначені у статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

11. За правилами частини другої статті 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

12. Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо він не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

VІ. Висновки Верховного Суду за результатами розгляду касаційної скарги

13. Сьомим апеляційним адміністративним судом під час вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ізяславського районного суду Хмельницької області від 25 листопада 2019 року встановлені недоліки апеляційної скарги, у зв`язку з чим ухвалою від 17 лютого 2020 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано ОСОБА_1 п`ятиденний строк для усунення її недоліків з моменту отримання копії цієї ухвали.

14. ОСОБА_1 є засудженим і відбуває покарання у виді довічного позбавлення волі в Державній установі «Замкова виправна колонія (№58)», на адресу якої й була надіслана копія вказаної ухвали суду апеляційної інстанції від 17 лютого 2020 року для вручення засудженому ОСОБА_1 .

15. 03 березня 2020 року на адресу Сьомого апеляційного адміністративного суду повернулося рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення зі штриховим кодовим ідентифікатором №574, відповідно до даних якого копію ухвали про залишення апеляційної скарги в справі №675/1066/18 без руху адресатом отримано 24 лютого 2020 року.

16. У матеріалах касаційної скарги наявні поштовий конверт Сьомого апеляційного адміністративного суду по справі №675/1066/18 зі штриховим кодовим ідентифікатором №574, копія обліково-адресної картки на засудженого ОСОБА_1 , який утримується в Замковій виправній колонії у Хмельницькій області (№58), а також копія витягу з журналу №7205 обліку вхідної кореспонденції осіб, які утримуються в Замковій виправній колонії (№58), згідно з даними якого ОСОБА_1 24 лютого 2020 року отримав під підпис поштове відправлення від Сьомого апеляційного адміністративного суду зі штриховим кодовим ідентифікатором №16192574.

17. Отже, враховуючи наведене, спростовуються доводи, викладені в касаційній скарзі, про неотримання ОСОБА_1 копії ухвали Сьомого апеляційного адміністративного суду від 17 лютого 2020 року про залишення апеляційної скарги в справі №675/1066/18 без руху, і оскільки копію цієї ухвали засудженим ОСОБА_1 отримано під підпис 24 лютого 2020 року, то останнім днем встановленого судом апеляційної інстанції строку для усунення недоліків апеляційної скарги, з урахуванням вихідних днів, є 02 березня 2020 року включно.

18. Будь-яких заяв, клопотань чи документів щодо обставин виконання ухвали від 17 лютого 2020 року про залишення апеляційної скарги без руху в установлений судом строк (як і до 16 березня 2020 року) до Сьомого апеляційного адміністративного суду по цій справі не надходило, а тому ухвалою від 16 березня 2020 року суд апеляційної інстанції, керуючись приписами статей 169, 296, 298 КАС України, повернув апеляційну скаргу скаржнику, оскільки він не усунув недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений судом строк.

19. З наведеного вбачається, що повернувши апеляційну скаргу згідно з оскаржуваною ухвалою, суд апеляційної інстанції порушень процесуального права не допустив.

20. Ураховуючи викладені обставини, відсутні підстави вважати, що в поштовому конверті Сьомого апеляційного адміністративного суду зі штриховим кодовим ідентифікатором №574 містилася судова повістка по справі №675/1066/18, а неотримання представником Маріянчука В.П. копії ухвали Сьомого апеляційного адміністративного суду від 17 лютого 2020 року про залишення апеляційної скарги без руху не спростовує того, що таку ухвалу отримано особисто Маріянчуком В.П., який протягом п`яти днів з моменту її отримання не усунув недоліки апеляційної скарги, що, з огляду на вимоги процесуального закону, є підставою для повернення апеляційної скарги. Відтак, повернувши апеляційну скаргу згідно з оскаржуваною ухвалою, порушень процесуального права суд апеляційної інстанції не допустив.

21. Повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом, а тому не є обмеженням доступу скаржника до правосуддя та забезпечує практичну можливість реалізації його права на судовий захист.

22. Наведені в касаційній скарзі мотиви і доводи не спростовують висновків суду апеляційної інстанції та не дають підстав уважати, що ним не додержано норм процесуального права.

23. За таких обставин, зважаючи на приписи статті 350 КАС України, касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 16 березня 2020 року - без змін.

VІІ. Судові витрати

24. З огляду на результат касаційного розгляду, судові витрати не розподіляються.

Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 КАС України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 та його представника - адвоката Іванова Антона Броніславовича залишити без задоволення.

2. Ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 16 березня 2020 року в справі №675/1066/18 залишити без змін.

3. Судові витрати не розподіляються.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий: О. В. Кашпур

Судді: О. Р. Радишевська

М. І. Смокович