Справа № 640/13987/19
Суддя: Степанюк Анатолій Германович
Дата ухвалення: 2020-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

14 серпня 2020 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі судді-доповідача Степанюка А.Г., суддів Епель О.В., Федотова І.В., розглянувши клопотання Головного управління ДПС у м. Києві про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 травня 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у м. Києві, Державної фіскальної служби України про визнання протиправними та скасування рішення, вимоги і зобов`язання вчинити, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2019 року ОСОБА_1 (далі - Позивач, ОСОБА_1 ) звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві (далі - Відповідач-1, ГУ ДФС ум. Києві), Державної фіскальної служби України (далі - Відповідач-2, ДФС України) про:

- визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 16.05.2019 року № Ф-13083-23.

- визнання протиправним та скасування рішення Державної фіскальної служби України про результати розгляду скарги від 10.07.2019 року № 31870/6/99-99-11-05-02-25.

- зобов`язання Головного управління ДФС у м. Києві привести у відповідність інтегровану картку платника податків фізичної особи - підприємця та особи, яка проводить незалежну професійну діяльність - ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки НОМЕР_1 , щодо протиправною нарахованої недоїмки зі сплати єдиного соціального внеску у розмірі.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.05.2020 року позов задоволено частково:

- визнано протиправною та скасовано вимогу від 16.05.2019 року № Ф-13083-23, прийняту Головним управління ДФС у місті Києві про сплату боргу (недоїмки) з єдиного внеску на обов`язкове державне соціальне страхування в сумі 2 851,02 грн.

- зобов`язати Головне управління ДФС у місті Києві привести у відповідність інтегровану картку платника єдиного внеску - ФОП з ознакою провадження незалежної професійної діяльності шляхом виключення з облікових даних суми боргу (недоїмки) зі сплати єдиного внеску в розмірі 2 851,02 грн.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, Головне управління ДПС у м. Києві як правонаступник ГУ ДФС у м. Києві подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати його та прийняти постанову, якою відмовити повністю у задоволенні позовних вимог.

Крім того, Апелянтом заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору, яке обґрунтовано відсутністю коштів та наявністю конституційного права звернення до суду.

Розглянувши заявлене клопотання, суд вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Водночас, згідно ч. 2 ст. 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Порядок відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати регламентовано статтею 8 Закону України «Про судовий збір», приписи якої не містять підстав та умов для звільнення суб`єктів владних повноважень від сплати судового збору, зменшення його розміру, відстрочення або розстрочення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що викладені ГУ ДПС у м. Києві у клопотанні про відстрочення сплати судового збору обставини не можуть бути підставою для його задоволення в силу положень ст. 8 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 133, 248, 321, 325 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Головного управління ДПС у м. Києві про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 травня 2020 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач А.Г. Степанюк

Судді О.В. Епель

І.В. Федотов