Справа № 810/1777/16
Суддя: Лиска І.Г.
Дата ухвалення: 2018-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2018 року № 810/1777/16

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лиска І.Г., розглянувши в м. Києві в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Максимус Констракшн" до ГУ ДФС у Київській області про визнання протиправними та скасування рішення про опис майна в податкову заставу та податкової вимоги,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Максимус Констракшн" з позовом до Державної податкової інспекції в Обухівському районі ГУ ДФС у Київській області про визнання протиправними та скасування рішення про опис майна в податкову заставу та податкової вимоги.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що вимога контролюючого органу про сплату позивачем податкового боргу у розмірі 1178571,14 грн., а також прийняття рішення про опис майна позивача у податкову заставу є незаконними з огляду на встановлену судом по справі 810/102/16 реальність господарських операцій між позивачем, ТОВ «Пауербуд» та ТОВ «Даммара». Вважає, що рішення відповідача про опис майна в податкову заставу за № 1626/10/1016-23-11 та податкова вимога форми «Ю» №589-23 про наявність у позивача податкового боргу у розмірі 1178571,14 грн. є передчасними, оскільки ґрунтуються на неоднозначних фактах, встановлених судовими рішеннями. Відтак, вважає рішення про опис майна в податкову заставу за № 1626/10/1016-23-11 та податкову вимогу форми «ІО» №589-23 про наявність у позивача податкового боргу у розмірі 1178571,14 грн. протиправними, такими, що порушують права позивача та підлягають скасуванню.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 31.05.2016 відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд на 08.06.2016.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 08.06.2016 зупинено провадження у справі до надання позивачем додаткових доказів за обґрунтованим клопотанням сторони до 13.07.2016.

Відповідачем подано до суду заперечення на позов в якому останній зазначив, що при здійсненні своїх владних повноважень відповідач діяв згідно чинного законодавства, а отже податковий орган позов не визнає і просить у його задоволенні відмовити.

Питання про поновлення провадження у справі з 13.07.2016 відкладено за обґрунтованим клопотанням сторони до 05.09.2016.

Судове засідання 05.09.2016 знято з розгляду у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді та наступне судове засідання призначено на 04.10.2016.

Питання про поновлення провадження у справі з 04.10.2016 відкладено за обґрунтованим клопотанням сторони до 19.10.2016.

Судове засідання 19.10.2016 знято з розгляду у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді та наступне судове засідання призначено на 09.11.2016.

Питання про поновлення провадження у справі з 09.11.2016 відкладено за обґрунтованим клопотанням сторони до 30.11.2016.

Позивачем подано до суду пояснення по справі в яких останній зазначив, що не зважаючи на оскарження позивачем в судовому порядку рішення про опис майна в податкову заставу за №1626/10/1016-23-11 та податкової вимоги форми «Ю» №589-23 про наявність податкового боргу у розмірі 1178571,14 грн., відповідач здійснив 31.05.2016 опис майна позивача в податкову заставу чим призвів до порушення прав позивача, а тому такі дії підлягають визнанню протиправними.

Ухвалами Київського окружного адміністративного суду від 30.11.2016 поновлено провадження у справі та зупинено провадження у справі за обґрунтованим клопотанням сторони до 05.12.2016.

Питання про поновлення провадження у справі з 05.12.2016 відкладено за обґрунтованим клопотанням сторони до 20.12.2016 та в подальшому відкладено до 01.02.2017, до 28.02.2017, до 20.03.2017, до 03.04.2017, до 26.04.2017.

Позивачем подано до суду додаткові пояснення в яких останній зазначив, що юридичні факти подання недостовірних відомостей у актах перевірки істотними обставинами, не врахованих судами попередніх інстанцій, які і будуть підставою для перегляду постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 31.03.2016 у справі №810/5088/15. Тому, 24.04.2017 сторона позивача подала до Київського апеляційного адміністративного суду заяву про перегляд постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 31.03.2016 у справі №810/5088/15.

Питання про поновлення провадження у справі з 26.04.2017 відкладено за обґрунтованим клопотанням сторони до 23.05.2017 та в подальшому відкладено до 19.06.2017, до 19.07.2017.

Ухвалами Київського окружного адміністративного суду від 19.07.2017 поновлено провадження у справі та зупинено провадження у справі до набрання законної сили судовим рішення у заяві за нововиявленими обставинами по справі №810/5088/15.

Питання про поновлення провадження у справі було призначено на 08.05.2018.

Відповідачем подано до суду клопотання про заміну відповідача Державну податкову інспекцію в Обухівському районі ГУ ДФС у Київській області на - ГУ ДФС у Київській області.

В судове засідання призначене на 08.05.2018 сторони не прибули. Відповідач подав до суду 08.05.2018 клопотання в якому просив подальший розгляд справи без участі представника відповідача в порядку письмового провадження.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 08.05.2018 поновлено провадження у справі, вирішено що дана справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження.

Вирішуючи клопотання відповідача щодо заміни сторони відповідач суд виходить з наступного.

21.12.2016 Верховною Радою України було прийнято Закон України «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо покращення інвестиційного клімату в Україні». Зокрема, вказаним Законом було доповнено ПК України ст..191, якою обмежено функції державних податкових інспекцій. Так, з 01.01.2017 державні податкові інспекції виконують виключно функції сервісного обслуговування платників податків. Разом з тим, в силу п.п.191.1.45 ст.191 ПК України, виключно контролюючі органи звертаються до суду у випадках, передбачених законодавством.

Положення ПК України, функція претензійно-позовної роботи та подальше стягнення податкового боргу належить до повноважень ГУ ДФС України в Київській області.

У зв`язку чим, суд вважає за необхідним клопотання відповідача задовольнити та замінити Державну податкову інспекцію в Обухівському районі ГУ ДФС у Київській області на - ГУ ДФС у Київській області.

У зв`язку з поданим клопотанням сторони та на підставі ст..205 КАС України, суд вирішив подальший розгляд справи здійснювати в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд зазначає наступне.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 17.12.2015 по справі № 810/5088/15 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Максимус Констракшн» до Державної податкової інспекції в Обухівському районі Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення форми «Р» №2/2069 від 06.05.2015 р. позовні вимоги задоволено повністю.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 31.03.2016 скасовано постанову суду першої інстанції та ухвалено нову постанову, якою відмовлено у задоволенні адміністративного позову.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 25.04.2016 відмовлено у відкритті касаційного провадження за скаргою позивача на рішення апеляційної інстанції.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 10.05.2016 по справі № 810/102/16 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Максимус Констракшн» до Державної податкової інспекції в Обухівському районі Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 10.08.2015 р. №№ /3076; /3075 позовні вимоги задоволено повністю.

Відповідачем 20.04.2016 направлено на адресу позивача рішення про опис майна в податкову заставу за № 1626/10/1016-23-11 та Податкову вимогу форми «Ю» №589-23 про наявність у позивача податкового боргу у розмірі 1178571,14 грн.

Позивач вважає, що Рішення про опис майна в податкову заставу за № 1626/10/1016-23-11 та Податкову вимогу форми «Ю» №589-23 про наявність у позивача податкового боргу у розмірі 1178571,14 грн. протиправними, звернувся з даним позовом до суду.

Позивачем 24.04.2017 подано до Київського апеляційного адміністративного суду заяву про перегляд постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 31.03.2016 у справі №810/5088/15 у зв`язку з ново виявленими обставинами.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 14.06.2017 у задоволенні заяви ТОВ «Максимус Констракшн» про перегляд за ново виявленими обставинами постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 31.03.2016 відмовлено.

Ухвалою Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 17.01.2018 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ «Максимус Констракшн» на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 31.03.2016, ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 14.06.2017, ухвалу Вищого адміністративного суду України від 15.11.2017 у справі №810/5088/15.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Пунктом 57.3 ст.57 ПК України встановлено, що у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами,. Зазначеними у підпунктах 54.3.1-54.3.6 п.54.3 ст.54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу. У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов`язання платник податків зобов`язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Статтею 67 Конституцією України передбачено, що кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відповідно до п.59.1 ст.59 ПК України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Матеріалами справи встановлено, що постановою Київського окружного адміністративного суду від 17.12.2015 по справі № 810/5088/15 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Максимус Констракшн» до Державної податкової інспекції в Обухівському районі Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення форми «Р» №2/2069 від 06.05.2015 р. позовні вимоги задоволено повністю. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 31.03.2016 року по справі № 810/5088/15 апеляційну скаргу ДПІ задоволено, скасовано постанову Київського окружного адміністративного суду від 17.12.2015 та визнано податкове повідомлення-рішення від 06 травня 2015 року № /2069 правомірним.

Відповідно до п. 5 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції чинний на момент виникнення правовідносин), постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення.

Таким чином, постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 31.03.2016 року по справі № 810/5088/15 набрала законної сили 31.03.2016.

Отже, податковий борг в сумі 1023933,00 грн. по податковому повідомленню-рішенню від 06.05.2015 №2/2069 є узгодженими.

ДПІ в Обухівському районі 20.04.2016 сформовано податкову вимогу №589-23 на загальну суму 1178571,14 грн. та направлено позивачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

У добровільному порядку товариство податковий борг не сплатило, зобов`язання перед бюджетом не виконано.

Пунктом 87.2 ст.87 ПК України передбачено, що джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами.

Відповідно до п.88.1, п.88.2 ст.88 ПК України, з метою забезпечення виконання платником податків своїх обов`язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу.

Право податкової застави виникає згідно з цим Кодексом та не потребує письмового оформлення.

Згідно з ст..89 ПК України, право податкової застави виникає у разі несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов`язання, самостійно визначеної контролюючим органом, - з дня виникнення податкового боргу.

З урахуванням положень цієї статті право податкової застави поширюється на будь-яке майно платника податків, яке перебуває в його власності (господарському віддані або оперативному управлінні) у день виникнення такого права і балансова вартість якого відповідає сумі податкового боргу платника податків.

У разі якщо балансова вартість майна, на яке поширюється податкова застава, є меншою ніж сума податкового боргу платника податків, право податкової застави поширюється на таке майно.

Майно на яке поширюється право податкової застави оформлюється актом опису. До акта опису включається ліквідне майно, яке можливо використати к джерело погашення податкового боргу.

Опис майна у податкову заставу здійснюється на підставі рішення керівника контролюючого органу, яке пред`являється платнику податків, що має податковий борг.

Заступником голови комісії з реорганізації ДПІ в Обухівському районі було прийнято Рішення про опис майна в податкову заставу від 20.04.2016 №1626/10/1016-23-11. Акт опису майна, на яке поширюється право податкової застави, складається податковим керуючим у порядку та за формою, що затверджені центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Податковим керуючим Фокіною О.О., призначеною наказом ДПІ в Обухівському районі від 18.03.2016 №70, проведено опис майна ТОВ «Максимус Констракшн», на підставі якого оформлено акт опису майна №3 від 31.05.2016.

Якщо майно платника податків є неподільним і його балансова вартість більша від суми податкового боргу, таке майно підлягає опису у податкову заставу у повному обсязі.

Отже, як встановлено судом, підставою для винесення оскаржуваної податкової вимоги форми «Ю» №589-23 та рішення про опис майна в податкову заставу за №1626/10/1016-23-11 стало податкове повідомлення-рішення від 06.05.2015 №2/2069.

Не зважаючи на те, що податкове повідомлення-рішення від 06.05.2015 №2/2069 постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 31.03.2016 визнано його винесення правомірним, позивач 24.04.2017 подав до Київського апеляційного адміністративного суду заяву про перегляд постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 31.03.2016 у справі №810/5088/15 у зв`язку з ново виявленими обставинами.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 14.06.2017 у задоволенні заяви ТОВ «Максимус Констракшн» про перегляд за ново виявленими обставинами постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 31.03.2016 відмовлено.

Ухвалою Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 17.01.2018 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ «Максимус Констракшн» на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 31.03.2016, ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 14.06.2017, ухвалу Вищого адміністративного суду України від 15.11.2017 у справі №810/5088/15.

Відповідно до ч.4 ст.78 КАС України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, зобов`язання по податковому повідомленню-рішенню від 06.05.2015 №2/2069 на разі є узгодженим з 31.03.2016.

Правомірність вказаного рішення контролюючого органу підтверджена в судовому порядку по іншій справі, що набрало законної сили, а відтак в силу положень КАС України не підлягає повторному доказуванню.

Підсумовуючи викладене, суд дійшов висновку, що контролюючий орган мав всі передбачені законодавством підстави для винесення спірної вимоги та рішення про опис майна в податкову заставу та направлення їх на адресу позивача. Спірні рішення відповідають всім критеріям, визначеними нормами чинного законодавства, як по формі, так і по змісту, були належним чином вручені платнику, а тому підстав для їх скасування у судовому порядку відсутні.

Згідно з частинами першою, другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Статтею 9 Кодексу адміністративного судочинства України закріплено принцип законності, який вимагає, щоб органи державної влади та їх посадові особи діяли тільки на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

На виконання цих вимог відповідач як суб`єкт владних повноважень надав суд достатні та належних докази, які спростували доводи позивача.

Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних в матеріалах справи, суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог, а тому вважає, що в їх задоволенні слід відмовити.

Керуючись статтями 9, 14, 73-78, 90, 139, 143, 242 - 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

у задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Лиска І.Г.