Справа № 480/5607/19
Суддя: С.О. Бондар
Дата ухвалення: 2020-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 серпня 2020 р. Справа № 480/5607/19
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Бондаря С.О.
за участю секретаря судового засідання - Демченко К.І.
представника позивача - Кулика В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу № 480/5607/19 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "РАЙЗ ПІВНІЧ" до приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Закорко Вадима Вікторовича про визнання протиправною та скасування постанови, -
Товариство з обмеженою відповідальністю "РАЙЗ ПІВНІЧ" звернулось до суду з позовом до приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Закорко Вадима Вікторовича (далі - відповідач, приватний виконавець Закорко В.В.), в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову від 13.12.2019, винесену у виконавчому провадженні № 60886179, про стягнення основної винагороди приватного виконавця в сумі 139081,24 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в рамках господарських взаємовідносин між ТОВ "Аграрний Альянс" та ТОВ "РАЙЗ ПІВНІЧ" 25.07.2019 було укладено договір застави майбутнього урожаю, відповідно до якого з метою забезпечення договору поставки товару ТОВ "РАЙЗ ПІВНІЧ" зобов`язується передати в заставу майбутній врожай кукурудзи у кількості 423 т.
04.12.2019 за заявою ТОВ "Аграрний Альянс" приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Огороднік Ж.А. було вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 894 про звернення стягнення на користь ТОВ "Аграрний Альянс" на кукурудзу врожаю 2019 року у кількості 423 т. За вказаним виконавчим написом, 13.12.2019 приватним виконавцем Закорко В.В. було відкрито виконавче провадження № 60886179 та того ж дня прийнято спірну постанову про стягнення з боржника основної винагороди в сумі 139081,24 грн. Постановою від 21.12.2019 відповідач повернув виконавчий документ, посилаючись на те, що майно боржника, на яке необхідно звернути стягнення - кукурудза у кількості 423 т, відсутнє.
Позивач не погоджується із спірною постановою, оскільки відповідачем фактично не було вчинено дій щодо встановлення місцезнаходження заставного майна. Також на думку позивача, сума основної винагороди визначена приватним виконавцем неправильно, оскільки останній обрахував таку суму із розрахунку 10 % від суми, що підлягає стягненню, однак за виконавчим документом стягнення було звернено на майно - кукурудзу у кількості 423 т. Тобто приватний виконавець без встановлення вартості майна, здійснив невірний розрахунок винагороди.
Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити.
Відповідач подав до суду відзив у якому проти позовних вимог заперечує, просить відмовити в їх задоволенні та зазначив про те, що 13.12.2019 отримав на виконання виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 894, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Огороднік Ж.А., за яким того ж дня відкрив виконавче провадження. Також ним була прийнята спірна постанова про стягнення основної винагороди у якій наведено відповідний розрахунок, а саме 1390812,36 * 10 % = 139091,24 грн. 20.12.2019 ним було здійснено виїзд за місцезнаходженням позивача та встановлено, що майно, а саме кукурудза врожаю 2019 року в кількості 423 т відсутнє. У зв`язку з цим, 21.12.2019 на підставі п. 2 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий документ повернуто стягувачу. Відповідач також вказує на те, що в постанові від 21.12.2019 відсутній пункт про виведення постанови про стягнення з боржника основної винагороди від 13.12.2019 в окреме провадження.
Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Ухвалою суду від 14.01.2020 відкрито провадження, розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Ухвалою від 24.01.2020 провадження у даній справі було зупинено до набрання законної сили рішенням у справі № 902/33/20. Ухвалою від 27.05.2020 провадження у справі було поновлено.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, встановивши фактичні обставини та оцінивши надані докази в їх сукупності, суд задовольняє позовні вимоги, виходячи із наступного.
Судом встановлено, що 25.07.2019 між ТОВ "Аграрний Альянс" (заставодержатель) та ТОВ "РАЙЗ ПІВНІЧ" (заставодавець) було укладено договір застави майбутнього урожаю.
04.12.2019 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Огороднік Ж.А. видано виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №894, про звернення стягнення на користь ТОВ "Аграрний Альянс" на кукурудзу в кількості 423 т, що знаходиться у власності ТОВ "РАЙЗ ПІВНІЧ" та передана в заставу.
Вказаний виконавчий напис нотаріуса було пред`явлено ТОВ "Аграрний Альянс" до примусового виконання приватному виконавцю Закорко В.В. (а.с. 103-104), який постановою від 13.12.2019 відкрив виконавче провадження № 60886179 про звернення стягнення на кукурудзу врожаю 2019 року в кількості 423 т, що знаходиться у власності ТОВ "РАЙЗ ПІВНІЧ" в погашення заборгованості 1390812,36 грн. (а.с. 100-101).
Також, 13.12.2019 приватним виконавцем Закорко В.В. прийнято постанову (із змінами згідно з постановою від 16.12.2019 про зміну (доповнення) реєстраційних даних (а.с. 107-108) про стягнення з боржника основної винагороди в розмірі 139081,24 грн. (а.с. 105-106).
В подальшому, як свідчать копії матеріалів виконавчого провадження № 60886179, складено акт від 20.12.2019, відповідно до якого виїздом приватного виконавця за адресою: Сумська область, Сумський район, смт. Степанівка, вул. Заводська, 4, майна визначеного виконавчим написом, а саме кукурудзи врожаю 2019 року в кількості 423 т не виявлено (а.с. 112).
У зв`язку із цим, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" відповідачем прийнято постанову про повернення виконавчого документа стягувачу (а.с. 113).
Звернувшись до суду ТОВ "РАЙЗ ПІВНІЧ" вважає, що виконавчі дії стосовно виконання виконавчого напису нотаріуса № 894 відповідачем фактично не вчинялись, а сума основної винагороди розрахована ним невірно, а саме не із вартості майна, а із суми грошового зобов`язання ТОВ "РАЙЗ ПІВНІЧ" перед ТОВ "Аграрний Альянс", яке не є предметом стягнення.
Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає наступне.
Згідно зі ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення, в тому числі на підставі виконавчих написів нотаріусів (п. 3 ч. 1 ст. 3 Закону).
За ч. 1 ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".
Згідно з ч. 5 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.
У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.
При цьому, відповідно до ч. 3 ст. 45 вказаного Закону основна винагорода приватного виконавця стягується в порядку, передбаченому для стягнення виконавчого збору.
Так, згідно з ч. 1 ст. 27 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.
За частинами 2-4 вищевказаної статті виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів.
За примусове виконання рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - фізичної особи і в розмірі чотирьох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.
Державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).
Таким чином виконавчий збір - це збір, що справляється за примусове виконання рішення, а у випадку виконання рішення приватним виконавцем, стягується основна винагорода такого виконавця.
При цьому основи організації та діяльності з примусового виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) приватними виконавцями, їхні завдання та правовий статус визначаються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".
Відповідно до частин 1-3 ст. 31 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" за вчинення виконавчих дій приватному виконавцю сплачується винагорода.
Винагорода приватного виконавця складається з основної та додаткової.
Основна винагорода приватного виконавця залежно від виконавчих дій, що підлягають вчиненню у виконавчому провадженні, встановлюється у вигляді:
1) фіксованої суми - у разі виконання рішення немайнового характеру;
2) відсотка суми, що підлягає стягненню, або вартості майна, що підлягає передачі за виконавчим документом.
Аналіз вказаної норми свідчить про те, що сума основної винагороди визначається у відсотках у тому разі, якщо стягненню підлягала конкретна сума грошових коштів або майно, вартість якого установлена на момент прийняття постанови.
За частинами 4, 5 ст. 31 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" основна винагорода приватного виконавця, що встановлюється у відсотках, стягується з боржника разом із сумою, що підлягає стягненню за виконавчим документом (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).
Якщо суму, передбачену в частині четвертій цієї статті, стягнуто частково, сума основної винагороди приватного виконавця, визначена як відсоток суми стягнення, виплачується пропорційно до фактично стягнутої суми (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).
Крім того, постановою Кабінету Міністрів України від 08.09.2016 № 643 затверджено Порядок виплати винагород державним виконавцям та їх розмірів і розміру основної винагороди приватного виконавця.
Пунктом 19 зазначеного Положення передбачено, що приватний виконавець, який забезпечив повне або часткове виконання виконавчого документа майнового характеру в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження", одержує основну винагороду у розмірі 10 відсотків стягнутої ним суми або вартості майна, що підлягає передачі за виконавчим документом.
Тобто для визначення суми основної винагороди приватного виконавця має значення сума стягнутих коштів або вартість майна, яка також має бути виражена у грошових одиницях.
Як уже зазначено судом, предметом виконавчого провадження № 60886179 було звернення стягнення за виконавчим написом нотаріуса від 04.12.2019 № 894 на кукурудзу врожаю 2019 року в кількості 423 т, що знаходиться у власності ТОВ "РАЙЗ ПІВНІЧ".
Тобто предметом стягнення за виконавчим документом була не конкретно визначена сума грошових коштів, а майно позивача - кукурудза в кількості 423 т. При цьому доказів того, що приватним виконавцем визначалась вартість 423 т кукурудзи матеріали справи не містять.
Більше того, приватним виконавцем Закорко В.В. виконавчі дії вчинені формально, а саме з моменту відкриття виконавчого провадження - 13.12.2019 ним було складено один акт про відсутність майна - 423 т кукурудзи, а вже 21.12.2019 виконавчий документ повернуто стягувачу.
Тобто проведені приватним виконавцем дії неможливо вважати належним виконанням виконавчого документа, та в розумінні Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" та Порядку № 643 належною підставою для нарахування основної винагороди, яка залежить саме від суми стягнутих коштів або вартості стягнутого майна.
Оскільки жодна сума у виконавчому провадженні № 60886179 відповідачем стягнута не була, суд вважає спірну постанову приватного виконавця Закорко В.В. від 13.12.2019 такою, що прийнята необґрунтовано та не відповідає вимогам Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів", а тому підлягає скасуванню.
З урахуванням положень ч. 1 ст. 139 КАС України суд вважає за необхідне стягнути з приватного виконавця Закорко В.В. на користь ТОВ "РАЙЗ ПІВНІЧ" суму судового збору в розмірі 1921,00 грн.
Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -
Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "РАЙЗ ПІВНІЧ" до приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Закорко Вадима Вікторовича про визнання протиправною та скасування постанови задовольнити.
Визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Закорка Вадима Вікторовича від 13.12.2019, винесену у виконавчому провадженні № 60886179, про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Райз Північ" основної винагороди в сумі 139081,24 грн.
Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.О. Бондар