Справа № 418/2094/20
Суддя: Чехов С. І.
Дата ухвалення: 2020-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справі № 418/2094/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" серпня 2020 р. Міловський районний суд Луганської області

у склад: головуючого-судді Чехова С.І.

за участю секретаря Кірічевої К.В.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Мілове адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського роти №1 батальйону №1 департамента патрульної поліції Управління патрульної поліції в Луганської області капрала поліції Звєрєва Олексія Олександровича про визнання дій не правомірними, скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся позивач ОСОБА_1 з адміністративним позовом у якому просить визнати дії поліцейського роти № 1 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Луганській області департаменту патрульної поліції капрала поліції Звєрєва Олексія Олександровича протиправними. Постанову поліцейського роти № 1 батальйону № 1 капрала поліції Управління патрульної поліції в Луганській області департаменту патрульної поліції капрала поліції Звєрєва Олексія Олександровича від 27.05.2020 року, серія ЕАМ № 2596700 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП - скасувати і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Свій позов обґрунтовує тим, що 27.05.2020 року поліцейським роти № 1, батальйону № 1 УПП в Луганській області ДПП капралом поліції Звєрєвим О.О. відносно нього винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАМ № 2596700. Відповідно до винесеної постанови, його визнано винним у здійсненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративний штраф у розмірі 425 грн. Як зазначено у постанові, він керував транспортним засобом без чинного страхового поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п. 2.1 Правил дорожнього руху України, але в нього був оформлений чинний поліс від 27.05.2020 року № АМ/9298676.

01.06.2020 року ним було сплачено визначену суму матеріальних збитків, та отримано розписку про відшкодуванню збитків з зазначенням відсутності до нього будь яких претензій з приводу дорожньої-транспортної пригоди. 29.05.2020 року він по пошті отримав лист від Управління патрульної поліції в Луганській області департаменту патрульної поліції від 28.05.2020 року № 840 в якому містилася копія постанови відносно нього про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 27.05.2020 року серія ЕАМ № 2596700, винесену 17:49:40 год. поліцейським роти № 1, батальйону № 1 УПП в Луганській області ДПП капралом поліції Звєрєвим О.О.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні свої позовні вимоги підтримав посилаючись на вищезазначені обставини та пояснив, що він дійсно під час руху по м. Сєвєродонецьк скоїв дорожньо-транспортну пригоду. З потерпілою стороною ОСОБА_2 відповідно полісу про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних зсобів склали схему заповнили реквизити відповідно додатку до полісу. Однак потерпіла сторона наполягала на виклику поліцейських оскільки автомобіль особисто йому не належав і йому було потрібно фіксацію дорожньо-транспортної пригоди з висновками патрульної поліції. Він цьому не заперечував погодився з викликом патрульних поліцейських. По приїзду співробтники поліції оглянули місто дорожньої-транспортної пригоди він їм передав всі документи на право керуванням транспортним засобом, а також і поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Перед потерпілим він не мав будь яких зобов`язаннь, оскільки одразу відшкодував шкоду. Однак не зважаючи на це співробітник поліції склав протокол відповідно до ст. 124 КУпАП. Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області своєю постановою від 10 червня 2020 року звільнила його від адміністративної відповідальності передбаченої ст.124 КУпАП на підставі примітки до ст.124 КУпАП та справу було закрито. Підставами було те, що він разом з потерпілим склали Європротокол відповідно поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Після дорожньо-транспортної пригоди він повернувшись до свого будинку з телефонної розмови з поліцейським отримав повідомлення про те, що той його звенуватив про відсутність поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів і виніс постанову про адміністративне правопорушення яка йому буде надіслана. На його заперечення поліцейськиї ні як не реагував, що він зауважував про складання протоколу або постанови на місці події а не у телефонному режимі. На його заперечення поліцейський повідомив, що у постанові буде визначено, що він від підпису постанови відмовився.

Відповідач, поліцейський роти № 1 батальйону № 1 УПП в Луганській області ДПП капрал поліції Звєрєв О.О. належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи до судового засідання не з`явився, просив розглянути справу за його відсутністю позовні вимоги не визнає та заперечує проти них.

Суд, вислухав пояснення позивача оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією або бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси і просити про їх захист шляхом визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні: адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 25 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Статтею 286 КАС України встановлено особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно положень ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Відповідно до ч. 1 п. 3 ст. 288 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено: постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Частина 1 статті 277 КУпАП передбачає, що справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Відповідно до ст. 293 КУпАП орган при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: залишає постанову без змін, скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд, скасовує постанову і закриває справу, змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» яка є джерелом права в Україні кожному гарантовано право на справедливий суд з якої слід, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Судове рішення проголошується публічно, але преса і публіка можуть бути не допущені в зал засідань протягом усього судового розгляду або його частини в інтересах моралі, громадського порядку чи національної безпеки в демократичному суспільстві, якщо того вимагають інтереси неповнолітніх або захист приватного життя сторін, або - тією мірою, що визнана судом суворо необхідною, - коли за особливих обставин публічність розгляду може зашкодити інтересам правосуддя. 2. Кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку. 3. Кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права: a) бути негайно і детально поінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього;b) мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту;c) захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або - за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника - одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя;d) допитувати свідків обвинувачення або вимагати, щоб їх допитали, а також вимагати виклику й допиту свідків захисту на тих самих умовах, що й свідків обвинувачення; e) якщо він не розуміє мови, яка використовується в суді, або не розмовляє нею, - одержувати безоплатну допомогу перекладача.

З протоколу серії БД № 310325 про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 складена 27.05.2020 року слід, що він скоїв дорожньо-транспортну пригоду. (а.с. 14)

Відповідно до постанови судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 10 червня 2020 року позивач ОСОБА_1 був звільнений від адміністративної відповідальгності передбаченої ст.124 КУпАП на підставі примітки до ст.124 КУпАП.Провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно нього про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито.

З копії полісу №АМ/9298676 обов`язкового страхуванняґ цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів слід, що у позивача він мався на час складання постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Як вбачається з постанови вона складена 27.05.2020 року 17:49:40 годин, без участі правопорушника і з неї слід, що поліцейський роти № 1 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Луганській області департаменту патрульної поліції капрал поліції Звєрєв Олексії Олександрович притягнув позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності наклавши на нього стягнення штраф у сумі 425 гривень за ч.1 ст. 126 КУпАП у зв`язку з відсутністю поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів . У постанові відсутня підпис винної особи однако мається помітка,що той від підпису відмовився. (а.с. 10-11)

Згідно поштового конверту постанову отримано 29.05.2020 року.(а.с.15)

Відповідно розписки яка дана позивачу ОСОБА_1 потерпілому у дорожньо-транспортномії пригоді тої йому відшкодував шкоду та притензій не має, згідно китанції Приватбанку на рахунок потерпілого було перераховано 16870 гривень.(а.с.16-17)

З дослідженого слід, що позивач ОСОБА_1 мав поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на час складання постанови про адміністративне правопорушення поліцейським роти № 1 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Луганській області департаменту патрульної поліції капралом поліції Звєрєвим Олексієм Олександровичем на що вказує рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області де було досліджено факт дорожньо-транспортної пригоди та з`ясовано наявність поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів і прийнято рішення про звільнення позивача від адміністративної відповідальності а саму справу було закрито. Відповідач складаючи протокол про адміністративне правопорушення відновідно ст.124 КУпАП та постанговляючи постанову про притягнення до адміністративної відповідальності позивача не з`ясував обставин які склались під час документального оформлення події протиправно притягнув до відповідальності позивача. Подія сталась о 10 годині 27.05.2020 року постанова складена о 17 годині 49 хвилин на що вказують докази і в телефонному режими повідомив про існування постанови у яку без участі позивача вніс запис без його думки та ознайомлення. Відповідно до ст. 62 Конституції України слід, що усі сумніви щодо доведенності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідач не взяв до уваги ст. 247 КУпАП, де означено,що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 5, 19, 20, 25, 72, 77, 286 КАС України, ст.ст. 247, 277, 280, 288, 289, 293 КУпАП, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати дії поліцейського роти № 1 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Луганській області департаменту патрульної поліції капрала поліції Звєрєва Олексія Олександровича протиправними.

Постанову поліцейського роти № 1 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Луганській області департаменту патрульної поліції капрала поліції Звєрєва Олексія Олександровича від 27.05.2020 року, серія ЕАМ № 2596700 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП - скасувати.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП - закрити.

Рішення суду може бути оскаржено до Першого апеляційного адміністративного суду у десятиденний строк з дня його проголошення,шляхом направлення скарги через Міловський районний суд.

Суддя: С.І. Чехов