Справа № 300/866/20
Суддя: Остап'юк С.В.
Дата ухвалення: 2020-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" серпня 2020 р. справа № 300/866/20

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Остап`юка С.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Івано-Франківської області про визнання протиправним та скасування рішення №4 від 26.02.2020, -

ВСТАНОВИВ:

22.04.2020 ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся в суд з адміністративним позовом до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Івано-Франківської області (далі - відповідач) з позовними вимогами про скасування рішення за № 4 від 26.02.2020, та до ОСОБА_2 з позовними вимогами про позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю та стягнення матеріальної шкоди в розмірі 992, 40 гривень.

Ухвалами Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 27.04.2020 відмовлено у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 в частині позовних вимог до ОСОБА_2 про позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю та стягнення матеріальної шкоди, а також відкрито провадження за позовними вимогами до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Івано-Франківської області про скасування рішення №4 від 26.02.2020 про відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_2 .

Відправлена 27.04.2020 на адресу відповідача копія ухвали про відкриття провадження у цій справі повернута суду центром поштового зв`язку.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» №540-ІХ від 30.03.2020 доповнено пунктом 3 розділу VI Кодексу адміністративного судочинства України, положеннями якого продовжено процесуальні строки на строк дії такого карантину.

08.07.2020 суд повторно направив відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, яку відповідач отримав 13.07.2020, а також отримав через свого представника 15.07.2020 копії долучених позивачем до позовної заяви матеріалів.

21.07.2020 відповідач надав суду відзив на позовну заяву, а 27.07.2020 позивач направив відповідь на відзив.

Заявлені позовні вимоги мотивовані тим, що рішення відповідача про відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_2 за №4 від 26.02.2020, прийнятого за результатами розгляду скарги позивача є таким, що не відповідає фактичним обставинам, а висновки відповідача є необґрунтованими, вважає, що адвокат ОСОБА_2 при наданні безоплатної вторинної допомоги діяв непрофесійно, надана допомога була неякісною. Крім того, заявлені вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем статті 44 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, внаслідок неповідомлення позивача про день і час проведення засідання дисциплінарної палати з розгляду його скарги.

Відповідач, позову не визнав, в його задоволенні просив відмовити. Свої заперечення проти позову мотивує тим, що оскаржуване рішення постановлене у відповідності до вимог Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» за наслідками повно та всебічно проведеної перевірки відомостей, викладених у скарзі позивача, оскаржуване рішення прийняті на відповідному засіданні дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Івано-Франківської області, оскільки не встановлено наявності в діях адвоката ОСОБА_2 ознак дисциплінарного проступку.

Розглянувши матеріали справи та дослідивши докази, суд встановив наступне.

23.01.2020 позивач звернувся до відповідача з скаргою щодо неналежної поведінки адвоката ОСОБА_2 , яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність.

Головою дисциплінарної палати відповідача доручено члену дисциплінарної палати провести перевірку відомостей, викладених у вказаній скарзі позивача.

За наслідками проведеної перевірки, членом дисциплінарної палати відповідача 12.02.2020 складено довідку про результати перевірки скарги ОСОБА_1 щодо адвоката ОСОБА_2

26.02.2020 на засіданні дисциплінарної палати відповідача за результатами розгляду перевірки ОСОБА_1 щодо адвоката ОСОБА_2 , заслуховування члена дисциплінарної палати, який проводив перевірку, позивача прийнято оскаржуване рішення за №4 про відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_2 .

Правові засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні визначає Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Стаття 33 вказаного Закону України визначає загальні умови дисциплінарної відповідальності адвоката, у відповідності до частини першої якої встановлено, що адвоката може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених цим Законом.

Частиною другою статті 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено дисциплінарне провадження як процедуру розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.

Стаття 37 зазначеного Закону України встановлює стадії дисциплінарного провадження, до яких відносить: проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката; порушення дисциплінарної справи; розгляд дисциплінарної справи; прийняття рішення у дисциплінарній справі.

Вирішуючи позовні вимоги про визнання протиправним та скасування рішення за №4 від 26.02.2020 про порушення відповідачем дисциплінарної справи стосовно позивача, виходячи із завдань адміністративного судочинства, визначених частиною 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а також перевіряючи відповідність оскаржуваного рішення відповідача вимогам частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вказує на те, що прийняття оскаржуваного рішення складає другу стадію дисциплінарного провадження, якій передує стадія проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката, що провадиться за умови реалізації права на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури із заявою (скаргою) щодо поведінки адвоката, яка може бути підставою для дисциплінарної відповідальності.

За таких обставин, вирішення питання правомірності винесення оскаржуваного рішення є неможливим без надання судом правової оцінки дотримання відповідачем процедуру розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку на всіх стадіях дисциплінарного провадження, що передували стадії, за наслідками завершення яких прийнято оскаржуване рішення про відмову в порушення дисциплінарної справи.

Надаючи оцінку підставності проведення відповідачем перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката ОСОБА_2 , як реалізації першої стадії дисциплінарного провадження, суд дійшов висновку про обґрунтованість здійснення такої перевірки.

Дисциплінарно скарга позивача відповідає вимогам статті 36 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», оскільки підписане заявником, містить відомості про наявність ознак дисциплінарного проступку адвоката, передбаченого пунктом 5 частини 2 статті 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов`язків).

При цьому, суд зазначає, що під відомостями про наявністю ознак дисциплінарного проступку адвоката слід розуміти повідомлену інформацію про наявність ознак вчинення адвокатом одного з діянь, передбачених частиною 2 статті 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

З огляду на це, скарга позивача до відповідача із повідомленням про неналежне виконання адвокатом ОСОБА_2 своїх професійних обов`язків та, як наслідок, отримання позивачем неякісної безоплатної вторинної правової допомоги, та заявленим прохання про вирішення питання притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є скаргою в розумінні частини 1 статті 36 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Таким чином, здійснення дисциплінарного провадження стосовно адвоката ОСОБА_2 проведено відповідачем за наявності ініціювання питання про дисциплінарну відповідальність адвоката із підстави, визначеної статтею 36 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката ОСОБА_2 здійснено за зареєстрованою скаргою позивача щодо поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, членом дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури за дорученням голови палати, із зверненням до адвоката для отримання письмового пояснення по суті порушених питань, та складенням довідки, яка містить викладення обставин, виявлених під час перевірки, висновки та пропозиції щодо наявності підстав для порушення дисциплінарної справи, що разом із скаргою про дисциплінарний проступок адвоката та всіма матеріалами перевірки передана на розгляд дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, тобто з дотриманням вимог статті 38 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Статтею 31 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженого рішенням Ради адвокатів України за №120 від 30.08.2014 з подальшими змінами та доповненнями (далі - Положення №120) встановлено, що за результатами розгляду заяви (скарги) про дисциплінарний проступок адвоката, довідки та матеріалів перевірки дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури не пізніше тридцяти днів з дня отримання матеріалів перевірки більшістю голосів членів палати, які беруть участь у її засіданні, вирішує питання про порушення або відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката.

26.02.2020 на засіданні дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Івано-Франківської області, за результатами розгляду перевірки відомостей про дисциплінарний проступок за скаргою позивача прийнято оскаржуване рішення за №4 про відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_2 .

Порушення відповідачем статті 44 Положення №120, а саме: неповідомлення позивача про день і час проведення засідання дисциплінарної палати відповідача з вирішення питання про порушення або відмову в порушенні дисциплінарної справи за скаргою позивача; проведення засідання без участі позивача; відсутності у позивача можливості надавати пояснення, висловлювати заперечення, подавати докази на підтвердження своїх доводів, заявляти клопотання, що вказані позивачем обґрунтування підстав позову, заявлених вимог не обґрунтовують.

Стаття 40 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а також статті 43 Положення №120 вимоги розгляду на засадах змагальності встановлює до порядку розгляду дисциплінарної справи, тобто такі вимоги застосовуються в тих дисциплінарних проваджень, в яких прийнято рішення про порушення дисциплінарної справи за результатом проведеної перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката.

Обов`язок здійснення розгляду дисциплінарної справи на засадах змагальності кореспондується з встановленими статтею 40 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та статтею 44 Положення №120 для адвоката, стосовно якого порушено дисциплінарну справу, та особи, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката гарантіями та правами бути повідомленими про день і час розгляду дисциплінарної справи, правами надавати пояснення, ставити питання учасникам провадження, висловлювати заперечення, подавати докази на підтвердження своїх доводів, заявляти клопотання і відводи.

Тому, проведення відповідачем, за результатами розгляду перевірки відомостей про дисциплінарний проступок за скаргою позивача та вирішення питання про порушення чи відмову в порушенні дисциплінарної справи, 26.02.2020 засідання дисциплінарної палати без виклику позивача та адвоката ОСОБА_2 є обґрунтованим та здійсненим в порядок та спосіб, що визначені Законом.

Як наслідок, досліджуючи дотримання відповідачем процедури прийняття оскаржуваного рішення, судом встановлено, що здійснення дисциплінарного провадження проведено у відповідності до вимог статей 38, 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та вимог Положення №120.

Підставою для прийняття 26.02.2020 рішення за №4 про відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_2 за скаргою позивача слугував висновок про відсутність в діях адвоката ОСОБА_2 ознак дисциплінарного проступку.

Розглядаючи заявлені позовні вимоги та вирішуючи питання правомірності винесення оскаржуваного рішення, суд перевіряє додержання вимог обґрунтованості при його прийнятті, тобто чи рішення прийнято з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення та виходить з наступного.

Підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності є дисциплінарний проступок адвоката.

Поняття дисциплінарного проступку адвоката не визначається Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та іншими нормативними актами, однак частиною 2 статті 34 вказаного Закону встановлено перелік діянь, вчинення яких визнаються дисциплінарним проступком адвоката.

Тому, допущення дисциплінарного проступку адвокатом слід розуміти, як вчинення адвокатом одного з діянь, передбачених частиною 2 статті 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Пунктом 5 частини 2 статті 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» встановлено, що до дисциплінарним проступком адвоката є невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов`язків.

Стаття 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначає професійні обов`язки адвоката, частина 1 якої передбачає що під час здійснення адвокатської діяльності адвокат зобов`язаний дотримуватися присяги адвоката України та правил адвокатської етики; на вимогу клієнта надати звіт про виконання договору про надання правової допомоги; невідкладно повідомляти клієнта про виникнення конфлікту інтересів; підвищувати свій професійний рівень; виконувати рішення органів адвокатського самоврядування; виконувати інші обов`язки, передбачені законодавством та договором про надання правової допомоги.

Стаття 4 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначає, що адвокатська діяльність здійснюється на принципах верховенства права, законності, незалежності, конфіденційності та уникнення конфлікту інтересів.

Стаття 23 Закону встановлює гарантії адвокатської діяльності та передбачає, що зокрема: забороняються будь-які втручання і перешкоди здійсненню адвокатської діяльності; адвокату гарантується рівність прав з іншими учасниками провадження, дотримання засад змагальності і свободи в наданні доказів та доведенні їх переконливості; забороняється втручання у приватне спілкування адвоката з клієнтом; забороняється втручання у правову позицію адвоката; не можуть бути підставою для притягнення адвоката до відповідальності його висловлювання у справі, у тому числі ті, що відображають позицію клієнта, заяви у засобах масової інформації, якщо при цьому не порушуються професійні обов`язки адвоката; дисциплінарне провадження стосовно адвоката здійснюється в особливому порядку.

Стаття 11 Правил адвокатської етики, затверджених звітно-виборним з`їздом адвокатів України 09.06.2017 із змінами від 15.02.2019 встановлює, що адвокат зобов`язаний надавати професійну правничу (правову) допомогу клієнту, здійснювати його захист та представництво компетентно і добросовісно.

Згідно з статтею 6 Правил адвокатської етики визначено, що специфіка цілей і завдань адвокатури вимагає як необхідної умови належного здійснення адвокатської діяльності максимальної незалежності адвоката у виконанні своїх професійних прав і обов`язків, що передбачає його свободу від будь-якого зовнішнього впливу, тиску чи втручання в його діяльність з надання професійної правничої (правової) допомоги, здійснення захисту або представництва клієнта, зокрема з боку державних органів, політичних партій, інших адвокатів тощо, а також від впливу своїх особистих інтересів.

Відповідно до частини 3 статті 34 «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» не є підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності винесення судом або іншим органом рішення не на користь його клієнта, скасування або зміна судового рішення або рішення іншого органу, винесеного у справі, в якій адвокат здійснював захист, представництво або надавав інші види правової допомоги, якщо при цьому не було вчинено дисциплінарного проступку.

Частиною 2 статті 25 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» регламентує, що оцінка якості, повноти та своєчасності надання адвокатами безоплатної вторинної правової допомоги здійснюється за зверненням за зверненням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, комісіями, утвореними для цієї мети радами адвокатів регіонів.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 44 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» забезпечення незалежності адвокатів, захист від втручання у здійснення адвокатської діяльності є завданням адвокатського самоврядування.

Пунктом 10 частини 1 статті 28 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» до повноважень Міністерства юстиції віднесено затвердження стандартів якості надання безоплатної правової допомоги, а пунктом 10 частини 4 статті 48 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» до функцій ради адвокатів регіону віднесено утворення комісії з оцінювання якості, повноти та своєчасності надання адвокатами безоплатної правової допомоги.

Рішенням Ради адвокатів України від 15.12.2017 за № 281 затверджено положення про комісію з оцінювання якості, повноти та своєчасності надання адвокатами безоплатної правової допомоги, а наказом Міністерства юстиції України за №4125/5 від 21.12.2017 затверджено стандарти якості надання безоплатної вторинної правової допомоги у цивільному, адміністративному процесах та представництва у кримінальному процесі.

Згідно з пунктом 3 вказаних Стандартів їх дотримання є обов`язковим для адвокатів при наданні ними безоплатної вторинної правової допомоги. За порушення цих Стандартів адвокати відповідають в обсязі, встановленому законодавством та умовами контракту (договору) з центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Пунктом 4 Стандартів встановлено, що оцінювання якості надання адвокатами безоплатної вторинної правової допомоги здійснюють відповідно до цих Стандартів комісії, утворені для цієї мети радами адвокатів регіонів, за поданням відповідних центрів у встановленому порядку.

Одночасно, пунктом 4 Положення про комісію з оцінювання якості, повноти та своєчасності надання адвокатами безоплатної правової допомоги визначено, що завданням Комісії є здійснення оцінювання якості, повноти та своєчасності надання адвокатами безоплатної вторинної правової допомоги - за зверненням центрів з надання безоплатної вторинної правової допомоги в межах конкретного доручення та з урахуванням погодженої позиції з клієнтом відповідно до Стандартів якості надання безоплатної правової допомоги, та за зверненням органів адвокатського самоврядування.

Враховуючи вищезазначене правове регулювання адвокатської діяльності та виходячи із гарантованої статтею 131-2 Конституції України незалежності адвокатури, суд вказує, що здійснення оцінювання якості, повноти та своєчасності надання адвокатами безоплатної правової допомоги віднесено до функцій визначеного органу адвокатського самоврядування, належить до системи гарантій забезпечення незалежності адвокатів і не може здійснюватися будь-якими іншими суб`єктами, в тому числі судом.

Одночасно з цим, перевіряючи оскаржуване рішення відповідача на предмет обґрунтованості висновку про відсутність в діях адвоката ОСОБА_2 ознак складу дисциплінарного проступку адвоката при наданні безоплатної вторинної правової допомоги позивачу та не надаючи оцінки якості, повноти та своєчасності такої допомоги, суд встанови, що рішення прийнято на підставі проведеної перевірки відомостей, викладених у скарзі, з отриманням пояснень та матеріалів, дослідженням матеріалів судової справи та встановленням всіх обставин вчинення адвокатом дій на предмет виявлення ознак складу дисциплінарного проступку.

Як наслідок, рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Івано-Франківської області за №4 від 26.02.2020 про відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_2 є таким, що прийнято на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені законом, з використанням повноважень з метою з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для його прийняття, безсторонньо, добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, пропорційно, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення та своєчасно.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача необґрунтовані, а в задоволенні позову слід відмовити.

В справі відсутні судові витрати, які підлягають розподілу відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі статті 129-1 Конституції України, керуючись статтями 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Івано-Франківської області про визнання протиправним та скасування рішення №4 від 26.02.2020, - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку. Відповідно до статей 255, 295, 297 апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції або через Івано-Франківський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення рішення в повному обсязі.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Остап`юк С.В.