Справа № 320/4705/20
Суддя: Шурко Олег Іванович
Дата ухвалення: 2020-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 320/4705/20 Прізвище судді (суддів) першої інстанції: Лиска І.Г.
Суддя-доповідач Шурко О.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2020 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Шурка О.І.,

суддів Василенка Я.М., Ганечко О.М.,

при секретарі Коцюбі Т.М.,

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрполімерконструкція" на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 30 червня 2020 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрполімерконструкція" до Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова Павла Володимировича, третя особа: Приватний виконавець Виконавчого округу Київської області Голяченка Івана Павловича про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрполімерконструкція" звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова Павла Володимировича про визнання протиправним та скасування рішення.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 30 червня 2020 року позовну заяву повернуто позивачеві.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати оскаржувану ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідач відзив на апеляційну скаргу не подавав, що не перешкоджає апеляційному розгляду даної справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін, виходячи з наступного.

Як свідчать матеріали справи, ухвалою суду від 10.06.2020 позовну заяву залишено без руху через її невідповідність вимогам статті 160, 161 КАС України. Позивачу надано строк, протягом десяти днів з моменту отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення недоліків та запропоновано усунути недоліки позовної заяв, шляхом подання до суду: належного обґрунтування щодо поважної причини пропуску строку звернення до суду з оскаржуваною постановою та заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку; оригіналу платіжного документу, що свідчить про доплату судового збору у розмірі 18918,00 грн. за належними реквізитами.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 30 червня 2020 року позовну заяву повернуто позивачу на підставі п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС, оскільки позивачем не були усунуті недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Доводи апелянта полягають у тому, що жодної ухвали суду про залишення позовної заяви без руху від 10.06.2020 ні позивач ні його представник - адвокат Гарницький П.П. не отримували електронною поштою чи Укрпоштою.

Колегія суддів спростовує доводи апелянта та погоджується з доводами суду першої інстанції з наступних підстав.

Як було зазначено судом першої інстанції, у зв`язку з відсутністю коштів на оплату послуг відправлення поштової кореспонденції, що підтверджується приєднаною до матеріалів справи довідкою № 03-52/3516/20 від 12.05.2020 (а.с. 74) , секретарем судового засідання судді Лиска І.Г. 12.06.2020 було направлено позивачу копію ухвали від 10 червня 2020 року на електронну адресу адвоката позивача, а саме: ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 75-76). Копія ухвали суду від 10.06.2020 про залишення позовної заяви без руху була отримана адвокатом позивача 12.06.2020, що підтверджується відповідною роздруківкою з електронної адреси суду (а.с. 77).

Колегія суддів зауважує, що позовна заява була підписана представником позивача - адвокатом Гарницьким П.П., в прохальній частині якої останній зазначив: «Всі судові виклики та повідомлення направляти в адресу представника позивача - адвоката Гарницького Павла Петровича ( АДРЕСА_1 ) або на електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_1». Також і на першій сторінці позовної заяви було зазначено дані представника: поштова адреса та електронна пошта (такі ж як і в прохальній частині позову) і мобільний телефон НОМЕР_1 .

Отже, в позовній заяві у відповідності до вимог п.2 ч.5 ст.160 КАС України представник позивача зазначив адресу електронної пошти, що згідно з положеннями ст.251 КАС України надавало суду першої інстанції право повідомити останнього про прийняття ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Матеріали справи (а.с. 75).свідчать про те, що секретарем судового засідання було здійснено телефонний дзвінок за номером, вказаним як засіб зв`язку з представником позивача - адвокатом Гарницьким П.П. , в ході якого адвоката було повідомлено про залишення позову без руху та узгоджено доцільність направлення ухвали суду на електронну адресу, зазначену в матеріалах справи.

Крім того, з роздруківки з електронної адреси суду (а.с.76) вбачається, що 12.06.2020 о 17:14 на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 було направлено лист, в якому повідомлялося про направлення скріпленої ЄЦП копії ухвали суду від 10.06.2020 у справі № 320/4705/20 та повідомлено про можливість отримання вказаного документа в паперовому вигляді наручно в приміщенні суду; в додатках зазначена копія ухвали від 10.06.2020.

З роздруківки з електронної адреси суду (а.с.77) вбачається, що відправлення на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 успішно доставлено.

Колегія суддів зауважує, що в матеріалах справи станом на 30.06.2020 жодних заяв чи клопотань, або документів на виконання ухвали суду від 10.06.2020 від позивача чи його представника не містяться.

Проаналізувавши викладене, колегія суддів зазначає, що встановленими обставинами спростовуються доводи апеляційної скарги.

Згідно з приписами ч.2 ст.44 КАС України особи, які беруть участь у справі, зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Отже, добросовісність вимагає здійснення процесуальних прав лише з метою, з якою їх було надано.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху. Водночас, повернення позовної заяви згідно з ч. 8 ст. 169 КАС України не позбавляє позивача права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Отже при винесенні оскаржуваної ухвали судом першої інстанції було дотримано всіх вимог законодавства, а тому відсутні підстави для її скасування.

За правилами статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 242, 308, 311, 312, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрполімерконструкція" - залишити без задоволення, а ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 30 червня 2020 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Головуючий суддя: Шурко О.І.

Судді: Василенко Я.М.

Ганечко О.М.