Справа № 520/13063/19
Суддя: Мороко А.С.
Дата ухвалення: 2020-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

12.08.2020 року № 520/13063/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мороко А.С., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Головного управління ДПС у Харківській області про відмову від позову по адміністративній справі № 520/13063/19 за позовом Головного управління ДПС у Харківській області до приватного підприємства "БУДІВЕЛЬНИК-РАН" про накладення арешту на кошти, -

В С Т А Н О В И В :

Головне управління ДПС у Харківській області звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд накласти адміністративний арешт коштів на відкритих рахунках в банках платника податків приватного підприємства "БУДІВЕЛЬНИК-РАН" (податковий номер 33164267), а саме: МФО 304988, ПАТ "УКРКОМУНБАНК", номер рахунку НОМЕР_1 ; МФО 320478, АБ "УКРГАЗБАНК", номер рахунку НОМЕР_2 ; МФО 320478, АБ "УКРГАЗБАНК", номер рахунку НОМЕР_3 ; МФО 304795, луганська філія АТКБ "ПРИВАТБАНК", м.Маріуполь, номер рахунку НОМЕР_4 ; МФО 304795, Луганська філія АТКБ "ПРИВАТБАНК", м. Маріуполь, номер рахунку НОМЕР_5 ; МФО 320478, АБ "УКРГАЗБАНК", номер рахунку НОМЕР_6 .

Ухвалою суду від 09.12.2019 відкрито спрощене провадження по даній справі.

Ухвалою суду від 15.01.2020 зупинено провадження в адміністративній справі за позовом Головного управління ДПС у Харківській області до приватного підприємства "БУДІВЕЛЬНИК-РАН" про накладення арешту на кошти до набрання законної сили судовим рішенням по адміністративній справі № 520/13191/19.

Ухвалою суду від 21.07.2020 поновлено провадження у справі, оскільки рішення по адміністративній справі № 520/13191/19 набрало законної сили.

07.08.2020 від представника Головного управління ДПС у Харківській області, надійшла заява про відмову від позову, в якій він просив суд закрити провадження по даній справі, оскільки станом на поточну дату відсутні підстави для накладення арешту на кошти платника податків. Вказана обставина обумовлюється тим, що постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 01.07.2020 по справі № 520/13191/19 залишено без задоволення апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправним та скасування наказу № 2266 від 18.11.2019 "Про проведення документальної планової перевірки ПП "БУДІВЕЛЬНИК-РАН".

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до частини 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно до вимог частини 4 статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України.

Дослідивши матеріали справи та заяву Головного управління ДПС у Харківській області про відмову від позову, суд встановив наступне.

Згідно положень ч. 1, 5 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Суд не приймає відмови від позову, визнання позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії позивача або відповідача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.

Згідно ч.3 ст. 189 КАС України про прийняття відмови від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі.

Як підставу для відмови від позову позивач вказав на те, що постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 01.07.2020 по справі № 520/13191/19 залишено без задоволення апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправним та скасування наказу № 2266 від 18.11.2019 "Про проведення документальної планової перевірки ПП "БУДІВЕЛЬНИК-РАН".

Суд зазначає, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 17.02.2020 по справі № 520/13191/20, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 01.07.2020, адміністративний позов приватного підприємства "БУДІВЕЛЬНИК-РАН" до Головного управління ДПС у Харківській області, Державної податкової служби України про скасування наказу та визнання дій протиправними задоволено частково. Визнано протиправними дії Державної податкової служби України з включенням Приватного підприємства "БУДІВЕЛЬНИК-РАН" до Розділу І плану-графіку "Документальні планові перевірки платників податків - юридичних осіб" та зобов`язати Державну податкову службу України виключити Приватне підприємств "БУДІВЕЛЬНИК-РАН" з Розділу І плану-графіку "Документальні планові перевірки платників податків - юридичних осіб" на 2019 рік. Визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління ДПС у Харківській області "Про проведення документальної планової перевірки приватного підприємства "БУДІВЕЛЬНИК-РАН" № 2266 від 18 листопада 2019 року.

Оскільки дії позивача щодо відмови від позову не суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси, суд приймає відмову від позову та вважає за необхідне закрити провадження у справі.

Відповідно до частини 2 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ч.1 ст. 142 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вирішення справи шляхом примирення, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу п`ятдесяти відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Згідно положень ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Враховуючи задоволення заяви позивача про відмову позивача від позову та закриття провадження у справі, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення позивачу з державного бюджету 50 % судового збору, сплаченого при поданні позову (квитанція № 1-3568К від 02.12.2019 на суму 1921,00 грн), що складає 960,50 грн (1921,00 грн. - 50% = 960,50 грн).

Керуючись статтями 132, 142, 183, 189, 243, 294, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Головного управління ДПС у Харківській області про відмову від позову по адміністративній справі за позовом Головного управління ДПС у Харківській області до приватного підприємства "БУДІВЕЛЬНИК-РАН" про накладення арешту на кошти - задовольнити.

Закрити провадження у справі за позовом Головного управління ДПС у Харківській області (місцезнаходження: вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057, ідентифікаційний код: 43143704, ідентифікаційний код - 43143704) до приватного підприємства "БУДІВЕЛЬНИК-РАН" (місцезнаходження: майдан Героїв Небесної Сотні, буд. 33,м. Харків,61001, ідентифікаційний код -33164267) про накладення арешту на кошти.

Повернути Головному управлінню ДПС у Харківській області (ідентифікаційний код - 43143704) з Державного бюджету України (УК Основ`ян/м.Хар/22030101, код отримувача - 37999628, банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), код банку отримувача - 899998) п`ятдесят відсотків сплаченого судового збору згідно квитанції № 1-3568К від 02.12.2019 , що складає 960 (дев`ятсот шістдесят) грн. 50 коп.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду, яка не передбачена статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя А.С. Мороко