Справа № 540/1973/20
Суддя: Гомельчук С.В.
Дата ухвалення: 2020-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2020 р.м. ХерсонСправа № 540/1973/20
Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Гомельчука С.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у м. Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження,

встановив:

27.07.2020р. до Херсонського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 (далі - позивач) до Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у м. Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (далі - відповідач, Дніпровський РВ ДВС), третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі (далі - третя особа, ГУ ДПС), у якому позивач просить суд скасувати постанову Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у м. Херсоні Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) про відкриття виконавчого провадження (далі - ВП) №61876379 від 05.05.2020р.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що податковим органом пропущено строк для пред`явлення вимоги до виконання.

Ухвалою суду від 31.07.2020р. позовну заяву залишено без руху та встановлено строк для усунення її недоліків. Позивач усунув недоліки заяви.

Ухвалою суду від 11.08.2020р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі. Призначено судове засідання на 07.08.2020р.

17.08.2020 року представником третьої особи подано пояснення щодо позову, в якому вказано на законність прийняття спірної постанови, вважає позовні вимоги необґрунтованими, а позов таким, що задоволенню не підлягає.

Третя особа не забезпечила явку свого представника до судового засідання, проте була належним чином повідомлена про дату, час і місце розгляду справи.

Позивач подав клопотання про розгляд справи у порядку письмового провадження.

Представник відповідача правом подачі відзиву не скористався, в судове засідання не прибув, хоча був повідомлений про час і місце судового розгляду. Натомість, подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із перебуванням державного виконавця у відпустці.

Дослідивши подане клопотання, врахувавши приписи п. 1 ч. 3 ст. 205, ч. 4 ст. 287 КАС України, а також неповажність причини неявки представника відповідача до суду, обмежені строки розгляду спорів із державними (приватними) виконавцями (десятиденний строк після відкриття провадження у справі), існування у відповідача можливості направити іншого представника, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи.

Відтак, суд з урахуванням приписів ч. 3 ст. 194, ч. 9 ст. 205 КАС України, здійснюватиме розгляд даної справи у порядку письмового провадження.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Матеріалами справи підтверджується, що 21.04.2020р. ГУ ДПС у Херсонській області, АРК та м. Севастополі направило на адресу відповідача заяву про розгляд питання щодо відкриття виконавчого провадження з примусового виконання вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 08.11.2019р. №Ф-10578-51 в сумі 26 539,26 грн.

Постановою старшого державного виконавця від 05.05.2020р. відкрито виконавче провадження ВП №61876379 про примусове виконання вимоги від 08.11.2019р. №Ф-10578-51.

Не погоджуючись зі спірною постановою та вважаючи, що вказана постанова прийнята відповідачем без врахування того, що у державного виконавця були всі правові підстави для повернення виконавчого документу за названою вимогою податкового органу, оскільки строк пред`явлення вимоги до виконання закінчився, останній звернувся до суду з даним позовом.

За таких обставин, оцінивши за правилами ст. 90 КАС України надані сторонами докази та пояснення, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд зазначає наступне.

Приписами частини другої статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 67 Конституції України встановлений обов`язок кожного сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Законом України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" (далі - Закон) визначено правові та організаційні засади забезпечення збору та обліку єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, умови та порядок його нарахування і сплати та повноваження органу, що здійснює його збір та ведення обліку.

Відповідно до частини четвертої статті 25 Закону орган доходів і зборів у порядку, за формою та у строки, встановлені центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, надсилає платникам єдиного внеску, які мають недоїмку, вимогу про її сплату.

Вимога про сплату недоїмки є виконавчим документом.

У разі якщо платник єдиного внеску протягом десяти календарних днів з дня надходження вимоги не сплатив зазначені у вимозі суми недоїмки та штрафів разом з нарахованою пенею, не узгодив вимогу з органом доходів і зборів, не оскаржив вимогу в судовому порядку або не сплатив узгоджену суму недоїмки протягом десяти робочих днів з дня надходження узгодженої вимоги, орган доходів і зборів надсилає в порядку, встановленому законом, до підрозділу державної виконавчої служби вимогу про сплату недоїмки.

Відповідно до п. 4 -5 Розділу VI «Порядок стягнення заборгованості з платників» Інструкції про порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України 20.04.2015р. №449 (у редакції наказу Міністерства фінансів України від 04.05.2018р. № 469, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 07.05.2015р. (в редакції чинні на час прийняття спірної вимоги) ( далі - Інструкція) вимога про сплату боргу (недоїмки) вважається належним чином надісланою (врученою): фізичній особі, якщо її вручено особисто такій фізичній особі або її законному чи уповноваженому представникові чи надіслано рекомендованим листом на її адресу за місцем проживання або останнього відомого її місця перебування (проживання) з повідомленням про вручення.

Дата надсилання (вручення) проставляється на корінці вимоги працівником структурного підрозділу, до функцій якого належать приймання, реєстрація та обробка вхідної і вихідної кореспонденції, у разі надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення. При цьому повідомлення про вручення прикріплюється до корінця вимоги.

У разі коли неможливо надіслати (вручити) платнику єдиного внеску вимогу про сплату боргу (недоїмки) поштою у зв`язку з відсутністю його за місцезнаходженням (місцем проживання) (відсутністю службових (посадових) осіб платника єдиного внеску за його місцезнаходженням), відмовою платника єдиного внеску або службових (посадових) осіб платника прийняти вимогу, вимога вважається надісланою (врученою) платнику єдиного внеску у день, зазначений поштовою службою у повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення.

Протягом десяти календарних днів з дня одержання вимоги про сплату боргу (недоїмки) платник зобов`язаний сплатити зазначені у вимозі суми недоїмки, штрафів та пені.

У разі якщо платник єдиного внеску протягом десяти календарних днів з дня надходження (отримання) вимоги про сплату боргу (недоїмки) не сплатив зазначені у вимозі суми недоїмки та штрафів з нарахованою пенею, не узгодив вимогу з фіскальним органом, не оскаржив вимогу в судовому порядку або не сплатив узгоджену в результаті оскарження суму боргу (недоїмки) (з дня отримання відповідного рішення фіскального органу або суду), фіскальний орган протягом десяти робочих днів надсилає в порядку, встановленому Законом, до органу державної виконавчої служби вимогу про сплату боргу (недоїмки).

Як вказує позивач, а іншого матеріали справи не містять, вимога про сплату боргу (недоїмки) від 08.11.2019р. № Ф-10578-51 була направлена контролюючим органом на адресу позивача, та отримана останнім 03.01.2020р. (що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення за штрих-кодом №899).

Таким чином, з 03.01.2020р. почався відлік 10 календарних днів для добровільної сплати суми недоїмки боржником, який сплинув 13.01.2020р. Тобто з 14.01.2020р. вимога про сплату боргу (недоїмки) набрала законної сили.

Слід зазначити, що висновки суду щодо строків набрання чинності вимогою про сплату недоїмки (боргу) та направлення її до примусового виконання, як виконавчого документа узгоджується із правовою позицією Верховного суду, викладеною в постанові від 07.02.2018р. по справі № 826/352/16 (провадження №К/9901/1807/18).

Разом із тим, в оскаржуваній постанові про відкриття виконавчого провадження вказано, що документ вступив у законну силу (набрав чинності) - 24.01.2020р.

Однак, матеріали справи не містять жодних обґрунтованих правових підстав зазначення дати набрання чинності вимогою 24.01.2020р. Одночасно матеріали справи не містять доказів оскарження вимоги від 08.11.2019р. в адміністративному чи судовому порядку.

За таких обставин, дослідуючи на предмет правомірності оскаржувану постанову про відкриття виконавчого провадження, суд виходить з наступного.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначені Законом України «Про виконавче провадження» ( далі - Закон).

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 19 вказаного Закону державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону: за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Пунктом 8 частини другої статті 17 Закону передбачає, що відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи: рішення інших органів державної влади, якщо їх виконання за законом покладено на державну виконавчу службу.

Разом з тим, ч. ч. 1, 2 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Аналіз наведених норм в контексті спірних правовідносин дає змогу дійти висновку про те, що державний виконавець наділений повноваженнями на відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого документа, стягувачем за яким є державний орган, протягом трьох місяців з дня надбання таким виконавчим документом державного органу законної сили.

Аналіз наведених норм та встановлених судом обставин свідчить на користь висновку про те, вимога від 08.11.2019р. №Ф-10578-51, на виконання якої спірною постановою відкрито ВП №61876379, набрала законної сили - 14.01.2020р., при цьому тримісячний строк пред`явлення до примусового виконання у строки, визначені ст. 12 Закону, закінчився 14.04.2020р.

Враховуючи той факт, що ГУ ДПС звернулось до державного виконавця із означеною вимогою 21.04.2020р., а тримісячний строк на пред`явлення вимоги до виконання сплинув 14.04.2020р., наведене свідчить про відкриття державним виконавцем виконавчого провадження на підставі виконавчого документа по якому сплинув строк його пред`явлення до виконання, що не можна вважати правомірним.

Частиною 4 ст. 4 Закону передбачено, що виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

На переконання суду, в розумінні ч. 2 ст. 19 Конституції України, ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», відповідач був зобов`язаний повернути стягувачу виконавчий документ без виконання, чого ВДВС на власний розсуд зроблено не було, що власне й зумовило прийняття неправомірної постанови про відкриття виконавчого провадження.

Враховуючи викладене, а також дослідивши спірну постанову на відповідність ст. 2 КАС України, суд зазначає, що спірна постанова від 05.05.2020р. про відкриття виконавчого провадження є такою, що прийнята державним виконавцем не на підставі та не в межах повноважень, наданих Законом України «Про виконавче провадження», а тому зазначена постанова підлягає скасуванню, оскільки подана до примусового виконання із порушенням строку пред`явлення, а тому підлягає скасуванню.

Судові витрати підлягають відшкодуванню згідно приписів ст. 139 КАС України.

Керуючись ст.ст. 139, 241-246, 287 КАС України, суд

вирішив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у м. Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (, 73036, м. Херсон, вул. Перекопська, 166), третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі (, 73026, м. Херсон, проспект Ушакова, 75) про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, задовольнити повністю.

Скасувати постанову Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у м. Херсоні Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) про відкриття виконавчого провадження №61876379 від 05.05.2020 року.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у м. Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на користь ОСОБА_1 судовий збір на суму 840 (вісімсот сорок) грн. 80 коп., шляхом безспірного списання.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя С.В. Гомельчук

кат. 105000000