Справа № 553/1032/20
Суддя: Парахіна Є. В.
Дата ухвалення: 2020-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1032/20
Провадження № 2-а/553/38/2020
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

17.08.2020 року м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Парахіної Є.В.,

при секретарі - Ребро Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Подільської районної у м. Полтаві ради, третя особа - Інспекція по контролю за благоустроєм, екологічним та санітарним станом міста виконавчого комітету Полтавської міської ради, про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В :

У червні 2020 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до виконавчого комітету Подільської районної у м. Полтаві ради про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, в якій вказує, що 25 травня 2020 року отримала поштою матеріали про відкриття виконавчого провадження про стягнення з неї штрафу у розмірі 1700 грн., виконавчого збору у розмірі 170 гри та визначення розміру витрат виконавчого провадження у розмірі 69 грн. на підставі постанови адміністративної комісії при виконкомі Подільської районної у м. Полтаві раді № 393 від 26 грудня 2019 року.

26 травня 2020 року ознайомилась з матеріалами справи про адміністративне правопорушення та дізналась, що 26 грудня 2019 року адміністративна комісія при виконкомі Подільської районної у м. Полтаві раді на підставі протоколу № 1566 від 04 грудня 2019 року притягла її до адміністративної відповідальності й наклала адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн. за нібито скоєне нею адміністративне правопорушення, передбачене статтею 152 КУпАП, - за порушення ст. 43, ст. 47 "Правил благоустрою м. Полтава", через відсутність біля магазину "Єва" урни встановленого зразка.

Вважає постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки не є посадовою особою підприємства, працівником якого є, тоді як штраф накладено на неї саме як на посадову особу, виходячи з його розміру. При вирішенні питання про притягнення її до відповідальності не було досліджено посадові обов`язки, закріплені посадовою інструкцією, й фактично не встановлено належного суб`єкта правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 152 КУпАП. Підпис у протоколі № 1566 від 04.12.2019 року від її імені виконаний не нею, схожий на підпис керуючого магазину Кадук В.В. Вона взагалі не повідомлялась про існування оскаржуваної постанови та складання щодо неї протоколу, не знала про розгляд протоколу, у зв`язку з чим була відсутня під час розгляду матеріалів адміністративною комісією при виконавчому комітеті Подільської районної у м. Полтаві ради 26.12.2019 року.

Просить визнати незаконною та скасувати постанову адміністративної комісії при виконкомі Подільської районної у м. Полтаві раді № 393 від 26 грудня 2019 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 850 грн., та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутністю складу правопорушення; стягнути з відповідача на її користь витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1200 грн. 00 коп.

Від представника відповідача до суду надійшов відзив на позов, в якому вказує, що 19.12.2019 року до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Подільської районної у м. Полтаві ради надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 04.12.2019 року № 1566, складений уповноваженою особою, а саме головним спеціалістом сектору архітектурно-будівельного контролю Інспекції по контролю за благоустроєм, екологічним та санітарним станом міста виконавчого комітету Полтавської міської ради Бондаренко О.В. відносно адміністратора ТОВ "Руш" "Єва" Касян Л.А. по факту того, що 04.12.2019 року о 12 год. 03 хв. в м. Полтава по вул. Небесної Сотні, 61, в порушення ст. 43, ст. 47 "Правил благоустрою міста Полтава", а саме: біля магазину "Єва" відсутня урна встановленого зразка, що тягне за собою адміністративну відповідальність передбачену ст. 152 КпАП України. У протоколі зазначено дату та час засідання адміністративної комісії при Подільській районній у м. Полтаві ради 26.12.2019 року об 14 год. 30 хв. каб. 206, та міститься підпис Касян Л.A., яка з невідомих причин на засідання адміністративної комісії не з`явилася, від неї не надходило клопотання про перенесення розгляду справи.

Постановою адміністративної комісії при виконавчому комітеті Подільської районної у м. Полтаві ради від 26.12.2019 року № 393 на ОСОБА_3 як посадову особу накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 гривень, копія якої надіслана рекомендованим листом на адресу позивача 27.12.2019 року, однак 03.01.2020 року лист повернувся по закінченню терміну зберігання. 26.05.2020 року ОСОБА_2 звернулася до голови комісії з заявою про ознайомлення з матеріалами справи та видачу копії постанови адміністративної комісії № 393 від 26.12.2019 року, в цей же день їй були надані копії матеріалів адміністративної справи та копія постанови. Факт вчинення правопорушення, виявлений Інспекцією по контролю за благоустроєм, екологічним та санітарним станом міста виконавчого комітету Полтавської міської ради 04.12.2019 року, підтверджується протоколом № 1566, складеним в присутності свідка, а також додатком до протоколу, зробленим фото вхідної частини будівлі магазину "Єва", на якому зображено картонну коробку заповнену пластиковими стаканчиками, яку важко назвати урною. ОСОБА_2 була ознайомлена з протоколом № 1566 від 04 грудня 2019 року, особисто повідомила інспектору свої анкетні дані, їй роз`яснено права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції та ст. 268 КУпАП. Протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 152 КУпАП, обґрунтовано складений відносно адміністратора ТОВ "Руш" магазину "Єва" ОСОБА_2 , яка не спростувала достовірність записів в протоколі.

Просить відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Ухвалою суду від 20.07.2020 року до участі у справі залучено як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Інспекцію по контролю за благоустроєм, екологічним та санітарним станом міста виконавчого комітету Полтавської міської ради.

Позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов підтримала, просила задовольнити з наведених у ньому підстав. Наполягала на тому, що не є особою, на яку покладено обов`язок з контролю за дотриманням правил благоустрою магазином "Єва", ці обов`язки покладені на керуючу магазином Кадук В.В., вказувала, що протокол про адміністративне правопорушення не підписувала, про дату та час проведення засідання адміністративної комісії обізнана не була.

Представник відповідача т Колодяжна А.С. та представник третьої особи Липівська Л.А. просили суд відмовити в задоволенні позову з підстав, викладених у відзиві на позов, вказували, що інспектор благоустрою при складанні протоколу про адміністративне правопорушення діяла у відповідності з чинним законодавством та в межах наданих їй повноважень, протокол оформлений у відповідності з вимогами КУпАП, розгляд справи проведений з дотриманням прав позивача. Підстав для скасування постанови № 393 від 26 грудня 2019 року не вбачається.

Суд, заслухавши пояснення учасників справи, допитавши свідків, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, та заперечення відповідача проти позову, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в ст. 38 Закону України "Про благоустрій населених пунктів", контроль у сфері благоустрою населених пунктів спрямований на забезпечення дотримання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності та підпорядкування, а також громадянами, у тому числі іноземцями та особами без громадянства, вимог цього Закону, Правил благоустрою території населеного пункту та інших нормативно-правових актів.

Статтею 40 Закону України "Про благоустрій населених пунктів" передбачено, що для здійснення контролю за станом благоустрою населених пунктів, виконанням Правил благоустрою території населеного пункту, в тому числі організації озеленення, охорони зелених насаджень і водойм, створення місць відпочинку громадян, утримання в належному стані закріплених за підприємствами, установами, організаціями територій, сільські, селищні, міські ради можуть утворювати інспекції з благоустрою населених пунктів.

Судом встановлено, що 04.12.2019 року головним спеціалістом сектору архітектурно-будівельного контролю Інспекції по контролю за благоустроєм, екологічним та санітарним станом міста виконавчого комітету Полтавської міської ради ОСОБА_5 в ході перевірки дотримання Правил благоустрою та забезпечення чистоти і порядку в м. Полтаві проведено перевірку магазину "Єва" за адресою: м. Полтава, вул. Небесної Сотні, 61.

В ході перевірки встановлено, що 12 год. 03 хв. 04.12.2019 року за адресою: м. Полтава, вул. Небесної Сотні, 61 , встановлений факт порушення ОСОБА_2 ст. 43, ст. 47 "Правил благоустрою міста Полтава", а саме біля магазину "Єва" відсутня урна встановленого зразка.

У зв`язку з цим відносно ОСОБА_2 як адміністратора магазину складено протокол № 1566 від 04.12.2019 року по факту вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП.

Згідно з ч. 1 ст. 255 КУпАП України у справах про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 152 цього кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати, зокрема, посадові особи, уповноважені на те виконавчими комітетами сільських, селищних, міських рад.

Відповідно до ст. 219 КУпАП виконавчі комітети сільських, селищних, міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 152 КУпАП.

Так, відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається зі змісту протоколу № 1566 від 04.12.2019 року, складеного по факту порушення, передбаченого ст. 152 КУпАП відносно ОСОБА_2 , він складений відносно неї як адміністратора, у відповідних графах містить підписи особи, відносно якої складений, в тому числі в графах щодо підтвердження місця проживання, ознайомлення з протоколом, роз`яснення прав, передбачених ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, ознайомлення з датою та часом засідання адміністративної комісії при Подільській районній у м. Полтаві раді з розгляду протоколу - 26.12.2019 року о 14 год. 30 хв. каб. № 206, щодо отримання копії протоколу.

Інспекцією по контролю за благоустроєм, екологічним та санітарним станом міста виконавчого комітету Полтавської міської ради протокол щодо ОСОБА_2 був переданий на розгляд до адміністративної комісії при виконкомі Подільської районної у м. Полтаві та розглянутий 26.12.2019 року, тобто у дату, зазначену у самому протоколі, у відсутність ОСОБА_2 , яка на засідання не з`явилась, про причини неявки не повідомила.

Постановою адміністративної комісії при виконкомі Подільської районної у м. Полтаві ради № 393 від 26.12.2019 року ОСОБА_2 визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП, на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн. 00 коп.

Як встановлено в ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Разом з позовною заявою позивачем ОСОБА_2 подано клопотання про поновлення строку на оскарження постанови адміністративної комісії при виконкомі Подільської районної у м. Полтаві ради № 393 від 26.12.2019 року

Обґрунтовуючи клопотання, позивач посилається на те, що з метою реалізації права на оскарження постанови у визначений законом 10-денний строк з дня отримання копії постанови 02.06.2020 року нею подано до позов про визнання протиправною та скасування вищевказаної постанови до суду.

Оскаржувана постанова 27.12.2019 року була надіслана відповідачем для ознайомлення ОСОБА_2 за адресою проживання, вказаною у протоколі, рекомендованим листом з повідомлення, однак 03.01.2020 року лист повернутий на адресу відповідача по закінченню терміну зберігання. Відтак копія постанови відповідачем вручена позивачу не була, натомість звернута до виконання шляхом направлення для примусового виконання до Подільського ВДВС у м. Полтаві.

Фактично постанова № 393 від 26.12.2019 року отримана ОСОБА_2 26.05.2020 року в день ознайомлення з матеріалами розгляду протоколу № 1566 від 04.12.2019 року в адміністративній комісії при виконкомі Подільської районної у м. Полтаві ради, що не оспорюється відповідачем.

З огляду на вищенаведене, вважаю, що позивачем строк звернення до суду з даним позовом не пропущений, а відтак не знаходить підстав для його поновлення.

Обґрунтовуючи позовні вимоги про визнання протиправною та скасування постанови адміністративної комісії при виконкомі Подільської районної у м. Полтаві ради № 393 від 26.12.2019 року, позивач посилається, по-перше, на відсутність в її діях складу правопорушення, оскільки не є суб`єктом правопорушення, а по-друге, на порушення її прав при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, наявність в ньому підписів, які вчиненні іншою особою від її імені.

Позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердила, що працює адміністратором ТОВ "РУШ" за адресою: м. Полтава, вул. Небесної Сотні, 61.

Виходячи зі змісту ст. 152 КУпАП, порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів - тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб`єктів підприємницької діяльності - від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ч. 1 ст. 43 Розділу 8 "Правил благоустрою міста Полтава" на всіх площах та вулицях, крім вулиць індивідуальної забудови, в садах, парках, на вокзалах, ринках, зупинках міського транспорту та інших місцях загального користування власники та балансоутримувачі зобов`язані виставляти в достатній кількості урни для сміття встановленого зразка.

Відповідно до ч. 2 ст. 47 Розділу 9 "Правил благоустрою міста Полтава" підприємства, установи та організації, незалежно від їх відомчого підпорядкування та форм власності, фізичні особи підприємці повинні мати перед входом з вулиці в приміщення урни для збору сміття та слідкувати за їх своєчасним очищенням.

Позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що керівником магазину та її безпосереднім керівником є керуючий магазином ОСОБА_6 , яка 04.12.2019 року була на роботі та до повноважень якої входить загальне керівництво магазином, в тому числі контроль забезпечення дотримання правил благоустрою. Вона як адміністратор є підлеглим працівником керуючого магазином, її функціональні обов`язки обмежуються приміщенням магазину та стосуються безпосередньо товару та контролю за роботою касирів.

Допитана як свідок ОСОБА_6 підтвердила, що є керуючою магазином "Єва", здійснює загальне керівництво, надає вказівки підпорядкованим працівникам, до кола яких входить також адміністратор ОСОБА_2 , а також прибиральниця, якій роз`яснено обов`язок на початку робочого дня виставляти урну перед входом в магазин.

Доводи позивача про те, що вона не є особою, до повноважень якої входить забезпечення дотримання в магазині " Єва ", де вона працює, правил благоустрою, відтак вона не є суб`єктом правопорушення, оскільки до її посадових обов`язків не належить встановлення урни для сміття встановленого зразка в місцях загального користування, не спростовані відповідачем шляхом подання належних та допустимих доказів.

Також позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердила, що на прохання інспектора з благоустрою 04.12.2019 року усно повідомила свої анкетні дані. Проте при оформленні протоколу присутня не була, жодних пояснень не надавала, у протоколі підписи не ставила, з часом та датою засідання адміністративної комісії ознайомлена не була, у зв`язку з чим з`явитись та надати свої пояснення не мала можливості, копію протоколу не отримувала.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Основним документом, який складається у зв`язку з притягненням особи до адміністративної відповідальності, є протокол про адміністративне правопорушення, порядок складання якого чітко регламентований в ст. ст. 254-256 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Згідно положень ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснила, що працює керуючою магазину "Єва", 04.12.2019 року до магазину прийшов представник інспекції з благоустрою, їй був вручений якийсь документ, розяснено, що вона має його підписати, цей докуент складений у зв`язку з винесенням попередження через відсутність урни біля магазину. Вона підписала документ, наданий їй інспектором благоустрою. Свідок зазначила, що пояснення з приводу складеного документву не надавала, інспектро цього від неї і не вимагала, дані про її особу не встановлювались, з документом, який підписала, не ознайомлювалася.

В судовому засіданні свідку ОСОБА_6 була надана на огляд копія протоколу № 1566 від 04.12.2019 року по факту вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП. Свідок підтвердила, що підписи у вказаному документі від імені суб`єкта правопорушення належать їй.

Свідок ОСОБА_5 , яка працює головним спеціалістом сектору архітектурно-будівельного контролю Інспекції по контролю за благоустроєм, екологічним та санітарним станом міста виконавчого комітету Полтавської міської ради, суду пояснила, що 04.12.2019 року під час інспектування вул. Неьесної Сотні було виявлено порушення ст. 43, ст. 47 "Правил благоустрою міста Полтава" - біля магазину "Єва" була відсутня урна. Зайшовши до приміщення магазину, вона запитала про відповідальну особу, одна з працівниць сказала, що є адміністратором, надала свої анкетні дані. Вона вийшла з приміщення магазину для складання протоколу, а повернувшись, попросила покликати керівника, до неї вийшла особа, яка поставила підписи у протоколі, виклала письмові пояснення, їй була вручена копія протоколу. Свідок вказала на свідка ОСОБА_6 як особу, з якою спілкувалась з приводу складання протоколу та яка власне і підписала його, зазначивши, що позивача ОСОБА_2 бачить вперше.

Вищевказані обставини, на переконання суду, дають підстави для висновку про обґрунтованість тверджень ОСОБА_2 про те, що протокол № 1566 від 04.12.2019 року по факту вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП оформлювався без її присутності, вона з ним ознайомлена не була, підписи не ставила, вони належать іншій собі, відповідно, копію протоколу не отримувала, з правами, передбаченими чинним законодавством, ознайомлена не була, про дату та час розгляду протоколу адміністративною комісією при виконкомі Подільської районної у м. Полтаві ради повідомлена не була, відповідно, з`явитись на засідання та надати свої пояснення і заперечення можливості не мала.

Таким чином, під час судового розгляду справи доведено, що при оформленні протоколу № 1566 від 04.12.2019 року по факту вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП допущені істотні порушення прав позивача.

Статтею 9 КАС України передбачено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

В ч. 1 ст. 72 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом положень ст.ст. 73, 75, 76 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Аналізуючи вищенаведене, незважаючи на доведеність факту порушення 04.12.2019 року ст. 43, ст. 47 "Правил благоустрою міста Полтава" внаслідок відсутності урни біля магазину "Єва", беручи до уваги недоведеність того факту, що ОСОБА_2 як адміністратор магазину є посадовою особою, відповідальною за дотримання вказаних вимог законодавства та, відровідно, є суб`єктом правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП, а також доведеність того, що ході притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП інспектором по контролю за благоустроєм, екологічним та санітарним станом міста виконавчого комітету Полтавської міської ради допущено істотні порушення її прав та інтересів, а також порядку складання та оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку про неможливість визнання законним та правомірним притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП на підставі протоколу № 1566 від 04.12.2019 року. Відповідно, суд вважає, що постанова адміністративної комісії при виконавчому комітеті Подільської районної у м. Полтаві ради № 393 від 26 грудня 2019 року щодо ОСОБА_2 не може бути визнана законною та підлягає скасуванню.

Таким чином, позов ОСОБА_2 є таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 5-12, 192-194, 241-246 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 (місце проживання - АДРЕСА_2 ) до виконавчого комітету Подільської районної у м. Полтаві ради (місцезнаходження - м. Полтава, вул. Анатолія Кукоби, 39), третя особа - Інспекція по контролю за благоустроєм, екологічним та санітарним станом міста виконавчого комітету Полтавської міської ради (місцезнаходження - м. Полтава, вул. А.Кукоби, 39), про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Подільської районної у м. Полтаві ради № 393 від 26 грудня 2019 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП, та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн. 00 коп., а провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо неї закрити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 18.08.2020 року.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиЄ. В. Парахіна