Справа № 160/5527/20
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2020-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
13 серпня 2020 року м. Дніпросправа № 160/5527/20
Суддя-доповідач Третього апеляційного адміністративного суду Семененко Я.В. перевіривши відповідність вимогам КАС України апеляційну скаргу Дніпропетровської обласної ради
на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 травня 2020 року по справі №160/5527/20 за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , Міністерство культури та інформаційної політики України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Обласний комунальний вищий навчальний заклад Дніпропетровський театрально-художній коледж, про визнання протиправним рішення,-
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 травня 2020 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено частково.
Не погодившись з вищезазначеною ухвалою суду, 10.08.2020 року Дніпропетровська обласна рада подала апеляційну скаргу.
Ознайомившись з апеляційною скаргою, перевіривши матеріали справи, вважаю, що вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з огляду на наступне.
Так, відповідно до положень частини 1 статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Пунктом 2 частини 2 статті 295 КАС України визначено, що учасник справи, якому повне рішення не було вручено в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Згідно частини 3 наведеної статті строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів справи, 27.05.2020 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом постановлено ухвалу, що оскаржується. Як зазначає в апеляційній скарзі відповідач копію вказаної ухвали суду ним отримано 03.06.2020 року. Разом з тим, апеляційну скаргу подано обласною радою 10.08.2020 року, тобто поза межами п`ятнадцятиденного строку як від дати постановлення оскаржуваної ухвали, так і від дати отримання скаржником копії судового рішення.
В апеляційній скарзі відповідач ставить питання про поновлення строку на апеляційне
оскарження ухвали суду першої інстанції, зазначаючи про те, що пропуск строку був зумовлений такими обставинами, що заходи забезпечення позову, застосовані в межах цієї справи оскаржуваною ухвалою суду від 27.05.2020, були скасовані судом першої інстанції в межах строку апеляційного оскарження цієї ухвали суду ухвалою суду від 05.06.2020 року, а отже вжиті заходи не діяли, то обласною радою не було оскаржено ухвалу суду про вжиття заходів забезпечення позову від 27.05.2020 року протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення зазначеної ухвали відповідно до приписів статті 295 КАС України. Однак, в подальшому, з огляду на скасування ухвали суду про скасування заходів забезпечення позову від 05.06.2020 року постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 30.07.2020 року, у відповідача виникли підстави для апеляційного оскарження ухвали суду від 27.05.2020 року.
Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що ст. 44 КАС України передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом (п. 6, 7 ч. 5 цієї статті).
Також згідно з ч. 1 ст. 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.
Отже, наведеними положеннями КАС України чітко окреслено характер процесуальної поведінки учасників справи, відповідно до яких особа, яка зацікавлена у поданні апеляційної скарги, мусить діяти сумлінно, тобто виявляти добросовісне ставлення до наявних у неї прав і здійснювати їхню реалізацію в такий спосіб, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без невиправданих зволікань) виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом, зокрема щодо дотримання строку на апеляційне оскарження. Для цього учасник справи повинен вчиняти усі можливі та залежні від нього дії, використовувати у повному обсязі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.
Частиною 3 статті 295 КАС України визначено, що строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.
Колегія суддів зазначає, що поважними визнаються обставини, які є об`єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.
Втім, оцінивши доводи скаржника, суд не вбачає наявності дійсних істотних перешкод чи труднощів для своєчасного вчинення скаржником процесуальної дії (звернення до суду з апеляційною скаргою), які б були об`єктивними та не залежали від волевиявлення сторони.
Обставини, якими скаржник обґрунтовує поважність причин пропуску ним строку на апеляційне оскарження, не дають підстав для того, щоб вважати їх об`єктивними та непереборними та не виправдовують зволікання у вчиненні процесуальної дії (звернення до суду з апеляційною скаргою) з огляду на те, що про наявність оскаржуваної ухвали відповідач, як встановлено вище, дізнався 03.06.2020 року, а подання ним апеляційної скарги відбулося лише 10.08.2020 року.
Зважаючи на наведене, суд не вбачає підстав для визнання поважними причин пропуску скаржником строку на апеляційне оскарження, у зв`язку з чим заявлене ним клопотання не підлягає задоволенню.
Таким чином, відповідачу слід надати до суду заяву про поновлення строку апеляційного оскарження, в якій вказати інші підстави для поновлення строку з наданням відповідних доказів на обґрунтування заяви.
Крім цього, відповідно до вимог пункту 1 частини 5 статті 296 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.
Всупереч вимогам наведеної норми права, скаржником до апеляційної скарги документ про сплату судового збору не долучено.
Згідно ч.2 ст.132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. Таким законом є Закон України "Про судовий збір" від 8 липня 2011 року № 3674-VI.
Згідно з пп.5 п.3 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання апеляційної скарги на ухвалу суду заявник сплачує 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України Про судовий збір судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2020 рік становить 2102 грн.
Враховуючи вищевикладене, скаржнику слід сплатити судовий збір у відповідності до пп.5,п.3,ч.2,ст.4 Закону України Про судовий збір в розмірі 2102 грн.
Відповідно до ч.2 ст.298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, згідно з якими апеляційна скарга залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії даної ухвали.
Згідно ч.3 ст.298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
У зв`язку з викладеним, вважаю за необхідне апеляційну скаргу залишити без руху, встановивши заявнику строк для усунення недоліків, а саме:
- надати заяву про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням інших підстав для його поновлення;
- надати документ про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 2102 грн., сплаченого за реквізитами:
Отримувач: УК у Шевчен.р.м.Дніпра/Шев.р/22030101
Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37989274
Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)
Код банку отримувача (МФО): 899998
Код класифікації доходів бюджету: 22030101.
Призначення платежу: *;101;_____(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом _____(ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від _____(Дата оскарження справи) по справі _______(Номер справи), Третій апеляційний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа).
Керуючись ст.169, ч.ч.2, 3 ст.298 КАС України, суд -
Відмовити в задоволенні клопотання Дніпропетровської обласної ради про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 травня 2020 року по справі №160/5527/20.
Апеляційну скаргу Дніпропетровської обласної ради на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 травня 2020 року по справі №160/5527/20 залишити без руху.
Встановити скаржнику десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.
Ухвала набирає законної сили 13.08.2020р. та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Я.В. Семененко