Справа № 360/5438/19
Суддя: Блохін Анатолій Андрійович
Дата ухвалення: 2020-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

06 серпня 2020 року справа №360/5438/19

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого Блохіна А.А., суддів Гаврищук Т.Г., Сіваченко І.В., секретар судового засідання Антонюк А.С., за участю представника позивача Фоменко Д.А., представника відповідач Горобець О.С., третіх осіб ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Дочірнього підприємства Рубіжанський ринок Луганської обласної спілки споживчих товариств на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 02 червня 2020 року (повний текст складено 05 червня 2020 року в м. Сєвєродонецьк) у справі № 360/5438/19 (суддя І інстанції Ірметова О.В.) за позовом адвоката Волкова Миколи Миколайовича в інтересах Дочірнього підприємства Рубіжанський ринок Луганської обласної спілки споживчих товариств до Рубіжанської міської ради Луганської області, треті особи, які не заявляють самостійниі вимоги щодо предмету спору на стороні відповідача - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_1 , ОСОБА_23 , ОСОБА_2 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

У С Т А Н О В И В:

В грудні 2019 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов позов адвоката Волкова Миколи Миколайовича в інтересах Дочірнього підприємства Рубіжанський ринок Луганської обласної спілки споживчих товариств до Рубіжанської міської ради Луганської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 02 червня 2020 року у справі № 360/5438/19 позов задоволено частково, внаслідок чого визнано протиправним та скасовано рішення Рубіжанської міської ради Луганської області від 18.12.2019 № 101/109 Про надання в оренду земельної ділянки ДП Рубіжанський ринок Луганської обласної спілки споживчих товариств. Зобов`язано Рубіжанську міську раду Луганської області розглянути на найближчому пленарному засіданні Рубіжанської міської ради Луганської області питання про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання в оренду земельної ділянки дочірньому підприємству Рубіжанський ринок Луганської обласної спілки споживчих товариств, розташованої за адресою: м. Рубіжне, вул. Визволителів, буд. 94, для розміщення об`єкту нерухомого майна (рубіжанський ринок). В задоволенні решти вимог відмовлено. Позивач не погодився з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив внести в оскаржуване судове рішення наступні зміни : 1) в абзаці першому резолютивної частини рішення замінити слова «задовольнити частково» на «задовольнити повністю»; абзац третій резолютивної частини рішення викласти в наступній редакції : «Зобов`язати Рубіжанську міську раду Луганської області на найближчому пленарному засіданні чергової сесії затвердити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надати в оренду на 49 (сорок дев`ять) років ДП Рубіжанський ринок Луганської обласної спілки споживчих товариств земельну ділянку (кадастровий номер :09:003:0171) із земель комунальної власності (категорія земель : землі житлової та громадської забудови) площею 2,9295 га, розташовану за адресою : м. Рубіжне, вул. Визволителів, буд. 94, для розміщення об`єкту нерухомого майна (рубіжанський ринок), шляхом укладення договору оренди землі». абзац четвертий резолютивної частини рішення виключити.

До суду надійшло клопотання представника відповідача про продовження процесуальногго строк, встановленого судом для подання відповідачем відзиву на позовну заяву, про що винести відповідну ухвалу.

Клопотання обгрунтовано тим, що ухвалою суду від 15.07.2020 відкрито провадження у даній справі та встановлено відповідачу процесуальний строк до 06.08.2020 для подання відзиву на апеляційну скаргу. Рубіжанська міська рада Луганської області отримала ухвалу про відкриття провадження у справі 23.07.2020. Фактично ухвала надійшла до виконавця лише 27.07.2020, що підтверджується відміткою на реєстраційній картці. Також відповідач просив суд врахувати, що окрім справи 360/5438/19, у Рубіжанська міська рада виступає стороною 06.08.2020 ще у шести інших судових справах які розглядаються у різних судах, а саме: у Рубіжанському міському суді справа 425/398/20 призначена до розгляду на 06.08.2020 о 10.00 год., у Луганському окружному адміністративному суді справа 360/2656/20 призначена до розгляду на 06.08.2020 о 10.30 год.; у Господарському суді Луганської області призначено до розгляду чотири справи на 06.08.2020 - №913/242/20 о 14.20 год, 913/196/20 о 15.00 год, 913/144/20 о 14.40 год, 913/197/20 о 15.20 год. Також станом на сьогодні два співробітника юридичного відділу знаходяться у черговій відпустці, що підтверджується Розпорядженнями №5990-к від

Таким чином відповідач не мав об`єктивної можливості реалізувати своє право на справедливий та всебічний розгляд даної справи судом, шляхом надання своїх обґрунтованих заперечень у формі відзиву на апеляційну скарги у строки, встановлені судом.

Також з метою забезпечення участі у розгляді справи в Першому апеляційному суді, на виконання вимог Конституції України, Рубіжанською міською радою Луганської області було укладено договір про правову допомогу з адвокатом Горобець Олексієм Сергійовичем, свідоцтво про зайняття адвокатською діяльністю № 000598 від 25.01.2019, на підставі чого просив допустити адвоката Горобець О.С. до учатсі у розгляді апеляційної скарги у даній справі в якості представника відповідача Рубіжанської міської ради Луганської області.

В судовому засіданні представник відповідача та треті особи підтримали заявлене клопотання, проти чого заперечував представник позивача.

Колегія суддів заслухала доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які приймають участь у справі, вивчила доводи клопотання з доданими до нього доказами, дійшла наступного висновку.

У відповідності до ч. 1 ст. 44 КАС України учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 44 КАС України учасники справи мають право подати до суду заяви та клопотання.

У відповідності до ч. 1 ст. 118 КАС України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 КАС України, перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Частина 7 ст. 120 КАС України встановлено, що перебіг строку, закінчення якого пов`язане з подією, яка повинна неминуче настати, закінчується наступного дня після настання події.

Статтею 119 КАС України встановлено, що суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню адміністративного судочинства. -

Статтею 8 Конституції України встановлено, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Відповідно до п. 1,3 абз. 2 ст. 129 Конституції України, основними засадами судочинства є: рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Статтею 182 КАС України встановлено, що у строк, встановлений судом позивач має право подати відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Згідно ч. 1, 2 ст. 159 КАС України, при розгляді справи судом за правилами загального позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

У відповідності до ч. 2 ст. 121 КАС України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Статтею 9 Конституції України передбачено, що чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України. Аналогічна правова позиція викладена у постанові пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №13 від 19.12.2014 «Про застосування судами міжнародних договорів України при здійсненні правосуддя».

Відповідно до статті 17 Закону України від 23 лютого 2006 року № 3477-IV "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди повинні застосовувати при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Верховною Радою України Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997 «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Першого протоколу та протоколів N 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який виріщить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Суд враховує висновки Європейського суду у справі «Delcourt v. Belgium», який у своєму рішенні від 17.01.1970 зазначив, що у демократичному суспільстві у світлі розуміння Конвенції, право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення статті 6 не відповідало б меті та призначенню цього положення.

У справі «Bellet V. France» (ріщення від 04 грудня 1995 року) цей суд констатував, що стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд, з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

У рішеннях по справам «Мірагаль Есколано та інщі проти Іспанії» від 13 січня 2000 року та «Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії» від 28 жовтня 1998 року. Європейський суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавляє заявників права доступу до суду і заважає розгляду позовних вимог.

У справі «Іlhan v. Turkey» (рішення від 27.06.2000) Європейський Суд констатував, що правило встановлення обмежень доступу до суду у зв`язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автсГматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання слід звертати увагу на обставини справи.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, право на суд включає не лише право звертатися до суду, а також право на вирішення спору судом (Kutic v. Croatia (Кутіч проти Хорватії), § 25 і § 32 стосовно призупинення провадження; Acimovic V. Croatia (Ачімовіч проти Хорватії), § 41; Beneficio Cappella Paolini v. San Marino (Бенефічіо Капелла Паоліні проти СанМарино).

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає за можливим задовольнити клопотання представника відповідача та надати йому можливість реалізувати своє право на справедливий та всебічний розгляд даної справи судом, шляхом надання своїх обґрунтованих заперечень у формі відзиву на апеляційну скарги у строки, встановлені судом.

Керуючись ст.та. 44, 118, 120, 122 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ :

Клопотання представника відповідача Рубіжанської міської ради Луганської області задовольнити.

Продовжити строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 10 вересня 2020 року.

Оголосити по справі перерву до 11.00 годин 15 вересня 2020 року

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя А.А. Блохін

Судді Т.Г. Гаврищук

І.В. Сіваченко