Справа № 640/651/20
Суддя: Епель Оксана Володимирівна
Дата ухвалення: 2020-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий суддя у першій інстанції: Аблов Є.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2020 року Справа № 640/651/20

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Епель О.В.,

суддів: Степанюка А.Г., Черпіцької Л.Т.,

за участю секретаря Лісник Т.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу Антимонопольного комітету України на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 09 червня 2020 року у справі

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «БУД ПРОМ ЛАЙН»

до Постійно діючої адміністративної колегії

Антимонопольного комітету України з розгляду скарг

про порушення законодавства у сфері публічних закупівель,

третя особа, яка не заявляє

самостійні вимоги

на предмет спору: Служба автомобільних доріг у Київській області

про визнання протиправним та скасування рішення,

зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Історія справи.

Товариство з обмеженою відповідальністю «БУД ПРОМ ЛАЙН» (далі - позивач) звернулося до суду з адміністративним позовом до Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (далі - відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Служба автомобільних доріг у Київській області про:

- визнання протиправним та скасування рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель № 18489-р/пк-пз від 12.12.2019, яким ТОВ «БУД ПРОМ ЛАЙН» відмовлено у задоволенні його скарги від 24.11.2019 № 009/24/11/19 (вих. № UA-2019-10-30-000071-c.c1 від 24.11.2019);

- зобов`язання відповідача повторно розглянути скаргу ТОВ «БУД ПРОМ ЛАЙН» від 24.11.2019 № 009/24/11/19 (вих. № UA-2019-10-30-000071-c.c1 від 24.11.2019).

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 09 червня 2020 року провадження у справі закрито.

Постановляючи таку ухвалу, суд виходив з того, що позов у цій справі спрямований на захист прав у сфері господарських правовідносин, а не публічно-правових відносин, що виключає можливість його розгляду та вирішення в порядку адміністративного судочинства.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, Антимонопольний комітет України подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, наполягаючи на тому, що цей спір підсудний саме суду адміністративної юрисдикції, оскільки його предметом є правовідносини між учасником торгів (скаржником) і суб`єктом владних повноважень - АМК, а не між учасником торгів і замовником, тим більше, з приводу укладання договору.

При цьому, апелянт наголошує, що АМК не є організатором та/або замовником торгів і суд першої інстанції помилково ототожнив його з організатором та застосував відповідні висновки Великої Палати Верховного Суду, які викладені у господарській справі щодо зовсім інших правовідносин як за суб`єктним складом, так і за змістом.

Крім того, апелянт зазначає, що суд першої інстанції при постановленні спірної ухвали послався на Закон України «Про здійснення державних закупівель», який є нечинним.

З цих та інших підстав апелянт вважає, що ухвала суду першої інстанції прийнята за неповно встановлених обставин справи та з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання щодо юрисдикції цього спору.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.07.2020 було відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою позивача, встановлено строк для подання відзиву на неї та призначено судовий розгляд справи.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з наступних підстав.

Нормативно-правове обґрунтування.

Так, відповідно до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У пункті 1 частини першої статті 4 КАС України передбачено, що адміністративна справа - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір; публічно-правовий спір - це спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Статтею 27 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження рішень АМК з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель та рішень у сфері державної допомоги суб`єктам господарювання, адміністративні справи за позовом АМК у сфері державної допомоги суб`єктам господарювання вирішуються окружним адміністративним судом, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 20 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи у спорах, що виникають з відносин, пов`язаних із захистом економічної конкуренції, обмеженням монополізму в господарській діяльності, захистом від недобросовісної конкуренції, в тому числі у спорах, пов`язаних з оскарженням рішень Антимонопольного комітету України, а також справи за заявами органів Антимонопольного комітету України з питань, віднесених законом до їх компетенції, крім спорів, які віднесені до юрисдикції Вищого суду з питань інтелектуальної власності.

Системний аналіз викладених правових норм надає підстави стверджувати, що спори, які стосуються оскарження рішень АМК з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель підлягають вирішенню в порядку адміністративного судочинства.

Обставини, установлені судом апеляційної інстанції.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги, колегія суддів установила, що предметом судового спору в цій справі є рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (далі - Колегія АМК) № 18489-р/пк-пз від 12.12.2019, яке прийнто за результатами розгляду скарги ТОВ «БУД ПРОМ ЛАЙН» від 24.11.2019 № 009/24/11/19 (вих. № UA-2019-10-30-000071-c.c1 від 24.11.2019) щодо порушення законодавства у сфері публічних закупівель.

Висновки суду апеляційної інстанції.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що спір у цій справі підсудний саме суду адміністративної юрисдикції.

Аналогічний правовий підхід викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 у справі № № 160/2452/19.

Разом з тим, перевіряючи оскаржувану АМК ухвалу суду, колегія суддів зазначає, що висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені в постанові від 14.05.2019 у справі № 918/843/17, які були застосовані судом першої інстанції, стосуються юрисдикції спорів між організатором торгів та переможцем, а не між учасником торгів та АМК як суб`єктом владних повноважень щодо розгляду скарги про порушення законодавства у сфері публічних закупівель.

Крім того, апеляційний суд приймає до уваги доводи апелянта про те, що судом першої інстанції безпідставно застосовано положення Закону України «Про здійснення державних закупівель», оскільки на момент виникнення спірних правовідносин у цій справі вказаний Закон втратив чинність.

Згідно з частиною другою статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у пункту 24 свого рішення від 20 липня 2006 року у справі «Сокуренко і Стригун проти України» зазначив, що фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Термін «судом, встановленим законом» у пункті 1 статті 6 Конвенції передбачає всю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів. У своїх оцінках Суд дійшов висновку, що не може вважатися судом, «встановленим законом», національний суд, який не мав юрисдикції судити деяких заявників, керуючись практикою, що не мала регулювання законом.

Відповідно до ст. 6 КАС України та ст. 17 Закон України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» висновки ЄСПЛ є джерелом права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було неповно встановлено обставини справи та порушено норми матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання про закриття провадження в цій справі.

Відповідно до ст. 320 КАС України у редакції, чинній на момент розгляду колегією суддів апеляційної скарги, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Отже, апеляційна скарга Антимонопольного комітету України підлягає задоволенню, ухвала Окружного адміністративного суду м. Києва від 09 червня 2020 року - скасуванню, а справа направлення для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 242-244, 250, 308, 311, 315, 320, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Антимонопольного комітету України - задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 09 червня 2020 року - скасувати та направити справу для продовження розгляду до Окружного адміністративного суду м. Києва.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена.

Судове рішення виготовлено 11 серпня 2020 року.

Головуючий суддя:

Судді: