Справа № 360/5114/19
Суддя: К.Є. Петросян
Дата ухвалення: 2020-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

Іменем України

12 серпня 2020 рокуСєвєродонецькСправа № 360/5114/19

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Петросян К.Є., розглянувши за правилами загального позовного провадження в письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Державної екологічної інспекції у Луганській області до Товариства з обмеженою відпоідальністю «Айдар Милам» про застосування заходів реагування щодо державного нагляду (контролю),-

ВСТАНОВИВ:

04.12.2019 до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Державної екологічної інспекції у Луганській області (далі позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Айдар Милам» (далі ТОВ «Аудар Милам» або відповідач), в обґрунтування якого зазначено наступне.

Позивачем в період з 01.07.2019 по 12.07.2019 проведено планову перевірку щодо додержання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів ТОВ «Айдар Милам».

Під час проведення планової перевірки встановлено, що ТОВ «Айдар Милам» проводить виробничу діяльність за адресом: вул. Великий шлях, буд. 64А, смт. Новоайдар, Новоайдарський район, Луганська область, 93500, використовуючи джерела утворення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, які розташовані за вищевказаною адресою.

Використовуючи та експлуатуючі джерела утворення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, які розташовані на підприємстві, відповідач здійснює викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря, при цьому не має дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелам, що є порушенням статті 11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря».

За результатами перевірки ТОВ «Айдар Милам» позивачем складено акт від 01.07.2019 № 264 та надано припис щодо усунення виявлених порушень вимог природоохоронного законодавства від 12.07.2019 № 264.

З метою перевірки стану усунення порушень вимог природоохоронного законодавства ТОВ «Айдар Милам» виявлених під час планової перевірки щодо додержання законодаства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, позивачем у період з 16.10.2019 по 17.10.2019 здійснено позаплановий захід державного нагляду (контролю) щодо виконання пунктів припису ТОВ «Айдар Милам».

Під час здійснення позапланової перевірки встановлено факт невиконання пунктів припису щодо усунення порушень вимог природоохоронного законодавства від 12.07.2019 № 264, у тому числі не отримано дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, що є порушенням статі 11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря».

З огляду на викладене, позивач вбачає неприпустимість ТОВ «Айдар Милам» подальшої експлуатації обладнання, пов`язаного з викидами забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами викидів, тому просить суд застосувати до ТОВ «Айдар Милам» заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді тимчасового зупинення виконання робіт з експлуатації обладнання, пов`язаного з викидами забруднюючих речовин в атмосферне повітря, шляхом зобов`язання тимчасово зупинити виконання робіт з експлуатації:

- завальної ями ;

- норії з сепаратором БИС-12.01 та ланцюговим транспортером ( яке обладнано циклоном УЦ 1000);

- норії з 3 шт. ланцюгових транспортерів ( яке обладнано циклоном ЦОЛ-9);

- сепаратору БИС 12.01, з 2 шт. вибійних машини та вагами і стрічковим транспортером ( які обладнано циклоном УЦ-1000);

- 2-х вивантажувальний рукавів;

- ваго вибійного апарату з 4 шт. бункерами борошна (який обладнано батарейним циклоном 4 БЦШ-400);

- електродугового зварюваного посту, розташованого за адресою: вул. Великий шлях, буд. 64А, смт. Новоайдар, Новоайдарський район, Луганська область, 93500, до отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, передбаченого ст. 11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря».

Ухвалою суду від 06.12.2019 позовну заяву Державної екологічної інспекції у Луганській області залишено без руху.

Ухвалою суду від 16.12.2019 прийнято позовну заяву Державної екологічної інспекції у Луганській області до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи визначено в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 03.03.2020 закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті.

Відповідач через канцелярію суду 27.01.2020 надав відзив на позовну заяву, відповідно до якого позовні вимоги не визнав та просив відмовити у їх задоволенні, з огляду на таке (а.с.73-75).

В період з 01.07.2019 по 12.07.2019 Державною екологічною інспекцією у Луганській області проведено планову перевірку щодо додержання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів ТОВ «Айдар Милам», за результатами якої складено акт від 01.07.2019 № 264 та надано припис щодо усунення виявлених порушень вимог природоохоронного законодавства від 12.07.2019 № 264.

З метою перевірки стану усунення порушень вимог природоохоронного законодавства ТОВ «Айдар Милам» виявлених під час планової перевірки щодо додержання законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, інспекцією у період з 16.10.2019 по 17.10.2019 здійснено позаплановий захід державного нагляду (контролю) щодо виконання пунктів припису №264 ТОВ «Айдар Милам».

Під час здійснення позапланової перевірки встановлено факт невиконання пунктів припису щодо усунення порушень вимог природоохоронного законодавства № 264 від 12.07.2019, у тому числі не отримано дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, що є порушенням статі 11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря», та на думку позивача, є підставою для тимчасового зупинення виконання робіт з експлуатації обладнання, пов`язаного з викидами забруднюючих речовин в атмосферне повітря до отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітрі стаціонарними джерелами, передбаченого ст. 11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря».

Відповідач зазначив, що порушення вимог законодавства України щодо охорони атмосферного повітря було виявлено в ході перевірки в період з 01.07.2019 по 12.07.2019, що підтверджується актом від 01.07.2019 № 264 та приписом щодо усунення виявлених порушень вимог природоохоронного законодавства від 12.07.2019 № 264, тому строк звернення до суду з даним позовом обчислюється з 13.07.2019 до 13.10.2019. Однак, Державна екологічна інспекція у Луганській області звернулась з позовом до ТОВ «Айдар Милам» 03.12.2019 року, тим самим порушив вимоги ч.2 ст. 122 КАС України, що є підставою для відмови в задоволенні позову.

Крім того, Державна екологічна інспекція у Луганській області в своїй позовній заяві не вказала той факт, що отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами є довготривалим процесом, оскільки потребує значного часу на дослідження.

Так перші дослідження повітря на території ТОВ «Айдар Милам» відбулись 13.11.2019 та тривали до кінця грудня 2019 року, що підтверджується протоколами Старобільської міжрайонної філії Державної установи «Луганський обласний лабораторний центр Держсанепідслужби України».

Тобто, відповідач не уникає необхідності отримати дозвільні документи на власне обладнання, а здійснює всі необхідні для цього заходи, про що завчасно проінформував листом №220 від 12.12.2019 Державну екологічну службу у Луганській області.

У судове засідання сторони не прибули, до початку слухання справи надали заяви про розгляд справи за відсутності їх представників.

Відповідно до частини третьої статті 194 КАС України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.

Враховуючи вимоги частини третьої статті 194 КАС України суд вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження на підставі наявних матеріалів.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих доказів, оцінивши докази відповідно до вимог ст.ст.72-79 КАС України, суд дійшов такого.

Судом встановлено, що ТОВ «Айдар Милам» зареєстровано в якості юридичної особи, , місце знаходження: 93500, Луганська область, Новоайдарський район, смт.Новоайдар, вул. Великий Шлях, буд. 64А, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 06.08.2020 № . Основний вид економічної діяльності код КВЕД 10.61 Виробництво продуктів борошномельно-круп`яної промисловості (а.с.171-173).

На підставі статті 20-2 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», плану здійснення комплексних заходів державного нагляду (контролю), затвердженого наказом Державної регуляторної служби України від 15.11.2018 № 152, наказу Державної екологічної інспекції у Луганській області від 07.12.2018 №360/01-01- 04, направлення на проведення планового заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища від 24.06.2019 №445/01-03-19, в період з 01.07.2019 по 12.07.2019 позивачем було проведено планову перевірку щодо додержання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів ТОВ «Айдар Милам» (а.с.10).

Під час проведення планової перевірки встановлено, що ТОВ «Айдар Милам» проводить виробничу діяльність за адресом: вул. Великий шлях, буд. 64А, смт. Новоайдар, Новоайдарський район, Луганська область, 93500, використовуючи джерела утворення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, які розташовані за вищевказаною адресою, а саме:

- завальну яму;

- норію з сепаратором БИС-12.01 та ланцюговим транспортером ( яке обладнано циклоном УЦ 1000);

- норію з 3 шт. ланцюгових транспортерів ( яке обладнано циклоном ЦОЛ-9);

- сепаратор БИС 12.01, з 2 шт. вибійних машини та вагами і стрічковим транспортером ( які обладнано циклоном УЦ-1000);

- 2-х вивантажувальний рукавів;

- ваго вибійний апарат з 4 шт. бункерами борошна (який обладнано батарейним циклоном 4 БЦШ-400);

- електродуговий зварюваний пост.

Використовуючи та експлуатуючі вищезазначені джерела утворення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, які розташовані на підприємстві, відповідач здійснює викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря, при цьому не має дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелам, що не заперечується відповідачем.

Відносно відповідальної особи ТОВ «Айдар Милам» 12.07.2019 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 78 КУпАП та винесена відповідна постанова про накладення адміністративного стягнення, у вигляді штрафу у сумі 136 грн, який у встановлений законодавством строк добровільно сплачено 12.07.2019 (а.с.11-13).

За результатами перевірки ТОВ «Айдар Милам» позивачем складено акт від 01.07.2019 № 264 та надано припис щодо усунення виявлених порушень вимог природоохоронного законодавства від 12.07.2019 № 264 (а.с.14-31).

З метою перевірки стану усунення порушень вимог природоохоронного законодавства ТОВ «Айдар Милам», виявлених під час планової перевірки щодо додержання законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів Інспекцією у період з 16.10.2019 по 17.10.2019 здійснено позаплановий захід державного нагляду (контролю) щодо виконання пунктів припису від 12.07.2019 № 264 ТОВ «Айдар Милам».

Під час здійснення позапланової перевірки встановлено факт невиконання ТОВ «Айдар Милам» пунктів припису щодо усунення порушень вимог природоохоронного законодавства № 264 від 12.07.2019, у тому числі не отримано дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, про що складено акт від 17.10.2019 № 406 (а.с.32-33).

За невиконання пунктів припису щодо усунення порушень вимог природоохоронного законодавства до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного штрафу притягнуто відповідальну посадову особу підприємства за статтею 188-5 КУпАП на суму 340 грн, який сплачено в установлений законом термін в повному обсязі (а.с.34-36).

З огляду на викладене позивач вбачає неприпустимість ТОВ «Айдар Милам» подальшої експлуатації обладнання, пов`язаного з викидами забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами викидів, у звязку із чим звернувся до суду із даним позовом.

Вирішуючи адміністративну справу по суті заявлених вимог, надаючи оцінку обставинам (фактам), якими обґрунтовано вимоги і заперечення учасників справи, суд виходить з такого.

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 № 877-V (далі Закон № 877) .

Згідно зі статтею 1 Закону № 877 державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

За приписами частини першої статті 2 Закону № 877 дія цього Закону поширюється на відносини, пов`язані зі здійсненням державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Відповідно до частини шостої статті 7 Закону № 877 за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт, який повинен містити такі відомості: дату складення акта; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо); предмет державного нагляду (контролю); найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім`я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід; найменування юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід.

На підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу (частина сьома статті 7 Закону № 877).

Частиною восьмою статті 7 Закону № 877 визначено, що припис - обов`язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб`єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб`єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.

Отже, з аналізу наведених норм діючого законодавства вбачається, що у разі встановлення порушень природоохоронного законодавства, позивач має право вказати на виявлені порушення, винести припис та надати добровільний строк на його виконання. У разі невиконання припису, до підприємства можливо застосувати примусові заходи реагування у вигляді зупинення виконання робіт.

Водночас, правові і організаційні основи та екологічні вимоги в галузі охорони атмосферного повітря визначає Закон України "Про охорону атмосферного повітря" від 16.10.1992 № № 2707-XII (далі Закон № 2707).

Цей закон спрямований на збереження та відновлення природного стану атмосферного повітря, створення сприятливих умов для життєдіяльності, забезпечення екологічної безпеки та запобігання шкідливому впливу атмосферного повітря на здоров`я людей та навколишнє природне середовище, а також визначає правові і організаційні основи та екологічні вимоги в галузі охорони атмосферного повітря.

У статті 10 Закону № 2707 передбачено, що підприємства, установи, організації та громадяни - суб`єкти підприємницької діяльності, що здійснюють викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря та діяльність яких пов`язана з впливом фізичних та біологічних факторів на його стан, зобов`язані: здійснювати організаційно-господарські, технічні та інші заходи щодо забезпечення виконання вимог, передбачених стандартами та нормативами екологічної безпеки у галузі охорони атмосферного повітря, дозволами на викиди забруднюючих речовин тощо; вживати заходів щодо зменшення обсягів викидів забруднюючих речовин і зменшення впливу фізичних факторів; забезпечувати безперебійну ефективну роботу і підтримання у справному стані споруд, устаткування та апаратури для очищення викидів і зменшення рівнів впливу фізичних та біологічних факторів. Виконання заходів щодо охорони атмосферного повітря не повинно призводити до забруднення ґрунтів, вод та інших природних об`єктів.

Положеннями статті 11 Закону № 2707 визначено, що викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами можуть здійснюватися після отримання дозволу, виданого суб`єкту господарювання, об`єкт якого належить до другої або третьої групи, обласними, Київською, Севастопольською міськими державними адміністраціями, органом виконавчої влади Автономної Республіки Крим з питань охорони навколишнього природного середовища за погодженням з центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері санітарного та епідемічного благополуччя населення.

Викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами можуть здійснюватися на підставі дозволу, виданого суб`єкту господарювання, об`єкт якого належить до першої групи, суб`єкту господарювання, об`єкт якого знаходиться на території зони відчуження, зони безумовного (обов`язкового) відселення території, що зазнала радіоактивного забруднення внаслідок Чорнобильської катастрофи, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони навколишнього природного середовища, за погодженням з центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері санітарного та епідемічного благополуччя населення.

Відповідно до пункту «в» частини першої статі 20-2 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» від 25.06.1991 № 1264-XII до компетенції центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, у сфері охорони навколишнього природного середовища належить: обмеження чи зупинення (тимчасове) діяльності підприємств і об`єктів незалежно від їх підпорядкування та форми власності, якщо їх експлуатація здійснюється з порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища, законодавства про оцінку впливу на довкілля, вимог дозволів на використання природних ресурсів, з перевищенням нормативів гранично допустимих викидів впливу фізичних та біологічних факторів і лімітів скидів забруднюючих речовин.

Центральним органом виконавчої влади, який забезпечує реалізацію державної політики із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів є Державна екологічна інспекція України, правовий статус якої визначено у Положенні, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України в від 19.04.2017 № 275, пунктом 7 якого визначено, що Держекоінспекція здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Державна екологічна інспекція у Луганській області, правовий статус якої визначено Положенням «Про Державну екологічну інспекцію у Луганській області», затвердженого наказом Державної екологічної інспекції України від 22.11.2018 № 249, є територіальним органом Державної екологічної інспекції України, основним завданням якої є реалізація повноважень Держекоінспекції у межах Луганської області (а.с.57-63).

Відповідно до пункту 2 розділу ІІ Положення від 22.11.2018 № 249 Державна екологічна інспекція у Луганській області здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням територіальними органами центральних органів виконавчої влади, місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування в частині здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форми власності і господарювання, громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, а також юридичними особами - нерезидентами вимог, зокрема, законодавства про охорону атмосферного повітря щодо наявності та додержання умов дозволів на викиди забруднюючих речовин.

Пунктом 5 розділу ІІ Положення від 22.11.2018 № 249 визначено, що Державна екологічна інспекція у Луганській області звертається до суду із позовом щодо обмеження чи зупинення діяльності підприємств і об`єктів незалежно від їх підпорядкування та форми власності, якщо їх експлуатація зді1йснюється з порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища, вимог дозволів на використання природних ресурсів, з перевищенням нормативів гранично допустимих викидів впливу та біологічних факторів і лімітів скидів забруднюючих речовин.

З огляду на завдання адміністративного судочинства такий механізм реалізації владних повноважень покладає на адміністративний суд обов`язок, окрім іншого, запобігти неправомірному обмеженню прав та інтересів конкретних суб`єктів господарювання суб`єктами владних повноважень. З іншого боку суд повинен зважати на підстави, які змушують контролюючий орган звертатися з позовом про застосування таких заходів реагування, як-от зупинення роботи підприємств чи їхніх окремих об`єктів. З урахуванням наведених контролюючим органом обставин у зіставленні з наслідками застосування заходів реагування адміністративний суд і повинен ухвалити рішення по суті і в межах позовних вимог.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що у ТОВ «Айдар Милам» відсутній дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря згаданими стаціонарними джерелами. Товариством не виконано вимоги припису від 12.07.2019 №264, а саме не забезпечено отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами.

Оскільки проведеною перевіркою встановлено факт не оформлення відповідачем дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря, з метою попередження настання негативних наслідків, викликаних наявністю на об`єкті вищевказаних порушень, суд дійшов висновку про можливість застосування до ТОВ «Айдар Милам» заходів реагування щодо державного нагляду (контролю) у вигляді тимчасового призупинення виконання робіт в частині експлуатації обладнання, пов`язаного з викидами забруднюючих речовин в атмосферне повітря та зупинення впливу фізичних та біологічних факторів.

Зазначене відповідає висновку Верховного Суду, викладеному у постанові від 07.08.2019 по справі № 140/2043/18 (провадження № К/9901/18193/19).

Суд зауважує, що застосування заходів реагування у вигляді зупинення виконання робіт в частині експлуатації обладнання, пов`язаного з викидами забруднюючих речовин в атмосферне повітря є тимчасовим заходом, який направлений на попередження настання негативних наслідків, викликаних наявністю на об`єкті порушень вимог законодавства у сфері екологічної безпеки, які створюють загрозу шкідливому впливу атмосферного повітря на здоров`я людей та навколишнє природне середовище. При цьому, поняття "загроза здоров`я людей та навколишнього природного середовища» є оціночним поняттям, яке лежить у сфері захисту населення, територій, навколишнього природного середовища та майна, функція контролю (нагляду) за чим, зокрема, покладена на позивача, посадові особи якого володіють спеціальними знаннями у цій сфері.

Доводи відповідача про те, що ним здійснюються всі можливі заходи для отримання дозволу, що в свою чергу є довготривалим процесом і потребує значного часу на дослідження, жодним чином не спростовують фактичних викидів підприємством відповідача забруднюючих речовин в атмосферне повітря. До того ж, у разі отримання ТОВ «Айдар Милам» відповідного дозволу заходи реагування будуть припинені.

Посилання відповідача на порушення позивачем строку звернення до суду з даним позовом суд вважає безпідставними з огляду на те, що вказане питання вже вирішено судом в ухвалі про відкриття провадження та зазначено про дотримання Державною екологічною інспекцією у Луганській області тримісячного строку на звернення до суду, визначеного частиною другою статті 122 КАС України.

Суд звертає увагу позивача, що позаплановий захід державного нагляду (контролю) ТОВ «Айдар Милам» було здійснено позивачем у липні 2019 року, за наслідками якої відповідачу видано припис щодо усунення виявлених порушень природоохоронного законодавства від 12.07.2019 № 264.

В свою чергу, позапланова перевірка виконання припису від 12.07.2019 № 264 щодо усунення порушень вимог природоохоронного законодавства була здійснена позивачем у жовтні 2019 року, за наслідками якої складено акт від 17.10.2019 № 406.

Отже, саме за результатами позапланової перевірки у жовтні 2019 року, Державною екологічною інспекцією у Луганській області і було встановлено невиконання відповідачем вимог припису від 12.07.2019 № 264, тоді як до суду з даним позовом інспекція звернулася 04.12.2019, тобто в межах тримісячного строку на звернення.

За наведених обставин суд дійшов висновку щодо обґрунтованості позовних вимог Державної екологічної інспекції у Луганській області.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат, суд виходить з такого.

Відповідно до частини другої статті 139 КАС України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору (частина третя статті 139 КАС України).

З викладеного слідує, що витрати суб`єкта владних повноважень на сплату судового збору відносяться на рахунок суб`єкта владних повноважень. Такий вид судових витрат, як судовий збір, поверненню позивачу - суб`єкту владних повноважень, не підлягає.

Такі обмеження у можливостях суб`єктів владних повноважень свідчать про загальну спрямованість адміністративного судочинства на захист прав, свобод та інтересів фізичних та юридичних осіб у спірних правовідносинах із владою.

Оскільки Державна екологічна інспекція у Луганській області у вказаній справі є суб`єктом владних повноважень, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для стягнення з відповідача судового збору на користь позивача.

Керуючись статтями 2, 8, 9, 19, 20, 32, 77, 90, 94, 132, 139, 241-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Державної екологічної інспекції у Луганській області до Товариства з обмеженою відпоідальністю «Айдар Милам» про застосування заходів реагування щодо державного нагляду (контролю),- задовольнити.

Застосувати до Товариства з обмеженою відповідальністю «Айдар Милам» заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) шляхом тимчасового зупинення виконання робіт з експлуатації обладнання, пов`язаного з викидами забруднюючих речовин в атмосферне повітря, а саме: завальної ями; норії з сепаратором БИС-12.01 та ланцюговим транспортером ( яке обладнано циклоном УЦ 1000); норії з 3 шт. ланцюгових транспортерів ( яке обладнано циклоном ЦОЛ-9); сепаратору БИС 12.01, з 2 шт. вибійних машини та вагами і стрічковим транспортером ( які обладнано циклоном УЦ-1000); 2-х вивантажувальний рукавів; ваго вибійного апарату з 4 шт. бункерами борошна (який обладнано батарейним циклоном 4 БЦШ-400); електродугового зварюваного посту, розташованого за адресою: вул. Великий шлях, буд. 64А, смт. Новоайдар, Новоайдарський район, Луганська область, 93500, до отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, передбаченого статтею 11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря».

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 295 КАС України, всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Першого апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя К.Є. Петросян