Справа № 280/661/20
Суддя: Сіпака Андрій Васильович
Дата ухвалення: 2020-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

10 серпня 2020 року Справа № 280/661/20 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сіпаки А.В., при секретарі судового засідання Прус Я.І.

за участю:

представника позивача - Кокін А.Ж.

представника відповідача - Смикова А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лакма" (вул. Перемоги, буд. 117-Б, м.Запоріжжя, 69005, )

до Головного управління ДПС у Запорізькій області (пр. Соборний, буд. 166, м.Запоріжжя, 69107, )

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Лакма" (далі - позивач) звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління ДПС у Запорізькій області (далі - відповідач), в якому позивач просить суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 05.11.2019 №, №, № .

Ухвалою суду від 29.01.2020 відкрито загальне позовне провадження в адміністративній справі та призначено підготовче судове засідання по справі на 27.02.2020.

Ухвалою суду від 27.02.020 провадження у справі зупинено для надання часу сторонам для примирення до 08.04.2020.

Ухвалою суду від 08.04.2020 провадження у справі поновлено.

Ухвалою суду від 08.04.2020 підготовче засідання було відкладено на 04.05.2020.

Ухвалою суду від 04.05.2020 провадження у справі зупинено для надання часу сторонам для примирення до 15.07.2020.

Ухвалою суду від 15.07.2020 поновлення провадження у справі.

Ухвалою суду від 15.07.2020 підготовче провадження було закрито та призначено розгляд справи по суті на 10.08.2020.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає про те, що ГУ ДПС у Запорізькій області (далі - контролюючий орган) було проведено документальну позапланову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «JIAKMA» з питань дотримання вимог податкового законодавства України при визначенні показників: декларацій з податку на додану вартість, за період діяльності грудень 2017 року, січень 2018 року, лютий 2019 року при взаємовідносинах з TOB "МАРІУПОЛЬСЬКА ТОПЛИВНО-ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ" (), TOB "ЮНІКАР ЕКСПО" (), TOB "ПРОМ-СОЮЗ" (), TOB "НВКФ "ТЕРМО-ІНЖИНИРІНГ" (), TOB "КЛОНСВІН" (), фінансової звітності, з їх відображенням у декларації з податку на прибуток підприємств за 2017 рік та 2018 рік, при взаємовідносинах з TOB "МАРІУПОЛЬСЬКА ТОПЛИВНО-ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ" (), TOB "ЮНІКАР ЕКСПО" (), TOB "ПРОМ-СОЮЗ" (), TOB "НВКФ "ТЕРМО- ІНЖИНИРІНГ" (), за результатами якої складений акт № 47/08-01-05-07/37979695 від 08.10.2019.

В Акті зазначено, що за результатами перевірки встановлено порушення:

1. п.44.1, п.44.2 ст.44, пп. 134.1.1 п. 134.1 ст.134, п. 135.1 ст. 135 Податкового кодексу України від 02.12.10 № 2755-VI (зі змінами та доповненнями) в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 335 256 грн., у т.ч. за періоди: 2017 рік - 123 738 грн., 2018 рік-211 518 грн.

2. п.п. 14.1.36, п.п.14.1.181, п.п.14.1.231, п.14.1 ст.14, п.44.1 ст.44, п.198.1, п.198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.1, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-V1 (із змінами і доповненнями) в результаті чого:

- занижено податок на додану вартість, який підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету, на загальну суму 386 266 грн., у т.ч. за періоди: грудень 2017 року на суму 137 487 грн., січень 2018 року на суму 234 117 грн., лютий 2019 року на суму 14 662 грн.

- завищено суму від`ємного значення (по рядку 21 податкових декларацій з податку на додану вартість), на загальну суму 107 270 грн., у т.ч. за періоди: січень 2018 року на суму 903 грн., лютий 2019 року на суму 106367 грн.

05 листопада 2019 року позивачем були отримані податкові повідомлення-рішення ГУ ДПС у Запорізькій області № від 05.11.2019 р., від 05.11.2019 р. та від 05.11.2019 р., які прийняті на підставі Акту.

Позивач вважає, що податкові повідомлення-рішення № від 05.11.2019 р., від 05.11.2019 р. та від 05.11.2019 р. прийняті Відповідачем з порушенням норм податкового законодавства, тому є протиправними та підлягають скасуванню.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі, просив позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечувала із підстав, викладених у відзиві на позовну заяву. Вважає, що право на податковий кредит у позивача не виникає, оскільки при цьому не дотримано обовязкових умов для виникнення такого права - виникнення обєкту оподаткування, а тому відповідач мав право та всі підстави для прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

Відповідно до статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) 10.08.2020 сторонам проголошено вступну та резолютивну частину рішення та оголошено про час виготовлення рішення у повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові пояснення, викладені учасниками справи у заявах по суті справи, а також письмові докази, суд встановив такі обставини.

ГУ ДПС у Запорізькій області проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Лакма» з питань дотримання вимог податкового законодавства України при визначенні показників: декларацій з податку на додану вартість, за період діяльності грудень 2017 року, січень 2018 року, лютий 2019 року при взаємовідносинах з TOB "МАРІУПОЛЬСЬКА ТОПЛИВНО-ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ" (), TOB "ЮНІКАР ЕКСПО" (), TOB "ПРОМ-СОЮЗ" (), TOB "НВКФ "ТЕРМО-ІНЖИНИРІНГ" (), TOB "КЛОНСВІН" (), фінансової звітності, з їх відображенням у декларації з податку на прибуток підприємств за 2017 рік та 2018 рік, при взаємовідносинах з TOB "МАРІУПОЛЬСЬКА ТОПЛИВНО-ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ" (), TOB "ЮНІКАР ЕКСПО" (), TOB "ПРОМ-СОЮЗ" (), TOB "НВКФ "ТЕРМО- ІНЖИНИРІНГ" (), за результатами якої складений акт № 47/08-01-05-07/37979695 від 08.10.2019.

У розділі ІV «Висновок» Акту № 47/08-01-05-07/37979695 від 08.10.2019 (далі по тексту - Акт перевірки), були зазначені наступні порушення вимог податкового законодавства:

п.44.1, п.44.2 ст.44, пп. 134.1.1 п. 134.1 ст.134, п. 135.1 ст. 135 Податкового кодексу України від 02.12.10 № 2755-VI (зі змінами та доповненнями) в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 335 256 грн., у т.ч. за періоди: 2017 рік - 123 738 грн., 2018 рік-211 518 грн.

п.п. 14.1.36, п.п.14.1.181, п.п.14.1.231, п.14.1 ст.14, п.44.1 ст.44, п.198.1, п.198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.1, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-V1 (із змінами і доповненнями) в результаті чого:

- занижено податок на додану вартість, який підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету, на загальну суму 386 266 грн., у т.ч. за періоди: грудень 2017 року на суму 137 487 грн., січень 2018 року на суму 234 117 грн., лютий 2019 року на суму 14 662 грн.

завищено суму від`ємного значення (по рядку 21 податкових декларацій з податку на додану вартість), на загальну суму 107 270 грн., у т.ч. за періоди: січень 2018 року на суму 903 грн., лютий 2019 року на суму 106367 грн.

Результатом розгляду ГУ ДПС у Запорізькій області вищевказаного Акту перевірки стало прийняття 05.11.2019 р. відносно ТОВ «Лакма» податкових повідомлень-рішень:

1) податкове повідомлення-рішення від 05.11.2019 р. № про збільшення суми грошового зобов`язання за платежем «ПОДАТОК НА ПРИБУТОК ПРИВАТНИХ ПІДПРИЄМСТВ, 11021000» на суму 419070,00 грн., у т.ч. за податковим зобов`язанням збільшення 335256,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 83814,00 грн.;

2) податкове повідомлення-рішення від 05.11.2019 р. № про збільшення суми грошового зобов`язання за платежем «ПОДАТОК НА ДОДАНУ ВАРТІСТЬ, 14010100» на суму 482832,50 грн., у т.ч. за податковим зобов`язанням збільшення 386266,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 96566,50 грн.;

3) податкове повідомлення-рішення від 05.11.2019 р. № про завищення суми від`ємного значення, що зараховано до складу податкового кредиту за платежем «ПОДАТОК НА ДОДАНУ ВАРТІСТЬ, 140601000», на суму 107270,00 грн.

Судом досліджено Розрахунки штрафних (фінансових) санкцій за оскаржуваними податковими повідомленнями-рішеннями. Спір щодо числових показників між сторонами відсутній.

Судом з`ясовано, що спору стосовно числових показників первинної бухгалтерської документації між сторонами немає.

За змістом Акту перевірки від 24.07.2018 р. № 429/08-01-14-01/35300261 перевіркою повноти визначення задекларованих ТОВ «Запорізький завод електричних машин» показників у рядку 01 Декларацій «дохід від будь-якої діяльності (за вирахуванням непрямих податків), визначений за правилами бухгалтерського обліку» за період з 01.01.2015 по 31.12.2017 встановлено їх заниження, що призвело до заниження податку на прибуток підприємств на загальну суму 1 025 281 грн., у т.ч.: 2015 рік у сумі 430 308,00 грн.; 2016 рік у сумі 160 370,00 грн.; 2017 рік у сумі 434 603,00 грн.

Згідно висновків акту перевірки, TOB «JIAKMA» декларувало придбання у «контрагентів- постачальників» товари, які фактично являються товарами невідомого походження, так як відсутнє їх придбання в ланцюгах постачання або виробництва, транспортування та зберігання, та з того, що TOB «JIAKMA» здійснювало формування активу за рахунок надходження товарів, робіт (послуг) з джерела невідомого походження (або з такого, що не відповідає документально оформленому) з їх легалізацією за рахунок використання документів «контрагентів-постачальників», що фактично не могли і не здійснювали постачання (виконання) з оплатою на користь такого «контрагента». Перераховування підприємством коштів «контрагентам-постачальникам» не є елементом господарської операції із постачання послуг, оскільки як на момент перерахування коштів так і на момент проведення перевірки у «контрагентів - постачальників» відсутні об`єктивні можливості до виконання господарських операцій. З урахуванням вищенаведеного та причин наведених у п. 3.1.1.1 Акту перевірки перевіряючими зроблено висновок про здійснення «контрагентами - постачальниками» у перевіряємому періоді нереальних господарських операцій на адресу TOB «JIAKMA» у зв`язку із відсутністю необхідних умов для здійснення господарської діяльності та відсутністю в ланцюгу формування податкового кредиту у TOB "МАРІУПОЛЬСЬКА ТОПЛИВНО-ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ" (), TOB "ЮНІКАР ЕКСПО" (), TOB "ПРОМ-СОЮЗ" (), TOB "КЛОНСВІН" () від постачальників товарів, робіт (послуг), які реалізовано TOB «ЛАКМА».

Ця думка обґрунтовується в Акті проведеним аналізом даних комп`ютерних автоматизованих інформаційних систем та АРМів, податковою інформацією, отриманою від органів ДФС за містом реєстрації підприємств-постачальників, та відомостями з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Дослідженням господарських правовідносин Позивача, оподаткування яких становить предмет спору у справі, судом з`ясовано наступне.

Між TOB «ЛАКМА» (Покупець) та TOB "МАРІУПОЛЬСЬКА ТОПЛИВНО- ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ" (Постачальник) був укладений договір поставки №2711/17 від 20.11.2017 р., згідно до умов якого Постачальник зобов`язується передати у власність (поставити) Товар (свинець), а Покупець зобов`язується прийняти й оплатити такий Товар згідно умов цього договору.

Асортимент, номенклатура, загальна кількість та вартість кожної партії Товару, що підлягає поставці, визначаються Сторонами у заявках Покупця, Видаткових накладних та рахунках Постачальника.

Умови поставки Продукції - DDP (Склад Покупця) м. Запоріжжя, Донецьке шосе,6.

На виконання цього договору TOB "МАРІУПОЛЬСЬКА ТОПЛИВНО- ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ" поставило вказаний товар, а TOB «ЛАКМА» прийняло та оплатило його, що підтверджується видатковими накладними, довіреностями, податковими накладними, платіжними дорученнями, які були надані до перевірки.

Між TOB «ЛАКМА» (Покупець) та TOB "ЮНІКАР ЕКСПО" (Постачальник) був укладений договір поставки №261217 від 26.12.2017 р., згідно до умов якого Постачальник зобов`язується передати у власність (поставити) Товар (свинець), а Покупець зобов`язується прийняти й оплатити такий Товар згідно умов цього договору.

Асортимент, номенклатура, загальна кількість та вартість кожної партії Товару, що підлягає поставці, визначаються Сторонами у заявках Покупця, Видаткових накладних та рахунках Постачальника.

Умови поставки Продукції - DDP (Склад Покупця) м. Запоріжжя, Донецьке шосе,6.

На виконання цього договору TOB "ЮНІКАР ЕКСПО" поставило вказаний товар, а TOB «JIAKMA» прийняло та оплатило його, що підтверджується видатковими накладними, довіреностями, податковими накладними, платіжними дорученнями, які були надані до перевірки, та відображені у Акті.

Між TOB «ЛАКМА» (Покупець) та TOB «ПРОМ-СОЮЗ» (Постачальник) був укладений договір поставки №2812/17 від 28.12.2017 р., згідно до умов якого Постачальник зобов`язується передати у власність (поставити) Товар (свинець), а Покупець зобов`язується прийняти й оплатити такий Товар згідно умов цього договору.

Асортимент, номенклатура, загальна кількість та вартість кожної партії Товару, що підлягає поставці, визначаються Сторонами у заявках Покупця, Видаткових накладних та рахунках Постачальника.

Умови поставки Продукції - DDP (Склад Покупця) м. Запоріжжя, Донецьке шосе,6.

На виконання цього договору TOB «ПРОМ-СОЮЗ» поставило вказаний товар, а TOB «ЛАКМА» прийняло та оплатило його, що підтверджується видатковими накладними, довіреностями, податковими накладними, платіжними дорученнями, які були надані до перевірки, та відображені у Акті.

Судом встановлено, що придбаний свинець був оприбуткований підприємством, та в подальшому проданий TOB «ВП «Аккумпром» на підставі договору поставки № ДГ-2711/17 від 27.11.2017 р. Факт постачання підтверджується видатковими накладними, довіреностями, податковими накладними, платіжними дорученнями, товарно-транспортними накладними, які були надані до перевірки.

Крім того, між TOB «ЛАКМА» (Покупець) та TOB "КЛОНСВІН" (Постачальник) був укладений договір поставки №2/15-02/2019 від 15.02.2019 р., згідно до умов якого Постачальник зобов`язується передати у власність (поставити) Товар (Сплав - АК 12), а Покупець зобов`язується прийняти й оплатити такий Товар згідно умов цього договору.

Асортимент, номенклатура, загальна кількість та вартість кожної партії Товару, що підлягає поставці, визначаються Сторонами у заявках Покупця, Видаткових накладних та рахунках Постачальника.

Умови поставки Продукції - DDP (Склад Покупця) м. Запоріжжя, Донецьке шосе,6.

Первинно у договорі поставки №2/15-02/2019 від 15.02.2019 р. сторонами було помилково зазначено умови поставки Продукції - EXW (Склад Покупця) м. Запоріжжя, Донецьке шосе,6.

Додатковою угодою від 18.02.2019 року помилка була виправлена, були внесені зміни до договору поставки №2/15-02/2019 від 15.02.2019 р., та визначено умови поставки Продукції - DDP (Склад Покупця) м. Запоріжжя, Донецьке шосе,6.

На виконання цього договору TOB "КЛОНСВІН" поставило вказаний товар, а TOB «ЛАКМА» прийняло його, та частково оплатило, що підтверджується видатковими накладними, довіреностями, податковими накладними, платіжними дорученнями, які були надані до перевірки, та відображені у Акті.

Придбаний сплав був оприбуткований підприємством, та в подальшому проданий TOB «Таврійська ливарна компанія «ТАЛКО» на підставі договору поставки № 2/18-02 від 18.02.2019 р. Факт постачання підтверджується видатковими накладними, довіреностями, податковими накладними, платіжними дорученнями, які були надані до перевірки, копії додаються до позову.

З акту перевірки вбачається, що відповідач при встановленні порушень норм податкового законодавства керувався податковою інформацією щодо контрагентів позивача, а не аналізом первинних документів, при цьому, висновки акту зроблені виключно на припущеннях та можливих порушеннях норм податкового законодавства контрагентами позивача, а не безпосередньо порушень, вчинених позивачем.

Висновки, викладені в податковій інформації, є відображенням дій працівників контролюючих органів і самі по собі не породжують правових наслідків для платника податків. Правомірність нарахування сум грошового зобов`язання не може мотивуватися виключно даними податкової інформації. Податкова інформація має оцінюватись судом з урахуванням інших доказів у справі. Податкова інформація, на яку посилається відповідач в акті носить виключно інформативний характер і не може бути доказом в розумінні процесуального Закону, що підтверджується висновками Верховного Суду у постанові від 20.03.2018 у справі №804/939/16, які мають бути враховані судом.

Обґрунтовуючи свою позицію відповідачем наголошено, що до перевірки були надані товарно-транспортні накладні, згідно яких транспортування товару оформлено із залученням автомобільних перевізників, які на території України не зареєстровані, проте такі доводи суд вважає необгрнутованими.

В судовому засіданні представник позивача пояснив, що надані до перевірки товарно-транспортні накладні не мають жодного відношення до даних господарських операцій та надані були помилково.

Так, відповідно до матеріалів справи, базовими умовами поставки було вказано умови поставки DDP (Склад Покупця) м. Запоріжжя, Донецьке шосе,6, які не передбачають транспортування товару.

Відповідно до умов Инкотермс-2010 термін DDP (Delivered Duty Paid (... named place of destination) Постачання з оплатою мита (... назва місця призначення) означає, що продавець надасть товар, що пройшов митне очищення і не був розвантажений із прибулого транспортного засобу у розпорядження покупця в названому місці призначення. Продавець зобов`язаний нести усі витрати і ризики, пов`язані з транспортуванням товару, включаючи (де це буде потрібно) будь-які збори для імпорту в країну призначення.

Враховуючи наведене, TOB «ЛАКМА» не транспортувало вказаний товар, якій був придбаний у TOB "МАРІУПОЛЬСЬКА ТОПЛИВНО-ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ", TOB "ІОНІКАР ЕКСПО", TOB "ПРОМ-СОЮЗ", TOB "КЛОНСВІН", це було зроблено самими постачальниками, відповідно до умов укладених договорів.

З урахуванням викладеного, суд зазначає, що враховуючи умови поставки, оформлення товарно-транспортних накладних в межах спірних правовідносинах не передбачено.

Що стосується проведеного аналізу РПН та податкової звітності з ПДВ та інших баз даних, то висновки результатів опрацювання не містять належних та достовірних доказів, які б дозволи зробити висновок про нереальність господарських операцій між сторонами, оскільки жодною нормою законодавства України не передбачається обов`язок платників податків - покупців товарів (робіт, послуг) вимагати від контрагентів-постачальників будь-яких відомостей щодо повноти та правильності ведення ними податкового обліку, сплати податків за окремою операцією придбання товарів (надання послуг), відомостей щодо третіх осіб (постачальників в ланцюгу) тощо.

Отже, використана Відповідачем податкова інформація стосовно контрагента Позивача не може бути підставою для висновку про нереальність господарських операцій, і як, наслідок, порушення позивачем норм податкового законодавства, оскільки жодною нормою законодавства України не передбачається обов`язок платників податків - покупців товарів (робіт, послуг) вимагати від контрагентів-постачальників будь-яких відомостей щодо повноти та правильності ведення ними податкового обліку, сплати податків за окремою операцією придбання товарів (надання послуг), відомостей щодо третіх осіб (постачальників в ланцюгу) тощо.

Стосовно недоліків у первинних документах, на які звернуто увагу відповідачем, а саме те, що на підтвердження реального здійснення господарських операцій між позивачем та ТОВ «Маріупольська топливно-енергетична компанія» у первинних документах підставою їх оформлення зазначено договір № 2711/17 від 27.11.2017, який укладено було не з вказаним контрагентом, а з ТОВ «ВП «Аккумпром», суд зазначає наступне.

За визначеннями, наведеними у ст.1 Закону України від 16.07.1999 № 996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні":

-господарська операція-дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства.

-первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Частиною 1 статті 9 вказаного Закону унормовано, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції (ч. 2 статті 9 Закону № 996-XIV) .

Отже, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків як обов`язкова ознака господарської операції кореспондує з нормами Податкового кодексу України.

Таким чином, витрати для цілей визначення об`єкта оподаткування податком на прибуток, а також податковий кредит для цілей визначення об`єкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично здійснені та підтверджені належним чином оформленими первинними документами, що відображають реальність господарських операцій, які є підставою для формування податкового обліку платника податків.

При цьому наявність формально оформлених (складених) первинних документів та/або сплати грошових коштів не може слугувати підставою для формування даних податкового обліку за відсутності факту придбання відповідного активу.

В той же час, сама собою наявність або відсутність окремих документів, а також недоліки в їх оформленні не можуть бути підставою для висновку про відсутність господарської операції та відмови у формуванні витрат, якщо з інших даних вбачаються зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі платника у зв`язку з його господарською діяльністю.

Вказане узгоджується з правовою позицією, висловленою Верховним Судом в постановах від 23 серпня 2019 року у справі №808/7378/14, від 31 січня 2020 року у справі №804/14364/15 та від 06 березня 2020 року у справі №810/2714/15, та від 30 квітня 2020 року у справа №818/806/16.

Ні в Акті перевірки, ні в Відзиві Відповідачем як суб`єктом владних повноважень належними та допустимими доказами не доведено отримання ТОВ «Лакма» товару невідомого походження з невідомого джерела.

Зауважень щодо подальшого використання товару та послуг не в межах звичайної господарської діяльності у контролюючого органу відсутні. Недоліків в первинних документах, на підставі яких відбулась подальша реалізації товарів/послуг, контролюючим органом не виявлено, зауваження відсутні.

Не надано доказів визнання судом недійсним правочинів, укладених ТОВ «Лакма» з контрагентами TOB "МАРІУПОЛЬСЬКА ТОПЛИВНО-ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ" (), TOB "ЮНІКАР ЕКСПО" (), TOB "ПРОМ-СОЮЗ" (), TOB "КЛОНСВІН" ().

Не надано доказів притягнення до кримінальної відповідальності посадових осіб контрагентів за господарськими операціями з ТОВ «Лакма».

Відповідачем не надано доказів відсутності змін в активах ТОВ «Лакма» за його операціями з контрагентами, навпаки жодних зауважень щодо подальшої реалізації Товару або послуг контролюючим органом не надано. Заперечуючи можливість поставки позивачу товару саме контрагентами, Відповідачем не встановлено джерело його надходження до ТОВ «Лакма», не з`ясовано природу походження товару, не надано доказів проведення зустрічних звірок, не перевірена можливість придбання товару не у платників ПДВ, як наслідок, не виписку ними податкових накладних (що пояснює відсутність такої інформації в Єдиному реєстрі податкових накладних).

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 14.03.2018 (справа №804/691/17) міститься правовий висновок, відповідно до якого презумпція добросовісності платника податків означає, що подані платником контролюючому органу документи податкової звітності є дійсними, повно та об`єктивно відтворюють господарські операції, що є об`єктом оподаткування та/або фінансові показники яких впливають на податковий обов`язок платника податків, якщо інше не буде доведено контролюючим органом. У площині процесуального регулювання презумпції добросовісності платника податків відповідає обов`язок доведення контролюючим органом правомірності прийнятого рішення в судовому процесі, порушеному за позовом платника податків про скасування рішення як неправомірного. (…) сам факт наявності у позивача податкових накладних та інших облікових документів, виписаних від імені постачальника, не є безумовним доказом реальності господарських операцій з ним, якщо інші обставини свідчать про недостовірність інформації в цих документах, а також те, що для податкового обліку значення має саме факт поставки тим постачальником, який вказаний в первинних документах, наданих платником податків на підтвердження задекларованих сум податкового кредиту.

Відтак, сама наявність кримінального провадження, про яке зазначено в Акті перевірки, не є беззаперечним аргументом для визнання операцій з TOB "МАРІУПОЛЬСЬКА ТОПЛИВНО-ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ", фіктивними (на чому наполягає відповідач), а лише потребує додаткової перевірки наявності чи відсутності дефектності (з правової точки зору) наданих позивачем документів у підтвердження чи то спростування відповідних фактів.

Належної оцінки платіжним документам, фінансовій звітності Позивача контролюючий орган ані під час самої перевірки, ані під час розгляду Акту перевірки та поданих на нього Заперечень не надав.

Позивачем до суду надано документи щодо реалізації товарів/послуг, одержаних від контрагентів-постачальників.

Наведене правозастосування узгоджується з висновками Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, викладеними у постанові від 30.01.2018 по справі №820/11856/13-а про те, що податкове законодавство не ставить у залежність податковий облік (стан) певного платника податку від інших осіб, зокрема, від фактичної сплати контрагентом у ланцюгу постачання податку до бюджету, а відтак якщо останній не виконав свого зобов`язання щодо сплати податку або мінімізував свої податкові зобов`язання, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи, проте вказана обставина не є підставою для позбавлення платника податку-покупця права на отримання податкової вигоди у разі, якщо такий платник має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

З урахуванням приписів ч.1, ч.2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п.1.2, п.2.1 «Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 05.06.1995 за №168/704, надані позивачем до суду докази, документи у сукупності підтверджують фактичне виконання контрагентами своїх зобов`язань, реальне здійснення господарських операцій.

Як, зокрема, зазначено колегією суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у постанові від 22.03.2016 по справі №21-170а16: «… надання податковому органу належним чином оформлених документів, передбачених законодавством про податки та збори, з метою одержання податкової вигоди є підставою для її одержання, якщо податковий орган не встановив та не довів, що відомості, які містяться в цих документах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі, є наслідком укладення нікчемних правочинів або коли відомості ґрунтуються на інших документах, недійсність даних в яких установлена судом. … первинні документи, які стали підставою для формування податкового кредиту, виписані контрагентом від імені особи, яка заперечує свою участь у створенні та діяльності контрагента платника податків, зокрема й у підписанні будь-яких первинних документів, не можуть вважатися належно оформленими та підписаними повноважними особами звітними документами, які посвідчують факт придбання товарів, робіт чи послуг, а тому віднесення відображених у них сум ПДВ до податкового кредиту є безпідставним …».

Вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою (ч.6 ст.78 КАС України).

З урахуванням приписів ст. 44 Податкового кодексу України документально підтверджено формування ТОВ «Лакма» податкового кредиту, від`ємного значення з податку на додану вартість, валових витрат по операціям з: TOB "МАРІУПОЛЬСЬКА ТОПЛИВНО-ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ" (), TOB "ЮНІКАР ЕКСПО" (), TOB "ПРОМ-СОЮЗ" (), TOB "КЛОНСВІН" (), у періоди, оподаткування яких становить предмет спору у справі.

Судом вивчено приписи п.44.1 ст.44, пп.134.1.1 п.134.1 ст.134, п.135.1 ст.135, п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.201.1, п.201.4, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України (у редакціях які були чинними у податкові періоди, оподаткування яких становить предмет спору у справі).

Згідно з пп. 14.1.36 п. 14.1 ст. 14 ПК України, господарська діяльність - діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Пунктом 44.1 ст.44 ПК України передбачено, що для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Відповідно до п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 ПК України об`єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього Кодексу.

Якщо відповідно до цього розділу передбачено здійснення коригування шляхом збільшення фінансового результату до оподаткування, то в цьому разі відбувається: зменшення від`ємного значення фінансового результату до оподаткування (збитку); збільшення позитивного значення фінансового результату до оподаткування (прибутку).

Якщо відповідно до цього розділу передбачено здійснення коригування шляхом зменшення фінансового результату до оподаткування, то в цьому разі відбувається: збільшення від`ємного значення фінансового результату до оподаткування (збитку); зменшення позитивного значення фінансового результату до оподаткування (прибутку).

Для платників податку, у яких річний дохід від будь-якої діяльності (за вирахуванням непрямих податків), визначений за правилами бухгалтерського обліку за останній річний звітний (податковий) період не перевищує двадцяти мільйонів гривень, об`єкт оподаткування може визначатися без коригування фінансового результату до оподаткування на усі різниці (крім від`ємного значення об`єкта оподаткування минулих податкових (звітних) років), визначені відповідно до положень цього розділу. Платник податку, у якого річний дохід (за вирахуванням непрямих податків), визначений за правилами бухгалтерського обліку за останній річний звітний (податковий) період не перевищує двадцяти мільйонів гривень, має право прийняти рішення про незастосування коригувань фінансового результату до оподаткування на усі різниці (крім від`ємного значення об`єкта оподаткування минулих податкових (звітних) років), визначені відповідно до положень цього розділу, не більше одного разу протягом безперервної сукупності років в кожному з яких виконується цей критерій щодо розміру доходу. Про прийняте рішення платник податку зазначає у податковій звітності з цього податку, що подається за перший рік в такій безперервній сукупності років. В подальші роки такої сукупності коригування фінансового результату також не застосовуються (крім від`ємного значення об`єкта оподаткування минулих податкових (звітних) років).

Якщо у платника, який прийняв рішення про незастосування коригувань фінансового результату до оподаткування на усі різниці (крім від`ємного значення об`єкта оподаткування минулих податкових (звітних) років), визначені відповідно до положень цього розділу, в будь-якому наступному році річний дохід (за вирахуванням непрямих податків), визначений за правилами бухгалтерського обліку за останній річний звітний (податковий) період перевищує двадцять мільйонів гривень, такий платник визначає об`єкт оподаткування починаючи з такого року шляхом коригування фінансового результату до оподаткування на усі різниці, визначені відповідно до положень цього розділу.

Для цілей цього підпункту до річного доходу від будь-якої діяльності, визначеного за правилами бухгалтерського обліку, включається дохід (виручка) від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг), інші операційні доходи, фінансові доходи та інші доходи.

Положеннями п. 135.1 ст. 135 Податкового кодексу України визначено, що базою оподаткування є грошове вираження об`єкту оподаткування, визначеного згідно із статтею 134 цього Кодексу з урахуванням положень цього Кодексу.

Відповідно до п. 187.1. ст. 187 ПК України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Пункт 198.1. ст. 198 ПК України передбачає, що до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу;

ґ) ввезення товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

При цьому п. 198.2 ст. 198 ПК України передбачає, що датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

дата отримання платником податку товарів/послуг.

Пункт 201.10. ст. 201 ПК України передбачає, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Виписані контрагентами податкові накладні відповідають вимогам ст. 201 ПК України та з урахуванням інших документів, обставин здійснення оподатковуваних операцій надають право ТОВ «Лакма» на формування податкового кредиту.

Відповідачем документально не доведено, що контрагентів позивача знято з реєстрації як юридичних осіб або у них анульовані Свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість - на день виписки податкових накладних за операціями з ТОВ «Лакма». Тобто, відповідачем не спростовано, що TOB "МАРІУПОЛЬСЬКА ТОПЛИВНО-ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ" (), TOB "ЮНІКАР ЕКСПО" (), TOB "ПРОМ-СОЮЗ" (), TOB "КЛОНСВІН" () виписані податкові накладні за реально здійсненими господарськими операціями, які призводили до фактичного руху активів Позивача.

Відповідно до п.6 «Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 16 «Витрати»», затвердженого 31.12.1999 Наказом Міністерства фінансів України №318, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19.01.2000 за №27/4248 (надалі - «Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 16 «Витрати»»), витратами звітного періоду визнаються або зменшення активів, або збільшення зобов`язань, що призводить до зменшення власного капіталу підприємства (за винятком зменшення капіталу внаслідок його вилучення або розподілу власниками), за умови, що ці витрати можуть бути достовірно оцінені.

У п.7 «Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 16 «Витрати»» зазначено: витрати визнаються витратами певного періоду одночасно з визнанням доходу, для отримання якого вони здійснені. Витрати, які неможливо прямо пов`язати з доходом певного періоду, відображаються у складі витрат того звітного періоду, в якому вони були здійснені.

Як зазначено у п.5 «Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 15 «Дохід»», затвердженого 29.11.1999 Наказом Міністерства фінансів України №290, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14.12.1999 за №860/4153 (надалі - «Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 15 «Дохід»»), дохід визнається під час збільшення активу або зменшення зобов`язання, що зумовлює зростання власного капіталу (за винятком зростання капіталу за рахунок внесків учасників підприємства), за умови, що оцінка доходу може бути достовірно визначена. Критерії визнання доходу, наведені в цьому Положенні (стандарті), застосовуються окремо до кожної операції. Проте ці критерії потрібно застосовувати до окремих елементів однієї операції або до двох чи більше операцій разом, якщо це випливає із суті такої господарської операції (операцій).

Згідно з п.8 «Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 15 «Дохід»» дохід (виручка) від реалізації продукції (товарів, інших активів) визнається в разі наявності всіх наведених нижче умов: покупцеві передані ризики й вигоди, пов`язані з правом власності на продукцію (товар, інший актив); підприємство не здійснює надалі управління та контроль за реалізованою продукцією (товарами, іншими активами); сума доходу (виручка) може бути достовірно визначена; є впевненість, що в результаті операції відбудеться збільшення економічних вигод підприємства, а витрати, пов`язані з цією операцією, можуть бути достовірно визначені.

Як передбачено п.5 «Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 11 «Зобов`язання»», затвердженого 31.01.2000 наказом Міністерства фінансів України №20, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11.02.2000 за №85/4306, зобов`язання визнається, якщо його оцінка може бути достовірно визначена та існує ймовірність зменшення економічних вигод у майбутньому внаслідок його погашення. Якщо на дату балансу раніше визнане зобов`язання не підлягає погашенню, то його сума включається до складу доходу звітного періоду.

Згідно з п.5 «Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 11 «Зобов`язання»», затвердженого 31.01.2000 наказом Міністерства фінансів України №20, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11.02.2000 за №85/4306, зобов`язання визнається, якщо його оцінка може бути достовірно визначена та існує ймовірність зменшення економічних вигод у майбутньому внаслідок його погашення. Якщо на дату балансу раніше визнане зобов`язання не підлягає погашенню, то його сума включається до складу доходу звітного періоду.

Як передбачено п.5 «Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 10 «Дебіторська заборгованість»», затвердженого 08.10.1999 наказом Міністерства фінансів України №237, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.10.1999 за №725/4018, дебіторська заборгованість визнається активом, якщо існує ймовірність отримання підприємством майбутніх економічних вигод та може бути достовірно визначена її сума.

Відповідачем як під час перевірки, так і при розгляді Акту перевірки та поданих на нього Заперечень не надано належної оцінки витратам ТОВ «Лакма», які підтверджуються наявними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку, за період, оподаткування якого становить предмет спору по справі.

Таким чином, не знаходять своє підтвердження порушення позивачем вимог п.44.1 ст.44, пп.134.1.1 п.134.1 ст.134, п.135.1 ст.135, п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.201.1, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України, за періоди, зазначені в Акті перевірки в частині операцій з: TOB "МАРІУПОЛЬСЬКА ТОПЛИВНО-ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ" (), TOB "ЮНІКАР ЕКСПО" (), TOB "ПРОМ-СОЮЗ" (), TOB "КЛОНСВІН" ().

За відсутності порушень податкового законодавства відсутніми є і підстави до вжиття заходів, передбачених п.54.3 ст.54, п.58.1 ст.58 Податкового кодексу України.

Звідси, нарахування податкових зобов`язань, застосування відповідачем штрафних (фінансових) санкцій до позивача є необґрунтованим.

З урахуванням приписів ч.2 ст.2 КАС України суд оцінивши докази, які є у справі, в їх сукупності приходить до висновку, що податкові повідомлення-рішення від 05.11.2019 №, №, № , Відповідачем не обґрунтовано, без урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, не розсудливо, а отже є не правомірними і підлягають скасуванню.

У ст.19 Конституції України зазначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як зазначено у ч.1 ст.9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З урахуванням з`ясованих обставин, досліджених матеріалів справи суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню. Доводи відповідача не приймаються судом до уваги виходячи з вище зазначеного.

Судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (ч.1 ст.132 КАС України).

Суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі (ч.1 ст.143 КАС України).

Зважаючи на викладені обставини вимога щодо відшкодування понесених витрат також підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат у справі, суд враховує, що, відповідно до частини першої статті 139 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9, 77, 132, 139, 143, 243-246 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Лакма" (вул. Перемоги, буд. 117-Б, м.Запоріжжя, 69005, ) до Головного управління ДПС у Запорізькій області (пр. Соборний, буд. 166, м.Запоріжжя, 69107, ) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення, прийняте Головним управлінням ДПС у Запорізькій області від 05.11.2019 № .

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення, прийняте Головним управлінням ДПС у Запорізькій області від 05.11.2019 № .

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення, прийняте Головним управлінням ДПС у Запорізькій області від 05.11.2019 № .

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Запорізькій області (пр. Соборний, буд. 166, м.Запоріжжя, 69107, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Лакма" (вул. Перемоги, буд. 117-Б, м.Запоріжжя, 69005, ) судові витрати зі сплати судового збору у сумі 15137,60 грн.

Відповідно до статті 255 КАС України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до частини 1 статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Перехідних положень КАС України рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Рішення складено у повному обсязі та підписано 17.08.2020.

Суддя А.В. Сіпака