Справа № 400/977/19
Суддя: Єресько Л.О.
Дата ухвалення: 2020-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

12 серпня 2020 року

Київ

справа №400/977/19

адміністративне провадження №К/9901/13870/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Єресько Л.О.,

суддів: Загороднюка А.Г., Соколова В.М.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 03 червня 2019 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04 березня 2020 року у справі № 400/977/19 за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Дмитра Олександровича, треті особи: Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Баришніков Артем Дмитрович про визнання неправомірними та скасування постанов,

УСТАНОВИВ:

02 квітня 2019 року ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернуся до Миколаївського окружного адміністративного суду із позовом до приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Дмитра Олександровича (далі - відповідач), треті особи: АТ «Райффайзен Банк Аваль» та приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Баришніков А.Д., де, з урахуванням уточнень, просив:

визнати неправомірною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Д.О. від 22.01.2019 про стягнення основної винагороди приватного виконавця в розмірі 176 531,65 грн у виконавчому провадженні № 58159712;

визнати неправомірною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Д.О. від 06.03.2019 про закінчення виконавчого провадження № 58159712 в частині підстав її прийняття.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 03 червня 2019 року у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовлено у повному обсязі. Скасовано заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою від 08.04.2019.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04 березня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 03 червня 2019 року в частині відмови ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог щодо визнання неправомірною та скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Д.О. від 22.01.2019 про стягнення основної винагороди приватного виконавця в розмірі 176 531,65 грн у виконавчому провадженні № 58159712 скасовано та залишено ці позовні вимоги без розгляду. В іншій частині рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 03 червня 2019 року залишено без змін.

Не погоджуючись із зазначеними судовими рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із указаною касаційною скаргою.

Ухвалою Верховного Суду від 22 червня 2020 року касаційну скаргу залишено без руху з підстав її невідповідності вимогам статті 330 КАС України.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення скаржником отримано ухвалу Верховного Суду від 22 червня 2020 року - 30 червня 2020 року.

27 липня 2020 року від скаржника на виконання ухвали про залишення без руху надійшла заява про усунення недоліків шляхом, визначеним зазначеною ухвалою Верховного Суду.

Згідно приписів частини 1 статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Частина 3 статті 329 КАС України зазначає, що строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною 5 статті 333 цього Кодексу.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження скаржник зазначає, що вперше касаційну скаргу було подано до Вищого адміністративного суду України, яку супровідним листом Вищого адміністративного суду України від 20 травня 2020 року повернуто скаржнику. Враховуючи зазначене та у зв`язку із встановленням карантину на всій території України, згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року №211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19», просить поновити строк на касаційне оскарження.

Розглянувши клопотання скаржника про поновлення строку на касаційне оскарження, колегія суддів дійшла висновку про поважність причин такого пропуску та наявність підстав для його поновлення.

Таким чином, скаржником усунуто недоліки касаційної скарги в строк та спосіб, установлений ухвалою Верховного Суду.

За правилами частини 1 статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Згідно з частиною четвертою статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.

З матеріалів касаційної скарги слідує, що в цій справі спір виник у відносинах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби.

Відповідно до частини третьої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про повернення заяви позивачеві (заявникові), а також судових рішень у справах, визначених статтями 280, 281, 287, 288 цього Кодексу, якщо рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не може мати значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Проаналізувавши зміст та доводи касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку, що зазначена справа може мати значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Ураховуючи доводи касаційної скарги, Суд дійшов висновку про необхідність відкриття касаційного провадження у цій справі, оскільки вказані скаржником доводи потребують перевірки.

Одночасно із касаційною скаргою скаржник заявляє клопотання про зупинення виконання постанови приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Д.О. від 22.01.2019 про стягнення основної винагороди приватного виконавця в розмірі 176 531,65 грн у виконавчому провадженні № 58159712.

Вирішуючи клопотання скаржника колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 340 КАС України суд касаційної інстанції може зупиняти виконання судових рішень, які оскаржуються.

Згідно з частиною першою статті 375 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Враховуючи зазначене, суд касаційної інстанції не наділений повноваженнями щодо зупинення виконання постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди приватного виконавця, а відтак в задоволенні клопотання ОСОБА_1 необхідно відмовити.

Скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстав для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкриті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 329-330, 334, 335, 338 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 03 червня 2019 року та постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04 березня 2020 року у справі № 400/977/19.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 03 червня 2019 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04 березня 2020 року у справі № 400/977/19 за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Дмитра Олександровича, треті особи: Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Баришніков Артем Дмитрович про визнання неправомірними та скасування постанов.

Витребувати з Миколаївського окружного адміністративного суду справу № 400/977/19 за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Дмитра Олександровича, треті особи: Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Баришніков Артем Дмитрович про визнання неправомірними та скасування постанов.

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання постанови приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Д.О. від 22.01.2019 про стягнення основної винагороди приватного виконавця в розмірі 176 531,65 грн у виконавчому провадженні № 58159712.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити, що особа, яка подала касаційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на касаційне оскарження, обґрунтувавши необхідність таких змін чи доповнень. У разі доповнення чи зміни касаційної скарги особа, яка подала касаційну скаргу, повинна подати докази надсилання копій відповідних доповнень чи змін до касаційної скарги іншим учасникам справи, інакше суд не враховує такі доповнення чи зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

Л.О. Єресько

А.Г. Загороднюк

В.М. Соколов

Судді Верховного Суду