Справа № 240/11150/20
Суддя: Черняхович Ірина Едуардівна
Дата ухвалення: 2020-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

17 серпня 2020 року м. Житомир справа № 240/11150/20

категорія 112030300

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Черняхович І.Е., перевіривши дотримання вимог законодавства при подачі позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області щодо ненарахування та невиплати їй з 01.07.2018 підвищення до пенсії, як непрацюючому пенсіонеру, який проживає на території радіоактивного забруднення, у розмірі, визначеному статтею 39 Закону України "Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи";

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області здійснити їй за період з 17 липня 2018 року нарахування та виплату підвищення до пенсії, як непрацюючому пенсіонеру, який проживає на території радіоактивного забруднення, у розмірі, визначеному статтею 39 Закону України "Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", що дорівнює двом мінімальним заробітним платам, визначеним законом про Державний бюджет України на відповідний рік.

Згідно пункту 3 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Перевіривши дотримання позивачем вимог законодавства при зверненні з даним позовом до суду, суддею було встановлено, що позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам КАС України, а саме вимогам:

- пункту 2 частини 5 статті 160 КАС України, оскільки в ній не було зазначено номеру засобу зв`язку ОСОБА_1 , а також номеру засобу зв`язку Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області (якщо такий їй відомий);

- частини 4 статті 161 КАС України, оскільки до позовної заяви ОСОБА_1 не було додано жодних доказів, які підтверджують, що вона є саме непрацюючим пенсіонером.

Крім того, судом було встановлено, що в першому пункті прохальної частини позовної заяви позивач просить визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області щодо невиплати їй з 01 липня 2018 року підвищення до пенсії, передбаченого статтею 39 Закону України "Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи". Однак в пункті 2 прохальній частині позовної заяви позивач заявляє вимоги щодо виплати їй вищезазначеного підвищення до пенсії за період з 17 липня 2018 року.

У зв`язку з цим, ухвалою судді від 22 липня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху, а позивачу надано строк для усунення її недоліків шляхом надання до суду:

- позовної заяви (в 2-х екземплярах) із зазначенням у ній номерів засобів зв`язку позивача та відповідача, а також із уточненням в ній заявлених позовних вимог в частині, що стосується періоду, за який ОСОБА_1 просить визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області та періоду, за який ОСОБА_1 просить зобов`язати відповідача здійснити їй виплату підвищення до пенсії, передбаченого ст. 39 Закону України "Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи";

- доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 є непрацюючим пенсіонером.

14 серпня 2020 року до суду від ОСОБА_1 на виконання вимог ухвали від 22.07.2020 надійшли документи, які підтверджують, що позивач є непрацюючим пенсіонером.

Разом з тим, належним чином оформленої позовної заяви із зазначенням у ній номерів засобів зв`язку позивача та відповідача, а також із уточненням в ній заявлених позовних вимог в частині, що стосується періоду, за який ОСОБА_1 просить визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області та періоду, за який ОСОБА_1 просить зобов`язати відповідача здійснити їй виплату підвищення до пенсії, передбаченого ст. 39 Закону України "Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", позивач до суду не надала.

Вказане свідчить про те, зазначені в ухвалі від 22.07.2020 недоліки позовної заяви ОСОБА_1 повністю не усунені.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо: позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху або про повернення позовної заяви надсилається особі, яка подала позовну заяву, не пізніше наступного дня після її постановлення (ч. 5, 6 ст. 169 КАС України).

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

З огляду на те, що у встановлений строк недоліки позовної заяви не усунуто, її слід повернути позивачу.

Керуючись статтями 169, 243, 248, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала, не пізніше наступного дня після її постановлення, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду, у строк та в порядку, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням приписів підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.Е.Черняхович