Справа № 160/6332/20
Суддя: Бондар Марина Володимирівна
Дата ухвалення: 2020-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

17 серпня 2020 року Справа № 160/6332/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Бондар М.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до відповідача-1: Прокуратури Дніпропетровської області, відповідача-2: Першої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур, відповідача-3: Офісу Генерального прокурора про визнання протиправними та скасування рішення і наказів, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку,-

ВСТАНОВИВ:

10.06.2020 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до відповідача-1: Прокуратури Дніпропетровської області, відповідача-2: Другої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур Офісу Генерального прокурора України, в якому позивач просить:

- визнати протиправним і скасувати рішення першої кадрової комісії Офісу Генерального прокурора України від 02 квітня 2020 року № 110 "Про неуспішне проходження прокурором атестації за результатами складання іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора";

- визнати протиправним і скасувати наказ прокурора Дніпропетровської області від 30.04.2020 року №416к про звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора відділу області;

- поновити ОСОБА_1 на посаді прокурора відділу нагляду за додержанням законів при провадженні досудового слідства та підтриманням державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Дніпропетровської області, або на рівнозначній посаді з 14 травня 2020 року зарахувавши час вимушеного прогулу у загальний строк служби в органах прокуратури України;

- стягнути з прокуратури Дніпропетровської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 14.05.2020 року по дату винесення судового рішення.

Ухвалою суду від 12.06.2020 року вказану позовну заяву залишено без руху та запропоновано позивачу усунути недоліки шляхом надання до суду:

- інформації щодо ідентифікаційного коду юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України прокуратури Дніпропетровської області;

- уточненої позовної заяви з визначенням належного відповідача (відповідачів) у справі та пред`явленням позовних вимог до належного відповідача (відповідачів);

- обґрунтованої заяви про поновлення строку звернення до суду, з доказами поважності причин пропуску відповідного строку.

02.07.2020 року до суду від ОСОБА_1 надійшов лист, до якого долучено змінений титульний аркуш позовної заяви, змінені сторінки 22 та 23 позовної заяви та копія позовної заяви з додатками для відповідача-3.

На усунення недоліків позовної заяви ОСОБА_1 зазначив на зміненому титульному аркуші позовної заяви ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України прокуратури Дніпропетровської області.

Отже, в цій частині недоліки позовної заяви, викладені в ухвалі суду від 12.06.2020 року позивачем усунуто.

Також, в зміненому титульному аркуші позовної заяви позивачем зазначено відповідачем-2: Другу кадрову комісію з атестації прокурорів регіональних прокуратур, як і в первинному позові, а позовні вимоги в зміненому аркуші 22 позовної заяви залишились до Першої кадрової комісії Офісу Генерального прокурора, як і в первинному позові.

Отже, позивачем не виконано вимоги ухвали суду від 12.06.2020 року щодо надання уточненої позовної заяви з визначенням належного відповідача (відповідачів) у справі та пред`явленням позовних вимог до належного відповідача (відповідачів).

Крім того, в зміненому титульному аркуші позовної заяви позивачем зазначено нового відповідача-3: Офіс Генерального прокурора, проте в зміненому аркуші 22 позовної заяви відсутні вимоги до цього відповідача.

Також, суду не надано відповідної заяви про поновлення строку звернення до суду та доказів поважності причин пропуску відповідного строку.

Ухвалою суду від 06.07.2020 року позивачу продовжено строк для усунення недоліків позовної заяви.

24.07.2020 року до суду від ОСОБА_1 на виконання ухвали від 06.07.2020 року щодо усунення недоліків надійшов лист, до якого долучено змінений титульний аркуш позовної заяви, змінені сторінки 21 та 22 позовної заяви та надано пояснення щодо строку звернення з позовними вимогами про визнання протиправним та скасування наказу від 30.04.2020 року №416к.

В зміненому титульному аркуші - Лист №1 позовної заяви позивачем зазначено відповідачем-3: Офіс Генерального прокурора, а позовні вимоги в зміненому аркуші 22 позовної заяви заявлено до Генерального прокурора Руслана Рябошапки.

Також, в аркуші 22 позивачем внесено зміни до прохальної частини позову. Так у вимозі №3 позивач просить: «визнати протиправним і скасувати наказ Генерального прокурора Руслана Рябошапки №221 від 3 жовтня 2019 року, про атестацію діючих прокурорів регіональних (обласних) прокуратур».

Оскаржуваний наказ №221 було винесено 03.10.2019 року, проте позивач звернувся до суду з цією вимогою лише 24.07.2020 року, тобто з порушенням строку звернення до суду. В тексті позовної заяви відсутня інформація про причини порушення строку звернення до суду з цією позовною вимогою.

Таким чином, позивачем порушено строк для оскарження наказу Генерального прокурора Руслана Рябошапки №221 від 03.10.2019 року, не надано заяву про поновлення строку з доказами на підтвердження поважності причин його пропуску.

Ухвалою суду від 24.07.2020 року позивачу продовжено строк для усунення недоліків позовної заяви.

12.08.2020 року до суду від ОСОБА_1 на виконання ухвали від 24.07.2020 року щодо усунення недоліків надійшла заява, в якій позивач просить визначити відповідачем-1: Прокуратуру Дніпропетровської області; відповідачем- 2: Першу кадрову комісію з атестації прокурорів регіональних прокуратур, відповідача-3: Офіс Генерального прокурора.

В обгрунтування поважності причин пропуску строку звернення до суду з вимогами про скасування наказу Генерального прокурора Руслана Рябошапки №221 від 03.10.2019 року про атестацію діючих прокурорів регіональних (обласних) прокуратур, ОСОБА_1 зазначив, що був з ним ознайомлений одночасно з наказом на звільнення 14.05.2020 року. Просить суд продовжити термін оскарження та скасувати наказ Генерального прокурора Руслана Рябошапки №221 від 03.10.2019 року про атестацію діючих прокурорів регіональних (обласних) прокуратур.

Проаналізувавши надану заяву суд зазначає наступне.

Оскаржуваний наказ №221 було винесено 03.10.2019 року, проте позивач звернувся до суду з вимогою про його скасування лише 24.07.2020 року, тобто з порушенням строку звернення до суду.

Суд критично оцінює доводи позивача про ознайомлення з наказом Генерального прокурора Руслана Рябошапки №221 від 03.10.2019 року про атестацію діючих прокурорів регіональних (обласних) прокуратур лише 14.05.2020 року, оскільки зазначена обставина не підтверджена жодними доказами.

Таким чином, позивачем порушено строк для оскарження наказу Генерального прокурора Руслана Рябошапки №221 від 03.10.2019 року, не надано заяву про поновлення строку з доказами на підтвердження поважності причин його пропуску.

Згідно з частиною 2 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для поновлення строку звернення до суду в частині позовних вимог до Офісу Генерального прокурора про скасування наказу Генерального прокурора Руслана Рябошапки №221 від 03.10.2019 року про атестацію діючих прокурорів регіональних (обласних) прокуратур.

За таких обставин, позовна заява в частині позовних вимог ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора про скасування наказу Генерального прокурора Руслана Рябошапки №221 від 03.10.2019 року про атестацію діючих прокурорів регіональних (обласних) прокуратур підлягає поверненню.

Керуючись статтями 123, 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 в частині позовних вимог до Офісу Генерального прокурора про скасування наказу Генерального прокурора Руслана Рябошапки №221 від 03.10.2019 року про атестацію діючих прокурорів регіональних (обласних) прокуратур - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачеві.

Роз`яснити позивачеві, що відповідно до частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.В. Бондар