Справа № 738/819/20
Суддя: Савченко О. А.
Дата ухвалення: 2020-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 738/819/20
№ провадження 2-а/738/9/2020
У Х В А Л А
Іменем України
17 серпня 2020 року Менський районний суд
Чернігівської області
головуючого Савченко О.А.
з участю відповідача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мена адміністративний позов ОСОБА_2 до Головного управління національної поліції у Чернігівській області, поліцейського СРПП №2 Менського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області Мироненко Петра Миколайовича про визнання протиправними дій суб`єкта владних повноважень щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності,
24 червня 2020 року до Менського районного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_2 до Головного управління національної поліції у Чернігівській області, поліцейського СРПП №2 Менського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області Мироненко Петра Миколайовича про визнання протиправними дій суб`єкта владних повноважень щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності. Позовні вимоги мотивував тим, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАА № 032088 від 06 червня 2020 року поліцейського СРПП Менського ВП ГУНП у Чернігівській області старшого сержанта Мироненка П.М., позивача було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн. Вказану постанову позивач отримав 22 червня 2020 року, вважає її незаконною, безпідставною, яка не підтверджена будь-якими конкретними доказами, а тому просить її скасувати.
В судове засідання позивач не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує.
Відповідач поліцейський СРПП №2 Менського ВП ГУНП в Чернігівській області Мироненко П.М. в судовому засіданні підтвердив, що позивач ОСОБА_2 06.06.2020 в м. Мена керував автомобілем, не маючи при собі посвідчення водія відповідної категорії, був зупинений працівниками поліції і після встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП притягнутий до адміністративної відповідальності за вказаною статтею, про що 06 червня 2020 року винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн. ОСОБА_2 відмовився від отримання вказаної постанови на місці її складання, а тому наступного дня вона була направлена йому поштою.
Представник відповідача ГУНП в Чернігівській області в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, будь яких клопотань до суду не надав.
За таких обставин, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи без участі позивача та представника відповідача на підставі наявних у справі доказів.
Заслухавши пояснення відповідача та дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до наступного висновку.
Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності визначено статтею 286 КАС України.
Так, відповідно до вимог ч. 2 ст. 286 КАС України передбачено, що позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, в тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).
Згідно ч.1 ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого КАС України, або іншими законами.
Тобто законодавцем чітко визначено, що для звернення до адміністративного суду з позовом щодо оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності законодавством встановлено 10-денний строк, який обчислюється з дня вручення постанови.
Як слідує з матеріалів справи оскаржувана постанова відносно ОСОБА_2 винесена 06 червня 2020 року (а.с.13).
Позивач в позовній заяві заперечує факт отримання постанови на місці її складення і вказує, що постанову отримав поштовим відправленням з Менського відділу поліції 22 червня 2020 року.
Однак, матеріали справи не містять належних доказів отримання позивачем ОСОБА_2 оскаржуваної постанови саме 22 червня 2020 року, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 286 КАС України дає підстави суду вважати, що позивач, звернувшись з адміністративним позовом до суду 24 червня 2020 року, пропустив строк звернення до адміністративного суду, визначений ч. 2 ст. 286 КАС України.
Частиною 3 статті 123 КАС України передбачено, що якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Статтею 72 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Враховуючи, що позивач не надав належних доказів отримання оскаржуваної постанови саме 22 червня 2020 року, а також те, що судове рішення не може ґрунтуватись на припущеннях, суд вважає, що ОСОБА_2 пропустив строк на звернення до суду з адміністративним позовом щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАА № 032088 від 06 червня 2020 року, не заявив клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду, а тому приходить до висновку про залишення поданого адміністративного позову без розгляду.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 240 КАС України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 72, 122, 123, 240, 286 КАС України, суд,
Адміністративний позов ОСОБА_2 до Головного управління національної поліції у Чернігівській області, поліцейського СРПП №2 Менського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області Мироненко Петра Миколайовича про визнання протиправними дій суб`єкта владних повноважень щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності залишити без розгляду.
Роз`яснити позивачу, що після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, він має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.
Ухвала може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду через Менський районний суд Чернігівської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 299 цього Кодексу.

Головуючий: О.А.Савченко