Справа № 2-а/463/289/17
Суддя: Шишов О.О.
Дата ухвалення: 2020-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2020 року

м. Київ

справа № 2-а/463/289/17

адміністративне провадження № К/9901/52059/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Шишова О.О.,

суддів: Дашутіна І.В., Яковенка М.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження

касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця»

на ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 25 квітня 2018 року

(головуючий суддя - Коваль Р.Й., судді - Гуляк В.В., Судова-Хомюк Н.М.)

у справі № 2-а/463/289/17

за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця"

до Львівського прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України

про скасування постанови,-

в с т а н о в и в :

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ.

1. Короткий зміст позовних вимог.

ПАТ «Українська залізниця» (далі - позивач) звернулось до суду з позовом до Львівського прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України (далі - відповідач) в якому просить суд скасувати постанову відповідача від 31.08.2017 №15 про правопорушення, пов`язане зі здійсненням перевізником міжнародних перевезень.

2. Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 05 березня 2018 року відмовлено в задоволенні адміністративного позову.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 25 квітня 2018 року апеляційну скаргу повернуто скаржнику.

Приймаючи таке рішення, суд апеляційної інстанції виходив з того, що апеляційна скарга підписана від імені публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" адвокатом Онищенко О.Ф. як представником й на підтвердження таких повноважень додано копію довіреності, засвідчену нею особисто, яка, до того ж, видана і підписана виконуючим обов`язки голови правління ПАТ "Українська залізниця" Кравцовим Є.П. та членом правління ПАТ "Українська залізниця" Михальчуком С.Д. без подання доказів на підтвердження таких повноважень, що не узгоджується з приписами процесуального закону.

3. Короткий зміст вимог касаційної скарги та відзиву (заперечень).

У касаційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, вважає його незаконним та необґрунтованим, а тому просить рішення суду апеляційної інстанції скасувати, а справу направити для продовження розгляду.

Обгрунтовуючи касаційну скаргу, скаржник вказує на те, що апеляційна скарга була підписана адвокатом Онищенко Р.Ф., як представником і на підтвердження своїх повноважень останнім було додано копію довіреності та копію право на зайняття адвокатською діяльністю. Також, скаржник зауважує, що склад правління ПАТ «Українська залізниця» затверджений постановою КМУ від 07.10.2015 №815, Розпорядженням КМУ від 30.03.2016 №230-р Кравцова Є.П. призначено в.о. голови правління ПАТ «Українська залізниця», а статут ПАТ «Українська залізниця» затверджений постановою КМУ від 18.01.2017 №52, тобто інформація щодо повноважень членів правління є публічною, міститься на відкритих державних реєстрах, доступ до яких є вільним, крім того, така інформація міститься на сайті КМУ та ВРУ.

Скаржником не заявлено клопотання про розгляд справи за його участі.

ІІ. Рух касаційної скарги

Ухвалою Верховного Суду від 31 травня 2018 року відкрито касаційне провадження за скаргою Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» на ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 25 квітня 2018 року.

Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду ухвалою від 05 серпня 2020 року зазначену адміністративну справу призначив до розгляду в порядку письмового провадження.

ІІІ. ДЖЕРЕЛА ПРАВОВОГО РЕГУЛЮВАННЯ (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин)

Відповідно до частини першої статті 55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Згідно із частиною третьою статті 55 КАС України юридична особа, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Відповідно до частини першої статті 57 КАС представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Пунктом 1 частини першої статті 59 КАС України передбачено, що повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені довіреністю фізичної або юридичної особи.

Згідно із частиною третьою статті 59 КАС України довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

Згідно з частинами четвертою, пятою статті 59 КАС повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданими відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Відповідність копії документа, що підтверджує повноваження представника, оригіналу може бути засвідчена підписом судді.

Відповідно до частини шостої статті 59 КАС України оригінали документів, зазначених у цій статті, копії з них, засвідчені суддею, або копії з них, засвідчені у визначеному законом порядку, приєднуються до матеріалів справи.

Згідно з частиною восьмою статті 59 КАС України у разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.

IV. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ.

Вирішуючи питання про обґрунтованість поданої касаційної скарги, Верховний Суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 341 КАС України, Суд переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (ч. 2 ст. 341 КАС України).

Як вже вище було зазначено, приймаючи оскаржуване рішення, суд апеляційної інстанції, окрім іншого, виходив з того, що апеляційна скарга підписана від імені публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" адвокатом Онищенко О.Ф. як представником й на підтвердження таких повноважень додано копію довіреності, засвідчену нею особисто, яка, до того ж, видана і підписана виконуючим обов`язки голови правління ПАТ "Українська залізниця" Кравцовим Є.П. та членом правління ПАТ "Українська залізниця" Михальчуком С.Д. без подання доказів на підтвердження таких повноважень, що не узгоджується з приписами процесуального закону.

За приписами статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Відповідно до пункту 9 частини першої статті 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокат має право, зокрема, посвідчувати копії документів у справах, які він веде, крім випадків, якщо законом установлено інший обов`язковий спосіб посвідчення копій документів.

Судом апеляційної інстанції установлено, що на підтвердження повноважень на представництво позивача до апеляційної скарги адвокатом Онищенко О.Ф. додано: копію свідоцтва Серія КВ №005657 від 12 листопада 2015 року про право на заняття адвокатською діяльністю та копію довіреності на право представляти (вести справи) позивача.

У свою чергу, свідоцтво Серія КВ №005657 від 12 листопада 2015 року про право на заняття адвокатською діяльністю є достатнім для підтвердження факту, що Онищенко О.Ф. має статус адвоката.

Так, копії довіреності та свідоцтва містили відмітки про їх посвідчення, а саме: особистий підпис адвоката, який засвідчив копію, його ініціали та прізвище.

З огляду на те, що представник позивача - адвокат Онищенко О.Ф. веде судову справу від імені ПАТ «Українська залізниця», вона як адвокат, має право посвідчувати копії документів у справах, зокрема, копії довіреності та свідоцтва.

Подібна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного суду № 320/5420/18 від 01 липня 2020 року.

Висновки суду апеляційної інстанції з приводу того, що довіреність видана і підписана виконуючим обов`язки голови правління ПАТ "Українська залізниця" Кравцовим Є.П. та членом правління ПАТ "Українська залізниця" Михальчуком С.Д. без подання доказів на підтвердження таких повноважень, що не узгоджується з приписами процесуального закону, Верховний Суд уважає безпідставними, ураховуючи наступне.

Склад правління ПАТ «Українська залізниця» затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 07.10.2015 №815, Розпорядженням КМУ від 30.03.2016 №230-р Кравцова Є.П. призначено в.о. голови правління ПАТ «Українська залізниця», а статут ПАТ «Українська залізниця» затверджений постановою КМУ від 18.01.2017 №52, тобто інформація щодо повноважень членів правління та виконуючого обов`язки голови правління, є публічною, міститься на відкритих державних реєстрах, доступ до яких є вільним, крім того, така інформація міститься на сайті Кабінету Міністрів України та Верховної Ради України.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) гарантує кожному право на справедливий суд, що включає, крім іншого, право на розгляд справи. Відповідні положення Конвенції знайшли своє втілення також у ст. 55 Конституції України, згідно з якою права і свободи людини і громадянина захищає суд; кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Право на розгляд справи означає право особи звернутися за захистом до суду та право на те, що його справа буде розглянута та вирішена судом. Обов`язковою умовою дотримання цього права є те, що особі має бути забезпечена можливість реалізації зазначених прав без будь-яких обмежень, перешкод чи ускладнень. Можливість людини без перепон одержати судовий захист є головним змістовним аспектом поняття доступу до правосуддя.

При відпрацюванні матеріалів справи суди користуються офіційними джерелами (сайтами), і в даному випадку вся необхідна інформація міститься на відкритих офіційних сайтах.

Верховний Суд наголошує на тому, що під час вирішення питання відповідності копії документу, що підтверджує повноваження представника, вимогам статті 59 КАС України слід уникати зайвого формалізму, як-от констатація відсутності в матеріалах заяви (скарги) копії посадової інструкції особи, яка засвідчила копію відповідного документу, відсутність у довіреності повноважень представника на засвідчення копій документів від імені довірителя тощо.

Повернення заяв (скарг) за наявності процесуальної можливості пересвідчитись у наявності в особи повноважень на представництво під час розгляду справи (скарги) ставить під загрозу дотримання завдань адміністративного судочинства, закріплених у частині першій статті 2 КАС України, а також дотримання учасниками справи строків звернення до суду та оскарження судових рішень, особливо під час звернення із заявами (скаргами) у термінових адміністративних справах (§ 2 глави 10 указаного Кодексу).

Суд апеляційної інстанції наведеного не врахував і дійшов передчасного висновку про наявність підстав для повернення апеляційної скарги, що потягнуло порушення норм процесуального права та постановлення незаконної ухвали, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Таким чином, зважаючи на приписи статті 353 КАС України, касаційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржуване судове рішення - скасуванню із направленням справи до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду на стадії вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження.

Керуючись статтями 3, 341, 345, 349, 353, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця»- задовольнити.

Ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 25 квітня 2018 року скасувати, а справу направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду на стадії вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.О. Шишов

Судді І.В. Дашутін

М.М. Яковенко