Справа № 367/2085/20
Суддя: Оладько С. І.
Дата ухвалення: 2020-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 367/2085/20
Провадження №2-а/367/280/2020
РІШЕННЯ

Іменем України

12 серпня 2020 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючої судді Оладько С.І.,

при секретарі Герус Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора взводу ДПС Ірпінської поліції капрала Возного Ігоря Володимировича про скасування постанови ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, у якому вказав, що згідно постанови від 15.03.2020 року о 11.30 смт. Ворзель, керував автомобілем ВАЗ 21011 д.н.з. НОМЕР_1 , який мав технічні несправності, а саме: був відкритий передній бампер, чим порушив ПДР п. 31.4 (Е), та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст 121 КУпАП.»

З постановою у справі про адміністративне правопорушення від 15.03.2020 року, якою на нього накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень, він категорично не згоден.

Вважає, що оскаржувана постанова є незаконною і підлягає скасуванню.

Також зазначає, що на його доводи, представник нац. поліції не реагував, та вважає, що звинувачення відповідача безпідставні так, як в п. 31.4"е"ПДР немає формулювання ( передній бампер), як зауважено в постанові вдповідачем,однак п.31.5 ПДР передбачено, що він має право і можливість доїхати на даному автомобілі до місця ремонту або стоянки, але відповідач не прийняв до уваги його аргументи та зауваження, прохання та законні вимоги. Висновки відповідача не відповідають наявним обставинам події, яка відбулась, так як він не порушив ПДР і тому на його думку, відповідач діяв незаконно.

Також, вважає, що відповідач, який виносив оскаржувану постанову в порушення вимог ст.ст.245, 278, 280 КУпАП допустив неповноту і однобічність з`ясування обставин у справі, адже не спростував його доводи. Тому, висновки зроблені в постанові по справі про адміністративне правопорушення від 15.03.2020 року є хибними і необгрунтованими, а з вказаною постановою, він категорично не згоден так, як вона є незаконною і підлягає скасуванню.

На підставі зазначеного позивач просить визнати дій відповідача протиправними та скасувати постанову серії БАА № 363078 від 15.03.2020 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у відношенні нього- ОСОБА_1 , закрити справу про адміністративне правопорушення за відсутністю складу правопорушення в його діях.

Позивач в судове засідання не з`явився, до суду подав заяву про слухання справи у його відсутності, позов підтримав та просив його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про дату та час судового засідання, про що свідчить розписка у матеріалах справи, причини неявки суду не повідомив, направив до суд відзив, у якому просив в задоволенні позову відмовити.

Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку:

Відповідно до ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Відповідно до ст.77 КАС України - в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно із ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 245 КУАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення серії БАА №363078 від 15.03.2020 складеної поліцейським СРПП Ірпінського ВП Возний І.В., 15.03.2020 року о 11-30 год. в смт. Ворзель, водій керував автомобілем, який мав технічні несправності, а саме: був відсутній передній бампер, чим порушив ПДР п. 31.4 (Е), та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст 121 КУпАП.»(а.с.5).

За вказане правопорушення на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 гривень.

Відповідно до ч.1 ст.121 КУпАП, - Керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів,, -

Відповідачем по справі не надано жодного доказу на підтвердження тих обставин, що 15.03.2020 року о 11-30 год. в смт. Ворзель, позивачем, було порушено правила дорожнього руху. Притягуючи позивача до адміністративної відповідальності, відповідач у постанові серії БАА№ 363078 від 15.03.2020 року не зазначив жодний доказ на підтвердження зазначених обставин справи.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що при винесенні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.121 КУпАП, відповідачем не з`ясовано всіх фактичних обставин справи, було порушено права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст.268 КУпАП, невірно кваліфіковано дії ОСОБА_1 , а тому вважає за необхідне скасувати постанову складено поліцейським СРПП Ірпінського ВП Возним І.В. 15.03.2020 року о 11-30 год. про накладення на ОСОБА_1 , адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 9, 72, 73, 75, 77, ч.9 ст.205, ст.ст. 241, 242, 244, 245 КАС України, на підставі ч.1 ст.121 КУпАП, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати дії поліцейського СРПП Ірпінського ВП Возного І.В. протиправними.

Скасувати постанову серії БАА №363078 від 15.03.2020 р про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч 1 ст. 121 КпАП України у вигляді штрафу у розмірі 510 грн.

Рішення суду може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 30 днів з дня складання повного тексту рішення суду.

Копію рішення суду направити відповідачу по справі для відома.

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його виготовлення шляхом подачі апеляційної скарги через Ірпінський міський суд Київської області.

Суддя: С.І. Оладько