Справа № 216/4188/19
Суддя: Бутенко М. В.
Дата ухвалення: 2020-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 216/4188/19
провадження 2-а/216/62/20
РІШЕННЯ

іменем України

13 серпня 2020 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Бутенко М.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Клименко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області лейтенанта поліції Гуленка Сергія Петровича, про скасування рішення суб`єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, -

встановив:

08 липня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з адміністративним позовом, в якому просив скасувати постанову серії ЕАВ №1277699 по справі про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.6 ст. 121 КУпАП, винесену 29.06.2019 інспектором 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області лейтенанта поліції Гуленко С.П.

Позовні вимоги обґрунтовані тими обставинами, що 29 червня 2019 року відносно нього лейтенантом поліції роти № 2 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Гуленко С.П. була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення, серія ЕАВ №1277699, про визнання його винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП і накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу на суму 170 грн, відповідно до якої, він 29.06.2019 о 17 годині 53 хвилин на 36 км автодороги М-04, Кіровоградська область, Олександрійський район, місто Олександрія керуючи транспортним засобом Хендай Соната, державний номерний знак НОМЕР_1 керував транспортним засобом з номерним знаком що не належить цьому засобу, чим порушив п. 2.9 «в» ПДР України. З зазначеною постановою він не згоден та вважає її незаконною, оскільки відповідач ухвалив постанову на місці зупинки транспортного засобу, без будь-якої підготовки до розгляду справи, не було оголошення посадової особи, яка розглядає справу, особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, не були вирішені клопотання, не були дослідженні докази, не були заслухані особи, які беруть участь у розгляді справи, чим грубо порушив вимоги ст. ст.278, 279 КУпАП. Крім того, зазначає, що 29.06.2019 приблизно о 17 годині 15 хвилин він разом зі своєю сім`ю, на автомобілі Хендай Соната днз НОМЕР_1 , рухався по автодорозі М 04 у місті Олександрія, дана автодорога є об`їзною тому що ні вулиць а не прилеглих будинків там не має, з швидкістю, як показував спідометр мого автомобіля 60 км/г, під час руху його зупинили працівники патрульної поліції та повідомили що він перевищив швидкість, та на нього буде складено постанову. На прохання надати докази цього, йому повідомили що все є на відео, але з відеозаписом йому ознайомитися не дали. При перевірці документів було виявлено що встановлений днз не належить транспортному засобу яким він керував. Вважає, що, так як його було зупинено за порушення п.п. 12.4 ПДР України, то згідно чинного законодавства стягнення мало було бути за порушення п.п. 12.4. ПДР України, відповідно до ст. 36 КУпАП, оскільки при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

22 жовтня 2019 року до суду, від відповідача Гуленка С.П. надійшов відзив на адміністративний позов, відповідно до якого відповідач з адміністративним позовом не погоджується, та вказує, що постанова винесена законно та обґрунтовано виходячи з наступного. 29.06.2019 року о 17 год. 28 хв. під час несення служби мною, інспектором роти №2 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП лейтенантом поліції Гуленко Сергієм Петровичем спільно із його напарником - поліцейським роти №2 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП сержантом поліції Кузло Сергієм Вікторовичем було зафіксовано факт адміністративного правопорушення, а саме ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом HYUNDAI SONATA номерний знак НОМЕР_1 по А/Д М-04 «Знам`янка-Луганськ-Ізварине» 36км перевищив встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті м. Олександрія, позначеному дорожнім знаком 5.45 «Початок населеного пункту» на 27 км/год, рухаючись зі швидкістю 77 км/год. Швидкість вимірювалась TRUCAM ТС000308, чим порушив вимоги п.12.4 Правил дорожнього руху України. За вчинення даного правопорушення, передбачено адміністративну відповідальність за ч.1 ст.122 КУпАП - перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину. За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП відносно ОСОБА_1 поліцейський роти №2 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП сержант поліції Кузло Сергій Вікторович виніс постанову серії ЕАВ №1277653 від 29.06.2019 року. Під час перевірки документів в порядку п.2.4.а ПДР України, ОСОБА_1 на законну вимогу поліцейського пред`явив реєстраційний документ на транспортний засіб № НОМЕР_3 , відповідно до якого було з`ясовано, що номерний знак на транспортному засобі НОМЕР_4 не відповідає номерному знакові, який зазначено в реєстраційному документі на транспортний засіб - НОМЕР_1 . По даному факту на місце події було викликано слідчо-оперативну групу, про що повідомлено позивача. ОСОБА_1 29.06.2019 о 17:57 здійснив виклик з номеру телефона НОМЕР_5 на лінію 102 та повідомив, що екіпаж патрульної поліції №1004, номерний знак транспортного засобу 3695 зупинив транспортний засіб HYUNDAI SONATA, номерний знак НОМЕР_4 , під його керуванням за перевищення встановленого обмеження швидкості руху, винесли на нього постанову та не відпускають рухатись далі. Дане звернення позивача зареєстровано в інформаційно- телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» (журнал єдиного обліку) за реєстраційним номером 8675 від 29.06.2019 року. За результатами даного звернення було встановлено, що будь-яких порушень з боку поліцейських допущено не було, про що направлено заявнику відповідь за №13745/41/34/02-2019 від 24.07.2019. На місці події під час з`ясування всіх обставин справи було з`ясовано, що ознак кримінального правопорушення в діях ОСОБА_1 не було, а наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП.

Так, 29.06.2019 року о 17 год. 58 хв. під час несення служби мною спільно із його напарником було виявлено та зафіксовано в діях ОСОБА_1 факт нового адміністративного правопорушення, а саме позивач керував транспортним засобом HYUNDAI SONATA, номерний знак НОМЕР_4 , по А/Д М- 04 «Знам`янка-Луганськ-Ізварине» 36км, з номерним знаком, що не належить цьому засобу, належний номерний знак - НОМЕР_1 , чим порушив вимоги п.2.9.в Правил дорожнього руху України. За вчинення даного правопорушення, передбачено адміністративну відповідальність за ч.6 ст.121 КУпАП - керування транспортним засобом з номерним знаком, що не належить цьому засобу. Він представився позивачу відповідно до порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення, оскільки розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу (ч.І1ст.279 КУпАП). Ним особисто, під час розгляду справи, було роз`яснено позивачу його права, передбачені ст.63 Конституції України та положення ст.268, 307, 308 КУпАП. Треба врахувати, що позивач скористався своїми правами на власний розсуд і не заявив жодної письмової чи усної заяви/клопотання щодо права скористатися правовою допомогою чи іншого права, як під час підготовки, так і під час розгляду справи про адміністративне правопорушення в порядку п.5 ст.278 КУпАП. У порядку ч. 1 ст. 283 та п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП я виніс постанову по справі про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 гривень, копію якої позивач отримав на місці. Відповідно до п.п. 2.9.в ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що: не належить цьому засобу; не відповідає вимогам стандартів; закріплений не в установленому для цього місці; закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м; неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий; Частиною 6 статті 121 КУпАП встановлено, що керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Кім того зазначив, що згідно зі ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень. Екіпаж патрульної поліції, який зупинив транспортний засіб під керуванням позивача, не являється колегіальним органом, а складається з двох посадових осіб - поліцейських, кожен з яких уповноважений самостійно від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення, перелік яких визначено ст.222 КУпАП і накладати відповідні адміністративні стягнення. Так, поліцейський роти №2 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП сержант поліції Кузло Сергій Вікторович відносно гр. ОСОБА_1 виніс постанову серії ЕАВ №1277653 від 29.06.2019 року за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП. Час розгляду справи: 17:29 год - 17:45 год, час виявлення правопорушення - 17:28 год, а ним, інспектором роти №2 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП лейтенантом поліції Гуленко Сергієм Петровичем відносно ОСОБА_1 було винесено постанову серії ЕАВ №1277699 від 29.06.2019 року за вчинення правопорушення, передбаченого ч.б ст.121 КУпАП. Час розгляду справи: 17:59 год - 18:10 год, час виявлення правопорушення - 17:58 год. В даному випадку порушень статті 36 КУпАП поліцейськими допущено не було, оскільки позивачем було вчинено два правопорушення, які було виявлено в різний час та розглянуто різними посадовими особами. У відповідності до ч.2 ст. 23 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі. Крім того, позивач обґрунтовуючи свої позовні вимоги не зробив жодних посилань, та не надав жодних доказів як на підставу свої заперечень щодо відсутності в його діях порушень Правил дорожнього руху України з чого можна було б зробити висновок про те, що мої дії як поліцейського в частині притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП є неправомірними, а постанову про притягнення до адміністративної відповідальності було складено з порушеннями норм чинного законодавства України. Відповідно до ст.283 КУпАП оскаржувана постанова містить всі вимоги визначенні КУпАП: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення. В оскаржуваній постанові чітко вказана суть порушення чинних Правил дорожнього руху України. Постанова серії ЕАВ №1277699 від 29.06.2019 року складена у відповідності до вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395.

Позивач, який належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, не використав наданого законом права на особисту участь у судовому засіданні, у судове засідання не з`явився надав суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач, який належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилася.

Під час здійснення судового розгляду були встановлені наступні фактичні обставини.

Інспектором патрульної 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області сержанта поліції Гуленком С.П. буловстановлено, що 29.06.2019 о 17 год. 53 хв. під час перевірки документів в порядку п.2.4.а ПДР України, ОСОБА_1 на законну вимогу поліцейського пред`явив реєстраційний документ на транспортний засіб № НОМЕР_3 , відповідно до якого було з`ясовано, що номерний знак на транспортному засобі НОМЕР_4 не відповідає номерному знакові, який зазначено в реєстраційному документі на транспортний засіб - НОМЕР_1 .

На підставі викладеного, відповідачем було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ №1277699 від 29.06.2019, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності на підставі ч.6 ст. 121 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 грн.

ОСОБА_1 ,не визнавши факту порушення ним зазначених у постанові Правил дорожнього руху, та, вважаючи неправомірним притягнення його до адміністративної відповідальності, звернувся до суду з позовом про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на повному, всебічному та об`єктивного дослідженні обставин справи, дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення адміністративного позову, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС), завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Підстави та порядок притягнення особи до адміністративної відповідальності визначені у Кодексі України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), а порядок розгляду позову на дії і рішення суб`єкту владних повноважень врегульовані КАС України.

Адміністративним правопорушенням відповідно до ч. 1 ст. 126 КУпАП є керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим.

Згідно з постановою серії №1277699 від 29.06.2019 було встановлено, що 29.06.2019 о 17 год. 53 хв. під час перевірки документів водія ОСОБА_1 виявилось, що встановлений державний номерний знак не належить цьому транспортному засобу HYUNDAI SONATA, чим порушив вимоги п. 2.9.в ПДР України.

При цьому п. 2.9.в ПДР передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що: не належить цьому засобу; не відповідає вимогам стандартів; закріплений не в установленому для цього місці; закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м; неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

Твердження позивача, викладені у позовній заяві щодо того що розгляд справ щодо притягнення його за ч.2 ст. 122 та ч.1 ст. 126 КУпАП відповідно до вимог ст. 36 КУпАП повинен був відбуватися одночасно спростовуються дослідженим у судовому засіданні DVD-R диском з відео-фіксацією факту вчинення адміністративного правопорушення, фотокопією рапорту за зверненням ОСОБА_1 29.06.2019 о 17.57 та відповіді за результатами звернення.

Також суд приймає до уваги, що поліцейський роти №2 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП сержант поліції Кузло Сергій Вікторович відносно ОСОБА_1 виніс постанову серії ЕАВ №1277653 від 29.06.2019 року за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП. Час розгляду справи: 17:29 год - 17:45 год, час виявлення правопорушення - 17:28 год., а інспектором роти №2 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП лейтенантом поліції Гуленко Сергієм Петровичем відносно ОСОБА_1 було винесено постанову серії ЕАВ №1277699 від 29.06.2019 року за вчинення правопорушення, передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП. Час розгляду справи: 17:59 год - 18:10 год, час виявлення правопорушення - 17:58 год., тобто правопорушення були виявлені у різний час та розглянуто двома різними посадовими особами, таким чином в даному випадку порушень статті 36 КУпАП поліцейськими допущено не було.

Крім того, відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, які полягають, зокрема, у порушенні правил дорожнього руху, відповідальність за які передбачена ч.6 ст.121 цього ж кодексу. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно з п. 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395, (далі - Інструкція) у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Відповідно до положень п. 2 розділу III Інструкції, постанова у справі про адміністративне правопорушення, передбачене, зокрема ч. 6 ст. 121 КУпАП виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Положеннями ч. 2 ст. 258 КУпАП передбачено, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Згідно з ч. 4 ст. 258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 283 цього Кодексу.

Зазначені норми права вказують на те, що постанова у справі про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП виноситься на місці вчинення правопорушення. При цьому не здійснюється провадження у справі про адміністративне правопорушення у порядку та за правилами, встановленими розділом IV КУпАП.

Частиною 1 ст. 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Аналізуючи в сукупності викладені обставини та докази, судом не встановлено будь-яких порушень вимог закону при розгляді справи та винесення постанови серії ЕАВ № 1277699 від 29.06.2019, оскільки у ній міститься логічний виклад обставин вчиненого правопорушення, зокрема у ній зазначено, коли, де і ким вчинено правопорушення, викладено суть його вчинення, дотримано інші вимоги, встановлені ст. 283 КпАП України, що свідчить про те, що оскаржувана постанова є законною та порушень з боку інспектора патрульної поліції, щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд не вбачає. При цьому суд виходить з того, що відповідач під час виявлення, фіксування правопорушення та складання постанови про притягнення позивача до відповідальності діяв у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України, у зв`язку з чим відсутні підстави для скасування оскаржуваної постанови з огляду на її правомірність.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 8-10, 15, 77, 241-244, 246, 255, 295 КАС України, ст. ст. 121, 222, 258 КУпАП, розділом 34 Правил дорожнього руху України, суд -

ухвалив:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до інспектора 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області лейтенанта поліції Гуленка Сергія Петровича, про скасування рішення суб`єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності - відмовити.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.В. Бутенко