Справа № 820/6656/16
Суддя: Радишевська О.Р.
Дата ухвалення: 2020-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

13 серпня 2020 року

Київ

справа №820/6656/16

адміністративне провадження №К/9901/34486/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (далі - Суд):

судді-доповідача - Радишевської О.Р.,

суддів - Кашпур О.В., Шевцова Н.В.

розглянув у письмовому провадженні як суд касаційної інстанції адміністративну справу №820/6656/16

за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області про скасування висновку та зобов`язання вчинити певні дії, провадження в якій відкрито

за касаційною скаргою Головного управління Національної поліції в Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 12 травня 2017 року, ухвалену в складі: головуючого судді Мельникова Р.В., і ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 17 серпня 2017 року, постановлену в складі колегії суддів: головуючого судді Подобайло З.Г., суддів Григорова А.М., Тацій Л.В.,

УСТАНОВИВ:

І. Обставини справи

1. ОСОБА_1 (далі - позивачка, ОСОБА_1 ) звернулася до суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Харківській області (далі - відповідач, ГУ НП у Харківській області) із вимогами: скасувати висновок комісії ГУ НП у Харківській області від 09.12.2015 стосовно ОСОБА_1 про зарахування стажу для виплати відсоткової надбавки за вислугу років і для визначення тривалості додаткової оплачуваної відпусти; зобов`язати ГУ НП у Харківській області внести зміни до наказу ГУ НП в Харківській області від 10.12.2015 №100 о/с, а саме: встановити станом на 07.11.2015 стаж служби в поліції для встановлення надбавки за вислугою років і надання додаткової оплачуваної відпустки і згідно з пунктом 5.1 постанови Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 №988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції» провести виплату цієї надбавки з 07.11.2015 майору поліції ОСОБА_1 (М-141071) - 09 років 11 місяців 21 день.

2. На обґрунтування позовних вимог позивачка зазначила, що висновок комісії ГУ НП у Харківській області від 09.12.2015 в частині встановлення їй стажу для виплати відсоткової надбавки за вислугу років та для визначення тривалості додаткової оплачуваної відпусти станом на 07.11.2015 - 07 років 07 місяців 05 днів складений з порушенням її прав і без врахуванням фактичних обставин справи, а, отже, є незаконним.

3. Відповідач проти позову заперечував, зазначив, що час навчання у вищому навчальному закладі - Національній юридичній академії імені Ярослава Мудрого - при обчислені вислуги років для надання додаткової відпустки та для встановлення надбавки за вислугу років не зараховуються до стажу роботи в поліції з огляду на положення статті 78 Закону України від 02.07.2015 №580-VIII «Про Національну поліцію» (далі - Закон №580-VIII; у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), а тому позовні вимоги позивачки є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

ІІ. Установлені судами фактичні обставини справи

4. ОСОБА_1 у період із 01.09.2003 по 01.04.2008 навчалася у Національній юридичній академії імені Ярослава Мудрого.

5. 02 квітня 2008 року позивачка була прийнята на службу в органи внутрішніх справ і наказом Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області від 02.04.2008 №169о/с призначена на посаду слідчого Червонозаводського районного відділу Харківського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області (далі - Червонозаводський РВ ХМУ ГУМВС у Харківській області).

6. У період з 02.08.2008 по 06.11.2015 позивачка проходила службу в органах внутрішніх справ України.

7. Наказом Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області від 06.11.2015 №680 ОСОБА_1 звільнено зі служби згідно з пунктом 9 Розділу ХІ Закону №580-VIII та відповідно до підпункту «з» пункту 64 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ звільнено зі служби в органах внутрішніх справ (у зв`язку з переходом на роботу в інші міністерства, центральні органи виконавчої влади).

8. На підставі наказу ГУ НП у Харківській області від 07.11.2015 №38о/с позивачку призначено на посаду старшого юрисконсульта сектору юридичного забезпечення ГУ НП у Харківській області.

9. 10 грудня 2015 року комісією ГУ НП у Харківській області складено висновок стосовно майора поліції - старшого юрисконсульта сектору юридичного забезпечення ГУ НП у Харківській області ОСОБА_1 , згідно з яким комісія зарахувала до стажу служби для виплати відсоткової надбавки за вислугу років і для визначення тривалості додаткової оплачуваної відпустки наступні періоди служби позивачки: з 02.04.2008 до 07.11.2015 - служба в органах внутрішніх справ України; з 07.11.2015 до теперішнього часу - служба в Національній поліції України.

10. На підставі вказаного висновку наказом ГУ НП у Харківській області від 10.12.2015 №100о/с встановлено, що станом на 07.11.2015, відповідно до статті 78 Закону №580-VIII, стаж служби майора поліції ОСОБА_1 у поліції для встановлення надбавки за вислугу років і надання додаткової оплачуваної відпустки складає 07 років 07 місяців 05 днів (а.с. 14).

11. Листом ГУ НП у Харківській області від 18.11.2016 №12/С-1254о/с позивачці повідомлено, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 17.07.1992 №393 «Про порядок обчислення вислуги років, призначення та виплати пенсій і грошової допомоги особам офіцерського складу, прапорщикам, мічманам, військовослужбовцям надстрокової служби та військової служби за контрактом, особам начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ та членам їхніх сімей» до вислуги її років, наказом Харківського міського управління від 26.12.2008 №93 о/с був зарахований період проходження служби в органах внутрішніх справ з 02.04.2008 по 06.11.2015 (у повному обсязі) та додатково час навчання у Національній юридичній академії імені Ярослава Мудрого до призначення її на посаду слідчого Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС в Харківській області з 01.09.2003 по 02.04.2008 в межах до п`яти років із розрахунку - один рік за шість місяців. При цьому, станом на 01.01.2009 стаж служби в органах внутрішніх справ позивачки складав 03 роки 00 місяців 15 днів. Також указано, що наказом ГУ НП у Харківській області від 07.11.2015 №38о/с, відповідно до пунктів 9 та 12 розділу XI Закону №580-VIII, ОСОБА_1 було призначено на посаду старшого юрисконсульта сектору юридичного забезпечення, як таку, що прибула з Міністерства внутрішніх справ України, із присвоєнням спеціального звання майор поліції в порядку переатестування з 07 листопада 2015 року і наказом ГУ НП у Харківській області від 10.12.2015 №100о/с було підтверджено стаж служби в поліції для встановлення надбавки за вислугу років, надання додаткової оплачуваної відпустки на підставі статті 78 Закону №580-VIII, який станом на 07.11.2015 склав 07 років 07 місяці 05 днів.

ІІІ. Рішення судів першої та апеляційної інстанцій і мотиви їхнього ухвалення

12. Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 12 травня 2017 року, яка залишена без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 17 серпня 2017 року, адміністративний позов задоволено частково: скасовано висновок комісії ГУ НП у Харківській області від 09.12.2015 стосовно ОСОБА_1 про зарахування стажу для виплати відсоткової надбавки за вислугу років і для визначення тривалості додаткової оплачуваної відпусти; зобов`язано ГУ НП у Харківській області зарахувати ОСОБА_1 до стажу служби в поліції для встановлення надбавки за вислугою років та надання додаткової оплачуваної відпустки час навчання у вищому навчальному закладі - Національній юридичній академії імені Ярослава Мудрого - до призначення на посаду слідчого Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС у Харківській області в межах п`яти років із розрахунку один рік за шість місяців; у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

13. Суд першої інстанції, з позицією якого погодився суд апеляційної інстанції, задовольняючи частково позовні вимоги, виходив із того, що станом на час прийняття ОСОБА_1 на службу в органи внутрішніх справ обчислення вислуги років здійснювалося на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 17.07.1992 №393 «Про порядок обчислення вислуги років, призначення та виплати пенсій і грошової допомоги особам офіцерського складу, прапорщикам, мічманам, військовослужбовцям надстрокової служби та військової служби за контрактом, особам начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ та членам їхніх сімей» (далі - Порядок №393).

14. Відповідно до пункту 2 Порядку №393 (у редакції, чинній на дату призначення позивача на посаду до органів внутрішніх справ) до вислуги років особам офіцерського складу Збройних Сил України, Державної прикордонної служби, Управління державної охорони, Цивільної оборони України та інших військових формувань, створених Верховною Радою України, Служби безпеки України, Служби зовнішньої розвідки, Державної спеціальної служби транспорту, а також особам середнього, старшого і вищого начальницького складу органів внутрішніх справ та Державної кримінально-виконавчої служби України при призначенні пенсій згідно з пунктом «а» статті 12 Закону України «Про пенсійне забезпечення військовослужбовців та осіб начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ» (2262-12) додатково зараховується час їхнього навчання (у тому числі заочно) у цивільних вищих навчальних закладах, а також у інших навчальних закладах, після закінчення яких присвоюється офіцерське звання, до вступу на військову службу або призначення на відповідну посаду в межах до п`яти років із розрахунку - один рік за шість місяців.

15. Суди попередніх інстанцій зазначили, що, у розумінні пункту 1 статті 1 Протоколу №1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 1952 року, майнові права позивача перебувають у безпосередній залежності від обсягу зарахованого стажу, а тому ОСОБА_1 мала сподівання на врахування часу навчання в Національній юридичній академії імені Ярослава Мудрого при подальшому перебуванні на службі в органах внутрішніх справ і в Національній поліції України.

16. Також суди попередніх інстанцій наголосили, що при прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод.

17. Зважаючи на те, що призначення ОСОБА_1 на посаду слідчого Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС у Харківській області відбулося після закінчення її навчання у вищому навчальному закладі та з присвоєнням офіцерського звання, суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що час її навчання в Національній юридичній академії імені Ярослава Мудрого в межах п`яти років із розрахунку один рік за шість місяців необхідно зарахувати до стажу служби в поліції для встановлення надбавки за вислугою років і надання додаткової оплачуваної відпустки.

IV. Провадження в суді касаційної інстанції

18. У касаційній скарзі ГУ НП в Харківській області, не погоджуючись із рішенням судів попередніх інстанцій, просить їх скасувати з підстав неправильного застосування норм матеріального права і порушення норм процесуального права та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

19. Касаційну скаргу скаржник мотивує тим, що на теперішній час при обчисленні стажу служби в поліції для встановлення надбавки за вислугою років і надання додаткової оплачуваної відпустки слід застосовувати приписи частини другої статті 78 Закону №580-VIII. Указаною нормою не передбачено зарахування до стажу служби в поліції часу навчання у вищому навчальному закладі.

20. Також скаржник наголошує, що підтвердження стажу в поліції ОСОБА_1 було здійснено шляхом видання наказу ГУ НП у Харківській області від 10.12.2015 №100о/с, який судом першої інстанції не скасований, а судом апеляційної інстанції зазначений факт було проігноровано.

21. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 16 листопада 2017 року відкрито касаційне провадження за вказаною скаргою.

22. 15 грудня 2017 року, у зв`язку із початком роботи Верховного Суду, припинено процесуальну діяльність Вищого адміністративного суду України.

23. 06 березня 2018 року касаційну скаргу передано для розгляду до Касаційного адміністративного суду в складі Верховного Суду.

24. За наслідками автоматизованого розподілу судової справи між суддями касаційну скаргу передано на розгляд колегії суддів: судді-доповідачу Бевзенку В.М., суддям Данилевич Н.А., Шарапі В.М.

25. Розпорядженням в.о. заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду - від 28 квітня 2020 року №688/0/78-20, у зв`язку зі зміною спеціалізації та введенням до іншої судової палати судді-доповідача в цій справі, призначений повторний автоматизований розподіл указаної касаційної скарги.

26. За наслідками повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28 квітня 2020 року касаційну скаргу передано на розгляд колегії суддів: судді-доповідачу Радишевській О.Р., суддям Кашпур О.В., Шевцовій Н.В.

27. Ухвалою Верховного Суду від 09 липня 2020 року касаційну скаргу ГУ НП в Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 12 травня 2017 року і ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 17 серпня 2017 року прийнято до провадження.

28. Відзиву на касаційну скаргу не надійшло.

V. Джерела права та акти їхнього застосування

29. Статтею 327 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), у редакції Закону України від 03.10.2017 №2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», що набрав чинності 15 грудня 2017 року, обумовлено, що судом касаційної інстанції в адміністративних справах є Верховний Суд.

30. Відповідно до частини третьої статті 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

31. Згідно з підпунктом 4 пункту 1 розділу VII «Перехідні положення» КАС України касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані й розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

32. 08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15.01.2020 №460-XI «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» (далі - Закон №460-XI), яким до окремих положень КАС України унесені зміни.

33. Водночас пунктом 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №460-XI передбачено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.

34. З урахуванням викладеного, розглядаючи цю справу, Суд керується положеннями КАС України, що діяли до набрання чинності змін, унесених Законом №460-IX.

35. Частиною другою статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їхні посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

36. Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначені Законом №580-VIII.

37. У своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами (частина перша статті 3 Закону №580-VIII).

38. Відповідно до частини першої статті 78 Закону №580-VIII стаж служби в поліції дає право на встановлення поліцейському надбавки за вислугу років, надання додаткової оплачуваної відпустки.

39. До стажу служби в поліції зараховуються: 1) служба в поліції на посадах, що заміщуються поліцейськими, з дня призначення на відповідну посаду; 2) військова служба в Збройних Силах України, Державній прикордонній службі України, Національній гвардії України, Управлінні державної охорони, Цивільній обороні України, внутрішніх військах Міністерства внутрішніх справ України та інших військових формуваннях, утворених відповідно до закону, Службі безпеки України, Службі зовнішньої розвідки, Державній спеціальній службі транспорту; 3) служба в органах внутрішніх справ України на посадах начальницького і рядового складу з дня призначення на відповідну посаду; 4) час роботи у Верховній Раді України, місцевих радах, центральних і місцевих органах виконавчої влади із залишенням на військовій службі, на службі в органах внутрішніх справ України або на службі в поліції; 5) час роботи в органах прокуратури і суду осіб, які працювали на посадах суддів, прокурорів, слідчих; 6) дійсна військова служба в Радянській Армії та Військово-Морському Флоті, прикордонних, внутрішніх, залізничних військах, в органах державної безпеки та інших військових формуваннях колишнього СРСР, а також служба в органах внутрішніх справ колишнього СРСР (частина друга статті 78 Закону №580-VIII).

40. Під час обчислення стажу служби в поліції враховуються тільки повні роки вислуги років без округлення фактичного розміру вислуги років у бік збільшення (частина третя статті 78 Закону №580-VIII).

41. Порядок обчислення вислуги років у поліції встановлює Кабінет Міністрів України (частина четверта статті 78 Закону №580-VIII).

42. Згідно з пунктом 2 Порядку №393 (у редакції, чинній на дату призначення позивача на посаду до органів внутрішніх справ) до вислуги років особам офіцерського складу Збройних Сил, Державної прикордонної служби, Управління державної охорони, Цивільної оборони України та інших військових формувань, створених Верховною Радою України, Служби безпеки України, Служби зовнішньої розвідки, Державної спеціальної служби транспорту, а також особам середнього, старшого і вищого начальницького складу органів внутрішніх справ та Державної кримінально-виконавчої служби України при призначенні пенсій згідно з пунктом «а» статті 12 закону України «Про пенсійне забезпечення військовослужбовців та осіб начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ» (2262-12) додатково зараховується час їхнього навчання (у тому числі заочно) у цивільних вищих навчальних закладах, а також у інших навчальних закладах, після закінчення яких присвоюється офіцерське звання, до вступу на військову службу або призначення на відповідну посаду в межах до п`яти років із розрахунку - один рік за шість місяців.

43. Аналогічні приписи були закріплені в пункті 2 указаного Порядку (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин). Так, до вислуги років особам офіцерського складу Збройних Сил, Державної прикордонної служби, Управління державної охорони, Цивільної оборони України та інших військових формувань, створених Верховною Радою України, Служби безпеки України, Служби зовнішньої розвідки, Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації, Державної спеціальної служби транспорту, а також особам середнього, старшого і вищого начальницького складу органів внутрішніх справ, особам рядового і начальницького складу Державної служби з надзвичайних ситуацій, Державної інспекції техногенної безпеки та Державної кримінально-виконавчої служби України при призначенні пенсій згідно з пунктом «а» статті 12 Закону України «Про пенсійне забезпечення військовослужбовців та осіб начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ» додатково зараховується час їхнього навчання (у тому числі заочно) у цивільних вищих навчальних закладах, а також у інших навчальних закладах, після закінчення яких присвоюється офіцерське звання, до вступу на військову службу або призначення на відповідну посаду в межах до п`яти років із розрахунку - один рік за шість місяців.

VI. Позиція Верховного Суду

44. Суд зазначає, що обчислення стажу служби в поліції врегульовано статтею 78 Закону №580-VIII, а частина друга цієї статті містить перелік посад (періодів служби), які зараховуються до стажу служби в поліції.

45. Відповідно до преамбули Постанови №393 остання прийнята відповідно до Закону України від 09.04.1992 №2262-XII «Про пенсійне забезпечення військовослужбовців та осіб начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ» (далі - Закон №2262-XII; у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) і постанови Верховної Ради України про порядок введення в дію цього Закону.

46. Статтею 17-1 Закону №2262-XII передбачено, що порядок обчислення вислуги років та визначення пільгових умов призначення пенсій особам, які мають право на пенсію за цим Законом, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

47. Таким чином, Суд зазначає, що Постанова №393 встановлює порядок обчислення стажу (вислуги років) особам начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ, який проводиться саме з метою призначення пенсій відповідно до Закону №2262-XII.

48. Суд звертає увагу, що пункт 2 Постанови №393 (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) врегульовує питання визначення вислуги років при призначенні пенсії згідно з пунктом «а» статті 12 Закону України «Про пенсійне забезпечення військовослужбовців та осіб начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ».

49. Отже, Суд дійшов висновку, що пункт 2 Постанови №393 не може бути застосовано при вирішенні питання щодо обчислення стажу служби в поліції, який дає право на встановлення поліцейському надбавки за вислугу років, надання додаткової оплачуваної відпустки в порядку статті 78 Закону №580-VIII, оскільки Постанова №393 прийнята на виконання Закону №2262-XII та може бути застосована для визначення вислуги років особам начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ саме у випадку призначення пенсії за вислугу років. Водночас при вирішенні питання щодо обчислення стажу служби в поліції, який дає право на встановлення поліцейському надбавки за вислугу років, надання додаткової оплачуваної відпустки необхідно застосовувати приписи частини другої статті 78 Закону №580-VIII, якою встановлено вичерпний перелік складових (посад, періодів служби) такого стажу служби в поліції.

50. При цьому, делегування частиною четвертою статті 78 Закону №580-VIII Кабінету Міністрів України встановлення порядку обчислення вислуги років у поліції не надає Уряду права визначати додаткові складові стажу служби в поліції, які не передбачені частиною другою статті 78 Закону №580-VIII.

51. Аналогічний правовий висновок викладено в постановах Верховного Суду від 19 листопада 2019 року в справі №520/903/19, від 31 березня 2020 року в справі №520/2067/19 і від 22 липня 2020 року в справі №520/5960/19.

52. З огляду на викладене Суд не погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про необхідність зарахування часу навчання позивачки в Національній юридичній академії імені Ярослава Мудрого в межах п`яти років із розрахунку один рік за шість місяців до стажу служби в поліції для встановлення надбавки за вислугою років і надання додаткової оплачуваної відпустки, та уважає, що у цій справі у задоволенні позову слід відмовити за відсутністю підстав.

53. Положеннями частини першої статті 341 КАС України (у редакції, чинній до 08.02.2020) визначено, що суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

54. Відповідно до статті 351 КАС України (у редакції, чинній до 08.02.2020) підставами для скасування судових рішень повністю або частково і ухвалення нового рішення або зміни рішення у відповідній частині є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

55. За вказаних обставин Суд дійшов висновку про наявність підстав для скасування рішень судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

VII. Судові витрати

56. Зважаючи на результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасником справи, на користь якого ухвалено судове рішення, у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.

57. Керуючись статтями 3, 341, 345, 349, 351, 355, 356, 359 КАС України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

58. Касаційну скаргу Головного управління Національної поліції в Харківській області задовольнити.

59. Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 12 травня 2017 року і ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 17 серпня 2017 року в справі №820/6656/16 скасувати.

60. Ухвалити в справі №820/6656/16 нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області про скасування висновку та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

61. Судові витрати не розподіляються.

62. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач: О.Р. Радишевська

Судді: О.В. Кашпур

Н.В. Шевцова