Справа № 389/2655/19
Суддя: Ябчик Н. М.
Дата ухвалення: 2020-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЄУН №389/2655/19
Провадження №2-а/389/93/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2020 року Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Ябчик Н.М.

за участю секретаря судового засідання Данильчук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду міста Знам`янка за правилами спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області Фролової Тетяни Віталіївни, Управління архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області Фролової Тетяни Віталіївни №52/2019 від 29.08.2019 року про притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 51000 грн.

Свої позовні вимоги мотивував тим, що 29.08.2019 року головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області Фроловою Т.В. проведено перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил при будівництві об`єкта - гаража НОМЕР_1 по АДРЕСА_1 . На підставі якої інспектором складений акт, в якому вказано, що під час перевірки встановлено: ведення виконавчої документації з порушеннями будівельних норм. Державних стандартів і правил підрядною організацією ТОВ «Сервіс-Центр-Плюс», а саме, не надано наступні документи: документи, що підтверджують якість та відповідність проекту бетонної суміші, застосованої при бетонуванні фундаменту ; виконавча схема влаштування фундаменту; акти на закриття прихованих робіт з влаштування горизонтальної гідроізоляції; акт на зариття прихованих робіт з влаштування зворотної засипки пазух фундаменту; геодезична схема виносу в натурі осей будівлі. 2). Не надано документи щодо випробувань та лабораторного контрлю матеріалів та конструкцій. 3). Надані акти на закриття прихованих робіт не відповідають встановленим вимогам. 4). Ведення загального журналу робіт не відповідає встановленим вимогам, згідно Вказівок щодо ведення загального журналу робіт.

За результатами перевірки інспектором складено протокол про адміністративне правопорушення та позивачеві надано припис про усунення порушень вимог законодавства в сфері містобудівної діяльності. 29.08.2020 відповідачем - головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області Фроловою Т.В. винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.11 ст. 96-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5100,00 грн. Вважає вказану постанову протиправною та незаконною в зв`язку з відсутністю доказів вчинення ним правопорушення та відсутністю його складу. Зазначив, що до об`єкта будівництва - гаража, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , не має жодного стосунку. Гараж належить громалянину ОСОБА_2 , протягом дванадцяти років. Тобто, інформацію про те, що будівельні роботи проведено ним, інспектор дізнався зі слів ОСОБА_2 .

В судове засідання позивач та його представник не з`явилися, представник надав до суду заяву, в якій підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив розглядати справу за його відсутності.

Відповідачі у судове засідання не з`явилися, надали до суду відзиви на позов, в яких вказали, що заявлені позовні вимоги не визнали, оскільки вважають їх безпідставними та необґрунтованими. Постанова та припис прийняті у відповідності до норм чинного законодавства.

В порядку ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін і ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини у справі, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Згідно ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною 1 ст.6 КАС України передбачено те, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України орган державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Згідно з частиною 1 статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Водночас, частиною 7 статті 41 Конституції України встановлено, що використання власності не може завдавати шкоди правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію і природні якості землі.

Судом встановлено, що головним інсектором будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області Фроловою Т.В. проведено перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил при будівництві об`єкта - гаража НОМЕР_1 по АДРЕСА_1 . На підставі якої інспектором складений акт, в якому вказано, що під час перевірки встановлено: ведення виконавчої документації з порушеннями будівельних норм, державних стандартів і правил підрядною організацією ТОВ «Сервіс-Центр-Плюс», за наслідками чого складено акт про виявлення порушення п.4.5, 4.8, п.8.4. додаток В, додаток Н. п.9 Вказівок щодо ведення загального журналу робіт (додаток А) ДБН А.3.1-5:2016 «Організація будівельного виробництва»; додатки Г, Д, Е ДБН В.1.3.2:2010 «Геодезичні роботи у будівництві», а саме: не надано наступні документи: документи, що підтверджують якість та відповідність проекту бетонної суміші, застосованої при бетонуванні фундаменту ; виконавча схема влаштування фундаменту; акти на закриття прихованих робіт з влаштування горизонтальної гідроізоляції; акт на зариття прихованих робіт з влаштування зворотної засипки пазух фундаменту; геодезична схема виносу в натурі осей будівлі. 2). Не надано документи щодо випробувань та лабораторного контрлю матеріалів та конструкцій. 3). Надані акти на закриття прихованих робіт не відповідають встановленим вимогам. 4). Ведення загального журналу робіт не відповідає встановленим вимогам, згідно Вказівок щодо ведення загального журналу робіт.

20.08.2019 року інспектором складено протокол №55/2019 про адміністративне правопорушення відносно позивача, у зв`язку з виявленими порушеннями, а саме, за порушення п.4.5, 4.8, п.8.4. додаток В, додаток Н. п.9 Вказівок щодо ведення загального журналу робіт (додаток А) ДБН А.3.1-5:2016 «Організація будівельного виробництва»; додатки Г, Д, Е ДБН В.1.3.2:2010 «Геодезичні роботи у будівництві», за що встановлено відповідальність за ч.11 ст.96-1 КУпАП. В протоколі зазначено, що справа буде розглядатись 29 серпня 2019 року об 11 годині 00 хвилин у приміщенні Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області, про що повідомлено позивача. Який від підпису у протоколі відмовився та роз`яснено права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП. В графі протоколу що має містити пояснення особи, яка притягається до адміністативної відповідальності, пояснення ОСОБА_1 , відсутні.

Приписом головного інспектора будівельного нагляду інспекції відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області Фролової Т.В. №65/2019 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 20.08.2019, ОСОБА_1 зобов`язано привести виконавчу документацію у відповідність до вимог ДБН А.3.1-5:2016 та повідомити про виконання припису до 12.09.2019.

29.08.2019 інспектором будівельного нагляду інспекції відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області Фроловою Т.В. винесено постанову №52/2019 по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.11 ст.96-1 КУпАП, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення та накладено на штраф в розмірі 5100,00 грн. З оскаржуваної постанови вбачається, що ОСОБА_1 , як директор ТОВ «Сервіс-Центр-Плюс», під час виконання будівельних робіт на об`єкті - Будівництво гаража АДРЕСА_2 , порушив вимоги щодо ведення документації, а саме, порушив п.4.5, 4.8, п.8.4. додаток В, додаток Н. п.9 Вказівок щодо ведення загального журналу робіт (додаток А) ДБН А.3.1-5:2016 «Організація будівельного виробництва»; додатки Г, Д, Е ДБН В.1.3.2:2010 «Геодезичні роботи у будівництві». Зазначено, що порушення виявлено 07.08.2019 о 13.30 хв.

Оскаржувана постанова винесена у відсутність ОСОБА_1 . Постанова містить відомості про надіслання копії постанови ОСОБА_1 КД УД ППЗ «Укрпошта», відділення №2, однак, підтвердження отримання останнім постанови, в матеріалах справи, відсутні.

Відповідно частини 2 статті 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст.ст. 245, 246 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Стаття 268 КУпАП передбачає, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Крім того, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі (ч. 2 ст. 33 КУпАП).

Зміст та вимоги до постанови по справі про адміністративне правопорушення, визначені ст. 283 КУпАП, відповідно якої постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Згідно ч.2 ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Частиною одинадцятою статті 96-1 КУпАП передбачено відповідальність за ведення виконавчої документації з порушенням будівельних норм, державних стандартів і правил.

Порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 року №244, визначає процедуру накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, що передбачені Законом України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

Згідно п.9 Порядку №244 про вчинення правопорушення у сфері містобудівної діяльності посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю, які згідно з функціональними обов`язками здійснюють державний архітектурно-будівельний контроль (далі - уповноважена посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю), складають протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Приписи п.10 Порядку №244 визначають, що уповноважена посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю складає протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності у двох примірниках, один з яких надається під підпис суб`єкту містобудування, що притягається до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, не пізніше трьох робочих днів з дня складення акта перевірки такого суб`єкта містобудування.

Протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності підписується особою, яка його склала, суб`єктом містобудування, який притягається до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, а також свідками (у разі наявності) (п.13 Порядку №244).

Однією з гарантій дотримання чинного законодавства під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю є дотримання прав суб`єктів містобудування, закріплених у п. 13 Порядку. Зокрема, у пп. 3-5 п. 13 Порядку встановлено, що суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право: бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; за результатами перевірки отримувати та ознайомлюватись з актом перевірки, складеним органом державного архітектурно-будівельного контролю; подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки, складеного органом державного архітектурно-будівельного контролю за результатами перевірки. Окрім того, у п. 21 Порядку також зазначено, що якщо суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, не погоджується з актом перевірки, він підписує його із зауваженнями, які є невід`ємною частиною такого акта.

Згідно з пунктом 14 Порядку №244 під час складання протоколу уповноважена посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю, що складає протокол, роз`яснює суб`єкту містобудування, який притягається до відповідальності, його права та обов`язки, передбачені Законом та цим Порядком. До протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності можуть додаватися оригінали або копії документів, фотоматеріали, які підтверджують факт вчинення правопорушення у сфері містобудівної діяльності, винність суб`єкта містобудування в його вчиненні та інші обставини, які мають значення для вирішення справи.

Згідно пункту 3 Порядку №244 у разі відмови суб`єкта містобудування в отриманні документів (протокол, постанова та документи, які підтверджують факт правопорушення), які є підставою для притягнення його до відповідальності, документи надсилаються суб`єкту містобудування рекомендованим листом з повідомленням.

Відповідно до п. 16 Порядку №244 справа про правопорушення у сфері містобудівної діяльності (далі - справа) розглядається посадовою особою інспекції, до повноважень якої належить розгляд таких справ, протягом 15 днів з дня одержання зазначеною особою протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та інших матеріалів справи. Відомості про час і місце розгляду справи повідомляються суб`єкту містобудування, який притягається до відповідальності, та іншим особам, які беруть участь у розгляді справи, не пізніше як за три доби до дня розгляду справи (п.17 Порядку №244). Неприбуття суб`єкта містобудування у визначений час і місце не перешкоджає розгляду справи. Згідно п.п.17-21 Порядку №244 справа розглядається відкрито та на засадах рівності всіх учасників.

З вищезазначених норм законодавства вбачається, що кожній особі гарантується право на участь у справі, під час розгляду якої вирішується питання про притягнення такої особи до відповідальності. Участь у розгляді справи є передумовою реалізації інших прав, а саме, гарантує право на захисту від пред`явлених обвинувачень, право на надання власних заперечень, право на подання доказів, право на правову допомогу, тощо.

Аналогічну правову позицію було висловлено П`ятим апеляційним адміністративним судом від 06 серпня 2019 року по справі №520/2156/18.

Крім того, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду виніс постанову по справі №210/3059/17 (2-а/210/148/17) та дійшов таких висновків: акт, складений за відсутності Позивача, не може бути підставою для складання протоколу, припису та постанови про накладення штрафу на позивача, що порушило права позивача, а саме право бути присутнім під час проведення перевірки, подавати заперечення на акт перевірки та надавати пояснення з приводу нібито встановлених порушень; порушення процедури проведення перевірки є достатньої підставою для скасування результатів цієї перевірки. Аналогічну позицію Верховний Суд висловив у постанові від 07.02.2019 у справі №201/3017/17 (2-а/201/281/2017) та не вбачає підстав відступати від неї.

З постанови вбачається, що вона не була вручена позивачеві. Позивач стверджує, що він не був присутній при складанні протоколу та акту перевірки відносно нього, та не знав про винесену відповідачем постанову. Відповідачем не надано доказів вручення постанови позивачеві, та доказів, що перевірка проходила з його участю та він був присутній при перевірці та складанні акту. Надані відповідачем докази надіслання відповідачу копії винесеної постанови поштою, суд не вважає належними, оскільки в підтвердження надіслання постанови, відповідач надав копію квитанції УДППЗ «Укрпошта» від 21.08.2019, однак, оскаржувану постанову винесено відповідачем 29.08.2019, отже, відповідач не міг надіслати ОСОБА_1 постанову раніше дати винесення останньої.

Враховуючи вищезазначене, суд не вбачає підстав для розгляду інших доводів щодо суті інших порушень, оскільки порушення процедури проведення перевірки, складання протоколу у відсутність позивача є достатньої підставою для скасування результатів цієї перевірки.

Враховуючи вищевказане, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, а постанова скасуванню оскільки вона винесена з порушенням норм чинного законодавства України.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 72-77, 139, 242- 243, 245-246, 250, 255, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 , задовольнити.

Постанову головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області Фролової Тетяни Віталіївни №52/2019 від 29.08.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 5100,00 грн. - визнати протиправною та скасувати.

Закрити справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 11 ст. 96-1 КУпАП.

Судові витрати компенсувати за рахунок держави.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс-Центр-Плюс» Шестаков Олександра Іванович. Міцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс-Центр-Плюс»: Кіровградська область, м. Знам`янка, вул. В.Голого, 99 кв.7.

Відповідач: головний інспектор будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області Фролова Тетяна Віталіївна, місцезнаходження Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області: 25022, м.Кропивницький, вул.Дворцова, 28,

Відповідач: Управління архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області, місцезнаходження Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області: 25022, м.Кропивницький, вул.Дворцова, 28,

Повний текст рішення складено 11.08.2020.

Суддя Знам`янського

міськрайонного суду

Кіровоградської області Н.М. Ябчик