Справа № 640/7810/20
Суддя: Арсірій Р.О.
Дата ухвалення: 2020-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про забезпечення адміністративного позову

17 серпня 2020 року м. Київ № 640/7810/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Арсірія Р.О., розглянувши заяву представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову у справі

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
до Головного управління Держпраці у Київській області
про про визнання протиправною та скасування постанови №КВ345/1721/АВ/ТД/ФС-63 від 17.03.2020
ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва із позовом в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову Державна служба України з питань праці ГУ Держпраці у Київській області №КВ345/1721/АВ/ТД/ФС-63 від 17.03.2020 щодо накладення штрафу на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 у розмірі 141 690,00 грн.

Підставою для звернення позивача до суду з даним позовом стала незгода з правомірністю та обґрунтованістю вказаного акту індивідуальної дії.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.04.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі. Вказано, що справа буде розглядатись одноособово суддею Арсірієм Р.О. в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.

13.08.2020 до суду представником ФОП ОСОБА_1 адвокатом Ярук А.І. подано заяву про забезпечення позову шляхом: - зупинення дії постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами Головного управління Держпраці у Київській області від 17.03.2020 №КВ345/1721/АВ/ТД/ФС-63 до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі №640/7810/20; - зупинення стягнення на підставі постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами Головного управління Держпраці у Київській області від 17.03.2020 №КВ345/1721/АВ/ТД/ФС-63 до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі №640/7810/20.

Відповідно до частин 1, 2, 3 статті 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову.

У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з повідомленням заінтересованих сторін у встановлений судом строк

Суд не вбачає необхідності для повідомлення учасників, та для виклику особи, яка подала заяву про забезпечення позову, також немає необхідності для призначення її розгляду у судовому засіданні з повідомленням заінтересованих сторін.

Розглянувши подану заяву, додані до неї матеріали та матеріали адміністративної справи, суд дійшов такого висновку.

Згідно з частиною першою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Відповідно до частини другої цієї статті забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Аналіз наведених положень процесуального закону є підставою для висновку про те, що ними визначено дві самостійні підстави для вжиття судом заходів забезпечення позову.

При цьому, при розгляді та вирішенні заяви про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову суд надає оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу; наявності зв`язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення позову забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення; імовірності виникнення утруднень для виконання рішення суду в разі невжиття таких заходів.

Суд враховує, що в межах даного судового провадження позивач, зокрема, оспорює правомірність постанови Головного управління Держпраці у Київській області від 17.03.2020 №КВ345/1721/АВ/ТД/ФС-63 про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами в розмірі 141 690,00 грн.

Разом з тим, судом встановлено, що 08.07.2020 державним виконавцем Солом`янського районного відділу державної виконавчої службу місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Мигловцем Л.М. відкрито виконавче провадження №62493795 з примусового виконання постанови Головного управління Держпраці у Київській області від 17.03.2020 №КВ345/1721/АВ/ТД/ФС-63 про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами в розмірі 141 690,00 грн.

Того ж дня державним виконавцем прийнято постанови в межах ВП № 62493795 про стягнення виконавчого збору; про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження.

Отже, у спірному випадку позивачем підтверджено, що наразі оскаржувану ним постанову, правомірність якої, зокрема, є предметом спору у цій справі, передано для примусового виконання до органу державної виконавчої служби.

Згідно з частиною четвертою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Враховуючи той факт, що державним виконавцем розпочато примусове виконання постанови Головного управління Держпраці у Київській області від 17.03.2020 №КВ345/1721/АВ/ТД/ФС-63, суд дійшов висновку, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити ефективний захист або поновлення порушених прав позивача у разі вирішення спору на її користь.

У свою чергу, вжиття судом заходів забезпечення позову не порушить прав та законних інтересів стягувача (відповідача) чи інших осіб.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 34 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29.06.2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31.07.2003 року у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.

Правомірність (неправомірність) прийняття оскаржуваної постанови, на підставі якої з позивача може бути стягнуто суму штрафу, буде встановлена лише судовим рішенням, прийнятим за результатами розгляду цієї справи, тому у разі встановлення протиправності оскаржуваного рішення та задоволення позовних вимог фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про його скасування, позивачу доведеться докласти значних зусиль і витрат, щоб відновити свої права та повернути своє майно (кошти).

З урахуванням наведеного, зважаючи на підтвердження відкриття органом державної виконавчої служби виконавчого провадження з примусового виконання спірної постанови Головного управління Держпраці у Київській області від 17.03.2020 №КВ345/1721/АВ/ТД/ФС-63, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви представника позивача про забезпечення позову та, як наслідок, забезпечення даного позову шляхом зупинення стягнення на підставі постанови Головного управління Держпраці у Київській області від 17.03.2020 №КВ345/1721/АВ/ТД/ФС-63 про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі №640/7810/20.

Водночас, суд зазначає, що вимога, викладена у заяві про забезпечення позову шляхом зупинення дії постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами Головного управління Держпраці у Київській області від 17.03.2020 №КВ345/1721/АВ/ТД/ФС-63 до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі №640/7810/20, задоволенню не підлягає, оскільки зупинення стягнення за оскаржуваною постановою є достатньою гарантією унеможливлення порушення прав позивача на стадії судового розгляду цієї справи.

Керуючись статтями 150, 151, 154, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача про забезпечення позову задовольнити частково.

Зупинити стягнення на підставі постанови Головного управління Держпраці у Київській області від 17.03.2020 №КВ345/1721/АВ/ТД/ФС-63 про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами (виконавче провадження №62493795) до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі №640/7810/20.

В іншій частині заяву залишити без задоволення.

Примірник ухвали надіслати для виконання учасникам справи та Солом`янському районному відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ).

Ухвалу в частині вжиття судом заходів забезпечення позову допустити до негайного виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Окружний адміністративний суд міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Р.О. Арсірій