Справа № 160/2297/20
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2020-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

17 серпня 2020 року Справа №322зп-20/160/2297/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Конєва С.О.

розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпрі заяву Дніпропетровської обласної ради про роз`яснення судового рішення по адміністративній справі за позовом Громадської організації "Центр соціальних технологій "Інфопростір" до Дніпропетровської обласної ради, третя особа: Комунальне підприємство "Агропроекттехбуд" Дніпропетровської обласної ради про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування п.5 рішення №494-17/VІІ від 16.08.2019р., п.5 рішення №518-18VІІ від 25.10.2019р., -

ВСТАНОВИВ:

26.02.2020р. Громадська організація "Центр соціальних технологій "Інфопростір" звернулася з адміністративним позовом до Дніпропетровської обласної ради, третя особа: Комунальне підприємство "Агропроекттехбуд" Дніпропетровської обласної ради та просить:

- визнати протиправним та скасувати п.5 рішення відповідача №494-17/VІІ від 16.08.2019р.;

- визнати протиправним та скасувати п.5 рішення відповідача №518-18VІІ від 25.10.2019р.;

- визнати незаконними дії посадових осіб Дніпровської обласної ради під час підготовки та подачі пакету документів, які стали підставою для винесення п.5 рішення відповідачем №494-17/VІІ від 16.08.2019р. та п.5 рішення відповідачем №518-18VІІ від 25.10.2019р., в результаті чого порушені права позивача.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.05.2020р. у справі №322зп-20/160/2297/20 було частково задоволено заяву Громадської організації "Центр соціальних технологій "Інфопростір" про забезпечення позову у справі №160/2297/20, а саме:

- зупинено дію пункту 5 рішення Дніпропетровської обласної ради №494-17/VІІ від 16.08.2019р. та пункту 5 рішення Дніпропетровської обласної ради №518-18VІІ від 25.10.2019р. до набрання законної сили рішенням суду у адміністративній справі №160/2297/20;

- у задоволенні іншої частини заяви відмовлено.

15.07.2020р. Заявник (Дніпропетровська обласна рада) звернувся до суду із заявою про роз`яснення судового рішення, в якій просив роз`яснити ухвалу суду від 26.05.2020р. по цій справі в частині - Зупинити дію пункту 5 рішення Дніпропетровської обласної ради №494-17/VІІ від 16.08.2019р. та пункту 5 рішення Дніпропетровської обласної ради №518-18VІІ від 25.10.2019р. до набрання законної сили рішенням суду у адміністративній справі №160/2297/20 на підставі ч.1 ст.31 Закону України «Про виконавче провадження», ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України.

В обґрунтування вказаної заяви заявник посилається на те, що зазначене рішення суду є не зовсім зрозумілим, а саме: які дії повинна здійснити обласна рада на виконання вищезазначеної ухвали щодо зупинення дії пункту 5 рішення Дніпропетровської обласної ради №494-17/VІІ від 16.08.2019р. та пункту 5 рішення Дніпропетровської обласної ради №518-18VІІ від 25.10.2019р. до набрання законної сили рішенням суду у адміністративній справі №160/2297/20.

Згідно частини 3 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, у якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

За таких обставин, вказане подання державного виконавця підлягає розгляду у письмовому провадженні.

При цьому, у зв`язку із перебуванням судді Конєвої С.О. з 20.07.2020р. по 14.08.2020р. включно у щорічній відпустці, дана заява розглядається судом 17.08.2020р.

Розглянувши зазначену заяву про роз`яснення судового рішення, дослідивши надані документи на підтвердження поданої заяви, проаналізувавши норми чинного законодавства України, суд приходить до висновку про відсутність обґрунтованих підстав для задоволення заяви заявника про роз`яснення судового рішення - ухвали суду від 26.05.2020р. про зупинення дії пунктів 5 оспорюваних рішень суб`єкта владних повноважень у даній справі, виходячи з наступного.

Відповідно до частин першої та другої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо останнє воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Роз`яснення судового рішення має бути зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги зрозумілості, чіткості, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання.

Зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті в судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни узгоджуються з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту.

Отже, роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акту, який полягає в усуненні неясності судового акту і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи суті рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Водночас роз`яснюючи рішення, суд не може вносити будь-які зміни в рішення, що вже існує.

Вказаний висновок суду узгоджується з правовою позицією наведеною в ухвалі Верховного Суду від 10.07.2020р. у справі №825/2305/18.

Так, зі змісту заяви про роз`яснення судового рішення (ухвали суду про забезпечення позову від 26.05.2020р.) вбачається, що заявник посилається на те, що йому не зрозуміло які дії повинна здійснити обласна рада на виконання вищезазначеної ухвали щодо зупинення дії пункту 5 рішення Дніпропетровської обласної ради №494-17/VІІ від 16.08.2019р. та пункту 5 рішення Дніпропетровської обласної ради №518-18VІІ від 25.10.2019р. до набрання законної сили рішенням суду у адміністративній справі №160/2297/20.

Разом з тим, зміст ухвали від 26.05.2020р. про забезпечення позову чітко відповідає виду забезпечення позову, встановленому п.1 ч.1 ст.151 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому посилання на її незрозумілість є безпідставними та необґрунтованими і такими, що суперечать приписам ст.ст.151, 254 Кодексу адміністративного судочинства України

Окрім того, слід зазначити, що відповідно до ч.1 ст.1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно п.1 ч.2 ст.18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

З аналізу зазначених норм вбачається, що визначення способу та механізму виконання судового рішення є предметом виконавчого провадження та обов`язок визначення способу його виконання покладається на виконавців та роз`яснення судового рішення не має на меті встановлення способу виконання рішення у разі відсутності чинного правового регулювання або з інших причин.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку про відсутність обґрунтованих правових підстав для задоволення заяви Дніпропетровської обласної ради про роз`яснення судового рішення - ухвали суду від 26.05.2020р. про забезпечення позову у порядку передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 245, 248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Дніпропетровської обласної ради про роз`яснення судового рішення по адміністративній справі за позовом Громадської організації "Центр соціальних технологій "Інфопростір" до Дніпропетровської обласної ради, третя особа: Комунальне підприємство "Агропроекттехбуд" Дніпропетровської обласної ради про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування п.5 рішення №494-17/VІІ від 16.08.2019р., п.5 рішення №518-18VІІ від 25.10.2019р. - відмовити повністю.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали у відповідності до вимог ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України та у порядку, встановленому п.п. 15.1 п. 15 Розділу УІІ Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у строки, встановлені ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.О. Конєва