Справа № 320/5214/19
Суддя: Журавель В.О.
Дата ухвалення: 2020-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у роз`ясненні судового рішення

14 серпня 2020 року м. Київ № 320/5214/19

Суддя Київського окружного адміністративного суду Журавель В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області про визнання неправомірними дії та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

27 липня 2020 р. до Київського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду від 24 січня 2020 р. в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області про визнання неправомірними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Розглянувши заяву та матеріали цієї адміністративної справи установлено таке.

26 вересня 2019 р. до Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 (далі - позивач) з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області (далі - відповідач), про визнання неправомірними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Указана адміністративна справа розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Рішенням від 24 січня 2020 р. Київського окружного адміністративного суду адміністративний позов задоволено в повному обсязі, а саме:

- визнано протиправними дії Головного управління ПФУ у Київській області щодо відмови ОСОБА_1 у перерахунку пенсії по інвалідності ЧАЕС відповідно до Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" згідно з довідкою про заробітну плату № 25 від 15 березня 2019 р. за період роботи в зоні відчуження;

- зобов`язано Головне управління ПФУ у Київській області перерахувати ОСОБА_1 пенсію по інвалідності ЧАЕС відповідно до ч. 1 ст. 54 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" та п. 1, п. 4, п. 3 Порядку обчислення пенсії особам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23 листопада 2011 р. № 1210 "Про підвищення рівня соціального захисту громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" згідно з довідкою про заробітну плату № 25 від 15 березня 2019 р. за роботу в зоні відчуження 27 квітня 1986 р. в розмірі 191,03 крб. та наявними в пенсійній справі документами, починаючи з 6 серпня 2019 р. з урахуванням вже виплачених сум.

Відповідачем 13 березня 2020 подано апеляційну скаргу на рішення Київського окружного адміністративного суду від 24 січня 2020 р. у цій справі. 17 червня 2020 р. постановою Шостого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу відповідача залишено без задоволення, а рішення Київського окружного адміністративного суду від 24 січня 2020 р. - без змін.

27 липня 2020 р. до суду надійшла заява позивача про роз`яснення рішення суду від 24 січня 2020 р., яка обґрунтована тим, що відповідачем не в повному обсязі виконано рішення суду, а тому позивач вважає, що є підстави для його роз`яснення.

У період з 7 липня 2020 р. по 7 серпня 2020 р. суддя перебував у щорічній відпустці. У зв`язку з цим заява про роз`яснення рішення суду розглядається після виходу судді з відпустки.

Заяву про роз`яснення судового рішення суд розглянув згідно з приписами ч. 3 ст. 254 КАС України у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення.

Суд звертає увагу на те, що зі змісту заяви про роз`яснення судового рішення вбачається, що позивач фактично не згоден із здійсненим відповідачем перерахунком пенсії на виконання рішення суду. При цьому відповідач у заяві вказує питання, які стосуються не роз`яснення змісту постанови, а її виконання в частині механізму перерахунку пенсії позивачу, застосування тих чи інших формул перерахунку пенсії та просить суд розтлумачити формули перерахунку.

Питання, які пов`язані з визначенням суми заробітної плати для обчислення пенсії позивачу, врахуванням довідки про заробітну плату для перерахунку пенсії чітко викладено судом в описовій, у мотивувальній та в резолютивній частинах судового рішення, тому додаткового роз`яснення вони не потребують.

Суд звертає увагу позивача, що детальний механізм перерахунку пенсії та застосування при цьому тих чи інших формул не були предметом спору та дослідження у справі.

Процесуальна процедура роз`яснення судового рішення виключає можливість будь-яким чином змінювати його зміст, тоді як запропонований позивачем варіант роз`яснення у будь-якому випадку змінюватиме зміст судового рішення, оскільки підлягають дослідженню питання, які не були предметом судового розгляду у справі.

Зі змісту положень статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що роз`ясненню підлягають рішення лише в частині, що підлягає виконанню, якщо припис суду (резолютивна частина) є незрозумілою або припускає різні варіанти тлумачення. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Проте, в заяві про роз`яснення судового рішення заявник не наводить обґрунтування незрозумілості рішення Київського окружного адміністративного суду від 24 січня 2020 р. і фактично просить суд роз`яснити спосіб виконання такого судового рішення та дослідити питання, які не були предметом судового розгляду. При цьому, чинним КАС України не передбачено роз`яснення судового рішення щодо способу його виконання.

Подана відповідачем апеляційна скарга на рішення суду також підтверджує той факт, що суть цього рішення є зрозумілою для органа ПФУ. В апеляційній скарзі, зокрема, оскаржувалася і необхідність врахування при перерахунку пенсії довідки про заробітну плату № 25 від 15 березня 2019 р. за роботу позивача в зоні відчуження 27 квітня 1986 р. в розмірі 191,03 крб.

Отже, рішення суду є чітким та зрозумілим за змістом і не потребує додаткового роз`яснення.

Якщо позивач не погоджується з іншими діями відповідача, які пов`язані з перерахунком пенсії, то це може бути предметом окремого адміністративного позову.

Із урахуванням наведеного вище суд визнає, що заява позивача про роз`яснення судового рішення є безпідставною, невмотивованою і тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 243, 248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

у х в а л и в:

1. У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення від 24 січня 2020 р. в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області про визнання неправомірними дії та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

2. Копію ухвали надіслати (видати) особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженнні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Відповідно до пункту 3 розділу VI Прикінцеві положення Кодексу адміністративного судочинства України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Суддя Журавель В.О.