Справа № 643/8727/16-а
Суддя: Русанова В.Б.
Дата ухвалення: 2020-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 серпня 2020 р.Справа № 643/8727/16-а
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Русанової В.Б.,

Суддів: Жигилія С.П. , Перцової Т.С. ,

за участю секретаря судового засідання Ващук Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на постанову Московського районного суду м. Харкова від 10.02.2017 року, (головуючий суддя І інстанції: Майстренко О.М.) по справі № 643/8727/16-а

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області

про визнання дій противнами та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом, в якому просив:

- визнати протиправними дії Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м.Харкова щодо відмови в перерахунку пенсії відповідно до довідки про заробітнку плату від 27.05.2016 № 21;

- зобов`язати Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м.Харкова обчислити пенсію на підставі довідки про заробітнку плату від 27.05.2016 № 21 та зобов`язати Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м.Харкова здійснити виплату державної пенсії з врахуванням виплачених сум, починаючи з моменту подання заяви про перерахунок пенсії , тобто з 08.06.2016.

10.02.2017 постановою Московського районного суду м. Харкова позов задоволено.

Визнано протиправними дії Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м.Харкова щодо відмови в перерахунку пенсії ОСОБА_1 , відповідно до довідки про заробітну плату від 27.05.2016 № 21.

Зобов`язано Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова обчислити пенсію ОСОБА_1 на підставі довідки про заробітну плату від 27.05.2016 № 21, та здійснити виплату державної пенсії ОСОБА_1 з врахуванням виплачених сум починаючи з моменту подання заяви про перерахунок пенсії, тобто з 08.06.2016.

Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова (далі - відповідач), не погоджуючись з рішенням суду, подало апеляційну скаргу, в якій просило його скасувати, як постановлене з порушенням норм матеріального та процесуального права, при не повному з`ясуванні обставин справи та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначило про неврахування судом першої інстанції, що видана позивачу довідка про заробітну плату від 27.05.2016 № 21 містить недостовірні відомості, складена не на підставі первинних документів та суперечить документам, які надавалися позивачем до пенсійного органу для призначення пенсії.

Позивач надав заперечення на апеляційну скаргу, в яких просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 29.05.2017 постанову Московського районного суду м. Харкова від 10.02.2017 скасовано.

Прийнято нову постанову, якою позов ОСОБА_1 задоволено частково. Скасовано протокол Управління Пенсійного фонду України в Московському районі Харківської області про розгляд спірних питань, які виникають під час призначення (перерахунку) та виплати пенсій від 13.06.2016. Зобов`язано Управління Пенсійного фонду України в Московському районі Харківської області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 08.06.2016 про перерахунок пенсії.

В задоволення іншої частини позову відмовлено.

За наслідками касаційного розгляду справи постановою Верховного Суду від 18.06.2020 постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 29.05.2017 скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 11.08.2020 замінено відповідача по справі - Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова на Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, відзиву на неї, дослідивши докази по справі, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судовим розглядом встановлено, що позивач є особою, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи 1 категорії, інвалідом ІІ групи, внаслідок виконання робіт по ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС з 18.07.1987 по 04.10.1987, що підтверджується посвідченням від 05.04.1993, довідкою МСЕК від 19.05.2004, архівною довідкою МО України від 24.04.2012 № 81054 та довідкою військового комісаріату від 07.06.2001 № 1/561(а. с. 8-10, 15-16).

Позивач перебуває на обліку в Управлінні Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова та отримує пенсію по інвалідності внаслідок захворювання, отриманого при виконанні обов`язків військової служби при ліквідації аварії на ЧАЕС , в розмірі фактичних збитків, обчислену відповідно до Закону України " Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи " .

За матеріалами пенсійної справи пенсію ОСОБА_1 , за його заявою в 2003 р. обчислено з урахуванням заробітної плати згідно довідки №297 від 17.12.2003 виданої Управлінням освіти централізованої бухгалтерії № 02146274 за період роботи у Харківській спеціалізованій школі - інтернаті для дітей з порушенням мовлення на посаді помічника директора.

Згідно довідки про заробітну плату №297 від 17.12.2003 вбачається, що за тарифною ставкою 132,25 крб. по відомості за 1987 рік ОСОБА_1 виплачено заробітну плату в сумі 607 крб. 73 коп (а.с. 51).

До заяви позивачем було додано копію трудової книжки НОМЕР_1 від 20.07.1973, яка містить записи про роботу позивача на посаді помічника директора у Харківській спеціалізованій школі - інтернаті для дітей з порушенням мовлення в період з 12.09.1984 до 01.07.1987 (а.с. 54-55).

08.06.2016 позивач звернувся до відповідача з заявою про перерахунок пенсії відповідно до постанови КМУ № 1210 від 23.11.2011 Про підвищення рівня соціального захисту громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи на підставі довідки про заробітну плату № 21 від 27.05.2016, виданої Дочірнім підприємством «Харківський державний комбінат хлібопродуктів № 2» за період роботи в зоні ЧАЕС з 17.08.1987 по 03.10.1987 з урахуванням підвищення тарифної ставки на 100 % (а.с. 29-30).

Згідно довідки про заробітну плату № 21 від 27.05.2016 вбачається, що за тарифною ставкою 59,6 крб. по відомості за 1987 рік ОСОБА_1 виплачено заробітну плату в сумі 4818 крб. 50 коп (а.с. 19).

Рішенням УПФУ в Московському районі м. Харкова, оформленим протоколом від 13.06.2016, за результатами розгляду заяви про перерахунок пенсії, відмовлено ОСОБА_1 в перерахунку пенсії на підставі нової довідки (а.с. 32-33).

Підставою для відмови у перерахунку відповідачем зазначено, що за період роботи в зоні ЧАЕС з 17.08.1987 по 03.10.1987 згідно даних пенсійної справи ОСОБА_1 працював у Харківській спеціалізованій школі-інтернаті для дітей з порушенням мовлення на посаді помічника директора, і за цей період отримав заробітну плату згідно довідки № 297 від 17.12.2003, з якої на даний час обчислена та виплачується пенсія.

Позивач, не погодившись з рішенням відповідача, звернувся до суду з даним позовом.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що довідка про заробітну плату від 27.05.2016 видана на підставі первинних документів про нараховану та виплачену заробітну плату ОСОБА_1 , а саме на підставі розрахунково-платіжних відомостей, які безспірно підтверджують факт нарахування позивачу заробітної плати за роботу в зоні відчуження в розмірі 4818,50 крб. Вказана заробітна плата відображена в довідці про заробітну плату від 27.05.2016 року, а тому відповідач зобов`язаний здійснити перерахунок пенсії позивачу на підставі вказаної довідки про заробітну плату.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду з наступних підстав.

Відповідно до ст. 54 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» порядок обчислення пенсії по інвалідності, що настала внаслідок каліцтва чи захворювання, і пенсії у зв`язку з втратою годувальника внаслідок Чорнобильської катастрофи визначається Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 7 Порядку обчислення пенсій особам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.11.2011 № 1210, пенсії призваних на військові збори військовозобов`язаних, які брали участь в ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи та працювали у зоні відчуження в 1986 - 1990 роках, призначаються виходячи із заробітної плати, яку вони одержували за основним місцем роботи, з урахуванням фактично відпрацьованого часу у зоні відчуження, характеру виконуваної роботи, місця і тривалості робочого дня (незалежно від періоду проведення розрахунку оплати праці за умови, якщо такий розрахунок проведено на підставі первинних документів про місце роботи і тривалість робочого дня згідно із сумарною кратністю оплати праці, встановленою у відповідні періоди за зонами небезпеки: у III зоні - 5, II - 4, I - 3). При цьому в усіх випадках заробітна плата для розрахунку пенсії не повинна бути нижчою від фактично одержаної суми у зазначений період.

Згідно до п. 2.10 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 № 22-1 довідка про заробітну плату (дохід) особи видається на підставі особових рахунків, платіжних відомостей та інших документів про нараховану та сплачену заробітну плату підприємством, установою чи організацією, де працював померлий годувальник або особа, яка звертається за пенсією. Якщо такі підприємства, установи, організації ліквідовані або припинили своє існування з інших причин, то довідки про заробітну плату видаються правонаступником цих підприємств, установ чи організацій або архівними установами.

Відповідно до частин першої - третьої статті 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до ч.2 ст.73 КАС України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність куожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності (ч.ч.1,3 ст. 90 цього ж Кодексу).

Вимогам наведених норм ухвалене судом першої інстанції судове рішення не відповідає.

Суд першої інстанції, приймаючи рішення про наявність підстав для перерахунку пенсії позивачу на підставі довідки № 21 від 27.05.2016, встановив що вона видана на підставі первинних документів: розрахунково-платіжних відомостей, які підтверджують факт нарахування позивачу заробітної плати за роботу в зоні відчуження в розмірі 4818,50 крб.

Однак, оцінка доказів судом першої інстанції має узагальнений характер, оскільки в судовому рішенні не зазначені конкретні документи, на яких ґрунтується висновок суду; докази, досліджені судом, вказані як первинні документи та інші супутні документи.

Визнаючи надану позивачем довідку від 27.05.2016 належною підставою для перерахунку пенсії, суд першої інстанції не надав оцінки доводам пенсійного органу щодо не відповідності зазначених в ній відомостей, інформації, що містяться в трудовій книжці та іншим первинним документам. Крім того, суд не врахував та не надав оцінку наявним в матеріалах справи двом копіям трудової книжки ОСОБА_1 які містять різні відомості щодо періодів роботи позивача під час ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС.

Відповідачем під час розгляду справи в суді першої інстанції заявлялися клопотання про витребування у позивача оригіналу трудової книжки виданої 20.07.1973 та від 09.02.1982, проте судом не з`ясовано зазначені обставини.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що за даними пенсійної справи позивач був призваний на учбові збори Московським РВК м. Харкова та виконував обов`язки у військовій частині № НОМЕР_2 у період з 18.07.1987 до 04.10.1987 по місцю роботи , спеціалізованій школі -інтернаті для дітей з порушенням мовлення на посаді помічника директора по АХЧ за тарифною ставкою 132, 25 крб. по картці особового рахунку за 1987 ОСОБА_1 виплачена заробітна плата в сумі 607, 73 крб.

Крім того, у власноручно написаній заяві до пенсійного органу 23.06.2003 ОСОБА_1 також зазначав, що в період його перебування в ЧАЕС він працював в школі - інтернаті для дітей із порушенням мовлення. (а.с.53)

Достовірність довідки № 21 від 27.05.2016 про пільговий стаж ОСОБА_1 перевірена УПФУ в Московському районі м. Харкова, про що свідчить акт № 78 від 13.09.2016 (а.с. 106-107).

З акту вбачається, що пенсійним органом досліджувалися : наказ №79к від 09.07.1987 про прийом на роботу позивача з 01.07.1987, наказ №25-к від 01.03.1989 про звільнення з 01.02.1989, особовий рахунок за 1987 рік. Перевіряючим не надано графік роботи підприємства на 1987 рік. Документи про тривалість робочого дня та тижня, на підставі яких встановлена годинна тарифна ставка, підприємством також не надані. Інші первинні документи, що містять інформацію про роботу ОСОБА_1 в зоні відчуження на підприємстві відсутні.

В особовому рахунку за 1987 р. ОСОБА_1 зазначено, що тарифна ставка складає -59,6 крб. Відомості за серпень -вересень 1987 р. не заповнені. Особовий рахунок за жовтень 1987 р. містить такі суми : за кодом 08" (гос. обязанность) за липень -106,56 крб., серпень -204,46 крб., вересень -199,80 крб. та жовтень - 59,94 крб., нараховано згідно довідки військової частини НОМЕР_3 від 24.10.1987 року в двократному та трьохкратному розмірі за період перебування у зоні відчуження нараховано - 944,46 крб. Загальна сума до виплати, згідно особового рахунку ОСОБА_1 в жовтні 1987 року склала 1511, 85 крб. (а.с.84)

За висновками акту в розрахунково-платіжні відомості працівника за серпень, вересень, жовтень 1987 року (дата заповнення не зазначена) внесені недостовірні дані на підставі помилкових розрахунків.

Колегія суддів також зазначає, що довідка № 21 від 27.05.2016 підписана головою ліквідаційної комісії Харківського державного комбінату Хлібопродуктів № 2. В ній зазначено, що підтверджені документи про роботу в зоні відчуження додаються в копії.

Наявні в матеріалах справи розрахунки за підписом голови ліквідаційної комісії не єпервинними документами, та належними доказами отримання відповідної заробітної плати позивачем.

Розрахунково-платіжні відомості за серпень, вересень та жовтень 1987 також не є первинними документами, оскільки складені на бланках типової форми, затвердженої в 2008р. та підписані ліквідатором підприємства. Первинних документів, на підставі яких внесено відомості в розрахунково-платіжні відомості суду не надано.(а.с.23-28)

За таких обставин, судова колегія вважає обґрунтованими доводи апелянта про те, що загальна сума заробітної плати в розмірі 4818,50 крб., вказана у довідці про заробітну плату № 21 від 27.05.2016, виданої Дочірнім підприємством "Харківській державний комбінат хлібопродуктів № 2" за період роботи в зоні ЧАЕС з 17.08.1987 по 03.10.1987 на посаді вантажника , не підтверджена первинними документами, а отже не є підставою для перерахунку пенсії.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що відповідачем доведено правомірність відмови в перерахунку пенсії позивачу на підставі довідки про заробітну плату від 27.05.2016 № 21.

Вищенаведене суд першої інстанції не врахував, у зв`язку з чим дійшов помилкового висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Згідно ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є, зокрема неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції з підстав порушення норм матеріального та процесуального права підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст. ст. 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області задовольнити.

Постанову Московського районного суду м. Харкова від 10.02.2017 року по справі № 643/8727/16-а скасувати.

Прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити .

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя В.Б. Русанова
Судді С.П. Жигилій Т.С. Перцова
Повний текст постанови складено 14.08.2020