Справа № 500/2828/19
Суддя: Чепенюк Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2020-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про зміну способу виконання судового рішення

Справа № 500/2828/19

13 серпня 2020 рокум. Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд, у складі судді Чепенюк О.В., розглянувши заяву представника позивачки, адвоката Фльорківа Олександра Володимировича про зміну способу виконання судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправною відмови та стягнення завданої майнової шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Тернопільського окружного адміністративного суду перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправною відмови та стягнення завданої майнової шкоди.

Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 04.02.2020 позов ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправною відмови та стягнення завданої майнової шкоди задоволено повністю, визнано протиправною відмову Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у виплаті ОСОБА_1 гарантованої суми відшкодування коштів за вкладом за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та стягнуто з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на користь ОСОБА_1 завдану майнову шкоду в сумі 99 950,00 грн.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 30.04.2020 вказане рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 04.02.2020 залишено без змін, присуджено на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) за рахунок асигнувань суб`єкта владних повноважень - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (, адреса вул. Січових стрільців, 17) суму витрат на правничу допомогу, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, у розмірі 1600 грн.

На виконання постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 30.04.2020 Тернопільським окружним адміністративним судом 14.05.2020 видано виконавчий лист.

23.07.2020 до суду надійшла заява представника позивачки, адвоката Фльорківа О.В. про зміну способу виконання судового рішення, у якій останній просить змінити спосіб виконання постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 30.04.2020 в адміністративній справі №500/2828/19 у зв`язку з неможливістю її виконання, оскільки Фонд гарантування вкладів фізичних осіб не знаходиться на обслуговуванні та не має відкритих рахунків в Головному управлінні Державної казначейської служби у м. Києві.

Ухвалою суду від 05.08.2020 заяву про зміну способу виконання судового рішення призначено до розгляду у судовому засіданні на 13.08.2020 о 09.30 год.

У судове засідання 13.08.2020 позивачка не прибула, 10.08.2020 до суду від заявника - представника позивачки, адвоката Фльорківа О.В. надійшла заява про розгляд заяви про зміну способу виконання судового рішення за відсутності позивачки та її представника.

У судове засідання 13.08.2020 представник відповідача Фонду гарантування вкладів фізичних осіб не прибув.

Суд зазначає, що 05.08.2020 на електронну адресу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (), яка вказана у позовній заяві, були надіслані супровідний лист, копія ухвали суду про призначення судового засідання від 05.08.2020 та електронна копія заяви про зміну способу виконання судового рішення із доданими до неї документами.

За змістом частини другої статті 129 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасник судового процесу повинен за допомогою електронної пошти (факсу, телефону) негайно підтвердити суду про отримання тексту повістки.

Відповідно до частини третьої статті 129 КАС України, якщо протягом дня, наступного за днем надсилання тексту повістки, підтвердження від учасника судового процесу не надійшло, секретар судового засідання складає про це довідку, що приєднується до справи і підтверджує належне повідомлення учасника судового процесу про дату, час і місце судового розгляду. В такому випадку повістка вважається врученою з моменту складання секретарем судового засідання відповідної довідки.

07.08.2020 секретарем судового засідання складено довідку, з якої вбачається, що станом на 07.08.2020 відповідачем вимог частини другої статті 129 КАС України щодо негайного підтвердження за допомогою електронної пошти про отримання тексту повістки не виконано та відповідного підтвердження на електронну адресу суду не надійшло.

З огляду на викладене, відповідач належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового розгляду заяви про зміну способу виконання судового рішення відповідно до статей 124, 129 КАС України.

За правилами частини другої статті 378 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

З урахуванням положень частини четвертої статті 229, частини другої статті 378 КАС України розгляд заяви про зміну способу виконання судового рішення проведено у порядку письмового провадження, без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Розглянувши заяву про зміну способу виконання судового рішення, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд встановив наступне.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

За змістом положень статті 14 КАС України судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України.

Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

При цьому, відповідно до положень статті 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Суд зазначає, що наявність таких обставин має бути підтверджено належними та допустимими доказами.

Поняття "спосіб" і "порядок" виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке реалізується у виконавчому провадженні. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст здійснення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, встановленого КАС України. Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів щодо реалізації рішення в разі неможливості його виконання в раніше встановлений спосіб. Тобто, фактично здійснюється заміна одного заходу примусового виконання іншим.

Під порядком виконання рішення слід розуміти законодавчу послідовність і зміст виконавчих дій державним виконавцем, а також права і обов`язки суб`єктів виконавчого провадження під час їх вчинення.

Водночас, суд, змінюючи або встановлюючи порядок чи спосіб виконання рішення, не змінює змісту резолютивної частини та не змінює спосіб захисту порушеного права, обраний судом при вирішенні справи.

За вимогами статті 246 КАС України рішення суду мають бути чіткими і однозначними, процедура їх виконання має відрізнятись також однозначністю, тому рішення суду має виконувати в безспірному порядку і відповідно до вимог Закону. Відповідні зміни у виконанні рішення мають обумовлюватись обставинами, що ускладнюють виконання рішення або роблять його виконання неможливим.

Зазначена правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду від 21.08.2018 у справі № 803/3805/15.

Отже, під встановленням способу і порядку виконання рішення розуміється прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і спосіб, встановлених раніше. Суд, за наявності обґрунтованих підстав та належних доказів, може змінити або встановити спосіб та порядок виконання рішення суду, не змінюючи при цьому його змісту.

Як зазначалось вище, постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 30.04.2020 рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 04.02.2020 залишено без змін, присуджено на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) за рахунок асигнувань суб`єкта владних повноважень - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (, адреса вул. Січових стрільців, 17) суму витрат на правничу допомогу, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, у розмірі 1600 грн.

На виконання постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 30.04.2020 Тернопільським окружним адміністративним судом 14.05.2020 видано виконавчий лист.

16.06.2020 позивачка звернулась із заявою до Головного управління Державної казначейської служби у м. Києві про примусове виконання виконавчого листа у справі №500/2828/19, виданого Тернопільським окружним адміністративним судом 14.05.2020 (а.с.132).

Проте листом Головного управління Державної казначейської служби у м. Києві №04.1-08.10-10/5857 від 19.06.2020 "Про повернення виконавчого документа" (а.с.134) позивачку повідомлено, що Фонд гарантування вкладів фізичних осіб не знаходиться на обслуговуванні та не має відкритих рахунків в Головному управлінні Державної казначейської служби у м. Києві, у зв`язку з чим оригінал виконавчого документа повернуто ОСОБА_1 .

Крім того, як вбачається з листа Державної казначейської служби України №13-12-12/10457 від 17.06.2020 (а.с.135), наданого у відповідь на запит про надання публічної інформації, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб не зареєстрований у Єдиному реєстрі розпорядників та одержувачів бюджетних коштів та не має бюджетних рахунків, відкритих в Державній казначейській службі України.

Відповідно до листа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №37-397/20(3) від 18.06.2020 (а.с.136) Фонд має поточний та інші рахунки в Національному банку України, а також рахунки в цінних паперах у депозитарних установах - державних банках.

З огляду на викладене, суд погоджується з доводами заявника про наявність обставин, що роблять неможливим виконання рішення суду у встановлений ним спосіб, вважає заяву представника позивачки про зміну способу виконання судового рішення обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Таким чином, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для зміни способу виконання постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 30.04.2020 в адміністративній справі №500/2828/19 шляхом стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 1600,00 грн з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Керуючись статтями 248, 256, 378 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивачки, адвоката Фльорківа Олександра Володимировича про зміну способу виконання судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправною відмови та стягнення завданої майнової шкоди задовольнити.

Змінити спосіб виконання постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 30.04.2020 в адміністративній справі №500/2828/19 шляхом стягнення з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (04053, місто Київ, вулиця Січових Стрільців, 17, ) в користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції у розмірі 1600 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Повний текст ухвали складено та підписано 13.08.2020.

Суддя Чепенюк О.В.