Справа № 819/35/16
Суддя: Мандзій Олексій Петрович
Дата ухвалення: 2020-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

Справа № 819/35/16

17 серпня 2020 рокум.Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд, в складі головуючого судді Мандзія О.П., розглянувши у письмовому провадженні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Лановецької районної державної адміністрації Тернопільської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Тернопільська обласна державна адміністрація, Національне агентство України з питань державної служби, ОСОБА_2 про визнання протиправним і скасування розпорядження, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогул,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Тернопільського окружного адміністративного суду з позовом до Лановецької районної державної адміністрації Тернопільської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Тернопільська обласна державна адміністрація, Національне агентство України з питань державної служби, в якому просить:

визнати протиправним і скасувати розпорядження голови Лановецької районної державної адміністрації Тернопільської області від 18.12.2015 року №122-к "Про звільнення ОСОБА_1 ";

поновити ОСОБА_1 на посаді начальника відділу освіти, молоді та спорту Лановецької районної державної адміністрації Тернопільської області;

стягнути з Лановецької районної державної адміністрації Тернопільської області середній заробіток за час вимушеного прогулу до дня поновлення на роботі.

Постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 01.03.2016 року позов задоволено повністю.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 26.07.2016 року постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 01.03.2016 року змінено, викладено третій та четвертий абзаци резолютивної частини в наступній редакції: "Поновити ОСОБА_1 на посаді начальника відділу освіти, молоді та спорту Лановецької районної державної адміністрації Тернопільської області з 22.12.2015 року. Стягнути з Лановецької районної державної адміністрації Тернопільської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 22.12.2015 року по 01.03.2016 року в розмірі 7806,62 грн.". В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 19.11.2019 року постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 01.03.2016 року та постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 26.07.2016 року скасовано. Справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Справа надійшла до Тернопільського окружного адміністративного суду 25.11.2019 року та відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.11.2019 передана на розгляд судді Дерех Н.В.

Ухвалою суду від 29.11.2019 заяву судді Тернопільського окружного адміністративного суду Дерех Н.В. про самовідвід в адміністративній справі задоволено, а справу передано для проведення її подальшого перерозподілу в автоматизованій системі документообігу суду.

Згідно з витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.11.2019 року справа передана на розгляд судді Мандзію О.П.

Ухвалою суду від 04.12.2019 року прийнято до провадження адміністративну справу. Ухвалено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено судове засідання на 23.12.2019 року.

Ухвалою суду від 23.12.2019 року, постановленою в судовому засіданні, без виходу до нарадчої кімнати, згідно ч.7, 8 ст.243 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), залучено до участі в справі ОСОБА_2 в якості третьої особи, яка не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

В судові засідання 02.03.2020 року, 19.03.2020 року, 24.04.2020 року, 19.05.2020 року, 09.06.2020 року, 02.07.2020 року, 13.07.2020 року, 17.08.2020 року позивач (представник позивача) не з`явився, причин неявки не повідомив, клопотань про відкладення судового засідання не надав, хоча про дату, час і місце судового розгляду справи ОСОБА_1 було належним чином повідомлено відповідно до ст.124, 126 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), що підтверджується матеріалами справи (т.2 а.с.149, 165-166, 185, т.3 а.с.7, 74, 75). Лише 23.12.2019 року та 22.01.2020 року позивач та представник позивача прибули у судове засідання та було повідомлено представником представник ОСОБА_1 про не можливість з`явитись 19.02.2020 року.

У відповідності до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, повістка про виклик 13.07.2020 року о 11:00 год. до суду вручена позивачу 07.07.2020 року особисто (т.3 а.с.74). Однак, причин неявки ОСОБА_1 чи її представник суду не повідомили.

Згідно підпису ОСОБА_1 у рекомендованому повідомлені про вручення поштового відправлення (т.3 а.с.75), позивач повісткою про виклик до суду належним чином був повідомлений про час, день та місце наступного судового засідання - 17.08.2020 року о 11:10 год.

На адресу суду надійшли клопотання про розгляд справи за їх відсутності 18.03.2020 року від представника Тернопільської обласної державної адміністрація, 19.03.2020 року від представника Ратушко В.А., 23.04.2020 року від представника Лановецької районної державної адміністрації Тернопільської області, 09.07.2020 року від представника Національного агентства України з питань державної служби.

У зв`язку з неявкою у судове засідання позивача та всіх учасників справи, суд вважає за необхідне розглянути справу в порядку письмового провадження відповідно до ч.9 ст.205 КАС України та фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати згідно ч.4 ст.229 КАС України.

У відповідності до ч.3 ст.194 КАС України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності, однак клопотань про розгляд справи за відсутності позивача або інших пояснень щодо актуальності розгляду даного спору від позивача суду не надходило.

В силу приписів ч.5 ст.205 КАС України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів.

До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

З матеріалів справи вбачається, що повторна неявка позивача, перешкоджає розгляду справи, враховуючи предмет оскарження та необхідність з`ясування певних обставин спірних правовідносин з дотриманням принципу змагальності (дослідження письмових доказів та допит свідків), а також актуальності даного позову для неї, оскільки остання давно працює на інші роботі і звільнятись для поновлення на попередню посаду не бажає.

Суд звертає увагу, що інші учасники справи не наполягають на розгляді справи по суті.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.89 у справі "Юніон Аліментаріа проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Каракуця проти України").

Разом з тим, суд зазначає, що перебіг строків судового розгляду в адміністративних справах починається з часу надходження позовної заяви до суду, а закінчується ухваленням остаточного рішення у справі, якщо воно прийняте не на користь особи або виконанням рішення, ухваленого на користь особи.

Відтак, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, з метою дотримання розумних строків розгляду адміністративної справи та уникнення затягування судового розгляду, а також з метою дотримання прав всіх учасників судового процесу, суд вважає за необхідне, у зв`язку з повторною неявкою належним чином повідомленого позивача в судове засідання 02.03.2020 року, 19.03.2020 року, 24.04.2020 року, 19.05.2020 року, 09.06.2020 року, 02.07.2020 року, 13.07.2020 року, 17.08.2020 року, від якого не надійшло заяви про розгляд справи без його участі, залишити позов в адміністративній справі без розгляду.

При цьому, згідно із ч.4 ст.240 КАС України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Керуючись п.4 ч.1 ст.240, ст.ст.241, 248 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Лановецької районної державної адміністрації Тернопільської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Тернопільська обласна державна адміністрація, Національне агентство України з питань державної служби, ОСОБА_2 про визнання протиправним і скасування розпорядження, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Повний текст ухвали складено 17 серпня 2020 року.

Головуючий суддя Мандзій О.П.