overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 264/3911/20
Суддя: Кузнецов Д. В.
Дата ухвалення: 2020-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 264/3911/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2020 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Кузнецов Д.В., ознайомившись із адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції Ковальова Ігоря Олеговича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

19 червня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Іллічівського райсуду м. Маріуполя Донецької області з адміністративним позовом, в якому просив скасувати постанову поліцейського Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції Ковальової І.О. у справі про адміністративне правопорушення. Одночасно із позовом подав клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Ухвалою від 22 червня 2020 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовлено, позов залишено без руху, оскільки позивачем не було дотримано вимогу щодо сплати судового збору, йому надано строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення ухвали.

21 липня 2020 року від позивача надійшла заява, в якій ОСОБА_1 зазначав, що висновок суду про те, що долучена ним інформація з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків на запит в електронному вигляді від 18.06.2020 року свідчить про отримання ОСОБА_1 доходу від банку, що не виключає існування у позивача грошових вкладів та можливості сплати ним судового збору під час звернення до суду, є лише припущенням, а судове рішення на припущеннях грунтуватися не може. За таких підстав, просив припустити, що надана ним довідка з ДФСУ не виключає відсутність у нього грошових вкладів, що ним усунені всі недоліки та просив відкрити провадження у справі.

Пунктом 1 ч. 4 ст. 169 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

За таких підстав, з урахуванням того, що у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору вже було відмовлено, позивачем недоліки позовної заяви у встановлений судом строк усунуті не були, адміністративний позов ОСОБА_1 підлягає поверненню останньому.

Разом з тим, суддя зазначає, що повернення цього позову не позбавляє позивача права звернутися до суду з цим же адміністративним позовом повторно.

Керуючись п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції Ковальова Ігоря Олеговича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення вважати неподаним та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Першого апеляційного адміністративного суду.

Суддя: Д. В. Кузнецов
Справа № 752/2708/20
Суддя: Чирка С. С.
Дата ухвалення: 2020-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 752/2708/20
Технологічний документ
Внесення дат слухання
Підготовчого судового засідання
Дата документу: 17.08.2020. 1. Дата призначення: 01.10.2020. 2. Час призначення: 15:30. 3. Причини нерозгляду: .
Зала судового засідання:
Справа № 359/4732/19
Суддя: Чирка С. С.
Дата ухвалення: 2020-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 359/4732/19
Технологічний документ
Внесення дат слухання
Призначення до судового розгляду
Дата документу: 17.08.2020. 1. Дата призначення: 30.09.2020. 2. Час призначення: 08:30. 3. Причини нерозгляду: .
Зала судового засідання:
Справа № 939/688/20
Суддя: Унятицький Д. Є.
Дата ухвалення: 2020-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 939/688/20
УХВАЛА

14 серпня 2020 рокусмт Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Оштинара Артура Юрійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач через систему "Електронний суд" звернувся до суду із зазначеним позовом, мотивуючи його тим, що 09 квітня 2020 року інспектором роти №5 батальйону 3 патрульної поліції у м.Києві УПП у Київській області ДПП НП Оштинар А.Ю. винесено щодо нього постанову у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП. У постанові відповідач стверджує, що ним порушено п.12.4 ПДР. Постанову було виписано не відповідно до дорожньої ситуації в місці складання постанови. Депутати Київської міської ради затвердили перелік ділянок доріг, на яких дозволяється швидкість руху транспортних засобів до 80 км/год з 1 квітня по 1 листопада. Серед цього переліку є проспект Броварський, тому вважає, що він не порушив швидкісний режим. При наближенні до КПП з боку м.Бровари без дотримання стандартів встановлено знак 5.45 "Початок населеного пункту". Знак повинен встановлюватися на фактичній межі забудови, там де починається перший будинок. А Стандарти та Конвенція про дорожні знаки і сигнали чітко говорять: якщо дорога має дві і більше смуги для руху в одному напрямку, знак повинен дублюватися з лівого боку. В цьому місці знак зліва не дублюється. Навіть якщо припустити, що водій побачив знак 5.45, який знаходиться тільки праворуч, наступний знак, який водій бачить, це знак 3.29 "Обмеження максимальної швидкості 50 км.". І проїхав пішохідний перехід, водій бачить знак 3.30 "Кінець обмеження максимальної швидкості", що скасовує обмеження максимальної швидкості. На його думку, ця ситуація зі знаками заплутає найдосвідченішого водія. Тому просив постанову відповідача скасувати, а справу закрити.

Відповідно до ухвали судді від 14 квітня 2020 року вказана позовна заява була залишена без руху у зв`язку з невідповідністю вимогам ст. 160, 161 КАС України, одночасно позивачу було надано строк для виправлення недоліків заяви десять днів з дня отримання ухвали.

Зазначена ухвала була отримана позивачем 20 липня 2020 року.

Оскільки недоліки позовної заяви у встановлений строк не виправлені, то позовну заяву необхідно повернути позивачу.

Керуючись ст. 169 КАС України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Оштинара Артура Юрійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Шостого апеляційного адміністративного суду через Бородянський районний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складений 14 серпня 2020 року.

СуддяД. Унятицький
Справа № 361/4237/17
Суддя: Селезньова Т. В.
Дата ухвалення: 2020-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 361/4237/17
Провадження № 8-а/361/13/20
У Х В А Л А

17 серпня 2020 року Броварський міськрайонний суд Київської області, суддя Селезньова Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення за ново виявленими обставинами у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Броварської міської ради Київської області про визнання протиправним дій та зобов`язання вчинити дії,

встановив:

Дану заяву подано до Броварського міськрайонного суду Київської області як адміністративного суду.

Заява подана за п.1 ч.2 ст.361 КАСУ (п.1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи).

Згідно ч.1 ст. 363 КАСУ, - заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано, зокрема: з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, - протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про існування таких обставин.

Заявник посилається на введення карантинних обмежень в Україні як на причину неподання заяви раніше. Суд вважає можливим з урахуванням вказаної поважної причини, строк поновити і заяву прийняти.

Згідно ч.1 та ч.2 ст.368 КАСУ Заява про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами розглядається у судовому засіданні протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження за нововиявленими обставинами. В суді першої інстанції справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ч.2 ст. 366 КАСУ, ч.1 та ч.2 ст.368 КАСУ, суд

Ухвалив:

Відкрити провадження за за нововиявленими обставинами.

Заяву призначити до розгляду в порядку спрощеного провадження в судове засідання на 17 вересня 2020 року 15-00.

Викликати учасників справи. повідомити, що неявка заявника або інших учасників справи, належним чином повідомлених, не перешкоджає судовому розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Селезньова
Справа № 362/2401/20
Суддя: Кравченко Л. М.
Дата ухвалення: 2020-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 362/2401/20
Провадження № 2-а/362/96/20
У х в а л а

"03" серпня 2020 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до поліцейського рядового поліції 1 батальйону 2 роти патрульної поліції м. Біла Церква Курти Романа Васильовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Ухвалою судді від 11.01.2020 р. позов залишено без руху, надано строк для усунення недоліків.

Ухвала суду позивачем отримана, на виконання її вимог подано новий позов з клопотанням про витребування доказів, однак не усунуто основних недоліків, зазначених в ухвалі суду, зокрема щодо сплати судового збору.

Так, Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 18.03.2020 у справі 543/775/17 зазначила, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону № 3674-VІ, які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.

Відповідно до приписів п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

З урахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід повернути позивачу в зв`язку з неусуненням недоліків позовної заяви, яку залишено без руху.

Керуючись п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського рядового поліції 1 батальйону 2 роти патрульної поліції м. Біла Церква Курти Романа Васильовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення ,- повернути заявнику.

Роз`яснити, що повернення даної позовної заяви не перешкоджає особі, яка її подала, повторно звернутись до суду, якщо відпадуть обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 256 КАС України та може бути оскаржена за правилами, встановленими ст.ст.293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Л.М. Кравченко
Справа № 368/770/20
Суддя: Іванюта Т. Є.
Дата ухвалення: 2020-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Кагарлицький районний суд Київської області
Справа № 368/770/20
Номер провадження 2-а/368/10/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.08.2020 року Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Іванюта Т.Є. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до управління поліції охорони з фізичної безпеки в м.Києві ( м.Київ, вул.В.Чумака,8-А) про стягнення грошової допомоги при звільненні, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом і просить визнати протиправною бездіяльність зодо невиплати вихідної допомоги про звільненні та стягнути з Управління полвції охорони з фізичної безпеки в м.Києві одноразову (вихідну) грошову допомогу в розмірі 25% місячного грошового забезпечення за кожні повні 12 календарних років служби.

Відповідно до статті 55 Конституції України, рішень Європейського суду з прав людини у справах "Pronina v. Ukraine", "Tatenko v. Ukraine" зовнішньою формою відображення процесуальних вимог позивача до адміністративного суду щодо задоволення та реалізації прав, свобод і законних інтересів є, у даному випадку, адміністративний позов.

При відкритті провадження у справі суд встановив, що відповідно до ст.20 ч.2 КАС України справа належить за предметною юрисдикцією до підсудності іншого суду, а саме Київського окружного адміністративного суду, так як окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених ч.1 ст.20 КАС України які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам і поданий позов не є одним з тих, що зазначені в ч.1 ст.20 КАС України .

А тому, на підставі ст.29 ч.1 п.2 КАС України адміністративну справу за підсудністю передати з Кагарлицького районного суду Київської області як адміністративного суду до Київського окружного адміністративного суду. Вказане питання вирішено в порядку письмового провадження.

Керуючись ст.29 ч.1 п.2 КАС України суд,-

ухвалив:

Адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до управління поліції охорони з фізичної безпеки в м.Києві ( м.Київ, вул.В.Чумака,8-А) про стягнення грошової допомоги при звільненні передати на розгляд з Кагарлицького районного суду Київської області до Київського окружного адміністративного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя Т.Є. Іванюта
Справа № 303/4434/20
Суддя: Куцкір Ю. Ю.
Дата ухвалення: 2020-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №303/4434/20
2а/303/127/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2020 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Патрульної поліції у Закарпатській облатсі про скасування постанову серії ЕАМ18 №2918945 про адміністративне правопорушення від 03.08.2020 року, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Управління Патрульної поліції у Закарпатській облатсі про скасування постанову серії ЕАМ18 №2918945 про адміністративне правопорушення від 03.08.2020 року.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам статті 161 КАС України, а саме: до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 420,40 гривень, який слід було сплатити на наступні реквізити: отримувач коштів: Мукачівське УК/ОТГ м.Мукачево/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37958089, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: UA0007383, код класифікації доходів бюджету: 22030101, призначення платежу: судовий збір.

Необхідність сплати судового збору зумовлена тим, що чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення.

Аналогічний висновок щодо необхідності сплати судового збору містить у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 року по справі №543/775/17, в якій вона відступила від попередньої правової позиції визначивши, що за оскарження адмінпостанов необхідно сплатити судовий збір.

Крім того, в якості відповідача не зазначено посадову особу, якою було складено оскаржувану постанову.

Відповідно до ч.1 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 94, 160, 169 КАС України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Патрульної поліції у Закарпатській облатсі про скасування постанову серії ЕАМ18 №2918945 про адміністративне правопорушення від 03.08.2020 року залишити без руху.

Запропонувати позивачу у п`ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху усунути вищезазначені недоліки та попередити, що у випадку невиконання цієї ухвали у вказаний строк позовна заяву буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду Ю.Ю. Куцкір
Справа № 303/3814/16-а
Суддя: Куцкір Ю. Ю.
Дата ухвалення: 2020-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №303/3814/16-а 8а/303/2/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2020 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 169, 366 КАС України, а саме: до заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 1681,60 гривень на наступні реквізити: отримувач коштів: Мукачівська міська ОТГ/22030101, код отримувача (ЄДРПОУ): 37958089, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN): UA0007383.

Також до заяви не додано доказів, які підтверджують зазначені в ній обставини.

Крім того, згідно п.4 ч.1 ст.363 КАС України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної п.1 ч.5 ст.361 КАС України, - учасниками справи протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення відповідного рішення Конституційного Суду України.

Згідно п.4 ч.3 ст.364 КАС України до заяви додаються у разі пропуску строку на подання заяви клопотання про його поновлення.

Як вбачається із вищенаведеного, рішення Конституційного Суду України від №7р(ІІ) 2019 було ухвалено 13.12.2019 року, а офіційно оприлюднено 17.01.2020 року.

В той же час, заявник ОСОБА_1 із вищезазначеною заявою звернувся до суду 11.08.2020 року, тобто із пропуском строку звернення до суду.

Однак, в поданому клопотанні про поновлення строку, заявник не навів доводів, підстав та не надав належних доказів поважності причин пропуску строку, звернення із заявою до суду.

Відповідно до ч.3 ст. 366 КАС України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правила ст.169 цього Кодексу.

У відповідності до ч.1 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 169, 248, 253, 363, 364, 366 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами залишити без руху.

Запропонувати заявнику усунути вищезазначені недоліки протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У випадку невиконання вимог даної ухвали у вищевказаний строк заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду Ю.Ю. Куцкір
Справа № 382/986/20
Суддя: Литвин Л. І.
Дата ухвалення: 2020-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/986/20
Провадження № 2-а/382/44/20
У Х В А Л А

"17" серпня 2020 р. Суддя Яготинського районного суду Київської області, Литвин Л. І., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до начальника СРПП Яготинського ВП старшого лейтенанта поліції Перепелиці О.М. про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн.

Суд, вивчивши позовну заяву, вважає, що її необхідно залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ч. 3 ст. 161 КАС України, а саме: до позовної заяви не додано документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року в справі № 543/775/17 визначено, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 3, 5 Закону України «Про судовий збір», які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.

Також, Велика Палата Верховного Суду відступила від висновку, який передбачав, що судовий збір при оскарженні постанов про адміністративне правопорушення сплаті не підлягає, та зазначила, що чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення.

Таким чином, позивачем має бути сплачено судовий збір, ставка якого становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (420 грн. 40 коп.).

Таким чином, позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 420,40 грн. та надати суду документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.ст. 160, 161 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 160, 161, 169 КАС України,

УХВАЛИВ:

Андміністративний позов ОСОБА_1 до начальника СРПП Яготинського ВП старшого лейтенанта поліції Перепелиці О.М. про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, залишити без руху, надавши десятиденний строк з моменту отримання ухвали - для усунення недоліків, роз`яснивши, що у разі не усунення недоліків в установлений судом строк позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернена позивачу.

Копію ухвали надіслати позивачу для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Литвин Л.І.