Справа № 592/7392/20
Суддя: Князєв В. Б.
Дата ухвалення: 2020-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №592/7392/20
Провадження №2-а/592/139/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2020 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Князєва В.Б., за участю секретаря судового засідання Макакенко А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Сумського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Сумській області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов`язання вчинити дії,-

встановив:

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом та свої вимоги мотивують тим, що 20.04.2020 приблизно о 12-50 год. на території дачного кооперативу «Олдиш» біля належного їм дачного домоволодіння № НОМЕР_2 відносно них було вчинено хуліганство з боку ОСОБА_3 та трьох невстановлених осіб, яке полягало в образливому чіплянні, погрозах розправою, залякуванні, нецензурній лайці в громадському місці та інших подібних діях, що порушувало громадський порядок і спокій громадян, тобто дрібне хуліганство (ст. 173 КУпАП). Від вказаних хуліганських дій вони зазнали приниження і психо-емоційні страждання, отримали моральну шкоду. Про вчинення правопорушення 20.04.2020 вони заявили до чергової частини Сумського РВП ГУНП в Сумській області, в них були відібрані заяви про правопорушення (складено протоколи прийняття заяви) також вони були опитані. Та до поліції були передані докази правопорушення: фото та відеофіксація, дані очевидців ОСОБА_4 і ОСОБА_5 . Свідок ОСОБА_4 була опитана працівниками поліції, яка підтвердила обставини вчинення правопорушення. Винуватець правопорушення ОСОБА_3 від дачі пояснень відмовився, пославшись на ст. 63 Конституції України. Надалі зазначені матеріали перевірки за їх заявами були долучені до кримінального провадження № 0000265 внесеного 06.05.2020 до ЄРДР за ознаками злочину, передбаченого ст. 356 КК України (самоуправство). В подальшому розгляд вказаного правопорушення проводився в рамках кримінального провадження. 30.05.2020 постановою слідчого СВ Сумського РВП ГУНП в Сумській області Чернишова Я.Д. кримінальне провадження № 0000265 від 06.05.2020 було закрите у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. За фактом вчиненого стосовно них дрібного хуліганства рішення не прийнято та відповідний адміністративний протокол складено не було. Натомість до цього часу протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 та інших невстановлених осіб за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП - не складено. Така бездіяльність з боку органу владних повноважень Сумського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Сумській області щодо не складання протоколу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_3 та інших невстановлених осіб є неправомірною. У зв`язку з цим просили суд визнати неправомірною бездіяльність Сумського РВП ГУ НП в Сумській області по нескладенню протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та інших невстановлених осіб, за фактом скоєння 20.04.2020 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП; зобов`язати Сумський РВП ГУ НП в Сумській області та уповноважену на те посадову особу скласти протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та інших невстановлених осіб, за фактом скоєння 20.04.2020 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП України, та направити його до суду відповідно до правил підсудності.

Представник відповідача - Сумського РВП ГУ НП в Сумській області в судове засідання не з`явився, надали до суду відзив на позов, в якому просили залишити без задоволення позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Зазначили, що 20.04.2020 до чергової частини Сумського РВП ГУ НП в Сумській області надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що звернувся громадянин ОСОБА_3 , який повідомив, що чоловік на автомобілі ВАЗ пошкодив шлагбаум в ОСП «Красносільський» в с. Нижня Сироватка. Дане повідомлення було зареєстроване в Журналі єдиного обліку Сумського РВП ГУ НП в Сумській області за № 2678 від 20.04.2020. Крім цього, 20.04.2020 до Сумського РВП ГУНП в Сумській області з письмовою заявою звернулися громадяни ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які в своїх заявах повідомили, що 20.04.2020 в ОСП «Красносільський» Сумського району, де у них є дачний будинок, голова ОСП ОСОБА_3 з трьома невідомими чоловіками прийшли до них до дачного будинку та висловлювалися на їх адресу нецензурною лайкою, погрожували фізичною розправою. Заява ОСОБА_1 була зареєстрована в Журналі єдиного обліку Сумського РВП № 2686 від 20.04.2020. Заява ОСОБА_2 була зареєстрована в Журналі єдиного обліку Сумського РВП № 2685 від 20.04.2020. В подальшому ЄО № 2685 від 20.04.2020 та № 2686 від 20.04.2020 були приєднані до ЄО № 2678 від 20.04.2020, в зв`язку з тим, що матеріали стосуються одного й того ж факту. Матеріали ЄО № 2678 від 20.04.2020 за заявами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебували на їхньому розгляді. Під час розгляду матеріалів ЄО 2678 від 20.04.2020 ОСОБА_3 в своєму поясненні зазначив, що винним себе не вважає і від дачі будь-яких пояснень відмовився, посилаючись на ст.63 Конституції України. Крім цього, в ході розгляду матеріалів було вивчено відеозапис, який надала на флеш - носії очевидець події ОСОБА_4 . Під час перегляду наданого відеозапису було з`ясовано, що ОСОБА_3 і чоловіки, які прийшли разом з ним до дачного будинку ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , розмовляли з останніми при в`їзді в ОСК «Красносільський». На вказаному відеозапису ОСОБА_3 та три чоловіка голосно розмовляють з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в розмові пояснюють останнім, що вони пошкодили майно, але нецензурною лайкою на адресу останніх не виражаються, ніяких погроз фізичною розправою не висловлюють і ніякої антигромадської поведінки в їх діях на відеозапису не зафіксовано. Однак достатніх доказів, які б свідчили про скоєння ОСОБА_3 та трьома чоловіками (учасниками конфлікту) адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, в матеріалах перевірки ЄО № 2678 від 20.04.2020 не має. Виходячи з матеріалів перевірки, факт вчинення дрібного хуліганства ОСОБА_3 і трьома чоловіками ( учасниками конфлікту) не знайшов свого підтвердження. Тому, ураховуючи не встановлення у даній події ознак кримінального чи адміністративного правопорушення, у відповідності до вимог Закону України «Про звернення громадян» та п. 12 розділу 4 Порядку розгляду звернень та організації проведення особистого прийому громадян в органах та підрозділах Національної поліції України, затвердженого наказом МВС України від 15.11.2017 № 930, за результатами проведеної перевірки прийнято рішення про припинення подальшого розгляду звернень громадян ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні адміністративного позову з наступних підстав.

Судом встановлено, що 20.04.2020 до чергової частини Сумського РВП ГУ НП в Сумській області надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що звернувся громадянин ОСОБА_3 , який повідомив, що чоловік на автомобілі ВАЗ 2105, д.н. НОМЕР_1 , шляхом віджиму здійснив пошкодження шлагбауму в ОСП «Красносільський» в с. Нижня Сироватка, після чого сів у свій автомобіль та поїхав.

Крім цього, 20.04.2020 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до Сумського РВП ГУ НП в Сумській області із заявою про прийняття заяви про кримінальне правопорушення, за фактом того, що 20.04.2020 приблизно о 12-50 год. на території дачного кооперативу «Олдиш» біля належного їм дачного домоволодіння № НОМЕР_2 відносно них було вчинено хуліганство з боку ОСОБА_3 та трьох невстановлених осіб, яке полягало в образливому чіплянні, погрозах розправою, залякуванні, нецензурній лайці в громадському місці та інших подібних діях.

Заява ОСОБА_1 була зареєстрована в Журналі єдиного обліку Сумського РВП за № 2686 від 20.04.2020. Заява ОСОБА_2 була зареєстрована в Журналі єдиного обліку Сумського РВП за № 2685 від 20.04.2020. В подальшому ЄО № 2685 від 20.04.2020 та №2686 від 20.04.2020 були приєднані до ЄО № 2678 від 20.04.2020, в зв`язку з тим, що матеріали стосувалися одного й того ж факту.

За результатами розгляду 20.04.2020 звернення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , ст. лейтенантом поліції ДОП СВ Сумського РВП Педос О. прийнято рішення про припинення подальшого розгляду вказаних звернень.

30.05.2020 слідчим СВ Сумського РВП ГУ НП в Сумській області, лейтенантом поліції Чернишовим Я.Д. було винесено постанову про закриття кримінального провадження, відповідно до якої закрито кримінальне провадження №0000265, порушене за ст. 356 КК України, по факту самоправству на території Сумського району, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, за результатом дій ОСОБА_1 , які виразилися в самовільному відкриття шлагбаума, який перебуває на балансі ОСК «Краснопільський» (а.с.12-14).

Відповідно до ч.1 ст. 2 КАС України,- завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Протокол про адміністративне правопорушення не є рішенням суб`єкта владних повноважень у розумінні Кодексу адміністративного судочинства України, а складається уповноваженою на те посадовою особою Національної поліції за наслідками вчинення адміністративного правопорушення у порядку та у випадках, встановлених Кодексом України про адміністративні правопорушення. Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення, в розумінні статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, є доказом по справі про адміністративне правопорушення. Питання щодо правильності складання протоколу про адміністративне правопорушення, встановлення наявності чи відсутності в діяннях особи складу адміністративного правопорушення, тощо, належить розглядати в порядку, визначеному Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення є лише документом, в якому зафіксовані певні обставини, а тому, сам по собі протокол не породжує правовідносин, що можуть бути предметом спору, він не створює юридичних наслідків у формі прав, обов`язків, їх зміни чи припинення, безпосередньо не впливає на права та обов`язки особи, щодо якої він складений, та не є обов`язковим для виконання, отже не є нормативно-правовим актом чи правовим актом індивідуальної дії.

Як вбачається зі змісту адміністративного позову, зазначений у позові спір виник у зв`язку із протиправною бездіяльністю відповідача, яка полягала у не складанні відповідачем протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 та інших невстановлених осіб після звернення позивачів з відповідною заявою до Сумського РВП ГУ НП в Сумській області.

Так, відповідно до норм чинного законодавства, повноваження відповідача щодо прийняття або складання будь-яких нормативно-правових актів є дискреційним повноваженням та виключною компетенцією уповноваженого органу.

Відповідно до рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи №К(80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом Міністрів 11.03.1980 на 316-й нараді під дискреційним повноваженням слід розуміти повноваження, яке адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду - тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Адміністративний суд, перевіряючи рішення, дію чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень на відповідність закріпленим частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України критеріям, не втручається у дискрецію (вільний розсуд) суб`єкта владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями. Завдання адміністративного судочинства полягає не в забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання прав та вимог законодавства, інакше було б порушено принцип розподілу влади.

Принцип розподілу влади заперечує надання адміністративному суду адміністративно-дискреційних повноважень - ключовим завданням якого є здійснення правосуддя, а тому позовна вимога про зобов`язання відповідача скласти адміністративний протокол є формою втручання в дискреційні повноваження відповідача та виходить за межі завдань адміністративного судочинства.

З урахуванням наведеного в сукупності, відповідно до вимог статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України, діючи в межах наданих адміністративному суду повноважень, проаналізувавши наведені позивачами доводи, оцінивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання бездіяльності неправомірною та зобов`язання вчинити дії не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 2, 6 - 11, 72 - 77, 90, 94, 139, 242-246, 250, 255, 257, 286 КАС України, суд,-

ухвалив:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Сумського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Сумській області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Другого апеляційного адміністративного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.Б. Князєв