Справа № 334/4472/20
Суддя: Філіпова І. М.
Дата ухвалення: 2020-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 10.08.2020
Справа № 334/4472/20
Провадження № 2-а/334/167/20
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

10 серпня 2020 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Філіпова І.М. розглянувши у м. Запоріжжі матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора СРПП № 3 Кобеляцького відділу поліції ГУ НП в Полтавській області Матюх Артура Ігоревича про скасування постанови БАБ № 368046 від 30.07.2020 року у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора СРПП № 3 Кобеляцького відділу поліції ГУ НП в Полтавській області Матюх Артура Ігоревича про скасування постанови БАБ № 368046 від 30.07.2020 року у справі про адміністративне правопорушення.

Суд, вивчивши заяву, вважає, що її необхідно залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.ст.160,161 КАС України.

Частиною 1 ст. 132 КАС України визначено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Позивач у позовній заяві посилається на правові позиції Верховного Суду України, які була висловлені у постанові №306/17/16а від 13.12.2016 року та постанові №21-1493а16 від 31.01.2017 року, як підставу звільнення від сплати судового збору.

Проте Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 у справі № 543/775/17 (провадження №11-1287апп18), відійшла від попередній висновків ВСУ викладених у постанові 13 грудня 2016 року (провадження №21-1410а16) та зробила висновок відповідно до якого, у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закон України "Про судовий збір" №3674-VI, які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають. З огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Спеціальним законом, що визначає правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору, є Закон України "Про судовий збір" №3674-VI.

Частиною 2 ст. 4 вказаного закону передбачено сплату судового збору за подання адміністративного позову немайнового характеру фізичною особою в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 420,20 грн.

Також, копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення надана позивачем суду є неналежної якості, непридатною для читання, що унеможливлює встановлення судом її змісту.

Враховуючи викладене, слід залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора СРПП № 3 Кобеляцького відділу поліції ГУ НП в Полтавській області Матюх Артура Ігоревича про скасування постанови БАБ № 368046 від 30.07.2020 року у справі про адміністративне правопорушення та визначити позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись статтями 160, 161, 241, 243, 246 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора СРПП № 3 Кобеляцького відділу поліції ГУ НП в Полтавській області Матюх Артура Ігоревича про скасування постанови БАБ № 368046 від 30.07.2020 року у справі про адміністративне правопорушення залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити, що у разі невиконання ухвали суду, позовна заява буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Філіпова І. М.