Справа № 120/1704/19-а
Суддя: Заброцька Людмила Олександрівна
Дата ухвалення: 2020-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відвід

м. Вінниця

13 серпня 2020 р. Справа № 120/1704/19-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Заброцької Людмили Олександрівни, розглянувши у письмовому провадженні заяву про відвід головуючого судді Яремчука К.О. в адміністративній справі № 120/1704/19-а за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду ( головуючий суддя Яремчук К.О., судді: Жданкіна Н.В., Свентух В.М. ) знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 30 липня 2019 року, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 16 жовтня 2019 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

27 листопада 2019 року до Вінницького окружного адміністративного суду із заявою про перегляд рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 30 липня 2019 року за нововиявленими або виключними обставинами звернувся ОСОБА_1 .

Ухвалою від 02 грудня 2019 року заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами залишено без руху у зв`язку із невідповідністю такої заяви вимогам статті 364 Кодексу адміністративного судочинства України.

10 грудня 2019 року заявником на виконання ухвали від 02 грудня 2019 року подано заяву про усунення недоліків, у якій конкретизовано підстави звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Ухвалою від 16 грудня 2019 року відкрито провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 30 липня 2019 року в адміністративній справі №120/1704/19-а та вирішено розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

За результатами розгляду поданої заявником заяви суд ухвалою від 16 січня 2020 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 30 липня 2019 року в адміністративній справі № 120/1704/19-а відмовив.

Проте, постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 22 червня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Зокрема, ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 16 січня 2020 року скасовано, а справу направлено до Вінницького окружного адміністративного суду для продовження розгляду. Скасовуючи судове рішення суду першої інстанції та направляючи справу для продовження розгляду, колегія суддів Сьомого апеляційного адміністративного суду вказала на те, що суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про звернення заявника із заявою про перегляд судового рішення саме за нововиявленими обставинами.

Ухвалою суду від 09 липня 2020 року прийнято до провадження адміністративну справу №120/1704/19-а за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 30 липня 2019 року за виключними обставинами та вирішено розгляд заяви проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін колегією у складі трьох суддів.

Іншою ухвалою від 09 липня 2020 року призначено заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за виключними обставинами до розгляду на 13 серпня 2020 року.

21.07.2020 року на адресу суду від позивача ОСОБА_1 та його представника Безкоровайного О. надійшла заява про відвід головуючого судді Яремчука К.О. від розгляду заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами. Вказану заяву обґрунтовано тим, що суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участь у вирішенні цієї самої справи у новому її розгляді після скасування попереднього рішення. В силу чого, з підстав визначених п. 4 ч.1 ст. 36, ст.37 КАС України, просить відвести суддю Яремчук К.О. у новому розгляді адміністративної справи № 120/1704/19-а.

Відповідно до положень частини 4 ст. 40 КАС України, суд, який розглядає справу №120/1704/19-а, ухвалою від 10.08.2020 року визнав заяву ОСОБА_1 про відвід судді Яремчука К.О. необґрунтованою. Справу передано для вирішення питання про відвід судді Яремчука К.О. іншим суддею, визначеним в порядку, встановленому частиною 1 статті 31 КАС України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду заяви про відвід судді Яремчука К.О. визначено суддю Заброцьку Людмилу Олександрівну.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Згідно з частинами 11 - 12 ст. 40 КАС України вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Ознайомившись з заявою про відвід судді Яремчуку К.О. в даній адміністративній справі, з`ясувавши підстави для заявленого відводу та мотиви в його обґрунтування, вирішуючи питання про відвід суд зазначає таке.

Підстави для відводу судді визначені статтею 36 КАС України.

Так, частиною 1 ст. 36 КАС України встановлено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Позивач в заяві про відвід, як підставу для відводу, зазначає п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України, при цьому не наводячи в заяві будь - яких мотивів.

Суд зауважує що, виходячи з положень частини 3 ст. 39 КАС України, для відведення судді за наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об"єктивності судді, заявнику необхідно обгрунтувати наявність обставин, які об"єктивно можуть вказувати на можливу упередженість судді.

В додатках до заяви про відвід позивач посилається на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 22 червня 2020 року, якою скасовано ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 16.01.2020 року про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 30.07.2019, як на передумову для заявлення відводу. Відтак, на думку заявника, наявні підстави для відводу судді Яремчука К.О. від участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами, адже він брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, що, в свою чергу, унеможливлює повторну його участь у вирішенні цієї самої справи у новому її розгляді після скасування попереднього рішення.

Так, згідно з частиною 2 ст. 36 КАС України, суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 37 КАС України передбачено випадки недопустимості повторної участі судді в розгляді адміністративної справи. Зокрема, частиною 1 цієї статті визначено, що суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередніх рішення, постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі.

Однак, суд звертає увагу на те, що ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 16.01.2020 року, яка в подальшому скасована постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 30.07.2020 року, суд відмовив в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 30.07.2019 року в адміністративній справі №120/1704/19-а.

Відтак, випадки, за яких законодавець унеможливив повторну участь судді у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, в даній адміністративній справі на теперішній час відсутні щодо головуючого судді Яремчука К.О., адже суддя Яремчук К.О. не бере участь у вирішенні адміністративної справи у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередніх рішення, постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі.

За наведених обставин, на переконання суду, участь судді Яремчука К.О. у розгляді заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами, після скасування апеляційним судом постановленої ним ухвали від 16.01.2020 року про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду, не підпадає під положення частини 1 ст. 37 КАС України, а відтак не може свідчити про наявність підстав для відводу судді відповідно до ч. 1 ст. 37 КАС України, на яку посилається заявник.

Також судом не встановлено і інших підстав, передбачених частинами 2-6 ст. 37 КАС України, щодо недопустимості повторної участі судді Яремчука К.О. в розгляді даної адміністративної справи.

Також суд зауважує, що відповідно до частини 4 ст. 36 КАС України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З огляду на наведене вважаю, що у задоволенні заяви позивача та його представника про відвід судді Яремчука К.О. від розгляду заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами в адміністративній справі №120/1704/19-а слід відмовити.

Керуючись статтями 36, 37, 39, 40, 120, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 та його представника Безкоровайного О. про відвід головуючого судді Яремчука Костянтина Олександровича в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Адміністративну справу передати для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текс ухвали складено 13.08.2020 о 11:30 год.

Суддя Заброцька Людмила Олександрівна