Справа № 160/9221/20
Суддя: Кадникова Ганна Володимирівна
Дата ухвалення: 2020-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

12 серпня 2020 року Справа № 160/9221/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кадникова Г.В., розглянувши позовну заяву з доданими документами Приватного підприємства «Металомонтаж» (49051, м.Дніпро, вул.Олександра Оцупа, буд.2) до відповідача-1: Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (49000, м.Дніпро, вул.Сімферопольська, 17а), відповідача-2: Державної податкової служби України (04053, м.Київ, Львівська площа, буд.8) про визнання протиправними і скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Металомонтаж» (далі - ПП «Металомонтаж», позивач), звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом про:

- визнання протиправним та скасування рішення комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (далі - ГУ ДПС у Дніпропетровській області, відповідач-1) №1695039/24612334 від 03.07.2020 року;

- зобов`язання Державної податкової служби України (далі - ДПС України, відповідач-2) зареєструвати податкову накладну №14 від 03.06.2020 року в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- визнання протиправним та скасування рішення комісії відповідача-1 №1695040/24612334 від 03.07.2020 року;

- зобов`язання відповідач-2 розрахунок коригування №54 від 11.06.2020 року в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає вона вимогам, встановленим ст.ст.160, 161, 172 цього Кодексу.

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: всупереч п.2 ч.5 ст.160 КАС України не зазначено:

- офіційної електронної адреси або електронної пошти позивача, оскільки це обов`язковий реквізит позовної заяви;

- відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі здійснювалися;

- відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися.

Всупереч п.4 ч.5 ст.160 КАС України позивачем некоректно сформульовано вимоги до відповідача-2 в частині зобов`язання (п.5 прохальної частини позову).

Позовну заяву підписано представником позивача - адвокатом Кисельовим А.В.

Так, відповідно до ч.6 ст.160 КАС України, якщо позовна заява подається представником, то у ній додатково зазначаються відомості, визначені у п.2 ч.5 цієї статті стосовно представника.

Оскільки, позовну заяву підписано представником позивача - адвокатом Кисельовим А.В., у позовній заяві не зазначено його реєстраційного номеру облікової картки платника податків за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України.

Крім того, на підтвердження повноважень адвоката до матеріалів справи надано ордер. При цьому, до позовної заяви не додано доказів наявності статусу адвоката Кисельова А.В.

Відповідно до ст.12 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» такими доказами є свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю, посвідчення адвоката України.

Відомості щодо адвокатів відповідно до ст.17 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» вносяться до Єдиного реєстру адвокатів України.

Ненадання представником позивача своїх даних унеможливлює здійснення судом їх перевірки в Єдиному реєстрі адвокатів України.

Разом з тим, позивачем додано до позовної заяви копії документів, які належним чином не засвідчено.

Належність засвідчення копій передбачена Національним стандартом України Державної уніфікованої системи документації «Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003» затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003р. №55, а саме, що цей стандарт поширюється на організаційно-розпорядчі документи: постанови, розпорядження, накази, положення, рішення, протоколи, акти листи тощо, створювані в результаті діяльності: органів державної влади України, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій та їх об`єднань усіх форм власності. Цей стандарт установлює: склад реквізитів документів; вимоги до змісту і розташування реквізитів документів; вимоги до бланків та оформлювання документів; вимоги до документів, що їх виготовляють за допомогою друкувальних засобів. Згідно п.5.27 вказаної системи передбачено, що відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів «Згідно з оригіналом», назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

Таким чином, позивачу необхідно надати власне письмове підтвердження щодо відповідності копій доданих до позовної заяви документів їх оригіналам.

За викладених обставин, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху зі встановленням строку для усунення виявлених недоліків позовної заяви з урахуванням ч.1 ст.169 КАС України.

За викладених обставин, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху зі встановленням строку для усунення виявлених недоліків позовної заяви з урахуванням ст.ст.160, 161, 169, 171 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.160, 161, 169, 171, 241, 243 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватного підприємства «Металомонтаж» до відповідача1: Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, відповідача-2: Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішення - залишити без руху.

Встановити позивачу десятиденний строк для усунення визначених в описовій частині даної ухвали недоліків позовної заяви з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копію ухвали надіслати:

- позивачу за адресою: 49051, м.Дніпро, вул. Олександра Оцупа, буд. 2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. В.Кадникова