Справа № 120/1940/20-а
Суддя: Крапівницька Н. Л.
Дата ухвалення: 2020-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Вінниця

17 серпня 2020 р. Справа № 120/1940/20-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Крапівницької Н.Л.,

розглянувши у письмовому провадженні в місті Вінниці в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом:

Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Вінницькій області

до Михайловецького професійного аграрного ліцею

про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду,

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького окружного адміністративного суду звернулося головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Вінницькій області з адміністративним позовом до Михайловецького професійного аграрного ліцею про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказує, що з 06 по 07 лютого 2019 року здійснено перевірку Михайловецького професійного аграрного ліцею. За результатами перевірки складено акт № 29 від 07.02.2020 року, у якому зафіксовані невиконані заходи згідно попередньої перевірки, а також нові порушення у сфері техногенної та пожежної безпеки. Акт перевірки та припис вручено директору даного закладу.

Вказане, на думку позивача, свідчить про наявність підстав для застосування заходів реагування, у сфері державного нагляду, у вигляді повного зупинення експлуатації будівлі Михайловецького професійного аграрного ліцею, що і стало підставою для звернення позивача до суду з даним адміністративним позовом.

Ухвалою суду від 12.05.2020 року позовну заяву Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Вінницькій області до Михайловецького професійного аграрного ліцею про застосування заходів реагування залишено без руху.

21.05.2020 року недоліки позовної заяви усунуто.

Ухвалою суду від 27.05.2020 року відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомленням сторін, а також встановлено відповідачу строк на подання відзиву на позовну заяву.

Відповідач відзив на позовну заяву не подав, та не повідомив суд про причини його неподання. Відповідно до п. 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню корона вірусної хвороби (COVID-19)" від 18 червня 2020 року № 731-IX, процесуальний строк на подання відзиву на позовну заяву закінчився, а тому суд ухвалює рішення у справі за наявними доказами у відповідності до положень ч.6 ст.162 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що Згідно з вимогами ст. 5 Закону №877-V, з 09 по 19 квітня 2019 року здійснено планову перевірку Михайловецького професійного аграрного ліцею за адресою: Вінницька область, Мурованокуриловецький район, с. Михайлівці, вул. Центральна, 50А. За результатами перевірки відповідно до п. 7 ст. 7 Закону №877-V складено Припис про усунення порушень вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки, цивільного захисту від 19.04.2019 №40 (далі Припис №40), яким встановлено терміни виконання виявлених порушень до 23 липня 2019 року.

З 06 по 07 лютого 2020 року здійснено позапланову перевірку вказаного закладу. За результатами перевірки складено акт від 07.02.2020 року № 29, в якому зафіксовані невиконані заходи згідно попередньої перевірки, а також нові порушення у сфері техногенної та пожежної безпеки в п`ятиповерховій будівлі ліцею, а саме:

1. Дерев`яні елементи горищного покриття не оброблені засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності (Розділ III п. 2.5 Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України 30.12.2014 №1417, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 05.03.2015 №252/26697 (далі ППБУ)) [п. 8 Припис №40; п. 8 Акт №29];

2. Шляхи евакуації не забезпечено евакуаційним освітленням (Розділ III гл. 2 п. 2.31 ППБУ) [п. 10 Припис №40; п. 10 Акт №29];

3. Приміщення не обладнані системою протипожежного захисту (Розділ V п. 1.2 ППБУ) [п. 12 Припис №40; п. 12 Акт №29];

4. Будівлю не забезпечено первинними засобами пожежегасіння згідно норм належності (Розділ V п. 3.6 ППБУ) [п. 13 Припис №40; п. 13 Акт №29];

5. Не проводиться технічне обслуговування вогнегасників (Розділ V п. 3.17 ППБУ) [п. 15 Припис №40; п. 15 Акт №29];

6. Працівників не забезпечено засобами індивідуального захисту (п. 2 ч. 1 ст. 20 Кодексу ЦЗУ) [п. 19 Припис №40; п. 19 Акт №29];

7. Не забезпечено з`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів (Розділ IV п. 1.6 ППБУ) [п. 21 Акт №29];

8. Допускається улаштування та експлуатації тимчасових електромереж. (Розділ IV п. 1.8 ППБУ) [п. 22 Акту №29];

9. Допускається використання побутових електронагрівальних приладів з порушенням встановлених їх виробником правил експлуатації (Розділ IV п. 1.18 ППБУ) [п. 23 Акт №29];

10. Світильники не забезпечено ковпаками (розсіювачами) (Розділ IV п. 1.18 ППБУ) [п. 24 Акт №29];

11. Пошкоджені розетки, відгалужувальні та з`єднувальні коробки, вимикачі (Розділ IV п. 1.18 ППБУ) [п. 25 Акт №29].

12. Допускається застосування для опалення приміщення нестандартного електронагрівального обладнання (Розділ IV п. 1.18 ППБУ) [п. 26 Акт №29].

13. Дерев`яні конструкції сценічної коробки не оброблені вогнезахисними засобами, що забезпечують І групу вогнезахисної ефективності (Розділ VI п. 2.3 ППБУ) [п. 33 Акт №29].

Припис від 19.04.2019 року № 40 та Акт перевірки від 07.02.2020 року №29 вручено директору Михайловецького професійного аграрного ліцею Реморову Я.С., про що свідчать його власноручні підписи. Зауважень або заперечень щодо Акту перевірки до Головного управління не надходило.

07.02.2020 року за результатами позапланової перевірки до адміністративної відповідальності за ст. 175 Кодексу України про адміністративні правопорушення притягнуто директора Михайловецького професійного аграрного ліцею Реморова Я.С. Штраф було сплачено добровільно, постанова про накладення штрафу не оскаржувалася.

Визначаючись щодо заявлених позовних вимог, суд виходив з наступного.

Спірні правовідносини регулюються Кодексом цивільного захисту України та Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»

Статтею 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Відповідно до статті 1 Кодексу цивільного захисту України, даний правовий акт регулює відносини, пов`язані із захистом населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій, реагуванням на них, функціонуванням єдиної державної системи цивільного захисту, та визначає повноваження органів державної влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, права та обов`язки громадян України, іноземців та осіб без громадянства, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності.

Відповідно до ст.ст. 64, 65 та 66 Кодексу цивільного захисту України, центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону. Такий нагляд уповноважений здійснювати і позивач у справі - Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Вінницькій області, яке реалізує повноваження відповідного центрального органу виконавчої влади.

Згідно із п. 12 ч. 1 ст. 67 Кодексу цивільного захисту України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежно-небезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Частиною 1 ст. 68 Кодексу цивільного захисту України визначено, що посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов`язані застосовувати санкції, визначені законом.

Так, судом встановлено, що в ході перевірки Михайловецького професійного аграрного ліцею на предмет дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів у сфері техногенної та пожежної безпеки виявлені порушення, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей і дітей.

У силу ч. 2 ст. 68 Кодексу цивільного захисту України у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежно-небезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Статтею 70 Кодексу цивільного захисту України визначено, що підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є:

1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами;

2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення;

3) випуск і реалізація вибухопожеженебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки;

4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій;

5) відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи;

8) відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об`єктів або об`єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій;

9) відсутність на об`єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту.

10) неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання;

11) проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об`єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб`єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.

Частиною 2 ст. 70 Кодексу цивільного захисту України визначено, що повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

З аналізу викладених положень слідує, що орган, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, у разі виявлення факту недотримання вимог пожежної безпеки, на підставі акту, складеного за результатами здійснених заходів (перевірок тощо), має право звернутися до суду із позовом про застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення експлуатації будівель, споруд.

У зв`язку з чим, позивач звернувся до суду з позовом про застосуванням заходів реагування у сфері державного нагляду у вигляді повного зупинення експлуатації будівлі будинку навчально-виховного комплексу.

Також суд враховує, що порушення зазначені в Акті перевірки від 07.02.2020 року №29 створюють реальну загрозу життю й здоров`ю людей, а саме:

- відсутність системи протипожежного захисту перешкоджає швидкому виявленню та гасінню пожежі, повідомленню (оповіщенню) про неї, а також оперативній евакуації людей на ранній стадії виникнення пожежі;

- порушення правил пожежної безпеки щодо утримання шляхів евакуації створює небезпечні умови для евакуації людей у разі виникнення небезпечної події на об`єкті;

- порушення щодо улаштування, утримання та експлуатації електромереж, електрообладнання створює загрозу виникнення пожежі від дії теплових проявів електричної енергії;

- відсутність вогнезахисної обробки дерев`яних конструкцій сприяє швидкому розповсюдженню пожежі, а в результаті може призвести до обвалення конструкцій, що створює загрозу життю й здоров`ю дітей, персоналу та осіб, задіяних в гасінні пожежі;

- відсутність (недостатність) на об`єкті первинних засобів пожежогасіння, відсутність зовнішнього протипожежного водопостачання унеможливлює здійснення своєчасної ліквідації пожежі на початковій стадії;

- відсутність засобів індивідуального захисту може призвести до травмування людей у разі виникнення надзвичайної події на об`єкті.

Належних доказів усунення всіх виявлених порушень, станом на дату розгляду справи в суді, відповідачем не надано.

Враховуючи встановлені обставини справи, суд погоджується з позицією позивача, що подальша експлуатація будівлі Михайловецького професійного аграрного ліцею, що розташована за адресою: Вінницька область, Мурованокуриловецький район, с. Михайлівні, вул. Центральна, 50-А, з порушеннями техногенної та пожежної безпеки, створює загрозу життю та здоров`ю людей.

А відтак, заявлені позовні вимоги про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду у вигляді повного зупинення експлуатації п`ятиповерхової будівлі Михайловецького професійного аграрного ліцею, що розташована за адресою: Вінницька область, Мурованокуриловецький район, с. Михайлівці, вул. Центральна, 50-А, шляхом відключення від джерела електроживлення, накладення печаток на розподільчі електрощити та вхідні двері, за винятком проведення робіт з усунення недоліків, зазначених в Акті перевірки від 07.02.2020 року №29, до повного усунення порушень законодавства у сфері пожежної та - підлягають задоволенню.

За змістом ст. 3 Конституції України, людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.

Частиною 4 ст. 43 Конституції України кожному гарантовано право на належні, безпечні і здорові умови праці.

За таких обставин та, враховуючи те, що виявлені під час проведення перевірки порушення не були повністю усунуті відповідачем, виявлені порушення становлять суспільну небезпеку, створюють загрозу життю та здоров`ю людей, а також дітей, які відвідують навчальний заклад, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Відповідно до положень ч.2 ст.139 КАС України судові витрати стягненню не підлягають.

Керуючись статтями 73-77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, суд,

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов задовольнити.

Застосувати до Михайловецького професійного аграрного ліцею заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді повного зупинення експлуатації п`ятиповерхової будівлі Михайловецького професійного аграрного ліцею, що розташована за адресою: Вінницька область, Мурованокуриловецький район, с. Михайлівці, вул. Центральна, 50-А, шляхом відключення від джерела електроживлення, накладення печаток на розподільчі електрощити, крім вхідних дверей, для забезпечення проведення робіт з усунення недоліків, зазначених в Акті перевірки від 07.02.2020 року № 29, до повного усунення порушень законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, вказаних у позові.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

позивач - Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Вінницькій області (21021, Вінницька обл., м. Вінниця, 600-річчя, 11, код за ЄДРПОУ-38635397).

відповідач - Михайловецький професійний аграрний ліцей (23411, Вінницька область, Мурованокуриловецький район, с. Михайлівці, вул. Центральна, 50-А, Код за ЄДРПОУ-02539795).

Суддя підпис Крапівницька Н. Л.

Згідно з оригіналом Суддя

Секретар