Справа № 825/2418/16
Суддя: Черпіцька Людмила Тимофіївна
Дата ухвалення: 2020-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 825/2418/16 Суддя (судді) першої інстанції: Ткаченко О.Є.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2020 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого-судді: Черпіцької Л.Т.
суддів:Епель О.В, Чаку Є.В.,
за участю секретаря: Закревської І.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, без фіксації судового процесу, в порядку ч. 4 ст. 229 КАС України, в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державного агентства рибного господарства України, Ліквідаційної комісії Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Чернігівській області, Управління Державного агентства рибного господарства у Чернігівській області про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Державного агентства рибного господарства України, Ліквідаційної комісії Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Чернігівській області, Управління Державного агентства рибного господарства у Чернігівській області, в якому з урахуванням збільшених позовних вимог просив:

- визнати протиправним та скасувати наказ Державного агентства рибного господарства України № 85 ТО від 29 листопада 2016 року «Про звільнення ОСОБА_1 »;

- зобов`язати Державне агентство рибного господарства України поновити ОСОБА_1 на посаді начальника Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Чернігівській області;

- стягнути з Державного агентства рибного господарства України та Управління Державного агентства рибного господарства у Чернігівській області (Чернігівський рибоохоронний патруль) середній заробіток за час вимушеного прогулу.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що ліквідація юридичної особи, де працював позивач, фактично не відбулася, так як було покладено функції і завдання ліквідованого органу на інший орган, а тому вважає, що процедура його звільнення не відповідає вимогам чинного законодавства. Крім того, зауважив, що законодавцем встановлено необхідність пропозиції роботи на тому ж підприємстві, однак відповідачем не дотримано щодо позивача встановленої вимоги.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2019 року у задоволенні позову відмовлено.

Суд першої інстанції мотивував рішення тим, що ОСОБА_1 пропозицію вакантної посади головного спеціаліста Сектору адміністративних послуг та дозвільних документів в Державному агентстві рибного господарства України від відповідача не прийняв. Таким чином, твердження позивача щодо порушення відповідачем порядку його звільнення за п.1 ст. 40 КЗпП, оскільки ОСОБА_1 було запропоновано іншу роботу, яку він міг обіймати у відповідних створених територіальних органах Державного рибного агентства відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 894 від 30.09.2015. При цьому, посада начальника Чернігіврибохорони не є рівнозначною посаді начальника Чернігівського рибоохоронного патруля.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, а також на неповне з`ясування судом обставин справи.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач, посилаючись на те, що вимоги апеляційної скарги є необґрунтовані, просить в її задоволенні відмовити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце слухання справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до частини 2 статті 313 КАС України неявка сторін належним чином повідомлених про час, дату та місце розгляду справи, не перешкоджає слуханню справи.

Справу розглянуто у відкритому судовому засіданні в м. Києві, без фіксації судового процесу, в порядку частини 4 статті 229 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, оцінивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що ОСОБА_1 з 20.08.2009 обіймав посаду начальника Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Чернігівській області; з 13.09.2012 відповідно до п.5 ст.36 КЗпП України переведений до Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Чернігівській області; з 14.09.2012 відповідно до наказу № 1270, призначений на посаду начальника Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Чернігівській області (трудова книжка Серії НОМЕР_1 ) (а.с.9-13 т. І).

До 29.11.2016 ОСОБА_1 обіймав посаду начальника Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Чернігівській області.

Чернігіврибоохорона, територіальний орган Держрибагентства, утворена як юридична особа публічного права (Постанова КМУ № 1263 від 07.12.2011).

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 30.09.2015 року №894 «Питання функціонування територіальних органів Державного агентства рибного господарства» (із змінами, внесеними згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 04.02.2016 року №86) ліквідовано як юридичні особи публічного права територіальні органи Держрибагентства за переліком згідно з додатком 1 (пункт 1 постанови), правонаступником майна територіальних органів Держрибагентства, що ліквідуються згідно з пунктом 1 цієї постанови, є Держрибагентство (пункт 3 постанови).

Територіальні органи Держрибагентства утворені відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 30.09.2015 № 894 без статусу юридичних осіб.

30.11.2015 Державним агенством рибного господарства України прийнято наказ № 369 «Про ліквідацію територіальних органів Держрибагентства України», яким, крім іншого, передбачено: ліквідувати до кінця 2015 року як юридичні особи публічного права територіальні органи Державного агентства рибного господарства України згідно з Додатком №1 (п.1); утворити комісії з ліквідації територіальних органів Державного агентства рибного господарства України та затвердити голів комісій (п.2), в тому числі і Комісію з ліквідації Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Чернігівській області; затвердити орієнтовний план заходів, пов`язаних із ліквідацією територіальних органів Державного агентства рибного господарства України (п.3); попередити начальників та заступників начальників територіальних органів про наступне вивільнення у зв`язку із ліквідацією територіальних органів Державного агентства рибного господарства України (п.4) (а.с.35).

06.02.2018 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесений запис про державну реєстрацію припинення юридичної особи - Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Чернігівській області (номер запису 5008751), тобто Чернігіврибоохорона на момент розгляду справи у суді, ліквідовано (а.с.199).

Тобто, територіальні органи Держрибагентства, що ліквідовано як юридичні особи публічного права, виконували частину делегованих Держрибагентством функцій і в зв`язку з ліквідацією, функції не передавалися жодному органу.

Позивача ознайомлено з попередженням про його подальше вивільнення від 02.12.2015, що підтверджується наказом від 30.11.2015 № 369 (а.с.17) та не заперечується позивачем.

Про наступне вивільнення Держрибагентством попереджено позивача як начальника Чернігіврибоохорони та його заступників. Інші працівники Чернігіврибоохорони про наступне вивільнення попереджені головою ліквідаційної комісії Чернігіврибоохорони, адже згідно із підпунктом 11.7 пункту 11 Положення про Чернігіврибоохорону повноваження щодо призначення і звільнення державних службовців та працівників Чернігіврибоохорони належали до компетенції начальника Чернігіврибоохорони.

29.11.2016 згідно наказу Держрибагентства № 85-ТО ОСОБА_1 звільнений з посади начальника Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Чернігівській області у зв`язку з ліквідацією Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Чернігівській області як юридичної особи публічного права відповідно до пункту 1 статті 40 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України) (а.с.17).

З метою добору осіб, здатних професійно виконувати посадові обов`язки в новоутворених територіальних органах Держрибагентства, керуючись Порядком проведення конкурсу на заміщення вакантних посад державних службовців, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від і 5.02.2002 № 169, наказом Держрибагентства від 14.12.2015 № 171-0 «Про проведення конкурсу на заміщення вакантних посад» вирішено провести конкурс на заміщення вакантних посад державних службовців Держрибагентства. Оголошення про проведення конкурсу опубліковано в газеті «Голос України» від 16.12.2015 № 237 (6241) (а.с.127, 129).

Наказом Держрибагентства від 24.03.2016 № 92 «Про оголошення повторно конкурсу на заміщення вакантних посад» вирішено провести повторно конкурс на заміщення вакантних посад державних службовців Держрибагентства, у тому числі на посаду начальника Чернігівського рибоохоронного патруля (а.с.130-132). Термін подання документів визначено до 10.10.2016.

Оголошення про проведення конкурсу є публічним. Воно розміщено на офіційному веб-сайті Держрибагентства та на сайті Національного агентства з питань державної служби (а.с.133).

В газеті Голос України від 16.12.2015 № 237 (6241) розміщено оголошення про заміщення вакантних посад Державного агентства рибного господарства України, зокрема, начальника Управління Державного агентства рибного господарства у Чернігівській області та зазначено кваліфікаційні вимоги до претендентів на посади начальників управлінь Державного агентства рибного господарства України, а саме: стаж роботи за фахом на державній службі на керівних посадах чи на керівних посадах в інших сферах управління не менше 5 років; досвід роботи щодо управління персоналом; післядипломна освіта у сфері управління: магістр державного управління за відповідною спеціалізацією (а.с.129 т.ІІ).

Бажаючі взяти участь у конкурсі направили до Держрибагентства свої заяви з пакетом необхідних документів для участі у конкурс на посади начальників та заступників начальників територіальних органів.

В той же час, на час пропонування вакантної посади головного спеціаліста Сектору адміністративних послуг та дозвільних документів в Держрибагентстві (лист від 28.10.2016 № 1-12.1-16/5670-16) позивач мав стаж державної служби 29 років 9 місяців, а загальний стаж роботи - 30 років 10 місяців.

Позивач закінчив у 1992 році Українську академію внутрішніх справ та отримав повну вищу освіту за спеціальністю «Правознавство» (кваліфікація - юрист).

Зокрема, з травня 1982 року по квітень 1984 року позивач проходив службу в армії, а з жовтня 1984 року по грудень 2005 року - в органах Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області; із серпня 2008 року по серпень 2009 року обіймав посаду заступника генерального директора з безпеки та режиму ТОВ «Березнянська птиця», з серпня 2009 року по вересень 2012 року працював на посаді начальника Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Чернігівській області, з вересня 2012 року по листопад 2016 року - на посаді начальника Чернігіврибоохорони.

Однак, позивач не скористався своїм правом щодо участі у конкурсі на заміщення вакантних посад, зокрема, посади начальника Чернігівського рибоохоронного патруля, не подавав документів на участь у вищезазначеному конкурсі, а отже, відповідно, не брав у ньому участі.

Держрибагентством визначено переможцем на зайняття вакантної посади начальника Чернігівського рибоохоронного патруля іншу особу, дану інформацію було розміщено на офіційному веб-сайті Держрибагентства.

Держрибагентством позивачу направлений лист від 28.10.2016 № 1-12.1-16/5670-16 з пропозицією вакантної посади головного спеціаліста Сектору адміністративних послуг та дозвільних документів в Держрибагентстві.

Позивачем до позовної заяви у даній справі додано копію звернення від 31.10.2016 № 07-18, з якою він звертався до Держрибагентства, отримавши вказану пропозицію.

Однак, ні позивачем, ні відповідачами не надано суду належних доказів прийняття пропозиції вакантної посади ОСОБА_1 від Держрибагентства, оскільки на зазначеному листі позивача, який оформлений на бланку Чернігіврибоохорони та підписаний позивачем як начальником управління, відсутні реквізити реєстрації як вихідної кореспонденції, тобто оформленого з порушеннями вимог Інструкції № 200, та докази його надсилання, а також відсутні докази надходження та реєстрації цього листа як вхідної кореспонденції до Держрибагентства (а.с. 16 т. І) . У зв`язку із цим суд першої інстанції прийшов до висновку, що Держрибагентство обґрунтовано вважало, що позивач вищезазначену пропозицію не прийняв.

Наказ № 85-ТО про звільнення позивача був прийнятий Держрибагентством 29.11.2016, а до Єдиного Державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запис № 1 038952 про створення Чернігівського рибоохоронного патруля внесено 02.03.2017.

Тобто на час видання наказу Держрибагентства від 29.11.2016 № 85-ТО «Про звільнення ОСОБА_1 » Чернігівський рибоохоронний патруль ще не був зареєстрований.

Судом першої інстанції також встановлено, що штатним розписом Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Чернігівській області на 2016 рік було передбачено 60 посад, з яких керівні посади: начальник- 1 штатна одиниця (посадовий оклад - 3103,00 грн.), перший заступник начальника - 1 штатна посада (посадовий оклад - 3010,00 грн.), заступник начальника - 1 штатна одиниця (посадовий оклад 2948,00) (а.с.226).

А відповідно до штатного розпису Управління Державного агентства рибного господарства у Чернігівській області на 2016 рік (новоствореного територіального органу Держрибагентства) у складі управління передбачено 42 посади, з яких керівні посади: начальник управління - 1 штатна одиниця (посадовий оклад - 6800,00 грн.) (а.с225).

Тобто у новоствореному територіальному органі Держрибагентства зменшились штатна чисельність посад (у тому числі керівних посад) та розмір оплати праці (посадові оклади).

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, колегія суддів враховує наступне.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. (частина друга статті 19 Конституції України)

Відповідно до п.1 ст.40 Кодексу законів про працю України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадках: змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників.

Частиною 2 ст. 40 Кодексу законів про працю України передбачено, що звільнення працівників у зв`язку зі зміною в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників допускається, якщо неможливо перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу.

Статтею 42 Кодексу законів про працю України передбачено, що з`ясування наявності або відсутності у працівників певних переваг здійснюється при скороченні чисельності чи штату працівників у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці (у даному випадку не передбачено з`ясування таких переваг у працівників при ліквідації установи).

Статтею 47 Кодексу законів про працю України передбачено, що власник або уповноважений ним орган зобов`язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу.

Відповідно до статті 49-2 Кодексу законів про працю України про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці. Одночасно з попередженням про звільнення у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому самому підприємстві, в установі, організації. При відсутності роботи за відповідною професією чи спеціальністю, а також у разі відмови працівника від переведення на іншу роботу на тому самому підприємстві, в установі, організації працівник, на власний розсуд, звертається за допомогою до державної служби зайнятості або працевлаштовується самостійно.

Відповідно до ч. 3 ст. 5 Закону України «Про державну службу» від 10.12.2015 року № 889-VIII (далі по тексту - Закон № 889-VIII) дія норм законодавства про працю поширюється на державних службовців у частині відносин, не врегульованих цим Законом.

Частиною 1 статті 51 Закону № 889-VIII посади державної служби з метою встановлення розмірів посадових окладів поділяються на такі групи оплати праці: до групи 1 належать посади керівників державних органів і прирівняні до них посади; до групи 2 належать посади перших заступників керівників державних органів і прирівняні до них посади; до групи 3 належать посади заступників керівників державних органів і прирівняні до них посади; до групи 4 належать посади керівників самостійних структурних підрозділів державних органів і прирівняні до них посади; до групи 5 належать посади заступників керівників самостійних структурних підрозділів державних органів і прирівняні до них посади; до групи 6 належать посади керівників підрозділів у складі самостійних структурних підрозділів державних органів, їх заступників і прирівняні до них посади; до групи 7 належать посади головних спеціалістів державних органів і прирівняні до них посади; до групи 8 належать посади провідних спеціалістів державних органів і прирівняні до них посади; до групи 9 належать посади спеціалістів державних органів і прирівняні до них посади.

Пунктом 1 частини 1 статті 87 Закону № 889-VIII визначено, що підставами для припинення державної служби за ініціативою суб`єкта призначення є скорочення чисельності або штату державних службовців, ліквідація державного органу, реорганізація державного органу у разі, коли відсутня можливість пропозиції іншої рівноцінної посади державної служби, а в разі відсутності такої пропозиції - іншої роботи (посади державної служби) у цьому державному органі.

Відповідно до ч. 3 статті 87 Закону № 889-VIII процедура вивільнення державних службовців на підставі пункту 1 частини першої цієї статті визначається законодавством про працю.

Зі змісту п.1 ст.40 Кодексу законів про працю України вбачається, що вона передбачає декілька самостійних підстав для розірвання з ініціативи власника трудового договору з працівником, як-от: ліквідацію; реорганізацію; банкрутство; перепрофілювання підприємства, установи, організації; скорочення чисельності працівників; скорочення штату працівників.

При цьому, вживані в цій нормі поняття: «ліквідація», «реорганізація», «перепрофілювання», «банкрутство», «скорочення чисельності або штату працівників» - стосуються саме підприємств, установ, організацій як юридичних осіб, а не їх структурних підрозділів.

Визначення юридичної особи, поняття ліквідації юридичної особи та порядок її ліквідації міститься в ст. ст. 80, 104, 110, 111 Цивільного кодексу України, ст. ст. 62-66, 79-92 Господарського кодексу України, ст. ст. 1-22 Закону України «Про господарські товариства».

Підприємство самостійно визначає свою організаційну структуру, встановлює чисельність працівників і штатний розпис. Підприємство може складатися з виробничих або функціональних структурних підрозділів (виробництв, відділень, цехів, управлінь, бюро, служб тощо) та створювати філії, представництва, відділення та інші відокремлені підрозділи.

Філії та представництва, як і інші структурні підрозділи підприємства, установи, організації не мають статусу юридичних осіб і діють на основі положення про них, затвердженого підприємством (ст. 95 Цивільного кодексу України, ч. 4 ст. 64 Господарського кодексу України).

За таких обставин підставою для розірвання з працівником трудового договору у зв`язку з ліквідацією підприємства, установи, організації згідно з п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України може бути ліквідація саме підприємства, установи, організації як юридичної особи.

Виходячи з аналізу змісту норм ст. ст. 104, 105, 110 Цивільного кодексу України ліквідація є такою формою припинення юридичної особи за рішенням її учасників або органу юридичної особи, уповноваженого на це установчими документами у передбачених ними випадках, у результаті якої вона припиняє свою діяльність (справи і майно) без правонаступництва, тобто без переходу прав та обов`язків до інших осіб.

Отже, при ліквідації юридичної особи її права та обов`язки не переходять до іншої юридичної особи.

Аналогічний правовий висновок міститься в постанові Верховного Суду України від 11.07.2012 у справі № 6-65цс12.

У пункті 6 Порядку здійснення заходів, пов`язаних з утворенням, реорганізацією або ліквідацією міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.10.2011 року № 1074 (далі - Порядок № 1074) зазначено, що права та обов`язки органів виконавчої влади переходять у разі ліквідації органу виконавчої влади і передачі його завдань та функцій іншим органам виконавчої влади, визначених відповідним актом Кабінету Міністрів України

Однак, відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 30.09.2015 року №894 ліквідується не сам орган державної влади, а його територіальні органи.

Крім того, територіальні органи виконували частину делегованих Держрибагентством функцій і в зв`язку з ліквідацією, функції Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Чернігівській області не передаються жодному органу.

Отже, посилання позивача на те, що Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Чернігівській області реорганізується та його функції переходять до новоутвореного органу є хибним.

Окрім того, судом першої інстанції надана правильна юридична оцінка штатним розписам і структурі Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Чернігівській області та Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Чернігівській області у новоствореному територіальному органі Держрибагентства.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Закону № 889-VIII державний службовець з урахуванням його професійної підготовки та професійної компетентності може бути переведений без обов`язкового проведення конкурсу: на іншу рівнозначну або нижчу вакантну посаду в тому самому державному органі, у тому числі, в іншій місцевості (в іншому населеному пункті), - за рішенням керівника державної служби; на рівнозначну або нижчу вакантну посаду в іншому державному органі, у тому числі в іншій місцевості (в іншому населеному пункті), - за рішенням керівника державної служби в державному органі, з якого переводиться державний службовець, та керівника державної служби в державному органі, до якого переводиться державний службовець.

Державний службовець, призначений на посаду без конкурсу, не може бути переведений на вищу посаду державної служби без проведення конкурсу.

Частиною 1 статті 51 Закону № 889-VIII визначено поділ посад державної служби на певні групи оплати праці з метою встановлення розмірів посадових окладів.

Звільнення за п. 1 ст. 40 Кодексу законів про працю України можливе лише за умови, якщо працівник відмовився від переведення на іншу роботу.

Відповідно до статті 49-2 Кодексу законів про працю України про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці. Одночасно з попередженням про звільнення у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому самому підприємстві, в установі, організації. При відсутності роботи за відповідною професією чи спеціальністю, а також у разі відмови працівника від переведення на іншу роботу на тому самому підприємстві, в установі, організації працівник, на власний розсуд, звертається за допомогою до державної служби зайнятості або працевлаштовується самостійно.

Зважаючи на встановлені судом першої інстанції обставини та наведені норми права, у відповідача були відсутні повноваження щодо можливості запропонувати позивачу керівну посаду у Держрибагенстві України, призначення на яку відбувається за конкурсом.

Колегія суддів акцентує увагу, що призначення на посади начальників та заступників начальників Управлінь Державного агентства рибного господарства в областях, Азовському та Чорноморському басейновому управліннях Державного агентства рибного господарства, а також Управлінні Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області здійснюється виключно на підставі конкурсу та за відповідними погодженнями. Призначення на інші посади у вказані структурні підрозділи Державного агентства рибного господарства України здійснюється виключно керівниками цих підрозділів.

В той же час, позивач не скористався своїм правом щодо участі у конкурсі на заміщення вакантних посад, зокрема, посад начальника або заступника начальника у новостворених управліннях Державного агентства рибного господарства.

За таких обставин є правові підстави погодитись з висновком суду першої інстанції про те, що відповідачем не було порушено прав позивача при прийнятті оскаржуваного рішення щодо звільнення позивача, що виключає правові підстави для поновлення позивача на посаді.

У відповідача відсутні правові підстави та повноваження щодо переведення позивача до новостворених управлінь Державного агентства рибного господарства, та, зокрема, в Управління Державного агентства рибного господарства у Чернігівській області, а також відповідач позбавлений й повноважень щодо пропонування позивачеві відповідних посад у вказаних новостворених управліннях.

Аналогічна правова позиція була висловлена Касаційним адміністративним судом у складі Верховного Суду у постанові від 22 липня 2020 року у справі № 823/590/17.

Таким чином, судова колегія приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а викладені в апеляційній скарзі доводи позицію суду першої інстанції не спростовують.

Відповідно до статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2019 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови виготовлено 13 серпня 2020 року.
Головуючий суддя:Л.Т. Черпіцька
Судді:О.В. Епель
Є.В. Чаку