Справа № 490/856/20
Суддя: Чулуп О. С.
Дата ухвалення: 2020-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 490/856/20
н/п 2-а/490/221/2020
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2020 року м. Миколаїв

Центральний районний суд міста Миколаєва

у складі: головуючого судді Чулуп

при секретарі Росинець В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаїв адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1

До

Управління патрульної поліцї у Миколаївській області

про скасування постанови

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва в якому просив скасувати постанову серії ДП 18 № 683240. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 17 січня 2020 року старшим сержантом Музика П.М. УПП в Миколаївської області було винесено постанову серії ДП 18 №683240 згідно якого притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 121 КУпАП та накладено штраф у розмірі 340 грн. через те, що він керував транспортним засобом без обов`язкового технічного контролю. Позивач вважає дану постанову незаконною, оскільки транспортний засіб, яким він керував, який належить ТОВ «БУЦЕФАЛ» він не використовував в якості таксі та автомобіля для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, а для власних потреб.

Позивач надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився надав відзив на позовну заяву, в якому позов не визнав. Представник відповідача зокрема зазначив, що твердження позивача щодо необов`язковості проходження таким транспортним засобом технічного контролю є помилковим, оскільки в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 зазначено, що даний транспортний засіб, яким керував позивач, знаходиться в експлуатації з 2015 року, а тому даний транспортний засіб повинен був проходити обов`язковий технічний контроль з 2017 року.

Суд, дослідивши матеріали справи, давши оцінку доказам, приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.

Судом досліджено постанову серії ДП 18 №683240 від 17.01.2020р. згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.121 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Судом досліджено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу з якого вбачається, що ТОВ «Буцевал» є власником транспортного засобу автомобіль легковий седан В Geely GC 6 НОМЕР_2 . Дата реєстрації 07.10.2015 рік.

Судом досліджено витяг з бази даних з якого вбачається, що діяльність ТОВ «Буцефал» - оренда та лізинг автомобілів та легких моторних транспортних засобів.

Згідно зі статтею 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 246 КУпАП передбачено, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно п. 31.1 Правил дорожнього руху забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Відповідно до ч. 3 ст. 35 Закону України «Про дорожній рух» обов`язковому технічному контролю не підлягають: 1) легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби - незалежно від строку експлуатації; 2) легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепи до них - із строком експлуатації до двох років. 3) технічні засоби для агропромислового комплексу, визначені Законом України "Про систему інженерно-технічного забезпечення агропромислового комплексу України";

Отже, не підлягають контролю легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку із строком експлуатації до двох років. Однак з свідоцтва вбачається, що транспортний засіб, яким керував позивач в експлуатації перебуває більше 2 років. Окрім цього, транспортний засіб, яким керував позивач належить ТОВ «Буцефал» основною діяльністю якого є оренда і передача в лізинг транспортний засіб. Оскільки правопорушення вчинене в 15:30, тобто в робочий час, то суд не приймає доводи позивача про те, що він даним автомобілем користувався у своїх особистих цілях, оскільки вказаний автомобіль є власністю ТОВ «Буцефал» основною діяльністю якого є «оренда і лізинг автомобілів», тобто передача автомобіля в користування іншим особам. За такого доводи позивача про те, що даний автомобіль не підлягає технічному огляду судом прийняти до уваги бути не може.

Щодо інших доводів позивача що були процедурні порушення зі сторони відповідача, то суд такі доводи до уваги не приймає, оскільки такі порушення за своєю суттю не нівелюють саме адміністративне правопорушення, не можуть ліквідувати самого факту вчинення правопорушення позивачем. Окрім цього, позивач не позбавлений права доводии свою невинуватість щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності в суді.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що постанова серії ДП 18 № 683240 від 17.01.2020 року є законною, позовні вимоги є необґрунтованими, та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 2, 8-10, 77, 241-246, 250, 268, 269, 271, 286, КАС України, суд

в и р і ш и в :

Постанову ДП № 683240 від 17.01.2020 року поліцейського роти № 2 батальйону № 4 Управління патрульної поліції у Миколаївській області старшого сержанта Музика П.М. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП, - залишити без змін, позовну заяву ОСОБА_1 про скасування постанови ДП № 683240 від 17.01.2020 року, - залишити без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та строки передбачені ст. 272 КАС України.

Рішення може бути оскаржено до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення через Центральний районний суд м. Миколаєва.

Суддя