Справа № 160/6469/20
Суддя: Ніколайчук Світлана Василівна
Дата ухвалення: 2020-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

12 серпня 2020 року Справа № 160/6469/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ніколайчук С.В., розглянувши заяву представника позивача про продовження процесуального строку розгляду справи № 160/6469/19 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Волана (49006, м.Дніпро, вул. Шмідта, 25, код ЄДРПОУ 41480818) до відповідача 1: державного реєстратора Виконавчого комітету Сумської міської ради Швайкус Лілії Вікторівни (40030, м. Суми, майдан Незалежності, буд 2, ), відповідача 2: державного реєстратора Виконавчого комітету Сумської міської ради Момот Юрія Миколайовича (40030, м. Суми майдан Незалежності, буд. 2, ) 3: державного реєстратора Виконавчого комітету Сумської міської ради Матусенко Тетяни Петрівни (40030, м. Суми, майдан Незалежності, буд.2, ), третьої особи на стороні відповідачів: Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (01001, м. Київ, вул. Бориса Грінченка,1, ) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

15 червня 2020 року товариство з обмеженою відповідальністю Волана звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до відповідача 1: державного реєстратора Виконавчого комітету Сумської міської ради Швайкус Лілії Вікторівни, відповідача 2: державного реєстратора Виконавчого комітету Сумської міської ради Момот Юрія Миколайовича, відповідача 3: державного реєстратора Виконавчого комітету Сумської міської ради Матусенко Тетяни Петрівни, третьої особи на стороні відповідачів: Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, у якій позивач просить:

1. Визнати протиправними та скасувати:

- рішення державного реєстратора Виконавчого комітету Сумської міської ради Швайкус Лілії Вікторівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 52547324 від 05.06.2020 про накладення арешту на нерухоме майно - нежитлові будівлі за адресою: Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Воїнів Інтернаціоналістів, буд. 8 (номер запису про обтяження: 36780133);

-рішення державного реєстратора Виконавчого комітету Сумської міської ради Момот Юрія Миколайовича 05.06.2020р. було прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 52548782 від 05.06.2020 про накладення арешту на нерухоме майно - нежитлові будівлі за адресою: Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Космічна, буд. 3-п (номер запису про обтяження: 36781447);

-рішення державного реєстратора Виконавчого комітету Сумської міської ради Матусенко Тетяни Петрівни 05.06.2020р. було прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 52547802 від 05.06.2020 про накладення арешту на нерухоме майно - нежитлові будівлі за адресою: Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Космічна, буд. 3-с (номер запису про обтяження: 36780748).

2. Визнати протиправними дії:

- державного реєстратора Виконавчого комітету Сумської міської ради Швайкус Лілії Вікторівни щодо внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомостей про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 52547324 від 05.06.2020 про накладення арешту на нерухоме майно - нежитлові будівлі за адресою: АДРЕСА_1 (номер запису про обтяження: 36780133);

- державного реєстратора Виконавчого комітету Сумської міської ради Момот Юрія Миколайовича 05.06.2020р. щодо внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомостей про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 52548782 від 05.06.2020 про накладення арешту на нерухоме майно - нежитлові будівлі за адресою: Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Космічна, буд. 3-п (номер запису про обтяження: 36781447);

-державного реєстратора Виконавчого комітету Сумської міської ради ОСОБА_1 щодо внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомостей про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 52547802 від 05.06.2020 про накладення арешту на нерухоме майно - нежитлові будівлі за адресою: Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Космічна, буд. 3-с (номер запису про обтяження: 36780748).

3. Зобов`язати:

-скасувати запис про державну реєстрацію обтяження в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а саме арешт на нерухоме майно - нежитлові будівлі за адресою: Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Воїнів Інтернаціоналістів, буд. 8 (номер запису про обтяження: 36780133);

-скасувати запис про державну реєстрацію обтяження в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а саме арешт на нерухоме майно - нежитлові будівлі за адресою: Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Космічна, буд. 3-п (номер запису про обтяження: 36781447);

-скасувати запис про державну реєстрацію обтяження в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а саме арешт на нерухоме майно - нежитлові будівлі за адресою: Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Космічна, буд. 3-с (номер запису про обтяження: 36780748).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 червня 2020 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання, за наявними у справі матеріалами.

Цією ж ухвалою запропоновано відповідачу надати відзив на позовну заяву.

11.08.2020 року представником позивача на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду подано клопотання про продовження розгляду справи.

В обґрунтування заявленого клопотання зазначено, що враховуючи певні труднощі під час дії проти епідеміологічних заходів у своєчасному наданні учасниками справи заяв по суті справи, всіх письмових та електронних доказів (які можливо доставити до суду), висновків експертів і заяв свідків, що підтверджують і обґрунтовують позовні вимоги або заперечення проти позову, з метою запобігання порушень принципів рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальності сторін просить продовжити розгляд справи № 160/6469/20.

2 квітня 2020 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічний гарантій з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19) №540-ІХ від 30 березня 2020 року», яким внесено зміни до Господарського процесуального кодексу, Цивільного процесуального кодексу, Кримінального процесуального кодексу, Кодексу адміністративного судочинства України, Господарського кодексу України, Цивільного Кодексу України, Кодекс законів про працю тощо.

Суд звертає увагу на те, що вказаним законом доповнено розділ VI «Прикінцеві положення» Кодексу адміністративного судочинства України пунктом 3 такого змісту: «Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 47, 79, 80, 114, 122, 162, 163, 164, 165, 169, 177, 193, 261, 295, 304, 309, 329, 338, 342, 363 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до адміністративного суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, розгляду адміністративної справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину. Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)»

Після набрання чинності Закону від 18.06.2020 № 731-IX, пункт 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України (Відомості Верховної Ради України, 2017 р., № 48, ст. 436) викладено в такій редакції:

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

За змістом ч.ч. 2, 6 статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе продовжити строк розгляду справи у справі № 160/6469/20 до завершення обмежувальних протиепідемічних заходів (карантину).

Керуючись ст.ст. 121, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про продовження строку розгляду справи № 160/6469/20 - задоволити.

Продовжити строк розгляду справи № 160/6469/20 до завершення обмежувальних протиепідемічних заходів (карантину).

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Ніколайчук