Справа № 160/4675/20
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2020-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

31 липня 2020 року Справа №160/4675/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник Сергій Володимирович, розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в резолютивній частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 липня 2020 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

27 квітня 2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ГУ ПФУ в Дніпропетровській області, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправними дії ГУ ПФУ в Дніпропетровській області щодо відмови ОСОБА_1 у включенні до страхового стажу для обчислення пенсії періоду навчання з 01.07.1982 р. по 01.10.1982 р., періоду роботи з 22.12.1992 р. по 02.03.1993 р., періоду роботи з 03.03.1993 р. по 26.08.1999 р.;

- зобов`язати ГУ ПФУ в Дніпропетровській області включити до страхового стажу для обчислення пенсії ОСОБА_1 починаючи з дня призначення пенсії, періоду навчання у Криворізькому гірничорудному інституті з 01.07.1982 р. по 01.10.1982 р., періоду роботи з 22.12.1992 р. по 02.03.1993 р. на посаді наукового співробітника ТОВ "Кварц-1", періоду роботи з 03.03.1993 р. по 26.08.1999 р. на посаді наукового співробітника у Раді первинної організації науково-дослідного гірничо-рудного інституту;

- зобов`язати ГУ ПФУ в Дніпропетровській області здійснити перерахунок починаючи з дня призначення пенсії ОСОБА_1 із включенням до страхового стажу періоду навчання у Криворізькому гірничорудному інституті з 01.07.1982 р. по 01.10.1982 р., періоду роботи з 22.12.1992 р. по 02.03.1993 р. на посаді наукового співробітника ТОВ "Кварц-1", періоду роботи з 03.03.1993 р. по 26.08.1999 р. на посаді наукового співробітника у Раді первинної організації науково-дослідного гірничо-рудного інституту та виплатити заборгованість, яка утворилась в результаті невиплати різниці між місячним розміром підвищеної пенсії та місячним розміром отриманої пенсії.

За результатами розгляду означеної позовної заяви, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.07.2020 року вказану позовну заяву у даній справі задоволено. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови ОСОБА_1 у включенні до страхового стажу для обчислення пенсії періоду навчання з 01.07.1982 р. по 01.10.1982 р., періоду роботи з 22.12.1992 р. по 02.03.1993 р., періоду роботи з 03.03.1993 р. по 26.08.1999 р. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області включити до страхового стажу для обчислення пенсії ОСОБА_1 починаючи з дня призначення пенсії, періоду навчання у Криворізькому гірничорудному інституті з 01.07.1982 р. по 01.10.1982 р., періоду роботи з 22.12.1992 р. по 02.03.1992 р. на посаді наукового співробітника ТОВ "Кварц-1", періоду роботи з 03.03.1993 р. по 26.08.1999 р. на посаді наукового співробітника у Раді первинної організації науково-дослідного гірничо-рудного інституту. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити перерахунок починаючи з дня призначення пенсії ОСОБА_1 із включенням до страхового стажу періоду навчання у Криворізькому гірничорудному інституті з 01.07.1982 р. по 01.10.1982 р., періоду роботи з 22.12.1992 р. по 02.03.1992 р. на посаді наукового співробітника ТОВ "Кварц-1", періоду роботи з 03.03.1993 р. по 26.08.1999 р. на посаді наукового співробітника у Раді первинної організації науково-дослідного гірничо-рудного інституту та виплатити заборгованість, яка утворилась в результаті невиплати різниці між місячним розміром підвищеної пенсії та місячним розміром отриманої пенсії. Стягнуто на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області () документально підтверджені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 840,80 грн. (вісімсот сорок гривень вісімдесят копійок).

31.07.2020 року на електронну адресу Дніпропетровського окружного адміністративно суду засобами електронного зв`язку від ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення описки в резолютивній частині Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 липня 2020 року в частині періоду роботи позивача на посаді наукового співробітника ТОВ "Кварц-1". В мотивування означеного позивач зазначив, що останнім в прохальній частині позовної заяви зазначено період його роботи на посаді наукового співробітника ТОВ "Кварц-1" як з 22.12.1992 р. по 02.03.1992 р., в той час як повинно бути зазначено як з 22.12.1992 р. по 02.03.1993 р. Внаслідок цього, в резолютивній частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 липня 2020 року, суд також допустився описки в частині періоду роботи ОСОБА_1 на посаді наукового співробітника ТОВ "Кварц-1" як з 22.12.1992 р. по 02.03.1992 р.

Вказана заява підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Так, відповідно до ч.1 ст.253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Згідно ч. 2 ст. 169 КАС України питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Так, як убачається із матеріалів справи, відповідно до записів №9 та №10 в трудовій книжці позивача (серія НОМЕР_2 ) ОСОБА_1 у період з 22.12.1992 року по 02.03.1993 року працював на посаді наукового співробітника ТОВ "Кварц-1" (т. 1, а.с. 62).

Відтак, з огляду на вище наведене, суд вважає за необхідне виправити описку в резолютивній частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 липня 2020 року шляхом вірного періоду роботи позивача на посаді наукового співробітника ТОВ "Кварц-1".

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 243, 248, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в резолютивній частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 липня 2020 року - задовольнити.

Виправити допущену описку у резолютивній частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 липня 2020 року.

Абзац третій та четвертий резолютивної частини рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 липня 2020 року викласти у наступній редакції:

«Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області включити до страхового стажу для обчислення пенсії ОСОБА_1 починаючи з дня призначення пенсії, періоду навчання у Криворізькому гірничорудному інституті з 01.07.1982 р. по 01.10.1982 р., періоду роботи з 22.12.1992 р. по 02.03.1993 р. на посаді наукового співробітника ТОВ "Кварц-1", періоду роботи з 03.03.1993 р. по 26.08.1999 р. на посаді наукового співробітника у Раді первинної організації науково-дослідного гірничо-рудного інституту.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити перерахунок починаючи з дня призначення пенсії ОСОБА_1 із включенням до страхового стажу періоду навчання у Криворізькому гірничорудному інституті з 01.07.1982 р. по 01.10.1982 р., періоду роботи з 22.12.1992 р. по 02.03.1993 р. на посаді наукового співробітника ТОВ "Кварц-1", періоду роботи з 03.03.1993 р. по 26.08.1999 р. на посаді наукового співробітника у Раді первинної організації науково-дослідного гірничо-рудного інституту та виплатити заборгованість, яка утворилась в результаті невиплати різниці між місячним розміром підвищеної пенсії та місячним розміром отриманої пенсії».

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України окремо від рішення суду у випадку, передбаченому п. 14 ч. 1 статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С. В. Прудник