Справа № 942/920/20
Суддя: Чалий А. В.
Дата ухвалення: 2020-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 12.08.2020
ЄУ № 942/920/20
Провадження №2-а/942/19/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2020 року, Новопсковський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Чалого А.В.,

за участю секретаря судового засідання Сіренко А.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача - адвоката Матвєєвої Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новопсков адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції у Луганській області в особі державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Луганської області Таращенка Григорія Олександровича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

В липні 2020 року позивач звернулася до суду з позовом до державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища у Луганській області, в якому просила визнати протиправною та скасувати постанову державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Луганської області Таращенка Григорія Олександровича №000597 від 23 липня 2020 року про накладення на неї адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 188-5 КУпАП та пункту (ї) частини 2 ст. 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» та закрити провадження у справі, судові витрати просить покласти на відповідача.

В обґрунтування вимог позивач зазначила, що 23.07.2020 державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Луганської області Таращенком Г.О. відносно неї винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188-5 КУпАП у виді штрафу у розмірі 340,00 грн.

Позивач вважає вказану вище постанову незаконною та такою, що винесена з порушенням норм чинного законодавства України, з наступних підстав.

18.05.2020 року інспекторами державної екологічної інспекції у Луганській області складено акт перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства Новопсковською селищною радою. 22.05.2020 року за результатами перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства Новопсковською селищною радою старшим державними інспекторами з охорони навколишнього природного середовища Луганської області складено припис щодо усунення порушень вимог природоохоронного законодавства. З приписом ознайомлено голову Новопсковської селищної ради. 26.05.2020 року селищним головою Новопсковської селищної ради винесено розпорядження №110-о «Про затвердження плану організаційно-технічних заходів з усунення порушень згідно вимог природоохоронного законодавства». Згідно п.п. 5,7 Додатку №1 до вказаного розпорядження за позивачем, як начальником відділу земельних ресурсів Новопсковської селищної ради було закріплено виконання наступних заходів:

- п. 6 - розробити та затвердити проект землеустрою щодо встановлення меж водоохоронних зон та прибережних захисних смуг на території Новопсковської селищної ради берега р. Айдар та р. Кам`янка;

п. 8 - здійснити перереєстрацію охоронних зобов`язань об`єкту природно- заповідного фонду місцевого значення, а саме - геологічної пам`ятки природи «Осинівські піщаники» на Новопсковську селищну раду з подальшим винесенням меж ділянок природно-заповідного фонду в натурі. З метою виконання запланованих заходів Новопсковською селищною радою був направлений лист до Департаменту екології та природних ресурсів Луганської обласної державної адміністрації, а 02.06.2020 року отримана відповідь, що оформлення охоронних зобов`язань здійснюється у місячний строк після затверджень положень про відповідні території чи об`єкти природно-заповідного фонду. Крім того, Департамент екології та природних ресурсів Луганської обласної державної адміністрації у вказаному листі повідомив, що станом на 02.06.2020 року виникла необхідність в розробці нових положень та повідомлено, що найближчим часом буде розроблено нове положення про геологічну пам`ятку природи місцевого значення «Осинівські піщаники» з подальшим оформленням охоронного зобов`язання. Вказане положення та охоронне зобов`язання було отримано та зареєстроване Новопсковською селищною радою 24.07.2020 року за №1962 о 10 год. 48 хв., що підтверджується копією конверту поштового відправлення.

Позивач вважає, що вона як начальник відділу земельних ресурсів не є суб`єктом, який уповноважений та наділений обов`язком - здійснити перереєстрацію охоронних зобов`язань об`єктів природно-заповідного фонду місцевого значення, а саме - геологічні пам`ятки «Осинівські піщаники» на Новопсковську селищну раду з подальшим винесенням меж ділянок природно-заповідного фонду в натурі, оскільки комплекс дій прямо залежав від розробки та затвердження положень про відповідні території чи об`єкти природно-заповідного фонду Луганською обласною державною адміністрацією.

Позивач ОСОБА_1 зазначає, що виділення в натурі на місцевості земельних ділянок регулюється Законом України «Про землеустрій», статтею 26 якого передбачено, що розробниками документації із землеустрою є: юридичні особи, що володіють необхідним технічним і технологічним забезпеченням та у складі яких працює за основним місцем роботи не менше двох сертифікованих інженерів-землевпорядників, які є відповідальними за якість робіт із землеустрою; фізичні особи - підприємці, які володіють необхідним технічним і технологічним забезпеченням та є сертифікованими інженерами-землевпорядниками, відповідальними за якість робіт із землеустрою. При винесені оскаржуваної постанови інспекторами з охорони навколишнього природного середовища Луганської області не було також перевірено та враховано, що у місцевому бюджеті Новопсковської селищної ради на 2020 рік кошти на розроблення проекту землеустрою щодо встановлення меж водоохоронних зон та прибережних захисних смуг на території Новопсковської селищної ради берега р. Айдар та р. Кам`янка не заплановані. Крім того, ст. 67 Закону України «Про землеустрій» визначено які види робіт із землеустрою фінансуються за рахунок державного та місцевого бюджету. Вказані положення Закону відносяться до п. 6 припису від 22.05.2020 року щодо розроблення та затвердження проекту землеустрою щодо встановлення меж водоохоронних зон та прибережних захисних смуг на території Новопсковської селищної ради берега р. Айдар та р. Кам`янка. посадовою інструкцією начальника відділу земельних ресурсів Новопсковської селищної ради не передбачено виконання заходів, що вказані у приписі від 22.05.2020 року, складений інспекторами з охорони навколишнього природного середовища Луганської області.

Разом з цим ОСОБА_1 вказує, що протокол про адміністративне правопорушення №000597 від 23.07.2020 року був складений без участі позивача, хоча державний інспектор Таращенко Г.О. вказав, що позивач надала паспорт, проте вказане не відповідає дійсності, оскільки під час складання протоколу ОСОБА_1 присутня не була, ніяких документів інспектору не надавала, у зв`язку з тим, що 23.07.2020 року з 08-30 години до 12-30 години перебувала в с. Осинове Новопсковського району у керівника СВОК «Слобожанський» у службових справах. Вважає, що даний протокол не відповідає вимогам КУпАП та є недійсним, оскільки підписи в ньому позивач здійснювала виключно на вимогу інспектора вже після його складання. Крім того, інспектором не були перевірені повноваження та посадові обов`язки позивача, до протоколу про адміністративне правопорушення не додано наказу про призначення на посаду та посадову інструкцію, що в подальшому вплинуло на аналіз складу правопорушення під час винесення протиправної постанови.

Посилаючись на вказані обставини, позивач просить суд визнати протиправною та скасувати постанову державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Луганської області Таращенка Григорія Олександровича №000597 від 23 липня 2020 року про накладення на неї адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188-5 КУпАП та пункту (ї) частини 2 ст. 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» та закрити провадження у справі,у зв`язку з відсутністю у її діях події і складу адміністративного правопорушення.

Ухвалою Новопсковського районного суду Луганської області від 31.07.2020 року відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду на 10.08.2020 року.

10.08.2020 року розгляд справи відкладений до 11.08.2020 року за клопотанням позивача та її представника.

В судовому засіданні позивач надала пояснення згідно обставин, викладених у позові, просила суд задовольнити позовні вимоги.

Представник позивача підтримала доводи позивача, просила про задоволення позовних вимог.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав відзив на позовну заяву, в якому позовні вимоги не визнав, просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог. Відповідач вважає, що під час проведення планової перевірки було встановлено порушення вимог природоохоронного законодавства з боку Новопсковської селищної ради, зокрема, не здійснено перереєстрацію охоронних зобов`язань об`єкту природно-заповідного фонду місцевого значення, а саме геологічної пам`ятки природи «Осинівські піщаники» на Новопсковську територіальну громаду (об`єднану) з подальшим винесенням меж ділянок природно-заповідного фонду в натурі відповідно до вимог ст. 4, 7 Закону України «Про природно-заповідний фонд України» та п. 3.2 Положення про єдині державні знаки та аншлаги на територіях та об`єктах природно-заповідного фонду України, затвердженого наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України №30 від 29.03.1994 року; не розроблено та не затверджено проект землеустрою щодо встановлення меж водоохоронних зон та прибережних захисних смуг на території Новопсковської селищної ради берега р. Айдар та р. Кам`янка відповідно до ст.ст. 10, 87, 88 Водного Кодексу України. За результатами перевірки складено акт від 22.05.2020 №164, Новопсковській селищній раді надано припис щодо усунення виявлених порушень вимог природоохоронного законодавства від 22.05.2020 №164, а саме п. 6 - розробити та затвердити проект землеустрою щодо встановлення меж водоохоронних зон та прибережних захисних смуг на території Новопсковської селищної ради берега р. Айдар та р. Кам`янка; п. 8 - здійснити перереєстрацію охоронних зобов`язань об`єкту природно- заповідного фонду місцевого значення, а саме - геологічної пам`ятки природи «Осинівські піщаники» на Новопсковську територіальну громаду (об`єднану) з подальшим винесенням меж ділянок природно-заповідного фонду в натурі.

Під час складання акту перевірки №164 заперечень щодо його складання з боку Новопсковської селищної ради не надходило. Акт перевірки та пункти припису оскаржено не було. Термін виконання пунктів припису сплинув 22.07.2020 року, за продовженням терміну виконання припису Новопсковська селищна рада до Інспекції не зверталась. У період часу з 23.07.2020 по 29.07.2020 Інспекцією проведено позапланову перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства Новопсковською селищною радою, в ході якої встановлено факт невиконання пунктів 6,8 припису від 22.05.2020 року №164. Відповідальною особою за виконання вказаних вище пунктів визначено саме позивача. 23.07.2020 відповідач за невиконання пунктів 6 та 8 припису Інспекції №164 від 22.05.2020 притягнув позивача до адміністративної відповідальності за ст. 188-5 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн. Крім того, вважає посилання позивача з приводу того, що відповідач слав адміністративний протокол за відсутністю позивача не відповідає дійсності, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення №000597 від 23.07.2020 та постанові про накладення адміністративного стягнення №000597 від 23.07.2020 є пояснення та підписи позивача. Відповідач вважає позов безпідставним, вказані в позовній заяві доводи та вимоги необґрунтованими та такими, що не відповідають нормам діючого законодавства.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши їх у сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідачем 23.07.2020 об 11.00год. складено протокол № 000597 про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 за ст. 188-5 КУпАП.

23.07.2020 об 11.15год відповідачем винесено постанову № 000597 відносно ОСОБА_1 , якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за статтею 188-5 КУпАП та накладено штраф в розмірі 340грн. Згідно з вказаною постановою, 23.07.2020 об 11 год. 00 хв. начальник відділу земельних ресурсів Новопсковської селищної ради вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 188-5 КУпАП, п. ї ч. 2 ст. 68 ЗУ «Про охорону навколишнього природного середовища», тим, що в ході проведення позапланової перевірки виконання Новопсковською селищною радою Новопсковського району вимог раніше поданого припису від 22.05.2020 № 164 встановлено факт невиконання пунктів 6, 8 вищевказаного припису.

Зазначена постанова судом перевірялася на предмет дотримання відповідачем принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.

Згідно зі ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути притягнутий заходам адміністративного примусу у зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах і в порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.188-5 КпАП України передбачена відповідальність за невиконання законних розпоряджень чи приписів, інших законних вимог посадових осіб органів, які здійснюють державний контроль у галузі охорони навколишнього природного середовища, використання природних ресурсів, радіаційної безпеки або охорону природних ресурсів, ненадання їм необхідної інформації або надання неправдивої інформації, вчинення інших перешкод для виконання покладених на них обов`язків встановлена адміністративна відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язані з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності і ін.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 188-5 КУпАП, полягає у невиконанні законних розпоряджень чи приписів, інших законних вимог посадових осіб органів, які здійснюють державний контроль у галузі охорони навколишнього природного середовища, використання природних ресурсів, радіаційної безпеки або охорони природних ресурсів, ненадання їм необхідної інформації або надання неправдивої інформації, вчинення інших перешкод для виконання покладених на них обов`язків.

За формою вини дане правопорушення вчиняється умисно, оскільки передбачає невиконання законних розпоряджень чи приписів, інших законних вимог посадових осіб органів, які здійснюють державний контроль у галузі охорони навколишнього природного середовища, використання природних ресурсів, радіаційної безпеки або охорони природних ресурсів.

Відповідач не скористався своїм правом надати суду докази на підтвердження правомірності свого рішення, а в оскаржуваній постанові не наведено доказів, на яких ґрунтується висновок посадової особи про встановлення факту вчинення правопорушення, що в цілому свідчить про відсутність належного обґрунтування наведених в оскаржуваній постанові обставин та їх доведеність допустимими доказами, що призвели до притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст. 188-5 КУпАП.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення та винесенні постанови, державним інспектором з охорони навколишнього середовища Луганської області Таращенком Г.О. не встановлено коло повноважень ОСОБА_1, обсяг її обов`язків щодо виконання п.п. 6, 8 припису від 22.05.2020. Вказані обставини повинні були бути перевірені інспектором під час вирішення питання про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 для встановлення наявності чи відсутності складу адміністративного правопорушення.

Згідно наявної в матеріалах справи посадової інструкції начальника відділу земельних ресурсів Новопсковської селищної ради, на останню не покладені обов`язки із розробки та затвердження землеустрою та перереєстрація охоронних зобов`язань об`єктів природно-заповідного фонду місцевого значення.

При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Так, відповідачем не надано жодного доказу на підтвердження того, що саме позивач є особою, відповідальною за виконання п.п. 6, 8 припису від 22.05.2020.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Згідно статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Юридична природа адміністративної відповідальності за своєю суттю є аналогічною кримінальній, оскільки також є публічною, пов`язана із застосуванням державного примусу, ініціюється органами, які наділені владними повноваження, а застосовувані санкції можуть бути доволі суттєвими для особи, включаючи позбавлення волі.

У пункті 21 рішення ЄСПЛ у справі «Надточій проти України» від 15 травня 2008 року зазначено, що Уряд України визнав карний кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Обов`язок дотримання принципу презумпції невинуватості відноситься не тільки до судових органів, але й до інших державних установ, таких як поліція (Рішення ЄСПЛ у справі «Дактарас проти Литви» від 24.11.2000 року).

Крім того, Конституційний Суд України в рішенні від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010 дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правовій презумпції, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні (п. 4.1).

З урахуванням цього, при вирішенні даної справи суд виходить з принципу презумпції невинуватості особи, яка притягається до відповідальності.

В силу вимог п. 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається в першу чергу на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням п.1 ст.6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 р. у справі «Смірнова проти України»). Всі ці обставини слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У справах «Нечипорчук і Йонкало проти України» (рішення від 21.04.2011 року) та «Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанії» (рішення від 06.12.1998 року) Європейський суд з прав людини наголосив, що суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи поза розумним сумнівом і така доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (п. 150 та 253 рішень відповідно).

Таким чином, на думку суду, встановлені під час розгляду справи та викладені у постанові про адміністративне правопорушення обставини не є достатніми для кваліфікації дій позивача, як порушення ст. 188-5 КУпАП, що свідчить про те, що відповідачем порушено вимогу ст. 245 КУпАП щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Свідок ОСОБА_2 суду пояснила, що 23.07.2020 року в період з 09.00год. до 12.30 год. ОСОБА_1 разом ОСОБА_3 перебували на території с. Осинове Новопсковського району Луганської області.

З огляду на покази свідка, складання протоколу про адміністративне правопорушення та розгляд справи проведений без участі ОСОБА_1 , без підготовки та надання позивачу часу для звернення за правовою допомогою, подання документів, які характеризують її особу, інших доказів по справі, що порушує права позивача, передбачених ст. 268 КУпАП, внаслідок чого при винесенні постанови інспектором не було не враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та інші обставини, які слід враховувати при призначенні адміністративного стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення №000597 від 23.07.2020 року, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнута до відповідальності за ст. 188-5 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. винесена з порушенням норм КУпАП, оскільки відсутні належні і допустимі докази вчинення позивачем адміністративного правопорушення, що в цілому свідчить про відсутність належного обґрунтування наведених в оскаржуваній постанові обставин та їх доведеність допустимими доказами, тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат суд враховує, що згідно із ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ст.16 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво в суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Безоплатна правнича допомога надається в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правничої допомоги.

Порядок і умови надання правової допомоги, права й обов`язки адвокатів та інших фахівців у галузі права, які беруть участь в адміністративному процесі і надають правову допомогу, визначаються положеннями Кодексу адміністративного судочинства України та іншими законами.

Згідно із ч.ч.1-4 ст.134 Кодексу адміністративного судочинства України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

З матеріалів справи вбачається, на підтвердження витрат з оплати правничої допомоги, наданої протягом розгляду справи в суді, представником позивача надано: ордер серія ВК №1008785 від 05.08.2020 року на надання правової допомоги, договір про надання правової допомоги №83/1 від 27.07.2020 року, рахунок-фактура від 27.07.2020 року на загальну суму 3500,00 грн., звіт адвоката про виконану роботу від 27.07.2020 року, акт приймання-передачі наданих послуг до Договору про надання правової допомоги № 83/1 від 27.07.2020 року.

Згідно з детальним описом наданих послуг від 05.08.2020 року:

- здійснено аналіз спірних правовідносин із застосуванням норм матеріального права щодо аналізу спірних правовідносин, підготування та направлення адвокатських запитів, аналіз судової практики, отримання інформації та збору доказів - 1000,00 грн.;

- складено позовну заяву - 2000,00 грн;

- прийняття участі (представництва) адвоката в Новопсковському районному суді Луганської області, яке призначено на 10.08.2020 року - 500,00 грн.

Частиною 7 ст. 139 КАС України, визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Отже, розмір витрат, які позивач сплатив у зв`язку з розглядом справи, відповідно до наданих доказів складає 4340,80 грн., з яких - 3500,00 грн. - витрати на професійну правничу допомогу та судовий збір у розмірі 840,80 грн. (згідно квитанції №43790 від 27.07.2020), які слід стягнути з Державної екологічної інспекції у Луганській області за рахунок бюджетних асигнувань.

Керуючись ст. ст. 2, 8, 9, 72-77, 139, 241-246, 271, 272, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції у Луганській області в особі державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Луганської області Таращенка Григорія Олександровича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову інспектора з охорони навколишнього природного середовища Луганської області Таращенка Григорія Олександровича у справі про адміністративне правопорушення серії №000597 від 23.07.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-5 КУпАП, а справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 188-5 КУпАП закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Державної екологічної інспекції у Луганській області на користь ОСОБА_1 сплачений судові витрати у розмірі 4340 (чотири тисячі триста сорок) грн. 80 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Першого апеляційного адміністративного суду через Новопсковський районний суд Луганської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 26.09.1996 року Новопсковським РВ УМВС України в Луганській області, РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Представник позивача: Матвєєва Тетяна Сергіївна, діє на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №1633 від 21.05.2019 року, адреса: вул. Українська, 216, смт Новопсков, Луганська область.

Відповідач: Державна екологічна інспекція у Луганській області в особі державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Луганської області Таращенка Григорія Олександровича, , адреса: вул. Гагаріна, 93, м. Сєвєродонецьк, Луганська область.

Головуючий суддя: А.В. Чалий