Справа № 320/6072/19
Суддя: Степанюк Анатолій Германович
Дата ухвалення: 2020-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 320/6072/19
УХВАЛА

12 серпня 2020 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача - Степанюка А.Г.,

суддів - Епель О.В., Кузьмишина О.М.,

при секретарі - Ліневській В.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження питання про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Роза-Л» на рішення Київського окружного адміністративного суду від 10 березня 2020 року у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Обухівське» до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування наказу, -

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2019 року Публічне акціонерне товариство «Обухівське» (далі - Позивач, ПАТ «Обухівське») звернулося до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Міністерства юстиції України (далі - Відповідач, Мін`юст України) про визнання протиправним та скасування наказу від 09.07.2019 року № 2606/7 «Про відмову в задоволенні скарги адвоката Квітіна Р.В. в інтересах публічного акціонерного товариства «Обухівське» від 04.06.2019 року».

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 10.03.2020 року позов задоволено повністю - визнано протиправним та скасовано наказ Мін`юсту України від 09.07.2019 року № 2606/7 «Про відмову в задоволенні скарги адвоката Квітіна Р.В. в інтересах публічного акціонерного товариства «Обухівське» від 04.06.2019 року» та зобов`язано Мін`юст України розглянути по суті скаргу адвоката Квітіна Р.В. в інтересах ПАТ «Обухівське» від 04.09.2019 року. При цьому суд першої інстанції виходив з того, що ПАТ "Обухівське" правомірно звернулося із скаргою до Комісії для захисту своїх прав від реєстратора - порушника, і поданими документами довело порушення своїх прав на землю. Наголосив, що оскаржуваний наказ складений на основі висновку, який не містить посилань на докази (додані до скарги матеріали), які мали б бути досліджені Комісією, що в результаті поверхневого розгляду скарги Комісією зроблені передчасні висновки і в розгляді скарги по суті було відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю «Роза-Л» (далі - Апелянт, ТОВ «Роза-Л») подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати його та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити повністю. В обґрунтування своїх доводів зазначає, що суд має брати до уваги інтереси не тільки Позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із прийняттям судового рішення. Наголошує, що комісія розглянула зазначену скаргу, перевірила відомості та додані до скарги документи, які мають значення для об`єктивного розгляду скарги, та прийшла до висновку, що вказана скарга задоволенню не підлягає.

Після усунення визначених в ухвалі Шостого апеляційного адміністративного суду від 15.05.2020 року недоліків ухвалами суду апеляційної інстанції від 14.07.2020 року відкрито апеляційне провадження у справи та встановлено строк, протягом якого може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

В ухвалі Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.07.2020 року справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12.08.2020 року.

У відзиві на апеляційну скаргу ПрАТ «Обухівське» просить залишити її без задоволення, а ухвалу суду - без змін. В обґрунтування своїх доводів зазначає, що до скарги ПАТ «Обухівське» надавало копії трьох Державних актів, а під час засідання комісії надавали їх оригінали, тому Комісія мала можливість прийти до висновку, що права ПАТ «Обухівське» на землю до цього часу не припинені. Підкреслює, що ТОВ «Роза-Л» в апеляційній скарзі не довело, яким чином порушені його права, свободи та інтереси, оскільки обсяг прав та обов`язків останнього не залежить від того, чи розглядатиме Міністерство юстиції України скаргу Позивача.

На адресу суду 11.08.2020 року від представника Апелянта надійшло клопотання про розгляд справи без його участі.

Крім того, від представника Позивача 12.08.2020 року до суду надійшло клопотання про розгляд справи у порядку письмового провадження за правилами ст. 311 КАС України.

За таких обставин учасники справи, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце судового розгляду справи, у судове засідання не прибули, а тому справа розглядалася у порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 311 КАС України.

Заслухавши судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, судова колегія приходить до висновку про необхідність закриття апеляційного провадження з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи, спірні правовідносини виникли між ПАТ «Обухівське» та Міністерством юстиції України з приводу розгляду Відповідачем поданої Позивачем скарги на дії державного реєстратора Хоцінської А.М.

Відтак, з огляду на відсутність в апеляційній скарзі жодних доводів щодо вирішення судом першої інстанції питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки Апелянта, окрім зазначення того, що суд має брати до уваги інтереси осіб, права яких можуть бути порушені, а також не встановлення судом апеляційної інстанції таких обставин, судова колегія вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Таким чином, реалізуючи передбачене статтею 55 Основного Закону право на судовий захист, звертаючись до суду, особа вказує власне суб`єктивне уявлення про порушене право чи охоронюваний інтерес та спосіб його захисту. Право на захист - це самостійне суб`єктивне право, яке з`являється в його володільця у момент порушення чи оспорення останнього.

Водночас, суб`єктивна оцінка порушення права не є абсолютною, відтак, суд повинен встановити, серед іншого, в чому полягає порушення прав особи, яка подає апеляційну скаргу, оскаржуваним судовим рішенням.

Відповідно до ч. 1 ст. 293 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Тобто, передумовою апеляційного оскарження судового рішення особою, яка не брала участі у справі, є встановлення обставин, що суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки. При цьому, на відміну від ч. 1 ст. 5 КАС України, яка пов`язує право особи на звернення до адміністративного суду у тому числі із суб`єктивним критерієм, положення ч. 1 ст. 293 КАС України крізь призму юридичної визначеності та сталості судового рішення гарантують особі право на апеляційне оскарження виключно у випадку, якщо така особа була учасником справи або суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки.

На переконання суду апеляційної інстанції, рішення є таким, що прийняте про права та обов`язки особи, яку не було залучено до участі у справі, якщо у мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов`язки таких осіб. У такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в п. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків.

Разом з тим, як було встановлено раніше зі змісту оскаржуваного рішення, даний спір виник щодо розгляду Міністерством юстиції України поданої адвокатом Квітіною Р.В. в інтересах ПАТ «Обухівське» скарги на дії державного реєстратора. При цьому, твердження суду першої інстанції про протиправність та необхідність скасування оскаржуваного наказу у зв`язку з тим, що останній складений на підставі передчасного висновку Комісії, який не містить обгрунтування з урахуванням наданих скаржником доказів, стосується виключно обставин розгляду суб`єктом владних повноважень вказаної вище скарги юридичної особи.

Крім того, рішенням Київського окружного адміністративного суду від 10.03.2020 року зобов`язано Мін`юст України лише розглянути по суті скаргу адвоката Квітіна Р.В. в інтересах ПАТ «Обухівське» від 04.09.2019 року, а не вчиняти будь-які дії, які б стосувалися прав та інтересів інших осіб, зокрема ТОВ «Роза-Л».

Відповідно до п. 1 резолютивної частини рішення Конституційного Суду України від 01.12.2004 року №18-рп/2004 поняття «охоронюваний законом інтерес», що вживається в частині першій статті 4 Цивільного процесуального кодексу України та інших законах України у логічно-смисловому зв`язку з поняттям «права», треба розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об`єктивного і прямо не опосередкований у суб`єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам.

Тобто, охоронюваний законом інтерес є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам.

У даному випадку, як було зазначено вище, рішення суду стосується вичерпного кола суб`єктів - ПАТ «Обухівське» та Міністерства юстиції України. Викладене, на думку суду апеляційної інстанції, додатково не може свідчити про порушення охоронюваних законом прав та інтересів ТОВ «Роза-Л».

За таких обставин суд приходить до висновку, що Апелянтом не зазначено, яким саме чином оскаржуване судове рішення безпосередньо вплинуло на його права, свободи інтереси чи обов`язки.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 305 КАС України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Згідно ч. 2 ст. 305 КАС України про закриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в касаційному порядку.

З урахуванням наведеного, з огляду на встановлену вище відсутність у ТОВ «Роза-Л» права на апеляційне оскарження рішення суду у даній справі, суд приходить до висновку про необхідність закриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 248, 305, 321, 325 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Роза-Л» на рішення Київського окружного адміністративного суду від 10 березня 2020 року у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Обухівське» до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування наказу - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст. ст. 328-331 КАС України.

Суддя-доповідач А.Г. Степанюк

Судді О.В. Епель

О.М. Кузьмишина

Повний текст ухвали складено та підписано « 12» серпня 2020 року.