Справа № 804/2338/16
Суддя: Юрченко В.П.
Дата ухвалення: 2020-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

13 серпня 2020 року

Київ

справа №804/2338/16

адміністративне провадження №К/9901/38548/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Юрченко В.П.,

суддів: Васильєвої І.А., Пасічник С.С.,

розглянувши заяви про самовідвід у справі № 804/2338/16 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпрогідроспецбуд» на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 08 лютого 2017 у справі № 804/2338/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпрогідроспецбуд» до Національного банку України третя особа: Публічне акціонерне товариство «Банк «Восток», Публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк» про визнання протиправними дій, скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд колегії суддів Судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов'язкових платежів (далі - податкова палата) передано касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпрогідроспецбуд» на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 08 лютого 2017 року у справі № 804/2338/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпрогідроспецбуд» до Національного банку України, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Банк «Восток», Публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк» про визнання протиправними дій, скасування рішення.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.03.2018 року визначено склад колегії суддів: суддя-доповідач Юрченко В.П., судді Пасічник С.С. та Васильєва І.А.

До початку розгляду справи по суті з'ясувалось, що предметом оскарження у касаційному порядку є рішення Національного банку України, яке стосуються процедури здійснення державного фінансового контролю.

Рішенням зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 14 січня 2019 року № 1 визначено спеціалізацію суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді та судових палат Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.

Відповідно до додатку до вказаного рішення зборів суддів, судді Верховного Суду у складі судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов'язкових платежів спеціалізуються зокрема на розгляді таких категорій адміністративних справ:

1.1. Справи про дострокове припинення повноважень народного депутата України (код 103020000 Класифікатора).

1.2. Справи щодо оскарження актів, дій чи бездіяльності Верховної Ради України, Президента України, Вищої ради правосуддя, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів (коди 107000000- 107040000 Класифікатора).

1.3. Справи щодо митної справи (крім охорони прав на об'єкти інтелектуальної власності); зовнішньоекономічної діяльності; спеціальних заходів щодо демпінгового та іншого імпорту (коди 18020200 Класифікатора).

1.4. Справи щодо валютного регулювання і валютного контролю (коди 8020200 Класифікатора).

1.5. Справи з приводу адміністрування податків, зборів, платежів, а також контролю за дотриманням вимог податкового законодавства (коди 111000000- 111060000 Класифікатора).

Разом з цим, рішенням зборів суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 27.12.2019 № 33 внесено зміни до Спеціалізації суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді та судових палат Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду (додаток до рішення зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 14 січня 2019 року № 1 «Про визначення спеціалізації суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді та судових палат Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду», зі змінами), а саме: у підпункті 1.3 пункту 1 цифри « 108090000» замінити цифрами « 108080100», знак і цифри «, 108120000» виключити; у підпункті 2.3 пункту 2 цифри « 108030000» замінити цифрами « 108050000»; пункт 3 доповнити новим підпунктом 3.8 такого змісту: « 3.8. Справи з приводу реалізації державної політики у сфері економіки та публічної фінансової політики (коди 108030000- 108040000, 108090000, 108120000 Класифікатора)». У зв'язку із цим підпункти 3.8, 3.9 вважати відповідно підпунктами 3.9, 3.10.

Відповідно до ст. 44 Закону України «Про Національний банк України» Національний банк діє як уповноважена державна установа при застосуванні валютного законодавства, та має певну компетенцію у сфері валютного регулювання.

У відповідності до п. 108070000 Класифікатора податкова палата розглядає справи категорії валютного регулювання і валютного контролю, проте за участю органів доходів і зборів, а згідно з класифікатором категорій адміністративних справ, ця справа віднесена до справ з приводу реалізації публічної політики у сферах процедур здійснення державного фінансового контролю (код 108120000).

Отже розгляд даної справи не віднесений до категорії справ, які розглядає судова палата з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов'язкових платежів.

З врахуванням наведених підстав суддями заявлені самовідводи, які обґрунтовані порушенням порядку визначення суддів для розгляду справи, встановленого статтею 31 КАС України, а саме, без врахування спеціалізації.

Відповідно до частини першої статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України (у чинній редакції) за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 36 цього Кодексу суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 31 КАС України передбачено, що визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 18 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

З врахуванням чого, заяви суддів Юрченко В.П., Васильєвої І.А. та Пасічник С.С. про самовідвід підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 31, 36-38 КАС України, Суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяви суддів Юрченко В.П., Васильєвої І.А. та Пасічник С.С. про самовідвід у справі № 804/2338/16.

Відвести суддів Юрченко В.П., Васильєву І.А. та Пасічник С.С. від участі у розгляді касаційної скарги у справі № 804/2338/16.

Передати справу на повторний автоматизований розподіл для визначення в порядку, встановленому статтею 31 Кодексу адміністративного судочинства України колегії суддів для розгляду справи з урахуванням належної спеціалізації в цій категорії справ.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

В.П. Юрченко

І.А. Васильєва

С.С. Пасічник ,

Судді Верховного Суду