Справа № 260/1327/20
Суддя: Гудим Любомир Ярославович
Дата ухвалення: 2020-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2020 рокуЛьвівСправа № 260/1327/20 пров. № А/857/7152/20

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Гудима Л.Я.,

суддів: Довгополова О.М., Святецького В.В.,

за участю секретаря судового засідання: Волошин М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 02 червня 2020 року, головуючий суддя Гаврилко С.Є., ухвалене о 10:26 год. у м. Ужгород, у справі за адміністративним позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу,-

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2020 року позивач ГУПФУ в Закарпатській області звернулось в суд з позовом до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), в якому просило визнати протиправними та скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про накладення штрафу від 16.04.2020 року в розмірі 5100 грн. у виконавчому провадженні № 61636134.

В обґрунтування своїх позовних вимог посилалось на те, що 17 квітня 2020 року на адресу Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області надійшла постанова старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про накладення штрафу від 16 квітня 2020 року у виконавчому провадженні № 61636134, відповідно до якої на боржника - Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області накладено штраф у розмірі 5100 грн. за невиконання ухвали Закарпатського окружного адміністративного суду № 260/19/19 від 20 березня 2020 року без поважних причин. 18 лютого 2019 року, рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду по справі № 260/19/19, позов ОСОБА_1 до Ужгородського об`єднаного управління Пенсійного фонду України у Закарпатській області (правонаступник Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області) про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено в повному обсязі. В частині присудження виплати пенсії в межах суми стягнення за один місяць рішення суду зобов`язало Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області виконати негайно. 18 липня 2019 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області Місник Н.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 59589728. 25 вересня 2019 року Головне управлінням ПФУ в Закарпатській області листом № 29220/07.01 повідомило відділ ПВР УДВС, що рішення суду Головним управлінням Пенсійного фонду України в Закарпатській області виконано в повному обсязі. 17 жовтня 2019 року Головним державним виконавцем Міснік Н.В повернуто виконавчий документ стягувану. 20 березня 2020 року, Закарпатським окружним адміністративним судом по справі № 260/19/19, було постановлено ухвалу, якою зобов`язано Головне управління подати протягом десяти днів з дати прийняття цієї ухвали звіт про повне виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2019 року. Головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Місник Н.В. було прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження № 61636134 від 25 березня 2020 року з примусового виконання зазначеної вище ухвали суду від 20 березня 2020 року. На виконання вказаної ухвали суду від 20 березня 2020 року Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, в строк визначений судом, листом від 30 березня 2020 року № 0700-0401-7/10692 направило до Закарпатського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення суду по справі № 260/19/19. Листом № 0700-0401-5/11223 від 03 квітня 2020 року позивач повідомив Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), що ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 20 березня 2020 року по справі №260/19/19 управлінням виконано, звіт про виконання рішення суду від 18 лютого 2019 року подано в строки встановлені судом. У зв`язку з вищенаведеним, позивач вважав, що відповідачем неправомірно притягнуто позивача до відповідальності за невиконання рішення без поважних причин.

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 02 червня 2020 року адміністративний позов задоволено; визнано протиправною та скасовано постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про накладення штрафу від 16 квітня 2020 року в розмірі 5100 грн. у виконавчому провадженні № 61636134.

Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням суду першої інстанції, Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) оскаржило його в апеляційному порядку, яке, покликаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою в задоволенні адміністративного позову відмовити.

Свою апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 20.03.2020 року у справі №260/19/19 позивачем не виконано в повному обсязі, відтак відповідачем правомірно прийнято оскаржену постанову про накладення штрафу.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів дійшла переконання, що подана апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2019 року у справі за № 260/19/19 задоволено позов ОСОБА_1 до Ужгородського об`єднаного управління Пенсійного фонду України у Закарпатській області про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії; визнано неправомірними дії Ужгородського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області щодо невиплати пенсії ОСОБА_1 за період з 01 листопада 2017 року по 31 жовтня 2018 року; зобов`язано Ужгородське об`єднане управління Пенсійного фонду України Закарпатської області виплатити пенсію ОСОБА_1 за період з 01 листопада 2017 року по 31 жовтня 2018 року; стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Ужгородського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області судові витрати у розмірі 704, 80 грн.; в частині присудження виплати пенсії в межах суми стягнення за один місяць рішення суду допущено до негайного виконання.

20 березня 2020 року Закарпатським окружним адміністративним судом по справі №260/19/19, було постановлено ухвалу, якою зобов`язано Головне управління подати протягом десяти днів з дати прийняття цієї ухвали звіт про повне виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2019 року (а.с.а.с. 16-19).

У відповідності до супровідного листа позивачем було отримано вказану ухвалу суду від 20 березня 2020 року 24 березня 2020 року (а.с. 15).

Головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Місник Н.В. 25 березня 2020 року було прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження № 61636134 з примусового виконання зазначеної вище ухвали суду від 20 березня 2020 року (а.с. 11).

На виконання вказаної ухвали суду від 20 березня 2020 року Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, в строк визначений судом, листом від 30 березня 2020 року № 0700-0401-7/10692 направило до Закарпатського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення суду по справі № 260/19/19. У відповідності до вказаного звіту, позивач вказав, що частину суми боргу у розмірі 17615,53 грн громадянці ОСОБА_1 було виплачено в квітні 2019 року, заборгованість в розмірі 281504,55 грн. нараховано та включено до Реєстру рішень суду, виконання яких здійснюється за окремою бюджетною програмою та буде виплачена після виділення коштів Пенсійним фондом України в межах наявних бюджетних призначень на цю мету (а.с. 20). Вказаний звіт про виконання рішення суду у відповідності до даних, які містяться в КП "Діловодство спеціалізованого суду", Закарпатським окружним адміністративним судом було отримано 31 березня 2020 року.

Листом № 0700-0401-5/11223 від 03 квітня 2020 року позивач повідомив Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), що ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 20 березня 2020 року по справі № 260/19/19 управлінням виконано, звіт про повне виконання рішення суду від 18 лютого 2019 року подано в строки встановлені судом (а.с. 13).

Постановою старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про накладення штрафу від 16 квітня 2020 року у виконавчому провадженні № 61636134 на боржника - Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області - накладено штраф у розмірі 5100 грн за невиконання ухвали Закарпатського окружного адміністративного суду № 260/19/19 від 20 березня 2020 року без поважних причин (а.с.а.с. 8, 9).

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що суб`єкт владних повноважень (орган державної виконавчої служби), саме у спірному випадку, перебрав на себе функції суду, а саме щодо оцінки поданого до суду звіту та застосування штрафу до відповідальної особи.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, вважає їх вірними та такими, що відповідають нормам матеріального та процесуального права, а також фактичним обставинам справи з огляду на наступне.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» (далі Закон) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Пунктом 1 частини першої статті 3 Закону визначено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Відповідно до статті 5 Закону примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Відповідно до частини другої статті 24 Закону виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна.

Статтею 26 Закону визначено підстави початку примусового виконання рішення виконавцем.

За приписами частини п`ятої статті 26 Закону виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Відповідно до статті 63 Закону за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Статтею 75 Закону визначено, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Згідно із пунктом 1 Положення про головні управління Пенсійного фонду України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого постановою правління ПФУ від 22.12.2014 року №28-2 (далі Положення), Головні управління Пенсійного фонду України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі є територіальними органами Пенсійного фонду України.

Головні управління Фонду підпорядковуються Фонду та разом з управліннями Фонду в районах, містах, районах у містах, а також об`єднаними управліннями утворюють систему територіальних органів Фонду.

Відповідно до підпунктів 2, 4 пункту 4 Положення, основним завданням Управління, крім іншого, є забезпечення своєчасного і в повному обсязі фінансування та виплати пенсій, допомоги на поховання та інших виплат, які згідно із законодавством здійснюються за рахунок коштів ПФУ та інших джерел, визначених законодавством; планування доходів та видатків коштів ПФУ в районі (місті), у межах своєї компетенції забезпечення виконання бюджету ПФУ.

Враховуючи вищезазначене, невиконання судового рішення управлінням ПФУ в частині виплати грошових коштів за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин. Накладення штрафу у такому випадку жодним чином не захищає право особи на отримання бюджетних коштів.

Така правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 13 червня 2018 року у справі № 757/29541/14-а.

Матеріалами справи підтверджено, що відповідачем рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 20.03.2020 року у справі №260/19/19 виконано не в повному обсязі, а саме: суму у розмірі 281 505,55 грн. нараховано, але не виплачено, а включено до Реєстру рішень суду, виконання яких здійснюється за окремою бюджетною програмою та буде виплачена після виділення коштів.

Таким чином, невиконання судового рішення відбулось через відсутність бюджетного або іншого фінансування, що з урахуванням практики Верховного Суду не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин.

Враховуючи те, що своєчасна невиплата позивачем заборгованості відбулась не з його вини, а через відсутність бюджетного чи іншого фінансування, та при цьому, така сума, обліковуються в органі, що здійснює соціальні виплати, та виплачуються на умовах окремого порядку, визначеного Кабінетом Міністрів України, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що позивач рішення суду у зазначеній частині, у встановлений державним виконавцем строк не виконав з поважних причин. Тобто, позивач виконав рішення суду в тій частині, в якій був профінансований відповідними коштами для виплати тої чи іншої виплати, а тому з його сторони відсутнє невиконання судового рішення з неповажних причин.

При цьому, невиконання відповідачем вимог частин 1 та 3 статті 18 Закону унеможливило останнього провести об`єктивну перевірку щодо правильності та повноти виконання рішення суду, в тому числі наявності чи відсутності поважних причин невиконання рішення боржником, оскільки обов`язковою умовою накладення державним виконавцем штрафу є невиконання судового рішення боржником без поважних причин.

Аналізуючи вищенаведене, колегія суддів погоджується з висновком суду попередньої інстанції про підставність та обґрунтованість позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

З огляду на викладене, суд першої інстанції правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків рішення суду, а тому підстав для скасування рішення колегія суддів не знаходить і вважає, що апеляційну скаргу на нього слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 243, 272, 287, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) залишити без задоволення, а рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 02 червня 2020 року у справі №260/1327/20 без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання до Верховного Суду касаційної скарги, протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Л. Я. Гудим
судді О. М. Довгополов
В. В. Святецький
Повний текст постанови складено 14.08.2020 року.