Справа № 640/5182/20
Суддя: Епель Оксана Володимирівна
Дата ухвалення: 2020-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий суддя у першій інстанції: Іщук І.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2020 року Справа № 640/5182/20

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Епель О.В.,

суддів: Кузьменка В.В., Степанюка А.Г.,

за участю секретаря Лісник Т.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Геліос» на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 18 травня 2020 року у справі

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю

«Торгово-транспортна компанія «Cтолиця - Сервіс»

до приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва

Солонька Миколи Миколайовича,

треті особи, які не заявляють

самостійні вимоги

на предмет спору: державне підприємство «Сетам»,

філія у місті Києві та Київській області

державного підприємства «Сетам»,

товариство з обмеженою відповідальності

«Лізингова компанія «Контрактова»,

товариство з обмеженою відповідальністю

«Фінансова компанія «Геліос»

про визнання дій протиправними, скасування постанови

та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Історія справи.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгово-транспортна компанія «Cтолиця - Сервіс» (далі - позивач) звернулося до суду з позовом до приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Солонька Миколи Миколайовича (далі - відповідач), треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору: державне підприємство «Сетам», філія у місті Києві та Київській області Державного підприємства «Сетам», товариство з обмеженою відповідальності «Лізингова компанія «Контрактова», товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Геліос» про:

1) визнання протиправними дій відповідача та скасування постанови від 25.02.2020 про опис та арешт майна боржника;

2) зобов`язання відповідача повернути позивачу наступне майно:

- вантажний бетонорозмішувач КАМАЗ 53229 АБС7ДА; 2007 року випуску, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_1 , видане УДАІ ГУ МВС України в м. Києві 13 жовтня 2007 року, реєстраційний номер НОМЕР_2 , номер шасі/кузова НОМЕР_3 ;

- вантажний бетонорозмішувач КАМАЗ 53229 69361, 2007 року випуску, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_4 , видане УДАІ МВС України в м. Києві 23 січня 2008 року, реєстраційний номер НОМЕР_5 , номер шасі/кузова НОМЕР_6 , НОМЕР_7 ;

- вантажний бетонорозмішувач КАМАЗ 53229 АБС7ДА, 2007 року випуску, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_8 , видане ВРЕР-8 УДАІ в м. Києві 20 травня 2008 року, реєстраційний номер НОМЕР_9 , номер шасі/кузова НОМЕР_10 ;

- вантажний бетонорозмішувач КАМАЗ 53229 69361, 2007 року випуску, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_11 , видане УДАІ ГУ МВС України в м. Києві 23 січня 2008 року, реєстраційний номер НОМЕР_12 , номер шасі/кузова НОМЕР_13 , НОМЕР_14 ;

- вантажний бетонорозмішувач КАМАЗ 581453-014, 2007 року випуску, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_15 , видане УДАІ ГУ МВС України в м. Києві 16 лютого 2008 року, реєстраційний номер НОМЕР_16 , номер шасі/кузова НОМЕР_17 , НОМЕР_18 .

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 18 травня 2020 року позов задоволено частково: скасовано постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника від 25.02.2020 ВП № 58041036 у частині описаних та арештованих транспортних засобів та зобов`язано відповідача повернути ТОВ «Торгово-транспортна компанія «Столиця-Сервіс» у частині описаних та арештованих транспортних засобів відповідне майно.

В задоволенні позову в іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Ухвалюючи таке рішення, суд першої інстанції виходив з того, що такий спір підлягає вирішенню за правилами адміністративного судочинства, а також з того, що транспортні засоби, на які було накладено арешт оскаржуваною постановою, перебувають у власності позивача, що саме між ним і ТОВ «ЛК «Контрактова» було укладено договір найму-оренди таких транспортних засобів з наступним переходом їх у власність позивача, що позивач повністю сплатив відповідні кошти вказаній компанії за таким договором, а також з того, що матеріали справи не містять відомостей та доказів щодо задоволення вимог заставодержателя ТОВ «ФК «Геліос» у правовідносинах з ТОВ «ЛК «Контрактова» у вигляді звернення стягнення на заставлене майно (ці ж транспортні засоби), а тому, за висновками суду, ТОВ «ФК «Геліос» не має прав на таке майно.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, ТОВ «ФК «Геліос» подало апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та у відповідній частині закрити провадження у справі.

В обґрунтування заявлених свої вимог апелянт зазначає, що спірні транспортні засоби не є власністю позивача і станом на 27.05.2020 були зареєстровані за ТОВ «ЛК «Контрактова», що саме ТОВ «ФК «Геліос» має пріоритетне право на задоволення своїх вимог перед ТОВ «ЛК «Контрактова» шляхом передачі йому у власність таких транспортних засобів.

Разом з тим, апелянт наполягає на тому, що спір в цій справі є цивільно-правовим та не підлягає вирішенню за правилами адміністративного судочинства.

З цих та інших підстав апелянт вважає, що рішення суду першої інстанції прийнято за неповно встановлених обставин справи та з порушенням норм матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення спору в цілому.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 03.08.2020 було відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою позивача, встановлено строк для подання відзиву на неї та призначено судовий розгляд справи.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню, а рішення суду - скасуванню з наступних підстав.

Обставини справи, установлені судом першої інстанції.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, рішенням Господарського суду м. Києва від 18.04.2018 у справі № 910/23377/17 на користь ПАТ «Діамантбанк» стягнуто заборгованості у розмірі 2 000 000,00 грн. з ТОВ «Буд-Транс Сервіс» та ТОВ «Лізингова компанія «Контрактова» як солідарних боржників.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 05.12.2019 у справі № 910/23377/17 задоволено заяву ТОВ «Фінансова компанія ГEЛIOC» про заміну позивача його процесуальним правонаступником, замінено ПАТ «Діамантбанк» на ТОВ «Фінансова компанія «Геліос».

На підставі та на рішення господарського суду у вказаній справі приватним виконавцем відкрито і здійснюється виконавче провадження № 58041036.

25.02.2018 у межах зазначеного виконавчого провадження приватним виконавцем Виконавчого округу міста Київ Солоньком М.М. прийнято постанову про опис та арешт наступного майна:

1) вантажний бетонорозмішувач КАМАЗ 53229 АБС7ДА; 2007 року випуску, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_1 , видане УДАІ ГУ МВС України в м. Києві 13 жовтня 2007 року, реєстраційний номер НОМЕР_2 , номер шасі/кузова НОМЕР_3 ;

2) вантажний бетонорозмішувач КАМАЗ 53229 69361, 2007 року випуску, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_4 , видане УДАІ МВС України в м. Києві 23 січня 2008 року, реєстраційний номер НОМЕР_5 , номер шасі/кузова НОМЕР_6 , НОМЕР_7 ;

3) вантажний бетонорозмішувач КАМАЗ 53229 АБС7ДА, 2007 року випуску, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_8 , видане ВРЕР-8 УДАІ в м. Києві 20 травня 2008 року, реєстраційний номер НОМЕР_9 , номер шасі/кузова НОМЕР_10 ;

4) вантажний бетонорозмішувач КАМАЗ 53229 69361, 2007 року випуску, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_11 , видане УДАІ ГУ МВС України в м. Києві 23 січня 2008 року, реєстраційний номер НОМЕР_12 , номер шасі/кузова НОМЕР_13 , НОМЕР_14 ;

5) вантажний бетонорозмішувач КАМАЗ 581453-014, 2007 року випуску, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_15 , видане УДАІ ГУ МВС України в м. Києві 16 лютого 2008 року, реєстраційний номер НОМЕР_16 , номер шасі/кузова НОМЕР_17 , НОМЕР_18 .

Вказане майно було передано на зберігання ДП «Сетам» в особі приймальника Філії у місті Києві та Київській області Державного підприємства «Сетам».

На переконання відповідача вказане вище майно належить ТОВ «Лізингова компанія «Контрактова».

Позивач, вважаючи, що таке майно належить саме йому на праві власності, але таке його право порушено діями приватного виконавця щодо його опису та арешту і вищевказаною постановою, звернувся до суду з цим позовом.

Нормативно-правове обґрунтування.

Так, відповідно до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У пункті першому частини першої статті 4 КАС України передбачено, що адміністративна справа - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір; публічно-правовий спір - це спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до частини першої статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Згідно з пунктом 6 частини першої статті 20 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю), реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору, визнання недійсними актів, що порушують такі права, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та спорів щодо вилучення майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності, а також справи у спорах щодо майна, що є предметом забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці.

Висновки суду апеляційної інстанції.

Системний аналіз викладених правових норм надає підстави стверджувати, що до адміністративного суду можуть бути оскаржені виключно рішення, дії та бездіяльність суб`єкта владних повноважень, що виникають у зв`язку зі здійсненням ним владних управлінських функцій, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності встановлено інший порядок судового провадження.

Вирішуючи питання про віднесення спору до юрисдикції адміністративного суду, слід ураховувати не лише суб`єктний склад правовідносин, які склалися між сторонами, а й сутність (характер) таких правовідносин.

Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Разом з тим приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового особистого інтересу учасника.

Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило, майнового, конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин. Спір є приватноправовим також у тому випадку, якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб`єктів владних повноважень.

Аналогічний правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду від 06.11.2019 у справі № 826/367/16.

Разом з тим, колегія суддів звертає увагу на те, що між позивачем і ТОВ «ФК «Геліос» існує спір про право на майно (транспортні засоби), щодо якого приватним виконавцем винесено спірну в цій справі постанову від 25.02.2020 ВП № 58041036. Крім того, таке майно є предметом договірних правовідносин, які фактично були розглянуті судом першої інстанції при вирішенні цього спору.

Враховуючи вищевикладене, проаналізувавши сутність (характер) спірних правовідносин, апеляційний суд вважає, що спір у цій справі не має ознак публічно-правового, оскільки стосується порушеного майнового права позивача та майнових прав інших осіб.

Більш того, апеляційний суд відзначає, що оскаржувані позивачем у цій справі дії та рішення приватного виконавця вчинені (прийнято) на підставі рішення господарського суду у межах виконавчого провадження, за виконавчим листом, виконавчим листом, виданим Господарським судом м. Києва, а отже відповідно до частини першої статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» та статті 287 КАС України, підлягають оскарженню саме до того суду, яким було видано виконавчий лист, що також переконує колегію суддів у безпідставності розгляду цієї справи Окружним адміністративним судом м. Києва.

З огляду на це та враховуючи правову позицію Великої Палати Верховного Суду, колегія суддів приходить до висновку, що цей спір не підсудний адміністративному суду, а підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства Господарським судом м. Києва.

При цьому, апеляційний суд також враховує висновки Європейського суду з прав людини, викладені в рішенні від 20.07.2006 р. у справі «Сокуренко і Стригун проти України», в якому Суд, зокрема зазначив, що фраза «судом встановленим законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність, а в рішенні Комісії Ради Європи від 12.10.1978 р. у справі «Zand v. Austria» («Занд проти Австрії») визначено, що термін «судом, встановленим законом» у пункті 1 статті 6 передбачає «усю організаційну структуру судів».

Відповідно до ст. 6 КАС України та ст. 17 Закон України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» висновки ЄСПЛ є джерелом права

Отже, судом першої інстанції при розгляді цієї справи було порушено правила предметної юрисдикції, регламентовані статтею 19 КАС України, та приписи статті 287 КАС України, а також норми Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно з частиною першою статті 319 КАС України, порушення правил юрисдикції адміністративних судів, встановлених статтею 19, є обов`язковою підставою для скасування рішення із закриттям провадження незалежно від доводів апеляційної скарги.

Отже, апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Геліос» підлягає задоволенню, рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 18 травня 2020 року - скасуванню, а провадження у справі - закриттю.

Керуючись ст.ст. 242-244, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Геліос» - задовольнити.

Рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 18 травня 2020 року - скасувати.

Провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-транспортна компанія «Cтолиця - Сервіс» до приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Солонька Миколи Миколайовича, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору: державне підприємство «Сетам», філія у місті Києві та Київській області Державного підприємства «Сетам», товариство з обмеженою відповідальності «Лізингова компанія «Контрактова», товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Геліос» про визнання дій протиправними, скасування постанови та зобов`язання вчинити дії - закрити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Судове рішення виготовлено 11 серпня 2020 року.

Головуючий суддя:

Судді: