Справа № 520/10134/19
Суддя: Русанова В.Б.
Дата ухвалення: 2020-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

14 серпня 2020 р. Справа № 520/10134/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді Русанової В.Б.,

Суддів: Жигилія С.П. , Перцової Т.С. ,

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24.12.2019 року по справі № 520/10134/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Енліль"

до Головного управління ДПС у Харківській області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 24.12.2019 року задоволено позов ТОВ "Енліль" до ГУ ДПС у Харківській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень.

07.07.2020 на рішення суду ГУ ДПС у Харківській області повторно подано апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 14.07.2020 визнано підстави пропуску строку наведені у клопотанні ГУ ДПС у Харківській області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24.12.2019 по справі № 520/10134/19 неповажними, апеляційну скаргу залишено без руху та надано ГУ ДПС у Харківській області строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали шляхом направлення до суду заяви із зазначенням інших поважних підстав пропуску строку з додаванням відповідних доказів в обґрунтування такої заяви.

10.08.2020 на виконання вимог суду скаржник подав клопотання, в якому просив визнати підстави пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду поважними та поновити строк.

В обґрунтування зазначає, що вперше скаржник зі скаргою звернувся в межах строку, встановленого ст. 295 КАС України. Однак, ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 30.03.2020 апеляційна скарга була повернута у зв`язку з несплатою судового збору. Повторно право на апеляційне оскарження реалізується ГУ ДПС у Харківській області під час дії карантину встановленого Кабінетом міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), а строк на апеляційне оскарження, продовжується на строк дії такого карантину. При цьому вказує, що на час дії карантину робота контролюючого органу була переведена в режим дистанційного виконання працівниками його функцій. Враховуючи п. 3 розділу VI "Прикінцеві положення" КАС України, просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Перевіривши доводи клопотання та матеріали справи, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно з ч.1 ст.295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Відповідно до ч. 3 ст. 295 КАС України строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення прийнято 24.12.2019, повний текст якого складено 26.12.2019.

З апеляційною скаргою до Другого апеляційного адміністративного суду відповідач звернувся вперше 26.12.2019.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 10.02.2020 апеляційна скарга ГУ ДФС у Харківській області залишена без руху та надано строк для усунення недоліків протягом 10 днів з дня вручення копії цієї ухвали шляхом сплати судового збору.

02.03.2020 від ГУ ДПС у Харківській області надійшло клопотання про продовження строку на усунення недоліків не менш, ніж на 30 календарних днів.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 04.03.2020 клопотання ГУ ДПС у Харківській області задоволено частково, продовжено строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

24.03.2020 від ГУ ДПС у Харківській області надійшло клопотання про продовження строку на усунення недоліків не менш, ніж на 30 календарних днів.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 30.03.2020 в задоволенні клопотання ГУ ДПС у Харківській області про продовження строку на усунення недоліків відмовлено, апеляційну скаргу повернуто скаржнику у зв`язку з неусуненням недоліків.

Доказів отримання зазначеної ухвали скаржником матеріали справи не містять.

Вдруге апеляційну скаргу разом із платіжним дорученням про сплату судового збору ГУ ДПС подано 07.07.2020.

Згідно з ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Причини пропуску особою встановленого законом процесуального строку, зокрема строку на апеляційне оскарження можуть бути визнані судом поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо ці причини пов`язані з дійсно непереборними та об`єктивними перешкодами, істотними труднощами, які не залежали від волі особи та унеможливили звернення з апеляційною скаргою у встановлений законом строк.

Колегія суддів зазначає, що вказані відповідачем підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження не підпадають під критерій поважних підстав, оскільки стосуються адміністративно-організаційної діяльності суб`єкта владних повноважень. Будь-які обставини, які пов`язані з цією діяльністю, в тому числі, й ті, які негативно впливають на її ефективність, не можуть розцінюватися як такі, що надають підстави для застосування до суб`єкта владних повноважень режиму «послаблення» у відносинах, які прямо чи опосередковано стосуються особи без такого статусу. Ці обставини не надають права суб`єкту владних повноважень у будь-який час після спливу встановленого законом строку на касаційне оскарження реалізовувати право на касаційне оскарження судового рішення.

Посилання ГУ ДПС на дію норми п. 3 розділу VI «Прикінцеві положення» КАС України колегія суддів відхиляє, оскільки цією нормою передбачено продовження процесуальних строків в тому числі і строків, встановлених ст. 295 КАС України, на строк дії карантину, що може мати місце у разі, коли такий строк не сплинув. Введення карантинних заходів може бути самостійною підставою для поновлення особі процесуального строку, якщо вона доведе, що саме через ці заходи строк був пропущений.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 №211 з 12.03.2020 на усій території України введено карантин та заборонено відвідування закладів освіти її здобувачами та проведення всіх масових заходів, у яких бере участь понад 200 осіб, крім заходів, необхідних для забезпечення роботи органів державної влади та органів місцевого самоврядування.

Колегія суддів зазначає, що скаржником не наведено обставин, пов`язаних із запровадженням карантину, які створили перешкоди для повторного звернення з апеляційною скаргою в період з 30.03.2020 (з дня постановлення ухвали суду про повернення апеляційної скарги ) по 07.07.2020 (день повторного подання апеляційної скарги).

Крім того, з наданого до повторно поданої апеляційної скарги платіжного доручення від 05.06.2020 № 4901 вбачається, що сплата судового збору була проведена 09.06.2020, разом з тим, із повторною скаргою податковий орган звернувся лише 07.07.2020. В той же час, жодних належних та допустимих доказів та доводів, які б свідчили про неможливість звернення до суду невідкладно після оплати судового збору скаржником не наведено.

Згідно ч. 1 ст. 45 КАС України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Наведеною правовою нормою КАС України чітко окреслено характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом, зокрема щодо дотримання строку апеляційного оскарження, а також належного оформлення апеляційної скарги і документів, що підтверджують повноваження представників.

Для цього апелянт як особа, зацікавлена у поданні апеляційної скарги, повинен вчиняти усі можливі та залежні від нього дії, використовувати у повному обсязі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.

Крім того, суд враховує висновок Європейського суду з прав людини, викладений в рішенні від 18.10.2005 у справі «МШ «Голуб» проти України», відповідно до якого, право на звернення до суду, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним; воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги, оскільки за своєю природою це право вимагає регулювання з боку держави, яка щодо цього користується певними межами самостійного оцінювання.

Враховуючи наведене, відсутність обґрунтувань та доказів підтверджуючих не можливість подати апеляційну скаргу з дотриманням строку на апеляційне оскарження, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для задоволення клопотання відповідача про поновлення процесуального строку для подання апеляційної скарги.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Оскільки відповідачем вимоги ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 14.07.2020 не виконано, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Харківській області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24.12.2019 по справі № 520/10134/19.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24.12.2019 року по справі № 520/10134/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Енліль" до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя В.Б. Русанова
Судді С.П. Жигилій Т.С. Перцова