Справа № 592/1109/20
Суддя: Рєзнікова С.С.
Дата ухвалення: 2020-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2020 р.Справа № 592/1109/20
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Рєзнікової С.С.,

Суддів: Мельнікової Л.В. , Бегунца А.О. ,

за участю секретаря судового засідання Машури Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 22.06.2020 року, головуючий суддя І інстанції: Косолап М.М., вул. Першотравнева, 12, м. Суми, Сумська, 40009, повний текст складено 22.06.20 року по справі № 592/1109/20

за позовом ОСОБА_1

до Управління Держпраці у Сумській області , Начальника відділу нагляду АПК та СКС Управління Держпраці у Сумській області Журби Сергія Олександровича

про скасування постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Ковпаківського районного суду міста Суми з адміністративним позовом до Начальника відділу нагляду АПК та СКС Управління Держпраці у Сумській області Журби Сергія Олександровича, в у якому просив суд:

- визнати дії Начальника відділу нагляду в АПК та СКС Журби С.О. щодо складання постанови серії № 13-09/13 від 14.01.2020 про накладення адміністративного стягнення на підставі протоколу про адміністративне правопорушення № 13-08/12 від 14.01.2020 про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 340,00 грн. за порушення вимог ч. 5 ст. 41 КУпАП незаконними;

- визнати постанову серії № 13-09/13 від 14.01.2020 про накладення адміністративного стягнення протиправною та скасувати її, а провадження по справі закрити.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивачем зазначено про незаконність притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 41 КУпАП. Позивачем вказано, що уповноважена особа Управління Держпраці у Сумській області після винесення протоколу відразу ж склала і постанову про накладення адміністративного стягнення, однак розгляд справи відбувся на місці, без підготовки та надання йому часу для звернення за правовою допомогою, подання заперечення на протокол та постанову, документів, які характеризують особу, інших доказів по справі, чим грубо порушено права позивача передбачені ст. 268 КУпАП, відтак оскаржувана постанова є необґрунтованою та незаконною, а тому підлягає скасуванню.

Ухвалою Ковпаківського районного суду міста Суми від 04.03.2020 залучено до участі у справі другим відповідачем Управління Держпраці у Сумській області.

Рішенням Ковпаківського районного суду міста Суми від 22.06.2020 в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, згідно з якою апелянт просить суд скасувати оскаржуване рішення та прийняти постанову про задоволення позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Відповідачем, Управлінням Держпраці у Сумській області подано відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить суд апеляційної інстанції залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів заслухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги рішення суду першої інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що у період з 09.01.2020 по 14.01.2020 на підставі наказу № 11 від 03.01.2020 та направлення на перевірку № 02-02/03 від 03.01.2020 посадовими особами Управління Держпраці у Сумській області проведено планову перевірку дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки ТОВ «ВКК «ЕЛЕКТРИФІКАТОР», результати якої оформлені актом № 02-04/14 від 14.01.2020.

Серед посадових та/або уповноважених осіб суб`єкта господарювання, третіх осіб, які брали участь у перевірці зазначений механік автомобільної колони (гаража) ТОВ «ВКК «ЕЛЕКТРИФІКАТОР» ОСОБА_1 (а.с. 36 - 42).

14.01.2020 Начальником відділу нагляду в АПК та СКС Управління Держпраці у Сумській області Журбою С.О. видано припис № 02-05/06 ОСОБА_2 , директору ТОВ «ВКК «ЕЛЕКТРИФІКАТОР» щодо усунення виявлених порушень законодавства про охорону праці у строк до 14.02.2020.

Відповідно до п. 22 припису № 02-05/06, механік автомобільної колони (гаражу) ОСОБА_1 , як особа відповідальна за проведення інструктажів не здійснив своєчасну розробку (перегляд) інструкції з охорони праці, що видаються працівникам під час проведення робіт (інструкція з охорони праці № 8 для водія легкового автомобіля, інструкція з охорони праці № 9 для водія вантажного автомобіля), що є порушенням пункту 4 Розділу IV НПАОП 0.00-4.15-98 «Положення про розробку інструкції з охорони праці». Припис отримано ОСОБА_2 (а.с. 9 - 12).

14.01.2020 Начальником відділу нагляду в АПК та СКС Управління Держпраці у Сумській області Журбою С.О. складено протокол про адміністративне правопорушення № 13-08/12 відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 41 КУпАП (а.с. 7 - 8).

14.01.2020 за наслідком розгляду вказаного протоколу начальником відділу нагляду в АПК та СКС Управління Держпраці у Сумській області Журбою С.О. винесено постанову, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 41 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн.

Не погоджуючись з постановою про притягнення до адміністративної відповідальності позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з їх необґрунтованості.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції та надаючи правову оцінку спірним правовідносинам зазначає наступне.

Підставою для прийняття контролюючим органом постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності слугував факт того, що ОСОБА_1 , як особа відповідальна за організацію роботи на автомобільному транспорті суб`єкта господарювання механік автомобільної колони (гаражу), не здійснив своєчасну розробку (перегляд) інструкції з охорони праці, що видаються працівникам під час проведення робіт (інструкція з охорони праці № 8 для водія легкового автомобіля, інструкція з охорони праці № 9 для водія вантажного автомобіля), що є порушенням пункту 4 Розділу IV НПАОП 0.00-4.15-98 «Положення про розробку інструкції з охорони праці» (а.с. 5-6).

На підставі наказу директора ТОВ «ВКК «ЕЛЕКТРИФІКАТОР» від 19.11.2019 № 220П «Про призначення відповідальних осіб за безпечну роботу автотранспорту» ОСОБА_1 механіка автомобільної колони (гаража) призначено відповідальним за: 1) випуск автотранспорту в технічно справному стані; комплектацію автотранспорту необхідними пристроями, устаткуванням та інвентарем; проходження водіями стажування (при прийнятті на роботу та при переведенні водіїв на нові для них марки). 2) ОСОБА_1 проводити з водіями інструктажі з безпеки руху (вступний, первинний, предрейсовий (цільовий), періодичний (повторний), позаплановий (спеціальний)) з обов`язковою реєстрацією в спеціальних журналах безпеки руху, реєстрацію виїзду, заїзду автомобілів у окремому журналі з підписом водія (а.с. 57).

Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_1 власноручно зазначив, що з протоколом про адміністративне правопорушення не згоден; зауваження та пояснення будуть надані додатково до акту перевірки, проте письмових пояснень з цього приводу до акту перевірки позивачем не надано, матеріали справи не містять доказів спростування вказаної обставини.

Так, правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначаються Законом України від 05.04.2007 №

№ 877-V «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (надалі - Закон № 877), дія якого поширюється на відносини, пов`язані зі здійсненням державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 2 Закону № 877, заходи контролю здійснюються органами державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами.

Згідно з ч.ч. 7, 8, 11 ст. 7 Закону № 877, на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Припис - обов`язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб`єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб`єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.

У разі виконання в повному обсязі та у встановлений строк припису, розпорядження, рішення, іншого розпорядчого документа про усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу нагляду (контролю), фінансові та адміністративні санкції, заходи реагування до суб`єкта господарювання, його посадових осіб не застосовуються.

Як свідчать матеріали справи, на підставі виявлення порушення нормативно правових актів з охорони праці та промислової безпеки Начальником відділу нагляду АПК та СКС Управління Держпраці у Сумській області Журбою С. О. винесено припис від 14.01.2020 № 02-05/06 директору ТОВ «ВКК «ЕЛЕКТРИФІКАТОР» ОСОБА_2 , який містить порушення зазначені у 44 пунктах. У пункті 22 вказаного припису вказано і порушення вчинене механіком автомобільної колони (гаража) ОСОБА_1 , яке позивач не спростовує.

За невиконання законних вимог посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, щодо усунення порушень законодавства про охорону праці або створення перешкод для діяльності цих органів передбачена відповідальність статтею 188-4 КУпАП.

Суб`єктом відповідальності за вказаною нормою за невиконання припису від 14.01.2020 №02-05/06 є посадова особа, якій його винесено, а саме директор ТОВ «ВКК «ЕЛЕКТРИФІКАТОР».

ОСОБА_1 не є суб`єктом відповідальності за статтею 188-4 КУпАП, тобто за невиконання припису, а тому доводи позивача про те, що є посадовою особою ТОВ, до якої винесений припис і у разі виконання вимог якого в повному обсязі та у встановлений строк заходи реагування до суб`єкта господарювання, його посадових осіб не застосовуються, як передбачено ч. 11 ст. 7 Закону № 877.

Колегія суддів зазначає, що доводи апеляційної скарги в частині виконання позивачем вимог припису, не спростовують факту вчинення ОСОБА_1 правопорушення, за яке останнього притягнуто до адміністративної відповідальності.

Стосовно доводів позивача про не віднесення до його компетенції розробки (перегляду) інструкції з охорони праці, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 5 ст. 41 КУпАП передбачено відповідальність за порушення вимог законодавчих та інших нормативних актів про охорону праці, крім порушення, передбаченого частиною шостою цієї статті.

Пунктом 4 Розділу ІV «Положення про розробку інструкцій з охорони праці» затвердженого наказом Держнаглядохоронпраці 29.01.1998 № 9 зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 07.04.1998 за № 226/2666, яке ставиться за провину позивачу, передбачено, що необхідні інструкції розробляються (переглядаються) безпосередніми керівниками робіт (начальниками виробництва, цеху, дільниці, відділу, лабораторії та інших підрозділів підприємства), які є відповідальними за своєчасне їх виконання.

Як вже було вище зазначено, згідно наказу директора ТОВ «ВКК «ЕЛЕКТРИФІКАТОР» №220 П від 19.11.2019 «Про призначення відповідальних осіб за безпечну роботу автотранспорту» саме ОСОБА_1 , як механік автомобільної колони (гаража), є відповідальним за проведення з водіями інструктажів з безпеки руху. Оскільки він є відповідальним за інструктажі з безпеки руху на ньому лежить обов`язок по своєчасній розробці (перегляду) інструкції з охорони праці.

Враховуючи вказане вище, доводи позивача в частині не віднесення до компетенції позивача розробки (перегляду) інструкції з охорони праці є необґрунтованими та не спростовують висновків суду апеляційної інстанції про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

З урахуванням того, що позивачем не заперечується факт вчинення правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 41 КУпАП, а доводи позивача про наявність підстав для скасування постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності викладені в апеляційній скарзі є необґрунтованим, відтак суд першої інстанції дійшов правомірного висновку, що рішення суб`єкта владних повноважень слід залишити без змін, а позов - без задоволення.

Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

За приписами ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги спростовані наведеними вище обставинами та нормативно - правовим обґрунтуванням, у зв`язку з чим підстав для скасування рішення суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 271, 272, 286, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 22.06.2020 року по справі №592/1109/20 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя (підпис)С.С. Рєзнікова
Судді(підпис) (підпис) Л.В. Мельнікова А.О. Бегунц
Повний текст постанови складено 13.08.2020 року