Справа № 826/5737/16
Суддя: Берназюк Я.О.
Дата ухвалення: 2020-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

13 серпня 2020 року

м. Київ

справа № 826/5737/16

адміністративне провадження № К/9901/19204/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Берназюка Я.О., суддів Коваленко Н.В. та Шарапи В.М., перевіривши касаційну скаргу адвоката Калька Дмитра Олексійовича в інтересах ОСОБА_1

на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 червня 2020 року

за позовом ОСОБА_1

до Київської міської ради

про визнання протиправним рішення,

ВСТАНОВИВ:

03 серпня 2020 року адвокат Калько Дмитро Олексійович в інтересах ОСОБА_1 (далі також - скаржник) звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 червня 2020 року.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 лютого 2020 року клопотання представника позивача про накладення штрафу та встановлення нового строку виконання судового рішення задоволено частково. Накладено на Київського міського голову штраф у розмірі 242 920,00 грн., з яких 84 080,00 грн. штраф за неподання звіту та за невиконання рішення суду у розмірі сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, 158 840,00 грн. - штраф, який було або мало бути сплачено за попередньою ухвалою. Половину штрафу у розмірі 121 460,00 грн. стягнуто на користь позивача, іншу половину у розмірі 121 460,00 грн. - на користь Державного бюджету України. Встановлено Київській міській раді новий строк - до 25 березня 2020 року, для подання звіту про виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 листопада 2016 року. В іншій частині клопотання відмовлено.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 червня 2020 року апеляційну скаргу Київської міської ради задоволено частково. Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 лютого 2020 року скасовано в частині, якою вирішено: накласти на Київського міського голову штраф у розмірі 242920,00 грн., з яких 84 080,00 грн. штраф за неподання звіту та за невиконання рішення суду у розмірі сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, 158 840,00 грн. - штраф, який було або мало бути сплачено за попередньою ухвалою. Половину штрафу у розмірі 121 460,00 грн. стягнуто на користь позивача, іншу половину у розмірі 121460,00 грн. - на користь Державного бюджету України.

Прийнято нову постанову про відмову в задоволенні клопотання представника в цій частині. В іншій частині ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 лютого 2020 року - залишено без змін.

Перевіряючи касаційну скаргу на відповідність вимогам процесуального закону на час її подання, суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у відкритті касаційного провадження з огляду на наступне.

Зазначені судові рішення ухвалені відповідно до положень статті 382 КАС України.

Відповідно до частини другої статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені у пунктах 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Частиною третьою статті 328 КАС України передбачено, що у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Отже, нормами КАС України не передбачено можливості касаційного оскарження ухвали суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції (ухваленої в порядку апеляційного перегляду), прийнятих за результатами розгляду клопотання представника позивача про накладення штрафу та встановлення нового строку виконання судового рішення (стаття 382 КАС України)

З урахуванням наведеного колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції перегляд якої здійснено в апеляційному порядку відповідно до статті 382 КАС України - не підлягає касаційному оскарженню.

Аналогічна правова позиція висловлена в ухвалах Верховного Суду від 19 лютого 2019 року у справі №679/1278/17, від 29 липня 2019 року у справі №810/177/18 та від 10 березня 2020 року у справі №826/9341/18.

При цьому скаржником не наведено виняткових обставин для перегляду у касаційному порядку постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 червня 2020 року.

Суд також враховує, що суд апеляційної інстанції залишив в силі ухвалу суду першої інстанції зокрема в частині встановлення Київській міській раді нового строку для подання звіту про виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 листопада 2016 року, попередження Київського міського голову про те, що за правилами частини шостої статті 382 КАС України з наступного дня після набрання ухвалою законної сили на суму заборгованості без додаткового рішення суду нараховується пеня у розмірі трьох відсотків річних з урахуванням індексу інфляції, попередженя Київського міського голову про те, що відповідно до частини сьомої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України сплата штрафу не звільняє від обов`язку виконати рішення суду і подати звіт про його виконання та про те, що повторне невиконання цього обов`язку тягне за собою застосування наслідків, установлених частинами першою і другою цієї статті, але розмір нового штрафу при цьому збільшується на суму штрафу, який було або мало бути сплачено за попередньою ухвалою.

За правилами пункту 1 частини першої статті 333 КАС України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Враховуючи викладене, суд касаційної інстанції прийшов до висновку про те, що у відкритті провадження за касаційною скаргою адвоката Калька Дмитра Олексійовича в інтересах ОСОБА_1 на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 червня 2020 року слід відмовити.

Керуючись статтями 248, 328, 333, 355, 359 КАС України,

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою адвоката Калька Дмитра Олексійовича в інтересах ОСОБА_1 на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 червня 2020 року за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради про визнання протиправним рішення.

2. Копію ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подала касаційну скаргу.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не може бути оскаржена.

Судді Я.О. Берназюк

Н.В. Коваленко

В.М. Шарапа