Справа № 274/165/17
Суддя: Коваленко Н.В.
Дата ухвалення: 2020-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

14 серпня 2020 року

Київ

справа № 274/165/17

провадження № К/9901/8753/18

К/9901/33890/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Коваленко Н.В., суддів: Берназюка Я.О., Желєзного І.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про роз`яснення ухвали Верховного Суду від 30 квітня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про визнання дій незаконними та про визнання права на отримання разової грошової допомоги,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Міністерства оборони України про визнання дій незаконними та про визнання права на отримання разової грошової допомоги, в якому просив:

- визнати неправомірними дій Міністерства оборони України про відмову ОСОБА_1 у виплаті одноразової грошової допомоги;

- зобов`язати Міністерство оборони України нарахувати та виплатити ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу в розмірі 30-місячного грошового забезпечення, як інваліду 2-ої групи, військовослужбовця, звільненого з військової служби, на день звільнення за останньою посадою, виходячи з посадового окладу, окладу за військовим званням, щомісячних видів грошового забезпечення і одноразових додаткових видів грошового забезпечення відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 28 травня 2008 року № 499 та Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей».

Постановою Андрушівського районного суду Житомирської області від 21 червня 2017 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 було відмовлено.

Постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 4 жовтня 2017 року постанову Андрушівського районного суду Житомирської області від 21 червня 2017 року скасовано та ухвалено нову постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Зобов`язано Міністерство оборони України розглянути питання щодо прийняття відповідного рішення про призначення і виплату ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги внаслідок встановлення другої групи інвалідності з 22 лютого 2013 року у зв`язку з травмою, пов`язаною із виконанням обов`язків військової служби, відповідно до Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей».

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 27 березня 2020 року касаційні скарги Міністерства оборони України та ОСОБА_1 задоволено частково.

Постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 4 жовтня 2017 року скасовано.

Постанову Андрушівського районного суду Житомирської області від 21 червня 2017 року залишено в силі, змінивши мотиви відмови у задоволенні позову.

Представником ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Верховного Суду було подано заяву про роз`яснення постанови Верховного Суду від 27 березня 2020 року.

Ухвалою Верховного Суду від 30 квітня 2020 року у задоволенні заяви про роз`яснення постанови Верховного Суду від 27 березня 2020 року представнику ОСОБА_1 ОСОБА_2 було відмовлено.

До Верховного Суду надійшла заява представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про роз`яснення ухвали Верховного Суду від 30 квітня 2020 року, в якій він просить роз`яснити її зміст.

Відповідно до частин 1, 2 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Відтак, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні його неясності й викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

При цьому, роз`яснено може бути виключно рішення, яке підлягає виконанню й без такого роз`яснення його важко виконати або існує значна ймовірність неправильного його виконання.

Водночас, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Отже, роз`ясненню підлягає судове рішення, яким суд вирішив спір по суті, тобто якщо воно впливає на права, обов`язки та інтереси учасників спірних правовідносин. Не підлягає роз`ясненню рішення, яке прийняте з процесуальних питань, які не стосуються суті спору, що виник між сторонами у справі.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом в ухвалах від 21 травня 2020 року у справі № 826/2921/18, від 30 травня 2019 року у справі № 1440/1662/18 та Верховним Судом України в ухвалах від 19 жовтня 2016 року у справі № 800/211/16 та від 12 липня 2017 року у справі № 802/1028/13-а.

Оскільки ухвала Верховного Суду від 30 квітня 2020 року про відмову у роз`ясненні постанови Верховного Суду від 27 березня 2020 року не є судовим рішенням, яким спір вирішено по суті позовних вимог, а, отже, така не підлягає роз`ясненню в порядку статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи викладене, заява представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про роз`яснення ухвали Верховного Суду від 30 квітня 2020 року задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про роз`яснення ухвали Верховного Суду від 30 квітня 2020 року представнику ОСОБА_1 ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н.В. Коваленко

судді Я.О. Берназюк

І.В. Желєзний