Справа № 240/11376/20
Суддя: Черняхович Ірина Едуардівна
Дата ухвалення: 2020-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

17 серпня 2020 року м. Житомир справа № 240/11376/20

категорія 112030500

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Черняхович І.Е., перевіривши дотримання вимог законодавства при подачі позовної заяви ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України про визнання протиправним рішення, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Міністерства внутрішніх справ України, в якому просить:

- визнати протиправним рішення Міністерства внутрішніх справ України щодо відмови у призначенні і виплаті ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги у зв`язку із встановленням йому з 17.03.2020 інвалідності II групи внаслідок захворювання, що пов`язане із проходженням служби в органах внутрішніх справ;

- зобов`язати Міністерство внутрішніх справ України призначити та виплатити ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу у зв`язку із встановленням з 17.03.2020 інвалідності II групи внаслідок захворювання, що пов`язане із проходженням служби в органах внутрішніх справ, у розмірі 200-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб на дату здійснення виплати, без урахування раніше виплачених сум.

- встановити судовий контроль за виконанням рішення суду шляхом зобов`язання Міністерства внутрішніх справ України подати у місячний строк з моменту набрання рішенням законної сили звіт про виконання рішення суду.

Згідно пункту 3 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Перевіривши дотримання позивачем вимог законодавства при зверненні з даним позовом до суду, суддею було встановлено, що позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам КАС України, а саме вимогам:

- пунктів 4, 5 частини 5 статті 160 КАС України, оскільки в прохальній частині позовної заяви ОСОБА_1 не зазначено, яке саме рішення (не вказано номеру й дати прийняття) Міністерства внутрішніх справ України про відмову у виплаті одноразової грошової допомоги, він оскаржує;

- частини 7 статті 161 КАС України, оскільки до позовної заяви позивачем не було додано оригіналу або належним чином завіреної копія оскаржуваного рішення Міністерства внутрішніх справ України про відмову у виплаті йому одноразової грошової допомоги.

У зв`язку з цим, ухвалою судді від 28 липня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху, а позивачу надано строк для усунення її недоліків шляхом надання до суду:

- уточненої позовної заяви (в 2-х екземплярах) із зазначенням у її прохальній частині, яке саме рішення Міністерства внутрішніх справ України Туровський Богдан Петрович просить визнати протиправним;

- оригіналу або ж належним чином завіреної копія оскаржуваного рішення Міністерства внутрішніх справ України про відмову у виплаті ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги.

10 серпня 2020 року до суду від представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на виконання вимог ухвали від 28.07.2020 надійшла заява (вх.№29035/20), в якій представник повідомив, що відповідно до пункту 9 Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 жовтня 2015 року № 850, саме на ліквідаційну комісію УМВС України в Житомирській області покладено обов`язок щодо інформування заявника про відмову МВС України у призначенні і виплаті йому одноразової грошової допомоги, що й було зроблено ліквідаційною комісією УМВС України в Житомирській області шляхом направлення ОСОБА_1 листа від 07.07.2020, копія якого долучена до позовної заяви.

Крім того, представник позивача повідомив, що з метою усунення вказаних в ухвалі недоліків позовної заяви він звертався до Ліквідаційної комісії УМВС України в Житомирській області із заявою, в якій просив надати йому належним чином завірену копію листа Департаменту фінансово-облікової політики Міністерства внутрішніх справ України, яким матеріали щодо призначення позивачу одноразової грошової допомоги було повернуто на доопрацювання. Однак, у відповідь на вказану заяву Ліквідаційна комісія УМВС України в Житомирській області повідомила, що відповідно до наказу Національної поліції України від 20.06.2016 №414 «Про затвердження Інструкції з діловодства в системі Національної поліції» копії документів інших установ можуть виготовлятися і засвідчуватися органами та підрозділами поліції на вимогах судових та інших правоохоронних органів або ж для внутрішнього використання в органах та підрозділах поліції.

З огляду на вказане, представник позивача просив суд вважати, що позивач не може усунути недоліки позовної заяви з об`єктивних причин, а тому просив відкрити провадження у справі.

Перевіривши виконання позивач вимог ухвали від 28 липня 2020 року та усунення ним недоліків позовної заяви, суд зазначає наступне.

Механізм призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції, визначений у Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 21 жовтня 2015 року № 850 (далі - Порядок №850).

Відповідно до пунктів 7 та 8 Порядку №850 працівник міліції, якому призначається грошова допомога у разі встановлення інвалідності чи часткової втрати працездатності без установлення інвалідності, для призначення грошової допомоги подає за місцем служби визначений в пункту 7 Порядку №850 перелік документів.

Керівник органу внутрішніх справ, у якому проходив (проходить) службу працівник міліції, подає МВС в 15-денний строк з дня реєстрації документи, зазначені в пунктах 6 або 7 цих Порядку та умов, висновок щодо виплати грошової допомоги.

Відповідно до пункту 9 Порядку №850 МВС в місячний строк після надходження зазначених у пункті 8 цих Порядку та умов документів приймає рішення про призначення або у випадках, передбачених пунктом 14 цих Порядку та умов, про відмову в призначенні грошової допомоги і надсилає його разом із зазначеними документами керівникові органу внутрішніх справ, у якому проходив (проходить) службу працівник міліції, для видання наказу про виплату такої допомоги, або у разі відмови - для письмового повідомлення осіб із зазначенням мотивів відмови.

Зі змісту вищезазначених норм вбачається, що за наслідками розгляду заяви особи про призначення одноразової грошової допомоги та доданих до неї документів Міністерство внутрішніх справ України приймає рішення про призначення або ж рішення про відмову в призначенні грошової допомоги. Таке рішення надсилається керівникові органу внутрішніх справ, у якому проходив (проходить) службу працівник міліції.

Так, звертаючись із даним позовом до суду ОСОБА_1 просить визнати протиправним рішення Міністерства внутрішніх справ України щодо відмови у призначенні і виплаті йому одноразової грошової допомоги.

Разом з тим, як вже було зазначено судом, в порушення частини 7 статті 161 КАС України, оригіналу або ж належним чином завіреної копія оскаржуваного рішення Міністерства внутрішніх справ України про відмову у виплаті одноразової грошової допомоги, позивач до суду не надав, що свідчить про неусунення ним недоліків позовної заяви.

З приводу зазначених представником позивача в заяві від 10.08.2020 (вх.№29035/20) обставин про те, що неможливість усунення недоліків позовної заяви та надання до суду копії оскаржуваного рішення пов`язана з його ненаданням Ліквідаційною комісією УМВС України в Житомирській області, суд зазначає наступне.

Як вбачається з наявної у матеріалах справи копії заяви до Ліквідаційної комісії УМВС України в Житомирській області, звертаючись до останньої із вказаною заявою представника позивача просив надати йому копію листа Департаменту фінансово-облікової політики Міністерства внутрішніх справ України, яким матеріали щодо призначення ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги було повернуто на доопрацювання.

Разом з тим, з прохальної частини позовної заяви вбачається, що предметом спірних правовідносин у даній справі є рішення Міністерства внутрішніх справ України щодо відмови ОСОБА_1 у призначенні і виплаті йому одноразової грошової допомоги, а не дії Департаменту фінансово-облікової політики Міністерства внутрішніх справ України щодо повернення на доопрацювання матеріалів щодо призначення ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги.

Таким чином, звернення представника позивача до Ліквідаційної комісії УМВС України в Житомирській області щодо надання копії листа Департаменту фінансово-облікової політики Міністерства внутрішніх справ України до Ліквідаційної комісії УМВС України, не свідчить про те, що представником позивача вживались необхідні заходи для отримання копії оскаржуваного у даній справі рішення Міністерства внутрішніх справ України щодо відмови ОСОБА_1 у призначенні і виплаті йому одноразової грошової допомоги.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що зазначені в ухвалі від 28.07.2020 недоліки позовної заяви позивачем не усунені.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо: позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху або про повернення позовної заяви надсилається особі, яка подала позовну заяву, не пізніше наступного дня після її постановлення (ч. 5, 6 ст. 169 КАС України).

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

З огляду на те, що у встановлений строк недоліки позовної заяви не усунуто, її слід повернути позивачу.

Керуючись статтями 169, 243, 248, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України про визнання протиправним рішення, зобов`язання вчинити дії повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала, не пізніше наступного дня після її постановлення, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду, у строк та в порядку, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням приписів підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.Е.Черняхович