Справа № 216/7818/19
Суддя: Бутенко М. В.
Дата ухвалення: 2020-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 216/7818/19
провадження 2-а/216/108/20
РІШЕННЯ

іменем України

07 серпня 2020 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Бутенко М.В.,

за участю: секретаря судового засідання Крейси О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Збараха Євгена Вікторовича лейтенанта поліції, інспектора батальйону № 1 роти № 1 Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції, третя особа: Полк патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції, про визнання протиправними дій та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

встановив:

23.12.2019 позивач ОСОБА_1 звернувся до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАК №1872864 від 17.12.2019, яка винесена інспектором батальйону № 1 роти № 1 Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції Збарахом Є.В.

Позовні вимоги обґрунтовані тими обставинами, що 17.12.2019, близько 14 год. 00 хв., рухаючись на автомобілі по вул. Вокзальна м. Кривого Рогу, він був зупинений інспектором батальйону № 1, роти № 1 Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції Дніпропетровської області Департаменту патрульної поліції, лейтенантом поліції Збарах Євгеном Вікторовичем, який повідомив його, що він, нібито, проїхав перехрестя на червоний сигнал світлофору, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення. У зв`язку з цим інспектор виніс постанову про накладення на мене адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 (чотириста двадцять п`ять) грн. Зазначені дії інспектора вважає незаконними, оскільки рухаючись по вулиці Нікопольське шосе, він здійснив проїзд регульованого перехрестя вулиці Нікопольське шосе та вулиці Вокзальна на дозволений зелений сигнал світлофору згідно п.п. «а» п. 8.7.3. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306. Керуючись пунктом 16.8. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, який встановлює, що водій, який виїхав на перехрещення проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді, я проїхав дане перехрестя. Після проїзду перехрестя він був зупинений інспектором батальйону № 1, роти № 1 Управління патрульної поліції Дніпропетровської області Департаменту патрульної поліції, лейтенантом поліції Збарах Євгеном Вікторовичем, який витребував моє посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, та почав складати постанову про накладення адміністративного стягнення. Всі його доводи про те, що я здійснив проїзд перехрестя на дозволений сигнал світлофору інспектором Збарах Є.В. було відхилено. Факт його виїзду на перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофору інспектором не зафіксований. На наданому інспектором відеозаписі лише відображено світлофор з іншої сторони перехрестя з увімкненим червоним сигналом світлофору. Складанню оскаржуваної постанови на місці вчинення правопорушення передувало обвинувачення його зі сторони інспектора Збарах Є.В. у скоєнні правопорушення. Таким чином, він вважає, що розгляд справи інспектором Збарах Є.В. носив формальний характер, переконання про його винність у скоєнні даного правопорушення, всупереч його конституційним правам, була висловлена ним наперед без наявності в його розпорядженні жодного належного доказу його вини. Через відсутність складу адміністративного правопорушення в його діях та процесуальні порушення допущені при розгляді справи у вигляді неналежної процесуальної форми дій інспектора батальйону № 1, роти № 1 Управління патрульної поліції Дніпропетровської області Департаменту патрульної поліції, лейтенантом поліції Збарах Євгена Вікторовича щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 17.12.2019 року, серія ЕАК № 1872864 необхідно визнати незаконною та скасувати.

Позивач у судове засідання не з`явився надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує в повному обсязі.

Відповідач, який належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, не використав наданого законом права на особисту участь у судовому засіданні, у судове засідання не з`явився, відзиву не надав.

Представник третьої особи: Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції, який належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився.

Під час здійснення судового розгляду були встановлені наступні фактичні обставини.

Відповідачем було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК № 1872864 від 17.12.2019 якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено на нього за ст.122 ч.2 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

ОСОБА_1 , не визнавши факту порушення ним зазначених у постанові Правил дорожнього руху, та вважаючи неправомірним притягнення його до адміністративної відповідальності, звернувся до суду з позовом про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на повному, всебічному та об`єктивного дослідженні обставин справи, дійшов висновку про наявність правих підстав для задоволення адміністративного позову, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС), завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Підстави та порядок притягнення особи до адміністративної відповідальності визначені у Кодексі України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), а порядок розгляду позову на дії і рішення суб`єкту владних повноважень врегульовані КАС України.

Статтею 283 КУпАП визначено, що постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Постановою серії ЕАК № 1872864 від 17.12.2019 встановлено, що 17.12.2019 о 14.08.40 год. по вул. Вокзальній, 27 в м. Кривому Розі водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «ВАЗ21140» номерний знак НОМЕР_1 проїхав перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3.е ПДР, за що передбачена відповідальність ч.2 ст. 122 КУпАП.

Частиною 1 ст. 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

При цьому, у в силу ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Так, матеріалами справи встановлено, що єдиним доказом вчинення адміністративного правопорушення є сама оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення, в якій зафіксовано порушення водієм правил дорожнього руху, однак вона є предметом спору між сторонами.

Таким чином суд дійшов висновку, що відповідачем Збарах Є.В. не надано достатніх доказів на підтвердження вчинення позивачем правопорушення передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП.

Таким чином, суд дійшов висновку, що порушення з боку ОСОБА_1 Правил дорожнього руху відсутнє.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, як зокрема, відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, суд вважає лейтенанта поліції, інспектора батальйону № 1 роти № 1 Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції Збараха Є.В. щодо винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАК №1872864 від 17.12.2019 такими, що не відповідають вимогам КУпАП, внаслідок чого постанова підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 8-10, 15, 77, 241-244, 246, 251, 255, 286, 295 КАС України, ст. 283 КУпАП, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Збараха Євгена Вікторовича лейтенанта поліції, інспектора батальйону № 1 роти № 1 Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції, третя особа: Полк патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції, про визнання протиправними дій та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову лейтенанта поліції, інспектора батальйону № 1 роти № 1 Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції Збараха Євгена Вікторовича серії ЕАК №1872864 від 17.12.2019 про накладення на ОСОБА_1 за ч.2 ст. 122 КУпАП адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.В. Бутенко