Справа № 425/2141/20
Суддя: Овчаренко О. Л.
Дата ухвалення: 2020-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.2020 року Провадження №2-а/425/121/20

Справа№425/2141/20

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Овчаренко О.Л.

за участі секретаря Гайворонської І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського батальйону № 1 роти № 1 Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції сержанта поліції Кислова Михайла Дмитровича про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження у справі,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з позовною заявою до поліцейського батальйону № 1 роти № 1 Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції сержанта поліції Кислова М.Д., в якій просив визнати незаконною та скасувати постанову серії ЕАМ №2901116 від 30 липня 2020 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП, закрити провадження по справі.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що спірною постановою його незаконно притягнуто до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. Він дійсно 30 липня 2020 року приблизно о 18:40 годині по вул. Студентській, буд. 19, м. Рубіжне, керуючи транспортним засобом Фольксваген днз НОМЕР_1 , який використовується в режимі таксі, на вимогу пасажира здійснив зупинку неподалік зупинки маршрутних транспортних засобів. Однак, точну відстань він зазначити не може. Вважає, що постанова відповідача не може вважатись законною та обґрунтованою у зв`язку з тим, що відповідачем не було проведено жодних вимірювань. Також при винесенні постанови було грубо порушено його права, передбачені ст. 268 КУпАП, а саме: не ознайомлено з матеріалами справи, не надано можливості давати пояснення, заявляти клопотання та користуватись юридичною допомогою адвоката. Крім того, він неодноразово просив відповідача перенести час та місце слухання по справі, але його вимоги були повністю проігноровані.

05 серпня 2020 року судом постановлено ухвалу про прийняття позову до розгляду, відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду.

Позивач до судового засідання не з`явився, надав до канцелярії суду заяву про розгляд справи без його участі, в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з`явився, надав до канцелярії суду клопотання про долучення до матеріалів справи DVD-R диску з відеофайлами, зазначивши, що проти задоволення позовних вимог заперечує, просить відмовити в їх задоволенні.

Дослідивши письмові матеріали справи та електронні докази, суд встановив наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

30 липня 2020 року поліцейським батальйону № 1 роти № 1 Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції сержантом поліції Кисловим М.Д. в м. Рубіжному по вул. Студентській, буд. 19, було винесено постанову серії ЕАМ №2901116 у справі про адміністративне правопорушення, зі змісту якої вбачається, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, та накладено штраф у розмірі 255,00 грн. Згідно спірної постанови, правопорушення полягає в тому, що 30 липня 2020 року о 18 год. 40 хв. в м. Рубіжне по вул. Студентській, буд. 19 водій, який надає послуги із перевезення пасажирів, здійснив зупинку транспортного засобу безпосередньо на зупинці маршрутних транспортних засобів, позначеної дорожнім знаком 5.41.1 «Пункт зупинки автобуса», чим порушив п. 15.9. «е» Правил дорожнього руху.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху. Згідно п. 15.9 «е» ПДР України, зупинка забороняється ближче 30 м від посадкових майданчиків для зупинки маршрутних транспортних засобів, а коли їх немає - ближче 30 м від дорожнього знака такої зупинки з обох боків.

Згідно із вищевказаними Правилами, дорожній знак 5.41.1 «Пункт зупинки автобуса» позначає початок посадкового майданчика автобуса. За межами населених пунктів знак може бути встановлений на павільйоні з боку прибуття маршрутних транспортних засобів.

Пунктом 1.10 ПДР України визначено, що маршрутні транспортні засоби (транспортні засоби загального користування) - це автобуси, мікроавтобуси, тролейбуси, трамваї і таксі, що рухаються за встановленими маршрутами та мають визначені місця на дорозі для посадки (висадки) пасажирів. Відповідно до ст.1 Закону України «Про автомобільний транспорт» таксі - легковий автомобіль, обладнаний розпізнавальним ліхтарем оранжевого кольору, який встановлюється на даху автомобіля, діючим таксометром, сигнальним ліхтарем із зеленим та червоним світлом, розташованим у верхньому правому кутку лобового скла, і який має нанесені композиції з квадратів, розташованих у шаховому порядку на дверцятах автомобіля з лівого та правого боків, призначений для надання послуг з перевезення пасажирів та їхнього багажу в індивідуальному порядку. Аналізуючи наведені вище норми законодавства у їх сукупності, суд виходить із того, що під поняттям таксі, зазначеному у п.1.10 ПДР України, маються на увазі лише ті таксі, які мають встановлені маршрути, а не індивідуальні маршрути, які визначаються самим водієм таксі щодо окремих пасажирів виходячи з початкової та кінцевої точки призначення. Зокрема, це підтверджується п.п. «г» п.2.1 Правил, згідно з яким водій маршрутного транспортного засобу (в т.ч. - таксі, яке згадується у п.1.10 ПДР) повинен мати з собою схему маршруту та розклад руху.

Судом встановлено і не заперечувалось сторонами, що позивач керував автомобілем, що використовується в режимі таксі, схема встановленого маршруту та розкладу руху якого відсутні, тобто не є маршрутним транспортним засобом.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Заперечуючи проти позовних вимог, на підтвердження своєї позиції відповідач надав суду DVD-R диск із відеозаписом. Однак, з цього відеозапису шляхом візуального спостереження неможливо встановити, чи дійсно позивач здійснив зупинку транспортного засобу безпосередньо на зупинці маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком 5.41.1 «Пункт зупинки автобуса», або ж ближче 30 метрів від дорожнього знака такої зупинки з обох боків. Зазначене викликане тим, що відеофіксація здійснена таким чином, що добре видно позивача, автомобіль, яким він керував, процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення. Однак, переглянувши відеозапис, взагалі неможливо дійти висновку, що в тому місці, де позивач зупинив транспортний засіб, наявна зупинка маршрутних транспортних засобів, позначена дорожнім знаком 5.41.1.

Крім того, з відеозапису вбачається, що відповідачем не було здійснено відповідних замірів відстані від транспортного засобу до дорожнього знаку.

Отже, факт порушення позивачем ПДР України ґрунтується на припущеннях.

Згідно ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися, зокрема, на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин відповідачем не доведено належними і беззаперечними доказами, що у діях позивача 30 липня 2020 року був наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Посилання ж позивача на те, що відповідачем при винесенні постанови було грубо порушено його права, передбачені ст. 268 КУпАП, а також відмовлено у клопотанні про відкладення розгляду справи спростовуються відеозаписом. З нього вбачається, що позивачу було роз`яснено всі його права згідно Конституції України та КУпАП, будь-яких клопотань від позивача не надходило.

Згідно із ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладені обставини щодо відсутності складу адміністративного правопорушення, суд вважає за необхідне позовні вимогиОСОБА_1 задовольнити та скасувати оскаржуване рішення суб`єкта владних повноважень, а відповідну справу про адміністративне правопорушення закрити.

Щодо позовної вимоги про визнання спірної постанови незаконною, суд зазначає, що достатнім та ефективним способом захисту прав позивача (в разі їх порушення) в розумінні ч. 3 ст. 286 КАС України в подібних категоріях справ є саме скасування оскаржуваної постанови та закриття справи про адміністративне правопорушення, тому позов підлягає частковому задоволенню.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат суд враховує, що згідно із ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Суд враховує, що позивачем сплачений судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп., що підтверджується квитанцією № 0.0..1 від 05.08.2020. Таким чином, вищевказану суму судового збору слід стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 90, 139, 241-246, 255, 286, 294, 295,297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського батальйону № 1 роти № 1 Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції сержанта поліції Кислова Михайла Дмитровича про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження у справі - задовольнити частково.

Скасувати постанову інспектора поліцейського батальйону № 1 роти № 1 Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції сержанта поліції Кислова Михайла Дмитровича у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАМ № 2901116 від 30 липня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, і накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255,00 грн., а відповідну справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП - закрити.

Відмовити у задоволенні позовних вимог в іншій частині.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Департаменту патрульної поліції (, місцезнаходження: вул. Федора Ернста, буд. 3, Солом`янський район, м. Київ, 03048) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 (сорок) копійок.

Із урахуванням п. 15.5 Перехідних положень КАС України (в редакції, яка набула чинності з 15.12.2017 року) рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Першого апеляційного адміністративного суду через Рубіжанський міський суд Луганської області разом із одночасним надісланням копії апеляційної скарги до Першого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: поліцейський батальйону № 1 роти № 1 Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції сержант поліції Кислов Михайло Дмитрович, місцезнаходження юридичної особи: вул. Штейгерська, буд. 8, м. Лисичанськ, Луганська область, 93100.

Суддя О.Л. Овчаренко