Справа № 148/1130/20
Суддя: Ковганич С. В.
Дата ухвалення: 2020-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 148/1130/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2020 року Тульчинський районний суд

Вінницької області

В складі : головуючого судді Ковганича С.В.

при секретарі Мрочко Т,О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тульчина клопотання відповідача ОСОБА_1 про заміну відповідача за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління ПП в Херсонській області, інспектора батальйону №1 роти №4 УПП в Херсонській області лейтенанта поліції Павлюка М.М. про поновлення строку звернення до суду та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Тульчинського районного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_2 до Управління ПП в Херсонській області, інспектора батальйону №1 роти №4 УПП в Херсонській області лейтенанта поліції Павлюка М.М. про поновлення строку звернення до суду та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Відповідач Павлюк М.М., 14.08.20290 через канцелярію суду подав до суду заяву про заміну відповідача по справі, посилаючись на те, що позов подано не до тієї особи, оскільки відповідно до положення про Департамент патрульної поліції, затвердженого наказом Національної поліції України від 06.11.2015 №73, Департамент патрульної поліції організовує діяльність своїх підрозділів, здійснює контроль за їх діяльністю., просив замінити неналежного відповідача інспектора батальйону №1 роти №4 УПП в Херсонській області лейтенанта поліції Павлюка М.М., належним відповідачем Департаментом патрульної поліції.

Позивач в судове засідання не з`явився, в матеріалах справи наявна заява про розгляд адміністративної справи у його відсутність.

В зв`язку неявкою всіх учасників справи, відповідно до ч.4 ст.229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши клопотання, матеріали справи вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити, виходячи з наступних підстав.

Так, відповідно до ст.. 48 ч.3 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній

співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача (ст. 48 ч. 4 КАС України).

Таким чином, законодавцем встановлені дві умови заміни неналежного відповідача: 1) згода позивача на заміну первинного відповідача; 2) якщо заміна неналежної сторони не приведе до зміни підсудності.

Виходячи з системного аналізу положеньст. 48 КАС України, умовою заміни неналежного відповідача є обов`язкова згода особи, яка звернулась із позовною заявою до суду.

На підставі вищевикладеного, враховуючи те, що відповідач не наділений правом на заміну неналежного відповідача з власної ініціативи та враховуючи, що позивач не надав своєї згоди на заміну відповідача, клопотання відповідача інспектора батальйону №1 роти №4 УПП в Херсонській області лейтенанта поліції Павлюка М.М. задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 48, 248, 256 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання відповідача Павлюка М.М. про заміну відповідача за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління ПП в Херсонській області, інспектора батальйону №1 роти №4 УПП в Херсонській області лейтенанта поліції Павлюка М.М. про поновлення строку звернення до суду та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає

Суддя