Справа № 820/18061/14
Суддя: Панченко О.В.
Дата ухвалення: 2020-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

13 серпня 2020 р. № 820/18061/14

Харківський окружний адміністративного суд у складі головуючого судді Панченко О.В., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Харківської області, третя особа - Прокурор Харківської області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ОСОБА_1 , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Прокуратури Харківської області, в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просить суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ прокурора Харківської області від 23.10.2014 року №2219к про звільнення ОСОБА_1 із займаної посади та з органів прокуратури Харківської області;

- поновити ОСОБА_1 в органах прокуратури Харківської області та на посаді старшого прокурора організаційно-методичного відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Харківської області;

- зобов`язати прокуратуру Харківської області відшкодувати ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 23.10.2014 року по час фактичного розгляду справи та проголошення постанови;

- звернути до негайного виконання постанову суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді старшого прокурора організаційно-методичного відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Харківської області.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 10.12.2015 року зупинено провадження у справі №820/18061/14 за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Харківської області, третя особа - Прокурор Харківської області, про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку до прийняття рішення Конституційним судом України щодо конституційності окремих положень Закону України "Про очищення влади" положенням Конституції України, а саме: частини третьої статті 1, пункту восьмого частини першої статті 3, пункту другого розділу "Прикінцеві та перехідні положення", Закону України "Про очищення влади" положенням статті 8, частини 2 статті 19, статті 21, частин другої та третьої статті 22, частин другої та третьої статті 24, частини першої статті 38, статті 43, статті 58, частині другої статті 61, статті 62, частини першої статті 64 Конституції України в їх системному взаємозв`язку.

20.11.2014 Верховний Суд України з конституційним поданням звернувся до Конституційного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень пункту 6 частини 1, пунктів 2, 13 частини 2, частини 3 статті 3 Закону України від 16.09.2014 №1682-VII Закону України "Про очищення влади".

25.12.2014 Верховний Суд України з конституційним поданням звернувся до Конституційного Суду України щодо відповідності (конституційності) частини 3 статті 4 Закону України "Про очищення влади" положенням статті 38, частини 2 статті 61, частини 1 статті 62 Конституції України.

20.01.2015 47 народних депутатів України з конституційним поданням також звернулися до Конституційного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частин 3, 6 статті 1, частин 1, 2, 3, 4, 8 статті 3, пункту 2 частини 5 статті 5, пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 16.09.2014 №1682-VII Закону України "Про очищення влади".

Ухвалою від 01.04.2015 Перша колегія Конституційного Суду України об`єднала провадження за вищевказаними конституційними поданнями в одне конституційне провадження.

Станом на 03.08.2020 року відсутня офіційна інформація щодо розгляду Конституційним Судом України вищезазначеної справи, об`єднаної в одне конституційне провадження.

Суд зазначає, що питання поновлення провадження у справі врегульовано статтею 237 KAC України, згідно з частиною першої якої провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

У свою чергу суд звертає увагу, що 17.10.2019 Європейським судом з прав людини (далі - ЄСПЛ) прийнято рішення у справі "Полях та інші проти України" (заяви №58812/15, №53217/16, №56099/16, №23231/18, №47749/18), яка стосувалась звільнення п`яти державних службовців згідно із Законом про очищення (люстрацію) влади 2014 року.

Згідно з прес-релізом секретаря ЕСПЛ 356 (2019) від 17.10.2019, за наслідками розгляду справи "Полях та інші проти України" ЄСПЛ дійшов висновку про порушення, в тому числі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, розглядаючи справу перших трьох заявників як скаргу на тривалість внутрішнього судового розгляду, який тривав понад чотири з половиною роки на одному рівні юрисдикції, включаючи провадження в Конституційному Суді про конституційність Закону про люстрацію, ЄСПЛ констатував, що специфіку судочинства в Конституційному Суді потрібно враховувати при розгляді питання тривалості провадження у справах заявників, однак цей фактор не надає повне пояснення затримки судового розгляду в таких справах.

Як зазначив ЄСПЛ, Верховний Суд попросив терміново розглянути питання про конституційність Закону про люстрацію, a Уряд не показав, що інші нагальні справи Конституційного Суду мають перевагу. 3 липня 2017 року на рівні Конституційного Суду не відбулося ні жодних суттєвих подій, поза межами обговорень, ні переконливих пояснень того, чому встановлені законом строки розгляду зазначеного питання були перевищені.

3 огляду на вказане, ЄСПЛ дійшов висновку, що тривалість провадження у справах перших трьох заявників не може вважатися розумною, і відхилив заперечення Уряду щодо невичерпання засобів судового захисту. Він також постановив, що було порушено право трьох заявників на судовий розгляд у розумні строки.

У справі "Беллет проти Франції" ЄСПЛ також посилався на те, що стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

Суд наголошує, що провадження у даній справі відкрито 03.11.2014 року.

14.04.2015 провадження у справі зупинено до набрання законної сили рішенням суду у справі, яка розглядається у порядку конституційного судочинства за конституційним поданням Верховного суду України стосовно відповідності Конституції України окремих положень ЗУ "Про очищення влади".

При цьому, рішення з цього приводу Конституційним Судом України до цього часу не прийнято.

Таким чином, дана справа перебуває в провадженні більше п`яти років, a тому суд вважає, що такий термін не може вважатися розумним строком судового розгляду справи в розумінні п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, за змістом якого кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до ч.3 ст.237 KAC України провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Суд звертає увагу, що з дня набрання чинності нової редакції КАС України, а саме з 15.12.2017 р., адміністративне судочинство здійснюється за правилами цієї редакції Кодексу.

У відповідності до п. 10 Розділу VII Перехідних Положень KAC України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Таким чином, подальший розгляд цієї справи відбувається за правилами, що передбачені новою редакцією КАС України.

Згідно частини 1 статті 12 KAC України адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Відповідно ч.3 ст.12 KAC України, загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Згідно з частиною третьою статті 257 KAC України при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) значення справи для сторін; 2) обраний позивачем спосіб захисту; 3) категорію та складність справи; 4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; 5) кількість сторін та інших учасників справи; 6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Отже, враховуючи категорію та складність даної справи, суд вважає за недоцільне розглядати її за правилами спрощеного позовного провадження, a тому справа підлягає призначенню до розгляду саме за правилами загального позовного провадження.

Крім того, в силу положень статті 179 KAC України, в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання для виконання завдання підготовчого провадження.

Враховуючи вищевказане, суд доходить висновку про поновлення провадження у справі, та призначення підготовчого засідання у даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 12, 179, 257, 237 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

У Х В А Л И В:

1. Поновити провадження у справі №820/18061/14 за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Харківської області, третя особа - Прокурор Харківської області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку.

2. Призначити підготовче засідання у відкритому судовому засіданні на 02.09.2020 року о 15:00 годині.

3. Розгляд і вирішення справи здійснюється суддею одноособово.

4. Копії даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

5. Направити на адресу відповідача та третьої особи копії позовної заяви та запропонувати надати відзив або письмові пояснення з приводу доходів позовної заяви у строк за три дні до проведення судового засідання.

6. Позивачу запропонувати надати письмові пояснення або відповідь на відзив, у разі його надходження.

7. Ухвала набирає законної сили в порядку визначеному ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Панченко