Справа № 240/830/20
Суддя: Єфіменко Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2020-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

(про відстрочення чи розстрочення виконання рішення суду)

17 серпня 2020 року м. Житомир справа № 240/830/20

категорія 111020300

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Єфіменко О.В. розглянувши у письмовому провадженні заяву Хорошівського житлово-комунального підприємства про розстрочення виконання рішення суду в адміністративній справі за позовом Головного управління ДПС у Житомирській області до Хорошівського житлово-комунального підприємства про стягнення податкового боргу,

встановив:

У провадженні Житомирського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом Головного управління ДПС у Житомирській області до Хорошівського житлово-комунального підприємства про стягнення податкової боргу.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 17.04.2020 позов задоволено, стягнуто з Хорошівського житлово-комунального підприємства на користь Головного управління ДФС у Житомирській області податкову заборгованість у сумі 420754 (чотириста двадцять тисяч сімсот п`ятдесят чотири) грн 78 коп зі сплати податку на додану вартість з рахунків у банку, що обслуговують Хорошівське житлово-комунальне підприємство.

Відповідно до ухвали від 14.05.2020 виправлено у резолютивній частині та по тексту рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 17.04.2020 у справі №240/830/20 допущену описку, зокрема у резолютивній частині, а також у тексті рішення замість позивача "Головне управління ДФС у Житомирській області" виправлено на "Головне управління ДПС у Житомирській області".

21.07.2020 відповідачем подано до суду заяву про розстрочення виконання судового рішення від 17.04.2020.

В обґрунтування поданої заяви представник відповідача вказав, що на даний момент підприємство перебуває у вкрай тяжкому фінансовому стані та є збитковим у зв`язку із низькими тарифами на комунальні послуги, які затверджувалися у 2017 році та не відповідають собівартості. Крім того, зазначає, що підприємство є боржником по оплаті за спожиту електроенергію та сплатити усю суму заборгованості немає можливості. Вказує, що зв`язку із запровадженими карантинними заходами основні споживачі - дитячі садки, школи, перукарні та ін., припинили користуватися послугами по водопостачанню та водовідведенню, що призвело до заниження дохідної частини житлово-комунального підприємства. Просить задовольнити заяву та розстрочити податковий борг згідно доданого до заяви графіку погашення боргу терміном на один рік.

Заяву про відстрочення виконання судового рішення призначено до розгляду на 13.08.2020 о 09:30.

У судовому засіданні представник заявника (відповідача) підтримав вказану заяву, просила задовольнити з підстав викладених у ній.

Представник Головного управління ДПС у Житомирській області до суду не з`явився, подав до суду клопотання про розгляд заяви про розстрочення виконання судового рішення у порядку письмового провадження, проти розстрочення податкового боргу не заперечував (а.с.160).

Ухвалою суду, прийнятою без виходу до нарадчої кімнати, занесеною секретарем судового засідання до протоколу судового засідання від 13.08.2020 постановлено подальший розгляд заяви здійснювати у порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали заяви, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи та об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду заяви відповідача про відстрочення виконання рішення суду, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 378 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; щодо фізичної особи - тяжке захворювання самої особи або членів її сім`ї, її матеріальне становище; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо (ч.4 ст.378 КАС України).

Отже, наведена норма не містить конкретного переліку обставин для відстрочення та/або розстрочення виконання судового акта, а лише встановлює критерії для їх визначення, надаючи суду в кожному конкретному випадку вирішувати питання про їх наявність з урахуванням усіх обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання рішення, суд із певною свободою розсуду повинен враховувати майнові інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини кожної сторони у виникненні спору, наявність надзвичайних непереборних подій, інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини (як то, зокрема, ненадання (несвоєчасне надання) бюджетних асигнувань або бюджетних зобов`язань заявнику та/або недоведення (несвоєчасне доведення) фінансування видатків до заявника - отримувача бюджетних коштів в обсязі, достатньому для своєчасного виконання ним грошових зобов`язань та/або погашення податкового боргу, а також неперерахування (несвоєчасне перерахування) заявнику з бюджету коштів в обсязі, достатньому для своєчасного виконання ним грошових зобов`язань та/або погашення податкового боргу, у тому числі в рахунок оплати наданих заявником послуг (виконаних робіт, поставлених товарів); загроза виникнення неплатоспроможності (банкрутства) заявника в разі своєчасної та в повному обсязі сплати ним грошового зобов`язання або погашення податкового боргу в повному обсязі; недостатність майна заявника - фізичної особи для своєчасної та у повному обсязі сплати грошового зобов`язання або погашення податкового боргу в повному обсязі або відсутність у нього такого майна; сезонний характер виробництва та/або реалізації товарів (робіт, послуг) заявником; виконання заявником плану реорганізації власного виробництва та/або зміна його організаційної структури, що призводить (може призвести) до значного спаду виробництва протягом певного періоду).

Аналогічні висновки викладені у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 06.03.2019 у справі №2а-25767/10/0570.

При цьому, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення рішення, ухвали, постанови (п.5 ст.378 КАС України).

На переконання суду, вказані обставини ускладнюють виконання судового рішення та є достатніми підставами для розстрочення його виконання.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе задовольнити заяву відповідача та розстрочити виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 17.04.2020 строком на один календарний рік до серпня 2021 року, з оплатою боргу рівними частинами кожного місяця по 35063 (тридця п`ять тисяч шістдесят три) грн.

Керуючись ст. ст. 248, 378 КАС України, суд,

ухвалив:

Заяву Хорошівського житлово-комунального підприємства про розстрочення виконання судового рішення по справі №240/830/20 - задовольнити.

Розстрочити виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 17.04.2020 по справі №240/830/20 строком на дванадцять календарних місяців з оплатою боргу в розмірі 420754 (чотириста двадцять тисяч сімсот п`ятдесят чотири) грн 78 коп щомісячно рівними частинами кожного місяця, у період з вересня 2020 року до серпня 2020 року по 35063 (тридцять п`ять тисяч шістдесят три) грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням приписів пп. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Єфіменко