Справа № 640/2945/20
Суддя: Шейко Т.І.
Дата ухвалення: 2020-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

13 серпня 2020 року м. Київ №640/2945/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Шейко Т.І.,

розглянувши у порядку спрощеного письмового провадження адміністративну справу

за позовомОСОБА_1
до Керівника Управління юридичного забезпечення Міністерства закордонних справ України ОСОБА_5.
провизнання протиправними дій та бездіяльності
встановив:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_5. - керівника Управління юридичного забезпечення Міністерства закордонних справ України (далі також - відповідач), в якому просила:

- визнати протиправними дії та бездіяльність керівника (тимчасово виконуючого обов`язки начальника) Управління юридичного забезпечення Міністерства внутрішніх справ України ОСОБА_5 (а саме: порушення ним вимог законів України «Про звернення громадян» та «Про державну службу»), які порушили встановлений порядок розгляду звернень громадян, охоронювані законом права, свободи та інтереси ОСОБА_1 і заподіяли їй матеріальні збитки в розмірі 1 042,70 доларів США та спричинили моральну шкоду в сумі 4 723,00 грн.;

- стягнути з відповідача відшкодування нанесених ним позивачеві матеріальних збитків у розмірі 1042,70 доларів США та спричиненої їй моральної шкоди у сумі 4723 гривень.

Ухвалою суду від 11.02.2020 відмовлено у відкритті провадження в даній адміністративній справі.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.05.2020 скасовано ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.02.2020, а справу направлено до названого суду для продовження розгляду.

Ухвалою суду від 27.05.2020 відкрито провадження в даній адміністративній справі, розгляд якої вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Ухвалою суду від 22.06.2020 відмовлено в задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі №640/2945/20 до набрання законної сили рішеннями в справах №826/9588/17 та №826/9871/17.

Позовні вимоги вмотивовано тим, що відповідач розглянув звернення позивачки від 23.11.2016, адресоване Міністру закордонних справ України Клімкіну П.А., та надав на нього відповідь, за відсутності на це відповідних повноважень, що є перевищенням наданих йому повноважень і свідчить про порушення статей 7, 8 та 62 Закону України «Про державну службу», частини третьої статті 15, статті 19 Закону України «Про звернення громадян», статей 22 та 60 Закону України «Про запобігання корупції».

Відповідач, заперечуючи щодо задоволення позову з огляду на його необґрунтованість, водночас звернуся до суду з клопотанням про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з пропущенням позивачкою строку звернення до суду з адміністративним позовом.

Судом встановлено, що позивач є державним службовцем - штатним працівником дипломатичної служби України і перебуває з відповідачем у відносинах публічної служби.

Зокрема, як встановлено Шостим апеляційним адміністративним судом в постанові від 18.01.2017 у справі №826/5863/16, ОСОБА_1 проходила публічну службу на посаді другого секретаря по посаді першого секретаря Посольства України в США, для чого була направлена у довготермінове відрядження до США.

Наказом Міністерства закордонних справ України (далі - МЗС України) від 25.02.2016 №377-ос позивачку відкликано в Україну 07.03.2016 у зв`язку із закінченням довготермінового відрядження.

З матеріалів справи вбачається, що для від`їзду в Україну позивачка самостійно придбала для себе та свого чоловіка квитки на літак за маршрутом «Вашингтон-Київ», у зв`язку з чим сплатила 1 042,7 дол. США.

ОСОБА_1 в позасудовому порядку неодноразово зверталася до МЗС України та його посадових осіб щодо відшкодування їй коштів, сплачених для придбання квитків. Питання відшкодування їй цих коштів було та є предметом низки судових спорів з МЗС України.

Так, поміж іншого, ОСОБА_1 звернулася до Міністра закордонних справ України Клімкіна П.А. із заявою від 23.11.2016, в якій просила письмово повідомити про дату виплати їй МЗС України заборгованості в розмірі 1 042,70 дол. США за придбані за власний рахунок квитки за маршрутом «Вашингтон-Київ» та 117 дол. США за 07.03.2016.

Листом від 02.12.2016 №721/19-091-1388 МЗС України в особі т.в.о. начальника Управління юридичного забезпечення ОСОБА_5. повідомило позивачку, що:

- у зв`язку з існуванням між нею та МЗС України судового спору щодо виплати їй коштів, який вирішується Окружним адміністративним судом міста Києва в справі №826/14366/16, вирішення питань матеріального характеру відкладено до вирішення вищевказаного судового спору;

- зважаючи на пропозицію Окружного адміністративного суду міста Києва стосовно укладення мирової угоди між ОСОБА_1 та МЗС України у справі №826/5863/16 за її позовом до МЗС України про неправомірне відкликання з довготермінового відрядження, їй запропоновано викласти свої умови для укладення такої мирової угоди для подальшого їх розгляду керівництвом Міністерства.

Згідно з доводами позивачки, викладеними в позовній заяві, про порушення своїх прав у зв`язку з із розглядом т.в.о. начальника Управління юридичного забезпечення ОСОБА_5 її звернення від 23.11.2016, вона дізналася з постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.07.2019, яким залишено без змін рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.03.2019 у справі №826/11676/17. Повний текст постанови суду вона отримала 07.08.2019.

Як вбачається з рішення від 28.03.2019 у справі №826/11676/17, Окружний адміністративний суд міста Києва частково задовольнив позовні вимоги ОСОБА_1 про:

- визнання протиправними дій Міністерства закордонних справ України в особі Міністра закордонних справ України Клімкіна П.А. та його бездіяльності з неприпинення зловживань посадових осіб Міністерства, які брали участь у розгляді звернень ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5. - зокрема, порушення Клімкіним П.А. вимог частини четвертої статті 7 частин першої та третьої статті 15, абзаців 2, 5, 6, 7 та 8 частини першої статті 19, частини першої статті 20 Закону України «Про звернення громадян», частини першої статті 22, пунктів 1) та 2) частини першої статті 60 Закону України «Про запобігання корупції», пунктів 1) та 13) частини першої статті 7, пунктів 1), 2), 3), 6), 7), а), 9) частини першої статті 8, частин четвертої та восьмої статті 44 Закону України «Про державну службу», пункту 157 Постанови Кабінету Міністрів України від 30 листопада 2011 року № 1242 «Про затвердження типової інструкції з діловодства у центральних органах виконавчої влади, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих органах виконавчої влади» та бездіяльність відповідача в особі Міністра закордонних справ України Клімкіна П. А. з невжиття заходів для припинення порушення своїми підлеглими ОСОБА_2 , ОСОБА_6. , ОСОБА_8 та ОСОБА_5 вимог частин першої та третьої статті 15, абзаців 2, 5, 6, 7 та 8 частини першої статті 19, частини першої статті 20 Закону України «Про звернення громадян», частини першої статті 22, частин першої та третьої статті 44, пунктів 1) та 2) частини першої статті 60 Закону України «Про запобігання корупції», вимог пунктів 1) та 13) частини першої статті 7, пунктів 1), 2), 3), 6), 7), 8), 9) частини першої статті 8, частин четвертої та восьмої статті 44, пунктів 2), 3), 4), 5) частини другої 2 статті 63 Закону України «Про державну службу» і зобов`язати відповідача (відповідно до пункту 4) частини першої статті 15 та пункту 4) частини другої статті 245 КАС України) в особі Міністра закордонних справ України Клімкіна П.А., як суб`єкта призначення посадових осіб державної служби України ОСОБА_4 та ОСОБА_5. , ініціювати стосовно них, згідно вимог частини першої статті 68 Закону України «Про державну службу», дисциплінарні провадження за систематичне (неодноразове) вчинення дисциплінарних проступків (а саме: перевищення - службових повноважень і невиконання та неналежне виконання актів органів державної влади), а як суб`єкта-ініціатора подань про призначення посадових осіб державної служби України ОСОБА_2 і ОСОБА_3 - проінформувати про факти порушення ними законодавства України Національне агентство з питань державної служби України та Кабінет Міністрів України;

- відповідно до пункту 4 частини першої статті 5, пункту 4) частини другої статті 245 КАС України та частини третьої статті 15 Закону України «Про звернення громадян» зобов`язати Міністерство закордонних справ України в особі Міністра закордонних справ України Клімкіна П.А. у встановлений статтею 20 Закону України «Про звернення громадян» місячний строк з часу винесення судом рішення по цій справі особисто надати ОСОБА_1 , згідно з вимогами пункту 13 частини першої статті 7 Закону України «Про державну службу», письмову відповідь по суті з інформацією про проходження нею державної служби, тобто, про результати планової щорічної оцінки її роботи на посаді другого секретаря по посаді першого секретаря Посольства України в США у 2015 року та розгляду питання закріплення її на посаді першого секретаря, посадові обов`язки за якою вона результативно виконувала понад два роки.

Зокрема, суд визнав протиправною бездіяльність Міністра закордонних справ України Клімкіна Павла Анатолійовича щодо неналежного та несвоєчасного розгляду звернення ОСОБА_1 від 07.02.2017, яке отримано відповідачем 10.02.2017, та зобов`язав Міністерство закордонних справ України розглянути заяву ОСОБА_1 від 07.02.2017 з урахуванням висновків даного рішення та надати обґрунтовану відповідь за результатами її розгляду. В іншій частині адміністративного позову відмовлено.

Стверджуючи в позовній заяві, що з моменту отримання 07.08.2019 повного тексту постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.07.2019 у справі №826/11676/17, позивачка дізналася про порушення свого права щодо розгляду в установленому порядку її звернення від 23.11.2016, ОСОБА_1 вказує, що в межах установленого Кодексом адміністративного судочинства України шестимісячного строку звернулася до суду з даним адміністративним позовом.

Однак, суд не бере до уваги викладені доводи позивачки з огляду на таке.

Дослідивши зміст постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.07.2019 у справі №826/11676/17, суд дійшов висновку про відсутність у цьому судовому рішенні встановлених судом обставин, що стосуються наслідків розгляду МЗС України та/або його посадовими особами звернення ОСОБА_1 від 23.11.2016.

У свою чергу зі змісту рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.03.2019 у справі №826/11676/17 вбачається встановлення судом обставин лише щодо звернення ОСОБА_1 до МЗС України від 23.11.2016. Однак, питання розгляду цього звернення МЗС України та/або його посадовими особами судом не досліджувалися та не оцінювалися, оскільки позивачем оскаржувалася бездіяльність МЗС України щодо неналежного розгляду її заяв від 07 лютого, 19 липня та 16 червня 2017 року, з якими вона зверталась після ухвалення Київським апеляційним адміністративним судом рішення за результатами розгляду справи № 826/5863/16 щодо вчинення дій з метою виконання ухваленого рішення. При цьому, як зазначив Окружний адміністративний суд міста Києва в указаному рішенні, попередні заяви позивачем долучено до матеріалів справи з метою повного та об`єктивного розгляду судом справи.

Таким чином, твердження позивачки, що саме з постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.07.2019 у справі №826/11676/17 вона дізналася про порушення своїх прав внаслідок розгляду її звернення від 23.11.2016 т.в.о.начальника Управління юридичного забезпечення ОСОБА_5 не відповідає дійсності та спростовується вищевикладеним.

Інші обставини щодо дотримання строку звернення до суду з адміністративним позовом позовна заява не містить, клопотання про поновлення строку звернення до суду з адміністративним позовом відсутнє, тоді як заслуговує на увагу значний період часу, що мав місце від дати складення МЗС України листа від 02.12.2016 №721/19-091-1388, адресованого ОСОБА_1 у відповідь на її звернення від 23.11.2016, до дня її звернення до суду 07.02.2020 з даним адміністративним позовом.

При цьому відповідач в поданому до суду клопотанні просить залишити позовну заяву без розгляду, обґрунтовуючи пропуском позивачкою установленого Кодексом адміністративного судочинства України строку звернення до суду. В обґрунтування такого клопотання МЗС України вказує, що позивачка значно раніше, ніж вказує в позовній заяві, дізналася про лист МЗС України від 02.12.2016 № 721/19-091-1388, що підтверджується тим, що при направленні 01.08.2017 до Окружного адміністративного суду міста Києва позовної заяви, за якою названим судом відкрито провадження у справі №826/9588/17, долучила до позову копію цього листа додаток «Д-196 с.2».

На підтвердження указаної обставини відповідач надав копію згаданого листа з відміткою в правому верхньому кутку «Д-196 с.2», однак, суд позбавлений можливості встановити, що саме цей аркуш є додатком до вищевказаної позовної заяви, яку було направлено до суду 01.08.2017.

Разом з тим до відзиву на позовну заяву ОСОБА_1 відповідач долучив копію її заяви від 21.07.2017, в якій позивачка вказала про звернення до Міністра закордонних справ України Клімкіна П.А., зокрема із заявою від 23.11.2016. У заяві ОСОБА_1 від 21.07.2017, поміж іншого, також міститься висловлена нею фраза «попри визнання наявності заборгованості МЗС України переді мною (лист МЗС України від 02.12.2016 №721/19-091-388), станом на сьогодні та і не виплачено належні мені кошти».

Доцільно зауважити, що дотримання строку звернення з адміністративним позовом до суду є однією з умов для реалізації права на позов у публічно-правових відносинах та дисциплінує учасників спірних правовідносин у випадку, якщо вони стали спірними, запобігає зловживанням і можливості регулярно погрожувати зверненням до суду, сприяє юридичній визначеності у публічно-правових відносинах. Відсутність цієї умови приводила б до постійного збереження стану невизначеності у публічно-правових відносинах.

Європейський суд з прав людини у справах «Стаббігс та інші проти Великобританії», «Девеер проти Бельгії» дійшов висновку, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав.

Відповідно до частини першої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі також - КАС України) позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно із частиною другою статті 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частиною п`ятою статті 122 КАС України визначено, що для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Суд звертає увагу, що у позовній заяві, зокрема, заявлена позовна вимога про визнання протиправними дій та бездіяльності посадової особи суб`єкта владних повноважень щодо розгляду звернення позивачки відповідно до Закону України «Про звернення громадян», при зверненні з якою до суду підлягає застосуванню загальний шестимісячний строк, а не місячний строк, що підлягає застосуванню у відносинах публічної служби, і на застосуванні якого наполягає в даній справі відповідач. Решта вимог, заявлених позивачкою, є похідними вищевказаної позовної вимоги.

За змістом частини першої статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

З урахуванням положень статей 122, 123 КАС України обов`язок доказування поважності причин пропуску строку звернення до суду покладений на позивача. Саме позивач має навести переконливі доводи щодо існування певних обставин, які слугували перешкодою для вчасного звернення до суду із наданням належних, достатніх і достовірних доказів на підтвердження своїх доводів.

Згідно з частиною шостою статті 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Оскільки доводи ОСОБА_1 про дотримання строку звернення до суду із адміністративним позовом не підтверджуються обставинами справи, а клопотання про поновлення пропущеного строку відсутнє, суд дійшов висновку, що вказаний недолік позовної заяви перешкоджає її подальшому розгляду та вирішенню судом.

Відповідно до частини третьої статті 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Частиною тринадцятою статті 171 КАС України встановлено, що суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Крім того, частиною п`ятою статті 159 КАС України передбачено, що суд може дозволити учаснику справи подати додаткові пояснення щодо окремого питання, яке виникло при розгляді справи, якщо визнає це необхідним.

Зважаючи на викладене, суд уважає за необхідне залишити позовну заяву без руху, встановивши позивачці строк для усунення виявленого недоліку шляхом подання клопотання про поновлення строку звернення до суду з даним адміністративним позовом з обґрунтуванням поважності причин такого пропуску, або надання додаткових пояснень щодо дотримання строку звернення до суду з цим позовом.

Окрім того, суд також пропонує позивачці надати докази отримання нею листа МЗС України від 02.12.2016 №721/19-091-1388, а також надати копію листа від 02.12.2016 №721/190-91-388, про який вона згадує в заяві від 21.07.2017, адресованій Міністру закордонних справ України Клімкіну П.А.

Водночас суд уважає за необхідне запропонувати МЗС України надати докази надіслання або вручення ОСОБА_1 листа від 02.12.2016 №721/19-091-1388, належні докази направлення позивачкою копії цього листа до суду 01.08.2017 разом із позовною заявою від 01.08.2017, за якою Окружним адміністративним судом міста Києва відкрито провадження у справі №826/9588/17, а також надати копію листа МЗС України від 02.12.2016 №721/19-091-388.

Враховуючи все викладене вище, керуючись статтями 3, 5-11, 73-77, 122, 123, 159, 161, 171 241-243, 248, 250 Кодексу адміністративного судочинства суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Встановити позивачці строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, шляхом надання до суду клопотання про поновлення строку звернення до суду з даним адміністративним позовом або додатковим поясненням стосовно дотримання строку звернення з таким позовом.

Запропонувати позивачці у п`ятиденний строк з дня отримання цієї ухвали надати суду докази отримання нею листа МЗС України від 02.12.2016 №721/19-091-1388, а також надати копію листа від 02.12.2016 №721/190-91-388, про який вона згадує в заяві від 21.07.2017, адресованій Міністру закордонних справ України Клімкіну П.А.

Запропонувати Міністерству закордонних справ України у п`ятиденний строк з дня отримання цієї ухвали надати суду докази надіслання або вручення ОСОБА_1 листа від 02.12.2016 №721/19-091-1388, належні докази направлення позивачкою копії цього листа до суду 01.08.2017 разом із позовною заявою від 01.08.2017, за якою Окружним адміністративним судом міста Києва відкрито провадження у справі №826/9588/17, а також надати копію листа МЗС України від 02.12.2016 №721/19-091-388.

У разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Повернення позовної заяви не позбавляє позивача права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути та може бути оскаржена повністю або частково протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297 цього Кодексу.

Суддя Т.І. Шейко