Справа № 488/3066/19
Суддя: Лазарева Г. М.
Дата ухвалення: 2020-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/3066/19
Провадження № 2-а/488/11/20 р.
РІШЕННЯ

Іменем України

18.06.2020 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого по справі судді - Лазаревої Г.М.,

при секретарі судового засідання - Криницькій Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Миколаївській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2019 року позивач звернувся до суду із даним позовом, в обґрунтування якого вказав, що постановою серії ЕАВ № 1353737 від 22.07.2019 року, винесеною інспектором лейтенант поліції Логутенко В.В. УПП в Миколаївській області, він був притягнений до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, за якою на нього був накладений штраф у розмірі 255 грн. Згідно вказаної постанови позивач 22.07.2019 року приблизно о 19 год. 57 хв. рухався по вулиці Шосе Одеське в районі будинку № 93 в місті Миколаєві, керуючи транспортним засобом Peugeot 5008, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , зі швидкістю 73 км/год., під час руху перевищив встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті на 23 км/год., що встановлено за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCam LTI 20/20 (серійний номер ТС000763), чим порушив п. 12.4 ПДР України.

Позивач не погодився із вказаною постановою, посилаючись на порушення норм процесуального права.

Позивач в судове засідання не з`явився, надав заяву, в якій позовні вимоги підтримав, просив розглядати справу без його участі.

Представник відповідача надав відзив на адміністративний позов, згідно якого просив в задоволенні позову відмовити, у зв`язку з його необґрунтованістю.

Дослідивши надані сторонами докази, суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення безсторонньо; добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом тощо.

Відповідно до ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Із матеріалів справи вбачається, що згідно постанови серії ЕАВ № 1353737 від 22.07.2019 року, винесеною інспектором лейтенант поліції Логутенко В.В. УПП в Миколаївській області, він був притягнений до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, за якою на нього був накладений штраф у розмірі 255 грн. Згідно вказаної постанови позивач 22.07.2019 року приблизно о 19 год. 57 хв. рухався по вулиці Шосе Одеське в районі будинку № 93 в місті Миколаєві, керуючи транспортним засобом Peugeot 5008, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , зі швидкістю 73 км/год., під час руху перевищив встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті на 23 км/год., що встановлено за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCam LTI 20/20 (серійний номер ТС000763), чим порушив п. 12.4 ПДР України.

Стаття 251 КУпАП встановлює, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до ч. ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оспорюючи факт наявності складу адміністративного правопорушення, позивач не надав суду жодного належного і допустимого доказу, який би доводив його позовні вимоги, а наведені ним доводи не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду справи.

Таким чином, шляхом співставлення зібраних по справі доказів, з врахуванням встановленого КАС України обов`язку доведення, суд прийшов до висновку про доведеність вини позивача в скоєнні адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Як вбачається зі ст. 22 КпАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини вчинення адміністративного правопорушення та особу порушника, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 5-6; 8-9, 11, 241 - 245, 250, 293, 295 КАС України,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Миколаївській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити частково.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, за постановою серії ЕАВ № 1353737 від 22.07.2019 року на підставі ст. 22 КУпАП та обмежитись відносно ОСОБА_1 усним зауваженням.

Рішення може бути оскаржено до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів після його проголошення чи отримання повного тексту рішення.

Суддя Г.М. Лазарева