Справа № 209/1350/20
Суддя: Шендрик К. Л.
Дата ухвалення: 2020-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 209/1350/20
Провадження № 2-а/209/26/20
РІШЕННЯ
Іменем України

13 липня 2020 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Шендрика К.Л.,

за участі секретаря Драгунцевої С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження адміністративний позов ОСОБА_1 до старшого лейтенанта поліції 4 роти батальону патрульної поліції м. Бориспіль УПП у Київській області Німченка Олександра Миколайовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить: визнати поважними причини пропуску строку на оскарження постанови по справі про адміністративної правопорушення та поновити строк на оскарження; скасувати постанову працівника 4 роти батальону патрульної поліції в м. Бориспіль УПП у Київській області старшого лейтенанта поліції Німченка О.М. від 20 грудня 2019 року серії ЕАК №1885034 про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. за порушення ч. 1 ст. 121 КУпАП; закрити відносно нього провадження по справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України, за відсутністю події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП.
На обґрунтування вимог позивач зазначив, що 20 грудня 2019 року відносно нього була складена постанова серії ЕАК №1885034 про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. за порушення ч. 1 ст. 121 КУпАП. Відповідно до вище вказаної постанови, він 20 грудня 2019 року о 19.01 годині на дорозі М-03 (Київ-Харків-Довжанський (на м. Ростов-на-Дону)) керував транспортним засобом з напівпричепом н.з. НОМЕР_1 , на якому встановлено на задній осі шини з різним малюнком протектора, яким порушив п.31.4.5 г ПДР. Вважає постанову незаконною, винесену з грубим порушенням чинного законодавства, тому просить постанову скасувати. Щодо пропуску строку на оскарження постанови зазначає, що в його присутності постанова не виносилася та з нею він не був ознайомлений. Про наявність вказаної постанови йому стало відомо лише 24 лютого 2020 року при складенні відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, а з копією постанови він був ознайомлений лише 13 травня 2020 року при ознайомленні з матеріалами адміністративного провадження №355/340/20 в Дніпровському районному суді м. Дніпродзержинська. В цей же день його представник зняв копію постанови та довідки про те, що він нібито сплатив штраф на місці, однак оригінал постанови скеровано до органу ДВС для примусового виконання. Проте постанова до ДВС м. Кам`янське не надходила. Таким чином, вважає, що є підстави вважити причини пропуску строку на оскарження поважними.

Ухвалою суду від 15 травня 2020 року вказану позовну заяву прийнято до провадження та розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, надав суду заяву з клопотанням про розгляд справи без його участі, позовні вимоги просив задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з`явився, по електронній пошті за №ЕП-1675/20-Вх. Від 09 липня 2020 року надав відзив, у якому просив залишити без розгляду позовну заяву та провести розгляд справи за його відсутності.

На обґрунтування відзиву зазначив, що позивач 20 грудня 2019 року о 19.01 годині на дорозі М-03 (Київ-Харків-Довжанський (на м.Ростов-на-Дону)) керував транспортним засобом з напівпричепом н.з. НОМЕР_1 , на якому встановлено на задній осі шини з різним малюнком протектора, чим порушив п.31.4.5 г ПДР та відносно нього було складено постанову серії ЕАК №1885034 про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. за порушення ч. 1 ст. 121 КУпАП. Позивач в позові акцентує увагу, що в постанові, а саме в тексті фабули правопорушення вказано, що на задній осі встановлено шини з різним малюнком протектора, тоді як в п.31.4.5.г ПДР вказано, що є встановлення на одну вісь шин з різними типами малюнків протектора - для вантажних автомобілів, тим самим вбачається, що інспектор при винесенні постанови допустив описку. Враховуючи те, що транспортний засіб «Renault Premium 450 DXI» н.з. НОМЕР_2 , згідно реєстраційної картки ТЗ йо типу ТЗ відноситься до «Вантажного», за типом кузова відноситься до «Сідлового тягача-Е-спеціалізований», на якому разом з напівпричіпом, з огляду на вище вказане мають бути встановлені тільки шини для вантажних автомобілів та напівпричепів, тому допущена описка інспектором при винесенні постанови, яка є очевидною, не тягне за собою зміну змісту постанови по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме правопорушення відповідає змісту п.31.4.5.г ПДР. В самій постанові в розділі «Підпис особи притягнутої до адміністративної відповідальності, запис про відмову від підпису або отримання копії постанови» Інспектор зробив запис, що ОСОБА_1 відмовився від підпису. Крім того, відповідач зазначає, що позивач був повідомлений про винесення постанови, оскільки супровідним листом від 23 грудня 2019 року №12420 позивачу рекомендованим листом з повідомленням направлялась копія постанови за адресою: м. Кам`янське, пр. Наддніпрянський, 18-51, однак лист повернувся із зазначенням «закінчення терміну зберігання» 24 січня 2020 року. 17 лютого 2020 року постанову було направлено для примусового виконання в порядку ст. 308 КУпАП до Дніпровського ВДВС у м. Кам`янське. Враховуючи вищевикладене, вважає, що немає підстав для поновлення строку на оскарження, а позовну заяву слід залишити без розгляду.
Виходячи з наведеного, відповідно до ч. 3 ст. 194 КАС України, суд ухвалив розглянути справу в судовому засіданні за відсутності сторін, на підставі наявних у суду матеріалів.

Вивчивши матеріали справи та дослідивши письмові докази, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 20 грудня 2019 року відносно позивача була складена постанова серії ЕАК №1885034 про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. за порушення ч. 1 ст. 121 КУпАП. Згідно вказаної постанови, позивач 20 грудня 2019 року о 19.01 годині на дорозі М-03 (Київ-Харків-Довжанський (на м. Ростов-на-Дону)) керував транспортним засобом з напівпричепом н.з. НОМЕР_1 , на якому встановлено на задній осі шини з різним малюнком протектора, чим порушив п.31.4.5 г ПДР. Вказані обставини підтверджуються копією постанови про притягнення до адміністративної відповідальності (а.с. 7).
Згідно ч. 1 ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

За вимогами частини 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин, з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно ч.1 ст.121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Відповідно до частин 1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення.

Положеннями статті 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозаписуючих засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 та 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення адміністративного правопорушення, зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КУпАП, керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно п. 31.4.5 г ПДР України, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: колеса і шини: на одну вісь транспортного засобу встановлено діагональні шини разом з радіальними, ошиповані і неошиповані, морозостійкі і неморозостійкі, шини різних розмірів чи конструкцій, а також шини різних моделей з різними малюнками протектора для легкових автомобілів, різними типами малюнків протектора для вантажних автомобілів.

Згідно Правил Технічної експлуатації коліс та пневматичних шин колісних транспортних засобів L, M, N, O та спеціальних машин,виконаних на їх шасі, які затверджені Наказом № 549 Міністерства інфраструктури України від 26.07.2013 року, в п. 7 розділу 2 "Класифікація шин" вказано: "За типом рисунка протектора шини поділяються на шини з дорожнім, універсальним, кар`єрним та підвищеної прохідності рисунком".

Так, ст. 283 КУпАП передбачено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Частиною 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, «20 грудня 2019 року о 19.01 годині на дорозі М-03 (Київ-Харків-Довжанський (на м. Ростов-на-Дону)) водій керував транспортним засобом з напівпричепом н.з. НОМЕР_1 , на якому встановлено на задній осі шини з різним малюнком протектора, чим порушив п.31.4.5 г ПДР», тобто інспектором при складання постанови було зазначено порушення, яке відноситься до легкових автомобілів, а не для вантажних автомобілів, відповідно до п. 31.4.5. г ПДР України.

Суд не приймає доводи відповідача щодо описки у тексті постанови, оскільки інспектор, при винесенні постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення повинен чітко зазначати склад правопорушення.

Виходячи з вище викладеного, суд вважає, що при винесенні оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення, відповідачем не було дотримано вимог ст.ст. 33, 280 КУПАП, тобто постанова винесена упереджено, а інспектором не об`єктивно досліджені та визначені ті обставини, які мають значення для винесення обґрунтованої постанови про накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи викладені обставини, суд дійшов висновку, що причини пропуску строку на оскарження є поважними, оскаржувана постанова про адміністративне правопорушення серії ЕАК № 1885034 від 20 грудня 2019 року підлягає скасуванню.

Відповідно п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.
Керуючисьст.ст. 121, 251, 252 КУпАП, ст.ст. 72, 73, 75, 77, 241, 242, 244, 245, 286 КАС України, суд,

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) до старшого лейтенанта поліції 4 роти батальону патрульної поліції м. Бориспіль УПП у Київській області Німченка Олександра Миколайовича (юридична адреса: 08301, м. Бориспіль, вул. Кошового, 4) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу задовольнити.

Скасувати постанову працівника 4 роти батальону патрульної поліції в м. Бориспіль УПП у Київській області старшого лейтенанта поліції Німченка Олександра Миколайовича від 20 грудня 2019 року серії ЕАК №1885034 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. за порушення ч. 1 ст. 121 КУпАП.
Закрити відносно ОСОБА_1 провадження по справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України, за відсутністю події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя К.Л. Шендрик