Справа № 480/3929/19
Суддя: Русанова В.Б.
Дата ухвалення: 2020-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2020 р.Справа № 480/3929/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Русанової В.Б.,

Суддів: Жигилія С.П. , Перцової Т.С. ,

за участю секретаря судового засідання Ващук Ю.О.,

представника позивача: Сахнова Д.А.,

представника відповідача: Без`язичного В.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Енера Суми" на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 20.02.2020 року, (головуючий суддя І інстанції: С.М. Глазько, повний текст складено 02.03.2020 року) по справі № 480/3929/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Енера Суми"

до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг , Державної казначейської служби України

третя особа Державне підприємство "Енергоринок"

про визнання бездіяльності протиправною та стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Енера Суми" (далі ТОВ "Енера Суми", позивач) звернулося до суду з позовом, в якому з урахуванням уточнень, просило:

- визнати протиправною бездіяльність Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг з прийняття рішення щодо компенсації товариству з обмеженою відповідальністю "Енера Суми" втрат (збитків) від постачання електричної енергії побутовим споживачам (населенню) за травень - червень 2019 року у розмірі 16 297 743 грн. та втрат (збитків) від постачання електричної енергії побутовим споживачам (населенню), які розраховуються за тарифами, диференційованими за періодами часу, за квітень - червень 2019 року у розмірі 1748516 грн.;

- стягнути з Держави Україна за рахунок коштів Державного бюджету України, через Державну казначейську службу України на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Енера Суми" 18046250,00 грн. на відшкодування втрат (збитків), які завдані Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 20.02.2020 відмовлено у задоволенні позову.

Позивач, не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив його скасувати та прийняти постанову, якою задовольнити позов з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування апелянт зазначив, що судом першої інстанції не враховано, що звернення до відповідача про компенсацію втрат (збитків) від постачання електричної енергії побутовим споживачам стосувалося періоду з січня по червень 2019, тобто до законодавчих змін (01.07.2019), та Порядками НКРЕКП від 29.08.2017 № 1050, від 27.12.2017 №1420, було передбачено відшкодування НКРЕКП збитків позивачу, а тому бездіяльність відповідача, яка полягає у невідшкодуванні втрат є протиправною.

Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, Державна казначейська служба України (далі НКРЕКП, відповідачі) надали відзиви на апеляційну скаргу, в яких просили апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду без змін.

Зазначили, що на час звернення позивача із заявами про відшкодування витрат , у відповідача були відсутні законодавчо встановлені повноваження та відшкодування таких витрат у спосіб, заявлений позивачем, а отже відповідачем не допущено порушення прав позивача.

В судовому засіданні представник позивача підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити.

Представник відповідача заперечував проти вимог апеляційної скарги, вважав рішення суду першої інстанції законним, обґрунтованим, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення суду без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, відзиви на неї, дослідивши докази по справі, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судовим розглядом встановлено, що ТОВ "Енера СУМИ" є електропостачальником на ринку електричної енергії України, здійснює постачання електричної енергії побутовим споживачам (населенню) як постачальник універсальних послуг (далі - ПУП), відповідно до ліцензії на право провадження господарської діяльності з постачання електричної енергії споживачу, виданої згідно постанови НКРЕКП від 14.06.2018 №429. (т. 1 а.с.17-31).

Під час здійснення діяльності з постачання електричної енергії побутовим споживачам (населенню), при розрахунках за електроенергію по тарифах на електроенергію, що відпускається населенню, ТОВ "Енера Суми" отримує втрати (збитки), які до 01.07.2019 відшкодовувались за окремим порядком.

Порядок розрахунку суми компенсації втрат ліцензіатів від постачання електричної енергії побутовим споживачам (населенню), затверджений постановою НКРЕКП 29.08. 2017 № 1050 (далі - Порядок №1050), Порядок розрахунку суми компенсації втрат ліцензіатів від постачання електричної енергії побутовим споживачам (населенню), які розраховуються за тарифами, диференційованими за періодами часу, затверджений постановою НКРЕКП 27.12. 2017 № 1420 (далі Порядок № 1420).

Зазначені Порядки діяли до 01.07.2019 (дати початку дії нового ринку електричної енергії згідно із Законом України "Про ринок електричної енергії").

З метою отримання компенсації втрат від постачання електричної енергії побутовим споживачам (населенню) в період з січня 2019 р. по червень 2019 р., ТОВ "ЕНЕРА СУМИ" зверталось до НКРЕКП відповідно до Порядків №1420 та №1050, із розрахунками прогнозованої суми компенсації втрат (т. 1 а.с. 33-40, 42-47, 51-58, 60-65, 71-78, 80-85, 89-96, 98-103, 107-114, 116-121, 125-132, 134-139 ).

За результатами розгляду заяв позивача відповідачем складено висновки щодо фактичної суми компенсації втрат ТОВ «Енера Суми», в яких зазначено, що інформація, наведена в розрахунках є вірною та відповідає вимогам постанов НКРЕКП від 29.08.2017 № 1050, від 27.12.2017 № 1420 (т. 1 а.с. 41, 48, 59,66, 79, 86, 97, 104, 115, 122, 133, 140).

У період з січня по червень 2019 року відповідачем винесено постанови НКРЕКП про врахування суми компенсації втрат (дотаційних сертифікатів) постачальників універсальних послуг у січні - червні 2019 року від 28.12.2018 № 2110, від 29.01.2019 № 84, від 26.02.2019 № 268, від 26.03.2019 № 412, від 26.04.2019 № 644, від 28.05.2019 № 808 (т. 1 а.с. 49-50, 67-69, 87-88, 105-106, 123-124,141-142).

Зазначені постанови відповідача не оскаржені ТОВ «Енера Суми».

Позивач, вважаючи, що відповідачем за січень-червень 2019 року йому компенсовано збитки не у повному обсязі, звернувся 19.07.2019 до відповідача з листом про повернення обсягу компенсації втрат, яка за вказаний період склала 18 046 250,00 грн (т. 1 а.с. 143-144).

04.10.2019 відповідач повідомив ТОВ «Енера Суми», що Законом України «Про ринок електричної енергії» з 01.07.2019 запроваджено повномасштабний ринок електричної енергії, відповідно до якого здійснено реформування ринку електричної енергії. У зв`язку з чим порушене у листі питання буде розглянуто НКРЕКП під час здійснення перевірки діяльності ліцензіата щодо дотримання ліцензійних умов провадження господарської діяльності з постачання електричної енергії за 2019 рік (т. 1 а.с. 171-172).

Оскільки на теперішній час НКРЕКП не прийнято рішення про відшкодування збитків, що виникли від постачання електричної енергії побутовим споживачам (населенню) до 01.07.2019, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з відсутності протиправної бездіяльності відповідача, оскільки позивач звернувся до нього з заявою про компенсування збитків 19.07.2019, а з 01.07.2019 відсутній нормативно-правовий акт, яким врегульовано повноваження НКРЕКП приймати рішення щодо компенсації товариствам втрат (збитків) від постачання електричної енергії побутовим споживачам.

Колегія суддів, за результатами перегляду рішення суду першої інстанції, зазначає наступне.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг» Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі - Регулятор), є постійно діючим незалежним державним колегіальним органом, метою діяльності якого є державне регулювання, моніторинг та контроль за діяльністю суб`єктів господарювання у сферах енергетики та комунальних послуг.

Згідно ч. 1 ст. 3 Закону України «Про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг» регулятор здійснює державне регулювання з метою досягнення балансу інтересів споживачів, суб`єктів господарювання, що провадять діяльність у сферах енергетики та комунальних послуг, і держави, забезпечення енергетичної безпеки, європейської інтеграції ринків електричної енергії та природного газу України.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 14 Закону України «Про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг» регулятор на своїх засіданнях, злокрема розглядає та приймає рішення з питань, що належать до його компетенції.

Згідно з п. 5 ч. 4 ст. 14 Закону України «Про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг» рішення Регулятора оформлюються постановами, крім рішень щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення контролю, які оформлюються розпорядженнями.

Так, Постановою НКРЕКП від 29.08.2017 №1050 затверджений Порядок розрахунку суми компенсації втрат ліцензіатів від постачання електричної енергії побутовим споживачам (населенню) (далі - Порядок №1050), Постановою НКРЕКП від 27.12.2017 №1420 затверджений Порядок розрахунку суми компенсації втрат ліцензіатів від постачання електричної енергії побутовим споживачам (населенню), які розраховуються за тарифами, диференційованими за періодами часу (далі - Порядок №1420).

Зазначеними Порядками було передбачено НКРЕКП компенсацію втрат (збитків) від постачання електричної енергії побутовим споживачам (населенню) та втрат (збитків) від постачання електричної енергії побутовим споживачам (населенню), які розраховуються за тарифами, диференційованими за періодами часу.

Постановою НКРЕКП «Про визнання такими, що втратили чинність, деяких постанов Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України, Національної комісії регулювання електроенергетики України, Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики, Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг» від 23.08.2018 № 894 відповідно до законів України «Про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг» та «Про ринок електричної енергії» постановлено, що, зокрема Порядок № 1050 та Порядок № 1420 втратили чинність з 01.07.2019 (дати початку дії нового ринку електричної енергії згідно із Законом України "Про ринок електричної енергії).

Отже, з 01.07.2019 також втратили чинність положення Закону України «Про електроенергетику», якими передбачалось здійснення НКРЕКП державного регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, відповідно до покладених на неї завдань, зокрема, брати участь у регулюванні платіжно-розрахункових відносин на ринку електричної енергії, в межах повноважень, визначених законом.

Разом з тим, Законом України «Про ринок електричної енергії» не передбачено повноважень НКРЕКП на регулювання оптового ринку електричної енергії, та механізму компенсації втрат (збитків) від постачання електричної енергії побутовим споживачам (населенню).

Таким чином, з 01.07.2019 у НКРЕКП відсутні повноваження щодо прийняття рішень про компенсацію втрат (збитків) від постачання електричної енергії побутовим споживачам (населенню), в тому числі, які виникли до 01.07.2019.

Доводи апелянта, що відсутність механізму відшкодування не позбавляє його права на отримання відшкодування з понесених ним збитків, а також звернення до відповідача за компенсацією за період до 01.07.2019, коли на законодавчому рівні було передбачено відшкодування компенсації втрат (збитків) від постачання електричної енергії побутовим споживачам (населенню), колегія суддів вважає необгрунтованими.

Судовим розглядом встановлено, що звернення позивача до відповідача до 01.07. 2019 були розглянуті відповідачем, та по ним відповідачем винесено постанови про врахування суми компенсації втрат (дотаційних сертифікатів) постачальників універсальних послуг, які не оскаржені ТОВ «Енера Суми», отже відбулося часткове відшкодування втрат.

Звернення від 19.07.2019 подано позивачем після вищезазначених законодавчих змін.

Як вірно зазначив суд першої інстанції з 01.07.2019 у НКРЕКП відсутні повноваження щодо регулювання оптового ринку електричної енергії, встановлення оптової ринкової ціни, а також щодо врахування суми дотаційних сертифікатів при розрахунку оптової ринкової ціни, оскільки з дати початку дії нового ринку електричної енергії, а саме з 01.07.2019, вже не діє оптовий ринок електричної енергії, а також не діють норми Закону України «Про електроенергетику», які наділяли НКРЕКП повноваженнями регулювати платіжно- розрахункові відносини на оптовому ринку електричної енергії, у тому числі враховувати суми дотаційних сертифікатів при розрахунку оптової ринкової ціни на електроенергію.

Відповідач як суб`єкт владних повноважень, зобов`язаний приймати рішення та діяти виключно за наявності відповідних повноважень, та у спосіб визначений законом або підзаконними нормативно-правовими актами.

У спірних правовідносинах судом не встановлено нормативно-правового акту, який би надавав НКРЕКП з 01.07.2019 повноваження приймати рішення щодо компенсації ТОВ "ЕНЕРА СУМИ" втрат (збитків) від постачання електричної енергії побутовим споживачам (населенню) за травень - червень 2019 року та втрат (збитків) від постачання електричної енергії побутовим споживачам (населенню), які розраховуються за тарифами, диференційованими за періодами часу за квітень- червень 2019 року.

Апелянтом також не зазначено, які саме норми матеріального права порушено відповідачем при розгляді його звернення від 19.07.2019 .

У зв`язку з викладеним, позовні вимоги позивача щодо наявності протиправної бездіяльності відповідача не підлягають задоволенню.

Відповідно до Плану здійснення державного контролю суб`єктів господарювання, що провадять діяльність у сферах енергетики та комунальних послуг, на 2020 рік, затвердженого постановою НКРЕКП від 26.11.2019 №2503 (у редакції постанови НКРЕКП від 08.04.2020 №784), планова перевірка ТОВ «Енера Суми» запланована на 19.10.2020, під час якої і буде визначено суми надлишково отриманого або недоотриманого доходу постачальників універсальних послуг від здійснення ліцензованої діяльності з постачання електричної енергії споживачу та відповідно встановлені суми можуть бути вилучені чи включені до тарифу позивача.

Відповідно до п.3.4 Методики розрахунку тарифу на послуги постачальника універсальних послуг, затвердженої постановою НКРЕКП від 05.10.2018 № 1176, НКРЕКП ініціює встановлення тарифів на послуги постачальника універсальних послуг як засіб державного регулювання в електроенергетиці, у тому числі за зверненням постачальника універсальних послуг, у разі, зокрема прийняття відповідних рішень НКРЕКП, зокрема за результатами перевірок господарської діяльності постачальників універсальних послуг у частині вилучення коштів зі структури тарифів.

Постановою НКРЕКП від 11.03.2020 №601 затверджено зміни до Порядку контролю за дотриманням ліцензіатами, що здійснюють діяльність у сферах енергетики та комунальних послуг, законодавства у відповідних сферах та ліцензійних умов, затвердженого постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 14.06.2018 № 428 (далі - Порядок контролю), які зокрема передбачають, доповнення Порядку контролю главою 15 «Визначення сум надлишково отриманого або недоотриманого доходу постачальників універсальних послуг від здійснення ліцензованої діяльності з постачання електричної енергії споживачу».

Разом з тим, відповідно до п. 15.7 Порядку контролю підсумкова сума надлишково отриманого або недоотриманого доходу від здійснення ліцензованої діяльності у звітному році визначається як різниця між сумою, розрахованою відповідно до пункту 15.5 цієї глави, та сумою об`єктивних чинників недофінансування ліцензованої діяльності, зазначених у пункті 15.6 цієї глави.

При цьому, позитивна сума, визначена згідно з п. 15.7 глави 15 Порядку контролю коригується на індекс споживчих цін на товари та послуги з грудня звітного року до грудня попереднього року (використовується інформація, оприлюднена на офіційному вебсайті Державної служби статистики України) та підлягає вилученню зі структури тарифів ліцензіата.

Від`ємна сума, визначена згідно з п.15.7 Порядку контролю цієї гглави, коригується на індекс споживчих цін на товари та послуги з грудня звітного року до грудня попереднього року (використовується інформація, оприлюднена на офіційному вебсайті Державної служби статистики України) та підлягає включенню до структури тарифів ліцензіата.

Отже, відповідачем вирішено питання розрахунків постачальників універсальних послуг з ТОВ «Енера Суми» за електричну енергію та механізми компенсації втрат за квітень, травень та червень 2019 року, про який повідомлено позивача.

Відповідно до висновків постанови Верховного Суду від 17.04.2019 по справі № 342/158/17 як протиправну бездіяльність суб`єкта владних повноважень треба розуміти зовнішню форму поведінки (діяння) цього органу/його посадової особи, яка полягає (проявляється) у неприйнятті рішення чи у нездійсненні юридично значимих й обов`язкових дій на користь заінтересованих осіб, які на підставі закону та/або іншого нормативно-правового регулювання віднесені до компетенції суб`єкта владних повноважень, були об`єктивно необхідними і реально можливими для реалізації, але фактично не були здійснені.

Для визнання бездіяльності протиправною недостатньо одного лише факту неналежного та/або несвоєчасного виконання обов`язкових дій. Важливими є також конкретні причини, умови та обставини, через які дії, що підлягали обов`язковому виконанню відповідно до закону, фактично не були виконані чи були виконані з порушенням строків. Крім того, потрібно з`ясувати юридичний зміст, значимість, тривалість та межі протиправної бездіяльності, фактичні підстави її припинення, а також шкідливість/протиправність бездіяльності для прав та інтересів заінтересованої особи.

Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що відповідачем не допущено протиправну бездіяльність з прийняття рішення щодо компенсації позивачу втрат (збитків) від постачання електричної енергії побутовим споживачам (населенню).

Щодо позовних вимог про стягнення з відповідача 2 на користь позивача 18 046 250,00 грн. на відшкодування втрат (збитків), які завдані НКРЕКП.

Відповідно до ч. 5 ст. 21 КАС України вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб`єктів публічно-правових відносин, або вимоги про витребування майна, вилученого на підставі рішення суб`єкта владних повноважень, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше такі вимоги вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

Колегія суддів зазначає, що оскільки під час розгляду справи в судах першої та апеляційної інстанцій, не встановлено протиправну бездіяльність НКРЕКП, а отже підстави для стягнення коштів відсутні.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду першої інстанції про те, що позовні вимоги є необгрутованими та не підлягають задоволенню.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

У відповідності до ч. 1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Інші доводи апеляційної скарги приватного виконавця на висновки колегії суддів не впливають.

При цьому, колегія суддів враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у апеляційному провадженні), сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (№ 65518/01; пункт 89), «Проніна проти України» (№ 63566/00; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (№ 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v.Spain) серія A. 303-A; пункт 29).

Керуючись ст. ст. 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Енера Суми" залишити без задоволення.

Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 20.02.2020 року по справі № 480/3929/19 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя В.Б. Русанова
Судді С.П. Жигилій Т.С. Перцова
Повний текст постанови складено 14.08.2020 року