Справа № 344/5659/18
Суддя: Гудим Любомир Ярославович
Дата ухвалення: 2020-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2020 рокуЛьвівСправа № 344/5659/18 пров. № А/857/5791/20

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Гудима Л.Я.,

суддів: Довгополова О.М., Святецького В.В.,

за участю секретаря судового засідання: Волошин М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 27 березня 2020 року, головуючий суддя Могила А.Б., ухвалене у м. Івано-Франківську, у справі за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства «Івано-Франківськторф» до Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2018 року позивач ПАТ «Івано-Франківськторф» звернулося в суд з позовом до Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, в якому просило визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності від 13.04.2018 року №1/32.1-02.

В обґрунтування своїх позовних вимог посилалося на те, що спірна постанова від 13.04.2018 №1/32.1-02 про накладення штрафу відповідачем прийнята безпідставно, оскільки вимоги припису, що передував постанові, Товариством виконано. Зокрема, Товариством зупинено будівельні роботи з реконструкції контори виробничо-складських приміщень. Що ж до другого пункту припису в термін до 02.12.2017 року усунути порушення шляхом приведення складських приміщень до попереднього стану, або ж отримання права на виконання будівельних робіт, то він виконаний частково. Приватним акціонерним товариством "Івано-Франківськторф" дійсно виконувалися будівельні роботи з реконструкції адміністративно-виробничих приміщень по вул.Б.Хмельницького,59 в м.Івано-Франківськ, однак додаткового віконного прорізу на другому поверсі контори, як вказує відповідач, Товариством не встановлювалося.

Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 27 березня 2020 року адміністративний позов задоволено; визнано протиправною та скасовано постанову Управління з питань архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради від 13.04.2018 року №1/32.1-02 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням суду першої інстанції, Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради оскаржило його в апеляційному порядку, яке, покликаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою в задоволенні адміністративного позову відмовити.

Свою апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 02.10.2017 року позивачем не оскаржувався та є чинним. Оскільки відповідач не виконав вимоги вказаного припису, то відповідачем правомірно прийнято оскаржену постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності за невиконання вимог вказаного припису.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав подану апеляційну скаргу, вважає оскаржене рішення суду незаконним та повністю підтримав доводи, зазначені у апеляційній скарзі.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів дійшла переконання, що подана апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт 02.10.2017 складено акт №42/32-26 (а.с.166-173).

Як слідує з акту, в ході перевірки встановлено, що Приватним акціонерним товариством "Івано-Франківськторф" виконані будівельні роботи з реконструкції адміністративно-виробничих приміщень, а саме контори, шляхом влаштування додаткового віконного прорізу на другому поверсі та виробничо-складських приміщень під кузню та майстерню по вул. Б.Хмельницького, 59 в м.Івано-Франківську без отриманого права на виконання будівельних робіт, що є порушенням п.1 ч.1 ст.34 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності.

Окрім цього, Управлінням складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 02.10.2017 року, припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 02.10.2017 року з вимогою усунути виявлені порушення, шляхом приведення реконструйованих об`єктів до попереднього стану, або отримати право на виконання будівельних робіт в термін до 02.12.2017 року (а.с.174-175).

Оскільки правопорушення вчинено в період з 01.04.2010 року по 31.05.2011 року та з урахування спливу строків притягнення до адміністративної відповідальності, за клопотанням замовника будівництва - Приватного акціонерного товариства "Івано-Франківськторф", Управлінням 17.10.2017 року винесено постанову №18/32-24 про закриття справи про накладення штрафу (а.с. 176-178).

На виконання припису, позивачем 04.12.2017 року скеровано до Управління повідомлення за №151, за змістом якого, Товариством будівельні роботи з реконструкції виробничо-складських приміщень не ведуться з 31.05.2011 року, а також зазначено яких Товариством вжито заходів по отриманню права на виконання будівельних робіт. В зв`язку з тим, що для виготовлення вказаних документів необхідний більший час, Товариство просило продовжити термін для виконання п.2 припису від 02.10.2017 року (а.с.10).

В подальшому, за результатами проведеної перевірки, проведеної на підставі наказу від 19.03.2018 року, Управлінням встановлено, що позивачем у строк до 02.12.2017 року не виконано вимоги припису від 02.10.2017 року про зупинення виконання будівельних робіт, не приведено адміністративно-виробничі будівлі, а саме контори та виробничо-складські приміщення по вул. Б.Хмелиницького, 59 у м. Івано-Франківськ до попереднього стану та не отримано право на виконання будівельних робіт. Вказане відображено в акті перевірки від 04.04.2018 року за №13/32-26 (а.с. 181-188).

Замовником будівництва 12.04.2018 року відповідачу скеровано пояснення по акту №13/32-26 та протоколу від 04.04.2018 року, в якому Товариство заперечило вчинення ним правопорушення у сфері містобудівної діяльності. Зазначило, що будівельні роботи Товариством не ведуться з травня 2011 року, а для отримання права на виконання будівельних робіт вжиті необхідні заходи, зокрема, розроблено технічну документацію із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі, розроблено містобудівний розрахунок, який подано в ЦНАП для отримання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки (а.с.190-193).

Як слідує з рішення виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради від 07.03.2018 року №268 Приватному акціонерному товариству "Івано-Франківськторф", з причин неподання необхідних документів, відмовлено у наданні вихідних даних містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва, для реконструкції виробничо-складських приміщень під склад-магазин з допоміжними приміщеннями по вул. Б.Хмельницького, 59 у м. Івано-Франківськ (а.с.194).

За фактом виявленого порушення невиконання умов припису від 02.10.2017 року, Управлінням складено акт від 04.04.2018 року №13/32-26, протокол про правопорушення у сфері містобудівної документації від 04.04.2018 року та винесено постанову №1/32.1-02 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 13.04.2018 року (а.с.181-196).

Вказаною постановою визнано Приватне акціонерне товариство "Івано-Франківськторф" винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз. 3 п. 1 ч. 6 ст. 2 Закону України Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності та накладено штраф в розмірі 88 100 грн.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що припис не містить тих обов`язкових вимог, які передбачені чинними нормативно-правовими актами щодо припису про зупинення будівельних робіт, а вміщені у ньому вимоги порушують принцип правової визначеності, з якого слідує, що обмеження будь-якого права повинні базуватися на критеріях, які дадуть змогу особі відокремлювати правомірну поведінку від протиправної, передбачати юридичні наслідки своєї поведінки

Такі висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи та є помилковими, виходячи з наступного.

Відносини, які виникають у сфері містобудівної діяльності регулюються Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності», Законом України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» від 14.10.1994 року №208/94-ВР, Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року №553, Порядком накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 року №244.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Як передбачено п. 11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року №553 (далі - Порядок №553) посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю мають право, зокрема, безперешкодного доступу на місце будівництва об`єкта та до об`єктів, що підлягають обов`язковому обстеженню; складати протоколи про вчинення правопорушень та акти перевірок, і накладати штрафи у межах повноважень, передбачених законом; видавати обов`язкові для виконання приписи щодо: усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; здійснювати фіксування процесу проведення перевірки з використанням аудіо- та відеотехніки (п. 11 Порядку №553).

Пунктами 16-21 Порядку №553 встановлено, що за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

Матеріалами справи підтверджено, що за наслідками перевірки, з метою усунення виявлених порушень позивачу вручено припис від 02.10.2017 року, яким зобов`язано усунути виявлені порушення до 02.12.2017 року.

За невиконання припису особи, яким він адресований, несуть відповідальність, передбачену Законом України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

У відповідності до абз. 1 п. 1 ч. 6 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» суб`єкти містобудування несуть відповідальність у вигляді штрафу за невиконання приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю щодо зупинення підготовчих та будівельних робіт - у розмірі п`ятдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Приймаюче оскаржене рішення, суд першої інстанції вказав, що припис, за невиконання якого прийнято спірну постанову, був складений із порушенням Порядку здійснення державного архітектурно- будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 553, всупереч затвердженій формі та з порушенням принципу правової визначеності, чим фактично вийшов за межі та предмет даного спору, та надав правову оцінку вказаному припису, хоча такий позивачем не оскаржується.

Крім цього, колегія суддів звертає увагу, що позивач, вважаючи незаконним припис від 02.10.2017 року мав право оскаржити його в судовому порядку, чого ним зроблено не було.

Таким чином, оскільки згаданий припис є чинним, то невиконання його вимог є порушенням абз. 1 п. 1 ч. 6 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», відтак приймаючи оскаржену постанову про накладення штрафу відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, через що позовні вимоги є безпідставними та необґрунтованими.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

З огляду на вищевикладене, доводи апеляційної скарги є суттєвими і складають підстави для висновку про порушення судом норм матеріального і процесуального права, висновки, викладені у рішенні суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, через що судове рішення підлягає скасуванню з прийняттям нового, яким в задоволенні адміністративного позову відмовити.

Керуючись ст.ст. 243, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради задовольнити, рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 27 березня 2020 року у справі №344/5659/18 скасувати та прийняти нову постанову, якою в задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом другим частини п`ятої статті 328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Л. Я. Гудим
судді О. М. Довгополов
В. В. Святецький

Повний текст постанови складено 14.08.2020 року.