Справа № 460/3787/20
Суддя: С.А. Борискін
Дата ухвалення: 2020-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

13 серпня 2020 року м. Рівне №460/3787/20
Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді С.А. Борискін за участю секретаря судового засідання М.В. Лютко та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник Гуль Н.В.,

відповідача: представник Вороновська М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних та фізичних осіб-підприємців УЗНАП Рівненської міської ради ОСОБА_1
доМіністерства юстиції України
про визнання протиправним та скасування наказу, -
В С Т А Н О В И В:

Державний реєстратор відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради Мамонтова Катерина Євгеніївна звернулася до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування пункту 3 наказу Міністерства юстиції України від 15.04.2020 №1438/5 "Про задоволення скарги" в частині анулювання державному реєстратору Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради ОСОБА_1 доступу до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Мотивуючи свої вимоги, позивач вказує, що оскаржуваним наказом Міністерства юстиції їй було анульовано доступ до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Підставою для такого рішення стало те, що під час розгляду скарги ФОП ОСОБА_2 від 25.09.2019 встановлено, що державний реєстратор Мамонтова К.Є. під час проведення реєстраційної дії щодо продажу частки засновника Товариства не перевірила відомості Єдиного реєстру боржників, в якому на момент проведення реєстраційної дії знаходився засновник, тому, на думку відповідача, державний реєстратор вчинила протиправну реєстраційну дію. Проте, позивач звертає увагу на те, що факт проведення реєстраційної дії не призвів до виведення майна СП "Мехагробуд", оскільки станом на 05.09.2019, дату проведення реєстраційної дії, жодного майна за СП "Мехагробуд" зареєстровано не було. Отже, реєстраційні дії позивача не створили негативних наслідків для вищевказаного підприємства та скаржника. Також, звертає увагу на те, що ФОП ОСОБА_2 подано скаргу ще 25.09.2019, в той час як спірний наказ Міністерства юстиції від 15.04.2020 №1438/5 прийнято поза межами 45-денного строку для розгляду скарги, що свідчить про незаконність такого наказу. Просить позов задовольнити.

Ухвалою суду від 01.06.2020 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі №460/3787/20. Розгляд справи вирішено провести за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на 13.07.2020.

Відповідач проти позову заперечив. У відзиві на позовну заяву вказує, що оскаржуваний наказ прийнято правомірно, оскільки позивач під час перевірки документів та проведення реєстраційної дії допустила порушення п.3 ч.2 ст.6 та п.6 ч.2 ст.25 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", а саме: не перевірила факту внесення засновника (учасника) до Єдиного реєстру боржників. Отже, оскаржувана реєстраційна дія прийнята позивачем з очевидним порушенням встановленої процедури, так як позивач зобов`язана була відмовити у проведенні державної реєстрації прав з підстав, визначених п.3-1 ч.1 ст.28 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань". Звертає також увагу на те, що обрання заходу відповідальності до державного реєстратора є дискреційними повноваженнями відповідача і адміністративний суд не наділений повноваженнями втручатись у вільний розсуд (дискрецію) суб`єкта владних повноважень поза межами перевірки за критеріями, визначеними статтею 2 КАС України. Вказує, що відповідно до п. 10 Положення про Комісію з питань розгляду скарги у сфері державної реєстрації передбачено право Міністерства юстиції, його першого заступника або заступника Міністра з питань державної реєстрації повернути скаргу на повторний розгляд з мотивів невідповідності висновку вимогам законодавства та/або у разі, якщо комісією не було досліджено обставини скарги в повному обсязі. Факт повторного розгляду скарги від 27.09.2019 за №33700-33-19 підтверджується дорученням Міністерства юстиції України за №129/48-20 від 05.02.2020. На підставі вищевикладеного, просить у задоволенні позовних вимог відмовити повністю (а.с.50-60).

13.07.2020 підготовче судове засідання відкладено до 24.07.2020.

20.07.2020 позивачем подано відповідь на відзив, в якій нею викладено свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотиви їх відхилення (а.с.112-114).

Ухвалою суду від 24.07.2020 закрито підготовче провадження та призначено адміністративну справу до судового розгляду по суті на 13.08.2020.

У судовому засіданні, призначеному на 13.08.2020, представник позивача просила позовні вимоги задовольнити з підстав, викладених у позові.

У судовому засіданні, призначеному на 13.08.2020, представник відповідача заперечила проти задоволення позовних вимог з підстав, наведених у відзиві. Просила відмовити у задоволенні позову повністю.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі факти, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення у повному обсязі, з огляду на наступне

25.09.2019 фізична особа-підприємець ОСОБА_2 звернувся зі скаргою до Міністерства юстиції України (зареєстрована 27.09.2019 за № 33700-33-19) на рішення державних реєстраторів Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради ОСОБА_1., ОСОБА_3., ОСОБА_4., ОСОБА_5. та державного реєстратора Комунального підприємства "Реєстраційний центр" Висоцької сільської ради Дубровицького району Рівненської області Ященко В.О. (а.с.84-86).

Засідання комісії Міністерства юстиції України з розгляду скарги ФОП ОСОБА_2 відбулося 07.11.2019.

05.03.2020 Колегією Міністерства юстиції з розгляду скарг було надано висновок, в якому рекомендовано скаргу ФОП ОСОБА_2 від 25.09.2019 задовольнити частково. Скасувати реєстраційну дію в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 05.09.2019 №1015053 "Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах", проведену державним реєстратором Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради ОСОБА_1. Анулювати державному реєстратору Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради ОСОБА_1 доступ до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. У задоволенні інших вимог відмовити, у зв`язку з тим, що державними реєстраторами Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради ОСОБА_3., ОСОБА_4., ОСОБА_5. та державним реєстратором Комунального підприємства "Реєстраційний центр" Висоцької сільської ради Дубровицького району Рівненської області Ященко В.О. прийнято такі рішення відповідно до законодавства (а.с. 12-16; 71-78).

15.04.2020 Міністерством юстиції України прийнято наказ №1438/5 про задоволення скарги, яким на підставі пункту 2 частини 6 статті 34 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", пункту 2 частини 6 статті 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та Порядку розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 №1128, скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 від 25.09.2019 задоволено частково. Скасовано реєстраційну дію в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 05.09.2019 № 1015053 "Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах", проведену державним реєстратором Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради ОСОБА_1. Анульовано державному реєстратору Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради ОСОБА_1 доступ до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. У задоволенні інших вимог відмовлено, у зв`язку з тим, що державними реєстраторами Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та державним реєстратором Комунального підприємства "Реєстраційний центр" Висоцької сільської ради Дубровицького району Рівненської області Ященком Віталієм Олеговичем прийнято такі рішення відповідно до законодавства (а.с.11, 79).

Позивач не погодившись із даним наказом в частині анулювання державному реєстратору ОСОБА_1. доступу до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, оскаржила його до суду.

Перевіривши правову та фактичну обґрунтованість мотивів, покладених суб`єктом владних повноважень в основу оскаржуваного наказу від 15.04.2020 №1438/5, на відповідність вимогам ч.2 ст.2 КАС України, яка визначає, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку; суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, і спрямований на забезпечення визнання та захисту державою таких прав, врегульовані Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" від 15.05.2003 № 755-IV (далі - Закон № 755-IV).

Відповідно до ч.1-3 ст.34 Закону № 755-IV (в редакції, на час виникнення спірних правовідносин) рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України та його територіальних органів або до суду.

Міністерство юстиції України розглядає скарги:

1) на проведені державним реєстратором реєстраційні дії (крім випадків, якщо такі реєстраційні дії проведено на підставі судового рішення);

2) на рішення, дії або бездіяльність територіальних органів Міністерства юстиції України.

Територіальний орган Міністерства юстиції України розглядає скарги:

1) на рішення (крім рішення, згідно з яким проведено реєстраційну дію), дії або бездіяльність державного реєстратора;

2) на дії або бездіяльність суб`єктів державної реєстрації.

Територіальний орган Міністерства юстиції України розглядає скарги стосовно державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, які здійснюють свою діяльність у межах території, на якій діє відповідний територіальний орган.

Рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України та його територіальних органів протягом 60 календарних днів з дня прийняття рішення, що оскаржується, або з дня, коли особа дізналася чи могла дізнатися про порушення її прав відповідною дією чи бездіяльністю.

Рішення, дії або бездіяльність територіальних органів Міністерства юстиції України можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України протягом 15 календарних днів з дня прийняття рішення, що оскаржується, або з дня, коли особа дізналася чи могла дізнатися про порушення її прав відповідною дією чи бездіяльністю.

У разі якщо розгляд та вирішення скарги потребують перевірки діяльності державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації, а також залучення скаржника чи інших осіб, Міністерство юстиції України та його територіальні органи можуть встановити інші строки розгляду та вирішення скарги, повідомивши про це скаржника. При цьому загальний строк розгляду та вирішення скарги не може перевищувати 45 календарних днів.

Згідно з ч.6 ст.34 Закону №755-ІV, за результатами розгляду скарги Міністерство юстиції України та його територіальні органи приймають мотивоване рішення про:

1) відмову в задоволенні скарги;

2) задоволення (повне чи часткове) скарги шляхом прийняття рішення про:

а) скасування реєстраційної дії, скасування рішення територіального органу Міністерства юстиції України, прийнятого за результатом розгляду скарги, - у разі оскарження реєстраційної дії, рішення територіального органу Міністерства юстиції;

б) проведення державної реєстрації - у разі оскарження відмови у державній реєстрації;

в) виправлення технічної помилки, допущеної державним реєстратором;

г) тимчасове блокування доступу державного реєстратора до Єдиного державного реєстру;

ґ) анулювання доступу державного реєстратора до Єдиного державного реєстру;

д) скасування акредитації суб`єкта державної реєстрації;

е) притягнення до дисциплінарної відповідальності посадової особи територіального органу Міністерства юстиції України;

є) направлення до Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України подання щодо анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю.

Рішення, передбачені підпунктами "а", "ґ", "д" і "е" пункту 2 цієї частини, приймаються виключно Міністерством юстиції України.

За результатами розгляду скарги Міністерство юстиції України та його територіальні органи можуть прийняти мотивоване рішення, в якому передбачити шляхи для задоволення скарги.

Рішення, прийняте за результатами розгляду скарги, надсилається скаржнику протягом трьох робочих днів з дня його прийняття.

Процедуру розгляду відповідно до законів України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації, територіального органу Мін`юсту, що здійснюється Мін`юстом та його територіальними органами визначає Порядок розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 № 1128 (далі - Порядок №1128).

Згідно з п.2, 3, 4 Порядку №1128 для забезпечення розгляду скарг суб`єктом розгляду скарги утворюються постійно діючі комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації (далі - комісія), положення та склад яких затверджуються Мін`юстом або відповідним територіальним органом.

Розгляд скарг здійснюється за заявою особи, яка вважає, що її права порушено (далі - скаржник), що подається виключно у письмовій формі та повинна містити обов`язкові відомості, передбачені Законами, а також відомості про бажання скаржника та/або його представника взяти участь у розгляді відповідної скарги по суті та про один із способів, зазначених у пункті 10 цього Порядку, в який скаржник бажає отримати повідомлення про зазначений розгляд.

Така скарга у день її надходження реєструється суб`єктом розгляду скарги відповідно до вимог законодавства з організації діловодства у державних органах.

Відсутність у скарзі обов`язкових відомостей, передбачених Законами, не є підставою для відмови у її реєстрації.

Пунктом 4 Порядку № 1128 передбачено, що розгляд скарги здійснюється у строки, встановлені Законом України "Про звернення громади" з урахуванням особливостей, передбачених Законами, які обраховуються з моменту реєстрації її суб`єктом розгляду скарги.

Аналогічні положення містяться у п.4 зазначеного Порядку, у редакції, що діє з 09.01.2020.

Згідно з ч.1 ст.20 Закону України "Про звернення громадян" звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п`ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п`яти днів.

Як встановлено судом і стороною відповідача не спростовано, скарга надійшла на адресу Міністерства юстиції 27.09.2019, зареєстрована за №33700-33-19, а спірний наказ №1438/5 за наслідками розгляду скарги був прийнятий відповідачем лише 15.04.2020, тобто поза межами 45-денного строку розгляду скарги.

При цьому, ні положення Закону №755-IV, ні Порядку №1128 не передбачають випадків продовження або перенесення строку розгляду скарги у сфері державної реєстрації.

Суд відхиляє твердження відповідача про те, що за дорученням Міністерства юстиції №129/1/48-20 від 05.02.2020 щодо організації повторного розгляду скарги на засіданні Комісії, скаргу від 27.09.2019 №33700-33-19 було повторно розглянуто Колегією Міністерства, а тому строки розгляду не порушені, оскільки навіть з урахуванням повторного розгляду скарги, наказ Міністерства юстиції був прийнятий 15.04.2020, тобто на 70 день після повернення матеріалів скарги Міністром юстиції на повторний розгляд, а отже з пропуском відповідного строку.

При цьому, суд також не погоджується із доводами відповідача, висловленими в судовому засіданні, що 45-денний строк розгляду стосується виключно розгляду скарги Колегією Міністерства, а будь-якого строку для винесення наказу саме Міністерством юстиції за результатами розгляду такої скарги не встановлено, оскільки абз.2 ч.6 ст.34 Закону №755-ІV чітко передбачає, що рішення, передбачені підпунктами "а", "ґ", "д" і "е" п.2 цієї частини, приймаються виключно Міністерством юстиції України.

Таким чином, спірний наказ Міністерства юстиції мав бути прийнятий за результатами повторного розгляду скарги не пізніше 21.03.2020, а прийнятий 15.04.2020.

З огляду на наведене, суд погоджується з доводами позивача, що скарга ФОП ОСОБА_2 розглянута відповідачем з порушенням строків, передбачених ч.3 ст.34 Закону № 755-IV, що свідчить про недотримання відповідачем - суб`єктом владних повноважень розумного строку розгляду.

Щодо встановлених по суті скарги порушень, суд зазначає наступне.

В пункті 15 висновку колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції (далі - Колегія), який надійшов на адресу Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради разом з наказом № 1438/5, зазначено, що оскаржувана реєстраційна дія від 05.09.2019 була проведена державним реєстратором Мамонтовою К.Є. протиправно, вона підлягає скасуванню.

Судом встановлено, що 04.09.2019 до Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради були подані документи на внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язанні зі змінами в установчих документах.

Відповідно до пункту 5 розділу ІІ Порядку державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 09.02.2016 № 359/5 (далі - Порядок № 359/5) під час прийняття у паперовій формі документів для державної реєстрації, що подаються особисто заявником, державний реєстратор, уповноважена особа суб`єкта державної реєстрації встановлюють особу заявника за документом, що посвідчує таку особу, передбаченим Законом України "Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус".

На виконання вищевказаних приписів Порядку №359/5 позивач встановила, що документи були подані уповноваженою особою за довіреністю від ТОВ "МЖК-СІМ`Я" за підписом керівника Зінича Андрія Анатолійовича.

Позивач також перевірила, що згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на дату подання документів керівником вищевказаного Товариства був Зінич А.А.

Відповідно до ч.5 ст.17 Закону №755-IV (в редакції, чинній на дату подання документів) для державної реєстрації змін до відомостей про склад учасників товариства з обмеженою відповідальністю, товариства з додатковою відповідальністю подаються такі документи:

1) заява про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі;

2) документ про сплату адміністративного збору;

3) один із таких відповідних документів:

а) рішення загальних зборів учасників (рішення єдиного учасника) товариства з обмеженою відповідальністю, товариства з додатковою відповідальністю про визначення розміру статутного капіталу та розмірів часток учасників;

б) рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю, товариства з додатковою відповідальністю про виключення учасника з товариства;

в) заява про вступ до товариства з обмеженою відповідальністю, товариства з додатковою відповідальністю;

г) заява про вихід з товариства з обмеженою відповідальністю, товариства з додатковою відповідальністю;

ґ) акт приймання-передачі частки (частини частки) у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю, товариства з додатковою відповідальністю;

д) судове рішення, що набрало законної сили, про визначення розміру статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю, товариства з додатковою відповідальністю та розмірів часток учасників у такому товаристві;

е) судове рішення, що набрало законної сили, про стягнення (витребування з володіння) з відповідача частки (частини частки) у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю, товариства з додатковою відповідальністю;

Для проведення державної реєстрації змін до відомостей, пов`язаних зі зміною складу засновників ТОВ "Мехтехнобуд" 04.09.2019 уповноваженим представником особи, яка набула частку в статутному капіталі цього товариства, були подані документи, а саме:

1) заява про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі (форма №3);

2) документ про сплату адміністративного збору (580 грн.);

3) один із документів… - в даному випадку згідно пункту "ґ" - акт приймання-передачі частки (частини частки) у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю, товариства з додатковою відповідальністю.

4) довіреність, що підтверджує повноваження представника.

Отже, документи відповідали вищевказаним вимогам ч.5 ст.17 Закону № 755-IV (в редакції, що діяла на момент проведення реєстраційної дії), а тому позивач прийняла їх в кінці робочого дня до опису відповідно до ч.4 ст.15 Закону № 755-IV.

Строк розгляду документів, поданих для державної реєстрації щодо юридичної особи - протягом 24 годин після надходження документів, поданих для державної реєстрації та проведення інших реєстраційних дій, крім вихідних та святкових днів.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.25 Закону № 755-IV позивач виготовила копії документів в електронній формі шляхом сканування, відповідно до пункту 4 частини 2 статті 25 Закону № 755-IV та внесла копії документів в електронній формі до Єдиного державного реєстру.

Також на виконання вимог п.5 ч.2 ст.25 Закону № 755-IV позивач на наступний день, тобто 05.09.2019, перевірила в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань наявність/відсутність ухвали суду про накладення арешту на все майно СП "Мехагробуд" та про заборону вчинення дій щодо СП "Мехагробуд". За наслідками перевірки, виявила відсутність такої ухвали суду.

Після вчинення вищевказаних дій позивач здійснила державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу ТОВ "Мехтехнобуд".

Позивачем було визнано той факт, що вона не перевірила факт внесення до Єдиного реєстру боржників відомостей про відчужувача, але суд погоджується з доводами позивача в цій частині, що такі дії державного реєстратора не призвели до виведення майна СП "Мехагробуд", адже майна, яке належало б цьому підприємству станом на 05.09.2019, тобто на момент державної реєстрації, вже не існувало, про що зазначено і в самому Висновку Колегії Міністерства від 05.03.2020. Отже, реєстраційні дії позивача не створили негативних наслідків для вищевказаного підприємства та скаржника. Ця обставина залишилася поза увагою відповідача.

З наведеного слідує, що в діях позивача відсутній протиправний характер, вина, умисел та настання шкідливих наслідків для СП "Мехагробуд".

Слід зазначити, що державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу ТОВ "Мехтехнобуд" позивач здійснила останньою, тобто вже після реєстраційних дій державних реєстраторів Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , а відтак твердження відповідача, що реєстраційні дії позивача створили потенційний масштаб негативних наслідків для скаржника ФОП ОСОБА_2 є хибним та необґрунтованим.

Визначаючи такий вид стягнення, відповідач повинен був врахувати характер порушення, його систематичність, сукупність з іншими порушеннями, наявність/відсутність негативних наслідків з відображенням цих обставин у спірному наказі про застосування заходу стягнення.

При цьому, відповідачем не надано суду жодних доказів, які б свідчили про наявність сумнівів в неупередженості, об`єктивності та належній готовності державного реєстратора ОСОБА_1 до виконання функцій державного реєстратора, що стало підставою для анулювання їй доступу до Єдиного державного реєстру.

Як встановлено судом, жодних скарг на дії чи бездіяльність державного реєстратора ОСОБА_1 за період роботи в Управлінні забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради з 2016 року по 2020 рік не надходило, будь-яких дисциплінарних стягнень до неї застосовано не було.

Таким чином, суд дійшов висновку, що спірний наказ прийнято відповідачемнеобґрунтовано, тобто без з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Така ж правова позиція викладена Верховним Судом в постанові від 30.04.2020 у справі № 820/5458/17. В цій постанові Верховний Суд вказав, що враховує наявність у відповідача дискреції в питаннях визначення певного виду санкцій та наголошував, що такі рішення мають прийматися з урахуванням принципу пропорційності, який має на меті досягнення балансу між публічними інтересами та індивідуальними інтересами особи, а також між цілями та засобами їх досягнення. Наявні дискреційні повноваження не можуть використовуватися з порушенням цих принципів.

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Орган влади, який не є судом держави, для виконання статті 6 § 1, може розглядатися як "суд" у змістовному значенні цього терміна (рішення Європейського суду з прав людини у справі Sramek v. Austria від 22 жовтня 1984 року).

Суд або трибунал у змістовному значенні визначається за судовими функціями, тобто визначенням питань, що знаходяться у межах повноважень органу, що засновані на нормах права, і після проведення провадження у передбаченому законом порядку (рішення Європейського суду з прав людини у справі Sramek v. Austria від 22 жовтня 1984 року та справі Cyprus v. Turkey від 10 травня 2001 року, § 233).

Право винесення рішення входить у визначення поняття "суд". Провадження повинні забезпечувати «визначення судом проблем у спорі» відповідно до ст. 6 § 1 (рішення Європейського суду з прав людини у справі Benthem v. theNetherlands від 23 жовтня 1985 року, § 40).

Пункт 1 статті 6 Конвенції містить два аспекти вимоги безсторонності.

По-перше, орган, який розглядає справу, повинен бути безстороннім суб`єктивно, тобто жодний його член не повинен мати будь-якої особистої зацікавленості або упередженості. Вважається, що суддя є безстороннім, якщо немає доказів, які б свідчили про протилежне.

По-друге, такий орган повинен також бути безстороннім з об`єктивного погляду, тобто він повинен надати достатні гарантії, які б виключали будь-які законні сумніви стосовно цього (рішення Європейського суду з прав людини у справі AcademyTradingLtd. andOthers v. Greece від 26 лютого 1998 року, § 43; Daktaras v. Lithuania від 19 вересня 2000 року, § 30; Moiseyev v. Russia від 09 жовтня 2008 року, § 174).

Суд також звертає увагу, що застосований до позивача вид стягнення, у вигляді анулювання доступу до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, не відповідає загальним принципам законності, справедливості, індивідуальності, пропорційності, оскільки не містить відомостей про негативні наслідки цих порушень, зокрема, про порушення прав та законних інтересів фізичних осіб та юридичних осіб.

Окрім того, вказаний вид стягнення є найбільш суворішим, і відповідач при прийнятті оскаржуваного наказу зобов`язаний був достатньо обґрунтувати необхідність застосування такого крайнього заходу як анулювання доступу до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Згідно з ч.5 ст.242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Статтею 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Висновок, що недотримання процедури розгляду (проведення перевірки) у сфері державної реєстрації має наслідком протиправності прийнятих за результатами такої процедури рішення, узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, висловленою у рішенні від 08.08.2019 (адміністративне провадження №К/9901/15168/19).

Також при вирішенні спору суд вважає, що встановлюючи такий відповідальності як анулювання доступу позивача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Міністерство юстиції України відповідно до принципу обґрунтованості рішення мало навести мотиви, з яких виходить, обираючи саме такий вид відповідальності.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що застосування до позивача несприятливих наслідків у вигляді анулювання доступу позивача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань є неспівмірним виявленим відповідачем за наслідками розгляду скарги порушенням.

При цьому, суд бере до уваги правову позицію Верховного Суду, висловлену у постановах від 02.05.2018 по справі № 826/15847/17 та від 31.05.2019, у яких колегія суддів зазначила, що шляхом видачі оскарженого наказу позивача фактично позбавлено можливості отримувати дохід від своєї професійної діяльності. При тому, що позивач має зобов`язання перед державою у вигляді сплати податків, не зважаючи на фактичне зупинення його діяльності.

Також, суд враховує, що відповідно до п.31 ч.2 ст.6 Закону № 755-IV (в редакції, чинній на дату прийняття наказу № 1438/5) державний реєстратор під час проведення реєстраційних дій у випадках, передбачених цим Законом, обов`язково використовує відомості реєстрів, автоматизованих інформаційних систем, держателем (розпорядником, володільцем, адміністратором) яких є державні органи, шляхом безпосереднього доступу до них, у тому числі відомості, що містять персональні дані особи, а також використовує відомості, отримані у порядку інформаційної взаємодії між Єдиним державним реєстром та інформаційними системами державних органів.

Слід зазначити, що такими повноваженнями законодавець наділив державних реєстраторів 02.11.2019, тобто вже після вчинення позивачем реєстраційної дії. Станом на 05.09.2019 були відсутні норми законодавства, які передбачали механізми, способи доступу та використання державними реєстраторами відомостей Єдиного реєстру боржників.

Отже, з урахуванням викладеного,суд приходить до висновку про протиправність п. 3 наказу Міністерства юстиції України №1438/5 від 15.04.2020 щодо анулювання державному реєстратору Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради ОСОБА_1 доступ до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Відповідно до вимог ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, позовні вимоги підлягають до задоволення повністю.

Частиною 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Тому, на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача підлягає стягненню судовий збір у сумі 840,80 грн.

Оригінал квитанції про сплату судового збору знаходиться в матеріалах справи (а.с.25).

Керуючись статтями 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву Державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних та фізичних осіб-підприємців УЗНАП Рівненської міської ради ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Міністерства юстиції України (вул. Архітектора Городецького, 13, м. Київ 1, 01001, ) про визнання протиправним та скасування наказу - задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України від 15.04.2020 №1438/5 "Про задоволення скарги" в частині: "Анулювати державному реєстратору Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради ОСОБА_1 доступ до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" (пункт 3).

Стягнути на користь державного реєстратора Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради ОСОБА_1 судовий збір у сумі 840,80 грн. за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Міністерства юстиції України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складений 14 серпня 2020 року.

Суддя С.А. Борискін