Справа № 404/8532/19(2а/404/458/2019)
Суддя: Білак С.В.
Дата ухвалення: 2020-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

05 серпня 2020 року м. Дніпросправа № 404/8532/19(2а/404/458/2019)

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Білак С.В. (доповідач),

суддів: Шальєвої В.А., Юрко І.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпро апеляційну скаргу Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м.Дніпро на рішення Кіровського районного суду м.Кіровограда від 05 червня 2020 року від у справі №404/8532/19 (2а/404/458/2019) за позовом ОСОБА_1 до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, Південно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції м.Дніпро, начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Проценка Андрія Леонідовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення №59523166 від 22 листопада 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу у сумі 1700 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, Південно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції м.Дніпро, начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Проценка Андрія Леонідовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення №59523166 від 22 листопада 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу у сумі 1700 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що спірна постанова ухвалена з порушенням норм права та без врахування доказів правопорушення. Стверджує, що відповідачем порушено ч.2 ст.32, ст. 63 Конституції України, ст. 188-13, 218-221, 244-21, 245, 251, 254, 256, 268, 285, 288 КУпАП, ст. 7, ч.1 ст. 21 Закону України «Про інформацію», ч.2 ст. 14 Закону України «Про захист персональних даних», ч.2 ст. 10 Закону України «Про доступ до публічної інформації».

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 05.06.2020р. у справі №404/8532/19 (2а/404/458/2019) адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, Південно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції м.Дніпро, начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Проценка Андрія Леонідовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення №59523166 від 22 листопада 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу у сумі 1700 грн. задоволено.

Скасовано постанову про адміністративне правопорушення №59523166 від 22 листопада 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу у сумі 1700 грн. Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції У Кіровоградській області.

Справу про адміністративне правопорушення за ст. 188-13 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрито.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Південно-Східним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції м.Дніпро подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 05.06.2020р. у справі №404/8532/19 (2а/404/458/2019) через неповно з`ясовані обставини, що мають значення для справи та порушення норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що суд помилково дійшов висновку щодо суперечностей у протоколі, які порушують права позивача, однак свідчить про дотримання державним виконавцем норм чинного законодавства при складанні протоколу про адміністративну відповідальність. Суд безпідставно звернув увагу на вимоги до складання та направлення протоколу, оскільки позивачем оскаржується саме постанова про накладення адміністративного стягнення. З положень чинних норм Кодексу України адміністративні правопорушення вбачається, що оскарженню підлягає лише постанова у справі про адміністративне правопорушення (ст.287 Кодексу). Скаржник звертає увагу суду на те, що позивач у позовній та уточнених позовних заявах взагалі не стверджує про факт виконання ним вимог, зазначених у постановах про відкриття виконавчих проваджень, винесених з 20.09.2019 по 18.10.2019, про надання декларацій про майно та доходи боржника.

Справа судом розглянута в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, сторони про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Перевіривши доводи апеляційної скарги матеріалами справи, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено під час апеляційного перегляду справи, 26.11.2019р. до головного управління надійшла постанова про накладення адміністративного стягнення за №59523166 від 22.11.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у сумі 1700 грн.

Протокол про адміністративне правопорушення №59523166 від 08.11.2019р. надійшов на адресу головного управління, а не на адресу позивача. Вказана обставина підтверджується наявною в матеріалах справи копією.

В протоколі вказується про роз`яснення прав позивачу, передбачені ст.63 Конституції України та ст. 268 КУпАП в день його винесення, що суперечить матеріалам справи, оскільки позивач перебувала у відрядженні.

Також державний виконавець зазначає, що виклик був отриманий представником позивача, проте позивач зазначає, що вона жодної довіреності не видавала на отримання її особистої кореспонденції та вчинення будь-яких інших дій. Листи вручені представникам головного управління, які представляють інтереси головного управління, як юридичної особи. Вказана обставина підтверджується наявною в матеріалах справи копією.

Таким чином, оскаржуваний протокол містить ряд суперечностей, які порушують права позивача.

Відповідно до ст. 188-13 КУпАП за невиконання законних вимог державного виконавця, приватного виконавця щодо усунення порушень законодавства про виконавче провадження, несвоєчасне подання або неподання звітів про відрахування із заробітної плати та інших доходів боржника, неподання або подання недостовірних відомостей про доходи і майновий стан боржника, ненадання на вимогу державного виконавця, приватного виконавця декларації про доходи та майно, що подається відповідно до Закону України "Про виконавче провадження", чи зазначення у такій декларації неправдивих відомостей або неповідомлення про зміну відомостей, які зазначаються у декларації, неповідомлення боржником про зміну місця проживання чи місцезнаходження або місця роботи (отримання доходів), а також неявка без поважних причин за викликом державного виконавця, приватного виконавця - тягнуть за собою накладення штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст.255 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними у статтях 218 - 221цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати:

1) уповноважені на те посадові особи:

державні виконавці (статті 183-1,188-13- у частині, що стосується невиконання законних вимог державного виконавця).

Статтею 244-21 КУпАП передбачено, що органи державної виконавчої служби розглядають справи про адміністративні правопорушення, пов`язані з невиконанням законних вимог державного виконавця (стаття 188-13).

Від імені органів державної виконавчої служби розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право начальники органів державної виконавчої служби, яким безпосередньо підпорядковані державні виконавці.

Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській є структурним підрозділом відповідача.

Нормами ст. 6 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» передбачено, що систему органів примусового виконання рішень становлять:

1) Міністерство юстиції України;

2) органи державної виконавчої служби, утворені Міністерством юстиції України в установленому законодавством порядку.

Відповідно до пункту 3 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 2 квітня 2012 року № 512/5(у редакції наказу Міністерства юстиції України 29 вересня 2016 року № 2832/5), зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 2 квітня 2012 року за № 489/20802, органами державної виконавчої служби є:

- департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, до якого входить відділ примусового виконання рішень;

- управління державної виконавчої служби головних територіальних управлінь юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі (далі - управління державної виконавчої служби), до складу яких входять відділи примусового виконання рішень;

- районні, районні в містах, міські (міст обласного значення), міськрайонні, міжрайонні відділи державної виконавчої служби відповідних територіальних управлінь юстиції.

Із системного аналізу вказаних норм слідує, що начальник відділу примусового виконання рішень є структурним підрозділом управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області не являються самостійним органом та не може приймати рішення про притягнення до адміністративної відповідальності, так як не має повноважень розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення.

Постанова підписана начальником відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Кіровоградській області А.Л. Проценко, чим порушено ст. 6 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Крім того, колегія суддів зазначає, що спірна по справі постанова винесена по виконавчим провадженням, які об`єднані в одне провадження і по якому позивачем надано декларацію про доходи і майно боржника.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі письмових, речових і електронних доказах, висновків експертів, показів свідків.

Відповідно до ст. 77 КАС України, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем не надано до суду жодних доказів в розумінні статті 251 КУпАП, які підтверджують порушення позивачем норм Закону України «Про виконавче провадження» наявність в її діях складу правопорушення та правомірність прийняття оскаржуваної постанови (зокрема протоколу про адміністративне правопорушення, інших доказів, які б підтверджували вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-13 КУпАП). Відповідачем не надано також доказів дотримання відповідачем процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення, зокрема, роз`яснення прав позивачу при складанні протоколу, постанови, складання протоколу в присутності позивача , яким би спростовувались твердження позивача.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи та надано їм належну юридичну оцінку, судове рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення.

Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м.Дніпро залишити без задоволення.

Рішення Кіровського районного суду м.Кіровограда від 05 червня 2020 року від у справі №404/8532/19 (2а/404/458/2019) за позовом ОСОБА_1 до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, Південно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції м.Дніпро, начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Проценка Андрія Леонідовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення №59523166 від 22 листопада 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу у сумі 1700 грн. залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя С.В. Білак

суддя В.А. Шальєва

суддя І.В. Юрко