Справа № 826/16769/16
Суддя: Стеценко С.Г.
Дата ухвалення: 2020-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2020 року

м. Київ

справа № 826/16769/16

адміністративне провадження № К/9901/57186/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Стеценка С.Г.,

суддів: Стрелець Т.Г., Рибачука А.І.,

розглянувши в письмовому провадженні в касаційному порядку адміністративну справу № 826/16769/16

за позовом ОСОБА_1

до Міністерства юстиції України, Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України

треті особи: ОСОБА_2 , Приватне акціонерне товариство «Орджонікідзевський рудоремонтний завод»

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії

за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 березня 2018 року (головуючий суддя Каракашьян С. К.) та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 20 червня 2018 року (колегія у складі: головуючого судді Кучми А. Ю., суддів Аліменка В. О., Безименної Н. В.), -

В С Т А Н О В И В:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. У жовтні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Міністерства юстиції України, Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України, треті особи: ОСОБА_2 , Приватне акціонерне товариство «Орджонікідзевський рудоремонтний завод» (далі - ПрАТ «Орджонікідзевський рудоремонтний завод»), в якому просив:

- визнати нечинним висновок Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України від 16 серпня 2016 року за результатами розгляду скарги голови правління ПрАТ «Орджонікідзевський рудоремонтний завод» ОСОБА_2 від 10 серпня 2016 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 15 серпня 2016 року за № 23817;

- скасувати наказ Міністерства юстиції України «Про скасування реєстраційних дій в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» від 16 серпня 2016 року № 2510/5;

- зобов`язати Міністерство юстиції України відновити реєстраційну дію від 09 серпня 2016 року № 2000074, проведену державним реєстратором Комунального підприємства «Реєстраційний центр «Коммунтранс» Чумаківської сільської ради Дніпропетровської області Соколенко Т. Г. стосовно ПрАТ «Орджонікідзевський рудоремонтний завод»;

- визнати нечинним висновок Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України від 30 серпня 2016 року за результатами розгляду скарги голови правління ПрАТ «Орджонікідзевський рудоремонтний завод» ОСОБА_2 від 22 серпня 2016 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 23 серпня 2016 року за № 24871;

- скасувати наказ Міністерства юстиції України «Про скасування реєстраційних дій в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» від 30 серпня 2016 року № 2593/5;

- зобов`язати Міністерство юстиції України відновити реєстраційну дію від 18 серпня 2016 року № 4000074, проведену державним реєстратором виконавчого комітету Новомосковської міської ради Коваленко О. В. стосовно ПрАТ «Орджонікідзевський рудоремонтний завод».

2. В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначає, що реєстраційні дії, скасовані оспорюваними рішеннями, було вчинено у відповідності з вимогами чинного законодавства, оскільки рішення щодо голови правління було прийнято в порядку, передбаченому статутними документами ПрАТ «Орджонікідзевський рудоремонтний завод». При цьому, позивача не було повідомлено про засідання комісії та остання протиправно дала оцінку рішенню наглядової ради товариства.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

3. Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 березня 2018 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 20 червня 2018 року у задоволенні позову відмовлено повністю.

4. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суди попередніх інстанцій виходили з того, що відповідачем було правомірно обрано спосіб повідомлення про час та місце розгляду справи шляхом розміщення інформації на сайті, тому позовні вимоги є необґрунтованими та безпідставними. Поряд з цим, позовні вимоги щодо скасування висновків Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України задоволенню не підлягають, оскільки такі висновки не є рішеннями суб`єкта владних повноважень в розумінні ст. 19 КАС України та самі по собі не зумовлюють виникнення будь-яких прав та обов`язків для осіб.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

5. Не погоджуючись з такими рішеннями суду першої та апеляційної інстанцій, 23 липня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 березня 2018 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 20 червня 2018 року, в якій просить скасувати вказані судові рішення та прийняти нову постанову, якою позов задовольнити повністю.

6. В обґрунтування своїх вимог зазначає, що судами першої та апеляційної інстанцій ухвалені судові рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, без врахування всіх фактичних обставин справи.

ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ ТА КЛОПОТАННЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

7. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06 серпня 2018 року визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Гриців М. І., судді: Берназюк Я. О., Коваленко Н. П., справу передано головуючому судді.

8. Ухвалою Верховного Суду від 13 серпня 2018 року відкрито провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 .

9. 22 серпня 2019 року на адресу Верховного Суду надійшов відзив на касаційну скаргу Міністерства юстиції України, в якому останнє просить залишити касаційну скаргу позивача без задоволення, а оскаржувані судові рішення без змін.

10. У зв`язку з обранням до Великої Палати Верховного Суду судді Гриціва М.І., на підставі розпорядження заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 15 липня 2019 року № 981/0/78-19, протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16 липня 2019 року визначено колегію суддів для розгляду цієї справи у складі: головуючий суддя Стеценко С.Г., судді: Рибачук А.І., Тацій Л.В.

11. На підставі службових записок судді-доповідача Стеценка С.Г. від 11.08.2020 №2099/0/64-20, №2101/0/64-20, №2102/0/64-20 щодо настання обставин, які унеможливлюють розгляд судових справ, у зв`язку з відпусткою судді Тацій Л.В., на підставі розпорядження заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 11.08.2020 №1457/0/78-20, протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.08.2020, визначено колегію суддів для розгляду цієї справи у складі головуючого судді Стеценка С.Г., суддів: Стрелець Т.Г., Рибачука А.І.

12. Ухвалою Верховного Суду від 12 серпня 2020 року справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження з 13 серпня 2020 року.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

13. Як убачається з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, 15 квітня 2014 року рішенням чергових загальних зборів акціонерів ПрАТ «Орджонікідзевський рудоремонтний завод», , (протокол № 15/04/14) було обрано Наглядову раду товариства у кількості 4 (чотирьох) осіб, а саме: ОСОБА_3 , ОСОБА_4, ОСОБА_5 ОСОБА_2 - Голова Наглядової ради.

14. Згідно протоколу засідання Наглядової ради ПрАТ «Орджонікідзевський рудоремонтний завод» від 10 липня 2016 року № 10/07-2016, припинено повноваження Голови Правління товариства - ОСОБА_2 та було обрано нового Голову правління строком на 3 роки - ОСОБА_1 , а також припинено повноваження членів Правління ПрАТ «ОРРЗ» та обрано нових членів правління.

15. 09 серпня 2016 року та 18 серпня 2016 року було проведено реєстраційні дії № 2000074 та № 4000074, згідно яких у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань керівником і підписантом ПрАТ «Орджонікідзевський рудоремонтний завод» було зареєстровано ОСОБА_1 .

16. 11 серпня 2016 року та 22 серпня 2016 року ОСОБА_2 звернувся зі скаргами до Міністерства юстиції України, в яких просив скасувати реєстраційні дії щодо зміни голови Правління ПрАТ «ОРРЗ» та поновити реєстраційну дію щодо його призначення головою Правління.

17. 16 серпня 2016 року та 30 серпня 2016 року Комісією з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України було прийнято висновки, якими остання вирішили задовольнити скарги ОСОБА_2 та скасувати реєстраційні дії від 09 серпня 2016 року № 2000074 та від 18 серпня 2016 року № 4000074, відповідно.

18. 16 серпня 2016 року та 30 серпня 2016 року Міністерством юстиції України, на підставі висновків Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, прийнято накази «Про скасування реєстраційних Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» № 2510/5 та № 2593/5, скасовано реєстраційну дію від 09 серпня 2016 року № 2000074, проведену державним реєстратором комунального підприємства «Реєстраційний центр «Коммунтранс» Чумаківської сільської ради Дніпропетровської області Соколенко Т. Г. та реєстраційну дію від 18 серпня 2016 року № 4000074, проведену державним реєстратором виконавчого комітету Новомосковської міської ради Коваленко О. В., відповідно.

19. Прийняття таких наказів мотивовано висновками Комісії від 16 серпня 2016 року та 30 серпня 2016 року, за змістом яких документи, подані для державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, не відповідали вимогам чинного законодавства.

20. Вважаючи оскаржувані висновки Комісії та накази Міністерства юстиції України необґрунтованими та протиправними, ОСОБА_1 звернувся до суду з цим позовом за захистом порушених, на його думку, прав та інтересів.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

21. Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

22. Завданням адміністративного судочинства є, зокрема, захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ (ч. 1 ст. 2 КАС України; тут і далі - у редакції, чинній на час звернення позивача до суду з позовом).

23. Відповідно до ч. 2 ст. 4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

24. Спором адміністративної юрисдикції у розумінні п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб`єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень.

25. За правилами п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

26. Ужитий у цій процесуальній нормі термін «суб`єкт владних повноважень» означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб`єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень (п. 7 ч. 1 ст. 3 КАС України).

27. До компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними під час здійснення владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

28. Публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Проте сама собою участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір з публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції.

29. Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

30. Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

31. Разом з тим приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило майнового, конкретного суб`єкта, що підлягає захисті в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб`єктів владних повноважень.

32. Така правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 11 вересня 2019 року у справі № 823/325/16.

33. Як вбачається з матеріалів справи, виникнення спірних правовідносин зумовлено незгодою ОСОБА_1 з висновками Комісії та наказами Міністерства юстиції України від 16 серпня 2016 року № 2510/5 та від 30 серпня 2016 року № 2593/5 «Про скасування реєстраційних дій в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» щодо скасування реєстраційних дій від 09 серпня 2016 року та від 18 серпня 2016 року № 2000074, № 4000074, відповідно, якими ОСОБА_1 зареєстровано як голову Правління ПрАТ «Орджонікідзевський рудоремонтний завод». Тобто позовні вимоги у справі заявлено на поновлення порушених корпоративних прав позивача.

34. Враховуючи те, що позовні вимоги в цій справі є похідними при вирішенні судом питання щодо правомірності набуття позивачем корпоративних прав на ПрАТ «Орджонікідзевський рудоремонтний завод» і впливають на майнові права та інтереси третіх осіб, колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку, що цей спір, не зважаючи на участь у спорі суб`єкта владних повноважень, не є публічно-правовим та не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

35. У справі що розглядається позовні вимоги спрямовані на захист порушеного, на думку позивача, корпоративного права ПрАТ «Орджонікідзевський рудоремонтний завод» внаслідок скасування раніше вчинених реєстраційних дій, відповідно до яких саме він вважався головою Правління цього товариства.

36. Отже, якщо порушення своїх прав особа вбачає у наслідках, спричинених рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень, які вона вважає неправомірними, і ці наслідки призвели до виникнення, зміни чи припинення цивільних правовідносин, мають майновий характер або пов`язаний з реалізацією майнових або особистих немайнових інтересів особи, то визнання незаконними (протиправними) таких рішень є способом захисту її цивільних прав та інтересів.

37. Згідно ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, визнання недійсними актів, що порушують права на майно (майнові права), якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав чи спору, що виник з корпоративних відносин, якщо цей спір підлягає розгляду в господарському суді і переданий на його розгляд разом з такими вимогами.

38. З огляду на суб`єктний склад учасників даної справи, колегія суддів приходить до висновку, що спірні правовідносини підлягають розгляду за правилами господарського судочинства.

39. Зазначена правова позиція відповідає висновкам Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постановах від 28 листопада 2018 року у справі № 825/642/18, від 29 січня 2019 року у справі № 803/1589/17, а також висновкам Верховного Суду викладеним в постанові від 02 липня 2020 року у справі № 826/16977/16.

40. Частиною 2 статті 6 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

41. Закон України «Про судоустрій і статус суддів» встановлює, що правосуддя в Україні функціонує на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

42. На підставі положень Конституції України про судову спеціалізацію (частина перша статті 125) і про гарантування кожному права на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб (частина друга статті 55) в Україні утворено окрему систему судів адміністративної юрисдикції. Захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень визначено як безпосереднє завдання адміністративного судочинства (частина перша статті 2 КАС України). Адміністративне судочинство як спеціалізований вид судової діяльності стало тим конституційно і законодавчо закріпленим механізмом, що збільшив можливості людини для здійснення права на судовий захист від протиправних рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень.

43. Системний аналіз вказаних норм Конституції та законів України дає підстави стверджувати, що розмежування юрисдикційних повноважень у межах спеціалізації судів підпорядковано гарантіям права кожної людини на ефективний судовий захист.

44. Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

45. Під доступом до правосуддя згідно зі стандартами ЄСПЛ розуміють здатність особи безперешкодно отримати судовий захист як доступ до незалежного і безстороннього вирішення спорів за встановленою процедурою на засадах верховенства права.

46. Як зазначив Європейський суд з прав людини у пунктах 23, 24 та тексті свого рішення у справа «Сокуренко і Стригун проти України» (№ 29458/04 та № 29465/04) відповідно до прецедентної практики Суду термін «встановленим законом» у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод спрямований на гарантування того, «що судова гілка влади у демократичному суспільстві керується законом, що приймається парламентом»; фраза «встановленим законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність; термін «судом, встановленим законом» у пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачає усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів; вимога стосовно того, що суд має бути «встановленим законом» є однією з декількох вимог Конвенції та протоколів до неї і встановлює, що дії національних органів мають базуватись на внутрішньому праві; вся організаційна система судів, включаючи не тільки питання, які підпадають під юрисдикцію певних видів судів, але також встановлення окремих судів та визначення їх місцевої юрисдикції (Coeme and others v. Belgium № 32492/96).

47. Європейський суд з прав людини у пункті 44 рішення від 25 лютого 1993 року у справі «Доббертен проти Франції» зазначив, що частина перша статті 6 Конвенції змушує держав-учасниць організувати їх судову систему в такий спосіб, щоб кожен з їх судів і трибуналів виконував функції, притаманні відповідній судовій установі (Dobbertin v. France № 13089/87).

48. Частиною першою статті 354 КАС України встановлено, що порушення правил юрисдикції адміністративних судів, визначених статтею 19 цього Кодексу, є обов`язковою підставою для скасування рішення із закриттям провадження незалежно від доводів касаційної скарги.

49. Беручи до уваги наведене та враховуючи суть спірних правовідносин, правовий статус учасників справи, колегія суддів дійшла висновку, що цей спір не належить до юрисдикції адміністративних судів, а тому рішення судів першої та апеляційної інстанцій підлягають скасуванню, а провадження у справі - закриттю, оскільки правовідносини у цій справі мають вирішуватися в порядку господарського судочинства.

50. Керуючись ст. 341, 345, 349, 354, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 березня 2018 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 20 червня 2018 року скасувати.

Провадження у справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України, треті особи: ОСОБА_2 , Приватне акціонерне товариство «Орджонікідзевський рудоремонтний завод» про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - закрити.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що розгляд цієї справи віднесено до господарської юрисдикції та що він вправі протягом десяти днів з дня отримання ним відповідної постанови звернутися до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

СуддіС.Г. Стеценко Т.Г. Стрелець А.І. Рибачук