Справа № 285/1206/17
Суддя: Гонтарук В. М.
Дата ухвалення: 2020-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 285/1206/17

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Михайловська А.В.

Суддя-доповідач - Гонтарук В. М.

14 серпня 2020 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Гонтарука В. М.

суддів: Курка О. П. Білої Л.М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Міністерства оборони України на ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 09 червня 2020 року (ухвалене в м.Новоград-Волинський) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, третя особа - ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :
в травні 2020 року Міністерство оборони України подало до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області заяву про поворот виконання судового рішення.

Ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 09 червня 2020 року у задоволенні заяви Міністерства оборони України про поворот виконання рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити дії - відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятою ухвалою, відповідач подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послався на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що, на його думку, призвело до неправильного вирішення спору.

Позивач своїм правом, передбаченим ст.ст. 300, 304 КАС України не скористався та не подав відзив на апеляційну скаргу.

Сьомий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 11 серпня 2020 року, вирішив розглядати дану справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

За таких умов згідно з ч. 4 ст. 229 КАС України при розгляді справи в порядку письмового провадження фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги та відзиву, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та підтверджено під час апеляційного розгляду неоспорені факти про те, що 27.03.2017 року позивач звернувся до суду з позовом до Міністерства оборони України, третя особа - ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити дії.

21.04.2017 року Новоград-Волинськимміськрайонним судом Житомирської області у справі № 285/1206/17 винесено постанову, якою у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись із вказаною постановою, позивач оскаржив її до суду апеляційної інстанції.

06.06.2017 року постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, постанову Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області у справі № 285/1206/17 від 21.04.2017 року скасовано, прийнято нову, якою позовні вимоги задоволені; визнано протиправним і скасовано рішення Міністерства оборони України про відмову ОСОБА_1 в призначенні одноразової грошової допомоги, як інваліду 2 групи внаслідок захворювання, пов`язаного з виконанням обов`язків військової служби по ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС з 28.07.2017 року, оформлене протоколом засідання комісії з розгляду питань, пов`язаних із призначенням виплатою одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті), каліцтва або інвалідності військовослужбовців та інвалідності осіб, звільнених з військової службі від 12.02.2016 року; зобов`язано Міністерство оборони України розглянути питання щодо призначення та виплати одноразової грошової допомоги у зв`язку зі встановленням позивачу інвалідності 2 групи, як особі після її звільнення з військової служби, внаслідок захворювання пов`язаного з виконанням обов`язків військової служби по ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС (а.с.112-115).

У порядку виконання постанови Житомирського апеляційного адміністративного суду від 06.06.2017 року у справі № 285/1206/17 позивачу проведено виплату одноразової грошової допомоги у розмірі 290000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1504 від 11.09.2017 року (а.с.221).

17.10.2019 року Верховним Судом у справі № 285/1206/17 прийнято постанову, якою касаційну скаргу Міністерства оборони України задоволено, постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 06.06.2017 року скасовано, а постанову Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 21.04.2017 року залишено у силі (а.с.196-201).

19 травня 2020 року від Міністерства оборони України до суду надійшла заява про поворот виконання судового рішення, у якій відповідач просить допустити поворот виконання судового рішення у справі №285/1206/17, стягнувши з ОСОБА_1 на користь Міністерства оборони України 290000,00 грн., перераховані йому на підставі скасованих судових рішень, повернувши їх на рахунки Міністерства оборони України.

Ухвалюючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції виходив з того, що за результатами розгляду апеляційної скарги суд зобов`язав Міністерство оборони України розглянути зазначене питання, а не приймати рішення про виплату такої допомоги, що не належить до компетенції суду. Окрім того, судом першої інстанції зазначено, що відповідно до змісту постанови Верховного Суду України від 17.10.2019 постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 06.06.2017 року у даній справі скасовано не з підстав повідомлення позивачем завідомо неправдивих відомостей або подання ним підроблених документів.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції по суті спору, виходячи з наступного.

Положеннями п.4 ч.1 ст.380 КАС України передбачено, що суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Відповідно до ч.7 ст.380 КАС України якщо питання про поворот виконання судового рішення не було вирішене згідно із частинами першою - третьою цієї статті, заява відповідача про поворот виконання розглядається адміністративним судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з ч.5 ст.380 КАС України до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним виконавцем.

Колегія суддів звертає увагу, що поворот виконання судового рішення є інститутом адміністративного судочинства, що спрямований на повернення стягнутих грошових сум на підставі рішення суду, що було скасоване.

Особливості повороту виконання в окремих категоріях адміністративних справ врегульовані ст.381 КАС України.

Відповідно до ст.381 КАС України поворот виконання рішення про відшкодування шкоди, заподіяної суб`єктом владних повноважень, каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, рішення про присудження виплати пенсій чи інших періодичних платежів з Державного бюджету України або позабюджетних державних фондів, а також рішення про присудження виплати заробітної плати чи іншого грошового утримання у відносинах публічної служби допускається, якщо скасоване рішення було обґрунтовано повідомленими позивачем завідомо неправдивими відомостями або поданими ним підробленими документами.

Зі змісту зазначеної правової норми вбачається, що вона застосовується до рішень про відшкодування шкоди, заподіяної суб`єктом владних повноважень, каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, про присудження виплати пенсій чи інших періодичних платежів з Державного бюджету України або позабюджетних державних фондів, а також про присудження виплати заробітної плати чи іншого грошового утримання у відносинах публічної служби.

Поворот виконання рішення в даному випадку допускається лише за наявності двох підстав: якщо скасоване рішення було обґрунтовано повідомленими позивачем завідомо неправдивими відомостями або поданими ним підробленими документами.

Колегія суддів зауважує, що відповідно до постанови Житомирського апеляційного адміністративного суду від 06 червня 2017 року:

- визнано протиправним і скасовано рішення Міністерства оборони України про відмову ОСОБА_1 в призначенні одноразової грошової допомоги, як інваліду 2 групи внаслідок захворювання, пов`язаного з виконанням обов`язків військової служби по ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС з 28.07.2017 року, оформлене протоколом засідання комісії з розгляду питань, пов`язаних із призначенням виплатою одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті), каліцтва або інвалідності військовослужбовців та інвалідності осіб, звільнених з військової службі від 12.02.2016 року;

- зобов`язано Міністерство оборони України розглянути питання щодо призначення та виплати одноразової грошової допомоги у зв`язку зі встановленням позивачу інвалідності 2 групи, як особі після її звільнення з військової служби, внаслідок захворювання пов`язаного з виконанням обов`язків військової служби по ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС (а.с.112-115).

Відповідно до протоколу засідання комісії Міністерства оборони України №85 від 18.08.2017, згідно з рішенням суду, позивачу призначено та виплачено одноразову грошову допомогу у зв`язку із встановленням другої групи інвалідності у розмірі 200- кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб, в сумі - 290000 грн.

Водночас, судова колегія зазначає, що як вбачається зі змісту мотивувальної частини постанови Житомирського апеляційного адміністративного суду від 06.06.2017 року, на виконання якої відповідачем було розглянуто питання про призначення та виплату позивачу одноразової грошової допомоги, суд апеляційної інстанції не зобов`язував відповідача нарахувати та виплатити позивачу одноразову грошову допомогу.

Отже, питання про призначення та виплату позивачу одноразової грошової допомоги вирішене Міністерством оборони України в межах його повноважень, самостійно, на власний розсуд.

Відтак, судова колегія приходить до висновку, що призначення та виплата відповідачем на користь позивача одноразової грошової допомоги саме у розмірі - 290000 здійснена за межами виконання рішення суду у даній справі, в межах дискреційних повноважень Міністерства оборони України.

Більше того, колегія суддів звертає увагу, що відповідно до змісту постанови Верховного Суду України від 17.10.2019 року постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 06.06.2017 року у даній справі скасовано не з підстав повідомлення позивачем завідомо неправдивих відомостей або подання ним підроблених документів.

Доводи апеляційної скарги щодо не вірного застосування судом першої інстанції положень ст.381 КАС України, та не врахування того, що одноразова грошова допомога не є заробітною платою, іншим видом грошового утримання у відносинах публічної служби, а тому наявні підстави для повороту виконання судового рішення, колегія суддів вважає помилковими, оскільки скасоване судове рішення стосувалося присудження саме виплати у відносинах публічної служби.

При цьому, колегія суддів зауважує, що спосіб повороту виконання судового рішення, зазначений у заяві, порушує право на мирне володіння майном, передбачене ст. 1 Першого Протоколу до "Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод" від 04.11.1950 року (ратифікованої Законом України № 475/97-ВР від 17.07.1997 року).

В той же час, Міністерство внутрішніх справ України не позбавлено права звернутись повторно із заявою про поворот виконання у разі виникнення відповідних підстав, передбачених КАС України, або вирішити питання щодо стягнення з позивача коштів в установленому чинним законодавством порядку.

Таким чином, на думку колегії суддів апеляційної інстанції, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення заяви Міністерства внутрішніх справ України про поворот виконання рішення у даній справі.

Оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Згідно з ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу Міністерства оборони України залишити без задоволення, а ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 09 червня 2020 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 325 КАС України.

Головуючий Гонтарук В. М.

Судді Курко О. П. Біла Л.М.