Справа № 184/608/20
Суддя: Малашина Ю. Б.
Дата ухвалення: 2020-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 184/608/20
Номер провадження 2-а/184/13/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2020 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Малашиної Ю.Б.

за участю секретаря судового засідання - Бринзи Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Інспектора роти № 3 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Калініна Сергія Михайловича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Департамент патрульної поліції Національної поліції України, про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ЕАК № 2264962 від 18.03.2020 року, -

ВСТАНОВИВ:

01.04.2020 року до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Інспектора роти № 3 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Калініна С.М. про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ЕАК № 2264962 від 18.03.2020 року.

В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що 18.03.2020 року він керував транспортним засобом в складі тягача марки МАN TGS 19.390 (номерний знак НОМЕР_1 ) з напівпричепом ВЕСТТ 975310 (номерний знак НОМЕР_2 ).

18.03.2020 року на 183 км автомобільної дороги М-04 в Дніпропетровській області він був зупинений інспектором роти № 3 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Калініним С.М., яким відносно позивача винесено Постанову про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК № 2264962 від 18.03.2020 року.

Відповідно до вищевказаної постанови позивач керуючи т/з, перевозив великогабаритний вантаж шириною 3,95 м без погодженого маршруту з відповідним підрозділом Національної поліції та без автомобіля супроводження, чим порушив п.22.5 ПДР України та визнаний винним у здійсненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 132-1 КУпАП з накладанням стягнення у виді штрафу у розмірі 510,00 гривень.

З зазначеним позивач не погоджується, оскільки адміністративного правопорушення він не вчиняв, в оскаржувальній постанові відсутні належні та допустимі докази, які б підтверджували вину позивача у вчиненні правопорушення, працівник поліції не в повній мірі встановив необхідні для вирішення справи обставини та висновки, які надав працівник поліції не відповідають обставинам справи.

Враховуючи вищевказані порушення позивач просить скасувати постанову ЕАК № 2264962 від 18.03.2020 року, а справу про притягнення позивача до адміністративної відповідальності - закрити.

Ухвалою суду від 01.04.2020 року постановлено розглядати справу в порядку розгляду окремих категорій термінових адміністративних справ з врахуванням вимог спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників справи.

16.04.2020 року за заявою представника Департаменту патрульної поліції Національної поліції залучено Департамент патрульної поліції Національної поліції України в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

Згідно відзиву Інспектора роти № 3 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Калініна С.М. та пояснень третьої особи працівники патрульної поліції контролюють дотримання учасниками дорожнього руху ПДР України та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху та у випадку виявлення порушень наділені правом, в межах своїх повноважень, виносити постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та притягувати осіб до адміністративної відповідальності. Так 18.03.2020 року відповідач керуючи транспортним засобом TGS 19.390 з номерним знаком НОМЕР_1 , здійснював перевезення великогабаритного вантажу шириною 3,95м без погодженого маршруту відповідальним підрозділом Національної поліції та без автомобіля супроводження, чим порушив вимоги п.22.5 ПДР України. Як вбачається з відеозапису, створеного за допомогою портативного відео реєстратора DM 4704, відповідачем було здійснено замір ширини перевезеного позивачем вантажу.

Інших заяв, клопотань, додаткових пояснень та доказів протягом дії Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» №540-ІХ від 30.03.2020 року та Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» №731-ІХ від 18.06.2020 року, до суду від учасників не надходило, а тому враховуючи зазначене, суд обмежившись дослідженням наявних доказів, оцінивши їх в сукупності, прийшов до наступних висновків.

Згідно ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 55 Конституції України передбачено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною 2 ст. 2 цього Кодексу передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно п.1 ч. 1 ст. 4 КАС України адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

У відповідності до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно ч. 1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Частина 2 ст.77 КАС України встановлює, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Судом встановлено, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК № 2264962 від 18.03.2020 року, винесеною інспектором роти № 3 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Калініним С.М., позивача визнано винуватим за ч. 1 ст. 132-1 КУпАП та притягнуто до відповідальності у виді штрафу у розмірі 510 грн.

Згідно вказаної постанови позивач керуючи т/з по трасі М04, 183 км, перевозив великогабаритний вантаж шириною 3,95 м без погодженого маршруту з відповідним підрозділом Національної поліції та без автомобіля супроводження. Зафіксовано на нагрудну камеру DM 4704, чим порушив п.22.5 ПДР України.

З дослідженої копії дозволу № 2020-2 НГ, дійсним з 03.03.2020 року по 30.03.2020 року, автомобілю MAN TGS 19.390, НОМЕР_1 , причіп: ВЕСТТ 975310, НОМЕР_2 , вантаж: техніка; надо дозвіл на рух по маршруту: Царичанка - виїзд та рух по Н-31 - м. Дніпро (Полтавське шосе - вул. Передова - Донецьке шосе) - виїзд та рух по М-04 - виїзд та рух по М-29 - виїзд та рух по Т-04-12 - Перещепине - виїзд та рух по М-18 - виїзд та рух по М29 - виїзд та рух по М-04 - м. Дніпро (Донецьке шосе - вул. Кайдацький Шлях - пр. Свободи - вул. Гвардійська - вул. Маяковського - пр. С. Нігояна - пр. І. Мазепи - вул. Київська - Криворізьке шосе) - виїзд та рух по М-04 - перехід на М04 "Обхід м. Дніпро" - виїзд та рух по Н-08 - виїзд та рух по Р-73 - виїзд та рух по Н-23 - м. Нікополь (вул. Патріотів України - вул. Героїв Чорнобиля - вул. Херсонська) - Н-23 ~ виїзд та рух по Т-04-03 - Нововоронцовка - Т-04-03 - виїзд та рух по Н23 - виїзд та рух по Т-04-19 через Апостолове - Софіївка - виїзд та рух по Н -11 до межі м. Кривий Ріг в зворотному напрямку до М-04 - виїзд та рух по М-04 с. Миколаївка в зворотному напрямку до межі м. П`ятихатки - в зворотному напрямку по М-04 - м. Дніпро (Криворізьке шосе - вул. Київська - пр. І.Мазепи - пр. С. Нігояна - вул. Маяковського - вул Гвардійська - пр. Свободи - вул. Кайдацький шлях - Донецьке шосе) - по М-04 - виїзд та рух по Т-04-28 - виїзд та рух по Т-04-06 - виїзд та рух по Т-04-27 - виїзд та рух по Н-15 - виїзд та рух по Т-04-01 - виїзд та рух по М-18 - Варварівка - М-18 - виїзд та рух по М-04 до межі м. Дніпро та в зворотному напрямку, з транспортними засобами супроводження та урахуванням погоджених габаритів, зокрема ширина - 3,75 м.

Відповідно до п. 22.5 ПДР України - за спеціальними правилами здійснюється дорожнє перевезення небезпечних вантажів, рух транспортних засобів та їх составів у разі, коли хоч один з їх габаритів перевищує за шириною 2,6 м (для сільськогосподарської техніки, яка рухається за межами населених пунктів, дорогами сіл, селищ, міст районного значення, - 3,75 м), за висотою від поверхні дороги - 4 м (для контейнеровозів на встановлених Укравтодором і Національною поліцією маршрутах - 4,35 м), за довжиною - 22 м (для маршрутних транспортних засобів - 25 м), фактичну масу понад 40 т (для контейнеровозів - понад 44 т, на встановлених Укравтодором і Національною поліцією для них маршрутах - до 46 т), навантаження на одиночну вісь - 11 т (для автобусів, тролейбусів - 11,5 т), здвоєні осі - 16 т, строєні - 22 т (для контейнеровозів навантаження на одиночну вісь - 11 т, здвоєні осі - 18 т, строєні - 24 т) або якщо вантаж виступає за задній габарит транспортного засобу більш як на 2 м.

Згідно зі ст. 132-1 КУпАП ? порушення правил дорожнього перевезення небезпечних вантажів, правил проїзду великогабаритних і великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, відповідальних за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, уповноважених з питань безпеки перевезення небезпечних вантажів, громадян - суб`єктів господарської діяльності - у розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З дослідженого відео «» (DSJX304704_004704) з нагрудної камери DM 4704 шляхом вимірювання за допомогою рулетки працівниками поліції визначено габарити вантажу по ширині 3,95 м., що перевищує дозволені габарити, встановлені дозволом № 2020-2 НГ.

Проте, згідно з п. 1.10 Правил дорожнього руху габаритно-ваговий контроль - перевірка габаритних і вагових параметрів транспортного засобу (в тому числі механічного транспортного засобу), причепу і вантажу на предмет відповідності встановленим нормам щодо габаритів (ширина, висота від поверхні дороги, довжина транспортного засобу) та щодо навантаження (фактична маса, осьове навантаження), яка проводиться відповідно до встановленого порядку на стаціонарних або пересувних пунктах габаритно-вагового контролю.

Відповідно до п.п. 3, 6 Порядку здійснення габаритно-вагового контролю та справляння плати за проїзд автомобільними дорогами загального користування транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, вагові та/або габаритні параметри яких перевищують нормативні, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27 червня 2007 р. № 879, габаритно-ваговий контроль транспортних засобів на автомобільних дорогах загального користування здійснюється Укртрансбезпекою, її територіальними органами та уповноваженими підрозділами Національної поліції. Габаритно-ваговий контроль, крім документального, здійснюється виключно в пунктах габаритно-вагового контролю посадовими особами та/або працівниками відповідних органів.

Згідно з п. 18 цього Порядку за результатами габаритно-вагового контролю на стаціонарному або пересувному пункті водієві транспортного засобу видається довідка про здійснення габаритно-вагового контролю із зазначенням часу і місця його здійснення.

Відповідно до п. 20 Порядку за результатами габаритно-вагового контролю посадові особи та/або працівники Укртрансбезпеки або її територіальних органів визначають належність транспортного засобу до великовагових та/або великогабаритних.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту зазначених норм вбачається, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, виходячи з його правової природи та завдання, уповноважена особа має всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, зокрема особу правопорушника та наявність його вини у вчиненні такого правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд жодним чином не заперечуючи повноваження працівників поліції щодо контролю за дотриманням учасниками дорожнього руху ПДР України та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху та, у випадку виявлення порушень, права виносити постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, проте в даному випадку Департаментом патрульної поліції Національної поліції України, як суб`єктом владних повноважень, не доведено правомірність дій свого працівника, оскільки, як встановлено судом, відповідачем не було дотримано порядку проведення габаритно-вагового контролю, здійснено останній не в пункті габаритно-вагового контролю за допомогою сертифікованого приладу, а на автомобільній дорозі при відсутності стаціонарного або пересувного пункту за допомогою звичайної рулетки; за результатами вимірювання водієві не видавалася довідка про здійснення габаритно-вагового контролю із зазначенням часу і місця його здійснення.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що відповідачем та третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, в силу положень ч. 2 ст. 77 КАС України, не доведено належними й допустимими доказами, достатніми у їх сукупності та логічному взаємозв`язку факт вчинення позивачем за обставин, зазначених в оскаржуваній постанові, порушення вимог ПДР України, а відтак не доведено й правомірності оскаржуваної постанови та наявності у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 132-1 КУпАП, внаслідок чого зазначена постанова підлягає скасуванню.

За приписами п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи, перелік яких визначений ч.1 ст. 20 КАС України, зокрема з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно ч. 3 ст. 286 КАС України - за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 6, 9, 14, 20,72-78, 241-246, 250, 286, 293-295 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , адреса для листування - АДРЕСА_2 ) до Інспектора роти № 3 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Калініна Сергія Михайловича (49000, м.Дніпро, вул. Троїцька, буд. 2а), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Департамент патрульної поліції Національної поліції України (49000, м.Дніпро, вул. Троїцька, буд. 2а), про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ЕАК № 2264962 від 18.03.2020 року - задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК № 2264962 від 18.03.2020 року, винесену Інспектором роти № 3 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Калініним Сергієм Михайловичем відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 132-1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн. 00 коп. - скасувати.

Справу про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 132-1 КУпАП - закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Орджонікідзевського міського суду Ю. Б. Малашина