Справа № 640/7417/19
Суддя: Григорович П.О.
Дата ухвалення: 2020-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2020 року м. Київ № 640/7417/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Григоровича П.О., розглянув в порядку спрощеного провадження адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1
доГоловного управління ДФС у м. Києві
про визнання протиправними дії,
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просить:

- визнати протиправними дії Головного управління ДФС у м. Києві щодо порушення строку надання відповіді на інформаційний запит № 1.

Також позивач просить стягнути з відповідача витрати на правову допомогу у розмірі 5 600 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.05.2019 відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі без повідомлення учасників справи і проведення судового засідання.

Як вбачається з матеріалів справи позивач підтримує заявлені позовні вимоги в повному обсязі та просить суд їх задовольнити, посилаючись на доводи викладені в позовній заяві і відповіді на відзив.

Відповідач проти позову заперечує, про що надав до матеріалів справи відзив і заперечення.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 20.02.2019 р. в порядку Закону України «Про доступ до публічної інформації» звернувся до Головного управління ДФС у м. Києві з запитом на інформацію (вх. ГУ ДФС від 21.02.2019 №186/ЗПІ), у якому просив:

- надати інформацію щодо кількості юридичних осіб, які подали декларацію щодо сплати земельного податку за 2018 рік із зазначенням назви організації та коду ЄДРПОУ;

- зазначити кількість платників податків (із зазначенням назви організації та коду ЄДРПОУ) із кількості юридичних осіб, які подали декларацію щодо сплати земельного податку за 2018 рік, право користування або власності на земельні ділянки яких зареєстровано у встановленому Законом порядку.

Листом від 27.02.2019 р. №24708/к/26-15-12-04-15 заявнику надано відповідь, у якій повідомлено про те, що відповідно до інформаційного ресурсу ДФС України станом на 26.02.2019 задекларовано податкові зобов`язання по земельному податку 6 321 суб`єктом господарювання.

В іншій частині запитувана позивачем інформація контролюючим органом не надана, що пояснено обмеженим до неї доступом.

Слід зазначити що повнота наданої інформації позивачем не оскаржується.

Лист від 27.02.2019 р. №24708/к/26-15-12-04-15 направлений засобами поштового зв`язку на адресу позивача 01.03.2019, що учасниками справи не заперечується.

ОСОБА_1 вважає протиправними виключно дії щодо порушення строку надання запитуваної інформації.

Зокрема, позивач зазначає, що згідно з ч. 1 ст. 20 Закону України «Про доступ до публічної інформації» відповідь на запит має бути надана не пізніше п`яти робочих днів, тоді як відповідь позивачу скеровано лише 01.03.2019 р.

За таких обставин позивач звернувся до суду з даним позовом і просить його задовольнити.

Оцінивши за правилами ст. 90 КАС України надані сторонами докази та пояснення, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає, що позов не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно з ст. 1 Закону України «Про доступ до публічної інформації» публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 13 Закону № 2939-VI розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються: 1) суб`єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб`єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов`язковими для виконання.

Згідно з ч. 1 ст. 20 Закону розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту.

В даному випадку відповідь на запит скеровано відповідачем 01.03.2019 р. засобами поштового зв`язку, тобто на сьомий робочий день після отримання запиту 21.02.2019.

Тобто, формально відповідачем пропущено п`ятиденний строк для надання відповіді за запит.

Проте, дана обставина не дає підстави для задоволення позовних вимог, враховуючи наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 5 КАС України 8) позивач - особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду, а також суб`єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подано позов до адміністративного суду.

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Тобто, необхідною умовою захисту прав та/або законних інтересів позивача в судовому порядку є їх порушення суб`єктом владних повноважень.

В даному випадку у суду відсутні підстави для висновку про порушення прав та/або законних інтересів позивача фактом направлення відповіді на його запит протягом не п`яти, а семи робочих днів, що виключає необхідність їх судового захисту.

В позові позивач жодним чином не обґрунтовує, який саме інтерес становить для нього вказана інформація і, відповідно, які негативні наслідки порушення термінів її отримання.

Суд звертає увагу на те, що передбачене ч. 2 ст. 19 Закону №2939-VI право запитувача звернутися до розпорядника інформації із запитом на інформацію незалежно від того, стосується ця інформація його особисто чи ні, без пояснення причини подання такого запиту, має у будь-якому випадку наслідком отримання запитуваної інформації, що і біло забезпечено відповідачем 01.03.2019. Відсутність можливості у суду встановити наявність порушеного права або інтересу у позивача в контексті отримання відповіді на запит через сім, а не п`ять, днів, дає підстави вважати, що права позивача, в даному випадку, не порушені, що не впливає на право особи звернутися до суду.

Підсумовуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що порушення суб`єктом владних повноважень передбаченого ч. 1 ст. 20 Закону №2939-VI строку на 2 дні за відсутності факту порушеного права та/або законного інтересу позивача, не є підставою для надання позивачу судового захисту у вигляді задоволення позовних вимог.

Підстави для розподілу судових витрат відсутні в зв`язку з відмовою в задоволенні позовних вимог.

На підставі вищевикладеного, ст. 241-246, 255, 257-263, 295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову відмовити повністю

ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ).

ГОЛОВНЕ УПРАВЛІННЯ ДФС У М. КИЄВІ (04116, м.Київ, ВУЛИЦЯ ШОЛУДЕНКА, будинок 33/19, ).

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя П.О. Григорович