Справа № 580/3569/19
Суддя: О.А. Рідзель
Дата ухвалення: 2020-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2020 року справа № 580/3569/19

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Рідзеля О.А.,

за участю:

секретаря судового засідання - Мельникової О.М.,

позивача - ОСОБА_1 (особисто),

представника відповідача - Котуха М.В. (згідно з довіреністю),

розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

14.11.2019 до Черкаського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 (далі - позивач) з позовом до Департаменту патрульної поліції (далі - відповідач), в якому просить:

1) визнати протиправним і скасувати наказ від 03.04.2019 № 238 о/с;

2) визнати протиправним і скасувати наказ від 11.07.2019 № 181 "Про призначення службового розслідування та утворення дисциплінарної комісії";

3) визнати протиправним і скасувати наказ про де-преміювання позивача за липень-жовтень 2019 року;

4) визнати протиправним і скасувати наказ від 24.09.2019 № 661;

5) визнати протиправним і скасувати наказ від 16.10.2019 № 789 о/с;

6) поновити позивача на службі в поліції на посаді інспектора роти № 3 батальйону управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції з 05.04.2019;

7) поновити позивача на службі в поліції в роті № 3 батальйону управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції з 17.10.2019;

8) рішення суду в частині поновлення позивача на службі на посаді інспектора роти №3 батальйону управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції з 17.10.2019 допустити до негайного виконання;

9) стягнути з відповідача на користь позивача середній заробіток з врахуванням податків за час вимушеного прогулу з 05.04.2019 по день прийняття судом рішення;

10) стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду в сумі 80000 грн 00 коп.;

11) стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що 16.10.2019 його було незаконно звільнено зі служби в поліції (наказ №789 о/с від 16.10.2019) на підставі п. 6 ч. 1 ст. 77 Закону України "Про Національну поліцію" (у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби), оскільки наказом від 03.04.2019 № 238 о/с його неправомірно призначено на посаду, яку він не може займати за станом здоров`я. Зазначає, що він мав бути звільнений на підставі п. 2 ч. 1 ст. 77 Закону України "Про Національну поліцію" (через хворобу) відповідно до медичних показані та його рапорту. Тому просив задовольнити позов.

Ухвалою судді Черкаського окружного адміністративного суду Тимошенко В.П. від 09.12.2019 матеріали позовної заяви повернуто позивачу в зв`язку з не усуненням недоліків позовної заяви.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.02.2020 ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 09.12.2019 в частині повернення позовної заяви ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про: 1) визнання протиправним і скасування наказу про де-преміювання позивача за жовтень 2019 року; 2) визнання протиправним і скасування наказу від 24.09.2019 № 661; 3) визнання протиправним і скасування наказу від 16.10.2019 № 789 о/с; 4) поновлення позивача на службі в поліції в роті № 3 батальйону управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції з 17.10.2019; 5) стягнення з відповідача на користь позивача середнього заробітку з врахуванням податків за час вимушеного прогулу з 17.10.2019 по день прийняття судом рішення; 6) стягнення з відповідача на користь позивача моральної шкоди в сумі 80000 грн 00 коп., скасовано та направлено справу в цій частині до суду першої інстанції для продовження розгляду; в іншій частині ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 09.12.2019 залишено без змін.

Таким чином, позовні вимоги: визнати протиправним і скасувати наказ від 03.04.2019 № 238 о/с; визнати протиправним і скасувати наказ від 11.07.2019 № 181 "Про призначення службового розслідування та утворення дисциплінарної комісії"; визнати протиправним і скасувати наказ про де-преміювання позивача за липень-вересень 2019 року визнані судом апеляційної інстанції такими, що подані з пропуском строку звернення в суд.

17.02.2020 адміністративна справа №580/3569/19 надійшла на адресу Черкаського окружного адміністративного суду.

Ухвалою судді Черкаського окружного адміністративного суду Тимошенко В.П. від 24.02.2020 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

27.02.2020 до суду надійшли документи на усунення недоліків позовної заяви.

У зв`язку з перебуванням судді Тимошенко В.П. у відпустці, 03.03.2020 проведено повторний автоматизований розподіл адміністративної справи №580/3569/19. За наслідками повторного автоматизованого розподілу справ визначено головуючого суддю у справі Рідзеля О.А.

Ухвалою від 03.03.2020 суддя Черкаського окружного адміністративного суду Рідзель О.А. прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі з урахуванням вищевказаної постанови суду апеляційної інстанції та вирішив її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників.

25.03.2020 відповідач подав суду відзив на позовну заяву, в якому просив у задоволенні позову відмовити в повному обсязі. Вказує, що спірні рішення прийняті з дотриманням вимог законодавства за наслідками службового розслідування, яким встановлено факт дисциплінарного проступку, що виявився у невиході на службу з 05.04.2019, що є несумісними з проходженням служби. Зазначає, що на час службового розслідування позивач відсторонений від служби, що є підставою для позбавлення премії.

Ухвалою від 02.06.2020 здійснено перехід із спрощеного провадження до загального позовного провадження, призначено підготовче засідання та продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів.

25.06.2020 суд усною ухвалою, внесеною до протоколу судового засідання, закрив підготовче провадження та призначив судовий розгляд справи по суті.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши письмові докази та оцінивши заявлені доводи сторін, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Суд встановив, що позивач з 21.12.2015 проходив службу в органах Національної поліції.

Наказом від 03.04.2019 №238о/с позивача призначено на посаду інспектора взводу №2 роти №3 УПП в Черкаській області.

Наказом відповідача від 16.10.2019 №789о/с позивача звільнено зі служби в поліції з посади інспектора взводу №2 роти №3 УПП в Черкаській області за п.6 ч.1 ст.77 Закону України від 02.07.2015 №580-VIII "Про Національну поліцію" (далі - Закон №580-VIII) у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

Звільненню позивача передував спірний наказ від 24.09.2019 №661 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівника УПП в Черкаській області ДПП" відповідно до якого позивача звільнено зі служби в поліції за вчинення дисциплінарного проступку, що виразилось у порушенні вимог пунктів 1, 2 ч.1 ст.18 Закону №580-VIII, ст.1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, пунктів 1, 10, 13 п.3.1 Розділу 3 посадової інструкції поліцейського патрульної поліції, абз.1, 2 п.1 Розділу 2 Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 №1179.

Підставою прийняття цих наказів став затверджений 09.09.2019 начальником ДПП висновок службового розслідування за фактом порушення позивачем службової дисципліни (далі - Висновок службового розслідування), в якому зазначено про невихід позивача на службу у період з 05.04.2019 до 09.09.2019.

Суд встановив, що передумовою для заходів службового розслідування стали рапорти заступника командира роти №3 УПП в Черкаській області В. Риндича та відповідні акти про відсутність на робочому місці (том 1 а.с. 220-234), доповідна записка т.в.о. начальника УПП в Черкаській області. Є.Коваленка від 27.06.2019. Підставою проведення службового розслідування став наказ ДПП від 11.07.2019 №1181, пунктом 3 якого позивача на час проведення службового розслідування відсторонено від виконання службових обов`язків.

Надаючи оцінку вказаним обставинам з точки зору дотримання законодавчих підстав та встановленої процедури притягнення до дисциплінарної відповідальності, суд врахував таке.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначає Закон №580-VIII.

Відповідно до ч.1 ст.59 Закону №580-VIII служба в поліції є державною службою особливого характеру, яка є професійною діяльністю поліцейських з виконання покладених на поліцію повноважень.

На підставі ч.1 ст.18 Закону № 580-VIII поліцейський зобов`язаний:

1) неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського;

2) професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва;

3) поважати і не порушувати прав і свобод людини;

4) надавати невідкладну, зокрема домедичну і медичну, допомогу особам, які постраждали внаслідок правопорушень, нещасних випадків, а також особам, які опинилися в безпорадному стані або стані, небезпечному для їхнього життя чи здоров`я;

5) зберігати інформацію з обмеженим доступом, яка стала йому відома у зв`язку з виконанням службових обов`язків;

6) інформувати безпосереднього керівника про обставини, що унеможливлюють його подальшу службу в поліції або перебування на займаній посаді.

Згідно з ч.1 ст.19 Закону № 580-VIII у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону. Частиною 2 цієї ж статті визначено, що підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.

Законом України від 15 березня 2018 року №2337-VIII затверджено Дисциплінарний статут Національної поліції України (далі - Дисциплінарний статут), який відповідно до преамбули визначає сутність службової дисципліни в Національній поліції України, повноваження поліцейських та їхніх керівників з її додержання, види заохочень і дисциплінарних стягнень, а також порядок їх застосування та оскарження.

Відповідно до частин 1, 2 ст.1 Дисциплінарного статуту службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.

Службова дисципліна ґрунтується на створенні необхідних організаційних та соціально-економічних умов для чесного, неупередженого і гідного виконання обов`язків поліцейського, повазі до честі і гідності поліцейського, вихованні сумлінного ставлення до виконання обов`язків поліцейського шляхом зваженого застосування методів переконання, заохочення та примусу.

Аналіз наведених положень Закону №580-VIII та Дисциплінарного статуту є підставою для висновку про те, що службова дисципліна полягає у виконанні (дотриманні) законодавчих та підзаконних актів із питань службової діяльності та бездоганному і неухильному додержанні порядку і правил, що такими нормативними актами передбачені.

За порушення службової дисципліни відповідно до ч.1 ст.11 Дисциплінарного статуту поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.

Дисциплінарним проступком на підставі ч.1 ст.12 Дисциплінарного статуту визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

Згідно з частинами 1, 2 ст.13 Дисциплінарного статуту дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків.

Дисциплінарне стягнення має індивідуальний характер та не застосовується до поліцейського, вина якого у вчиненні дисциплінарного проступку не встановлена у визначеному порядку або який діяв у стані крайньої необхідності чи необхідної оборони.

П.7 ч.3 ст.13 Дисциплінарного статуту визначено, що до поліцейських може застосовуватися дисциплінарне стягнення у вигляду звільнення із служби в поліції.

На підставі п.6 ч.1 ст.77 Закону №580-VIII поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється, зокрема, у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

Аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку, що під час вирішення питання про те, чи є порушення дисципліни грубим, суд має виходити з характеру проступку, обставин, за яких його вчинено, яку завдано ним (могло бути завдано) шкоду.

Суд встановив, що наказом від 03.04.2019 №238о/с позивача призначено на посаду інспектора взводу №2 роти №3 УПП в Черкаській області.

З матеріалів службового розслідування, за наслідком якого прийняті спірні накази, вбачається, що 01.07.2019 позивач особисто прибув до приміщення УПП в Черкаській області та особистому прийому заступника начальника управління повідомив, що в період з 05.04.2019 до 01.07.2019 на лікарняних не перебував, від служби самоусунувся свідомо та приступати до подальшого виконання службових обов`язків не збирається, вважаючи протиправним наказ відповідача від 03.04.2019 №238о/с. Вимагав звільнити його за станом здоров`я.

Згідно з письмовими поясненнями позивача, наданими під час службового розслідування, у зв`язку з отриманою травмою він мав бажання звільнитись зі служби за станом здоров`я. 03.04.2019 він прибув до УПП в Черкаській області для отримання обхідного листа та здачі службових речей, оскільки у подальшому проходити службу не збирається. Повідомив, що 05.04.2019 закрив лікарняний.

Отже, факт відсутності на службі з 05.04.2019 без поважних причин позивач не заперечує.

Суд врахував, що доказів перебування позивача на лікарняному у період з 05.04.2019 до часу звільнення сторони суду не надали. Жодних інших доказів поважності причин відсутності позивача на службі у вказаний період суду також не надано.

З цього приводу суд врахував, що відповідно до частин 2, 3 Закону №580-VIII розподіл службового часу поліцейських визначається розпорядком дня, який затверджує керівник відповідного органу (закладу, установи) поліції. Для поліцейських установлюється п`ятиденний робочий тиждень з двома вихідними днями, а для курсантів (слухачів) вищих навчальних закладів із специфічними умовами навчання, які готують поліцейських, - шестиденний робочий тиждень з одним вихідним днем.

Отже, позивач в порушення викладених норм з 05.04.2019 до часу звільнення був відсутній на службі, тобто допустив прогул, що є порушенням службової дисципліни та на підставі ч.1 ст.12 Дисциплінарного статуту визнається дисциплінарним проступком.

Стосовно доводів позивача, щодо протиправності наказу від 03.04.2019 № 238 о/с, яким його призначено на посаду інспектора взводу №2 роти №3 УПП в Черкаській області, яку він не може займати за станом здоров`я, суд врахував таке.

Шостий апеляційний адміністративний суд у постанові від 10.02.2020 у цій справі зазначив, що з наказом від 03 квітня 2019 № 238 о/с позивач був ознайомлений ще 24 квітня 2019 року, проте, до суду з позовом щодо визнання протиправним та скасування зазначеного наказу він звернувся лише в 14 листопада 2019 року, тобто після спливу шестимісячного строку з дня, коли він дізнався про порушення своїх прав, свобод чи інтересів оскаржуваним рішенням відповідача, у той час як положеннями ч.5 ст.122 КАС України визначено місячний строк для звернення до суду щодо оскарження відповідного рішення. За наведених обставин, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, викладеним в ухвалі від 19 листопада 2019 року, що позивачем пропущено строк звернення до суду з позовними вимогами про визнання протиправним і скасування наказу від 03.04.2019 №238 о/с та відповідно поновлення його на службі в поліції на посаді інспектора роти № 3 батальйону управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції з 05.04.2019, а також стягнення з відповідача на користь позивача середнього заробітку з врахуванням податків за час вимушеного прогулу у період з 05 квітня 2019 року по 16 жовтня 2019 року.

Отже, правомірність наказу від 03.04.2019 № 238 о/с не є предметом цього спору з огляду на пропуск позивачем строку на його оскарження. Станом на час вирішення цього спору вказаний наказ є чинним.

Тому суд дійшов висновку про необґрунтованість доводів позивача, що він не з`являвся на службу на посаду інспектора взводу №2 роти №3 УПП в Черкаській області, оскільки його було неправомірно на неї призначено вказаним наказом. Отже, факт прогулу позивача підтверджений належними та допустимими доказами.

Суд враховує позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 08.08.2019 у справі №804/3447/17 відповідно до якої застосування дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби є крайнім заходом дисциплінарного впливу, проте його застосування здійснюється на розсуд уповноваженої особи з урахуванням усіх обставин вчинення дисциплінарного проступку та не потребує наведення неможливості застосування інших видів дисциплінарних стягнень.

Враховуючи встановлені судом обставини та оцінюючи дії, що ставляться в провину позивачу, суд дійшов висновку про обґрунтованість дій відповідача щодо притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності та обраного виду стягнення у вигляді звільнення зі служби.

Щодо доводів позивача стосовно протиправності зняття з нього премії, суд врахував, що відповідно до п.3 наказу ДПП від 11.07.2019 №1181 позивача на час проведення службового розслідування відсторонено від виконання службових обов`язків.

На підставі п.5 Порядку та умов виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та курсантам вищих навчальних закладів МВС із специфічними умовами навчання, затвердженим наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06 квітня 2016 року №260, за поліцейським, відстороненим від виконання службових обов`язків (посади) у зв`язку з проведенням щодо нього службового розслідування в порядку, визначеному Дисциплінарним статутом Національної поліції України, прийняттям відповідною місцевою радою резолюції недовіри, здійсненням щодо нього кримінального провадження, зберігаються всі види грошового забезпечення, які були йому встановлені до відсторонення, крім премії.

Отже, позбавлення позивача премії на час проведення службового розслідування суд вважає обґрунтованим.

За наявності доведених фактів вчинення позивачем дисциплінарного проступку, суд дійшов висновку про правомірність спірних рішень відповідача.

Тому відсутні підстави для задоволення позову, у тому числі стягнення на користь позивача моральної шкоди та судових витрат.

Керуючись ст. 6, 9, 14, 241-246, 255, 295, 370 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Копію рішення направити учасникам справи.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд у строк, встановлений статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням вимог пункту 3 розділу VI Прикінцевих положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Учасники справи:

1) позивач - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 );

2) відповідач - Департамент патрульної поліції (03048, м.Київ, вул. Федора Ернста, буд.3, ).

Повне судове рішення виготовлено 12.08.2020.

Суддя О.А. Рідзель