Справа № 724/1180/20
Суддя: Руснак А. І.
Дата ухвалення: 2020-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 724/1180/20
Провадження № 2-а/724/27/20
про залишення позовної заяви без руху
12 серпня 2020 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до інспектора відділу моніторингу та аналітичного забезпечення Управління патрульної поліції в Чернівецькій області ДПП лейтенанта поліції Кермач Юрія Миколайовича про визнання протиправною та скасування постанови серії ГО № 393235 від 10.06.2020 року по справі про адміністративне правопорушення за ст. 183 КУпАП, -
ВСТАНОВИВ:
11 серпня 2020 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до інспектора відділу моніторингу та аналітичного забезпечення Управління патрульної поліції в Чернівецькій області ДПП лейтенанта поліції Кермач Юрія Миколайовича про визнання протиправною та скасування постанови серії ГО № 393235 від 10.06.2020 року по справі про адміністративне правопорушення за ст. 183 КУпАП.
При вирішенні питання про відкриття провадження в справі встановлено, що позовну заяву слід залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 161 КАС України.
Судом звертається увага позивача на те, що позовна заява не відповідає вимогам ч. 3 ст. 161 КАС України, згідно з якою до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Так, при зверненні до суду позивач ОСОБА_1 судовий збір не сплатив.
Однак відповідно до положень ст.ст. 3, 5 Закону України «Про судовий збір», особи, які оскаржують постанову у справі про адміністративне правопорушення, не віднесені до кола суб`єктів, які звільняються від сплати судового збору за подання адміністративного позову, а позови з таким предметом не належать до об`єктів, за подання яких судовий збір не справляється.
Разом з цим, в постанові від 18.03.2020 року (провадження №11-1287апп18) Велика Палата Верховного Суду вважає за необхідне відступити від висновку Верховного Суду України, викладеного в постанові від 13.12.2016 року (провадження № 21-1410а16) про те, що у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення судовий збір у порядку і розмірах, встановлених Законом № 3674-VI, сплаті не підлягає, вказавши, що чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення.
Велика Палата Верховного Суду в контексті фактичних обставин справи та зумовленого ними застосування норм процесуального права зазначає, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей287,288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону № 3674-VІ, які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.
Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання, зокрема, до адміністративного суду позовних заяв розміри ставок судового збору диференційовано за характером спору (майновий/немайновий), а також за правовим статусом платника судового збору (фізична особа/фізична особа - підприємець/юридична особа/суб`єкт владних повноважень).
Згідно з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 18.03.2020 року, у справах щодо накладення адміністративного стягнення за подання позовної заяви судовий збір складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Керуючись ст.ст. 160, 169 КАС України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора відділу моніторингу та аналітичного забезпечення Управління патрульної поліції в Чернівецькій області ДПП лейтенанта поліції Кермач Юрія Миколайовича про визнання протиправною та скасування постанови серії ГО № 393235 від 10.06.2020 року по справі про адміністративне правопорушення за ст. 183 КУпАП залишити без руху.
Встановити позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Копію ухвали направити позивачеві.
У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими документами.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: А.І. Руснак