Справа № 520/10188/2020
Суддя: Супрун Ю.О.
Дата ухвалення: 2020-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

17 серпня 2020 р. Справа № 520/10188/2020

Харківський окружний адміністративний суд у складі Головуючого судді - Супруна Ю.О., розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяни Леонідівни (м. Київ, вул. Юрія Поправки, 6, офіс 15, 02094) про визнання протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (надалі за текстом - ОСОБА_1 , позивач) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяни Леонідівни, в якому просить суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 60598390 від 14.11.2019 відкритого відповідачем на підставі виконавчого напису нотаріуса № 2279 від 31.08.2019 про стягнення заборгованості на користь АТ "Банк Форвард" у розмірі 54185,94 грн..

В обґрунтування позовної заяви позивачем вказано що відповідач без достатніх на те правових підстав відкрила виконавче провадження, оскільки позивач не зареєстрований та не проживає в межах цього виконавчого округу, а також не має у м. Києві майна. На думку позивача, ці обставини грубо порушують його права та законні інтереси

Ухвалою судді Харківського окружного адміністративного суду від 11.08.2020 відстрочено ОСОБА_1 сплату судового збору по адміністративній справі № 520/10188/2020 за позовом ОСОБА_1 Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяни Леонідівни про визнання протиправною та скасування постанови, до ухвалення рішення по даній справі.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 11.08.2020 відкрито провадження в адміністративній справі № 520/10188/2020 у порядку ст. 287 КАС України.

Відповідач, приватний виконавець Павелків Тетяна Леонідівна надала до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначила, що відповідач у спірних правовідносинах діяв згідно чинного законодавства та просила відмовити в задоволенні позову.

Крім того, на виконання ухвали суду від 11.08.2020 відповідачем 17.08.2020 надано матеріалами виконавчого провадження.

Сторони в судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

При цьому, до канцелярії Харківського окружного адміністративного суду 17.08.2020 від позивача надійшла заява про розгляд справи без участі останнього в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 287 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця вирішується судом протягом десяти днів після відкриття провадження у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 268 КАС України у справах, визначених статтями 273-277, 280-283, 285-289 цього Кодексу, щодо подання позовної заяви та про дату, час і місце розгляду справи суд негайно повідомляє відповідача та інших учасників справи шляхом направлення тексту повістки на офіційну електронну адресу, а за її відсутності - кур`єром або за відомими суду номером телефону, факсу, електронною поштою чи іншим технічним засобом зв`язку.

Частиною 3 статті 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 4 КАС України письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

З огляду на вищезазначені приписи Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін в порядку письмового провадження за наявними в матеріалах справи доказами.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження) фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд виходить з таких підстав та мотивів.

Судом встановлено, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Разумовою Ольгою Іванівною видано виконавчий напис № 2279 про стягнення з ОСОБА_1 53335,94 грн. на користь АТ «БАНК ФОРВАРД». Також, вказаним написом стягнуто з АТ «БАНК ФОРВАРД» грошові кошти у розмірі 850,00 грн. за вчинення виконавчого напису, які підлягають стягненню з ОСОБА_1 на користь АТ «БАНК ФОРВАРД».

Отже, загальна сума, яка підлягає стягненню вказаним написом з ОСОБА_1 на користь АТ «БАНК ФОРВАРД» склав 54185,94 грн..

02.10.2019 за вих. №1/1/4-1090/370 уповноважена особа АТ «БАНК ФОРВАРД» звернулося до приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Вольф Т.Л., із заявою про примусове виконання рішення, в якій просило відкрити, за місцем знаходження майна (грошових коштів) боржника, виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису, виданого Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Разумовою Ольгою Іванівною за № 2279 від 31.08.2019 про стягнення з боржника, яким є ОСОБА_1 , коштів у розмірі 54185,94 гривень (п`ятдесят чотири тисячі сто вісімдесят п`ять гривень 94 копійки). Крім того, просив накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно (грошові кошти) боржника та провести перевірку майнового стану боржника.

Також, просило у випадку встановлення доходу боржника, яким є: ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер платника податків: НОМЕР_1 , - звернути стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника без застосування заходів примусового звернення стягнення на його майно та без перевірки його майнового стану за місцем проживання (перебування) боржника.

При цьому, у вищевказаній заяві про примусове виконання рішення стягувачем, АТ «БАНК ФОРВАРД» також зокрема вказано адресу боржника, ОСОБА_1 : АДРЕСА_2 .

Постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Вольф Тетяною Леонідівною від 14.11.2019 відкрито виконавче провадження № 60598390 по примусовому виконанню виконавчого напису № 2279 про стягнення з божника, ОСОБА_1 на користь АТ «БАНК ФОРВАРД» заборгованості у розмірі 54185,94 грн..

Постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Павелків Тетяною Леонідівною від 28.12.2019 (про арешт коштів боржника) по примусовому виконанню виконавчого напису № 2279 про стягнення з божника, ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_2 ) на користь АТ «БАНК ФОРВАРД» заборгованості у розмірі 54185,94 грн., постановлено накласти арешт на грошові кошти, що містяться на рахунку(ах): ПАТ «ОТП БАНК», МФО 300528, ПАТ «Державний ощадний банк України», МФО 300465, ПАТ «Райффайзен БАНК Аваль», МФО 300335, ПАТ «УКРСИББАНК», МФО 351005, ПАТ «АЛЬФА-БАНК», МФО 300346, АТ КБ «ПРИВАТБАНК», МФО 305299, ПАТ «Креді Агріколь банк», МФО 300614, ПП АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», МФО 300614, ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК, МФО 320478, ПАТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», МФО 322001, АТ «ПУМБ» МФО 334851, та всіх інших відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику, ОСОБА_1 .

Крім того, постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Павелків Тетяною Леонідівною від 08.07.2020 (про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника) по примусовому виконанню виконавчого напису № 2279 про стягнення з божника, ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_2 ) на користь АТ «БАНК ФОРВАРД» заборгованості у розмірі 54185,94 грн., постановлено:

Звернути стягнення на доходи боржника, ОСОБА_1 , що отримує дохід від особи, якою є: ТОВ "МЕБЛЕВА ФАБРИКА "КОНСТАНТА", ЄДРПОУ/ІПН:35724206, адреса місця реєстрації: АДРЕСА_3 .

Здійснювати відрахування із доходів боржника у розмірі 20 відсотків, відрахування із заробітної плати, пенсії, стипендії та інших доходів боржника, вираховується із суми, шо залишається після утримання податків, зборів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування відповідності до ст. 68, 70 Закону України "Про виконавче провадження" на користь стягувана, у першу чергу:

- витрати на проведення виконавчих дій у розмірі 2000 грн., перерахувавши за наступними реквізитами, отримувач: Павелків Тетяна Леонідівна , р/р НОМЕР_2 у ПАТ КБ «ПриватБанк» МФО 300711. код отримувача: НОМЕР_3 ;

- суму боргу перерахувати на користь стягувана у розмірі: 54185.94 грн., за наступними реквізитами: отримувач: АТ "БАНК ФОРВАРД"; р/р UА НОМЕР_7, МФО: 380418, ОКПО: 34186061, призначення платежу: погашення боргу у виконавчому провадженні N60598390 за виконавчим написом N2279 від 31.08.2019, Боржник: ОСОБА_3 , код: НОМЕР_1 .

Основну винагороду приватного виконавця у розмірі 5418,59 грн. перерахувати за наступними реквізитами: отримувач: Павелків Тетяна Леонідівна р/р НОМЕР_4 у ПАТ КБ «ПриватБанк» МФО 300711, код отримувача: НОМЕР_3 ;

Стягнення основної винагороди приватного виконавця здійснювати пропорційно у розмірі 10 відсотків до суми стягнення за виконавчим документом.

Загальна сума, яка підлягає стягненню із Боржника за виконавчим провадженням №60598390 складає: 61604,53 гривень.

Зобов`язати підприємство, установу, організацію, фізичну особу, фізичну особу - підприємця здійснювати відрахування із заробітної плати, пенсії, стипендії та інших доходів боржника і перераховувати кошти у строк, встановлений для здійснення зазначених виплат боржнику, а в разі якщо такий строк не встановлено - до десятого числа місяця, наступного за місяцем, за який здійснюється стягнення.

Зобов`язати підприємство, установу, організацію, фізичну особу, фізичну особу - підприємця щокварталу надсилати за адресою: вул. Поправки Юрія. 6. оф. 15, м. Київ, 02094, за місцем знаходження приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяни Леонідівни звіт про здійснені відрахування та виплати за формою, встановленою Міністерством юстиції України

Зобов`язати підприємство, установу, організацію, фізичну особу, фізичну особу - підприємця у разі отримання цієї постанови, направити за адресою місця знаходження приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяни Леонідівни або на електронну адресу вказану у супровідному листі до цієї постанови повідомлення про прийняття постанови до виконання, у разі звільнення Боржника направити копію наказу про звільнення.

Попереджено відповідальну особу за утримання коштів з боржника про відповідальність за ненадання таких відомостей без поважних причин.

Заборонено відповідальній особі за утримання коштів з боржника самостійно змінювати порядок стягнення суми боргу та розмір відрахувань.

Отже, ОСОБА_1 вважаючи постанову про відкриття виконавчого провадження №60598390 від 14.11.2019 протиправною, звернувся з даним позовом до суду.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходив з наступного.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, встановленні Законом України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року № 1404-VIII.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Частиною 1 статті 19 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що право вибору пред`явлення виконавчого документа для примусового виконання до органу державної виконавчої служби або до приватного виконавця, якщо виконання рішення відповідно до статті 5 цього Закону віднесено до компетенції і органів державної виконавчої служби, і приватних виконавців, належить стягувачу.

Відповідно до п. 10 ч. 4 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю.

Згідно з ч. 2 ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження" приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.

Таким чином, приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи.

Відповідно до ч. 4 ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець має право вчиняти виконавчі дії щодо звернення стягнення на доходи боржника, виявлення та звернення стягнення на кошти, що перебувають на рахунках боржника у банках чи інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитарних установах на території, на яку поширюється юрисдикція України.

Згідно з ч. 2 ст. 48 Закону України "Про виконавче провадження" стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

Так, уповноваженою особою АТ «БАНК ФОРВАРД» подано до відповідача заяву за вих. №1/1/4-1090/370 від 02.10.2019 про примусове виконання виконавчого напису, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Разумовою Ольгою Іванівною за № 2279 від 31.08.2019 про стягнення з боржника, яким є ОСОБА_1 , коштів у розмірі 54185,94 гривень (п`ятдесят чотири тисячі сто вісімдесят п`ять гривень 94 копійки).

Також, стягувачем надано лист (без номеру та дати), в якому наявне підтвердження АТ «БАНК ФОРВАРД», що у клієнта, яким є ОСОБА_1 паспорт НОМЕР_5 , виданий: МВМ Дзержинського РВХМУУМВС України в Харківській області, дата видачі 19.11.1998, рнокпп НОМЕР_1 , є рахунок № НОМЕР_6 , UAH, від 30.04.2012, у валюті гривня, відкритий в АТ «БАНК ФОРВАРД», який розташований за адресою: м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 105, індекс 01032.

Відповідачем у відзиві на позовну заяву також зазначено, що заявою вих. №1/1/4-1090/370 від 02.10.2019, стягувач повідомив приватного виконавця Вольф Т.Л. про те, що у боржника, ОСОБА_1 , наявне майно, а саме: рахунок № НОМЕР_6 , відкритий в АТ «БАНК ФОРВАРД», який розташований за адресою: м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 105, індекс 01032.

Проте, вищевикладене не підтверджує наявність коштів позивача на рахунку, який зазначив стягувач. Тобто, на час винесення оскаржуваної постанови про відкриття ВП №60598390 у відповідача були відсутні докази, що у боржника, який проживає у м. Харкові, наявне майно в виконавчому окрузі міста Київ.

Приватний виконавець безпідставно не взяв до уваги зареєстроване місце проживання позивача (боржника), зазначене у виконавчому документі, та з порушенням підвідомчості відкрив виконавче провадження, не повернувши, відповідно до пункту 10 частини 4 статті 4 Закону № 1404, виконавчий документ стягувачу.

Посилання відповідача на місцезнаходження майна позивача в виконавчому окрузі міста Київ, суд вважає необґрунтованими, з огляду на те, що вищевказані заява та лист стягувача не містять відомостей про наявність на вказаному рахунку коштів.

Наявність рахунку у АТ «БАНК ФОРВАРД», місцезнаходження якого зареєстровано у м. Києві, не є належним доказом підтвердження місцезнаходження майна боржника, якщо відсутні відомості про наявність на вказаному рахунку коштів.

Крім того, до суду не надано будь-яких інших доказів, які б підтвердили знаходження коштів позивача на вищевказаному рахунку, чи будь-якого іншого майна у виконавчому окрузі міста Київ.

При цьому, суд прийшов до висновку, що відповідач помилково посилається на правовий висновок Верховного Суду, викладений в постанові від 10.09.2018 по справі № 905/3542/15, оскільки вказана постанова прийнята щодо інших правовідносин і в ній Верховним Судом надана оцінка правовідносинам щодо правомірності накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках боржника, а не щодо відкриття виконавчого провадження за місцезнаходженням рахунку боржника за відсутністю доказів про наявність на цьому рахунку грошових коштів.

Отже, оскаржувана постанова відповідача прийнята з порушенням вимог ч. 2 ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження".

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що для належного відновлення порушених прав позивача необхідно визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Вольф Тетяни Леонідівни про відкриття виконавчого провадження № 60598390 від 14.11.2019.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставах, в межах та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Згідно ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

З врахуванням вищевикладеного, повно і всебічно з`ясувавши обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, оцінюючи наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні на предмет належності, допустимості та достовірності кожного доказу окремо, а також достатності та взаємного зв`язку доказів у їх сукупності, як того вимагає процесуальне законодавство, проаналізувавши норми матеріального права, які належить застосувати до спірних правовідносини, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі (частина 1 статті 143 КАС України).

Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою від 11.08.2020 позивачу відстрочено сплату судового збору до винесення рішення за результатами розгляду справи. Станом на момент винесення рішення у справі доказів сплати судового збору позивачем до суду не надано.

Відповідно до ч. 2 ст.133 КАС України якщо у строк, встановлений судом, судові витрати не будуть оплачені, позовна заява залишається без розгляду або витрати розподіляються між сторонами відповідно до судового рішення у справі, якщо сплату судових витрат розстрочено або відстрочено до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ст.ст. 13, 14, 139, 229, 241, 242, 243, 246, 250, 255, 287, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяни Леонідівни (м. Київ, вул. Юрія Поправки, 6, офіс 15, 02094) про визнання протиправною та скасування постанови - задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження №60598390 від 14.11.2019 відкритого приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Вольф Тетяною Леонідівною на підставі виконавчого напису нотаріуса №2279 від 31.08.2019 про стягнення заборгованості на користь АТ "Банк Форвард" у розмірі 54185,94 грн.

Стягнути з Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяни Леонідівни (м. Київ, вул. Юрія Поправки, 6, офіс 15, 02094) на користь Державного бюджету України (отримувач коштів УК Основ"ян/мХар Основ"янсь/22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37999628, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA4020011, код класифікації доходів бюджету 22030101) суму судового збору у розмірі 840 (вісімсот сорок) гривень 80 копійок.

Рішення підлягає оскарженню шляхом подання апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду у порядку п. 15.5 Розділу VII КАС України та у строк згідно з ч. 6 ст. 287 КАС України, а саме: протягом 10 днів з дати проголошення (підписання). Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 255 КАС України, а саме: після закінчення строку подання скарги усіма учасниками справи або за наслідками процедури апеляційного перегляду.

Текст рішення виготовлено та підписано 17 серпня 2020 року.

Суддя Супрун Ю.О.