Справа № 600/658/20-а
Суддя: Анісімов Олег Валерійович
Дата ухвалення: 2020-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2020 р. м. Чернівці Справа № 600/658/20-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Анісімова О.В., розглянувши у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніті консалт» до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Чернівецькій області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

І. РУХ СПРАВИ

1.1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Юніті консалт» (далі - позивач або ТОВ «Юніті консалт») звернулось до суду з позовом до Державної податкової служби України (далі - відповідач-1 або ДПС), Головного управління ДПС у Чернівецькій області (далі - відповідач-2), в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Чернівецькій області за №1526165/43378992 від 15.04.2020 року про відмову у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніті консалт» №1 від 25 березня 2020 року;

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Чернівецькій області за №1526166/43378992 від 15.04.2020 року про відмову у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніті консалт» №2 від 26 березня 2020 року;

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Чернівецькій області за №1526164/43378992 від 15.04.2020 року про відмову у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніті консалт» №3 від 27 березня 2020 року;

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Чернівецькій області за №1526167/43378992 від 15.04.2020 року про відмову у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніті консалт» №4 від 28 березня 2020 року;

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Чернівецькій області за №1526168/43378992 від 15.04.2020р. про відмову у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніті консалт» №5 від 30 березня 2020 року;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №1 від 25 березня 2020 року, датою її подання;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №2 від 26 березня 2020 року, датою її подання;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №3 від 27 березня 2020 року, датою її подання;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №4 від 28 березня 2020 року, датою її подання;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №5 від 30 березня 2020 року, датою її подання.

1.2. Ухвалою суду від 26.05.2020 року позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної.

1.3. 29.05.2020 року позивачем подано заяву з метою усунення недоліків позовної заяви, визначених ухвалою суду від 26.05.2020 року. Таким чином, ухвалою суду від 01.06.2020 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене провадження в адміністративній справі без повідомлення учасників справи.

1.4. Ухвалою суду від 25.06.2020 року відмовлено у задоволенні клопотання представника Головного управління ДПС у Чернівецькій області про розгляд справи № 600/658/20-а у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

ІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

2.1. У період з 25 по 30 березня 2020 року ТОВ «Юніті консалт» виписано та направлено до ДПС для реєстрації у Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні №1 від 25 березня 2020 року, №2 від 26 березня 2020 року, №3 від 27 березня 2020 року, №4 від 28 березня 2020 року, №5 від 30 березня 2020 року (щодо продажу ТОВ «Бестком Дистриб`юшн» рибних консерв).

2.3. Однак, рішеннями Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрації податкових накладних відмовлено у реєстрації вищевказаних податкових накладних.

2.4. Позивач вважає рішення відповідача-2 про відмову у реєстрації податкових накладних протиправними з огляду на те, що на кожну отриману квитанції про зупинення реєстрації податкових накладних додатково подано пояснення із переліком документів, що підтверджують реальність та законність здійснення господарської операції щодо продажу ТОВ «Бестком Дистриб`юшн» рибних консерв.

ІІІ. АРГУМЕНТИ СТОРІН

Позиція позивача

3.1. Відповідно до змісту позову та доданих до нього матеріалів, позиція позивача обґрунтовується наступним.

3.2. 24 січня 2020 року між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Бестком Дистриб`юшн» укладений договір поставки товару №ЮК/БД1. За умовами цього договору позивач прийняв на себе зобов`язання поставляти та передавати у власність ТОВ «Бестком Дистриб`юшн» товар. В межах цього договору позивач поставив Товариству з обмеженою відповідальністю «Бестком Дистриб`юшн» за видатковою накладною №7 від 25 березня 2020 року консерви «Печінка 1 тріски» 121 гр. вартістю 476024,34 грн. в т.ч. ПДВ 79337,39 грн.; за видатковою накладною №8 від 26 березня 2020 року консерви «Печінка тріски» 121 гр. вартістю 211816,80 грн., в т.ч. ПДВ 35302,80 грн.; за видатковою накладною №9 від 27 березня 2020 року консерви «Печінка тріски» 121 гр. вартістю 476024,34 грн., в т.ч. ПДВ 79337,39 грн.; за видатковою накладною №10 від 28 березня 2020 року консерви «Печінка тріски» 121 гр. вартістю 211816,80 грн., в т.ч. ПДВ 35302,80 грн.; за видатковою накладною №11 від 30 березня 2020 року консерви «Печінка тріски» 121 гр., вартістю 436920,00 грн., в т.ч. ПДВ 72820,00 грн. Передача товару відбувалась за адресою м. Чернівці, вул. Руська, 248М шляхом навантаження товару силами продавця на транспорт позивача.

3.3. Відповідно до пункту 187.1 статті 187 Податкового кодексу України, керуючись правилом першої події виникнення податкових зобов`язань, позивач виписав для Товариства з обмеженою відповідальністю «Бестком Дистриб`юшн» податкові накладні: №1 від 25 березня 2020 року на загальну суму 476024,34 грн., сума податку на додану вартість 79337,39 грн.; №2 від 26 березня 2020 року на загальну суму 211816,80 грн., сума податку на додану вартість 35302,8 грн.; №3 від 27 березня 2020 року на загальну суму 476024,34 гри., сума податку на додану вартість 79337,39 грн.; №4 від 28 березня 2020 року на загальну суму 211816.8 грн., сума податку на додану вартість 35302,8 грн.; №5 від 30 березня 2020 року на загальну суму 436920,00 грн., сума податку на додану вартість 72820,00 грн.

3.4. Відтак, представник позивача зазначає, що після зупинення реєстрації податкових накладних ТОВ «Юніті консалт» у відповідь на кожну отриману квитанцію про зупинення реєстрації податкових накладних направило пояснення у довільній формі із додаванням копій підтверджуючих документів. При цьому, було зазначено, що ТОВ «Юніті консалт» імпортує рибні консерви та здійснює їх оптовий продаж. Рибні консерви «Печінка тріски» (код товару згідно УКТЗЕД ) ввезені на митну територію України за контрактом №ОUС/19-1 від 12.12.2019 року, інвойс №0741 від 19.12.2019 року, вантажно-митна декларація №012735 від 29.01.2020 року па суму - 27200 Євро. Доставка товару від постачальника була здійснена СРТ Чернівці за рахунок покупця. Митне оформлення товару здійснювало ТОВ «Дексервіс» згідно договору №11/01 від 11.01.2020 року. Товар відвантажений покупцю ТОВ «Бестком Дистриб`юшн» згідно договору №БД/ФС1301/20 від 13.01.2020 року та видаткових накладних №РН-0000021 від 18 березня 2020 року на суму 549918,72 грн., №РН-0000022 під 18 березня 2020 року на суму 549918,72 грн.; №РН-0000023 від 18 березня 2020 року на суму 549918,72 грн. Поставка товару здійснена на умовах самовивозу товару покупцем зі складу постачальника на склад покупця за адресою вул. Руська, 248М.

3.5. Відтак, представник позивача вважає, що відмова в реєстрації податкових накладних є протиправною, оскільки господарські операції продажу ТОВ "Бестком Дистриб`юшн» рибних консерв були реальними та надавали право зазначеному контрагенту за їх рахунок формувати податковий кредит по ПДВ.

3.6. Окрім цього, вказує, що при винесенні оскаржуваних рішень ГУ ДПС у Чернівецькій області не була дана оцінка всім наявним документам, а також було невірно застосовані норми матеріального права. Оскаржуваними спірними рішеннями відмовлено у реєстрації податкових накладних, а їх підставою зазначено неподання платником податку копій документів. При цьому, в порушення вимог законодавства в спірних рішеннях хоч і вказано, втім не зазначено (підкреслено), які саме із наданих документів складені з порушенням законодавства та норми якого саме закону порушено, або які документи відсутні.

Позиція відповідачів

3.7. 21.07.2020 року представником відповідача-2 подано до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначає про необґрунтованість позовних вимог та відсутність підстав для їх задоволення. В обґрунтування своєї позиції наводить положення Податкового кодексу України, наказу Міністерства фінансів України від 12.12.2019 року №520 «Про затвердження Порядку прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних», постанови Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 року №1165 «Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних», на підставі яких, зокрема, встановлено алгоритм дій ДПС України у разі зупинення реєстрації податкової накладної, проведення перевірок, проведення реєстрації.

3.8. На підставі положень вищевказаних нормативно-правових актів, оскаржуваними рішеннями було відмовлено у реєстрації податкових накладних у зв`язку із ненаданням платником копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм галузевої специфіки, накладні.

3.9. Письмовими поясненнями позивач не підтвердив інформацію, що міститься у і податкових накладних.

3.10. Таким чином, вказує, що Комісія не мала можливості прийняти рішення про реєстрацію податкових накладних №1,2,3,4,5 на підставі наданих пояснень та документів, у зв`язку із тим, вказана господарська операція не підтверджується документально в країні експорту Ісландії та країні транзиту Латвії, а отже, а ні достовірність походження товару, а ні фактурну вартість товару, а ні правомірність формування позивачем податкового кредиту встановити із наданих документів не можливо.

3.11. Відтак, представник відповідача-2 стверджує, що оскаржувані рішення про відмову у реєстрації податкових накладних є законними та скасуванню не підлягають.

3.12. Відповідач-1 будь-якої процесуальної активності не проявив, клопотань та відзив на позов суду не надав.

IV. ЗАЯВИ ТА КЛОПОТАННЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

4.1. Заяв та клопотань іншого характеру, крім тих, що зазначені у розділі І цього рішення, від учасників справи до суду не надходило.

V. ОБСТАВИНИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

5.1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Юніті консалт», згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, є юридичною особою, зареєстрованою 02.12.2019 року за місцезнаходженням: 58029, Чернівецька область, м. Чернівці, вулиця Пилипа Орлика, будинок 1Е, офіс 202, взято на податковий облік 03.12.2019 року. Основний вид діяльності - неспеціалізована оптова торгівля (Код КВЕД 46.90) (Т 1, а.с. 74-75).

5.2. Згідно витягу з Реєстру платників податку на додану вартість №218 ТОВ «Юніті консалт» з 01.01.2020 року зареєстроване як платник податку на додану вартість (Т 1, а.с. 77).

5.3. 14.01.2020 року між ТОВ «Юніті консалт» та ТОВ «Бестком Дистриб`юшн» укладено договір поставки товару №ЮК/БД1, згідно якого ТОВ «Юніті консалт» (постачальник) зобов`язується поставляти та передавати у власність замовнику (ТОВ «Бестком Дистриб`юшн») товар відповідно до погодженої видаткової накладної, а замовник зобов`язується прийняти цей товар та оплатити його на умовах, визначених цим договором (Т 1, а.с. 105-107).

5.4. На виконання умов договору №ЮК/БД1 від 14.01.2020 року позивач реалізував ТОВ «Бестком Дистриб`юшн» товар за видатковими накладними:

- №7 від 25 березня 2020 року - консерви «Печінка 1 тріски» 121 гр. на загальну суму 476024,34 грн. (в т.ч. ПДВ 79337,39 грн.) (Т 1, а.с. 147);

- №8 від 26 березня 2020 року - консерви «Печінка тріски» 121 гр. на загальну суму 211816,80 грн. (в т.ч. ПДВ 35302,80 грн.) (Т 1, а.с. 142);

- №9 від 27 березня 2020 року - консерви «Печінка тріски» 121 гр. на загальну суму 476024,34 грн. (в т.ч. ПДВ 79337,39 грн.) (Т 1, а.с. 127);

- №10 від 28 березня 2020 року - консерви «Печінка тріски» 121 гр. на загальну суму 211816,80 грн. (в т.ч. ПДВ 35302,80 грн.) (Т 1, а.с. 132);

- №11 від 30 березня 2020 року - консерви «Печінка тріски» 121 гр. на загальну суму 436920,00 грн. (в т.ч. ПДВ 72820,00 грн.) (Т 1, а.с. 127).

5.5. У зв`язку з виконанням господарської операції щодо продажу ТОВ «Бестком Дистриб`юшн» рибних консерв за вказаним вище договором ТОВ «Юніті консалт» було виписано та направлено до Державної податкової служби України для реєстрації у Єдиному реєстрі податкових накладних наступні податкові накладні:

- №1 від 25 березня 2020 року на загальну суму 476024,34 грн. (в т.ч. ПДВ 79337,39 грн.) (Т 1, а.с. 14);

- №2 від 26 березня 2020 року на загальну суму 211816,80 грн. (в т.ч. ПДВ 35302,80 грн.) (Т 1, а.с. 26);

- №3 від 27 березня 2020 року на загальну суму 476024,34 грн. (в т.ч. ПДВ 79337,39 грн.) (Т 1, а.с. 50);

- №4 від 28 березня 2020 року на загальну суму 211816,80 грн. (в т.ч. ПДВ 35302,80 грн.) (Т 1, а.с. 50);

- №5 від 30 березня 2020 року на загальну суму 436920,00 грн. (в т.ч. ПДВ 72820,00 грн.) (Т 1, а.с. 62).

5.5. За результатами перевірки вищезазначених податкових накладних, контролюючим органом надіслано ТОВ «Юніті консалт» квитанції про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, у яких зазначено, що відповідно до п.201.16 ст.201 ПК України реєстрація ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Платник податку, яким подано ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п. 8. Критерії ризиковості платника податку. Також запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (Т 1, а.с. 17, 29, 41, 53, 65).

5.6. Реалізовуючи право на подачу пояснень, позивач надіслав контролюючому органу повідомлення від 10.04.2020 року №1, №2, №3, №4, №5 про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків, реєстрацію яких зупинено. У пояснюючих записках довільної форми до поданих повідомлень позивачем, зокрема, зазначено, що на підставі контракту OUC/19-1 від 12.12.2019р. з OPTIMUM SK S.R.O. (Словакія), згідно ВМД № UA 100020/2020/012735 від 29.01.2020 р., Інвойс № 0741 від 19.12.2019 р. ввезено на територію України печінку тріски 121г ж/б торгової марки «Best Time» код УКТ ЗЕД ). Транспортування здійснював перевізник ФОП ОСОБА_1 , згідно договору №20012020 від 20.01.2020р., та акту виконаних робіт №30/01/20 від 30.01.2020 р. Митне оформлення товару здійснювало ТОВ «Дексервіс» згідно договору № 22/1 від 22.01.2020р., та акту виконаних робіт №3 від 29.01.2020р., оплата була здійснена в повному обсязі, що відображено в банківській виписці від 06.02.2020р. Розрахунок з постачальником товару було здійснено в повному обсязі 19.02.2020р. Дану продукцію відвантажено покупцю - ТОВ «Бестком Дистриб`юшн», згідно договору поставки товару №ЮК/БД1 від 24.01.2020р. Зазначено, що повна оплата товару згідно п. 4.1 договору повинна бути здійснена протягом 180 календарних днів після його отримання, частковий розрахунок відбувся 11 лютого 2020 р., що підтверджується банківською випискою. До указаних повідомлень позивачем додано додатки (Т 1, а.с. 202-250, Т 2, а.с. 1-88).

5.7. За наслідками розгляду вказаних повідомлень, пояснень та наданих позивачем документів Комісією Головного управління ДПС у Чернівецькій області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрації податкових накладних або відмову в такій реєстрації, прийнято рішення:

- №1526165/43378992 від 15.04.2020 року про відмову у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніті консалт» №1 від 25 березня 2020 року (Т 1, а.с. 15-16);

- №1526166/43378992 від 15.04.2020 року про відмову у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніті консалт» №2 від 26 березня 2020 року (Т 1, а.с. 27-28);

- №1526164/43378992 від 15.04.2020 року про відмову у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніті консалт» №3 від 27 березня 2020 року (Т 1, а.с .39-40);

- №1526167/43378992 від 15.04.2020 року про відмову у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніті консалт» №4 від 28 березня 2020 року (Т 1, а.с. 51-52);

- №1526168/43378992 від 15.04.2020 року про відмову у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніті консалт» №5 від 30 березня 2020 року (Т 1, а.с. 63-64).

Підставою для відмови поданих позивачем податкових накладних у всіх рішеннях зазначено: не надання платником податку копій документів щодо постачання/придбання товарів, послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів, в т.ч. рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних (документів, які не надано, підкреслити).

5.8. Вищезазначені рішення були оскаржені в адміністративному порядку до органу ДПС України (Т 1, а.с. 20, 32, 44, 56, 68).

5.9. Рішеннями ДПС України від 06.05.2020 року №18010/43378992/2, №18009/43378992/2, №18027/43378992/2, №18005/43378992/2, №18008/43378992/2 скарги позивача залишені без задоволення, а рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкових накладних №1 від 25 березня 2020 року, №2 від 26 березня 2020 року, №3 від 27 березня 2020 року, №4 від 28 березня 2020 року, №5 від 30 березня 2020 року в Єдиному реєстрі податкових накладних без змін (Т 1, а.с. 22, 34, 46, 58, 70).

VІ. ПОЗИЦІЯ СУДУ

6.1. Так предметом оскарження у цій справі є рішення Комісії Головного управління ДПС у Чернівецькій області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрації податкових накладних або відмову в такій реєстрації №1526165/43378992 від 15.04.2020 року, №1526166/43378992 від 15.04.2020 року, №1526164/43378992 від 15.04.2020 року, №1526167/43378992 від 15.04.2020 року, №1526168/43378992 від 15.04.2020 року, якими позивачу відмовлено в реєстрації податкових накладних №1 від 25 березня 2020 року, №2 від 26 березня 2020 року, №3 від 27 березня 2020 року, №4 від 28 березня 2020 року, №5 від 30 березня 2020 року.

Отже, при розгляді цієї справи, суд надасть зазначеним рішенням Головного управління ДПС у Чернівецькій області оцінку на предмет відповідності чинним нормативно-правовим актам, через призму верховенства права.

6.2. Відносини, які виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, у тому числі податку на прибуток та податку на додану вартість, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, врегульовані Податковим кодексом України (далі - ПК України).

6.3. Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України, щодо покращення інвестиційного клімату в Україні» від 21.12.2016 року 1797-VIII внесені зміни та доповнення до Податкового кодексу України та запроваджено новий механізм електронного адміністрування податку на додану вартість за умов проведення аналізу та здійснення управління ризиками з метою визначення форм і обсягів митного та податкового контролю.

Метою зазначеного було покращення інвестиційного клімату в Україні за рахунок спрощення податкової системи та адміністрування податків, що матиме позитивний вплив на економічне зростання, залучення інвестицій та створення нових робочих місць (див. зміст пояснювальної записки до проекту Закону).

6.4. Відповідно до пункту 187.1 статті 187 ПК України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

6.5. За правилами пункту 201.1 статті 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

6.6. Згідно пункту 201.10 статті 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

6.7. Як зазначено у пункті 201.16 статті 201 ПК України, реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

6.8. Відповідно до пункту 2 Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних» №1246 від 29.12.2010 року, у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 року № 204 (далі - Порядок №1246), податкова накладна - електронний документ, який складається платником податку на додану вартість відповідно до вимог Податкового кодексу України в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.

6.9. Згідно з пункту 12 Порядку №1246 після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності електронного цифрового підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 Кодексу; наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 Кодексу; наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3 і 200-1.9 статті 200-1 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 р.); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування; дотримання вимог Законів України «Про електронний цифровий підпис», «Про електронні документи та електронний документообіг» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

6.10. Відповідно до пункту 13 Порядку №1246 за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі квитанція).

6.11. Кабінетом Міністрів України прийнято постанову від 11.12.2019 року №1165 (набула чинності з 01.02.2020 року), якою затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних; Порядок розгляду скарги щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

6.12. Згідно з вимогами пункту 4 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок №1165) у разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі.

6.13. Пунктом 5 Порядку №1165 передбачено, що платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

6.14. При цьому під ризиком порушення норм податкового законодавства розуміється ймовірність складання та надання податкової накладної / розрахунку коригування для реєстрації в Реєстрі з порушенням норм підпункту "а"/"б" пункту 185.1 статті 185, підпункту "а"/"б" пункту 187.1 статті 187, абзацу першого пунктів 201.1, 201.7, 201.10 статті 201 ПК України за наявності об`єктивних ознак неможливості здійснення операції з постачання товарів/послуг, дані про яку зазначено у такій податковій накладній / розрахунку коригування та/або ймовірності уникнення платником податку на додану вартість виконання свого податкового обов`язку.

6.15. У відповідності до пункту 6 Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

6.16. Згідно з пунктом 7 Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

6.17. Таким чином, підставами для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування є відповідність: 1) платника податку критеріям ризиковості платника податку; 2) податкової накладної/розрахунку коригування критеріям ризиковості здійснення операції.

6.18. Пунктом 10 Порядку №1165 передбачено, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

6.19. У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2)критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації (пункт 11 Порядку №1165).

6.20. Комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку (пункт 25 Порядку № 1165).

6.21. Дослідженням матеріалів справи судом встановлено, що підставою для зупинення реєстрації податкових накладних слугувало те, що платник податку відповідає вимогам пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку (див. пункт 5.3.рішення).

6.22. Суд, зазначає, що на момент формування квитанцій, якими зупинено реєстрацію податкових накладних, такі Критерії визначені додатком 1 до Порядку №1165.

6.23. Так, додатком 1 до Порядку №1165 встановлено наступні Критерії ризиковості платника податку на додану вартість:

1. Платника податку на додану вартість (далі - платник податку) зареєстровано (перереєстровано) на підставі недійсних (втрачених, загублених) та підроблених документів згідно з інформацією, наявною в контролюючих органах.

2. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) в органах державної реєстрації фізичними особами з подальшою передачею (оформленням) у володіння чи управління неіснуючим, померлим, безвісти зниклим особам згідно з інформацією, наявною в контролюючих органах.

3. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) в органах державної реєстрації фізичними особами, що не мали наміру провадити фінансово-господарської діяльності або здійснювати повноваження, згідно з інформацією, наданою такими особами.

4. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) та ним проваджено фінансово- господарську діяльність без відома і згоди його засновників і призначених у законному порядку керівників згідно з інформацією, наданою такими засновниками та/або керівниками.

5. Платник податку - юридична особа не має відкритих рахунків у банківських установах, крім рахунків в органах Казначейства (крім бюджетних установ).

6. Платником податку не подано контролюючому органу податкової звітності з податку на додану вартість за два останніх звітних (податкових) періоди всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та абзацу першого пункту 49.2 і пункту 49.18 статті 49 Податкового кодексу України.

7. Платником податку на прибуток підприємств не подано контролюючому органу фінансової звітності за останній звітний період всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та пункту 46.2 статті 46 Податкового кодексу України.

8. У контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

6.24. Отже, пункт 8 додатку 1 до Порядку №1165 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість містить одну із можливих ознак ризиковості здійснення операцій, якою є те, що у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування

6.25. Відтак, аналіз пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку свідчить про те, що для того, аби встановити наявність у платника податку такої ознаки мають існувати визначені цим пунктом передумови, а також для підтвердження відповідності платника податку вказаному критерію слід навести розрахунок показника за цим критерієм, якому відповідає платник податку, чого вимагає пункт 11 Порядку №1165.

6.26. Водночас, пункт 11 Порядку №1165 передбачає зазначення у квитанції пропозиції щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації

6.27. Отже, аналізуючи зазначене слід прийти до висновку, що підставою для відмови в реєстрації податкової накладної є наявність об`єктивних ознак неможливості здійснення операції з постачання товарів/послуг, дані про яку зазначено у такій податковій накладній та/або ймовірності уникнення платником податку на додану вартість виконання свого податкового обов`язку.

Тобто, господарська операція має бути реальною, впливати на активи підприємства та породжувати податкові зобов`язання.

6.28. Крім цього, слід прийти до висновку, що податкове законодавство України, чинне на час формування у цій справі квитанцій про зупинення реєстрації податкових накладних, містило вимоги до змісту квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної, які є конкретними та не можуть носити абстрактний характер.

6.29. Натомість, судом встановлено, що при зупиненні реєстрації податкових накладних у квитанціях не зазначено конкретні критерії ризиковості платника податку, на підставі яких зупинено реєстрацію податкових накладних в Реєстрі, із розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку, а також відсутній конкретний перелік необхідних документів, що має бути наданий платником для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних, наявні лише посилання на п.201.16. ст. 201 ПК України, що унеможливлює встановити конкретно яким критеріям ризиковості, переліченим в зазначеному вище пункті 8 Критеріїв ризиковості платника податку відповідає позивач.

6.30. Вказане свідчить про невідповідність сформованої квитанції вимогам пункту 11 Порядку №1165.

6.31. Як встановлено судом вище, позивачу відмовлено в реєстрації податкових накладних з аналогічних підстав, а саме у зв`язку із ненаданням ним копій наступних документів: первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні.

6.32. У даному разі, з метою забезпечення логічності та зрозумілості, суд надасть оцінку реальності господарської операції, після чого надасть оцінку правомірності підстав, які зазначені у оскаржуваних рішеннях.

6.33. При цьому суд зазначає, що відповідно до абзацу 2 частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, такий суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

6.34. З викладеного слідує, що відповідач не може посилатись на докази, які не були підставою для прийняття рішення про відмову позивачу в реєстрації податкової накладної.

Щодо реальності господарських операцій між ТОВ «Юніті консалт» та ТОВ «Бестком Дистриб`юшн»

6.35. ТОВ «Юніті консалт», будучи господарським товариством, здійснює підприємницьку діяльність з метою отримання прибутку. З врахуванням зазначеного, у цій справі необхідно провести аналіз операцій щодо поставки товару (рибних консерви), згідно договору від 14.01.2020 року, через призму мети отримання прибутку.

При цьому суд зазначає, що у даному разі не йде мова про отримання податкової вигоди, всупереч положень ПК України.

6.36. Як встановлено судом раніше (див. пункти 5.3-5.4 рішення) 14.01.2020 року між ТОВ «Юніті консалт» та ТОВ «Бестком Дистриб`юшн» укладено договір поставки товару №ЮК/БД1, згідно якого ТОВ «Юніті консалт» (постачальник) зобов`язується поставляти та передавати у власність замовнику (ТОВ «Бестком Дистриб`юшн») товар відповідно до погодженої видаткової накладної, а замовник зобов`язується прийняти цей товар та оплатити його на умовах, визначених цим договором (а.с. 105-107).

6.37. На виконання умов договору №ЮК/БД1 від 14.01.2020 року позивач реалізував ТОВ «Бестком Дистриб`юшн» товар за видатковими накладними:

- №7 від 25 березня 2020 року - консерви «Печінка 1 тріски» 121 гр. на загальну суму 476024,34 грн. (в т.ч. ПДВ 79337,39 грн.) (а.с. 147);

- №8 від 26 березня 2020 року - консерви «Печінка тріски» 121 гр. на загальну суму 211816,80 грн. (в т.ч. ПДВ 35302,80 грн.) (а.с. 142);

- №9 від 27 березня 2020 року - консерви «Печінка тріски» 121 гр. на загальну суму 476024,34 грн. (в т.ч. ПДВ 79337,39 грн.) (а.с. 127);

- №10 від 28 березня 2020 року - консерви «Печінка тріски» 121 гр. на загальну суму 211816,80 грн. (в т.ч. ПДВ 35302,80 грн.) (а.с. 132);

- №11 від 30 березня 2020 року - консерви «Печінка тріски» 121 гр. на загальну суму 436920,00 грн. (в т.ч. ПДВ 72820,00 грн.) (а.с. 127).

6.38. Водночас, суд звертає увагу на те, що ТОВ «Бестком Дистриб`юшн» частково здійснено оплату за поставлений ТОВ «Юніті консалт» товар, а саме, згідно наявної у матеріалах справи банківської виписки 11.02.2020 року ТОВ «Бестком Дистриб`юшн» перераховано ТОВ «Юніті консалт» згідно договору № ЮК/БД1 від 24.01.2020 року кошти у розмірі 1095000,00 грн. (Т 1, а.с. 112).

6.39. Отже, аналізуючи зазначене, слід прийти до висновку, що реалізувавши ТОВ «Бестком Дистриб`юшн» товар позивач переслідував мету отримання прибутку. У матеріалах справи наявні первинні документи, які підтверджують понесенні позивачем витрати у зв`язку із виконанням ним умов договору про поставку товару, аналіз та синтез яких свідчить про їх змістову логічність з наведеними вище первинними документами, якими документовано господарську операцію між ТОВ «Юніті консалт» та ТОВ «Бестком Дистриб`юшн». При цьому, у зв`язку із купівлею товару ТОВ «Бестком Дистриб`юшн» має право на податковий кредит, однак його реалізувати не може у зв`язку з відмовою в реєстрації податкових накладних.

6.40. Водночас, відповідачі у цій справі не надали суду жодного доказу фіктивності цих господарських операцій, при цьому суд зауважує, що підставою для зупинення податкової накладної є наявність об`єктивних ознак неможливості здійснення операції з постачання товарів/послуг, дані про яку зазначено у такій податковій накладній та/або ймовірності уникнення платником податку на додану вартість виконання свого податкового обов`язку.

6.41. Отже, аналізуючи викладене у своїй сукупності, враховуючи логічність та розумність проведених позивачем господарських операцій, метою яких є отримання прибутку, суд вважає, що господарські операції щодо продажу ТОВ «Бестком Дистриб`юшн» товару (рибних консерв) згідно договору № ЮК/БД1 від 24.01.2020 року, є реальними.

6.42. Водночас суд зазначає, що відповідно до митної декларації (а.с.89), саме ТОВ «Юніті консалт» є першим одержувачем реалізованого в подальшому ТОВ «Бестком Дистриб`юшн» товару з-за кородону. При цьому у справі немає жодних доказів, які б свідчили про те, що позивач якимось чином занизив митну вартість реалізованих ТОВ «Бестком Дистриб`юшн» консервів. Факт наявності реалізуємого товару відповідачем не оспорюється, натомість в обґрунтування своєї позиції він посилається виключно на ймовірні дефекти зовнішньоекономічної операції, що було об`єктом перевірки органу Державної митної служби України при розмитнені консерв.

Щодо ненадання позивачем первинних документів по здійснених господарських операціях

6.43. Так, в оскаржуваних позивачем рішеннях підставою для зупинення реєстрації податкових накладних вказано ненадання платником податку копій наступних документів: первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні.

6.44. В першу чергу, суд звертає увагу на зазначене у оскаржуваних рішеннях у графі "підстави" після переліку ненаданих платником податку документів: "документи, які не надано, підкреслити". Тобто, серед переліку вказаних документів, податковим органом необхідно виокремити саме ті, які не надано платником податку. Однак, контролюючим органом вказаного зроблено не було.

6.45. Реалізовуючи право на подачу пояснень, позивач надіслав контролюючому органу повідомлення від 10.04.2020 року №1, №2, №3, №4, №5 про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків, реєстрацію яких зупинено.

6.46. Так, судом встановлено, та не заперечувалось відповідачами в ході розгляду справи, що позивачем до контролюючого органу разом із поясненнями подано, зокрема, копії таких документів: контракт купівлі-продажу №OUC/19-1 від 12.12.2019 року, інвойс №0741 від 19/12/2019 року, договір №020120 від 02.01.2020 року про міжнародне перевезення вантажів автомобільним транспортом, договір №22/1 від 22.01.2020 року митно-брокерського обслуговування, акт надання послуг №3 від 29.01.2020 року, договір поставки товару №ЮК/БД1 14.01.2020 року, а також товарно-транспортні та видаткові накладні.

6.47. Зазначене у своїй сукупності спростовує позицію відповідача-2 щодо відсутності у позивача первинних документів щодо здійснення господарських операції по договору поставки товару №ЮК/БД1 14.01.2020 року.

6.48. А тому, суд вважає вказану підставу для відмови у реєстрації податкових накладних нормативно необґрунтованою.

VІІ. ВИСНОВКИ СУДУ

7.1. Відповідно до частин 1, 2 статті 6 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

7.2. Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

7.3. У пункті 50 рішення Європейського суду з прав людини "Щокін проти України" (№ 23759/03 та № 37943/06) зазначено про те, що перша та найважливіша вимога статті 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року полягає в тому, що будь-яке втручання публічних органів у мирне володіння майном повинно бути законним. Говорячи про "закон", стаття 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року посилається на ту саму концепцію, що міститься в інших положеннях цієї Конвенції (див. рішення у справі "Шпачек s.r.о." проти Чеської Республіки" (SPACEK, s.r.o. v. THE CZECH REPUBLIC № 26449/95). Ця концепція вимагає, перш за все, щоб такі заходи мали підстави в національному законодавстві. Вона також відсилає до якості такого закону, вимагаючи, щоб він був доступним для зацікавлених осіб, чітким та передбачуваним у своєму застосуванні (див. рішення у справі "Бейелер проти Італії" (Beyeler v. Italy № 33202/96).

7.4. Суд враховує положення Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення.

7.5. При цьому, зазначений Висновок також акцентує увагу на тому, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

7.6. Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (заява № 65518/01; від 6 вересня 2005 року; пункт 89), "Проніна проти України" (Заява № 63566/00; 18 липня 2006 року; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (заява № 4909/04; від 10 лютого 2010 року; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; 09 грудня 1994 року, пункт 29).

7.7. Відповідно до частини 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

7.8. Відповідачами не доведено суду правомірність прийняття оскаржуваних позивачем рішень, а тому суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

7.9. За таких обставин, суд вважає, що рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №1526165/43378992 від 15.04.2020 року, №1526166/43378992 від 15.04.2020 року, №1526164/43378992 від 15.04.2020 року, №1526167/43378992 від 15.04.2020 року, №1526168/43378992 від 15.04.2020 року, якими позивачу відмовлено в реєстрації податкових накладних №1 від 25 березня 2020 року, №2 від 26 березня 2020 року, №3 від 27 березня 2020 року, №4 від 28 березня 2020 року, №5 від 30 березня 2020 року, є протиправними та таким, що підлягають скасуванню.

7.10. Разом з цим, суд зазначає, що згідно частини 4 статті 245 КАС України у випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд. У випадку, якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні.

7.11. Таким чином, суд вважає, що в даному випадку належним способом захисту порушених прав позивача буде визнання протиправним і скасування оскаржуваних рішень та зобов`язання відповідача-1 - Державну фіскальну службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні №1 від 25 березня 2020 року, №2 від 26 березня 2020 року, №3 від 27 березня 2020 року, №4 від 28 березня 2020 року, №5 від 30 березня 2020 року, подані на реєстрацію позивачем.

VІІІ. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ

8.1. Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

8.2. З матеріалів справи встановлено, що при зверненні до суду з даним позовом позивачем сплачено судовий збір у розмірі 10510,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №91 від 29.05.2020 року (а.с. 172).

8.3. Оскільки оскаржувані у цій справі рішення прийняті комісією регіонального рівня Головного управління ДПС у Чернівецькій області, а також те, що позов задоволено повністю, суд стягує на користь позивача судові витрати (судовий збір) у сумі 10510,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Чернівецькій області.

На підставі викладеного, керуючись статтями 73-77, 90, 241-246, 250 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніті консалт» до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Чернівецькій області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії - задовольнити повністю.

2. Визнати протиправними та скасувати рішення Головного управління ДПС в Чернівецькій області: №1526165/43378992 від 15.04.2020 року про відмову у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніті консалт» №1 від 25 березня 2020 року; №1526166/43378992 від 15.04.2020 року про відмову у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніті консалт» №2 від 26 березня 2020 року; №1526164/43378992 від 15.04.2020 року про відмову у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніті консалт» №3 від 27 березня 2020 року; №1526167/43378992 від 15.04.2020 року про відмову у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніті консалт» №4 від 28 березня 2020 року; №1526168/43378992 від 15.04.2020р. про відмову у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніті консалт» №5 від 30 березня 2020 року.

3. Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних: податкову накладну №1 від 25 березня 2020 року, датою її подання; податкову накладну №2 від 26 березня 2020 року, датою її подання; податкову накладну №3 від 27 березня 2020 року, датою її подання; податкову накладну №4 від 28 березня 2020 року, датою її подання; податкову накладну №5 від 30 березня 2020 року.

4. Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніті консалт» за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Чернівецькій області судові витрати у вигляді сплаченого згідно платіжного доручення №91 від 29.05.2020 року судового збору у розмірі 10510 (десять тисяч п`ятсот десять) грн. 00 коп.

Згідно статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку повністю або частково. Апеляційна скарга на рішення до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення (складання).

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне найменування учасників процесу:

Позивач - Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніті консалт» (Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніті консалт» , ).

Відповідач-1 - Головне управління ДПС у Чернівецькій області (58013, м. Чернівці, вул. Героїв Майдану, 200-А, ).

Відповідач-2 - Державна податкова служба України (04053, м. Київ, Львівська площа, 8, ).

Суддя О.В. Анісімов