Справа № 400/3606/19
Суддя: Єщенко О.В.
Дата ухвалення: 2020-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2020 р.м. ОдесаСправа № 400/3606/19

Місце ухвалення рішення суду 1 інстанції:

м. Миколаїв;

Дата складання повного тексту рішення суду 1 інстанції:

11.06.2020 року;

Головуючий в 1 інстанції: Брагар В. С.

П`ятий апеляційний адміністративний суд в складі колегії:

Головуючого судді Єщенка О.В.

суддів Димерлія О.О.

Танасогло Т.М.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "База відпочинку "Лазурний" на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 11 червня 2020 року по справі за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "База відпочинку "Лазурний" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю),-

В С Т А Н О В И В:

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області звернулось до суду першої інстанції з позовом, в якому, з урахуванням уточнень до позову, просило застосувати до Товариства з обмеженою відповідальністю «База відпочинку «Лазурний» заходи реагування у вигляді повного зупинення роботи об`єкта - бази відпочинку "Лазурний", розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , експлуатації його будівель, споруд до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки та у сфері цивільного захисту, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

В обґрунтування позову зазначено, що під час здійснення перевірки будівель, приміщень, споруд, які експлуатуються Товариством з обмеженою відповідальністю «База відпочинку «Лазурний», встановлено ряд порушень нормативно-правових актів з техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю і здоров`ю людей. У зв`язку із чим, з метою попередження негативних наслідків, позивач вбачає наявність підстав для вжиття до відповідача заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації приміщень відповідача до усунення виявлених порушень.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 11 червня 2020 року адміністративний позов. Суд застосував до Товариства з обмеженою відповідальністю «База відпочинку «Лазурний» захід реагування у вигляді повного зупинення роботи об`єкта, експлуатації його будівель, споруд та приміщень до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки та у сфері цивільного захисту, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції виходив з того, що заявлений у позові захід реагування є попередженням загрози життю та/або здоров`ю людей.

Таким чином, з метою недопущення спричинення шкоди життю чи здоров`ю людей та у зв`язку із не наданням доказів щодо повного усунення виявлених порушень, зазначених в акті перевірки, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог позивача щодо зупинення роботи підприємства експлуатації його будівель, споруд та приміщень до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки та у сфері цивільного захисту, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки.

В апеляційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю "База відпочинку "Лазурний", посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, неповне з`ясування обставин справи, просить скасувати судове рішення та прийняти нове про відмову у задоволенні позову у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на те, що судом першої інстанції не надано належної правової оцінки нормам законодавства, що регулює спірні правовідносини, та обставинам справи і помилково не враховано, що обставини про можливу небезпеку життю та здоров`ю людей, а відтак - підстави для застосування заходів реагування у сфері державного нагляду мають бути належним чином обґрунтовані та підтверджені відповідними доказами. Аналогічному обґрунтуванню підлягає і обраний контролюючим органом спосіб попередження (реагування) виявлених порушень у сфері техногенної та пожежної безпеки. Разом з цим, апелянт зазначає про порушення судом першої інстанції принципу змагальності сторін, що виразилось у позбавленні відповідача прийняти участь у судовому засіданні, надати пояснення, докази на підтвердження їх переконливості, у тому числі з приводу усунення виявлених порушень. Наведені обставини у сукупності свідчать про те, що висновки суду першої інстанції не є обґрунтованими та адміністративний позов не містить посилань на достатність правових підстав для його задоволення.

У відзиві на апеляційну скаргу Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області посилається на необґрунтованість доводів апелянта, правильність висновків суду першої інстанції та відсутність обставин для скасування судового рішення.

Оскільки сторони були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, що підтверджується повідомленням про вручення судової повістки, звіту про надсилання виклику до суду засобами електронного зв`язку, в апеляційній скарзі апелянтом не ставиться питання про розгляд справи за його участю, у судове засідання сторони не з`явились, з огляду на достатність доказів для вирішення справи за наявними матеріалами, апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження відповідно до вимог п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 311 КАС України.

Судом першої інстанції з`ясовано та як встановлено під час апеляційного розгляду, відповідно до наказу №447 від 20.08.2019 року, на підставі посвідчення №209 від 27.09.2019 року, інспектором відділу нормативно-технічної роботи та контролю за системами протипожежного захисту та ліцензування управління запобігання надзвичайним ситуаціям ГУ ДСНС України у Миколаївській області проведено позапланову перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "База відпочинку "Лазурний" з питань дотримання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки на об`єкті - база відпочинку "Лазурний", розташованого за адресою: Миколаївська область, Березанський район, с. Коблево, пр-т Курортний, 9, за результатом якої складено акт від 30.09.2019 року №274.

Зазначеною перевіркою встановлено наступні порушення: абз. 1, ч. 2 ст. 57 КЦЗ, п. 1 ПКМУ від 05.06.2013 року №440, а саме використання суб`єктом господарювання об`єктів нерухомості здійснюється без поданої декларації відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки; ст.ст. 20, 55 КЦЗ, п. 5 розділу ІІ ППБУ, а саме у приміщеннях спальних корпусів та їдальні не розроблено і не вивішено на видимих місцях плани (схеми) евакуації людей на випадок пожежі; ст.ст. 20, 55 КЦЗ, п. 5 розділу ІІ ППБУ, а саме не розроблена та не затверджена керівником інструкція, що визначає дії персоналу щодо забезпечення безпечної та швидкої евакуації людей у денний та нічний час, за якою не рідше одного разу на півроку не проведено практичні тренування всіх задіяних працівників; ст.ст. 20, 55 КЦЗ, п. 7 розділу ІІ ППБУ, а саме у приміщеннях на видимих місцях не вивішені таблички із зазначенням номера телефону для виклику пожежно-рятувальних підрозділів; ст.ст. 20, 55 КЦЗ, п. 8 розділу ІІ ППБУ, а саме територія та приміщення не забезпечені відповідними знаками безпеки. Знаки безпеки, їхня кількість, а також місця розташування повинні відповідати ДСТУ ISO 6309:2007 "Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форма та колір" (ISO 6309:1987, IDT) та ГОСТ 12.4.026-76 "ССБТ. Цвета синальные и знаки безопасности"; ст.ст. 20, 55 КЦЗ, п. 10 розділу ІІ ППБУ, а саме для працівників охорони (сторожів, вахтерів, вартових) не розроблено інструкцію, в якій необхідно визначити їхні обов`язки щодо контролю за додержанням протипожежного режиму, огляду території і приміщень, порядок дій в разі виявлення пожежі, спрацювання систем протипожежного захисту, а також указати, хто з посадових осіб об`єкта має бути викликаний у нічний час у разі пожежі; ст. 55 КЦЗ, п. 22 розділу ІІ ППБУ, п.п. 6.2.1, 6.2.3, 6.2.8, 6.2.10, 12.5, 12.20 табл. ДБН В.2.5-74:2013, а саме під час експлуатації об`єктів допускається зниження рівня пожежної безпеки, встановленого законодавством, яке було чинним на момент початку використання об`єкта, зокрема, об`єкт не забезпечений кільцевою мережею для подачі води на протипожежне водопостачання із встановленням пожежних гігрантів на відстані не більше 100 м до будівель та із забезпеченням витрати води для цілей пожежогасіння; ст. 55 КЦЗ, п. 1.3 розділу ІІІ ППБУ, а саме допускається зменшення ширини проїздів для пожежних автомобілів між будівлями об`єкта; ст. 55 КЦЗ, п. 2.5, 2.6 розділу ІІІ ППБУ, а саме дерев`яні елементи горищних покриттів (крокви, лати) на великому, трьох поверховому, всіх двоповерхових корпусах, окрім дерев`яних, їдальні, технічної будівлі та будівлі веранди не оброблені засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності суб`єктами господарювання, які мають відповідну ліцензію на такий вид робіт; ст. 55 КЦЗ, п. 2.9 розділу ІІІ ППБУ, а саме для всіх будівель і приміщень виробничого, складського призначення не визначено категорії щодо вибухопожежної та пожежної небезпеки відповідно до вимог ДСТУ Б В.1.-36:2016 "Визначення категорій приміщень, будинків та зовнішніх установок за вибухопожежною небезпекою", а також клас зони згідно з "Правилами будови електроустановок. Електрообладнання спеціальних установок. (НПАОП 40.1-1.32.01), які необхідно позначати на вхідних дверях до приміщення, а також у мажах зон усередині приміщень та ззовні; ст. 55 КЦЗ, п. 2.22 розділу ІІІ ППБУ, а саме об`єкт не забезпечено адресними вказівками (назва вулиці, номер будинку), що встановлюються на фасадах будівель або інших видних місцях і освітлювальними у темний час доби; ст. 55 КЦЗ, п. 2.31 розділу ІІІ ППБУ, а саме сходові клітки, внутрішні відкриті та зовнішні сходи, коридори, проходи та інші шляхи евакуації не забезпечено евакуаційним освітленням; ст.ст. 20, 55 КЦЗ, п. 1.6 розділу ІV ППБУ, а саме з`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів у приміщеннях спальних корпусів та на території виконано не за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів; ст.ст. 20, 55 КЦЗ, п. 1.16 розділу ІV ППБУ, а саме електрощити, групові електрощитки не оснащені схемами підключення споживачів з пояснювальними написами і вказаним значенням номінального струму апарата захисту (плавкої ставки); ст.ст. 20, 55 КЦЗ, п. 1.7 розділу ІV ППБУ, а саме електророзетки, вимикачі, встановлені на горючі основи (конструкції) без підкладання під них суцільного негорючого матеріалу, що виступає за габарити апарата не менше ніж на 01,01 метра у приміщеннях спальних корпусів та на території; ст.ст. 20, 55 КЦЗ, п. 1.18 розділу ІV ППБУ, а саме допускається користування пошкодженими розетками у приміщеннях спальних корпусів; ст.ст. 20, 55 КЦЗ, п. 1.18 розділу ІV ППБУ, а саме допускається підвішування світильників безпосередньо на струмопровідні проводи; ст.ст. 20, 55 КЦЗ, п. 1.20 розділу ІV ППБУ, а саме не надано документів щодо проведення замірів опору ізоляції і перевірки спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання; ст.ст. 20, 55 КЦЗ, п. 1.21 розділу ІV ППБУ, а саме не виконано захист будівель об`єкта від прямих її проявів, а також їх перевірку відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5-38:2008 "Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд"; ст. 55 КЦЗ, п. 1.2 розділу V ППБУ, п.п. 3.2, 4.1 табл. А.1, п. 15 табл. Б.1 ДБН В.2.5-56:2014, а саме приміщення всіх будівель не обладнані системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 "Системи протипожежного захисту", зокрема приміщення не обладнані автоматичною пожежною сигналізацією із використанням адресних компонентів та системою оповіщення про пожежу зі складанням відповідних актів; ст. 55 КЦЗ, п. 1.2 розділу V ППБУ, п. 5.1 табл. Б.1, п. 15 табл. Б.1 ДБН В.2.5-56:2014, а саме не проведено обладнання будівель об`єкта системою оповіщення про пожежу та управління евакуюванням людей типу СО-1 відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 "Системи протипожежного захисту"; ст.ст. 20, 55 КЦЗ, абз. 9 п. 2.1 розділу V ППБУ, а саме біля місця розташування пожежної водойми не встановлено покажчик (об`ємний зі світильником або плоский із застосуванням світловідбивного покриття) з нанесеними на них літерного індексу ПВ, цифровими значеннями запасу води в кубічних метрах та кількості пожежних автомобілів, котрі можуть одночасно встановлюватись на майданчику біля водойми; ст.ст. 20, 55 КЦЗ, п. 3.9 розділу V ППБУ, а саме обєкт не забезпечено необхідною кількістю вогнегасників відповідно до наказу МВС УКраїни "Про затвердження правил експлуатації та типових норм належності вогнегасників" від 15.01.2018 року №25; ст.ст. 20, 55 КЦЗ, п. 3.11 розділу V ППБУ, а саме територію об`єкта не забезпечено 3 пожежними щитами з таким комплексом засобів пожежогасіння: вогнегасники - 3 шт., протипожежне покривало - 1 шт., багор або лом та гак - 2 шт., лопати - 2 шт., сокири - 2 шт.; ст.ст. 20, 55 КЦЗ, п. 3.17 розділу V ППБУ, а саме не проведено технічне обслуговування наявних вогнегасників; ст.ст. 20, 55 КЦЗ, п. 5.1 розділу VІ ППБУ, а саме у житлових номерах, кімнатах спального корпусу не вивішено на видимих місцях план евакуації з відповідного поверху із зазначенням даного номера, кімнати, евакуаційних виходів та шляхів руху до них, місць розміщення первинних засобів пожежогасіння та ручних пожежних сповіщувачів, а також необхідний пояснювальний текст і пам`ятка про дії на випадок виникнення пожежі, стисла пам`ятка для мешканців про правила пожежної безпеки; ст.ст. 20, 55 КЦЗ, п. 6 Порядку здійснення навчання населення, а саме для отримання працівниками відомостей про конкретні дії у надзвичайних ситуаціях на об`єкті не обладнано інформаційно-довідковий куточок з питань цивільного захисту; ст.ст. 20, 51 КЦЗ, п. 3 розділу ІІІ ПТБ, п. 2, 6 Методики ідентифікації ПНО, а саме не проведено ідентифікацію потенційної небезпеки об`єкта з урахуванням усіх чинників небезпеки; ст.ст. 20, 133 КЦЗ, п. 3 розділу ІІІ ПТБ, п. 3 ПКМУ від 26.10.2016 року №763, а саме не укладено договір на постійне та обов`язкове аварійно-рятувальне обслуговування з аварійно-рятувальною службою; ст. 20 КЦЗ, п. 5.6 розділу VІ ПТБ ПКМУ 1200, а саме черговий персонал готелів та готельних комплексів з кількістю місць для проживання 50 осіб і більше, а також мешканці цих об`єктів не забезпечено засобами індивідуального захисту органів дихання для саморятування людей під час пожежі для організації евакуації людей у разі виникнення пожежі; ст. 20 КЦЗ, п. 3 розділу V ПТБ, п. 3 ПКМУ №775, а саме не створено матеріальний резерв у обсягах, що забезпечить проведення невідкладних робіт, пов`язаних з ліквідацією наслідків надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру.

Вказану перевірку проведено за участю директора ТОВ "База відпочинку "Лазурний", яким одержаний акт та підписаний ним без зауважень.

Звертаючись до суду із цим позовом, контролюючий орган зазначає, що виявлені порушення, а саме у тій частині, що у приміщеннях спальних корпусів та їдальні не розроблено і не вивішено на видимих місцях плани (схеми) евакуації людей на випадок пожежі; ст.ст. 20, 55 КЦЗ, п. 5 розділу ІІ ППБУ, а саме не розроблена та не затверджена керівником інструкція, що визначає дії персоналу щодо забезпечення безпечної та швидкої евакуації людей у денний та нічний час, за якою не рідше одного разу на півроку не проведено практичні тренування всіх задіяних працівників; ст.ст. 20, 55 КЦЗ, п. 7 розділу ІІ ППБУ, а саме у приміщеннях на видимих місцях не вивішені таблички із зазначенням номера телефону для виклику пожежно-рятувальних підрозділів; ст.ст. 20, 55 КЦЗ, п. 8 розділу ІІ ППБУ, а саме територія та приміщення не забезпечені відповідними знаками безпеки. Знаки безпеки, їхня кількість, а також місця розташування повинні відповідати ДСТУ ISO 6309:2007 "Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форма та колір" (ISO 6309:1987, IDT) та ГОСТ 12.4.026-76 "ССБТ. Цвета синальные и знаки безопасности"; ст.ст. 20, 55 КЦЗ, п. 10 розділу ІІ ППБУ, а саме для працівників охорони (сторожів, вахтерів, вартових) не розроблено інструкцію, в якій необхідно визначити їхні обов`язки щодо контролю за додержанням протипожежного режиму, огляду території і приміщень, порядок дій в разі виявлення пожежі, спрацювання систем протипожежного захисту, а також указати, хто з посадових осіб об`єкта має бути викликаний у нічний час у разі пожежі; ст. 55 КЦЗ, п. 22 розділу ІІ ППБУ, п.п. 6.2.1, 6.2.3, 6.2.8, 6.2.10, 12.5, 12.20 табл. ДБН В.2.5-74:2013, а саме під час експлуатації об`єктів допускається зниження рівня пожежної безпеки, встановленого законодавством, яке було чинним на момент початку використання об`єкта, зокрема, об`єкт не забезпечений кільцевою мережею для подачі води на протипожежне водопостачання із встановленням пожежних гігрантів на відстані не більше 100 м до будівель та із забезпеченням витрати води для цілей пожежогасіння; ст. 55 КЦЗ, п. 1.3 розділу ІІІ ППБУ, а саме допускається зменшення ширини проїздів для пожежних автомобілів між будівлями об`єкта; ст. 55 КЦЗ, п. 2.5, 2.6 розділу ІІІ ППБУ, а саме дерев`яні елементи горищних покриттів (крокви, лати) на великому, трьох поверховому, всіх двоповерхових корпусах, окрім дерев`яних, їдальні, технічної будівлі та будівлі веранди не оброблені засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності суб`єктами господарювання, які мають відповідну ліцензію на такий вид робіт; ст. 55 КЦЗ, п. 2.31 розділу ІІІ ППБУ, а саме сходові клітки, внутрішні відкриті та зовнішні сходи, коридори, проходи та інші шляхи евакуації не забезпечено евакуаційним освітленням; ст.ст. 20, 55 КЦЗ, п. 1.6 розділу ІV ППБУ, а саме з`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів у приміщеннях спальних корпусів та на території виконано не за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів; ст.ст. 20, 55 КЦЗ, п. 1.16 розділу ІV ППБУ, а саме електрощити, групові електрощитки не оснащені схемами підключення споживачів з пояснювальними написами і вказаним значенням номінального струму апарата захисту (плавкої ставки); ст.ст. 20, 55 КЦЗ, п. 1.7 розділу ІV ППБУ, а саме електророзетки, вимикачі, встановлені на горючі основи (конструкції) без підкладання під них суцільного негорючого матеріалу, що виступає за габарити апарата не менше ніж на 01,01 метра у приміщеннях спальних корпусів та на території; ст.ст. 20, 55 КЦЗ, п. 1.18 розділу ІV ППБУ, а саме допускається користування пошкодженими розетками у приміщеннях спальних корпусів; ст.ст. 20, 55 КЦЗ, п. 1.18 розділу ІV ППБУ, а саме допускається підвішування світильників безпосередньо на струмопровідні проводи; ст.ст. 20, 55 КЦЗ, п. 1.20 розділу ІV ППБУ, а саме не надано документів щодо проведення замірів опору ізоляції і перевірки спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання; ст.ст. 20, 55 КЦЗ, п. 1.21 розділу ІV ППБУ, а саме не виконано захист будівель об`єкта від прямих її проявів, а також їх перевірку відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5-38:2008 "Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд"; ст. 55 КЦЗ, п. 1.2 розділу V ППБУ, п.п. 3.2, 4.1 табл. А.1, п. 15 табл. Б.1 ДБН В.2.5-56:2014, а саме приміщення всіх будівель не обладнані системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 "Системи протипожежного захисту", зокрема приміщення не обладнані автоматичною пожежною сигналізацією із використанням адресних компонентів та системою оповіщення про пожежу зі складанням відповідних актів; ст. 55 КЦЗ, п. 1.2 розділу V ППБУ, п. 5.1 табл. Б.1, п. 15 табл. Б.1 ДБН В.2.5-56:2014, а саме не проведено обладнання будівель об`єкта системою оповіщення про пожежу та управління евакуюванням людей типу СО-1 відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 "Системи протипожежного захисту"; ст.ст. 20, 55 КЦЗ, абз. 9 п. 2.1 розділу V ППБУ, а саме біля місця розташування пожежної водойми не встановлено покажчик (об`ємний зі світильником або плоский із застосуванням світловідбивного покриття) з нанесеними на них літерного індексу ПВ, цифровими значеннями запасу води в кубічних метрах та кількості пожежних автомобілів, котрі можуть одночасно встановлюватись на майданчику біля водойми; ст.ст. 20, 55 КЦЗ, п. 3.9 розділу V ППБУ, а саме обєкт не забезпечено необхідною кількістю вогнегасників відповідно до наказу МВС УКраїни "Про затвердження правил експлуатації та типових норм належності вогнегасників" від 15.01.2018 року №25; ст.ст. 20, 55 КЦЗ, п. 3.11 розділу V ППБУ, а саме територію об`єкта не забезпечено 3 пожежними щитами з таким комплексом засобів пожежогасіння: вогнегасники - 3 шт., протипожежне покривало - 1 шт., багор або лом та гак - 2 шт., лопати - 2 шт., сокири - 2 шт.; ст.ст. 20, 55 КЦЗ, п. 3.17 розділу V ППБУ, а саме не проведено технічне обслуговування наявних вогнегасників; ст.ст. 20, 55 КЦЗ, п. 5.1 розділу VІ ППБУ, а саме у житлових номерах, кімнатах спального корпусу не вивішено на видимих місцях план евакуації з відповідного поверху із зазначенням даного номера, кімнати, евакуаційних виходів та шляхів руху до них, місць розміщення первинних засобів пожежогасіння та ручних пожежних сповіщувачів, а також необхідний пояснювальний текст і пам`ятка про дії на випадок виникнення пожежі, стисла пам`ятка для мешканців про правила пожежної безпеки; ст. 20 КЦЗ, п. 5.6 розділу VІ ПТБ ПКМУ 1200, а саме черговий персонал готелів та готельних комплексів з кількістю місць для проживання 50 осіб і більше, а також мешканці цих об`єктів не забезпечено засобами індивідуального захисту органів дихання для саморятування людей під час пожежі для організації евакуації людей у разі виникнення пожежі, є такими, що впливають на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі та можуть спричинити загрозу життю та здоров`ю людей.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 року №877-V державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Заходами державного нагляду (контролю) є планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій.

Приписи ч. 3 ст. 55 Кодексу цивільного захисту України передбачають обов`язок власників та керівників суб`єктів господарювання щодо забезпечення пожежної і техногенної безпеки таких суб`єктів господарювання.

Згідно із ч. 2 ст. 68 Кодексу цивільного захисту України у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Підставою для звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування є недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами (ст. 70 Кодексу цивільного захисту України).

Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Вказані положення кореспондуються із приписами ч. 7 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Аналіз наведених норм показав, що застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів можливо в тому випадку, якщо суб`єктом господарювання не дотримано вимоги пожежної безпеки, визначених Кодексом цивільного захисту України, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами, за обов`язкової умови, що таке порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки створює загрозу життю та здоров`ю людей.

Відповідно до п.п. 39, 48 п. 4 Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 року №1052, ДСНС відповідно до покладених на неї завдань: організовує і здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту міністерствами, іншими центральними органами виконавчої влади, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, місцевими держадміністраціями, іншими державними органами та органами місцевого самоврядування, суб`єктами господарювання; складає акти перевірок, видає приписи, постанови, розпорядження про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки, а в разі встановлення порушень, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей, звертається безпосередньо та через територіальні органи до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, окремих приміщень, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту.

Вказані положення кореспондуються із приписами Положення про Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області, затвердженого наказом ДСНС України від 21.09.2017 року №507.

Разом з цим, приписи ст. 20 Кодексу цивільного захисту України покладають на суб`єктів господарювання певні обов`язки у сфері цивільного захисту, у тому числі, щодо забезпечення виконання заходів у сфері цивільного захисту на об`єктах суб`єкта господарювання; забезпечення відповідно до законодавства своїх працівників засобами колективного та індивідуального захисту; розміщення інформації про заходи безпеки та відповідну поведінку населення у разі виникнення аварії; організація та здійснення під час виникнення надзвичайних ситуацій евакуаційних заходів щодо працівників та майна суб`єкта господарювання; створення об`єктових формувань цивільного захисту відповідно до цього Кодексу та інших законодавчих актів, необхідної для їх функціонування матеріально-технічної бази і забезпечення готовності таких формувань до дій за призначенням; забезпечення виконання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, а також виконання вимог приписів, постанов та розпоряджень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки.

Судом першої інстанції вірно враховано, що за результатом заходу у сфері державного нагляду Управлінням виявлено ряд порушень відповідачем вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної і техногенної безпеки, що створюють загрозу життю і здоров`ю людей.

Конкретні порушення, допущені суб`єктом господарювання і які створюють загрозу життю і здоров`ю людей, наведені контролюючим органом у позові як підстави для застосування заходів реагування у сфері державного нагляду.

На думку колегії суддів, обрання заходу реагування у сфері державного нагляду є виключним повноваженням органу, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, з огляду на характер виявлених порушень, заявлений у позові захід реагування є цілком обґрунтованим.

Слід зазначити, що відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 року №877-V виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.

Відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб`єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.

Згідно із ч. 1 ст. 6 Закону України від 05.04.2007 року №877-V підставами для здійснення позапланових заходів є, зокрема, подання суб`єктом господарювання письмової заяви до відповідного органу державного нагляду (контролю) про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням; перевірка виконання суб`єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення попереднього заходу органом державного нагляду (контролю).

Враховуючи вищевикладене, оскільки перевіркою встановлені порушення відповідачем вимог законодавства, що можуть створити загрозу життю та здоров`ю людей, ці обставини давали підстави позивачу для звернення із позовом, матеріали, що свідчать про усунення виявлених порушень, суб`єктом господарювання не були подані на перевірку органу у встановленому порядку, колегія суддів у повній мірі погоджується із висновком суду першої інстанції про наявність підстав для вжиття заходів реагування у сфері державного нагляду.

У тому числі, колегія суддів враховує, що відповідач був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи в суді першої інстанції. Залишення без задоволення клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із виникненням труднощів в одержанні додаткових доказів для пред`явлення суду в підтвердження своєї правової позиції, а саме вжиття заходів на усунення виявлених порушень, без попередньої перевірки відповідних обставин органу державного нагляду (контролю) не перешкоджало суду у вирішенні спору за наявними матеріалами.

Разом з цим, колегія суддів враховує, що судом першої інстанції надавався і строк на примирення учасників справи, чим спростовуються доводи апелянта про необ`єктивність розгляду справи.

З огляду на наведене, оскільки висновки суду відповідають нормам законодавства, що регулюють спірні правовідносини, та обставинам справи, а доводи апеляційної скарги цих висновків не спростовують, колегія суддів вважає, що судове рішення відповідно до вимог ст. 316 КАС України підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 139, 308, 311, п. 1 ч. 1 ст. 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "База відпочинку "Лазурний" залишити без задоволення.

Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 11 червня 2020 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її прийняття, але може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Головуючий-суддя: О.В. Єщенко

Судді: О.О. Димерлій

Т.М. Танасогло