Справа № 560/3603/20
Суддя: Божук Д.А.
Дата ухвалення: 2020-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/3603/20
УХВАЛА

іменем України

14 серпня 2020 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Божук Д.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом, в якому просить:

- зобов`язати пенсійний фонд перерахувати пенсію згідно Постанови Кабінету Міністрів України №794 від 30.08.2017 року зі всіма видами грошового забезпечення (надбавками, преміями), які надавалися в розрахунок пенсії при звільнені Державною прикордонною службою України;

- перерахувати пенсію за вислугу років з 21.12.2015, яка становить календарних 36 років 02 місяці 05 днів, пільгова 05 років, 06 місяці 25 днів, всього 41 рік, 09 місяців, 00 днів в розмірі 90 % відповідного грошового забезпечення на момент звільнення, згідно Закону України від 09.04.1992 №2262-ХІІ Про пенсійне забезпечення осіб звільнених з військової служби, та деяких інших осіб.

- зобов`язати пенсійний фонд нарахувати та виплатити всі кошти грошового забезпечення (з надбавками, преміями) згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 відповідно до розмірів грошового забезпечення за чинними нормами, починаючи з моменту набрання її чинності, а саме з 01 січня 2018 року.

Ухвалою суду від 13.07.2020 позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків.

Судом 27.07.2020 отримано заяву ОСОБА_1 , у якій він вказує, що у зв`язку з сімейними обставинами просить продовжити термін на усунення недоліків терміном на два місяці.

Ухвалою суду від 04.08.2020 відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про продовження терміну на усунення недоліків позовної заяви на два місяці. Продовжено ОСОБА_1 процесуальний строк для усунення недоліків позовної заяви на 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

У цій ухвалі судом зазначено, зокрема, що підставами для продовження строку є лише наявність поважних причин, які підтверджені належними доказами.

10.08.2020 судом отримано заяву позивача, у якій він зазначає, що у зв`язку із виконанням службових обов`язків, пов`язаних із захистом суверенітету та національної безпеки держави, зобов`язаний невизначений період часу перебувати за межами м. Хмельницький. Просить продовжити термін на усунення недоліків в позовній заяві до 15 вересня 2020 року.

Надаючи правову оцінку зазначеній заяві, суд звертає увагу на наступне.

Відповідно до частини 2 та пункту 6 частини 5 статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Відповідно до частини 1 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом. А якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Згідно статті 119 Кодексу адміністративного судочинства України суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню адміністративного судочинства.

Відповідно до частини 2 статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Зміст наведеної норми вказує на те, що продовження процесуального строку, встановленого судом, передбачає надання нового строку на вчинення тієї процесуальної дії, яка не була з поважних причин вчинена у первісно встановлений строк.

Зазначений висновок узгоджується з правовою позицією, викладеною, зокрема, в ухвалах Верховного Суду від 25 лютого 2019 року по справі №815/987/18, від 22 січня 2020 року по справі №420/2830/19 та від 09 липня 2020 року по справі №215/5464/19.

Суд звертає увагу, що позивач вказує у надісланій заяві про те, що невизначений час він зобов`язаний перебувати за межами м.Хмельницький через виконання ним службових обов`язків, однак не зазначає, зокрема, строку початку виконання таких, посадове становище чи місце своєї служби.

Водночас, загальне посилання заявника на виконання службових обов`язків (в той час як згідно матеріалів справи позивач є пенсіонером та отримує пенсію за вислугою років), не визнається судом у якості поважної причини, оскільки ініціатор звернення не підтверджує це жодними доказами.

Як наслідок, суд, за відсутності поважних причин, які б вказав позивач для продовження строку, позбавлений можливості задовольнити таку заяву.

При цьому, суд за власною ініціативою продовжував строк на усунення недоліків, детально звертав увагу заявника на конкретні питання щодо невідповідності поданої заяви про продовження строку на усунення недоліків вимогам КАС України.

Підставами для продовження строку є лише наявність поважних причин, тобто, обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та які пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Таким чином, виходячи з аналізу викладеного вище, та у зв`язку з тим, що судом при розгляді заяви було встановлено, що позивачем не було надано жодних доказів наявності підстав для продовження строку на усунення недоліків позовної заяви, суд приходить до висновку, що вказана заява є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Отже, позивачу уже продовжувався строк для усунення недоліків позовної заяви, а підстави для надання додаткового строку з метою усунення недоліків позовної заяви з аналогічних підстав, які не були ним виконані попередньо (непідтвердження жодними доказами відповідних обставин), відсутні.

Зважаючи на викладене, позивачем не усунуто недоліки позовної заяви, оскільки не виконано вимоги ухвали суду.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Враховуючи вищенаведене, оскільки недоліки позовної заяви позивачем не усунуто, позовну заяву разом із доданими до неї матеріалами слід повернути позивачу.

Суд також враховує висновок Європейського суду з прав людини, викладений в рішенні від 18.10.2005 р. у справі "МПП "Голуб" проти України", відповідно до якого, право на звернення до суду, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним; воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги, оскільки за своєю природою це право вимагає регулювання з боку держави, яка щодо цього користується певними межами самостійного оцінювання.

Крім цього, суд звертає увагу на те, що статтею 16 КАС України встановлено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво в суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Безоплатна правнича допомога надається в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правничої допомоги.

Згідно з ч.1 ст.55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Таким чином, позивач має право звернутися за правничою допомогою з метою приведення позовної заяви у відповідності до вимог закону, а також брати участь у судовому процесі через представника.

Частиною 8 статті 169 КАС України передбачено, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись пунктом 1 частини 4 статті 169, статтею 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про продовження терміну на усунення недоліків позовної заяви до 15 вересня 2020 року відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити дії - повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддяД.А. Божук