Справа № П/811/2001/17
Суддя: Чабаненко С.В.
Дата ухвалення: 2020-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

30 липня 2020 року м. Дніпросправа № П/811/2001/17

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Чабаненко С.В.,

суддів: Чумака С.Ю., Юрко І.В.,

за участю секретаря судового засідання Сколишева О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Експрес ТН" на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 30.09.2019 р. в адміністративній справі №П/811/2001/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Експрес ТН" до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України про визнання протиправними дії, а також визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Експрес ТН" звернулось до суду з адміністративним позовом до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України, в якому просив:

- визнати протиправними дії Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "Експрес ТН" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2014 по 31.07.2016, валютного - за період з 01.01.2014 по 31.07.2016, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування - за період 01.01.2014 по 31.07.2016;

- визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення № від 02.10.2017, № від 29.09.2017, № від 29.09.2017, № від 02.10.2017 та № від 02.10.2017.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2019 року в задоволені позову відмовлено.

Позивач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин справи, що мають значення для справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову про задоволення позову.

В судовому засіданні представник позивача (Дьяченко А.А.) підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити. Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не прибув, що відповідно до ч.2 ст. 313 КАС України не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до приписів ст. 380 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та підтверджено письмовими доказами наявними в матеріалах справи, податковим органом у період з 13.06.2017 по 30.08.2017 на підставі направлень від 08.06.2017 №136/28-10-46-09, від 08.06.2017 №135/28-10-46-09, від 22.08.2017 №216/28-10-46-09, від 22.08.2017 №215/28-10-46-09 виданих Дніпропетровським управлінням Офісу великих платників податків ДФС, рішення (ухвали) Печерського районного суду м.Києва від 05.08.2016, по справі № 757/36761/16к, наказу Офісу великих платників ДФС від 30.05.2017 №1208, проведена позапланова виїзна документальна перевірка ТОВ «Експрес ТН» податкового законодавства за період з 01.01.2014 по 31.07.2016, валютного - за період з 01.01.2014 по 31.07.2016, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування - за період з 01.01.2014 по 31.07.2016 за наслідками якої складено акт від 06.09.2017 (т.1, а.с. 11-45).

За результатами перевірки податковим органом складено акт від 06.09.2017 року № 4/28-10-46-09/37791819, згідно висновків якого встановлено наступні порушення:

- пп. 134.1.1 п. 134.1 ст.134 Податкового кодексу України (в редакції чинній на момент порушення) з врахуванням пп. 14.1.13 п.14.1 ст.14, п.44.1 ст.44 цього Кодексу та абзацу другого, п`ятого ст.1, частини другої статті 3, статті 4, частини першої, другої, третьої, п`ятої ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 №996-XIV (зі змінами та доповненнями), п.1.2, пп.2.1, 2.2, 2.4, Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95 № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 5 червня 1995 р. за № 168/704, абзац другий розділу І Інструкції про застосування Плану рахунків бухгалтерського обліку активів, капіталу, зобов`язань і господарських операцій підприємств і організацій, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 30.11.99 №291, зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 21.12.99 за № 893/4186, п.3.3, 3.10, 3.13 «Методичних рекомендації щодо заповнення форм фінансової звітності», затверджених наказом Мінфіну від 28.03.2013р. №433, що призвело до заниження податку на прибуток підприємств у загальній сумі 845 983 грн., в тому числі:

- за 2015 ріку сумі - 26 716 грн.,

- за 1 квартал 2016 року у сумі - 813 130 грн.,

- за 2 квартал 2016 року у сумі - 6 137 грн.

- п.п. «а», «б» п.185.1 ст.185, п. 186.2, 186.3 ст.186, п.п. «а» п. 187.1 ст.187, п.188.1

ст.188, п.п.192.1.1 п.192.1 ст.192, пп.195.1.3 п.195.1 ст.195, п.201.1, п.201.4, п.201.7, ст.201 Податкового кодексу України встановлено заниження нарахувань податку на додатну вартість за період з 01.01.2015 по 31.07.2016 всього у сумі 1 048 082 грн., в тому числі:

- за листопад 2015 року на 10 160 грн.,

- за лютий 2016 року на 1 025 514 грн.,

- за березень 2016 року на 5 200 грн.,

- за квітень 2016 року на 5711 грн.,

- за червень 2016 року у сумі 1 108 грн.,

- за липень 2016 року у сумі 389 грн.

- п.п. 231.3, 231.5, 231.6 ст.233 ПК України, Порядку ведення Єдиного реєстру акцизних накладних, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 24.02.2016 № 114,Порядку заповнення акцизної накладної, розрахунку коригування акцизної накладної, заяви на поповнення (коригування) залишку пального, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 25.02.2016 №218:

3.1 щодо порушення термінів реєстрації акцизної накладної від 31.07.2016 №187 із сумою акцизного податку в розмірі 310 165,51 грн., яка зареєстрована в Єдиному реєстрі акцизних накладних з порушенням граничних термінів реєстрації акцизних накладних від 31 до 60 календарних днів;

3.2 не здійснена реєстрація в Єдиному реєстрі акцизних накладних акцизної накладної від 28.07.2016 з реалізації бензину автомобільного А-95 (УКТ ЗЕД ) у кількості 7700 кг. або 10273,52 л., приведених до t 15° Є, яка повинна бути складена 28.07.2016 із сумою акцизного податку в розмірі 48 566,14 грн. протягом більш як 120 календарних днів після дати, на яку платник податку зобов`язаний скласти акцизну накладну.

- п. 3.2 Порядку заповнення і подання податковими агентами до органу державної податкової служби затверджені наказом Міністерством фінансів України від 13.01.2015 №4 «Про затвердження форми Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку (форма №1ДФ) та Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку» та п. 51.1 ст. 51, пп.«б» п.176.2 ст.176 ПК України в частині подання не у повному обсязі Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку (форма №1ДФ) за II, III, IV кварталі 2015 року та І квартал 2016 року;

- пп. 39.4.2 п. 39.2 ст. 39 Податкового кодексу України із змінами, відповідно до якого встановлено не подання звіту про контрольовані операції за 2015 рік (а.с .1, а.с. 45).

На підставі Акту перевірки Офісом великих платників податків Державної фіскальної служби України були винесені податкові повідомлення-рішення:

- № від 29.09.2017, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість за основним зобов`язанням у розмірі 1048082 грн., а також за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) у розмірі 262020,50 грн. (т.1, а.с. 48);

- № від 02.10.2017, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств за основним зобов`язанням у розмірі 845 983 грн., а також за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) у розмірі 204 816,75 грн. (т.1, а.с. 46);

- № від 02.10.2017, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання за платежем пальне за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) у розмірі 86316,17 грн. (т.1, а.с. 49);

а також, були винесені Дніпропетровським управлінням Офісом великих платників податків Державної фіскальної служби України, податкові повідомлення-рішення:

- № від 29.09.2017, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання за платежем адміністративні штрафи та інші санкції за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) у розмірі 365400 грн. (т.1, а.с. 47);

- № від 02.10.2017, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання з податків та зборів, у тому числі з податку на доходи фізичних осіб за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) у розмірі 510 грн. (т.1, а.с. 47).

Вирішуючи спір, суд першої інстанції дійшов висновку щодо правомірності дій контролюючого органу стосовно проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Ескпрес ТН» на підставі судового рішення та, як наслідок, правомірності податкових повідомлень-рішень, прийнятих на підставі акту перевірки.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Так, позивач в апеляційній скарзі зазначає щодо порушень проведення перевірки в межах кримінально провадження, а саме, зазначає, що згідно резолютивної частини ухвали Печерського районного суду м. Києва від 05.08.2016 по справі №757/36761/16-к, призначено у кримінальному провадженні № 0000717 позапланову документальну перевірку ТОВ «Експрес ТН», натомість контролюючим органом на виконання вказаної ухвали прийнято наказ від 30.05.2017 №1208 про проведення позапланової документальної виїзної перевірки, тобто всупереч ухвали слідчого судді призначено інший вид перевірки.

З цього приводу колегія суддів зазначає, що приписами пп.75.1 ст.75 Податкового кодекс) України (далі ПК України) контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Документальна виїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником контролюючого органу рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених ст. 78 цього Кодексу (п. 78.4 ст. 78 ПК України).

При цьому приписами пп. 78.4 ст. 78 ПК України визначено, що про проведення позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Отже, з наведеного вбачається, що однією з підстав для проведення контролюючим органом документальних позапланових перевірок, у відповідності до підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 ПК України, є отримання судового рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанови органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ним відповідно до закону.

Відповідно до пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється на підставі отриманого судового рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки винесену ними відповідно до закону.

Як вбачається з матеріалів справи на адресу Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України надійшла ухвала Печерського районного суду м. Києва від 05.08.2016 по справі №757/36761/16-к щодо призначення документальної позапланової перевірки ТОВ «Експрес ТН» ) (т.1, а.с. 196-197).

Відповідачем на підставі вимог пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 ПК України та наказу Офісу ВПП ДФС від 30.05.2017 №1208 розпочато з 13.06.2017 документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ «Експрес ТН» () тривалістю 15 робочих днів (т.1, а.с. 7).

В день початку перевірки посадовим особам ТОВ «Експрес ТН» вручено копію наказу та пред`явлені направлення на перевірку, про що свідчать підписи на цих документах, тоді як платник податків повідомив про виїмку (відсутність) документів, які є предметом перевірки, внаслідок чого на підставі п. 82.4 ст. 82 ПК України та згідно наказу Офісу ВПП ДФС від 19.06.2017 № 1348 проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Експрес ТН» зупинено з 20.06.2017 на 30 робочих днів (т.1. а.с. 8).

Термін проведення перевірки поновлено з 02.08.2017 по 15.08.2017 на підставі наказу Офісу великих платників податків ДФС від 27.07.2017 №1622.

Термін проведення перевірки подовжувався з 16.08.2017 по 30.08.2017 на підставі наказу Офісу великих платників податків ДФС від 11.08.2017 №1753 (т. 1, а.с. 12).

Відповідно до п. 82.4 ст. 82 ПК України проведення документальної виїзної планової та позапланової перевірки великого платника податків може бути зупинено за рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що оформляється наказом, копія якого не пізніше наступного робочого дня вручається платнику податків або його уповноваженому представнику під розписку або надсилається платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, з подальшим поновленням її проведення на невикористаний строк.

Зупинення документальної виїзної планової, позапланової перевірки перериває перебіг строку проведення перевірки в разі вручення платнику податків або його уповноваженому представнику під розписку або надіслання платнику податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення копії наказу про зупинення документальної виїзної планової, позапланової перевірки.

При цьому перевірка може бути зупинена на загальний строк, що не перевищує 30 робочих днів, а в разі необхідності проведення експертизи, отримання інформації від іноземних державних органів щодо діяльності платника податків, завершення розгляду судом позовів з питань, пов`язаних з предметом перевірки, відновлення платником податків втрачених документів перевірка може бути зупинена на строк, необхідний для завершення таких процедур.

На виконання п. 83.1 ст. 83 та п. 85.9 ст. 85 ПК України, Дніпропетровське управління Офісу ВПП ДФС здійснило заходи щодо отримання від правоохоронних органів вилучених первинних документів ТОВ «Експрес ТН», та документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ «Експрес ТН» розпочата у відповідності до вимог ст.78, ст.81, п. 85.9 ст. 85 ПК України та здійснювалась не за місцем реєстрації платника податків, а за місцем перебування первинної документації позивача.

Відповідно до п. 85.9. ст. 85 ПК України у разі коли до початку або під час проведення перевірки оригінали первинних документів, облікових та інших регістрів, фінансової та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів, а також виконання вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, були вилучені правоохоронними та іншими органами, зазначені органи зобов`язані надати для проведення перевірки контролюючому органу копії зазначених документів або забезпечити доступ до перевірки таких документів.

Такі копії, засвідчені печаткою та підписами посадових (службових) осіб правоохоронних та інших органів, якими було здійснено вилучення оригіналів документів, або яким було забезпечено доступ до перевірки вилучених документів, повинні бути надані протягом трьох робочих днів з дня отримання письмового запиту контролюючого органу.

У разі якщо документи, зазначені в абзаці першому цього пункту, було вилучено правоохоронними та іншими органами, терміни проведення такої перевірки, у тому числі розпочатої, переносяться до дати отримання вказаних копій документів або забезпечення доступу до них.

Окремо судом враховується, що ухвала Печерського районного суду м. Києва від 05.08.2016 по справі №757/36761/16-к, на виконання якої призначено та проведено перевірку позивача, не містить обмежень щодо часу проведення призначеної перевірки та щодо суб`єктів її виконання. Таким чином, проведення перевірки працівниками ГУ ДФС у Кіровоградській області на виконання наказу Офісу великих платників ДФС не суперечить як вимогам ПК України так і процесуальному документу на підставі якого таку перевірку було здійснено. Крім того зазначена ухвала на час проведення перевірки не оскаржувалась.

Колегія суддів критично розцінює доводи позивача щодо неможливості оскарження ухвали Печерського районного суду м. Києва від 05.08.2016 по справі №757/36761/16-к, з огляду на те, що матеріали справи не містять доказів звернення з цього питання до суду, в тому числі і з урахуванням висновків Великої Палати Верховного Суду, що викладені у постанові від 23 травня 2018 року по справі 237/1459/17.

Крім того, колегія суддів вважає неспроможними твердження апелянта стосовно того, що ухвала Печерського районного суду м. Києва від 05.08.2016 по справі №757/36761/16-к винесена всупереч закону, а тому не підлягала виконанню.

Так, відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Приписами ст. 533 КПК України визначено наслідки набрання законної сили судовим рішенням, зокрема зазначено, що вирок або ухвала суду, які набрали законної сили, обов`язкові для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягають виконанню на всій території України.

Отже, з наведеного вбачається, що контролюючий орган не наділений повноваженнями перевіряти законність ухвали слідчого судді та надавати їй відповідну правову оцінку. Натомість податковий орган зобов`язаний призначити та провести перевірку у випадку отримання ухвали слідчого судді у кримінальній справі в порядку, визначеному нормами п.п.78.1.11 п. 78.1 ст. 78 ПК України.

Колегією суддів також враховується та обставина, що позивачем не було оскаржено наказ на призначення перевірки, посадових осіб контролюючого органу було допущено до проведення перевірки, зауважень (заперечень) до акту перевірки, в тому числі і щодо дій (бездіяльності) посадових осіб, які проводили перевірку, позивачем у відповідній формі не висловлювалось.

Крім того колегія суддів враховується, що накази про продовження термінів проведення перевірки позивачем також не оскаржено.

В даному випадку судом враховують висновки викладені у постановах Верховного Суду від 17.04.2018 року по справі № 826/12612/17, від 13.03.2018 року по справі № 804/1113/16 та від 20.02.2018 року по справі № 826/1205/16, в яких зазначено, що платник податків, який вважає порушеним порядок та підстави призначення податкової перевірки щодо нього, має захищати свої права шляхом недопуску посадових осіб контролюючого органу до такої перевірки, при цьому, якщо ж допуск до проведення перевірки відбувся, в подальшому предметом розгляду має бути лише суть виявлених порушень податкового та іншого законодавства, дотримання якого контролюється контролюючими органами. Позови платників податків, спрямовані на оскарження дій контролюючих органів при проведенні перевірок можуть бути задоволені лише в тому разі, якщо до моменту винесення судового рішення не відбулося допуску посадових осіб контролюючого органу до спірної перевірки. Отже, саме на етапі допуску до перевірки платник податків може поставити питання про необґрунтованість її призначення та проведення, реалізувавши своє право на захист від безпідставного та необґрунтованого здійснення податкового контролю щодо себе, водночас, допуск до перевірки нівелює правові наслідки процедурних порушень, допущених контролюючим органом при призначенні податкової перевірки.

Крім того, в судовому засіданні під час апеляційного розгляду справи представник позивача зазначив, що у зв`язку з вилученням документації позивача під час обшуку, вчиненого в межах кримінального провадження № 0000717 на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва від 24.03.2016 року, під час перевірки органом контролю не були досліджені первинні документи позивача, та, як наслідок було позбавлено податковий орган можливості сформувати відповідні висновки у зв`язку з відсутністю первинних документів.

З приводу наведеного колегія суддів зазначає, що в ході перевірки директору ТОВ «Експрес ТН» контролюючим органом було вручено запит від 06.06.2017 року 3 30860/10/28-10-46-09-12 про надання документів, при цьому керівник позивача листом від 13.6.2017 року № 13/06-2017-1 повідомив щодо неможливості надати запитувані документи у зв`язку з їх вилученням в ході обшуку, який було проведено 08.04.2016 року на виконання ухвали Печерського районного суду м. Києва від 24.03.2016 року по справі № 757/3671/16-к. Таким чином, враховуючи відсутність документів за місцем знаходження платника податків, проведення документальної перевірки за адресою позивача виявилося неможливим, а тому податковий на підставі приписів п. 82.4 ст. 82 ПК України зупинив проведення перевірки з метою отримання первинних документів, вилучених правоохоронними органами. Всі вилучені документи по ТОВ «Експрес ТН» були досліджені податковим органом, описані та зведені у загальний реєстр, який є додатком до акту перевірки. Крім того, як зазначає відповідач проведення перевірки фактично було здійснено в приміщенні Головного слідчого управління Національної поліції у м. Києві, тобто за місцем зберігання/знаходження вилучених у ТОВ «Експрес ТН» первинних документів, що також підтверджено наявними в матеріалах справи копією листа від 28.12.2018 року № 84д/-24/9/3-2018 (а.с.113, т.2).

Крім того колегією суддів враховується, що при розгляді справи судом першої інстанції було витребувано засвідчені належним чином копії первинних документів, на підставі яких проводилась перевірка контролюючим органом (а.с. 172-255, т. 2). Отже наведені обставини спростовують твердження позивача щодо неможливості проведення перевірки у зв`язку з вилученням первинної документації позивача.

В основу висновків акту перевірки було покладено аналіз лише первинної документації, що досліджувалась податковим інспектором під час перевірки. Таким чином висновки податкового органу викладені в акті перевірки ґрунтуються на належних первинних документах, отриманих для перевірки у передбачений законом спосіб.

Окремо колегія суддів зауважує, що заперечення позивача стосовно законності спірного податкового повідомлення-рішення обґрунтовано виключно доводами про наявність процесуальних порушень податкового законодавства під час здійснення податкового контролю, в. тому числі неможливості здійснення перевірки через відсутність первинних документів. Проте, ані в в позовній заяві, ані в апеляційній скарзі позивач не заперечує висновки акту щодо виявлених порушень податкового законодавства.

В свою чергу, судом апеляційної інстанції під час апеляційного перегляду в межах доводів апеляційної скарги не встановлено порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального законодавства, або невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи, неповноту з`ясування судом обставин, що мають значення для справи чи недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими.

Отже, доводи апеляційної скарги не спростовують правового обґрунтування, покладеного в основу судового рішення, тому не можуть бути підставою для скасування постанови суду першої інстанції.

Згідно ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 315, 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Експрес ТН"- залишити без задоволення.

Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 30.09.2019 р. в адміністративній справі №П/811/2001/17 залишити без змін.

Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом тридцяти днів до Верховного Суду, відповідно до ст.ст. 328 329 КАС України.

Головуючий - суддя С.В. Чабаненко

суддя С.Ю. Чумак

суддя І.В. Юрко