Справа № 400/3046/20
Суддя: Устинов І. А.
Дата ухвалення: 2020-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

14 серпня 2020 р. № 400/3046/20
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Устинова І.А., розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали

за адміністративним позовомГоловного управління Національної поліції в Миколаївській області, вул. Декабристів, 5, м. Миколаїв, 54001

до відповідача:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

про:стягнення матеріального збитку в сумі 61 575,74 грн. та витрат на проведення експертизи у сумі 6 000 грн.,
ВСТАНОВИВ:

Головне управління Національної поліції в Миколаївській області (далі - позивач) звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення матеріального збитку в сумі 61 575,74 грн. та витрат на проведення експертизи у сумі 6 000 грн.

Ухвалою суду від 31.07.2020 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Позивачем до суду 07.08.2020 року на виконання ухвали про залишення позовної без руху надано супровідного листа з додатками.

Розглянувши надані позивачем документи, суд встановив, що Головне управління Національної поліції в Миколаївській області ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху від 31.07.2020 року не виконало виходячи з наступного.

Суд ухвалою від 31.07.2020р. зобов`язував позивача надати заяву про поновлення строку звернення до суду з адміністративним позовом та докази поважності причин такого пропуску.

Виходячи зі змісту позовної зави та заяви про поновлення строків на звернення до суду з адміністративним позовом, суд вбачає, що право на звернення до суду у позивача виникло в березні 2016 року, а до суду загальної юрисдикції позивач звернувся лише в 2019 році.

Рішенням Заводського районного суду від 05.08.2019р. по справі № 487/267/19 встановлено, що Головне управління Національної поліції в Миколаївській області пропустило строк позовної давності, а в задоволенні позову про стягнення з ОСОБА_1 матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди, - відмовлено.

Постановою Апеляційного суду Миколаївської област від 05.12.2019р. по справі № 487/267/19 рішення Заводського районного суду від 05.08.2019р. скасовано, провадження у справі № 487/267/19 закрито, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а повина бути розглянута за правилами адміністративного судочинства.

В заяві про поновлення пропущеного строку звернення до суду від 07.08.2020р. позивач посилався на встановлені Постановою Кабінету Міністрів від 11.03.2020 № 211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2", карантинні заходи на території України та Закон України від 30.03.2020р. №540-ІХ, яким продовжено усі процесуальні строки на час дії карантину на території України.

Виходячи з існуючих карантинних обмежень станом на 28.07.2020р. (станом на дату звернення до адміністративного суду), суд не вбачає перешкод для подання Головним упралінням Національної поліції в Миколаївській області позову до суду, розгляду справи в порядку визначеному нормами КАС України та не знаходить перешкод для виконання сторонами по справі своїх процесуальних обов`язків.

Посилання позивача на карантинні заходи судом до уваги не приймається тому, що позивачу про вчинення матеріальних збитків стало відомо ще в березні 2016р., тому звернення позивача до суду загальної юрисдикції не є причиною пропуску строку звернення до адміністративного суду.

Таким чином, посилання позивача на отримання 17.12.2019р. постанови Апеляційного Суду Миколаївської області від 02.12.2019р., суд не вважає поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

Відтак, звернення позивача до суду загальної юрисдикції не є причиною пропуску строку звернення до адміністративного суду.

Суд, розглянувши заяву позивача та додані до неї матеріали, прийшов до висновку, що позивач пропустив строк звернення до Миколаївського окружного адміністративного суду з даним позовом.

Таким чином, відповідно п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, у разі якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, позовна заява повертається позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що судовий збір підлягає поверненню відповідно до Закону України "Про судовий збір".

Керуючись ст. 122, 123, 161, п. 1 ст. 169, ст. 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву і додані до неї матеріали повернути.

2. Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ст. 256 КАС України.

Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання в порядку, визначеному ст.ст. 295-297 з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень КАС України.

Суддя І. А. Устинов