Справа № 810/2274/16
Суддя: Черпіцька Людмила Тимофіївна
Дата ухвалення: 2020-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 810/2274/16
УХВАЛА

13 серпня 2020 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого-судді Черпіцької Л.Т. та суддів Кузьмишиної О.М., Пилипенко О.Є., перевіривши апеляційну скаргу Київської митниці Держмитслужби на рішення Київського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2017 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лентер" до Київської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2017 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, Київська митниця Держмитслужби подала апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції його скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в частині задоволених позовних вимог.

Разом з тим, апелянтом було заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою судді Шостого апеляційного адміністративного суду від 09 червня 2020 року апеляційну скаргу було залишено без руху через її невідповідність вимогам ст.ст. 295, 296 Кодексу адміністративного судочинства України.

Зокрема, даною ухвалою зазначені відповідачем причини пропуску строку щодо тривалого перенаправлення кореспонденції суду від Київської митниці ДФС до її правонаступника - Київської митниці Держмитсужби, а також на первинне звернення з апеляційною скаргою з дотриманням строку на апеляційне оскарження, визнані не поважними.

Тому апелянту було запропоновано надати клопотання/заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням іншіх поважних підстав для його поновлення та надано строк для усунення недоліків - десять днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, але не раніше дня закінчення карантину, запровадженого з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2.

Відповідно до зворотнього повідомлення про вручення поштового відправлення, ухвалу судді Шостого апеляційного адміністративного суду від 09 червня 2020 року про залишення апеляційної скарги без руху апелянт отримав 17 червня 2020 року.

31.07.2020 року, відповідно до штампу вхідної кореспонденції суду Вх. №26860, скаржником подано заяву про усунення недоліків апеляційної скарги.

Розглянувши подану заяву, колегія суддів приходить до наступних висновків.

У наданій на виконання ухвали від 09 червня 2020 року заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження скаржник знову стверджує, що первинно відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою у строк, визначений законом.

Однак, даний довід не заслуговує на увагу, оскільки цей факт не був спірним й не був підставою для повернення апеляційної скарги вперше. Саме не усунення недоліків було підставою для повернення апеляційної скарги.

При цьому, Київська митниця Держмитсужби зазначає, що копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху ними отримано 10.01.2020 року, а не 02.01.2020 року (дата отримання ухвали Київською митницею ДФС України), оскільки через реорганізацію, дана ухвала була перенаправлена Київською митницею ДФС України до Київської митниці Держмитслужби.

Надаючи правову оцінку доводам клопотання відповідача щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ч. 1 ст. 52 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Разом з тим, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що до закінчення терміну на усунення недоліків такі документи знаходились у віданні юридичної особи, правонаступником якої є Київська митниця Держмитслужби. Відтак, саме відповідач у справі - Київська митниця ДФС, яка й подавала апеляційну скаргу вперше, мала можливість усунути недоліки у строк, визначений ухвалою про залишення апеляційної скарги без руху або у визначений строк звернутися із заявою про заміну відповідача у справі та клопотанням про продовження строку наданого для усунення недоліків апеляційної скарги.

Цього відповідачем зроблено не було, тому у апеляційного суду були всі підстави для повернення апеляційної скарги через неусунення недоліків.

Додатково колегія суддів наголошує, що відповідно до ст. 52 КАС України усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу Київської митниці Держмитслужби, обов`язкові для неї в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для Київської митниці ДФС, яку вона замінила.

Також колегія суддів звертає увагу, що, як зазначає сам апелянт, Київська митниці ДФС отримала ухвалу про повернення апеляційної скарги разом із апеляційною скаргою 27.01.2020 року, а Київською митницею Держмитслужби вдруге подано апяляційну скаргу лише 06.03.2020 року, тобто після закінчення тридцятиденного строку, який можливо було визнати як пропущений з поважних підстав.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про те, що строк на апеляційне оскарження рішення Київського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2017 року пропущений без поважних причин.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 299 КАС України питання про відмову у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів після надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 18 червня 2020 року N 731-IX, процесуальні строки, які були продовжені відповідно до пункту 4 розділу X «Прикінцеві положення» Господарського процесуального кодексу України, пункту 3 розділу XII «Прикінцеві положення» Цивільного процесуального кодексу України, пункту 3 розділу VI «Прикінцеві положення» Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» N 540-IX від 30 березня 2020 року, закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом.

Протягом цього 20-денного строку учасники справи та особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цими кодексами), мають право на продовження процесуальних строків з підстав, встановлених цим Законом.

Отже строк на усунення недоліків апеляційної скарги, встановлений ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду про залишення апеляційної скарги без руху, закінчився 06 серпня 2020 року.

Копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 251 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 52, 241, 243, 248, 256, 295, 296, 298, 299, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Київської митниці Держмитслужби на рішення Київського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2017 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лентер" до Київської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена протягом тридцяти днів безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач: Л.Т. Черпіцька

Судді: О.М. Кузьмишина

О.Є. Пилипенко