Справа № 240/4492/20
Суддя: Єфіменко Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2020-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

14 серпня 2020 року м. Житомир справа № 240/4492/20

категорія 104000000

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Єфіменко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державної установи "Житомирська установа виконання покарань (№8)" про визнання протиправними та скасування постанов,

встановив:

До Житомирського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 :

- визнати протиправною та скасувати постанову Державної установа "Житомирська установа виконання покарань (№8)" від 19.02.2019 про поміщення його в карцер строком на 12 діб без виводу на роботу;

- визнати протиправною та скасувати постанову Державної установа "Житомирська установа виконання покарань (№8)" від 12.07.2019 про поміщення його в карцер строком на 14 діб без виводу на роботу;

- визнати протиправними та скасувати постанову Державної установа "Житомирська установа виконання покарань (№8)" від 27.09.2019 про поміщення його в карцер строком на 5 діб без виводу на роботу;

- стягнути на його користь з відповідача матеріальну шкоду в розмірі 20000 грн та моральну шкоду у розмірі 30000 грн.

Ухвалою судді від 31.05.2020 позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк для усунення її недоліків шляхом подання до суду: нової позовної заяви із зазначенням в ній усіх відомостей передбачених з п.2 ч. 5 ст.160 КАС України, зокрема власний реєстраційний номер облікової картки платника податків, а також ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України відповідача та офіційну електронну адресу Державної установа "Житомирська установа виконання покарань (№8)" та окремої заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду із позовом про оскарження постанов Державної установа "Житомирська установа виконання покарань (№8)" про поміщення його в карцер від 19.02.2019 та від 12.07.2019, разом із доказами поважності причин його пропуску.

Відповідно до ухвали суду від 23.04.2020 строк для усунення недоліків позовної заяви судом продовжено.

29.04.2020 на адресу суду надійшла заява позивача про поновлення пропущеного строку звернення до суду разом з доказами поважності причин його пропуску, копія аналогічного адміністративного позову, позову поданому до суду 24.03.2020. Додатково був надісланий позивачем на адресу суду його ідентифікаційний номер.

Таким чином, вимоги ухвали суду від 31.03.2020 позивачем усунуті не у повному обсязі, зокрема не подано до суду нової позовної заяви із зазначенням в ній усіх відомостей передбачених з п.2 ч. 5 ст.160 КАС України - власний реєстраційний номер облікової картки платника податків, а також ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України відповідача та офіційну електронну адресу Державної установа "Житомирська установа виконання покарань (№8)" та її копії відповідно до кількості учасників справи, у зв`язку із чим ухвалою суду від 27.05.2020 строк для усунення недоліків позовної заяви судом продовжено.

10.08.2020 на адресу суду на виконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху надійшли до суду новий адміністративний позов із зазначенням в ньому усіх відомостей передбачених з п.2 ч. 5 ст.160 КАС України - власний реєстраційний номер облікової картки платника податків, а також ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України відповідача та офіційну електронну адресу Державної установа "Житомирська установа виконання покарань (№8)" та його копії відповідно до кількості учасників справи.

Так, вирішуючи питання щодо строку звернення до суду із даним позовом, суд вважає за необхідне вказати.

Позивач, подав до суду заяву про поновлення строку звернення до суду за захистом своїх прав. В обґрунтування поданої заяви вказав, що у зв`язку із порушення своїх прав та обов`язків відповідачем, декілька раз звертався на гарячу лінію Уряду для подання звернення стосовно оскарження постанов про поміщення засудженого в карцер установи, однак відповідей на запити не отримував. Вказане вважає поважними причинами пропуску строку звернення до суду.

Проте, суд вказані обставини не визнає поважними і вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 в частині визнання протиправною та скасування постанови Державної установа "Житомирська установа виконання покарань (№8)" від 19.02.2019 та від 12.07.2019 про поміщення його в карцер строком на 12 діб без виводу на роботу підлягають поверненню позивачу без розгляду.

Так, оскаржувані постанови відповідача датовані 19.02.2019, 12.07.2019, при цьому до суду позивач звернувся 19.03.2020, що підтверджується відбитком штемпеля поштового відділення.

Статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) встановлений строк звернення до адміністративного суду.

Позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до частини першої статті 120 КАС України, перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Зміст наведеної норми дає підстави для висновку, що законом передбачено право вибору особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, порядку оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення.

При цьому звернення позивача до вищого органу зі скаргою не є визначеним досудовим порядком вирішення спору, а альтернативним способом захисту своїх прав.

З огляду на викладені обставини справи, суд дійшов висновку, що із позовними вимогами щодо оскарження постанов Державної установа "Житомирська установа виконання покарань (№8)" про поміщення його в карцер строком на 12 діб без виводу на роботу від 19.02.2019 та 12.07.2019 звернувся із пропущенням строку звернення передбаченого нормами КАС України.

Частиною першою статті 123 КАС України передбачено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву (ч.2 ст.123 КАС України).

Так, позивачем подано заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду, однак обґрунтування поважності причин пропуску такого строку зокрема, з позовними вимогами стосовно визнання протиправними та скасування постанов Державної установа "Житомирська установа виконання покарань (№8)" про поміщення його в карцер строком на 12 діб без виводу на роботу визнати протиправною від 19.02.2019 та 12.07.2019 суд вважає не доведеними, а причини пропуску строку звернення не поважними, а тому позовна заява в частині вказаних позовних вимог підлягає поверненню позивачу.

За змістом висновку наведеного Європейським Судом з прав людини в ухвалі щодо прийнятності від 30.08.2006 (справа «Каменівська проти України»), згідно з якого право на звернення до суду, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним; воно може бути обмеженим. Правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані...".

Слід також звернути увагу, що практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа "Стаббігс та інші проти Великобританії", справа "Девеер проти Бельгії").

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

З огляду на зазначене, позовні вимоги в частині оскарження постанов від 19.02.2019 та 12.07.2019 підлягають поверненню позивачу, оскільки позивач звернувся до суду із пропущенням встановленого законом шестимісячного строку звернення до адміністративного суду.

Керуючись статтями 169, 243, 248, 256 КАС України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державної установи "Житомирська установа виконання покарань (№8)" про визнання протиправними та скасування постанов повернути позивачу в частині позовних вимог стосовно визнання протиправною та скасування постанови Державної установа "Житомирська установа виконання покарань (№8)" від 19.02.2019 про поміщення його в карцер строком на 12 діб без виводу на роботу та визнання протиправною та скасування постанови Державної установа "Житомирська установа виконання покарань (№8)" від 12.07.2019 про поміщення його в карцер строком на 14 діб без виводу на роботу - повернути позивачу без розгляду.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду, у строк та в порядку, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням приписів підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Єфіменко