Справа № 640/13940/20
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2020-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

13 серпня 2020 року м. Київ № 640/13940/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Келеберди В.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження за виконавчим написом,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», на підставі ст. 379 КАС України, ст.ст. 512, 514 ЦК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва із заявою про заміну сторони виконавчого провадження за виконавчим написом, в якій просить суд замінити первісного стягувача - Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» у виконавчому проваджені № 60942082.

В обґрунтування заяви заявник зазначає, що 28.01.2019 року між ПАТ «Альфа-Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» було укладено договір факторингу №2019-1АБ/ВЕСТА, відповідно до умов якого, останнє набуло право грошової вимоги за кредитним договором.

29 січня 2019 року між ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір факторингу №29-01/19/2, відповідно до умов якого ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договором кредиту № 500993919.

Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. було вчинено виконавчий напис № 493 від 17.01.2017 року, про стягнення заборгованості, що виникла по кредитному договору № 500993919 від 26.07.2016 року.

Відтак, заявник стверджує, що до ТОВ «Вердикт Капітал» перейшли всі права кредитора, з огляду на що просить суд здійснити заміну сторони виконавчого провадження.

Розгляд даної заяви було призначено на 09.07.2020 року, порте у зв`язку з не явкою учасників справи, судом вирішено продовжити розгляд заяви в порядку письмового провадження.

Дослідивши заяву про заміну сторони виконавчого провадження за виконавчим написом, суд зазначає наступне.

Розділом IV КАС України визначено процесуальні правила, пов`язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах.

Так, питання заміни сторони виконавчого провадження врегульовані ст. 379 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КАС України встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно з ч. 2 ст. 379 КАС України, суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Разом з тим, суд звертає увагу заявника, що заміна адміністративним судом сторони виконавчого провадження є можливою лише у разі, якщо вказане виконавче провадження спрямоване на виконання судового рішення вказаного суду як суду першої інстанції.

Водночас, заявник просить замінити стягувача у виконавчому провадженні при виконанні виконавчого напису нотаріуса.

В основу підстав для заміни сторони виконавчого провадження, покладено відносини, які виникли/змінилися у сфері цивільно-правових (договорі купівлі-продажу цінних паперів (векселів), договір про передавання в управління непроданих активів), оцінка обставин щодо чого у зв`язку із розглядом питання щодо заміни сторони виконавчого провадження знаходиться, однак, поза межами компетенції адміністративного суду в силу вимог ст. 19 КАС України та завдань адміністративного судочинства (ч. 1 ст. 2 КАС України).

Суд наголошує, що положення ст. 379 КАС України передбачають можливість заміни адміністративним судом сторони виконавчого провадження виключно в рамках інституту виконання судового рішення, що також підтверджується законодавчо визначеною конструкцією процесуального законодавства, оскільки ст. 379 КАС України розміщена у розділі IV КАС України «Процесуальні питання, пов`язані із виконанням судових рішень в адміністративних справах».

При цьому, суд звертає увагу заявника, що заміна сторони виконавчого провадження при виконанні виконавчого напису нотаріуса в порядку ст. 379 КАС України не відповідає засадам адміністративного судочинства України, оскільки як вже було зазначено судом, в основі підстав поданої заяви лежить оцінка виконання умов цивільно-правових договорів, надання оцінки яким не входить до компетенції адміністративних судів.

Натомість, положеннями ч. 1 ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Вказана норма розміщена у розділі VI Цивільного процесуального кодексу України «Процесуальні питання, пов`язані із виконанням судових рішень в цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)».

Згідно ст. 446 Цивільного процесуального кодексу України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Зазначене свідчить, що статтями 442, 446 Цивільного процесуального кодексу України в порядку цивільного судочинства регламентовано не лише можливість заміни сторони виконавчого провадження при виконанні рішення суду у цивільній справі, але й при виконанні рішень інших органів та посадових осіб, зокрема, виконавчого напису нотаріуса.

Отже, питання щодо заміни сторони виконавчого провадження щодо виконання виконавчого напису, вчиненого 17.01.2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. №493, не підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства, оскільки питання щодо заміни сторони у зазначеному виконавчому провадженні підлягають вирішенню на підставі вимог ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що питання заміни сторони виконавчого провадження при виконанні виконавчого напису приватного нотаріуса віднесене до юрисдикції місцевих загальних судів за місцем виконання відповідного виконавчого напису в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 3 ст. 166 КАС України заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

За змістом статті 167 КАС України суд повертає заяву заявнику без розгляду в разі визнання її, зокрема, безпідставною.

З огляду на те, що суд дійшов висновку, що статтею 379 КАС України не передбачено вирішення адміністративними судами питання про заміну сторони у виконавчому провадженні, яке відкрито на підставі виконавчого напису нотаріуса, відповідно вважає за доцільне заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» повернути без розгляду.

Натомість, суд роз`яснює заявнику що зазначена заява може бути подана до місцевого загального суду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись статтями 166, 167, 241, 243, 248, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,-

У Х В А Л И В:

Повернути без розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження за виконавчим написом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя В.І. Келеберда