Справа № 120/859/20-а
Суддя: Заброцька Людмила Олександрівна
Дата ухвалення: 2020-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

03 серпня 2020 р. Справа № 120/859/20-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Заброцької Людмили Олександрівни,

за участю:

секретаря судового засідання: Кобильняк А.О.,

позивача: ОСОБА_1 ,

відповідача: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом: ОСОБА_1

до: Центрального відділу Державної виконавчої служби у м. Вінниці Центрально - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький)

про: визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суд звернувся ОСОБА_1 (далі - позивач) з адміністративним позовом до Центрального відділу Державної виконавчої служби м. Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) (далі - відповідач) про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії.

Позивачем в обґрунтування позовних вимог зазначено, що на виконанні у відповідача протягом чотирьох років в складі зведеного виконавчого провадження перебували виконавчі документи позивача в статусі стягувача з боржника кредитної спілки "Злагода". За частої зміни державних виконавців останніх два роки виконавчі документи опинилися в головного державного виконавця Бондар Н.С., яка в грудні 2019 року повернула їх без виконання з посиланням на відсутність в боржника майна, на яке може бути звернено стягнення, а вжиті нею заходи щодо його розшуку виявилися безрезультатними.

Позивач вказує, що такі твердження державного виконавця не відповідають дійсності. Щодо такого ставлення державного виконавця ОСОБА_2 на ім`я начальника Центрального відділу ДВС м. Вінниці позивачем 10.01.2020 подано звернення.

Позивач зазначає, що, всупереч вимогам чинного законодавства: Законів України "Про інформацію", "Про звернення громадян", "Про виконавче провадження", ним отримано лист відповідача від 07.02.2020 р. за №25143/15.26-25/15, де відсутня інформація щодо запитуваного. Позивач стверджує, що зазначеним створено перешкоди на отримання гарантованої інформації про діяльність відповідача, вказує про вчинення кримінально караних дій, що і призвело до вимушеного звернення за судовим захистом.

На підставі викладеного позивач просить суд:

- дії відповідача визнати неправомірними;

- покласти обов`язок відповідачу у 5-денний строк надати вичерпну відповідь по суті звернення;

- задовольнити прохання передати позивачу арештоване майно по акту в рахунок боргу спілки часткового погашення або покласти обов`язок реалізувати через прилюдні торги в стислий строк;

- згідно статті 249 КАС України постановити окрему ухвалу з направленням до прокурора для притягнення винних осіб до відповідальності за умисне надання спотвореної і неповної відповіді по суті звернення.

Ухвалою суду від 03.03.2020 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу 10 - денний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків позовної заяви, шляхом приведення позовної заяви у відповідність з вимогами ст.ст. 160, 161 КАС України.

25.03.2020 позивачем подано заяву на виконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху від 03.03.2020.

Ухвалою суду від 30.03.2020 позовну заяву ОСОБА_1 до Центрального відділу Державної виконавчої служби у м. Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії, разом з доданими до неї матеріалами, повернуто особі, яка її подала.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу суду першої інстанції, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 14.05.2020 ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 30.03.2020 скасовано, справу направлено до Вінницького окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Ухвалою суду від 29.05.2020 позивачу запропоновано надати суду оригінал позовної заяви з доданими до неї матеріалами, що є необхідним для вирішення питання про відкриття провадження в справі.

22.06.2020 позивачем надано суду оригінал позовної заяви з додатками.

Ухвалою суду від 26.06.2020 позовну заяву прийнято до розгляду, вирішено здійснювати розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, з особливостями встановленими статтею 287 КАС України. Також, даною ухвалою суду встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву.

Від представника відповідача 13.07.2020 на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просив відмовити в задоволенні позову мотивуючи це тим, що позивач просить дії відповідача визнати неправомірними, при цьому не вказуючи в чому ця неправомірність полягає. Додатково зазначає, що позивачу неодноразово надавались копії запитуваних ним документів (копія пояснення від 27.11.2019, копія довіреності, копії документів, які стосуються майнового стану КС "Злагода" та інших) та роз`яснювалось, в тому числі Вінницьким міським судом та Вінницьким апеляційним судом у справах №№127/19028/15-ц, 127/18333/15-ц, Вінницьким окружним адміністративним судом та Сьомим апеляційним адміністративним судом у справі №120/3354/19-а, що немає підстав для визнання дій протиправними, оскільки державним виконавцем вчинялись всі дії в межах виконавчих проваджень згідно чинного законодавства. Також представник відповідача зазначає, що позивач просить надати відповідь по суті звернення , при цьому не вказуючи на яке саме з питань не була надана відповідь. Відповідач стверджує, що ні одне питання скаржника поза увагою не було залишене.

В судовому засіданні 16.07.2020 року представник відповідача заперечувала щодо задоволення позову, посилаючись на доводи, викладені у відзиві.

Позивач в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового розгляду справи, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення ( а.с. 52 ).

Враховуючи, що неявка позивача перешкоджала розгляду справи, оскільки вбачалась необхідність заслухати особисті пояснення позивача, керуючись вимогами ч. 5 ст. 205 КАС України в судовому засіданні було оголошено перерву для повторного виклику позивача.

У судове засідання 03.08.2020 року з`явився позивач, в той же час відповідач уповноваженого представника не направив, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 205 КАС України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

З огляду на викладене, вирішено проводити розгляд справи 03.08.2020 без участі представника відповідача.

У судовому засіданні 03.08.2020 позивачем подано заяву про відвід головуючої судді Заброцької Л.О.

Ухвалою суду від 03.08.2020 відмовлено у задоволенні заяви позивача про відвід головуючій судді.

Позивач в судовому засіданні підтримав заявлений адміністративний позов, з мотивів наведених в позовній заяві, просив позов задовольнити повністю.

Також, за наслідком з`ясування ( уточнення ) позовних вимог та доводів позивача, ухвалою суду від 03.08.2020 вирішено перейти з розгляду адміністративної справи в порядку ст. 287 КАС України до розгляду справи в порядку п. 1 ч. 1 ст. 263 КАС України.

Заслухавши усні пояснення позивача, з`ясувавши доводи сторін, викладені у заявах по суті справи, дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд встановив наступні фактичні обставини.

10.01.2020 ОСОБА_1 звернувся до начальника Центрального відділу ДВС м. Вінниці ГТУЮ у Вінницькій області із скаргою на дії державного виконавця Бондара Н.С.

07.02.2020 листом за №25143/15.26-25/15 за підписом начальника Центрального відділу Державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) на звернення позивача від 10.01.2020 надано відповідь щодо відомостей, наявних у зведеному виконавчому провадженні №49999202, виходячи з поставлених заявником питань.

Разом із тим, як зазначає позивач у позовній заяві, відповідач на запит про висвітлення певних питань, не спромігся:

- пояснити правову підставу залучення до акту опису і арешту майна громадянина ОСОБА_3 , який зазначений стягувачем, хоча до вкладників або стягувачів з КС "Злагода" не належить, а також передачу йому майна спілки на зберігання;

- пояснити відсутність перевірки сучасного стану і фактичного місцезнаходження арештованого майна;

- надати завірені копії пояснень зберігача майна від 27.11.2019 разом з довіреністю;

- пояснити чому майно дотепер не реалізовано, тоді як борг перед стягувачами досить суттєвий.

Позивач вважає, що відповідач не надав повної відповіді на його запит, приховав дійсні обставини виконавчого провадження, а отже вважає такі дії відповідача при розгляді його скарги від 10.01.2020 року протиправними, в зв`язку з чим звернувся з даним адміністративним позовом до суду.

Визначаючись щодо заявлених позовних вимог, суд виходить із наступного.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про звернення громадян" громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Відповідно до ст. 3 Закону України "Про звернення громадян" під зверненнями громадян слід розуміти викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги.

Пропозиція (зауваження) - звернення громадян, де висловлюються порада, рекомендація щодо діяльності органів державної влади і місцевого самоврядування, депутатів усіх рівнів, посадових осіб, а також висловлюються думки щодо врегулювання суспільних відносин та умов життя громадян, вдосконалення правової основи державного і громадського життя, соціально-культурної та інших сфер діяльності держави і суспільства.

Заява (клопотання) - звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності. Клопотання - письмове звернення з проханням про визнання за особою відповідного статусу, прав чи свобод тощо.

Скарга - звернення з вимогою про поновлення прав і захист законних інтересів громадян, порушених діями (бездіяльністю), рішеннями державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, об`єднань громадян, посадових осіб.

Відповідно до ст. 16 Закону України "Про звернення громадян" скарга на дії чи рішення органу державної влади, органу місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, об`єднання громадян, засобів масової інформації, посадової особи подається у порядку підлеглості вищому органу або посадовій особі, що не позбавляє громадянина права звернутися до суду відповідно до чинного законодавства, а в разі відсутності такого органу або незгоди громадянина з прийнятим за скаргою рішенням - безпосередньо до суду.

Звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п`ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п`яти днів (ст. 20 Закону України "Про звернення громадян").

Як вбачається із матеріалів справи, обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, позивач зазначає, що 10.01.2020 він звернувся до відповідача із скаргою, в якій просив надати йому вичерпну інформацію по суті поставлених ним питань.

Як встановлено судом із матеріалів, долучених відповідачем до відзиву на позовну заяву, за наслідками розгляду скарги позивача йому була надана відповідь від 07.02.2020 №25143/15.26-25/15.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що скарга позивача від 10.01.2020 була розглянута відповідачем у строк, визначений ст. 20 Закону України "Про звернення громадян".

Як видно зі змісту листа від 07.02.2020 №25143/15.26-25/15 відповідачем надано відповідь щодо всіх питань зазначених в скарзі позивача від 10.01.2020, в тому числі і щодо таких:

« державний виконавець ОСОБА_2 за два роки не спромігся розібратись з питанням:

- фактичного місцезнаходження КС "Злагода", отримати довідку офіційного змісту від орендодавця ТОВ "Вінсервіс", де колись розміщувався офіс спілки за адресою: м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 82, к.610;

- обставинами незаконного використання боржником КС "Злагода" чужої адреси і достеменно знаючи, що спілка там не перебуває, уперто надсилає їй кореспонденцію;

- фактичного з`ясування адреси спілки запитом до поштового відділення зв`язку №21036;

- правомірністю зарахування ОСОБА_3 до статусу стягувача, тоді як ним юридично бути не міг, але протизаконно передано на зберігання арештоване майно спілки; перевіркою його теперішнього місцезнаходження і спосіб зберігання відповідальною особою;

- відсутність штатних працівників спілки;

- відсутністю передбачених ст. 13 ЗУ "Про кредитні спілки" органів управління: загальних зборів, спостережної ради, правління, ревізійної комісії, кредитного комітету, що видає некерованість спілкою».

Суд зауважує, що в листі від 07.02.2020 вказано зокрема , що 26.06.2018 згідно акту державного виконавця з метою перевірки майнового стану боржника здійснено вихід за адресою АДРЕСА_1 , в ході якого встановлено, що іншого майна не виявлено. Також встановлено, що за вказаною адресою фактично проводить свою діяльність приватний підприємець, хоча це є юридичною адресою боржника.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб КС "Злагода" зареєстрована за адресою: м.Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, будинок 82, офіс 610 та на даний час діяльність спілки не припинена, тому вся кореспонденція направляється за вказаною адресою боржника відповідно до статті 28 Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до п. 2 ст. 36 ЗУ "Про виконавче провадження" заходи щодо розшуку боржника - юридичної особи, а саме: встановлення адреси боржника здійснюються шляхом направлення запиту до Головного управління статистики у Вінницькій області, а не до поштового відділення 21036, що було зроблено державним виконавцем.

Суд зауважує, що в листі - відповіді також розяснено, що встановлення наявності чи відсутності штатних працівників та органів управління спілки не відноситься до компетенції органів державної виконавчої служби.

Також суд звертає увагу, що в листі від 07.02.2020 відповідач повідомив, що відомості щодо зазначення ОСОБА_3 стягувачем, а не представником стягувача, зазначення ОСОБА_3 підписантом, незалучення представника КС "Злагоди", залучення ОСОБА_3 на підставі довіреності від 22.01.2015 в Центральному відділі державної виконавчої служби м.Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області відсутні, оскільки акт опису й арешту майна від 15.04.2015 складався державним виконавцем Замостянського ВДВС міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області.

Державним виконавцем Замостянського ВДВС міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області було описано та арештовано 106 одиниць рухомого майна, яке згідно акту опису та арешту від 14.07.2015 передано на відповідальне зберігання ОСОБА_5 та зберігалось за адресою АДРЕСА_2 . В подальшому описане майно до 2018 року не передавалось згідно матеріалів ЗВП, в зв`язку з клопотанням ОСОБА_5 про зміну зберігача, державний виконавець звернувся 13.09.2018 з запитом №71400/15.26-25/15 до ДП "Сетам" щодо прийняття майна КС "Злагода" на відповідальне зберігання, на який отримано відмову від 18.09.2018 №788/21/836-18.

В зв`язку з цим, відповідно до ч. 4 ст. 58 Закону України "Про виконавче провадження" та відповідно до п. 13 розділу 8 Інструкції з організації примусового виконання рішення, державним виконавцем 25.09.2018 винесено постанову про передачу майна на зберігання іншому зберігачу, а саме ОСОБА_3 . Про зміну місця зберігання майна зберігач відділ не повідомляв.

Відомостей щодо оренди приміщення боржником, періоду, яким коштом та ким оплачувалась у відділі немає.

Державним виконавцем у зв`язку з необхідністю вирішення питання щодо повернення арештованого майна, неодноразово надсилались листи до КС "Злагоди".

27.11.2019 отримане пояснення зберігача майна, в якому він вказує, що голова та члени спостережної ради КС "Злагода" відмовились взяти описане 14.07.2015 майно, в зв`язку з відсутністю місця зберігання. Одночасно повідомив, що він є представником КС "Злагода" за довіреністю.

Також суд звертає увагу, що в листі від 07.02.2020 відповідач зазначив, що перевірка законності залучення ОСОБА_3 в якості представника Волошиної Г.М. в 2015 році не входить до компетенції державного виконавця. Крім того, відповідач вказав, що про постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду № 802/1024/18 від 16.11.2018 відділу не відомо. Постанова Сьомого апеляційного адміністративного суду від 16.11.2018 у справі №802/1024/18 до відповідача не надходила.

Таким чином, дослідивши зміст заяви від 10.01.2020 та листа-відповіді від 07.02.2020, суд констатує, що щодо питань на які, на думку позивача, відповідачем не надано обґрунтованої та повної відповіді, насправді відповідачем надано позивачеві вичерпні відповіді, згідно з інформацією наявною у відділу ДВС в рамках зведеного виконавчого провадження №49999202.

Суд вважає, що незгода позивача із повнотою відповіді та наданою, на його думку, недостовірною інформацією, є суб`єктивним сприйняттям позивача.

Також, надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зауважує, що, з матеріалів адміністративної справи та досліджених в судовому засіданні матеріалів зведеного виконавчого провадження №49999202, встановлено, що ОСОБА_1 протягом 2019-2020 років неодноразово звертався із зверненнями до відділу ДВС з питаннями щодо дій, бездіяльності, рішень виконавчої служби, які вчинялись державними виконавцями стосовно арештованого майна КС "Злагода" в рамках зведеного виконавчого провадження.

Також позивачем оскаржувались такі дії та рішення виконавчої служби в судовому порядку до Вінницького міського суду Вінницької області, враховуючи юрисдикційну підсудність, і їм надано відповідну оцінку судовими рішеннями від 25.02.2020 та 13.05.2020 року в справі № 127/18333/15-ц та від 07.02.2020 та 19.03.2020 в справ № 127/19028/15-ц.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача щодо визнання змісту листа неправомірною дією, умисним спотворенням інформації, а також зобов`язання відповідача надати об`єктивну відповідь по суті звернення задоволенню не підлягають.

Щодо позовної вимоги про задоволення прохання передати позивачу арештоване майно по акту в рахунок боргу спілки часткового погашення або покласти обов`язок реалізувати через прилюдні торги в стислий строк, суд зауважує, що такі позовні вимоги не узгоджуються з способами судового захисту порушеного права, що передбачені в частині 1 та 2 ст. 5 КАС України, а також повноваженнями суду при вирішенні справи, що визначені в ст. 245 КАС України.

Крім того суд констатує, що в спірних публічно - правових відносин між позивачем та відповідачем, судом не встановлено порушень прав позивача з боку суб`єкта владних повноважень.

Відтак, не підлягає задоволенню і вимога позивача щодо постановлення окремої ухвали з направленням до прокурора для притягнення винних осіб до відповідальності за умисне надання спотвореної і неповної відповіді по суті звернення, оскільки судом в ході розгляду справи не встановлено порушень закону та протиправних дій ( бездіяльності ) відповідача.

За приписами вимог пункту 4 частини 1 статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Відповідно до положень статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з нормами частин першої, другої статті 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб`єкта владних повноважень на підтвердження правомірності своїх дій та докази, надані позивачем, суд доходить висновку, про відсутність підстав для задоволення даного адміністративного позову.

Враховуючи відсутність судових витрат у даній справі, питання про їх розподіл судом не вирішується.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 );

Відповідач: Центральний відділ Державної виконавчої служби у м. Вінниці Центрально - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) (вул. Соборна, 15, м. Вінниця, 21050, код ЄДРПОУ 4143408).

Суддя Заброцька Людмила Олександрівна