Справа № 440/2199/20
Суддя: І.Г. Ясиновський
Дата ухвалення: 2020-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2020 року м. ПолтаваСправа № 440/2199/20
Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Ясиновського І.Г., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління майном комунальної власності міста, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальність "Агросельхозтехніка" та Полтавська міська рада про визнання бездіяльності протиправною,

В С Т А Н О В И В:

28 квітня 2020 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (надалі також - позивач, ФОП ОСОБА_1 ) звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Управління майном комунальної власності міста про визнання протиправною бездіяльності Управління майном комунальної власності міста з неоприлюднення у 2019 році в засобах масової інформації та на своїх офіційних вебсайтах переліку майна, що може бути передано в оренду, у якому було б зазначене нежитлове приміщення, розташоване по АДРЕСА_1 та нерозміщення на своїх вебсайтах оголошення про намір передати в оренду нежитлове приміщення, розташоване по АДРЕСА_1 .

В обґрунтування своїх вимог позивач наголошував, що звернувшись до секретаря Полтавської міської ради Шамоти Олександра Сергійовича із заявою про надання в оренду нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , отримав відмову управління майном комунальної власності міста в укладенні договору з посиланням на те, що нежитлові приміщення передаю в орендне користування на підставі договору оренди від 12 вересня 2019 року. Відповідач був зобов`язаний у 2019 році включити до переліку нежитлове приміщення, розташоване по АДРЕСА_1 , та оприлюднити цей перелік у засобах масової інформації та своїх вебсайтах і саме у такий спосіб запропонувати приміщення в оренду, однак протиправно не виконав такого обов`язку, чим грубо порушило спосіб та порядок дій, передбачені ч.4 ст.7 Закону № 2269-ХІІ.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 18 травня 2020 року відкрито провадження у справі за даним адміністративним позовом. На підставі приписів частини другої, пункту 10 частини шостої статті 12, статей 257, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд справи здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників (у письмовому провадженні).

Ухвалою суду від 26 травня 2020 року залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальність "Агросельхозтехніка" та Полтавська міська рада, направлено їм копії позовної заяви /а.с. 97/.

Ухвалами суду від 28 травня 2020 року залишені без задоволенні клопотання представника Управління майном комунальної власності міста про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, а також клопотання представника Управління майном комунальної власності міста про залишення позовної заяви без розгляду.

09 червня 2020 року до суду надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого представник відповідача просив відмовити у задоволенні позову, посилаючись на порушення позивачем норм процесуального законодавства, помилковість тверджень про недотримання та наголошено на виконанні обов`язку з оприлюднення відповідної інформації. Надав пояснення стосовно передачі в орендне користування нежитлового приміщення та повторно наголосив на порушенні строків звернення до суду /а.с. 122-130/.

Ухвалою суду від 11 червня 2020 року клопотання фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про зобов`язання відповідача надіслати усі додатки до відзиву та встановлення нового строку для подання відповіді на відзив - задоволено. Зобов`язано Управління майном комунальної власності міста у триденний строк з дати отримання копії даної ухвали направити фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 копії усіх додатків до відзиву на позовну заяву та надати суду докази здійснення такого направлення. Встановлено фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 десятиденний строк для надання відповіді на відзив з дати отримання копій усіх додатків до відзиву на позовну заяву.

30 червня 2020 року до суду надійшло клопотання позивача про продовження строку для надання відповіді на відзив, визначеного ухвалою суду від 11 червня 2020 року.

Ухвалою суду від 15 липня 2020 року клопотання фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про продовження строку для надання відповіді на відзив у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління майном комунальної власності міста, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальність "Агросельхозтехніка" та Полтавська міська рада про визнання бездіяльності протиправною - задоволено. Надано фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 десятиденний строк з дати отримання копії даної ухвали для надання відповіді на відзив. Продовжено процесуальний строк розгляду адміністративної справи № 440/2199/20 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління майном комунальної власності міста, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальність "Агросельхозтехніка" та Полтавська міська рада про визнання бездіяльності протиправною. Роз`яснено позивачу, що відповідно до Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" від 30.03.2020 №540-ІХ, визначений у цій ухвалі суду строк продовжується на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

У той же час, положення вказаного пункту в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)" № 731-IX від 18.06.2020, що діє з 17 липня 2020 року, викладені у наступній редакції:

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином".

Пунктом ІІ Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)" № 731-IX від 18.06.2020 процесуальні строки, які були продовжені відповідно до пункту 4 розділу X "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України, пункту 3 розділу XII "Прикінцеві положення" Цивільного процесуального кодексу України, пункту 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" № 540-IX від 30 березня 2020 року, закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом. Протягом цього 20-денного строку учасники справи та особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цими кодексами), мають право на продовження процесуальних строків з підстав, встановлених цим Законом.

Виходячи з викладеного, строк наданий ухвалою суду від 15 липня 2020 року завершуються 17 серпня 2020 року.

Станом на дату винесення рішення у даній справі позивачем не надано заяви про продовження процесуального строку, вмотивованого неможливістю вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

В частині наявної заяви представника Управління майном комунальної власності міста про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача до участі у справі суд наголошує, що ухвалою суду від 26 травня 2020 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, зокрема, Полтавська міська рада, про що повідомлені належним чином і відповідач і Полтавська міська рада /а.с. 116-117/.

Треті особи своїм правом надати письмові пояснення не скористались.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні обставини.

09 вересня 2019 року звернувся до секретаря Полтавської міської ради Шамоти Олександра Сергійовича із заявою про надання в оренду нежитлового приміщення за адресою: м. Полтава, вулиця Панаса Мирного, 2 а /а.с. 9/. Листом від 20 вересня 2019 № 01- 05/01.1-10/1521 року управління майном комунальної власності міста відмовило в укладенні договору з посиланням на те, що нежитлові приміщення передаю в орендне користування на підставі договору оренди від 12 вересня 2019 року /а.с. 10/.

Так, 12 вересня 2019 року між Полтавською міською радою в особі Управління та товариством з обмеженою відповідальністю «Агросельхозтехніка» укладений договір оренди на зазначене приміщення /а.с. 31-36/.

З метою захисту порушеного права позивач звернувся до Господарського суду Полтавської області з позовом до Управління, Полтавської міської ради та ТОВ «Агросельхозтехніка» про визнання договору оренди недійсним /а.с. 59-87/.

Ухвалою суду позовну заяву повернуто з підстав порушення правил об`єднання позовних вимог /а.с. 55-57/.

Так, Господарським судом Полтавської області, зокрема, наголошено наступне: "У позовній заяві позивач зазначає, що усі заявлені ним вимоги підпадають під юрисдикцію господарського суду, про те суд не погоджується з таким твердженням. Так, серед іншого, позивач просить визнати незаконними 3 розпорядження міського голови м. Полтави: від 10.10.2018 року № 70-р «Про затвердження нового складу постійної комісії з питань регулювання орендних відносин щодо комунального майна міста», від 18.03.2019 р. №21-р «Про внесення змін у додаток до розпорядження від 10 жовтня 2018 року № 70-р «Про затвердження нового складу постійної комісії з питань регулювання орендних відносин щодо комунального майна міста» та від 23.08.2019 р №60-р «Про внесення змін у додаток до розпорядження від 10.10.2018 року № 70-р «Про затвердження нового складу постійної комісії з питань регулювання орендних відносин щодо комунального майна міста». Підставами для визнання їх незаконними позивач зазначає перевищення повноважень секретарем Полтавської міської ради при їх прийнятті. Дані розпорядження міського голови є розпорядчими актами, їх прийняття пов`язано з вирішенням відповідно до закону питань у галузі регулювання орендних відносин щодо комунального майна міста, які в силу законодавчих приписів належать до виключної компетенції органів місцевого самоврядування і стосуються прав та інтересів невизначеного кола осіб, тому законність таких дій посадової особи, в т.ч. й питання їх вчинення в межах чи поза межами повноважень, підлягає перевірці адміністративним судом. Спір у цій частині не має ознак приватно-правового, є публічно-правовим, оскільки у цій частині позовних вимог дослідженню підлягають виключно владні управлінські дії та рішення суб`єкта владних повноважень, зокрема, на їх відповідність приписам ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, що свідчить про публічно-правовий характер правовідносин.

Те ж саме стосується і вимог про визнання бездіяльності управління майном комунальної власності міста з неоприлюднення у 2019 році в засобах масової інформації та на своїх офіційних вебсайтах переліку майна, що може бути передано в оренду, у якому було б зазначене нежитлове приміщення, розташоване по вулиці Панаса Мирного, 2а, в м. Полтаві та нерозміщення на своїх вебсайтах оголошення про намір передати в оренду нежитлове приміщення, розташоване по вулиці Панаса Мирного, 2а, в м. Полтаві та визнання незаконними дій Полтавської міської ради в особі постійної комісії з питань регулювань орендних відносин щодо комунального майна міста зі зміни способу розміщення оголошення про намір передати майно в оренду та надання доручення підготувати документи оформлені, п. 2.1. протоколу від 31 липня 2019 року № Пр /01-05/02-01-07: фактично позивач оспорює дії/бездіяльність суб`єктів владних повноважень, які вчинялися ними на виконання покладених на них повноважень, стосуються прав та інтересів невизначеного кола осіб, вимагає перевірки легітимності вказаних органів та результату їх дій/бездіяльності під час реалізації покладених на них функцій, що свідчить про публічно-правовий характер правовідносин між сторонами у цій частині позовних вимог".

У зв`язку з викладеним, позивач, вважаючи свої права порушеними, звернувся до адміністративного суду з вимогою про визнання протиправною бездіяльності Управління майном комунальної власності міста з неоприлюднення у 2019 році в засобах масової інформації та на своїх офіційних вебсайтах переліку майна, що може бути передано в оренду, у якому було б зазначене нежитлове приміщення, розташоване по вулиці Панаса Мирного, 2а, в м. Полтаві та нерозміщення на своїх вебсайтах оголошення про намір передати в оренду нежитлове приміщення, розташоване по вулиці Панаса Мирного, 2а, в м. Полтаві.

Надаючи оцінку таким вимогам позивача, суд виходить з наступного.

Згідно з частиною 1 статтею 60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" територіальним громадам сіл, селищ, міст, районів у містах належить право комунальної власності на рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, землю, природні ресурси, підприємства, установи та організації, в тому числі банки, страхові товариства, а також пенсійні фонди, частку в майні підприємств, житловий фонд, нежитлові приміщення, заклади культури, освіти, спорту, охорони здоров`я, науки, соціального обслуговування та інше майно і майнові права, рухомі та нерухомі об`єкти, визначені відповідно до закону як об`єкти права комунальної власності, а також кошти, отримані від їх відчуження.

Частиною 6 статті 60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" передбачено, що доцільність, порядок та умови відчуження об`єктів права комунальної власності визначаються відповідною радою.

Відповідно до частини 8 статті 60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" право комунальної власності територіальної громади захищається законом на рівних умовах з правами власності інших суб`єктів. Об`єкти права комунальної власності не можуть бути вилучені у територіальних громад і передані іншим суб`єктам права власності без згоди безпосередньо територіальної громади або відповідного рішення ради чи уповноваженого нею органу, за винятком випадків, передбачених законом.

Закон України «Про оренду державного та комунального майна» № 2269-XII від 10.04.1992 року (далі по тексту - Закон України № 2269-XII) регулює організаційні відносини, пов`язані з передачею в оренду майна державних підприємств, установ та організацій, підприємств, заснованих на майні, що належить Автономній Республіці Крим або перебуває у комунальній власності (далі - підприємства), їх структурних підрозділів та іншого окремого індивідуально визначеного майна, що перебуває в державній та комунальній власності; майнові відносини між орендодавцями та орендарями щодо господарського використання державного майна, майна, що належить Автономній Республіці Крим або перебуває у комунальній власності.

Статтею 5 Закону України № 2269-XII визначено, що орендодавцями є Фонд державного майна України, його регіональні відділення та представництва - щодо цілісних майнових комплексів підприємств, їх структурних підрозділів та нерухомого майна, а також майна, що не увійшло до статутного (складеного) капіталу господарських товариств, створених у процесі приватизації (корпоратизації), що є державною власністю, крім майна, що належить до майнового комплексу Національної академії наук України та галузевих академій наук, а також майна, що належить вищим навчальним закладам та/або науковим установам, що надається в оренду науковим паркам та їхнім партнерам; органи, уповноважені Верховною Радою Автономної Республіки Крим та органами місцевого самоврядування управляти майном, - щодо цілісних майнових комплексів підприємств, їх структурних підрозділів та нерухомого майна, яке відповідно належить Автономній Республіці Крим або перебуває у комунальній власності; державне підприємство із забезпечення функціонування дипломатичних представництв та консульських установ іноземних держав, представництв міжнародних міжурядових організацій в Україні Державного управління справами - щодо нерухомого майна та іншого окремого індивідуально визначеного майна цього підприємства, що передається дипломатичним представництвам та консульським установам іноземних держав, представництвам міжнародних міжурядових організацій в Україні; підприємства, установи та організації - щодо нерухомого майна, загальна площа якого не перевищує 200 квадратних метрів на одне підприємство, установу, організацію, та іншого окремого індивідуально визначеного майна.

Відповідно до ст. 6 Закону України № 2269-XII орендарями згідно з цим Законом можуть бути господарські товариства, створені членами трудового колективу підприємства, його структурного підрозділу, інші юридичні особи та громадяни України, фізичні та юридичні особи іноземних держав, міжнародні організації та особи без громадянства. Фізична особа, яка бажає укласти договір оренди державного майна з метою використання його для підприємницької діяльності, до укладення договору зобов`язана зареєструватись як суб`єкт підприємницької діяльності. Особливості оренди майна для здійснення підприємницької та іншої діяльності громадянами та юридичними особами іноземних держав та особами без громадянства визначаються законодавством України.

Згідно зі ст. 7 Закону України № 2269-XII ініціатива щодо оренди майна може виходити від фізичних та юридичних осіб, які можуть бути орендарями відповідно до статті 6 цього Закону, пропозиція може надходити від орендодавців, зазначених у статті 5 цього Закону. Орендодавець може оголосити про передачу майна в оренду в порядку, встановленому цим Законом. За наявності ініціативи щодо оренди цілісного майнового комплексу орендодавець у триденний термін повинен повідомити про це трудовий колектив підприємства, його структурного підрозділу, щодо майна якого подано заяву про оренду. Трудовий колектив протягом п`ятнадцяти днів, враховуючи день отримання повідомлення про наявність заяви (ініціативи) щодо оренди цілісного майнового комплексу підприємства, його структурного підрозділу, має право прийняти рішення про оренду цілісного майнового комплексу підприємства, його структурного підрозділу, утворити господарське товариство та подати орендодавцю у встановленому порядку заяву щодо оренди відповідного майна. Фонд державного майна України щодо державного майна, а органи, уповноважені Верховною Радою Автономної Республіки Крим та органами місцевого самоврядування, щодо майна, яке належить Автономній Республіці Крим, або комунального майна формують щороку на підставі інформації органів, уповноважених управляти відповідним майном, переліки цілісних майнових комплексів підприємств та їх структурних підрозділів і нерухомого майна, що може бути передано в оренду. Зазначені переліки оприлюднюються в засобах масової інформації та на офіційних веб-сайтах орендодавців.

Статтею 9 Закону України № 2269-XII визначено, що фізичні та юридичні особи, які бажають укласти договір оренди, направляють заяву, проект договору оренди, а також інші документи згідно з переліком, що визначається Фондом державного майна України (далі - матеріали), відповідному орендодавцеві, зазначеному у статті 5 цього Закону. У разі надходження до орендодавця заяви про оренду цілісного майнового комплексу підприємства, його структурного підрозділу, нерухомого майна, а також майна, що не увійшло до статутного (складеного) капіталу господарських товариств, створених у процесі приватизації (корпоратизації), орендодавець за умови відсутності заборони на передачу майна в оренду у п`ятиденний строк після дати реєстрації заяви надсилає копії матеріалів органу, уповноваженому управляти відповідним майном, а у разі якщо: підприємство, його структурний підрозділ, щодо цілісного майнового комплексу якого надійшла заява про оренду, або ініціатор укладення договору оренди згідно із законодавством займають монопольне становище на ринку; внаслідок укладення договору оренди підприємець або група підприємців можуть зайняти монопольне становище на ринку; сумарна вартість активів або сумарний обсяг реалізації товарів (робіт, послуг), що належать об`єкту оренди та ініціаторові укладення договору оренди, перевищують показники, визначені законодавством, - також до органу Антимонопольного комітету України. Орган Антимонопольного комітету України розглядає надіслані йому матеріали і протягом п`ятнадцяти днів після їх надходження надсилає орендодавцеві висновки про можливість оренди та умови договору оренди. У разі порушення провадження у справі про банкрутство керівник або орган управління боржника виключно за погодженням з розпорядником майна подає орендодавцеві матеріали щодо оренди нерухомого майна, копію яких орендодавець у п`ятиденний строк після дати реєстрації заяви надсилає органу, уповноваженому управляти відповідним майном.

Відповідно до п.4 ст.9 Закону України № 2269-XII орендодавець протягом п`яти днів після погодження умов договору оренди з органом, уповноваженим управляти відповідним майном (у випадках, передбачених цим Законом, - органом Антимонопольного комітету України), а в разі якщо заява про оренду майна не потребує узгодження (щодо оренди окремого індивідуально визначеного майна, крім нерухомого), протягом 15 днів після дати її реєстрації розміщує в офіційних друкованих засобах масової інформації та на веб-сайтах орендодавців оголошення про намір передати майно в оренду або відмовляє в укладенні договору оренди і повідомляє про це заявника.

З матеріалів справи судом встановлено, що 27.12.2018 року ФОП ОСОБА_2 звернулась із письмовою заявою до виконавого комітету Полтавської міської ради про надання в оренду нежитлове приміщення за адресою: м. Полтава, вул. Панаса Мирного, 2а, площею 82кв.м. Вказана заява отримана виконкомом Полтавської міської ради 27.12.2018 за вх.№04.2.2-29/1/11751 та відповідачем 27.12.2018 за вх.№01-05/01.1-10/2000 /а.с.133/.

21.01.2019 ФОП ОСОБА_2 звернулась із письмовою заявою до Начальника управління майном комунальної власності міста про підтвердження наміру взяти в оренду нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , площею 82кв.м. Вказана заява отримана відповідачем 21.01.2019 за вх. №01-05/01.1-10/129 /а.с. 134/.

05.02.2019 на офіційному вебсайті Полтавської міської ради розміщено оголошення, копію якого надано відповідачем, про перелік нерухомого майна, що може бути передано в оренду, серед якого відсутнє нежитлове приміщення за адресою: м. Полтава, вул. Панаса Мирного, 2а, площею 82кв.м. /а.с.132/.

06.02.2019 Розпорядженням міського голови №10-р крім іншого вирішено укласти договір оренди на нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , площею 82кв.м. із ФОП ОСОБА_2 /а.с.53/.

07.02.2019 в газеті "Полтавський вісник" №6 розміщено оголошення, копію якого надано відповідачем, про перелік нерухомого майна, що може бути передано в оренду, серед якого відсутнє нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , площею 82кв.м. /а.с.131/.

28.02.2019 в газеті "Полтавський вісник" у випуску №9 розміщено оголошення про перелік нерухомого майна, що може бути передано в оренду, серед якого, крім іншого, є нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , площею 82кв.м. /а.с. 11/.

01.03.2019 Розпорядженням міського голови №18-р крім іншого внесено зміни до розпорядження міського голови "Про укладення договорів оренди" від 06.02.2019 №10-р у частині скасування дозволу, наданого ФОП ОСОБА_2 на укладення договору оренди на нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , площею 82кв.м. /а.с.54/.

16.07.2019 до виконавчого комітету Полтавської міської ради із заявою про надання в оренду нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , площею 82кв.м. звернулося ТОВ "Агросельхозтехніка", яка отримана виконавчим комітетом Полтавської міської ради 17.07.2019 за вх.№04.2.2-29/1/7446 та відповідачем 19.07.2019 за вх.№01-05/01.1-10/1189 /а.с.135/.

08.08.2019 в газеті "Полтавський вісник" у випуску №32 розміщено оголошення про перелік нерухомого майна, що може бути передано в оренду, серед якого, крім іншого, є нежитлове приміщення за адресою: м. Полтава, вул. Панаса Мирного, 2а, площею 82кв.м. /а.с. 30, 140/.

20.08.2019 до відповідача із заявою про підтвердження наміру взяти в оренду нежитлове приміщення за адресою: м. Полтава, вул. Панаса Мирного, 2а, площею 82кв.м. звернулося ТОВ "Агросельхозтехніка", яка отримана відповідачем 20.08.2019 за вх.№01-05/01.1-10/1377 /а.с.136/.

Відповідачем у відзиві зазначено, що між ним та ТОВ "Агросельхозтехніка" 12.09.2019 року укладено договір оренди №29/6 вказаного нежитлового приміщення.

02.06.2020 між відповідачем та ТОВ "Агросельхозтехніка" укладено додаткову угоду 174/1 до договору оренди №29/6 від 12.09.2019, згідно якої сторони домовилися припинити з моменту підписання актів приймання-передачі з орендного користування дію Договору оренди №29/6 від 12.09.2019 /а.с.141/.

Відповідачем у відзиві зазначено, що між ним та ТОВ "Агросельхозтехніка" припинено договір шляхом укладення додаткової угоди та надано до такого відзиву копію акту приймання-передачі з орендного користування нежитлового приміщення в кому зазначено дату: "02" 06 року, тобто без зазначення року укладення вказаного акту /а.с. 142/. Відтак, суд не може визнати вказаний акт приймання-передачі, як належний доказ щодо припинення користування нежитловим приміщенням за адресою: м. Полтава, вул. Панаса Мирного, 2а, площею 82кв.м. та припиненням договору №29/6 від 12.09.2019 між відповідачем та ТОВ "Агросельхозтехніка".

Суд наголошує, що відповідачем проведено оприлюднення в засобах масової інформації переліку майна, що може бути передано в оренду, у якому було зазначене нежитлове приміщення, розташоване по вулиці Панаса Мирного, 2а, в м. Полтаві в газеті "Полтавський вісник" у випусках від 28.02.2019 №9 та 08 серпня 2019 №32, що долучені самим позивачем примірниками такої газети /а.с.11-30/.

Наполягаючи на помилковості тверджень позивача щодо бездіяльності з неоприлюднення у 2019 році на своїх офіційних вебсайтах переліку майна, що може бути передано в оренду, у якому було б зазначене нежитлове приміщення, розташоване по вулиці Панаса Мирного, 2а, в м. Полтаві та нерозміщення на своїх вебсайтах оголошення про намір передати в оренду нежитлове приміщення, розташоване по вулиці Панаса Мирного, 2а, в м. Полтаві, представник відповідача наголошував, що у 2019 році відповідний перелік оприлюднений в газеті "Полтавський вісник" №6 від 07 лютого 2019 року та на офіційному вебсайті Полтавської міської ради 05.02.2019.

Натомість досліджені судом засвідчені ним же копії витягу з вказаного випуску газети від 07.02.2019 та роздруківка вебсайту від 05.02.2019 свідчать, що вказані оголошеннях про оприлюднення переліку майна, що може бути передано в оренду, не містять інформацію про нежитлове приміщення, розташоване по вулиці Панаса Мирного, 2а, в м. Полтаві /а.с.131-132/.

Також представник відповідача наголошував, що відповідний перелік формується щороку, а вказаний Закон не регламентує порядок оновлення цього переліку та не визначає процедуру щодо внесення змін до вже затвердженого.

Всупереч такому твердженню суд акцентує, що хоч викладені вище норми Закону №2269-ХІІ і не регламентують порядок оновлення цього переліку, однак надають чітке регулювання обов`язку здійснювати оприлюднення наміру орендодавця передати в оренду відповідне майно, тоді як відповідачем останній не дотриманий.

Крім того, суд звертає увагу, що відповідачем вдруге в 2019 році оприлюднений згаданий вище перелік майна, що може бути передано в оренду, у якому було б зазначене нежитлове приміщення, розташоване по вулиці Панаса Мирного, 2а, в м. Полтаві в газеті "Полтавський вісник" у випуску 08 серпня 2019 №32, що суперечить твердженням наданим самим відповідачем.

Суд критично оцінює надані представником відповідача документи на підтвердження виконання ним обов`язку з оприлюднення відповідного оголошення на офіційному сайті відповідно до листа за підписом заступника начальника управління Є.Яковлєва від 08.08.2019 № 01-05/01.1-11/639 адресованого до "Прес-служба", без зазначення адреси та відповідальної особи, із проханням "опублікувати на сайті Полтавської міської ради оголошення наступного змісту (додається) з огляду на наступне /а.с. 137/.

Вказаний лист не містить адреси та відповідальної особи одержувача, він може свідчити лише про те, що особою яка його підписала було виявлено бажання щодо змісту вказаного листа, однак відповідачем не надано будь-яких належних та допустимих доказів надіслання вказаного листа відповідному адресату, як і не надано доказів отримання вказаного листа відповідним адресатом.

Крім того, суд звертає увагу, що висловлення відповідачем прохання до адресата "прес-служба" щодо опублікування на сайті оголошення жодним чином не підтвердження здійснення відповідачем обов`язку саме із опублікування такого оголошення на сайті. Матеріали справи не містять і відповідачем не було надано доказів здійснення опублікування в серпні 2019 року на сайті Полтавської міської ради переліку майна, що може бути передано в оренду, серед якого було б нежитлове приміщення за адресою: м. Полтава, вул. Панаса Мирного, 2а, площею 82кв.м.

Суд зазначає, що протиправна бездіяльність суб`єкта владних повноважень - це зовнішня форма поведінки (діяння) цього органу, яка полягає (проявляється) у неприйнятті рішення чи у нездійсненні юридично значимих й обов`язкових дій на користь заінтересованих осіб, які на підставі закону та/або іншого нормативно-правового регулювання віднесені до компетенції суб`єкта владних повноважень, були об`єктивно необхідними і реально можливими для реалізації, але фактично не були здійснені.

Для визнання бездіяльності протиправною недостатньо одного лише факту неналежного та/або несвоєчасного виконання обов`язкових дій. Важливими є також конкретні причини, умови та обставини, через які дії, що підлягали обов`язковому виконанню відповідно до закону, фактично не були виконані чи були виконані з порушенням строків. Значення мають юридичний зміст, значимість, тривалість та межі бездіяльності, фактичні підстави її припинення, а також шкідливість бездіяльності для прав та інтересів заінтересованої особи.

Аналогічний висновок міститься у постанові Верховного Суду України від 13.06.2017 у справі № 21-1393а17.

Суд наголошує, що в даному випадку відповідачем у порядку та строки передбачені чинним законодавством не виконано обов`язок з оприлюднення в засобах масової інформації оголошення про намір передати майно в оренду в лютому 2019 року після отримання звернення від ФОП ОСОБА_2 та виконав вказаний обов`язок в серпні 2019 року після отримання звернення від ТОВ "Агросельхозтехніка".

В той же час, відповідач допустив бездіяльність в частині не здійснення опублікування в серпні 2019 року на офіційному вебсайті Полтавської міської ради переліку майна, що може бути передано в оренду, серед якого було б нежитлове приміщення за адресою: м. Полтава, вул. Панаса Мирного, 2а, площею 82кв.м. після отримання відповідного звернення від ТОВ "Агросельхозтехніка" та перед тим, як укласти із вказаною особою договір оренди зазначеного нежитлового приміщення від 12.09.2019 №29/6.

У силу положень частин першої та другої статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно з частиною першою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

За змістом частини першої статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Гарантоване статтею 55 Конституції України й конкретизоване у законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб стверджувальне порушення було обґрунтованим.

З огляду на зазначене, вирішуючи спір, суд має пересвідчитись у належності особи, яка звернулась за судовим захистом, відповідного права або охоронюваного законом інтересу (чи є така особа належним позивачем у справі - наявність права на позов у матеріальному розумінні), встановити, чи є відповідне право або інтерес порушеним (встановити факт порушення), а також визначити чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.

Тобто, обов`язковою умовою задоволення позову є доведеність позивачем порушення саме його прав та охоронюваних законом інтересів з боку відповідача, зокрема, наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або законного інтересу, на захист якого подано позов.

Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, встановлюється при розгляді справи по суті та є підставою для прийняття судом рішення про відмову в позові.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 7.02.2019 у справі №144/1883/15-а, від 1.07.2019 у справі №460/1019/16-а, від 8.11.2019 у справі №№157/1231/15-а та враховується судом з огляду на приписи частини п`ятої статті 242 КАС України.

Наведене, у свою чергу, є передумовою для висновку, що позивачем обрано неналежний спосіб захисту порушеного права, що є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог ФОП ОСОБА_1 .

Суд зауважує, що позивач - фізична особа, оскаржуючи рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, може обґрунтувати його невідповідність критеріям, визначеним статтею 2 КАС України, зокрема посилатися на те, що оспорювані рішення, дія чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень прийняті (вчинені) не у межах його повноважень і не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Однак, у справі, що розглядається, виходячи із заявленого позивачем предмету позову, визнання протиправною бездіяльності Управління майном комунальної власності міста з неоприлюднення у 2019 році в засобах масової інформації та на своїх офіційних вебсайтах переліку майна, що може бути передано в оренду, у якому було б зазначене нежитлове приміщення, розташоване по АДРЕСА_1 та нерозміщення на своїх вебсайтах оголошення про намір передати в оренду нежитлове приміщення, розташоване по АДРЕСА_1 жодним чином не відновить порушене право позивача, а саме скористатися серед інших осіб правом на отримання вказаного приміщення у користування на правах оренди, без визнання недійсним (неукладеним) договору оренди такого майна, відносно якого станом на дату подання позивачем позову у цій справі та станом на дату прийняття рішення у цій справі відсутні належні та допустимі докази щодо його припинення та повернення відповідного майна. В той же час, законність перебування такого майна в користуванні на підставі укладеного договору без надання оцінки правомірності самого договору та повноважень учасників такого договору на його укладення не входить до предмету справи, що розглядається.

Отже, визнання протиправною поведінки суб`єкта владних повноважень, зокрема шляхом визнання протиправною бездіяльності Управління майном комунальної власності міста з неоприлюднення у 2019 році в засобах масової інформації та на своїх офіційних вебсайтах переліку майна, що може бути передано в оренду, у якому було б зазначене нежитлове приміщення, розташоване по вулиці Панаса Мирного, 2а, в м. Полтаві та нерозміщення на своїх вебсайтах оголошення про намір передати в оренду нежитлове приміщення, розташоване по вулиці Панаса Мирного, 2а, в м. Полтаві, без усунення перешкод у реалізації позивача права на участь в отриманні в користування вказаного нерухомого майна, а саме без визнання договору недійсним, повернення майна власнику, та без зобов`язання власника майна у передбачений законом спосіб усунути допущені порушення, не матиме юридичних наслідків для позивача, не призведе до захисту порушеного права позивача, за захистом якого він звернувся до суду, що не відповідає завданням адміністративного судочинства.

За таких обставин, з урахуванням того, що позивачем обрано неналежний та неефективний спосіб захисту порушеного права, суд вважає відсутніми підстави для задоволення позову.

Підстави для розподілу судових витрат відповідно до ст.139 КАС України відсутні.

Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) до Управління майном комунальної власності міста (вул. Соборності, 36, м. Полтава, 36000, ідентифікаційний код 13967034), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальність "Агросельхозтехніка" (вул. Івна Мазепи, 13, м. Полтава, 36021, ідентифікаційний код 41962646) та Полтавська міська рада (вул. Соборності, 36, м. Полтава, 36000, ідентифікаційний код 24388285) про визнання бездіяльності протиправною відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених пунктом 15.5 частини 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції від 03.10.2017

Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення у разі проголошення скороченого рішення.

Суддя І.Г.Ясиновський