Справа № 209/669/20
Суддя: Шендрик К. Л.
Дата ухвалення: 2020-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 209/669/20
Провадження № 2-а/209/17/20
РІШЕННЯ

Іменем України

13 липня 2020 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Шендрика К.Л.,

за участі секретаря Драгунцевої С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Андрейченка Тимура Ігоровича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Департамент патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить постанову серії АР №889196 від 19 лютого 2020 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень, визнати незаконною та скасувати; провадження по справі про адміністративне правопорушення - закрити, відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На обґрунтування вимог позивач зазначив, що 19 лютого 2020 року він рухався на транспортному засобі «БМВ - 318і» державний номерний знак НОМЕР_1 по трасі сполученого значення Дніпро - Кривий Ріг. Він, згідно вимог ПДР, знизив швидкість на знаку «Обмеження максимальної швидкості», який встановлено на стовпі, розташованого з правої сторони проїжджої частини приблизно за 40 метрів до безпосереднього перетину поста поліції, де його зупинив інспектор. Проїзд знаку п.п.3.29 виконувався ним приблизно о 12 год. Підійшовши до автомобіля, співробітник поліції став вимагати пред`явити документи для перевірки, а саме: водійське посвідчення, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та страховий поліс, сказавши, що він нібито порушив правила дорожнього руху, тобто не виконав дію знаку «Обмеження максимальної швидкості». Переглянувши документи, інспектор зауважив, що буде складати постанову про адміністративне правопорушення. Він категорично не погоджується з причиною зупинки, бо впевнений, що виконав всі вимоги ПДР. Інспектор показав йому відео порушення на вимірювальному пристрої швидкості. Крім того, інспектор використовував пристрій не в автоматичному, а в ручному режимі, що не дозволено інструкцією. Таким чином, постановою інспектора поліції в Дніпропетровській області від 19 лютого 2020 року серії АР №889196 на нього накладено штраф в розмірі 255 гривень на користь держави за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП. Вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП є безпідставним і незаконним, оскільки не має в розпорядженні доказів, які б могли підтвердити зворотне.

Ухвалою суду від 28 лютого 2020 року вказану позовну заяву прийнято до провадження та розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою від 14 квітня 2020 року у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог був залучений Департамент патрульної поліції Національної поліції України.

Позивач у позовній заяві просив розглянути справу у спрощеному провадженні без його участі.

Відповідач у судове засідання не з`явився, 02 квітня 2020 року через канцелярію суду надав відзив на позовну заяву, у якому просив відмовити у задоволенні позову та провести розгляд справи за його відсутності. На обґрунтування відзиву зазначив, що 19 лютого 2020 року близько 11 години 45 хвилин, ним було винесено постанову серії АР № 889196 по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП про притягнення позивача до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу розміром 255 гривень. Вказана постанова обґрунтована тим, що позивач, керуючи транспортним засобом BMW 318і з номерним знаком НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 77 км/год в зоні дії дорожнього знаку 3.29, яким обмежено максимально дозволену швидкість руху транспортних засобів до 50 км/год; замірювання швидкості руху зазначеного транспортного засобу під керуванням позивача здійснювалось лазерним вимірювачем швидкості TruCam № 000582. Позивач у своїй позовній заяві звертає увагу, що відповідач ознайомлював його із доказами вчиненого ним правопорушення, отриманими за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCam, проте, на його думку, докази є неналежними оскільки на зазначених фото та відео нічого не видно, а також з огляду на те, що відповідач використовував лазерний вимірювач швидкості у ручному, а не автоматичному режимі. Стосовно використання відповідачем лазерного вимірювача у ручному, а не автоматичному режимі, звертає увагу суду на наступне. Лазерний вимірювач швидкості TruCam LT1 20/20 здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму (тобто, основною функцією даного приладу є здійснення певних вимірювань, а здійснення фото- або відеофіксаиії є додатковою функцією, що дозволяє ідентифікувати транспортний засіб, номерний знак). Зазначене прямо кореспондується з положеннями ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію», відповідно до яких поліція може застосовувати такі превентивні заходи, крім іншого, як застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису. Лазерний вимірював швидкості TruCam LT1 20/20 здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму (тобто, основною функцією даного приладу є здійсненні певних вимірювань, а здійснення фото- або відеофіксації є додатковою функцією), що дозволяє ідентифікувати транспортний засіб, номерний знак. Лазерний вимірювач швидкості TruCam LTI 20/20 отримав сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки від 29 серпня 2012 року № UA-MI/1-2903-2012. На підставі позитивних результатів державних приймальних випробувань Міністерством економічного розвитку і торгівлі України затверджений тип засобу вимірювальної техніки «Вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний LTI 20/20 TruCam», який було зареєстровано в державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером УЗ 197-12. Чинним законодавством не передбачено повторного проходження даної процедури (сертифікації) для приладів, які вже були завезені на територію України та введені в експлуатацію. Крім того, така процедура як «сертифікація» взагалі не міститься в нормах чинного законодавства України. 29 серпня 2012 року фірмі Laser Technology, Inc., яка є виробником TruCam, було видано Сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки № UA-MI/1-2903-2012. Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 02 листопада 2015 року № 1362 TruCam був виключений з Державного реєстру засобів вимірювальної техніки. У разі виключення затвердженого типу засобів вимірювальної техніки із Державного реєстру заборонялося їх серійне виробництво або ввезення на територію України. Однак, засоби вимірювальної техніки, які були ввезені на територію України та введені в експлуатацію до моменту виключення їх із вказаного Державного реєстру, дозволяється застосовувати, оскільки в даному випадку закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі. При цьому, прилад TruCam було введено в експлуатацію в період його перебування в Державному реєстрі, відповідно, його подальша експлуатація жодним чином не обмежена нормами чинного законодавства. Наразі єдиною та визначальною вимогою діючого законодавства у сфері метрології та метрологічної діяльності до засобів вимірювальної техніки, які вже введено в експлуатацію, є необхідність здійснення їх повірки. Відповідно до свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/17853, виданого ДП «Укрметртестстандарт» від 19 грудня 2019 року та чинного до 19 грудня 2020 року, лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCam LTI 20/20 № ТС000582, є придатним до застосування. Можливість використання виробу TruCam також підтверджується наявністю виданого Державною службою спеціального, зв`язку та захисту інформації України експертного висновку від 27 вересня 2018 року № 04/02/03/-3008, який підтверджує правильність реалізації криптографічного алгоритму шифрування AES відповідно до ДСТУ ISO/IES 18033-3:2015 та забезпечення конфіденційності, цілісності та автентичності зареєстрованих даних. Для фіксації допустимих швидкісних режимів руху транспортних засобів на приладі встановлюється поріг допустимої швидкості руху. При цьому враховується похибка приладу ±2 км/год. Прилад дозволяє вимірювати швидкість на дистанціях від 15 м до 1200 м. Таким чином, основною функцією лазерного вимірювача швидкості TruCam LTI 20/20 є здійснення певних вимірювань. Тобто TruCam LTI 20/20 є засобом вимірювальної техніки, а не засобом фото- або відео фіксації.

Третя особа - Департамент патрульної поліції Національної поліції України у судове засідання не з`явилась. 31 березня 2020 року через канцелярію суду надали пояснення по справі, у яких просили розглянути справу у їх відсутності, у задоволенні позовних вимог відмовити. На обґрунтування пояснень посилались на те, що 19.02.2020 близько 11 години 45 хвилин, відповідачем, у відповідності До вищезазначених норм чинного законодавства, було винесено постанову серії АР № 889196 по справі про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу розміром 255 гривень. Вказана постанова обґрунтована тим, що позивач, керуючи транспортним засобом BMW 318і з номерним знаком НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 77 км/год в зоні дії дорожнього знаку 3.29, яким обмежено максимально дозволену швидкість руху транспортних засобів до 50 км/год; замірювання швидкості руху зазначеного транспортного засобу під керуванням позивача здійснювалось лазерним вимірювачем швидкості TruCam № 000582.

Виходячи з наведеного, відповідно до ч. 3 ст. 194 КАС України, суд ухвалив розглянути справу в судовому засіданні за відсутності сторін, на підставі наявних у суду матеріалів.

Вивчивши матеріали справи та дослідивши письмові докази, суд вважає, що адміністративний позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 25 вересня 2019 року відповідачем була винесена постанова серії АР №889196 від 19 лютого 2020 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. Згідно вказаної постанови, позивач, рухаючись на автомобілі BMW 318і з номерним знаком НОМЕР_1 , перевищив швидкість на 27 км/год в зоні дії дорожнього знаку 3.29, чим порушив п. 12.10 ПДР України. До постанови були долучені фотографії TruCam LTI 20/20 № ТС000582. Вказані обставини підтверджуються копією постанови про притягнення до адміністративної відповідальності (а.с. 8).

Лазерний вимірювач швидкості TruCam LTI 20/20 отримав сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки №UА-МІ/1-2903-2012 від 29 серпня 2012 року, що підтверджується сертифікатом серії А №006694 (а.с. 29). 19 грудня 2019 року на лазерний вимірювач швидкості TruCam LTI 20/20 №ТС000582 було отримане свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки (а.с. 28).

Лазерний вимірювач швидкості TruCam LTI 20/20 забезпечує конфіденційність, цілісність та автентичність зареєстрованих даних, що підтверджується копією експертного висновку № 04/02/03-3008 від 27 вересня 2018 року (а.с. 30-31).

Відповідно до роздрукованої фотографії, роздрукованої з лазерного вимірювача швидкості TruCam LTI 20/20, автомобіль BMW 318і з номерним знаком НОМЕР_1 рухався зі швидкістю 77 км/год на 152 км дороги М 04 Криничанського району Дніпропетровської області, а дозволена швидкість на відрізку дороги 50 км/год (а.с. 32а).

Згідно ч. 1 ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

За вимогами частини 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин, з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення.

Так, у пункті 1.3 Правил дорожнього руху зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП, перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Пунктом 5 розділу IV Інструкції № 1395 "Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі; нормативно-правовий акт № 1395 від 07 листопада 2015 року" передбачено, що постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, складається у письмовій формі або за наявності технічної можливості в електронній формі у вигляді стрічки, яка роздруковується за допомогою спеціальних технічних пристроїв, із зазначенням відомостей, що відповідають пунктам постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Згідно п. 12.4 Правил дорожнього руху, додаткові обмеження дозволеної швидкості руху можуть вводитися тимчасово і постійно. При цьому разом із знаками обмеження швидкості руху 3.29 та 3.31 обов`язково додатково встановлюються відповідні дорожні знаки, які попереджають про характер небезпеки та/або наближення до відповідного об`єкта.

Згідно із ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Статтею 40 Закону України «Про Національну поліцію» (далі - Закон №580-VIII) визначено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Тобто, положення Закону №580-VIII надають право поліції використовувати інформацію відеозапису та фотокартки в якості речових доказів наявності або відсутності факту правопорушення.

Згідно ст. 31 цього Закону, поліція може застосовувати превентивні заходи, зокрема, перевіряти документи особи, опитувати осіб, зупиняти транспортні засоби, застосовувати технічні прилади та технічні засоби, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Статтею 40 цього ж Закону передбачено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

За змістом ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Статтею 276 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно оскаржуваної постанови, позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності у зв`язку з порушенням ПДР, зокрема, за перевищення встановленої швидкості руху. Швидкість вимірювалась приладом TruCamLTI 20/20 № ТС000582.

Суд враховує, що лазерний вимірювач швидкості TruCam LTI 20/20 отримав сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки №UА-МІ/1-2903-2012 від 29 серпня 2012 року. На підставі позитивних результатів державних приймальних випробувань, Міністерством економічного розвитку і торгівлі України затверджений тип засобу вимірювальної техніки «Вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний LTI 20/20 TruCam», який було зареєстровано в державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером У3197-12, що підтверджується копією сертифікату серії А № 006694.

Чинним законодавством не передбачено повторного проходження даної процедури (сертифікації) для приладів, які вже були завезені на територію України та введені в експлуатацію.

Міжповірочний інтервал для TruCam визначено Переліком засобів вимірювальної техніки, типи яких затверджені на підставі результатів державних приймальних та контрольних випробувань і міжнародних договорів України, затвердженого наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України №437 від 05 квітня 2012 року та становить 1 рік.

Проведення повірки передбачено Порядком проведення повірки законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, та оформлення її результатів, затвердженого наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України №193 від 08 лютого 2016 року.

Відповідно до свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №22-01/17047, виданого ДП «Укрметртестстандарт» 19 грудня 2019 року № 22-01/17853, лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCam LTІ 20/20 №ТС000747, є придатним до застосування та чинний до 19 грудня 2020 року.

При цьому, можливість використання виробу TruCam LTІ 20/20, виробництва LaserTechnologyInc, США також підтверджується наявністю виданого державною службою спеціального зв`язку та захисту інформації України експертного висновку №04/02/03-3008 від 27 вересня 2018 року.

Отже, лазерний вимірювач швидкості TruCam LT1 20/20 здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму, що дозволяє ідентифікувати транспортний засіб, номерний знак. Прилад автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості, розрізняє режими обмеження швидкості, встановлені для вантажних, легкових транспортних засобів, а також мотоциклів.

Відповідно до Інструкції виробника Laser Technology Іnс, США, використання лазерного вимірювача швидкості TruCam LTI 20/20 передбачає можливість використання цього приладу в автоматичному режимі, вказаний режим дозволяє автоматично фіксувати номерний знак та швидкість руху транспортного засобу. Лазерний вимірювач швидкості TruCam LTI 20/20 може використовуватись як в мобільному, так і в статичному положенні. Тобто, поліцейським виконується наведення позначки оптичного прицілу на цільовий автомобіль і натискається спусковий гачок приладу. Під час фіксації перевищення встановленої швидкості руху прилад автоматично здійснює фотографування транспортного засобу порушника. Для фіксації допустимих швидкісних режимів руху транспортних засобів на приладі встановлюється поріг допустимої швидкості руху. При цьому враховується похибка приладу ±2 км/год. Прилад дозволяє вимірювати швидкість на дистанціях від 15 м до 1200 м.

Правильність реалізації у приладі TruCam зазначеного алгоритму підтверджено за результатами державної експертизи у сфері криптографічного захисту інформації.

Застосування алгоритму шифрування AES забезпечує контроль цілісності інформації не тільки в самому приладі TruCam, а також в зашифрованих файлах, що скопійовані на будь-які інші електронні носії.

Таким чином, впровадження додаткових заходів для забезпечення достовірності інформації про порушення правил дорожнього руху та проведення їх експертиз не є обов`язковим.

Отже, покази приладу TruCam LTI 20/20 оцінюються інспектором як доказ в розумінні ст. 251 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Суд, оглянувши долучений до матеріалів справи фото та відеозапис на диску DVD, здійснений приладом TruCam LTI 20/20 № ТС000582, прийшов до висновку, що факт порушення позивачем правил дорожнього руху знайшов своє підтвердження, оскільки на диску була зафіксована швидкість руху автомобіля 77 км/год на 152 км дороги М 04 Криничанського району Дніпропетровської області. Крім того, суд звертає увагу на те, що перевищення позивачем встановленої швидкості руху підтверджується також роздруківкою фотознімка, здійсненого приладом TruCam LTI 20/20 № ТС000582, на якому зафіксовано швидкість руху автомобіля під керуванням позивача 77 км/год.

За таких обставин та враховуючи наявні у справі докази, суд приходить до висновку, що відповідач під час винесення оскаржуваної постанови діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, тому відсутні підстави для скасування оскаржуваної постанови.

Керуючись ст.ст. 31, 40 Закону України «Про Національну поліцію», ст. ст. 33, 122, 251, 252, 268 КУпАП, ст.ст. 72, 73, 75, 77, 241, 242, 244, 245, 286 КАС України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) до Інспектора поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Андрейченка Тимура Ігоровича (юридична адреса: 49000, м. Дніпро, вул. Троїцька, 2) третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Департамент патрульної поліції Національної поліції України (, місцезнаходження: вул. Федора Ернста, 3 м. Київ, 03048) про скасування постанови про адміністративне правопорушення відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана учасниками справи безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду або через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя К.Л. Шендрик