Справа № 640/17945/20
Суддя: Шулежко В.П.
Дата ухвалення: 2020-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

13 серпня 2020 року м. Київ № 640/17945/20

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Шулежко В.П., ознайомившись із позовною заявою та доданими до неї документами ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс» в особі державного реєстратора Подоляка Івана Павловича, Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 (далі - позивач) з позовом до Міністерства юстиції України, Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс» в особі державного реєстратора Подоляка Івана Павловича, Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), в якому просить:

визнати протиправними дії Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України по складанню висновку від 24.09.2018 за наслідками розгляду по суті скарги ОСОБА_2 від 08.08.2018 щодо деяких питань, пов`язаних з державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно, а також визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України від 28.09.2018 № 3090/5 «про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень», а також визнати протиправним рішення про скасування права власності, індексний номер: 43261246 від 28.09.2018 18:39:39, прийняте Чекригіним Олександром Валерійовичем, Департаментом державної реєстрації Міністерства юстиції України;

визнати протиправними дії державного реєстратора (державного виконавця) Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Компанієць Єлизавети Володимирівни, користувача, яка виконала операцію «Припинення іпотеки» від 27.12.2018 13:17:16, шляхом незаконного втручання в роботу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, вчиненого без заяви-згоди іпотекодержателя ОСОБА_1 , а також визнати протиправними дії державного реєстратора (державного виконавця) Нікопольський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Компанієць Єлизавети Володимирівни, яка виконала операцію «Відміна помилкової операції іпотеки» від 28.12.2018 16:34:50, шляхом незаконного втручання в роботу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, вчиненого без заяви-згоди іпотекодержателя ОСОБА_1 ;

визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 44876802 від 27.12.2018 18:16:22, прийняте Подоляком Іваном Павловичем - державним реєстратором Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс», з одночасним скасуванням державної реєстрації права приватної власності Товариства з обмеженою відповідальністю «МОТТОМ» (номер запису про право власності: 29694445) та одночасним визнанням права приватної власності за ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 (номер запису про право власності 27064894) на квартиру за адресом: АДРЕСА_1 .

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Частиною першою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до частини першої статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Згідно із частиною другою статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами:

1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача;

2) одного й того самого позивача до різних відповідачів;

3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позов заявлено одним позивачем до різних відповідачів, при цьому, виходячи зі змісту позовних вимог, підстави позову до кожного з відповідачів є різними.

Суд вважає, що зазначені позовні вимоги не пов`язані між собою, вчинення зазначених дій та прийняття відповідних рішень є окремою самостійною процедурою, правова оцінка яких буде надаватись за різним правовим врегулюванням.

Таким чином, суд не знаходить підстав для розгляду заявлених позовних вимог в межах одного позову, зважаючи на відсутність єдиного предмету спору у справі, а позивачу необхідно звернутись до суду з окремими позовними заявами.

Більш того, слід зазначити, що процесуальним законом передбачені особливості позовного провадження в окремих категоріях адміністративних справ, зокрема, у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби розгляд справ здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження із викликом сторін у разі якщо позивач є стороною виконавчого провадження. Крім того, у вказаних категоріях справ передбачені інші строки розгляду таких спорів.

В той час, як позовні вимоги у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органів державної реєстрації прав на нерухоме майно розглядаються в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

У взаємозв`язку з наведеним слід зазначити, що відповідно до пункту 6 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу).

Враховуючи викладені обставини, а також зважаючи на те, що суду необхідно буде дослідити вимоги щодо кожного відповідача окремо на підставі різних за своєю суттю та складністю документів, що відповідно до частини першої статті 171 КАС України виключає можливість об`єднання таких вимог в одній позовній заяві, суд дійшов висновку, що спільний розгляд позовних вимог позивача до різних відповідачів в даній справі суттєво ускладнить та сповільнить вирішення спору по суті, з огляду на що, позовна заява підлягає поверненню.

Водночас, згідно з частиною восьмою статті 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись положеннями пункту 6 частини четвертої статті 169, статті 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс» в особі державного реєстратора Подоляка Івана Павловича, Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправним та скасування рішення повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви разом з доданими до неї документами надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ст.256 КАС України. Ухвала суду може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки, встановлені статтями 293-297 КАС України.

Суддя В.П. Шулежко