Справа № 520/7349/2020
Суддя: Спірідонов М.О.
Дата ухвалення: 2020-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2020 р. № 520/7349/2020

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Спірідонова М.О., розглянувши в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного Управління Пенсійного фонду України в Харківській області (61022, м. Харків, Держпром, 3 під., 2 пов.) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_1 , звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом та просить суд: 1. Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо відмови ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН: НОМЕР_1 ), у призначенні пенсії за віком з 13.05.2018 року.

2. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН: НОМЕР_1 ), пенсію за віком з 13.05.2018 року.

В обґрунтування позову позивачкою зазначено, що оскаржувані дії відповідача є незаконними, оскільки вони порушують право позивача на пенсійне забезпечення.

Ухвалою суду від 10.06.2020 року відкрито спрощене провадження по справі та запропоновано відповідачу надати відзив на позов.

Представником відповідача 28.07.2020 року надано відзив на позовну заяву, в якому він просив відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог, та зазначає, що 07.08.2018 року позивачка звернулася до Індустріального об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова із заявою про призначення пенсії за віком. Рішення № 292 від 10.08.2018 управління за результатами розгляду вказаної заяви було відмовлено в призначенні пенсії у зв`язку з наявністю розбіжностей у трудовій книжці. Не погодившись із вищезазначеним рішення Управління позивачкою було подано позовну заяву до Фрунзенського районного суду м. Харкова про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме просила встановити факт належності їй трудової книжки НОМЕР_2 . Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 14.11.2019 року по справі №645/6241/19 заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності трудової книжки - задоволено. Встановлено факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ), зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , трудової книжки серії НОМЕР_3 , виданої 14.10.1977 року з виправленнями (закресленнями) по батькові « ОСОБА_1 » на « ОСОБА_1 » на російській мові. Рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 14.11.2019 року набрало законної сили 17.12.2019 року. Управлінням з урахуванням вищевизначеного рішення та вимог чинного законодавства було проведено призначення пенсії позивачки з дати набрання ним законної сили.

Таким чином відповідач зазначає, що у позивачки на момент подання заяви про призначення пенсії від 07.08.2018 року в наданих нею документах, а саме в трудовій книжці існували виправлення в даті народження та по батькові, тому в управління відсутні правові підстави щодо зарахування стажу роботи, а отже і призначення ій пенсії.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України зазначено, що письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Згідно з частиною 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України зазначено, що у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на вищезазначені приписи Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін в порядку письмового провадження за наявними в матеріалах справи доказами.

Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вивчивши норми матеріального та процесуального права, якими врегульовані спірні правовідносини вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав та мотивів.

Судом встановлено, що 07.08.2018 року позивачка - ОСОБА_1 , звернулася до Індустріального об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова з заявою щодо нарахування пенсії у зв`язку із досягненням пенсійного віку.

10.08.2018 року рішенням Індустріального об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова № 292 позивачці було відмовлено у призначенні пенсії за віком, у зв`язку з наявністю розбіжностей у трудовій книжці.

Також судом встановлено, що з огляду на викладене позивачка звернулася до Фрунзенського районного суду м. Харкова із заявою про встановлення юридичного факту в порядку п. 6 ч.1 ст. 315 ЦПК України, а саме належності ОСОБА_1 трудової книжки серія НОМЕР_2 від 14.10.1977 р.

14.11.2019 року рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова заяву позивачки було задоволено в повному обсязі, встановлений факт належності трудової книжки серія НОМЕР_2 від 14.10.1977 р. ОСОБА_1 , (цивільна справа № 645/6241/19). Рішення суду набуло чинності 17.12.2019 р.

05.02.2020 року позивачка повторно подала заяву про призначення пенсії до Головного управління Пенсійного Фонду України в Харківській області та копію судового рішення, в якій просила відповідача виплачувати їй пенсію за віком.

Відповідачем на виконання вказаного вище рішення суду від 14.11.2019 року по справі № 645/6211/19 та вимог чинного законодавства було проведено призначення пенсії позивачки з дати набрання ним законної сили.

Позивачка, вбачаючи в виплаті відповідачем пенсії з дати набрання рішенням суду від 14.11.2019 року по справі № 645/6211/19 законної сили, а не з дати виникнення у позивачки права на отримання зазначеної пенсії, зазначеної у заяві від 07.08.2018 року, звернулася за їх захистом до суду.

Суд, надаючи оцінку спірним правовідносинам, зазначає наступне.

Статтею 3 Конституції України передбачено, що права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав людини є головним обов`язком держави.

Згідно ст. 46 Конституції України визначено, що громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Отже, конституційне право на соціальний захист включає і право громадян на забезпечення їх у старості. Пенсія за віком, за вислугу років та інші її види, що призначаються у зв`язку з трудовою діяльністю, заслужені попередньою працею і є однією з форм соціального захисту. Цим визначається зміст і характер обов`язку держави стосовно тих громадян, які набули право на одержання пенсії.

Відповідно до статті 45 Закону України від 09 липня 2003 року № 1058-ІV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», пенсія призначається з дня звернення за пенсією, крім таких випадків, коли пенсія призначається з більш раннього строку, зокрема, пенсія за віком призначається з дня, що настає за днем досягнення пенсійного віку, якщо звернення за пенсією відбулося не пізніше трьох місяців з дня досягнення особою пенсійного віку.

Згідно з пунктом 1.7 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 25 листопада 2005 року № 22-1, днем звернення за призначенням пенсії вважається день прийняття органом, що призначає пенсію відповідної заяви.

Суд зазначає, що позивачка досягла пенсійного віку 12.05.2018 p., а відповідну заяву з повним пакетом документів до Пенсійного фонду подала 07.08.2018 p., тобто в межах наведених вище норм законодавства.

Також суд зазначає, що згідно ст. 62 Закону № 1788-ХП основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Також, у відповідності до ст. 48 Кодексу законів про працю України трудова книжка є основним документом про трудову діяльність працівника.

Наказом Міністерства праці України за №58 від 29.07.1993 затверджено Інструкцію про порядок ведення трудових книжок працівників (далі Інструкція).

Пунктом 2.11 Інструкції передбачено, що відомості про працівника записуються на першій сторінці (титульному аркуші) трудової книжки. Прізвище, ім`я та по батькові (повністю, без скорочення або заміни імені та по батькові ініціалами) і дата народження вказуються на підставі паспорту або свідоцтва про народження.

Відповідно до п. 2.12 Інструкції після зазначення дати заповнення трудової книжки працівник своїм підписом завіряє правильність внесених відомостей. Першу сторінку (титульний аркуш) трудової книжки підписує особа, відповідальна за видачу трудових книжок, і після цього ставиться печатка підприємства (або печатка відділу кадрів), на якому вперше заповнювалася трудова книжка.

Поряд із цим суд зазначає, що працівник не може відповідати за неправильність та неповноту оформлення бухгалтерських документів на підприємстві, та, у свою чергу, неналежний порядок ведення і заповнення трудової книжки, а також іншої документації з вини адміністрації підприємства, що не може бути підставою для позбавлення конституційного права на соціальний захист щодо вирішення питань надання пенсії за віком на загальних підставах.

Таким чином суд дійшов висновку, що право позивачки на отримання пенсії за віком підлягає поновленню з моменту його виникнення, тобто з 13.05.2018 р. (з дня, що настає за днем досягнення пенсійного віку) на підставі первинного звернення до пенсійного фонду (07.08.2018 p.).

Згідно частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Отже, розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Розподіл судових витрат здійснити у відповідності до ст. 139 КАС України.

Керуючись статтями 14, 243-246, 293, 295-296 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного Управління Пенсійного фонду України в Харківській області (61022, м. Харків, Держпром, 3 під., 2 пов.) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо відмови ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН: НОМЕР_1 ), у призначенні пенсії за віком з 13.05.2018 року.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН: НОМЕР_1 ), пенсію за віком з 13.05.2018 року.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного Управління Пенсійного фонду України в Харківській області на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у сумі 840 (вісімсот сорок) грн. 80 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Спірідонов М.О.