Справа № 520/1980/2020
Суддя: Білова О.В.
Дата ухвалення: 2020-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

10 серпня 2020 р. № 520/1980/2020

Харківський окружний адміністративний суд

у складі: головуючого судді - Білової О.В.,

за участю секретаря судового засідання - Ділбаряна А.А.,

за участю представників: позивача Репетун К.В., відповідача Лютянського М.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в порядку загального позовного провадження справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Велекс" (вул. Нетеченська, буд. 25, оф. 22, м. Харків, 61125, ) до Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057, ) про скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Велекс", з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Харківській області, в якому просить суд скасувати податкове повідомлення-рішення № 8 від 13.01.2020.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що зроблені податковим органом висновки про заниження ТОВ «Велекс» податку на додану вартість та завищення від`ємного значення з нотатку на додану вартість такими, що не відповідають фактичним обставинам, адже спростовуються первинною документацією, висновки відповідача в акті перевірки ґрунтуються на хибному тлумаченні законодавства та не підтверджені належними доказами з боку відповідача.

Ухвалою суду від 05.03.2020 відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

Відповідач не погодився з позовними вимогами та направив до суду відзив, в якому зазначив, що задекларовані господарські операції із придбання товарів не відбувалися у дійсності. Рух активів від ТОВ «Трейдком-Торг» (код за ), ТОВ «Міліторг» (код за ) в дійсності не відбувся. Надані ТОВ «Велекс» первинні документи не опосередковувалися реальним рухом активів між ТОВ «Велекс» та контрагентами-постачальниками. З огляду на вказане, податкове повідомлення-рішення винесено відповідачем правомірно та на підставі норм чинного законодавства.

Протокольною ухвалою суду від 06.07.2020 закрито підготовче провадження, призначено справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі, просив його задовольнити з підстав, викладених в позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував в повному обсязі, посилаючись на правомірність та обґрунтованість спірного рішення.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, встановив такі обставини.

ТОВ «Велекс» зареєстроване як юридична особа 24.06.2004, , є платником ПДВ.

З 04.11.2019 року по 08.11.2019 року Головним Управлінням ДПС в Харківській області було проведено документальну позапланову перевірку ТОВ «Велекс» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства України за період діяльності з 01.10.2016 року по 30.09.2019 рік.

За результатами перевірки складений акт від 15.1 1.2019 року № 768/20- 40-05-18-09/33066938, яким встановлено, зокрема, наступні порушення:

- п.п «а» п. 198.1. абзаців першого і другого п. п. 198.3 ст. 198. та п.201.1, п. 201.7 ст.201 Податкового Кодексу України, в результаті чого підприємством завищено податковий кредит на загальну суму 572000 грн., в т.ч. за грудень 2018 року на суку 8000 грн., за березень 2019 року на суму 240000 грн., за квітень 2019 року на суму 324000 грн.. що призвело до заниження суми податку на додану вартість, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету, у розмірі 572000 грн. в т.ч. за березень 2019 року па суму 373100 грн., за липень 2019 року на суму 119093 грн.. за вересень 2019 року на суму 79807 грн.

На підставі висновків акту перевірки прийнято податкове повідомлення рішення № 8 від 13 січня 2020 року, яким визначено грошове зобов`язання зі сплати податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на загальну суму 715 000 грн. 00 коп., в тому числі 572 000 грн. 00 коп. основного зобов`язання та 143 000 грн. 00 коп. штрафних (фінансових) санкцій.

Висновки відповідача про порушення позивачем вимог податкового законодавства, ґрунтуються на тому, що ТОВ «Велекс» мало господарські відносини з ТОВ «ТРЕЙДКОМ-ТОРГ» та ТОВ «МІЛІТОРГ» , у зв`язку з чим, з урахуванням податкової інформації, було встановлено факт відображення у бухгалтерському та податковому обліку нереальної господарських операцій (яких в дійсності не відбулось) по взаємовідносинам з придбання товарно-матеріальних цінностей та послуг, чим порушено п.п. 198.1.. п.п. 198.3. ст. 198 Податкового кодексу України та завищено податковий кредит з податку на додану вартість.

Так, відповідачем від ОУ ГУ ДФС у Харківській області отримано матеріали доказової бази по підприємству ТОВ «Трейдком-Торг», а саме пояснення гр. ОСОБА_1 (РНСЖПП НОМЕР_1 ), який повідомив про свою непричетність до фінансово-господарської діяльності підприємства ТОВ «Трейдком-Торг» (податковий номер 41852238).

Крім того, ОУ ГУ ДФ у Харківській області направлено матеріали доказової бази по підприємству ТОВ «Міліторг» (податковий номер 42625039), а саме пояснення ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2 ) від 08.07.2019 року, яка проживає м. Харків, щодо непричетності до фінансово-господарської діяльності підприємства.

Надаючи правову оцінку обґрунтованості прийняття спірного податкового повідомлення-рішення, суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 198.1. ст. 198 Податкового кодексу України, до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України: г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу; г) ввезення товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Згідно з п. 198.3. ст. 198 Податкового кодексу України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарі в/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг: придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи); ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Згідно з п.200.1 ст. 200 Податкового кодексу України, сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Судом встановлено, що контрагент позивача, ТОВ «Трейдком-Торг» (податковий номер 41852238) у грудні 2018 року згідно бази даних ЄРПН зареєстровано на адресу ТОВ «Велекс» податкові накладні на суму ПДВ 8000 грн. з номенклатурою: Металошукач «Бастіон КС» в комплекті: приймально збудлива система (антена з кабелем 1 компл., електронний блок індикації і управління 1 шт., кріплення приймально-збудливої системи до конвеєра - 1 компл.).

До перевірки надано Договір від 22.11.2018 №32, місце складання м. Харків. «Покупець» ТОВ «Велекс», в особі директора Сосонкіна Олександра Савелійовича та «Постачальник» ТОВ «Трейдком-Торг», в особі директора ОСОБА_1 уклали даний договір Про таке: Мовою оригіналу:

« 1. Предмет договора

1.1 Поставщик обязуется передать в собственность Заказчика металлоискатель «БастионКС» (далее-Продукция), а Заказчик обязуется принять и своевременно оплатить эту Продукцию на условиях данного Договора.

1.2 Количество, наименование, стоимость и другие индивидуальные особенности Продукции отображаются в Спецификациях, которые являются неотьемлемьіми частями настоящего Договора.

…2.1 Поставщик обязуется предоставить Покупателю необходимую бухгалтерскую документацию на Продукцию (оборудование): Налоговую накладную; Расходную докладную; Товарно-транспортную накладную.

…3.1 Поставка Продукции осуществляется на условиях ЕХW Харьковская область, Харьковский район, мст. Васищево, ул. Промышленная, д. 16-В (Инкотермс-2010).»

Договір підписано та скріплено печатками ТОВ «Велекс», директор ОСОБА_3 з одного боку ТОВ «Трейдком-Торг», директор ОСОБА_1 з іншого.

До Договору від 20.11.2018 № 32 надано Додаток к №1 Специфікація №1. Відповідно до наданої Специфікації найменування товару Металошукач «Бастіон КС» в комплекті: приймально-збудлива система (антенна з кабелем 1 компл., електронний блок індикації І управління 1 шт., кріплення приймально-збудливої системи до конвеєра 1 компл.) у кількості 1 комплект на загальну суму 48 000,00 гривень, у тому числі ПДВ 20% - 8000,00 гривень. Додаткові вимоги: 20% вартості Продукції протягом 5-ти банківських днів за фактом приймання Продукції. 80% вартості Продукції протягом 30-ти банківських днів за фактом приймання Продукції. 2. Термін поставки постачальник зобов`язаний повідомити Покупця не пізніше 3-х днів до настання терміну поставки про готовність до відвантаження Продукції. Умови поставки: ЕХW - Харківська обл.., Харківський район, смт. Васищеве, вул. Промислова, буд. 16-В (Інкотермс-2010). Специфікація підписана та скріплена печатками ТОВ «Велекс», директор ОСОБА_3 з одного боку та ТОВ «Трейдком-Торг», директор ОСОБА_1 з іншого.

До перевірки надано Видаткову накладну № 2 від 17.12.2018, яка була складена у м. Харкові, на загальну суму 48000,00 грн, в т.ч. ПДВ 8000,00 грн. з номенклатурою: металошукач «Бастіон - КС» в комплекті: приймально-збудлива система (антена з кабелем - 1 компл., електронний блок індикації і управління - 1 шт., кріплення приймально-збудливої системи до конвеєра - 1 компл.) (наведено в додатку 5 до акта перевірки).

Вищезазначену видаткову накладну скріплено печатками та підписано директором ТОВ «Трейдком-Торг» ОСОБА_1 , з одного боку, та директором ТОВ «Велекс» ОСОБА_3 , з іншого боку.

Також, до перевірки надано товарно-транспортну накладну від 17.12.2018 №33 (наведено в додатку 5 до акта перевірки). Транспортування товару відповідно до наданих документів відбувалося за рахунок ТОВ «Велекс» власним транспортом, а саме автомобілем Форд НОМЕР_3 водієм ОСОБА_4 (водійське посвідчення НОМЕР_4 ).

Відповідно до вищезазначеної ТТН з боку відповідальної особи вантажовідправника печатка ТОВ «Трейдком-Торг» та підпис ОСОБА_1 , з боку відповідальної особи вантажоодержувача печатка ТОВ «Велекс» та підпис ОСОБА_3 .

В ході перевірки встановлено, що відповідно даних з центральної бази даних Державного реєстру фізичних осіб Державної податкової служби України про суми виплачених доходів, з 30.11.2018 директором ТОВ «Трейдком-Торг» (податковий номер 41852238) було призначено ОСОБА_5 замість Пересипкіна Тараса Валерійовича.

Як вбачається з матеріалів справи ТОВ «Трейдком-Торг» в грудні 2018 року згідно бази даних ЄРПН зареєстровано на адресу ТОВ «Велекс» податкові накладні на суму ПДВ 8000 грн. з номенклатурою: Металошукач «Бастіон КС» в комплекті: приймально збудлива система (антена з кабелем 1 компл., електронний блок індикації і управління 1 шт., кріплення приймально-збудливої системи до конвеєра 1 компл.).

Відповідно до проведеного аналізу встановлено, що договори №33 від 22.11.2018 та №15 від 18.06.2019, видаткова накладна №2 від 17.12.2018 та товаро-транспортна накладна №33 від 17.12.2018, податкові накладні, датовані груднем 2018 року, складені ОСОБА_1 .

Факт підписання зазначених первинних документів ОСОБА_1 в судовому засіданні представником позивача не заперечувався, з огляду на що, в силу положень ч. 1 ст. 78 КАС України доказуванню не підлягає.

Згідно бази даних IC «Податковий блок» в ході перевірки встановлено подання податкових розрахунків сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (форма 1-ДФ)» підприємством ТОВ «Трейдком-Торг» (податковий номер 41852238). Відповідно до зазначених звітів встановлено, що з 29.11.2018 був звільнений ОСОБА_1 . З 30.11.2018 прийнятий на роботу ОСОБА_5 . Таким чином з 30.11.2018 ОСОБА_1 не був посадовою особою позивача.

Представник позивача в судовому засіданні наголошував на наявності у ОСОБА_1 на час підписання первинних документів повноважень.

З урахуванням зазначеного, судом протокольною ухвалою суду було витребувано у позивача докази наявності відповідних повноважень посадової особи у Пересипкіна Т.В. на час підписання первинних документів.

На виконання зазначеної ухвали представником позивача докази наявності відповідних повноважень посадової особи у Пересипкіна Т.В. не надано, в той же час представником позивача було надано до суду витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, згідно якого ОСОБА_1 є засновником ТОВ «ТРЕЙДКОМ-ТОРГ».

Згідно з визначенням, що міститься у статті 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно до частин першої, другої статті 9 цього ж Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Такі первинні документи повинні мати обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Відповідно до п. 201.1, 201.2 ст. 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Форма та порядок заповнення податкової накладної затверджуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Порядок заповнення податкової накладної затверджений Наказом Міністерства Фінансів України 31.12.2015 № 1307 та зареєстрований в Міністерстві юстиції України 26 січня 2016 р. за № 137/28267.

Відповідно до п. 7 зазначеного Порядку податкова накладна є підставою для віднесення сум податку на додану вартість до податкового кредиту отримувача (покупця), зареєстрованого як платник податку, за умови дотримання вимог щодо реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних та інших вимог, передбачених законодавством.

Не дає права отримувачу (покупцю) на віднесення сум податку на додану вартість до податкового кредиту:

- відсутність факту реєстрації платником податку - постачальником (продавцем) товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних (для податкових накладних, складених до 01 січня 2015 року: відсутність факту такої реєстрації у разі, якщо такі накладні складені в електронній формі або якщо такі накладні відповідають вимогам пункту 11 підрозділу 2 розділу ХХ Податкового кодексу України у разі складання податкової накладної у паперовому вигляді);

- порушення порядку заповнення податкової накладної;

- складення податкової накладної платником податку, звільненим від сплати податку за рішенням суду, після набрання чинності таким рішенням суду.

Згідно п.19 Порядку усі податкові накладні скріплюються електронними цифровими підписами посадових осіб платника податку та електронним цифровим підписом, що є аналогом відбитка печатки постачальника (продавця). Податкова накладна не скріплюється електронними цифровими підписами (печаткою) отримувача (покупця) товарів/послуг. Накладання електронних цифрових підписів посадових осіб (печаток) платника податку здійснюється у порядку, визначеному законодавством.

Відповідно до ч. 1 ст..42 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» посадовими особами товариства є члени виконавчого органу, наглядової ради, а також інші особи, передбачені статутом товариства.

Відтак, засновники товариства з обмеженою відповідальністю не є посадовими особами таких товариств.

Зворотного позивачем не доведено.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Так, в даному випадку представник позивача не довів наявності статусу посадової особи у ОСОБА_1 станом на дату складення податкових накладних та інших первинних документів, як обставину на яку посилається сторона позивача.

Суд зазначає, що належним чином оформлена податкова накладна є підставою для віднесення сум ПДВ до складу податкового кредиту.

В ході судового розгляду встановлено підписання податкової накладної ТОВ «Трейдком-Торг» особою, що не є посадовою особою зазначеного підприємства, що є порушенням порядку заповнення податкової накладної, яке в свою чергу, виключає право отримувача (покупця) на віднесення сум податку на додану вартість до податкового кредиту.

Вказана обставина є достатньою підставою вважати обґрунтованим висновок відповідача щодо завищення податкового кредиту та заниження податкових зобов`язань позивачем по взаємовідносинах з ТОВ «Трейдком-Торг» на суму 8000,00 грн.

Інші доводи, висловлені позивачем в ході розгляду справи на формування висновку суду не впливають. З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що податкове повідомлення-рішення № 8 від 13.01.2020 в частині основного платежу на суму 8000,00 грн та за штрафними (фінансовими) санкціями на суму 2000,00 грн. є обґрунтованим, з огляду на що, позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

Стосовно взаємовідносин позивача з ТОВ «Міліторг» судом встановлено наступне.

Підприємством ТОВ «Міліторг» згідно бази даних ЄРПН зареєстровано на адресу ТОВ «Велекс» податкові накладні у березні 2019 року на суму ПДВ 240 000,00 грн. з номенклатурою: бункер, повітропровід В, панель ПІ, панель П2, у квітні 2019 року на суму 324 000,00 грн. з номенклатурою: профнастил стінових огороджень і покрівлі з добірними елементами.

До перевірки надано Договір від 05.02.2019 №4, місце складання м. Харків, за яким «Покупець» ТОВ «Велекс», в особі директора Сосонкіна Олександра Савелійовича та «Постачальник» ТОВ «Міліторг», в особі директора Москаленко Наталії Леонидівни уклали даний договір про таке:

Мовою оригіналу:

«Предмет договора: 1.1. Поставщик обязуется изготовить и передать в собственность Заказчика оборудование (далее-Продкуция), а Заказчик обязуется принять и своевременно оплатить эту Продукцию на услових данного Договора.

1.2. Количество, наименование, стоимость и другие индивудальные особенности Продукции отображаются в Спецификациях, которые являются неотъемлемыми частями настоящего Договора.

1.3 Право собственности на Продукцию переходит от Поставщика к Покупателю в момент фактической передачи Продукции Поставщиком Покупателю, о чем свидетельствует подпись в расходной накладной.

2. Обязанности Сторон: Поставщик обязуется предоставить Покупателю необходимую бухгалтерскую документацию на Продукцию (оборудование): Налоговую накладную; Расходную докладную; Товарно-транспортную накладную.

3. Строки и порядок поставки: Поставка Продукции осуществляется на условиях DAP м. Харків, вул. Плиткова, 12 (Инкотермс-2010).

4. Стоимость Продукции и порядок расчетов: Стоимость Продукции устанавливается Сторонами в гривнах, включая в себя стоимость Продукции, тары, упаковки, НДС, указывается в Спецификациях, которые являются неотъемлемыми частями настоящего Договора. Упаковка и тара соответствуют государственным стандартам, возврату не подлежат. Оплата за поставленную Продукцию будет производится в течении срока, указанного в Спецификации, который исчисляется с момента поставки Продукции и предоставления документов, указанных в п.п 2.1 настоящего Договора.

9. Строк действия Договора: Данный Договор вступает в силу « 05» февраля 2019 г. и действует до « 31» декабря 2019 г. В случае неисполнения одной из Сторон обязательств по данному Договору, строк действия Договора продолжается до полного исполнения Сторонами своих обязательств по этому Договору.»

Договір підписано та скріплено печатками TOB «Велекс», директор ОСОБА_3 з одного боку та ТОВ «Міліторг», директор ОСОБА_2 з іншого.

До Договору № 4 від 05.02.2019 надано додатки:

- Додаток №1 - Специфікація №1:

Відповідно до наданої Специфікації найменування товару - бункер 10 шт., повітропровід В 10 шт., панель ПІ 2 шт., панель П2 1 шт. на загальну суму 1 440 000,00 гривень, у тому числі ПДВ 20% - 240 000,00 гривень.

Додаткові вимоги: Умови оплати: 100% вартості Продукції впродовж 50-ти банківських днів за фактом приймання Продукції. Термін поставки на умовах: Продукція постачається партіями. Постачальник зобов`язаний повідомляти Покупця не пізніше 3-х днів до настання терміну поставки про готовність до відвантаження Продукції. Умови поставки: DAP м. Харків, вул. Плиткова, 12 (Інкотермс-2010).

Специфікація підписана та скріплена печатками ТОВ «Велекс», директор ОСОБА_3 з одного боку та ТОВ «Міліторг», директор ОСОБА_2 з іншого.

- Додаток №2 - Специфікація №2:

Відповідно до наданої Специфікації найменування товару - профнастил стінових огороджень і покрівлі з добірними елементами у кількості 2-х комплектів на загальну суму 1 944 000,00 гривень, у тому числі ПДВ 20% - 324 000,00 гривень.

Додаткові вимоги: умови оплати: 100% вартості Продукції впродовж 50-ти банківських днів за фактом приймання Продукції. Термін поставки на умовах: Продукція постачається партіями. Постачальник зобов`язаний повідомляти Покупця не пізніше 3-х днів до настання терміну поставки про готовність до відвантаження Продукції. Умови поставки: DAP м. Харків, вул. Плиткова, 12 (Інкотермс-2010).

Специфікація підписана та скріплена печатками ТОВ «Велекс», директор ОСОБА_3 з одного боку та ТОВ «Міліторг», директор ОСОБА_2 з іншого.

До перевірки надано видаткові накладні на загальну суму 1 440 000,00 грн, в т.ч. ПДВ 240 000,00 грн. з номенклатурою: бункер 10 шт., повітропровід В 10 шт., панель ПІ 2 шт., панель П2 1 шт. та на загальну суму 1 944 000,00 грн, в т.ч. ПДВ 324 000,00 грн. з номенклатурою: профнастил стінових огороджень і покрівлі з добірними елементами у кількості 2-х комплектів, (наведено в додатку 5 до акта перевірки).

Вищезазначені видаткові накладні скріплено печатками та підписано ТОВ «Міліторг» директором ОСОБА_2 з одного боку та ТОВ «Велекс» директором ОСОБА_3 з іншого.

Також, до перевірки надано товарно-транспортні накладні (наведено в додатку 5 до акта перевірки). Транспортування товару відповідно до наданих документів відбувалося за рахунок ТОВ «Карготранс 2012» за замовленням ТОВ «Міліторг».

Відповідно вищезазначеної ТТН з боку відповідальної особи вантажовідправника печатка ТОВ «Міліторг» та підпис ОСОБА_2 , з боку відповідальної особи вантажоодержувача печатка ТОВ «Велекс» та підпис ОСОБА_3 .

Адреса пункту навантаження визначена Додатковою угодою №1 від 20.12.2018 до Договору підряду №15/11 від 15.11.2018, місце складання м. Харків між ТОВ «Велекс» в особі директора ОСОБА_3 та ТОВ «Стальконструкція 1» в особі директора ОСОБА_6 , відповідно до якої сторони дійшли згоди, в зв`язку з технічною необхідністю, Підрядник на своїй виробничій базі надає послуги з вантажно-розвантажувальних робіт, а також нетривалого зберігання великовузлового - за умовами транспортування - обладнання рукавних фільтрів, що належать і постачається ТОВ «Велекс» на ПАТ «ММК ім. Ільїча». Вартість за дані послуги в сумі 2 100,00 грн. в т. ч. ПДВ 350 грн. буде оплачена Замовником після виконання всіх зобов`язань Підрядника за договором № 15/11 від 15.11.2018. (наведено в додатку 5 до акта перевірки).

ТОВ «Велекс» здійснено перерахування грошових коштів у безготівковій формі на користь ТОВ «Міліторг» згідно платіжних доручень:

- від 12.04.2019 року №125 на загальну суму 245000,0 грн., в т.ч. ПДВ 40833,33 грн.;

- від 10.05.2019 року №205 на загальну суму 175000,0 грн., в т.ч. ПДВ 29166,67 грн.;

- від 14.05.2019 року №219 на загальну суму 240000,0 грн., в т.ч. ПДВ 40000,0 грн.;

В бухгалтерському обліку взаємовідносини між ТОВ «Велекс» та ТОВ «Міліторг» (податковий номер 42625039) відображено наступним чином (на момент проведення перевірки):

Дт 20-Кт 631 на суму 2820000,0 грн.

Дт 64-Кт 631 на суму 564000,0 грн.

До матеріалів справи позивачем надано докази подальшої реалізації придбаних товарно-матеріальних цінностей на адресу ТОВ «Метінвест Індинірінг», ТОВ «Стальконструкція 1».

Відповідачем в ході проведення перевірки не встановлення фактів використання придбаних товарно-матеріальних цінностей не у власній господарській діяльності.

Під час перевірки контролюючим органом не виявлено жодного дефекту форми та змісту первинної документації, однак із посиланням на узагальнену податкову інформацію щодо контрагента зроблено висновок про нереальність здійснення господарських операцій між Позивачем та ТОВ «Міліторг». Такою податковою інформацією стала узагальнена податкова інформація від 20.08.2019 №608/20-40-14-05-08/41291790 щодо ТОВ «Міліторг» (податковий номер 42625039) за звітний період декларування ПДВ за листопад 2018 - липень 2019 року, згідно якої встановлено відсутність реального здійснення реалізації на загальну суму ПДВ 764 383,00 грн., в тому числі на адресу ТОВ «Велекс» в сумі ПДВ 324 000,00 грн.

Згідно п.п. 14.1.36 п.14.1 ст. 14 Податкового кодексу України господарська діяльність - діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Згідно п.п. 16.1.2. п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України платник податків зобов`язаний вести в установленому порядку облік доходів і витрат, складати звітність, що стосується обчислення і сплати податків і зборів.

Правові засади регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні визначені в Законі України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення, а господарська операція визначена як дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства. Тобто, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона має спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Згідно ч. 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факт здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні» первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Надані суду первинні документи за своєю формою та змістом відповідають вимогам чинного законодавства, наявності недоліків (дефектів форми, змісту або походження), які б згідно п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України, ч. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п. 2.4. Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України № 88 від 24.05.1995, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 р. № 168/704, спричиняли втрату зазначеними документами юридичного статусу первинних документів, судом не виявлено та актом перевірки не встановлено.

Як вбачається з зібраних по справі доказів, позивач на момент здійснення господарських операцій з ТОВ «Міліторг» мав інформацію з ЄДР щодо підтвердження повноважень осіб, які підписували первинні документи від імені вказаного суб`єкта господарювання, виписані ними податкові накладні були зареєстровані в ЄРПН. З огляду на зазначене, суд приходить до висновку, що позивач, здійснивши господарські операції з ТОВ «Міліторг», мав всі підстави для включення до складу податкового кредиту сум ПДВ по операціях з зазначеним контрагентом на підставі належним чином оформлених первинних документів.

Згідно з п. 187.1 ст. 187 ПК України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Відповідно до п. 188.1 ст. 188 Податкового кодексу України, база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (крім збору на обов`язкове державне пенсійне страхування, що справляється з вартості послуг стільникового рухомого зв`язку, податку на додану вартість та акцизного податку на спирт етиловий, що використовується виробниками - суб`єктами господарювання для виробництва лікарських засобів, у тому числі компонентів крові і вироблених з них препаратів (крім лікарських засобів у вигляді бальзамів та еліксирів). При цьому база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг не може бути нижче ціни придбання таких товарів/послуг, база оподаткування операцій з постачання самостійно виготовлених товарів/послуг не може бути нижче їх собівартості, а база оподаткування операцій з постачання необоротних активів не може бути нижче балансової (залишкової) вартості за даними бухгалтерського обліку, що склалася станом на початок звітного (податкового) періоду, протягом якого здійснюються такі операції (у разі відсутності обліку необоротних активів - виходячи із звичайної ціни).

Як вбачається з матеріалів справи, всі перелічені суми ПДВ, віднесені позивачем до податкового кредиту у відповідних звітних періодах, підтверджені податковими накладними, які складені на підставі договорів, видаткових накладних, платіжних документів, відповідають вимогам п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України та зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних.

На час складання і видачі податкових накладних контрагент позивача був зареєстрований у встановленому законом порядку, знаходився на обліку в контролюючому органі, мав статус платника ПДВ, свідоцтво платника ПДВ не було анульоване на момент укладання і вчинення правочинів, докази, що спростовують ці обставини, відповідачем до суду не надано. Відповідачем також не надано належних доказів щодо визнання недійсними у встановленому законом порядку договорів, укладених між позивачем та його контрагентами. Відповідно до п.198.6 ст. 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Відповідно в п.57 Рішення Європейського суду з прав людини по справі "Булвес" АД проти Болгарії від 22 січня 2009 року судом зазначено, що оскільки компанія-заявник у повному обсязі та вчасно виконала обов`язки з дотримання встановлених Державою-членом Конвенції норм стосовно ПДВ та не мала засобів для забезпечення виконання податкових зобов`язань постачальником і не знала про невиконання останнім своїх обов`язків, вона могла правомірно очікувати отримання вигоди від застосування одного із основних правил системи оподаткування ПДВ, а саме від визнання права на податковий кредит щодо суми ПДВ, яка була сплачена постачальнику.

Таким чином, позивач не може нести наслідків невиконання постачальником його зобов`язань зі сплати податку або допущення порушень податкового законодавства. Такі вимоги, відповідно до зазначеного рішення Європейського суду з прав людини є надмірним тягарем для платника податку, що порушує справедливий баланс, який повинен підтримуватись між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту прав власності.

Щодо обґрунтування висновків Акту перевірки з посиланням на пояснення посадової особи контрагента позивача, директора ТОВ «Міліторг» ОСОБА_2 , суд не погоджується з їх належністю як доказу у справі, з огляду на те, що вказані пояснення відібрані поза межами будь-якого провадження, зокрема, досудового розслідування у кримінальному провадженні. Підстави відібрання таких пояснень відповідачем суду не повідомлено, з огляду на що посилання ГУ ДПС у Харківській області на зазначені пояснення не можуть доводити правомірність рішення відповідача.

Про наявність кримінальних проваджень та вироків судів по відповідних кримінальних провадженнях відносно контрагента позивача в Акті перевірки не зазначено, відповідачем суду не повідомлено та судом з Єдиного реєстру судових рішень не встановлено.

Суд також при винесенні рішення керується практикою Верховного Суду. Зокрема, Верховний Суд у своїй постанові від 20.03.2018 по справі № 805/10886/13-а (провадження № К/9901/1424/18) зазначає, що за наявності ознак нікчемності правочину, податкові органи мають право та повинні звертатися до судів з позовами про стягнення в дохід держави коштів, отриманих по правочинах, здійснених з метою, що свідомо суперечить інтересам держави і суспільства, посилаючись на їх нікчемність, а не класти власний висновок в основу податкового правопорушення та визначати на цій підставі грошове зобов`язання.

Таким чином, вбачається, що контролюючим органом не надано доказів нереальності здійснення господарських операцій з контрагентом Позивача ТОВ «Міліторг», а ті доводи, що наведені в акті перевірки, не є достатніми для притягнення позивача до фінансової відповідальності, оскільки не є належними та допустимими доказами порушення позивачем приписів податкового законодавства.

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку про необґрунтованість висновків відповідача стосовно взаємовідносин позивача з ТОВ «Міліторг», з огляду на що податкове повідомлення-рішення № 8 від 13.01.2020 в частині основного платежу на суму 564000,00 грн та за штрафними (фінансовими) санкціями на суму 141000,00 грн. є протиправним та підлягає скасуванню.

Судові витрати підлягають розподілу між сторонами пропорційно задоволеним вимогам відповідно до положень ч.3 ст. 139 КАС України.

Керуючись ст.ст. 19, 241-247, 255, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Скасувати податкове повідомлення-рішення № 8 від 13.01.2020 в частині основного платежу на суму 564000,00 грн та за штрафними (фінансовими) санкціями на суму 141000,00 грн.

В задоволенні позовних вимог про скасування податкового-повідомлення рішення № 8 від 13.01.2020 в частині основного платежу на суму 8000,00 грн та за штрафними (фінансовими) санкціями на суму 2000,00 грн. відмовити.

Стягнути з Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057, ) за рахунок бюджетних асигнувань витрати по оплаті судового збору на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Велекс" (вул. Нетеченська, буд. 25, оф. 22, м. Харків, 61125, ) у розмірі 10575,00 (п`ятнадцять тисяч дві гривні 46 копійок).

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд.

Зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст рішення складено 14 серпня 2020 року.

Суддя Білова О.В.