Справа № 740/3240/20
Суддя: Шевченко І. М.
Дата ухвалення: 2020-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 740/3240/20
Провадження № 2-а/740/55/20
УХВАЛА

14 серпня 2020 року м. Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Шевченко І. М., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Волинської митниці Державної митної служби України про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності у справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

Позивач подав до суду вказаний позов, в якому просив звільнити його від адміністративної відповідальності, застосованої постановою від 24 жовтня 2018 року (скасувати постанову від 24 жовтня 2018 року про притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення штрафу в розмірі 8500,00 грн).

31 липня 2020 року вказану позовну заяву залишено без руху та запропоновано позивачу усунути наведені в ухвалі недоліки, а саме: надати підтвердження сплати судового збору, заяву про поновлення строку на звернення до суду з цим позовом із зазначенням поважності причин пропуску, а також надати копію оскаржуваної постанови чи клопотання про її витребування.

10 серпня 2020 року позивачем на виконання вимог ухвали від 31 липня 2020 року надано клопотання про витребування доказів оскаржуваної постанови, квитанцію про сплату судового збору та заяву про поновлення строку на звернення до суду для оскарження постанови від 24 жовтня 2018 року.

Мотивуючи причини пропуску строку для зверненням до суду, ОСОБА_1 зазначив, що постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності він не отримував, про існування останньої дізнався 14 грудня 2019 року, отримавши постанову державного виконавця про розшук майна боржника, в якій вказано дату винесення постанови, орган яким її було винесено та суму штрафу.

Суд, розглянувши питання дотримання позивачем строків на звернення до суду з указаним позовом, зазначає таке.

За правилами ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Статтею 286 КАС України встановлено особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

Так, у ч. 2 цієї статті зазначено, зокрема, що п озовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови).

Указане узгоджується й з ч. 4 ст. 529 МК України, якою передбачено, що скарга (адміністративний позов) на постанову митного органу у справі про порушення митних правил подається у строк, встановлений КУпАП, який визначається ст. 289 КУпАП та становить десять днів з дня її винесення.

Суд звертає увагу на те, що встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях у справах «Стаббігс та інші проти Великобританії», «Девеер проти Бельгії» зазначив, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав.

Крім цього, у рішенні від 28 березня 2006 року у справі «Мельник проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності.

Позивач не навів поважних причин пропуску строку звернення до суду з цим позовом з моменту отримання ним інформації про прийняття стосовно нього постанови, що, за його твердженнями, мало місце 14 грудня 2019 року після отримання постанови державного виконавця.

Враховуючи, що судом не встановлено обґрунтованих підстав як для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними, так і для його поновлення, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання про поновлення строку звернення до суду, що в силу вимог ст. 123 КАС України є підставою для повернення позовної заяви позивачу.

Керуючись ст. 123, 243, 248 КАС України, суддя

ухвалив:

Наведені ОСОБА_1 причини пропуску строку для звернення до суду з адміністративним позовом про оскарження постанови від 24 жовтня 2018 року визнати неповажними.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на звернення до суду для оскарження постанови від 24 жовтня 2018 року відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Волинської митниці Державної митної служби України про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності у справі про адміністративне правопорушення - повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І. М. Шевченко